| Joseph Behiter hukati Nevada osariigi vanglas 13. juulil 1934 Sylvia Reitheri mõrva eest Las Vegases 23. juulil 1931. aastal. Behiter oli 33-aastane Missouri põliselanik ja tema elukutse oli kokk. Clarki maakonna ringkonnaprokuröri sõnul oli mõrv 'üks kohutavamaid kuritegusid, mis selles maakonnas kunagi toime pandud.' Naist, kelle ta tappis, tunti ka Maxine Armstrongina ja ta mõrvati kaevurite kirkaga, kui Behiter tema tuppa tuli, ta oli sisenenud valesse ruumi, ta otsis teist naist. Kuid Reither ehk Armstrong karjus, kui Behiter sisenes ja mõrvati. Nevadaculture.org
Nevada ülemkohus osariik
sisse.
Behiter 5. märts 1934 Apellatsioonkaebus kaheksandalt piirkonnakohtult, Clarki maakonnast; Kohtunik J. Emmett Walsh, esimees. McNamara & Robbins, apellant. Grey Mashburn, peaprokurör; W. T. Mathews, peaprokuröri asetäitja; Harley A. Harmon, ringkonnaprokurör; ja osariigi ringkonnaprokuröri asetäitja Roger Foley. Kohtu poolt: Sanders, C. J.: Kaebaja Joseph Behiter, kes on siin süüdistatavaks määratud, mõisteti esimese astme mõrvas süüdi Sylvia Reitheri, paremini tuntud kui'Maxine Armstrong,'ja mõisteti surma. Kohtuistungil tugines süüdistatav oma väitele ?Ei ole süüdi? ja tema kaitse'Ei ole hullumeelsuse tõttu süüdi.'Juhtum on meie ees apellatsiooni korras uue kohtumenetluse algatamisest keeldumise määruse ja kohtuotsuse peale. Märgime, et ei viidata sellele, et tõendid ei ole kohtuotsuse, kohtuotsuse ja karistuse toetamiseks piisavad. Vead, millele tagasipööramiseks tugineti, on seotud üksnes kohtu otsustega kohtumenetluse käigus tekkinud õigusküsimuste kohta. Erinevad veamäärangud on klassifitseeritud ja neid arutatakse sissejuhatuses üldiste teemade all järgmiselt: (1) viga tõendite vastuvõtmisel; (2) vead juhistes ja kostja nõutud juhiste andmisest keeldumine; (3) ringkonnaprokuröri ebaõige argumentatsioon; (4) viga pärast avastatud tõendite põhjal uue kohtumenetluse andmisest keeldumisel. [55. nov. 236, lk 243] Erinevate vastuväidete ja nende kohta tehtud kohtulahendite põhjalikuks mõistmiseks on vaja anda mõrvaga seotud asjaolude seletus ja eksimuste määramist puudutavate ütluste kokkuvõte. Sylvia Reither, kellele viidatakse kogu plaadis kui'Maxine,'oli Nevada osariigis Las Vegase linna piiratud piirkonna elanik. Ta elas koos oma abikaasa Fred Greeniga selle linnaosa Dees Apartmentsi korteris nr 6. 23. juuli 1931 hommikul kella 8 ja 9 vahel, lähemal kella 8-le kui 9-le, leiti Maxine oma korterist vereloigist, teadvuseta ja suremas, alasti risti voodiga. Niipea kui võimalik viidi ta Las Vegase haiglasse, kus kirurgi läbivaatusel avastati, et tema kolju oli muljutud, ja tunni jooksul pärast seda suri ta teadvusele tulemata. Hukkunu abikaasa Fred Green tunnistas, et avastas 23. juuli hommikul kella 8.30 paiku korterisse nr 6 sisenedes, et ekraan ja tagumise ukse lukk on rebenenud ja purunenud. Sisse astudes helistas ta Maxine'ile, küsides, mida ekraan ja uks teevad. Vastust ei saanud, asus ta magamistuppa poole ja kohtas sealt väljuvat kostjat. Küsimusele, mida ta seal teeb, vastas ta, et kuulis naise karjumist ja välja jooksis värviline inimene. Seejärel tekkis neil kähmlus ja Green kutsus abi. Üks lähedalasuva korteri elanik Norman Westmoreland vastas mõne minuti jooksul ja samal ajal, kui ta kostjat hoidis, astus tuppa ning nähes Maxine'i kirjeldatud seisundis, tormas tagasi ja hüüdis:'Ta tappis ta.'Kostja hüüdis:'Ma ei teinud seda. Lase mul minna. Laske mind lahti. Ma ei tapnud teda, aga ma nägin, kuidas neeger ta tappis.'Kähmlus jätkus Westmorelandi ja kostja vahel, mille käigus saabus ööametnik ja kostja viidi vanglasse. Green, Westmoreland ja teised läksid seejärel tuppa ja nägid voodil haamrit, mida on tõendites kirjeldatud kui [55. nov. 236, lk 244] maaotsija kirka, mille käepide oli verega määritud. Valik võeti Westmorelandi autost, mis oli pargitud Dees Apartmentsi juurde. Tunnistaja Norman Westmorelandi ütluste sisu seisnes selles, et ta kuulis naise karjumist; et kohtualuse kätel, särgil ja mantlil oli värsket verd. Üks tunnistaja, proua I. O. Friend, tunnistas, et ta seisis üle tänava, korteri vastas ja selgelt; et tema tähelepanu köitsid naise valjud karjed, mis avaldasid talle muljet kui surmakarjed, mis palusid elu, ja et ta ei näinud kedagi korterist välja jooksmas. Varsti pärast kohtualuse vanglasse viimist tõid šerif Joe Keate ja tema asetäitja Glenn E. Bodell ta mõrvapaika tagasi. Ülekuulamisel protestis kostja oma süütuse üle, ütles, et ta on surnud tapnud, ja teatas, et'neeger,'või värviline inimene tappis ta. Ohvitser Keate tunnistas, et kui kostja oli tagasi vanglasse viidud, oli tal päeva jooksul temaga mitu vestlust, milles kostja väitis, et ta ei tapnud Maxine'i. Ta tunnistas, et kostja järjekindlate ütluste tõttu tundis ta, et peab ise veenduma, kas ta peab otsima teist inimest. Ta tunnistas, et öösel võttis ta ühendust oma asetäitja Glenn E. Bodelliga ja palus tal endaga kaasa tulla; et ta kavatseb kohtualuse korterisse viia ja kuriteo kohta rohkem teada saada. Šerif ja tema asetäitja panid pärast tapmist 24. juuli hommikul kell 2:30 kostja käeraudadesse, asetasid ta autosse ja sõitsid korterisse; sinna saabudes läksid nad kööki, panid tule põlema ja viisid kostja magamistuppa, ühel pool seisis šerif ja teisel pool asetäitja; šerif tunnistas, et mõlemad küsitlesid kostjat lahkelt, ei kasutanud jõudu, lubadusi ega ähvardusi ning väitsid vastuseks küsitlemisele, et värviline inimene või neeger tappis Maxine'i. Sel hetkel nõustama [55. nov. 236, lk 245] sest kohtualune esitas vastuväite, et tunnistajal ei tohiks lubada anda ütlusi sel ajal peetud vestlusele, välja arvatud juhul, kui on näidatud, et kohtualuse mis tahes väide kuriteo kohta oli tehtud vabatahtlikult ja vabatahtlikult, ning selle kindlakstegemiseks õigusküsimus, tegi ta ettepaneku jätkata tunnistaja Keate edasist ülekuulamist ilma vandekogu juuresolekuta. Taotlus rahuldati. Keate ristküsitlusel märgime, et üritati panna alus tunnistaja ütluste vastuolule või tagandamisele, austades tolleaegset vestlust kohtualusega. Kui uurimine lõpetati, taotles kohtualuse kaitsja, et tal lubataks Bodelli üle kuulata seoses vestluse ja sel ajal aset leidnud juhtumitega. Taotlus lükati tagasi. Seepeale otsustas kohus, et Office Keate'i ütlused on tõenditena vastuvõetavad. Keate uurimist jätkati žürii juuresolekul ning kostja vastuväidete peale lubati tal anda ütlusi võrreldes teiste vestlustega, mis oli kostjaga üksi ja teiste juuresolekul, mis hõlmasid süüdistatava süüstavaid ülestunnistusi. Osariigi tunnistajal, ühel Mary Youngil lubati kostja vastuväidete tõttu tunnistada, et 23. päeva hommikul kella 8 paiku sisenes kostja oma tuppa Honolulu võõrastemajas piiranguteta linnaosas. Las Vegase linn ja vaid lühikese vahemaa kaugusel Dees Apartmentsist. ta tunnistas, et kostja kohalolek seal äratas teda ja et ta oli hirmunud kostja poolt, kes seisis tema kohal, vaadates hulluks; et tal oli särgis midagi peidus; et naine karjus ja mees käskis tal vait olla; et nende vahel tekkis raskus ja mõlemad maandusid tänavale, kui teised, kes häiret kuulsid, ilmusid ja kostja vaikis. Kostja vastuväidete tõttu esitati tunnistajale küsimusi tema toa seisukorra kohta. Tema tunnistuse sisu oli see, et tema kummuti sahtlitel olid [55. nov. 236, lk 246] avati ja nende sisu on sassis ja segaduses. Sellega seoses märkis riigiadvokaat kohtu küsimustele vastates, et küsitluse eesmärk oli näidata motiivi ja kostja meeleseisundit. Selle teooria alusel lubati tõendid ruumi seisukorra ja seal toimunu kohta minna žüriile. Kui riik puhkas, kutsuti kohtualune tema enda nimel tunnistajaks. Teda küsitleti seoses tema ajalooga, Las Vegases elatud aja, ametiga, sõbralike suhetega ohvitseri Bodelliga, tema füüsilise ja vaimse seisundi ning teatud vestluste kohta, mis tal oli ohvitser Bodelliga seoses mõrvaga. Vahetul ülekuulamisel paluti tal kirjeldada, mis toimus tema ja tunnistaja Mary Youngi vahel ajal, mil ta andis tunnistusi osariigi tunnistajana. Ta tunnistas, et peatus tema ärikohas, et temaga rääkida, ilma kavatsuseta probleeme tekitada; et talle tundus, et ta kaotas pea ja hakkas väga kartma ning sellest ajast peale ei mäletanud ta enam, mida ta tegi või mis juhtus, kuni selle ajani, mil teda Dees Apartmentsis peksti. Tema tunnistuse sisu tema vaimse seisundi kohta seisnes selles, et kõik tundus tume, et ta oli udune, mõtles udune, kannatas peavalu ja et ta oli püüdnud oma parima, et meenutada, mis juhtus pärast raskusi Mary Youngiga. aga ei saanud seda teha. Vahetu läbivaatuse käigus tunnistas ta, et umbes neli-viis aastat tagasi löödi teda Mo.-s Poplar Bluffis püstoliga üle pea ning et ta läks seal haiglasse ja sai selle vigastuse tõttu ravi. ta viibis haiglas umbes nädala ja sellest ajast alates olid tal valud peas ja ta kannatas tapmishommikul samalaadsete valude all. Tema vahetu ülevaatuse käigus kuulati ta üle, võttes arvesse ametniku 24. juuli hommikul kell 2.30 vestluses tehtud avaldusi. [55. nov. 236, lk 247] Bodell ja vestluse ajal aset leidnud juhtumid. Vestlus, millest ta tunnistas, kipub näitama, et tema vastused küsimustele, mille ohvitser Bodell talle esitas, olid tahtmatud. Ametnik Bodell kutsuti kostja tunnistajaks. Vahetult antud ütluste käigus kvalifitseerus ta sõrmejälgede eksperdiks, kuid temalt ei küsitud otse, kas ta on mõrvapaigas mingeid jäljendeid teinud ja võrrelnud neid kohtualuse käejälgedega. Kohtualuse vastuväidete põhjal väitis tunnistaja ristküsitlusel, et tegi vahetult pärast mõrva Dees Apartments korteris nr 6 voodi verega määritud piirdelt peopesa jäljed, millel oli nelikümmend kaks tunnust. tema tehtud peopesajälgedest kostja paremale käele. Kaitsja poolt tunnistasid mitmed tunnistajad, kes olid kohtualust Las Vegase linnas paar kuud tundnud, et pidasid teda vaimselt haigeks. Mitmed tunnistajad, kes andsid ütlusi deponeerimise teel, tunnistasid, et pidasid teda vaimselt haigeks; igaüks põhjendab, miks peab kostjat hulluks. Riigi poolt vastuvaidlevad tunnistajad tunnistasid, et nende hinnangul oli kohtualune mõistuspärane ja eristab õiget valest. Kohtuprotsessi lõppedes anti žürii esimehele üle juhised koos mitmete otsustusvormidega, millest vandekohus valis ja tagastas järgmised: ?Meie, ülalnimetatud kohtuasja žürii, leiame kostja. , Joseph Behiter, süüdi esimese astme mõrvas, nagu teabes süüdistatakse, ja määrata talle karistuseks surma. Kohtuotsuse väljakuulutamiseks määratud kuupäeval esitas kostja kohtu uueks arutamiseks hiljem avastatud tõendite põhjal, mis olid esitatud kostja ühe kaitsja vandeavalduses ja esitati seejärel kohtule. Vaidluse tõttu jäeti taotlus kehtetuks. Seejärel kuulutati välja kohtuotsus [55. nov. 236, lk 248] vastavalt žürii otsusele ja kohtualusele määrati surmanuhtlus surmagaasi toimel selle osariigi seadustega ettenähtud viisil ja viisil. 1. Protokolli põhjal märgime, et kohtuotsus kuulutati välja 2. novembril 1931. Kaebus otsuse ja määruse peale, millega keelduti uue protsessi algatamisest, esitati sellele kohtule otsustamiseks alles 18. septembril 1933, millest alates on see kohus talle on antud dokumentide hoolikas ja põhjalik uurimine, et teha kindlaks, kas kohtuotsus on eksinud või mitte ja kas kostjat on kahjustatud seoses olulise õigusega. Kohus on põhikirjaga (N. C. L. paragrahv 11266) hoiatatud, et vandekogu vale juhtimise või tõendite ebaõige vastuvõtmise või tagasilükkamise tõttu ei tohi ühelgi juhul kohtuotsust tühistada ega anda uut kohtumenetlust, välja arvatud juhul, kui kohus leiab. pärast kogu kohtuasja uurimist ilmneb, et kaebus, mille üle kaebab, on põhjustanud õigusemõistmise eksimise või on tegelikult kahjustanud kostjat seoses olulise õigusega. Mitmel juhul on kohtul olnud võimalus viidata sellele, et põhimääruse eesmärk on takistada kohtutel tühistada kohtuotsuseid või anda uusi menetlusi, kui kogu asja läbivaatamisel on kohtuotsus ilmselgelt õige või kui ilmneb, et muud kohtuotsust ei tehta. oleks võinud žürii korralikult tagastada. Erinevad veaülesanded on kogutud protokollist teadlik kaitsja, endine ühe meie ringkonnakohtu kohtunik, kes ei esindanud kostjat tema kohtupidamisel. Ülesanded on hoolikalt valitud ning need on esitatud sihikindlalt ja oskuslikult argumenteeritud. Kaitsja nõuab, et kogu dokumentatsiooni ja väidetavate vigade kuhjumist silmas pidades on seaduse ja faktide alusel õigustatud kohtuotsus õigluse ja inimkonna huvides. Ma suhtun kaitsjate järeldustesse halvakspanuga, sest asjaolud, mis annaksid nende kõige kahetsusväärsemale kliendile õiguse seaduse heategevusele, ei ole käesoleva juhtumi faktides olemas. [55. nov. 236, lk 249] Üldine ülesanne, mille kohaselt kohus eksis tõendite vastuvõtmisel, on sissejuhatuses jagatud mitmeks osaks: (1) Kohus tegi vea, lubades kostja ebaõiget ristküsitlust seoses ülestunnistuste ja ülestunnistusega, mis ei olnud vabatahtlik. (2) Kohus eksis, kui lubas kostja teatud omaksvõtmist ja ülestunnistust tõendites, mis olid põhjustatud tasu lootusest, karistusest puutumatuse lubamisest ja asjaoludest, mis tekitasid kohtualuses hirmu või hirmu. (3) Kohus eksis, kui lubas kohtualusel ristküsitlusel tunnistajal anda ütlusi tunnistaja tehtud peopesajälgede võrdlemise tulemuste kohta, mis olid tapmise toimumise koha korteris voodi verega määritud reelingust üles tõstetud või tehtud. tekkis peopesajälgede tõstmisel või tunnistaja poolt kostja paremalt käest võtmisel. 2, 3. Peamine põhjus, millele kostja kaebab, et esimese astme kohus tunnistas tema vastuväidete tõttu tõenditena tema ülestunnistust ja ülestunnistust, mis ei olnud vabatahtlik, mille allikas või alus on šerifi ja tema asetäitja vestluses, oli koos kostjaga kell 2.30 hommikul pärast tapmist tapmispaigas, kusjuures kohal ei olnud kedagi peale kahe ametniku ja kohtualuse. Osariigi tunnistaja šerif Joe Keate küsitleti otseselt ja risti sellega, mida kostjale sel korral öeldi. Ohvitser Keate ütluste sisuks oli see, et kohtualust küsitleti lahkelt, lubadusi ega ähvardusi ei antud ning vastuseks korduvale ülekuulamisele väitis kostja, et ta ei pannud kuritegu toime, vaid oli neeger või värviline inimene. tegin seda. Protokoll paljastab, et kostja kui tema enda nimel tunnistaja ja asetäitja šerif Bodelli kui kostja tunnistaja ütlused olid selgelt vastuolus tunnistaja Keate ütlustega. Bodell tunnistas, et kostja oli raputav ja närviline; et ta ütles kostjale:'Joe, mul on su surnud pank. Seal on su sõrm [55. nov. 236, lk 250] trükised voodil. Sa tapsid ta.' 'Joe, mitu korda sa teda lõid?'Kostja ütles:'ma ei mäleta. Kas ma olin uimane ja hull?'et ta oli hull ja üritas põgeneda; et ta ei kavatsenud talle haiget teha; et ta arvas, et see on haamer, millega ta teda lõi. Bodell ütles:'Joe, parem tuleks puhtaks. Sa võid gaasi lüüa.'Tunnistaja väitis, et toas oli pime ning ta viskas taskulambi vere- ja karvavoodile ning arvas, et kohtualune hakkab minestama; et ta sirutas käe pimedas ja viskas ventilaatori põrandale, et kostja ehmatada; et kostja ehmus ja hüüdis järsku:'Ära tee. Ma sain hakkama.' Selle kohtu otsuste ja kohtualuse kaitsja juhendis viidatud arvukate kohtuasjade kohaselt ei saa olla vaidlusi seaduse üle, mis on seotud ülestunnistuse tõendi sissejuhatusega, kui riik tugineb sellele, et seostada süüdistatavat temaga. süüdistatava kuriteo toimepanemise. Arvestades protokolli, mis austas kahe ametniku vestlust kostjaga mõrvale järgnenud hommikul ebatavalisel tunnil, ei ole šerif Keate'i tunnistusel vestluses midagi, mis ühendaks kostjat mõrva, kuid, vastupidi, kohtualune vestluse käigus üles ei tunnistanud ega tunnistanud. Kostja, vastates korduvatele küsimustele, eitas tegelikult, et ta tappis surnu, ja väitis, et neeger või värviline tappis ta. Välja arvatud ametnik Bodelli avaldused oma vestluse käigus, ei olnud ühtegi tunnistust ega asjaolu, mis näitaks, et kostja oleks üles tunnistanud ja üles tunnistanud. Šerif Keate tunnistas, et ülestunnistust ei tehtud. Bodell seevastu tunnistas, et see tehti asjaoludel, mis näitasid, et see tehti tahtmatult. Selles olukorras ei saa kostja oma ülestunnistuse ja ülestunnistuse tõendites tunnistamisel viga eeldada, nagu on tunnistanud ja üksikasjalikult kirjeldanud tema enda tunnistaja. Süüdistataval on õigus esitada tõendeid nõude ümberlükkamiseks [55. nov. 236, lk 251] teatas, et tema ülestunnistus oli vabatahtlik. riik v. Williams, 31. nov. 360, 102 lk. 974. Aga siin ei olnud osariigi tunnistust, millele ta võiks tugineda, et ühendada kostja mõrvaga. Järelikult ei saa see läbivaatav kohus väita, et kostjat kahjustas seaduse järgi tema ülestunnistuse ja ülestunnistuse sissejuhatus, mille kohta andis tunnistusi tema enda tunnistaja ja ilma milleta ei olnud ühtegi tunnistust, mis tõendaks ülestunnistuse olemasolu. viidatud vestluses tehti ja et see oli tahtmatu. 4-6. Viga tuleneb vestlusest, mille tunnistas šerif Keate, pidas kostjaga pärast seda, mida tema ja ohvitser Bodell tunnistasid 24. hommikul, milles Keate andis vastuseks küsimusele järgmist: ?A. Tema, kohtualune, rääkis mulle selle vestluse käigus, et kuriteo toimepanemise hommikul oli ta joonud paar pudelit õlut ja uitanud linnaosas ning kui ta sinna alla jõudis, oli blond tüdruk, keda ta oli varem vaatamas käinud ja et ta läks kohta, mida ta arvas olevat tema tuba, kuid tundus, et seal oli veel üks naine, keda ta ära ei tundnud ja see miski segab. kui ta seda mäletas, ei teadnud ta, kas ta viskas selle tema poole või lihtsalt mis juhtus. Ta ütles, et läks minema. Ta oli vihane ja läks aina vihasemaks ja et ta läks mingi auto juurde ja selle auto tagaistmelt leidis ta haamri ja ta tahtis tasa saada. Tundus, et ta kartis. Ta ütles, et keegi võib tema järel olla ja kui ta tuppa läks, ütles ta ühel korral, et naine karjus ja et ta ei tea, mitu korda ta teda lõi. Sellega seoses toimus veel üks vestlus, kuid selles oli muutusi.? ?A. Sel teisel korral afääri käsitledes ütles ta, et kui ta tuppa astus, siis tüdruk karjus ja ütles talle 'vait', et ta vait jääks ja [55. nov. 236, lk 252] oli muid asju, millest me üldiselt rääkisime.? Me ei arva, et tsiteeritud ütlused on ülestunnistus. Kõige rohkem oli tegemist teatud faktide tunnistamisega, mis viitasid kohtualuse süüle. Karistusõiguses rakendatuna on omaksvõtmine midagi vähemat kui ülestunnistus ja see on vaid mõne fakti või asjaolu tunnistamine, millest iseenesest ei piisa süüdimõistva kohtuotsuse tegemiseks ja mis kaldub ainult süü lõpliku fakti tõendamise poole. Inimesed vs. Ferdinand, 194, Cal. 555, 229 lk. 341. Kehtib reegel, et ülestunnistuste puhul, eristatuna ülestunnistustest, ei ole nende sissejuhatamisel vaja eelnevalt tõendada, et kostja tegi need vabatahtlikult, ilma sundi või hirmutamata mis tahes liiki ja ilma preemiat või karistusest puutumatust lubamata. People v. Cronevitch, 86 Cal. Rakendus 646, 261 lk 309, 311. Seetõttu tuleb järeldada, et kaitsja väide ei saa olla põhjendatud. 7. Kohtuasjas People v. Cronevitch, supra, ütles kohus: 'Kuid peale kostja ülestunnistuste olid muud tõendid nii tugevad ja viitasid kostja süüle, et seadusest tulenevalt ei saa väita, et kostjale on tekitatud kahju selliste ülestunnistuste esitamise tõttu.? Seega, arvestades teisi tõendeid, mis viitavad peaaegu veenvalt kostja süüle, ei saa me käesoleval juhul õiguslikult väita, et kostjat vigastasid tema ülestunnistused ja ülestunnistused, mida näitas tema enda tunnistaja, asešeriff. Bodell. Tõestatud asjaolud olid ilmselt otsustavad kohtualuse süü kohta, olenemata tema ülestunnistustest ja ülestunnistustest, nii et nende omaksvõtmisel tehtud viga või eksimus ei oleks tõenäoliselt kohtuotsust muutnud. State v. Williams, supra. 8-10. Tõstatatakse, et esimese astme kohus tegi vea, võttes vastu tõendeid kostja poolt toime pandud teise süüteo kohta. Viidatud kuritegu on süüdistatava sisenemine Mary Youngi tuppa [55. nov. 236, lk 253] Honolulu võõrastemajas, mis asub Deesi korteritest lühikese vahemaa kaugusel ja vahetult enne tema sisenemist surnu korterisse. Tõendid olid vastuvõetavad kahel põhjusel: (1) Teise süüteo tõendid on vastuvõetavad, kui need tõendavad otseselt kostja süüd süüdistuses. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Tõendite vastuvõtmine ei tekitanud kahju selles ja põhjusel, et kostja kui enda nimel tunnistaja põhjendas. tema kaitse hullumeelsuse vastu väidetava süüteo suhtes, kuna ta tunnistas, et pärast Mary Youngi tuppa sisenemist kaotas ta mälu ja ei mäletanud, mis hiljem juhtus. 11. Järgmine vea määramine on seotud kostja tunnistaja Bodelli väidetava ebaõige ristküsitlusega, mis austas tema tehtud kostja parema käe peopesajälgede ja verega määritud piirdelt tõstetud peopesajälgede võrdlemise tulemust. voodist, millel surnu leidmisel lamas. Vahetul ülekuulamisel kvalifitseeriti tunnistaja sõrmejälgede eksperdiks, kuid teda ei küsitletud otseselt jälituste austamise alusel, et tuvastada süüdistatavat kui süüdistatava kuriteo toimepanijat. Märgime, et kohus, otsustades, et vastulause ei olnud nõuetekohane ristküsitlus, märkis, et uks avati otse ülekuulamiseks. Nõustume esimese astme kohtuga. Otseselt küsiti tunnistajalt järgmine küsimus: ?Kas te korraldasite 1931. aasta 23. juulil või umbes 23. päeval Dees Apartmentsis toimunud tapmise asja uurimise? Ta vastas: ?Tegin.? Seetõttu arvame, et oli õige küsida tunnistajalt ristküsitlusel tema Deesi korterites toimunud uurimise tulemusi. Pealegi ei esitatud vastuväiteid tunnistaja antud konkreetsele ütlusele, millele eelarvamus tugineb. 12. Arvukad vead on seotud žürii vale suunamisega ja kohtu keeldumisega anda kostja nõutud juhiseid. Pidades silmas põhikirja hoiatust, et kohtuotsust ei tühistata [55. nov. 236, lk 254] žürii eksliku suunamise põhjus, välja arvatud juhul, kui kohus leiab pärast kogu kohtuasja läbivaatamist, et kaebatav viga on põhjustanud õigusemõistmise eksimise või on tegelikult kahjustanud kostjat seoses olulise õigusega , ei saa me öelda, et kaebatud vead nii põhjustasid. Kostja õpetatud kaitsja kaebab enamasti hullumeelsuse kaitseks antud juhiste üle. Meie tähelepanu on eelkõige suunatud kostja eranditele, mis on tehtud juhistest nr 14 ja 15, mis kõlavad järgmiselt: 'Hullumeelsuse alusel kaitsmiseks tuleb selgelt tõendada, et kostja töötas teo toimepanemise ajal sellise defektiga või kannatas vaimuhaiguse all, et ei teadnud teo olemust ega kvaliteeti. ta tegi, või kui ta seda teadis, siis ta ei teadnud, et ta teeb seda, mis oli valesti. Tõeline hullumeelsuse proovikivi on see, kas süüdistatav oli kuriteo toimepanemise ajal teadlik, et teeb seda, mida ta ei peaks tegema; ja kui ta oli teadlik, et teeb valesti, ja tegutses pahatahtlikkuse või kättemaksumotiivide tõttu, ei saa ta kasutada kaitset hullumeelsuse eest. Hageja juhend nr 38 c.' 'Mis puutub tõendamismeetoditesse, mille alusel saab luua hullumeelsuse kaitsmise, siis seadus, millest lähtub avaliku korra, ühiskonna heaolu ja inimelu ohutuse arvestamine väga ettevaatlikult ning on võtnud vastu teatud standardi, mille alusel kohtualuse hullumeelsus võib olla tõendatud, kui sellele tuginetakse. 'Hullumeelsuse tõendamise kohustus lasub kostjal ja õigustada teid õigeks mõistma ta üksnes sellel põhjusel, tema hullumeelsuse tõttu mõrva toimepanemise ajal? Kui leiate, et ta pani selle toime'tuleb kindlaks teha tõendite ülekaaluga. Hullumeelsuse tõendid peavad mingilgi märgatavalt kaaluma üles ja ületama eeldused ja tõendid mõistuse kasuks ning muutma tõenäolisemaks, et ta oli hull, kui selle, et ta oli mõistuse juures. Hullumeelsus, olemine [55. nov. 236, lk 255] fakt, mida kostja peab tõendama, peab olema tõendatud asjas esitatud tõenditega sama selgelt ja kindlalt kui mis tahes muu kostja poolt kaitses väidetud asjaolu; see tähendab, et tõendid peavad olema sellises mahus, et kui kostja terve mõistuse või hullumeelsuse küsimus tuleks tsiviilasjas žüriile esitada, leiaks nad, et ta on hull. Hullumeelsust ei tõesta ega tuvastata lihtsalt kahtluse tekitamisega, kas see on olemas või mitte. Hageja juhend nr 38 d.' Juhendis nr 14 kaitsja kaebab keel:'See peab olema selgelt tõestatud,'ja juhendis nr 15 kaevatud keel on:'Jätkab suure ettevaatusega,'ja edasine keel:'Hullumeelsust ei tõesta ega tuvastata lihtsalt kahtluse tekitamisega, kas see on olemas või mitte.'Nõutakse, et juhised on taunitavad, kuna need on vastuolus nendega, mis on heaks kiidetud sama teema kohta kohtuasjades State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; State vs. Nelson, 36. nov. 403, 136, lk 377; State v. Lewis, 20. nov. 333, 22 lk. 241. Me ei tõlgenda juhiseid nii. Nad ei tungi žürii provintsi ega halvusta kostja kaitset hullumeelsuse vastu. 13. Kohus keeldus andmast apellandi pakutud juhiseid, mis kõlavad:'Žüriile antakse juhised, et kui riik ei ole esitanud tõendeid, mida ta oleks võinud teha kuriteopaigal võetud sõrmejälgede kohta, on see asjaolu, mida tuleb kostja süü või süütuse kohta järeldusele jõudmisel arvesse võtta. ja et kui riik eitab tõendeid, mis on riigi pädevuses ja mis ei ole kostjale kättesaadavad, on žüriil volitatud järeldama, et nende esitamine oleks riigi väidete vastane.' Väidetakse, et see oli viga, kuna ametnikud võtsid varsti pärast tapmist erinevatest mööbliesemetest toas, kus tapmine aset leidis, sõrmejäljed ja neid võrreldi apellandi sõrmejälgedega, mida võrdles asjatundja ohvitser. [55. nov. 236, lk 256] austust ja kes osales kohtuasja arutamisel riigipoolse alluvuse alusel, kuid kes ei tunnistanud sellise uurimise tulemusi. Kaebaja eksib selles väites. Viidatud ohvitser asetas kaebaja püsti ja andis ristküsitlusel tunnistust selle uurimise tulemustest. Tema ütlused selles osas olid apellandile ebasoodsad. Seetõttu ei olnud pakutud juhis kohaldatav ja lükati nõuetekohaselt tagasi. Me ei leia viga selles, et kohus keeldus andmast kostja nõutud juhiseid, austades motiivi subjekti. Oleme samal arvamusel muudest antud juhistest tehtud erandite ja keeldumiste osas. Kaitsja tõstab esile asjaolu, et kohus tegi vea, kui keeldus pärast avastatud tõendite põhjal uut kohtuistungit andmast. Riigi v. Willberg, 45. nov. 183, 200 lk. 475 volituse alusel oleme sunnitud leidma, et otsus oli õige. Rõhutatakse asjaolu, et riigiadvokaadil lubati kostja vastuväidete tõttu anda vandekohtule lõppkõnes ebaõigeid ja kõige kahjustavamaid avaldusi. Näib, et ringkonnaprokurörid jätavad oma entusiasmis ja energias tähelepanuta või vähemalt eiravad selle kohtu paljudes arvamustes sisalduvaid arvukaid hoiatusi. Siiski ei saa me väita, et antud juhul oli kaebuse aluseks olev argument selline, mis kujutaks endast pöörduvat viga. Pärast kogu dokumentatsiooni uurimist järeldame, et poleks saanud teha muud otsust peale esimese astme mõrvas süüdistuse, nagu teabes süüdistatakse. Kohtuotsus ja määrus, mille peale kaevatakse, kinnitatakse ning ringkonnakohus on suunatud riigivangla korrapidaja poolt tehtud kohtuotsuse jõustamiseks õige korraldusega. Ducker, J.: Nõus. Coleman, J. nõustub: Kuigi ma olen arvamusel, et esimese astme kohus eksis [55. nov. 236, lk 257] lubades kostja tunnistaja Bodelli ristküsitlust, arvan, et kostjat ei kahjustanud see kuidagi; seega nõustun korraldusega. Korduskuulamise avalduse kohta 1. juuni 1934. aastal. Kohtu kaudu: Ülekuulamine keelatud. Coleman, J.: Olen eriarvamusel. |
