William Bracy mõrvarite entsüklopeedia

Ameerika Ühendriikide ülemkohus

Sünniaeg: 23. august 1941
Kostja: must
Ohver: kaukaaslane

MENETLUS

Eesistuja: Cecil Patterson
Prokurörid: Joseph Brownlee ja Michael Jones
Kohtuprotsessi algus: 4. november 1982
Kohtuotsused: 24. detsember 1982
Karistamine: 11. veebruar 1983. a

Raskendavad asjaolud:

Varasemad süüdimõistmised, mille eest karistatakse eluaegse vangistusega
Varasemad vägivallaga seotud süüdimõistmised
Tõsine surmaoht teistele (apellatsioonkaebuse alusel)
Rahaline kasu
Eriti õudne/julm/rikutud

Kergendavad asjaolud:

Mitte ühtegi

AVALDATUD ARVAMUSED

State vs. Bracy, 145 Ariz., 520, 703, lk 2d 464 (1985).

State vs. Bracy, 145 Ariz. 520, 751, lk 2d 464 (1985)

PROTSEDUURILINE AOS:

Kostja mõisteti kõrgemas kohtus (Maricopa) süüdi ühes esimese astme mõrva vandenõus, kahes esimese astme mõrvas, ühes esimese astme mõrvakatses, kolmes inimröövis, kolmes relvastatud röövimises ja üks esimese astme sissemurdmiste arv. Menetlev kohus määras iga esimese astme mõrvas süüdimõistva otsuse eest surmanuhtluse. See on kostja automaatne otsene edasikaebamine Arizona ülemkohtusse.

RASKENDAVAD ASJAOLUD:

(F)(1) (Varasemad elu- või surmakuriteod) – TOIDETUD
Eelnev süüdimõistmine Illinoisis kolmes esimese astme mõrvas oli piisav, et toetada esimese astme kohtu (F)(1) järeldust.

(F)(2) (varem vägivaldne kuritegu) – TOIDETUD
Kostja mõisteti varem Illinoisis süüdi kolmes relvastatud röövimises ja kolmes raskendavatel asjaoludel toimunud inimröövis. Kohus võttis kohtuliku teade, et kõik need kuriteod hõlmasid vägivalla kasutamist või sellega ähvardamist teiste suhtes.

(F)(3) (Surm surmaoht) – PÖÖRD
Kohtualune ja veel kaks inimest sidusid kinni ja suutsid kinni kolm inimest ning tulistasid mõlemale pähe, eesmärgiga nad tappa. Üks ohver jäi ellu. Seda raskendavat asjaolu ei esinenud kummagi mõrva puhul, sest ellujäänu oli kuriteo kavandatud ohver, mitte mõrva ajal ohutsoonis kõrvalseisja.

(F)(5) (rahaline kasu) – JÄTATUD
Kohus leidis piisavalt tõendeid, et teha kindlaks, et Bracy oli palgatud mõrvar, ja järeldas, et see raskendav asjaolu kehtib vaieldamatult selle faktilise olukorra kohta. Bracy oli üks kolmest ründajast, kes palgati ohvrit mõrvama seoses ärivaidlusega. Tõendid näitasid, et enne mõrvu anti Bracyle ettemaksuna hunnik 100 dollariseid arveid, et ta ütles kolmandale osale, et saab 50 000 dollarit suure töö eest, mis ei olnud väga ilus, ja et teised osalejad olid kirjeldanud. mõrvad kui palgamõrvad.

florida mees süütab end põlema

(F)(6) (Koletav, julm või rikutud) – TOIMUNUD
Kohus viitas Osariik vs. McCall , 139 Ariz. 147, 677 lk 2d 920 (1983), sert. eitatud , 467 U.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Toim. 2d 375 (1984), selle juhtumi faktide arutamiseks. Allolev faktiline analüüs on suures osas identne aastal esitatud analüüsiga McCall .

Julm: toetati.
Vaimne ahastus: Leitud. EIK leidis, et ohvrid kogesid kuritegude käigus vaimseid kannatusi. Ohvreid 'karjati' kogu kodus, kus nad tapeti relva ähvardusel. Neid sunniti voodile pikali heitma, käed kleebiti selja taha ja jäeti sokkidega kinni. Nad teadsid, et ründajad olid relvastatud. Sellest võib järeldada, et nad ei olnud oma lõplikus saatuses kindlad. Välja arvatud esimene ohvrilask, pidid nad kogema oma lähedaste surnuks tulistamist ja seejärel ootama, millal tuleb oma kord. Lisaks ütles üks ründajatest vahetult enne tulistamise algust, et 'meil pole neid kahte enam vaja'.
Füüsiline valu: Leiti ühe ohvri kohta. Arsti ekspertide ütlused kinnitasid, et kannatanu ei surnud esimesest tulistamishaavast pähe, et ta ei kaotanud sellest haavast teadvust ja et ta kannatas sellest haavast kindlasti valu.

Õudne või rikutud: toetatud.
Asjata vägivald: Leitud. Vaata 'Vigastamine.'
Liikumine: Leitud. Kohus tuvastas ühe ohvri suhtes alusetu vägivalla tekitamise või sandistamise. Ohvrit mitte ainult ei lastud kaks korda pähe, vaid tal löödi ka kõri lahti. Meditsiinilised ütlused näitasid, et raiumine toimus just surma ajal või varsti pärast seda. Tunnistus kinnitas ka seda, et see kärpimine oli mõeldud teiste inimeste hoiatamiseks.
Mõttetus: Leitud. Kohus leidis, et ühe ohvri tapmine oli mõttetu. Ohver oli teiste ohvrite eakas majaperemees ja tal polnud võimalikku huvi nende äriasjade vastu. Tema mõrv ei edendanud mõrvarite plaani [vt märkust allpool].
Abitus: Leitud. Vaata 'mõttetus'.

LEHENDAVAD ASJAOLUD:

Kohus ei tuvastanud ühtegi kergendavat asjaolu, mis oleks piisavalt oluline leebema leebema kohtlemiseks. Kohus leidis, et kostja oma süütuse väide ei olnud kergendav asjaolu. Kohtualune tunnistas kohtuistungil, et ta ei viibinud mõrva kuupäeval Arizonas ega tapnud kedagi. Kohus märkis, et žürii leidis just vastupidist ja kohtuotsuse toetuseks oli piisavalt tõendeid.

kas orjandus on tänapäeval maailmas olemas

KOHTUOTSUS: Süüdimõistmine ja karistused kinnitatud.

Märge: Selle juhtumi asjaolud esitati ka McCalli kaaskostja kaebuses. Vaata osariik vs. Cruz , 137 Ariz. 541, 672 lk 2d 470 (1983). 'Plaan' hõlmas ühe ohvri tapmist; ülejäänud kaks (naine ja ämm) olid tema kodus ja said seeläbi samuti ohvriteks.

Kommentaar: Arutledes „julmuse” üle märkis kohus, et kostja peab tahtma, et ohver kannataks või mõistlikult ette nägema, et ohver kannatab suure tõenäosusega. Vaata Riik v. Adamson , 136 Ariz. 250, 665 lk 2d 972, sert. eitatud , 464 U.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Toim. 2d, 178 (1983). Seda standardit täideti ohvrite vaimse ahastuse osas. Siiski näib, et kohus ei ole kohaldanud Adamson ühe ohvri poolt füüsilise valu tuvastamise nõue. Võrrelge järgnevat juhtumit osariik v. Smith , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), kus Kohus leiab, et tulistamine pähe ei olnud mõeldud kannatuste pikendamiseks, vaid pigem koheseks tapmiseks.

286 F.3d 406

William BRACY ja Roger Collins, petitsiooni esitajad-apellatsioonkaebuse esitajad,
sisse.
James SCHOMIG ja Roger Cowan, vastajad-apellatsioonkaebuse esitajad.

nr 99-4318.
nr 99-4319.
nr 99-4320.
nr 99-4345.

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, seitsmes ringkond.

Vaieldakse 21. septembril 2001. a.
Otsustati 29. märtsil 2002. a.

Enne FLAUMi, peakohtunikku ja POSNERit, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS ja WILLIAMS, ringkonnakohtunikud.

enamik novembris sündinud sarimõrvareid

TERENCE T. EVANS, ringkonnakohtunik.

Juhtum, milles ühendatakse kaks meest, kes pidid surema riigi käe läbi, ja neile süüdi mõistnud korrumpeerunud kohtunik, tekitab mürgise segu. Ja nii on ka selle juhtumiga, mille me täna istudes lahendame en banc

Thomas J. Maloney reetis kõrge avaliku usalduse positsiooni, mis tal oli Illinoisi osariigis Cooki maakonnas valitud ringkonnakohtunikuna. Tema vande moonutamine sundis Maloneyt föderaalses parandusasutuses vangirõivaste vastu vahetama oma kohtuniku rüü. Kuigi Maloney ei saa enam oma kunagist ametit häbistada, näitab see juhtum, et tema korruptsiooni tuhk hõõgub endiselt. Kindlasti loodame, et pärast tänast jääb süsi väheks, kui üldse.

Tänasel otsusel on kaks osa ja mõlemal on kohtu enamus. Kohtunike koosseis on aga igal osal erinev. Lugeja abistamiseks märgime, et kohtuotsuse selle osaga, millega lükatakse tagasi väide, et meie kahel avaldajal on õigus uuele täielikule kohtuprotsessile, on ühinenud peakohtunik Flaum ja ringkonnakohtunikud Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne ja Evans. Kohtuotsuse osaga, mille kohaselt on süüdistatavatel õigus saada uus kohtuistung surmanuhtluse määramise üle – seekord ausa kohtuniku ees – nõustuvad peakohtunik Flaum ja ringkonnakohtunikud Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans ja Williams.

Sellel juhtumil on 20-aastane ajalugu, millest esimesed 13 olid Illinoisi osariigi kohtutes. Me ei käsitle siin seda ulatuslikku ajalugu. Järgnev on vaid lühike kokkuvõte.

William Bracy 1 ja Roger Collins mõisteti pärast vandekohtu protsessi süüdi mitmes süüdistuses mõrvas, relvastatud röövimises ja inimröövis raskendavatel asjaoludel. Pärast edasist kaheetaplist kohtuistungit sama žürii ees mõisteti mõlemale mehele mõrvas süüdimõistmise eest surma ja samaaegselt 60-aastase vanglakaristusega nende teiste süüdimõistvate otsuste eest. Bracy ja Collins kaebasid edasi ning Illinoisi ülemkohus kinnitas nende süüdimõistvaid otsuseid ja karistusi. Inimesed v. Collins, 106 ill.2d 237, 87 ill.dets. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Seejärel taotlesid nad Illinoisi osariigi Cooki maakonna ringkonnakohtus süüdimõistmise järgset leevendust ja neile keelduti. Illinoisi ülemkohus kinnitas taas, Inimesed v. Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dets. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy ja Collins läksid seejärel föderaalkohtusse, esitades USA Illinoisi põhjapiirkonna ringkonnakohtus eraldi habeas corpuse petitsioonid. Nende avaldused koondati ja 1994. aasta otsusega jättis ringkonnakohus leevendust rahuldamata. Ameerika Ühendriigid endine rel. Collins vs. Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). Avaldaja kaebasid edasi ja 2-1 kohtuotsuses kinnitasime ringkonnakohtu. Bracy vs. Gramley, 81 F.3d 684 (7. ring, 1996). Ameerika Ühendriikide ülemkohus muutis meie otsuse küsimuses, kas Bracyl oli õigus avastamisele, leides, et ta oli näidanud üles head põhjust oma leevenduse nõude esitamiseks. Bracy vs. Gramley, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Seejärel tagastas kohus Collinsi juhtumi meile uuesti läbivaatamiseks Bracy otsus. Collins vs. Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Saatsime juhtumid ringkonnakohtusse, mis lõpuks eitas iga avaldaja süüdimõistmise osas habeasi leevendust, kuid andis leevendust nende karistuse määramisele. Ameerika Ühendriigid endine rel. Collins vs. Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Kinnitasime ringkonnakohtu süüdimõistvate kohtuotsuste osas, kuid muutsime karistuse küsimuses uuesti otsuse 2:1. Bracy vs. Schomig, 248 F.3d 604 (7. ring 2001). Seejärel jäi see arvamus tühjaks, kui enamik meie kohtunikke hääletas juhtumi uuesti läbivaatamise poolt en banc Mis toob meid tänasesse päeva.

Selle juhtumi põhjustanud sündmused leidsid aset umbes 21 aastat tagasi, kui narkotehing muutus surmavaks. Kolm meest, kes lootsid osta narkootikume, rööviti hoopis ja viidi Chicago korterist Roosevelt Roadi ja Clark Streeti viaduktile, kus nad maha lasti. Bracyt, Collinsit ja Murray Hooperit, kelle üle kohut mõisteti eraldi, süüdistati erinevates episoodist välja kasvanud kuritegudes.

Peatunnistajaks Bracy ja Collinsi vastu oli Morris Nellum, kes tunnistas kuritegudes osa. Nellum tunnistas, et Collins palus tal sõita Collinsi Cadillaciga Roosevelt Roadile ja Clark Streetile, sest Collins tahtis sealt järele tulla. Seejärel nägi Nellum, et Collins, Bracy ja Hooper asetasid kolm meest Oldsmobile’i tagaistmele; Collins sõitis selle autoga minema. Bracy juhtis oma autot ja Nellum Cadillaci. Kui Nellum viadukti juurde jõudis, kuulis ta lasku. Kohe nägi ta Bracyt oma auto juurde jooksmas; tal oli kaasas saetud jahipüss. Collins istus koos Nellumiga autosse. Kui nad sündmuskohalt kihutasid, ütles Collins: 'See neetud Hooper. Käskisin tal oodata, kuni — ma tahtsin jahipüssi kasutada, sest nad ei suuda jahipüssi jälitada, aga ta kasutas hoopis relva. Bracy andis Nellumile 125 dollarit ja käskis tal olla lihtsalt lahe. Seejärel sõitis Nellum koos Collinsiga Michigani järve äärde, kus Collins viskas järve kaks käsirelva – 38-kaliibrilise Charter Armsi revolvri ja 357 revolvri. Charter Armsi revolvri tuvastas Christina Nowell, kes tunnistas, et Bracyl oli varem võimalus revolver temalt ära võtta. Ta ütles ka, et Bracy ütles talle hiljem, et ta mõrvas [tema relvaga] mõned inimesed ja viskas selle Chicago jõkke. Relv, mis hiljem järvest avastati, oli Nowelli relv. Kohtuistungil kutsus osariik lisaks Nellumile ka mitmeid tunnistajaid, kes andsid piisavalt pusletükke, et veenda žüriid Bracy ja Collinsi süüdi mõistma ning eraldi menetluses nad surma mõistma.

Kohtumenetlus Bracy ja Collinsiga kulges suhteliselt rutiinselt kuni 1993. aastani, mil nende osariigi kohtuprotsessi juhtinud kohtunik Maloney mõisteti ise süüdi tõsistes süüdistustes – ta võttis kriminaalasjades süüdistatavatelt altkäemaksu. Bracy-Collinsi kohtuprotsess. USA vs. Maloney, 71 F.3d 645 (7. ring, 1995). Bracy ja Collins ei andnud Maloneyle altkäemaksu, kuid käesolevas petitsioonis väidavad nad, et nende süüdimõistvad kohtuotsused ja karistused rikkusid nõuetekohast menetlust, kuna Maloney avaldas tavaliselt raskemalt süüdistatavaid, kes ei olnud talle altkäemaksu andnud, kui ta oleks teinud, kui ta poleks seda teinud. Nad ütlesid, et ta tegi seda selleks, et tõrjuda kahtlusi, et ta on kuritegude suhtes leebe, kahtlus, mis võib tekkida juhtudel, kui ta mõistis ootamatult õigeks või läks süüdi süüdimõistetud süüdistatavate suhtes kergelt. Olles karm süüdistatavate suhtes, kes talle altkäemaksu ei andnud, väitsid Bracy ja Collins, et nad inspireerisid ka teisi süüdistatavaid altkäemaksu pakkuma. Lühidalt, Bracy ja Collins väitsid, et Maloney tegeles sellega, mida on nimetatud 'kompenseerivaks eelarvamuseks'.

Täpselt see, mida Bracy ja Collins peavad tõestama, et selle nõude puhul on ülekaalus, on meie kohtu kolleegiumi kaks korda jaganud ja ülemkohtu tähelepanu vähemalt perifeerselt köitnud. See lahutab meid jätkuvalt, kuigi on põhimõtteid, mille osas me ei ole eriarvamusel.

Esimene kokkuleppe valdkond on see, et Maloneyl ei ole õigust tavapärasele eeldusele, mis tavaliselt teavitab kohtute erapoolikust juhtumeid – eeldus, et riigiametnikud on 'oma ametikohustusi korralikult täitnud'. Ameerika Ühendriigid v. Chemical Foundation, Inc. 272 U.S. 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). Antud juhul ei saa me sellisele eeldusele lubada. Ülemkohus ütles, et 'kahjuks on see eeldus kindlalt ümber lükatud: avalikul kohtuprotsessil ja süüdimõistmisel näidati, et Maloney oli põhjalikult korruptsioonist läbi imbunud.' Bracy, 117 S.Ct. 1799. Teiseks nõustume, et asjaolu, et Maloney oli nii ülimalt korrumpeerunud, ei toeta iseenesest järeldust, et iga juhtum, mille üle ta juhatas, oli nakatunud.

Meie arvamused lähevad lahku selle üle, mida ülemkohus täpselt mõtles, kui ütles, et Bracy ja Collins peavad näitama, et Maloney oli tegelikult erapoolik avaldaja enda puhul”. See fraas hõlmab kahte mõistet. Üks neist on „tegelik eelarvamus”, mis on ilmselt vastupidine erapoolikuse ilmnemisele, mis tavaliselt toetab kohtuliku eelarvamuse nõuet. Teine selgitab, et petitsiooni esitajad peavad kaebuse esitanud eelarvamuse seostama oma konkreetse juhtumiga. Esimene on mõnevõrra üllatav piirang nende nõudele; viimast vähem. Samuti tundub, et me ei ole ühel meelel selles, milline on petitsiooni esitajate tõendamiskoormus ja kuidas nad saavad seda täita.

Esiteks tegelik eelarvamus. sisse Tumey vs. Ameerika Ühendriigid Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), keeluaegne juhtum, sai külavanem õiguse mõista kohut isikute üle, keda süüdistatakse joobeseisundi ebaseaduslikus omamises. Külamääruse alusel võis linnapea määrata rikkujate vastu trahvi, millest linnapeale mõisteti „iga kord lisaks tavapalgale hüvitiseks tema kulud selliste juhtumite arutamise eest”. Ja selles peituski probleem: linnapea teenis oma kohtunikuna teenimise eest lisaraha, kui mõistis seaduserikkumises süüdistatud süüdi ja trahvis. 1923. aastal sai linnapea 6 kuu jooksul sellest protsessist 696,35 dollarit, mis on Maloney hinnanguga võrreldes tühine summa, isegi inflatsiooni arvesse võttes. Riigikohus jõudis järeldusele, et linnapea jäi kohtuasjade läbivaatamisest ära nii tema 'otsese rahalise huvi tõttu tulemuse vastu kui ka tema ametliku motiivi tõttu süüdi mõista ja küla rahaliste vajaduste rahuldamiseks rahatrahv lõpetada'. Id. at 535, 47 S.Ct. 437.

Ohio põhikirja uuesti läbivaatamine Ward v. Monroeville'i küla, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), arutas Riigikohus linnapea kohtuasja, kellel oli volitus kohut mõista valla- ja liiklusrikkumiste üle, kuid kellel ei olnud isiklikult õigust maksta osa määratud trahvidest. Kontrollikoda leidis, et otsene rahaline osalus tulemuses „ei määratlenud põhimõtte piire”. Kostjal oli õigus neutraalsele kohtunikule, mida sellel linnapeal ei olnud, sest „linnapeakohtu” kogutud rahast oli linnapeal kasu, kui ta kandis küla rahaasjade kontrollimisel oma juhimütsi.

Isegi kaudse rahalise aluse puudumisest erapoolikuse väitel ei piisanud süüdimõistva kohtuotsuse päästmiseks Re Murchisonis, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), milles kohus käsitles eelarvamuste ilmnemist. Kohus jõudis järeldusele, et sama kohtunik, kes tegutses Michigani seaduste kohaselt „ühemehelise vandekohtunikuna”, ei saanud juhatada tunnistaja vastu algatatud põlgusmenetlust:

Õiglus eeldab loomulikult, et kohtuasjade läbivaatamisel ei esineks tegelikku erapoolikust. Kuid meie õigussüsteem on alati püüdnud vältida isegi ebaõigluse tõenäosust. Sel eesmärgil ei saa ükski inimene olla oma kohtuasjas kohtunik ja ühelgi inimesel ei ole lubatud arutada juhtumeid, mille tulemus on tal huvi. Seda huvi ei saa täpselt määratleda. Arvestada tuleb asjaolude ja suhtega. See kohus on aga öelnud, et 'iga menetlus, mis pakuks keskmisele mehele kui kohtunikule võimalikku kiusatust ... mitte hoida riigi ja süüdistatava vahel ilusat, selget ja tõest tasakaalu, eitab viimast õiget menetlust. seadus.' [tsiteerides Tumeyt]. Nii range reegel võib mõnikord keelata kohtuprotsessi kohtunike poolt, kellel pole tegelikku erapoolikust ja kes annaksid endast parima, et kaaluda õigluse skaalat vaidlevate poolte vahel. Kuid selleks, et täita oma kõrget ülesannet parimal viisil, „peab õiglus rahuldama õigluse näivat”. Offutt vs. Ameerika Ühendriigid, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Id. 136, 75 S.Ct. 623.

sisse Aetna Life Insurance Co. vs. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), tugines kohus taas oma järelduses nõuetekohase menetluse rikkumise kohta eelarvamuste ilmnemisele. Alabama ülemkohtu kohtunik arutas kohtuasja, milles tehti kindlaks, et kindlustusandja vastu esitatud nõude korral on võimalik hüvitada karistuslik kahju – juhtum, mis sarnanes juhtumiga, mida kohtunik ise kui hageja oli Alabama esimese astme kohtus pooleli. Kohus tundis muret kiusatuse pärast, et õiglus ei pruugi 'hoida tasakaalu ilusti, selgelt ja tõeselt'. Need juhtumid ütlevad meile, et tavaliselt pole „tegelik eelarvamus” nõutav, kohtuniku diskvalifitseerimiseks piisab erapoolikuse ilmnemisest. Aga keele tõttu Riigikohtu asjas aastal Bracy, keskendume täna tegelikule eelarvamusele.

Teine kontseptsioon – et eelarvamus tuleb leida „petitsiooni esitaja enda puhul” – ei ole üllatav. Kõigil juhtudel, mida just arutasime, ilmneb eelarvamus või erapoolikuse ilmnemine just sel juhul, mida kohus kaalub. See ei ole ebatavaline nõue. Habease avaldaja ei saa oma asjas näidata nõuetekohast menetluse rikkumist, kuna näiteks kohtunik keeldus teises asjas tõendeid maha surumast või isegi seetõttu, et konkreetne kohtunik ei suru peaaegu kunagi tõendeid kaitse nõudmisel.

Kuid Maloney kohustuste eiramise olemus ja ulatus heidavad selle juhtumi ebaharilikku valgusesse ja raskendab Maloney asetamist mis tahes tavalisse raamistikku. Tal pole mitte ainult õigust õigluse eeldusele, vaid tal on õigus ka meie pilkamisele. Ta ei leidnud mitte ainult võimalust näidata erapoolikust ja ebaõiglust, vaid ta oli kurjategija, kes juba oma kohalolekuga õõnestas meie õigussüsteemi aluseid. Ta ei olnud linnapea, kes juhatas määruse rikkumise juhtumit ja määras trahvi, vaid oli väljapressija, kes saatis mehi riigi nimel surmakambrisse. Raske on analüüsida, mida ta tegi, vaadates munitsipaaltrahvide või kindlustusnõuetega seotud juhtumeid. Sama raske on mõista, miks tema otsust mingilgi määral kaitstakse.

Meie ainus selgitus on see, et selle juhtumi ainulaadne olemus võib olla põhjus, miks me peame otsima tegelikku eelarvamust. Võib-olla on see sellepärast, et erapoolikus – või vähemalt kuritegelikkus – on nii ilmne. Võib juhtuda, et peame olema ettevaatlikud, et siduda oma analüüs praegusel juhul tegeliku eelarvamusega, sest Maloney ei olnud teistel juhtudel õigluse pärast nii ilmselt seotud. Ükskõik, mis põhjustel on, on Bracyl ja Collinsil suur koorem näidata tegelikku erapoolikust.

Küsimus on seega vahendites, mille abil nad saavad oma tõendamiskoormust täita. On selge, et nad saavad oma juhtumi puhul kasutada kohtuprotokolliväliseid tõendeid. Kaasas ju riigikohtusse pöördumine nende avastamise õigusega. Kuid see avastus, nagu kohtunik Rovner oma eriarvamuses meie vaekogu otsuses pärast eelvangistamist esile kutsus, ei toonud kaasa „suitsetavat relva” ega, nagu ta ka ise ütles, Maloney motiivide „kõva tõendit”. 248 F.3d kl 609. See on meie paneeli otsuse kohaselt loo lõpp. Teatud määral me ei nõustu.

Me ei näe põhjust, miks Bracy ja Collins suudavad näidata erapoolikust ainult suitseva relva leidmisega, mis antud juhul oleks ilmselt Maloney ülestunnistus, et ta ladus teki nende vastu, et endalt kuumust maha võtta. Selliseid otseseid tõendeid lihtsalt ei ole. Kuid nagu näeme, on nende väite toetuseks esitatud tõendid, mis puuduvad Maloney ülestunnistusest. Nende tõendite põhjal saab teha mõistlikke järeldusi.

Lisaks on tegemist surmanuhtluse juhtumiga. Nagu kõigil teistel surmamõistetutel, on ka Bracyl ja Collinsil õigus nende süüdimõistvate kohtuotsuste ja surmaotsuste hoolikale läbivaatamisele, sest nagu ülemkohus on sageli tunnistanud, on surm erinev. Vt Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) ja seal viidatud kohtuasju. Vaatame ringkonnakohtu faktiliste järelduste põhjal läbi selge vea. Juriidilised küsimused vaadatakse üle de novo. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7. ring, 1996). Pärast seda läbivaatamist ei näe me midagi, mis ajendab meid häirima ringkonnakohtu kohtuniku William T. Harti põhjalikku arvamust (1), et tõenäolisem kui mitte, et Maloney kasutas selle juhtumi surmanuhtluse faasis kompenseerivat eelarvamust. või (2) tõendid ei toeta sellist järeldust kohtuprotsessi süüfaasis.

Oleme öelnud, et Maloney oli kurjategija, väljapressija, kuid need sõnad ei näita, kui tõsine oli tema väärkäitumine. Esiteks teame, et ta mõisteti süüdi väljapressimises, väljapressimises ja õigusemõistmise takistamises rühmitustega seotud mõrvajuhtumites. Maloney, 71 F.3d 645. Tema korruptsioon võimaldas tal kulutada 400 000 dollarit rohkem, kui ta teenis 6 aasta jooksul, mis lõppes 1984. aastal. Ta mõisteti süüdi altkäemaksu võtmises, et mõista õigeks kuritegeliku organisatsiooni palgamõrvar Lenny Chow, kes kahega teistele meestele esitati süüdistus William Chini mõrvas. Ka altkäemaksu taskus mõistis Maloney Owen Jonesi õigeks mõrvasüüdistusest, mille kohaselt peksis mees sissemurdmise ajal surnuks, mõistis ta selle asemel süüdi vaid väiksemas süüdistuses vabatahtlikus tapmises.

Teised juhtumid näitavad, et Maloney suutis mõnel juhul oma tegusid maskeerida, teistel juhtudel kompenseerides. Ta võttis 10 000 dollari suuruse altkäemaksu, et mõistaks õigeks kaks El Rukni jõugu liiget topeltmõrvas, kuid ta tagastas raha, kui kahtlustas (õigesti), et FBI jälgib teda. Illinoisi ülemkohus andis neile meestele uue kohtuprotsessi, kuna Maloney oli motiveeritud nad süüdi mõistma, et kahtlustest kõrvale kalduda, mis on otsene näide kompenseerivast erapoolikusest. Kohus ütles:

See, et Maloney hiljem raha tagastas, ei muutnud tema huvi tulemuse vastu vähem teravaks. Nagu süüdistatavad väidavad, soovis ta kindlustada, et ta ei kaotaks kriminaalsüüdistuse tõttu kohtunikuametit ja palka ning seetõttu oli ta ajendatud tagastama otsust, mis ei tekitaks võimude kahtlusi.

Inimesed v. Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dets. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (ill. 1998). Samamoodi andis kohtualune nimega Dino Titone Maloneyle 10 000 dollari suuruse altkäemaksu, kuid Maloney mõistis ta ikkagi süüdi. Kohtunik Earl E. Strayhorn, Illinoisi kohtunik, kes juhtis Titone'i kohtujärgset hagiavaldust, tühistas süüdimõistva otsuse, kuna Maloney'l oli Titone'i süüdimõistmise motiiv, et endalt kahtlusi kõrvale juhtida. Vaata Inimesed v. Titone, Nr 83 C 127, süüdimõistmise järgne ärakiri (Cir. Ct. Cook County, 25. juuli 1997), R239. Veel üks näide Maloney võimest oma jälgi varjata pärineb advokaat William Swano kogemusest, kes oli varasemate juhtumite puhul Maloney altkäemaksu andja. Seekord esindas Swano meest nimega James Davis juhtumis, mida Swano hindas nõrgaks. Teisisõnu, Swano ei pidanud Davise õigeksmõistmiseks altkäemaksu andmist vajalikuks, mistõttu altkäemaksu ei pakutud. Swano eksis; Davis mõisteti süüdi. Maloney kohtuprotsessil tunnistas Swano, et ta tõlgendas seda kogemust õppetunnina, et 'kohtunik Maloney ees harjutamiseks ... pidime maksma.' Maloney süüdimõistmisel esitas Ameerika Ühendriikide valitsus tema süüteo versiooni, mis on hüvitise kallutatuse plaan:

THOMAS MALONEY korruptsioon sai alguse ajal, mil ta oli kriminaalasjades kaitsja advokaat, kes maksis kohtunikele ja kohtupersonalile tasu kohtuasjade lahendamise eest – sealhulgas kurikuulsa mõrvajuhtumi puhul – ning kestis selle aja jooksul, mil ta oli kohtunik, kes töötas Cooki maakonna ringkonnakohtu süsteemis maffia factotumina. ja igasuguste altkäemaksude võtmine väga tõsiste kriminaalasjade puhul. Thomas Maloney maine rangele süüdistusele orienteeritud kohtunikuna polnud viga. Seda pilti heites püüdis Maloney kahtlusi oma kuritegelikust tegevusest kõrvale suunata, andes samal ajal valitud meeleheitel süüdistatavatele, kes tundsid õigeid inimesi, stiimulit talle ära maksta. Seega, kasutades oma positsiooni kuritegude üle otsustava kohtukohtunikuna, et saada altkäemaksu süüdistatavatelt, keda ähvardab pikk vangistus või hukkamine, ületas THOMAS MALONEY uue rüvetamise territooriumi kaardistamisel korrumpeerunud juristi kategooria.

. . . .

... [Pingile sattudes kehtestas THOMAS MALONEY kurjakuulutava süsteemi, millel oli kahekordne mõju – tema korruptsiooni varjamine ja propageerimine. Kohtualuse endisest meistrist THOMAS MALONEYst sai pingi üks halastamatumaid kohtunikke. Süüdistatavatele vähese halastuse näitamine viis MALONEY'lt kõik mõeldavad kahtlused kõrvale, andes samal ajal süüdistatavatele tugeva motivatsiooni suuri altkäemaksudollareid välja köhida.

Arvame, et see väide, Ameerika Ühendriikide valitsuse ametlik seisukoht, võtab Maloney elulookirjelduse täpselt kokku.

Kõik see loob raamistiku petitsiooni esitajate väitele, et mõnikord kasutas Maloney kompenseerivat eelarvamust. Bracy ja Collinsi ülesanne on ühendada tema eelarvamus nende juhtumiga ja nad peavad seda tegema, ilma et nad saaksid Maloney pähe tungida. Nende vajadus tugineda kaudsetele tõenditele tuleneb sellest, et Maloney ei kavatsenud mingit ülestunnistuse kaudu linki pakkuda. Selle juhtumi avastamise ajal ei jätnud ta mitte ainult tunnistamata, et ta tegi selles juhtumis ebasoovitavaid tegusid: nagu kohtunik Hart ütles, eitas ta ägedalt ja üleolevalt kõiki altkäemaksusüüdistusi, mis olid selgelt kindlaks tehtud vandekohtu järelduste ja kohtus esitatud tõenditega. kriminaalmenetlus.' 79 F.Supp.2d 907.

Oma föderaalse karistuse ajal mäletas Maloney teravalt Bracyt ja Collinsit. Kuna ta väitis kõiki tõendeid silmas pidades, et ta oli olnud aus kohtunik, kellel on silmapaistev karjäär, tõi ta oma tunnistuse tunnusena välja nii Hawkinsi ja Fieldsi juhtumi, kus me teame, et ta kasutas kompenseerivat eelarvamust, ja ka Bracy ja Collinsi kohtuprotsess. Mida me saame sellest järeldada? Ei saaks üldse midagi öelda; kõik järeldused, et Maloney ajendiks oli soov endalt kahtlusi kõrvale juhtida, on lihtsalt oletus. Ometi arvame, et selle juhtumi kontekstis oli ringkonnakohtunikul kindlasti asjakohane pidada seda viidet, et kompenseeriv eelarvamus võis Bracy-Collinsi juhtumis väga hästi toimida.

Ja on veel. Mõelge sellele, et Maloney nimetas Robert McDonnelli Bracy advokaadiks. 1981. aastal anti Bracy algsele advokaadile luba taganeda, kuna Bracyl sai tema maksmiseks raha otsa. Maloney määras McDonnelli Bracyt esindama ja mõni aeg hiljem teatas McDonnell, et on kohtuprotsessiks valmis.

Bracy väitis, et McDonnell määrati ametisse seetõttu, et ta oli olnud Maloney partner, arvatavasti advokaadibüroo partner, ja kuna Maloney otsis McDonnellilt abi Bracy süüdimõistmise tagamisel. Selle juhtumi avastus näitas aga, et need kaks polnud kunagi advokaadipartnerid. Kuid see näitas ka, et nende side oli murettekitavam. Maloney ja McDonnell tundsid üksteist ja olid mingil moel Chicago organiseeritud kuritegevuse perekondadega. Kui Maloney oli Chicagos kaitseadvokaat, oli tema maine 'parandaja'. Aastal 1977 esindas Maloney oma sõpra Harry Alemani, kes oli 'jõugu lööja'. Alemani süüdistati mõrvas. FBI informaatoriks saanud korrumpeerunud advokaadi Robert Cooley sõnul maksis Maloney kohtunikule 10 000 dollarit ja Aleman mõisteti õigeks.

Nagu Maloney, peeti McDonnelli ka 'varustuse' advokaadiks. Vähe sellest, 1966. aastal mõisteti McDonnell ise föderaalkohtus süüdi võltsraha levitamise vandenõus ja mõisteti 2 aastaks vangi. 1968. aastal mõisteti ta süüdi tulumaksudest kõrvalehoidumises. Kui ta 1972. aastal selle kuriteo eest vanglast vabastati, ta vabastati ametist. Ta ennistati advokatuuri 1980. aastal ja pöördus ametisse nimetamiseks kriminaalkohtu kohtunike poole. Nagu me ütlesime, määrati ta Bracyt esindama 1981. aastal. Hiljem, 1989. aastal, mõisteti McDonnell süüdi valitsuse petmise vandenõus ja töötajate hüvitiste plaani toimimist mõjutamises. Seekord mõisteti talle 6 aastat vangistust ja 1990. aastal eemaldas ta oma nime Illinoisi advokaatide nimekirjast, et päästa end vallandamisest.

See peegeldab seda, et McDonnellil ei olnud kõrgelt arenenud eetilist tunnet. See ei tähenda, et tal polnud juriidilisi oskusi – ehkki ilmselt mitte piisavalt, et ise tuvastamisest pääseda. Meie arvates on õiglane järeldada, et kui Maloney tahtis küsitava eetikaga advokaati, oli McDonnell tema mees. Peale selle helistas vanglas viibiv Maloney McDonnellile McDonnellile, et saada McDonnelli allkiri vandetunnistusele, mis väitis, et tegelikult oli Bracy see, kes valis McDonnelli ametikohaks. tema advokaat. McDonnell tunnistas, et ta ei mäleta seda nii.

Seni on meil korrumpeerunud kohtunik, kellel on maffiaühendused, kes üritab oma jälgi varjata ja on nüüd süüdi mõistetud kurjategija. Meil on kaitsja, samuti organiseeritud kuritegevusega seotud advokaat, kes on samuti süüdi mõistetud kurjategija. Mõlemad on seotud kahe mehega, keda ähvardab tõsine oht surmakambrisse saata. Seda arvesse võttes pöördume nüüd protokolli poole, et näha, kas on tõendeid, mille põhjal järeldada, et Bracy ja Collinsi nõuetekohast menetlusõigust kohtuistungil või surmanuhtluse ülekuulamisel rikuti viisil, mida saab kõige paremini selgitada. Maloney soovist näida karm.

Meie analüüsi aluseks on põhimõte, et kahjutu vigade analüüs ei ole asjakohane kohtu kallutatuse küsimuses. Edwards v. väänatud, 520 U.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino vs Washington, 122 F.3d 8 (7. ring, 1997). Teisisõnu, pole oluline, et me võiksime järeldada, et iga vandekohus oleks tõenäoliselt Bracy ja Collinsi süüdi mõistnud ja surma nende karistusena heaks kiitnud, hoolimata sellest, mida nende advokaadid nende heaks teha üritasid. Samuti ei oma tähtsust see, et mõni teine ​​kohus võis tunnistada kaheldava otsuse kahjutuks.

Esiteks kohtuprotsessi süüfaas. Ringkonnakohus uuris kohtuistungil kaalutlusotsuseid ja leidis, et ei ole alust järeldada, et neid otsuseid rikkus Maloney katse juhtida tähelepanu kõrvale oma korruptsioonist muudel juhtudel. Petitsiooni esitajad väitsid näiteks, et Nellum andis valevande. Nad väitsid, et köietükid, mis väidetavalt olid kooskõlas ühe ohvri sidumiseks kasutatud köie tüübiga, võeti tõendite hulka, hoolimata asjaolust, et köis oli väga levinud ja seda oleks võinud osta igast ehituspoest. Need nõrgad kaebused, mis on sarnased paljude teiste uuringute omadega, ei võimalda järeldada tegelikku eelarvamust. Bracy ja Collins kaebasid ka selle üle, et Maloney keeldus maha surumast fotosid, mis näitavad Collinsit laia äärega mütsiga, mis oli kooskõlas tunnistaja ütlustega tema ilmumise kohta mõrvade õhtul. Maloney otsustas fotode konfiskeerimise kohta uskuda pigem politseid kui Collinsit. Sedalaadi järeldused, mille kohtunikud eelistavad sageli vastuoluliste sündmuste õiguskaitsega seotud versiooni, ei toeta väidet tegeliku erapoolikuse kohta. Nõustume kohtunik Hartiga, et selle kohtuprotsessi süüfaasis ei tehtud kaalutlusotsuseid, mis viivad järeldusele, et Maloney oli tegelikult Bracy ja Collinsi suhtes erapoolik.

Kohtuprotsessi karistusfaas on teine ​​teema. Illinoisis on see faas jagatud kaheks osaks. Esiteks otsustab žürii, kas süüdistatav on kõlblik surmanuhtlusele. Abikõlblikuks saamiseks peab ta olema vähemalt 18-aastane ja kuritegu peab hõlmama ühte põhikirjas sätestatud teguritest. Kui süüdistatav on tunnistatud sobivaks surmanuhtlusele, nihkub tähelepanu raskendavatele ja leevendavatele teguritele. Kui kergendavatest asjaoludest ei piisa surmaotsuse määramise välistamiseks, määratakse kohtualusele surm. 720 ILCS 5/9-1, endine Ill. Stat. ptk. 38, par. 9-1.

Hinnates Maloney otsuseid selle menetluse karistusfaasis, oleme jällegi meeles, et surm on tõepoolest erinev. Eraldi arvamuses sisse Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), kohtunik Stevens juhtis tähelepanu sellele, et 12 aasta jooksul, mis on möödunud sellest ajast Furman vs. Gruusia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), 'iga kohtu liige on kirjutanud või ühinenud vähemalt ühe arvamusega, mis toetab väidet, et oma tõsiduse ja tühistamatuse tõttu erineb surmanuhtlus kvalitatiivselt mis tahes muust karistusest, ja seega peavad sellega kaasnema ainulaadsed kaitsemeetmed tagamaks, et see on õigustatud vastus antud süüteole. Me arvame, et need kaitsemeetmed ei sisaldu mitte ainult iga riigi seadustes, vaid ka selles, kuidas neid sätteid menetlevates kohtutes rakendatakse. Lisaks, kuigi kohtuprotsessi süüfaas on suures osas objektiivne, hõlmates juhtunu kohta külmi ja raskeid fakte, hõlmab surmanuhtluse ülekuulamine sageli palju subjektiivseid tõendeid. Leevendamise tõendid koosnevad sageli tunnistustest selle kohta, milliseid kahjustavaid jõude on süüdistatav oma elus talunud või milline inimene ta muidu on. Me ei tohiks olla valesti aru, kui väidame, et süüdimõistmise faasis tehtud otsuste suhtes tehakse kahjutu veaanalüüs, karistusfaasis aga mitte. Nagu me varem ütlesime, ei kehti kahjutu viga kohtuliku erapoolikuse väidete puhul, isegi kui tegemist on kindlustusmaksete või kohalike omavalitsuste määruste rikkumisega, rääkimata esimese astme mõrvaprotsessidest. Kuid kui me käsitleme väidetavat kohtulikku kallutatust, nõuab raskendamise ja leevendamise tõendite olemus, et vaataksime karistusetappi skeptilise pilguga, pidades meeles, et kohtukohtunikuna oli Maloney pühalik kohustus näha, et surm karistuse arutamine oli õiglane. Ta kukkus haledalt läbi. Ja tema ebaõnnestumine oli nii ränk, et see toetab järeldust, et ta ebaõnnestus teadlikult või alateadlikult kompenseeriva eelarvamuse tõttu. Kui surmanuhtluse ülekuulamine oleks stsenaariumi kirjutatud, poleks see saanud Bracyle ja Collinsile rohkem kahju tekitada.

Tuletame meelde, et McDonnell ütles, et on mõni nädal pärast Bracy advokaadiks määramist valmis kohtuprotsessiks. Kuid protokolli uurimine näitab, kuigi selgus, et ta oli kohtuasja süüfaasiks piisavalt ette valmistatud, ei olnud ta karistuslikuks arutamiseks valmis ega saanudki olla. Alles kohtuprotsessi alguses teatas prokurör, et kavatseb karistusetapis esitada raskendava asjaoluna tõendid selle kohta, et Bracyt süüdistatakse kahe inimese mõrvas Arizonas. Nii oli McDonnell alustamas vandekohtu protsessi, kus tema klienti süüdistati kolmes mõrvas. Ja kui Bracy mõistetaks süüdi, oleks tõendeid veel kahe, seni tõestamata mõrva kohta, mis on toime pandud teises osariigis. Kahtleme, kas McDonnell oleks võinud olla penaltist arutamiseks täielikult valmis.

Kui süüfaas oli möödas ja peagi algamas karistuse arutamine, vaidlustas McDonnell Arizona mõrvade kasutamise raskendavate asjaoludena, kuna Arizonas polnud seni süüdimõistvat otsust tehtud. Maloney näis alguses nõustuvat, et tunnistuse kasutamine oli küsitav. Ta ütles:

Seda pole proovinud? Millise volituse alusel kavatsete seda siin tutvustada või tutvustada?

Hiljem ütles ta: 'Lihtsalt eeldades, et kui see nii oleks, ja siis mõistetaks ta seal õigeks ja te kasutasite osa samu tõendeid. Kus me siis siin seisaksime? Sellega seoses palus Collinsi advokaat Irvin Frazen lahkumishüvitist. Ta oli mures, et Arizona tõendid Bracy vastu kanduvad Collinsile. Lõppkokkuvõttes eitas Maloney Collinsi lahkumisavaldust ja otsustas, miks, et Arizona tõendid võetakse vastu.

McDonnell tegi siis järgmise parima asja; ta palus asjakohaselt jätkata, et saaks korralikult valmistuda plahvatusohtlike Arizona tõendite jaoks. Ta kurtis, et talle anti hiljuti Arizona juhtumi kohta 80 lehekülge teavet. Valitsus ütles, et ainult 3 lehekülge 80 leheküljest olid asjakohased. Ilmselt lasti prokuröri hinnangul valitseda; Maloney otsustas taas põhjust avaldamata, et surmanuhtluse kohtuistung algab mõlema süüdistatava suhtes: 'Me ei lükka midagi edasi nädalaks või kümneks päevaks. Tegelikult me ​​jätkame.

Arizona mõrvade tõendid võeti vastu ja see oli sütitav. See oli lugu vastikust sissetungist koju, mille tulemuseks oli kahe inimese jõhker mõrv. Rünnakust pääses ühe ohvri naine ja teise tütar. Ta tuvastas, et Bracy on üks ründajatest.

Illinoisi ülemkohus ei leidnud jätkamise andmisest keeldumises viga, kuna Bracyt ei kahjustanud tõendite esitamine. See oli tõsi, ütles kohus, sest apellatsiooni esitamise ajaks oli Bracy Arizonas tegelikult süüdi mõistetud:

Kui peaksime avastama, et jätkamise eitamine oli sobimatu ja vahistati uueks kohtuistungite arutamiseks, tutvustaks osariik Bracy Arizonas süüdimõistvaid kohtuotsuseid, mis tõstaks veelgi tugevama järelduse, et Bracy pani toime Arizona kuriteod.

87 Ill.dets. 910, 478 N.E.2d juures 286. See kõlab meile pigem kahjutu vea leidmisena kui järeldusena, et Maloney kaalutlusõigust kasutati õigesti. Meie töö erineb Illinoisi ülemkohtu tööst. Peame vaatama Maloney tegevust kohtuprotsessi ajal. Sel ajal ei saanud ta teada, et Bracy süüdi mõistetakse, ja selles osas oli isegi kahtlus, et Bracy üle Arizonas kohut mõistetakse. Kapitali mõistes kohtuistungil küsimuses, mille kohta kahjutu viga ei kehti, toetab Maloney otsus, isegi kui see on otsekaebuses, kuna see ei ole kaalutlusõiguse kuritarvitamine, järeldusele, et ta näitas kompenseerivat eelarvamust. See on enam kui õiglane järeldus, et kohtunik Maloney puhul oleks surmanuhtluse määramise tõenäosuse suurendamine hea.

Hiljem vaidles McDonnell uuesti Arizona tõenditele vastu, öeldes, et tema tähelepanu oli jõudnud 1980. aasta juhtumile, mis arvatavasti toetas tema seisukohta, et tõendid olid vastuvõetamatud, 'kuigi mul pole tsitaati'. Kui McDonnellilt küsiti, kas tal on asjakohane juhtum, vastas McDonnell: 'McDonnell 2 terve mõistuse järgi.' Ta kordas, et tal pole tsitaati. Ta ütles: 'Ma proovin juhtumit leida. Kui mina seda ei leia, võib selle leida apellatsioonikohus või ülemkohus.' Maloney ütles: 'Hea küll.' Väiksemat muret süüdistatavate saatuse ja plahvatusohtlike tõendite vastuvõetavuse kohta tehtud kaalutlusotsuse olulisuse pärast on vaevalt võimalik ette kujutada.

Lõpuks leevendamine. Bracy kohta ei esitatud mingeid leevendustõendeid ja Collinsi kohta pakuti vähe. Siiski on surmanuhtluse kohtuvaidlustes otsustava tähtsusega leevendustõendid. sisse Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), ütles kohus, et 'mõistja' ei tohi 'välistada kaalumist, kergendava asjaoluna, kostja iseloomu või kirjelduse mis tahes aspekt ja mis tahes süüteo asjaolud, mille kostja esitab surmast väiksema karistuse aluseks. Vt ka Buchanan vs Angelone, 522 U.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney ei olnud ülevalt mures tõendite puudumise pärast leevendamisel, sama muretu kui McDonnelli vähese ettevalmistuse pärast Arizona tõenditega kohtumiseks. Tegelikult püüdis Maloney isegi heidutada McDonnelli surmanuhtluse kohtuistungil lõppkõnet pidamast.

HÄRRA. McDONALD [SIC]: Oota hetk, kohtunik.

KOHUS: Mida sa tahad?

HÄRRA. McDONALD: Ma tahan vaielda.

KOHUS: Kas teil on?

HÄRRA. McDONALD: Kindlasti.

Seejärel kutsus Maloney külgribakonverentsile:

KOHUS: Sel juhul ei pea te vaidlema.

HÄRRA. McDONALD: Ma tahan vaielda.

HÄRRA. FRAZIN: Argumendid on osa sellest.

KOHUS: nad võivad olla, kuid nad ei pea olema.

Lõppkokkuvõttes olid argumendid lubatud.

McDonnell näis käituvat õigesti, kui nõudis vaidlust. Kuid arvestades, et ta ei suutnud Arizona tõenditele vastu seista, kuna Maloney eitas jätkamist, ei olnud tal osariigi süvenevate tõendite kohta midagi öelda. Kuna puudusid leevendavad tõendid, polnud tal ka selle skooriga millestki rääkida. Seega ei tohiks olla üllatav, et tema 'argument' oli lihtsalt surmanuhtluse vastane tiraadi:

See on inimene ja meil ei ole õigust teiselt inimeselt elu võtta. Ainult Jumal saab seda teha. Jumal andis meile selle elu ja ainult jumal saab selle ära võtta ja mind ei huvita, kellelgi meist pole õigust võtta kaasinimese elu, ei Bracyl, ei tema Ausal, ei prokuröril ega teil, inimesed.

Selline argument pole mitte ainult kohtuistungil vastuvõetamatu, vaata Inimesed v. Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dets. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), kuid mis veelgi hullem, see kutsus prokuratuuri tagasi tulema oma sütitava repliigiga – öelda, et surmanuhtlus on vale, tähendab kõigi veteranide solvamist:

Olen seda varem kuulnud. Inimesed, kes aastatel 1941–1945 tapeti oma riigi nimel [sel ajal vastuväide tühistati] oma riigi teenistuses. Mõned meist läksid Vietnami ja pidid selle riigi eest tapma ja ma oleks neetud, kui keegi mulle ütleks, et see, mida me Vietnamis või mõnes muus sõjas tegime, oli Piibli viienda käsu rikkumine.

Hiljem viitas prokurör McDonnelli argumendile kui 'laksule igale veteranile näkku'.

Prokurör viitas ka võimalusele, et Bracy ja Collins võivad uuesti Stateville'ist põgeneda, kui neile antakse uus võimalus: 'Kas me peaksime andma neile veel ühe võimaluse; panna nad luku taha ja anda neile võimalus põgeneda ja keegi teine ​​tappa?

Illinoisi ülemkohus märkis, et prokuratuuri märkused olid 'natuke dramaatilised', kuid lükkas tagasi väite, et need kujutasid endast pöörduvat viga, kuna kohus ütles: 'pole kahtlust, et nad [prokuröri märkused] olid kutsutud.' Oleme nõus. Märkused olid oodatud. McDonnelli argument oli nii taunitav, et on raske mõista, kuidas tema või Maloney ei võinud teada, millist vastust prokuratuur sellele kavatseb anda. Usaldusväärsust tõstab ette kujutada, et kogenud kohtukohtunik (sest Maloney oli kogenud, kui mitte aus) ei näinud seda stseeni avanemas. Prokurör juhtis korduvalt Maloney tähelepanu McDonnelli argumendi taunitavale iseloomule. Ometi ei teinud Maloney midagi. Surmanuhtluse määramine oli antud juhul ette teada.

Kui prokuröri kommentaare poleks kutsutud, näib tõenäoline, et Illinoisi kohtud oleksid võinud kümne aasta eest Bracyle ja Collinsile uue surmanuhtluse üle kuulata. Murray Hooperi esimeses apellatsioonis tühistas Illinoisi ülemkohus tema surmaotsuse. Nagu oleme öelnud, süüdistati Hooperit käesoleval juhul koos Bracy ja Collinsiga mõrvades. Hooperi puhul oletas prokurör, et kui ta pannakse eluks ajaks vangi, võib Hooper väga hästi tappa valvuri või kaplani. Tuginedes juhtumitele, kus leiti, et viide tingimisi vabastamisele ja võimalusele sooritada rohkem mõrvu on sobimatu ja kahjulik [ Inimesed v. Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dets. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); Inimesed v. Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dets. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988) ] tühistas kohus Hooperi surmaotsuse. Inimesed v. Hooper, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dets. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Viide vanglast põgenemisele Bracy ja Collinsi juhtumi puhul võib vaevalt olla vähem kahjulik kui viide tingimisi vabastamise võimalusele Hooperi juhtumis. Näib tõenäoline, et kui McDonnell poleks prokuröri nii kenasti üles seadnud ja kui Maloney poleks olnud petitsiooni esitajate saatuse suhtes nii meelega ükskõikne, võinuks Bracyle ja Collinsile määratud surmaotsused, nagu ka Hooperi oma, mitu aastat tagasi tühjaks jääda.

Mis võimalik motiiv võis olla Maloneyl, et lubada sellel istungil nii jämedat kohatust? Arvestades seda, mida me praegu Maloney kohta teame, tunneme end sunnitud mitte eemale hoidma nägemast tugevat järeldust, et ta lasi sellel surmanuhtluse ülekuulamisel tahtlikult läbi kukkuda, sest nendele kahele mehele surmanuhtluse määramine tugevdaks tema kui karmi kohtuniku mainet. Peame tegema mitte vähemat kui kohtunik Strayhorn, kes tunnistas Maloney korruptsiooni ulatust, kuid tunnistas ka seda, et Tithonus juhul kui ta ei saanud olla kindel korruptsiooni rollis. Ta ütles: 'Olen alati silmitsi tõsiasjaga, et ma ei saa vastata küsimusele, kas tema üle mõisteti kohut õiglases kohtus kohtuniku ees, kes andis talle õiglase ja ausa kohtumõistmise. Ja ma pean alati peatuma ja ütlema, et ausalt, ma ei tea. Kuid ta ütles ka: 'Minu poolne venitamine ega minupoolne vastumeelsus ei saa kustutada tõsiasja, et ... see, mis seal kohtusaalis Dino Titone'i kohta toimus, ei olnud õiglus.' Ta andis korralduse uueks kohtuprotsessiks.

Meie puhul on õiglane, kui mitte vältimatu järeldus, et Maloney kasutas surmanuhtluse kohtuistungit, et tõrjuda kahtlusi, mis võisid äratada näiteks tema õigeksmõistmise tõttu teise süüdistatava mõrvari suhtes, kes oli talle altkäemaksu andnud. Ilma Maloney ülestunnistuseta ei saa me kunagi kindlalt teada. Kuid absoluutset kindlust pole vaja. Koormus, mille me petitsiooni esitajatele paneme, pole kunagi absoluutne. Kostjatel – eriti süüdistatavatel, keda ähvardab surm – on nõuetekohase menetluse klausli alusel õigus õiglasele kohtumenetlusele õiglases kohtus. Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Arvame, et see tähendab, et neil on õigus kohtunikule, kes võtab tõsiselt oma kohustust õiglase menetluse läbiviimisel, kohtunikule, kes hoolitseb isegi kõige vääritumate süüdistatavate õiguste eest. Maloney jäi sellest märgist kaugele alla. Arvestades kõiki muid asjaolusid, mis näitavad Maloney täielikku hoolimatust õigluse vastu, arvame, et järeldus, et selle juhtumi surmanuhtluse faasis toimis kompenseeriv eelarvamus, on Maloney tegevusele veenvam seletus kui sellised asjad nagu ebakompetentsus, hooletus, juhus või õnnetus. . KINNITAtakse kohtuotsus, millega kinnitatakse William Bracy ja Roger Collinsi süüdimõistmine, kuid tühistatakse nende surmaotsus. Riik võib ringkonnakohtu juhiste kohaselt oma äranägemisel korraldada uue karistuse arutamise. Asi saadetakse edasiseks menetlemiseks ringkonnakohtusse.

Märkused:

1

Nagu selle juhtumi varasemates kohtuotsustes märgitud, kirjutatakse sõna 'Bracy' mõnikord 'Bracey'. Oleme kasutanud 'Bracy' õigekirja ja muutnud kirjapilti muudel juhtudel, mida me tsiteerime, et see vastaks meie omale

2

Kohtureporter nimetas McDonnelli sageli McDonaldiks ja tegi seda ka siin, kirjutades avalduse 'McDonald terve mõistuse järgi'.

POSNER, ringkonnakohtunik, kellega ühinevad ringkonnakohtunikud EASTERBROOK ja MANION, nõustudes ja eriarvamusel.

Olen nõus, et süüdimõistvad kohtuotsused peaksid kehtima (kuigi minu arutluskäik erineb kohtunik Evansi omast), kuid mitte sellega, et surmaotsused tuleks tühistada. Kohtunik Maloney, kelle väidetav erapoolik on selle apellatsiooni ainus probleem, juhtis kohtuasja mõlemat etappi. Ei ole alust eeldada teda erapooletuks enne, kui süüdistatavad mõisteti süüdi, seejärel olid nad kohtuistungil erapoolikud. Selline oletus riivab tervet mõistust. Apellatsioonkaebuse tagajärjeks peab olema ebamugavustunne Maloney naljadest, mis on liiga suur, et mõelda hukkamisele ilma ägeda stressita, kuid mitte liiga suur, et kaaluda eluaegset vanglakaristust. See on ainus tähendus, mida saan omistada kohtunik Evansi viitele 'mürgisele segule'. Sest Bracy ja Collins ei ole suutnud näidata, et neil ei jäeti kohtuprotsessil ega karistuse määramisel nõuetekohane menetlus. Nende lausete ümberpööramine tähendab lihtsalt Maloney süütegude suurendamist. Süüdimõistvate kohtuotsuste jõusse jätmise ajal tagasipööramine on pigem erinevuse põhimõteteta poolitamine kui õiguslik õiglus. See on selline asi, mida vahekohtunik võib teha või vahendaja ettepaneku teha. See oleks arusaadav kokkuleppena; see on kohtuotsusena kaitsmatu.

Illinoisi osariigi kohtu žürii mõistis Bracy ja Collinsi 1981. aastal süüdi kolmes eelmisel aastal toime pandud gangsteri stiilis mõrvas ning vandekohus mõistis nad surma. Kinnitasime aastal föderaalse habeas korpuse leevenduse eitamist Bracy vs. Gramley, 81 F.3d 684 (7. ring, 1996). Ülemkohus tühistas, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), leides, et Bracy oli Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtutes paragrahvi 2254 kohtuasju reguleerivate reeglite reegli 6(a) alusel piisavalt tõendanud, et anda talle õigus teha avastus seoses tema väitega, et Kohtunik Maloney oli erapoolik. Kohus saatis Collinsi juhtumi uuesti läbivaatamiseks, võttes arvesse oma arvamust Bracy juhtumis. Collins vs. Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (kuuria kohta).

Maloney mõisteti föderaalkohtus 1993. aastal süüdi mitmesugustes kuritegudes, mis olid seotud sellega, et ta võttis kriminaalsüüdistatavatelt altkäemaksu ajavahemikul, mis hõlmas ka avaldajate kohtuprotsessi aastat. Vaata USA vs. Maloney, 71 F.3d 645 (7. ring, 1995). Ta ei olnud Bracylt ega Collinsilt altkäemaksu küsinud ega saanud, kuid nad väidavad, et ta oli tavaliselt raskem süüdistatavate vastu, kes polnud talle altkäemaksu andnud, kui ta oleks teinud, kui ta poleks altkäemaksu võtnud. Nad väidavad, et ta tegi seda nii selleks, et tõrjuda kõik kahtlused, mis võivad tekkida juhtumite puhul, kus ta oli altkäemaksu vastu võtnud, kui ka selle tulemusel mõistis süüdistatavad õigeks või ei nõustunud sellega, et ta oli kurjategijate suhtes 'pehme' (mis võib ohustada tema tagasivalimist). ning suurendada talle pakutud altkäemaksu suurust ja sagedust.

Ülemkohus leidis, et 'kui seda suudetaks tõestada, siis selline kompenseeriv ja maskeeriv eelarvamus Maloney poolt avaldaja enda puhul rikuks neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit. 520 U.S. 905, 117 S.Ct. 1793 (rõhutus lisatud). Jõudes järeldusele, et Bracy oli esitanud piisavalt tõendeid sellise kallutatuse kohta, et anda talle õigus otsida täiendavaid tõendeid avastamise teel, keskendus kohus väitele, et tema kaitsja Robert McDonnell, kelle Maloney oli määranud Bracyt esindama, oli Maloneyga advokaadina praktiseerinud. enne kui viimasest oli saanud kohtunik ja et McDonnell 'võiks olla ametisse määratud eeldusel, et ta ei vaidle vastu ega sega kiiret kohtuistungit, nii et avaldaja kohtuasja saaks enne kohut käsitleda ja altkäemaksuläbirääkimisi maskeerida'. samaaegne juhtum enne Maloneyt. Id. at 908, 117 S.Ct. 1793. Kohus märkis, et „praegu on see muidugi ainult teooria; seda ei toeta ükski kindel tõend petitsiooni esitaja kohtujuristi osalemise kohta sellises plaanis. Id. Kuid kui see teooria on põhjendatud, võis see teooria, mille kohaselt Bracy kohtuadvokaat, Maloney endine kaaslane korruptsiooniga kursis olevas advokaadipraktikas, võis nõustuda selle suure kohtuasjaga kiiresti kohtu alla andma, et petitsiooni esitaja süüdimõistmine lükkaks kõik võltsitud kahtlused kõrvale. ... juhtumid võivad meelitada, id. at 909, 117 S.Ct. 1793, toetaks 'tema väidet, et Maloney oli avaldaja enda juhtumis tegelikult erapoolik'. Id. (rõhutus originaalis). Kohus lükkas tagasi meie kohtu eriarvamusele jäänud kohtuniku kohtunik Rovneri seisukoha, et „petitsiooni esitajal oli õigus saada leevendust olenemata sellest, kas ta suudab tõendada, et Maloney korruptsioon mõjutas tema kohtuprotsessi. Viimane järeldus muudaks muidugi käesoleval juhul esitatud avastusega seotud küsimuse tähtsusetuks. Id. 903 n juures. 4, 117 S.Ct. 1793 (tsitaat välja jäetud). Seoses „mitmesuguste kaalutlusotsuste õigsusega, mida avaldaja tsiteerib Maloney erapoolikuse tõendina”, märkis kohus, et „paljud neist otsustest on kaks korda jõusse kinnitatud ning Illinoisi ülemkohus on kahel korral kinnitanud avaldaja süüdimõistmist ja karistust. ' Id. 906 n juures. 6., 117 S.Ct. 1793

Ülemkohus ütles kaks korda, et Bracy (ja seega ka Collinsi) leevenduse aluse loomiseks tuleb hüvitise kallutatust näidata 'avaldaja enda juhtumil'. See tähendab, et isegi kui Maloney kasutaks mõnel juhul kompenseerivat eelarvamust, ei piisaks sellest järelduse tegemiseks, et Bracy ja Collins mõisteti süüdi ja mõisteti nõuetekohast menetlust rikkudes; nad peaksid tõestama, et Maloney oli nende kohtuprotsessil erapoolik ('tegelikult kallutatud', nagu kohus ütles). Tähelepanu väärib ka kohtu heakskiitvat viidet meie paneeli arvamuses kompenseeriva kallutatuse teooria kirjeldusele kui 'spekulatiivsele': 'Apellatsioonikohus juhtis oma hinnangul tähelepanu sellele, et see teooria on üsna spekulatiivne; lõppude lõpuks võib olla sama tõenäoline, et kohtunik, kes oli mõnes kriminaalasjas 'vastuvõtul', oleks ettevaatlik, et vähemalt näib pooldavat kõiki kriminaalasjades süüdistatavaid, et vältida pealtnäha pööraseid ja seletamatuid kõikumisi otsustes ja kohtufilosoofias. ' Id. at 906, 117 S.Ct. 1793, viidates 81 F.3d 689-90.

Mõnikord on kiusatus erapoolikusse nii suur, et erapoolikust ei nõuta. See kehtib juhul, kui kohtunikul on kohtuasja tulemuses oluline rahaline osa või kui üks pooltest annab talle altkäemaksu. Vaata nt Aetna Life Ins. Co vs. Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio v. Illinoisi parandusosakonna 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir. 1994) (en banc); Cartalino vs Washington, 122 F.3d 8, 11 (7. ring, 1997). Arvestades kohtuniku mõistusesse piilumise keerukust, on kallutatuse suur tõenäosus ülestunnistuse puudumisel suurim, mida saab kunagi tõestada, ja mõnikord piisab objektiivsetest asjaoludest üksi, et kindlaks teha nõutav tõenäosus või vähemalt kindlaks teha, et ükski tavaline inimene ei usuks, et kohtunik sellisele kiusatusele järele ei anna. Kuid see ilmneb lõikudest, mida olen tsiteerinud Bracy arvamus, et Riigikohus ei pea kiusatust kompenseerivasse kallutatusse kuuluda per se kategooriasse, kus kiusatuse tõendamisest piisab, et anda kostjale õigus uuele kohtulikule protsessile, kuna tõenäosus, et kohtunik alistus (võib-olla üsna alateadlikult) on suurepärane. Kui see kuuluks per se kategooriasse, nagu kohtunik Rovner väitis, et seda peaks tegema, poleks olnud mingit põhjust avastamiseks, kuna mööndi kiusatuse olemasolu ja küsimus oli ainult selles, kas Maloney oli sellele järele andnud. või Bracy ja Collinsi kohtuprotsessis. Kohus pidas ülioluliseks kindlaks teha, kas kohtunik Maloney oli alistunud. Hiljem otsustasime juhtumi, mis puudutas teist korrumpeerunud kohtunikku, Cartalino vs Washington, supra, milles esitati nõutud tõendid: altkäemaksuskeem hõlmas Cartalino süüdimõistmist. Puuduvad tõendid selle kohta, et Bracy ja Collinsi süüdimõistmine oleks olnud osa Maloney altkäemaksuskeemist.

Kui ainuüksi kompenseeriva kallutatuse võimalusest piisaks tegeliku kallutatuse tuvastamiseks, kõik altkäemaksu vastu võtnud kohtuniku otsused tunnistataks kehtetuks – kohtunik Maloney puhul sõna otseses mõttes tuhandeid. See on veel üks erinevus kompenseeriva eelarvamuse ja rahalise panuse (või peresuhte) vahel. Rahaline panus on juhtumipõhine. Kiusatus, mida see kohtunikule pakub, piirdub juhtumiga, milles tal on osalus. Tema teisi juhtumeid see ei mõjuta. Kuid kompenseeriva eelarvamuse teooria viitab sellele kõik kohtuniku otsused kriminaalasjades on saatuslikult saastunud — muidugi juhtumid, mille puhul ta sai altkäemaksu, aga ka need, milles talle altkäemaksu ei antud; ja nii — kõik tema juhtumid. Riigikohus ei võtnud vastu ega nõustuks reegliga, mille kohaselt võib kohtuniku mõnel juhul altkäemaksu vastuvõtmisest lähtuvalt eeldada kompensatsiooni kallutatust. Kohtunik Rovneri arvamus käesolevas voorus eirab Riigikohtu volitusi. Ta kordab seisukohta, mille ta võttis esialgses apellatsioonkaebuses – seisukohta, mille kohus ei kiitnud heaks –, et kõik Maloney (ja arvatavasti ka kõigi teiste altkäemaksu võtva kohtunike) süüdimõistvad kohtuotsused tuleb tühistada ning juhtumipõhised tõendid hüvitise kallutatuse kohta on alati ebavajalikud ja ebaolulised. EIK tegi eksimatult selgeks, et kompensatsiooni kallutatuse toimimine konkreetse kostja puhul tuleb tõendada. Selle tõestamine pole võimatu, kuna Cartalino illustreerib. Eelarvamust, nagu sageli diskrimineerimisest, võib järeldada ka otsuste mustrist, mida ei saa rahuldavalt seletada ühegi muu hüpoteesiga peale kompenseeriva eelarvamuse. Tõendid ei pea alati olema juhtumipõhised. Maloney kõrvaldati eelvangistuses toimunud avastuse raames. Kui ta oleks tunnistanud, et on kasutanud kompenseerivat eelarvamust kõigil juhtudel, mille puhul talle altkäemaksu ei antud, ja tema ütlusi on uskunud või kui ta oleks esitanud tõendeid kompenseeriva kallutatuse vandenõu kohta igal juhul, kui altkäemaksu ei pakutud kohtuniku arvates ei oleks saatuslik tõendite puudumine tema otsuste motiivide kohta kohtuprotsessis konkreetsete süüdistatavate üle, kes ei pakkunud altkäemaksu. (Poleks isegi tähtsust, kui ta kohtuistungit üldse ei mäletaks.) Kõik see, mis tuli eeluurimismenetluses tuvastada, mille ülemkohus Bracyle uue kohtuprotsessi määramise põhjendamiseks määras, oli faktiline alus. selle eest, et ta järeldas, et Maloney oli tõenäoliselt tema vastu kaldunud.

Seda ei saanud aga järeldada tõsiasjast, et Maloney võttis altkäemaksu, ega isegi asjaolust, kui see oli tõsiasi, et ta praktiseeris kompenseerivat eelarvamust, sest ta ei pruukinud seda igal juhul teha. Me ei tea, kas ta seda ka praktiseeris ükskõik milline juhtum; ja tõenäoliselt poleks ta seda igal juhul harjutanud. Kui ta arvab, et kostja mõistetakse kindlasti süüdi ja saab karmi karistuse, ei oleks tal mingit motivatsiooni prokuratuuri kasuks kalduda ja sellega ohustada süüdimõistvat kohtuotsust või karistust, muutes selle apellatsioonimenetluses tühistamise suhtes haavatavamaks. Üldiselt ei ole korrumpeerunud kriminaalkohtunikul vajadust toetuda talle altkäemaksu andmata jätnud kriminaalsüüdistatavatele, sest enamik kriminaalasjadest süüdistatavaid on süüdi ja mõistetakse niikuinii süüdi.

Riigikohtu tellitud avastus tõmbas tühja koha. Suur osa sellest koosnes metshane tagaajamisest McDonnelli suhe Maloneyga. Tagaajamine avastas inetuid tõendeid nii McDonnelli kui ka Maloney kuritegevuse ja maffiasuhete kohta, kuid mitte midagi, mis oleks puudutanud kompensatsiooni kallutatuse küsimust – välja arvatud hajutada kahtlus, et Maloney oli määranud McDonnelli, et tagada Bracy süüdimõistmine, või et McDonnell üritas juhtumit visata, et Maloney poolehoidu võita. Kohtunik leidis, et McDonnell polnud kunagi Maloneyga advokaadi praktiseerinud ega löönud Bracyt kaitstes. See järeldus ei ole selgelt ekslik ja seega seob see kohtuotsuse ja pühib kõrvale eelarvamuste teooria, mis oli Riigikohtu avastamise vajaduse arutelu keskmes.

On tõsi, et enne karistuse määramist oli Maloney rääkinud Bracy ja Collinsi süüdimõistvatest kohtuotsustest ja karistustest kui 'tema kohtunikutöö tunnustusest ja tõendist, et ta ei olnud korrumpeerunud', 79 F.Supp.2d, lk 907, ja et see pani ringkonnakohtuniku leidma ( id. 908 juures), see

samal ajal oli menetluses petitsiooni esitajate juhtum, pooleli olid ka muud juhtumid, milles Maloney võttis altkäemaksu, eriti Chow ja Rosario juhtumid. Enne ja pärast seda tegeles Maloney raha saamise mustriga. Protokolli tõendite põhjal on käesoleval juhul võimalik ja põhjendatud järeldus, et Thomas Maloney ajendas vähemalt osaliselt säilitama süüdistusele orienteeritud hoiakut ja tegema süüdistust pooldavaid otsuseid soovist kahtlustust kõrvale suunata. juhtumeid, kus ta võttis altkäemaksu. Teistest dokumenteeritud juhtumitest, kus Maloney käitus nii, et kahtlusi oma korruptiivse käitumise eest kõrvale juhtida, on teatatud Hawkins ja Tithonus juhtudel.

See on aga alasti oletus ja seega ei saa see olla kehtiva faktiuurimise aluseks. Libman Co. v. Vining Industries, Inc. 69 F.3d 1360, 1363 (7. ring, 1995); USA vs. Givens, 88 F.3d 608, 613 (8. ring, 1996); Thompson vs Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4. ring 1959) (kohtu kohta); Kuttleri mõisas 185 Cal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('järeldus ei tohi põhineda ainult kahtlusel ega kujutlusel, spekulatsioonil, oletusel, oletusel, oletusel või oletustööl... Fakti järeldus peab olema tehtud järeldus pigem tõenditest kui ... pelgalt spekulatsioonist tõenditeta tõenäosuste kohta). See oli loomulik, et Maloney osutas kriminaalasjades süüdistatavatelt, sealhulgas mõrvaasjades süüdistatavatelt altkäemaksu võtmise eest süüdimõistmisel kohtuasjale, milles mõrvarid mõisteti süüdi ja mõisteti surma, kuigi süüdi mõistis vandekohus, mitte tema. neid ja oli teinud soovituse surmaks, mis teda sidus (soovitus on seega vale nimetus). Sellest ei järeldu, et ta mõtles kohtuistungit juhatades sellele, kuidas kohtualuste süüdimõistvad kohtuotsused ja karistused võivad tõrjuda tulevasi altkäemaksu võtmise süüdistusi või isegi seda, kuidas nad võiksid hajutada kahtlusi selles – kui ta oli sel ajal isegi teadlik. altkäemaksu võtmise karjääris, et esines kahtlusi; tõenäoliselt ta seda ei teinud, muidu poleks ta veel üheksa aastat altkäemaksu võtmist jätkanud. Kaks juhtumit, mille ringkonnakohtunik tõi näitena Maloney tegevusest, et kahtlust oma korruptiivsest käitumisest kõrvale juhtida, on juhtumid, kus Maloney võttis altkäemaksu; ühes tagastas ta altkäemaksu, sest sai aru, et on uurimise all ja teises mõistis kohtualuse ikkagi süüdi. Kumbki juhtum ei olnud kuidagi seotud kompenseeriva eelarvamusega. Ta tagastas altkäemaksu viis aastat pärast Bracy ja Collinsi kohtuprotsessi; miski ei viita sellele, et teda oleks selle kohtuprotsessi ajal kahtlustatud või arvati, et ta oli kahtluse all.

Ringkonnakohtunik tegi oma järelduse Maloney motivatsiooni kohta suures osas Maloney kriminaalmenetluses esitatud valitsuse ametlikule versioonile süüteost. See dokument, mida pooled nimetavad karistuse määramise soovituseks või karistusmemorandumiks, on ka apellatsiooni nurgakivi. Selles süüdistas justiitsministeerium Maloneyt (keda ta nimetas 'mandunud' ja 'mafia factotum') kompenseeriva eelarvamuse praktiseerimises. Dokument koosneb aga 57 ühekordse vahega leheküljest ja väide kompenseerivast kallutatusest esineb vaid ühel neist. See on värvikas ('THOMAS Maloney ületas korrumpeerunud juristi kategooria uue rüvetamise territooriumi kaardistamisel'), elav, isegi usutav. Kuid mingit põhjendust ega täpsustust ei pakuta. Ei viidatud ühtegi juhtumit, mille puhul Maloney oleks võinud olla kompenseerivas eelarvamuses; ei tõendid, otsene või kaudne, vastuvõetav või vastuvõetamatu, et ta on kunagi praktikaga tegelenud. Justiitsministeerium nõudis väga pikka karistust (rohkem kui 20 aastat) ja tõmbas kõik peatused välja.

Hoolimata hüvitise kallutatuse 'tõendist', järeldas ringkonnakohtunik, et 'tõendid ei kinnita, et Maloney kui kohtuniku iga tegevus hõlmas huvi rikkumiste varjamise või suuremate altkäemaksu maksmise motiveerimise vastu. Ei ole tõestatud, et Maloney altkäemaksu võtmine oleks olnud tema kohtupraktikas nii levinud, et võiks eeldada, et ta oli seda alati teinud, või isegi tavaliselt, ajendatuna tema rahalistest ja/või karistuslikest huvidest, kui ta avaldas süüdistuse esitamisele orienteeritud kalduvusi”. Id. 909 (rõhutus lisatud). See on oluline leid, mis meid seob, et see ei ole selgelt ekslik. See nõuab (nagu ülemkohus oli juba selgeks teinud) tõendeid selle kohta, et kompenseeriv eelarvamus toimis see juhtum. See keelab meil tugineda eeldusele, et kompenseeriv eelarvamus toimis iga juhtumi puhul, mille puhul kostja proovis enne kohtunik Maloney süüdimõistmist.

Selle järelduse valguses uuris ringkonnakohtunik, nagu ta pidi tegema, Maloney otsuseid Bracy ja Collinsi kohtuprotsessil ning ei leidnud kohtuprotsessi süüfaasis ühtegi erapoolikust näitavat kohtuotsust. Ta järeldas, et süüdimõistvad kohtuotsused olid rikutud. Järeldus on õige. Vaatamata sellele, mis näib, oli Maloney süüdistuslik kohtunik põhjustel, mis ei olnud seotud tema altkäemaksu võtmisega. See, et ta võtab altkäemaksu kurjategijate õigeksmõistmiseks, ei tähenda mingit kiindumust kriminaalsüüdistatavate või nende advokaatide vastu, nii et ta peab on käitunud iseloomu vastu, kui ta otsustas süüdistuse esitamise kasuks asjades, milles talle altkäemaksu ei antud. Tema käitumine oli kohutav, iseloom rikutud, kuid sild Bracy ja Collinsi kohtuprotsessini puudub.

Pöördudes Maloney kohtuotsuste poole kohtuprotsessi karistuse määramise faasis, leidis ringkonnakohtunik siiski hüvitise kallutatuse. Ainus otsus (või otsuste paar), mida ta mainis, oli Maloney keeldumine eraldada Collinsi kohtuistungit Bracy omast ja pidada seda esimeseks, et anda Bracy advokaadile rohkem aega oma kliendi ärakuulamiseks valmistuda. Väidetavalt kahjustas kohtuotsus Collinsit, kuna see tähendas, et žürii kuulab tõendeid täiendavate mõrvade kohta, mille Bracy pani toime Arizonas, mõrvade kohta, milles Collins ei olnud seotud. (Bracyt ei olnud veel Arizona mõrvades süüdi mõistetud; hiljem mõisteti ta surma; see kohtuotsus on ootel.)

Collins ei tõstatanud oma osariigikohtu apellatsioonkaebuses lahkumise küsimust ja seetõttu käsitleti seda föderaalses habeas corpuse menetluses konfiskeerituna. Pole üllatav, et ta seda küsimust ei tõstatanud, sest on väga raske mõista, kuidas oleks talle pigem kahju tehtud kui abi, kui tõendid selle kohta, et Bracy oli temast hullem mõrvar. Seetõttu on raske mõista, kuidas kohtuotsust võiks pidada erapoolikuse tõendiks. Kuid kõik see ühele poole, ei ole alust toetada Bracy ja Collinsi süüdimõistvaid otsuseid, vaid tühistada nende karistused. Stiimul tegeleda kompenseeriva eelarvamusega on tugevam süüdimõistmisel kui kohtuistungil. Enamik kriminaalasjades süüdistatavaid on süüdi mõistetud, seega on kohtunikul, kes soovib omada karmi karistaja mainet kas altkäemaksu õhutamiseks või liigse leebuse eest süüdistuste vältimiseks, stiimul teha prokuratuurile soodsad otsused, et kohtualune ei kõnniks. Kui need kolmikmõrvas süüdistatavad oleks õigeks mõistetud, oleks kulmud võib-olla kergitanud. Kuid surmanuhtluse määramine on armuküsimus, mille määrab žürii. Maloneyt poleks süüdistatud, kui žürii oleks kasutanud oma kontrollimatut leebust ja keeldunud soovitamast Bracy ja Collinsi surma mõista. Kõik, mida me teame, on Illinoisi kapitaliasjades süüdistatavate süüdimõistmise tavaline järg.

Ainus asi, millele kohtunik Evans saab määrata vahet kohtuprotsessi süüdimõistmise faasi ja süüdimõistmise faasi vahel, pealegi – keeldumine Bracy ja Collinsi eraldi kohut mõistmast – oli ülemkohtu ees, kui kohtuasja meile tagasisaatmisel selgus, et Bracy ja Collins võiksid võita ainult siis, kui avastus avalikustatud tõendid kompenseeriva eelarvamuse kohta. Seda ei teinud.

Kohtunik Evansi arvates räägitakse palju 'surm on erinev'. Võib-olla soovib ta vihjata, et kompensatsiooni kallutatusel on peamise karistuse määramisel erinev tähendus kui muudes menetlustes. See on seisukoht, mille Bracy enda advokaat üldkogu argumendil tagasi lükkas. Ta rõhutas, et hüvitise kallutatus, kui see tõestatakse, muudaks väärteootsuse või selles osas tsiviilasjas tehtud kohtuotsuse kehtetuks; Aetna Life Ins. Co vs. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), millele ta suuresti tugines, oli tsiviilasi. Tal oli õigus. Tsiviilvaidluses ja väärteomenetluses süüdistataval on õigus erapooletule kohtunikule, nagu ka põhikohtualusel kostjal. Ülemkohtu üksikasjalik kohtupraktika surmanuhtluse kohta ei sisalda kohtuliku kallutatuse eristandardit ainult kapitalijuhtumite puhul. Hüvitise erapoolikuse ilmnemisel on kaotanud poolel õigus maksuvabastusele olenemata juhtumi olemusest.

Selle kohtuasja kapitali iseloom on asjakohane ainult järgmises väga piiratud tähenduses: kohtunik mõeldavalt võib olla kallutatud juhtumi ühes etapis, kuid mitte kõigis etappides, nii et kui on olemas eraldatavad etapid, nagu näiteks süü ja karistuse määramise faasid põhikohtuasja puhul, ei pruugi kallutatus viimases etapis kanduda tagasi kõige varasemasse etappi. Kui midagi, nagu ma märkisin, oli kohtunik Maloney menetluse süü staadiumis kostjate suhtes pigem erapoolik kui karistuse määramise etapis. Miski ei viita sellele, et ta oleks olnud ükskõikne selle suhtes, kas nad mõisteti süüdi, kuid otsustas, kas nad mõisteti süüdi, et näha, et nad hukati. Mitte miski kompensatoorse eelarvamuse teoorias ega Maloney psühholoogias ei toeta sellist oletust. Kriitiliselt pole selle toetuseks tõendeid.

Pole tõendeid, kuid palju retoorikat. Kohtunik Evans ütleb: 'See on enam kui õiglane järeldus, et kohtunik Maloney puhul oleks surmanuhtluse määramise tõenäosuse suurendamine hea.' Ja: 'Vähem muret kohtualuste saatuse pärast... oleks vaevalt võimalik ette kujutada.' Ja: 'Maloney ei olnud ülevalt mures tõendite puudumise pärast leevenduse leevendamiseks.' Ja: 'Usaldusväärsust suurendav on ette kujutada, et kogenud kohtunik... ei näinud seda stseeni avanemas.' Ja: 'Maloney [oli] petitsiooni esitajate saatuse suhtes teadlikult ükskõikne.' Sellest järeldatakse, et Maloney 'laskis sellel surmanuhtluse ülekuulamisel tahtlikult saada läbikukkumiseks, sest nendele kahele mehele surmanuhtluse määramine tugevdaks tema kui karmi kohtuniku mainet'. Kuid kohtunik ei määra surmanuhtlust; žürii teeb. Ja muidugi võis Maloney tahta karmi kohtuniku mainet põhjustel, mis ei olnud seotud kompenseeriva eelarvamusega. Ja ta ei pruukinud taotleda karmi kohtuniku mainet – ta võis olla nende süüdistatavate kuritegude pärast vastikut või ta võis olla halb kohtunik või ta võib-olla arvas, et surmanuhtlus on mõrvarite jaoks õige karistus. on süüdistuse esitanud üldistel põhimõtetel või võisid kõik need asjad olla tõsi. Kuna kohtunik Evansi arvamus ei suuda neid võimalusi kasutada, näitab see kujutlusvõime puudumist. Lisaks toetasid Maloney otsused kohtuprotsessi süü faasis järjekindlalt süüdistust, kuna kohtunik Evansi arvamus ei ole selge; pole üllatav, et Maloney otsused kohtuistungil soosisid ka prokuratuuri. Kui Maloney ei olnud kohtuprotsessi süüdimõistmisetapi eesistumisel erapoolik, hoolimata sellest, et ta kaldus järjekindlalt prokuratuuri poole, siis kuidas saame loogika ja terve mõistuse järgi olla kindlad, et ta muutus ootamatult, seletamatult – tõepoolest irratsionaalselt – erapoolikuks. karistusfaas?

Keel, mida ma kohtunik Evansi arvamust tsiteerisin, osutab tõesti teisele suunale – järeldusele, et Maloney tekitas „ebakohase välimuse”, täpsemalt, et ta jättis Bracy ja Collinsi puhul mulje, nagu oleks ta otsustanud seda teha. Mitte ainult, et sellisel otsusel pole midagi pistmist kompenseeriva eelarvamusega, vaid ka selle kohtu varasemas üldkogu arvamuses, et kohtunik Evansi arvamus jätab arutlemata, leidsime, et kohtuniku on lihtsalt välimus sobimatus ei tee kohtuotsust nõuetekohast menetlust rikkudes. Del Vecchio vs. Illinoisi paranduste osakond, supra, 31 F.3d 1371-72; vaata ka id. 1389. aastal, kus seda otsust täpsustatakse. Välimused ja kahtlused on kõik, mis kohtul antud juhul on.

Ringkonnakohtu otsus tuleks kinnitada osas, milles see jättis süüdimõistvad kohtuotsused jõusse, kuid see tuleks tühistada osas, milles see tunnistas karistused kehtetuks.

Ringkonnakohtunik ILANA DIAMOND ROVNER, kellega ühinevad ringkonnakohtunikud RIPPLE, DIANE P. WOOD ja WILLIAMS, olles osaliselt nõus ja osaliselt eriarvamusel.

See juhtum nõuab, et anname konkreetse tähenduse meie kohtusüsteemi nurgakivile – erapooletule kohtusüsteemile. Õigus õiglasele ja erapooletule kohtunikule on vaieldamatu. Bracy vs. Gramley, 520 U.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Kuid nagu iga põhiseadusliku tagatise puhul, seisneb õiguse tõend selle jõustamises. Vaata Davis v. Passman, 442 U.S. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Siin palutakse meil otsustada, kas altkäemaksu võtmisega aktiivselt tegelenud kohtunik sai olla (ja oli) erapooletu juhul, kui altkäemaksu ei pakutud, või kas tema rahalised ja karistuslikud huvid rikkusid tema otsustusvõimet ka siis, kui raha ei muutunud. käed.

Igasugune uurimine selle kohta, mis motiveerib kohtunikku otsust langetama, on ohtlik. Meie õigluskontseptsioon sõltub erapooletu kohtusüsteemi mõistest ja ometi teame, et kohtuniku tõeline erapooletus pole midagi muud kui püüdlus. Kohtunikud on inimesed ja seetõttu ei saa nad kunagi täielikult ületada oma kogemuste ja vaatenurkade piire. Tavalisel juhul hoidume siis kohtuniku otsuste taha vaatamast, rahuldudes sellega, et käsitleme tema ametivannet piisava tõendina selle kohta, et ta tegutses erapooletust. 'Nagu Blackstone ütles, 'ei eelda seadus erapoolikust või soosimist kohtunikul, kes on juba vandunud erapooletut õiglust jagama ja kelle autoriteet sõltub suuresti sellest eeldusest ja ideest.' Aetna Life Ins. Co vs. Lavoie, 475 U.S. 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), tsiteerib 3 W. Blackstone, Commentaries, lk *361. Siin ei saa me inimloomust vaiba alla pühkida. Maloney mitte lihtsalt ei püüdnud, vaid ei suutnud erapooletult õiglust mõista; ta loobus meelega ja korduvalt oma erapooletusvandest enda huvides. Teame, et Maloney võttis altkäemaksu, et lahendada vähemalt neli juhtumit, ja sadade tuhandete dollarite suurused kulud, mida tema teatatud sissetulek ei kajasta, tõstatab selge võimaluse, et need olid vaid jäämäe tipp. Vaata R. 161 Exs. 53, 54; Collins vs. Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Irooniline, aga asjaolu, et Maloney oli korrumpeerunud kohtunik, muudab meie otsustamise pigem raskemaks kui lihtsamaks, kas ta oli petitsiooni esitajate juhtumis erapooletu otsustaja. Tõendid ei ole andnud meile otsest pilku Maloney mõistusesse, seega pole meil mingit võimalust kindlalt teada, kas Maloney käitus Bracy ja Collinsi kohtuprotsessi eesistujana erapoolikuselt või erapooletult. Selle asemel peame uurima tema kohtuotsuseid ja tema altkäemaksu võtmise asjaolusid, et leida vihjeid tema motiivide ja käitumise kohta. Ja tõendite puudumine, mis võiks lõplikult kinnitada või hajutada eelarvamuse võimalust, annab meile võimaluse valida kahe ebameeldiva tegevussuuna vahel. Asjaoludest võime järeldada, et kohtunik Maloney korruptsioon muutis ta osaliseks ja tühistas petitsiooni esitajate süüdimõistvad kohtuotsused. See samm nõuab uuesti läbivaatamist mitu aastat pärast nende süüdimõistmist. Kohtunik Posneri mõtteviisi kohaselt muudab see lihtsalt vale, mille kohtunik Maloney altkäemaksu vastu võttes sooritas. Vaates juures 419. Või kui puudub otsene tõend erapoolikusest, saame klammerduda arusaamale, et Maloney oli sobiv ja õiglane kohtunik, kuni ta ei olnud altkäemaksu. Väita, et sarialtkäemaksu võtja vastab põhiseaduslikule erapooletuse standardile, on aga kõva pill alla neelata. Kohtunik Evans küsib asjakohaselt, miks on korrumpeerunud kohtuniku otsuste tegemisel õigus üldse kaitsele. Vaates numbril 411.

Väidan, et sellele küsimusele oleks palju lihtsam vastata, kui meil palutaks see eelnevalt otsustada. Oletame hetkeks, et meie jurisdiktsiooni alla kuuluv ringkonnakohtunik teatas oma esimesel teenistuspäeval, et ta on vandunud erapooletuks ja annab pooltele õiglase kohtumõistmise, välja arvatud juhul, kui kostja soovib talle altkäemaksu anda. Sel juhul annab ta kaitse jalg püsti. See on sisuliselt see, kuidas kohtunik Posner postuleerib, et Maloney tegutses - et ta andis osapooltele õiglase kohtumõistmise, välja arvatud juhul, kui altkäemaksu anda teisiti; lihtsalt Maloney ei teatanud oma altkäemaksu võtmisest maailmale. Kuid kujutage korraks ette, et meie hüpoteetiline kohtunik seda tegi. Kui kostja, kes ei soovi altkäemaksu anda – või prokurör – pöördus mandamuse poole, kaebas, et teadet silmas pidades ei kujutanud kohtunik endast erapooletut otsustajat, kahtlen väga, kas me lükkame taotluse tagasi, hoiatades, et seni, kuni altkäemaksu ei pakutud, polnud osapooltel millegi pärast muretseda. Kohtuniku eemaldamine kohtuasjast ja pingilt oleks kiire ja kindel.

Meie uurimist selles juhtumis koormab tõsiasi, et kohtunik Maloney altkäemaksu võtmine sai avalikuks alles pärast seda, kui ta oli olnud aastaid kohtukohtunik. Küsimus ei erine tegelikult sellest, millele me peaksime oma hüpoteetiliselt vastama, kuid tagajärjed on kaalukamad. Maloney juhtis tuhandete kohtuasjade lahendamist ja tema erapooletuse puudumine ühel juhul annab võimaluse, et kõik tema käsitletud juhtumid tuleb vabastada. Tõepoolest, see ebamugav väljavaade on ainuke õigustus, mida selle kohtuvaidluse pika ajaloo jooksul on pakutud järeldusele, et läbinisti korrumpeerunud kohtunik on põhiseaduslikult vastuvõetav otsustaja. Me tunnistame, et Maloney käitumine oli kohutav, et tema kuriteod näitasid põlgust tema ameti vastu, kuid me ei ütle midagi selle kohta, miks peaks doktrinaalselt kohtuväljareketit pidama õiglaseks ja erapooletuks otsustajaks.

Enamikul juhtudel võime muidugi lihtsalt eeldada, et kohtunik oli erapooletu. Nt Schweiker vs. McClure, 456 U.S. 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Kuid nagu ülemkohus tunnistas, on see eeldus Maloney ulatuslikku korruptsiooniajalugu silmas pidades 'mõistlikult ümber lükatud'. Bracy, 520 U.S. 908-09, 117 S.Ct. juures 1799. Ülemkohus jõudis järeldusele, et eelduse hajumine oli 'hea põhjus', mis andis Bracyle ja Collinsile avastuse, nii et nad võivad püüda näidata erapoolikust. Id. 908-09, 117 S.Ct. 1799. aastal. Nagu kohtunik Evans asjakohaselt tunnistab, loob see ka selle avastuse tulemuste läbivaatamise lähtepunkti. Vaates 409 juures.

Enne kui jätkame, peame aga küsima, kes kannab Maloney erapooletuse või selle puudumise tuvastamise kohustust, arvestades, et erapooletuse eeldus on juba ümber lükatud. Nii kohtunik Evans kui ka kohtunik Posner eeldavad, et petitsiooni esitajate kohustus on näidata erapoolikust. Vaata enne 411, 420-21. Arvestades kõnealuse põhiseadusliku õiguse põhiolemust ja Maloney üleastumise tõsidust, ei tea ma, kas see on õige. Kohtulik eelarvamus on üks selliseid struktuurseid vigu, mis viitavad nii kohtuprotsessi põhimõttelisele õiglusele kui ka ühiskonna arusaamale protsessi terviklikkusest. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7. ring 2001). Järelikult nõuab kohtulik eelarvamus, kui see on tõestatud, automaatset tühistamist; nagu kohtunik Evans märgib, ei kohaldata seda kahjutute vigade ülevaatamisele nagu enamik katsevigu. Vaates aadressil 414; vt Sullivan vs. Louisiana, 508 U.S. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), viidates Tumey vs. Ameerika Ühendriigid Ohio, 273 U.S. 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Siin on küsimus muidugi selles, kas erapoolikust on näidatud. Tavalisel juhul oleks selle näitamine petitsiooni esitajate kohustus. Šveiker, 456 U.S. at 196, 102 S.Ct. 1670. aastal. Ometi tunnistame me kõik, et korrumpeerunud kohtuniku mõistust on keeruline piiluda ja hinnata, kas tal oli soov näha nende konkreetsete petitsiooni esitajate süüdimõistmist ja/või surmamõistmist. Vaates at 411-12, 421; vt Cartalino vs Washington, 122 F.3d 8, 11 (7. ring, 1997). Pole üllatav, et arvestades Maloney jätkuvaid süütuse proteste ja viienda muudatuse üleskutseid tema kohortide seas, ei ole Bracy ja Collins saavutanud omaksvõtmist, et Maloney on alati tegelenud kompenseeriva eelarvamusega või et ta tegi seda sel konkreetsel juhul. Vaata enne aadressil 421-22. Nad on aga näidanud, et Maloney osales kõikehõlmavas korruptsioonimustris, mis oli tema ette jõudes täies õitsengus: tuletage meelde, et Bracy ja Collinsi üle mõisteti kohut vahetult enne seda, kui Maloney alustas kurikuulsat kohtuprotsessi. Inimesed v. Chow, milles talle maksti kõigi kolme mõrvas süüdistatava õigeksmõistmise eest. Vaata Collinsit, 79 F.Supp.2d juures 903, 908 ¶¶ 12, 47. Meil ​​on loomulikult vastumeelsus asuda teele, mis teoreetiliselt võib viia tühistamiseni iga tuhandest juhtumist, mille üle Maloney juhatas. Aga kui Maloney'l oli altkäemaksu puudumisel võimalik tagada osapooltele õiglane kohtuprotsess, siis miks ei peaks riik – kellel on palju suuremad ressursid – olema meie ülesanne esitada piisavad tõendid tema erapooletuse kohta?

Meie arvamus sisse Harbin tunnistab katsevigade kategooriat, mis on kesktee tavaliste vigade vahel, mis kuuluvad kahjutute vigade läbivaatamisele, ja struktuursete vigade vahel, mille puhul eeldatakse lõplikult, et need on kahjulikud ja mille tulemuseks on automaatne tühistamine. 250 F.3d 543-44. Need on tõsised vead, nagu žürii võltsimine, mis loovad ilmse ja olulise potentsiaal eelarvamuste tõttu, kuid mida on samal ajal kostjal raske teha tõestama kahjulikud. Sellistel juhtudel eeldatakse eelarvamust, kuid mitte lõplikult – kui valitsus suudab näidata, et kahju ei tekitatud, jääb süüdimõistmine kehtima. Id. 544 juures.

Väidan, et asja menetleva kohtuniku korruptsioon kuulub sellesse vigade kategooriasse. Maloney valmisolek korduvalt altkäemaksu vastu võttes erapooletuse vannet tagasi lükata seab kahtluse alla tema võime olla igal juhul õiglane. Vaata enne juures 411. Kui ta kaldus riiki aitama, kui talle altkäemaksu ei võeta – kas oma korruptsiooni maskeerimiseks või tulevaste altkäemaksude edendamiseks –, on võimalik kahjustada kostjat, kes talle altkäemaksu ei andnud. Kuid nagu see juhtum täiesti selgeks teeb, on selle eelarvamuse ilmnemise tõestamine äärmiselt keeruline. Seetõttu võib tõendamiskohustuse määramine petitsiooni esitajatele olla ebareaalne ja kohatu. Maloney oli osariigi esindaja. Vaata enne juures 411. Tema altkäemaksu võtmine oli täielikult väljaspool petitsiooni esitajate teadmisi ja kontrolli. Kui riik soovib silmitsi tõenditega, mis kinnitavad, et Maloney korruptsioonil ei olnud piire, kaitsta nende veendumuste paikapidavust, mille üle ta juhtis, siis peaks väidetavalt langema koorem jaatavalt kinnitada, et Maloney oli õiglane ja erapooletu kohtunik. ei ole äraostetud.

Kui tõendamiskohustus tuleb panna petitsiooni esitajatele, nagu kohtunikud Evans ja Posner mõlemad eeldavad, et see peaks olema, siis tuleb tunnistada neile kättesaadava tõendamise piire. Kui vaekogu kuulas pärast eelvangistust antud juhul suulisi argumente, küsisin osariigi kaitsjalt, kuidas Bracy ja Collins saaksid edukalt tõestada, et Maloney oli erapoolik. Osariigi kaitsja möönis, et sellist näitamist oli võimatu teha, kui Maloney ise ei tunnistanud või kohtusaalis käitumine oli nii ilmselgelt viltu, et tema eelarvamus oli selge. Raskuse põhjus on ilmne. Ilma otsese pilguheitmiseta Maloney meeltesse jääb meil Maloney motiivide kohta otsida kaudseid ja mittetäielikke vihjeid.

Lähtudes eeldusest, et kohtuniku eelarvamus võib ilmneda kaudselt, vaates juures 411-12, kohtunik Evans otsib mõned faktid, mis tõstavad võimaluse, et Maloney tegelenud kompenseerivad, maskeerimine eelarvamusi sel juhul: Maloney määramine McDonnell, kaks korda kurjategija ja 'varustus' advokaat, esindama Bracy; tema viide Bracy ja Collinsi süüdimõistvatele kohtuotsustele (koos Hawkinsi ja Fieldsi omadega) tema enda süüdimõistmisel kui väidetav tõend selle kohta, et ta oli aus kohtunik; ja Maloney ebaõnnestunud püüdlus hankida McDonnellilt vandetunnistus, mis kinnitas, et McDonnelli valis Bracy, mitte Maloney. Vaates 413-14. Need faktid viitavad ühiselt sellele, et Maloney võis vaadelda Bracy-Collinsi süüdistust kui võimalust oma altkäemaksu võtmist varjata, kui mitte täiendavalt altkäemaksu kasvatada. Kuigi kohtunik Evans ei tuvasta ühtegi märki selle kohta, et kohtuprotsessi süü/süütuse faasis oleks selline kompenseeriv eelarvamus toiminud, viitavad mitmed asjaolud talle, et Maloney võis tõepoolest loobuda oma 'pühalikust vastutusest', et tagada karistusetapi õiglus. Vaates juures 415. Need hõlmavad kokkuvõtte eitused Bracy's algatusel välistada tõendid kohta Arizona mõrvad, Collins' alternatiivne algatusel katkestamine ja Bracy's alternatiivne algatusel jätkamine; Maloney püüdlused aktiivselt heidutada McDonnelli karistuslikul kohtuistungil lõppkõnet pidamast; ja tema suutmatus takistada McDonnellil (isegi riigi vastuväidete taustal) osalemast surmanuhtluse vastases tiraadis – tiraadis, mis kutsus prokuratuuri esitama argumenti, mis oleks võinud olla pöörduv viga, kui kaitse poleks seda kutsunud. Vaates 416-19.

Seevastu kohtunik Posneri analüüs lähtub eeldusest, et kohtuniku hüvitise kallutatus tuleb tuvastada otse, mitte järeldavalt. Vaata enne aadressil 421-22. Ta oletab, et juhtumispetsiifilist eelarvamust saab näidata samal viisil, nagu see oli Cartalino, 122 F.3d, punkt 10, kus oli tõendeid selle kohta, et kohtunik oli nõustunud ühe süüdistatava õigeks mõistma ja tegema kõik endast oleneva, et tagada kaebuse esitanud kaaskostja süüdimõistmine. Vaates juures 422. või kohtuprotsessi rekord võib peegeldada otsuste mustrit, mis on nii jultunud riigi kasuks, et seda ei saa seletada ühegi teooriaga, välja arvatud kompenseeriv eelarvamus. Vaates 422. Alternatiivina võivad avaldajad korrumpeerunud kohtuniku enda ütluste või määratlemata muude tõendite kaudu tõestada, et kohtunik oli otsustanud kindlustada kõigi süüdistatavate süüdimõistmise, kes ei andnud talle altkäemaksu. Vaates juures 422. Puuduvad sellised tõendid siin; ja kohtunik Posneri jaoks lõpetab see meie uurimise. See, et Maloney tegeles altkäemaksu võtmise mustriga, ei võimalda tema arvates järeldada, et ta on kunagi tegelenud kompenseeriva eelarvamusega. Vaates juures 421 ka ei tõend, et ta harbored selline eelarvamus mõnel juhul lubada järeldus, et ta indulged selline eelarvamus sel juhul. Id. Lõpuks järeldab kohtunik Posner, et kõik, millele kohus võib osutada, on erapoolikuse näiv ja see välimus, nagu see kohus leidis Del Vecchio v. Illinoisi paranduste osakond, 31 F.3d 1363 (7th Cir.1994) (en banc), sert. eitatud, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), ei võimalda meil üksi petitsiooni esitajate veendumusi kehtetuks tunnistada. Vaates 425-26.

Minu arvates on kohtunik Evansil ja kohtunik Posneril mõlemal osaliselt õigus. Lõppkokkuvõttes aga püüavad mõlemad mu kolleegid Maloney süüteo tagajärgi ohjeldada viisil, mis on vastuolus tema korruptsiooni olemuse ja ulatusega ning tõenditega kaasnevate kompenseerivate eelarvamuste tunnustega.

Kohtunik Evansi analüüs näitab pragmaatilist hinnangut Maloney süütegude olemusele. Kuigi mõte võib tunduda ilmselge, ei saa kompensatsiooni kallutatust korralikult otsida, kui ei pea silmas Maloney kuritegeliku käitumise põhiolemust. Maloney ei kogenud lihtsalt hetkelist eetilist eksimust ega sooritanud kuritegu, mis ei olnud seotud kohtunikutööga. Ta kasutas oma kohtunikupositsiooni, et saada (ilmselt) sadu tuhandeid dollareid altkäemaksu. Cooki maakonnas altkäemaksu võtmises süüdi mõistetud ebamugavalt suure grupi kohtunike hulgas on ta ainuke Ameerika Ühendriikides, kes on mõrvajuhtumites altkäemaksu vastu võtnud. Vaata Eraldatud kohtunik mõisteti süüdi, RIIKLIKU ÕIGUSE AJAKIRI, 1. august 1994, A8. Täielik põlgus, mida tema kuritegude muster näitab oma ametikohustuste ja eriti kohtu erapooletuse kontseptsiooni suhtes, välistab täielikult igasuguse eelduse, et ta oli raha taskusse jättes aus ja korralik kohtunik. Vaata Bracy, 520 U.S. 909, 117 S.Ct. juures 1799. See omakorda jätab riigi kasuks kahtluse suhtes tõendite osas, mis tõstatavad küsimusi kohtunik Maloney tegevuse õigsuse kohta Bracy ja Collinsi proovimisel. Seega, kui me võtame arvesse seda, mida plaat meile Maloney mõtteviisi kohta räägib, ei saa me tugineda mitte ühelegi erapooletuse eeldusele, kui tõendid on mitmetähenduslikud või võimaldavad teha vastuolulisi järeldusi Maloney motiivide kohta.

Seevastu kohtunik Posneri analüüs käsitleb kohtuniku korruptsiooni kui aktsiate omamise varianti: seni, kuni kohtunik ei saavutanud altkäemaksu tasku pistmisega konkreetset huvi kohtualuse õigeks või süüdimõistmise vastu, ei ole põhjust arvata, et tema kohtuotsus oli rikutud. Selle asemel peavad avaldajad andma meile põhjuse kahelda kohtuniku erapooletuses. Näiteks Cartalino, 122 F.3d kell 10. Tegelikult annab kohtunik Maloney altkäemaksumuster meile kaaluka põhjuse kahelda tema võimes olla õiglane ja pädev kohtunik isegi juhtudel, kui raha ei vahetanud omanikku. Kohtunik ei saa oma ametivannet täielikult tagasi lükata kui altkäemaksu vastuvõtmisega; juhtumi fikseerimine on kohtumõistmise antitees. Arusaam, et isegi korrumpeerunud kohtunik annab pooltele õiglase kohtumõistmise – kui tõendid ei näita jaatavalt vastupidist – sõltub tingimata mingist erapooletuse eeldusest. Seda abi kasutades jätab kohtunik Posner, kes leiab, et ülemkohtu arvamus on selles kohtuasjas lahendatud nii mõnegi muu punkti, kahe silma vahele ühe, mille kohta kohus ei oleks saanud olla selgem: erapooletuse eeldus, mis tavaliselt on seotud kohtuniku otsusega. käitumise on antud juhul Maloney süüdimõistmise aluseks olevad faktid 'mõistlikult ümber lükatud'. 520 U.S. 909, 117 S.Ct. 1793. Meil ​​pole enam seda karku, millele toetuda.

Kuna kohtuasjast on eemaldatud erapooletuse eeldus, on kohtunik Evansil õigus tõdeda, et Maloney erapoolikust võib tuvastada kaudselt. Vaata enne juures 412. tõendid kättesaadavad Bracy ja Collins lihtsalt ei võimalda neile või meile pilguheit Maloney meeles. Maloney ei tunnista oma altkäemaksu võtmist, rääkimata sellest, millised olid tema motiivid, kui talle altkäemaksu ei antud. Kui on teisi, kellega ta võib-olla on oma mõtteviisi arutanud, on nad kas tundmatud või ei taha avaldada seda, mida nad teavad. Seega peame otsima vähem otseseid vihjeid kallutatuse olemasolu või puudumise kohta mujal tõendites.

Nõudes kallutatuse otsest tõendamist, eitaks kohtunik Posner leevendust alati, kui osapooltel puudub takistusteta vaade korrumpeerunud kohtuniku mõistusele – isegi kui tõendid viitavad muul viisil sellele, et eelarvamus võis tegelikult esineda. Tema nõutav tõend erapoolikusest on tõend, et peaaegu kõigil juhtudel peab tulema korrumpeerunud kohtunik ise. Kohtunik peab kas (1) tunnistama oma erapoolikust vande all, (2) tunnistama eelarvamust mingil hetkel kaasvandeseltslasele, kes hiljem osutub valmis vande all tunnistamist kordama, 1 või (3) muuta otsuste muster nii räigelt prokuratuurile soodsaks, et neid ei saa seletada ühegi muu hüpoteesiga peale erapoolikuse. Kõik need otsesed tõendamisviisid pole siin saadaval: Maloney ei tunnista, et on võtnud ainsatki altkäemaksu, rääkimata igasugusest eelarvamusest; tema endised partnerid kuritegevuses on kas viidanud viiendale muudatusele või väitnud, et ei tea tema motiive; ja kuigi tema otsused soosisid järjekindlalt riiki, nagu kohtunik Posner ise märgib, vaates 425 juures ei ole nad nii räigelt kahtlustavad, et väljendaksid endas erapoolikust. (Ainus alternatiivne viis erapoolikuse tuvastamiseks, mida kohtunik Posner tsiteerib – a Cartalino -sarnane stsenaarium, kus üks kohtualune annab kohtunikule altkäemaksu nii tema õigeks mõistmiseks kui ka kaaskohtualuse süüdi mõistmiseks — ilmselt ei ole see sellisel juhul, kus raha pole omanikku vahetanud.) Kuid tõendi puudumine. mida kohtunik Posner näeb, ei välista mingil juhul võimalust, et korrumpeerunud kohtunik andis tegelikult endale kompensatsioonikallutatuse. Kõik, mida kohtunik peab tegema, et vältida kohtunik Posneri ettekujutuses olevate dokumentide loomist, on hoida oma suu kinni oma kompenseeriva eelarvamuse osas ja hoiduda tegemast veidraid otsuseid. Otsese tõendamise nõudmine välistaks järelikult leevenduse juhtudel, mis hõlmavad korrumpeerunud, kuid hoolikaid kohtunikke, kes ei soovi avaldada oma kompensatsiooni kallutatust.

Seetõttu nõustun kohtunik Evansiga, et kompenseeriva kallutatuse tõendite otsimine peab hõlmama nii kaudseid kui ka otseseid märke sellisest eelarvamusest ning et antud juhul saadud andmed annavad meile piisavad märgid selle kohta, et selline eelarvamus toimis kapitalifaasis. Bracy ja Collinsi kohtuprotsessist. Tema analüüs tunnistab asjakohaselt, et korrumpeerunud kohtunik võib kohtuprotsessi õõnestada mitte lihtsalt ühele või teisele poolele positiivse abi pakkumisega, vaid ka sellega, et ta ei suuda säilitada kohtuvaidluste vahelist tasakaalu ega tagada, et kriminaalkohtualuse õigusi ei jäetaks tähelepanuta. Vaata enne 415-19. Samuti on õige, kui ta märgib, et neutraalse vahekohtuniku puudumine kujutab vaieldamatult suurimat ohtu kostja õigustele põhikohtumenetluse karistusfaasis, kui uurimine taandub suhteliselt lihtsale kindlaksmääramisele, kas kostja pani toime kuriteo või mitte. küsimusele, kas ta peaks selle kuriteo eest surema või mitte, sügav otsusekindlus, mis paneb aluse suuresti subjektiivsele hinnangule kogu tema kriminaalsele ajaloole, selle ajaloo psühhosotsiaalsele kontekstile, tema kuritegude mõjudele teistele, tema väljavaadetele. reformi ja lunastuse jaoks ja nii edasi. Vaata id. juures 415. Selle taustal usun, et kohtunik Evans järeldab õigesti, nagu ka kohtunik Hart, et eelarvamus võib tuleneda kohtunik Maloney käitlemisest Bracy-Collinsi kohtuprotsessi karistusfaasis. Vead, millest kohtunik Evans kinni peab, ei pruugi abstraktselt tunduda piisavalt veenvad tõendid, et ületada erapooletuse eeldus, mis tavaliselt kaasneb kohtuniku otsustega. Kuid jällegi on see eeldus sellest juhtumist kadunud. Seetõttu peab meie analüüs toimuma ilma Maloneyle omistamata head tahet, mille me eeldame ausale kohtunikule. Kohtunik Evansi tsiteeritud otsused ja märkused – eelkõige Maloney otsused lubada Arizona mõrvadega seotud ütlused tõenditeks, eitada lahkuminekut ja keelata jätkamine, kõik ilma ühegi selgesõnalise põhjuseta, ja tema (ebaõnnestunud) pingutused heidutada Bracy advokaati lõppargumenti tegemast (kui žürii valis karistuse elu ja surma vahel!) – viitab põhjendatult sellele, et Maloney oli loobunud oma neutraalse vahekohtuniku rollist. Kui on ka muid fakte, mis kallutavad kaalud vastupidises suunas – mis näitavad jaatavalt, teisisõnu, et Maloney püüdis anda kaitsele õiglase karistuse ärakuulamise –, ei ole riik ega kohtunik Posner neid viidanud. Selles kontekstis nõustun kohtunik Evansiga, et kohtunik Hart ei eksinud selgelt, leides, et kohtuprotsessi karistusfaas peegeldab Maloney kompenseerivat eelarvamust.

Kuid ma arvan, et kohtunik Posneril on õigus seada kahtluse alla selle järeldamise usutavus, et Maloney oli kohtuprotsessi kapitalifaasi suhtes erapoolik, kuid mitte süü/süütuse faasi suhtes. Nagu kohtunik Posner märgib, soosisid kohtunik Maloney otsused kohtuprotsessi süüfaasis järjekindlalt süüdistust, nagu ka karistuse faasis. Vaates juures 425. Lisan, et mitmed süüdimõistmise faasis tehtud otsused avaldasid olulist mõju kohtuprotsessi kulgemisele. Nende otsuste hulgas oli ka Maloney otsus (mida ta hiljem püüdis kinnitada Bracyle, vaata enne 414), et määrata McDonnell Bracy advokaadiks. Vähesed otsused on tähtsamad kui oma kohtukaitsja valik. Ükskõik kui kehvad advokaadi oskused, valmisoleku tase ja taktikalised otsused tagantjärele vaadates tunduvad, on põhiseaduslikult adekvaatseks peetava esindatuse valik lai. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Isegi advokaadi täiesti vabandamatuid õigusrikkumisi võidakse lugeda kahjutuks, kui tema klient on süüdi mõistetud. Vaata id. at 687, 104 S.Ct. juures 2064 (ebatõhususnõude õnnestumiseks peab kostja näitama mitte ainult seda, et tema kaitsja täitmine oli puudulik, vaid et advokaadi vead kahjustasid kaitset). Kuna McDonnell on süüdi mõistetud kahes kuriteos, tal oli ilmselge eetiline kahjustus ja side organiseeritud kuritegevusega, oli McDonnell vaevalt ilmselge kandidaat kohtusse nimetamiseks, kes esindaks kedagi, keda süüdistatakse surmajuhtumis – välja arvatud juhul, kui ametisse nimetav kohtunik ei olnud sellest huvitatud (või veelgi hullem). , on pahatahtlikult huvitatud) kostjale esitatud esituse kvaliteedist. McDonnelli teade kõigest kolm nädalat pärast ametisse nimetamist, et ta on kohtuprotsessiks valmis, kergitab veelgi kulmu. McDonnelli suutmatus kohtuprotsessi peamises faasis esitada kergendavaid tõendeid, mis õigustaksid pigem vangistamist kui hukkamist, ja tema suutmatus esitada surmanuhtluse määramise vastu ühtegi argumenti, välja arvatud üldine rünnak surmanuhtluse vastu, vt. Hall v. Washington, 106 F.3d 742, 750 (7. ring), sert. eitatud, 522 U.S. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), tekitavad ilmselged kahtlused tema üldise tõhususe ja – arvestades tema hämarat volikirja – Maloney otsust ta üleüldse ametisse nimetada. Põhjus, miks kallutatuse leidmine piirdutakse kohtuprotsessi kapitalifaasiga, jääb seetõttu tabamatuks. Asjaolu, et kapitalimenetluses on kaalul kostja elu, võib suurendada kohtuniku kohustust säilitada pooltevaheline tasakaal ja suurendada kahju, mis tuleneb tema suutmatusest seda teha; kohtunikul on aga mitte vähem kaalutlusõigust mittekapitali (või sellegipoolest mittekriminaalmenetluse) menetluses ja tal on samasugune võimalus kasutada seda kaalutlusõigust viisil, mis juhib tulemust konkreetse tulemuseni. 2

Tõepoolest, kohtuniku kaalutlusõiguse ulatus ja kohtuniku erapoolikuse tagamise varjund on asjad, mida kohtunikud Posner ja Evans mõlemad alahindavad. Kumbki ei leia põhjust kahtluse alla seada ühtegi kohtunik Maloney otsust kohtuprotsessi süü/süütuse faasis ja kuigi kohtunik Evans seab kahtluse alla mitmed Maloney otsused karistuse faasis, leiab kohtunik Posner, et isegi need otsused on täiesti kaitstavad. Kuid kaalutlusotsused on kohtuniku erapoolikuse jaoks ebausaldusväärne baromeeter. Selliseid otsuseid võib harva nimetada „õigeks” või „valeks” selles mõttes, et teatud asjaolude kogumi puhul on olemas ainult üks õige otsus. Kaalutlusõiguse põhimõte eeldab, et küsimusele on võimalik anda suvaline arv vastuseid ja et vastus on kõige parem jätta kohtuniku hinnangule. Kaalutlusõiguse kuritarvitamist ei leita tavaliselt siis, kui kohtunik ei tee „õiget” otsust, vaid siis, kui ta kohaldab valet õiguslikku standardit, eirab olulisi fakte või tugineb oma otsuses ebaolulistele või sobimatutele teguritele. Nt Ty, Inc. vs. Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7. ring 2001); Ameerika Ühendriigid v. Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7. ring), sert. eitatud, 528 U.S. 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); USA vs. McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7. ring, 1997). Tõepoolest, niikaua kui nad kohaldavad õiget seadust ja arvestavad asjakohaseid tegureid, võivad kaks kohtunikku seista silmitsi sama probleemiga ja teha erinevaid otsuseid, ilma et kumbki neist oleks oma kaalutlusõigust kuritarvitanud või selget viga teinud. USA vs. Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7. ring 1996), sert. eitatud, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997) ja sert. eitatud sub nom. Bates v. Ameerika Ühendriigid, 522 U.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). „See võimalus sisaldub kaudselt kaalutlusotsuse kontseptsioonis. Id., viidates Rice v. Nova Biomedical Corp. 38 F.3d 909, 918 (7. ring 1994), sert. eitatud, 514 U.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Seetõttu räägivad kohtuotsused, mis nende näol on õigustatud, vähe sellest, kas kohtuniku otsuste tegemisel oli kompenseeriv erapoolik. Samuti võib kohtunik kuritarvitada oma kaalutlusõigust, isegi panna toime 'tõelise vigade laviini'. USA v. Santos, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir. 2000), ilma et oleks põhjust kahtlustada, et tegemist oli kallutatusega. Kohtunikud teevad vigu, punkt. Eelarvamus, kui see toimib, ei pruugi endast teada anda ei kohtuniku otsuses ega põhjenduses. Vaata Vasquez vs. Hillery, 474 U.S. 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('kui avastatakse, et kohtunikul on olnud alust teha erapoolik otsus, tema tegelikud motiivid on arvustuse eest varjatud ....') (kursipilt). Korrumpeerunud kohtunik, kes soovib vaidlustada osapoole vastu, võib viidata oma otsustele usutavatele põhjustele, kuid siiski teha otsuseid ebaseaduslikel eesmärkidel; on lihtne ette kujutada, et Maloney kogemustega kohtunikul ei oleks raske oma erapoolikust, kui üldse, sel viisil varjata. See, et Maloney otsused kohtuprotsessi kummaski faasis tunduvad seega asjakohased – see tähendab kaalutlusõiguse piires –, ei räägi meile vähe sellest, kas need otsused olid nakatunud kompenseerivate eelarvamustega. Ainus objektiivne tähelepanek, mida saame kindlalt teha, on see, et nad soosisid järjekindlalt riiki.

Kohtuniku kaalutlusõiguse kasutamise loomupärane raskus on see, mis on viinud mind järeldusele, et erapoolikuse kiusatuse raamistik on parem vahend petitsiooni esitajate nõude analüüsimiseks. Juhtumid nagu Tumey vs. Ameerika Ühendriigid Ohio, 273 U.S. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), Murchisonis, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955) ja Aetna Life Ins. Co vs. Lavoie, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), tunnistavad, et asjaolud, mis annavad kohtunikule osaluse mingi põhjuse tulemuses, tekitavad temas kiusatuse eelistada üht või teist poolt. Need juhtumid eitavad igasugust uurimist selle kohta, kas kohtunik tõesti kiusatusele järele andis. Vastupidi, iga juhtumi puhul tunnistas Riigikohus võimalust, et kõnealune kohtunik ei olnud tegelikult erapoolik. Id. at 825, 106 S.Ct. kell 1587; Murchison, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. 625 juures; vaata ka id. 140, 75 S.Ct. lk 627 (Reed, J., eriarvamusel); kõht, 273 U.S. 532, 47 S.Ct. juures 444. Selle asemel leidis Kohus pelgalt võimalus et kohtunik oleks võinud järele anda kiusatusele, mis on piisav kohtuotsuse tühistamiseks:

Õigusliku menetluse nõuet kohtumenetluses ei rahulda väide, et kõrgeima au ja suurima eneseohverdusega mehed võiksid seda jätkata ilma ülekohtu ohuta. Iga protseduur, mis pakuks a võimalik tavainimese kui kohtuniku kiusatus unustada kostja süüdimõistmiseks nõutav tõendamiskoormis või võib juhtida teda mitte hoidma riigi ja süüdistatava vahel ilusat, selget ja tõest tasakaalu, eitab viimasele õiguslikku menetlust.

Ibid. (rõhuasetus lisatud); vaata ka Aetna elu, 475 U.S. 825, 106 S.Ct. 1587 ('Kohtumenetluse klausel 'võib mõnikord keelata kohtuprotsessi kohtunike poolt, kellel pole tegelikku erapoolikust ja kes annaksid endast parima, et kaaluda õigluse skaalat vaidlevate poolte vahel võrdselt.') (tsiteerib Murchison, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. aadressil 625); Murchison, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. 625 ('meie õigussüsteem on alati püüdnud vältida isegi ebaõigluse tõenäosust'). Kohtu põhjenduses on kaudne tõdemus, et me ei saa tagantjärele alati teada, kas sellise stiimuliga silmitsi seisev kohtunik oli erapooletu või mitte. Vasquez, 474 U.S. 263, 106 S.Ct. 623 juures (tsit kõht, 273 U.S. 535, 47 S.Ct. lk 445). Arvestades, et kallutatust ei ole võimalik välistada, jääb sellise eelarvamuse võimalus püsima, õõnestades usaldust kohtuotsuse vastu. Ibid.; vaata ka Murchison, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. 625 ('selleks, et oma kõrget funktsiooni parimal viisil täita, 'õiglus peab rahuldama õigluse näilise') (tsiteerides Offutt vs. Ameerika Ühendriigid, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Väidan, et see juhtum, nagu Tumey, Murchison, ja Aetna elu, pakub kiusatust erapoolikusele ja seda, kas kohtunik Maloneyt see kallutatus tegelikult ajendas või mitte, ei saa tegelikult teada. Vaata Vasquez, 474 U.S. 263, 106 S.Ct. juures 623. Tõsi, juhtum ei hõlma juhtumipõhist, puhtalt rahalist eelarvamust, nagu kohtunik Posner märgib. Vaates juures 421. Ma lisaksin, kas see ei hõlma ausat kohtunikku, kes teeb heauskselt jõupingutusi, et järgida oma ametivannet. Maloney altkäemaksu võtmise muster koos võimaliku kiusatusega eelistada riiki juhtudel, kui altkäemaksu ei antud – eesmärgiga varjata tema korruptsiooni ja julgustada süüdistatavaid talle altkäemaksu andma –, tekitab püsivaid kahtlusi tema otsuste kehtivuse suhtes. juhatas. Ebamugavustunne ilmneb selles, et kohtu tänane arvamus on jagatud.

Muidugi jääb kohtunik Posner Maloney suhtes skeptiliseks oli igasugune stiimul riigi kasuks kalduda. Vaata vaates 420-21 juures. Taas viitab ta sellele, et korrumpeerunud kohtunik võib sama suure tõenäosusega varjata oma altkäemaksu võtmist, kasvatades kostja pooldavat mainet, nii et õigeksmõistev või muu kaitsja poolt tasutud kohtuotsus tundub vähem kahtlustav. Vaates 421. Me teame aga, et Maloney tegi mitte oma korruptsiooni varjamiseks järjekindlalt kaitsma – Maloney oli pikka aega olnud karmi riigikeskse kohtuniku maine. Siiski teame ka seda, et Maloney oli avalikustamise pärast üsna mures ja oli valmis astuma isegi äkilisi samme, et oma altkäemaksu võtmist varjata. Seega tagastas ta Hawkinsi ja Fieldsi õigeksmõistmiseks antud 10 000 dollari suuruse altkäemaksu ning mõistis nad seejärel süüdi; ja sisse Tithonus, ta läks nii kaugele, et jättis 10 000 dollari suuruse altkäemaksu endale, kuid mõistis kostja siiski süüdi. Kohtunik Posner rõhutab, et '[mitte] kummalgi juhul ei olnud midagi pistmist kompenseeriva eelarvamusega'. vaates juures 423, kuid see ignoreerib järeldusi, et osariigi kohtud sulatatud aastal vacating süüdimõistvad kohtuotsused nendel juhtudel. Illinoisi ülemkohus leidis, et Hawkinsil ja Fieldsil oli õigus uuele kohtuprotsessile, kuna Maloney oli motiveeritud neid süüdi mõistma, et endalt kahtlusi kõrvale juhtida. Inimesed v. Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dets. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (ill. 1998) („[Maloney] tahtis kindlustada, et ta ei kaotaks oma kohtunikuametit ja palka kriminaalsüüdistuse tõttu, ja Seetõttu ajendas ta andma tagasi kohtuotsuse, mis ei tekitaks võimude kahtlusi”. Samamoodi tunnistas kohtunik Strayhorn Titone'i üle uue kohtuprotsessi tellimisel kaudselt, kuid eksimatult, et Maloney'l oli stiimul Titone süüdi mõista, et tema korruptsiooni varjata. R. 239, Inimesed v. Titone, Nr 83 C 127, Süüdimõistmise järgne Tr. kell 12 ('Dino Titone ei saanud sellist õiglast, erapooletut kohtuprotsessi õiglase, erapooletu ja erapooletu kohtuniku ees, mida tema kui kodaniku põhiseaduslikud õigused nõudsid.'). Tõsi, kumbki kohus ei leidnud, et Maloney oleks sellele stiimulile järele andnud, kuna tegeliku kompenseeriva eelarvamuse tuvastamiseks vajalik otsene tõend puudus just nagu siin. Teoreetiliselt oli võimalik, et Maloney andis Hawkinsile, Fieldile ja Titone'ile õiglased kohtuprotsessid, hoolimata altkäemaksust, mis oli pakutud. Kuid stiimul neid süüdi mõista, et teenida Maloney huvi avastamist vältida, oli olemas ja võimalus, et ta sellele stiimulile järele andis, oli reaalne. Tõsi on ka see, et antud juhul erinevalt Hawkins ja Tithonus, ei pakutud altkäemaksu, mis oleks võinud valitsuse uurijate tähelepanu köita. Ometi viitab William Swano tunnistus sellele, et Maloney kasutas kompenseerivat eelarvamust just sellistel juhtudel, kui altkäemaksu ei antud, selleks, et kaitsebaarist altkäemaksu kasvatada. Tuletame meelde, et Swano, kes oli eelmistel juhtudel Maloneyle altkäemaksu andnud, hoidis aastal altkäemaksu Davis juhtum, sest ta arvas, et tal on sisuliselt tugev argument. Swano üllatuseks mõistis Maloney oma kliendi süüdi. Swano tõlgendas süüdimõistvat kohtuotsust Maloney sõnumina, et tema kohtusaalis õigeksmõistva otsuse saavutamiseks on vaja tasuda. Näib, et Maloney kotimees Robert McGee kinnitas selle konstruktsiooni täpsust, kui tema ja Swano kohtusid, et arutada järgmise juhtumi puhul altkäemaksu andmist. McGee ütles Swanole, et Maloney oli nõus altkäemaksu üle arutama, pidades silmas asjaolu, et ta oli Swano asjasse keeranud. Davis juhtum. R. 241, USA vs. Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Trial Tr. juures 2568. Kollektiivselt näitavad need tõendid, et kohtunik Maloney seisis silmitsi kiusatusega eelistada riiki mõnel juhul selleks, et nii edendada ja varjata oma altkäemaksu võtmist teistes, ja et ta andis sellele kiusatusele rohkem kui ühel korral. Arvestades eriti tõendeid, mille kohtunik Evans viitas, et Maloney loobus sel konkreetsel juhul neutraalsusest, on põhjust arvata, et Maloney seisis siin silmitsi sama kiusatusega. See on enam kui piisav, alla Tumey, Murchison, ja Aetna elu, anda Bracyle ja Collinsile õigus leevendusele.

Kas ülemkohus võtab kohtukorruptsioonijuhtumite puhul vastu või lükkab tagasi erapoolikuse kiusatuse raamistiku, jääb alles näha. Kohtunik Posner võib olla hea teelehtede lugeja, kuid ma ei leia selles kohtuasjas mingit tegelikku seisukohta selle kohta, et Kõht ja selle järglased on sobimatud ja seda tegelikku eelarvamust tuleb alati näidata. Jah, kohus andis petitsiooni esitajatele õiguse avastada, et nad saaksid tuvastada tegelikku eelarvamust, kuid juhtumi ulatuse avastamisega piirdudes keeldus kohus kaalumast, kas tegeliku eelarvamuse tõendamine on ainus vahend kohtuasja leevendamiseks. kohtunike korruptsioon. Vt Bracy v. Gramley, 519 U.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (andmine certiorari osaliselt).

Kõigil neil põhjustel arvan, et peame tühistama nii petitsiooni esitajate süüdimõistvad kohtuotsused kui ka nende karistused. Kiusatus, et Maloney eelistas riiki kui vahendit oma korruptsiooni varjamiseks ja edendamiseks, oli käesoleval juhul olemas, nagu me teame, oli see ka teistel juhtudel, ja on märke - sealhulgas kurjategija määramine Bracyt esindama, keeldumine jätkata. karistuse kohtuistung hoolimata hilinenud avalikustamisest, et riik kavatses kehtestada täiendavaid mõrvu raskendava asjaoluna, ja jõupingutustest heidutada Bracy kaitsjat karistuslikul kohtuistungil lõppargumenti tegemast – mis viitavad sellele, et Maloney võis kiusatusele järele anda. Otsesemad tõendid eelarvamuste kohta pole lihtsalt kättesaadavad ilma Maloney või tema kaasvandemeeste koostööta, kellest ükski pole näidanud, et nad soovivad või suudavad seda pakkuda.

Kuigi mõned mu kolleegid kardavad, et suurendame Maloney väära, andes uue kohtuprotsessi petitsiooni esitajatele, kes talle altkäemaksu ei andnud, väidan, et tõsi on vastupidi. Õigus arutamisele erapooletu kohtuniku ees ei tähenda midagi, kui me ei ole nõus seda õigust maksma. On raske mõista, miks on õigustatud uus kohtuprotsess, kui ausal kohtunikul on rahaline kiusatus eelistada üht või teist poolt – kuigi kiusatusele oleks ta võinud tegelikult vastu seista ( vaata Tumey, Murchison, ja Aetna elu ) — kuid mitte siis, kui korrumpeerunud kohtunikule määratakse karistus ja rahaline stiimul, et pooldada. Sellest ei piisa, kui me mõistame Maloney tegevust põlastusväärseks, kohutavaks ja rikutuks. Need sõnad kõlavad õõnsalt, kui me samal ajal neid lausudes peame seda põlastusväärset, kohutavat ja rikutud meest põhiseaduslikult adekvaatseks kohtunikuks. Nõuetekohane menetlus tähendab midagi ja minu arvates tähendab see midagi enamat kui kohtuprotsess ja ülima karistuse määramine kohtuväljapressijate ees.

Märkused:

1

See on ainus viis, kuidas ma näen vandenõu loomiseks kompenseeriva eelarvamuse praktiseerimiseks ühel või mitmel juhul ilma korrumpeerunud kohtuniku enda tunnistuseta Vaata enne 422 juures.

2

Tahaksin märkida, et kohtunik Maloney käitumine lõppargumentidega kohtuprotsessi süü/süütuse faasis ja ka kapitalifaasis toetab vaieldamatult järeldust kompenseerivast eelarvamusest tööl. Kui osariigi esimene lõpukõne jõudis järeldusele, milles palus vandekohtul süüdistatavad süüdi mõista, pööras prokurör oma tähelepanu Collinsilt (keda ta nimetas tigedaks ja külmaks ning pidas mõrvarit Jumalaks. kunagi loodud', R. 23-5, 1300) ja Bracy (nii halb, id. 1301) oma advokaatidele. Olles tõdenud, et tema ja tema kolleegi kohus on esindada riiki, jätkas prokurör:

Hr Frazin (Collinsi kaitsja) vastutab selle tapja esindamise eest ja hr McDonnell (Bracy advokaat) vastutab selle mõrvari esindamise eest.

Id. kell 1335. Vastuväide tühistati. Id. Sel hetkel tundis prokurör end vabalt, et asuda ründama kaitsjate taktikat, julgustades vandekohust 'mõtlema tõsiasjadele, et need kaks advokaati tõusevad siia ja matkivad, mõnitavad ja alandavad teid'. id. 1338. aastal ja vihjab, et kas McDonnell või Frazin – ta polnud kindel, kumb – „püüab sind ära meelitada”. id. kell 1354.

Kuna kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis on antud vabad käed, on vähe üllatav, et karistusetapi lõppkõneluste ajal ei väitnud prokuratuur mitte ainult seda, et McDonnelli kriitika surmanuhtluse kohta oli 'laks iga veterani näkku'. 23-6 1646, nagu kohtunik Evans on märkinud, aga ka seda, et Bracy ja Collins ise peavad surmaotsust õiglaseks ja sobivaks:

Ma ütlen teile üht asja, selle žürii daamid ja härrad, kui te tulete tagasi otsusega, et surmanuhtlus tuleks määrata, siis garanteerin teile, et Roger Collins ja William Bracey [sic] ei pea seda ebaõiglaseks otsuseks. .

Id. 1654. 'Vastu sellele,' kurtis McDonnell. Id. 'Ma arvan, et see on sobimatu,' kordas Frazin. Id. 'Väide on tühistatud,' oli kohtunik Maloney vastus. Id.