Marko Bey mõrvarite entsüklopeedia

Marko Bey mõisteti kahe mõrva eest 1983. aastal surma. Ta peksis, kägistas, rünnatas seksuaalselt ja tappis 19-aastast Cheryl Alstoni, kelle alasti ja pekstud surnukeha leiti New Jerseys Ocean Citys laudtee lähedalt tühjalt krundilt. Kolm nädalat pärast esimest mõrva ründas ta 47-aastast Carol Penistonit ja tappis selle.

Talle esitati süüdistus ja ta sai samal aastal teise surmaotsuse. Ta oli kuritegusid toime pannes 17- ja 18-aastane; tunnistas ta üles pärast seda, kui asitõendid sidusid ta mõlema kuriteoga.

Mees mõisteti 1983. aastal uuesti mõrvas süüdi

New York Times

19. oktoober 1989

Mees, kelle elu päästis osariigi ülemkohus pärast kahte mõrvas süüdimõistmist kaks korda, mõisteti taas süüdi 1983. aastal Asbury Parki naise seksuaalrünnakus ja mõrvas. Süüdimõistmist võidakse kasutada mehe, 24-aastase Marko Bey vastu, kui teda hakatakse 1983. aastal teise naise tapmise pärast pahaks.

Ülemkohtu vandekohus mõistis hr Bey süüdi süüdistuses, et ta ründas, peksis ja kägistas Cheryl Alstoni, kelle surnukeha leiti 2. aprillil 1983 Ocean Grove'ist.

Hr Bey, kes oli endine Neptune'ist, tunnistati süüdi 13. detsembril 1983, kuid süüdimõistev otsus tühistati 1988. aastal pärast seda, kui kõrgem kohus otsustas, et tõendeid võeti vastu valesti.

Ülemkohus otsustas ka, et hr Beyd ei saa surma mõista, kui ta tunnistatakse uuel kohtuprotsessil süüdi pr Alstoni tapmises, kuna ta oli naise tapmise ajal alaealine.

Hr Bey mõisteti kolm nädalat pärast pr Alstoni mõrva süüdi ka 47-aastase Carol Pennistoni mõrvas Asbury Parkis ja mõisteti surma. Kuid osariigi ülemkohus tühistas eelmisel aastal karistuse.

Monmouthi maakonna prokuratuur saab teisipäevast süüdimõistvat otsust kasutada tegurina, et taotleda surmanuhtlust pr Pennistoni mõrva eest, mille hr Bey pani toime, kui ta oli 18-aastane. (AP)

Marko Bey

Osariik v. Loftin – lisa

26. aprillil 1983 süüdistas Marko Bey Carol Penistoni tema kortermaja ees, kavatsedes teda röövida. Kui ta kuulis kedagi teist lähenemas, tõmbas ta Penistoni lähedalasuvasse kuuri, ründas teda seksuaalselt, peksis, trampis rinnale ja kägistas. Bey varastas Penistonist kaheksa dollarit ja tema autovõtmed. Ta avarii tegi ja jättis sündmuskohalt lennul Penistoni auto.

Pärast vahistamist tunnistas Bey üles ja talle esitati süüdistus mõrvas, mõrvas, inimröövis, vägivallatsemises, seksuaalvägivallas, röövimises ja varguses. Kohtuistungil tunnistas ta, et oli mõrva ajal purjus ja joobes marihuaanat. Ta selgitas, et tappis Penistoni, kuna ta hakkas kartma, kui nägi, et naine vaatas talle otsa, kui ta oma taskuraamatut uuris. Bey väljendas kahetsust, tunnistades, et mõrva poleks tohtinud kunagi juhtuda.

Bey mõisteti süüdi ja mõisteti surma. Karistuse faasi žürii leidis kaks raskendavat asjaolu, c(4)(c) (nurjukalt ja tahtmatult alatu) ja c(4)(g) (kuriteo mõrv) ning ühtegi kergendavat asjaolu. Kohus kinnitas süüdimõistvat otsust, kuid tühistas surmaotsuse, kuna kohtukohtunik eksis, kui süüdistas žüriid, et kergendavad asjaolud tuleb leida ühehäälselt. State v. Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

Karistuse faasi uuesti läbivaatamisel väitis riik kahte raskendavat asjaolu: c(4)(a) (eelnev mõrv) ja c(4)(g)(kuriteoline mõrv). Mis puudutab eelnevat mõrvategurit, siis süüdistatav mõisteti surma Cheryl Alstoni vägistamismõrva eest, mis toimus umbes kolm nädalat enne Penistoni mõrva. Kohus tühistas tema surmaotsuse pärast järeldust, et surmanuhtluse seadus ei luba alaealiste hukkamist. State v. Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). Kostja oli Alstoni ja Penistoni mõrvade vahelisel ajal saanud kaheksateistkümneaastaseks. Bey väitis nelja kergendava teguri olemasolu: c(5)(a) (äärmuslik vaimne või emotsionaalne häire), c(5)(c) (vanus), c(5)(d) (vaimne haigus või defekt või joove). ja c(5)(h) (püüdke kõike).

Kergendavate tegurite toetuseks esitas Bey uusi tõendeid. Tema ema jõi liigselt ning kuritarvitas tõsiselt ja jättis Beyd ja tema õed-vennad hooletusse. Tema isa lükkas ta tagasi. Bey hakkas jooma üheksa-aastaselt ja tarvitama narkootikume, eriti marihuaanat, üheteistkümneaastaselt. Ta oli kaks korda üledoosi tõttu haiglaravil. Mõrva ajal 18-aastane Bey oli keskkoolis kooli pooleli jätnud ja töötu. Meditsiinieksperdid tunnistasid, et Bey kannatas orgaanilise ajukahjustuse, otsmikusagara kahjustuse tõttu, mille põhjustas emakas kokkupuude alkoholiga, puberteedieas narkootikumide ja alkoholi tarvitamine ning peavigastused. Bey kannatas ka orgaanilise isiksusehäire all ja tal puudus võime oma viha kontrollida.

Žürii tuvastas kaks raskendavat asjaolu, c(4)(a) (eelnev mõrv) ja c(4)(g)(kuriteoline mõrv) ning vähemalt üks vandekohtunik leidis kaks kergendavat asjaolu, c(5)(a) (äärmuslik). vaimne või emotsionaalne häire) ja c(5)(h). Žürii otsustas üksmeelselt, et raskendavad asjaolud kaalusid kergendavaid asjaolusid üles ja mõistis Bey surma. Kohus kinnitas surmaotsuse, osariik v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), sert. keelatud, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Toim. 2d 1093 (1995) (Bey III) ja leidis, et see on proportsionaalne, Bey IV, supra, 137 N.J., lk 339.

Marko Bey

Jooksja leidis Cheryl Alstoni pekstud surnukeha 2. aprillil 1983 New Jerseys Neptune'i alevikus asuvast Ocean Grove'ist. Üheksateistkümneaastase alasti surnukeha leiti tühjalt ranna vastas asuvalt krundilt koos 'kaks-neljaga', mis sisaldas verd ja juukseid, mis hiljem määrati ohvri omadele vastavaks.

Alston oli kägistatud tema enda rinnahoidjaga ja sai ulatusliku näotrauma. Tema kolju murdis mitmest kohast, põhjustades ajuverejookse. Tal olid maksarebendid ja kõhuõõnes verejooks.

Marko Beyle esitati süüdistus tema mõrvas ja ta mõisteti süüdi. Ta oli varem vangistuses ja vabastati tingimisi vaid kaks nädalat enne Alstoni mõrva. Bey sai surmanuhtluse, kuid see otsus tühistati, kuna avastati, et ta oli mõrva ajal alaealine ja New Jersey seaduste järgi ei saanud ta surmanuhtlust määrata.

kas britney spearsil oli laps

Marko Beyl oma teise mõrvaga nii palju ei vedanud.

Kolm nädalat pärast Cheryl Alstoni mõrva süüdistas Marko Bey Carol Penistoni röövimiskatses. Mööduja segatuna viis Bey proua Penistoni mahajäetud kuuri, kus käskis naisel riided seljast võtta. Ta võttis naiselt raha, ehted ja autovõtmed. Seejärel ründas Bey teda seksuaalselt ja kui ta arvas, et naine vaatab teda, otsustas Bey ta tunnistaja rollist kõrvaldada. Ta peksis teda ümber näo, purustades hambaplaadi tema alumises igemes. Ta murdis naise neli ribi, põhjustas sisemise verejooksu ja seejärel kägistas naise enda salli kasutades surnuks. Ta lahkus majakest, võttis pr Penistoni auto ja jättis selle Newarki.

Marko Bey mõisteti tema mõrvas süüdi, vandekohus määras talle surmanuhtluse.

nr CN861-78241
New Jersey osariigi karistusamet
Trenton, New Jersey

1983. aasta detsembris mõisteti Marko Bey 19-aastase Cheryl Alstoni vägistamise ja mõrva eest surma. Tema alasti ja pekstud surnukeha leiti New Jerseys Ocean Citys laudtee lähedalt tühjalt krundilt. 1984. aastal sai Bey teise surmaotsuse 46-aastase Carol Penistoni seksuaalse kallaletungi ja kägistamise eest. Bey oli esimese mõrva ajal 17-aastane; ta sai 18-aastaseks vaid kaks nädalat enne teist. Lisaks ülestunnistusele sidusid teda mõlema kuriteoga ohtrad asitõendid.

1992. aasta juunis kirjutasin kirja Marko Beyle, ühele kolmest New Jerseys surmamõistetavas elavast mehest.

Juulis kinnitas Bey mu kirja kättesaamist.

Kaks nädalat hiljem kirjutasin talle tagasi, et öelda, et oleme saamas luba temaga kohtumiseks.

28. augustil sisenes minu stuudio projektijuht Lorie Savel esimest korda surmamõistetusele. Tema roll oli Marko Beyt lindil intervjueerida. Väljaspool külastustuba sattus ta paanikasse ega teadnud, mida ta peaks ütlema. Minu nõuanne oli kohelda Markot nagu kõiki teisi; ilmselt polnud teda pikka aega koheldud kui inimest.

Lõpuks astus tuppa Marko Bey, üks kolmest New Jerseys tollal surmamõistetajast. Ta oli kahtlustav, tema kõne napisõnaline ja vaevukuuldav, kergelt kokutades.

Tegin tööd tulede seadistamise, kaamerate laadimise ja vaatenurga muutmisega. Lorie püüdis visalt Beyt välja tõmmata. Ta oli ettevaatlik, et ta ei räägiks tema juhtumist. (See oli meie esimene helisalvestis ja kartsime, et see võidakse kohtukutse alla saada.) Kuulasin vestlust, aeg-ajalt helistades, et oma kohalolekust teada anda.

Kuus kuud hiljem kirjutas Bey mulle, et poliitika suurendab surmamõistetute arvu.

1994. aasta aprillis kirjutas Bey mulle jutuka kirja õde Helen Prejeani raamatu 'Surnud mees kõndides' kohta. Ta andis vanglakaplani aadressi ja spekuleeris oma viimase pöördumise üle.

Järgmisel kuul tagastas Lorie oma kirja.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko härrasmees,apellant,
sisse.
Willis E. Morton, superintendent; Peter Verniero, peaprokurör

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, kolmas ringkond.

Vaieldakse 04.02.1997.
Otsustati 28. augustil 1997. a

ENNE: STAPLETON JA MANSMANN, ringkonnakohtunikud ja POLLAK, ** Ringkonnakohtunik.

STAPLETON, ringkonnakohtunik:

New Jerseys surmamõistetavas vangistusesMarko Härrasmeesosales arvukates 'igapäevastes' vestlustes parandusametniku Alexander Pearsoniga. Need arutelud hõlmasid palju erinevaid teemasid spordist naiste ja uudisteni välja. Nende diskursuse käigusHärrasmeestunnistas üles kahe naise tapmise. MillalHärrasmeesSeejärel tühistati tema surmaotsus ja ühe ohvri mõrvas ja seksuaalses kallaletungis tehtud süüdimõistvad kohtuotsused tühistati, osariik tutvustas uuesti läbivaatamisel Pearsoni ütlusi jaHärrasmeestunnistati uuesti süüdi ja sai seekord eluaegse vangistuse. PärastHärrasmees's süüdimõistvad otsused kinnitati otsekaebusega, ta taotles leevendust ringkonnakohtus.Härrasmeesnüüd kaebab ringkonnakohtu tagasilükkamise tema habeas corpus'e leevendust käsitleva avalduse rahuldamisest.

Leiame, et rikkumist ei toimunudHärrasmeeskuuenda muudatuse õigus kaitsjale, kuna tema süüdistusega seoses ei kasutatud süüstavat teavet tahtlikult. Samuti leiame, et kell oli piisavalt tõendeidHärrasmeesteine ​​kohtuprotsess, et toetada žürii süü tuvastamist. Seega kinnitame ringkonnakohtu otsuse.

Cheryl Alstoni muljutud ja pekstud surnukeha leidis sörkjooksja 2. aprillil 1983 New Jersey osariigis Neptune'i alevikus Ocean Grove'is ranna vastas asuvast vabast krundist. Järgnes politseijuurdlus jaHärrasmeesarreteeriti 6. mail 1983. 13. detsembril 1983 mõisteti ta süüdi Alstoni mõrvas, kriminaalses mõrvas, kallaletungis raskendavatel asjaoludel ja seksuaalse kallaletungi eest ning kaks päeva hiljem mõisteti ta surma. New Jersey ülemkohus vabanesHärrasmeessurmaotsus 2. augustil 1988, kuna ta oli kuriteo toimepanemise ajal alaealine ega saanud seetõttu surmanuhtlust määrata. Vt osariik v.HärrasmeesI, 112 N.J., 45, 548 A.2d 846 (1988). Samuti tühistas kohus süüdimõistvad kohtuotsused, saatis asja uueks ja andis korralduse tühistadaHärrasmeesülestunnistus politseile.

Eraldi süüdistusesHärrasmeesmõisteti süüdi ka Carol Penistoni mõrvas 1983. aastal. Päeval, mil New Jersey ülemkohus lahkusHärrasmeesAlstoni mõrvas süüdimõistva kohtuotsuse tõttu tühistas kohus ka surmaotsuse, mille ta sai Penistoni mõrva eest, kuid kinnitas oma süüdimõistmist selles asjas, vt osariik v.HärrasmeesII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Härrasmeeson sellest ajast peale Penistoni mõrva eest uuesti surma mõistetud. Vt osariik v.Härrasmees, 137 N. J. 334, 645 A.2d 685 (1994); osariik v.Härrasmees, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

Riigi ettevalmistuse käigus selleksHärrasmeesaastal 1988. aastal, küsitles Monmouthi maakonna prokuratuuri uurija umbes 12 või 13 parandusametnikku.Härrasmees. Ta avastas, et lisaks varasemale ülestunnistusele politseileHärrasmeesoli Pearsonile ütlusi teinud, olles 1983. aasta lõpus ja 1984. aasta alguses Trentoni New Jersey osariigi vangla pealinna karistusüksuses (CSU) vangis. 19. septembril 1988 tehtud avalduses ütles Pearson uurijale, et varsti pärast sedaHärrasmeessaabumisest CSU-sse, kellega ta oli 'rääkinud'.Härrasmeesteemal 'miks ta siin oli' ja 'miks ta seda tegi'.Härrasmeesoli talle avaldanud, et tappis kaks naist, kellest ühe ta 'vägistas ja peksis' 'rannas' ning et ta oli mõrvade sooritamise ajal 'kõrgel'.

Härrasmeesseejärel vaidlustas Pearsoni pakutud ütluste vastuvõetavuse kuuenda muudatuse põhjustel ja peeti mahasurumine ärakuulamine. ¹ KohtuistungilHärrasmeeseitas kunagi Pearsoniga mõrvade arutamist, kuid Pearson kordas uurijale tehtud avaldusi. Pearson märkis ka, et ta pole kunagi teemal vestlust algatanudHärrasmees's mõrvad ja oli neid arutanud alles siis, kuiHärrasmeesteema üles tõstnud. Pearson tunnistas siiski küsimistHärrasmeesselgituseks 'kui see oli midagi, millest ma aru ei saanud.' Ainus konkreetne näide küsimusest, mida Pearson mõrvade kohta küsis, oli 'Ma küsisin temalt, miks ta peaks seda tegema.' Mis meelel sa olid.' Pearson märkis ka, et oli sellest teadlikHärrasmeesoli menetluses apellatsioonkaebus ja teda esindas kaitsja.

Kohus leidis mahasurumise istungi lõpus, et CSU struktuur oli selline, et vangid ei saanud praktiliselt omavahel vestelda. Seega sai vestlusi pidada ainult valvuritega. CSU parandusametnikuna pandi Pearsonile ülesandeks hoidmineHärrasmeesvahi all ja turvaliselt. Tema kohustuste hulka kuulusid kohtu sõnul vestlemine ja jälgimineHärrasmeesmis tahes enesetapukalduvuse tuvastamiseks. Kohus märkis ka, et dialoog vahelHärrasmeesja Pearson 'puudutasid paljusid teemasid', sealhulgas sporti, naisi ja 'elu vanglas', kuid viiel kuni seitsmel korral 'arutati', miksHärrasmeesvangistati. Ainus küsimus, mida menetlev kohus mainis, iseloomustas Pearsoni küsimust: 'Miks see juhtus?' Kohtu sõnul oli vastus 'narkootikumid või alkohol'. Kohtunik leidis, et Pearson ei kavatsenud kunagi hr.Härrasmeesparandusametniku ametikohal; et nad rääkisid, nagu ta seda kirjeldas, mees mehega' ja et '[mina] oli vestluste algataja'. Lisaks märkis kohus, et Pearson ei teatanud oma vestlustestHärrasmeesenne ülekuulamist viis aastat pärast nende toimumist. Pearsoni tunnistus „leiti äärmiselt usutavaks, kuigi seda anti vastumeelselt”.

Kohtunik jõudis järeldusele, et Miranda reegel ² ei rikutud, et seadistusest polnud midagi, mis oli sunniviisiline, ja seeHärrasmeesavaldused olid täiesti vabatahtlikud. Kuigi isolatsiooni üksuses võib õiglaselt kirjeldada kui survet valvuriga vestelda, puudus füüsiline või psühholoogiline surve süüdistavatel teemadel vestelda. Kohtunik märkis, et meestevahelistel vestlustel 'ei olnud mingit pistmist... sellega, kas kohus kavatseb lõpuks süüdimõistva otsuse tühistada või mitte'. Kohus otsustas lõpuks, et Pearsoni ütlused lubatakse tõenditeks.

KellHärrasmeesTeisel kohtuprotsessil tunnistas Pearson ainult sedaHärrasmeesütles talle, et 'ta peksis [sici] ja vägistas naist rannas' ning et naine 'suri'. Žürii ei kuulnud Pearsonilt mingit teavet narkootikumide, alkoholi ega muu kuriteo motivatsiooni kohta.

Süüdistus täiendasHärrasmees's ülestunnistus, pakkudes kahe teise New Jersey ookeaniäärse maakonna prokuratuuri uurijate ütlusi. Uurijad kinnitasid, et 1983. aasta märtsis kostja New Jerseysse naasmise vahelisel ajal ei toimunud kummagi maakonna randade läheduses naiste tapmisi. ³ ja tema vahistamine sama aasta mais; prokuratuur kasutas neid tõendeid linkimiseksHärrasmeesavaldus, et ta oli 'naist rannas peksnud ja vägistanud' kuni Cheryl Alstoni surmani, väites, etHärrasmeesTema avaldus ei saa viidata ühelegi teisele mõrvale. Teiste tõendite hulka kuulusid: (1) politsei ütlused ja fotod, mis kirjeldasid kuriteopaika, kus Alstoni alasti surnukeha leiti tühjalt krundilt rannast üle laudtee koos 'kaks-neljaga', millel oli verd. ja juuksed otsustati hiljem sobitada ohvri omadega; (2) arstliku läbivaataja ütlused selle kohta, et Alston suri nüri lööki, mille sai instrumendiga kaks korda neli pähe, rindkere ja kõhtu; (3) kohtuekspertiisi tunnistus, et spermaplekk ohvri äravisatud riietel oli kooskõlasHärrasmeesensüümi märgid, kuid ohvri tupest eemaldatud spermatosoidid ei olnud; ja (4) teise kohtuekspertiisi tunnistus, et üksainus jalajälgede komplekt keha kõrval liivas oli sama suur, muster ja mark kui konfiskeeritud tossupaaril.Härrasmeesvahistamine tema ema majas 2,7 miili kaugusel kuriteopaigast.

Žürii mõistis süüdiHärrasmeesveel kord mõrva, kuriteo mõrva, raskendatud kallaletungi ja raskendavatel asjaoludel seksuaalse kallaletungi kohta. Kohus karistas teda eluaegse vangistusega koos 30-aastase tingimisi vangistusega mõrvade eest ja 20-aastase järjestikuse 20-aastase tingimisi vangistusega 10-aastase tingimisi vangistusega seksuaalkuritegude raskendamise eest ning määras vägivallakuritegude hüvitamise nõukogu 2000 dollari suuruse karistuse. Mõrva ja raskendatud kallaletungi loengud liideti.

Apellatsioonimenetluses ei nõustunud New Jersey ülemkohtu apellatsiooniosakond esimese astme kohtu otsusega, et Pearson ei tegutsenud oma vestluste ajal õiguskaitseagendina.Härrasmees. osariik v.Härrasmees, 258 N.J. Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Kohus märkis, et parandusametnik on New Jerseys seaduste järgi õiguskaitseametnik, vt N.J.S.A. 2A:154-4, et kõiki valvureid julgustati hoidma kinnipeetavatega häid sideühendusi enesetapu ettevaatusabinõuna, et vangidel oli raske üksteisega suhelda ja et parandusametnik oli üks väheseid inimesi, keda nad võiks olla iga päev kontaktis.Härrasmees, 610 A.2d juures 411. Siiski leidis apellatsiooniosakond, et riik ei olnud märkusi tahtlikult esile kutsunud, rikkudesHärrasmeesõigus nõustada. Kohus märkis, et vestlused ei olnud teadlikult kavandatud kuuenda muudatuse kaitsest kõrvalehoidmiseks, kuna Pearsonile ei antud korraldust hankida isikult süüstavat teavet.Härrasmees, ta ei koostanud teabe kohta kunagi ühtegi aruannet, prokuratuuri ja Pearsoni vahel ei olnud uurimis- ega motivatsiooniühendust ning riik avastas Pearsoni ülestunnistuse alles prokuratuuri uurimise kaudu. Id. juures 415. Kohus ka tagasiHärrasmeesväide, et kohtuprotsessil olnud tõendid olid tema süüdimõistmise toetamiseks ebapiisavad. New Jersey ülemkohus lükkas sertifikaadi tagasi. osariik v.Härrasmees, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Ringkonnakohus eitasHärrasmees's petitsioon habease leevenduseks, leides, et Pearsoni juhuslikud aruteludHärrasmeesei olnud „sihilikult kavandatud selleks, et saada kostjalt ütlusi, mis ühel või teisel viisil lahendaksid kohtuprotsessi tulemuse” ja et tõendite summa oli piisav, et toetada.Härrasmeesveendumust.

Meie ees toimunud briifingulHärrasmeesväitis, et me peaksime läbi viima täiskogu läbivaatamise osariigi kohtu järeldusele, et tema kuuenda muudatuse õigust ei rikutud. Vt Miller vs. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry vs. Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), sert. eitatud, --- USA ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). Teisest küljest kutsus riik meid tungivalt üles uurima otsust austavama standardi alusel, mis on sõnastatud 28. USA-s. § 2254, mida on muudetud 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seadusega (AEDPA), ⁴ Pub.L. Ei. 104-132, 110 Stat. 1214.

Kui seda juhtumit teavitati, olid föderaalkohtud asunud vastandlikele seisukohtadele selle kohta, kas AEDPA muudatused olid kohaldatavad mittekapitali habeas corpus menetlustes, näiteksHärrasmees, mis olid AEDPA jõustumise ajal pooleli. Riigikohus on pärast seda arutelu lahendanud, leides, et AEDPA muudatused § 2254 punktides d ja e sellistel asjaoludel ei kehti. Lindh vs. Murphy, --- USA ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Vastavalt sellele vaatame üleHärrasmeespetitsiooni meie eelneva täiskogu standardi alusel ja AEDPA ei nõua, et nad lükkaksid selle õigusküsimuse kohta osariigi kohtu järelduse. ⁵

Kuues muudatus, mis on muudetud osariikide suhtes kohaldatavaks neljateistkümnenda muudatusega, näeb ette, et „[k]õigil kriminaalvastutusele võtmisel on süüdistataval õigus ... saada oma kaitseks kaitsja abi”. USA konst. muuta. VI; vt Estelle vs. Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Muudatuse eesmärk on kaitsta võistlevat protsessi, tagades, et pärast õigust kaitsjale on süüdistatav „ei pea seisma üksi riigi vastu” tema vastu algatatud koondmenetluse mis tahes „kriitilises etapis”. Id. at 470, 101 S.Ct. 1876-77; vt ka Ameerika Ühendriigid vs. Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Kuuenda muudatuse eesmärk on kaitsta 'abita võhikut', kes 'saab end silmitsi organiseeritud ühiskonna prokuratuurijõududega ja on sukeldunud materiaal- ja menetlusõiguse keerukustesse'. Ameerika Ühendriigid vs. Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (tsiteerib Kirby vs. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 421) (1977).

Mitmetes kohtuasjades, mis hõlmavad politsei informantidele tehtud süüstavaid ütlusi, on ülemkohus leidnud, et kuriteos süüdistatud isikul ei ole õigust kaitsjale, kui riigi esindajad hiilivad sellest õigusest mööda, kutsudes esile süüd. tema ütlused kaitsja puudumisel, vabatahtliku ja teadliku loobumise puudumisel. Michigan vs. Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed. 2d 293 (1990); vt ka Kuhlmann vs. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine vs. Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d, 481 (1985); Henry, 447 USA, 270, 100 S.Ct. at 2186-87; Massiah vs. Ameerika Ühendriigid, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Tahtliku esilekutsumise doktriini tunnustati esmakordselt Massiahis, kus kautsjoni vastu vabastatud kostja andis arvukalt süüstavaid avaldusi oma kaaskostjale, kes oli nõustunud tegutsema valitsuse informaatorina ja lubanud paigaldada oma autosse jälgimisseadme. Id. Kohus jõudis järeldusele, et kuuenda muudatuse kaitse kehtib „kaudsete ja varjatud ülekuulamiste, aga ka vanglas läbiviidavate ülekuulamiste suhtes”, ning leidis, et politsei oli süüdistatava ülestunnistuse „tahtlikult välja kutsunud”, rikkudes nii viiendat kui ka kuuendat muudatust. . Id.

Kohtuasjas Henry otsustas kohus, et kostja kohtueelne ülestunnistus valitsuse informaatorile, kes oli paigutatud kostja kambrisse, et tema kommentaare kuulata, oleks tulnud maha suruda. 447 U.S. 274, 100 S.Ct. aadressil 2188-89. Kohus kohaldas Massiahi tahtliku esilekutsumise sõnastust, jälgides kolme asjakohast tegurit: (1) makstud informant tegutses riigi juhiste kohaselt ja tal oli stiimul kasulikku teavet toota; (2) teataja ei olnud näiliselt midagi muud kui kaasvang; ja (3) kostja oli vahi all ja talle esitati süüdistus. Id. 270, 100 S.Ct. aadressil 2186-87. Vaatamata valitsuse konkreetsetele juhistele lihtsalt kostjat kuulata, oli informant kostjaga vestlusi 'stimuleerinud'. Id. at 273, 100 S.Ct. juures 2188. Kohus leidis, et „[b]tahtlikult tekitades olukorra, mis tõenäoliselt ajendab [kostjat] ilma kaitsja abita süüstavaid avaldusi tegema, rikkus valitsus [kostja] kuuenda muudatuse õigust kaitsjale”. Id. at 274, 100 S.Ct. juures 2189. Juhtum ei olnud selline, kus 'konstaabel ... eksis;' pigem [oli] selline, kus „konstaabel” kavandas lubamatut sekkumist õigusesse kaitsja abile. Id. 275, 100 S.Ct. 2189 juures.

Kohus tuvastas ka kuuenda muudatuse rikkumise, kui ülestunnistuse sai informaator, kes nõustus kautsjoni vastu vabastatud kostjaga kohtumisel kandma salvestusseadet. Moulton, 474 USA, 180, 106 S.Ct. 489. Kohus tugines Massiahile ja Henryle ning sõnastas järgmise põhimõtte:

Teadmine, et riik kasutab ära võimalust süüdistatavaga silmitsi seista ilma kaitsja kohalolekuta, rikub samavõrd riigi kohustust mitte hiilida kõrvale õigusest kaitsja abile, kui ka sellise võimaluse tahtlik loomine. Sellest tulenevalt rikutakse kuuendat muudatust, kui riik saab süüstavaid ütlusi, hoides teadlikult kõrvale süüdistatava õigusest omada kaitsjat süüdistatava ja riigiagendi vastasseisus.

Moulton, 474 USA, 176, 106 S.Ct. juures 487. kus politsei soovitas, et informant kannaks traati kohtumisel tema kaaskohtualusega ja politsei teadis, et koosolek oli 'ekspresseeritud eesmärgil' arutada pooleliolevaid süüdistusi ja kohtuprotsessi kaitset, toimus kuuenda muudatuse rikkumine. Id. at 176-77, 106 S.Ct. 487-88.

Kuhlmanni kohtuasjas seevastu kohus ei tuvastanud kuuenda muudatuse rikkumist, kus kinnipeetav oleks järginud politsei juhiseid ja kuulanud vaid oma kambrikaaslase ülestunnistust. 477 U.S. 456, 106 S.Ct. juures 2628. Pärast kostja süüdistust paigutas politsei ta informaatoriga samasse lahtrisse selgesõnalise eesmärgiga teha kindlaks, kes kostja kaasosalised olid. Kostja rääkis informaatorile algselt sama loo, mille ta oli rääkinud politseile, mispeale teavitas teataja talle, et tema jutt 'ei kõlanud liiga hästi'. Hiljem kirjeldas kostja tegelikke sündmusi, mille teataja vargsi kirjalikult märkis ja politseile edastas. Id. at 440, 106 S.Ct. 2619-20. Kohus tsiteeris Massiahi ja Henry otsuseid ning märkis, et Massiahi otsuste põhiprobleem on salajane ülekuulamine uurimismeetodite abil, mis on samaväärsed otsese politseiülekuulamisega. Id. at 459, 106 S.Ct. juures 2630. Kohus märkis:

Kuna „kuuendat muudatust ei rikuta alati – õnne või juhuse tõttu – riik saab süüdistatavalt süüstavaid ütlusi pärast seda, kui õigus kaitsjale on lõppenud”, ei tee kostja selle õiguse rikkumist lihtsalt näidates, et Teataja teatas kas eelneva kokkuleppe alusel või vabatahtlikult oma süüstavatest ütlustest politseile. Pigem peab kostja näitama, et politsei ja nende informaator võtsid peale pelgalt kuulamise toimingu, mille eesmärk oli tahtlikult esile kutsuda süüdistavaid märkusi.

Id. at 459, 106 S.Ct. juures 2630 (tsitaat välja jäetud). Kuna informant ei olnud küsimusi esitanud, vaid kuulas ainult kostja spontaanseid ja soovimatuid avaldusi, ei toimunud kuuenda muudatuse rikkumist. Id. at 460, 106 S.Ct. kell 2630.

Kõigil juhtudel viisid kuuenda muudatuse rikkumiste eest süüdistatud isikud läbi või töötasid koos teistega, kes viisid läbi kostjale süüdistatud kuritegude uurimist. Seega püüdsid nad tahtlikult hankida teavet, mida kasutada seoses süüdistatava vastu esitatud süüdistustega, mis on kostja advokaadi ja kliendi suhte objekt. Selles kohtuasjade liinis oli EIK hädas küsimusega, kas on asjaolusid, mille korral riik saab kaitsja puudumisel tahtlikult kohustada hankima esindatavalt süüdistatavalt süüstavat teavet ja seejärel kasutada saadud süüstavat teavet kohtus. Vastus, mis on arenenud, on see, et see saab ainult siis, kui ei ole „väljastamist” – ainult siis, kui valitsus ei tee muud, kui kuulab. Vt Kuhlmann, 477 U.S. 459, 106 S.Ct. 2629-30. Seda ei saa teha, kui politsei või tema informaatorid küsitlevad või muul viisil julgustavad või soodustavad kohtualusel kuriteo üle arutlemist, ja see kehtib ka siis, kui kohtualune algatab arutelu kuriteo üle. Vt Henry, 447 U.S. 271-72, 100 S.Ct. aadressil 2187-88.

Need ranged reeglid on vajalikud Massiah-tüüpi olukordades, kuna riik on tahtlikult võtnud eesmärgiks tagada teabe kasutamiseks pooleliolevas süüdistuses ja kuna süüdistatav, kes arvab, et suhtleb pigem kaasvangiga kui riigiuurijaga, ei anna mingit kohtuotsust. kas tuleks küsida nõu kaitsjalt. Nendel asjaoludel on oht, et „nõustamisõigusega tagatud kaitse nõrgeneb” suur. Moulton, 474 USA, 171, 106 S.Ct. 484 juures; vt Henry, 447 U.S. 273, 100 S.Ct. at 2188 ('sellistel asjaoludel stimuleeritud vestlus võib esile kutsuda teavet, mida süüdistatav ei avaldaks tahtlikult isikutele, kes on teadaolevalt valitsuse esindajad.').

Härrasmeestugineb ka teisele juhtumile, milleks on kohtu määratud ekspertiis, et saada teavet, mis on asjakohane kostja kohtuasja menetlemiseks. Vt Powell vs. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite vs. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan vs. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle vs. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Kohtuasjas Estelle otsustas kohus, et kriminaalasja kohtualusel on kuuenda muudatuse alusel õigus kaitsja abile enne kohtueelsele psühhiaatrilisele küsitlusele esitamist, mille kohus on määranud eesmärgiga hankida teavet kasutamiseks seoses kohtuasjaga. süüdistatava kohtuprotsess. Id. at 469, 101 S.Ct. 1876. aastal. ⁶ Sellest järeldub, et kui kaitsjat vestlusest ei teavitatud ja talle ei anta võimalust nõustada oma klienti, kas sellele alluda, ei saa riik kohtualusel saadud teavet kasutada. Kuna riik oli kasutanud psühhiaatrit tulevase ohtlikkuse tõendamiseks karistusetapis, tuli surmanuhtlusotsus tühistada. Id. at 471, 101 S.Ct. 1877. Accord Powell, 492 U.S., 681-85, 109 S.Ct. juures 3147-50 (leidmine rikkumine kuues muudatus, kus kaitsja ei olnud informeeritud, et pädevus ja hullumeelsus läbivaatus hõlmaks küsimus tulevase ohtlikkuse); Satterwhite, 486 U.S. 252-55, 108 S.Ct. juures 1795-97 (hoidev kaitsja ei saa konstruktiivset teadet vaimse läbivaatuse ja selle ulatuse kohta dokumentide esitamise kaudu, mis annavad selliseks eksamiks ex parte ettepaneku). Võrdle Buchanan, 483 USA, 424-25, 107 S.Ct. juures 2918-19 (kus kaitsja oli tõstnud vaimne seisund kaitse ja oli liikunud psühhiaatriline ekspertiis, ei kuues muudatus rikkumine toimunud kui kohus tellitud ekspertiisi kasutati kohtuprotsessil ümberlükkamiseks kaitse).

Estelle'i kohtuasjades, nagu ka Massiahis, püüdsid riigi nimel tegutsejad, st prokurör, kohtunik ja psühhiaater, tahtlikult hankida kostjalt teavet, et seda saaks kasutada seoses tema süüdistuse esitamisega. Sellest tulenevalt esines ka nendel juhtudel sarnane kuuenda muudatusega pakutava kaitse nõrgenemise oht.

Kriitiline erinevus selle juhtumi ja Massiahi ja Estelle'i liinide vahel seisneb selles, et Pearson, olles küll riigiosaline, ei olnud riigiosaline, kes tahtlikult üritas kostjalt teavet hankida, et seda saaks kasutada seoses süüdistuse esitamisega, mis oli kaitsja esemeks. esindus. Kuigi võib olla vaieldav, kas kohtuprotsessil kasutatud teavet andisHärrasmeesvastuseks Pearsoni küsimusele leidis osariigi kohus vaieldamatute faktide põhjal, et ükski Pearsoni küsimus ei olnud osa jõupingutustest, mille eesmärk oli 'tahtlikult esile kutsuda süüdistavaid märkusi' kasutamiseks.Härrasmees. Ehkki seega ei pruugi olla selge, kas Pearsoni poolt oli 'avaldamine', ei olnud juhtumite õpetustes kindlasti mingit 'tahtlikku esilekutsumist'.Härrasmeestugineb.

Tavaliselt, kui riigiagent vestleb süüdistatava kostjaga olukorras, kus agent peaks eeldama, et süüdistav teave võidakse avaldada ja selline teave avalikustatakse ja seda kasutatakse hiljem süüdistuse esitamisel, võib eeldada, et tegemist oli tahtliku teabe hankimisega. kasutamiseks seoses juhtumiga. Selle juhtumi vaieldamatud faktid on aga lihtsalt vastuolus Pearsoni tahtliku plaaniga koguda teavet selle vastu kasutamiseks.Härrasmees. ⁷

Pearsoni teadisHärrasmeesolla riigi töötaja, mitte kaasvang või konföderatsioon. Kuigi asjaolud olid sellised, et Pearson oleks pidanud seda ette nägemaHärrasmeesvestleks temaga vabalt, arvestades Pearsoni valvuri staatust ja asjaolu, et ta ei teinud joonistamiseks vähe, kui üldse midagi.Härrasmeestema kuritegude teemal kahtleme, kas Pearson oleks pidanud ette nägema ülestunnistust, misHärrasmeesvabatahtlikult. Kuid isegi kui eeldame, et Pearson on esile kutsunud, ei toeta vaieldamatud faktid hüpoteesi, mille kohaselt kavatses Pearson hankida teavet selle vastu kasutamiseks.Härrasmees. Esiteks, Pearson ei vastutanud süüdistuse esitamiseks kasutatava teabe esilekutsumise või aruandluse eestHärrasmeesjuhtum ja ei töötanud kellegagi, kellel oli selline vastutus. Teiseks ja mis kõige tähtsam, Pearson ei käitunud nagu keegi, kes kavatses hankida süüdistavaid ütlusi.Härrasmees. Kirjel puuduvad tõendid küsimuste kohta, mille eesmärk on väita, etHärrasmeesoli rannas naise surnuks vägistanud ja peksnud ning paljastab vaid Pearsoni küsimuse 'miks'Härrasmeesoli teo toime pannud ja otsis selgitust, „kui see oli midagi, millest [ta] aru ei saanud”. Pearson ei teinud mingeid märkmeid ega koostanud aruandeid oma vestlustestHärrasmees. Vrd. Kuhlmann, 477 U.S. 440, 106 S.Ct. kell 2619-20 (informaator salvestas salaja kambrikaaslase ütlused kirjalikult). Tegelikult ei avaldanud Pearson ülestunnistust viie aasta jooksul kellelegi. ⁸ Alles uurija süstemaatilisel jõupingutusel avastas prokuratuurHärrasmeesavaldused. Isegi Pearsoni tunnistus sisseHärrasmeesjuhtum oli 'vastumeelselt antud'. Seega riigi laekumineHärrasmeesülestunnistus ei olnud Pearsoni sihiliku üleskutse tulemus kasutada seda seosesHärrasmeessüüdistuse esitamine ja riigi kasutusHärrasmeeskohtuistungil tunnistatud ülestunnistus ei rikkunud kuuendat muudatust. ⁹

Samuti ei leia me selles mingit väärtustHärrasmeestõendite vaidlustamise piisavus. Pearsoni tunnistus, kui seda tunnustati, kinnitas sedaHärrasmeesoli 'naist rannas peksnud ja vägistanud' ning et ta oli 'surnud'. Kahe New Jersey ookeaniäärse maakonna prokuratuuride uurijad kinnitasid, et nende jurisdiktsiooni alla kuuluvate randade läheduses ei toimunud vastaval ajavahemikul naiste tapmisi; need tõendid vähendasid selle võimalustHärrasmeestunnistas üles kellegi muu kui Alstoni mõrva, kui tunnistas, et peksis ja vägistas rannas naist. Alstoni alasti ja pekstud keha leiti otse rannast laudtee tagant, rinnahoidja ümber kaela. Ta suri raskesse nüri traumasse, mille põhjustas sündmuskohalt leitud pulgale vastav 2x4-tolline instrument, mis kandis tema verd ja juukseid. Sündmuskohal asuvad tema riideesemed olid määrdunud spermaga, mis oli sellega kooskõlasHärrasmeesensüümi markerid. Üks jalajälgede komplekt vastas konfiskeeritud tossupaari „suurusele”, „mustrile” ja „margile”.Härrasmeesvahistamine tema ema majast vähem kui kahe miili kaugusel surnukeha asukohast.

Võttes seda tõendit riigile kõige soodsamas valguses, nagu me peame, leiame, et Pearsoni ütlused ja muud tõendid, mis seda kinnitavad ja täiendavad, annavad rahuldava aluse žürii otsuse tegemiseks, mis on väljaspool mõistlikku kahtlust. Vt Jackson vs. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson vs. Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), sert. eitatud, --- USA ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Sellele järeldusele jõudes ei jäta me tähelepanuta asjaolu, et ohvri tupest leitud spermatosoidid ei ühtinudHärrasmeesensüümi tüüp. Žüriil oli õigus seda asjaolu hinnata kohtuekspertiisi vaidlustamata tunnistuse valguses, mille kohaselt võib sperma jääda kehasse kuni 48 tundi pärast seksuaalvahekorda, kuigi harva avastatakse see hiljem kui 16 tundi pärast sellist tegevust. Žürii ei pidanud seega järeldama, et see vaieldamatu fakt oli vastuolusHärrasmeess süü.

Kinnitame ringkonnakohtu otsuse.

*****

1

HärrasmeesTema ülestunnistus oma ülestunnistuse tagasilükkamiseks põhines nii viiendal kui ka kuuendal muudatusel. Enne meid tugineb ta eranditult kuuendale muudatusele

2

Vaata Miranda v. Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

maismaal asuv õhujõudude baasi seksiskandaal

Et žürii seda ei kuuleksHärrasmeesoli vangistatud ja tingimisi vabastatud 19. märtsil 1983, leppisid pooled kokku, et ta elas enne seda kuupäeva väljaspool New Jersey osariiki

4

Jaotis 2254(d) sätestab nüüd:

Riigikohtu otsuse alusel vahi all oleva isiku nimel habeas corpuse väljastamise avaldust ei rahuldata ühegi riigikohtumenetluses sisuliselt lahendatud nõude suhtes, välja arvatud juhul, kui nõude lahendamine -

(1) mille tulemusel tehti otsus, mis oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle põhjendamatut kohaldamist, nagu määras kindlaks Ameerika Ühendriikide ülemkohus; või

(2) tõi kaasa otsuse, mis põhines riigikohtu menetluses esitatud tõendite valguses fakti ebamõistlikul tuvastamisel.

5

Loomulikult on riigikohtu tehtud faktiliste järelduste õigsuse eeldusel. Vt 28 U.S.C. § 2254 punkt d (1995); Kuhlmann vs. Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy vs. Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir. 1994)

6

Estelle'is oli intervjuu eesmärk määrata kohtu alla astumise pädevus, 451 U.S. at 456-57, 101 S.Ct. 1869-70, samas kui Powellis oli see selleks ja süüteo ajal mõistuse määramiseks. 492 U.S. 681, 109 S.Ct. aadressil 3147-48. Satterwhite'i hindamise ajendiks oli nii kohtumõistmise pädevus ja mõistus kuriteo ajal kui ka tulevane ohtlikkus. 486 U.S. 252, 108 S.Ct. aastal 1795

7

Asjakohasel juhul võib menetlev kohus välistada prokuratuuril parandusametniku ütluste tunnistamise tõenditeks. Kui parandusametniku roll nõuab kinnipeetavatega vestlusi tingimustes, mille puhul tuleks ette näha süüstavaid ütlusi, peaks prokuratuur loobuma kinnipeetava hilisemal kohtuprotsessil nendes vestlustes esile kutsutud ütluste kasutamisest, välja arvatud juhul, kui kinnipeetavale on antud. Miranda hoiatab

8

Sellega seoses arvameHärrasmeesjuhtum on sarnane vanglamaja informaatori juhtumiga kohtuasjas United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7. ring 1991). Yorkis asuv informant teatas FBI-le teabest, mille ta oli kostjaga juhuslike vestluste käigus saanud, alles mitu kuud pärast arutelude toimumist, kui ta sai ajalehekontolt teada, et kostja süüdimõistmine on tühistatud. Seventh Circuit märkis, et „[on] mõeldamatu, et kui need avaldused oleksid olnud katse vili saada [kostjalt] tahtlikult teavet, et [informant] ei oleks neist sel ajal [oma FBI kontaktisikule] teatanud .' Id. Samuti pole seletust sellele, miks Pearson ei edastanud oma teavet viivitamatult prokuratuurile või isegi oma juhendajale, kui ta kavatses hankida süüdistavat teavet.Härrasmees

9

Muidugi, kõik tõendid täiendava õigustatud põhjuse kohta küsitlemiseksHärrasmeesoleks ebaoluline, kui teeksime kindlaks, et Pearson oli tahtlikult tegutsenud, et tagada süüdistusele teavet. Vt Moulton, 474 U.S. 178-80, 106 S.Ct. 488-89. Moultoni kohus lükkas tagasi osariigi argumendi, et kuuenda muudatuse rikkumist ei toimunud, kuna politseil oli nende jälitustegevuseks seaduslik alus, mis väidetavalt kinnitas nende käitumist, st nad kuulasid vestlust, et kaitsta informaatorit tulevase kahju eest. ja teiste kuritegude uurimiseks. Nagu kohus järeldas: „[b]kuna me leiame, et ... politsei hoidis teadlikult kõrvale [kostja] õigusest kutsuda [kostja] ja politseiagendi vahelises vastasseisus kohale kaitsja, on asjaolu, et politsei oli täiendavad põhjused [kostja] kohtumise [informandiga] salvestamiseks ei oma tähtsust. Id. 180, 106 S.Ct. 489 juures

Moulton annab seega korralduse, et riigi teadlik ärakasutamine võimalusest saada nõustatud kostjalt süüstavaid ütlusi tema advokaadi puudumisel ei pruugi olla 'ravitav' pelgalt seetõttu, et riigil on õigus saada teavet muudel eesmärkidel. Id. 178, 106 S.Ct. 488. Meie puhul pole see probleem, sest valitsus ei väida, et Pearson tegutses teadlikult, et tagada uurimisasutuste jaoks teave, vaid tal oli see õigus, sest neil oli seda vaja ka näiteks Pearsoni tegevuse jälgimiseks. oma enesetapukella jõudlust. Kui ei üritata tahtlikult tagada süüdistuse esitamise kohta teavet, ei kutsu ütluste omaksvõtmine õiguskaitsetöötajaid väärkohtlemisele väljamõeldud uurimiste vormis; samuti ei riski see Massiahis tunnustatud kuuenda muudatuse õiguse siseelundite eemaldamisega. Id. 180, 106 S.Ct. 489 juures.

Marko Bey