Herman Dale Ashworth mõrvarite entsüklopeedia

State v. Ashworth, ei teatatud N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist., 1999). (PCR)

GWIN
Kaebuse esitaja Herman Dale Ashworth kaebab Licking County Common Pleas'i kohtuotsuse, millega jäeti rahuldamata tema avaldus süüdimõistva kohtuotsuse järgseks vabastamiseks ilma tõenditeta ärakuulamiseta.

VIGA ÜLESANDED

VEA NR. I KOHTUKOHUS TEGI VIGA EFEKTIIVSETE JA ÕIGUSLIKKE JÄRELDUSTE VÄLJASTAMISES KAEBELAJA PETSIOONIGA SÜDIMISTJÄRGSE MÕISTMISE LÄBIVAATAMISEKS. VEA NR. II KOHUS KOHUS TEKIS VIGA APELLEEDI KOKKUVÕTE KOHTUOTSUSE ESITUSE ANDMISEL. VEA NR. III AMETIKOHUS TEGI VIGA, KUI KEHATAS KAEBELIJALE MORELAND [SIC] TEMA SÜDIMISPEKS RAHASTAMISEKS MÄÄRAMISE PATSIOONI KOHTA TÕENDIKUKUULAMIST, RIKKUVES NII TEMA ÕIGUSI VIIENDA, KUUENDA, KAheksanda, üheksanda, üheksanda ja MUUDATUD MUUDATUSE MUUDATUSE ARTIKLI ALUSEL. I , OHIO PÕHISEADUSE JAOTID 1,2,9,10, 16 JA 20. VEA NR. IV AMETIKOHUS TEKIS VÕI RES JUDICATA DOKTRIINI KOHALDAMISES KAEBELIJAA KERGESTUSNÕUDETELE, rikkudes seega TEMA ÜHENDKUNINGRII 1. ARTIKLI 1. MUUDATUSETTEPANEKU VII, KUUENDA, KAheksanda, üheksanda ja neljateistkümnenda MUUDATUSE ALUSED ÕIGUSI. ,2 OHIO PÕHISEADUSE ,5,9,10,16 JA 20. VEA NR. V OHIO SÜNDMÕISTMISJÄRGNE PROTSESS EI OLE PIISAV JA KORREKTIVNE PROTSESS.

Pärast elab DeQuincy, Louisiana, apellant kolis Newark, Ohio aprillis 1996. edasi september 10, 1996, apellant läks Wagon Wheel Bar ja hakkas joomine. Baaris viibides hakkas apellant Daniel Bakeriga rääkima. Inimesed baaris, sealhulgas Baker, ostsid apellant jooke.

Kaebuse esitaja ütles baari omanikule, et ta arvab, et Baker on gei, ja ta kavatseb temast lahti saada. Baariomanik ei täheldanud midagi, mis viitaks sellele, et Baker oli gei, ega näinud, et Baker oleks kaebaja suhtes homoseksuaalseid edusamme teinud. Baari omanik nägi apellant ja Baker koos lahkumas.

Kaebaja kohtus hiljem oma tüdruksõbraga väljaspool Wagon Wheel Bari ja TNT baari. Rääkimise ajal haaras kaebaja tüdruksõber tema paremast käest. Ta kukkus valust põlvili ja ütles sõbrannale, et tegi kakluses käele haiget. Seejärel viis apellant oma tüdruksõbra Legend Bari taha Päästearmee laadimisdoki juurde. Kaebuse esitaja tüdruksõber jälgis meest, kes lamas kõhul, kuid ei näinud verd. Ta kuulis tema suust kostvat norskamist. Ta märkas ka, et kaebajal oli ühel tema kingadest veri.

Kaebuse esitaja ja tema tüdruksõber läksid TNT baari, kust apellant ostis ämbri õlut. Kaebuse esitaja ütles oma tüdruksõbrale, et ta arvas, et ta peaks minema tagasi ja lõpetama mehe, sest ta ei tahtnud, et teda tunnustataks. Kui tema tüdruksõber anus, et ta ei läheks, ütles apellant talle, et läheb tagasi vankriratta baari. Kaebuse esitaja tüdruksõber viibis TNT-s kuni viimase kõneni, kella 2:15 paiku öösel. Seejärel läks ta vaguniratta juurde, kuid kaebajat seal ei olnud.

Kui ta Legend Bari lähedale jõudis, kuulis ta müra, mis kõlas nagu midagi metalli löövat. Ta kõndis müra poole, mis kostis Päästearmee laadimisdokist. Ta nägi sama meest, keda ta oli varem näinud, lamamas selili, peaga vastu garaažiust. Sündmuskohal oli palju verd. Ta jälgis pabereid ja artikleid.

Kaebuse esitaja tüdruksõber naasis vaguniratta juurde, kus ta haaras kaebaja ja ütles: 'Sa röövisid ta'. Kaebuse esitaja ei vastanud. Tal olid pükstel tumedad laigud. Varem samal õhtul ütles apellant sõbrale, et ta oli kakluses, ja ajas selle tüübi välja. Kaebuse esitaja ütles oma sõbrale, et lõi teda jalaga, kuni ta ei saanud enam jalaga lüüa.

11. septembril kella 3.45 paiku leiti Daniel Bakeri surnukeha Päästearmee laadimiskailt. Kui politsei kohale jõudis, oli Baker surnud. Garaažiukse alla oli imbunud verd ja Bakerile kuulunud esemed olid laiali puistatud. Piirkonda ümbritsesid verised jalajäljed ja need olid nähtavad Bakeri rinnal.

Sel ajal, kui politsei kuriteopaika uuris, helistati politseijaoskonda hädaabinumbril. Helistaja ütles, et lõi ühe mehe kõvasti läbi ja jättis ta Päästearmee laadimiskaile. Kõne jälgiti üldkasutatavale telefonile, mis asus apellandi kodust vähem kui miili kaugusel.

Pärast seda, kui politsei kaebaja tuvastas, nõustus ta tulema jaoskonda ülekuulamisele. Ta nõustus tegema lindistatud avalduse pärast seda, kui teda oli teavitatud oma Miranda õigustest. Kaebuse esitaja ütles politseile, et Baker 'ulatas käe ja haaras mul tagumikust.'

Kaebuse esitaja väitis, et ta käskis tal lõpetada, väites, et ta ei olnud nii, kuid Baker ei lõpetanud. Kaebuse esitaja ütles, et ta üritas pidevalt Bakerist eemalduda ja nad sattusid laadimiskaile. Kaebaja ütles politseile, et Baker liikus pidevalt tema poole ja püüdis teda haarata.

Seejärel hakkas kaebaja teda rusikaga lööma. Apellant väitis, et Baker ei löönud vastu, vaid tuli talle pidevalt vastu. Kaebuse esitaja ütles, et ta võttis lõpuks laua üles ja lõi sellega Bakerit. Pärast seda, kui Baker maha kukkus, lõi kaebaja teda jalaga. Kaebuse esitaja võttis Bakeri pükstest rahakoti välja, väites, et võttis umbes 42 dollarit sularaha.

Kaebajal konfiskeeriti püksid ja kingad. Kingadel oli veri peal. Pükste peal oli verd ning eesmisest püksitaskust leidis politsei Bakeri juhiloa ja krediitkaardid. Kaebuse esitaja jalanõude tallad ühtisid veriste jalajälgedega sündmuskohal ja kannatanu särgil.

Kaebajale esitati süüdistus kahes süüdistuses raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvas ja eraldi süüdistuses raskendavatel asjaoludel röövimises. Igale mõrvale lisati täpsustus, et mõrv pandi toime raskendatud asjaoludel röövimise käigus. Lisaks lisati teisele mõrvale täpsustus, et mõrv pandi toime raskendatud röövi eest avastamisest pääsemiseks. Kaebaja tunnistas end süüdi ja loobus kergendavate tõendite esitamisest. Kolmest kohtunikust koosnev kolleegium leidis piisava aluse, et tunnistada ta süüdi mõrvas raskendavatel asjaoludel, kõigis kapitalinõuetes ja röövimises, ning mõistis ta surma.

Kaebaja kaebas süüdimõistva otsuse ja karistuse edasi Ohio ülemkohtusse. Kohus leidis, et esimese astme kohus ei eksinud, kui lubas apellandil loobuda kõigist kergendavatest tõenditest, tuginedes järeldusele, et ta on selleks pädev. Kohus järeldas, et kui kohtuasjas soovib kostja loobuda kõigi kergendavate tõendite esitamisest, peab esimese astme kohus uurima kostjat protokolli alusel, et teha kindlaks, kas loobumine on teadlik ja vabatahtlik. State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, ainekava üks.

Kostja on vaimselt pädev loobuma kergendavate tõendite esitamisest, kui tal on vaimne võime mõista valikut elu ja surma vahel ning teha teadlik ja arukas otsus tõendite esitamist mitte jätkata. Id. õppekavas kaks. Kostja peab mõistma oma otsuse tagajärgi ja olema võimeline loogiliselt arutlema. Id.

Ohio ülemkohus jõudis järeldusele, et käesolevas asjas menetleva kohtu poolt järgitud menetlus oli piisav, et võimaldada apellandil loobuda oma õigusest esitada kergendavaid tõendeid. Lisaks leidis kohus, et kohus ei pea minema kaugemale ja määrama sõltumatut kaitsjat, kes uuriks ja esitaks apellandi soovile kergendavaid tõendeid. Pärast sõltumatut karistuse läbivaatamist kinnitas kohus süüdimõistva otsuse ja karistuse.

Kaebaja esitas avalduse pärast süüdimõistvat kohtuotsust vabastamist, väites peamiselt, et kaitsja oli ebaefektiivne, kuna ta ei esitanud kergendavaid tõendeid. Kohus jättis avalduse rahuldamata ilma tõenditeta.

on orjus ebaseaduslik kõigis riikides

* * *

Toimikus olevas memorandumis-arvamuses esitatud põhjustel kinnitatakse Licking County Common Pleas Court'i otsust.

Ashworth vs. Bagley, F.Supp.2d, 2002 WL 485006 (S.D.Ohio, 2002) (Habeas)

VALVE, J.
Avaldaja, Ohio osariigi poolt surma mõistetud vang, on kohtus menetlenud habeas corpus'i hagi vastavalt 28 U.S.C. § 2254. See asi on Euroopa Kohtus arutusel vastustaja taotlusel jätta menetluslikult täitmata jäetud nõuded rahuldamata (dok nr 22), avaldaja vastulause (dok nr 23) ja ühislisa alusel.

I. Faktiline ajalugu

Selle pealinna mõrva ja raskendavatel asjaoludel röövimise üksikasjad on esitatud paljudes osariigi kohtute arvamustes, sealhulgas Ohio ülemkohtu avaldatud arvamuses State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56 (1999):

Kaebuse esitajat Herman Dale Ashworthi süüdistati kahes süüdistuses Daniel L. Bakeri mõrvas raskendavatel asjaoludel ja eraldi süüdistuses raskendavatel asjaoludel röövimises. Igale mõrvale lisati täpsustus, et mõrv raskendavatel asjaoludel pandi toime röövimise käigus.

Lisaks lisati teisele mõrvale täpsustus, et mõrv pandi toime raskendavatel asjaoludel toimunud röövi avastamisest pääsemiseks. Ashworth tunnistas end süüdi ja loobus kergendavate tõendite esitamisest.

Kolmest kohtunikust koosnev kolleegium leidis piisava aluse, et tunnistada ta süüdi mõrvas raskendatud asjaoludel, kõigis peamistes erisustes ja raskendatud röövimises ning mõistis ta surma. Ta kaebab oma süüdimõistvad kohtuotsused ja surmaotsused edasi.

Ashworth elas Louisianas ja kolis 1996. aasta aprillis Ohio osariiki Newarki. Ta elas koos oma nõbu Ron Silliniga. 10. septembril 1996 läks Ashworth Wagon Wheel Bari ja hakkas jooma. Ka teine ​​nõbu Louis Dalton peatus kella 16.30 või 17.00 paiku Wagon Wheeli juures mõne joogiga. Dalton jäi paariks tunniks ja enne lahkumist küsis Ashworth temalt, kas ta võiks raha laenata. Dalton ütles talle ei.

Wagon Wheeli omanik Lloyd Thompson nägi Ashworthi baaris kella 8.00 või 21.00 paiku. Ashworth küsis Thompsonilt, kas ta saaks 10 dollarit laenata, kuid Thompson vastas eitavalt.

Thompson nägi hiljem Ashworthi rääkimas mehega, keda Thompson polnud varem näinud, kuid kes hiljem tuvastati kui Daniel Baker. Inimesed baaris, sealhulgas Baker, ostsid Ashworthi jooke. Ashworth ütles Thompsonile, et tema arvates on Baker gei ja ta (Ashworth) kavatseb temast lahti saada. Thompson ei täheldanud midagi, mis viitaks sellele, et Baker oli gei, samuti ei näinud Thompson Bakeri edusamme Ashworthi suunas.

Thompson nägi, et Ashworth ja Baker lahkusid koos. Thompson nägi Ashworthi hiljem õhtul, kuid ei näinud enam Bakerit. Kui Ashworth baari naasis, näis, et tal oli kaasas üle 40 dollari. Ashworth palus Thompsonil end varjata, kui politseisse tuleksid. Thompsonile tundus, et Ashworthi parem käsi oli paistes.

Tanna Brett, Ashworthi tüdruksõber, nägi Ashworthi tol õhtul väljaspool TNT baari ja Wagon Wheel Bari. Kui nad omavahel rääkisid, haaras Brett Ashworthi paremast käest. Ashworth langes valust põlvili ja ütles Brettile, et tegi kakluses mehega käele haiget. Ashworth viis ta Legend Bari taha Päästearmee laadimiskaile. Brett jälgis meest, kes lamas kõhul, kuid ei näinud verd.

Ta kuulis aga tema suust kostvat norskamist. Ta ei vaatlenud maas mingeid asju ja nad viibisid vähem kui minuti. Ta märkas, et Ashworthil oli ühel kingal veri.

Brett ja Ashworth läksid TNT baari, kust Ashworth ostis 'ämbri õlut'. Brett märkas, et Ashworthil oli 5-dollarine arve, paar singlit ja 10-dollarine. Ashworth ütles Brettile, et ta arvas, et ta peaks tagasi minema ja kutiga lõpetama, sest ta ei taha, et teda tunnustataks.

Brett palus tal mitte tagasi minna ja Ashworth ütles talle, et ta läheb Wagon Wheel Bari. Brett jäi TNT-sse kuni viimase kõneni, umbes kella 2.15 paiku öösel. Seejärel läks ta vaguniratta juurde, kuid Ashworthi polnud seal. Ta läks Legendibaari teda otsima. Kui ta Legendi lähedale jõudis, kuulis ta müra, mis kõlas nagu midagi metalli löövat.

Ta kõndis müra poole, mis kostis Päästearmee laadimisdokist. Ta nägi sama meest lamamas selili, peaga vastu garaažiust. Verd oli palju. Seekord jälgis ta pabereid ja artikleid laiali. Ta kuulis mehe hingamist ja nägi, kuidas mees oma kätt veidi liigutas. Ta lahkus, sest see tegi tal kõhu pahaks.

Brett naasis vaguniratta juurde, haaras Ashworthi ja ütles: 'Sa röövisid ta.' Ashworth ei öelnud midagi; ta lihtsalt vaatas põrandat. Ta nägi tema pükstel tumedaid laike. Varem samal õhtul, umbes kella 21.30 paiku, oli Dalton saanud kõne Ashworthilt. Ashworth ütles talle, et ta oli tülitsenud ja ajas selle tüübi välja. Ashworth ütles, et lõi teda jalaga seni, kuni ta ei saanud teda enam jalaga lüüa. Ta mainis, et tal oli käsi valus.

11. septembril 1996 kella 3.45 paiku öösel leiti Daniel Bakeri surnukeha Päästearmee laadimiskailt. Kui politsei kohale jõudis, oli ta juba surnud. Bakeri pea ja õla ülaosa ümber oli verd. Verd oli nii palju, et see oli imbunud garaažiukse alla. Bakerile kuulunud esemed puistasid ümber ala.

Piirkonda ümbritsesid verised jalajäljed ja need olid nähtavad ka Bakeri rinnal. Sel ajal, kui politsei kuriteopaika uuris, helistati politseijaoskonda hädaabinumbril (umbes 4.13 hommikul). Helistaja ütles, et lõi ühe mehe kõvasti läbi ja jättis ta Päästearmee laadimiskaile. Kõne jälgiti avalikule telefonile, mis asus Ashworthi majast vähem kui miili kaugusel. Uurimise põhjal läks politsei Ron Sillini koju, kus Ashworth elas. Esialgu koputati ja helistati uksekella, kuid keegi ei vastanud.

Nad helistasid Ron Sillinile ja said loa siseneda. Nad leidsid Ashworthi tagumises magamistoas magamas. Nad äratasid ta ja palusid tal tulla politseijaoskonda ülekuulamisele. Lõpuks nõustus ta ja riietus. Pärast Miranda õigustest teavitamist nõustus ta tegema lindistatud avalduse.

Ashworthi sõnul oli ta vankrirattas joonud, alates kella 15.30 paiku. Baker saabus umbes kell 20.00 ja nad hakkasid koos rääkima. Bakeri ettepanekul läks paar Legend baari, kus nad jõid õlut, ja siis soovitas Ashworth minna tagasi Vankriratta juurde.

Tagasiteel Wagon Wheeli juurde ütles Baker Ashworthile, et tahab talle midagi näidata. Nad läksid ümber nurga, kus Ashworth väitis, et Baker 'ulatas käe ja haaras mul tagumikust.' Ashworth käskis tal lõpetada, et ta ei olnud nii, kuid Baker ei peatunud.

Ashworth ütles, et ta üritas pidevalt Bakerist eemalduda ja nad sattusid laadimiskaile. Baker liikus pidevalt tema poole ja proovis teda uuesti haarata. Ashworth hakkas teda esimese hooga lööma ja 'ehmus'. Baker ei löönud vastu, vaid tuli talle pidevalt vastu, öeldes: 'Kõik on korras, kõik saab korda.' Ashworth ütles, et lõpuks võttis ta kätte umbes kuue tolli laiuse ja viie jala pikkuse laua ning lõi sellega Bakerit.

Pärast seda, kui Baker kukkus, lõi Ashworth teda jalaga. Ashworth võttis Bakeri pükstest rahakoti välja, kuid eitas rahakoti hoidmist; selle asemel ütles ta, et võttis lihtsalt raha, umbes 42 dollarit. Rahakoti ülejäänud sisu pudenes välja. Ashworth nentis, et tal ei olnud plaanis rahakotti ega raha võtta, kuid ta lihtsalt mõtles sel hetkel sellele.

Ashworth ütles, et läks tagasi Wagon Wheel Bari ja jõi ning läks siis TNT baari ja jõi veel. Seejärel läks ta koju, kuid ei mäletanud, kuidas ta sinna sattus. Ta äratas Sillini üles ja palus tal viia ta Tee Jaye restorani midagi süüa tooma. Tagasiteel palus ta Sillinil peatuda, et ta saaks telefoni kasutada, sest ta oli Bakeri pärast mures, kuid Sillin käskis tal selle pärast mitte muretseda.

Pärast koju jõudmist ütles ta, et hakkas muretsema ja kõndis tagasi taksotelefoni juurde ja helistas 911. Ta ütles operaatorile, et tegi kellelegi haiget, et inimene vajab abi ning kirjeldas asukohta, kuid ei tuvastanud ise. Seejärel läks ta koju tagasi ja läks magama. Ashworth ei tunnistanud kunagi, et läks teist korda laadimisdokki tagasi.

Ashworth märkis politseile avalduses, et riided, mida ta oli kandnud, olid tema majas ja et ta kandis jalatseid, mis tal Bakeriga kohtumise ajal jalas olid. Kingadel oli veri peal ja politsei konfiskeeris need. Ohvitserid küsisid Ashworthi nõusolekut tema kantud riiete saamiseks ja ta andis selle.

Politsei sai ka läbiotsimismääruse. Taastatud pükstel oli veri peal ja pükste esitaskust leiti vastupidiselt Ashworthi väitele Bakeri juhiluba ja krediitkaardid. Ashworthi jalanõude tallad ühtisid sündmuskohalt ja ohvri särgil leitud veriste jalajälgedega.

Koroner leidis, et Baker suri arvukate nüri jõuvigastuste tagajärjel. Ta märkis, et tema täheldatud vigastused olid tüüpilised neile, keda ta autoõnnetuse või lennukiõnnetuse tagajärjel tõenäolisemalt nägi. Oma kahekümneaastase praktika jooksul oli ta näinud vaid üht teist juhtumit, kus peksmise tagajärjel olid nii rasked vigastused. Koroner arvas, et selliste vigastuste surm saabub tavaliselt kümne kuni kahekümne minuti pärast.

Tema palvel kontrolliti Ashworthi pädevust kohtu ette astumiseks ja ta tunnistati pädevaks. Ashworth otsustas lõpuks, et soovib end kuriteos süüdi tunnistada ja loobuda kergendavate tõendite esitamisest, et ta hukataks. Ashworthi otsuse tulemusena taandus tema esialgne juhtivnõunik George C. Luther ja ametisse määrati uus juhtivnõunik W. Joseph Edwards.

Edwards taotles, et Ashworthi pädevust uuritaks edasisest menetlusest loobumiseks, sealhulgas leevendustest, vastavalt standardile, mis on sätestatud hiljuti välja antud kohtuasjas State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Menetlev kohus määras Ashworthi uurima kliinilise psühholoogi, kellega mõlemad pooled nõustusid. Edwards palus ka esimese astme kohtul määrata sõltumatu kaitsja, kes esitaks karistuse määramise menetluse ajal kergendavaid tõendeid, kuid kohus lükkas selle taotluse tagasi.

Pärast psühholoogilise aruande koostamist hakati juhtumit arutama. Ashworth tunnistati pädevaks loobuma leevendusmeetmete esitamisest ja kõigist edasikaebamisest. Ta muutis oma süü ülestunnistuse ja riik esitas faktilise aluse, lähtudes Crim.R. 11(C)(3) tunnistajate esinemise kaudu. Kaitsja oma kaitsealuse soovi kohaselt vastuväiteid ei esitanud ja tunnistajaid ei küsitlenud. Ashworth nõustus riigi esitatud faktidega. Menetlev kohus võttis tema väite vastu ja tunnistas ta süüdistuses süüdi.

Süüdi tunnistamisel uuendas kaitsja iseseisva kaitsja taotlust, mille kogu kolleegium jättis rahuldamata. Kaitsja ei esitanud kergendavaid tõendeid ja kolleegium määras surmanuhtluse. Ashworth, 85 Ohio St.3d, 57-60

II. Riigikohtu menetluslugu

A. Kohtuprotsess ja otsene edasikaebamine

Licking maakonna suuržürii esitas avaldajale süüdistuse 20. septembril 1996. 23. septembril 1996 määras menetlev kohus avaldaja taotlusel kaks advokaati, kes esindavad avaldajat. Avaldaja esitas 30. septembril 1996 toimunud ülekuulamisel oma süüd. Lõppkokkuvõttes loobus avaldaja õigusest kohtulikule arutamisele žürii poolt, muutis oma süüdistused ja loobus oma õigusest esitada kergendavaid tõendeid.

Pärast pädevuse hindamist, mis näitas, et avaldaja oli pädev, ja riigi poolt faktide esitamist, mis näitavad avaldaja väidete faktilist alust, tunnistas kolmest kohtunikust koosnev kolleegium avaldaja süüdistuses süüdi. Karistuse määramise faasis ei esitatud avaldaja nõudmisel avaldaja nimel mingeid kergendavaid tõendeid. Kolmest kohtunikust koosnev kolleegium leidis, et raskendavad asjaolud kaalusid üles kergendavaid asjaolusid, ning mõistis avaldaja surma, mille otsus tehti 16. juunil 1997. a.

Esindas uus kaitsja, [FN1] avaldaja esitas oma otsekaebuse Ohio ülemkohtule. Avaldaja kaitsja esitas 5. jaanuaril 1998 esitatud sisukokkuvõttes järgmised õiguslikud ettepanekud:

FN1. Avaldajat esindasid otsesel edasikaebusel Ohio avaliku kaitsja büroo ja advokaat Carol Wright.

Seaduse nr I ettepanek: Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kaheksas muudatus välistab osariigil surmanuhtluse määramise, välja arvatud juhul, kui karistav asutus võtab tegelikult arvesse kõiki asjakohaseid tõendeid leevendamise kohta. Järelikult kapitali kostja ei saa interpose tema kuues muudatus õigust eneseesindus kui baar kehtestamine leevendus tõendid. Seaduse nr II ettepanek: kui menetlev kohus on eelsoodumus mõistma kostja surma, jäetakse kostja ilma USA ja Ohio põhiseadusega tagatud nõuetekohastest menetlusõigustest. Seaduse nr III ettepanek: Isik võib loobuda kapitali vähendamise menetlusest, kui ta suudab hinnata oma positsiooni ja teha ratsionaalse valiku leevenduse esitamise või sellest loobumise osas. Isik ei ole pädev loobuma kapitali leevendamise menetlusest, kui tal on psüühikahäire, häire või defekt, mis võib oluliselt mõjutada tema võimet seda otsust teha. Seaduse ettepanek nr IV: Isiku surmamõistmine, rikkudes lepinguid, millele Ameerika Ühendriigid on alla kirjutanud, rikub Ameerika Ühendriikide põhiseaduse ülimuslikkuse klauslit. Seaduse nr V ettepanek: Ohio muudetud seadustikuga lubatud surmanuhtlus jätab pealikult süüdistatavad süüdistatavad nende eludest ilma seadusliku menetluseta, eitab võrdset kaitset ning määrab julma ja ebatavalise karistuse, rikkudes Ohio ja Ameerika Ühendriikide põhiseadust.

J.A. Vol. VI, juures 59. 24. märtsil 1999 andis Ohio ülemkohus välja otsuse, millega lükkas tagasi avaldaja ettepanekud seadusesse ja järeldas pärast sõltumatut läbivaatamist, et avaldaja vastu määratud surmaotsus oli asjakohane ja proportsionaalne. State v. Ashworth, supra, 85 Ohio St.3d 56; J.A. Vol. VII, juures 124. edasi aprill 24, 1999, Ohio ülemkohus lühidalt eitas avaldaja algatusel läbivaatamiseks. J.A. Vol. VII, 160.

B. Järelsüüdimõistmine

16. märtsil 1998, keda esindas Ohio avaliku kaitsja büroo, esitas avaldaja osariigi süüdimõistva kohtuotsuse hagi tema suhtes tehtud kohtuotsuse tühistamiseks või tühistamiseks. Avaldaja põhjendused maksuvabastuse saamiseks võib kokku võtta järgmiselt:

Esimene leevenduse põhjus: Herman Dale Ashworthi suhtes tehtud kohtuotsus ja karistus on tühised või tühistatavad, kuna hiljutised muudatused Ohio süüdimõistmise järgses protsessis rikuvad tema põhiseaduslikke õigusi nõuetekohasele menetluslikule menetlusele, mida Ohio ja Ameerika Ühendriikide põhiseadused talle võimaldavad. ¶¶ 25–34.

Teine põhjus kergenduseks: Ohio seaduste ja tavade kohaselt Herman Dale Ashworthile surmanuhtluse määramine ja kavandatud täideviimine on tühine ja/või tühistatav, kuna surmanuhtlust rakendatakse ja rakendatakse Ohio osariigis ja petitsiooni esitaja meelevaldselt, kapriisselt ja kapriisselt. mõisteti surma ja see täidetakse selle karistuse täiesti meelevaldse ja kapriisse määramise mustri ja praktika kohaselt. Surmanuhtluse teoreetilised põhjendused on tegelikult alusetud ja irratsionaalsed; surm on seega ülemäärane karistus, mis faktiliselt ei teeni ühtegi ratsionaalset ja õigustatud sotsiaalset huvi, mis võiks õigustada selle ainulaadset karmust. ¶¶ 35–43.

Kolmas põhjus leevenduseks: Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuues, kaheksas ja neljateistkümnes muudatus nõuavad, et karistust määrav asutus arvestaks enne surmaotsuse määramist kõiki asjakohaseid kergendavaid tõendeid. (tsitaadid välja jäetud). Põhiseadus nõuab, et süüdimõistev organ otsiks välja ja arvestaks tegelikult kõigi asjakohaste kergendavate tõenditega. Kui seda ei tehta, muutub surmaotsus kehtetuks. (tsitaadid välja jäetud). ¶¶ 44-54.

Neljas põhjus kergenduseks: menetleva kohtu tegevuse tõttu [jättes tagasi kaitsja ettepaneku määrata sõltumatu kaitsja, kes esitaks kergendavaid tõendeid] jäi avaldaja kaitsjast ilma. Kaitsjast ilmajätmine tähendas ekspertabi välistamist. Selle tulemusel takistati avaldaja süüdimõistjal eksperdi ütlusi, täpsemalt eksperdi ütlusi, mis puudutasid lõunamaist kultuuri, kus ta sündis ja kasvas, arvesse võtmast ja neid ellu viimast. ¶¶ 55–65.

Viies vabastuse põhjus: menetleva kohtu tegevuse tõttu [jättes tagasi kaitsja ettepaneku nimetada kergendavaid tõendeid esitama sõltumatu kaitsja] jäeti avaldaja kaitsjast ilma. Kaitsjast ilmajätmine tähendas ekspertabi välistamist. Selle tulemusena takistati avaldaja süüdimõistjal kaaluda ja realiseerida toksikoloogi ekspertiisi ütlusi selle kohta, millist mõju avaldaja alkoholi tarbimine oleks avaldanud hr Ashworthile seoses tema vastu süüdistatavate kuritegudega. ¶¶ 66-75.

kuues põhjus leevendust: tõttu menetlev kohus's suutmatus nimetada sõltumatu kaitsja, avaldaja süüdimõistja oli takistatud kaaludes kaalukaid kergendavad tõendid kohta Dale's loobumine tema sünni vanemad; tema kasuvanemate lahutus, armastatud venna Ricky surm; ja kuritahtlik, alkohoolne keskkond, millega ta pidevalt kokku puutus. Teda veelgi ümbritseva kogukonna ja vägivalla- ja alkoholismikultuuri kohta oli olemas muid leevendustõendeid. Kui oleks määratud sõltumatu kaitsja, oleksid nad võinud esitada tõendeid selle kohta, et Dale oli väga homofoobne, ja oli tõendeid selle kohta, et ohvri surma põhjustas petitsiooni esitaja suhtes tehtud sobimatu homoseksuaalne edu. Avaldajal oli ka perekonna ajalugu, mis oli täis alkohoolikuid ja depressiooni. ¶¶ 76-87.

Seitsmes põhjus maksuvabastuse saamiseks: kriminaalasja karistuse faasis ei ole keskne küsimus, kas kostja on süüdi kuritegudes, milles ta süüdi mõisteti, vaid pigem selles, kas kostja on oma kuritegudest hoolimata isik, kes peaks elama või surema. . Kui asjakohased kergendavad tõendid on olemas, kuid karistaja neid ei tutvusta ega kaalu, kahjustatakse määratud surmaotsuse asjakohasust. Menetlev kohus keeldus määramast sõltumatut kaitsjat avaldaja kohtuasja leevendamiseks, välistab täielikult igasuguse arusaama, et tema puhul on surmaotsus asjakohane. ¶¶ 88-94.

J.A. Vol. VIII, juures 1. 15. mail 1998 jättis menetlev kohus avaldaja süüdimõistva kohtuotsuse hagi rahuldamata. J.A. Vol. IX, 130. Avaldaja kaebas viienda apellatsiooniringkonna apellatsioonikohtusse ja esitas järgmised veaülesanded:

Viga nr I määramine: Menetlev kohus eksis, andes ebapiisavate faktide ja järelduste tegemisel seoses apellandi avaldusega süüdimõistva kohtuotsuse järgse vabastamise kohta. 1. Asja menetleva kohtu otsus, millega rahuldatakse süüdimõistva kohtuotsuse järgne avaldus, peab sisaldama faktilisi järeldusi ja õiguslikke järeldusi avaldaja iga nõude kohta.

loovutamine viga nr II: menetlev kohus eksis andmisel apellatsioonkaebuse esitaja kokkuvõte kohtuotsus motion. 1. Poolel ei ole õigust teha lühiotsust, kui koliv pool ei saa osutada tõenditele, mis kinnitavad, et mittekolival poolel puuduvad tõendid mittekoliva poole nõuete toetamiseks.

Vea nr III määramine: Esimese astme kohus eksis, kui ta keeldus apellatsioonkaebuse esitajale kohtuistungile esitamast tema süüdimõistva kohtuotsuse järgse hüvitise taotluse kohta, rikkudes sellega tema õigusi Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viienda, kuuenda, kaheksanda, üheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse ning Ohio põhiseaduse artikli I jaotised 1, 2, 9, 10, 16 ja 20. 1. Menetlev kohus ei saa keelduda süüdimõistva kohtuotsuse esitajale tõenditega seotud ülekuulamisest, kui tema avaldusest piisab põhiseaduslike nõuete esitamiseks, mis sõltuvad faktiväidetest, mida ei saa protokolli põhjal kindlaks teha.

Vea nr IV määramine: menetlev kohus eksis res judicata doktriini kohaldamisel apellandi hüvitisnõuetele, rikkudes sellega tema õigusi Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viienda, kuuenda, kaheksanda, üheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse ja artikli alusel. I, Ohio põhiseaduse §-d 1, 2, 5, 9, 10, 16 ja 20. 1. Res judicata doktriini ei saa kohaldada apellandi hüvitamisnõuete piiramiseks, kui neid väiteid toetasid tõendid, mis rikuvad rekordit.

Vea nr V määramine: Ohio süüdimõistmise järgne protsess ei ole piisav ja korrigeeriv protsess. 1. Ohio süüdimõistmise järgsed protseduurid ei võimalda petitsiooni esitajale piisavat ja paranduslikku protsessi. 3. mail 1999 tegi apellatsioonikohus otsuse, millega kinnitas esimese astme kohtu otsust. J.A. Vol. IX, juures 305. Avaldaja esitas kaalutlusõiguse alusel kaebuse Ohio ülemkohtule ja esitas oma memorandumis jurisdiktsiooni toetuseks järgmised seaduseettepanekud:

Seaduse ettepanek nr 1: R.C. 2953.21 nõuab, et menetlev kohus avaldaks iga avaldaja nõude kohta piisavalt faktilisi järeldusi ja õiguslikke järeldusi.

Seaduse nr 2 ettepanek: poolel ei ole õigust teha lühiotsust, kui koliv pool ei saa osutada tõenditele, mis jaatavalt näitavad, et mittekolival poolel puuduvad tõendid, mis toetaksid selle mittekoliva poole väiteid.

Seaduse nr 3 ettepanek: menetlev kohus ei saa keelduda süüdimõistva kohtuotsuse esitajale tõendite esitamisest, kui tema avaldusest piisab põhiseaduslike nõuete esitamiseks, mis sõltuvad faktilistest väidetest, mida ei saa protokolli põhjal kindlaks teha.

Seaduse nr 4 ettepanek: res judicata doktriini ei saa kohaldada avaldaja hüvitisnõuete keelamiseks, kui neid väiteid toetavad tõendid, mis eitavad rekordit. Seaduse ettepanek nr 5: Ohio süüdimõistmise järgne protsess ei paku piisavat parandusprotsessi, rikkudes Ameerika Ühendriikide põhiseaduse nõuetekohast protsessi, võrdset kaitset ja ülimuslikkuse klausleid. J.A. Vol. IX, juures 354. 17. märtsil 2000 andis Ohio ülemkohus välja kande, milles keeldus avaldaja kaebuse läbivaatamisest.

III. Habeas korpus

1. juunil 2000. a esitas avaldaja avalduse in forma pauperis menetlemiseks, habeas corpus avalduse esitamise kavatsuse avalduse, taotluse täitmise peatamiseks ja kaitsja määramise ettepaneku. Advokaadid Carol Wright [FN2] ja Herman Carson määrati ametisse 7. juulil 2000 ja 14. juulil 2000 rahuldati avaldaja taotlus täitmise peatamiseks. 14. novembril 2000 esitas avaldaja oma ametliku habeas corpuse avalduse, esitades järgmised vabastuse põhjused:

FN2. Ms. Wright on esindanud avaldajat alates tema esimesest õiguskaebusest.

Esimene alus: Kaheksanda muudatuse piirangud Ohio osariigi hukkamisõigusele on ülimalt olulised üksikisiku eneseesindusõiguse seisukohalt ja lubades seega kuuendal muudatusel eneseesindusõigusel kaheksandat muudatust ületada, eitas Ohio osariik petitsiooni esitajale tema põhiseaduslikku õigust. õigust usaldusväärsele karistuse määramisele ning hoidis kõrvale seadusest ja põhiseadusest tulenevatest nõuetest.

Teine põhjus: Leevendustõendite esitamise võimaluse pakkumine ei ole surmaotsuse tagamiseks piisav, vastab kaheksanda muudatuse nõuetele. Kehtiv surmaotsus nõuab nii juhitud diskreetsust kui ka individuaalset karistuse määramist. Avaldajale ei võetud kaheksandas muudatuses nõutud kaitsemeetmeid, kui tema kaitsja tundis kohustust järgida tema soove taotleda surmaotsust, kuna selle tulemusel toimunud menetlusel puudus võistlev testimine, mida ta nõudis süsteemi usaldusväärsuse tagamiseks.

Kolmas väide: avaldaja Ashworth jäeti kaitsjast ilma, rikkudes tema kuuenda muudatuse õigust kaitsjale, kui menetlev kohus keeldus sõltumatu kaitsja määramisest. Selline osariigi poolt põhjustatud kaitsjast ilmajätmine rikub Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viiendat, kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust.

Chanoni kristlaste ja Christopher Newsomi fotod

Neljas väide: avaldaja ei olnud pädev loobuma oma õigusest esitada kergendavaid tõendeid ja seega rikub tema surmaotsus USA põhiseaduse viiendat, kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust.

Viies väide: Avaldaja Ashworthile ei võimaldatud USA põhiseaduse kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatusega tagatud individuaalne ja usaldusväärne karistuse määramine, kui osariigi ülemkohus viis läbi sõltumatu läbivaatamise, kuna kohus ei võtnud arvesse ega rakendanud kergendavaid asjaolusid, mis olid ilmselgelt olemas. rekord.

Kuues alus: põhiseaduslikust põhiõigusest kehtiva loobumise saamiseks peab teadaolevast õigusest tahtlikult loobuma. Avaldaja ei loobunud kehtivalt oma põhiõigusest esitada kergendavaid tõendeid ja seega rikuti tema menetlusõigusi ja õigust usaldusväärsele karistusele, mis on tagatud USA põhiseaduse viienda, kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatusega.

Seitsmes alus: avaldaja ei saanud tõhusat kaitsja abi, rikkudes Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viiendat, kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust.

Kaheksas alus: petitsiooni esitaja mõisteti kohut ja mõistis talle karistuse esimese astme kohus, mis oli eelsoodumus tema surmanuhtluseks, mis võttis avaldaja Ashworthilt õiguse õiglasele kohtulikule arutamisele ja karistuse määramisele, rikkudes Ühenduse viiendat, kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. osariikide põhiseadus.

Üheksas põhjus: avaldaja Ashworth võeti Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viienda, kuuenda, kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel ilma tema õigustest, kuna ta on tegelikult süütu kuritegudes, milles ta süüdi mõisteti ja mille eest ta surma mõisteti.

Kümnes põhjus: surmaotsus elektrilöögiga rikub kaheksandat muudatust. Lisaks on surmanuhtluse sundimine valima oma hukkamisviisi, valides elektrilöögi või surmava süsti vahel, julm ja ebatavaline karistus, mis rikub kaheksandat muudatust.

Üheteistkümnes alus: Petitsiooni esitaja surmaotsus rikub lepinguid, millele Ameerika Ühendriigid on alla kirjutanud, rikkudes sellega Ameerika Ühendriikide põhiseaduse ülimuslikkuse klauslit.

Kaheteistkümnes alus: Ohio kapitaliskeemi reguleerivad seadusesätted rikuvad Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viiendat, kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. See skeem on oma olemuselt põhiseadusega vastuolus. Petitsioon, dok.nr. 13.

12. märtsil 2001 esitas vastustaja taotluse jätta menetluslikult täitmata nõuded rahuldamata. Avaldaja esitas 2. aprillil 2001 vastulause. Käesolevas määruses käsitletakse küsimusi, kas avaldaja põhjendused tuleb jätta rahuldamata, kuna need jäeti riigikohtumenetluse käigus rikkuma, ja kas ta on edukalt tõendanud selle olemasolu. piisava põhjusega, et seda kohustust rikkuda.

* * *

Eeltoodud põhjustel LOETAKSE kostja taotlus jätta rahuldamata menetluslikult jäetud nõuded üheksanda ja kümnenda alusena, samuti punktide 107, 108 ja 115 osas seitsmenda aluse osas ning VÄLJA TAGASI ALUSTE 5, 6 ja ülejäänud nõuete osas. seitsmest maast. SEE ON NII KORDA.