Kuriteo toimepanemise ajal 22-aastane karnevalitöötaja Ashmus mõisteti süüdi 7-aastase Marcella Davise mõrvas pärast seda, kui ta ründas teda Santa Anita pargis, vägistas ta julmalt ja toppis seejärel maha kaks vatiga kilekotti. tema kõri.
Ta meelitas ta Howe Avenue pargi tiigist välja, pakkudes talle pardipoega. Varem samal päeval oli ta rünnanud jooksjat ja tirinud ta põõsasse, enne kui põgenes, kui sündmuskohale juhtus kaks meest. Tema kohtuprotsess viidi üle San Mateo maakonda.
Inimesed v. Ashmus
INIMESED, KAGEJA JA VASTAJA,
sisse.
TROY ADAM ASHMUS, KOSTJA JA KAEBUSAASTAJA
5. detsember 1991
San Mateo maakonna kõrgeim kohus, nr C-15661, Alan W. Haverty, kohtunik.
Mosk, J. arvamus, mis väljendab kohtu üksmeelset seisukohta. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. ja George, J. nõustusid.
Mosk
[54 Cal3d lk 951]
See on automaatne apellatsioonkaebus (Pen. Code, ? 1239, alapunkt (b)) surmaotsuse kohta 1978. aasta surmanuhtluse seaduse alusel (id., ? 190 jj).
17. augustil 1984 esitas Sacramento maakonna ringkonnaprokurör teabe kostja Troy Adam Ashmuse vastu selle maakonna kõrgemasse kohtusse.
Krahv I süüdistas selles, et 19. mail 1984 mõrvas süüdistatav Marcella D., rikkudes karistusseadustiku paragrahvi 187. Väideti, et ta pani toime
[54 Cal3d lk 952]
kuritegu järgmistel erilistel asjaoludel: (1) kuriteoline mõrv vägistamise käigus karistusseadustiku paragrahvi 261 alusel karistusseadustiku paragrahvi 190.2 alajao a alapunkti 17 alapunkti iii tähenduses; (2) kuriteoline mõrv sodoomia käigus karistusseadustiku paragrahvi 286 alusel karistusseadustiku paragrahvi 190.2 alajao a alapunkti 17 alapunkti iv tähenduses; ja (3) alla 14-aastase lapse isiku suhtes siivutu või labase teo toimepanemisega kuriteoline tapmine karistusseadustiku paragrahvi 288 alusel karistusseadustiku tähenduses.
[54 Cal3d lk 120]
jaotise 190.2 alajaotise a alapunkti 17 alapunkt v. Krahv II, III ja IV süüdistas vastavalt selles, et samal kuupäeval vägistas kostja sama ohvri suhtes siivutut või labast käitumist, rikkudes eespool viidatud seadusesätteid – täpsemalt vägistamise osas, endine. Karistusseadustiku paragrahvi 261 alajaotis 2 (praegune alapunkt a alapunkt 2) (statistika 1983, ptk 949, 1, lk 3416); sodoomia osas karistusseadustiku paragrahvi 286 alajaotis c; ja nilbe või labase käitumise kohta karistusseadustiku paragrahvi 288 alajaotis b.
Kostja ei tunnistanud end süüdistustes ja eitas erilise asjaolu väiteid. Tema ettepanekul muutis kohus seejärel kohtumispaiga Sacramentost San Mateo maakonnaks.
Kohtuprotsess toimus žürii poolt. Žürii tagastas otsused, milles tunnistati, et kostja on süüdistuses süüdi, tuvastas mõrva esimese astme ja leidis, et kõik eriolukorra väited on tõesed. Seejärel andis see surmaotsuse. Kohus tegi otsuse vastavalt, mõistis kostja mõrva eest surma ja iga kolme mittekapitali kuriteo eest täieliku, eraldiseisva ja järjestikuse kuueaastase vangistuse.
Nagu selgitame, järeldame, et kohtuotsus tuleb kinnitada.
I. Faktid
A. Süüfaas
Enamik siin olulisi põhifakte olid kohtuprotsessil sisuliselt vaieldamatud.
Laupäeva, 19. mai 1984 pärastlõunal kella nelja paiku sõitis seitsmeaastane Marcella (Marcie) D. jalgrattaga Sacramentosse Howe Parki. Seal kohtus ta oma 10-aastase venna Arbyga, kes tema eest vastutas, ja Arby sõbra Ernesto (P.J.) G.-ga, 9-aastane. Arby ja P.J. kõndisid tiigi äärde, et dokilt kala püüda ning Marcie läks mõne lapsega mängima. paari jala kaugusel poistest.
Kostja, kes oli 22-aastane, lähenes Arbyle ja P. J.-le, kui nad kalastasid. Viimased paar päeva oli ta telkinud külgneva Santa Anita pargi alal nimega Stoner's Pit – ala, mis oli täis prügi, aga ka
[54 Cal3d lk 953]
eraldatud ja kaetud taimestikuga. Ta andis poistele kalapüügil nõu ja abi ning jäi lähedale.
Umbes kell 17 või 17.30 kõndisid Arby ja P.J. pargi klubihoonesse. Marcie ratsutas peagi üles. Ta ütles, et läheb koos kohtualusega Santa Anita parki: ta oli talle öelnud, et teab seal asuvast pardipesast ja kingib talle pardipoja, kui mõni oleks koorunud. Poisid ütlesid, et ta peaks umbes tunni pärast tagasi tulema.
Kostja ja Marcie suundusid Stoner's Piti. Seal tabas ta teda surmava rünnaku. Ta vägistas teda ja võib-olla ka tungis temasse mõne võõrkehaga, tehes väga suure rebendi läbi tema tupe pikkuse kuni veerandtolli täpsusega tema pärasoolest. Ta sodomiseeris teda, tekitades kaks väikest haava päraku- või pärakukoesse. Võimalik, et ta pani toime suulise kopulatsiooni, sisestades oma peenise naise suhu. Ilmselt ejakuleeris ta üle tema keha. Ta toppis naise suhu ja kurku materjali, sealhulgas kaks kilekotti, umbes kuue tolli pikkuse ja kahe kuni kolme tolli laiuse tsellofaanitüki ning paar punaseid lühikesi pükse, mida ta oli kandnud; kotid olid kiilutud kõrvuti eraldi tihedatesse vattidesse sügavale tema kurku ja nende vahel oli tsellofaan; lühikesed püksid olid tema suus tihedalt kokku surutud; kotid ummistasid ta kõri ja suri lämbumise tõttu. Kattes naise alasti keha vaibajäänusega, mida ta oli Stoner's Pitis viibimise ajal magamismati jaoks kasutanud, põgenes ta sündmuskohalt.
Kui Marcie ei naasnud, nagu talle oli öeldud, muutusid Arby ja P.J murelikuks. Nad otsisid edutult. Arby helistas isale. Ka tema otsis edutult. Kohale kutsuti politsei. Umbes kella 20.30 paiku leidis ametnikke abistav naabruskonna mees Marcie surnukeha. Mõne tunni pärast peeti süüdistatav kinni. Tal olid vähemalt ühel käel värsked marrastused. Näib, et pardipesa, millest kostja rääkis, ei ole kunagi eksisteerinud.
Kuigi enamik põhitõdesid olid sisuliselt vaieldamatud, vaieldi tugevalt ühe vastu: tapmiskavatsus. Inimesed püüdsid kavatsust tõestada tõenditega, sealhulgas viisiga ja vahenditega, mida kostja Marcie tapmiseks kasutas. Seevastu kostja, kes võttis ise seisukoha, eitas selgesõnaliselt kavatsust. Oma ütlustes tunnistas ta üldiselt oma süüd, tunnistades, et valetas politseile ja teistele kohtuvälistes avaldustes, milles ta püüdis vastutust vältida, ja isegi üritas süüdistada oma kolm aastat nooremat venda Tracyt. Samas väitis ta, et Marcie surm oli juhuslik.
Lisaks ülaltoodud põhitõdedele vaidlesid inimesed ja kostja sündmuste õige iseloomustamise üle.
[54 Cal3d lk 954]
Rahvas püüdis tõestada, et süüdistatav oli eriti julm ja tema rünnak erakordselt jõhker. Nad tuginesid suuresti süütegude tuvastatud asjaoludele.
Kostja püüdis omalt poolt näidata vastupidist. Näiteks tunnistas ta järgmise mõju kohta: ta oli kõnealusel päeval marihuaanat tarbinud; varsti pärast seda, kui jõudsin koos Marcie'ga Stoner's Pit'i, 'miski tabas mind siis ja seal'; ta palus tal riided seljast võtta ja naine täitis; ta võttis siis omad maha; tema kavatsus oli '[lihtsalt] teda õnnelikuks teha'; alguses ei hakanud ta vastu, „sest ma ei teinud muud, kui olin nagu mees, kes kohtleks regulaarselt naist”; ajal, mida ta nimetas 'temaga armatsemiseks', ei teinud ta 'mitte midagi, mis oleks kahjulik'; 'Ütleme nii,' jätkas ta, 'kui ma armatsen naisega – ühe oma tüdruksõbraga – ei ole tal üldse mingeid kaebusi. peagi aga hakkasid Marcie silmad pisaratest voolama ja ta hüüdis appi; 'Umbes kaks sekundit hiljem kõndis keegi mööda ja karjus: 'Kas keegi hüüdis abi?'; seejärel surus ta kilekotid naise suhu, kuid ainult selleks, et ta vaikiks; pärast aktust puhastas ta end ja riietus; 'Ma usun, et ta liikus ikka veel, kui ma lõpuks lahkusin'; ta ei võtnud kotte naise suust välja, sest 'ma unustasin, et need seal olid'; ta kattis ta vaibajääkidega 'viisakusest'; ta tundis kahetsust ja häbi, ilmselt sellest hetkest, kui ta teo sooritas; ja ta väitis, et eelistas Marcie'le viidata kui 'isikule', sest 'ma olen väsinud inimestest, kes kasutavad sõna 'laps'.
B. Karistusfaas
Nende puhul raskendamist, inimesed tutvustas tõendeid, et tõestada, et kostja kannatas kaks kuriteo süüdimõistvad kohtuotsused: esimene, 1981, sissemurdmise teise astme rikkumise karistusseadustiku paragrahvid 459 ja 460, Kern County; ja teine, 1985. aastal, kallaletungi eest eesmärgiga toime panna vägistamine, rikkudes karistusseadustiku paragrahvi 220, Sacramento maakonnas. Nad esitasid ka tõendeid viimati nimetatud süüdimõistva kohtuotsuse aluseks olevate faktide kindlakstegemiseks. Ohver Lisa Cronin tunnistas, et 19. mai 1984 varajastel tundidel – Marcie vastu suunatud kuritegude toimumise kuupäeval – ründas kostja teda ning tegelikult tegi tal ühe käe sinikaid ja nikastamist; ta teatas oma kavatsusest toime panna vägistamine; kuid ta põgenes oma eesmärki täitmata, kui kõrvalseisjad talle appi tulid.
Tema kohtuasja leevendamiseks esitas kostja tõendeid oma tausta ja iseloomu üldiseks kirjeldamiseks alates sünnist kuni kohtuprotsessini. Tunnistajate ning psühhiaatria- ja psühholoogiaekspertide poolt antud ütlused andsid järgmise pildi: kostja kannatas varastest eluaastatest peale väärkohtlemise ja hooletusse jätmise all oma isa ja ema käes; tema vanematel oli probleemne ja õnnetu abielu, mis lahutati
[54 Cal3d lk 955]
kui ta oli umbes 17- või 18-aastane; ta oli emotsionaalselt ja käitumiselt häiritud laps, noor ja täiskasvanu; aastate jooksul oli ta olnud loomade suhtes julm ja omaealistele haiget teinud; ta oli katsetanud narkootikume; ta oli sõbratu, vihane ja vastutulelik; ja tal võib olla tekkinud orgaaniline ajukahjustus või -kahjustus. Lisaks kinnitasid tõendid järeldust, et ta võis kuritegude toimepanemise ajal olla mõne vaimse või emotsionaalse häire mõju all. Samuti näitas see, et tema süüdimõistmine sissemurdmises tulenes väikesest vägivallatu kuritegelikust käitumisest. Lisaks viitas see sellele, et ta poleks vanglas ohtlik, kui tema elu säästaks.
Vastulauseks esitasid inimesed tõendeid psühholoogi ütluste kaudu, kes arvasid, et kostjal ei olnud tegelikult orgaanilist ajukahjustust ega kahjustust.
II. Žürii valimise küsimused
Kostja tõstatab mitmeid nõudeid, mis puudutavad žürii valimise protsessi, et näidata, et kohtuotsus tuleks süü või vähemalt karistuse osas tühistada. Nagu selgub, pole ükski väärikas.
A. Sissejuhatus
(Vt joon 1.) Kostja taotlusel kasutas menetlev kohus põhikirjaga määratletud nn vandekohtunike süsteemi asemel nn vandekohtunike süsteemi muudetud versiooni (vt üldiselt endist Pen. Code, ? 1055 jj; praegune Code Civ. Proc., ? 225 jj).
Võimalikud vandekohtunikud kontrolliti esmalt raskuste osas ja mõned vabastati sellest lähtuvalt. Neid, kes jäid, küsitleti individuaalselt ja sekvestreerimisel (pärast piiratud grupi ettekirjutust ja voir dire'i) ning mõned jäeti põhjustel välja. Pärast seda etappi jäänute nimed loositi juhuslikult ja loetleti loosimise järjekorras; kummalegi poolele määrati 26 ajutist väljakutset tulevaste vandekohtunike ja 5 võimalike asendusliikmete vastu; Žürii kambrisse loositi potentsiaalsed žüriiliikmed 1–12; Inimesed ja kostja lõid vaheldumisi potentsiaalset (või möödusid).
[54 Cal3d lk 956]
vandekohtunikud kastis, kus võimalik vandekohtunik '13' asendab esimese löödud isiku, tulevane vandekohtunik '14' teise asemel jne; kokku, inimesed tabasid 22 tulevast vandemeest ja 4 tulevast asendusliikmet ning kostja tabas 19 esimest ja 3 viimast; kumbki pool ei väljendanud rahulolematust ühegi vandekohtunikuks või asendusliikmeks valitud isikuga; lõpuks vannutati 12 vandekohtunikku ja 5 asendusliiget.
B. Süü faasi kaasatud asjaolude esitamisest keeldumine
(Vt joon. 2.) Enne žürii valimise algust esitas kostja esimese astme kohtule korralduse 'California surma kvalifikatsiooni' protsessi reguleerimiseks järgmises tähenduses: (1) mitte välistada 'süüfaasi kaasatud asju' selles faasis tegeliku eelarvamuse põhjuse jaoks; ja (2) keelata inimestel püüda selliseid isikuid sellel alusel välja jätta. Ta väitis, et selline väljajätmine rikub muuhulgas Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuendat muudatust ja California põhiseaduse artikli I lõiget 16, sealhulgas, kui see on asjakohane, erapooletu vandekohtu ja kohtuprotsessi garantiisid. žürii, mis koosneb kogukonna õiglasest läbilõikest.
Esimese astme kohus jättis taotluse rahuldamata. Ta tugines oma otsuse asjakohases osas järeldusele, et seadus ei toeta kostja seisukohta.
Kostja väidab, et esimese astme kohtu otsus oli ekslik. Me ei nõustu.
Süüfaasi kaasatud asjade väljajätmine California surma kvalifitseerimise kaudu ei riku kuuendat muudatust ega artikli I lõiget 16, mis puudutab kogukonna õiglasest läbilõikest koosneva žürii kohtupidamise garantiid. (Nt People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P. 2d 680] (plur. opn.); id. lk 374-375 (konts. Kaus, J. opn.; People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P. 2d 917], vt nt People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [kinnitus Fieldsile]; vt ka Lockhart vs. McCree (1986) 476 USA 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [tegeleb ainult föderaalse põhiseadusliku õigusega].)
[54 Cal3d lk 957]
Samuti ei riku selline välistamine kuuendat muudatust ega artikli I lõiget 16, mis puudutab erapooletu žürii kohtuprotsessi garantiid. (Nt. People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [kaudselt käsitleb nii föderaal- kui ka osariigi põhiseaduslikke õigusi]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P. 2d 1348] [sama]; vt ka Lockhart vs. McCree, supra, 476 U.S., lk 177–184 [tegeleb ainult föderaalõigusega ].)
Kostja palub meil need küsimused uuesti läbi vaadata. Me keeldume seda tegemast. Kuivõrd ta kutsub üles loobuma Ameerika Ühendriikide ülemkohtu või selle kohtu kehtestatud pretsedendist, lükatakse tema taotlus tagasi: me peame järgima esimest ja järgime viimast.
C. Voir Dire'i eksami piiramine
Kostja väidab, et menetlev kohus eksis, kui ta piiras tema uurimist tulevaste vandemeeste kohta üksikute sequestered voir dire, väidetavalt rikkudes California seadust, nagu on tõlgendatud kohtuasjas People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 lk 2d 869].
Kui nad küsitlesid tulevaste vandekohtunike kahest võimalikust karistusest karistusfaasis arusaamise mõistmise kohta juba algusest peale, teatas kaitsja, et eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta tähendab eluaegset vangistust ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. Seda tehes väitsid nad või andsid mõista, et karistus täidetakse vääramatult. Nad vastandasid eluaegset vangistust ilma tingimisi vabastamise võimaluseta, mis võidakse määrata süüdistatavale, eluaegse vangistuse lihtsustamisega, mis oli määratud sellistele kurikuulsatele kurjategijatele nagu Charles Manson ja Sirhan Sirhan.
Pärast 16 tulevase vandekohtuniku ülekuulamist vaidlustas prokurör kaitsja ülekuulamise põhjendusega, et küsitluses rõhutati ülemääraselt eluaegset vangistust ilma tingimisi vabastamise võimaluseta ning see oli 'argumendi ja seaduse kommenteerimise vormis'. Ta ütles: 'Ma arvan, et ühest või kahest küsimusest sellel teemal piisaks.'
Menetlev kohus väljendas muret vältida teemat võimalikest kohtuotsusjärgsetest valitsuse tegevustest, mis on seotud karistuse täideviimisega, täpsemalt surmanuhtluse kuberneri poolt muudetud karistusega.
[54 Cal3d lk 958]
Kaitsja vastas, et tulevased vandekohtunikud ei mõista eluaegset vangistust ilma tingimisi vabastamise võimaluseta ja vajavad selle kohta juhendamist.
Asja menetlev kohus märkis, et nii prokuröril kui ka kaitsjal on õigus küsida tulevastelt vandekohtunikelt, kuidas nad nendesse kahesse teemasse suhtuvad. Nimelt surm või elu ilma tingimisi vabastamise võimaluseta.' Kuid seal oli ka kirjas: „Me ei ole siin selleks, et anda neile praegu juhiseid seaduste osas. See, millest me siin räägime, on nende kvalifikatsioon. Hiljem kordas see: 'Praegu ei ole õige aeg žüriid eelnevalt juhendada või neile eeltingimusi seada.'
Menetlev kohus otsustas järgmiselt: „Ma luban küsida: „Kas te mõistate, et elu ilma tingimisi vabastamise võimaluseta tähendab seda Californias; kas tingimisi vabastamise õigust pole? Kui nad ütlevad sellele jah, on see kõik. Kui nad tahavad rohkem teada, võite neilt küsida. Ma ei taha mingeid viiteid Mansonile või Sirhanile või muule muule. See ei ole kuidagi seotud nende kvalifikatsiooniga selles kohtuasjas istuda. (Lõigud on välja jäetud.)
Seejärel uuriti veel kaheksa potentsiaalset vandekohtunikku. Kaitsja väitis jätkuvalt, et eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta tähendab eluaegset vangistust ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. Ja nad väitsid või vihjasid jätkuvalt, et karistus viiakse vääramatult täide.
Kui viimane neist kaheksast vandekohtunikust, Kenneth N. Judnicki, mõlema poole poolt kohtulikuks tunnistati, väitis kaitsja, et kohtualune soovis Judnicki eluaegse vangistuse osas põhjalikumalt uurida ilma võimaluseta tingimisi vabastada, kuna ta arvas olevat Judnicki süü. võimalik arusaamatus. Kaitsja lisas, et tema arvates oli karistuse tähendus üldiselt 'väga oluline punkt' ja nõudis põhjalikumat ülekuulamist. Menetlev kohus vastas, et Judnick 'mõistis' asja 'väga selgelt'.
Pärast seda vahetust kohustus esimese astme kohus andma kõigile ülejäänud 103 vandekohtunikule – ja tegelikult andis peaaegu kõigile neile juhised –, et eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta tähendab eluaegset vangistust ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. Seejuures andis see mõnikord mõista, et karistus viiakse vääramatult täide. Kaitsja jätkas selles osas nagu varem. Isegi prokurör tegi aeg-ajalt sarnaseid kommentaare.
In People v. Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, tõlgendasime asjakohaseid seadusesätteid, sealhulgas endise karistusseadustiku paragrahvi 1078, ja vaatasime uuesti läbi
[54 Cal3d lk 959]
asjakohased juhtumid, nende hulgas People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 lk 58]. (29 Cal. 3d lk. 398-407.) Me 'jätame [jätame] puutumata menetleva kohtu märkimisväärse kaalutlusõiguse, et sisaldada voir dire mõistlikes piirides.' (Id. at lk 408.) Kuid me leidsime, et „kaitsjal peaks olema lubatud esitada küsimusi, mis on mõistlikult kavandatud abistama vältimatute väljakutsete arukalt teostamist, olenemata sellest, kas sellised küsimused avastavad tõenäoliselt ka piisavaid põhjuseid vaidlustamise toetamiseks või mitte. .' (Id. at lk 407.) Me kinnitasime veel kord, et vandekohtunike uurimise ülesanne ei ole vandekohtunike teavitamine juhtumi konkreetsetest asjaoludest, sundida vandekohtunikke hääletama konkreetsel viisil, et kahjustada žüriid teatud osapoole poolt või vastu, vaielda kohtuasja vastu, indoktrineerida žüriid või anda vandekohtule juhiseid õigusküsimustes. [Vita.] Seetõttu võib küsimuse välistada, kui see näib olevat mõeldud üksnes sellise ebaõige eesmärgi saavutamiseks. (Id. lk 408, jj välja jäetud.)
Edasikaebamisel, nagu Williams ise teeb plain (vt. 29 Cal. 3d at lk. 409-412), tuleb menetlev kohus piirata tulevaste vandemeeste uurimise kohta voir dire'i otsust vaadata läbi kaalutlusõiguse kuritarvitamise standardi alusel.
Seda testi siin rakendades me viga ei leia. Nagu märgitud, otsustas menetlev kohus järgmiselt: „Ma luban küsida: „Kas te mõistate, et elu ilma tingimisi vabastamise võimaluseta tähendab seda Californias; kas tingimisi vabastamise õigust pole? Kui nad ütlevad sellele jah, on see kõik. Kui nad tahavad rohkem teada, võite neilt küsida. (Lõige välja jäetud.) Otsuse tegemisel tunnistas kohus ilmselt selliseid asjakohaseid otsuseid nagu People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810] ja People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689 lk 2d 430]. Morse'is jäime seisukohale, et kohtuasjas karistuse määramisel peab žürii arvestama ainult kurjategijat ja tema kuritegu, mitte aga võimalikke kohtuotsusejärgseid valitsuse tegevusi, mis mõjutavad karistuse täideviimist. (60 Cal. 2d, lk. 636-653.) Ramoses jõudsime järeldusele, et juhis, mille kohaselt kuberner võib muuta nii surmaotsuse kui ka eluaegse vangistuse ilma tingimisi vabastamise võimaluseta, 'rikuks riigi põhiseadusest tulenevat nõuetekohase menetluse garantiid, kuna selle viide kommutatsioonijõud kutsub žüriid kaaluma küsimusi, mis on mõlemad täiesti spekulatiivsed ja mis ei tohiks mingil juhul mõjutada žürii otsust. (37 Cal. 3d lk 155.)
Seoses sellega, et kaitsja uurimine tulevaste vandekohtunike üle ei olnud ilmselt mõeldud – ja seda kindlasti ei tehtud – selleks, et aidata väljakutseid arukalt läbi viia. Tõepoolest, nagu kaitsjad ka ise tunnistasid, oli nende küsitlemise eesmärk tulevastele vandekohtunikele „juhendamine”, et eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta tähendab eluaegset vangistust.
[54 Cal3d lk 960]
ilma võimaluseta tingimisi vabastada – ja näib, et ka neile vihjata, et karistus viiakse vääramatult täide.
Menetlev kohus oleks võinud sellise uurimise üldse keelata. Selle asemel kehtestas see lihtsalt piirangu. Selle ilmne eesmärk oli vältida kaitsjate liigset rõhutamist eluaegsele vangistusele ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. Ta tegi seda selleks, et mitte vallandada võimalike vandekohtunike spekulatsioone võimalike karistusjärgsete valitsuse tegevuste üle, mis on seotud karistuse täideviimisega. Niimoodi menetledes käitus kohus mõistlikult.
Kostja vaidleb meie järeldusele vastu. Tema seisukoht näib olevat järgmine: tal oli õigus endale kinnitada, et tulevased vandekohtunikud mõistsid täielikult ja tegelikult uskusid, et eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta tähendab eluaegset vangistust ilma tingimisi vabastamise võimaluseta; kuid esimese astme kohtu otsus nurjas tema katsed seda teha. Kahtleme õiguses. Kostja tagatis, mida ilmselt taotletakse, näib olevat kättesaamatu. Samuti kahtleme mõjus. Otsus piiras tõepoolest uurimist selles valdkonnas, kuid mitte ülemäära. Tõepoolest, tundub, et see on tõmmanud mõistliku piiri produktiivse ja vastupidise küsitlemise vahele. Kuivõrd kostja väide eeldab, et poolel on õigus anda tulevastele vandekohtunikele juhiseid eluaegse vangistuse tähenduse kohta ilma tingimisi vabastamise võimaluseta, ei ole see toetatud. Williamsis teatasime, et sellist õigust ei ole. (29 Cal. 3d lk 408.)
On ilmne, et esimese astme kohtu otsusel ei saanud olla märgatavat mõju žürii arutelude protsessile või tulemusele.
Selle nägu, nagu oleme järeldanud, ei piiranud otsus põhjendamatult kostja uurimist tulevaste vandemeeste kohta voir dire. Samuti ei kehtestanud see kohaldamisel sellist piirangut. Kostja väidab, et kaitsja küsitlus oli 'ilmselgelt jahe'. Rekord on teisiti.
Veelgi olulisem on see, et menetlev kohus ja/või kaitsja ja/või prokurör andsid üldiselt võimalikele vandekohtunikele – sealhulgas eelkõige kõigile, kes hiljem vandekohtunikuna või asendusliikmena vannutati –, et eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta tähendab. eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. Seda tehes pakkusid nad mõnikord - kostjale soodsalt, kuid ebatäpselt -, et karistus viiakse vääramatult täide. Kostja vaidlustab 'juhise' tõhususe. Tema rünnak
[54 Cal3d lk 961]
tugineb lõpuks spekulatsioonidele. Spekulatsioon aga
[54 Cal3d lk 126]
on ebapiisav. Kindlasti ei sisenenud või lahkunud potentsiaalsed vandekohtunikud rühmana eluaegse vangistuse tehniliste teadmistega ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. Kuid andmed näitavad, et nad said oma eesmärkide jaoks piisava arusaamise.
Me mõistame, et menetleva kohtu otsuse puudumisel oleks kostja tõenäoliselt potentsiaalseid vandekohtunikke ulatuslikumalt uurinud ja selle tulemusena oleks võinud avastada täiendavat kasulikku teavet. Kuid sellel rekordil on sellised tõenäosused ja võimalused tagajärjeta.
D. Võimalike vandekohtunike vabandamine nende seisukohtade tõttu, mis on vastu surmanuhtlusele
Kostja väidab sisuliselt, et esimese astme kohus eksis Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuenda muudatuse ja California põhiseaduse artikli I lõike 16 alusel erapooletu žürii garantiidega, kui ta vabandas potentsiaalsed vandekohtunikud Michael J. Sullivan Jr. Christine Giffin ja Johnnie D. Van Giesen tegelik kallutatus, kuna nad olid surmanuhtluse vastu.
Filmis Witherspoon v. Illinois (1968) 391 USA 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], andis Ameerika Ühendriikide ülemkohus mõista, et tulevast vandekohtunikku ei saa põhjusega vabandada, rikkumata kostja föderaalset põhiseaduslikku õigust erapooletule vandekohtule, välja arvatud juhul, kui ta tegi „eksimatult selgeks”, et ta „hääletab automaatselt surmanuhtluse määramise vastu. võtmata arvesse tõendeid, mis võidakse välja töötada tema kohtuasja arutamisel, või et tema suhtumine surmanuhtlusesse takistaks [tal] teha erapooletut otsust kostja süü kohta. (Id. lk 522–523, lk 21 [20 L.Ed.2d, lk 785], kaldkiri originaalis.)
Raamatus Wainwright v. Witt (1985) 469 USA 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], kuid kohus „selgitas” Witherspooni ja teatas, et
[54 Cal3d lk 962]
vabanduse õigeks standardiks oli 'kas vandekohtuniku seisukohad 'takistaksid või kahjustaksid oluliselt tema vandekohtuniku ülesannete täitmist vastavalt tema juhistele ja vandele.' (Id. lk 424 [83 L.Ed.2d at lk 851-852], tsiteerides Adams vs. Texas (1980) 448 USA 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)
In People v. Ghent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], võtsime vastu Witti standardi kui testi, mille abil saab kindlaks teha, kas kostja osariigi põhiseaduslikku õigust erapooletule žüriile rikuti põhjuse vabandusega.
Pärast seda, People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], tõlgendasime Witti vastavalt selle lihtsatele mõistetele ja väljaspool Witherspooni faktilist konteksti, et väita „erapooletus”, mida võib rakendada võimalike vandekohtunike suhtes surmanuhtluse kasuks. opositsioonis olevad.
Edasikaebamisel on esimese astme kohtu otsusel selle kohta, kas ja kuidas tulevase vandekohtuniku seisukohad surmanuhtluse kohta mõjutaksid tema tegevust vandekohtunikuna, õigus austamisele. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P. 2d 251].) Üldine standard on oluline tõendusmaterjal. (Inimesed v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Kohtu läve leidmine selle kohta, millised need seisukohad tegelikult on, uuritakse sama testi all. Oleme väitnud, et selline järeldus on üldiselt „siduv”, „kui tulevase vandekohtuniku vastused on kahemõttelised. . . või vastuoluline. . . .' (Samas; vt People vs. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [sarnase toimega]; vt ka People v. Fredericks (1895) 106 Cal 554, 559 [39 lk 944] [selline järeldus jäetakse aga maha, 'kui vandekohtuniku uurimisel saadud tõendid on niivõrd vastuolus esimese astme kohtu otsusega, et küsimus muutub õiguslikuks '].)
Tulevase vandekohtuniku väljajätmine Witherspooni ja Witti põhimõtet rikkudes nõuab automaatset tagasipööramist, kuid ainult karistuse, mitte süü osas. (Gray v. Mississippi (1987) 481 USA 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (kohtu vabastus); id. lk 667–668 [95 L.Ed.2d, lk 638–639] (paljune valik); id. lk. 672 [95 L.Ed.2d at lk. 642] (Powell, J. konts. opn.); vt Witherspoon vs. Illinois, supra, 391 U.S., lk 521–523 [20 L.Ed.2d, lk. 784–786] [Wittile eelnev].)
Üksikute eraldatud voir dire korral esitas Rahvas väljakutse potentsiaalsetele vandekohtunikele Sullivanile, Giffinile ja Van Giesenile, kuna nad olid surmanuhtluse vastu. Kostja esitas vastulause. Menetlev kohus rahuldas vaidlused ja vabastas Sullivani, Giffini ja Van Gieseni.
[54 Cal3d lk 963]
Pärast ülevaatamist me viga ei leia.
Tulevase vandekohtuniku Sullivani seisukohad surmanuhtluse kohta oleksid vähemalt oluliselt kahjustanud tema vandekohtuniku ülesannete täitmist. Nagu menetlev kohus otsustas, võiks ta kindlasti kaaluda surmanuhtlust kui mõistlikku võimalust. Kuid rohkem kui ühel korral tegi ta selgeks, et tema tunded ülima karistuse suhtes sunnivad teda kohaldama süü või süütuse küsimuses kõrgemat tõendusstandardit kui tõend, mis on väljaspool mõistlikku kahtlust.
Järgmiseks oleks tulevase vandekohtuniku Giffini seisukohad surmanuhtluse kohta tõenäoliselt takistanud – ja kindlasti oluliselt kahjustanud – tema vandekohtuniku kohustuste täitmist. Voor dire alguses ja keskel ei tahtnud ta kategooriliselt väljendada oma vastuseisu surmanuhtlusele. Kuid lõpu lähedal teatas ta ilma piiranguteta: 'Minu otsus ei ole surmanuhtlus.' Ta jätkas kinnitamist, et 'mitte mingil juhul' ei määra ta ülimat sanktsiooni.
Lõpuks oleks tulevase vandekohtuniku Van Gieseni seisukohad surmanuhtluse kohta peaaegu kindlasti takistanud – ja oleks kindlasti oluliselt kahjustanud – tema vandekohtuniku kohustuste täitmist. Ta näitas, et ta lükkab surmanuhtluse täielikult tagasi ja valib eluaegse vangistuse ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. Nagu Giffin, ei tahtnud ta kategooriliselt oma vastuseisu väljendada. Kuid ta kinnitas tingimusteta: 'See, kuidas ma end praegu tunnen ja kuidas mind kasvatati, ja mida ma olen alati uskunud, et kellelgi pole õigust elu võtta. Kohtunik ütleb, et riik teeb, aga kui ma olen selles žüriis, siis teete minust osariigi. Paned mind vastutama kellegi teise elu võtmise eest. Ma ei saa vastutada teise elu võtmise eest. (Lõigud on välja jäetud.)
Kostja vaidleb meie järeldusele vastu, kuid ta ei ole veenev. Ta kinnitab, et kui tulevane vandekohtunik „väidab”, et ta kohaldab ilma mõistliku kahtluseta tõendamisstandardit „veel . . . tunnistab ausalt, et surmanuhtluse väljavaated võivad mõjutada . . . mida [ta] võib pidada põhjendatuks kahtluseks” (Adams v. Texas, supra, 448 U.S., lk 50 [65 L.Ed.2d, lk 593]), võis ta oma vandekohtuniku ülesandeid piisavalt täita. Kostja väidab, et tulevane vandekohtunik Sullivan tegi sellise averment. Rekord on teisiti. Ta kinnitab ka, et kui tulevane vandekohtunik võiks lihtsalt kaaluda surmanuhtluse määramist, saaks ta oma vandekohtuniku ülesandeid piisavalt täita. Ta väidab, et tulevased vandekohtunikud Giffin ja Van Giesen võiksid seda kaaluda. Kuid vandekohtunik peab suutma teha rohkem, eriti selleks, et kaaluda surmanuhtluse määramist kui mõistlikku võimalust. Giffin ja Van Giesen paljastasid suutmatuse seda teha.
[54 Cal3d lk 964]
Kostja väidab kogu oma argumendis, et rekord ei toeta meie tulemust. Me ei nõustu sellega, et voir dire oli ebapiisav. Oleme siiski nõus, et tulevased vandekohtunikud Sullivan, Giffin ja Van Giesen tegid igaüks teatud avaldusi, mida võib iseloomustada kahemõtteliste või mitmetähenduslikena. Selliseid avaldusi oli aga suhteliselt vähe, need olid üksikud ja rõhutatud. Kindlasti pidas esimese astme kohus neid tähtsusetuks. See jõudis järeldusele, et kõik kolm olid seisukohad, mis takistaksid või oluliselt kahjustaksid tema vandekohtuniku ülesannete täitmist. Me ei leia põhjust mitte nõustuda.
E. Keeldumine vabandamast tulevasi vandekohtunikke nende vaadete tõttu, mis soosivad surmanuhtlust
Kostja väidab sisuliselt, et esimese astme kohus eksis Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuenda muudatuse ja California põhiseaduse artikli I lõike 16 alusel erapooletu žürii garantiiga, kui ta keeldus vabandamast tulevasi vandekohtunikke Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong ja William H. Wisecarver, Jr., tegeliku erapoolikuse eest, kuna nad soosivad surmanuhtlust.
Individuaalse eraldatud voir dire korral vaidlustas kostja potentsiaalsed vandekohtunikud Trapani, Chadwicki, Wongi ja Wisecarveri vastavalt siinkohal, kuna nende seisukohad pooldasid surmanuhtlust. Rahvas avaldas vastuseisu. Menetlev kohus tühistas vaidlused.
Selgus, et potentsiaalsed vandekohtunikud Trapani, Chadwick, Wong ja Wisecarver ei olnud nende hulgas, kes valiti vandekohtunikeks või asendusliikmeteks. Chadwicki ja Wisecarverit ei kaasatud žürii potentsiaalsete vandemeeste ega asendusliikmetena. Trapani ja Wong loositi potentsiaalseteks vandekohtunikeks, kuid nad eemaldati kostja tungiva väljakutse tõttu. Kui vandemeeste valimine oli lõpetatud, oli kostjal kakskümmend kuuest üle jäänud seitse kohustuslikku väljakutset; kui asendusliikmete valik lõppes, oli tal viiest järel kaks.
Kostja väidab nüüd, et menetlev kohus tegi vea, tühistades tema 'põhjuseks' esitatud vaidlused tulevaste vandekohtunike Trapani, Chadwicki, Wongi ja Wisecarveri vastu. (Vt jr. 8.) Siinkohal eeldame – vastu rahva argumendile –, et punkt jäetakse ülevaatamiseks alles ja see on tegelikult väärikas. Kuid nagu näidatakse, pole tagurdamine vajalik.
[54 Cal3d lk 965]
'Näib, et välja arvatud sobimatu 'Witerspooni välistamine' - mida siin muidugi ei esitata - 'põhjusliku vaide kohta tehtud ekslik otsus ei ole automaatselt pöörduv, vaid seda kontrollitakse eelarvamuste suhtes kahjutute vigade analüüsi all. (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d at lk. 1247.) See põhimõte kehtib üldiselt: ei ole oluline, kas viga rikub ainult osariigi seadusi või kujutab endast Ameerika Ühendriikide põhiseaduse rikkumist. (Vt ibid.) Eelarvamus sõltub sellest, kas mõjutati kostja õigust õiglasele ja erapooletule žüriile. See on kindlasti tõsi, kui tegemist on osariigi õigusega. (Inimesed vs. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Samuti usume, et see on tõsi, kui tegemist on föderaalse põhiseaduse rikkumisega.
Riigiõiguse viga sedalaadi, laager nagu ta teeb karistuse kapitali juhtum, vaadatakse läbi 'mõistlik võimalus' standard People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 lk 2d 1135]. Föderaalse põhiseadusliku mõõtme viga on seevastu kontrollitud Chapman vs California (1967) 'põhjendatud kahtluse' standardi alusel. 386 USA 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d, lk 768.) Need kaks testi on sisult ja toimelt samad. (People v. Brown, supra, lk 467 (conc. opn. of Mosk, J.) [tsiteerides Chapman v. California, supra, lk 24 (17 L.Ed.2d, lk. 710-711) , mis käsitleb föderaalseid põhiseaduslikke 'mõistliku võimaluse' ja 'põhjendatud kahtluse' standardeid samaväärsetena].)
[54 Cal3d lk 966]
Pärast läbivaatamist ei märka me mingeid eelarvamusi, mis tulenevad kostja 'põhjuseks' väljakutsete 'eksitusest' tulevaste vandekohtunike Trapani, Chadwicki, Wongi ja Wisecarveri vastu. On ilmne, et see ei mõjutanud kostja õigust õiglasele ja erapooletule žüriile. Ükski eelnimetatud isikutest ei töötanud vandekohtunikuna ega isegi asendusliikmena. Sellel kirjel ei oleks keegi saanud paneeli liikmeid oma väidetava eelarvamusega rikkuda. Seega ei saanud ükski arutelu protsessi ega tulemust mõjutada. See, et väidetavalt erapoolik vandekohtunik oleks võinud istuda, kui teda poleks jäetud vaidlustamisega eemaldatud, ei tähenda mingilgi määral õigust õiglasele ja erapooletule žüriile.
Kostja ei nõustu meie järeldusega, et tagasipööramine ei ole vajalik. Ta vaidleb kahjutute vigade analüüsi kohaldatavuse vastu. In People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d lk 1247, lükkasime sellise punkti tagasi. Ta tugineb keelele Gray vs. Mississippi, supra, 481 U.S. lk 665 [95 L.Ed.2d lk 637], et 'asjakohane uurimine on 'kas žürii koosseis tervikuna oleks võinud olla mõjutatud esimese astme kohtu eksimusest.'' (Originaalis kaldkiri.) Kuid nagu me Gordonis selgitasime, ei kiideti seda keelt heaks Ross v. Oklahoma (1988) puhul. 487 USA 81 . . . .' (50 Cal. 3d, lk 1247.) „See on pelgalt spekulatsioon, kas „põhjusliku” vaidlustuse kohta tehtud ekslikul otsusel võis tegelikult olla märkimisväärne mõju ja kui jah, siis kas selline mõju võis kostjat aidata või kahjustada. . Järelikult ei saa Grey kohtu tuvastatud uurimine olla põhimõtteline alus, mille alusel järeldada, et viga tuleks lugeda üldiselt automaatselt pöörduvaks või isegi see, et see põhjustas konkreetsel juhul mingit kahju. (Ibid.)
Kostja vaidleb seejärel kahjutute vigade analüüsi kohaldamise vastu. Kuid igasugune 'kahju', mida ta võis kannatada, on parimal juhul oletuslik. Ta möönis tõhusalt allolevat punkti: nagu märgitud, ei väljendanud ta rahulolematust ühegi vandekohtunikuks või asendusliikmeks valitud isikuga.
Vastupidiselt kostja väitele ei oma asjaolu, et esimese astme kohus kasutas tema enda palvel vandekohtunike süsteemi muudetud versiooni, mingit mõju kahjutute vigade analüüsi kohaldatavuse või isegi sellise analüüsi tegeliku kohaldamise seisukohalt. sel juhul. Siin kasutatud žürii valiku meetodi kohaselt sai kumbki pool sooritada oma vältimatuid väljakutseid, teades potentsiaalsete žüriiliikmete meeleseisundit ja teades ka nende loosimise järjekorda. -- teadmine, mida see ei oleks saanud, kui oleks kasutatud žüriikarbi meetodit. Sellest lähtuvalt võis kumbki pool mingil umbkaudsel viisil 'arvutada' mis tahes kohtuotsuse suhtelise maksumuse ja tulu: võimalik kasu oli loomulikult tulevase vandekohtuniku praegune tagandamine.
[54 Cal3d lk 967]
keda pool pidas taunitavaks; võimalikuks kuluks oli suutmatus hiljem eemaldada võimalikku vandekohtunikku, keda pool pidas veelgi taunitavamaks. Me ei usu – ja kindlasti ka kostja ei näita –, et siin kasutatud žürii valimise meetod nõuab ülaltoodust erinevat reeglit või tulemust.
F. Tulevaste vandekohtunike vabandus rahva tõkestamise vaidluses väidetavalt Ameerika Ühendriikide ja California põhiseadusi rikkudes
Nagu eespool märgitud, eemaldasid inimesed 22 potentsiaalset vandekohtunikku ja 4 võimalikku asendusliiget, nagu eespool märgitud. Nüüd väidab süüdistatav esimest korda, et prokurör kasutas oma kohustusi, et süstemaatiliselt välistada kõik võimalikud vandekohtunikud ja võimalikud asendusliikmed – kokku 10 –, kes väljendasid kahtlusi surmanuhtluse suhtes, kuid ilmselt ei saanud neid tegeliku erapoolikuse tõttu välistada. .
Kostja väidab tõhusalt, et tegutsedes nii nagu ta tegi, rikkus prokurör Ameerika Ühendriikide ja California põhiseaduste järgmisi sätteid – täpsemalt neljateistkümnenda muudatuse ja artikli I lõikeid 7 ja 15 käsitlevaid nõuetekohast menetlust käsitlevaid klausleid; kuuendat muudatust ja artikli I lõiget 16 koos nende tagatisega, et kohtuprotsess toimub erapooletu žürii poolt ja kohtuprotsess kogukonna õiglasest osast koosneva žürii poolt; ning kaheksanda muudatuse ja artikli I lõike 17 julmade ja ebatavaliste karistuste klauslid.
Aga ''[Me ei näe ei. . . põhiseaduslik nõrkus lubades mõlema poole lõplikke vaidlusi vandekohtunike konkreetsete hoiakute alusel surmanuhtluse kohta. Kuigi seadus, mis nõuab kõigi surmanuhtluse vastu suhtuvate vandemeeste väljajätmist, loob vandekohtu, mis pooldab surma [tsitaat], ei ole meil tõendeid selle kohta, et samasugune eelarvamus tekib kas süü või karistuse küsimustes, kui mõlemal poolel on lubatud kasutada oma võrdset piiratud arvu kohustuslikke väljakutseid. . . vandekohtunike vastu, kellel on teatud hoiakud, mida nad põhjendatult peavad ebasoodsaks. [tsitaat] [paragrahv] Me mõistame, et žürii, kellel on antud juhtumi küsimuses olulised kogukonna seisukohad, ei sobi ideaalselt 'vandekohtu otstarbeks ja toimimiseks kriminaalmenetluses'. [Vita.] See on aga tulemus, mis on omane poolte ajaloolisele ja olulisele õigusele erapoolikuse kartuses välja arvata piiratud arv vandekohtunikke.'' (Algkirjas kaldkiri.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, lk 1263, tsiteerides kohtuotsust People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d
[54 Cal3d lk 968]
669] (plur. opn.), tühistati teises punktis People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 lk 2d 1306].)
III. Süüprobleemid
Kostja esitab mitmeid nõudeid süüdimõistva kohtuotsuse tühistamiseks. Nagu selgub, ei õnnestu ükski.
A. Kostja kohtuvälise avalduse mahasurumise algatusest keeldumine
Enne kohtuprotsessi, kostja liikus maha suruma tõendeid avalduse kohta, mille ta tegi politseile vangistuse ülekuulamisel pärast vahistamist. Intervjuu alguses anti talle nõu ja ta loobus tema õigustest vastavalt Miranda v. Arizona (1966) alusel. 384 USA 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], sealhulgas tema õigus vaikida. Inimesed tegid ettepaneku tutvustada kohtuistungil avalduse algusosa, mis sisaldas ülestunnistusi, mille eesmärk oli seostada süüdistatavat kuriteopaigaga. Selle osa viimane osa on järgmine.
„[Politseiametnik]: Ee, vaata, kui [üks kohtualuse tuttav] ütles, et nägi sind ja rääkis sinuga, siis sinu kõrval seisis väike tüdruk. Ja ta kõnnib['] . . .
'Ashmus: (Katkestades) sa proovid tülitada, nüüd ma ei ütle enam.
„[Politseiametnik]: Vabandust?
Ashmus: Sa ei tee seda, ei. Mind ei süüdistata milleski. Ma armastan inimesi liiga palju.
[Politseiametnik]: Hm hum.
'Ashmus: Ma ei tapaks isegi kärbest, vabandust.
'[Politseiametnik]: Kes ütles midagi kellegi tapmise kohta?
'Ashmus: Ma ei teeks isegi kärbsele haiget ega tapaks kärbest, vabandust, ära ütle enam (kuuldamatu) [--]
'[Politseiametnik]: (Katkestades) Troy, kes ütles midagi - kes ütles midagi kellegi tapmise kohta?
'Ashmus: Vabandust, kuidas te minuga räägite, see kõlab nii.
[54 Cal3d lk 969]
'[Politseiametnik]: Keegi ei öelnud selle kohta midagi. Kuidas te selle välja tõite[?]
'Ashmus: Ta ütles mulle, et see on tõsine süütegu.
„[Politseiametnik]: Kes ütles teile, mis on tõsine süütegu?
'Ashmus: Võmm, kes rääkis, tõi mu sisse.
„[Politseiametnik]: vormikandja?
'Ashmus: Jah.
'[Politseiametnik]: Mida ta teile ütles?
'Ashmus: Ta ütles: ma küsisin temalt, mis on minu süüdistus? Ta ütleb, et on toimunud tõsine kuritegu ja sa olid kahtlustatav, kahtlustatav, kahtlustatav.
[Politseiametnik]: Hm hum.
Nagu asjakohane siin, kostja liikus maha suruda viimane osa avaldus, alates ja kaasa arvatud tema katkestamine lõpuni. Ta väitis järgmiselt: sõnadega 'nüüd ma ei ütle enam' ja 'ära ütle enam' viitas ta tõhusalt oma õigusele vaikida; selle tulemusena oli avalduse viimane osa – koos väidetavate üleskutsetega – Miranda ja selle järglaste jaoks vastuvõetamatu.
Menetlev kohus viis läbi tõendite kogumise. Rahvas pakkus välja tunnistajate ütlusi, sealhulgas politseiniku, kelle küsimusi ja kommentaare on eespool tsiteeritud. Samuti esitasid nad selle osa avaldusest, mille nad tegid ettepaneku kohtuistungil esitada, nii helilindile salvestatuna kui ka transkribeerituna. Kostja ei esitanud mingeid tõendeid.
Tehes sisuliselt kindlaks, et kostja ei kasutanud tõhusalt oma õigust vaikida, lükkas esimese astme kohus taotluse tagasi. Inimesed tutvustasid hiljem välja pakutud avalduse osa, sealhulgas selle viimast osa, nii helilindi kui ka ärakirja kaudu.
Kostja väidab nüüd, et menetlev kohus eksis, lükates tagasi tema ettepaneku avalduse viimane osa maha suruda. Tema nõue tõuseb või langeb olenevalt sellest, kas ta kasutas tõhusalt oma õigust vaikida. Apellatsioonimenetluses vaadatakse läbivaatava kohtu otsus sellise küsimuse kohta läbi iseseisvalt. (Inimesed vs. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Nii hoolikalt uurides on kohtu otsus siin kindel. Nende kontekstis --
[54 Cal3d lk 970]
selgelt ärakirjas ja selgemalt veel helilindil -- kostja sõnu ei saa mõistlikult pidada tema vaikimisõigusele tuginemiseks. Ta rääkis oma ülekuulajatega; ta lausus kõnealused sõnad; ja kõhklemata asus ta nendega edasi rääkima. Ilmselt püüdis ta ülekuulamise kulgu muuta. Kuid ta ei püüdnud seda täielikult peatada.
B. Liikumise keelamine kuivatatud spermaplekkidega seotud elektroforeesitõendite välistamiseks
Enne kohtuistungit liikus süüdistatav sisse, et välistada tõendid, mis seovad teda Marcie D.-le suunatud rünnakuga tema kehalt avastatud kuivatatud sperma plekkide elektroforeetilise analüüsi kaudu. Ta väitis, et sellised tõendid olid Kelly-Frye reegli kohaselt vastuvõetamatud. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye vs. USA (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.L.R.)
Rangelt määratletud Kelly-Frye reegli kohaselt sõltub „uue teadusliku tehnika rakendamisel põhinevate ekspertide ütluste lubatavus” „uue tehnika üldise aktsepteerimise esialgsest tõendamisest asjaomastes teadusringkondades”. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d, lk 30, pärast Frye vs. USA, supra, 293 Fed., lk 1014.) Laiemalt öeldud reegli kohaselt nõuab selliste tõendite vastuvõetavus ka (1) ütlused üldise aktsepteerimise kohta, mille on andnud isik, kes on 'teema kohta arvamuse andmiseks nõuetekohaselt kvalifitseeritud eksperdina' (People v. Kelly, supra, lk 30, kaldkiri välja jäetud) ja (2) ütlused selle kohta, et õigete teaduslike protseduuride kasutamine. . . konkreetsel juhul” (ibid.), mille on loomulikult andnud isik, kes on nõuetekohaselt kvalifitseeritud asjatundjaks, et anda sellel teemal arvamus.
Loomulikult lasub tõendeid pakkuval poolel kohustus tõendada nende vastuvõetavust. (Nt. People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d at p. 206.) Tema koorma kaal on tõendite ülekaaluga. See on üldine tõendamiskoormis, „välja arvatud juhul, kui seaduses on sätestatud teisiti. . . .' (Evid. Kood, ? 115.) Erandit ei esine.
Menetlev kohus viis läbi tõendite kogumise. Kõnealused elektroforeetilised tõendid näitasid, et Marcie kehalt leitud sperma võis ladestada umbes 1,5 protsenti Kaukaasia meessoost elanikkonnast, sealhulgas süüdistatav.
Inimesed tutvustasid tõendeid Kelly-Frye reegli täitmiseks nii rangelt määratletud kui ka laiemalt väljendatuna ning esitasid toetuseks argumente. Nad kutsusid kaks ekspertide tunnistajat: Robert E. Garbutt, kriminalist
[54 Cal3d lk 971]
Sacramento maakonna ringkonnaprokuröri kohtuekspertiisiteenuste labor; ja Brian Wraxall, Emeryville'i seroloogiliste uuringute instituudi kohtuekspertiisi seroloog. Seevastu kostja ei esitanud tõendeid ega esitanud praktiliselt ühtegi argumenti.
Seda küsimust arutati meie otsuse valguses kohtuasjas People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], muudel põhjustel ümberpööratud alanimetus California v. Brown (1987) 479 USA 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], mis oli välja antud rohkem kui kolm kuud varem. Kohtuasjas Brown jõudsime järeldusele, et menetlev kohus tegi selles vea, otsustades Kelly-Frye'i vastuväite vastu teatud tõendid inimeste pakutud kuivatatud spermaplekkide elektroforeetilise analüüsi kohta. (40 Cal. 3d at lk. 528-535.) Meie põhjus oli see, et inimesed ei suutnud selles konkreetses menetluses oma kohustust täita, mis puudutab sellise analüüsi üldist aktsepteerimist asjaomastes teadusringkondades, mis meie arvates oli kohtuekspertiisi keemia. (Ibid.)
Pärast tõendite kogumist jättis esimese astme kohus kostja taotluse rahuldamata. Sisuliselt järeldas ta, et Kelly-Frye'i reegel kehtis kõnealuste elektroforeetiliste tõendite suhtes, et inimesed täitsid oma kohustused ja seega on tõendid selle reegli kohaselt vastuvõetavad. Inimeste poolt kohtu alla kutsutud Garbutt tunnistas seejärel elektroforeetilise analüüsi põhjal, et Marcie kehalt leitud sperma võis ladestada umbes 1,5 protsenti Kaukaasia meessoost elanikkonnast, sealhulgas süüdistatav.
Kostja väidab nüüd, et esimese astme kohtu otsus oli ekslik.
Apellatsiooni esitamisel vaadatakse Kelly-Frye'i otsus iseseisvalt läbi. Põhjus on järgmine: uue teadusliku tehnika üldise aktsepteerimise põhiprobleemi asjaomastes teadusringkondades uuritakse selle standardi alusel (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Otsuse aluseks olevate muude küsimuste lahendamine vaadatakse läbi vastava testi alusel. Siinkohal käsitletakse eksperdi kvalifikatsiooni määramist kaalutlusõiguse kuritarvitamise suhtes. (People v. Kelly, supra, 17, Cal. 3d, lk 39.) Ilmselt laieneb see eksperdile, kes annab ütlusi üldise tunnustamise kohta, sealhulgas tema volituste ja erapooletuse küsimustes (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d lk 530). Ka õigete teaduslike protseduuride kasutamise otsustamist konkreetsel juhul kontrollitakse kaalutlusõiguse kuritarvitamise suhtes. (Vt People v. Reilly, supra, lk 1154–1155.)
Pärast sõltumatut läbivaatamist järeldame, et esimese astme kohtu otsus oli õige. Rahvas tõhusalt möönis eesmärkidel kostja
[54 Cal3d lk 972]
arvamus, et kuivatatud spermaplekkide elektroforeetiline analüüs oli uus teaduslik tehnika. Seejärel asusid nad kindlaks tegema kõike, mida neilt tõendite ülekaaluga nõuti. Nad näitasid sellise analüüsi üldist aktsepteerimist asjaomastes kohtukeemia teadusringkondades. Nad pakkusid selle väite tõestamiseks Wraxalli eksperttunnistust. Nad pakkusid ka Garbutti ekspertide tunnistust, et tõestada antud juhul õigete teaduslike protseduuride kasutamist. Nende tõendid olid piisavad.
Kostja vaidlustab määruse. Nagu selgub, on ta ebaõnnestunud.
Kostja rünnak on üldiselt suunatud kuivatatud spermaplekkide elektroforeetilise analüüsi üldise aktsepteerimise kindlaksmääramisele vastavas kohtukeemia teadusringkonnas. Kuid poolte tehtud protokollis leidis esimese astme kohus selgesõnaliselt sellise nõusoleku ja me nõustume sellega iseseisvalt.
Kostja rünnak on suunatud konkreetselt Wraxalli kvalifikatsioonile, et anda sellel teemal arvamus. Ta leiab, et viga on tunnistaja volikirjas ja veel rohkem oma erapooletuses.
Sellel rekordil ei leia me kaalutlusõiguse kuritarvitamist menetleva kohtu kaudses otsuses, et Wraxall oli piisavalt volitatud. Siin on vaja „akadeemilisi ja professionaalseid tunnistusi, mis võimaldavad [tunnistajal] mõista nii asjassepuutuvaid teaduslikke põhimõtteid kui ka võimalikke arvamuste erinevusi nende usaldusväärsuse kohta”. (Inimesed v. Brown, supra, 40 Cal. 3d p. 530.) Kohus oleks võinud mõistlikult sellised volitused leida. Wraxallil olid ulatuslikud ametialased saavutused ja ühendused. Ilmselt polnud ta saavutanud kõiki akadeemilisi kraade, mida selle valdkonna teadlased tavaliselt omavad. Kuid tegelikult oli ta teinud märkimisväärset teaduslikku tööd. Tõepoolest, ta oli avaldanud mitmeid kirjutisi refereeritud teadusajakirjades.
Sellel rekordil ei leia me ka kaalutlusõiguse kuritarvitamist menetleva kohtu selgesõnalises otsuses, et Wraxall oli erapooletu. Praegusel otstarbel sõltub erapooletus sellest, kas ekspert on 'nii isiklikult investeerinud sellesse tehnikasse, et ta ei pruugi olla objektiivne asjaomaste teadusringkondade lahkarvamuste suhtes'. (Inimesed v. Brown, supra, 40 Cal. 3d p. 530.) Kohus oleks võinud mõistlikult lahendada küsimuse eitavalt. (Vt jr. 10.) Kindlasti oli Wraxall osalenud elektroforeetilise analüüsi väljatöötamises ja edendamises alates 1960. aastate keskpaigast nii intellektuaalselt kui ka rahaliselt. Kuid selline kaasamine ei näi nõutavale objektiivsusele saatuslikuna.
[54 Cal3d lk 973]
C. Fototõendite väljajätmise ettepanekute eitamine
Väljaspool žürii kohalolekut tegi kostja ettepaneku välistada teatud fotod, millest mõned näitavad Marcie D.-d elus mitte kaua aega enne kuritegusid, teised paljastasid kostja enda varsti pärast seda. Ta tegi eraldi liigutuse, et välistada teatud fotod ja slaidid, kus Marcie on surnud, kuna ta ilmus kuriteopaigale ja lahkamise ajal. Iga väite toetuseks väitis ta, et vaidlustatud tõendid ei olnud tõendite koodeksi paragrahvi 210 alusel asjakohased ja igal juhul olid tõendite seadustiku paragrahvi 352 alusel põhjendamatult kahjustavad. Inimesed esitasid vastulause, eitades kostja väiteid.
Menetlev kohus korraldas ärakuulamise Marcie elus ja kostja enda fotode üle. Ta vaatas vaidlustatud tõendid läbi. Kuna ta leidis, et see on asjakohane ja ei tekitanud liigseid eelarvamusi, lükkas ta ettepaneku tagasi, otsustas fotod vastuvõetavaks ja võttis seejärel need tõenditena.
Menetlev kohus korraldas hiljem ärakuulamise Marcie surnud fotode ja slaidide üle. Ka siin vaatas ta läbi vaidlustatud tõendid. Kuigi see leidis ilmselt, et kõik esemed on asjakohased, leidis see mõningaid põhjendamatult kahjulikke. Ta rahuldas taotluse nende punktide osas, mida ta leidis, et need olid põhjendamatult kahjulikud, ja mõistis need vastuvõetamatuks. Vastasel juhul lükkas ta kaebuse tagasi, otsustas muud punktid vastuvõetavaks ja võttis need hiljem tõenditena vastu.
Kostja väidab, et esimese astme kohtu otsused olid ekslikud.
„Asjakohane läbivaatamise standard on kaalutlusõiguse kuritarvitamine. [Iga] otsus(t) sisaldab otsuseid asjakohasuse ja põhjendamatute eelarvamuste kohta. Esimest vaadatakse selle standardi alusel üle. Nii ka viimane.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, lk 786, tsitaat välja jäetud.)
[54 Cal3d lk 974]
Mis puudutab fotosid ja slaide Marcie surmast – mida oleme ise üle vaadanud –, me ei näe viga.
Menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, kui leidis, et tõendid on asjakohased. 'Kuna üks teooriatest, mille alusel prokuratuur kohtuasja aru andis ja mille kohta žüriile juhised anti, oli ettekavatsetud mõrv, oli pahatahtlikkus materiaalne ja fotod [ja slaidid] olid selle probleemiga seotud.' (Inimesed vs. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Vastupidiselt kostja väitele on meie arvates ilmne, et neil esemetel oli vähemalt teatud kalduvus tõestada pahatahtlikkus.
Samuti ei kuritarvitanud esimese astme kohus oma kaalutlusõigust, kui leidis, et tõendid ei olnud ülemäära kahjulikud. Nagu öeldud, olid fotod ja slaidid asjakohased. Kuigi ebameeldivad, ei olnud need jubedad. Kohus oleks võinud põhjendatult järeldada, et nende kahjustav mõju ei kaalu oluliselt üles nende tõenduslikku väärtust.
Mis puudutab fotosid Marcie elust ja süüdistatavast endast – mida oleme samuti üle vaadanud –, jõuame samale tulemusele.
Menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, kui leidis, et tõendid on asjakohased. Otsuse tegemise ajal kavatsesid inimesed kutsuda – ja hiljem ka tegid – mitmeid tunnistajaid, et anda ütlusi, mis puudutasid otseselt isikut ja kaudselt tapmiskavatsust. Nad kavatsesid – ja kasutasid – fotosid, vähemalt osaliselt, et toetada tunnistajate usaldusväärsust. Tunnistus ühendaks kostja ja Marcie – ja sidus seda. Esimene oli kuritegude ajast peale välimuselt muutunud. Viimane oli muidugi surnud. Ilmselgelt oli identiteet ja tapmiskavatsus olulised. Nii oli ka selle kohta ütlusi andvate tunnistajate usaldusväärsus. Kõnealustel esemetel oli vähemalt mõningane kalduvus neid probleeme tõestada. Kostja väidab, et oma avasõnas (mis eelnes nii tõendite saamisele kui ka kõnealusele kohtuotsusele) tunnistas kaitsja isikut ja eemaldas sellega küsimuse vaidlusest. Mööndus oli aga ebaefektiivne.
Samuti ei kuritarvitanud esimese astme kohus oma kaalutlusõigust, kui leidis, et tõendid ei olnud ülemäära kahjulikud. Nagu öeldud, olid fotod asjakohased. Lisaks ei ähvardanud nad kostjat ebaõiglast kahju tekitamisega. Kohus oleks võinud põhjendatult järeldada, et nende kahjustav mõju ei kaalu oluliselt üles nende tõenduslikku väärtust.
[54 Cal3d lk 975]
D. Prokuröri üleastumine
Prokurör selgitas oma kokkuvõttes vandekohtule, miks ta kutsus palju tunnistajaid ja tutvustas paljusid eksponaate, kuigi kaitsja avasõnas tunnistas identiteedi küsimust.
Üks põhjus, ütles ta, oli see, et inimesed kandsid tõendamiskohustust ja kaitsja ülestunnistus ei olnud tõend ja seega ei saanud seda kasutada selle koormuse täitmiseks.
Teine põhjus, jätkas ta, oli joobeseisundi ja selle võimaliku mõju tapmiskavatsuse kujunemisele ümberlükkamine, kui selline küsimus tõstatati.
'Kolmas põhjus,' jätkas ta, oli see, et 'kõik need tõendid . . . seab härra Ashmuse kaitse tõesti konteksti. Kõigi isikut tõendavate tõendite tugevus selgitab, miks ta muutis oma kaitset.
Siinkohal väitis kaitsja vastu, et prokurör 'satub siin valdkonda, mis on lõpukõne jaoks täiesti sobimatu'. Prokurör vastas: 'Noh, ta muutis oma lugu. Ma kasutan sõna 'lugu', kui see on meeldivam. Kaitsja vastas: 'Minu vastuväide on minu arvates see, et see ei ole meeldivam ja ma ei nõustu sellega, et väide, et see on --' Menetlev kohus katkestas: 'Ma saan teie vastulausest aru. Vastuväide tühistatud.
'Minu mõte,' ütles prokurör oma argumendi juurde naastes, 'see on põhjus, miks hr Ashmus muutis oma lugu, algset lugu, kus ta eitas oma ütlusi põhimõtteliselt enamikule tunnistustele vastavusest. tõendeid, kuid vaimse seisundi, lootusetult süüdi olevate inimeste viimase varjupaiga, eitamine tuleneb sellest, et tema tuvastamise tõendid selle kohta, et ta on tegelikult selle kuriteo eest vastutav isik, olid ülekaalukad. (Lisatud kaldkiri.)
Kostja väidab nüüd, et prokurör pani toime kaldkirjas fraasi lausumisega üleastumise. Ta väidab, et need sõnad kujutasid endast ebaõiget väidet, et süütuse presumptsioon, millele tal oli õigus Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljateistkümnenda muudatuse ja California põhiseaduse artikli I lõigete 7 ja 15 kohaselt, samuti karistusseadustiku paragrahvi 1096 alusel -- ei olnud tema puhul kohaldatav.
[54 Cal3d lk 976]
Jätame kostja nõude menetluslikel põhjustel rahuldamata. „Loomulikult on üldreegel, et kostja ei saa apellatsiooni peale kaevata prokuröri üleastumise üle kohtuprotsessil, välja arvatud juhul, kui ta on teinud õigeaegselt” – ja samal põhjusel –, et ta on teinud üleastumise ülesande ja taotlenud, et žüriid manitsetakse ebasobivust tähelepanuta jätma. (Inimesed v. Benson, supra, 52 Cal. 3d p. 794.) Sel juhul kostja ei teinud sellist määramist ja taotlust. Mõistame, et kaitsja vaidles vastu prokuröri kommentaaridele kaitse väidetava muutmise kohta. Kuid seda vastuväidet ei saa mõistlikult tõlgendada nii, et see laieneks ka hilisemale märkusele, mille kohta siin kaevati. 'On tõsi, et reegel ei kehti, kui kahju ei oleks saanud ravida.' (Ibid.) Sellist olukorda siin aga ei olnud: igasugune ähvardav kahju oli kindlasti ravitav.
Samuti lükkame selle sisu tagasi. „Prokuröri üleastumise nõude puhul ei ole otsustava tähtsusega mitte prokuröri heausksus, vaid võimalik kahju kostjale. [tsitaat.] Kui, nagu siin, keskendub nõue prokuröri žürii ees tehtud kommentaaridele, peab kohus kindlaks määrama, kuidas mõistlik vandekohtunik oleks märkusi aru saanud või oleks võinud. [Tsitaadid.] Kui [selline] vandekohtunik oleks võtnud märkused, et väita või vihjata midagi kahjulikku, ei saa neid ilmselgelt pidada taunitavaks. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, lk 793.)
Mõistlik vandekohtunik oleks kaevatud fraasi tõlgendanud nii, et 'vaimset' kaitset saavad väita kõik kriminaalsüüdistatavad, isegi need, kelle jaoks kaitset tegelikult ei saa. Sellises märkuses pole märgatavat kahju. Selline vandekohtunik oleks võtnud sõnu ka kommentaarina, et süüdistatav ise on süüdi. 'Selline kommentaar on lubatud, kui see on tõendeid arvestades mõistlikult õiglane.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at lk 795.) Siinne märkus oli selline.
Mõistlik vandekohtunik ei oleks aga kuidagi saanud tõlgendada seda väljendit – iseenesest ega kontekstis – nii, et see viitaks otseselt või kaudselt, otseselt või kaudselt süütuse presumptsioonile. Kui selline vandekohtunik oleks mingil moel teemale reklaami andnud, oleks ta võtnud sõnu nii, et rahva esitatud tõendid lükkasid selle eelduse ümber – see on kindlasti õiglane kommentaar –, mitte aga seda, et see oli esimeses astmes kohaldamatu. .
E. Süüteadvuse juhend
Asja menetlev kohus andis žüriile korralduse, et „kui avastate, et kohtualune andis enne seda kohtuistungit tahtlikult valesid või tahtlikult eksitavaid avaldusi süüdistuse kohta, mille alusel tema üle praegu kohut mõistetakse, võite kaaluda seda.
[54 Cal3d lk 977]
avaldused kui asjaolu, mis kipub tõestama süü teadvustamist, kuid ei ole iseenesest piisav süü tõendamiseks. Sellise asjaolu kaal ja selle olulisus, kui see on olemas, on teie otsustamisel.
Kostja väidab, et esimese astme kohus eksis, kui ta tegi juhiseid. Ta väidab, et eespool tsiteeritud keel määratleb lubava järelduse ja et nii määratletud lubav järeldus rikub neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohast menetlust.
Osaliselt nõustume kostjaga. Vaidlustatud juhis määratleb selgelt lubava järelduse, mille kohaselt kui kostja valetas kuriteo kohta, võib järeldada, et ta ise uskus, et on selle eest vastutav.
Vastasel juhul oleme aga eriarvamusel. 'Lubav järeldus rikub nõuetekohase menetluse klauslit ainult siis, kui pakutud järeldus ei ole selline, mida põhjus ja terve mõistus žürii ees tõestatud faktide valguses õigustavad.' ( Francis v. Franklin (1985) 471 USA 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], viidates Ulsteri maakonnakohus vs. Allen (1979) 442 USA 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) See tingimus ei ole siin täidetud. Juhises välja pakutud järeldus – kohtualune ise arvas, et ta oli kuriteo eest vastutav – on igati õigustatud eeldusliku asjaolu tõendamisel – kohtualune valetas kuriteo kohta.
Kostja väidab, et vaidlustatud juhis määratles tõepoolest lubava järelduse, mis rikub föderaalset nõuetekohast menetlust. Tema eeldus on sisuliselt see, et tsiteeritud keel viitas sellele, et kui ta valetas Marcie D.-le suunatud rünnaku kohta, võib järeldada, et ta tegutses kavatsusega tappa.
Otsustades, kas punkt on õige, peame välja selgitama juhise tähenduse. Selleks peame kindlaks tegema, kuidas hüpoteetiline 'mõistlik vandekohtunik' oleks või vähemalt oleks võinud selle sõnadest aru saada. (Vt Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['võiks']; Francis v. Franklin, supra, 471 U.S., lk 315-316 [85 L.Ed.2d, lk 354-355] [sama] People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d, lk 487 ['oleks [oleks]']; vrd Boyde vs California (1990) 494 USA 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [oletades, et 'žürii juhiste läbivaatamise õiguslik standard piirab lubamatult žürii asjakohaste tõendite kaalumist' kaheksanda muudatuse kohaselt 'on see, kas on mõistlik tõenäosus, et žürii on vaidlustatud nõudeid kohaldanud. juhised viisil, mis takistab selliste tõendite arvessevõtmist].)
[54 Cal3d lk 978]
Selline vandekohtunik ei oleks võinud tsiteeritud keelest aru saada kooskõlas kostja eeldusega. See, et kostja otsustas vaidlustada ainult tapmiskavatsuse, ei oma siin tähtsust. Mõistlik vandekohtunik ei oleks lihtsalt võinud juhiste sõnu tähendada, et kostja valed toetasid temapoolset tapmiskavatsust. (Võrdle People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P. 2d 103] [lükatakse tagasi sarnane väljakutse sarnase juhise vastu].)
IV. Surmaga seotud abikõlblikkuse küsimused
Kostja vaidlustab otsuse, et talle määrati surmanuhtlus. Siinkohal on asjakohane surmakõlblikkus tuvastatud juhul, kui kostja on vähemalt ühel erilisel asjaolul süüdi mõistetud esimese astme mõrvas. (Pen.kood, ? 190.3.) Kostja oli nii süüdi mõistetud. Nagu eespool näidatud, ei ole ta edukalt rünnanud žürii süüdimõistvat otsust. Ja nagu allpool näidatud, ei ründa ta edukalt selle eriliste asjaolude leide.
A. Rahvapealinna süüdistuspoliitika ja -tavade avastamise sundimiseks algatusest keeldumine
Enne asukoha muutmist Sacramentost San Mateo maakonda kaebas kostja kohtusse, et kohustada inimesi esitama järgmise teabe ja materjali.
„a) kõigi viimase seitsme aasta jooksul Sacramento linnakohtusse ja Sacramento kõrgemasse kohtusse esitatud mõrvakaebuste ja teabe nimi ja kohtuasja number.
„(b) Üksikasjalik kirjeldus selle kohta, kuidas prokuratuur üldiselt otsustas tugineda ülalnimetatud juhtumite kategooriale (st kuidas ta otsustas süüdistada kas teise astme mõrva, esimese astme mõrva ilma eriliste asjaoludeta või esimese astme mõrva erilistel asjaoludel).
„c) Üksikasjalik kirjeldus selle kohta, kuidas prokuratuur üldiselt otsustas, milles lubada kostjatel end eespool nimetatud juhtumite puhul süüdi tunnistada.
„(d) Koopiad igasugustest kirjalikest materjalidest, mis arutavad või kirjeldavad, kuidas mõrvajuhtumeid tuleks mõista [ sic ] või kuidas mõrvajuhtumeid tuleks lahendada väitega.
[54 Cal3d lk 979]
„e) Mõrvasüüdistuste olemus kaebustes ja ülaltoodud lõikes 1 märgitud teabes (nt teise astme mõrv, esimese astme mõrv ilma eriliste asjaoludeta või esimese astme mõrv erilistel asjaoludel) ja kokkuleppe sõlmimine. viimati pakkus prokurör kostjale kõigil neil juhtudel”.
Kostja tegi oma ettepaneku Ameerika Ühendriikide ja California põhiseaduste alusel – täpsemalt kaheksanda muudatuse ja artikli I lõike 17 julm ja ebatavaline karistusklauslid; neljateistkümnenda muudatuse ja artikli I lõigete 7 ja 15 nõuetekohase menetluse klauslid; ning neljateistkümnenda muudatuse ja artikli I lõike 7 võrdse kaitse klausel.
Kostja tugines oma hagiavaldusele järgmisele nõudele: Sacramento maakonna ringkonnaprokuröri poliitika (kui see on olemas) ja tavad seoses eriliste asjaolude süüdistuste esitamisega ja/või surmanuhtluse taotlemisega olid või vähemalt võivad olla sellised. olla, meelevaldne ja kapriisne. Seejärel kavatses ta laiendada algatuse alust, et hõlmata väide, et need poliitikad ja tavad paljastasid või vähemalt vihjasid alatu diskrimineerimisele – näiteks süüdistatavate, nagu temagi, suhtes, keda süüdistatakse kaukaasia ohvri mõrvas. (Nagu märgitud, on kostja ise kaukaaslane.)
Kostja otsis ülalkirjeldatud teavet ja materjale, et 'esitada mõistlikult taotlus jätta rahuldamata siin väidetud erilised asjaolud või keelata prokuratuuril surma taotlemine'.
samantha barbash marsi rosen roselyn keo
Kostja taotles oma hagi toetuseks esitatavate ettekannete toetuseks, et kohus määraks kohtuliku ülekuulamise, kuhu ta kavatses teiste tunnistajate hulgas kutsuda ka Sacramento maakonna ringkonnaprokuröri ning oma büroo praegused ja endised liikmed. .
Inimesed vaidlesid vastu kostja avastamisavaldusele ja tema taotlusele korraldada kohtuistung.
Pärast vaidlemist jättis kohus nii avalduse kui ka taotluse rahuldamata.
Kostja väidab nüüd, et seda tehes kohus eksis.
Otsus avastamise sundimise ettepaneku kohta – nagu siin – tuleb kaalutlusõiguse kuritarvitamise tõttu läbi vaadata. (Vt nt Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)
Me ei leia antud juhul kaalutlusõiguse kuritarvitamist. Muidugi peab avastamist sundima asuv pool esitama muu hulgas „usutava põhjenduse”.
[54 Cal3d lk 980]
teabe ja/või materjali eest, mida ta otsib. (Ballard vs. ülemkohus (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P. 2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; kokkulepe, Griffin vs. linnakohus (1977) 320 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Kohus oleks võinud mõistlikult järeldada, et kostja ei teinud selles osas. Lisaks oleks võinud mõistlikult järeldada, et ta ei oleks saanud pärast tõendite kogumist esitada seda, mis puudus. Tema esitatud faktid näitasid kindlasti, et Sacramento maakonna ringkonnaprokurör kohtles erinevaid süüdistatavaid erinevalt. Kuid need faktid olid lihtsalt ebapiisavad, et toetada väidet, et ringkonnaprokuröri poliitika ja tavad võivad olla meelevaldsed ja kapriissed või silmapaistvalt diskrimineerivad.
Kostja väidab vastupidist, kuid ta ei ole veenev. Näiteks ründab ta kohtumääruse alust. Tema taotlust tagasi lükates väitis kohus, et tegi seda „ainult” kohtuotsuse Kennan vs. ülemkohus (1981) 126 Cal. Rakendus 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].
Kostja ütleb, et Kennan on faktiliselt kohatu. Ta eksib. Kirje siin, nagu eespool kokku võetud, ja kirje seal, nagu on kirjeldatud lehekülgedel 579–581 126 Cal. Rakendus 3d, on sarnased.
Kostja ütleb seejärel, et Kennan on juriidiliselt ebakindel. Ka siin eksib ta. Vastupidiselt tema väitele ei leia see arvamus, et surmanuhtlusega seotud prokuratuuripoliitika ja -tavad on föderaalse või osariigi põhiseadusliku kontrolli suhtes immuunsed. Arvestades mõistlikku lugemist, tähistab see lihtsalt vaieldamatut väidet, et kaalutlusõiguse kasutamine selles valdkonnas ei tähenda iseenesest põhiseaduse rikkumist. (Võrdle People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P. 2d 1081] [väidavad lk 505, et '[a]s the arvamus' kohtuasjas Kennan vs. . Ülemkohus märkis, et prokuröri kaalutlusõigus nende kõlblike juhtumite valimisel, mille puhul surmanuhtlust tegelikult taotletakse, ei tõenda iseenesest meelevaldset ja kapriisset surmanuhtluse süsteemi ega riku võrdse kaitse, nõuetekohase menetluse või julma ja/ või ebatavaline karistus' kas föderaalse või osariigi harta alusel].)
B. Juhised tapmiskavatsuste kohta seoses kuriteo mõrva eritingimustega
Kohtuasjas Carlos vs. Ülemkohus (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 lk 2d 862], leidsime, et tapmiskavatsus oli mõrva kuriteo eriolukord ja et esimese astme kohus oli kohustatud
[54 Cal3d lk 981]
nii juhendama. In People v. Anderson, supra, 43 Cal. 3d lehekülgedel 1138–1147 tühistasime Carlose ja leidsime, et tapmiskavatsus on nõutav abistaja ja kihutaja, kuid mitte tegeliku tapja puhul, ning et kohus on kohustatud vastavalt juhendama. Kui väidetavalt leidis kuriteo-mõrva eriline asjaolu aset pärast Carlost ja enne Andersoni, valitseb esimene. (Nt People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P. 2d 131], viidates In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (Per Arabian, J.).) See on selline juhtum.
Kostja väidab, et menetlev kohus eksis, andes žüriile juhiseid tapmise kavatsuse kohta. Ta väidab, et tema juhised selles küsimuses olid mitmetähenduslikud ja seega ebapiisavad.
Kostja nõude kaalumisel peame käsitlema järgmist otsustavat küsimust: kas juhised teavitasid žüriid piisavalt tapmiskavatsuse nõudest? Selle probleemi lahendamiseks, nagu eespool öeldud, peame kindlaks määrama, kuidas hüpoteetiline 'mõistlik vandekohtunik' oleks süüdistusest aru saanud või vähemalt oleks võinud seda mõista.
Meie arvates teavitasid juhised žüriid tapmiskavatsuse nõudest enam kui piisavalt. Mõistlik vandekohtunik oleks süüdistusest seda nõuet sisaldavana aru saanud ega oleks saanud seda teisiti tõlgendada. Asja menetlev kohus teatas sõnadega, mille tähendus oleks vaevalt saanud selgem olla: „Selleks, et tuvastada, et käesolevas juhises viidatud erilised asjaolud vastavad tõele, tuleb tõendada.” „Et kostja kavatses tappa inimese”; ja „kõikides kolmes eriolukorras . . . , on vajalik element, et kostja meelest on konkreetne kavatsus ebaseaduslikult tappa inimene. . . .'
Kostja väidab vastupidist. Kuid miski, millele ta protokollis viitab – sealhulgas süüdistus tervikuna ja kaitsja argumendid – ei ole piisav meie järelduse õõnestamiseks. Kindlasti ei varja miski ülaltoodud sõnade selget tähendust.
V. Karistusküsimused
Kostja esitab mitmeid nõudeid kohtuotsuse tühistamiseks karistuse osas. Nagu selgub, ei õnnestu ükski.
A. Tõendite vastuvõtmine kostja süüdimõistmise kohta vägistamise kavatsusega kallaletungis ja selle aluseks olevad asjaolud
Vahetult enne karistusetapi algust asus kostja keelama tõendite esitamine selle kohta, et ta oli
[54 Cal3d lk 982]
mõisteti süüdi Lisa Cronini vastu suunatud vägistamise kallaletungis. Kohtuotsus selles kohtuasjas tehti pärast pealinna ja muude kuritegude toimepanemist Marcie D. vastu (Cronini ründamine eelnes Marcie rünnakule vaid tundide võrra.) Siinkohal olulisel ajal oli Cronini kohtuasjas tehtud otsus apellatsiooni korras. . Seda kinnitati hiljem ja see on nüüd lõplik. Varasemate kuritegude eest süüdimõistvate kohtuotsuste olemasolu on 1978. aasta surmanuhtluse seaduse, täpsemalt karistusseadustiku paragrahvi 190.3 (edaspidi mõnikord punkt 190.3) alusel karistamiseks oluline küsimus. Toetuseks oma algatusel, kostja väitis, et mitte-veel-lõplik kuriteo süüdimõistmine ei ole eelnev kuriteo süüdimõistmine tähenduses osa 190.3. Esimese astme kohus jättis taotluse rahuldamata.
Nende juhtumi puhul helistasid inimesed Croninile, et esitada tõendeid mõne muu punkti 190.3 alusel karistamiseks olulise teema kohta – muu vägivaldse kuritegeliku tegevuse olemasolu või mitte. Cronin tunnistas fakte lühidalt ja ilma nähtavate emotsioonideta. Kostja vaidles Cronini ütlustele vastu, kui see oli antud, ja asus selle valmimisel lööma. Sisuliselt põhjendas ta seda, et muu vägivaldse kuritegeliku tegevuse küsimus ei hõlmanud sellist tegevust, mis päädis süüdimõistva kuriteoga. Esimese astme kohus lükkas vastuväite tagasi ja jättis hagi rahuldamata.
Kohtuasja lõppedes tõid inimesed tõendite hulka kohtuotsuse abstrakti, mis näitas kostja veendumust vägistamise kallaletungi kuriteos. Kostja märkis vastuseks: 'Ei ole vastuväiteid.' Menetlev kohus rahuldas hagi ja võttis tõendid vastu.
Siinkohal asjakohane seadus on järgmine. Muu vägivaldse kuritegeliku tegevuse küsimus hõlmab kõiki selliseid tegevusi – olenemata sellest, kas see toob kaasa süüdimõistva kohtuotsuse või mitte. (Inimesed vs. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Käitumine peab aga rikkuma karistusseadustikku. (Inimesed v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) „Sellise tegevuse olemasolu viitab sellele, et kriminaalkuritegu on pigem kostja põhitegevuse tulemus. iseloomu kui tema olukorra õnnetuste kohta, samas kui selle puudumine viitab vastupidisele. (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P. 2d 169] (konts. opn. of Mosk, J.).)
Varasemate kuritegude süüdimõistmise küsimus hõlmab kõiki selliseid süüdimõistvaid kohtuotsuseid – olenemata sellest, kas kuritegu oli vägivaldne või mitte. (Inimesed v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d at p. 201.) Süüdimõistev kohtuotsus peab siiski olema 'sisestatud enne kapitalikuriteo toimepanemist'. (Id. at lk 203.) Sarnaselt muu vägivaldse kuritegeliku tegevuse olemasolu või puudumisega peegeldab varasemate süüdimõistvate kohtuotsuste olemasolu või puudumine iseloomu ja olukorra suhtelist panust. Lisaks näitab selliste süüdimõistvate kohtuotsuste olemasolu, et kostjale oli õpetatud,
[54 Cal3d lk 983]
ametliku karistuse kohaldamise tõttu oli see kuritegelik käitumine vastuvõetamatu, kuid oli ebaõnnestunud või keeldunud oma õppetunnist õppima. (People v. Gallego, supra, 52, Cal. 3d, lk 209, joon 1 (konts. opn. of Mosk, J.).)
Muu vägivaldse kuritegevuse ja varasemate kuritegude eest karistatavad küsimused ei ole loomulikult üksteist välistavad. Nagu eespool öeldud, hõlmab muu vägivaldne kuritegu tegevust ka siis, kui selle tulemuseks on süüdimõistev kohtuotsus. Ja varasemad kuritegude eest süüdimõistvad kohtuotsused hõlmavad süüdimõistvaid kohtuotsuseid isegi siis, kui aluseks olev kuritegu oli vägivaldne. (Vt People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, lk. 787–788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P. 2d 1189]; People v. Melton, supra, 44, Cal. 3d, lk 764.)
Kostja väidab nüüd, et esimese astme kohus eksis, tunnistades tõendeid tema süüdimõistmise kohta vägistamise kallal toimepanemises. Ta väidab, et kõnealused tõendid olid vastuvõetamatud põhjusel, et pärast kapital kuriteo sooritamist kantud süüdimõistev kohtuotsus – nagu see siin – ei ole eelnev kuriteo süüdimõistmine paragrahvi 190.3 tähenduses.
Lükkame nõude tagasi künnisel. Õigeaegse ja konkreetse vastulause esitamise reegel ei olnud täidetud: kohtuistungil ei esitanud kostja vastuväiteid põhjusel, mis on tema väite aluseks. Pealegi ei kohaldata reeglist erandit – ega kostja ei väida teisiti.
Sellegipoolest käsitleme teemasid. Asja menetleva kohtu otsuse jaoks ülioluline otsustamine on puhtalt juriidiline, käsitledes samamoodi nagu jaotise 190.3 katvus. Sellisena kehtib see sõltumatu läbivaatamise standard. (Inimesed vs. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P. 2d 180], järgides kohtuotsust Ameerika Ühendriigid vs. McConney (9. ring 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (pangas).) Seda testi rakendades leiame vea. Nagu öeldud, on jaotise 190.3 tähenduses varasemad süüdimõistvad süüdimõistvad kohtuotsused sellised süüdimõistvad kohtuotsused, mis on 'sisestatud enne kapitalikuriteo toimepanemist'. (People v. Balderas, supra, 41, Cal. 3d, lk 203.) Siinne süüdimõistmine ei kuulu sellesse klassi.
Olles leidnud vea, peame kaaluma selle tagajärgi. In People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432, kuulutasime välja järgmise üldreegli: 'riigiõiguse viga kohtuprotsessi karistusfaasis' (id. lk 448) ei ole automaatselt pöörduv, vaid selle suhtes kohaldatakse kahjutute vigade analüüsi 'mõistliku võimaluse' alusel. ' standard. (Vt id. lk. 446-448.) Reegel kehtib siinse vea liigi kohta. (Vt People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P. 2d 244] [tunnistades kahjutute vigade analüüsi rakendatavust seda tüüpi vea puhul ilma selgesõnaliselt mõistliku kasutamiseta. võimaluste test].)
[54 Cal3d lk 984]
Kahjutute vigade analüüsi läbiviimisel peame välja selgitama, kuidas hüpoteetilist 'mõistlikku vandekohtunikku' oleks või vähemalt oleks see mõjutanud. (Vrd Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [järeldades, et 'ütelda, et [ekslik] juhis' oli kahjutu Chapman vs. California, supra, 386 USA 18 , 'on teha otsus [juhise] tähtsuse kohta mõistlikele vandekohtunikele'].)
Texase mootorsaemõrv tõsielul
Siinne kirje paljastab järgmist. Tõendid kostja süüdimõistmise kohta sissemurdmise kuriteos olid nõuetekohaselt tunnistatud varasemate kuritegude süüdimõistmise küsimuses oluliseks. Veelgi olulisem – nagu me praegu näitame – tõendid faktide kohta, mille alusel kostja süüdi tunnistati kallaletungis kavatsusega toime panna vägistamine, tunnistati nõuetekohaselt muude vägivaldsete kuritegude küsimuses oluliseks.
Mõistlik vandekohtunik ei oleks võinud anda kostja süüdimõistmisele vägistamise kuriteos kavatsusega toime panna vägistamist, sõltumata selle aluseks olevatest faktidest.
(Vt joon. 14.) Seetõttu ei ole mõistlik võimalus, et siinne viga mõjutas tulemust. (Võrdle People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d, lk 567 [leides sarnase vea kahjutuks].)
Kostja väidab ka, et esimese astme kohus eksis, tunnistades tõendeid faktide kohta, mille alusel ta tunnistati süüdi kallaletungis vägistamise kavatsusega. Ta väidab, et muu vägivaldse kuritegevuse küsimus hõlmab ainult sellise kuriteo olemasolu, mitte aga selle asjaolusid. Seejärel väidab ta, et isegi kui muu vägivaldse kuritegeliku tegevuse küsimus hõlmab asjaolusid, ei saa sellised asjaolud hõlmata käitumise tulemust – siinkohal asjaolu, et tema rünnak põhjustas Cronini ühele käele verevalumi ja nikastuse. Seejärel väidab ta, et tõendid
[54 Cal3d lk 985]
mida võib kasutada muu vägivaldse kuritegevuse tõendamiseks, on piiratud ja see ei laiene elava tunnistaja ütlustele.
Jällegi lükkame nõude tagasi künnisel. Õigeaegse ja konkreetse vastulause esitamise reeglit ei järgitud ning erandit ei ilmne.
Jällegi käsitleme siiski sisulisi küsimusi. Asja menetleva kohtu otsuse tegemisel ülioluline otsus on puhtalt juriidiline, käsitledes nii nagu jaotise 190.3 katvust ja lubatavat tõendamisviisi. Sellisena vaadatakse see läbi iseseisvalt. Nii läbi vaadatuna selgub, et see on õige. Muu vägivaldse kuritegeliku tegevuse küsimus ei hõlma mitte ainult sellise tegevuse olemasolu, vaid ka kõiki sellega seotud asjaolusid. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 788.) Sellised asjaolud võivad hõlmata käitumise tagajärgi – ja kindlasti hõlmavad Cronini verevalumit ja nikastust, mille siin kannatas. Samuti ei kehti eripiirangud tõenditele, mida võidakse kasutada muu vägivaldse kuritegevuse tõendamiseks. (Ibid.) Kindlasti ei ole elava tunnistaja ütluste andmine keelatud.
[54 Cal3d lk 986]
B. Vandekohtuniku ametist vabastamine
Kostja väidab, et menetlev kohus eksis, vabastades vandekohtuniku vandekohtuniku taotlusel keset karistusetappi.
Karistusseadustiku paragrahv 1089 sätestab asjakohases osas, et „kui mis tahes ajal, kas enne või pärast asja lõplikku esitamist vandekohtule, . . . vandekohtunik taotleb ametist vabastamist ja selleks ilmneb mõjuv põhjus, võib kohus määrata ta vabastamise ja nimetada asendusliikme nime, kes seejärel asub vandekohtunike kambrisse. . . .'
Umbes kell 8.05 hommikul helistas üks vandekohtunikest, Fred C. Godfrey, ühel päeval karistusetapis esimese astme kohtusse. Ta taotles vandekohtunikust vabastamist, kuna eelmisel õhtul suri oma ema ootamatult. Kohus rahuldas tema taotluse ja vabastas ta ametist. (Sel ajal jäi viiest algselt vannutatud asendusvandekohtunikust neli kätte saada.) Ilmselt toimus kohtu ja Godfrey vaheline suhtlus kohtusekretäri kaudu.
Tunni jooksul teavitas menetlev kohus inimesi ja kostjat ülaltoodud sündmustest saalides. Kohe pärast seda, avalikul kohtuistungil väljaspool žürii kohalolekut, vaidlustas kostja vandekohtunik Godfrey vabastamise ja pöördus uuesti läbivaatamiseks. Oma argumendis põhjendas kaitsja järgmist: kuigi Godfrey ema surm andis tõepoolest hea põhjuse kohtuprotsessi jätkamiseks Godfrey vastu, ei pruugi see anda mõjuvat põhjust teda otse välja vabandada. Ta soovitas kohtul Godfreyga otse rääkida, et teha kindlaks, kas umbes nädala pikkune jätkumine võimaldaks tal jätkata. Ta tegi selgeks, et tahab, et Godfrey jääks - ja et ta uskus, et prokurör tahab, et ta lahkuks.
Menetlev kohus lükkas vaikimisi kostja vastuväite ümber ja lükkas sõnaselgelt tagasi tema taotluse uuesti läbi vaadata. Selles märgiti, et tema otsus hr Godfrey suhtes on tehtud ilma, et oleks arvestatud, kas keegi soovib teda vandekohtunikuna, olgu see kummalegi poolele soodne või ebasoodne. See ei ole kohtu jaoks oluline. See lisab: 'Tundub ebamõistlik arvata, et peaksime seda juhtumit edasi lükkama, arvestades selle üsna tükeldatud ajajada, veel neli [kohtu]päeva lihtsalt selleks, et rahuldada kellegi soovi teatud vandekohtuniku järele, kui meil on neli asendusliiget.'
Seejärel andis esimese astme kohus avalikul kohtuistungil žürii juuresolekul kohtusekretäril ülesandeks välja tõmmata juhuslikult ühe asendusvandekohtuniku nimi. The
[54 Cal3d lk 987]
joonistatud nimi oli Jerome N. Severance. Kohus käskis Severance'il vandekohtunik Godfrey kohal vandekohtunike kambris võtta. Kostja ei püüdnud lahkumist vaidlustada ega esitanud ka vastuväiteid. Žürii valiku ajal ei olnud ta Severance'i vastu 'põhjuseks' vaidlustanud. Samuti ei olnud ta esitanud vältimatut väljakutset, kuigi tal olid sellised väljakutsed alles.
Nagu öeldud, väidab kostja, et menetlev kohus eksis, vabastades vandekohtuniku Godfrey Godfrey palvel. Seda tüüpi otsus vaadatakse läbi kaalutlusõiguse kuritarvitamise standardi alusel. (Vt In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P. 2d 318].) Seda testi rakendades me viga ei leia. Ei olnud ebamõistlik, et kohus käitus nii nagu ta tegi. Vähemalt üldiselt on vandekohtuniku ema surm hea põhjus vandekohtuniku vabastamiseks – ja mitte ainult kohtuprotsessi jätkamiseks –, kui ta seda nõuab, nagu siin. Nagu kaitsja märkis, on ema surm 'ilmselgelt'. . . traagiline ja häiriv sündmus. Kostja vaidlustab nüüd protokolli, mille alusel kohus tegutses, ja menetlused, mida kohus järgis. Kuid pärast põhjalikku kaalumist jõuame järeldusele, et tema rünnak ebaõnnestub: rekord oli piisav ja protseduurid piisavad. Kohus käitus oma äranägemise piires hästi. (Võrdle In re Mendes, supra, lk 852 [lükatakse tagasi sarnane nõue, mis põhineb vandekohtuniku vabastamisel tema enda palvel pärast venna surma].)
C. Prokuröri üleastumine
Kostja väidab, et prokurör pani kohtuvaidluse käigus toime kolmel korral üleastumise. Me vaatame tema kaebusi läbi.
1. Kommentaarid kostja varasema seksuaalse tegevuse kohta
Karistuse faasis kutsus kostja viimase tunnistajana psühhiaater Richard Michael Yarvise, et anda oma tausta ja iseloomu kohta ekspertarvamus. Oma seisukohtade kujundamisel tugines dr. Yarvis näost näkku kohtumistele süüdistatava ja/või kaitsjaga ning erinevat laadi dokumentide läbivaatamisele ja teiste tunnistajate elavatele ütlustele.
[54 Cal3d lk 988]
Otsesel uurimisel kavatses dr Yarvis anda omamoodi ülevaate või sünteesi või selgitava vahendi, kui soovite, sümptomite ja kahjustuste kronoloogia ning loetelu sellest, mida . . . võib mõistlikult tõlgendada oluliste teguritena, . . . teisest küljest ei midagi enamat ega vähemat.
Ristküsitlusel lükkas dr Yarvis tagasi prokuröri kutse diagnoosida kostjal sadist või sadomasohhist. Ülekuulamisel uuriti, kas ta teadis kostja väidetavatest erinevatest väidetavatest seksuaalse tegevuse juhtumitest – mille kohta protokollis tõendeid ei olnud –, sealhulgas järgmist: kostja pani Wendy B.-nimelise tüdruku käeraudadesse ja peksas tema vastu. tahe, kui ta oli umbes 15-aastane; ta piitsutas teist tüdrukut nimega Kim S., kes sünnitas talle lapse, ja palus, et ta piitsutaks vastutasuks; ta palus Kim S.-l lauajala oma pärasoolde sisestada; ja ta manipuleeris 18-kuuse lapse pärakuga.
Kokkuvõtte käigus tegi prokurör järgmised kommentaarid.
'Kui kostja tunnistas, märkis ta, et Marcie'l olid pisarad silmis, kui ta teda ründas. . . ja see tekitab minus ja ma loodan, et ka sinus küsimuse.
„Kui kostja ründas Marciet, kui ta teda seksuaalselt vägistas ja sodomiseeris, kas ta vaatas ja nautis seda, mida ta tegi?
„Kas ta tundis oma tegemistega sadistliku rahulolu? Mis oli tema motivatsioon temaga neid kohutavaid ja julmi asju teha?
Küsisin selle kohta dr Yarvise käest. Küsisin temalt, mida ta sellest arvab, pidades silmas varasemat ajalugu, mille kohta ta ristküsitluses tunnistas, et see seisnes 18-kuuse lapse ahistamises [ sic ] ja teise [,] Wendy [B.] peksmises. . . piitsutamine, mida ta palus ja tegi oma lapse emale Kimile [S.].
„Ma arvan, et käesoleval juhul on palju tõendeid, tõendeid selle kohta, et dr. Yarvis oli hea meelega üle vaikinud, kuid siiski on tõendeid selle kohta, et kostja teeb ja tundis sadistliku rahulolu selle üle, mida ta Marcie'ga [D.] tegi.
'Mulle oli väga huvitav, et Marcie kõhul oli nii palju spermat. Samuti oli spermat tema tupes ja pärasooles, kuid on ilmne, et kostja ei ejakuleerunud täielikult Marcie sees.
„Ta ejakuleeris temast vähemalt korra; kuidas muidu seletada spermat tema kõhul?
[54 Cal3d lk 989]
„Mida kostja vaatas ja millele mõtles, kui ta Marcie [D.] üle tema kõhule ejakuleeris?
'Ma ei usu, et see on ebaõiglane järeldus või tõendite venitamine, mis viitab teile, et kostja kasutas Marcie't perverssel viisil.
„Ta ei arvanud, et Marcie on tüdruksõber. Ta ei armatsenud temaga, nagu armastaks ta tüdruksõbraga.
Kostja väidab nüüd, et prokurör pani oma 'mineviku ajaloo' kommentaaride kaudu toime üleastumise. Ta väidab, et märkused läksid kaugemale tõenditest rekord vastuolus California seadus; sellega solvasid nad kuuendat muudatust selle vastasseisu õigusega; ja selle tulemusena rikkusid nad kaheksanda muudatuse julmade ja ebatavaliste karistuste klauslit.
Lükkame nõude tagasi künnisel. Üleastumise õigeaegse ja konkreetse määramise reeglit ja manitsemistaotlust ei rahuldatud. Kindlasti tegi kaitsja pärast prokuröri kokkuvõtmist ebaõnnestunud ülesande ja taotluse põhjusel, et kaevatud kommentaarides oli valesti märgitud või vihjatud, et muid kuritegusid peale sissemurdmise ja vägistamise kavatsusega kallaletungi saab kaaluda raskendavatena. Kuid ta ei esitanud ülesannet ja taotlust põhjusel, mis on tema mõtte aluseks. Lisaks on erand reeglist kohaldamatu. Igasugune kahju, mida ähvardasid suhteliselt üksikud ja ebamäärased märkused, oli kindlasti ravitav.
Käsitleme ka eeliseid.
Küsimus ei tundu olevat keeruline, kui see puudutab Ameerika Ühendriikide põhiseadust. Kaebatud kommentaarid ei tundu olevat rikkunud kostja kuuenda muudatuse vastasseisu õigust. Ilmselt 'prokurör siin . . . ei esitanud ühtegi ütlust, mille on andnud isikud, kes ei olnud kohtuistungil ülekuulamiseks kättesaadavad. (Donnelly v. DeChristoforo (1974) 416 USA 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; kokkulepe, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Samuti ei näi need märkused olevat rikkunud kaheksanda muudatuse keeldu julmade ja ebatavaliste karistuste vastu. Nagu märgitud, olid nad suhteliselt isoleeritud ja ebaemaatilised.
Seevastu California seaduste osas on küsimus mõnevõrra lähemal. On kokku lepitud, et „prokurör ei tohi minna kaugemale
[54 Cal3d lk 990]
tõendid tema argumendis žüriile. (Inimesed v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 794.) Näib, et prokurör on seda teinud. See on kindlasti mõeldav, et mõistlik vandekohtunik oleks saanud kommentaaridest aru nii, et nad väitsid või vihjasid - valesti -, et protokollis olid tõendid, mis toetasid kostja poolt mainitud seksuaalse tegevuse juhtumeid.
Kuid isegi kui peaksime avastama väärkäitumist, ei pöörduks me tagasi. Kindlasti ei ole siinkohal igasugune läbikukkumine iseenesest kahjulik, vaid pigem tuleb läbi viia kahjutute vigade analüüs. See, kas see rikub ainult osariigi seadusi või puudutab ka Ameerika Ühendriikide põhiseadust, on ebaoluline. See on kahjutu nii Browni 'mõistliku võimaluse' standardi kui ka Chapmani 'mõistliku kahtluse' testi järgi, mis, nagu märgitud, on sisult ja mõjult samad. Prokuröri argumendi põhiolemus oli, et kostja „teeb ja tundis sadistliku rahulolu selle üle, mida ta Marcie [D.]-ga tegi”. Sedalaadi kommentaar oli lubatud: see oli tõendeid arvestades mõistlikult õiglane. Nende kontekstis arvesse võttes olid siin vaidlustatud märkused lühikesed ja sisuliselt ebaolulised. Kostja väidab, et kaheksanda muudatuse rikkumiste puhul kehtib mõni Chapmani omast rangem standard. (Vt 18.) See pole nii. (Vt People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P. 2d 1342].)
2. Ohvriga seotud kommentaarid
Kostja väidab, et teatud kommentaaride kaudu, mis puudutasid Marcie D. isikuomadusi ning kuriteo emotsionaalset mõju tema perekonnale ja teistele, pani prokurör toime üleastumise nii California seaduste kui ka Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kohaselt – täpsemalt paragrahvi 190.3 ja julma kohta. ja kaheksanda muudatuse ebatavaliste karistuste klausel.
Me lükkame selle punkti menetluslikel põhjustel tagasi, kuivõrd see tugineb punktile 190.3. Üleastumise õigeaegse ja konkreetse määramise reeglit ja manitsemistaotlust ei rahuldatud. Kaitsja tegi tõepoolest ebaõnnestunud ülesande ja taotluse põhjusel, et prokurör esitas Sacramento kogukonna „tunded” ja „[o]utrage” valesti raskendava asjaoluna. Kuid ta ei teinud an
[54 Cal3d lk 991]
ülesande ja taotluse alusel, mis on tema väite aluseks. Lisaks on erand reeglist kohaldamatu. Me ei saa järeldada, et siinsete kommentaaridega ähvardatud kahju oli ravimatu. Tõepoolest, märkused keskendusid kuriteo olemusele ja asjaoludele ning mõjule ohvrile – teemadele, mis olid täiesti õiged (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at lk 797).
Lükkame selle punkti sisuliselt tagasi, kuna see põhineb kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse klauslil.
Teoses Booth v. Maryland (1987) 482 USA 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529] järeldas Ameerika Ühendriikide ülemkohus, et tõendite tutvustamine sellistes küsimustes nagu ohvri isikuomadused, kuriteo emotsionaalne mõju ohvri perekonnale ning pereliikmete arvamused kuriteo ja kurjategija kohta – välja arvatud kuivõrd see oli otseselt seotud kuriteo asjaoludega -- rikkus kriminaalkohtualuse õigusi julmade ja ebatavaliste karistuste klausli alusel ning seetõttu olid sellised tõendid iseenesest vastuvõetamatud. Lõuna-Carolina v. Gathers (1989) 490 U.S. 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207] järgis kohus Boothi ja jõudis järeldusele, et selliste küsimustega seotud argumentide esitamine rikub samu õigusi ja sellisena oli iseenesest sobimatu.
Kuid hiljuti kohtus Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], tühistas kohus Boothi ja Gathersi osas, milles nad leidsid, et tõendid või argumendid, mis puudutasid ohvri isikuomadusi või kuriteo emotsionaalset mõju ohvri perekonnale, olid iseenesest vastuvõetamatud või sobimatud. (Id. at lk [115 L.Ed.2d, p. 730, 111 S.Ct. at. lk. 2611].) Loomulikult tuleb „uus [föderaalse põhiseaduse] reegel kriminaalvastutusele võtmise kohta kohaldatakse tagasiulatuvalt kõikidele juhtumitele, olgu need osariigi või föderaalsed, mis on otse läbivaatamisel või ei ole veel lõplikud, välja arvatud juhtudel, kui uus reegel kujutab endast 'selge katkemist' minevikust. (Griffith v. Kentucky (1987) 479 USA 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Vt jr 20.) Payne on selline reegel ja see on selline juhtum.
[54 Cal3d lk 992]
3. Kommentaarid kahetsusele
Süüfaasis tunnistas süüdistatav, et tundis kahetsust ja häbi Marcie D.-le suunatud rünnaku pärast, ilmselt alates sellest hetkest, kui ta teo sooritas.
Prokurör kommenteeris oma kohtuotsuse käigus, et „Kostja kuriteo olemust ja asjaolusid arvestades tuleks käsitleda ka kahetsust ja häbi. Kohtualune tunnistas, et tal on tehtu pärast häbi. Kindlasti peaksite seda kaaluma, kas te seda usute või mitte, nii et vaatame seda käitumist pärast kuritegu. (Lõige välja jäetud.) Seejärel uuris prokurör seda käitumist. Ta tegi sellest järelduse, et kostja ütlused kahetsuse ja häbi kohta olid vale. Üleminekul ütles ta: 'Soovin mõneks hetkeks pöörata tähelepanu muudele raskendavatele asjaoludele selles juhtumis' ja arutles kostja süüdimõistvate kuritegude üle kallaletungi kohta vägistamise ja sissemurdmise kavatsusega ning selle aluseks olevaid fakte.
Kostja väidab, et ülaltoodud üleminekukommentaari kaudu pani prokurör toime California seaduste alusel üleastumise, väites, et kahetsuse puudumine on raskendav asjaolu. Selline argument oleks loomulikult olnud kohatu. 1978. aasta surmanuhtluse seaduse kohaselt on kahetsus leevendav. (Nt. People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Selle puudumine ei ole aga üldiselt raskendav. (Vt People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P. 2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d, lk 510.) Mõistlik vandekohtunik oleks mõistnud prokuröri märkusi, et väita, et vastupidiselt kostja väitele puudus kahetsus kui kergendav asjaolu. Selline argument on
[54 Cal3d lk 993]
korralik. (Inimesed v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) mõistlik vandekohtunik ei oleks saanud vaidlustatud kommentaari kandma tähendust, mille kostja väidetavalt avastab selles. Selline vandekohtunik oleks kuulnud sõnu selle kohta, mis nad olid: üleminek raskendava asjaolu, mis hõlmab peakuriteo ennast, ja raskendavate asjaolude vahel, mis hõlmavad muud vägivaldset kuritegu ja varasemaid kuritegusid.
D. Juhised karistuse määramiseks
Kostja väidab, et menetlev kohus tegi erinevaid vigu, andes žüriile juhiseid karistuse määramisel. Vaatleme nõudeid seeriaviisiliselt.
1. Juhend kaastunde, haletsuse või halastuse kohta
Kostja taotlusel andis menetlev kohus žüriile korralduse, et 'määratava karistuse määramisel võite kaaluda kaastunnet, haletsust või halastust.'
Sellest hoolimata väidab kostja nüüd, et juhis oli ekslik. Tema argument on see, et vähemalt selle juhtumi faktide põhjal olid selle sõnad mitmetähenduslikud: kas need hõlmasid ainult kostjat? Või laienesid need – lubamatult – ohvrile ja võib-olla ka teistele?
Me ei nõustu. Mõistlik vandekohtunik oleks vaidlustatavast juhisest aru saanud, et võimaldada kaastunde, haletsuse või halastuse kaalumist ainult kostjale, kui ta otsustab, kas võtta või säästa tema elu. Selline vandekohtunik ei oleks saanud kasutada keelt, et kanda tähendust, mida kostja väidab, et see soovitas. Juhendi „ainult kostja” katvus on praktiliselt deklareeritud sõnade endaga. Seda kinnitab ka nende kontekst. Ühes kohtualuse palvel antud juhises oli tõepoolest kirjas, et loetletud raskendavaid asjaolusid, mis ei hõlmanud kaastunnet, haletsust ega halastust kannatanu või teiste suhtes, on välistavad.
Kostja möönab, et „kaastundejuhises ei olnud iseenesest midagi halba”. Kuid ta jätkab kinnitamist, et midagi oli valesti, kui see vaidlustati prokuröri kommentaaride kohta.
[54 Cal3d lk 994]
ohver. Meid ei veena. Märkused olid lihtsalt ebapiisavad, et juhist ennetavalt õõnestada.
2. Keeldumine nõutud juhiste andmisest eluaegse vangistuse tähenduse kohta ilma tingimisi vabastamise võimaluseta
Kostja palus esimese astme kohtul anda 'kostja pakutud juhis nr 23': 'Eluaegne karistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta tähendab, et kohtualune jääb riigivanglasse kogu ülejäänud eluks ja teda ei vabastata kunagi tingimisi. ' Toetuseks väitis kaitsja: 'Ma arvan, et see on valdkond, mida kohus käsitles iga vandekohtunikuga, ja ma arvan, et see on piisavalt sisutihe, et - ja mitte piisavalt segadust tekitav, et nad peaksid - on õige juhis.' Prokurör vaidles vastu. Kohus keeldus: 'Ma arvan, et see on seotud vangistusega, mida see tähendab ja mida tähendab surmanuhtlus, ja selle asendamist ja kõike seda, mida see kõik tähendab. Ma arvan, et see läheks Ramose otsusega vastuollu. Me asume sellele olukorrale vastu, kui ja millal see juhtub, kui žürii seda nõuab. (Lisatud kaldkiri, lõigud välja jäetud.)
Kostja väidab, et esimese astme kohus eksis, kui ta keeldus nõutud juhisest. Mitte nii. Kohus ei tohi anda korraldust, mis on ebaõige. (Vt nt People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d at lk. 1275.) Ja on vale väita, et eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta viiakse vääramatult täide. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d at lk. 130.) Siinne juhis oleks tegelikult andnud just sellise deklaratsiooni.
Kostja väidab, et taotletud juhis oli tegelikult tervikuna õige. Ta ütleb, et see poleks teinud muud, kui selgitanud ja selgitanud eluaegse vangistuse mõistet ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. See oleks teinud palju rohkem. See oleks selgelt öelnud, et karistus täidetakse vältimatult.
Kostja väidab seejärel, et taotletud juhis oli vähemalt osaliselt õige: „Eluaegne karistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta tähendab, et kostja . . . ei pääse kunagi tingimisi. Tsiteeritud keel on vaieldamatult mitmetähenduslik. Selle tähenduse kindlaksmääramiseks, nagu eespool märgitud, peame kindlaks määrama hüpoteetilise 'mõistliku vandekohtuniku' või vähemalt
[54 Cal3d lk 995]
oleks võinud selle sõnadest aru saada. Selline vandekohtunik oleks ilmselt – ja kindlasti oleks võinud – võtta selle keele all, et karistus viidi vääramatult täide.
Lõpuks võib mõista, et kostja väidab, et kuna ta palus esimese astme kohtul anda juhiseid eluaegse vanglakaristuse tähenduse kohta ilma tingimisi vabastamise võimaluseta, oli kohus kohustatud seda laadi juhise andma. Enne tänast pole me kunagi arvanud, et selline taotlus tooks kaasa sellise kohustuse. Ja me keeldume sellest praegu kinni pidamast. Me mõistame, et People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d leheküljel 131 vihjasime, et kui kostja esitab juhise, mis „teavitab žüriid õigesti sellest, kas on asjaolusid, mis võivad välistada surmanuhtluse või elu ilma tingimisi vabastamise võimaluseta, või mitte. välja, peaksid nad eeldama, et see viiakse läbi selleks, et määrata kindlaks selle kostja jaoks sobiv karistus, tuleks sellised juhised anda.' Kostja ei esitanud siin sellist juhist.
Kostja jätkab väitega, et menetlev kohus eksis, jättes sua sponte juhendamata eluaegse vanglakaristuse tähenduse ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. In People v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], järeldasime, et sarnane väljajätmine ei olnud ekslik. Siin jõuame samale järeldusele. Meie arvates ei olnud kohtul kohustust anda omal algatusel ettekirjutust eluaegse vangistuse kohta ilma võimaluseta tingimisi vabastada. Seetõttu ei olnud selle tegemata jätmine viga. (Vt People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, lk 799 [mis viitab sellele, et see ei ole viga, kui kohus jätab ebaõnnestunud või keeldub andmast juhiseid, mida ta ei pea andma].)
Kostja väidab vastupidist. Seda tehes tugineb ta kohtuasjale People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Ta loeb meie arvamust väitele, et kui 'vandekohtunikud jagavad 'tavalist ja laialt levinud eksiarvamust', ei tähenda karistus 'eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta' tegelikult eluaegset vangistust. tingimisi vabastamise võimalus' peaks neile 'kohus omal algatusel andma juhised, et 'tingimisi vabastamise võimaluseta' tähendab 'ilma tingimisi vabastamise võimaluseta'. (Id., lk 698, kaldkiri originaalis.) Ta tõlgendab salvestus paljastab, et vandekohtunikud jagasid just sellist 'tavalist ja laialt levinud eksiarvamust'.
Meid ei veena. Kostja poolt Bonini lugemist ei toetata. Meie arvamus lihtsalt ei vasta viidatud ettepanekule. Pigem käsitleb ja lükkab see tagasi argumendi, milles kostja õhutas meid – edutult – seda reeglit vastu võtma. Samamoodi toetamata on kostja oma
[54 Cal3d lk 996]
plaadi tõlgendus siin. Tuletage meelde, et üksikute arestitud voir dire korral andsid menetlev kohus ja/või kaitsja ja/või prokurör üldiselt võimalikele vandekohtunikele – sealhulgas eelkõige kõigile, kes hiljem vandekohtunikuna või asendusliikmena vannutati –, et karistus tuleb eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta tähendas eluaegset vangistust ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. Samuti pidage meeles, et seda tehes pakkusid nad mõnikord – kostjale soodsalt, kuid ebatäpselt –, et karistus viiakse vääramatult täide. Me tunnistame, nagu eespool märgitud, et grupina potentsiaalsed vandekohtunikud ei sisenenud ega lahkunud eluaegsest vangistusest tehniliste teadmistega ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. Kuid nagu ka märgitud, näitavad dokumendid, et nad said oma eesmärkide jaoks piisava arusaamise. Me ei saa järeldada, et siinsed vandekohtunikud jagasid kostja väiteid 'tavaliselt ja laialt levinud eksiarvamusel'.
3. 'Kattuvate' eriolukordade juhiste andmata jätmine
Menetlev kohus andis žüriile korralduse, et karistuse määramisel peaksid nad muu hulgas arvesse võtma 'kuriteo asjaolusid, milles kostja on käesolevas menetluses süüdi mõistetud, ja mis tahes tõeseks tunnistatud eriliste asjaolude olemasolu.' Eelneva keele lõplik allikas on loomulikult jaotis 190.3. Nagu ka märgitud, leidis žürii, et kõik kolm eriolukorra väidet – mis tekkisid süüdistatava ühest rünnakust Marcie D. vastu – vastavad tõele: kuriteod-mõrv-vägistamine, kuritegu-mõrv-sodoomia ja kuritegu-mõrv-riibe käitumine.
Kostja väidab, et menetlev kohus eksis, jättes žüriile sua sponte juhendamata, et nad ei peaks võtma arvesse kuriteo-mõrva-lewd käitumise eriolukorda. Me ei nõustu.
Kostja argumendi õiguslik eeldus ei kehti. Vastupidiselt tema väitele ei keela ei California seadus ega Ameerika Ühendriikide põhiseadus võtta arvesse eriasjaolusid, mis „kattuvad”, st mis tulenevad ühest käitumisviisist. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d, lk. 765–768.)
Ka kostja argumendi faktiline eeldus ebaõnnestub. Jällegi vastupidiselt tema väidetele ei ole kuriteo-mõrva-sala käitumise eriolukord tingimata taandatav ühele või mõlemale muule erilisele asjaolule,
[54 Cal3d lk 997]
nimelt kuritegu-mõrv-vägistamine ja kuritegu-mõrv-sodoomia. Süüfaasis tutvustasid inimesed tõendeid selle kohta, et kostja võis toime panna Marcie'ga sunniviisilise suulise kopulatsiooni, sisestades oma peenise tema suhu. Me mõistame, et tõendid – ühe seemneraku olemasolu tema suus – ei olnud ülekaalukad. Kuid sellest piisas. Tõepoolest, kostja tunnistas, et kuigi ta „ei arvanud”, et oli teo toime pannud, „võis see olla võimalik. . . .'
Järgmiseks väidab kostja, et esimese astme kohus tegi vea, jättes vandekohtule sua sponte korralduse, et nad ei peaks arvestama vägistamise, sodoomia ja siivutu käitumisega tegusid nii „kuriteo asjaolude” kui ka „kuriteo asjaolude” alusel. tõeseks tunnistatud erilised asjaolud”.
Esimese astme kohtu juhendamise tegematajätmine antud juhul ei olnud viga. '[Millal . . . vaidlustatav juhis on adekvaatne, kohus ei ole kohustatud taotluse puudumisel täiendama ega selgitama.” (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d at lk. 700.) Juhend oli siin selline. Muidugi, nagu kostja väidab, ei tohi sama käitumist 'arvestada' nii 'kuriteo asjaolude' kui ka 'tõeliseks tunnistatud eriliste asjaolude olemasolu' ilma paragrahvi 190 lõike 3 rikkumisteta. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at lk. 768.) Rangelt võttes on rubriigis „kuriteo asjaolud”, et jaotis 190.3 hõlmab käitumist, mille aluseks on eriline asjaolu; pealkirja all 'tõeks peetud eriasjaolude olemasolu' ulatub see üksnes selliste eriliste asjaolude olemasoluni. Usume, et vähemalt üldiselt mõistaks hüpoteetiline 'mõistlik vandekohtunik' praegusest sarnasest juhisest lubada ainult 'ühekordset loendamist'. Lisaks usume, et selline vandekohtunik oleks siinsest juhisest nii aru saanud. Keel juhib tähelepanu 'kuriteo asjaoludele' ja 'mis tahes tõeseks tunnistatud eriliste asjaolude olemasolule', kuid mitte 'eriliste asjaolude asjaoludele'. (Lisatud kaldkiri.)
Sellegipoolest võib žürii võtta vastu sellise juhise, nagu antud juhul menetlev kohus andis, lubamaks 'topeltarvestamist' (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at p. 768) kui selle sõnastust tõlgendati lõdvalt nii, et see viitab „eriliste asjaolude asjaoludele” ja „kuriteo asjaoludele”. (Kaldkirjas lisatud.) Sellist võimalikkust silmas pidades oleme teatanud, et 'kostja taotlusel peaks menetlev kohus manitsema žüriid mitte [topeltarvestama]'. (Ibid.) Siin ei esitanud kostja sellist taotlust.
4. Kuriteo asjaolude, muu vägivaldse kuriteotegevuse ja varasemate kuritegude toimepanemise asjaolude juhend
Menetlev kohus andis žüriile korralduse, et karistuse määramisel peaksid nad muu hulgas arvesse võtma (1) „kuriteo asjaolusid, mille puhul
[54 Cal3d lk 998]
kostja on käesolevas menetluses süüdi mõistetud ja tõeseks tunnistatud eriliste asjaolude olemasolu”; (2) „Kostjapoolne kuritegeliku tegevuse olemasolu või puudumine, mis hõlmas jõu või vägivalla kasutamist või katset, või otsene või kaudne ähvardus jõu või vägivalla kasutamisega”; ja (3) „kuritegude eest süüdimõistvate kohtuotsuste olemasolu või puudumine”. Eelneva keele lõplik allikas on loomulikult jaotis 190.3. Juhendi sõnad erinevad põhikirja sõnadest vaid ühes siin olulises punktis: esimesed viitavad 'mis tahes' kuritegudele, teised 'mis tahes varasematele' kuritegudele (lisatud kaldkiri).
Kehtestatakse punktis 190.3 määratletud kolme kohaldatava karistusteguri ulatus. Ilmselgelt hõlmab käesolevate kuritegude asjaolusid puudutav tegur süütegusid, milles kohtualune on kapitalimenetluses süüdi mõistetud. (Nt. People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d at p. 703.) Seevastu muu vägivaldse kuritegeliku tegevusega seotud tegur hõlmab sellist tegevust peale selle, mis on põhikohtuasja kuritegude aluseks. (Nt. People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) Samamoodi hõlmab varasemate kuritegude eest süüdimõistmise tegur ka muid süüdimõistvaid kohtuotsuseid peale nende kapitalimenetluses (ibid.) – seni, kuni need „siseneti enne kapitalikuriteo toimepanemist” (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d at p. 203).
Kostja väidab, et esimese astme kohtu juhis muu vägivaldse kuritegevuse ja varasemate kuritegude eest karistatavate karistuste kohta oli ekslik. Täpsemalt väidab ta, et juhised piiritlesid iga nimetatud teguri ulatust valesti või vähemalt ebapiisavalt.
Nagu eespool selgitatud, peame otsustades, kas selline väide nagu käesolev on põhjendatud, peame välja selgitama juhiste tähenduse ja selleks peame kindlaks tegema, kuidas hüpoteetiline „mõistlik vandekohtunik” oleks või vähemalt oleks saanud aru saada. sõnad.
Pärast põhjalikku kaalumist ei leia me muu vägivaldse kuritegevuse karistusteguri juhendis viga. Mõistlik vandekohtunik oleks selle sõnadest aru saanud nii, et see viitab muule vägivaldsele kuritegelikule tegevusele peale selle, mis käesolevas menetluses on kuritegude aluseks. Selline vandekohtunik poleks suutnud keelt võtta, et kaugemale jõuda. Juhised käesolevate kuritegude asjaolude karistusteguri kohta võimaldasid iga kuritegu täielikult kaaluda. Mõistlik vandekohtunik ei oleks võinud uskuda, et kõnealune juhis lubas mis tahes ümbermõtlemist. (Võrdle People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d, lk 457 [saab põhimõtteliselt samale järeldusele sisuliselt sama juhise kohta].)
[54 Cal3d lk 999]
Eelnevate kuritegude eest karistatud karistusteguri juhiste osas jõuame vastupidisele tulemusele.
Kindlasti oleks mõistlik vandekohtunik mõistnud juhiste sõnu - isegi ilma kohustusliku omadussõnata 'varem' -, viidates muudele kuritegude eest süüdimõistvatele kohtuotsustele peale käesolevas menetluses, ja ta ei oleks saanud oma kompassi laiendada. . Nagu eespool öeldud, võimaldas käesolevate kuritegude asjaolude karistusteguri juhis neid kuritegusid täiel määral arvesse võtta ja mõistlik vandekohtunik ei oleks võinud uskuda, et antud juhis lubab asja uuesti läbi vaadata. (Võrdle People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d, lk 106 [saadaval sarnase juhisega sarnasele järeldusele].)
Mõistlik vandekohtunik oleks aga kahtlemata mõistnud juhiste keelt, et omaks võtta kostja süüdimõistmine vägistamise kallal toimepanemise kuriteos. Kuid see süüdimõistev kohtuotsus, mis on kantud sellisena, nagu see oli pärast peakuriteo toimepanemist, jääb siin karistusteguri kohaldamisalast välja.
Olles leidnud selles punktis vea, peame arvestama selle tagajärgedega. Nii nagu varasemate kuritegude süüdimõistvate tõendite ebaõige vastuvõtmine karistuse faasis on 'mõistliku võimaluse' standardi alusel kahjutu-veaanalüüsi all, nii ka meie arvates on selle kohta vale juhendamine. Tõendid süüdistatava süüdimõistmise kohta sissemurdmise kuriteos võeti varasemate kriminaalkaristuste küsimuses nõuetekohaselt vastu. Veelgi olulisem on see, et muu vägivaldse kuritegeliku tegevuse puhul võeti nõuetekohaselt arvesse tõendeid faktide kohta, mille alusel ta tunnistati süüdi vägistamise kallaletungis. Eeldame, nagu me peame, et mõistlik vandekohtunik oleks viimast süüdimõistmist siin määratud juhiste kohaselt ekslikuks pidanud. Kuid me lihtsalt ei saa järeldada, et selline vandekohtunik oleks võinud anda sellele veendumusele märkimisväärse kaalu, sõltumata selle aluseks olevatest faktidest. Seetõttu ei ole mõistlikku võimalust, et viga mõjutas tulemust.
[54 Cal3d lk 1000]
5. Väidetav suutmatus anda juhiseid inimeste tõendamiskohustuse kohta väljaspool põhjendatud kahtlust muu vägivaldse kuritegeliku tegevuse suhtes
Kostja väidab, et esimese astme kohus eksis, kui ta väidetavalt ei andnud vandekohtule sua sponte juhiseid, et inimestel lasub kohustus ilma kahtluseta tõestada, et ta pani toime kallaletungi kavatsusega toime panna vägistamine, enne kui nad võisid sellise kuriteo kaaluda. raskendava asjaoluna.
Peakohtumenetluse karistusetapis peab kohus andma vandekohtule sua sponte korralduse, et nad võivad kaaluda tõendeid muude kuritegude kohta raskendavatena ainult juhul, kui sellised muud kuriteod on väljaspool mõistlikku kahtlust tõendatud. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at lk. 809.) Praegusel eesmärgil viitavad muud kuriteod selgelt muule vägivaldsele kuritegelikule tegevusele – täpsemalt muule kohtuotsuseta vägivaldsele kuritegelikule tegevusele (vt People v. Morales, supra, 48 Kal. 3d, lk 566). Reegli põhjus seisneb selles, et vägivaldse kuritegevuse tõendid ohustavad põhjendamatuid eelarvamusi ning piisava tõendusvõime tagatakse ilma eelneva süüdimõistmiseta vaid väljaspool mõistlikku kahtlust tõendamise nõue.
Kostja nõude poole pöördudes ei leia me viga. Näib, et põhjendatud kahtlusega juhist ei ole vaja, kui kohtualune on kõnealuses kuriteos juba süüdi mõistetud, nagu siin. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d at p. 566.) Vastupidist väites väidab kostja, et tema süüdimõistmist ei tehtud enne Marcie D. True'i vastu suunatud pearaha ja muude kuritegude toimepanemist, nagu eespool öeldud. , kontrollib sisenemise aeg küsimust, kas kostja süüdimõistmine kriminaalkaristuses on paragrahvi 190.3 tähenduses 'varem süüdimõistev kohtuotsus'. Kuid sellisel kronoloogial pole siin mingit tähtsust. Tähtis on vaid see, et süüdimõistev kohtuotsus ka tegelikult tehti.
Olgu kuidas on, usume, et menetlev kohus andis piisavalt juhiseid, et inimestel oli väljaspool mõistlikku kahtlust tõendamiskohustus kostja toimepanemise kohta kavatsusega toime panna vägistamine, enne kui seda kuritegu sai käsitleda raskendava asjaoluna.
Asja menetlev kohus andis selgesõnaliselt juhised rahva koormuse kohta kostja süüditunnistamises vägistamise kavatsusega kallaletungis: „Sisse on toodud tõendid, mis näitavad, et kostja on süüdi mõistetud kuriteos[ ]. . . kallaletung kavatsusega toime panna vägistamine. . . . Enne kui võite kaaluda mõnda. . . sellise väidetava kuriteo [ ] kui käesoleval juhul raskendava asjaoluna, peate esmalt olema ühehäälselt veendunud, et kohtualune on tegelikult sellises varasemas kuriteos süüdi mõistetud [ ]. (Lisatud kaldkiri, lõigud välja jäetud.)
[54 Cal3d lk 1001]
Seevastu menetlev kohus ei andnud selgesõnaliselt juhiseid inimeste koormuse kohta süüdimõistmist toetava kuriteo kohta. Kuid – kostja taotlusel – andis ta selles küsimuses kaudse juhise: „Süüdistaja tõendamiskohustus raskendavate asjaolude olemasolu tõendamiseks väljaspool mõistlikku kahtlust ei kehti kergendavate asjaolude puhul. Kui leiate, et põhjendatud tõendid toetavad kergendava asjaolu olemasolu, leiate, et sellised kergendavad asjaolud on olemas. (Lõige välja jäetud.) On selge, et inimesed püüdsid tõestada, et kostja pani kuriteo toime raskendava asjaoluna. Ja on selge – ehkki kaudselt –, et nende koorem selles osas oli väljaspool mõistlikku kahtlust.
6. Juhend äärmuslike vaimsete või emotsionaalsete häirete kohta
Menetlev kohus andis žüriile korralduse, et karistuse määramisel peaksid nad muu hulgas kaaluma, kas süütegu pandi toime ajal, kui kostja oli äärmise vaimse või emotsionaalse häire mõju all. (Lisatud kaldkiri.) Eelneva keele lõplik allikas on loomulikult jaotis 190.3.
Kostja väidab, et esimese astme kohus eksis, kui jättis omadussõna „äärmuslik” sua sponte kustutamata. Ta väidab sisuliselt, et antud juhised ilma kustutamiseta kujutasid endast ebaõiget seadusesätet: (1) kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse klausli kohaselt on „mõistja . . . [võib] ei tohi olla välistatud kaalumast kergendava asjaoluna kostja iseloomu või käitumise mis tahes aspekti ja mis tahes süüteo asjaolusid, mille kostja esitab surmast väiksema karistuse määramise aluseks” (Lockett vs. Ohio. 1978) 438 USA 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], kaldkiri originaalis (plur. opn. Burger, C. J.); kokkulepe, Eddings v. Oklahoma (1982) 455 USA 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper v. South Carolina (1986) 476 USA 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) süüdistatav pakkus eluaegse vangistuse alusena vaimset või emotsionaalset häiret, nii mitteäärmuslikku kui ka äärmuslikku, ilma võimaluseta tingimisi vabastada; ja (3) vastuolus eespool nimetatud põhiseadusliku põhimõttega tähendas vaidlustatud juhend, et vandekohtunikud ei saanud
[54 Cal3d lk 1002]
pidada vaimseid või emotsionaalseid häireid karistuse leevendamisel vähem kui äärmuslikuks.
Kostja nõue on põhjendamatu. Kindlasti on tema argumendi peamine eeldus kindel. Kuid oluline väike eeldus ei ole: antud juhised, ilma omadussõna „äärmuslik” kustutamata, ei sisaldanud kostja väidetavat välistavat tähendust.
Kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse klausli jaoks on otsustava tähtsusega tähendus, mille juhised žüriile edastasid. Kui see tähendus ei olnud taunitav, ei saa juhiseid lugeda ekslikuks. Nüüd näib, et me peame määrama juhiste tähenduse mitte range „mõistliku vandekohtuniku” testi alusel – st kas mõistlik vandekohtunik oleks süüdistusest aru saanud, nagu kostja väidab –, vaid pigem tolerantsema „mõistliku tõenäosuse” alusel. test – st kas on mõistlik tõenäosus, et žürii süüdistusest nii aru sai. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, lk 801, kaldkiri originaalis, tsitaadid välja jäetud.)
Siin anti žüriile ulatuslikud juhised potentsiaalselt leevendavate tõendite ulatuse kohta, sealhulgas tausta ja iseloomuga seotud tõendid. Täpsemalt öeldi neile, et nad võivad kaaluda 'ükskõik millist . . . asjaolu, mis vähendab kuriteo raskust, kuigi see ei ole kuriteo seaduslik vabandus ja mis tahes sümpaatne või muu kostja iseloomu või dokumentatsiooni aspekt, mille kostja pakub alusena surmast väiksema karistuse määramiseks, olenemata sellest, kas see on seotud või mitte. kuritegu, mille eest ta on kohtu all”.
Žüriile öeldi ka, et nad võivad 'kergendava asjaoluna' arvesse võtta nii 'tõendeid selle kohta, et kostjal võib olla bioloogiline ajukahjustus' kui ka 'tõendeid selle kohta, et laps kasvas perekonnas, kus leidis aset füüsiline väärkohtlemine ja emotsionaalne puudus, võib selle tulemusena saada emotsionaalset kahju”.
Žüriile öeldi veel, et 'kergendavad asjaolud, mida ma teile kaalumiseks lugesin, on toodud teile näidetena mõnedest teguritest, mida võite arvesse võtta põhjustena, miks otsustate kohtualusele surmanuhtlust mitte määrata. Peaksite igale neist teguritest hoolikalt tähelepanu pöörama. Igaüks neist võib üksinda olla piisav, et toetada otsust, et surm ei ole antud juhul sobiv karistus. Kuid te ei tohiks piirata kergendavate asjaolude kaalumist nende konkreetsete teguritega. (Lõige on välja jäetud.)
Meie arvates ei ole mõistlik tõenäosus, et žürii juhinduksid juhistest ekslikule veendumusele, et nad ei saa kaaluda mingilgi määral vaimseid või emotsionaalseid häireid.
[54 Cal3d lk 1003]
karistuse leevendamine. Vastupidi. Selle juhiste järgi, mille kostja nüüd kaebab, oleksid nad aru saanud, et nad võivad arvestada äärmusliku häirimisega. Vahetult eelnevas kolmes lõigus tsiteeritud juhiste järgi oleksid nad järeldanud, et nad võivad kaaluda häireid, mis ei ole äärmuslikud. (Võrdle People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, lk 804 [lükatakse tagasi kostja väitega sarnane nõue, mis hõlmab esimese astme kohtu keeldumist kustutada omadussõna 'äärmuslik' fraasist 'äärmuslik vaimne või emotsionaalne häire'].)
7. Väidetav suutmatus anda piisavaid juhiseid potentsiaalselt kergendavate tõendite ulatuse kohta
Kostja väidab, et esimese astme kohus eksis, kui ta väidetavalt ei andnud žüriile piisavalt juhiseid potentsiaalselt kergendavate tõendite ulatuse kohta, mis on määratletud kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse klausliga, nagu on tõlgendatud kohtuasjas Lockett vs. Ohio, supra, 438 USA 586 , ja selle järglased, mis hõlmavad „kostja iseloomu või käitumise mis tahes aspekti ja mis tahes süüteo asjaolusid, mille kostja pakub surmast väiksema karistuse aluseks” (id. lk 604 [57 L.Ed. .2d, lk 990] (plur. opn. Burger, C. J.).
Me lükkame selle punkti käest ära. Kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse klausli jaoks on jällegi ülioluline tähendus, mida juhised žüriile edastasid. Eelmises osas tsiteeritud juhiste valguses ei ole mõistlik tõenäosus, et vandekohtunikud oleksid viinud ekslikult kitsa veendumuseni potentsiaalselt leevendavate tõendite ulatuse kohta.
Kostja väidab, et esimese astme kohus tegi tegelikult vea. Ta väidab, et žüriile ei antud piisavalt juhiseid tema 'tausta' arvestamiseks, mitte tema 'iseloomu' ja 'rekordile'. Arvame, et 'tegelane' ja eriti 'rekord' hõlmab 'tausta'. Pole mingit mõistlikku tõenäosust, et vandekohtunikud oleksid teisiti uskunud. Arvestades asjaolu, et vandekohtunikele anti laialdased juhised potentsiaalselt kergendavate tõendite, sealhulgas taustaga seotud tõendite ulatuse kohta, osutub kostja väide täiesti ebaveenvaks.
8. Nõutud juhiste andmisest keeldumine tulevase mitteohtlikkuse kohta
Kostja palus esimese astme kohtul anda 'kostja pakutud juhis nr 22': 'Võite kaaluda kergendava asjaoluna tõendeid selle kohta, et [kostja] kannab ülejäänud elu osariigi vanglas koostööaldis ja lepliku vangina.' Kohus keeldus.
[54 Cal3d lk 1004]
Kostja väidab, et seda tehes eksis esimese astme kohus. Me ei nõustu. „Kohus võib – ja peabki – keelduma juhendist, mis on argumenteeritud, st sellise iseloomuga, et kutsub žüriid tegema kindlaksmääratud tõendite põhjal ühele poolele soodsaid järeldusi. (Inimesed v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d, lk 1276.) Sama kehtib ka vale juhise kohta. (Vt id. lk 1275.) Taotletud juhis oli selgelt argumenteeritud. Ja kuivõrd see viitas sellele, et eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta täidetakse vääramatult, oli see ka vale.
Kostja väidab, et esimese astme kohus tegi tõepoolest vea. Ta väidab, et tal oli õigus saada nõutud juhiseid artiklis People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 lk 2d 847]. Ta eksib. Sel juhul on kriminaalsüüdistataval õigus saada juhiseid, mis täpsustavad kaitse teooriat. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, lk 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d at lk. 1276.) Siinsed juhised seda ei teinud. Ta väidab ka, et tal oli õigus saada nõutud juhiseid kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse klausli alusel, nagu on tõlgendatud kohtuasjas Lockett v. Ohio, supra, 438 USA 586 ja selle järglased. Ta eksib jälle. Nendel juhtudel on kriminaalsüüdistataval õigus selgetele juhistele, mis juhivad ja keskenduvad žürii kuriteo ja kurjategija kaalumisele. (People v. Benson, supra, lk 806; People v. Gordon, supra, lk 1277.) Kostja sai sellised juhised. Kuid sellistel juhtudel ei ole kriminaalsüüdistataval õigust saada juhist – nagu siin –, mis kutsub žüriid üles tegema tõenditest soodsaid järeldusi. (People v. Benson, supra, lk 806; People v. Gordon, supra, lk 1277.)
9. Nõutud juhiste andmisest keeldumine raskendavate ja kergendavate asjaolude kohta
Kostja palus esimese astme kohtul anda 'kostja pakutud juhis nr 10': 'Kui asjaolu ei leia teie arvates olevat kergendav asjaolu, ei muuda see iseenesest seda asjaolu raskendavaks asjaoluks.' Kohus keeldus, väites, et kavandatav juhend oli 'kaetud' teistes juhistes.
Kostja väidab, et esimese astme kohtu keeldumine oli California seaduste kohaselt viga. Ta leiab, et kohus oleks pidanud vandekohtunikele ütlema, et kergendava asjaolu puudumine ei kujuta endast raskendava asjaolu olemasolu. Kuid kogu süüdistuse kaudu rõhutas kohus seda adekvaatselt, ehkki ainult kaudselt. Kindlasti olid kohtu poolt tegelikult kasutatud sõnad palju selgemad kui kostja pakutud. Kohus võib keelduda andmast juhist, mis tekitab segadust (People v. Gordon, supra,
[54 Cal3d lk 1005]
50 Cal. 3d lk. 1275) või dubleerivad (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d, lk. 805, viide 12). Taotletud juhised olid mõlemad. Viga ei olnud.
E. Collinsi juhiste andmata jätmine
Kostja väidab, et menetlev kohus eksis, jättes žürii sua sponte juhendamata kooskõlas kohtuasjaga People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 lk 2d 742]. Tuletame meelde, et keset karistusetappi, enne arutelude algust, vabastas kohus vandekohtuniku palvel ametist ja asendas ta asendusliikmega.
Collinsis tõlgendame [karistusseadustiku] paragrahvi 1089 nii, et kohus annab žüriile korralduse jätta kõrvale ja ignoreerida kõiki varasemaid arutelusid ning alustada arutlemist uuesti. (17 Cal. 3d at lk. 694.) Me teatasime, et sellise juhise toetuseks peaks kohus . . . lisaks teatab[ ]' žüriile ', et üks selle liikmetest on ametist vabastatud ja asendatud asendusvandekohtunikuga vastavalt seadusele; et seadus annab rahvale ja kostjale õiguse kohtuotsusele, mis saavutatakse alles pärast 12 vandekohtuniku täielikku osalemist, kes lõpuks kohtuotsuse tagastavad; et seda õigust saab tagada ainult siis, kui žürii alustab arutelu uuesti algusest; ja et iga allesjäänud esialgne vandekohtunik peab varasemad arutlused kõrvale jätma ja eirama, nagu poleks neid olnudki. (Ibid.)
See, et menetlev kohus ei andnud Collinsile sua sponte juhiseid, ei olnud viga. California seadused ei nõua siinsetel asjaoludel sellist juhist. Collins nõuab, et menetlev kohus annaks vandekohtunikele korralduse alustada arutelu uuesti, kui asendus muutub vajalikuks pärast seda, kui žürii on oma arutelusid alustanud. [Vita.] Siin liitus vandekohtunike koguga asendusvandekohtunik. . . enne karistusfaasi arutelude algust.' (People v. Brown, supra, 46, Cal. 3d, lk. 461; kokkulepe, People v. Wright, supra, 52, Cal. 3d, lk 420.) Ka Ameerika Ühendriikide põhiseadus ei nõua praeguses olukorras sellist juhist . Kindlasti – vastupidiselt kostja väitele – ei ole kuuendal, kaheksandal ja neljateistkümnendal muudatusel midagi olulist öelda Collinsi laadse juhise kohta sedalaadi juhtumite puhul.
[54 Cal3d lk 1006]
F. Süütunde faasi vigade mõju
Kostja väidab, et süü faasis toime pandud vead nõuavad surmaotsuse tühistamist. Me ei nõustu. Nagu kostja kaudselt – ja õigustatult – möönab, ei ole need vead automaatselt pöörduvad ei üksikult ega koos, vaid nende suhtes kohaldatakse kahjutute vigade analüüsi. Veelgi enam, isegi Chapmani „põhjendatud kahtluse” standardi kohaselt, mille kohaldatavust kostja tugevalt väidab, tuleb kõiki vigu pidada kahjutuks: nagu asjakohane arutelu näitab, oli neid vähe ja nende tähtsus oli minimaalne.
G. Kumulatiivne eelarvamus
Kostja väidab, et kui neid koos vaadelda, siis sellised vead, mis tehti kohtuprotsessil, eriti need, mis puudutavad otseselt karistust, nõuavad surmaotsuse tühistamist. Tema argument on sisuliselt see, et vead kahjustasid karistuse määramise protsessi õiglust ja rikkusid selle tulemuse usaldusväärsust. Olles plaadi tervikuna üle vaadanud, ei saa me sellega nõustuda. Vigu kohtuprotsessil tervikuna – nagu ainult süüfaasis – oli vähe ja nende tähtsus oli minimaalne. Ei üksi ega koos ei saanud nad protsessi ega tulemust kostja kahjuks mõjutada.
H. Kohtuotsuse muutmise taotluse tagasilükkamine
Kostja esitas avalduse surmaotsuse muutmiseks karistusseadustiku paragrahvi 190.4 alajao e (edaspidi § 190.4 punkt e) alusel. Menetlev kohus jättis taotluse rahuldamata. Kostja väidab, et kohus eksis seda tehes.
Otsuse muutmise taotlust otsustades peab kohtunik jaotise 190.4 punkti e kohaselt tegema sõltumatu otsuse, kas kostjale surmanuhtluse määramine on asjakohaste tõendite ja kohaldatava õiguse valguses õige. See tähendab, et ta peab kindlaks tegema, kas žürii otsus, et surm on kõikidel asjaoludel sobiv, on piisavalt toetatud. Ja ta peab tegema selle otsuse iseseisvalt, st vastavalt kaalule, mida ta ise usub, et tõendid väärivad. (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d at lk. 942, tsitaadid on välja jäetud.) Ilmselgelt on tema arvates tõendid need, mis esitati žüriile õigesti (nt People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) – ei rohkem ega vähem (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d, lk 995).
Apellatsioonimenetluses allutame kohtuotsuse muutmise taotluse kohta tehtud määruse sõltumatule läbivaatamisele: otsus lahendab õigus- ja faktiküsimuse;
[54 Cal3d lk 1007]
seda tüüpi määramist uuritakse üldiselt de novo (vt üldiselt People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d, lk 987, pärast Ameerika Ühendriigid v. McConney, supra, 728 F.2d, lk 1202 (pangas)) ). Muidugi, kui me sellist kontrolli läbi viime, vaatame me lihtsalt läbi menetleva kohtu otsuse pärast seda, kui oleme dokumenti iseseisvalt kaalunud. Me ei otsusta ise kohtuotsuse muutmise taotluse üle.
Enne kostja kohtuotsuse muutmise taotluse esitamist kohtuistungiks määratud kuupäeval lubas menetlev kohus Marcie D. emal Donna D.-l avalduse teha. Mrs. D. rääkis sellistest asjadest nagu Marcie isikuomadused, kuritegude emotsionaalne mõju perekonnale ja tema enda arvamus kostja ja tema süütegude kohta; kokkuvõttes taotles ta ülima karistuse määramist. Kostja ei esitanud eelnevale väitele vastuväiteid. Samuti märkis kohus, et on tutvunud esinemisaruandega. Kostja otsustas jätta aruande tervikuna põhjendamatult kahjustavaks ja ebausaldusväärseks. Kohus jättis taotluse rahuldamata. See aga kutsus kostjat sõnaselgelt üles vaidlustama aruande osasid ja teatas oma kallakust sellist rünnakut toetada. Kostja keeldus sellest sõnaselgelt.
Seejärel asus menetlev kohus arutama kostja kohtuotsuse muutmise taotlust. Pärast vaidlemist lükkas ta taotluse tagasi ja põhjendas seda. Lühidalt otsustas ta, et „raskendavate tõendite kogus kaalus üles kaitse pakutud kergendavad tõendid”. Nagu pärast karistuse määramist selgitati: 'Ma võin teile öelda, härra Ashmus, et kui kunagi oli juhtum, kus [surmanuhtlus] oli faktiliselt ära teenitud, siis see on see.'
Kostja väidab, et tema otsuse muutmise taotluse üle otsustades tegi esimese astme kohus vea, võttes väidetavalt arvesse tõendeid, et tal ei tohiks olla – proua D. avaldust ja esinemisaruannet. Ta väidab, et aruanne oli väljaspool punkti 190.4(e) alusel läbivaatamise kompassi, kuna seda ei olnud žüriile esitatud. Lisaks väidab ta, et avaldus jäi samamoodi läbivaatamise piiridest välja ja ka iseenesest vastuvõetamatu Booth vs. Maryland, supra, kaheksanda muudatuse põhimõtete alusel, 482 USA 496 ja South Carolina v. Gathers, supra, 490 U.S. 805 ja neljateistkümnenda muudatusega tagatakse nõuetekohane menetlus.
Viga ei olnud. Kuivõrd see tugineb kaheksandal ja neljateistkümnendal muudatusel, on see punkt ebaõnnestunud. „Boothi ja Gathersi laialdane seisukoht ei laiene menetlustele, mis on seotud surmaotsuse muutmise taotlusega jaotise 190.4 punkti e alusel. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at lk. 812.) Veelgi enam, nagu eespool märgitud, Boothi ja Gathersi enam ei ole. Lisaks ei ilmne ühtegi nõuetekohast menetluse rikkumist. Ja selle ulatuses
[54 Cal3d lk 1008]
tugineb jaotise 190.4 alapunktile e, ei ole tulemus erinev. „[Tema] [põhjendustest] ilmneb, et kohus tegi oma otsuse üksnes kohaldatavat seadust ja asjakohaseid tõendeid silmas pidades” (People v. Benson, supra, lk 812) – ega võtnud vastu midagi muud arvesse võtta. Kindlasti ei kajasta kohtu esitatud põhjused proua D. avaldust ega esinemisaruannet. On selge, et kohus ei lubanud seda avaldust kui avaldust puudutavat tõendit või argumendit, vaid üksnes teatud jaotusena enne karistuse määramist. Samuti on selge, et kohus ei vaadanud aruannet otsuse tegemiseks läbi. Tõsi, vahetult enne karistuse määramist teatas kohus, et ta „oli lugenud ja kaalunud esinemisaruannet. . . .' Kuid nagu selle sõnade kontekst näitab, oli ta ilmselt teinud seda 'ainult lubatud eesmärgil, et mõista karistusi mittepealike kuritegude eest'. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P. 2d 627].)
Järgmiseks väidab kostja, et tema otsuse muutmise taotluse üle otsustades tegi esimese astme kohus vea, kui väidetavalt keeldus arvestamast – või vähemalt keeldus nende jõustamisest – teatud potentsiaalselt kergendavaid tõendeid.
Nagu eespool öeldud, Lockett v. Ohio, supra, 438 USA 586 ja selle järglased õpetavad, et kaheksanda muudatuse julmade ja ebatavaliste karistuste klausli kohaselt hõlmab potentsiaalselt kergendavate tõendite ulatus „kostja iseloomu või käitumise mis tahes aspekti ja mis tahes süüteo asjaolusid, mille kostja esitab kohtuotsuse aluseks. karistus vähem kui surm. (Id. at lk 604 [57 L.Ed.2d, p. 990] (plur. opn. by Burger, C. J.).) Sellistel tõenditel võib olla potentsiaalselt kergendav kaal olenemata sellest, kas neil on kalduvus kostja süüd leevendada või mitte. . (Nt. People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d, lk 933, fn. 5.)
Oma väite toetuseks väidab kostja, et menetlev kohus keeldus tema tausta ja iseloomu kohta esitatud leevenduseks esitatud tõendeid kaalumast või jõustamast ainult seetõttu, et ta leidis, et tõendid on 'nonextenuating'.
Usume, et menetlev kohus mõistis, et potentsiaalselt kergendavad tõendid hõlmavad nii 'mittevabandavat' kui ka 'kergendavat' tausta
[54 Cal3d lk 1009]
ja iseloomutõendid. Tuletage meelde, et see oli andnud žüriile korralduse, et nad võiksid „kaasata kaastunnet, haletsust või halastust”; et nad võiksid arvestada 'Iga . . . asjaolu, mis vähendab kuriteo raskust, kuigi see ei ole kuriteo seaduslik vabandus ja mis tahes sümpaatne või muu kostja iseloomu või dokumentatsiooni aspekt, mille kostja pakub alusena surmast väiksema karistuse määramiseks, olenemata sellest, kas see on seotud või mitte. kuritegu, mille eest ta on kohtu all”; ja et nad võiksid 'kergendava asjaoluna' kaaluda nii 'tõendeid selle kohta, et kostjal võib olla bioloogiline ajukahjustus' kui ka 'tõendeid selle kohta, et laps, kes kasvas perekonnas, kus toimus füüsiline väärkohtlemine ja emotsionaalne puudus, võivad selle tulemusena kannatama emotsionaalset kahju” – tõendid, mis olid ilmselgelt „mittevabandavad”. Pole põhjust arvata, et kohus poleks ise vandekohtunikele antud õppetundi saanud.
Samuti usume, et menetlev kohus võttis tegelikult arvesse ja andis neile mõningase kaalu kõigi kostja kergendava tausta ja iseloomu tõenditele, nii 'nonextenuating' kui ka 'kergendav'. Ühel hetkel teatas ta: 'Kohus hindab kergendavaid tõendeid üldiselt nii, et need kujutavad endast pilti piinatud, ebastabiilse ja mässumeelse isiksuse ja varase elueaga, distsipliinile ebasoodsas eas, keda kahjuks kasvatasid kaks vanemat, kes ei olnud võimelised. kostja arenguprobleemide äratundmisest. Teiseks: 'See kohus nõustub, et hr Ashmus on tõesti elanud omavanuse mehe jaoks piinavat elu.'
Me tunnistame, et menetlev kohus jõudis järeldusele, et tõendid, mida kostja esitas tema tausta ja iseloomu leevendamiseks, ei vähendanud tema süüd. Kuid see järeldus ei tähenda veendumust, et ainult 'kergendavad' tõendid võivad olla leevendavad. Samuti ei soovita see otsust eitada 'mitte-tõendavate' tõendite mõju. See lihtsalt näitab otsuse – mis meie arvates on hea –, et vaidlusalused tõendid ei olnud tegelikult kergendavad.
I. 1978. aasta surmanuhtluse seaduse vastavus põhiseadusele
Kostja väidab, et 1978. aasta surmanuhtluse seadus on Ameerika Ühendriikide ja California põhiseaduste kohaselt kehtetu ja seega ei ole selle alusel tehtud surmaotsus seadusega põhjendatud. Võttes ikka ja jälle arvesse selliseid nõudeid nagu kostja oma otsustes, mis algasid kohtuasjaga People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], võime selles väljendatud seisukohad kokku võtta järgmiselt: vähemalt üldiselt kehtib 1978. aasta surmanuhtluse seadus föderaal- ja osariigi põhikirja alusel. Oma argumendis tõstatab kostja teatud konkreetsed põhiseaduslikud väljakutsed. Aga tema
[54 Cal3d lk 1010]
tunnistab, et Rodriguezi juhtumite puhul oleme kõik tagasi lükanud. Me ei näe vajadust oma valdusi või nende aluseks olevaid põhjendusi korrata või uuesti üle vaadata. (Vt joon. 28) Punkt ebaõnnestub.
J. Karistuse määramine mittekapitaliliste kuritegude kohta
Menetlev kohus mõistis kostjale täieliku, eraldiseisva ja keskmise pikkusega kuueaastase vanglakaristuse, kuna ta tunnistas süüdi vägistamises, sodoomias ja nilbus käitumises (jooksvalt karistada varem mõistetud karistusega tema süüdimõistmise eest rünnak kavatsusega vägistada Lisa Cronini vastu). Rahvas oli sisuliselt taotlenud (1), et kohus määraks karistusseadustiku paragrahvi 667.6 alajaotuse c (edaspidi paragrahvi 667.6 punkt c) karmimate sätete alusel karistusseadustiku paragrahvi 667.6 alajaotuse karmimate sätete alusel, (1) et kohus määraks karistusseadustiku paragrahvi leebemate sätete asemel karistuse. 1170.1 (edaspidi jaotis 1170.1) ja (2) et vastavalt jaotisele 667.6(c) määrab kohus täieliku, eraldiseisva ja järjestikuse kaheksa-aastase vangistuse.
Kostja väidab, et mitterahaliste kuritegude eest määratud karistus on kehtetu. Toetuseks esitab ta mitmeid argumente.
Kostja väidab, et menetlev kohus eksis karistuse määramisel kõigi mittekapitali kuritegude kohta üldiselt.
Karistuse määramisel selliste süüdimõistvate kohtuotsuste eest nagu praegune peab kohus tegema järgmised karistusvalikud: kas määrata samaaegselt või järjestikku karistuse; ja kui järjestikku, kas määrata karistus jaotise 1170.1 või jaotise 667.6(c) alusel. (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P. 2d 686]; vt People vs. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 261 [161 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Iga valiku puhul peab see protokollis põhjendama. (People v. Belmontes, supra, lk 347–349; vt People v. Coleman, supra, lk 161–162.)
Menetlev kohus otsustas siin ilmselt määrata mittekapitali kuritegude eest järjestikused karistused ja teha seda jaotise 667.6(c) alusel.
[54 Cal3d lk 1011]
Kostja väidab – veenmatult –, et menetlev kohus jättis oma põhjendused esitamata. Ta tegi seda oma otsuses kostja kohtuotsuse muutmise taotluse kohta. Ilmselgelt ei ole tema suutmatus teha eraldi avaldust eraldi sildi all.
Kostja väidab seejärel, et menetlev kohus määras täieliku, eraldi ja järjestikuse karistuse sodoomia süüteo eest vastavalt paragrahvile 667.6(c), nagu see tol ajal kehtis, vastupidiselt kohtuasjade rea nõuetele, mis kulmineerusid kohtuasjas People v. Ramirez (1987). ) 189 Cal. Rakendus 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. Ramirezi kohus leidis, et selline karistus on lubatud ainult siis, kui kohtualune on ilma kahtluseta tunnistatud süüteos süüdi, nagu see on siinkohal asjakohane. . . suure kehavigastuse oht”. (Id. juures lk. 630-632.) Pidades silmas kohtuprotsessil edasiarendatud teooriaid ja esitatud tõendeid, tuleb žürii lugeda just selliseks järelduseks, kui ta siin oma otsuse tegi.
Kostja väidab ka, et menetlev kohus määras karistuse siivutu käitumise eest, rikkudes karistusseadustiku paragrahvi 654. Ta tugineb kohtuasjale People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], kuid tulutult. Sel juhul leidsime, et süüdistatavat, kes oli süüdi mõistetud vägistamises, sodoomias ja nilbuses käitumises, ei saanud karistada kõigi kolme kuriteo eest. Seal võisime järeldada, et nilbe käitumine koosnes ainult vägistamisest ja sodoomiast: 'süüdistusvahend ja kohtuotsus tuvastavad siivutu käitumise pigem vägistamise ja sodoomia kui mis tahes muu teona.' (Id. at lk. 826.) (Vt joon. 29.) Siin ei saa me sarnasele järeldusele jõuda.
MEIE.
Eeltoodud põhjustel järeldame, et kohtuotsus tuleb kinnitada.
[54 Cal3d lk 1012]
See on nii tellitud.
Dispositsioon
Eeltoodud põhjustel järeldame, et kohtuotsus tuleb kinnitada. See on nii tellitud.
Troy Adam Ashmus
Troy Adam Ashmus
