| 
James Michael Briddle
Vanus: 40 (24)
Teostatud: 12. detsember 1995
Haridustase: 7. klass või vähem Briddle, tema endine naine ja teine naissoost kaaslane Pamela Perillo sõitsid 24. veebruari 1980 öösel Astrodome’i lähedal autostopiga. Nad võttis peale naftafirma töötaja Robert Banks (30) ja kutsus nad oma korterisse.
Järgmisel päeval röövis ja kägistas kolmik Banksi ja tema sõpra Bob Skeensi (26). Briddle'i endine naine tunnistas tema vastu, mõisteti süüdi röövimises ja sai viieaastase katseajaga. Perillo mõisteti samuti surma, kuid hiljem tema karistust vähendati, kuna tema kohtuadvokaat oli endise naisega sõber ja varem esindas teda.
tom ja jackie hawks ametlik veebisait
Texas hukkab mehe surmava 80. aasta röövi eest
New York Times 13. detsember 1995
Aaria vennaskonnana tuntud hirmuäratava vanglajõugu liige hukati täna süstiga tema osaluse eest 1980. aastal toimunud röövis, milles hukkus kaks meest. Mees, 40-aastane James Michael Briddle, kinnitati rihmaga surmakambrisse umbes tund pärast seda, kui Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas lõpliku apellatsiooni tagasi. 'Ma armastan sind,' ütles ta kahele vennale, kes seisid surmakambris. Hr Briddle mõisteti süüdi Robert Banksi tapmises, üks kahest mehest, kes leiti hr Banksi kodust Houstonis kägistatuna. Hr Briddle'i kaaslane Pamela Perillo mõisteti teise mehe Bob Skeensi tapmises süüdi ja mõisteti surma. Hr Briddle'i naine Linda mõisteti röövimises süüdi ja talle määrati viieaastane katseaeg. Hr Briddle oli Californias varguse ja võltsimise eest vangis istunud. Seal liitus ta ilmselt 1960. aastatel Californias sündinud valgete ülemvõimu pooldava vanglajõuguga Aryan Brotherhood. Liikmed kannavad haakristi ja välgunoolt tätoveeringut. 1984. aastal osalesid hr Briddle ja teine hukkamõistetud mõrvar surmamõistetavas pommiplahvatuses, mille käigus mustanahaline vang sai oma kambris tõsiselt viga.
James Michael BRIDDLE 1980. aastal võttis Houstonist pärit 30-aastane Robert Banks süüdimatult peale kolm autostopisti. Need kolm aitasid tal mõned esemed teisaldada, veetsid kaks ööd tema majas, seejärel kägistasid teda ja ta sõpra Robert Skeensi. Need kaks leiti päevi hiljem, kui Banksi järelevaataja läks teda kontrollima. Pärast mõrvu lahkusid James Briddle, Linda Briddle Fletcher ja Pam Perillo Skeensi Volkswagenis teel Denverisse. Denveris sai Perillo Briddle'i peale vihaseks ja helistas 3. märtsil Denveri politseisse, et kuriteo üles tunnistada. Houstoni detektiiv läks Denverisse ja võttis Briddle'ilt suulise ülestunnistuse. Ta tunnistas, et võttis Banksi rahakotist 800 dollarit ja tõmbas koos Perilloga nöörist, et teda tappa. Ringkonnaprokuröri abi Joe Bailey mäletas seda köit. Kohtuprotsessi ajal laskusin põlvili ja avasin toidukoti, mis sisaldas mõrvas kasutatud nailonnööri. Sellel oli ikka veel paakunud veri peal, mis lõi ära ja mu käed higistasid kogu aeg. Briddle tõmbas Banksi ühelt poolt ja Perillo teiselt poolt. Banksi ja Skeensi surmani kulus umbes 12–13 minutit. Briddle mõisteti süüdi Banksi mõrvas ja talle määrati surmanuhtlus. Perillo on praegu surmaotsuses ja Fletcherile määrati viieaastane katseaeg. Apellatsiooniprotsessi alguses esindas Briddle'i Ohio advokaat Alton Stephens. Stephens luges 1988. aastal New York Timesis artiklit selle kohta, et Texase ressursikeskusel ei olnud raha Texase vangide süüdimõistmise järgseks faasiks. Ta helistas Texase ressursikeskusesse ja selleks ajaks, kui ta telefonist loobus, oli ta veennud Briddle'i faili vastu võtma. Ta kaotas umbes 40 000 dollarit tasusid (millest osa hüvitati föderaalfondidest), kuid võttis kohtuasja hea meelega vastu. Stephens ütles, et Briddle säras nagu Charles Manson ja kui nad kohtusaali sisenesid, kästi kõigil vastu seinu taganeda. Kõigil isikutel, välja arvatud Stephens ja mitmed asetäitjad, anti korraldus Briddle'ist 15 jala kaugusele jääda. Ma ei näinud Briddle'i kunagi, kui ta polnud köidikutes ega puuris, ütles Stephens. Olin kindel, et teda oli Thorzine'iga rahustatud iga kord, kui ma temaga koos käisin. Aga mulle avaldas muljet see, kui sõnaosav ta oli. J.K. Huntsville'i kaplan Wilcox ütles, et Briddle'i hüüdnimi oli Cosmo. Ta kõndis teistmoodi, ütles Wilcox. Kui sa temaga räägid, võib ta sind osooni alla viia. Briddle oli Wilcoxiga rääkinud, kuid ütles talle, et ta ei suutnud uskuda, et ta seda teeb, sest kaplaniga vestelda ei olnud lahe. Ma ei osanud isegi arvata, millises seisundis Briddle'i vaim oli. Wilcox ütles. Bridle elu ei olnud kerge. Tema algusaastad veedeti lukustatuna paljudes kohtades, sealhulgas alaealiste kinnipidamises. Ka tema surm polnud kerge. Lahuse vool oli tema vasakus käes nii madal, et kaheksa minuti pärast eemaldati nõel ja pandi vasakusse kätte. Kaheksa minutit hiljem tuli edasiste tüsistuste tõttu nõel tema vasakusse käsivarre panna. 12 minutit hiljem kuulutati James Michael Briddle surnuks. Briddlel oli palju tätoveeringuid, sealhulgas pisaratätoveeringud. Bailey sõnul on nende tätoveeringute kohta kaks koolkonda. Üks on see, et inimesel pole pisaraid ja ta saab neid näidata ainult tätoveeringuga. Teine on see, et teie pereliige suri. Samuti on Joe Bailey laual mälestussümbol. See on väike saabas, millel on kiri: Hästi tehtud Joe. See oli Robert Banksi ja Robert Skeensi perede kingitus öelda, et ka nemad on kaotanud pereliikme.
63 F.3d 364 James Michael Briddle, avaldaja-apellant,
sisse.
Wayne Scott, Texase kriminaalõiguse osakonna direktor,
Institutsiooniline osakond, vastustaja-apellatsioonkaebus Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, viies ringkond. 23. august 1995 Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus. Enne GARWOODI, DAVIS ja WIENER, ringkonnakohtunikud. GARWOOD, ringkonnakohtunik: Avaldaja-apellatsioonkaebuse esitaja James Michael Briddle (Briddle), Texase surmamõistetu, kaebab ringkonnakohtu tagasilükkamise tema habeas corpuse petitsiooni alusel 28 U.S.C. Sec. 2254. Kinnitame. Faktid ja menetluslik taust Texase vandekohus esitas Briddle'ile süüdistuse 1980. aasta märtsis ja uuesti 1980. aasta oktoobris kahes peamises mõrvas, mis pandi toime Texase osariigis Harrise maakonnas 23. veebruaril 1980, nimelt Robert Skeensi tapmises röövimise ajal ja peamõrvas. Robert Banksist röövimise ajal. Riik otsustas tegutseda ainult pankade osas. Kohtueelsed avaldused arutati 19. ja 20. jaanuaril 1982, tõsine asi kestis 21. jaanuarist 1982 kuni 10. veebruarini 1982 ja õige kohtuprotsess algas 17. veebruaril 1982. Vandekohus tegi tagasi otsuse, mis tunnistas süüdi pealinna mõrvas. of Banks 24. veebruaril 1982. 25. veebruaril 1982, pärast eraldiseisvat karistuse arutamist, vastas žürii jaatavalt kahele eriküsimusele, mis esitati vastavalt Tex.Code Crim.P.Ann. art. 37.071 tol ajal kehtinud seisuga, 1 ja seejärel mõistis osariigi ringkonnakohus Briddle'i surma. Kohtunik Perry Pickett juhatas kõiki kohtumenetlusi. Osariigi kohtus esindas Briddle'i advokaat Mark Vela kuni ligikaudu 6. oktoobrini 1981, mil tema esindamise võtsid üle advokaadid Al Thomas ja Jim Sims. 2 Tema otsekaebuses Texase kriminaalasjade apellatsioonikohtule esindas Briddle'i advokaat Allen Isbell. 23. septembril 1987 kinnitas kriminaalasjade apellatsioonikohus Briddle'i süüdimõistmise ja karistuse ilma eriarvamuseta. Briddle vs. osariik, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Kriminaalkohtu seisukoht kirjeldab täpselt süüteo asjaolusid, mis kajastuvad protokollilistes tõendites järgmiselt: „Riigi peatunnistajaks oli apellandi endine abikaasa Linda Joyce Fletcher. Plaat kajastab Californias abiellunud paari. 14. veebruaril 1980 alustas paar mõne riideeseme ja 30,00 dollariga autostopi Floridasse. Nendega liitus Arizonas Pamela Perillo. 22. veebruaril 1980, pärast Houstoni jõudmist, sõitsid kolmik Astrodome'i lähedal autostopiga, kui väidetav surnu Robert Banks võttis nad peale. Banks oli kolimas teise majja ja kolm autostopisti aitasid teda osade asjade teisaldamisel. Pangad kostitasid neid õhtusöögiga. Kui Banks söögi eest tasus, märkasid Fletcher ja Perillo, et tal oli rahakotis mitusada dollarit, ja Perillo rääkis apellandile rahast. Kaebuse esitaja, tema naine (Fletcher) ja Perillo veetsid öö Banksi majas ning aitasid tal järgmisel päeval teisi asju teisaldada. Protsessi käigus avastas apellant, et Banksil oli relvi. Kui Banks duši all käis, helistas apellatsioonkaebuse esitaja Californias asuvale sõbrale ja kutsus teda Texasesse, kuna tal (apellant) 'oli siin väljas tuvi, kellel oli palju raha ja relvi'. Kaebuse esitaja tegi ettepaneku röövimiseks, kuid California sõber keeldus. Seejärel viis Banks oma kolm külalist Astrodome'i karnevalile ja rodeole. Seal ütles Perillo apellandile, et ta tahtis Banksi tappa ja apellant vastas: 'Olgu.' Seejärel läks ta 'planeerima' ja käskis Perillol lõõgastuda, kui naine agiteerib 'tee seda täna õhtul'. Pärast rodeot läksid Banks ja tema külalised õhtusöögile ja naasid Banksi majja, kus kohtusid Bob Skeensiga, Banksi sõbraga Louisianast, kes oli saabunud sinna oma rohelise Volkswageniga. Pühapäeval, 24. veebruaril lahkusid Banks ja Skeens majast, et tuua kõigile kohvi ja sõõrikud. Kui nad olid läinud, relvastas kaebaja end jahipüssiga ja Perillo sai käsirelva. Kahe mehe naasmist oodates hüppas kaebaja erutusest üles-alla. Kui Banks ja Skeens tagasi pöördusid, peitis Perillo magamistuppa ja apellant sattus kappi. Ta hakkas koputama. Kui Banks jõudis kapiukse avamiseni, hüppas apellant välja, teatades: 'See on röövimine.' Skeens laskus põrandale ja palus armu. Banks tuli kaebaja poole, kes lõi teda püssi tagumikuga näkku. Perillo tuli oma peidupaigast välja ja käskis Banksil põrandale tulla, 'et see polnud nali.' Perillo hankis matšeete ja lõikas katki köie ning sidusid seejärel koos kaebajaga Banksi ja Skeensi köiega. Pärast nende sidumist võttis kaebaja ja Perillo neilt rahakotid. Kaebuse esitaja võttis Banksi rahakotist 800.00 dollarit ja lehvitas sellega, öeldes: 'tal oli see.' Kaebaja rüüstas magamistuba, võttes kaasa riided ja seljakoti. Perillo leidis kassettmaki ja kaamera. Kaebuse esitaja viis Skeensi magamistuppa ja ütles Skeensile, et ta (kaebaja) tappis viis inimest ja veel kahel polnud tähtsust. Apellandi naine Fletcher ei näinud, mis Skeensiga juhtus, kuid ta nägi, kuidas apellant keeras köie ümber Banksi kaela. Seejärel anti Fletcherile käsk oodata Skeensi rohelises Volkswagenis. Umbes 20 minutit hiljem tuli Perillo auto juurde, püss teki sisse mähitud. Ta tõi välja ka matšeete, käsirelva ja muid esemeid. Kaebaja tõi välja seljakoti ja püssi. Nad sõitsid Volkswageniga Dallasesse, kus nad selle maha jätsid ja bussiga Coloradosse sõitsid. Kui Banks kaks päeva tööle ei ilmunud, läks tema ülemus Banksi majja asja uurima. Mees koos juhendajaga vaatas aknast sisse ja nägi surnukeha. Sündmuskohale saabunud politsei leidis Banksi ja Skeensi surnukehad, mis olid piiratud [sic] ja kaelas oli köis. Peaarst dr Joseph Jachimczyk tunnistas, et igaüks suri köiega kägistamise tõttu lämbumisse. 3. märtsil 1980 andis Perillo Denverile Colorado politseile avalduse ja kaebaja kirjelduse. Tema nõusolekul sisenesid nad Denveri hotelli tuppa ja leidsid sealt kaebaja, tema naise ja kaks poissi. Seljakott leiti toast. Houstoni detektiiv läks Denverisse ja intervjueeris apellant ning sai suulise ülestunnistuse, milles ta rääkis oma osalemisest väidetavas kuriteos. Ta tunnistas, et pani Banksi kaela köie ja tõmbas seda koos Perilloga, kuni Banks oli teadvuseta. Ta tunnistas, et võttis rahakotid, mitusada dollarit, matšeete ja jahipüssi. Ta väitis, et tema naine (Fletcher) viibis kogu intsidendi ajal väljaspool maja. Id. aadressil 381-82. 28. oktoobril 1987 rahuldas kriminaalasjade apellatsioonikohus Briddle'i advokaat Isbelli taotluse peatada volituste väljaandmine kuuekümneks päevaks, et võimaldada Briddle'i nimel esitada avaldus Ameerika Ühendriikide ülemkohtule. . Kuna sellist avaldust ei esitatud, andis kriminaalasjade apellatsioonikohus oma volitused 15. jaanuaril 1988. 1. veebruaril 1988 tegi Briddle, kelle esinduse oli selleks ajaks üle võtnud advokaat Alton Stephens, kriminaalasjade apellatsioonikohtul oma volitused tagasi kutsuda. mandaat, nii et ülemkohtusse saaks esitada Briddle'i nimel sertifikaadi taotlemise avalduse, väites, et ei õnnestu leida viit plaadi köidet. Kriminaalkohtu apellatsioonikohus lükkas taotluse tagasi ja seejärel määras Texase kohus 4. veebruaril 1988 Briddle'i hukkamise 21. märtsiks 1988. 11. märtsil 1988 andis Stephens Briddle'i nimel kriminaalasjade apellatsioonikohtule. täitmise peatamiseks kuni avalduse esitamiseni, mis näitab, et ta sai protokolli puuduvad osad kätte 26. veebruaril 1988. 15. märtsil 1988 rahuldas kriminaalasjade apellatsioonikohus taotluse ja peatas Briddle'i hukkamise kuuekümneks päevadel. Kuna osariigi esimese astme kohus Briddle või tema nimel ei ole ühtegi kohtusse esitanud midagi, ei ole kohtunik C.V. Milburn määras 26. oktoobril 1988 Briddle'i hukkamise 1. detsembriks 1988. Järgmisel päeval, 27. oktoobril 1988, esitas Stephens Briddle'i nimel ülemkohtule avalduse, millega taotleti kohtuasjade väljakuulutamist ning esitas ülemkohtule otsuse kohtumenetluse peatamiseks. hukkamine. 22. novembril 1988 tegi kohtunik White korralduse, et Briddle'i hukkamine peatati, kuni see kohus lahendab hagiavalduse. Kui hagiavaldus lükatakse tagasi, lõpeb see viibimine automaatselt. 8. detsembril 1988 jättis ülemkohus taotluse rahuldamata. Briddle vs. Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988). 15. detsembril 1988 sisestas osariigi esimese astme kohus kohtunik Michael McSpadden määruse, millega määras Briddle'i täitmiskuupäevaks 14. veebruar 1989 ja käskis James Michael Briddle'i advokaadil Alton L. Stephensil esitada kõik kohtumääruse avaldused. Habeas Corpuse kohtuotsuses 17. jaanuaril 1989 või enne seda tehtud vahetu süüdimõistmise kohta, tõstatades kõik kaitsjale teadaolevad vaieldavad väited. Siiski ei esitanud Briddle ega tema nimel midagi kuni 2. veebruarini 1989, mil Stephens ja kaasnõunik Foy, kellega ühines advokaat Eden Harrington, esitasid nii osariigi esimese astme kohtule kui ka Texase kriminaalapellatsioonikohtule Briddle'i kohtusse. habeas corpuse avaldus, taotlus tõendite kogumiseks ja taotlus täitmise peatamiseks. 13. veebruaril 1989 määras kohtunik McSpadden Briddle'i hukkamise kuupäeva 21. aprilliks 1989 ja määras eraldi määrusega, et osariik esitaks vastuse hiljemalt 8. märtsiks ja Briddle'i kohtuprotsessi advokaadid Thomas hiljemalt 5. märtsiks. ja Sims esitavad Briddle'i kaitsjale ja riigi kaitsjale vandetunnistused koos nende koopiatega, milles on kokkuvõte nende tegevustest, mis on võetud taotleja esindamiseks, sealhulgas kohtulikuks ettevalmistamiseks ... ja vastuseks hagiavalduses sisalduvatele väidetele kaitsja ebatõhusa abi kohta. habeas corpus. 8. märtsil 1989 esitas riik oma esialgse vastuse; 17. märtsil 1989 esitati advokaatide Thomas ja Simsi tunnistused; ja 27. märtsil 1989 esitas riik oma muudetud vastuse. Seejärel, 27. märtsil 1989, andis osariigi ringkonnakohtunik Ted Poe välja määruse, milles märgiti, et pärast toimiku, sealhulgas habease avalduse ja tõendite kogumise taotluse, Thomase ja Simsi vandetunnistuse ning osariigi muudetud vastuse läbivaatamist, „ei ole vaidlusi. , varem lahendamata faktid, mis on olulised kaebaja kinnipidamise seaduslikkuse seisukohast ja mis nõuavad tõenduslikku ärakuulamist' ja kohustades kõiki pooli esitama hiljemalt 5. aprilliks 1989 'kõik faktilised järeldused ja õiguslikud järeldused, mida nad soovivad sellele esitada. kohtule. Osariik ja Stephens Briddle'i nimel esitasid 5. aprillil 1989 oma vastavad väljapakutud faktilised järeldused ja õiguslikud järeldused ning 11. aprillil 1989 võttis kohtunik McSpadden vastu osariigi pakutud faktitulemused ja õiguslikud järeldused ning soovitas Kriminaalkohtu apellatsioonikohus keeldub vabastamisest. 14. aprillil 1989 andis kriminaalasjade apellatsioonikohus välja oma määruse, millega keeldus abi andmisest 'menetluskohtu tuvastatud faktide ja õiguslike järelduste alusel'. 3 Vahepeal, 10. veebruaril 1989, esitas Briddle advokaatide Stephensi, Foy ja Harringtoni kaudu allolevasse ringkonnakohtusse paragrahvi 2254 alusel kiiravalduse koos taotlusega täitmise peatamiseks ja tõendite esitamise ülekuulamiseks. Pärast seda, kui osariigi kohus määras 13. veebruaril 1989 Briddle'i hukkamiskuupäevaks 21. aprilliks 1989, andis Briddle Stephensi vahendusel 3. märtsil 1989 allolevale ringkonnakohtule otsuse, et 'asi peatatakse kuni hilisema uuesti taotluse esitamiseni'. peaks see vajalik olema. 17. aprillil esitas osariik oma vastuse föderaalse habease avaldusele, tuginedes muuhulgas osariigi habease kohtu järeldustele ja järeldustele ning kinnitades ka menetlusõigust. 18. aprillil 1989 saatis Briddle allolevale ringkonnakohtule otsuse peatada 21. aprilliks 1989 määratud täitmine ning taastada ja täiendada varem esitatud paragrahvi 2254 taotlust. Samal päeval peatas allolev ringkonnakohus Briddle'i hukkamise. Ka 18. aprillil 1989 tegi alljärgnev ringkonnakohus määruse, mis sisaldas järgmisi sätteid: „1. Avaldaja kaitsja vaatab läbi riigikohtu protokollid ja küsitleb avaldajat kahekümne ühe (21) päeva jooksul alates käesoleva määruse kuupäevast. Sellel konverentsil nõustab kaitsja: (a) petitsiooni esitajat, et kui konverentsi ajal on kohtumääruse andmiseks alused, tuleb kõik sellised alused viivitamata esitada asjakohastes avaldustes ja kui seda ei tehta, kujutavad endast loobumist väljajäetud põhjustest; (b) vaatab koos avaldajaga läbi reeglid, mis reguleerivad paragrahvi 2254 juhtumeid Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtutes; ja c) uurima võimalikult põhjalikult kõiki võimalikke maksuvabastuse põhjuseid. [rõhutus lisatud] 3. Kolmekümne (30) päeva jooksul alates käesoleva korralduse kuupäevast esitab avaldaja kaitsja Habeas Corpuse hagiavalduse muudetud avalduse, mis sisaldab järgmist: a. Kõik nõuded, väited ja argumendid, mis on esitatud eelmistes osariigi või föderaalsetes petitsioonides, märkides, kas need nõuded on ammendatud või otsustatud. Kui kaitsja teeb kindlaks, et on olemas ammendamata nõue, mille lahendamiseks on veel võimalik kasutada riiklikku õiguskaitsevahendit, teavitab kaitsja viivitamatult kohut ja kostja kaitsjat nõudest ja olemasolevast õiguskaitsevahendist. b. Kõik praegused väited põhiseaduse rikkumise või äravõtmise kohta, millele avaldaja tugineb habeas corpuse väljakuulutamise taotluses ja c. Teatis selle kohta, kas avaldajal on õigus kaitsja ebaefektiivset abi puudutavas küsimuses tõenditepõhisele ärakuulamisele. Iga nõue esitatakse muudetud avalduse eraldi nummerdatud osas. Kõik nõuded, mida Habeas Corpuse hagi muutmise taotluses ei kinnitata, loetakse ja neist loobutakse igaveseks, välja arvatud juhul, kui need põhinevad uutel tõenditel või seadusemuudatustel [rõhutus originaalis]. 18. mail 1989 teatasid kaitsja Stephens ja Harrington, et kohtu 18. aprilli korralduse kohaselt kohtusid nad isiklikult Briddle'iga, kes vaatas läbi 18. aprilli korralduse, andis talle nõu ja arutas Briddle'iga kõiki võimalikke leevenduse põhjuseid. ja andis talle täielikult teada menetluse praegusest seisust. Seejärel, 19. mail 1989, esitas Briddle advokaatide Stephensi, Foy ja Harringtoni kaudu allolevale ringkonnakohtule oma muudetud habeas-avalduse ja taotluse tõendite ülekuulamiseks advokaatide Simsi ja Thomase ülekuulamiseks nende vandetunnistuste alusel ja uurima Linda Briddle'i [Linda Fletcheri] abielu tühistamist 1981. aasta aprillis Briddle'iga. Muudetud avalduses väideti, et kõik selles esitatud nõuded olid riigikohtutes esitatud ja ammendatud. Lisaks taotles see peatamist kuni ülemkohtu otsuseni kohtuasjas Penry v. Lynaugh, sert. antud, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Osariik esitas 21. juunil 1989 oma muudetud vastuse, kohtuotsuse kokkuvõtte ja lühikokkuvõtte. Ta tugines muuhulgas kriminaalapellatsioonikohtu arvamusele otsekaebamise kohta, osariigi esimese astme kohtu ja kriminaalapellatsioonikohtu järeldustele ja järeldustele riigi habeas'i menetluses (sealhulgas nendes tuvastatud menetlustakistustele), vandeavaldustele. advokaadid Thomas ja Sims ning osariigi rekord. Ühtegi vastust sellele lühiotsuse avaldusele ei esitatud kunagi. Allolev ringkonnakohus, 20. juulil 1989, sisestas 'ajutise määruse', millega keeldus taotletud tõendite kogumisest. Advokaatide Thomase ja Simsi kohta märkis kohus, et 'protsess on piisav ja ei väideta, et protsess ebaõnnestus'. Mis puudutab Linda Fletcheri tühistamist, leidis kohus, et tühistamisdokumendid olid „näost korrapärased ja tunnistasid seda” ning et „on piisav võimalus tühistada väidetav tühine tühistamisotsus avaldaja ja Fletcheri vahel”. 4 Seejärel otsustas Stephens 18. augustil 1989 uuesti viibida, kuni Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus otsustas teises, siis menetluses olevas kohtuasjas, kas Penry nõudest loobutakse seaduse järgi, kui seda ei esitata kohtuistungil, kus kohtuprotsess toimus enne Penry üleandmist. Riik esitas sellele vastulause. Pärast seda ei juhtunud selles asjas midagi kuni 3. augustini 1990, mil ringkonnakohus esitas oma memorandumi arvamuse, milles eitas igasugust leevendust. Ta leidis, et osariigi esimese astme kohtu otsustel, mille Kriminaalkohtu apellatsioonikohus on vastu võtnud, on „õigus seadusjärgsele õigsuse eeldusele [28 U.S.C. Sec. 2254(d) ]”. See arutas ja lükkas tagasi kõik Briddle'i väidetud alused kergenduse saamiseks. Samuti märgiti, et „avaldaja süü tõendavad tõendid on ülekaalukad”. Kohus järeldas, et Briddle'i väited kergendavate tõendite väljatöötamata jätmise kohta lükati nõuetekohaselt tagasi, tuginedes osariigi habeas'i kohtu faktidele, mille võttis vastu kriminaalasjade apellatsioonikohus. Lisaks märkis kohus, et „[mitte] miski, mida avaldaja on pärast kohtuistungit pakkunud, ei viita sellele, et avaldaja oli või on vaimuhaige või ei suutnud oma käitumist järgida või kuidas, kui üldse, mõrvaeelsel päeval narkootikume tarvitas. pandi toime, takistas avaldajat oma käitumist järgimast. Ta jõudis järeldusele, et Briddle'i Penry tüüpi nõuded ja tema sarnased vaidlustused Texase seadusliku karistusskeemi vastu olid menetluslikult aegunud ja igal juhul alusetud ning et Texase põhikirjas ei takistanud miski Briddle'il pakkumast kergendavaid tõendeid, mida tema väitel oleks tulnud pakkuda. 15. augustil 1990 esitas Briddle Stephensi vahendusel õigel ajal taotluse uuesti läbi vaadata. See taotlus oli täielikult suunatud ringkonnakohtu otsusele, mille kohaselt Penry nõue oli menetluslikult aegunud, ja taotles alternatiivina peatamist kuni tol ajal poolelioleva kohtuasja Selvage vs. Collins, 897 F.2d 745 (5. ring 1990) lahendamiseni. milles see kohus oli 6. märtsil 1990 kinnitanud Texase kriminaalasjade apellatsioonikohtule küsimuse, kas enne Penryt arutatud kohtuasja puhul ei küsitud karistusetapis erijuhiseid või ei esitanud vormile vastuväiteid. Penry-tüüpi tõendeid käsitlevad eriküsimused moodustasid Texase õiguse alusel menetlusliku barjääri. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus ei olnud siis sellele küsimusele vastanud, kuigi ta tegi seda lõpuks 29. mail 1991, leidmata, et menetlusnormid ei rikutud. Selvage vs. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991). Pärast seda ei juhtunud midagi, kuni 8. augustil 1991 5 advokaat Jane Disko esitas ettepaneku, millele Briddle isiklikult alla kirjutas, Stephensi asendamiseks Briddle'i kaitsjaks. 20. septembril 1991 esitas advokaat Disko, kellega ühines sama firma advokaat Schaffer, hagiavalduse pealkirjaga „Täiendus avaldaja kohtuotsuse muutmise ja muutmise ettepanekule” koos seda toetava memorandumiga. Ettepanekus kõlas: „Praegune kaitsja dokumentide ülevaatus paljastab täiendavaid probleeme, mida praegu kohus ei käsitle. Sekkuv kohtupraktika nõuab, et avaldaja esitaks selle lisa, et kaitsta oma materiaalseid ja menetluslikke õigusi. McCleskey vs. Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991). Seejärel võeti ettepanekus taotletud kergendust toetavad põhjused kokku kolmeks järgmiseks: „1. Avaldajale ei jõutud nõuetekohast menetlust, kuna osariigi ringkonnakohtunik, kes lükkas tagasi tema taotluse korraldada tõendite kogumine ja valis habeas corpuse taotluse lahendamiseks teise kohtuniku, oli algselt tema prokurör. See kohus peaks ... jätma avalduse seda kahjustamata rahuldamata ja saatma menetluse uueks osariigi kohtule, et esitada kõik küsimused erapooletule kohtunikule. 2. On föderaalseid küsimusi, mida osariigi või föderaalkohtus varem ei tõstatatud. Arvestades kohtuotsust McCleskey vs. Zant, peaks see kohus ... lubama avaldajal tõstatada kõik küsimused oma esialgses föderaalses avalduses või teise võimalusena jätta petitsioon seda kahjustamata rahuldamata ja saatma menetluse osariigi kohtule, et esitada kõik küsimused. küsimusi erapooletule kohtunikule. 3. See kohus keeldus käsitlemast avaldaja nõuet kohtuasjas Penry vs. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), otsustades, et see oli menetluslikult aegunud. Kohtuasjas Selvage v. Collins [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991) leidis kriminaalasjade apellatsioonikohus, et Penry nõue, nagu näiteks avaldaja, ei ole aegunud. Sellest tulenevalt peaks see kohus oma otsust muutma ja muutma ning Penry hagisid sisuliselt läbi vaatama. Ettepanek lõppes leevenduse palvega: „et see kohus ... tühistaks kohtuotsuse, lükkaks petitsiooni ilma eelarvamusteta rahuldamata ja lubaks avaldajal naasta osariigi kohtusse, et esitada kõik küsimused erapooletu kohtuniku ette. Alternatiivselt taotleb avaldaja, et kohus muudaks ja muudaks oma otsust, ... annaks loa Habeas Corpuse hagiavalduse muutmiseks, lahendab faktiküsimuste osas tõendamismenetluse ja rahuldab tema Habeas Corpuse hagiavalduse. ' Ettepanekut toetav memorandum oli viieosaline (I kuni V osa). I osa nõuab tungivalt, et McCleskey vs. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), peaks kohus „andma luba petitsiooni muutmiseks”, kinnitades, et McCleskey märkis, et „kõik võimalikud küsimused tuleb tõstatada esialgses petitsioonis”, et „[seda silmas pidades McCleskey, petitsiooni esitaja soovib lubada teatud küsimuste ümbersõnastamist ... ja lisada föderaalseid põhiseaduslikke küsimusi. See osa lõppeb väitega, et kohus peaks „otsust muutma ja muutma” ning „laskma avaldajal oma taotlust muuta”. Memorandumi II osa sisaldab viit „muudatusettepanekut”. Esimene neist seisneb selles, et osariigi habeasi menetlus keeldus Briddle'i nõuetekohast menetlust algatamast, kuna kohtunik Poe, kes allkirjastas 27. märtsi 1989. aasta määruse, millega keeldus osariigi habeasi kohtuasjas tõendite esitamisest, oli esialgses kohtuasjas prokurör kuni 1981. aasta septembrini. ja et tema nimetatud korraldus oli seega osariigi seaduste kohaselt tühine. Need väited põhinesid 27. märtsi 1989. aasta määruse koopial ja hagile lisatud osariigi registri osade koopiatel, mis näitasid, et kohtunik Poe, kes oli tollal prokurör, kuulutas 1980. aasta märtsis ja 1981. aasta jaanuaris osariigi valmisolekuks. 1980. aasta oktoobris vandekohtule ja nõustus lähtestamisega 1981. aasta augustis. 6 Ei ole ühtegi väidet, et ükski neist faktidest oli Stephensile (või Harringtonile) või Briddle'ile teadmata või kättesaamatud kas osariigi habeas'i menetluse ajal või pärast seda Stephensi (või Harringtoni) Briddle'i esindamise ajal. Samuti väideti, et kohtunik Poe 'palus kohtunik Michael McSpaddenil [habease] taotluse kohta otsus teha'. Selle väite ega ka sarnase väite kohta, et kohtunik McSpadden oli „kohtunik Poe kauaaegne sõber” ja „kohtunik Poe palus isiklikult kohtunik McSpaddenil selle juhtumi kohta otsust teha, ei ole väidetud faktilist alust ja kohtunik McSpadden nõustus sellega, et kasuks” ja ükski vandeavaldus või esitatud tõendid või ükski osa dokumentidest ei toeta isegi ühtegi neist väidetest. Samuti on väidetud, et eelöeldu tõttu on alloleva osariigi kohtu poolt vastuvõtmisel tehtud järeldused „samuti keeldus avaldaja nõuetekohast menetlust”. Selle nõude ühtki aspekti ei olnud kunagi varem tõstatatud osariigi kohtus ega varem selles föderaalses habeasi menetluses. Järgmised kaks muudatusettepanekut koosnevad kokku neljateistkümnest erinevast väitest kaitsja ebatõhusa abistamise kohta vastavalt kohtumenetluse süü-süütuse staadiumis ja karistamise staadiumis. 7 Kõik need põhinevad osariigi kohtuprotsessi dokumentidel ja väidetavalt ei toeta neid ükski asi, mis pole varem nii föderaalses ringkonnakohtus kui ka osariigi habeasi kohtus arutatud. Vähemalt mitut neist väidetest ei ole kunagi varem selles föderaalhabeas ega osariigi kohtus ühelgi etapil esitatud. 8 Ühtegi väidet kaitsja ebatõhusa abi kohta ei esitatud seoses suutmatusega välja töötada, esitada või argumenteerida kergendavaid tõendeid või kaitsja suutmatust esitada vastuväiteid karistussüüdistusele või nõuda karistusetapi juhiseid või määratlusi. Neljas muudatusettepanek on väide, mida ei ole käesolevas menetluses ega osariigi kohtus varem tõstatatud, et prokurör rikkus tahtlikult esimese astme kohtu määrust, millega rahuldati kaitsja eeltaotlus tõendite kohta, et Perillo oli üles tunnistanud Briddle'i süüdistamiseks. Fletcher 'kas pole tõsi, et Pam Perillo pole kunagi öelnud, et teil on nende mõrvadega midagi pistmist.' 9 Viies ja viimane muudatusettepanek seisneb selles, et Texase seadusjärgne karistusmenetlus, mis välistas Briddle'i süü vähenemise 'ebanormaalse lapsepõlve ja agressiivse või impulsiivse käitumise tavapärase sisekontrolli puudumise tõttu', jättis Briddle'i kuuendast muudatusest ilma. õigus tõhusale kaitsja abile, kuna „petitsiooni esitaja kohtuprotsessi ajal kehtinud seaduste kohaselt ei saanud mõistlikult pädev advokaat riskida seda laadi tõendite esitamisega” ning võttis Briddle'ilt ära tema kaheksanda muudatuse õiguse lasta vandekohtul kaaluda mis tahes „kergendavaid asjaolusid”. see võib olla asjakohane. Miski osariigi kohtuprotsessi protokollis ei ole väidetavalt tõend (ei pakutud, tingimuslikult pakutud või lubatud) Briddle'i ebanormaalse lapsepõlve või tavapäraste sisekontrollide puudumise kohta ning sellega seoses ei viidata millelegi väljaspool kohtuprotsessi. Kuid see väide sarnaneb mõneti ebatõhusa kaitsja abiga ja nn jahedust tekitavate vaidlustega, mis tõstatati osariigi habeas ja varem föderaalhabeas, millest igaüks tugines samadele Briddle'i ema, isa ja venna 1989. aasta jaanuari vandetunnistustele. 10 ja 1989. aasta jaanuari tunnistus psühholoogilt, kes (Stephensi palvel) teda esimest (ja ainsat) korda 20. jaanuaril 1989 läbi vaatas. üksteist 20. septembri 1991. aasta memorandumi III osas väidetakse, et Texase kriminaalasja apellatsioonikohtu 29. mai 1991. aasta otsus kohtuasjas Selvage vs. Collins muudab ringkonnakohtu otsuse ekslikuks, et Briddle'i Penry hagi oli menetluslikult aegunud ja et kohus peaks seega „vaata Penry nõuet sisuliselt läbi”. Memorandumi IV osa, tuginedes kumulatiivsele veakeelele paneeli arvamuses kohtuasjas Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991), mis hiljem vabastati, kui kohtuasja üldkogu menetlesime ja ringkonda kinnitasime. kohtu keeldumine habeas'i leevendust, Derden vs. McNeel, 978 F.2d 1453 (5. ring 1992), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993),--väidab täiesti lõplikult ja ühtki konkreetset või konkreetset väidetavat viga tuvastamata, et „vigade kombinatsioon on selline, et avaldajale ei jäetud nõuetekohast menetlust ja õiglast õigust. kohtuprotsess.' Seda väidet ei olnud praeguses föderaalses habeasi menetluses varem esitatud. 12 Memorandumi V osa on selle järeldus ja palve, milles öeldakse: „Avaldaja palub, et kohus muudaks ja muudaks oma määrust, tühistaks kohtuotsuse, jätaks avalduse seda kahjustamata rahuldamata ja lubaks avaldajal pöörduda tagasi osariigi kohtusse, et esitada kõik küsimused erapooletule kohtunikule. Alternatiivselt palub avaldaja, et kohus muudaks ja muudaks kohtuotsust, lubaks avalduse muutmiseks ning korraldaks tõendite kogumise kõigi vaidlusaluste faktiliste küsimuste täielikuks ja õiglaseks lahendamiseks. Kokkuvõttes taotleti ettepanekus ja memorandumis kohtuotsuse puhkust ja ainult kahte muud leevendust: (1) vallandamine ilma kahjustamata või (2) avalduse muutmine, et lisada uued nõuded ja korraldada nende arutamine. 20. septembri 1991. aasta ettepanekus ega memorandumis ei ole kuskil selgitust selle kohta, miks seda varem ei esitatud või miks ei esitatud ühtki selles sisalduvat uut väidet muudetud föderaalses habeasi petitsioonis või osariigi habeasi petitsioonis. kas on mõni faktiline väide, mis näitab, et seda poleks saanud mõistlikult varem esitada või et mõnda selles sisalduvat uut väidet ei oleks saanud lisada muudetud föderaalsesse habeasi petitsiooni ja osariigi habeasi petitsiooni või et mõni väidetest seal kasvatatud ei olnud Briddle'ile ega tema endisele kaitsjale Stephensile (ja Harringtonile) teada ega mõistlikult kättesaadavad. 26. septembri 1991. aasta lühikeses korralduses lükkas ringkonnakohus ilma põhjusi esitamata tagasi nii 15. augusti 1990. aasta taotlust uuesti läbi vaadata kui ka 20. septembri 1991. aasta täiendavat taotlust. 13 Briddle esitas õigeaegselt kaebuse. 14 Arutelu Selles kaebuses esitab Briddle kaitsja Disko kaudu kokku neli viga. Me arutame neid seeriaid. Briddle'i esimene viga seisneb selles, et „ringkonnakohus tegi vea, lükates tagasi avaldaja täiendava kohtuotsuse muutmise ja muutmise taotluse, kuna osariigi ringkonnakohtunik, kes eitas avaldaja taotlust tõendite kogumiseks ja valis teise kohtuniku, kes otsustas habeas korpuse taotluse üle. tema prokurör. Briddle väidab sellega seoses, et kuna kuni 1981. aasta septembrini oli kohtunik Poe olnud Briddle'i prokurör, oli tema 27. märtsi 1989. aasta korraldus Briddle'i osariigi habeas'i kohtuasjade tõendite esitamisest keeldumise kohta Texase seaduste kohaselt kehtetu, nagu ka tema väidetud kohtuasja määramise määrus (a. määramata aeg) kohtunik McSpaddenile ja seetõttu lähtus ringkonnakohus ekslikult õigsuse presumptsioonist vastavalt 28 U.S.C. Sec. 2254(d) osariigi kohtu järeldustele Briddle'i osariigi habeas-menetluse kohta. viisteist Me lükkame selle väite tagasi. Isegi kui jätta kõrvale selle põhjendamatu hilinemine, 16 Briddle'i vaidlus on täiesti põhjendamatu. 11. aprillil 1989 tehtud järeldused tegi kohtunik McSpadden, mitte kohtunik Poe. Ainus toiming, mille kohtunik Poe habease kohtuasjas võttis, oli tema 27. märtsi 1989. aasta määrus. Enne seda oli kohtunik McSpadden kohtuasjas juba teinud järgmised toimingud: 15. detsembril 1988 määras ta Briddle'i hukkamise 14. veebruariks. , 1989, ja andis Briddle'ile käsu esitada kõik habead 17. jaanuariks 1989; 13. veebruaril 1989 andis kohtunik McSpadden uuesti korralduse Briddle'i hukkamine 21. aprilliks 1989 lähtestada; ja teises 13. veebruaril 1989 andis kohtunik McSpadden korralduse, et Briddle'i kohtuprotsessi advokaadid Thomas ja Sims esitaksid 5. märtsiks tunnistused, milles selgitatakse nende Briddle'i esindatust ja reageeritakse tema väidetele ebatõhusa kaitsja abi kohta, ning et osariik esitaks oma vastuse 8. märts. Osariigi registris või muus osas pole absoluutselt midagi, mis viitaks või toetaks kontrollimata väidet, et kohtunik Poe määras habease asja kohtunik McSpaddenile. Veelgi enam, see väide (esitanud advokaat, kes tuli asjasse alles millalgi 1991. aastal) on täiesti järelduslik, kuna puuduvad tõendid või väide mis tahes fakti kohta, mis oleks pannud kaebaja uskuma, et kohtunik Poe asja nii määras. Ja kohtunik McSpadden võis ilmselgelt vabalt tellida tõendite kogumahu, kui ta oleks seda sobivaks pidanud. 17 Lisaks on Texase seaduste kohaselt ainus lõplik otsus süüdimõistva kohtuotsuse järgses habeas'i kohtuasjas Texase kriminaalasja apellatsioonikohtu tehtud otsus. 18 Kriminaalkohtu apellatsioonikohus 'ei ole seotud esimese astme kohtu järelduste, järelduste ega soovitustega, kui ta teeb otsuseid pärast süüdimõistvat kohtuotsust habeas corpus'e vabastamise taotluste kohta'. 19 ja saab ise tellida tõendite ülekuulamise. kakskümmend Siin vaatas kriminaalasjade apellatsioonikohus ise protokolli läbi, otsustas, et sellega toetati esimese astme kohtu järeldusi, ja keeldus selliste järelduste alusel leevendust andmast. Sisulised järeldused said kriminaalapellatsioonikohtu omadeks. Meie ees ei ole lihtsalt miski, mis toetaks väidet, et kohtunik Poe tegutsemine prokurörina Briddle'i mõrvajuhtumi varases kohtueelses staadiumis põhjustas mingil viisil kohtunik McSpaddeni 11. aprilli 1989. aasta määruse või 14. aprilli 1989. kriminaalasjade apellatsioonikohtu määrus, mis oli Texase seaduste kohaselt tühine või mis tahes viisil mõjutas seda määrust, või jättis Briddle'i ilma nõuetekohasest menetlusest või takistas paragrahvi 2254(d) õigsuse eelduse kohaldamist. Me lükkame tagasi Briddle'i esimese vea. Teine Briddle'i selles apellatsioonis esitatud veapunkt seisneb selles, et „ringkonnakohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, lükates tagasi avaldaja habeaskorpuse habeavalduse muutmise, et see vastaks kohtuotsusele McCleskey v. Zant”, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Selle punkti argumendist selgub, et väide seisneb selles, et Briddle'il oleks tulnud lubada tõstatada uusi väiteid, mis olid esimest korda esitatud tema 20. septembri 1991. aasta hagiavalduses, ning kas jätta tema petitsioon seda kahjustamata rahuldamata või seda muuta ja uus sisuliselt käsitletud nõuded, et vältida selliste uute nõuete esitamist järgmistes föderaalsetes habeas, mis kuuluksid McCleskey kohaselt volikirja kuritarvitamise tõttu vallandamisele (mida Briddle'i lühikirjelduses kirjeldatakse kui „olemas, et järjestikuse föderaalhabeas corpus avalduse võib tagasi lükata hagiavalduse kuritarvitamise tõttu, kui avaldaja tõstatab föderaalseid nõudeid, mida oleks võinud esitada esialgses petitsioonis. Me lükkame selle veapunkti tagasi. Alates 20. septembrist 1991 ei olnud Briddle'il absoluutset õigust jätta oma petitsioon seda kahjustamata rahuldamata või seda muuta. Vt Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). kakskümmend üks Teda esindas kogu tema osariigi ja föderaalse habeasi menetluse jooksul sama kaitsja (ja see kaitsja oli teda esindanud tema sertifikaaditaotluse esitamisel ja tal oli tema kohtuasjas täielik dokumentatsioon alates 1988. aasta oktoobrist) ning ta ei ole kunagi väitnud, et selline kaitsja oli ebapädev. Briddle oli juba muutnud oma föderaalset habeasi avaldust üks kord, pärast ringkonnakohtu korraldust, milles andis talle selgesõnaliselt nõu, et nõuded, mis ei kuulu hulka, loetaks igaveseks loobutuks; riik oli juba vastanud ja asunud lühiotsusele; ja rohkem kui aasta tagasi oli ringkonnakohus teinud sisulise otsuse, millega jättis väljakirjutamise avalduse rahuldamata. Briddle ei esitanud alljärgnevalt ega selle üleskutsega mitte midagi, et selgitada – ja ta pole isegi püüdnud selgitada – 13-kuulist viivitust muudatusettepanekute taotlemisel või vallandamisel ilma eelarvamusteta. Kõik 'uued' küsimused põhinesid asjadel, mida kajastas rekord ja peale McCleskey enda seadusemuudatusi ei väidetud. 22 Oleme otsustanud, et McCleskeyt rakendatakse tagasiulatuvalt. Hudson vs. Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5. ring, 1992). Seega ei anna McCleskey Briddle'i 20. septembri 1991. aasta ettepanekule kehtivat alust. Ja me oleme samuti leidnud, et McCleskeyt ei saa Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 ja n. 4 (5th Cir.1994) ('Habease avaldaja ei või pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist oma avaldusele lisada uusi põhiseaduslikke nõudeid'). 23 Lisaks täheldame, et McCleskey ei muutnud Briddle'i olukorrale kohaldatavat seadust selles ringkonnas. Ammu enne seda, kui Briddle esitas oma osariigi või föderaalhabeas, olime seisukohal, et vang, keda esindab kaitsja (nagu Briddle on järjekindlalt olnud), on kohustatud esitama kõik saadaolevad nõuded oma esialgses föderaalses habeas, vastasel juhul ootab ees reegli 9(b) järgi vallandamine. järgnevas habeas. Moore vs. Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5. ring 1987); Jones vs. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), sert. keelatud, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). 24 Tõepoolest, siinne ringkonnakohus oli Briddle'i ja tema kaitsjat sõnaselgelt hoiatanud, et esitatav muudetud avaldus peaks sisaldama kõiki nõudeid ja nendest, mida pole lisatud, loobutakse. Me lükkame tagasi väite, et McCleskey nõudis ringkonnakohtult Briddle'i 20. september 1991. aasta algatust. 25 Briddle'i teine veapunkt on asjatu. Pöördume nüüd Briddle'i kolmanda veapunkti juurde, milles väidetakse, et „[ringkonnakohus] kuritarvitas oma kaalutlusõigust, lükates tagasi avaldaja taotluse kohtuotsuse muutmiseks ja muutmiseks, kuna see jättis kohaldamata Selvage vs. Collins”, 816 S.W.2d 390 (Tex). .Crim.App.1991). Briddle'i argument selles punktis on see, et ringkonnakohus tegi vea, kohaldades Briddle'i Penry-tüüpi hagi suhtes menetluslikku barjääri, kuna Briddle'i süüasja arutati Penry ees, ja Selvage'i kohtuasjas otsustas kriminaalasjade apellatsioonikohus, et Penry kohtuasjades, kus Penry-tüüpi hagi. kergendavad tõendid 26 Esitati kohtuistungil, karistussüüdistuse vastuväidete esitamata jätmine või erijuhiste või küsimuste nõudmine ei loobunud ega takistanud väidet, et karistusetapi eriküsimused ei olnud piisavad, et võimaldada põhiseaduslikult volitatud kaalumist kergendavate tõenditega. Briddle'i väide selles osas ei sisalda pöörduvat viga ja me lükkame selle tagasi. Alustuseks, kuigi ringkonnakohus kohaldas selles osas menetluslikku barjääri, kaalus ta ka teise võimalusena Penry hagi sisuliselt ja lükkas selle tagasi. Oleme nõus, et alustuseks polnud Penryl kehtivat nõuet. Kõigist kohtuprotsessi mis tahes etapis esitatud (või pakutud) tõenditest väidetakse, et Penry tõendid moodustavad ainult kaks eset. Esimene neist on tõendid selle kohta, et Briddle ja teised jõid alkohoolseid jooke, suitsetasid marihuaanat ja joobusid mõrvadele eelneval õhtul. Puuduvad tõendid tarbitud alkoholi või marihuaana koguse kohta ning puuduvad tõendid selle kohta, et Briddle oleks järgmisel päeval mõrvade sooritamise ajal joobes. Igal juhul võib joobeseisundi tõendeid pidada soodsaks nii esimese kui ka teise karistuse eriküsimuse eitava vastuse puhul ja seega ei ole see Penry tõend. Vt Nethery vs. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5. ring 1993); James vs. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5. ring 1993); Cordova vs. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. ring 1992), sert. keelatud, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Anderson vs. Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5. ring, 1994). Vt ka Lackey vs. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir. 1994), sert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Teine ja ainus väidetav Penry tõend on naise tunnistus, kelle poeg tundis Briddle'i, kui mõlemad olid vanglas, samal ajal kui Briddle ootas kohese süüteo üle kohut, et Briddle oli tema pojaga sõbrunenud ja nõu andnud ning muutnud 'täieliku muutuse'. paremuse poole poja 'suhtumises ellu' ja järeldades, et Briddle kahetseb, et ta on 'elus läbi kukkunud'. Oleme korduvalt väitnud, et sedalaadi tõendid ei ole Penry tõendid. Crank vs. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham vs. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), esitatud muudel alustel, --- USA ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James vs. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard vs. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5. ring 1992), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson vs. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5. ring 1992). Vt ka Johnson vs. Texas, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham vs. Collins, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Briddle'i kohtuprotsessi üheski etapis ei esitatud ega pakutud Penry tõendeid (tinglikult ega muul viisil). Seega puudub Penry väitel alus. Kohus on otsustanud, et avaldaja ei saa tugineda Penry hagile tõenditele, mida oleks võinud kohtuprotsessil esitada, kuid mida ei esitatud. Anderson,18 F.2d 1214 juures-15 (tsiteerides juhtumeid). Samal eesmärgil on Allridge vs. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('...kapitali kostjad ei saa tugineda Penry hagile tõenditele, mida oleks võinud kohtuistungil esitada, kuid mida ei esitatud') , sert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Vänt, 19 F.3d 176 juures; Callins vs. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5. ring 1993), sert. eitatud, --- USA ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Oleme samuti järjekindlalt tagasi lükanud sellega seotud argumendi, et Texase seadusjärgne kapital karistusskeem on kehtetu, kuna see takistab või jahutab kaitsja väljatöötamist leevendavaid tõendeid. Seega ütlesime Lackey's: „Apellant väidab, et Texase pealinna karistuse määramise seadus segas põhiseadusega vastuolus tema kohtuprotsessi kaitsja võimet teha otsuseid oma kaitse kohta. Täpsemalt väidab Lackey, et kuna vaimse tervise tõendeid võib pidada teise eriprobleemi süvenemisel, takistas seadusjärgne skeem tema kohtuprotsessi kaitsjal välja töötamast ja esitamast tema vaimse seisundi kohta kergendavaid tõendeid. Oleme seda täpset argumenti varasematel juhtudel kaalunud ja tagasi lükanud. Vt Black vs. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5. ring), sert. keelatud, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May vs. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5. ring 1991), sert. keelatud, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). Id. 28 F.3d 490 juures. Vaata ka Crank, 19 F.3d at 176. 27 Järelikult ei olnud Penry viga ja seetõttu ei olnud menetlusnormide kohaldamine selle suhtes asjakohane. Seega lükkame tagasi Briddle'i kolmanda veapunkti. Neljas ja viimane Briddle'i esitatud veapunkt on see, et 'ringkonnakohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, kui lükkas kokkuvõttes tagasi avaldaja taotluse ja täiendava kohtuotsuse muutmise ja muutmise ettepaneku.' Mis puudutab algset muutmis- ja parandmistaotlust, mille advokaat Stephens esitas 15. augustil 1990, siis see oli suunatud üksnes ringkonnakohtu otsusele, et Briddle'i Penry hagi oli menetluslikult aegunud (või nõudis, et kohtuasi tuleks peatada seniks, kuni Selvage kohtuasja lahendab. menetlusliku baari küsimus). Nagu eelnevalt arutati seoses Briddle'i kolmanda veapunktiga, ei olnud seadusest tulenevalt kehtivat Penry nõuet, seega ei olnud sellise nõude menetlusliku takistuse puudumine oluline ega andnud kehtivat alust kohtuotsuse muutmiseks või muutmiseks. Niipalju kui puudutab 20. september 1991, täiendav motion kohtuotsuse muutmiseks või muutmiseks, ei esita Briddle'i lühikokkuvõte apellatsioonkaebuses ühtegi argumenti 20. septembri 1991. aasta 20. septembri 1991. aasta otsuses tõstatatud leevenduse põhjendatuse kohta. 28 Briddle vaidleb kokkuvõtlikult, et „[c]oksjoni hinnangust protokollile selgus, et ringkonnakohtus ei tõstatatud teatud küsimusi, samuti ei pidanud kohus asjakohaseks sekkuvat kohtupraktikat. 20. septembril 1991 esitas avaldaja eespool kohtuotsuse McCleskey vs. Zant alusel täiendava muutmise ja muutmise taotluse, et kaitsta oma materiaalseid ja menetluslikke õigusi' (kursipilt lisatud) ja '[avaldaja] ettepanekud, mida toetas õigusmemorandum , tõstatas olulisi probleeme, käsitles sekkuvat ja kontrollivat kohtupraktikat ning otsis alternatiivseid abinõusid. Ettepanekutega ei taotletud varem vaidluse all olnud küsimuste uuesti läbivaatamist” (rõhutus lisatud). 29 Briddle nõuab taas lõplikult, et täiendav algatus oleks tulnud rahuldada 'õigluse ja kohtumajanduse huvides'. Briddle vaidleb sisuliselt selles, et ringkonnakohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, jättes oma otsuse tühistamata, et võimaldada Briddle'il oma kaebust muuta, et esitada uusi nõudeid, mis esitati esimest korda rohkem kui aasta pärast kohtuotsust. Me lükkame selle väite tagasi. Ringkonnakohtu otsus muudatuste tegemise loa andmise või sellest keeldumise kohta pärast vastust vaadatakse läbi üksnes kaalutlusõiguse kuritarvitamise tõttu. Vt Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), selle kohta üldkogu, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (ei kuritarvitata kaalutlusõigust uute teooriate kinnitamiseks muutmise loa eitamisel pärast seda, kui vastaspool on esitanud kohtuotsuse kokkuvõtte); 6 Wright, Miller & Kane, föderaalne praktika ja menetlus: tsiviilõigus 2d. 1486 at 604 ('Reegel 15(a) annab kohtule ulatusliku kaalutlusõiguse otsustada, kas anda luba muudatuste tegemiseks pärast seda, kui muutmise aeg on loomulikult möödas'). Samamoodi vaadatakse uuesti läbivaatamise taotluse tagasilükkamine läbi kaalutlusõiguse kuritarvitamise alusel. Vt nt Batterton vs. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('Ringkonnakohtu otsust lükata tagasi kohtuotsuse muutmise või muutmise taotlus võib läbi vaadata ainult kaalutlusõiguse kuritarvitamise tõttu' ); Edward H. Bohlin Co. vs. Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5. ring, 1993). Oleme järjekindlalt tunnistanud, et põhjendamatu viivitus õigustab muutmisloa andmisest keeldumist, eriti kui muutmisluba taotletakse uute küsimuste tõstatamiseks pärast seda, kui menetlev kohus on teinud sisulise otsuse või teinud otsuse. Sellistel asjaoludel oleme järjekindlalt toetanud muutmisloa andmisest keeldumist, kui muudatust taotlev pool ei ole selgelt tõendanud, et ta ei oleks saanud mõistlikult uut asja tõstatada enne esimese astme kohtu sisulise otsuse tegemist. Seda selgitatakse artiklis 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489 järgmiselt: „Enamik probleemiga silmitsi seisvaid kohtuid on leidnud, et pärast kohtuotsuse sisestamist ei saa muudatuste esitamist lubada enne, kui kohtuotsus on tühistatud või tühistatud vastavalt reeglile 59 või reeglile 60... See lähenemisviis näib olevat mõistlik. Vastupidine väide võimaldaks reegli 15 punkti a liberaalset muutmispoliitikat rakendada viisil, mis on vastuolus kohtuotsuste lõplikkust ja kohtuvaidluste kiiret lõpetamist eelistava filosoofiaga. Asjaolu, et pool, kes soovib pärast kohtuotsuse tegemist muudatusi teha, on kohustatud esmalt kohtuotsusest vabastama, seab reegli 15 punkti a rakendamisele mõned olulised piirangud. Näiteks kohtuotsus tühistatakse üldiselt ainult selleks, et võtta arvesse mõnda uut asja, mida ei oleks saanud kohtuprotsessi ajal väita...” Id. lk 692–694 (joonealused märkused välja jäetud). . . . . . „Mitmed kohtud, kasutades oma kaalutlusõigust reegli 15 punkti a alusel, on keeldunud lubamast pärast kohtuotsust muuta muudatust, kui kolival poolel oli võimalus muudatust kohtuprotsessi ajal kinnitada, kuid ta ootas enne puhkuse taotlemist kohtuotsuseni; need kohtud rajasid oma järeldused kolija põhjendamatule viivitamisele. Näiteks kohtuasjas Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)] kaebas müüja ostjalt ostuhinna välja müügilepingu alusel kohtusse. Ringkonnakohus tegi müüja suhtes lühiotsuse... Kuigi kohtuasi sisuliselt lahendati, ametlikku otsust ei tehtud. Üheksa kuud pärast lihtotsuse tegemist ja ligikaudu kaheksateist kuud pärast esialgse vastuse esitamist üritas kostja end muuta, et süüdistada hagejat kelmuses. Ringkonnakohus jättis rahuldamata lihtotsuse tühistamise ja muutmise. Viies ringkond kinnitas madalama astme kohtu otsust, öeldes: Hõivatud ringkonnakohus ei pea laskma end teooriate esitamisest peale suruda. Muudatusettepanekute liberaalsus on oluline, et tagada osapoolele õiglane võimalus esitada oma nõuded ja vastuväited, kuid 'võrdväärset tähelepanu tuleks pöörata väitele, et teatud kohtuvaidlus peab lõpuks lõppema'. * * * Suur osa kokkuvõtliku kohtuotsuse menetluse väärtusest juhtudel, kui see on asjakohane – ja me oleme seda niisuguseks pidanud –, kaoks, kui osapoolel oleks vabadus tugineda ühele teooriale, püüdes tühistada kohtuotsuse taotlus ja kui see teooria osutub ebausaldusväärseks, tulge pärast seda kaua tagasi ja võitlege mõne muu teooria alusel. Id. lk 696–97 (joonealused märkused välja jäetud). Oleme Freemani järjekindlalt jälginud. Seega Union Planters Nat. Liising v. Woods, 687 F.2d 117 (5. ring 1982), me toetasime ringkonnakohtu keeldumist muutmisloast (uue kaitse esitamiseks), mis kinnitati uuesti läbivaatamise avalduses, mis oli suunatud korraldusele, millega rahuldati vastaspoole taotlus kokkuvõttev otsus, milles märgitakse: 'Ega usin ringkonnakohus ei pea laskma end teooriate esitamisel peale suruda.' Freeman, 381 F.2d, lk 469. Pealegi, pärast kokkuvõtliku kohtuotsuse tegemist, on kohtul 'veel rohkem põhjust muutmise lubamisest keeldumiseks.' Id.; Gregory [v. Mitchell], 634 F.2d at 203 [(5th Cir.1981)]. 'Siis muutuvad mured kohtuvaidluse lõplikkuse pärast kaalukamaks ja kaebaja on saanud mõnel juhul kasu kohtus oma nõude sisu kohta,' Dussouy vs. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5. ring, 1981). ' Id. 121 juures. Paljudel muudel juhtudel oleme rakendanud sama põhjendust. Vt nt Waltman vs. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (ei kuritarvitata kaalutlusõigust, kui lükatakse tagasi taotlus osalise kokkuvõtliku otsuse tegemise määruse uuesti läbivaatamiseks, kui materjalid tuginesid uuesti läbivaatamisele olid kättesaadavad 'movant' ', kui ta oli vastu ... [] kokkuvõtliku kohtuotsuse motion ... ja ta ei andnud mingit selgitust, miks ta ei sisalda materjale oma algatuse vastuseisu kokkuvõtlikule kohtuotsusele'); Savers Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (ei kuritarvitata kaalutlusõigust reegli 59(e) ettepaneku tagasilükkamisel, püüdes tõstatada uusi teooriaid, miks kokkuvõtlik otsus ei ole õige, kus faktid olid teadaolevalt liikuma hakanud enne kokkuvõtliku otsuse tegemist); Southern Constructors Group vs. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir.1993) (ei kuritarvitata kaalutlusõigust reegli 59 punkti e ettepaneku tagasilükkamisel, millega püüti muuta, et tõstatada uus teooria, märkides, et muudatuste tegemise loa andmisest keeldumine on püsiv, „kui koliv pool viivitab põhjendamatult või üritab esitavad taastumise teooriad seriatim, viidates Union Planters ). Vaata ka Battertonit aadressil 1225. Siin, kui ringkonnakohus tegi otsuse, oli juhtum olnud pooleli peaaegu kaheksateist kuud; tõepoolest, enam kui aasta oli möödunud nii osariigi kiirotsuse taotluse esitamisest (sellele pole kunagi vastatud) kui ka sellest ajast, kui Briddle oli esitanud oma muudetud avalduse vastuseks ringkonnakohtu korraldusele seda teha ja olla kindel, et tõstatada kõik selles sisalduvad nõuded, et loobuda kõigist, mida ei esitatud. Briddle'i esindas kogu aeg kaitsja. Täiendav muutmis- või muutmisavaldus esitati siiski alles üle aasta pärast ringkonnakohtu otsust. Ettepanekus ega selle toetusmemorandumis ei ole esitatud ühtegi põhjust, miks ühtki selles tõstatatud uut väidet ei saanud tõstatada, kui muudetud avaldus esitati rohkem kui kaks aastat tagasi, samuti ei ole selliseid põhjusi esitatud apellatsioonimenetluses. On ilmne, et selliseid põhjuseid ei ole, sest kõik, millele tugineti täiendavas muutmise või muutmise ettepanekus, kajastub olekuregistris (kas algses kirjes või osariigi habease kirjes). Tõepoolest, täiendav algatus kinnitab (nagu ka Briddle apellatsioonimenetluses), et „kaitsja dokumentide läbivaatamine toob esile täiendavad probleemid, mida praegu kohus ei käsitle” (rõhutus lisatud). Ilmselgelt ei kuritarvitatud kaalutlusõigust, kui keelduti täiendavast muutmise või muutmise ettepanekust. Briddle kinnitab, et ringkonnakohtu määrus, millega keelduti täiendavast muutmis- või muutmisavaldusest, tuleb tühistada, kuna see ei sisalda põhjusi. Reegli 59 punkti e alusel läbivaatamise taotluse tagasilükkamist ei nõuta põhjuste esitamise kohta. Vrd. Addington v. Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (jättes puhtalt kaudse tagasilükkamise hageja muudatusettepanekule, mis 'püüdis luua uut faktilist ja õiguslikku teooriat', kuid esitati alles 'rohkem kui aasta pärast ... hagi esitamist, pärast avastamise lõpetamist ja pärast kostja taotlust kohtuotsuse tegemiseks). Briddle tugineb otsusele Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir. 1990), kus me tühistasime ringkonnakohtu poolte ühishagi esitamata jätmise muuta kokkulepitud kohtuotsust, „et peegeldaks täpselt nende kavatsust”, märkides, et „kuna ringkonnakohtu korraldus ei paku ühtegi põhjust ega alust õigel ajal esitatud reformitaotluse tagasilükkamiseks tunnistatud vastastikuse vea tõttu ja see pole meile ilmne, leiame vea” (kursiiv). Ilmselgelt ei ole Midland West kaugeltki asja juures. Siin ei ole mitte ainult ühist liikumist ega tunnistatud viga, vaid ka kehtivad – tõepoolest kaalukad – põhjused, miks algatusest keelduda, on arusaadavalt ilmsed. Lükkame tagasi Briddle'i neljanda ja viimase veapunkti. Järeldus Olles põhjalikult kaalunud ja lükanud tagasi kõik Briddle'i veapunktid, on ringkonnakohtu otsus vastavalt KINNITATUD. 30 ***** 1 Need probleemid olid: „(1) kas kostja käitumine, mis põhjustas surnu surma, pandi toime tahtlikult ja põhjendatult eeldades, et selle tulemuseks on surnu või muu surm; '(2) kas on tõenäoline, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale;' Id. 2 Thomasel on tegevusluba alates 1965. aasta maist, ta töötas Harrise maakonna ringkonnaprokuröri büroos prokurörina kuni 1969. aastani ja on sellest ajast alates tegutsenud kriminaalasjades kaitsva advokaadina. Enne Briddle'i kohtuprotsessi oli ta kaitsnud nelja peamist mõrvajuhtumit. Sims sai tegevusloa mais 1969. Ta oli Harrise maakonna advokaadiabi kuni 1975. aastani, mil asus erapraksisesse, peamiselt kriminaalõiguse alal. Ta oli enne Briddle'i kohtuprotsessi kaitsnud kahte peamist mõrvajuhtumit, ühte Thomasega 3 Tellimuses on kirjas: kes tegi kirevast kruusist tapmise
„Käesoleval juhul esitab kaebaja üheksa väidet, milles ta soovib vaidlustada oma süüdimõistva kohtuotsuse kehtivust. Menetlev kohus on sisestanud faktilised järeldused ja õiguslikud järeldused ning soovitas taotletud hüvitise tagasi lükata. Kohus vaatas läbi kaebaja esitatud väidete protokolli ja leiab, et menetlev kohus kinnitab faktilisi järeldusi ja õiguslikke järeldusi. Taotletav abi jäetakse rahuldamata menetleva kohtu tuvastatud asjaolude ja õiguslike järelduste alusel. Määruse all on märge: „Clinton, J., peataks edasise menetluse kuni lahendini Penry vs. Lynaugh, nr 87-6177, sert. antud 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988). 4 Samuti tehti kindlaks, et Penry ootel viibimise taotlus oli vaieldav. Penry anti üle 26. juunil 1989. Penry vs. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 Ainus erand on see, et 19. oktoobril 1990 esitas advokaat Stephens oma 'taotluse määrata määratud kaitsja hüvitis'. 6 Need dokumendid on ainsad dokumendid või „tõendid”, mis on esitatud või esitatud taotluse toetuseks; sellega koos ega selle toetuseks vandetunnistusi ega muud sarnast ei esitatud ning ei ettepanekut ega memorandumit ei kontrollitud 7 Need on: suutmatus esitada vastuväiteid Fletcheri tunnistuse kahele erinevale osale; suutmatus esitada vastuväiteid prokuratuuri lõppkõne kolmele erinevale osale; suutmatus taotleda kohtuvälist läbivaatamist pärast vastulauset prokuröri argumendi teisele osale; suutmatus esitada Briddle'i ülestunnistusele kui tervikule nõuetekohaselt vastuväiteid põhjusel, et see oli ebaseadusliku vahistamise tulemus, ja osariigi õiguse alusel vastuväiteid selle osa suhtes, mille kohaselt see ei seganud teda (Briddle'i) surmanuhtlust saama, kuna ta oli ei teinud oma elust palju; suutmatus adekvaatselt tõendada, et 1981. aastal tehtud Fletcheri ja Briddle'i abielu kehtetuks tunnistamine (mille kaitsja kohtus vaidlustas) oli California seaduste kohaselt kehtetu, kuna mõned alused ei olnud õiguslikult piisavad ja kõik olid loobutud jätkuva kooselu tõttu; andes Briddle'ile nõu, et ta loobuks oma abikaasa privileeginõudest, kui ta tunnistaks (ainult mõnel mitmetähenduslikul lõigul osariigi protokollis, kus Briddle selgitab kohtunikule väljaspool vandekogu kohalolekut, miks ta ei kavatsenud tunnistada; puudub väide selle kohta, milline oleks olnud Briddle'i tunnistus); väitis žüriile pärast seda, kui väitis, et Fletcher ja Perillo võisid ohvreid kägistada, et Briddle 'võib kindlasti olla süüdi tavalises mõrvas, kuid mitte selles tõsises mõrvas'; konkreetsed juhtumid sobimatu karistuse faasi žürii argument kaitsja poolt; ja suutmatus esitada vastuväiteid prokuröri karistusfaasi žürii argumendi kolmele erinevale osale 9 Fletcher vastas: 'Jah, see on tõsi.' Kaitsja vastuväide rahuldati ja žüriile tehti ülesandeks seda eirata, kuid kaitsja taotlus kohtuistungist loobumiseks jäeti rahuldamata. viisteist Märkame, et see on ainuke vaidlustus riigikohtu habeas-menetluses tehtud järeldustele 16 Ei ole väidetud, et kas advokaat Stephens (või Harrington) või Briddle ei teadnud enne Briddle'i osariigi habeaside esitamist, et kohtunik Poe oli Briddle'i mõrva menetlemise algstaadiumis prokurörina, või ei teadnud ta enne 5. 1989, et 27. märtsi 1989. aasta määruse andis välja kohtunik Poe või ei teadnud ta enne 5. aprilli 1989 kohtunik Poe väidetavast määramisest kohtunik McSpaddenile. Ainsad tõendid, mis väidetavalt viitavad sellele, et kohtunik Poe tegutses prokurörina, koosnevad osadest osariigi registrist Briddle'i mõrvasüüdistuses ja 27. märtsi 1989. aasta määrus kajastab, et selle allkirjastas kohtunik Poe ja 5. aprillil Briddle Stephensi kaudu, vastas sellele, esitades pakutud leiud ja järeldused. Mitte miski osariigi registris ei viita isegi sellele, et kohtunik Poe oleks habease juhtumi määranud kohtunik McSpaddenile, puuduvad väited, mis viitaksid kontrollimata väitele, et kohtunik Poe niisugune määramine toimus, ning puuduvad vandeavaldused või muud tõendid, mis viitaksid sellele. osutada, et nii oli. Miski ei toeta ka paljast kontrollimata väidet, et kohtunikud Poe ja McSpadden olid kauaaegsed sõbrad 17 Vt Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 11.07 Sek. 2 punkt d ('kohus võib anda korralduse vandetunnistuste, avalduste, ülekuulamiste ja ülekuulamiste esitamiseks', et lahendada 'varem lahendamata faktid, mis on olulised kaebaja kinnipidamise seaduslikkuse seisukohalt') 18 Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 11.07, sek. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[on] hästi tõestatud, et ainult kriminaalasjade apellatsioonikohtul on õigus anda leevendust pärast süüdimõistvat kohtuotsust habeas corpuse menetluses, kui on lõplik süüdimõistmine kriminaalkorras') 19 Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Vt ka Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (sama); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (sama); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (sama) kakskümmend Vt Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (kohtuotsus); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) („see kohus andis esimese astme kohtule korralduse korraldada tõendite kogumine, et võimaldada kaebajal oma väiteid põhjalikumalt edasi arendada“). Vaata ka Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 11,07 sek. 3 ('Kriminaalkapellatsioonikohus ... võib anda korralduse, et põhjus kantakse dokumenti ja arutataks nii, nagu see oleks algselt esitatud nimetatud kohtule või apellatsioonina') kakskümmend üks Paragrahvi 2254 menetlust reguleerivate reeglite 11. reegli kohaselt võib nende reeglite alusel esitatud petitsioonide suhtes kohaldada föderaalseid tsiviilkohtumenetluse eeskirju, kui need ei ole nende reeglitega vastuolus. Vt ka nt Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir. 1995) 22 Briddle tugines uue seadusena ka Selvage vs. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), kuid see andis vaid täiendava voli tema argumendile, et tema varem tõstatatud Penry nõuded ei olnud menetluslikult aegunud (väide varem tehtud nii osariigi kui ka föderaalhabeas menetlustes); Selvage v. Collins ei anna mingit vabandust uute nõuete esitamiseks. Veelgi enam, nagu allpool tekstis kajastub, kasutab Selvage v. Collins Briddle'i Penry väiteid. 23 Vt ka kohtuasjas Williams v. Whitley viidatud autoriteeti, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir. 1993), mis toetab meie väidet, et 'me kaldume nõustuma riigiga, et Fulfordi uuesti läbivaatamise ettepanekut on kõige parem vaadelda järjekordse habease petitsioonina ja seega alluvad reegli 9 punkti b piirangud.' Seejärel anti korduskogu üldkogu, id. 236, kuid pärast seda jäeti Fulfordi juhtum tema surma tõttu vaieldamatuks 24 Kuigi Jones märkis, et erand on juhtudel, kui eelnev föderaalne habeas oli ebapädev (või kui eelnev habeas oli pro se ), ei ole Briddle (nagu ka petitsiooni esitaja kohtuasjas Jones) kunagi väitnud, et mõni tema habeas kaitsja oli ebapädev Pärast McCleskeyt eemaldasime Jonesilt nii ebapädeva kaitsja kui ka pro se petitsiooni esitaja erandid. Vt Johnson vs. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5. ring, 1992), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir vs. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5. ring 1992). 25 Märgime, et mitte miski Briddle'i 20. septembri 1991. aasta ettepanekus ja memorandumis ei kaldu ega väidetavalt kehtesta McCleskey'i kohaselt 'põhjust' uute väidete varem esitamata jätmise eest, mida sellega sooviti juhtumisse sisestada (samuti ei tee seda ka Briddle väidavad selles apellatsioonis teisiti). Samamoodi ei ole Briddle kunagi teinud 'faktilise süütuse värvilist näitamist', McCleskey 495, 111 S.Ct. 1471. aastal või isegi väitis sellist (või et ta ei olnud „kõlblik” surmanuhtluse jaoks, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992). )) 26 Penry-tüüpi tõendite all peame silmas kergendavaid tõendeid, mis on seda laadi, et Penry (ja tema järglaste) kohaselt nõuab Texase pealinna kohtuasjade endise seadusega ettenähtud karistusfaasi eriküsimuste muutmist või lisamist (või erijuhiste järgimist). 27 Veelgi enam, osariigi habeas'i kohus leidis kohtuprotsessi advokaatide Thomase ja Simsi vandetunnistuste põhjal, et Texase seadusega kehtestatud skeem ei olnud neile mingil juhul „külmunud”. Need tunnistused on selles osas täiesti ümberlükkamatud (ja ka kõigis muudes aspektides, välja arvatud ainsa erandiga, et Briddle'i ema vandetunnistuses on kirjas, et tema kaitsja ei võtnud minuga kunagi ühendust, samas kui Thomase tunnistuses öeldakse, et vastupidiselt proua Briddle'i vandetunnistusele, me võttis ühendust Mike'i emaga ... tal oli Mike'i kohta vähe head öelda, selgitades, et tal on olnud noorest peale pidevalt probleeme õiguskaitsega' ja Simsi vandetunnistuses öeldakse, et 'võtsime ühendust hr Briddle'i emaga vastu tema soovi... proua Briddle'i esitatud teave ei olnud üldse kasulik ja üldiselt kahjustav). selles apellatsioonkaebuses, ainus väljakutse mõnele osariigi habeas kohtu faktilistele järeldustele on see, et kohtunik Poe kohta nagu eespool käsitletud ja tagasi lükatud seoses Briddle'i esimese veapunktiga; see oli ka ainuke väljakutse riigikohtu järeldustele, mis tehti 20. septembri 1991. aasta memorandumis ja algatuses; enne seda ei väidetud, et tulemuste õigsuse eeldusel ei olnud artikli 2254 punkti d alusel õigust. Oleme mitu korda leidnud, et osariigi habeas kohtu järeldused, mis põhinevad vandetunnistustel, võivad olla õigustatud jaotise 2254(d) õigsuse eeldusele. Vt Carter vs. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir. 1990) (tsiteerib kohtuasju). Märgime, et Thomase tunnistuses öeldakse, et Briddle nõudis, et ükski tema pereliikmetest ei oleks asjaga seotud ning et nad (Thomas ja Sims) tegid teadliku otsuse pereliikmetele mitte helistada, teades, et prokurör... oli raske, kui mitte võimatu hankida vastuvõetavaid tõendeid Mike'i California alaealiste andmete ja varasemate halbade tegude kohta,' oli „kõik kaotada, kui Mike'i pereliikmed prokuröri ristküsitlusele allutati' ja seda, nagu oli, jäid nad alles. välja 1975. aasta kõrvalise röövkuriteo. Simsi tunnistus on sisuliselt samasugune. Thomas märkis ka, et 'Ma leidsin, et Mike on alati tark, selge ja veenv' ning 'me ei näinud vajadust lasta hr Briddle'il psühhiaatrilist läbivaatust läbi viia.' Tegelikult olime kindlad, et psühhiaatriline läbivaatus võib anda kahjustavaid tõendeid, mida saab kasutada hr Briddle'i vastu tema kohtuprotsessil. Simsi vandetunnistuses öeldakse: 'Ma küsisin härra Briddle'ilt, kas tal on kunagi olnud psühholoogilisi probleeme või ta on põdenud mõnda vaimuhaigust ... ta eitas selliseid probleeme ... Tema vaimsete probleemide eitamine oli kooskõlas minu tähelepanekutega ... Ma leidsin Mike peab olema institutsionaalses keskkonnas mõistlikult intelligentne, selge ja kogenud. Vastupidiseid tõendeid ei ole. Osariigi habeas'i kohus krediteeris need vandetunnistused ja otsustas, et kaitsja abi ei olnud ebaefektiivne. Ei 15. augusti 1990. a ettepanek ega 20. septembri 1991. aasta avaldus ja memorandum ega ka käesolev kaebus ei kinnita väidet kaitsja ebatõhusa abi kohta seoses kergendavate tõendite väljatöötamata jätmise või esitamata jätmise või karistussüüdistuse või eriprobleemide esitamata jätmisega. või ei küsi selles osas täiendavaid juhiseid. 28 Kuivõrd Briddle'i lühikirjeldust võib pidada kaudselt kaasavaks argumenti selle neljanda veapunkti all argumendid, mida ta esitab oma esimese, teise ja kolmanda veapunkti toetuseks, oleme need argumendid juba varem esitatud põhjustel tagasi lükanud. sellel arvamusel 29 Ainus 'sekkuv kohtupraktika', millele viidati, olid Selvage ja McCleskey, millest kumbki, nagu eespool seoses Briddle'i teise ja kolmanda veapunktiga, ei õigustanud Briddle'i leevendust. 30 Kõik ja kõik selle kohtu (või ringkonnakohtu) seni välja antud täitmata peatamismäärused tühistatakse |
