Gregory John Brazel mõrvarite entsüklopeedia

Gregory John 'Bluey' Brazel on süüdi mõistetud Austraalia süütaja, relvastatud röövel ja mitmekordne mõrvar, kes kannab praegu kolme järjestikust eluaegset vanglakaristust prostituutide Sharon Taylori ja Roslyn Haywardi mõrvas 1990. aastal ning Mordialloci ehituspoe omaniku Mildred Hanmeri mõrvas 1982. aastal relvastatud röövi käigus, mille eest ta ka kandis. tunnistas umbes kaheksateist aastat hiljem.

Brazelit kirjeldatakse sageli kui ühte kõige manipuleerivamat ja vägivaldsemat vangi Victoria vanglasüsteemis ning tema väärtus oli 2000. aastal hinnanguliselt üle 500 000 Austraalia dollari. Ta saab tingimisi vabastada 2020. aastal.

Varajane elu

Sõjatud Austraalia armeesse 1974. Väljaõppe saanud 1RTB (Kapooka) 14Platoon B kompaniis. Postitatud septembris 1974 Aust Army meditsiinikooli Healsville Victoria. 1976. aastal võttis Brazel armee meditsiinikorpuse õppusel Healesville'is pantvangi viis reameest. Laske tulistati enne, kui Brazelit veenda pantvange vabastama. Hiljem vabastati ta autult ametist.

Sharon Taylori mõrv

28. mail 1990 mõrvas Brazel vanglast ennetähtaegselt vabanedes prostituudi Sharon Taylori. Tema surnukeha leiti 23. septembril 1990 Colacist lõuna pool Barongarookis Victoria osariigis madalast hauast.

Roslyn Haywardi mõrv

13. septembril 1990 mõrvas Brazel Sorrentos prostituudi Roslyn Haywardi. Tema surnukeha avastati alles 1. oktoobril 1990.

Mildred Hanmeri mõrv

Mildred Teresa Hanmerit tulistati 20. septembril 1982 relvastatud röövi ajal tema Mordialloci riistvara- ja kingitustepoes. Hiljem suri ta saadud vigastustesse Alfredi haiglas. Tema mõrv jäi lahendamata kuni 2000. aasta augustini.

18. augustil 2000 tunnistas Brazel vabatahtlikult 1982. aasta mõrva, püüdes politseinikega kokku leppida, et enne avalduse andmisega nõustumist eluaegset vangistust ei määrata.

Vanglaelu

Brazel on vangistuses viibimise ajal jätkanud regulaarselt solvamist ning teda kirjeldatakse sageli kui manipuleerivat ja vägivaldset. Novembris 1991 võttis Brazel HM Melbourne'i hindamisvanglas vangis viibiva töötaja pantvangi, kui ta sai teada oma eelseisvast üleviimisest HM Prison Pentridge'i.

2003. aastal meelitas Brazel eakat naist kandma oma isiklikuks tarbeks TAB-i telefonikihlvedude kontole rohkem kui 30 000 Austraalia dollarit. 2006. aastal määrati Brazelile kohtuvälise kokkuleppe käigus 12 000 Austraalia dollari suurune kahjutasu pärast seda, kui ta 2001. aasta mais Melbourne'i eraettevõttena tegutsevas Port Phillipi paranduskeskuses Lavertonis vangistati katkise pudeliga. Oktoobris 2006 tabati Brazel kogumisega. vanglatöötajate isikuandmed.

Kokkuvõte kriminaalkorras süüdimõistvatest kohtuotsustest

Ajavahemikul 1983. aasta märtsist kuni 2000. aasta augustini mõisteti Brazel süüdi 37 kuriteos 15 kohtuistungil. Alates 1992. aastast on süütegusid toime pandud ajal, mil Brazel oli vanglas, välja arvatud 2005. aastal 1982. aastal toimunud mõrvas süüdimõistmine.

Wikipedia.org

Süüdi mõistetud tapja saab uue süüdistuse

Autor: John Silvester

5. juuli 2002

Austraalia üht kurikuulsamat tapjat esitatakse süüdistus 20-aastase naise mõrvas, keda tulistati Mordiallocis relvastatud röövi käigus.

Gregory John Brazelit, kes on juba kahe naise mõrvas süüdi mõistetud, esitatakse süüdistus Mildred Teresa Hanmeri (51) tapmises. Teda tulistati 20. septembril 1982 Warren Roadi riistvarapoes rindu ja ta suri kaks tundi. hiljem.

43-aastaselt Brazelilt oodatakse tasu mõne päeva jooksul.

Esimest korda intervjueeriti teda mõrva asjus ligi kaks aastat tagasi ja pärast seda on teda mitu korda üle kuulatud. Arvatakse, et ta on detektiividele tunnistanud, et oli tulistaja.

Mõned esialgsed uurijad määrati juhtumiga tegelema ja küsitlesid uuesti tunnistajaid, enne kui sel nädalal tehti otsus Brazelile süüdistuse esitamise kohta.

Proua Hanmeri abikaasa Richard oli kodus Mount Eliza linnas ja taastus songaoperatsioonist, kui tema naine tulistamise päeval helistas. Ta suutis ainult öelda: 'Dick, mind on röövitud ja ma olen suremas.'

Ta kukkus kokku, kuid härra Hanmer kuulis endiselt avatud telefoniliinil tema hingeldamist ja oigamist. Kolme lapse ema leidis pärast laskude kuulmist poodi sisenenud juuksur.

Riistvarapood oli Riigipanga allasutus ja bandiit varastas kahest seifist 2569 dollarit. Mõlemad avati võtmetega.

Enne kui proua Hanmer suri, suutis ta tulistajat kirjeldada, öeldes politseile, et tal on ingverkarvad.

Brazelit on tema erilise ingverikarva tõttu aastaid tuntud kui 'Bluey'. Teda on pikka aega peetud üheks kõige ohtlikumaks kinnipeetavaks viktoriaanlikus vanglasüsteemis ja ta on tavaliselt kohtusse viimisel aheldatud.

Endine altaripoiss ja Uus-Lõuna-Walesi detektiivi poeg on karistatud rohkem kui 75 kriminaalkorras ja vanglakaristus on seotud vähemalt 25 vägivallakuriteoga. Nende hulka kuuluvad kolme vangi pussitamine eraldi rünnakutes, kahe vanglaametniku ninamurdmine, politsei ründamine, kambri süütamine, vasaku kõrva otsa lõikamine, näljastreiki alustamine, personali tapmisega ähvardamine, kuberneri pea tõukamine. läbi klaasakna ja kasutades tunnistajate hirmutamiseks vanglatelefone.

Ühel oma lühikesest vabadusperioodist alates 1978. aastast tappis Brazel Colaci lähedal kaks naist. Detektiivid usuvad, et ta teadis, et teda uuritakse esimese mõrva pärast, ja tappis oma teise ohvri puhtalt uurijate mõnitamiseks.

Ta tunnistati süüdi prostituutide Sharon Taylori ja Roslyn Haywardi tapmises, kelle surnukehad leiti 1990. aastal Colaci lähedal asuvatest madalatest haudadest. Talle määrati 30-aastane vanglakaristus ja minimaalselt 25 aastat.

1976. aastal võttis ta armee meditsiinikorpuses viibides Healesville'is õppusel pantvangi viis reameest. Ta tulistas piiramise ajal lasku, enne kui kapten veenis teda loobuma. Ta vabastati auväärselt sõjaväest.

Brazeli kohta avaldatud konfidentsiaalne politseiraport ütles: 'Ta on kaval ja kaval ning teda ei saa kunagi usaldada.'

Ta hoidis 1991. aasta novembris pantvangis Melbourne'i eeluurimiskeskuse töötajat, kellel oli nuga kõris. Brazel ähvardas Gunther Krohni tappa, kuna otsustas viia ta eeluurimiskeskusest Pentridge'i, kuid lõpuks alistus pärast kolmetunnist piiramist. .

Ta on oma kongisid süüdanud ja ta on vähemalt kolm korda tabatud mobiiltelefonide salakaubaveoga rangeimates osakondades.

Brazel kaotas Victoria kardetuima vangina positsiooni pärast seda, kui 1998. aastal kaasvangid teda peksasid ja raskelt vigastasid.

Kuid politsei sõnul on ta endiselt vägivaldne ja heitlik. Teda on hinnatud üheks osariigi kõrgeima riskiga kinnipeetavaks ja teda hoitakse Barwoni vangla kõrgeima turvalisusega Acacia üksuses. Tema varaseim ilmumiskuupäev on 2020.

Proua Hanmer oli kolmekordse tunnistusega õde ja tema abikaasa insener. Nad olid otsustanud avada oma ettevõtte ja leppinud kokku, et kui neid kunagi röövitakse, teevad nad koostööd ega riski oma eluga.

Politsei küsitles esialgse uurimise käigus rohkem kui 1500 inimest.

Victoria ülemkohus – apellatsioonikohus juurde

R v Brazel [2005] VSCA 56 (22. märts 2005)

Kuninganna
sisse.
Gregory John Brazel

2003 nr 99

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer mõrvati 1982. aastal. Kuritegu jäi lahendamata 18 aastaks. Seejärel, augustis 2000, võttis kaebaja, Port Phillipi vangla vang, initsiatiivi, tunnistades vabatahtlikult, et ta on mõrvar. Ta osales intervjuus, mis kestis üle kahe ja poole tunni ning tegi täieliku avalduse, paljastades, et mõrv oli palgamõrv. Tema isikut printsipaali ei tuvastatud, kuid selle kõrvale jättes kinnitasid üksikasjalikud uurimised tema väidet. Õppinud karistuskohtunik tunnistas, et see nii oli, ja nõustus sellega, et kaebaja astus esile tõelise kahetsustunde kaudu. Tema austusavaldus kirjeldas kaebaja kahetsust ehtsaks ja täieõiguslikuks.

2 Detsembris 2002 anti kaebaja kohtu alla. Asi kulges ühepäevase vaidlusaluse istungi korras, mille käigus kutsuti kohale kaks tunnistajat. Kaebaja märkis, et tunnistab end süüdi. Ta esitati kohtuprotsessi osakonnale 14^thveebruaril 2003 ja tunnistas end süüdi. Ta tunnistas 21 varasemat süüdimõistmist kuuest kohtuistungist ajavahemikus oktoobrist 1977 kuni juulini 1981. Talle mõisteti 1978. aasta oktoobris relvastatud röövimise ja muude kuritegude eest kuus aastat ja üheksa kuud vangistust minimaalse tähtajaga kolm ja pool aastat. Mõrva toimepanemise ajal oli ta nende kuritegude eest tingimisi vabastatud. Kuigi seda vangide tagasisaatmises ei kajastata, andis kohtunik korralduse, et kui tingimisi vabastamise nõukogu nüüd selle tingimisi vabastamise tühistab, tuleb selle karistuse aegunud osa kanda samaaegselt tema määratud karistusega.

3 Kaebaja pani toime ka hilisemaid õigusrikkumisi. Võtan tänulikult vastu kohtuniku kokkuvõtte nende kohta kohtuotsuse märkustes. Kaebaja poole pöördudes ütles tema austusavaldus:

„Alates 1983. aasta märtsist kuni ajani, mil astusite 2000. aasta augustis selle mõrva üles tunnistama, mõisteti teid kohtus 15 erineval korral süüdi 37 kuriteos. Paljud neist süütegudest olid seotud ebaaususe ja tõsise vägivallaga isiku suhtes. 1983. aasta juunis mõistis see kohus teile kaheaastase vangistuse kohtu eiramise eest. Novembris 1987 määrati maakohtus teile kuueaastane vangistus, mille minimaalne tähtaeg on enne nelja-aastast tingimisi vangistust kahes süüdistuses relvastatud röövimises. Tolleaegse vabastamiseelse skeemi alusel vabastati teid selle karistuse alusel vanglast 21. jaanuaril 1990. 28. mail 1990 Barongarookis, Colacist lõunas, mõrvasite te prostituudi ja armastava ema. Tema surnukeha avastati alles 23. septembril 1990. Vahepeal oli teie eelvabastus 21. juulil 1990 tingimisi vabastatud. 13. septembril 1990 mõrvasite Morningtoni poolsaarel Sorrentos teise prostituudi, kes oli samuti armastav ema. Tema surnukeha avastati 1. oktoobril 1990. Teid vahistati muudel asjaoludel 26. septembril 1990. Lõpuks mõisteti teie üle kohut ja mõisteti kõigis nendes mõrvades süüdi. Te jäite mõlemal katsel tummaks. 1992. aasta augustis mõistsin ma teile 1990. aasta mai mõrva eest 20-aastase vangistuse, mille minimaalne tähtaeg enne tingimisi vabastamist on 17 aastat. Apellatsioonikohus vähendas seda karistust 17-aastase vangistuseni, mille minimaalne tähtaeg enne tingimisi vabastamist on 15 aastat. Ta teatas, et 699-päevast karistuseelset kinnipidamist loetakse karistuse alusel juba kantuks ja see on kinnitatud. 1993. aasta mais mõistsin teile 1990. aasta septembri mõrva eest 20-aastase vangistuse, mille minimaalne tähtaeg on 17 aastat. Andsin korralduse kanda teise mõrva eest määratud karistusest seitse aastat samaaegselt esimese mõrva eest mõistetud karistusega, tehes jõustunud kogukaristuseks 30 aastat vangistust minimaalse tähtajaga 25 aastat enne tingimisi vabastamist. Apellatsioonikohus seda karistust ei vähendanud. Olete olnud pidevalt vahi all alates arreteerimisest 26. septembril 1990 kuni tänaseni.

Vahi all viibides olete jätkanud solvamist. 1994. aasta oktoobris määras maakohus teile seitsmeaastase vangistuse valevangistuse eest ja kolmeaastase vangistuse mõlemas kahes tapmisähvarduses. 1997. aasta juunis mõisteti teid maakohtus süütamise eest kaheaastase vangistusega. 1998. aasta detsembris karistati teid maakohtus kahe aasta ja 9 kuu pikkuse vangistusega kahes süüdistuses riigiametnikule altkäemaksu andmises. Teid on vahi all viibimise ajal süüdi mõistetud ka mitmete kergemate kuritegude eest.

4 1992. ja 1993. aasta mõrva ja muude kuritegude eest vahi all viibimise eest mõistetud karistuste tulemusena kandis kaebaja endast teada andmise ja selle kuriteo toimepanemise tunnistamise ajal kokku 34-aastast vangistust ja vanglakaristuse tühistamist. juhtkonna mahaarvamised, ei saaks ta tingimisi enne 24^thVeebruar 2020. Ta oleks siis 65-aastane. Pärast leebema leebema palve ärakuulamist, millele kaebaja isiklikult ilmus, mõisteti ta selle kuriteo eest 28.^thmärtsil 2003 kuni tema loomuliku eluea ajaks vangi. Kinnitati uus 27-aastane tingimisi vabastamise tähtaeg. Tema au selgitas kaebajale, et karistus, sealhulgas tingimisi ennetähtaegselt vabastamise aeg, hakkab kehtima alates selle määramise päevast. Ta oleks seega 75-aastane, kui ta sai tingimisi vabastamise õiguse.

5 Kaebaja taotleb luba kohtuotsuse peale edasi kaevata, esiteks põhjusel, et kõikidel asjaoludel on karistus ilmselgelt ülemäärane ja teiseks, et kohtunik ei täitnud riigiprokuratuuri direktori ja kaebaja vahel sõlmitud väidetavat kokkulepet mitte võtta karistust. määratud eluaegne vanglakaristus.

6 13^thVeebruar 2004 ainuke apellatsioonikohtunik keeldus kaebuse esitamise loa andmisest vastavalt seaduse §-le 582 Kuritegude seadus 1958. Kaebaja andis teada, et ta otsustas, et apellatsioonikohus käsitleb tema taotlust. Meditsiinilised ja turvakaalutlused lükkasid selle taotluse läbivaatamise edasi, mis esitati meile 23^rdveebruar 2005. Kaebaja ei ilmunud ainukohtuniku ette, vaid tugines kirjalikule avaldusele. Ta esines meie ees isiklikult ja riigiprokuratuuri direktor esines koos proua Quiniga krooni eest. Meil oli palju parem võimalus kaebaja kaebusi uurida ja tema avaldusi läbi vaadata. Samuti esitati meile kaebaja avalduse põhjal politsei koostatud kokkuvõte, mida ma nimetan „politsei kokkuvõtteks”, ja kokkuvõte kõigist Victoria osariigis mõrva eest määratud karistustest alates 1986. aastast kuni tänapäevani.

7 Enne kaebaja väidete käsitlemist räägin veidi lähemalt süüteo asjaoludest ja tema ülestunnistusest. 20. päeval^th1982. aasta september 51-aastane proua Hanmer töötas üksi riistvara ja kingituste poes, mis talle ja ta abikaasale kuulus ja mida haldasid aadressil Warren Road 77, Mordialloc. Kaupluses tegutses ka Riigi Hoiupanga allasutus ja keemilise puhastuse depoo. Umbes kell 12.50. üks inimene, kes elas poe taga nr 77 kõrval, kuulis müra, mida ta kirjeldas kui tugevat pauku ja abi hüüdva naise häält. Ta sisenes riistvara ja kingituste poodi ning avastas proua Hanmeri raskelt vigastatuna ja põrandal lamamas. Kutsuti kiirabi ja politsei.

8 Vahepeal oli ohver helistanud oma abikaasale nende kodus Mt Elizas. Ta polnud sel päeval tööle läinud, sest oli taastumas songaoperatsioonist. Ta ütles, et tema naine ahmis telefonis ja tal oli raske rääkida, kuid ta suutis öelda: 'Dick, mind on röövitud ja ma suren.' Kiirabi ja politseiametnikud leidsid proua Hanmeri ülakeha ilmsest tulistamishaavast veritsemas, kuid ta oli endiselt teadvusel ja võimeline rääkima. Ta kirjeldas oma ründajat kui umbes 25-aastast, viis jalga seitse tolli pikka ja ingverikarva meest. Ta kirjeldas tulirelva, mida tal oli, ja ütles, et ta lahkus välisuksest. Proua Hanmerile anti sündmuskohal abi ja ta toimetati kiirabiga Alfredi haiglasse, kus ta kell 15.20 suri. Teda oli üks kord tulistatud paremasse rindkeresse teise ja kolmanda ribi vahele. Surmajärgse ekspertiisi teinud patoloog järeldas, et teda tulistati eestpoolt.

9 Hoolimata ulatuslikust politseiuurimisest jäi mõrv lahendamata, kuni kaebaja tunnistas üles. 18^thAugustis 2000 käis detektiiv vanemkonstaabel Gerard Hockey tema palvel Port Phillipi vanglas, et temaga rääkida. Kaebaja usaldas hr Hockeyt ajast, mil ta 1998. aastal uuris Barwoni vangla Acacia üksuses kallaletungi kaebaja vastu. Kaebaja ütles hr Hockeyle, et ta soovib tunnistada naise mõrvamist Mordialloci ehituspoes 1982. aastal. 31.^StAugustis 2000 toimetati ta mõrvarühma kontoritesse, kus ta osales intervjuus, millele ma juba viitasin, ja tegi intervjuu lõpus täieliku avalduse.

10 Kaebaja ütles küsitlevale politseile, et ta sisenes poodi lõuna ajal, kandes spordikoti taha peidetud vintpüssi .22. Ta astus surnu juurde ja palus naisel võti lõigata. Sel ajal, kui ta oli selle ülesandega hõivatud, sulges ja lukustas kaebaja välisukse ning pööras ümber sildi, millel oli kirjas „Viie minuti pärast tagasi”. Ta pani hukkunule vintpüssi vastu, teatas, et tegemist oli relvastatud rööviga ja nõudis raha. Ta sai seifist ja kassast üle 3000 dollari. Seejärel käskis ta surnul maas pikali heita, kui ta kavatses teda kinni siduda. Maas lamades lasi kaebaja ühe kuuli talle selga. Tulirelva isetehtud summuti ebaõnnestus ja kui relv lahti läks, kõlas see nagu kahur. Kaebaja ütles, et ta mäletas, et veri imbus läbi surnu riiete ja teadis, et ta on kriitiliselt vigastatud ega jää ellu. Kõik, mida ta tahtis, oli põgeneda. Ta ei raisanud aega ümberlaadimisele ja uue lasu sooritamisele.

11 Intervjuus ütles kaebaja politseile, et talle pakuti surnu mõrva eest 30 000 dollarit. Ta ütles, et endine vanglavang andis talle tema tapmist soovinud isiku nime. Kaebaja väitis, et see isik oli surnu abikaasa. Peale selle kinnitasid politseiuurimised kaebaja väidet. Veelgi enam, kohtuarst analüüsis pr Hanmeri riideid ja kinnitas, et vastupidiselt 1982. aastal lahkamist läbi viinud patoloogi arvamusele tulistati teda selja tagant, nagu kaebaja väitis. Tema konto see osa, mille politsei tagasi lükkas, oli kaebaja väidetavalt kaasanud isiku identiteet ja, nagu selgub allpool toodud ärakirja osadest, muud palgamõrva aspektid. Hr Hanmer ütles oma väitele esitatud ohvri mõju avalduses, et tema vastu esitatud süüdistus täitis teda vastikuse ja vihaga. Hageja avalduse selle osa tagasilükkamist tuleb meeles pidada riigipoolse seisukoha taustana väite suhtes.

12 Hageja avalduses on veel kaks aspekti, millele tuleb viidata. Esimeses lõigus ütles ta, et tegi seda omal soovil ja mitte mingisuguse politsei ähvarduse või ahvatluse all. Teises lõigus ütles ta, et hr Hockey ütles talle, et ta on saanud riigiprokuratuuri direktorilt kirja, mille kohaselt ei saa midagi, mida kaebaja intervjuul ütles, tema vastu kriminaalmenetluses kasutada. Kaebaja märkis selles punktis, et ta ei soovi seda puutumatust. Ta soovis rääkida tõtt ja oli valmis tehtu eest vastutama. Direktor nõustus, et hr Hockeyle saadeti selline kiri.

13 Kaebaja rõhutas oma kirjalikes ja suulistes seisukohtades teist väidet. Ta ütles, et pidi avalikustama kõik üksikasjad, sealhulgas selle, et tegu oli palgamõrvaga, asetades sellega kuriteo ühte hullematest mõrvakategooriatest. Puutumatuse kiri pakuti talle selleks, et võimaldada tal avalikustada kõik faktid, ilma et ta oma süütegu sellesse kategooriasse liigitaks. Ta oli loobunud puutumatuse pakkumisest ja tunnistas end süüdi ning ilmus teadliku karistuskohtuniku ees esindamata, tuginedes krooniga sõlmitud kokkuleppele, et ta ei saa eluaegset vanglakaristust ja et kroon palub karistusele lisada mitte rohkem kui viis aastat. tema olemasolev lause.

14 Ta ütles, et seda arusaama kinnitati telefonivestluses päev enne väidet ja et seda tõendab järgmine lõik politsei kokkuvõttes:

'2^ndoktoobril 1998 rünnati Barwoni vangla Acacia üksuses süüdistatavat Gregory John Brazelit. Seda rünnakut uuris Corio kriminaaluurimise osakonna detektiiv vanemkonstaabel Gerard Hockey. 18^thAugust 2000 osales Hockey Port Phillipi vanglas ja rääkis Brazeliga. See oli tingitud Brazeli palvest rääkida Hockeyga. Selles vestluses Hockeyga märkis Brazel, et ta soovib tunnistada naise mõrvamist Mordialloci ehituspoes 1982. aastal. Ta väitis, et enne lindistatud intervjuus osalemist ta nõudis riigiprokuratuuri direktorilt kinnitust, et selle kuriteoga seoses määratud hilisema karistuse tulemusena ei taotleta eluaegset vanglakaristust. Lisaks teatas ta, et soovib esineda kohtunik Cumminsi ees ja soovis, et intervjuu toimuks väljaspool vanglasüsteemi.

28^th2000. aasta augustis saatis peaprokurör Paul Coghlan Hockeyle kirja, milles teatas, et Brazeli mõrva kohta esitatud avaldused võidakse esitada, kui seda ei kasutata tema vastu tõenditena. Lisaks sellele, et kui Brazel peaks end ühes mõrvas süüdi tunnistama, Krooni arvates tuleks tema praegusele miinimumtähtajale lisada täiendav tähtaeg, kuid ta oleks ikkagi isik, kelle suhtes tuleks määrata minimaalne tähtaeg. (Rõhutus lisatud.)

15 Väide algas 14^thveebruaril 2003, kui hr Morgan-Payler, Q.C. ilmus kroonile ja jätkas 14^thMärts 2003. Sel kuupäeval kuulati hr Morgan-Payler ühes teises asjas üle ja tema asemel astus kohale hr Elston. Tulles tagasi politsei kokkuvõtte keele juurde, mida ma eespool rõhutasin, ei taotlenud kroon kummalgi korral eluaegset vanglakaristust ja mõlemal korral väitis prokurör, et kaebaja on ikkagi isik, kelle suhtes on kehtestatud miinimumtähtaeg. tuleks fikseerida.

16 Lisaks väitis kroon, et tema au ei saanud väljaspool mõistlikku kahtlust olla veendunud, et tegemist oli palgamõrvaga. Järgmine vahetus toimus 14^thveebruar 2003:

„Härra MORGAN-PAYLER: Lubage mul seda öelda, teie austatud austusavaldus: seda asja on põhjalikult uuritud. Käesolevas menetluses, kui see tapmine oleks tasuline hukkamine, oleks see raskendav asjaolu minu alluvuses teie aule.

TEMA AU: Muidugi.

HR MORGAN-PAYLER: Raskendavaks asjaoluks peab teie austust ilma kahtlusteta rahule jääma. Ilma üksikasju uurimata annan ma teie aule lihtsalt teada, et nii avaldustes kui ka muudes materjalides, mida ma otsustan mitte esitada, ei oleks teie au sees asjaga nii rahul.

TEMA AU: Missugune ratsionaalne hüpotees on veel avatud, kui üldse?

HR MORGAN-PAYLER: Relvastatud rööv, mis oli valesti läinud, või tapmine, mis on toime pandud kavandatud või juhusliku tagajärjena. Selles - - -

TEMA AU: Mis on krooni seisukoht, kas see ütleb, et (a) ta lükkab tagasi hr Brazeli selgituse tapmise põhjuste kohta ja (b) ei esita tõendite puudumise tõttu ühtegi konkreetset hüpoteesi; või mis seal kirjas on?

HR MORGAN-PAYLER: Crown ei esita tõendite puudumise tõttu ühtegi konkreetset hüpoteesi. Kas ma võin lihtsalt kinnitada üldiselt, et seal, kus kroon on püüdnud vangi püstitatud hüpoteesi jätkata, on leitud, et mitmed asjad on valed.

TEMA AU: me tuleme - - -

HR MORGAN-PAYLER: Kui seda ei vajutata, ei taha ma sellesse laskuda. Piisab, kui öelda, et see erineb tapmise enda üksikasjadest, kus uurijad suutsid neid üksikasju iseseisvalt kinnitada; Võimaluse korral seoses tapmise motiivi ja mitmete sealsete piirkondadega on vangi antud selgitus osutunud ebatäpseks või valeks.

TEMA AU: Me võime nende juurde õigel ajal tulla või mitte. Ootan ära, mida härra Brazel kõigepealt kirjalikult öelda soovib, ja vajadusel saame selle küsimuse uuesti läbi vaadata.

HR MORGAN-PAYLER: Jah. Tema kasuks töötaval viisil, et kui teie au poleks olnud rahul ja kui ma esitan, teie au ei oleks olemasolevate materjalide põhjal, kui teie au oleks olnud rahul, oleks see tasuline hukkamine, arvestaks teie au. see on märksa raskem näide mõrva kuriteost kui tapmisest relvastatud röövi käigus, milline neist on kuriteo tõsine näide, kuid võib-olla mitte nii tõsine kui vangi esitatud stsenaarium.

TEMA AU: Noh - - -

HR MORGAN-PAYLER: Kroon ütleb peale selle, et võite olla kindel, et vang tappis surnu ja nõustuda tema ülestunnistusega, et tal oli selle tegemise ajal mõrvakavatsus. Teie austusavaldus ei saa tõenäoliselt enam usaldusväärselt leida. faktid teile praegu kättesaadava materjali kohta.

17 Selle vestluse lõpus märkis kohtunik, et hr Morgan-Payleri öeldu võib olla õige või mitte. Ta tõstatas selle küsimuse hr Elstoniga, kui väide jätkus ja toimus järgmine sõnavahetus:

„TEMA AUS: Hr Morgan-Payler andis mulle viimati, et saaksin siinsete faktide kohta seisukohta võtta, et tegemist oli valesti läinud relvastatud rööviga ja härra Morgan-Payler kiitis seda seisukohta faktide kohta mulle osaliselt, sest see aitaks härra Brazelit, sest tavaliselt saab valesti tehtud relvastatud röövi eest väiksema karistuse kui välise käsundiandja hukkamise eest.
See pole see, mida härra Brazel ei ütle ja ma tahan teile öelda, kas soovite seda hüpoteesi minu jaoks säilitada ja kui jah, siis kas on tõendeid selle toetuseks?

HR ELSTON: Hüpoteesi püstitas hr Morgan-Payleri lk 17 allosas, kuid see ei esitanud tõendite puudumise tõttu ühtegi konkreetset hüpoteesi. Seda seisukohta säilitame siiani.

TEMA AU: Olgu, ma järgin seda. Kas te siis möönate, et hr Brazelile karistuse määramisel on asjakohane, et kui tõendite põhjal oleks võimalik jõuda järeldusele, et ühelt poolt välise käsundiandja hukkamine ja teiselt poolt valesti tehtud relvastatud röövimine tooks tavaliselt kaasa mõnevõrra erineva laused?

HR ELSTON: Jah.

TEMA AU: Kuid teie väitel ei saa ma tõendite põhjal vahet teha – ma ei saa tõendite põhjal järeldada, milline on tegelik olukord.

HR ELSTON: Jah, puuduvad tõendid selle kohta – see on peaaegu raskendav tunnus, millega peaksite teatud asjaolude puhul rahul olema ja miski ei aita teid selles osas.

TEMA AU: Noh, üks asi, mis mind aitab, on see, et härra Brazel on kõige muu kohta tõtt rääkinud.

HR ELSTON: Mis puudutab selle muid aspekte, siis ma võin kindlasti öelda, et on läbi viidud täielik ja väga põhjalik uurimine, kuid tema ülestunnistuse tõttu, et ta oli seotud, oleks see võinud jääda lahendamata ja isegi võttes arvesse tema ülestunnistust, on ikka veel ammendav uurimine, mis oli toimunud ja hiljem toimunud, kuid selle aspekti käsitlemiseks pole midagi edasi antud.

18 Kaebaja väitis, et kui tema au oleks lugenud kogu avaldustes sisalduvat materjali, nagu ta tegi, oleks ta politsei kokkuvõttest teada saanud, et oli kokkulepe, et kaebajale ei määrata eluaegset vanglakaristust ja et kroon palub et tema olemasolevale karistusele ei lisandu rohkem kui viis aastat. Selle väitega seonduv raskus seisneb selles, et nendes tingimustes või isegi sellesisulist kokkulepet kokkuvõttes ei kajastu. See näitas, et eluaegne vanglakaristus ei ole otsitud . Crown ei taotlenud eluaegset vanglakaristust ja kutsus kohtunikku üles võtma arvesse asjaolusid, mis võisid võimaldada määrata kindlaksmääratud karistus. Lisaks näitas kokkuvõte, et kroonu väitel on kaebaja ikkagi isik, kelle suhtes tuleks määrata minimaalne tähtaeg. See oli krooni seisukoht selles väites.

19 Kaebaja väitis kõnekalt nii oma kirjalikes kui ka suulistes märkustes, et ta oli võimatu dilemma ees. Ainus viis täieliku ülestunnistuse andmiseks ja võimude veenmiseks selle tõesuses oli mitte lihtsalt tunnistada, et ta tappis proua Hanmeri, vaid ka anda oludele vastava peatüki ja salmi, viies sellega tema süüteo ühte hullemasse mõrvakategooriasse. . Talle pakuti puutumatust, et hõlbustada vajalikke uurimisi, kuid ta loobus sellest puutumatusest. Kroon jättis kohtunikule võimaluse võtta faktidele soodsam vaade, kuid tema au keeldus seda tegemast. Ma ei jää mõtlema, millise suuna oleksin võinud Crowni järeleandmiste valguses võtta, kui oleksin olnud karistuskohtunik. Minu arvates seob meid tema Honor tehtud leid, mis oli talle avatud ja mida ei vaidlustata.

20 Materjali kohta, mida see taotlus on kohane, ei saa me nõustuda apellatsioonkaebuse teise väitega, kuid esimene väide on siiski meil kohustus. Kaebaja kirjalikes esildistes räägiti sellest vaid vähe ja tema suulistes esildistes ei midagi. Tõepoolest, ta läks nii kaugele, et ütles, et võib leppida veel kümne aastaga, kui talle ei määrata eluaegset vanglakaristust. Sellegipoolest, nagu direktor õigesti möönis, peame ise kaaluma, kas peavangistus või tingimisi vabastamise aeg on ilmselgelt ülemäärane.

21 Üks kohaldatavatest põhimõtetest ilmneb järgmisest lõigust Street, C.J., kellega Hunt ja Allen, JJ. nõus, sisse R. vs. Ellis :

„Kui süüdimõistmine järgneb süüdi tunnistamisele, mis iseenesest tuleneb asjaomase isiku süü vabatahtlikust avalikustamisest, lisatakse karistusotsusesse veel üks leebema osa. Kui oli ebatõenäoline, et süü avastataks ja tuvastataks, kui seda ei avaldaks karistust taotlev isik, peaks karistust määrav kohtunik asjakohaselt laiendama märkimisväärset leebema osa. Kriminaalõiguse poliitika osaks on julgustada süüdlast üles astuma ja avalikustama nii süüteo toimepanemise fakti kui ka selle süü üles tunnistamist.

Leebus, mis järgneb süü ülestunnistamisele süüdi tunnistamise vormis, on hästi tunnustatud osa karistuse määramist hõlmavatest põhimõtetest. Kuigi muul viisil tundmatu süüteo avalikustamine on vähem tunnustatud, kuna seda esineb harvemini, väärib see märkimisväärset leebema lisaelementi, mille määr varieerub sõltuvalt sellest, kui tõenäoline on, et õiguskaitseasutused avastavad selle süü. , samuti tuvastatakse asjaomase isiku süü.

22 Street, C. J. ütles, et leebus, mis järgneb süüdi tunnistamisele, on hästi tunnustatud. Esiteks on sellisel palvel utilitaarne väärtus. Teiseks võib see anda tunnistust kahetsusest. Siin toimisid mõlemad tegurid, kuid lisaks oli veel see asjaolu, et kuigi oli teada, et õigusrikkumine oli toime pandud, ei olnud teada, et kaebaja oli õigusrikkuja ning tema süüd ei oleks selgunud, kui vaid tema ülesastumine. tunnistades. Suulises kõnes rõhutas kaebaja, et ta ei tunnistanud end 1990. aastal toime pandud mõrvades süüdi, nii et ta ei köitnud ühtegi põhimõtet, millele ma just viitasin, kuid mõlemal korral sai ta kindla karistuse. Ta väitis irooniline, et kui ta on seekord õigesti käitunud, tuleb talle eluaegne vanglakaristus.

23 Direktor vastas, et kuid kaebaja ülestunnistuse ja süüdi tunnistamise korral oleks asjakohane karistus olnud eluaegne ilma tingimisi vabastamiseta. Kuigi kaebaja teised süüdimõistmised mõrvas olid hilisemad kuriteod, olid need siiski eelnenud. Kaebaja oleks kahetsuseta mehena karistusele vastu pidanud. Leevendusele ei antud piisavalt kaalu mitte ainult uue tingimisi vabastamise perioodi pikkuses, vaid ka selles, et fikseeriti tingimisi vabastamise tähtaeg. Olen seda avaldust hoolikalt kaalunud ja vaadanud juhtumeid, kus on määratud elu ilma tingimisi vabastamiseta. Ma nõustun, et see oleks võinud olla sobiv karistus, kui kaebaja süü oleks sõltumatult avastatud ja seda eitatud, kuid see hüpoteetiline juhtum toob esile väga erinevad asjaolud, mille korral kaebaja tegelikult karistati.

24 Tulen tagasi küsimuse juurde, kas eluaegne vanglakaristus oli neil asjaoludel ikka asjakohane. Eelkõige on mugav tegeleda tingimisi vabastamiseta perioodiga. Ma ei korda kõike, mida kohus ütles R.v. VZ , vaid ainult seda, et tingimisi vabastamise aeg on minimaalne aeg, mille jooksul kohtunik otsustab, et õiglus nõuab vangilt karistust, võttes arvesse kõiki tema süüteo asjaolusid, et teenida tuleb eelkõige avalikku huvi ja - tingimisi vabastamise tähtaeg nõuab diskreetset kaalumist, võttes arvesse kõiki olulisi tegureid, sealhulgas asjaolu, et sellel on karistuselement ja et üldist hoiatavat mõju ei tohiks kahjustada põhjendamatult lühike tingimisi vabastamata tähtaeg.

25 Käesoleval juhul olid olulised totaalsus ja vajadus võimalusel vältida muserdavat karistust. (Need ei ole samad asjad. Suhteliselt lühike lause võib rikkuda totaalsuse põhimõtet, ilma et see oleks purustav, selles mõttes, et hävitab igasuguse mõistliku ootuse kasuliku eluea kohta pärast vabastamist. Kui purustavat karistust ei saa vältida, ei riku see terviklikkust. ) Kaebaja on nüüd 50-aastane ja, nagu kohtunik tunnistas, on tema tervis kehv. Ta oleks saanud tingimisi vabastada, kui ta oli 65-aastane. Nagu ma varem mainisin, mõjus 28. a.^thMärts 2003 tähendab, et ta ei pääse tingimisi enne 75-aastaseks saamist.

26 Kohtunik võttis oma karistusmärkustes kergendavatest asjaoludest kokku järgmiselt:

„Teie praeguses olukorras on siiski terve rida kergendavaid asjaolusid, mis on asjakohased teile määratava karistuse jaoks. Esiteks olete pärast peaaegu 20 aastat ilmunud täiesti omal soovil ja kuriteo üles tunnistanud. Teiseks, teie ülesastumine ja ülestunnistus oli ajendatud kahetsusest ja tõelisest kahetsusest. Kolmandaks, selle motiivi autentsust ei moonuta ega tee sellest kõrvalekaldumine ühegi tagatiseesmärgi või teie eelise taotlemise tõttu. Neljandaks on teie ülestunnistus lahendanud kaua lahendamata kuriteo. Viiendaks on see toonud osalise lõplikkuse elavate ohvrite kannatustele; aga nad kannatavad nii kaua kui elavad. Kuuendaks, olete end kuriteos süüdi tunnistanud. Seitsmendaks on teil siiras ja täielik kahetsus. Kaheksandaks, te ei ole kunagi pärast üles astumist ja üles tunnistamist püüdnud vältida täielikku vastutust oma tegude eest. Samuti loobusite võimalikust hüvitisest. Üheksandaks, te rääkisite politseile tõtt, kaasates selle kuriteo paigutamise kõige tõsisemasse mõrvakategooriasse, tasulise hukkamise. Kümnendaks, olete olnud pidevas vahi all alates 1990. aasta septembrist ja teid ähvardab pikk edasine vangistus ning teie tervislik seisund on halb.

27 Ei saa öelda, et tema au oleks neid tegureid kahe silma vahele jätnud. Sellisel juhul peab apellatsioonikohus olema eriti ettevaatlik, et mitte langeda eksimusesse, asendades eksimuse puudumisel kohtuniku oma arvamusega. Olen hoolikalt kaalunud selle taotluse seda aspekti, samuti kaebaja süüteo julmust ja põhimõtteid, mis on seotud tingimisi ennetähtaegse vabastamise perioodidega, millele ma varem viitasin. Ma erinen suure lugupidamisega õpetlikust ja väga kogenud karistuskohtunikust, kuid olen veendunud, et lühem tingimisi vabastamise aeg on vajalik nii kaebajale õigluse andmiseks kui ka kriminaalõiguse laiemate eesmärkide täitmiseks.

28 Sellele järeldusele jõudmisel on mind eriti kaalunud kolm punkti.

29 Esiteks on kaebaja tervislikus seisundis mehe eluaegne vanglakaristus ilma võimaluseta enne 75. eluaastat vabastada. See ei kuulu nende juhtumite hulka, kus tuleb vältimatult määrata karm karistus. Teiseks on põhjendatud kaebaja väide, et ühel korral, kui ta tegi õigesti, karistati teda karmilt. Selle esildise juriidilise sõnastuse leiate R. vs. Ellis . Kolmandaks ja väga oluline on see, et kui tingimisi vabastamise periood on fikseeritud, pidades silmas põhimõtet, millele Street, C. J. viitas, tehakse seda utilitaarsetel põhjustel avalikes huvides. Vähesed, kui üldse, pikka karistust kandvad vangid tunnistavad üles lahendamata mõrvad, välja arvatud juhul, kui hinnasoodustust tehakse ja nähakse. Kui eluaegne vanglakaristus on asjakohane, saab seda teha ainult lühema tingimisi vabastamise perioodi määramisega, kui see muidu oleks olnud.

30 Tuleb rõhutada, et tegemist on väga ebatavalise juhtumiga. See pole lihtsalt süüdi tunnistamine või ülestunnistus. See on ülestunnistus, mille tegi vanglas viibiv mees, keda ei saa juba enne 65. eluaastat vabastada, kes loobub puutumatuse pakkumisest ja teab, et tema ülestunnistus lisab vähemalt mitu aastat tema olemasolevale mitteolenemisele. tingimisi vabastamise periood. Sellist otsust ei tehta kergelt, seda enam vanglakeskkonnas, kus kaasvangid seda tõenäoliselt hästi ei hinda. Samuti tuleb meeles pidada, et kui eluaegne vanglakaristus jääb kehtima, ei ole tingimisi vabastamise aeg ainus karistus. Proua Hanmeri mõrva eest karistatakse eluaegse vangistusega koos pikendatud tingimisi vabastamise perioodiga. See on tühine seadus, mida tugevdab s.5(2AA). Karistuse määramise seadus 1991, et pealiku karistuse olulisust ei tohi alahinnata, püüdes ennustada, mida tingimisi vabastamise komisjon võib ette võtta.

31 Rangelt võttes avab see uuesti kaalutlusõiguse; kuid leian, et teistsugust pealauset ei tohiks langetada. Ma mõistan, et see valmistab kaebajale pettumuse, sest kogu tema esildiste sisu oli suunatud eluaegsele vanglakaristusele. Teda ei lohuta see, kui ütlen, et sellisel juhul täidaks ainult eluaegne vanglakaristus seaduse eesmärke ja ühiskonna vajadusi. Siiski on tegur, mida väites ei mainitud, mis muudab eluaegse vanglakaristuse õiglasemaks, kui kaebaja võib alguses nõustuda. Kui ta oleks vahetult pärast mõrva saanud karistuse, oleks talle määratud eluaegne vanglakaristus. Kuna ta tunnistas üles alles 2000. aastal, vältis ta sellest karistusest 18 aastat. Kui ta poleks muudel põhjustel vangis olnud, oleks ta olnud 18 aastat tema elust vabaduses. Praegune eluaegne vanglakaristus on tegelikult elu miinus 18 aastat.

32 Pöörates oma mõtteid tingimisi ennetähtaegsele perioodile, mille peaksin välja pakkuma, ei jätnud ma tähelepanuta asjaolu, et kuigi kaebaja tunnistas oma süüd augustis 2000, esitati talle ametlik süüdistus alles 2002. aasta juulis ja sama aasta detsembris. et ta oli pühendunud kohtu ette astumisele. Kõigil asjaoludel määraksin tingimisi vabastamise perioodiks 22 aastat, mis jõustuks alates 28. aastast^thmärts 2003.

mis juhtus keskpargis 5 jooksjaga?

BATT, J. A.:

33 Ma loodan, et ma ei anna kellelegi järele, tunnistades kohtunikele antud kaalutlusõiguse tähtsust ja võimaldades sellele kaalutlusõigusele täielikku tegevust, millele tal on õigus. Kuid vaatamata Murphy eriarvamusele, J. in R. vs. Yates , lause, mis on muserdav, kui seda on võimalik vältida, ei tohiks jääda püsima. See, kas tingimisi vabastamise periood vastab sellele kirjeldusele, on minu arvates selle taotluse 1. alusega tõstatatud ülim küsimus. Pärast ärevat kaalumist olen jõudnud järeldusele, et kuigi tingimisi vabastamata jätmise aeg oleks kõigi raskendavate ja kergendavate asjaolude tõttu olnud karistust määrava kohtuniku diskretsiooni piires, kui see poleks kaebaja vanus ja halb tervis, nõuavad need kaks asjaolu küsimusele tuleb vastata jaatavalt. Asja teisiti öeldes, kuna tema austatud au otsustas, nagu direktor nõustus, määrata uue ühe tingimisi vabastamise perioodi, on valitud pikkus selline, et kaks mainitud tegurit tähendavad, et isegi kui tingimisi vabastatakse niipea, kui taotleja muutub abikõlblikuks, ei saa pärast tingimuslikku vabastamist eeldada kasulikku eluiga.

34 Nendel põhjustel ja Callaway esitatud põhjustel J.A. (kelle otsust mul on olnud kasu eelnõuna lugeda) Nõustun tema Honor pakutud dispositsiooniga.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 Võtan tänuga vastu Callaway, J.A. kohtuotsuses esitatud faktide ja asjakohaste õiguspõhimõtete väite. mida mul on olnud kasu lugeda mustandi kujul.

36 Nõustun sellega, et hagi teist väidet ei tuleks toetada. Seoses esimese väitega nõustun ka sellega, et teadlik karistuskohtunik ei eksinud, kui määras kaebajale eluaegse vangistuse. Siiski on mul kahju, et ma ei saa nõustuda sellega, et kohtunik tegi vea, määrates uueks 27-aastaseks tingimisi vabastamata tähtajaks.

37 Halva tervisega kaebajale mõistetud eluaegset vangistust ilma väljavaateta vabastamiseta enne 75. eluaastat võib õigesti kirjeldada kui „rusuvat”, kuna see „tähendab mis tahes mõistliku eeldatava kasuliku eluea hävitamist pärast vabastamist”. Siiski ei ole karm karistus ainuüksi sel põhjusel ilmselgelt ülemäärane, kui „kurjategija on oma kuriteo või tegudega kaotanud oma õiguse sellisele lootusele või ootusele”. Ma ei ole rahul, et see juhtum nii ei olnud, võttes arvesse süüteo kohutavat olemust, tingimisi vangistuses toime pandud palgamõrva ja arvukaid raskeid kuritegusid (sealhulgas kaks mõrva), mille puhul uus miinimumtähtaeg kehtestati. seatud.

38 Arvestades üldist heidutuse ja kättemaksu vajadust ning 18-aastast vahet süüteo ja kaebaja vabatahtliku ülestunnistuse vahel, jäi minu arvates karistus kohtuniku karistuse kaalutlusõiguse piiresse, olenemata kaebaja vanusest ja kergendavatest asjaoludest. mida tema au arvestas.

39 Ma ei ole veendunud, et karistus oli ilmselgelt ülemäärane, ja jätan avalduse rahuldamata.