| Kokkuvõte:
Richard Yost töötas Tulsas QuikTripi esmatarbekaupluses ametnikuna, kui Alverson ja veel kolm meest tulid teda röövima. Kui ta osutas vastupanu, panid mehed Yosti käed raudu ja peksid pesapallikurikaga surnuks, lüües teda 54 korda. Enamik sündmusi jäädvustati valvevideole.
Kõik neli meest osalesid peksmises, kuigi Alverson eitas, et oleks kunagi Yostit tabanud. Alverson on üks neljast mehest, kes mõisteti süüdi esimese astme mõrvas. Kaasosaline Darwin Desmond Brown hukati 2009. aasta jaanuaris. Kaasosaline Michael L. Wilson kaebab edasi surmaotsuse. Kaasosaline Richard J. Harjo kannab eluaegset vanglakaristust ilma tingimisi vabastamata. Tsitaadid:
Alverson vs. osariik, 983 P.2d 498 (Okla. Crim. App. 1999). (Otsene apellatsioon).
Alverson vs. Workman, 595 F.3d 1142 (10. ring 2010). (Habeas)
Lõpu-/erisöök:
Suur pepperoni ja itaalia vorsti pitsa ja suur Dr. Pepper.
Lõpusõnad:
„Esiteks tahaksin Yosti perele öelda, et mul on kahju. Anna mulle andeks. Ja minu enda pere jaoks on mul kõik korras. Jumal on hea. Ära nuta. Uh-uh. Ära tee seda. Minuga on kõik korras. Ta ütles igale oma pereliikmele, kes nägi hukkamist, et armastab neid ja tegi nende poole suudleva liigutuse
ClarkProsecutor.org
Oklahoma parandusosakond
Kinnipeetav: BILLY D ALVERSON
ALIAS: Michael R Wilson
ODOC# 202070
Sünniaeg: 08.02.1971
Rass: must
Sugu: mees
Kõrgus: 5 jalga 10 tolli
Kaal: 235 naela
Juuksed: Mustad
Silmad: Pruunid
Süüdimõistmise maakond: Tulsa
Juhtumi nr: 91-1024
Süüdimõistmise kuupäev: 07-11-97
Süüdimõistmine: mõrv esimeses astmes – surm (21.07.97); Rööv ohtliku relvaga – elu
Asukoht: Oklahoma osariigi karistusamet, Mcalester
Vastuvõtmise kuupäev: 28.10.2002 Varasemad kohustused: 91-1325 TULS muudetud omavoliliseks kasutamiseks mootorsõidukiks 20.12.1991 2 aastat; 91-4001 TULS varastatud vara teadlikult varjamine 20.12.1991 2 aastat; 91-4001 TULS Vale isikustamine 20.12.1991 2 aastat.
Oklahoma mees on esimene USA hukkamine 2011. aastal Autor: Ben Fenwick – Reutersi uudised 6. jaanuar 2011 OKLAHOMA CITY (Reuters) – Oklahomas hukkas neljapäeval mehe, kes mõisteti süüdi käeraudades oleva esmatarbekaupluse müüja pesapallikurikaga surnuks peksmises – esimene inimene, kes sel aastal USA-s surma sai. 39-aastane Billy Don Alverson kuulutati surnuks kell 18.10. kohaliku aja järgi, ütles parandusministeeriumi pressiesindaja Jerry Massie telefoni teel Oklahomast McAlesterist. Teist korda järjest oli üks Oklahoma hukkamise läbiviimiseks kasutatud narkootikume pentobarbitaal, mida mõnikord kasutatakse loomade eutanaasiaks. Ravim asendati teisega, millest puudus. Alverson mõisteti süüdi 25. veebruaril 1995. aastal kaupluse müüja Richard Yosti mõrvas, pekstes ta pärast röövi käigus kinni sidumist ja käeraudades pesapallikurikaga surnuks. Süüdi mõisteti ka kolm kaasosalist. Üks, Darwin Demond Brown, hukati 2009. aastal. Alversoni viimased sõnad olid: 'Kõigepealt tahaksin öelda Yosti perekonnale, vabandust, andke mulle andeks. Minu enda pere jaoks on minuga kõik korras. Jumal on hea. Ära nuta. Tema viimane eine oli suur pepperoni ja Itaalia vorstipitsa ning suur Dr. Pepper, ütles Massie.
Oklahoma hukkab Billy Don Alversoni deathpenaltynews.blogspot.com 7. jaanuar 2011 Mcalester, Okla (AP) – Oklahoma surmamõistetu hukati Tulsa lähikaupluse töötaja surma eest, keda leiti peaaegu 16 aastat tagasi jõhkralt pesapallikurikaga pekstuna. Osariigi parandusministeeriumi pressiesindaja sõnul kuulutati Billy Don Alverson surnuks kell 18.10. Neljapäeval Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuses. Oma viimases avalduses vabandas Alverson kuriteo pärast. „Esiteks tahaksin Yosti perele öelda, et mul on kahju. Andke andeks,' ütles ta. 'Ja minu enda perekonna jaoks on mul kõik korras. Jumal on hea. Ära nuta. Uh-uh. Ära tee seda. Minuga on kõik korras. Ta ütles kõigile oma pereliikmetele, kes olid hukkamist pealt näinud, et armastab neid ja tegi nende poole suudleva liigutuse. Kohal olid tema ema, isa, vend, õde ja vanaema. Alverson mõisteti süüdi esimese astme mõrvas 26. veebruaril 1995, mõrvas 30-aastane Richard Yost, kes oli Tulsa esmatarbekaupluse ööjuht. Tema surnukeha leiti kinniseotuna ja pekstuna poe jahuti verest läbimärjalt põrandalt. Yosti lesk Angela Houser-Yost avaldas pärast hukkamist avalduse. Ta ütles, et usub surmanuhtlusse, kuid soovis, et ta poleks pidanud hukkamist pealt nägema. „Mõistades, see hukkamine ei too Richardit tagasi ega anna mulle otsitavat suletust. Kui aus olla, ma ei tea, kas mul on kunagi tõelist suletust,' kirjutas ta. 'Täna õhtul pole võitjaid, me kõik oleme kaotanud mõlemalt poolt. See on kaotus, mida keegi ei mõista, kui ta pole olnud samas olukorras. Ma tahan avaldada kaastunnet Alversoni perele. Öeldes, et ma loodan, et ka meedia jätab teid rahule, kui saate rahus kurvastada. Alverson on üks neljast Yosti surmas süüdi mõistetud mehest. Washingtonis asuv surmanuhtluse teabekeskus teatas, et Alverson on esimene inimene, kes sel aastal USA-s hukati. Alverson on 16. detsembril John David Matthewsi järel teine inimene, kes hukati Oklahomas uue ravimiga surmava süstimise käigus. Osariigis sai anesteesiaravim naatriumtiopentaal otsa 2010. aasta alguses ja see on asendatud pentobarbitaaliga, mida kasutatakse loomade eutanaasiaks. Hukkamist jälgiti tähelepanelikult surmanuhtlusega seotud ringkondades, sest see oli juba teine pentobarbitaaliga toime pandud anesteetikum, mida Oklahoma praegu kasutab tiopentaalnaatriumi nappuse tõttu, anesteetikum, mida on ammu kasutatud surmavate süstide protseduurides. Advokaadid on pentobarbitaalile vastu vaielnud, väites, et selle suhteliselt tõestamata kogemus inimhukkamiste osas tekitab põhiseadusevastaseid riske. Oklahoma on seda ravimit kaitsnud, viidates selle tavalisele kasutamisele loomade eutanaasias. Pfizer, kes toodab pentobarbitaali tütarettevõtte kaudu, teatas, et toodab ravimit ainult koertele ja kassidele, ütles ettevõtte pressiesindaja Rick Goulart, kes märkis, et ettevõte ei ole ainus selle ravimi tootja. Ta ütles, et müüme ainult veterinaararstidele ja tahame, et teataks, et see on ainult veterinaararsti eesmärkidel. Oklahoma parandusosakonna pressiesindaja Jerry Massie ütles, et osariik ei ostnud oma pentobarbitaali veterinaararstilt, kuid ta ei tuvasta osariigis kasutatava ravimi tootjat. Ta ütles, et esimene pentobarbitaali hukkamine detsembris kestis kuus minutit (sama, mis tiopentaali puhul) ja kulges täpselt nii, nagu eksperdid väitsid. Massie ütles, et ka eileõhtune hukkamine läks ootuspäraselt ilma komplikatsioonideta. Kuna raamatutes on praegu kaks pentobarbitaali hukkamist, võib sellest saada mõne osariigi valitud ravim. Arizona kaalub oma surmava süstimise protseduuride muutmist, et võimaldada pentobarbitaali kasutamist, kui tiopentaali ei ole jätkuvalt saadaval, ütles Arizona peaprokuröri advokaat Kent Cattani. Osariigi parandusosakonna pressiesindaja sõnul uurib Ohio hoolikalt selle ravimi kasutamist Oklahomas. Alversonist saab esimene süüdimõistetud vang, kes on tänavu [2011. aastal] Oklahomas surma mõistetud, ja kokkuvõttes 95. pärast seda, kui osariik 1990. aastal vanglakaristust taasalustas. Alversonist saab esimene hukkamõistetud vang, kes on sel aastal [2011] USA-s surma mõistetud, ja kokkuvõttes 1235. pärast seda, kui riik jätkas hukkamist 17. jaanuaril 1977.
Mees hukati QuikTripi ametniku surmana Shannon Muchmore - Tulsa World Reede, 07. jaanuar 2011 McALESTER – mõrvas süüdi mõistetud Tulsa mees hukati neljapäeva õhtul surmava süstiga. 39-aastane Billy Don Alverson kuulutati surnuks kell 18.10. Oklahoma osariigi kinnipidamisasutuses. Alverson mõisteti süüdi 1997. aastal ja talle mõisteti surma 1995. aasta jaanuaris QuikTripi ametniku, 30-aastase Richard Yosti tapmise eest. Oma viimases avalduses vabandas Alverson kuriteo pärast. „Esiteks tahaksin Yosti perele öelda, et mul on kahju. Andke andeks,' ütles ta. 'Ja minu enda perekonna jaoks on mul kõik korras. Jumal on hea. Ära nuta. Uh-uh. Ära tee seda. Minuga on kõik korras. Ta ütles kõigile oma pereliikmetele, kes olid hukkamist pealt näinud, et armastab neid ja tegi nende poole suudleva liigutuse. Kohal olid tema ema, isa, vend, õde ja vanaema. Yost peksti pesapallikurikaga surnuks North Garnett Streeti esmatarbekaupluse röövi käigus. Kaasatud oli veel kolm meest. Yosti lesk Angela Houser-Yost avaldas pärast hukkamist avalduse. Ta ütles, et usub surmanuhtlusse, kuid soovis, et ta poleks pidanud hukkamist pealt nägema. „Mõistades, see hukkamine ei too Richardit tagasi ega anna mulle otsitavat suletust. Kui aus olla, ma ei tea, kas mul on kunagi tõelist suletust,' kirjutas ta. 'Täna õhtul pole võitjaid, me kõik oleme kaotanud mõlemalt poolt. See on kaotus, mida keegi ei mõista, kui ta pole olnud samas olukorras. Ma tahan avaldada kaastunnet Alversoni perele. Öeldes, et ma loodan, et ka meedia jätab teid rahule, kui saate rahus kurvastada. Oklahoma armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogu hääletas 15. detsembril häältega 3:2, et keelduda Alversonile armuandmisest, kuid kohtunik on öelnud, et teda häirib karistus ja et Alverson oli neljast süüdistatavast kõige vähem süüdi. Kohtunik Ned Turnbull, kes praegu elab Houstonis, ütles eelmisel kuul, et Alverson on ainus, kes on kahetsenud ja on järgija, mitte juht. Tulsa maakonna ringkonnaprokurör Tim Harris, Tulsa politseiülem Chuck Jordan ja Tulsa maakonna alamšerif Brian Edwards olid hukkamise tunnistajateks. Pärast hukkamist ajakirjanikega vesteldes nimetas Harris Alversoni kuritegu kohutavaks ja vägivaldseks. 'See perekond on õiglust kaua oodanud ja see, mida selles inimlikus kriminaalõigussüsteemis on võimalik saavutada, on täna õhtul saavutatud,' ütles ta. Alverson on 16. detsembril John David Matthewsi järel teine inimene, kes hukati Oklahomas uue ravimiga surmava süstimise käigus. Osariigis sai anesteesiaravim naatriumtiopentaal otsa 2010. aasta alguses ja see on asendatud pentrobarbitaaliga, mida kasutatakse loomade eutanaasiaks. Alverson on teine neljast QuikTripi mõrva süüdlasest, kes tapeti. Darwin Demond Brown hukati 2009. aastal. Michael L. Wilson kaebab surmaotsuse ja Richard J. Harjo kannab eluaegset vanglakaristust ilma tingimisi vabastamata. Alversoni viimane eine oli pepperoni ja vorstipizza Pizza Hutist ja Dr Pepper. Järgmine Oklahomas hukkamisele määratud mees on 38-aastane Jeffrey David Matthews, kes mõisteti süüdi oma 77-aastase vanaonu tapmises 1994. aastal koduvalve röövi käigus.
Alverson vs. osariik, 983 P.2d 498 (Okla. Crim. App. 1999). (Otsene apellatsioon) Kostja mõisteti Tulsa maakonna ringkonnakohtus E. R. Turnbull, J. süüdi esimeses astmes mõrvas ja ohtliku relvaga röövimises, tuginedes tema rollile röövimise käigus esmatarbekaupluse müüja mõrvas, ning talle mõisteti surmanuhtlus. Kostja kaebas edasi ja kriminaalasjade apellatsioonikohus, Chapel, J. leidis, et: (1) kahese žürii menetluse kasutamine ei võtnud kostjalt õiglast kohtuprotsessi; (2) politseiniku selgitavad ütlused valvevideolindil kujutatud sündmuste kohta võeti nõuetekohaselt vastu; (3) süüdistatavat ei saanud süüdi mõista teise astme mõrvas, kuna vaieldamatult peksti ohver surnuks surmava relvaga; (4) kostjal ei olnud õigust saada leevendust kaitsja ebatõhusa abi või prokuröri üleastumise tõttu; (5) lahkamise foto vale lubamine ei nõudnud tagasivõtmist; (6) tõendid olid piisavad, et tuvastada kohutava, julma või julma mõrva raskendavad asjaolud ning mõrv, et vältida vahistamist või süüdistuse esitamist; (7) ohvri mõju tõendid võeti nõuetekohaselt vastu; (8) mõrvas süüdimõistmist käsitletaks süüdimõistvana kuritahtliku mõrva, mitte kuriteo mõrva eest, nii et röövimise süüdimõistmine võiks seista; ja (9) surmaotsus oli faktiliselt põhjendatud ja asjakohane. Kinnitatud. Lumpkin, V.P.J., nõustus tulemusega ja esitas arvamuse. Lile, J., nõustus spetsiaalselt ja esitas arvamuse. CHAPEL, kohtunik: ¶ 1 Kaebuse esitajat Billy Don Alversonit süüdistati koos kolme kaassüüdistatavaga FN1 esimese astme kuritahtlikus mõrvas ja teise võimalusena esimese astme mõrvas (I krahv), rikkudes 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) ja röövimine ohtliku relvaga (II krahv), rikkudes 21 O.S.1991 § 801 Tulsa maakonna ringkonnakohtus, kohtuasi nr CF-95-1024. Riik esitas tõendi kolme raskendava asjaolu kohta. Vandekohtu kohtuprotsess toimus austatud E.R. Ned Turnbulli, ringkonnakohtuniku ees. Vandekohus tunnistas Alversoni süüdi esimese astme mõrvas ja ohtliku relvaga röövimises. Pärast karistusetappi tuvastas žürii kahe raskendava asjaolu olemasolu: (1) mõrv oli eriti julm, julm või julm; ja (2) mõrv pandi toime seadusliku vahistamise või kohtu alla andmise vältimiseks või ärahoidmiseks. 21 O.S.1991, § 701.12 lõiked 4 ja 5. FN1. Kaaskohtualused olid Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown ja Richard Harjo. Wilsoni ja Browni üle mõisteti ühiselt kohut ja mõisteti surma. Nende apellatsioonkaebused kinnitati kohtuasjas Wilson vs. osariik, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 ja Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. Kaebuse esitaja Alversonit prooviti koos Harjoga. Harjo oli ainus kaaskohtualune, kes sai elu ilma võimaluseta tingimisi vabastada. Harjo kaebus kinnitati osaliselt ja tühistati osaliselt avaldamata arvamusega kohtuasjas Harjo v. osariik, F-97-1054 (ei ole avaldamiseks). I. FAKTID ¶ 2 Alverson's kaaskostja, Michael Wilson, töötas QuikTrip convenience store asub 215 N. Garnett tee Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson ja kaks nende sõpra, Richard Harjo ja Darwin Brown, läksid QuikTripile 26. veebruari 1995. aasta varahommikul. Nad vestlesid ööametniku Richard Yostiga, kuni nende jaoks oli kõige sobivam aeg. andke talle teada ja sundige ta tagumisse jahutisse. Nad pandi tal käed raudu ja seoti jalad kleeplindiga kinni. Alverson ja Harjo läksid õue ja naasid koos Harjoga pesapallikurikaga. ¶ 3 Yost leiti surnuks pekstuna vere-, õlle- ja piimaloigust. Tema parema puusa lähedalt leiti osa katkisest käeraudade komplektist. Arst leidis lahkamise ajal nendest käeraudadest nööpnõela, mis oli Yosti kolju sisse surutud. Varastati kaks seifi, milles oli üle 30 000.00 dollari, ning kogu raha kassast ja kaupluse valvevideolindilt. Kõik neli süüdistatavat arreteeriti hiljem samal päeval, kandes uusi tenniseid ja kaasas sularaha. Alversoni kodust leiti läbiotsimisel varastatud seif ja poevalve videokassett, samuti muid kahjustavaid asitõendeid. Pesapallikurikas, ohvri verine QuickTrip jope, teine mansett katkiste käeraudade komplektist ja Wilsoni Nike jope, mis ühtis sellega, mida ta jälgimislindil kandis, viidi Wilsoni kodust. Faktide üksikasjalikuma ülevaate saamiseks vt Wilson vs. osariik, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 ja Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. ¶ 4 Alverson tõstatab oma kaebuses seitseteist (17) viga. II. KAHEKORDSED ŽÜRII KÜSIMUSED ¶ 5 Alversoni ja kaaskostja Harjo üle anti kohut ühiselt, kuid nende saatuse otsustasid eraldi vandekohtud. Alverson kaebab oma kuuendas veaettepanekus, et see kahekordne vandekohtunike menetlus ei ole seadusega lubatud ja et see jättis ta ilma õiglasest kohtupidamisest. Me ei nõustu. ¶ 6 Kohus on heaks kiitnud kahe vandekohtunike kasutamise kaaskostja kohtuasjades.FN2 Lisaks otsustasime varem Alversoni ja tema kaaskostjate algatatud erakorralise kohtuasja kohtuasjas, et kahe vandekohtunike kasutamine antud juhul oli kohtumenetluse kohtuniku valikuline. ei ole Oklahoma seadustega keelatud.FN3 Järelikult takistab tagatise tõkestamine Alversonil väitmast, et kahe vandekohtu menetlus oli antud juhul vastuolus Oklahoma seadustega.FN4 Siiski käsitleme Alversoni väiteid menetluse mõju kohta tema õigustele. FN2 Cohee vs USA. Osariik, 942 lk 2d 211, 1997 OK CR 30, suunis 2, 942 lk 2d 211, 213. FN3. Harjo jt. v. Turnbull, Erakorralise abi andmise avalduste tagasilükkamise korraldus, nr. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr.Jan. 14, 1997) (ei avaldata). FN4 Wilson vs. Ameerika Ühendriigid. osariik, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983, lk 2d 448, tsiteerides Wilson vs. osariik. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852, lk 2d 717, 727. ¶ 7 Alverson kannab kohustust näidata tegelikke eelarvamusi, enne kui leevendust õigustatakse. FN5 Alverson väidab esiteks, et protseduuril oli ristküsitlusele jahutav mõju, kuna vastavate süüdistatavate advokaadid pidid olema ettevaatlikud, et nad ei esitaks küsimusi, mis kahjustavad isikut. kaaskostja ilma teise kaaskostja vandekogu esmalt eemaldamata. Ta väidab, et kui see juhtus, jäi tema žürii ebaõigesti spekuleerima, et tema vastu esitati tõendeid. Alverson ei viita ühelegi juhtumile, mis näitaks tegelikku eelarvamust, vaid oletab pigem, et tema žürii oli sel viisil eelarvamuslik. Meid ei veena. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73, lk 12, 983 lk 2d, lk 456 (tsitaadid välja jäetud). ¶ 8 Kohtuprotsessi kohtunik juhendas Alversoni žüriid hoolikalt, et oleks juhtumeid, kus tõendid esitatakse ainult ühele žüriile ja mitte teisele, kuid nad otsustasid juhtumi ainult nendele Alversoni kohta esitatud tõendite põhjal. Kohtu juhised olid mõeldud kahe žürii võimaliku segaduse või spekulatsiooni leevendamiseks. Protokoll on tühine, mis viitab sellele, et žüriid ei järginud esimese astme kohtu juhiseid. ¶ 9 Veelgi enam, Alverson ei viita ühelegi konkreetsele juhtumile, kus kahekordne žürii menetlus jahutas kaitsja ristküsitlust tunnistajate kohta. Miski ei viita sellele, et tema advokaadi poolt tunnistajate ristküsitlus oleks olnud teistsugune, kui kahe vandekohtu menetlust poleks kasutatud. Jällegi, Alverson ainult oletab üldiselt, et topeltžüriid kipuvad ristküsitlust jahutama. Sellest ei piisa tegeliku eelarvamuse näitamiseks ja see ei vääri leevendust. ¶ 10 Alverson väidab ka, et kahekordne žüriimenetlus tekitas huvide konflikti olukorra, kuna tema advokaadilt kästi mitte midagi teha, et kahjustada kaaskostjat Harjo. Ta kinnitab, et see asetas tema advokaadi olukorda, kus ta pidi üheaegselt kaitsma kahe poole huve. See aga nii ei ole. Alversoni advokaadile anti lihtsalt korraldus mitte teha midagi, mis kahjustaks kaaskostjat Harjot Harjo žürii juuresolekul. Alversoni advokaadil ei jäänud muud üle, kui paluda kohtul Harjo vandekohus taandada, kui ta soovib jätkata Harjole kahjulikku tegevust. See ei muutnud teda mingil juhul Harjo advokaadiks ega kaasnõunikuks ning Alversoni toetumine Holloway v. Arkansase FN6-le on täiesti vale. FN6. 435 U.S. 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (pööratav viga, et anda advokaadile korraldus esindada kolme erinevat kaaskostjat, kellel on vastandlikud huvid, kui kaitsja hoiatas, et ühise esindamise tõttu võib tekkida võimalik huvide konflikt). ¶ 11 Lõpuks kaebab Alverson, et teda kahjustas kaaskostja Harjo osariigi tunnistaja Mandy Rumsey ülekuulamine. Rumsey oli tunnistanud, et ta ei näinud mõrvaõhtul Harjol, keda ta tundis kooliajast, verd. Ta tunnistas ka, et ei pööranud Alversonile erilist tähelepanu, kuna ta ei tundnud teda. Harjo kaitsja küsis Rumseylt, mis värvi riideid Alverson sel õhtul kandis ja naine vastas, et tal oli seljas tumesinine jope. Seejärel küsis Harjo kaitsja temalt, kas see oli üks põhjus, miks ta ei saa aru, kas tema riietel on verd või mitte – tumeda värvi tõttu. ¶ 12 Alverson's advokaat ei vastuväiteid sellele küsimusele õigeaegselt, loobudes kõik, kuid tavaline viga. Me ei nõustu sellega, et küsimus pani Alversoni olukorda, kus ta peab kaitsma kahe prokuröri vastu. See oli küsimus, mis esitati ainult selgituse saamiseks ja see ei toonud esile teavet, mida Alversoni žüriil juba enne seda ei olnud. Sellest tulenevalt ei tõusnud see tavalise vea tasemele. Kuna ükski selle ettepaneku argumentidest ei ole asjakohane, lükatakse see ettepanek tagasi. III. ESIMESE ETAPPI KÜSIMUSED ¶ 13 Oma esimeses veateates väidab Alverson, et ta oli ebaseadusliku vahi all ajal, mil ta eemaldati Wilsoni sõidukist, mida ta juhtis ilma loata, ja pandi käeraudadesse. Ta väidab, et tema hilisemat ülestunnistust rikkus see ebaseaduslik vahistamine ja see tuleb maha suruda. ¶ 14 Vastupidiselt Alversoni väitele ei olnud ta vahi all, vaid pigem uurimisvangistuses, kui politseinikud ta autost eemaldasid ja käeraudadesse panid. FN7 Teda peeti kinni mitte ainult selleks, et ametnikud saaksid uurida tema võimalikku seotust Yosti mõrvaga, vaid ka seetõttu, et nad olid just tabanud ta ilma loata sõitmas. FN8 Umbes kümme minutit pärast kinnipidamist said ohvitserid teada, et Alversonil on kehtiv väärteo vahistamismäärus.FN9 Teda ei peetud põhjendamatult kaua kinni, enne kui need asjaolud, mis andsid ohvitseridele täieliku õiguse ta vahistada, ilmnesid.FN10 Vastavalt sellele. , oli Alversoni hilisem vahistamine ja toimetamine Tulsa politseijaoskonna detektiiviosakonda seaduslik ning sellele järgnenud ülestunnistust ei rikkunud tema vahistamises toimunud ebaseaduslikkus. See ettepanek tuleb tagasi lükata. FN7. Brown vs. osariik, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (tsitaadid välja jäetud) (kostja on eeluurimisvangistuses ja ei ole vahi all, vaatamata sellele, et ta oli sündmuskohal käeraudades; ta oli vahi all alles siis, kui kinnipidamine oli muutunud põhjendamatult pealetükkivaks -st kui sõiduki peatus lõpetati ja ta toimetati detektiiviosakonda). Igal juhul, erinevalt kaaskohtualustest, tabati Alverson ilma loata sõitmast ja seega oli ametnikel täielik õigus ta viivitamatult vahistada. (Tr.VI kell 15) FN8. Tr.VI kell 15. FN9. Alverson väidab oma lühikokkuvõttes, et ametnikud said nende orderite olemasolust teada alles tol hilisõhtul, pärast seda, kui Alverson toimetati politseijaoskonda. Siiski, Sgt. Allen tunnistas kohtuistungil, et oli kindel, et tema ja teised arreteerivad ohvitserid teadsid Alversoni vahistamismäärustest sündmuskohal enne tema transportimist. (Tr.VI kell 13; Tr.VII kell 4-5) FN10. Vrd. Brown, supra. Alversoni tuginemine Beck vs Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) ja muud juhtumid, mis hõlmavad tagatiseta vahistamisi, on vales kohas. ¶ 15 Tema kolmas ettepanek viga, Alverson kaebab, et detektiiv Makinson valesti ette žürii ebaoluline ja kahjustab pikk narratiiv selle kohta, mida oli kujutatud kohta salvestada järelevalve videolindile. Salvestus on selge, et detektiiv Makinson teadis, kuidas kõik neli süüdistatavat välja nägid, ja oli enne tunnistuste andmist kogu videokassetti vaadanud. Žürii huvides tuvastas Makinson kõik neli kostjat lindil selle esitamise ajal. Ta arutas toimunud vahetuse vahetust ja tunnistas ka selle kohta, mida peksmise ajal lindilt kuulda oli. ¶ 16 Detektiiv tuvastas süüdistatavate kohta, arutas vahetuse ajal toimuvat ja andis tunnistust lindil kuuldavate helide kohta. See kõik oli žüriile abiks. Need põhinesid Makinsoni tähelepanekutel süüdistatavate kohta enne videolindi vaatamist ja tema teadmistel kuriteo uurimise põhjal aset leidnud sündmustest. Seetõttu tunnistati tema selgitavad ütlused nõuetekohaselt tunnistaja arvamuse ütlusteks.FN11 FN11. Green v. osariik, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 tühistati muudel põhjustel, Brewer v. osariik, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 lk 2d 354, 365 n. 1 ja sert. keelatud, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Ainus väidetavalt sobimatu kommentaar oli detektiivi ütlus, et nahkhiir lõi ohvrile pähe. Kaitsja vastuväide jäi siiski püsima ja ta soovis konkreetselt, et žüriid ei manitsetaks kommentaari tähelepanuta jätma. Igal juhul ei olnud kommentaar tõsine viga, mis õigustaks leevendust. ¶ 17 Alverson üritab eristada seda juhtumit sellest, et Ameerika Ühendriigid v. Jones, FN12, mis pidas sarnaseid selgitavaid ütlusi helilindi vastuvõetavaks. Jones toetas tunnistaja ütlusi, kes kuulis ütlusi arusaamatul lindil, kui neid salvestati; tema ütlused muutsid raskesti arusaadava lindisalvestuse vastuvõetavaks. Alverson väidab ekslikult, et Jones tähistab väidet, et ainult keegi, kes on salvestuse tegemise ajal kohal, saab selle sisu tunnistada. Vastupidi, Jones lihtsalt nõustus helisalvestise tunnistamisega, mille sisuga tuttav inimene tunnistas ja salvestis toetas tema ütlusi sõltumatult.FN13 FN12. 540 F.2d 465 (10. ring, 1976), sert. keelatud, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. Id. 470 juures. ¶ 18 Sel juhul oli detektiiv Makinson tuttav kõigi nelja süüdistatavaga ja oli võimeline neid tuvastama, kui nägi neid videolindil. Makinsoni ja teiste tunnistajate ütlusi vahetuse vahetuse toimumise ja ohvri kallaletungi aja kohta kinnitas videolint. Me ei leia ühtegi viga videolindi mängimises ega Makinsoni seda kassetti puudutavas selgitavas tunnistuses. Narratiiv sarnanes täpse ärakirja koostamisega, mida žürii kasutas helilindi kuulamisel võrdlusvahendina.FN14 Täpsemalt, nagu juba eespool öeldud, tunnistati tunnistajate arvamus, mis võeti nõuetekohaselt vastu, kuna see: (1) põhines ratsionaalselt tunnistaja tajul; ja (2) abistas fakti proovijat.FN15 FN14. Vt nt Brassfield vs. osariik, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Green, 1985 OK CR 126 at ¶ 20, 713 P.2d at 1039. ¶ 19 Seitsmes ja kaheksas ettepanekus kaebab Alverson DNA tõendite sisestamise üle. Alverson väidab seitsmendas väites, et esimese astme kohus tunnistas ekslikult polümeraasi ahelreaktsiooni (PCR) DNA testi tulemusi ilma Daubert FN16 kohtuistungit korraldamata. Alverson ei vaidlustanud selle tõendi vastuvõtmist kohtuistungil, loobudes kõigest peale lihtsa vea. FN16. Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). See kohus võttis vastu Dauberti kohtuotsuses Taylor v. riik, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (pidades RFLP DNA testimist vastuvõetavaks). ¶ 20 Oleme hiljuti seda teemat külastanud ja otsustanud, et PCR-i DNA testimine on Oklahoma osariigis usaldusväärne ja vastuvõetav. FN17 Alverson möönab seda, kuid väidab, et selle juhtumi PCR-i DNA tõendid pärinevad eksperdilt, kes ei selgitanud, kuidas ta tegi statistilise tõenäosusanalüüsi või kirjeldas selle aluseks olevat statistilist teavet. Eeldades, otsustamata, et riik peab enne statistilise tõenäosuse tõendite vastuvõtmist sellised ütlused esile kutsuma, peegeldab dokument, et Brown tunnistas tegelikult nende küsimuste kohta piisavalt. FN18 Seega tunnistati DNA tõendid nõuetekohaselt. FN17. Wood vs. osariik, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI aadressil 234-35. ¶ 21 Proposition kaheksas väidab Alverson, et riik ei suutnud luua OSBI seroloog Jamie Yorkstoni poolt testitud esemete jaoks piisavat järelevalveahelat. Yorkston uuris järgmisi esemeid, mis olid ära võetud Wilsoni verandalt: (1) pool purustatud käeraudadest (teine pool leiti sündmuskohalt ohvri surnukeha lähedalt); (2) Yosti QuikTrip jope; (3) Wilsoni Nike jope; (4) metallist kurikas; ja (5) killuke klaasi (mis vastas kolmele QuikTrip jahutist leitud klaasitükile). Alverson kaebab, et riik ei suutnud tõestada, et need tõendid ja nendest võetud proovid ei olnud saastunud ega muutunud. Alverson ei vaidlustanud Yorkstoni tunnistuse andmise ajal neil põhjustel, loobudes kõigest peale lihtsa vea. FN19. Minter vs. osariik, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11. ¶ 22 Järelevalveahela reegli eesmärk on kaitsta tõendite asendamise või muutmise eest nende leidmise ja analüüsimise vahel. FN20 Kuigi riigil lasub kohustus näidata, et tõendid on pakkumise ajal sisuliselt samas seisukorras kui kuriteo toimepanemise ajal, ei ole vaja, et kõik muutmisvõimalused oleksid tühistatud.FN21 Kui on vaid oletusi, et rikkumine või rikkumine Kui muudatus on toimunud, on asjakohane tunnistada tõendeid ja lubada kahtlustel lähtuda pigem nende kaalust kui vastuvõetavuse kohta. FN22 FN20. Middaugh vs. osariik, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767, lk 2d 432, 436 (tsitaat välja jäetud). FN21. Driskell vs. osariik, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu vs. osariik, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003. ¶ 23 Sel juhul tunnistasid tunnistajad, sealhulgas viis detektiivi ja üks politseiametnik, et kõnealused esemed olid samas seisukorras kui nende leidmisel. Lisaks märkisid tunnistajad, et esemed olid tuvastamiseks nõuetekohaselt märgistatud ja saadetud OSBI-le. Yorkstoni ütlustes selgitati, kuidas tõendeid OSBI-s käsitleti. Arvestades seda ütlust, leiame, et tõendid olid apellandi vastu korralikult vastu võetud. IV. ESIMESE ETAPPI ŽÜRII JUHISED ¶ 24 Tema üheksandas viga viga, Alverson väidab, et teise astme mõrv juhendamine oleks tulnud anda. Ta väidab, et ta kavatses lihtsalt toime panna jõu või hirmuga röövimise, teise astme mõrva väiksema kuriteo eelkuriteo, mitte aga ohtliku relvaga röövimise, mis on esimese astme kuriteo mõrva eelkuritegu. Märgime, et Alverson ei taotlenud juhiseid teise astme mõrva kohta, loobudes kõigest peale lihtsa vea. ¶ 25 Antud juhul on vaieldamatu asjaolu, et ohver peksti surnuks pesapallikurikaga, mis on ohtlik relv. Seda relva kasutati selleks, et rööv saaks lõpule viia. Kui röövimine on toime pandud ohtliku relvaga, ei saa teise astme kuriteolist mõrva sooritada, sest kuriteost saab esimese astme kuriteoline mõrv. FN23 Sellest tulenevalt oleks teise astme kuriteo mõrva juhend olnud sobimatu. FN24 Me ei leia siin ühtegi viga. FN23. Foster vs. osariik, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, sert. keelatud, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, viidates 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., tsiteerides kohtuotsust Carlile v. osariik, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (vähemate hulka kuuluvate kuritegude hoidmine tuleks anda žüriile ainult siis, kui seda õigustavad tõendid). V. NII ESIMESE KUI TEISE ETAPPI KÄSITLEVAD KÜSIMUSED A. NÕUSTAJA EBATÕHUS ABI ¶ 26 oma viiendas vea ettepanekus väidab Alverson, et tema advokaat oli ebaefektiivne. Meie läbivaatamine kaitsja nõude ebatõhusa abi kohta algab pädevuse eeldusest ja kostjal lasub kohustus näidata nii puudulikku tegevust kui ka sellest tulenevat eelarvamust. FN25 On tugev eeldus, et kaitsja käitumine oli professionaalne ja kostja peab ületama eeldus, et kaitsja käitumine on võrdne mõistliku kohtuprotsessi strateegiaga.FN26 Kui saame hagist loobuda eelarvamuste puudumise tõttu, ei tee me kindlaks, kas kaitsja tegevus oli puudulik.FN27 FN25. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert vs. osariik, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers vs. osariik, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, sert. keelatud, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 at ¶ 60, 888 P.2d at 494, viidates Strickland, 466 U.S. at 697, 104 S.Ct. 2069-70. Vt ka Coleman vs. osariik, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Kui ebatõhususnõudest on lihtsam loobuda piisava eelarvamuse puudumise tõttu, mis me eeldame sageli nii olevat, seda kurssi tuleks järgida.). ¶ 27 Alverson väidab esiteks, et tema advokaat oli ebatõhus, kuna ta väitis, et ta väitis, et tõendite põhjal on teil tegemist teise etapiga, vaadates karistust. FN28 Seda küsiti seoses potentsiaalse vandekohtuniku tunnetega surmanuhtluse suhtes. Kogu kohtuprotsessi vältel oli kaitsja strateegia väita, et Alverson oli Yosti mõrvas vähem süüdi kui teised. Arvestades ülekaalukaid süütõendeid, sealhulgas kaupluse valvelindi ja Alversoni ülestunnistust, ei muutnud kaitsja helikatsestrateegia karistusega seotud kahjude kontrollimiseks teda ebaefektiivseks. FN28. Tr.III aadressil 304. ¶ 28 Järgmiseks väidab Alverson, et tema advokaat oli ebaefektiivne, kuna ta ei uurinud riigi DNA tunnistajaid ega pakkunud kaitset esitatud DNA tõenditele. Alverson möönab, et osariigi juhtum ei sõltunud DNA tõenditest. FN29 Osariigi DNA tõendite kohaselt oli kaaskostja Wilsoni verandalt konfiskeeritud esemetelt leitud veri ohvri oma. Me ei näe, kuidas selle kohtuprotsessi tulemus oleks erinenud, kui Alversoni kaitsja oleks need tunnistajad ristküsitlenud või esitanud tõendeid, mis lükkaksid DNA tulemused ümber. Sellest tulenevalt ei kahjustanud Alversonit kaitsja tegevus ja abi ei ole õigustatud.FN30 FN29. Br. apellant 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 at ¶ 62, 888 P.2d at 506. ¶ 29 Alverson väidab ka, et tema advokaat oli ebaefektiivne, kuna ta tunnistas, et kuritegu oli kohutav, julm või julm. Seda argumenti esitades võtab Alverson ühe lause teise etapi lõpuargumentidest täiesti kontekstist välja. Kaitsja täpne argument oli, et kuigi mõrv oli julm ja julm, ei olnud Alverson oluline osaline. Ta väitis, et Alverson kavatses toime panna ainult röövi, mitte mõrva, ja et tema osalus oli minimaalne. Argumendid ühe süüdistatava väiksema süü kohta on kapitalikohtuprotsessi teises etapis tavalised ja ei kujuta endast ebatõhusat kaitsja abi.FN31 FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 juures ¶ 5, 890 P.2d juures 967 (eeldus, et kaitsja käitumine oli heli kohtuprotsessi strateegia). ¶ 30 Järgmiseks kaebab Alverson, et kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei suutnud üht tema teise etapi tunnistajatest korralikult ette valmistada. Sotsiaaltöötaja Beverly Jean Carlton kutsuti esitlema žüriile Alversoni sotsiaallugu. FN32 See tunnistaja ei teadnud Alversoni ühest varasemast süüdimõistvast kohtuotsusest koostatud aruandest. Kuna žürii lükkas jätkuva ähvarduse süvendaja tagasi, loobume sellest nõudest eelarvamuste puudumisel.FN33 FN32. Kohtunik rahuldas Alversoni ettepaneku riigi raha taotlemiseks litsentseeritud kliinilise sotsiaaltöötaja Carltoni palkamiseks kaitse ettevalmistamiseks. (O.R.II, lk 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 at ¶ 60, 888 P.2d at 506, viidates Strickland, 466 U.S. at 697, 104 S.Ct. 2069-70. ¶ 31 Lõpuks võtab Alverson probleemi kaitsja suutmatusega uurida väidetavaid peavigastusi, mida Alverson oli saanud lapsena. Kaitsja taotles raha, et palgata asja uurima asjatundja, mille menetlev kohus eitas. FN34 Kuna Alverson ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis toetaks tema väidet, et lapsena saadud tavalised vigastused põhjustasid anorgaanilise ajukahjustuse, kõrvaldame selle. selle väite kohta ka eelarvamuste puudumise kohta.FN35 FN34. Kaitsmine tugines MMPI-2 tulemustele, mille oli varem määranud ekspert Jean Carlton. (O.R.II at 328) Carlon tunnistas oma ütluste ajal, et tal polnud isegi MMPI-d haldama. (Tr.IX, lk 218-19) Isegi kui ta oleks olnud kvalifitseeritud, otsustas esimese astme kohus õigesti, et MMPI ei näita, kas isikul on neuroloogilisi probleeme, ja lisaks sellele ei näita ükski arst, kes Alversoni pärast tema jooksmist läbi vaatas. veski lapsepõlveõnnetused viitasid võimalusele, et need on tekitanud neuroloogilisi kahjustusi või et vaja on hinnata neuroloogiliste kahjustuste olemasolu. (Tr.I juures 225-29) Seega menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust eitades Alverson's motion ekspert abi riigi kulul. Rogers vs. osariik, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (enne kui kostja võib saada kohtu määratud eksperdiabi, peab ta tõendama vajadust ja näitama, et selle puudumine kahjustab teda eksperdiabi), viidates Ake vs. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 juures ¶ 62, 888 P.2d juures 506. Igal juhul mõned tõendid peavigastuste kohta esitati teises etapis žüriile kaalumiseks. Tunnistaja tunnistas, et vigastused olid suhteliselt kerged – ainult üks jalgpallivigastus nõudis arstiabi, mille Alverson sai, ilma märkuseta, et tulemuseks oli püsiv või isegi tõsine kahju. (Tr.IX, 158-59, 167, 180-81) B. ÕUDAD FOTOD ¶ 32 Oma teises veateates vaidlustab Alverson mitmete ohvrit ja tema haavu kujutavate fotode vastuvõetavuse. Fotode lubamine on esimese astme kohtu diskretsiooni piires ja see kohus ei riku seda otsust, kui puudub kaalutlusõiguse kuritarvitamine. FN36 Kohus on varem otsustanud, et küsimus on selles, kas pildid on nii tarbetult jõledad, et avaldavad vandekohtule ebaõiglast mõju. .FN37 FN36. Le vs. osariik, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, sert. keelatud, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. Id. ¶ 33 Alverson väidab, et osariigi eksponaadid nr 93, 95, 99, 100, 101, 102 ja 104 võeti kõik kohtuprotsessi esimeses etapis valesti tõendite hulka. FN38 eksponaadid nr 93 ja 95 esitati nõuetekohaselt, et kinnitada arstliku läbivaataja hinnangut. ütlused ohvri käte kaitsehaavade kohta.FN39 Eksponaadid nr 99, 100, 101 ja 102 näitavad ohvri näo ja pea hulgivigastusi erinevatest nurkadest ning need on dubleerivad.FN40 Kuigi neid võib ulatusliku kahjustuse tõttu iseloomustada kui jubedat mida kannatanule peksmise ajal tehti, kujutavad need täpselt kaebaja tegevuse tulemust ja surnud isiku seisundit. FN41 Arst tunnistas, et need fotod olid parim meetod ohvri vigastuste olemuse ja ulatuse illustreerimiseks žüriile. FN42 Leiame, et kõigi nende eksponaatide tõendusväärtust ei kaalunud oluliselt üles ebaõiglaste eelarvamuste oht ja kohtuprotsess kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust nende tunnistamisel. FN38. Alverson viitab oma lühikirjelduses ka osariigi väljapanekule nr 113 (ohvri pea ülemine vaade), kuid väidab ainult, et see oli vaieldamatult tõenduslik. (vt lühidalt apellant juures 17) Me võtame seda tähendama, et Alverson ei ole vastu selle kasutuselevõtule apellatsioonkaebuses. Igal juhul ei tuvasta meie sõltumatu juhtumi läbivaatamine selle sissejuhatuses ühtegi viga. FN39. Romano vs. osariik, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, sert. keelatud, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996) (pildid, mis kujutavad haavade, sealhulgas kaitsehaavade olemust, ulatust ja asukohta, peetakse asjakohaseks); Wood v. riik, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (pildid on õigesti tunnistatud, kus nad kaldusid kinnitama patoloogi ütlusi pea ja käte kaitsehaavade kohta). FN40. nr 99 on kujutatud kannatanu näo parem pool; nr 100 on kujutatud kannatanu näo vasak pool; nr 101 on kujutatud kannatanu näo täielik eestvaade; Nr 102 on kujutatud kannatanu pea tagumine pool. Igal pildil on näha erinevad vigastused. FN41. Romano, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d, 114. FN42. Tr.X kell 3-4. ¶ 34 Alverson väidab ka riigi eksponaadid nr. 97 ja 115 olid kohtuprotsessi teises etapis valesti lubatud. Eksponaadil nr 97 on kujutatud ohvri paremal käel lõigatud sõrme. See lõige näitas ohvri kaitsehaavade ulatust üksikasjalikumalt kui kohtuprotsessi esimeses etapis tunnistatud fotod. Asjakohane oli näidata, et ohver oli teadvusel ja kannatas enne surma. Leiame, et selle tõendusväärtust ei kaalunud üles ebaõiglaste eelarvamuste oht. Järelikult ei olnud selle tunnistamine viga. ¶ 35 Näitus nr 115 on tülikam. Tegemist on värvilise fotoga ohvri ajuõõnest, mille arst on eemaldanud tema kolju ülaosa. Kohtueelsel istungil, kus esimese astme kohus tunnistas selle vastuvõetavaks, väitis riik, et selle eesmärk oli illustreerida tohutut lõhet, mille ohver kandis kolju ühest küljest teise. FN43 Arst kasutas seda oma teise etapi ütlustes. näilisel eesmärgil, et näidata žüriile seda hingede murdumist. See näitas aga paremini arstliku läbivaataja kätetööd, kuna ta oli saaginud ja eemaldanud ohvri kolju ülaosa ning eemaldanud ka ohvri aju.FN44 Foto on midagi muud kui kohutav lähivaade õõnsusest. ohvri kolju õudsete detailidega. Selle väikese tõendusjõu, mis sellel võis olla, kaalus kindlasti üles ebaõiglaste eelarvamuste oht. Leiame, et menetlev kohus tegi vea, lubades selle foto tõendiks.FN45 FN43. Tr. 29.04.97, 122-23. FN44. Tr. 19.05.97 juures 44. Tegelikult on võimatu vahet teha, kus hingede murd algas ja lõppes ning kus toimus arstliku läbivaataja saagimine. FN45. Oxendine v. osariik, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (alasti ohvri värviliste piltide hoidmine, millel olid lahkamise tulemused, oli nii šokeeriv, tarbetu ja väga kahjulik, et sundis ümberpööramine). ¶ 36 Nüüd peame kindlaks tegema, kas viga oli kahjutu. Foto tunnistati eriti jõleda, julma ja julma raskendaja toetuseks. Teised nõuetekohaselt lubatud fotod, millel olid ohvri pea ja käte haavad, olid palju süngemad kui see steriilne kliiniline foto. Kuigi see konkreetne foto oli pigem kahjustav kui tõenduslik, ei saa me teisi nõuetekohaselt vastu võetud fotosid arvesse võttes leida, et surmaotsus määrati selle kasutuselevõtu tõttu.FN46 See kehtib eriti, arvestades osariigi ülekaalukaid tõendeid selle kohta, et ohver kannatas enne oma surma ,FN47 sealhulgas jälgimislint, millelt on kuulda ohvri appikarjumist ja oigamist. Võime ülima kindlusega väita, et selle foto lubamine ei võtnud Alversonist ära olulisi õigusi.FN48 Järelikult on see viga kahjutu. FN46. Wilson vs. osariik, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Vt Propositsioon X, allpool. FN48. Chapman vs. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (ükski apellatsioonikohus ei tohi tühistada ühtegi otsust ega anda uut menetlust, välja arvatud juhul, kui kaevatud viga on tõenäoliselt põhjustanud kohtumõistmise eksimise või kui see kujutab endast põhiseadusliku või seadusest tuleneva õiguse olulist rikkumist.). C. PROKURSIALNE KÄITUMINE ¶ 37 Prokuratuuri üleastumine on Alversoni neljanda veateate teema. Käsitleme iga väidetava üleastumise juhtumit esitatud järjekorras. ¶ 38 Alverson vaidlustab esmalt prokuröri jooksva narratiivi selle kohta, mis kuvatakse kaupluse järelevalve videolindile. Alverson võtab probleemi konkreetselt: (a) prokurör ütleb žüriile, et ekraanil olev pilt oli Alverson, kuna Alversonit ei tuvastatud kõigis punktides, millele prokurör lõpukõnes viitas; (b) prokurör, kes väidab, et Alverson tõstab käsi, et anda teistele märku, et on aeg maha võtta; ja (c) prokuröri väide, et väljas olles andis Alverson pesapallikurika Harjole. ¶ 39 Alustuseks märgime, et menetlev kohus otsustas õigesti, et videokassett oli mitteütlusteline eksponaat. FN49 Sellisena on Alversoni katsed eristada seda videokassetti fotost, millele ta möönab, et lõpukõnedes oleks võinud viidata, ebaõnnestunud. Seda eksponaati kasutati õigesti nagu kõiki teisi eksponaate, mida osapooled oleksid võinud kasutada ja millele lõpukõnedes viidati. Prokuröril oli vabadus jälgida Alversoni kuvandit kogu lindi vältel ja kommenteerida, mida see lint valitsuse vaatenurgast näitas; tegelikult tegi Alversoni advokaat kaitsja vaatenurgast täpselt sama.FN50 FN49. Duvall v. osariik, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (Helilindile salvestatud apellant müüb kokaiini teisele ei olnud tunnistaja ütlused ja seega tuli käsitleda nagu mis tahes muud eksponaat). FN50. Esimeses etapis väitis Alversoni advokaat, et videolint näitas, et Alverson oli vaid järgija ning et Wilson ja Brown olid selle mõrva peamised tegijad. (Tr.VIII kell 37) Teises etapis väitis ta, et videolint näitas, et Alverson oli lihtsalt pealtvaataja, kes väljendas üllatust (meil tekkis probleem), kui asjad kontrolli alt väljusid. (Tr.X kl 44–46) ¶ 40 Lisaks oli tõendite põhjal tehtud õiglane järeldus, et kui Alverson käed üles tõstis, pidi see teistele märku andma mahavõtmiseks, kuna Yost rünnati kohe pärast seda žesti. Prokuröri väide, et Alverson ulatas Harjole kurika, oli samuti tõendite põhjal mõistlik järeldus. Osariigi tunnistaja Mandy Rumsey tunnistas, et nägi, kuidas Alverson mõrva ajal nahkhiirt sisaldavasse sõidukisse sattus; ta kuulis ka, et ta käskis Harjol tulla. FN51 Poevalve videolindil on Alverson teejuhiks, kui tema ja Harjo väljuvad ja pesapallikurikaga uuesti poodi sisenevad. Kuna Alverson näib olevat juht, võib õiglaselt järeldada, et ta otsis nahkhiire välja ja andis selle Harjole, kui nad veel väljas olid. FN52 Me ei leia siin midagi sobimatut. FN51. Tr.IV kell 100. FN52. Vt Hooper vs. osariik, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, sert. keelatud, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (prokuröri teooria selle kohta, kuidas ohver suri, ei olnud ärgitav spekulatsioon, vaid pigem põhjendatud järeldus tõenditest). ¶ 41 Alverson ka väidab, prokurör valesti punntuted tema argument samas swinging pesapalli kurika ees žürii ja lööb põrand kolm korda. Alverson ei vaielnud selle toimumisel vastu, loobudes kõigest peale lihtsa vea. Leiame, et prokuröri sellisel viisil kurika kasutamine, kuigi teatraalne ja graafiline, jäi lõpukõne ajal lubatud laiuskraadile.FN53 FN53. Ellis vs. osariik, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, sert. keelatud, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (prokuröri tegevus kuivpüstoli käes hoides samal ajal alla suunates võis olla liiga graafiline, kuid jäi siiski lõpukõne ajal lubatud laiuskraadi piiridesse). Täpselt nagu Ellis, Alversoni katsed võrrelda seda prokuröri käitumist prokuröri käitumisega kohtuasjas Brewer v. osariik, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. keelatud, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) on nõrk ja veenev. ¶ 42 Alverson jätkab prokuratuuri üleastumise süüdistamist teises etapis. Ta väidab, et prokurör on kahel korral räigelt valesti esitatud tõendeid: üks kord, kui ta väitis, et Alverson oli rääkinud detektiivile Folksile, et kavatseb Yosti tappa, ja uuesti, kui ta väitis, et Alverson tunnistas Folksile, et ta teadis, et nad kavatsevad Yosti röövida ja tappa. ¶ 43 Detektiiv Folksile antud avalduses märkis Alverson, et rööv oli kavandatud umbes kaks nädalat ette. Ta ei läinud nii kaugele, et tunnistas, et mõrv oli kavandatud. Seetõttu oli prokuröri väide ebatäpne. Kirjet tervikuna vaadates leiame aga, et viga on kahjutu. Menetlev kohus tuletas vandekohtule pärast iga kaitsja vastuväidet meelde, et advokaatide ütlused ei olnud tõendid. Lisaks väitis kaitsja, et tema kaitsealune ei olnud nii ulatuslikku ülestunnistust teinud, kui prokurör ekslikult väitis. Süüdistatava üleastumise süüdistused ei õigusta süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist, välja arvatud juhul, kui nende kumulatiivne mõju jätab kostja ilma õiglasest kohtupidamisest. FN54 Kuna me ei leia, et sobimatud kommentaarid jätsid kaebaja ilma õiglasest kohtupidamisest või mõjutasid žürii hinnangut surmanuhtlusele, ei ole leevendus õigustatud.FN55 FN54. Smith vs. osariik, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, sert. keelatud, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), viidates kohtule Duckett vs. osariik, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, sert. keelatud, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. Id. ¶ 44 Alverson väidab veelgi, et prokurör üritas kannatanule kaastunnet tekitada, kui ta väitis, et saate sellel hetkel oma arutlustesse siseneda. FN56 Kohtuprotsessil ei esitatud ühtegi vastuväidet, loobudes kõigest peale lihtsa vea. Me ei leia siin ühtegi viga. See väide tehti kostja kergendavate tõendite arutamise raames. Prokurör arutles, kuidas Alversoni perekond tuli kohtusse tema elu eest paluma, ja väitis seejärel, et võite siinkohal lasta kaastundel oma aruteludesse siseneda. Kuid ma alistun teile, et see ei puuduta andestamist. Asi pole kaastundes. FN57 Kontekstis vaadatuna on selge, et prokurör arutas kaastunnet kohtualuse, mitte ohvri vastu. Sellisena ei saa avaldust kuidagi vaadelda kui katset tekitada ohvrite kaastunnet. FN56. Tr.X aadressil 37. FN57. Id. ¶ 45 Alverson võtab vastu ka prokuröri kirjelduse ohvrist kui see süütu mees, kes üritab oma naisele ja kahele poisile elatist teenida. FN58 Taas ei esitatud kohtuprotsessil ühtegi vastuväidet, loobudes kõigest peale lihtsa vea. Leiame, et see kirjeldus oli õige, kuna see põhines tõenditel. See on palju vähem sobimatu ohvrite kaastunde avaldamine kui teised selle kohtu poolt kinnitatud avaldused.FN59 FN58. Tr.X aadressil 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64 at ¶ 53, 947 P.2d at 1110 (prokuröri avaldus, et ohver oli sukeldunud lapse halvimasse õudusunenägu, kus teda jälitas kuri koletis, kes üritas teda tappa, ning palub vandekohtul ette kujutada, mida ta läbi elas. läheneda ohvrile kaastunde ebaõigele avaldamisele, kuid mitte sobimatule, kuna see põhines esitatud tõenditel ja riigi teoorial ohvri surma kohta). ¶ 46 Samuti leiame, et prokurör ei palunud vandekohtul end ohvri positsioonile seada, kui ta küsis: 'Kas olete kunagi võtnud metallist pesapallikurika, võtke see pihku ... ja puudutage napilt, vaevu metallist pesapallikurikas su koljul, napilt. See valutab. FN60 See väide esitati väitmaks, et ohver tundis enne surma valu, mis on karistuse määramise etapi lõpukõne ajal täiesti lubatud aruteluala. FN60. Tr.X 67. ¶ 47 Oleme läbi vaadanud kõik kaebuse esitanud avaldused ja leidsime, et ükski neist ei põhjustanud õigusemõistmist, jätnud kaebajalt olulise kohtumenetluse õiguse ega avaldanud mingit mõju kohtuotsusele või lausele. FN61 Sellest tulenevalt lükatakse see ettepanek tagasi. FN61. Hawkins vs. osariik, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, sert. keelatud, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), viidates kohtule Staggs vs. osariik, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky vs. osariik, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher vs. osariik, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003. V. TEISE ETAPI KÜSIMUSED A. ¶ 48 in proposition kümme, Alverson väidab: (a) riik esitatud ebapiisavad tõendid, et näidata ohver oli teadvusel märkimisväärne aeg enne kaotada teadvuse nii et muuta tema surm üks eelnes piinamine või tõsine füüsiline väärkohtlemine; ja (b) isegi kui surm oli eriti õudne, julm või julm, ei suutnud riik näidata, et Alverson põhjustas selle. ¶ 49 Kui raskendava asjaolu tõendite piisavus vaidlustatakse apellatsioonimenetluses, vaatab kohus tõendeid riigile kõige soodsamas valguses ja teeb kindlaks, kas mõni pädev tõend toetab riigi väidet, et raskendav asjaolu oli olemas. FN62 Standard raskendaja olemasolu kindlakstegemiseks on eriti julm, julm või julm: FN62. Hain vs. osariik, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (tsitaat jäetud välja), sert. keelatud, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [T]kohus on seda raskendavat asjaolu piiranud juhtumitega, mille puhul riik tõendab väljaspool mõistlikku kahtlust, et ohvri mõrvale eelnes piinamine või tõsine füüsiline väärkohtlemine, mis võib hõlmata kas suure füüsilise piina või äärmise vaimse julmuse tekitamist. . Kui puuduvad tõendid ohvri teadlike füüsiliste kannatuste kohta enne surma, ei ole nõutav piinamise või raske füüsilise väärkohtlemise standard täidetud. Mis puutub selle raskendava asjaolu äärmuslikku vaimset julmust, siis äärmist vaimset stressi tekitav piinamine peab olema kostja tahtliku tegevuse tagajärg. Piinamine peab tekitama vaimset ahastust lisaks sellele, mis paratamatult kaasneb tapmisega. Analüüs peab keskenduma süüdistatava käitumisele ohvri suhtes ja tekitatud pinge tasemele. FN63. Cheney vs. osariik, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (tsitaadid välja jäetud). ¶ 50 Sel juhul osariigi tõendid olid, et Alverson ja tema kolm kaaskostjat hüppasid Yosti ja lohistasid ta tagasi jahutisse. Alverson ja Harjo lahkusid seejärel jahutist, et minna õue ja tuua käerauad ja pesapallikurika. Võib kindlalt järeldada, et ohjeldamine oli vajalik, kuna ohver oli raskustes. Kui Alverson ja Harjo poest väljuvad, on valvelindilt kuulda ohvri appi karjumist. Leiame, et isegi enne pesapallikurika jahutisse toomist oli ohver juba kannatanud vangistuses hoidmise äärmises vaimses ahastuses, teades, et tema lõplik saatus oli ründajate kätes, keda ta saaks tuvastada, kui ta elama jäetakse. FN64. pruun v. riik, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. See üksi on piisav selleks, et kinnitada žürii järeldust selle raskendava asjaolu kohta. Vt Hawkins vs. osariik, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, sert. keelatud, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (jättes omaks õudse, julma või julma vägivallatseja, kuigi ohver ei kannatanud tõsist füüsilist väärkohtlemist, kui ta kannatas äärmise vaimse julmuse all). ¶ 51 Kui Alverson ja Harjo pesapallikurikaga jahutisse naasid, oli jõhkra peksmise ajal kuulda üle neljakümne pingi. Kuigi arst tunnistas, et paljud löögid võisid põhjustada silmapilkse surma või teadvuse kaotuse, näitavad kaitsehaavad ohvri kätel selgelt, et ta ei kaotanud kiiresti teadvust, vaid oli valusalt teadlik temaga toimuvast. FN65 Lisaks, ohvri koljust eemaldati käeraudade liigend, mis näitab, et ta oli mingil hetkel asetanud käed kurika ja pea vahele kaitseasendisse. Leiame rohkelt tõendeid nii äärmise vaimse ahastuse kui ka teadlike füüsiliste kannatuste kohta enne ohvri surma, mis toetavad seda raskendavat asjaolu.FN66 FN65. Vt Walker vs. osariik, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, sert. keelatud, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (kuigi arst tunnistas, et paljud haavad võisid olla tekitatud ajal, mil ohver oli teadvuseta, näitasid paljud naise saadud kaitsehaavad, et ta oli suure osa rünnakust üsna valvas ja aktiivne) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 at ¶ 15, 909 P.2d at 80. ¶ 52 Alverson väidab alternatiivselt, et isegi kui tõendid on julma, julma ja julma raskendaja toetamiseks piisavad, ei piisa sellest õiguslikult, et näidata, et ta põhjustas tõsise kehalise väärkohtlemise või kavatses selle toimuda. FN67 Me ei nõustu. Tõendid näitasid, et Alverson oli mõrvas oluline osaline. Ta osales aktiivselt esialgses rünnakus, kus ohver tiriti jahutisse. Alverson tuli jahutist välja, et tõsta poekaupa, mille ta ja ta kohordid olid rünnaku ajal riiulitelt maha löönud, ja sisenes seejärel uuesti jahutisse. Alverson osales aktiivselt pesapallikurika ja väidetavalt ka käeraudade jahutisse toomisel. Kuigi Harjo kandis nahkhiirt, juhatas Alverson poest välja, et see kätte saada ja tagasi jahutisse. Röövimisel ohtliku relva sissetoomisega tekitas Alverson loomupäraselt inimelule ohtliku meeleheitliku olukorra. FN68 Pealegi oli Alverson peksmise ajal jahutis. FN69 Seega leiame, et tõendid näitasid selgelt, et isegi kui Alverson ise lööke ei andnud, teadis ta, et mõrv peab aset leidma, ja osales selles aktiivselt. FN70 FN67. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (väidavad, et enne kui süüdistatavale saab määrata surmanuhtluse, peab riik tõendama vähemalt seda, et kostja osales tapmises olulisel määral niivõrd, et ta ilmutas kaotuse suhtes hoolimatut ükskõiksust inimelu.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 at ¶ 60, 919 P.2d at 1146 (süüdistatava käitumine, aidates luua loomupäraselt inimelule ohtlikku lootustandvat olukorda, näitas, et ta oli kuriteos peamine osaline, teadis, et tapmine toimub, ja näidati hoolimatu ükskõiksus inimelu vastu). FN69. Vrd. Barnett vs. osariik, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (piisavad tõendid koletu, julma ja julma süüdlase toetamiseks, kuigi valdav enamus tegudest, millel see raskendaja põhines, pandi toime ohvri vastu kaebaja äraolekul). FN70. Ha 1996 OK CR 26 at ¶ 60, 919 P.2d at 1146. ¶ 53 tema üheteistkümnes ettepanek viga, Alverson väidab: (a) kohaldatud Kohus, eriti õudne, julm või julm raskendav asjaolu ei täida põhiseaduslikult nõutud ahenemine protsess; ja (b) žürii juhised, mis määrasid selle raskendaja, ei täitnud põhiseadusega ette nähtud kitsendamisprotsessi. ¶ 54 Oklahoma seadus on hästi lahendatud, et see raskendav asjaolu, mida piirab Stouffer v. osariik FN71 nende mõrvadega, millele eelneb piinamine või tõsine füüsiline väärkohtlemine, on piisavalt kanaldatud, et rahuldada põhiseaduslikke piiranguid. FN72 Me keeldume seda küsimust uuesti vaatamast. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, sert. keelatud, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 at ¶ 42, 891 P.2d at 596, viidates Romano v. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff vs. osariik, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher vs. osariik, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), sert. keelatud, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993). ¶ 55 Menetlev kohus andis Alverson's žüriile standardjuhised, mis määrasid õudne, julm või julm. Selles juhises öeldakse: Nendes juhistes kasutatuna tähendab mõiste õudne äärmiselt õelat või šokeerivalt kurja; julm tähendab ennekuulmatult kuri ja alatu; julm tähendab halastamatut või mõeldud suure valu tekitamiseks, täielikuks ükskõiksuseks teiste kannatuste suhtes või nendest nautimiseks. Väljend eriti õudne, julm või julm on suunatud nendele kuritegudele, kus ohvri surmale eelnes ohvri piinamine või tõsine füüsiline väärkohtlemine. FN73. OUJI-CR 2. 4-73; O.R.III, 417. ¶ 56 Oleme varem kinnitanud selle juhise põhiseaduspärasust, leides, et teine lõik piirab selle raskendava asjaolu kasutamist juhtudel, kui riik tõendab ilma kahtluseta, et ohvri mõrvale eelnes piinamine või raske füüsiline väärkohtlemine, mis võib hõlmavad kas suure füüsilise piina või äärmise vaimse julmuse tekitamist. FN74 Žürii juhistest piisab ilma täiendavate selgitusteta, kuna piinamine või tõsine füüsiline väärkohtlemine ei vaja täiendavat määratlust.FN75 FN74. Le vs. osariik, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, sert. keelatud, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (tsitaadid välja jäetud). FN75. Id. ¶ 57 Lisaks väidab Alverson, et Euroopa Kohtu praktika tõlgendada seda raskendavat asjaolu juhtumipõhiselt tuleks tunnistada põhiseadusevastaseks. Oleme varem tagasi lükanud arusaama, et selle raskendaja kriteeriume võib mehaaniliselt rakendada kõigi mõrvajuhtumite puhul. FN76 Nii nagu žürii peab iga juhtumi puhul selle juhtumi faktide põhjal otsustama, kas kostja vastab selle raskendava asjaolu konkreetsetele kriteeriumidele, peab ka kohus need žürii otsused individuaalselt läbi vaatama. FN77 B. ¶ 58 pakkumises kaksteist, Alverson väidab, et surmanuhtlus skeem Oklahomas on põhiseadusevastane, kui seda kohaldatakse selle juhtumi asjaoludele. Ta palub kohtul võtta vastu Ameerika Advokatuuri 3. veebruari 1997. aasta resolutsioon, milles soovitatakse moratooriumi kehtestada surmanuhtlusele. FN78 Vaatamata ABA soovitusele ei anta leevendust diskrimineerimise alusel, välja arvatud juhul, kui apellant suudab näidata, et vandekohtunikud tegutsesid tema konkreetsel juhul diskrimineerivalt.FN79 FN78. Resolutsioonis viidatakse moratooriumi põhjusena väidetavale rassilisele ja majanduslikule diskrimineerimisele surmanuhtluse kohaldamisel.FN79. McCleskey vs. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (statistiline uuring, mis näitab, et surmanuhtlust Gruusias rakendati rassiliselt diskrimineerival viisil, ei olnud piisav, et toetada järeldust, et otsustajad mustanahalise süüdistatava puhul, kes mõisteti surma valge politseiniku mõrva eest ametnik tegutses diskrimineeriva eesmärgiga). Üldised, mittejuhtumipõhised vastuväited surmanuhtlusele on kõige parem esitada seadusandjale, seda tunnistab ABA resolutsioon. Leslie A. Harris, ABA nõuab surmanuhtluse moratooriumi: eesootav ülesanne – õigluse ja poliitika lepitamine, FOCUS SPRING 1997, Vol. XII, number 2 (kui resolutsioonil on püsiv tähendus, peavad reformi omaks võtma seadusandjad, mitte juristid * * * ABA peab suunama oma sõnumi nii Ameerika rahvale kui ka poliitikutele.). ¶ 59 toetuseks tema väide, et surmanuhtlus kohaldati põhiseadusevastaselt teda, Alverson väidab, et: (1) neljast codendants sel juhul, ainult afroameeriklased saanud surm samas neljas, Native American päritolu, oli säästetud; (2) seitsmekümne viieliikmelisest žüriikogust oli kohal ainult viis afroameeriklast ja ükski ei jõudnud tema žüriisse pärast seda, kui üks mustanahaline vandekohtunik vabandati, kuna ta väitis, et ta ei saa surmanuhtlust määrata; ja (3) kuna mitu vandekohtunikku vabastati põhjusega pärast seda, kui nad väitsid, et nad ei saa surmanuhtlust määrata, jäi Alversonile surmanuhtlust pooldav žürii. ¶ 60 käsitledes Alversoni esimest kaebust, et ainult tema mitte-Aafrika-Ameerika kaaskostja pääses surmanuhtlusest, leiame, et see on ebapiisav tõestamaks, et Alverson's konkreetne žürii tegutses diskrimineeriva eesmärgiga. Me ei hakka spekuleerima, miks see nii juhtus, sest raskendavad ja kergendavad tõendid on igal juhul erinevad, isegi kaaskostjate puhul. FN80. Märgime küll, et Harjo on neljast kohtualusest noorim, aga ka ainuke, kes ei andnud politseile ütlusi, et ennast üles tunnistada või süüd anda. ¶ 61 Seoses Alversoni kaebusega, et tema žüriis ei olnud piisavalt afroameeriklasi, kordame veel kord, et Oklahoma žürii valik on põhiseaduslikult kindel. FN81 Alverson ei esitanud meile uusi argumente ega tõendeid, mis veenksid meid küsimust uuesti läbi vaatama. Ta ei ole näidanud, et Oklahoma žürii valikuprotsess välistab afroameeriklased või mõni muu kogukonna eristav rühm.FN82 FN81. Hooker vs. osariik, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, viidates kohtuotsusele Trice v. osariik, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), sert. keelatud, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993) ja Fox vs. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), sert. keelatud, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. Õiglase läbilõike nõude rikkumise prima facie juhtumi tuvastamiseks tuleb näidata (1), et väidetavalt välja jäetud rühm on kogukonnas eristav rühm; (2) selle rühma esindamine kohtutes, mille hulgast valitakse žüriid, ei ole õiglane ja mõistlik, arvestades selliste isikute arvu kogukonnas; ja (3) et see alaesindamine on tingitud rühma süstemaatilisest väljajätmisest žürii valikuprotsessist. Hooker vs. osariik, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, tsiteerides kohtuotsust Duren vs. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alverson isegi ei ürita seda näidata, vaid tugineb ainult auastmespekulatsioonidele, et tema mitte-Aafrika-Ameerika žürii tegutses erapoolikul. ¶ 62 Lisaks asjaolu, et tulevane vandekohtunik Smith, afroameeriklane, vabandati põhjusega, ei muuda Alversoni väidet midagi. Menetlev kohus vabandas tulevase vandekohtuniku Smithi nõuetekohaselt pärast seda, kui ta teatas, et on surmanuhtluse vastu ega kohaldaks seda. FN83 On selge, et tema seisukoht surmanuhtluse kohta võis oluliselt kahjustada tema vandekohtuniku ülesannete täitmist vastavalt juhistele ja vandele. FN84 FN83. Wainwright vs. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon vs. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux vs. osariik, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, sert. keelatud, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994). ¶ 63 Lõpuks lükkame tagasi Alversoni väite, et vandemeeste vabandus, kes väitis, et nad ei kaaluks surmanuhtlust, jättis talle surmanuhtlust toetava žürii. Kõik selles kohtuasjas osalenud vandekohtunikud väitsid, et võivad kaaluda kõiki kolme seadusega ette nähtud karistust. FN85. Pangad vs. osariik, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (esindaja peab olema valmis arvestama kõigi seadusega ette nähtud karistustega ja ta ei tohi olla pöördumatult toime pandud enne kohtuprotsessi algust). ¶ 64 võttes tagasi kõik Alverson's argumendid toetuseks tema väide, et surmanuhtlus kohaldati põhiseadusevastaselt teda, leiame see ettepanek puudub teene. C. ¶ 65 Tema kolmeteistkümnes viga viga, Alverson võtab küsimus koos menetlev kohus's anti-kaastunnet juhendamine mis oli lisatud teise etapi juhiseid. Ta väidab, et see juhis takistas žüriil kergendavate asjaolude kohaldamist. Oleme seda argumenti varem kaalunud ja tagasi lükanud.FN86 Peame kinni oma varasematest otsustest. FN86. Cannon vs. osariik, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961, lk 2d 838, 855 (tsitaadid välja jäetud). ¶ 66 proposition kuusteist, Alverson väidab leevendus juhised lubatud žürii ignoreerida leevendav tõendid kokku sest nad ei nõua kaalumine leevendus isegi pärast žürii kindlaks see olemas. Oleme varem leidnud, et žürii juhendamine, et ta peab kaaluma esitatud kergendavaid tõendeid, oleks sobimatu, kuna see võtaks žüriilt ära tema kohustuse määrata sobiv karistus individuaalselt. FN87 Seega olid juhised õiged ja see ettepanek ebaõnnestub. FN87. Pickens vs. osariik, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), sert. keelatud, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994). D. ¶ 67 Tema neljateistkümnes viga viga, Alverson väidab ohver mõju tõendid alates ohver naine ja ema ei oleks tohtinud tunnistada. Mõlemad tunnistajad lugesid ette ettevalmistatud ütlusi, mille menetlev kohus oli eelnevalt heaks kiitnud. ¶ 68 avaldus ohvri mõju kohta ja tõendid ohvri mõju kohta on vastuvõetavad karistuse määramise menetluses.FN88 Ohvrid võivad esitada oma ülevaate kuriteo asjaoludest, kuriteo toimepanemise viisist ja soovitada karistust.FN89 Ohvri mõju tõendid peaksid esitama kiire pilguheit elule, mille kostja otsustas kustutada ja mis võib hõlmata kuriteo rahalisi, emotsionaalseid, psühholoogilisi ja füüsilisi mõjusid ohvri ellujäänutele, aga ka mõningaid ohvri isikuomadusi.FN90 FN88. Willingham vs. osariik, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (tsitaadid välja jäetud). FN89. Id., viidates 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover vs. osariik, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920. ¶ 69 Kuid neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel välistab ohvri mõju tõendite kasutamise, mis on nii põhjendamatult kahjustav, et muudab kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks. FN91 Põletikulised kirjeldused, mille eesmärk on kutsuda esile žürii emotsionaalset reaktsiooni, ei kuulu seda tüüpi avaldusi lubavate seadusandlike sätete alla; sellised emotsionaalselt laetud isiklikud arvamused on pigem eelarvamuslikud kui tõenduslikud ja on vastuvõetamatud.FN92 FN91. Conover, 1997 OK CR 62 at ¶ 63, 933 P.2d at 920, tsiteerides Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), sert. keelatud, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), tsiteerides Payne vs. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 at ¶ 64, 933 P.2d at 920. ¶ 70 Sel juhul kaebab Alverson, et ohvri naise ja ema ütlused ületasid selle kohtu poolt kehtestatud ohvri mõju tõendite piiranguid. Täpsemalt väidab ta, et ohvri naisel lubati lubamatult tunnistada, et: (1) ta nautis ohvri jaoks toiduvalmistamist ja triikimist; (2) sünnipäevad ja pühad olid ohvri jaoks erilised; ja (3) ohver armastas jõule, sest ta kasvas üles peres, kus neid ei tähistatud. ¶ 71 Need kommentaarid käsitlesid korralikult seda, kuidas ohvri surm mõjutas tema naist emotsionaalselt, psühholoogiliselt ja füüsiliselt. Ainus väidetavalt lubamatu tunnistus oli see, mis kirjeldas, kuidas ohver ei tähistanud lapsena jõule. FN93 Kuid tunnistust tervikuna arvestades leiame, et see lühike viide ei olnud piisavalt sütitav, et riskida vandekohtu surmaotsusega. oli midagi muud kui põhjendatud moraalne vastus tõenditele.FN94 FN93. Vt Cargle v. riik, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (tuues välja ohvri atribuudid lapsena ei anna mingil juhul ülevaadet tema surma ümbritsevatest kaasaegsetest ja tulevastest asjaoludest). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 at ¶ 66, 933 P.2d at 921, viidates Payne vs. Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), tsiteerides California vs. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Vt ka Cargle, 1995 OK CR 77 at ¶ 80, 909 P.2d at ¶ 829 (ütlused, ehkki endiselt emotsionaalselt laetud, mitte nii sütitavad, et ületaksid lubatud ohvri mõjutõendite piire) ja Le, 1997 OK CR 55 at ¶ 54 , 947 P.2d lk 551 (prokuröri ebaoluline ja sobimatu argument ei väärinud leevendust, kui apellant ei suutnud näidata, et see tõi kaasa otsuse, mis ei olnud põhjendatud moraalne vastus). ¶ 72 Alverson kaebab ka selle üle, et ohvri ema andis ebaõigesti tunnistusi, et poeg ei tekitanud talle probleeme, tal oli oma eluks pikad plaanid, tal oli ees helge tulevik ja ta lubas tema eest vanemas eas hoolitseda. . Me ei nõustu sellega, et need avaldused olid sobimatud, kahjustavad või vastuvõetamatu kuulujutt. Need avaldused näitasid kuriteo rahalist ja emotsionaalset mõju ühele ohvri ellujäänule. Väide ohvri lubaduse kohta oma ema eest hoolitseda ei olnud kuulujutt, kuna seda ei pakutud asja tõesuse tõendamiseks. FN95 Pigem demonstreeris see ohvri surma rahalist, psühholoogilist ja emotsionaalset mõju. FN95. 12 O.S.1991, § 2801 lõige 3. ¶ 73 Alverson lisaks väidab, et ohver mõju tõendid tervikuna eitab ahenemine funktsioon surmanuhtlus menetlused on kohustatud andma. Ta väidab, et see toimib superagravaatorina, mis ületas tema žürii raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaalustamise funktsiooni. Oleme selle argumendi järjekindlalt tagasi lükanud.FN96 Riik peab enne surmanuhtluse määramist tõestama vähemalt ühe raskendava toimepanija.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62 at ¶ 61, 947 P.2d at 1086 (tsitaadid välja jäetud). ¶ 74 Antud juhul andis esimese astme kohus žüriile konkreetse korralduse, et tõendid ohvri mõju kohta ei ole sama, mis raskendavad asjaolud ja et nad võisid arvestada ainult juhistes sätestatud raskendavaid asjaolusid. FN98 Puuduvad viited sellele, et vandekohus seda ei teeks on tuvastanud raskendavad asjaolud, kuid kannatanu mõju tõendid. Sellest tulenevalt lükatakse see ettepanek tagasi. FN98. O.R.III lk 425-26. JA. ¶ 75 In proposition viisteist, Alverson väidab, et aggravator vältida seaduslikku vahistamist või süüdistuse esitamist on põhiseadusevastaselt ebamäärane ja ülemäärane. Oleme varem leidnud, et seda raskendavat asjaolu piiravad piisavalt nõuded, et: (a) peale mõrva oli olemas eelkuritegu, millest kostja püüdis vältida vahistamist/süüdistuse esitamist; ja (b) riik esitas tõendid, mis kinnitavad kostja kavatsust tappa, et vältida vahistamist/süüdistuse esitamist.FN99 Ei ole põhjust teemat uuesti käsitleda. Riik esitas piisavalt tõendeid, et toetada selle raskendava asjaolu mõlemat osa. See ettepanek on asjatu. FN99. Charm vs. osariik, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (tsitaat jäetud välja). VII. KUMULATIVNE VIGA ¶ 76 oma seitsmeteistkümnendas ja viimases veateates väidab Alverson, et isegi kui ükski vigadest üksi ei õigusta tagasipööramist, jättis nende vigade koosmõju temast ilma õiglasest kohtupidamisest ja karistuse määramise korrast. Alverson tõstatab selle ettepaneku rubriigis kolm uut väidet vigade kohta: (1) et tunnistus QuikTripi poliitika kohta anda raha röövimise ajal ilma vastupanuta üle, oli ebaoluline; (2) et prokuröri viide Alversonile kui külmaverelisele mõrvarile Alversoni isa ristküsitluse ajal teises etapis oli vale; ja (3) prokurör esitas arstlikule kontrollijale ebaõigeid küsimusi selle kohta, mitu lööki ohver sai ja kas ta kannatas või mitte. ¶ 77 Alustame märkides, et Alverson tsiteerib ühtegi kohtupraktikat, mis toetab nende väiteid viga. Kaebuse esitaja peab oma veateateid toetama nii argumentide kui ka autoriteetsete tsitaatidega. Kui seda ei tehta ja dokumentide ülevaatamisel ei ilmne ühtegi viga, ei otsi me raamatutest volitusi, mis toetaksid apellandi kiilaspäiseid väiteid.FN100 Me ei leia, et ükski kaebuse esitanud juhtudest ei tõuseks tavalise vea tasemele. FN101 FN100. Romano vs. osariik, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (tsitaadid välja jäetud).FN101. Esiteks olid tõendid QuikTripi poliitika kohta asjakohased, et näidata, et Alverson ja tema kaaskohtualused ei kavatsenud mitte ainult poodi röövida, vaid ka Yosti mõrvata. Teiseks toetati kaitsja vastuväidet prokuröri poolt Alversoni külmavereliseks mõrvariks kirjeldamisele, mis parandas kõik vead. Lõpuks esitati arstlikule läbivaatajale esitatud küsimused ja tema vastused neile nõuetekohaselt, et aidata žüriil otsustada, kas ohver kannatas enne oma surma koletu, julma või julma raskendaja toetuseks. ¶ 78 Kuna ükski viga ei nõua tühistamist, ei saa menetlust tervikuna pidada ebaõiglaseks. Oleme järjekindlalt seisukohal, et kui individuaalset viga pole, ei saa kumulatiivset viga tagasi pöörata. FN102 Alversoni lõplik veapakkumine lükatakse tagasi. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 at ¶ 72, 947 P.2d at 1088 (tsitaadid välja jäetud). VIII. TOKSELT OHT ¶ 79 Ligikaudu kuus kuud pärast esitamist tema lühike, Alverson esitatud motion taotledes puhkust täiendada lühike, või alternatiivina, et Kohus tegelema probleemi sua sponte. Me eitame Alversoni ettepanekut lühikokkuvõtet täiendada, kuid käsitleme kõnealust küsimust sua sponte. ¶ 80 Alversoni taotlusel andis menetlev kohus vandekohtule kaks erinevat kohtuotsuse vormi krahv I, mõrv esimeses astmes: ühe esimese astme pahatahtliku mõrva ja teise esimese astme kuriteo mõrva kohta (vandekohtule anti kolmas kohtuotsuse vorm Krahv II, Rööv ohtliku relvaga). Menetlev kohus andis žüriile korralduse, et kui te leiate, et riik on ühe või mõlema põhimõtte alusel ilma kahtluseta tõendanud esimese astme mõrva elemente, on teil õigus esitada krahv 1 kohtuotsus 'süüdi'. FN103 Vandekohus tunnistas Alversoni mõrvas süüdi nii kuriteo mõrva kui ka pahatahtliku mõrva teooriate alusel.FN104 Samuti mõistis ta süüdi ohtliku relvaga röövimises.FN105 FN103. O.R.III aadressil 383. FN104. O.R.III lk 432-433. FN105. O.R.III aadressil 434. ¶ 81 See kujutab endast mõnevõrra uudset olukorda. Oleme varem leidnud, et kui kohtualusele esitatakse süüdistus alternatiivsetes mõrvateooriates ja vandekohtu otsuse vormis ei ole täpsustatud, millise teooria, kuritahtliku mõrva või kuriteo mõrva alusel kostja süüdi mõistetakse, tõlgendatakse kohtuotsust kuriteo mõrvana. .FN106 Seejärel peame tagurpidi koos juhistega tühistama süüdimõistmise aluseks oleva kuriteo eest, kuna kostjat ei saa süüdi tunnistada mõrvas ja selle aluseks olevas kuriteos. FN107 FN106. Wilson vs. osariik, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, viidates kohtuotsusele Munson vs. osariik, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, sert. keelatud, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. Id. ¶ 82 Siiski, kui žüriil on eraldi kohtuotsuse vormid, siis areneb täiesti uus stsenaarium ja Munsoni analüüs ei ole kohaldatav. Munsonis muutis üldise kohtuotsuse vormi kasutamine võimatuks ennustada, kas vandekohtu eesmärk oli mõista kostja süüdi kuritahtlikus mõrvas või mõrvas. Sel juhul otsustasime tõlgendada kohtuotsust ühena kuriteo mõrva kohta, et kaebaja saaks kasu reeglist, mille kohaselt ei saa kostjat süüdi mõista roimmõrvas ja selle aluseks olevas kuriteos. FN108 Tänase olukorra põhjal teame, mida žürii leidis – et riik oli mõlema teooria kohaselt tõestanud mõrva kuritegu esimeses astmes ilma kahtluseta. Sellest tulenevalt ei ole kohtuotsuse tõlgendamine, nagu tehti kohtuasjas Munson, vajalik. On selge, et vandekohus mõistis Alversoni süüdi nii pahatahtlikus mõrvas kui ka mõrvas. FN108. Munson, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d, 332. ¶ 83 Seejärel tekib küsimus, kas süü kahekordne tuvastamine tõstatab kahekordse ohuga seotud muresid ja kas süüdimõistev süüdimõistmine on aluseks oleva kuriteo eest endiselt alles. Oleme nüüd seisukohal, et olukordades, kus vandekohus leiab süüdistatava esimese astme mõrvas süüdi nii pahatahtliku mõrva kui ka kuriteo mõrva põhimõtte alusel, tõlgendame süüdimõistmist esimese astme kuritahtliku mõrvana. FN109 Kohtuotsus ja lause, milles öeldakse kostja on süüdi ühes esimese astme mõrvas, kõrvaldab kõik võimalikud topeltohuga seotud probleemid, kuna kostja on tunnistatud süüdi ainult ühes mõrvas ja talle on vastavalt määratud karistus.FN110 Teda ei ole topeltsüüdi mõistetud ega kahekordset karistust. FN109. Meie selle probleemi analüüs kohtuasjas Hamilton vs. osariik, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009 ja Harjo vs. osariik, kohtuasi nr F-97-1054 (ei avaldata) , oli viga. Nendel juhtudel jätkasime žürii otsuse tõlgendamist kuriteo mõrvana, kui tõlgendamine ei olnud vajalik, kuna žürii leidis selgelt pahatahtliku mõrva ja kuriteo mõrva. Meie ekslik otsus jätta nendel juhtudel aluseks olevad kriminaalkaristused tagasi lükata andis süüdistatavatele põhjendamatut kasu, millele neil polnud õigust. Olles oma veast aru saanud, ei rakenda me enam selle probleemi puhul vale analüüsi. FN110. Vt nt Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (eristades juhtumeid, mis hõlmavad süüdimõistvaid kohtuotsuseid mitme kuriteo eest, erinevalt sama süüteo mitme teooria kohta). Vt ka People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (ei ole kahekordse ohu rikkumine, kus kostja kohtuotsust ja karistust muudeti, et täpsustada, et süüdi mõisteti ühes süüdimõistmises ja ühes esimese astme mõrvas, mida toetavad kaks teooriat : ettekavatsetud mõrv ja kriminaalne mõrv). ¶ 84 kuna on võimalik kindlaks teha, et vandekohus mõistis Alversoni süüdi pahatahtlikus mõrvas, pole põhjust röövimises süüdimõistvat otsust tühistada. FN111 Alversoni süüdimõistvad kohtuotsused mõlemas, esimese astme mõrvas ja ohtliku relvaga röövimises, jäävad kehtima. FN111. Accord State vs. Burgess, 345 N.C. 372, 382, 480 S.E.2d 638, 643 (kui žüriile esitatakse mõlemad teooriad ja žürii leiab, et kostja on mõlema teooria kohaselt süüdi, ei pea kuritegu mõrvaga ühinema), viidates osariigile v. Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), sert. keelatud, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982). IX. KOHUSTUSLIK LAUSE ÜLEVAADE ¶ 85 Kooskõlas 21 O.S.1991, § 701.13(C) peame kindlaks tegema (1) kas surmaotsus määrati kire, eelarvamuse või mõne muu meelevaldse teguri mõjul ja (2) kas tõendid seda toetavad. žürii järeldust raskendavate asjaolude kohta. Arvestust vaadates ei saa me öelda, et surmaotsus määrati seetõttu, et žüriid mõjutasid ebaõigesti kirg, eelarvamused või mõni muu meelevaldne tegur. ¶ 86 Pöördudes teise uurimise juurde, märgime, et menetlev kohus andis Alversoni žüriile ette kolm raskendavat asjaolu. Žürii tuvastas kahe raskendava asjaolu olemasolu: mõrv pandi toime seadusliku vahistamise või kohtu alla andmise vältimiseks ning mõrv oli eriti julm, julm või julm. Leiame, et nii seadus kui ka tõendid toetavad žürii otsust. Pärast protokolli hoolikat läbivaatamist leiame, et surmaotsus on faktiliselt põhjendatud ja asjakohane. ¶ 87 Me ei leia viga, mis tagaks süüdimõistva kohtuotsuse või surmaotsuse tühistamise esimese astme mõrva või ohtliku relvaga röövimise eest. Sellest tulenevalt kinnitatakse Tulsa maakonna ringkonnakohtu esimese astme pahatahtliku mõrva ja ohtliku relvaga röövimise kuritegude kohtuotsused ja karistused. ¶ 88 BILLY DON ALVERSONit mõistis vandekohus Tulsa maakonna ringkonnakohtus kohtuasjas nr CF-95-1024 esimese astme mõrva ja ohtliku relvaga röövimise eest auväärse E. R. Turnbulli ringkonnakohtuniku ees. Alverson mõisteti surma esimese astme mõrva eest ja eluks ajaks röövimise eest ohtliku relvaga ning täiustas seda üleskutset. Kohtuotsused ja laused KINNITATAKSE. STRUBHAR, P.J. ja JOHNSON, J. nõustuvad. LUMPKIN, V.P.J., nõustub tulemustega. LILE, J., on eriti nõus. LUMPKIN, kohtuniku asetäitja: nõustub tulemustega. ¶ 1 Nõustun antud juhul saavutatud tulemusega. Ma ei nõustu siiski osade põhjendustega ja seetõttu kirjutan nende lahkarvamuste käsitlemiseks eraldi. ¶ 2 esiteks, apellant sel juhul oli pool petitsioonid erakorraline Relief sätestatud joonealuses märkuses 2 kohtu arvamus. Tõstatatud küsimused on kohtulikult otsustatud. Kriminaalmenetluse raames on see kohtuotsus res judicata ja apellandil on menetluslikult keelatud seda küsimust teist korda tõstatada. Arvamuses aetakse segi collateral estoppel res judicata ehk nõude välistamise doktriiniga. Selle lähenemisviisi kasutamise asemel peaksime lihtsalt teatama, et nõue on menetluslikult aegunud res judicata alusel. ¶ 3 Teiseks, kuigi ma olen arvamusel, Oklahoma seadus ei takista menetlevat kohtut oma äranägemisel, alates impaneling dual žüriid, jään skeptiliseks selle menetluse väärtuse suhtes, eriti kapitali juhtudel. Kuigi ma ei leia, et antud juhul oleks ilmnenud pöörduv viga, on mõned kaebaja tõstatatud probleemid illustreerivad tulevasi probleeme, millega me tõenäoliselt kokku puutume, kui kaks žürii on ühendatud. Selle asemel, et üldiselt toetada kahekordset žürii menetlust, nagu tegi enamus kohtuasjas Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997) (Lumpkin, J. Osaliselt nõustub, osaliselt eriarvamus), jätkan jälgida selle mõju kohtuprotsessile igal üksikjuhul eraldi. ¶ 4 Kolmandaks, seoses ettepanekuga kaks, usun, et arvamus läheb lahkamisjärgsete fotode arutelus liiga kaugele. Kuigi ma nõustun üldpõhimõttega, et lahkamisjärgseid fotosid tuleks vaadelda teatud kahtlusega, kuna need võivad olla pigem eelarvamuslikud kui tõenduslikud, peame tunnistama, et lahkamisjärgsetel fotodel võib teatud juhtudel olla oma koht. Vt Mitchell vs. osariik, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), sert. keelatud, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (lahkamisjärgne foto pigem tõenduslik kui eelarvamuslik). Lisaks ei olnud lahkamisjärgsel fotol kolju sisemusest, millelt ilmnes koljupõhja liigendmurd, arstliku läbivaataja kätetööd. See näitas, millist jõudu kasutasid apellant ja tema kaaskostjad, kui nad ohvri surnuks peksid. Kui see vigastus oleks olnud nähtav ohvri keha välisküljel, oleks nende vigastuste foto olnud lubatud olenemata sellest, kui kahjulik see võis olla. Kuna kohus tunnistab fotosid ohvri peas kannatada saanud arvukatest haavadest, tunnistati need nõuetekohaselt. Need fotod olid palju kahjulikumad kui steriilne kliiniline foto ohvri kolju sisemusest. (Arvamus lk ----). Leian, et foto oli vastuvõetav ja viga ei esinenud. ¶ 5 Lõpuks tuleb märkida kriteeriumid, mis on sätestatud kohtuasjas Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), on kaitsja tõhususe hindamiseks täiendavalt selgitatud Lockhart vs. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Lockharti standardit kohaldades ei sisalda dokument tõendeid, et kohtuprotsess muudeti ebaõiglaseks ja kohtuotsus kahtlustatavaks või ebausaldusväärseks. LILE, J.: on eriti nõus. ¶ 1 Nõustun arvamusega. Usun siiski, et eksponaat nr 115 võeti korralikult vastu. See foto näitas koljuluumurru ulatust ja selle tõendusväärtus kaalub üles kõik ebaõiglased eelarvamused.
ALVERSON v. TÖÖMEES Billy D. ALVERSON, avaldaja-apellant,
sisse.
Randall G. WORKMAN, Warden, Oklahoma osariigi vangistus, vastustaja-appellee. nr 09-5000. Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, kümnes ringkond 16. veebruar 2010 Enne KELLY, BRISCOE ja TYMKOVICH, ringkonnakohtunikud. Robert W. Jackson, (Steven M. Presson koos temaga püksikutega), Pressoni advokaadibüroo, Norman, OK, avaldaja-apellant. Jennifer B. Miller, peaprokuröri abi (W.A. Drew Edmondson, Oklahoma peaprokurör koos temaga lühidalt), Oklahoma City, OK, Respondent-Appellee. Petitsiooni esitaja Billy Alverson, Oklahoma osariigi vang, kes mõisteti süüdi esimese astme mõrvas ja röövimises ohtliku relvaga ning mõisteti seoses mõrvas süüdimõistmisega, kaebab ringkonnakohtu keeldumise tema 28. U.S.C. § 2254 habeas corpuse väljakirjutamise avaldus. Jurisdiktsiooni teostamine vastavalt 28 U.S.C. § 1291, kinnitame ringkonnakohtu otsuse. I. A. Faktiline taust Oklahoma kriminaalapellatsioonikohus (OCCA) kirjeldas Alversoni otsekaebust käsitledes üksikasjalikult selle juhtumi asjakohaseid fakte: Alversoni kaaskostja Michael Wilson töötas Oklahomas Tulsas aadressil 215 N. Garnett Road asuvas QuikTripi esmatarbekaupluses. Wilson, Alverson ja kaks nende sõpra, Richard Harjo ja Darwin Brown, läksid QuikTripile 26. veebruari 1995. aasta varahommikul. Nad vestlesid ööametniku Richard Yostiga, kuni nende jaoks oli kõige sobivam aeg. andke talle teada ja sundige ta tagumisse jahutisse. Nad pandi tal käed raudu ja seoti jalad kleeplindiga kinni. Alverson ja Harjo läksid õue ja naasid koos Harjoga pesapallikurikaga. Yost leiti surnuks pekstuna vere-, õlle- ja piimaloigust. Tema parema puusa lähedalt leiti osa katkisest käeraudade komplektist. Arst leidis lahkamise ajal nendest käeraudadest nööpnõela, mis oli Yosti kolju sisse surutud. Varastati kaks seifi, milles oli üle 30 000.00 dollari, ning kogu raha kassast ja kaupluse valvevideolindilt. Kõik neli süüdistatavat arreteeriti hiljem samal päeval, kandes uusi tenniseid ja rahapakke. Alversoni kodust leiti läbiotsimisel varastatud seif ja kaupluse valve videokassett, samuti muud kahjustavad asitõendid. Pesapallikurikas, ohvri verine QuickTrip [sic] jope, teine katkiste käeraudade komplekti mansett ja Wilsoni Nike jope, mis ühtis sellega, mida ta jälgimislindil kandis, viidi Wilsoni kodust. Alverson vs. osariik, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I) (sisemiste lõikude numbrid välja jäetud). B. Alversoni kohtuprotsess ja otsekaebus Alverson, Wilson, Harjo ja Brown said süüdistuse ühiselt. esimese astme pahatahtliku mõrva kuritegudega ja teise võimalusena esimese astme kuriteo mõrvaga (I krahv), rikkudes 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) ja röövimist ohtliku relvaga (II krahv) 21 O.S.1991, § 801 Tulsa maakonna ringkonnakohtus, kohtuasi nr CF-95-1024. Id. juures 505. Riik esitas arve andmete väites kolm raskendavat asjaolu: (1) et mõrv oli eriti julm, julm või julm; (2) mõrv pandi toime seadusliku vahistamise või kohtu alla andmise vältimiseks või ärahoidmiseks; ja (3) tõenäosus, et Alverson paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Alversoni ja kaaskohtualuse Harjo üle mõisteti kohut ühiselt, kuid nende saatuse otsustasid eraldi vandekohtud. Id. juures 506. Alversoni žürii leidis ta süüdi esimese astme mõrvas ja ohtliku relvaga röövimises. Karistuse lõppedes leidis [Alversoni] žürii kahe raskendava asjaolu olemasolu: (1) et mõrv oli eriti julm, julm või julm; ja (2) mõrv pandi toime seadusliku vahistamise või kohtu alla andmise vältimiseks või ärahoidmiseks. Id. Žürii lükkas jätkuva ähvarduse raskendaja tagasi. Lõpuks määras Alversoni žürii talle surmanuhtluse esimese astme mõrvas ja eluaegse vangistuse röövimise eest. Osariigi kohus mõistis Alversoni vandekohtu otsuse kohaselt süüdi. 6. mail 1999 kinnitas OCCA Alversoni süüdimõistvaid otsuseid ja karistusi otsekaebamisel. Id. juures 522. Alverson esitas avalduse rehearing, mis oli eitas OCCA. Seejärel esitas Alverson Ameerika Ühendriikide ülemkohtule avalduse tunnistuse saamiseks, mis lükati tagasi 10. jaanuaril 2000. Alverson vs. Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000). C. Alversoni taotlus süüdimõistmise järgseks riiklikuks abiks 26. aprillil 1999, kui tema otsene apellatsioonkaebus oli OCCA ees veel pooleli, esitas Alverson süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse taotluse otse OCCA-le. Selle taotlusega seoses esitas Alverson ka taotluse tõendite kogumiseks. 19. juulil 1999 andis OCCA välja avaldamata korralduse, millega lükkas Alversoni taotlused tagasi. Alverson vs. osariik, nr PC-98-182 (19. juuli 1999) (Alverson II). D. Alversoni föderaalne habeas menetlus Alverson algatas selle föderaalse habeasi hagi 27. juunil 2000, esitades pro se algatuse vormi pauperis jätkamiseks ja kaitsja määramise ettepaneku. Alversoni ettepanekud rahuldati ja 9. jaanuaril 2001 esitas Alversoni määratud kaitsja esialgse avalduse habeas corpus'e kohtumääruse saamiseks, kinnitades kaheksateistkümne põhjuse vabastamiseks. ROA, Doc. 11. 31. jaanuaril 2001 esitas Alverson's määratud kaitsja muudetud avalduse, milles kinnitas vaid kaheksa vabastuse põhjust, sealhulgas nõue õiguse kohta föderaalsele tõenduslikule ärakuulamisele. Id., Doc. 12. Muudetud petitsioonis märgiti sõnaselgelt, et selle eesmärk on asendada [ ] esialgne avaldus ja kustutada [ ] väited ning täpsemalt kinnitada fakte ja autoriteete, mis toetavad säilitatud väiteid. Id. kell 1 n. 1. 5. detsembril 2008 jättis ringkonnakohus Alversoni muudetud avalduse rahuldamata. Samal kuupäeval tegi ringkonnakohus otsuse kostja kasuks ja Alversoni vastu. 25. detsembril 2008 esitas Alverson ringkonnakohtule avalduse, milles taotles apellatsioonitunnistust (COA) neljas küsimuses: (1) kas osariigi kohus rikkus Alversoni õigusi kohtuasjas Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), lükates tagasi tema taotlused rahastada neuropsühholoogilist läbivaatust; (2) kas Alversoni põhiseaduslikke õigusi rikuti, kuna riik ei esitanud piisavalt tõendeid, et teha kindlaks, et ta osales mõrvas olulisel määral; (3) kas Alversoni kohtuprotsessi kaitsja oli põhiseaduslikult ebatõhus, kuna ta ei viinud läbi piisavat uurimist Alversoni noorpõlves kannatada saanud peatraumade kohta; ja (4) kumulatiivne viga. Ringkonnakohus rahuldas Alversoni avalduse tervikuna. Alverson esitas kaebuse 2. jaanuaril 2009. II. Meie Alversoni kaebuse läbivaatamist reguleerivad 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse (AEDPA) sätted. Snow vs. Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10. ring 2007). AEDPA kohaselt sõltub konkreetse nõude suhtes kohaldatav läbivaatamise standard sellest, kuidas osariigi kohtud selle nõude lahendasid. Id. Kui osariigi kohtud käsitlesid nõuet sisuliselt, ei tohi me selle nõude alusel anda föderaalset habeasi maksuvabastust, välja arvatud juhul, kui osariigi kohtu otsus oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või ei hõlmanud selle ebamõistlikku kohaldamist, nagu on kindlaks määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus, 28 U.S.C. § 2254(d)(1) või põhines asjaolude ebamõistlikul kindlaksmääramisel riigikohtumenetluses esitatud tõendite valguses, id. § 2254 lõike d punkt 2. Osariigi kohtu föderaalseaduse kohaldamise läbivaatamisel on meil välistatud kohtumääruse väljastamine lihtsalt seetõttu, et me järeldame oma sõltumatus otsuses, et osariigi kohus kohaldas seadust ekslikult või valesti. McLuckie vs. Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10. ring 2003). Pigem peame olema veendunud, et taotlus oli ka objektiivselt põhjendamatu. Id. See standard ei nõua meie alatut lugupidamist, kuid keelab meil siiski asendada riigikohtu oma otsusega. Lumi, 474 F.3d juures 696 (sisemised jutumärgid ja tsitaat on välja jäetud). Kui osariigi kohtud ei lahendanud nõuet sisuliselt ja see ei ole muul viisil menetluslikult aegunud, on meie läbivaatamise standard põhjalikum. See tähendab, et kuna § 2254(d) läbivaatamisstandardid ei kehti sellistel asjaoludel, vaatame üle ringkonnakohtu õiguslikud järeldused de novo ja selle faktilised järeldused, kui neid on, selge vea jaoks. McLuckie, 337 F.3d 1197. III. A. Neuropsühholoogilise uuringu rahastamisest keeldumine Alverson väidab, et tema menetlusõigused, nagu on kirjeldatud Ülemkohtu otsuses Ake vs. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), rikuti seetõttu, et osariigi menetlev kohus jättis rahuldamata tema taotlused rahastada neuropsühholoogilist ekspertiisi, et uurida lapsena saadud peavigastuste võimalikke tagajärgi. Alverson väidab ka kahte seotud argumenti: (1) et ta sai oma teise etapi kaitsmise esitlusel sotsiaaltöötaja Jean Carltonilt ebakompetentset vaimse tervise abi; ja (2) et teda kahjustas kvalifitseeritud eksperdiabi puudumine. Nagu me allpool üksikasjalikumalt arutame, käsitles OCCA sua sponte Ake'i nõuet Alversoni otsese kaebuse lahendamisel ja sellest tulenevalt tuleb OCCA selle nõude lahendamine läbi vaadata artiklis 2254 (d) kirjeldatud austusstandardite alusel. ). Lisaks järeldame, et OCCA resolutsioon Ake nõude kohta ei olnud selgelt kehtestatud föderaalseadusega vastuolus ega selle ebamõistlik kohaldamine. Lõpuks, kuna OCCA lükkas Alversoni Ake'i väite põhjendatult tagasi, ei ole vaja jõuda Alversoni kahe seotud argumendi põhjendatuseni. 1) Asjakohane menetluslugu riiklikust kohtust Alustuseks räägime üksikasjalikult Alversoni katsetest saada raha neuropsühholoogiliseks uuringuks. 29. oktoobril 1996 esitas Alversoni kohtuprotsessi kaitsja osariigi menetlevale kohtule avalduse pealkirjaga taotlemine rahaliste vahendite saamiseks sotsiaaluuringute ja psühholoogilise [sic] hindamise jaoks kostja Billy Don Alversoni jaoks. Osariigi ROA 188. Taotluses väideti, et Alversoni perekond ei suuda või ei taha maksta sotsiaaluuringu kulusid ․ Alverson ja et sotsiaaluuring [oli] hädavajalik ja vajalik niivõrd, kui. Alverson. [teda süüdistatakse esimese astme mõrvajuhtumis. Id. Osariigi menetlev kohus lükkas taotluse lühidalt tagasi põhjusel, et Alverson ei suutnud tuvastada, et ta oli vähekindlustatud. 20. märtsil 1997 esitas Alverson kostja Billy Don Alversoni jaoks muudetud taotluse ekspertide abi ja rahaliste vahendite määramiseks sotsiaalseks uuringuks ja psühholoogiliseks [sic] hindamiseks. Id. juures 278. Muudetud taotlus taotles määramine ekspert teha sotsiaalne uuring ja muud psühholoogilised hinnangud kohta Alverson eesmärgil leevendamine etapis kohtuprotsessi. Id. Taotluse toetuseks väideti, et Alverson oli vähekindlustatud. Id. juures 279. Taotlus väitis veelgi, et kohtuprotsessi kaitsja oli[d] arutanud Jean Carlton, L.C.S.W. [litsentseeritud kliiniline sotsiaaltöötaja], isik, kes on koolitatud testima ja hindama [Alversoni] arvamust sellistes küsimustes nagu [Alversoni] psühholoogiline ülesehitus, sealhulgas testimine, et teha kindlaks, kas [Alverson] [oli] psühhopaat, [või põdes] impulsiivset häiret, ebaadekvaatseid isiksusehäireid ja/või mis tahes füüsilisi kahjustusi, mis oleksid väga olulised tõenditena, et leevendada ja/või aidata [Alversonil] kaitsta osariigi surmanuhtluse taotlust. Id. Taotlus nõudis lõpuks, et . Carlton. määrata [Alversoni] nimel kõiki vajalikke teste läbi viima ja kõigi testide tulemusi tunnistama. Id. Samal päeval, 20. märtsil 1997, rahuldas osariigi menetlev kohus Alversoni muudetud avalduse ja andis Alversonile rahalise toetuse, et palgata Carlton teda psühholoogiliselt hindama, et esitada tõendeid [tema] nimel. kohtuprotsessi ajal. Id. juures 287. Vastavalt rekord, Carlton jätkas katse ja hindama Alverson ja teatas tema järeldused et Alverson's kohtuprotsessi kaitsja. 1. mail 1997 esitas Alverson teise muudetud taotluse psühholoogilise [sic] hindamise eksperdiabi ja rahaliste vahendite määramiseks. Id. juures 327. Menetluses väideti, et Carlton leidis sotsiaalajalugu taustauuringu ajal tema testimise tulemusena märke orgaanilisest ajukahjustusest ja usub, et see [wa]s vajalik kinnitada täiendava eksperthinnangu kaudu. Id. 328. Täpsemalt väitis menetlusdokument, et [Alversoni] tehtud MMPI-2 test . soovitatav neuropsühholoogiline uuring orgaanilise ajukahjustuse tuvastamiseks. Id. Taotluses väideti omakorda, et [t]neuropsühholoogilise testimise tulemused tõestavad kindlasti mis tahes ajukahjustust ja mil määral see [Alversoni] käitumist mõjutab ja mõjutab. Id. Selline teave, nagu väideti avalduses, [oli] ülioluline ja väga oluline, et see esitataks [Alversoni] leevendusmeetmete raames vandekohtu ette, et oleks abi karistuse määramisel. Id. Lõppkokkuvõttes taotleti taotluses, et doktorikraadi Lance Karfgin määrataks [Alversoni] nimel läbi viima kõiki vajalikke teste ja andma tunnistusi kõigi testide tulemuste kohta. Id. 2. mail 1997 esitas riik Alversoni teisele muudetud taotlusele vastulause. Osariik väitis, et Carlton ei tõendanud, et tal on neuropsühholoogia või neuroloogia valdkonnas vajalik koolitus, haridus, eriteadmised või asjatundlikkus või ta on muul viisil omandanud, et anda talle kvalifikatsioon asjakohaste järelduste tegemiseks. või anda soovitusi [Alversoni] väidetava täiendava hindamise vajaduse kohta nendes valdkondades, mis hõlmavad neuroloogilise funktsioneerimise küsimusi. Id. 343. Lisaks väitis riik, et [t]MMPI-2 ei ole tõestatud usaldusväärse ja kehtiva hinnangu või skriiningu meetmena neuroloogia või neuropsühholoogia valdkonnas skriinimiseks või muul viisil aluse loomiseks järeldades tõendeid neuroloogilise kahjustuse kohta, id., [b], tuginedes avaldustele, mis on antud ․ Carltoni poolt [Alversoni] ja [tema] pereliikmete poolt ․, pole [pole] viiteid sellele, et [Alverson] oleks püsivalt kannatanud neuroloogilisi kahjustusi, mis õigustaks neuroloogilist hindamist, ja tegelikult on need avaldused [me] vastuolulised, id. ja [b][Alversoni] esitatud meditsiiniliste aruannete põhjal [alversoni] juhtunud õnnetuse järel kohalviibivate raviarstide kirjalikud avaldused ei sisalda tõendeid selle kohta, et neuroloogiliseks hindamiseks suunamine oleks olnud näidustatud või muul juhul vajalikuks peetud, id. 344. Lühidalt, riik väitis, et [Alversoni] tõendit ei toetata. taotlus neuroloogiliseks testimiseks ja et Alverson ei suutnud tõendada, et asjatundliku abi puudumine teda mingil moel kahjustaks. Id. 5. mail 1997. aastal, esimesel päeval, kui kohtumenetlus oli kehv, pidas osariigi menetlev kohus Alversoni teise muudetud avalduse arutamise ja tühistas selle lõpuks. Seda tehes märkis osariigi kohus: Olen läbi vaadanud dokumendid, mille pr Carlton [kaitsjale] ja [kaitsja] omakorda ringkonnaprokuratuurile üle andis, sealhulgas tema tulemused MMPI-2-st ja meditsiinilised dokumendid, mis edastati Ms. Carlton ja jällegi [kaitsja] ringkonnaprokuröri büroosse. Ja ma ei tea MMPI-st eriti palju, välja arvatud see, mida ma lugesin, kui inimesed on testi teinud, ja see on keegi, kes tuleb kohtu ette, aga ma ei usu, et pr Carlton või keegi teine MMPI andmisest. , selle põhjal, mida ma testi kohta mõistan, võib anda meile otsuse, kas hr Alversonil on neuroloogilisi probleeme. Ma ei leidnud ühestki pr Carltoni tehtud töö MMPI tulemustes, et hr Alversonil oleks olnud neuroloogilisi kahjustusi, mis nõuavad hindamist. Ja lisaks, nagu [prokurör] oma vastulauses ütles, ei näinud ma ühtegi kirjalikku avaldust üheltki arstilt, kes on härra Alversoniga tegelenud pärast teie näidatud õnnetusi, mis näitasid, et ta kannatas. et tal oli mis tahes tüüpi neuroloogiline kahjustus või hindamine on vajalik. Nagu [prokurör] just mõni minut tagasi ütles, juhtus tal lapsepõlves õnnetusi ja ta on lapsepõlves teinud mõnda asja, võib-olla mõnda asja ohtlikumalt kui teisi, kuid temaga on juhtunud asju, mis tunduvad olevat üsna jooksvad. veski mulle. Tr. žürii kohtuprotsess, kd. X I (5. mai 1997), 28.–29. 9. mail 1997 esitas Alverson pöördumise pealkirjaga Muudetud ettepanek psühholoogilise eksperdi määramiseks, paludes osariigi kohtul uuesti läbi vaadata esialgse algatuse tagasilükkamine. Osariigi ROA punkt 358. Menetlusele oli lisatud dr Karfgini kiri kaitsjale, milles seisis järgmine: Täname, et kaalusite minu teenuste kasutamist hr Alversoni eelseisva kohtuprotsessi eksperdina. Saan aru, et teie taotlus, et kohus määraks mind seda teenust osutama, lükati tagasi. Mureliku kodanikuna soovin siiski teid teavitada asjaoludest, mis minu arvates võivad antud juhtumi puhul olla kergendavad asjaolud. Kui ma oleksin teinud hr Alversoni ametliku hindamise, oleksin neid küsimusi üksikasjalikult käsitlenud. Minu praegused muljed põhinevad ainult hr. Alversoni psühhosotsiaalse hinnangu esialgsel ülevaatel, mille viis läbi pr Gene [sic] Carlton, LCSW. Kliinilise intervjuu käigus leidis pr Carlton, et kostja tundus mitu korda kaotavat temaga ühenduse minutiks või kauemaks. Ta uskus, et need juhtumid olid enamat kui lihtsalt tähelepanu kadumine, kuid leidis, et neid on raske klassifitseerida. Kuna hr Alverson jutustas, et ta sai mitmeid põrutusvigastusi, mille tulemuseks oli teadvusekaotus, järeldas ta, et tal võib olla teatud tüüpi krambihoogu ja soovitas tal hinnata orgaanilise vaimse sündroomi suhtes. Kuigi oimusagara krambihäire võib põhjustada selliseid mööduvaid häireid, usun ma pr Carltoniga peetud vestluse põhjal, et hr Alversonil võib olla ka mingis vormis traumajärgne häire, mille dissotsiatiivsed tunnused ilmnevad ohtlikus ja vägivaldses atmosfääris. parandusasutus. Pr Carlton leidis, et kostjal on ulatuslik varase kehalise väärkohtlemise ja vanemate alkoholismi ajalugu ning ta on keskmises lapsepõlves mitu aastat amnestiline. PTSD-ga seotud psüühiline tuimus ja vältimine, samuti kalduvus vägivaldsetes olukordades lahku lüüa, oleks võinud vähendada hr Alversoni suutlikkust ennetada või vabastada end raskest kuriteost, milles ta süüdi mõisteti. Usun, et tema eelseisval kohtuprotsessil oleks oluline seda võimalust kaaluda. Id. 360 juures. 13. mail 1997, enne osariigi tõendite esitamist, korraldas osariigi menetlev kohus kambrisisese istungi, et käsitleda Alversoni muudetud taotlust dr. Karfgini rahastamise taotlemiseks. Osariigi menetlev kohus märkis, et oli uurinud poolte esildisi, sealhulgas osariigi esitatud eksponaati, mis sisaldas Oklahoma parandusosakonna dokumente Alversoni ja tema varasemate vangistusperioodide kohta. Osariigi menetlev kohus märkis ka, et võttis arvesse aegu, mille ta oli koos hr Alversoniga kohtusaalis veetnud, mõlemat varem. Jackson vs Denno kohtuistungil ja ka siis, kui [nad] pidasid Jackson vs Denno kohtuistungit. Tr. žürii kohtuprotsess, kd. X V (13. mai 1997), p 4. Riiklik kohus leidis et hr. Alverson ei näidanud kunagi kohtu juuresolekul väidetavaid sümptomeid; mitte siis, kui ta tunnistas, ega kunagi siis, kui ta oli olnud kohtusaalis. Ükski neist [varasematest] kirjetest ei viita neile sümptomitele, ühelegi sümptomile. Ja ükski dokumentidest ei viita minevikuprobleemidele, mida hr Alverson oleks väitnud, et tal endal või mõnel tema pereliikmel või kellelgi teisel on olnud temaga kontakti kuni selle ajani. Id. Omakorda jõudis osariigi menetlev kohus järeldusele, tuginedes dokumentidele ja [oma] tervele mõistusele ja ajale, mille [ta oli] hr Alversoni ümber veetnud, et taotlus tuleks tühistada. Id. Kohtuprotsessi karistusetapis esitas Alverson kaheteistkümne tunnistaja, sealhulgas Carltoni ütlused.1Vahetul uurimisel kirjeldas Carlton põhjalikult Alversoni kasvatust ja isiklikku elu, pöörates erilist tähelepanu Alversoni kohalolekule kolmeaastaselt, tema onu surma korral ajukasvaja tagajärjel, Alversoni isa alkoholismi, Alversoni kohmakust tema kujunemisaastatel. , emotsionaalne, füüsiline ja psühholoogiline väärkohtlemine Alversonile tema isa poolt ning Alversoni enda pingutused olla hea isa oma neljale lapsele. Carlton pakkus ka arvamusi Alversoni lapsepõlvekogemuste psühholoogiliste mõjude kohta, sealhulgas nn dissotsiatiivsete episoodide kohta, mille käigus Alverson väidetavalt mõneks ajaks vaimselt eemale jäi, võimalust, et Alverson kannatas posttraumaatilise stressihäire all. et Alverson tegeles vihaga seda alla surudes või konflikti allikast eemale kõndides, Alversoni kehva identiteeditunnet ja madalat enesehinnangut ning Alversoni raskusi iseseisvates tegudes ja omakorda järgijaks olemisel. Carlton tunnistas riigipoolsel ristküsitlusel, et Alversoni pereliikmed, kes pärast Alversoni varasemat süüdimõistmist intervjueerisid, kujutasid oma pereelu heana. Lisaks tunnistas Carlton, et ühes testis, mille ta Alversonile tegi, andis ta talle patoloogilise valetamise kontrollnimekirjas kõrgeima võimaliku punktisumma. Carlton tunnistas ka, et tal ei olnud MMPI-d haldama. Lõpuks nõustus Carlton, et inimese eelnev käitumine võib olla tema tulevase käitumise parim näitaja. Ümbersuunamisel tunnistas Carlton, et oli Alversoni MMPI-testi tulemuste osas Dr. Karfginiga nõu pidanud. Carlton tunnistas, et katsetulemused näitasid (a) Alverson oli vaenulik, ärrituv, tujukas, vihane, antisotsiaalne, impulsiivne ja ülereaktiivne, (b) et tema vastutustundetu tegevus ei arvestanud tagajärgi ning võib hõlmata vägivalda ja muid kuritegelikke tegevusi. , (c) tal oli madal frustratsioonitaluvus ja raskused rahulolu edasilükkamisega, (d) ta oli sotsiaalselt pinnapealne ja tal puudus empaatia, (e) ta näitles ja tal oli tavaliselt halb otsustusvõime, (f) tal oli märkimisväärne vajadus põnevuse järele ja avaldas naudingut ja emotsionaalset stimulatsiooni otsides äärmusi ning (g) ta oli vaba igasugusest pärssivast ärevusest, murest või süütundest. 2) OCCA sua sponte analüüs Ake nõude kohta otsekaebuse kohta Otseses pöördumises OCCA-le ei vaidlustanud Alverson osariigi esimese astme kohtu poolt tema neuropsühholoogi palkamise rahastamise taotluse tagasilükkamist ega tema ettepanekut see keeldumine uuesti läbi vaadata. Samuti ei maininud ega isegi viidanud ta Riigikohtu lahendile Ake. Selle asemel väitis Alverson vaid mitmetahulise ebatõhusa abinõude kontekstis, et tema kaitsja oli teadlik, et [Alverson] sai nooruses peavigastuse ja et [g] arvestades asjaolu, et [wa ]s väljakujunenud seos traumaatilise peavigastuse olemasolu ja surmamõistetute vahel, see [wa] on leevendamise tegur, mida oleks tulnud uurida. Alversoni otsene pöördumine Br. kell 31. Otsustades Alversoni otsekaebust, lükkas OCCA sisuliselt tagasi Alversoni väite, et tema kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei uurinud väidetavaid peavigastusi: Lõpuks vaidlustab Alverson kaitsja suutmatuse uurida väidetavaid peavigastusi, mida Alverson oli lapsepõlves saanud. Kaitsja taotles raha selle probleemi uurimiseks eksperdi palkamiseks, mille menetlev kohus eitas. Kuna Alverson ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis toetaks tema väidet, et lapsena saadud tavalised vigastused põhjustasid anorgaanilise [sic] ajukahjustuse, loobume sellest väitest ka eelarvamuste puudumise tõttu. Alverson I, 983 P.2d lk 511 (joonealused märkused välja jäetud). Selle lõike joonealuses märkuses käsitles OCCA sua sponte ka küsimust, kas osariigi kohus rikkus Ake'i, lükates tagasi Alversoni rahastamistaotlused: Kaitsmine tugines MMPI-2 tulemustele, mille oli varem määranud ekspert Jean Carlton. (O.R. II, lk 328) Carlon [sic] tunnistas oma ütluste ajal, et tal polnud isegi MMPI-d haldama. (Tr. IX, lk 218-19) Isegi kui ta oleks olnud kvalifitseeritud, otsustas esimese astme kohus õigesti, et MMPI ei näita, kas isikul on neuroloogilisi probleeme, ja lisaks sellele ei näita ükski arst, kes Alversoni pärast tema jooksmist läbi vaatas. veski lapsepõlveõnnetused viitasid võimalusele, et need on tekitanud neuroloogilisi kahjustusi või et vaja on hinnata neuroloogiliste kahjustuste olemasolu. (Tr. I juures 225-29) Seega menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust eitades Alverson's motion ekspert abi riigi kulul. Rogers vs. osariik, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (enne kui kostja võib saada kohtu määratud eksperdiabi, peab ta tõendama vajadust ja näitama, et selle puudumine kahjustab teda eksperdiabi), viidates Ake vs. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Id. 511 n juures. 34. Sama lõike teises joonealuses märkuses märkis OCCA lisaks: Igal juhul esitati teises etapis mõned tõendid peavigastuste kohta žüriile kaalumiseks. Tunnistaja tunnistas, et vigastused olid suhteliselt kerged – ainult üks jalgpallivigastus nõudis arstiabi, mille Alverson sai, ilma märkuseta, et tulemuseks oli püsiv või isegi tõsine kahju. (Tr.IX, 158-59, 167, 180-81) Id. 511 n juures. 35. 3) Alversoni väide Akega seotud väidete kohta pärast süüdimõistmist Alverson väitis oma taotluses süüdimõistva kohtuotsuse järgse riigiabi saamiseks OCCA-le esimest korda, et osariigi esimese astme kohtu poolt tema rahastamistaotluste tagasilükkamine jättis ta ilma Ake'i rikkudes piisava kaitse tagamiseks vajalikest vahenditest. Alverson esitas ka kolm seotud argumenti. OCCA, lükates Alversoni taotluse tagasi, jõudis järeldusele, et Alversoni argumendid olid menetluslikult aegunud, kuna Alverson ei esitanud neid otsekaebuses: In Proposition I [tema taotluse pärast süüdimõistva kohtuotsuse leevendamiseks] Alverson väidab, et menetlev kohus eitas tema taotlusi raha rentida neuropsychologist ilma tema vahendid vajalikud tema kaitse rikkudes Ake v. Oklahoma. Alverson tõstatab neli alamettepanekut ettepaneku I rubriiki: (a) nõutav näitamine tehti kohtuprotsessil, et käivitada menetleva kohtu kohustus anda ekspertabi; (b) Alverson sai oma kaitse ettevalmistamisel ebapädevat vaimse tervise abi; (c) menetlev kohus suutmatus pidada Ake kuulamisi ex parte rikkus tema viienda, kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi; ja (d) Alverson oli eelarvamusega kvalifitseeritud eksperdiabi puudumise tõttu. Alverson esitab selle ettepaneku toetuseks kaks vandetunnistust. Üks pärineb Jean Carltonilt, litsentseeritud kliiniliselt sotsiaaltöötajalt, kes tunnistas kohtuistungil Alversoni nimel, kordades oma kahtlusi võimaliku orgaanilise ajukahjustuse kohta. Teine pärineb dr Phillip J. Murphy järeldusest, et Alversonil on ebaselge etioloogiaga orgaaniline ajuhäire, mis ei olnud tema kohtuprotsessi ajal teada. Kõiki ülaltoodud alamettepanekutes esitatud nelja väidet oleks võinud esitada otsekaebuses, kuid seda ei tehtud. Sellest tulenevalt loobutakse nendest [vastavalt Okla. Stat. titt. 22, § 1089(C)(1)]. Kokkuvõttes, miski Proposition I vastab läve nõuded meie post-süüdimõistmine põhikirjad, et nõue (1) ei olnud ja ei oleks saanud tõstatatud otsekaebus; ja (2) toetab järeldust, et kohtuprotsessi tulemus oleks olnud erinev või et Alverson on faktiliselt süütu. Alverson II seisuga 2-3. OCCA märkis ka eespool tsiteeritud teksti joonealuses märkuses, et [i]gal juhul oleme juba otsustanud, et esimese astme kohtu keeldumine neuroloogilise Ake eksperdist oli õige, kuigi Alversoni ebatõhusa abi kontekstis. kaitsja nõue otsekaebusel. Id. kell 3 n. 7. Lõpuks lükkas OCCA tagasi Alversoni taotluse korraldada kohtuistung seoses tema Ake-põhiste argumentidega. Id. kell 3 n. 8. 4) Föderaalne menetlusseadustik Alverson väidab, et OCCA sua sponte arutelu otsese edasikaebamise üle osariigi menetleva kohtu keeldumise kohta tema neuropsühholoogilise hindamise täiendava rahastamise taotlustest võimaldab meil jõuda tema Ake väidete sisuni. Vastustaja, vastupidi, väidab, et hoolimata asjaolust, et OCCA otsese edasikaebamise kohta sua sponte tunnustas ja käsitles rahastamise keeldumise küsimust, takistab Alversoni enda suutmatus esitada ja argumenteerida oma Ake'i väiteid otsekaebuse kohta. Täpsemalt, vastaja väidab, et me peame andma ennetava mõju OCCA järeldusele riigi pärast süüdimõistvat kohtuotsust menetledes, et Alverson's Ake väited ei olnud õige teema riik pärast süüdimõistmist. Ringkonnakohus, tsiteerides meie otsust kohtuasjas Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10th Cir.2002) (väidab, et kui osariigi kohus otsustab küsimuse sisuliselt, ei välista osariigi menetlusõigus föderaalset habeas corpust läbivaatamine), asus selles menetlusküsimuses Alversoni poolele ja jõudis oma Ake nõuete sisuni. Täiendades de novo läbivaatamist, Williams vs. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir.2009) (meie ringkonnakohtu õigusanalüüsi ülevaade on de novo.), nõustume Alversoni ja ringkonnakohtuga, et Alversoni Ake väidab võib selle föderaalse habeasi menetluse raames sisuliselt läbi vaadata. Riigikohtu pretsedent suunab meid, otsustades, kuidas lahendada osariigi habeas'i avaldaja esitatud föderaalne nõue, keskenduma viimasele osariigi kohtu otsusele, millega see föderaalne nõue kõrvaldati. Coleman vs. Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst vs. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Siinkohal on ümberlükkamatu, et OCCA otsus, millega lükati tagasi Alversoni taotlus osariigi süüdimõistva kohtuotsuse leevendamiseks, oli viimane osariigi kohtu otsus, mis kõrvaldas Alversoni Ake'i nõuded. Seega on see otsus, mille poole me pöördume, et teha kindlaks, kas Alverson's Ake nõuded võidakse läbi vaadata sisuliselt või on nendes föderaalsetes habeas menetlustes menetluslikult aegunud. Oma otsuses, millega lükkas tagasi Alversoni süüdimõistva kohtuotsuse järgse maksuvabastuse, jõudis OCCA järeldusele, et Alversoni Ake'i nõudeid oleks võinud esitada otsekaebuses, kuid seda ei tehtud, ja seega loobuti süüdimõistva kohtuotsuse läbivaatamise eesmärgil. Alverson II juures 3. Kokkuvõttes tugines OCCA ilmselgelt Oklahoma pealinna süüdimõistva kohtuotsuse põhikirjale, mis piirab kitsalt [t]he ․ küsimused, mida [kapitali kostja] võib tõstatada süüdimõistva kohtuotsuse järgse maksuvabastuse taotluses [küsimustele, mis ․ [neid] ei saanud ega saanud esitada otsekaebuses.2Okla Stat. titt. 22, § 1089(C) lõige 1. Kokkuvõttes leidis OCCA, et Alverson's Ake'i väited ei olnud süüdimõistva kohtuotsuse järgse osariigi läbivaatamise õige teema. OCCA tunnistas ka joonealuses märkuses, et ta oli juba kindlaks teinud, et menetlev kohus keeldus neuroloogilisest Ake-eksperdist, kuigi kontekstis Alversoni ebatõhusa abiga kohtuprotsessi kaitsja nõue otsekaebusel. Alverson II kell 3 n. 7. Nagu me näeme, ei olnud see väide mõeldud alternatiivse seisukohana, kuna see ei eeldanud sõnaselgelt ega kaudselt, et Alversoni Ake'i väited olid süüdimõistva kohtuotsuse järgse läbivaatamise esemeks ja et need ei kujutanud endast väidet samaaegne otsus Ake väidete kohta. Vrd. Sochor vs. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (kirjeldades riigi apellatsiooniotsust, mis sisaldas alternatiivseid aluseid, üks menetluslik ja üks sisuline, et lükata tagasi avaldaja föderaalne põhiseaduslik nõue). Samuti ei olnud avaldus mõeldud OCCA eelneva sua sponte otsuse ümberlükkamiseks (nt põhjusel, et Ake'i nõue ei olnud Alversoni suutmatuse tõttu seda argumenteerida). Selle asemel kirjeldati avalduses täpselt, et osariigi esimese astme kohtu keeldumist neuropsühholoogilise ekspertiisi rahastamisest kinnitati sisuliselt juba otsese edasikaebamisega. Selle tulemusel järeldame, et OCCA kinnitas tõhusalt oma eelnevat sua sponte otsust3, ja et meil on föderaalse habease läbivaatamise korral kohane uurida selle otsuse põhjendatust. Rõhutame, et see ei ole sugugi esimene kord, kui jõuame sisulisuseni § 2254 nõude osas, mida esmalt sisuliselt käsitles riigi apellatsioonikohus ja seejärel lükkas sama kohus selle hiljem süüdimõistmise järgses menetluses tagasi kui menetluslikult aegunud. . Nt Mathis vs. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10. ring 2005) (arvestades küsimust, mille Kansase apellatsioonikohus jättis otsekaebuse alusel esmalt sisuliselt tagasi ja seejärel lükkas Kansase apellatsioonikohus selle tagasi kui osariigi süüdimõistmise järgse menetluse sobimatu teema); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10th Cir.2002) (arvestades küsimust, mille OCCA jättis esmases süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses sisuliselt tagasi ja seejärel lükkas OCCA selle hiljem menetluslike põhjuste tõttu tagasi teises pärast süüdimõistvat kohtuotsust menetlemine); Sallahdin vs. Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10th Cir.2002) (võttes arvesse küsimust, mille OCCA kaudselt tagasi lükkas otsekaebuse alusel ja lükkas seejärel OCCA poolt süüdimõistva kohtuotsuse järgses riiklikus menetluses tagasi, kuna see oli menetluslikult aegunud); vrd. Revilla vs. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10. ring 2002) (valitud vältida keerulisi kohtuvaidlusi, lahendades küsimuse sisuliselt); Romero vs. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. ring 2000) (sama). Kuigi kokkulangevus viitab sellele, et kõik need juhtumid esitasid unikaalseid menetluslikke või muid küsimusi, mis siinkohal ei puuduta, on Concurrence at 9, mis on selle arutelust märgatavalt eemal, viide ühele juhtumile sellest ahelast või mõnest muust, mis otseselt toetab tema seisukohta, st. , et peame käsitlema menetluslikult aegununa põhiseaduslikku nõuet, mida osariigi kõrgeim apellatsioonikohus esmalt arutas ja sisuliselt tagasi lükkas, kuid mille sama osariigi apellatsioonikohus lükkas hiljem tagasi kui süüdimõistva kohtuotsuse järgse riikliku kontrolli sobimatut subjekti. 5) Ake nõude sisulisus Oma Ake'i nõude föderaalvabastuse saamiseks peab Alverson tuvastama, et OCCA sua sponte lahendus nõude kohta oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle ebamõistlikku kohaldamist, nagu on kindlaks määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. 28 U.S.C. § 2254 lõike d punkt 1. Ja ülemkohtu otsus kohtuasjas Ake näeb ilmselgelt ette selgelt kehtestatud föderaalseaduse, mida peame arvestama Alversoni õiguse hindamisel föderaalsele habeas-leevendusele. Kohtuasjas Ake leidis Riigikohus, et kui riik rakendab kriminaalmenetluses oma kohtuvõimu vähekindlustatud kostja suhtes, peab ta astuma samme tagamaks, et kostjal on õiglane võimalus oma kaitse esitamiseks. 470 U.S. 76, 105 S.Ct. 1087. Lähtumata nii kaugele, et otsustas, et riik peab ostma vaesele kostjale kogu abi, mida tema jõukam kolleeg võiks osta, selgitas kohus, et vaestel kostjatel peab olema juurdepääs toorainele või põhitööriistadele, mis on lahutamatu osa ehitusest. tõhus kaitse. Id. 77, 105 S.Ct. 1087. Selle põhiprintsiibiga relvastatud EIK keskendus seejärel küsimusele, kas ja millistel tingimustel on psühhiaatri osalemine piisavalt oluline kaitse ettevalmistamiseks, et nõuda, et riik tagaks vähekindlustatud süüdistatavale juurdepääsu pädev psühhiaatriline abi kaitse ettevalmistamisel. Id. Kohus järeldas, et kui kostja näitab kohtunikule, et tema mõistus süüteo toimepanemise ajal on kohtuprotsessil oluline tegur, peab riik tagama kostjale vähemalt juurdepääsu pädeva psühhiaatri juurde, kes viib läbi asjakohane läbivaatus ja abi kaitsmise hindamisel, ettevalmistamisel ja esitamisel. Id. at 83, 105 S.Ct. 1087. Lõpuks, ja käesoleva juhtumi puhul kõige olulisem, leidis kohus, et sarnasele järeldusele tuleb jõuda ka kohtuotsuse menetluse kontekstis, kui riik esitab psühhiaatrilised tõendid kostja tulevase ohtlikkuse kohta. Id. Sellises olukorras selgitas kohus, et kui eksimuse tagajärg on nii suur, reageerivate psühhiaatriliste ütluste asjakohasus nii ilmne ja riigi koormus nii väike, nõuab nõuetekohane menetlus juurdepääsu asjakohastes küsimustes psühhiaatrilisele ekspertiisile, psühhiaatri ütlused ja abi ettevalmistamisel karistuse määramise etapis. Id. at 84, 105 S.Ct. 1087. Pöördudes Alversoni juhtumi faktide juurde, on tõsi, et riik väitis tema tulevast ohtlikkust raskendava asjaoluna, mis õigustas surmanuhtluse määramist. See väide tulevase ohtlikkuse kohta ei põhine siiski riiklikult toetatud psühhiaatrilistel tõenditel, vaid pigem Alversoni vägivaldse kuritegeliku käitumise ajalool, sealhulgas tema rollil mõrvas. Seega ei olnud Ake'i kohaselt osariigi menetlev kohus automaatselt kohustatud lubama Alversonil vaimse tervise eksperdi abiga võidelda riigi esitatud psühhiaatriliste tõendite vastu. Selle asemel pidi Alverson osariigi kohtule näitama, et tema vaimne tervis võib olla kohtuprotsessil oluline tegur. Alverson suutis selle koormuse rahuldada, kuna osariigi kohus rahuldas tema taotluse määrata Carlton läbi viima sotsiaalset uuringut ja psühholoogilist hindamist. Alles siis, kui Alverson hiljem otsis raha dr. Karfgini täiendavaks neuropsühholoogiliseks hindamiseks, lükkas osariigi kohus tema taotlused tagasi. Kinnitades osariigi esimese astme kohtu keeldumist Alversoni täiendava rahastamise taotlustest, järeldas OCCA, et Alverson ei suutnud piisavalt tõendada taotletud neuropsühholoogilise hindamise vajadust. Eelkõige lükkas OCCA tagasi Alversoni MMPI testi tulemused kui neuropsühholoogilise testimise alused, märkides, et Carlton tunnistas, et tal ei ole MMPI manustamiseks kvalifikatsiooni ja igal juhul ei näidanud MMPI, kas isikul on neuroloogilisi probleeme. Alverson I, 983 P.2d 511 n. 34. OCCA tsiteeris ka Alversoni haiguslugusid, märkides, et ükski arst, kes uuris teda pärast lapsepõlves juhtunud õnnetusi, ei osutanud võimalusele, et need oleksid tekitanud neuroloogilisi kahjustusi. Id. Selles apellatsioonis väidab Alverson ja eriarvamus nõustub, et osariigi esimese astme kohus nõudis ekslikult [temalt], et ta tõendaks just seda seisundit, st orgaanilist ajukahjustust, mille tõendamiseks vajas ta eksperdiabi. Aplt. Br. 23. Kuid Alversoni fookus, nagu ka teisitimõtleja, on vales kohas. Hinnates, kas osariigi kinnipeetav on kehtestanud oma õiguse saada föderaalset maksuvabastust § 2254 punkti d alusel, piirdub meie läbivaatamine selle uurimisega, kas osariigi kõrgeima kohtu otsus konkreetse nõude kohta on vastuolus selgelt kehtestatud föderaalkohtuga või selle põhjendamatu kohaldamisega. seadus.4Vt Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10th Cir.2002) ([W]e uurime kõrgeima osariigi kohtu otsust iga asjakohase petitsiooni käsitlemiseks). Teisisõnu keskendume OCCA põhjendustele, miks osariigi kohus lükkas tagasi Alversoni täiendava rahastamise taotlused.5Ja selles osas Alverson ja eriarvamus vaikivad. Eelkõige ei vaidlusta ei Alverson ega eriarvamus OCCA järeldust, et MMPI tulemused olid kehtetud, kuna Carltonil puudus kvalifikatsioon testi läbiviimiseks, ega OCCA järeldust, et MMPI tulemused, isegi kui need on kehtivad, ei saa viidata neuroloogiliste probleemide olemasolule. . Samuti ei vaidlusta Alverson ega eriarvamus, kuna ilmselgelt ekslik, OCCA järeldus, et Alversoni lapsepõlve meditsiinilistes dokumentides ei olnud tõendeid, mis toetaksid järeldust, et Alverson võis kannatada neuroloogiliste kahjustuste all. Vt 28 U.S.C. § 2254 lõike d punkt 2. Kuigi Alverson ei vaidlustata OCCA otsust, väidab ta kahte täiendavat, kuid lõpuks asjatut argumenti. Esiteks viitab Alverson sellele, et olenemata tõendite piisavusest, mille ta esitas osariigi esimese astme kohtule oma rahastamistaotluste toetuseks, piisas ainuüksi riigi väitest tema tulevase ohtlikkuse kohta eraldiseisvalt, et nõuda osariigi esimese astme kohtult nõusoleku andmist. tema palved. Selle argumendi probleem seisneb selles, et see ei põhine Akel. vaid meie otsusel Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10th Cir.1991). Lilesi kohtuasjas, mis oli enne AEDPA habeas juhtum, kus rakendati de novo läbivaatamise standardit, laiendasime Ake olukorrale, kus riik oli esitanud mittepsühhiaatrilised tõendid vaese kapitali kostja tulevase ohtlikkuse kohta ja kostja tuvastas tõenäosuse, et tema vaimne seisund võis olla oluline kergendav asjaolu.6Id. juures 341. Oluline on aga see, et ülemkohus ei ole kunagi kaalunud, rääkimata heakskiitmisest, Liles'i pikendamine Ake. Seega ei kvalifitseeru Liles AEDPA alusel selgelt kehtestatud föderaalseaduseks, kuna seda ei määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus.728 U.S.C. § 2254 lõike d punkt 1. Vt Hawkins vs. Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10th Cir.2002) (küsib, kas Lilesi järglased võiksid kvalifitseeruda selgelt kehtestatud föderaalseaduseks § 2254(d)(1) tähenduses). Teiseks väidab Alverson, et tal oli õigus pöörduda psühhiaatriaeksperdi poole, kuna prokuratuur väitis, et mõrv oli kohutav, julm või julm, ning OCCA on leidnud, et seda raskendavat asjaolu saab tuvastada kostja meeleseisundiga. Aplt. Br. at 25 (tsiteerides Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Siiski ei viita miski sellele, et Alverson oleks kunagi selle argumendi OCCA-le esitanud. Seega on nõue ammendamata ja omakorda Oklahoma osariigi seaduste järgi kahtlemata menetluslikult aegunud. Isegi kui nõuet saab sisuliselt käsitleda, on see vähem kasulik. Eelkõige ei ole Riigikohus kunagi leidnud, et vaimse tervise eksperdi määramine on vajalik väite ümberlükkamiseks, et vaidlusalune mõrv oli julm, julm või julm. Veelgi enam, selle juhtumi kohtuprotsessi protokolli ülevaade kinnitab kindlalt, et õudne, julm või julm raskendaja ei põhine mitte Alversoni meeleseisundil, vaid pigem jõhkral viisil, kuidas ohver tapeti. 6) Alversoni Akega seotud väited Lisaks oma Ake'i väitele väidab Alverson selles föderaalses habeas kaebuses kahte seotud väidet: (1) et ta sai Carltonilt ebapädeva vaimse tervise abi; ja (2) et teda kahjustas kvalifitseeritud eksperdiabi puudumine (st psühholoogi puudumine, kes viiks läbi neuropsühholoogilist hindamist ja annaks seejärel tunnistusi selle hindamise tulemuste kohta). Kuna aga Alversoni Ake'i nõudel puudub alus, leiame, et nende kahe seotud nõudeni jõudmine pole vajalik, kuna mõlemad oleksid asjakohased ainult juhul, kui osariigi menetlev kohus leitakse, et rikkus Ake'i, lükates tagasi Alversoni taotlused täiendava rahastamise saamiseks. B. Tõendite piisavus – HAC-i raskendaja Järgmiseks esitab Alverson selle, mida ta raamib, väljakutseks õelale, julmale või julmale süüdlasele, kelle žürii tema juhtumis leidis, kuid lõpuks näib tema väide olevat väljakutse tema surmaotsuse põhiseadusele. Alverson alustab väitega, et kaheksas muudatus nõuab, et surmanuhtlus põhineks kostja süü „individuaalsel kaalumisel”. Aplt. Br. lk 44 (tsiteerides kohtuotsust Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Alverson omakorda kinnitab, et tema surmaotsus põhines suures osas žürii teise etapi järeldusel, et mõrv oli eriti julm, julm või julm. Alverson aga väidab, et prokuratuur ei esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et ta osales isiklikult ohvri peksmises või et ta isegi viiks [nahkhiire] jahedamasse piirkonda. Aplt. Br. juures 46. Vastavalt ta väidab, ebapiisavad tõendid esitati toetada õudne, julm või julm raskendav asjaolu tema puhul. Id. juures 47. Teisisõnu, Alverson väidab, [t]kaheksas muudatus ei luba leida viisil-spetsiifiline õudne [,] julm või julm raskendav asjaolu kostja jaoks, kes ei tapa isiklikult, puuduvad tõendid selle kohta, et kostja mõeldud konkreetsele tapmisviisile. Id. 45 juures. a) Selgelt kehtestatud föderaalseadus Ülemkohtu pretsedendi kaks rida pakuvad selle nõude suhtes kohaldatavat selgelt kehtestatud föderaalseadust. Esiteks kohtuasjas Jackson vs Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) leidis Riigikohus, et kriminaalsüüdimõistmist toetavate tõendite põhiseadusliku piisavuse hindamisel on oluline küsimus, kas pärast tõendite vaatlemist prokuratuurile kõige soodsamas valguses? iga ratsionaalne faktiproov oleks võinud väljaspool mõistlikku kahtlust tuvastada kuriteo olulised elemendid. Id. at 319, 99 S.Ct. 2781 (rõhutus originaalis). Teiseks kohtuasjas Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) ja Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), uuris ülemkohus küsimust, kas mõrva eest tehtud süüdimõistmine sisaldab [kostja] süü adekvaatset kindlaksmääramist nii, et surmanuhtluse määramine ei riku rikkumist. kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse keeld. Workman vs. Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10. ring 2003). Enmundi kohtuasjas leidis Riigikohus, et surmanuhtlus on ebaproportsionaalne karistus süüdistatavale, kes oli alaealine osaline relvastatud röövimises, mitte sündmuskohal, kes ei kavatsenud tappa ja kellel tuvastati süüdlane vaimne seisund. Tison, 481 U.S. 149, 107 S.Ct. 1676 (kirjeldades Enmund ). Sellele järeldusele jõudes käsitles Enmundi kohus selgelt ka [vastupidist] juhtumit: mõrvarit, kes tegelikult tappis, üritas tappa või kavatses tappa. Id. 150, 107 S.Ct. 1676. Seoses selle kategooria kuriteo mõrva, Kohus leidis, et surmanuhtlus oli kehtiv karistus kaheksanda muudatuse alusel. Id. Enmundi kategooriasse kuulumise olulisus, kui mõrvar on oma ohvri „tegelikult tapnud”, seisneb selles, et kaheksanda muudatuse otsus surmanuhtluse määramisel on seejärel rahuldatud. Workman, 342 F.3d juures 1111. Kohtuasjas Tison käsitles kohus seda, kas kaheksas muudatus keelab surmanuhtluse vahepealsel juhul süüdistatava [kes ei tapnud Enmundi all, kuid] kelle osalemine [kuriteos] on suur ja kelle osalus vaimne seisund on hoolimatu ükskõiksus inimelu väärtuse suhtes. 481 U.S. 152, 107 S.Ct. 1676. Täpselt piiritlemata konkreetseid käitumistüüpe ja meeleseisundeid, mis õigustavad surmanuhtluse määramist selles vahepealses tsoonis, leidis kohus, et suur osalus toimepandud kuriteos koos hoolimatu ükskõiksusega inimelu suhtes on piisav Enmundi süü nõude täitmiseks. Id. 158, 107 S.Ct. 1676. b) OCCA lahendus probleemile Alverson esitas selle argumendi sarnase versiooni otsekaebuses. Eelkõige väitis Alverson, et selleks, et [teda] saaks määrata surmanuhtlus, pidi riik tõestama vähemalt, et [ta] osales tapmises olulisel määral niivõrd, et ta näitas üles hoolimatut ükskõiksust inimeste kaotuse suhtes. elu. osariigi aplt. Br. 50-51 (tsiteerides Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alverson väitis veel, et isegi kui kasutas [tema] ebaseaduslikult saadud ülestunnistust tema osaluse kohta põhitõendite allikana, ei suutnud riik tõestada Tison v. Arizona elemente, mis õigustaksid [tema] surmanuhtluse määramist. Id. 51 juures. OCCA lükkas Alversoni argumendid tagasi: Alverson väidab alternatiivina, et isegi kui tõendid on julma, julma ja julma vägivallatseja toetamiseks piisavad, ei piisa sellest juriidiliselt, et näidata, et ta pani toime tõsise kehalise väärkohtlemise või kavatses seda teha. Me ei nõustu. Tõendid näitasid, et Alverson oli mõrvas oluline osaline. Ta osales aktiivselt esialgses rünnakus, kus ohver tiriti jahutisse. Alverson tuli jahutist välja, et tõsta poekaupa, mille ta ja ta kohordid olid rünnaku ajal riiulitelt maha löönud, ja sisenes seejärel uuesti jahutisse. Alverson osales aktiivselt pesapallikurika ja väidetavalt ka käeraudade jahutisse toomisel. Kuigi Harjo kandis nahkhiirt, juhatas Alverson poest välja, et see kätte saada ja tagasi jahutisse. Röövimisel ohtliku relva sissetoomisega tekitas Alverson loomupäraselt inimelule ohtliku meeleheitliku olukorra. Pealegi oli Alverson peksmise ajal jahutis. Sellest lähtuvalt leiame, et tõendid näitasid selgelt, et isegi kui Alverson ise lööke ei andnud, teadis ta, et mõrv peab aset leidma, ja osales selles aktiivselt. Alverson I, 983 P.2d at 516 (rõhuasetus originaalis; sisemine lõike number ja joonealused märkused on välja jäetud).8 c) § 2254(d) analüüs Alverson väidab, et OCCA arutelu on mitmes mõttes vigane. Aplt. Br. juures 47. Alustuseks väidab ta, et [wa] pole tõendeid, et [ta] sai kurika, mida kasutati hr Yosti löömiseks. Id. 46. Teiseks väidab ta, et OCCA otsusele, et ta teadis, et mõrv on toimumas, räägib vastu tõsiasi, et Yost hoiti käeraudadega külmikus kinni ja kaks kaaskostjat. teda jälgides. Id. 48. Kolmandaks väidab Alverson, et [te] polnud muid tõendeid peale pelgalt spekulatsiooni, et [ta] teadis, mida hr Harjo kavatseb teha, ja [a] kuigi pesapallikurikast võib saada surmav relv, ei ole see relv või nuga. Id. Lõpuks väidab Alverson, et [ta] ei olnud piisavalt tõendeid näitamaks, et [ta] kandis käerauad jahutuskambrisse, selgitades seega, miks OCCA ütles, et ta „väidetavalt” nii tegi. Id. Alversoni väited lükkab otseselt ümber ja omakorda OCCA otsus9seda toetab otseselt osariigi eksponaat number 1, mis on koopia jälgimislindist, mis kujutab mõrvapäeval QuikTripis aset leidnud sündmusi. Kuigi lindil pole tegelikku mõrva kujutatud, kuna poe jahedamat ala pole võimalik jälgida, on lindil näha, kuidas neli kaassüüdistatavat Yosti ümbritsevad, ründavad teda ja tirivad teda vastu tahtmist jahedamasse piirkonda. Samuti on lindil näha, kuidas Alverson jahutist lahkub, millele järgnes varsti pärast seda, kui Harjo kõndis väljast kostjate auto juurde, võttis kätte kurika, mille ta Harjole ulatas, ning naaseb seejärel koos kurikaga (kandis Harjo) jahedamale alale. ese, võimalik, et käerauad, kaasas. Veelgi enam, lint näitab, et Alverson viibis jahutis ajal, mil Yost kurikaga peksti, kuna nahkhiirte pingid ja Yosti oigamised on kuulda lindi heliosas. Lõpuks tuvastab lint, et pärast seda, kui kaaskohtualused Wilson ja Harjo jahutist lahkusid, jäid Alverson ja Brown maha ning üks neist kahest kaaskohtualusest jätkas kurikaga Yostile lööke (kuna helis on jätkuvalt kuulda pingeid lindi osa). Kokkuvõttes võis žürii järelvalvelindi vaatamise (ja kuulamise) põhjal selgelt järeldada, et Alverson teadis hästi, et toimuma hakkab mõrv, ja võis ka otseselt osaleda Yosti kurikaga peksmises. Veelgi enam, Alversoni Enmundi/Tisoni argumendid on tõhusalt välistatud žürii esimese astme kohtuotsustega nii esimese astme kuriteo mõrvas kui ka esimese astme pahatahtlikus ettekavatsetud mõrvas. Osariigi kohtu ROA punkt 432-33. Viimase otsuseni jõudmiseks pidi žürii leidma, et Alverson põhjustas ohvri surma ja tal oli seda tehes tahtlik kavatsus võtta inimelu. Id. 386 juures (žürii juhis, mis määratleb ettekavatsetud pahatahtlikkuse). Nimelt ei ole Alverson püüdnud vaidlustada nende leidude piisavust selles föderaalses habeas'i kaebuses. d) Kaaskohtualuse Harjo roll mõrvas Oma apellatsiooniaruande Ake osas tsiteerib Alverson paneeli arvamust kohtuasjas Wilson vs. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10th Cir.2008), väites, et kaaskostja Harjo „mõistis vandekohtult eeldatavasti eluaegse vanglakaristuse. oma nooruse tõttu, kuigi ta [Hr. Harjo] oli see, kes peksis ohvri pesapallikurikaga surnuks․’ Aplt. Br. juures 43-44 (tsiteerides Wilson, 536 F.3d at 1095).10Kuigi Alverson ei toetu Wilsonile, et toetada oma väidet, et tõendid olid ebapiisavad, et toetada žürii järeldust kohutava, julma või julma süüdlase kohta, väärib Wilsoni tsiteeritud avaldus sellegipoolest vähemalt lühikest arutelu, sest antud juhtumi andmed näitavad, et väide on ebatäpne. Osariigi kohus viis selles asjas läbi kaks protsessi nelja kaaskostja üle: ühe Alversoni ja Harjo ning ühe Wilsoni ja Browni üle. Alversoni ja Harjo kohtuprotsessil esitas osariik politsei tunnistajatelt vaieldamatud tõendid selle kohta, et nad täheldasid Yosti mõrvamise jahedamas piirkonnas märkimisväärset kogust verd, sealhulgas vereloigut tema keha lähedal põrandal ja verepritsmeid seintel. ja jahuti lagi. Üks politsei tunnistaja, Roy Heim, arvas omakorda, et Yosti suunas kurikaga löönud inimene oleks kindlasti verd pritsinud. Osariik esitas ka Mandy Rumsey tunnistuse, kes tunnistas, et tema ja tema sõber peatusid QuikTripil 26. veebruari 1995. aasta varahommikul. Kui Rumsey ja ta sõber poodi sisenesid, märkasid nad, kuidas Wilson töötas kassaaparaadiga. see tähendab, et ohver Yost oli sel hetkel juba jahutisse tiritud ja surnuks pekstud. Rumsey tunnistas, et pärast umbes ühe tunni QuikTripis viibimist lahkusid ta ja ta sõber koos Harjoga poest ja kõndisid mõne lähedalasuva korteri juurde, kus nad jäid enne QuikTripile naasmist umbes kolmekümneks minutiks. Harjo kaitsja ristküsitlusel tunnistas Rumsey, et tal oli võimalus selgelt näha kõike, mis Harjo seljas oli, ning ta ei mäletanud, et oleks tema kätel, näol, särgil või pükstel vere või tumedaid plekke täheldanud. Alversoni kaitsja ristküsitlusel tunnistas Rumsey, et ta ei oleks suutnud kindlaks teha, kas Alversoni kehal või riietel on vereplekke. Koos vaadeldes võivad need tõendid hästi selgitada, miks vandekohus määras Alversonile surmanuhtluse, kuid mitte Harjole. Eelkõige oleks žürii võinud nendest tõenditest mõistlikult järeldada, et kuigi Harjo kandis nahkhiire jahutisse, võttis üks teistest kaassüüdistajatest, sealhulgas võimalik, et Alverson, Harjolt kurika ning kasutas seda Yosti löömiseks ja tapmiseks. C. Ebatõhus kaitsja abi – peatrauma uurimise ebaõnnestumine Järgmisena väidab Alverson, et tema kaitsja Jim Fransein oli põhiseaduslikult ebatõhus, kuna ei suutnud korralikult uurida ja hinnata Alversoni lapsepõlves kannatada saanud peatraumat. Selle väite toetuseks kinnitab Alverson, et Fransein teadis enne kohtuprotsessi, et . Alverson oli saanud peavigastusi, kuid ei suutnud lõpuks uurida nende vigastuste mõju [Alversoni] käitumisele. Aplt. Br. 53 juures. 1) Kohaldatav selgelt kehtestatud föderaalseadus Alverson märgib õigesti, et selle nõude suhtes kohaldatav selgelt kehtestatud föderaalseadus on ülemkohtu otsus Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Stricklandis otsustas ülemkohus, et [a] süüdimõistetud süüdistatava väitel, et kaitsja abi oli nii puudulik, et nõuda süüdimõistva kohtuotsuse või surmaotsuse tühistamist, on kaks komponenti. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Esiteks, märkis EIK, kostja peab näitama, et kaitsja tegevus oli puudulik. Id. Selleks on vaja näidata, et kaitsja tegi nii tõsiseid vigu, et kaitsja ei toiminud nii, nagu kaitsja tagas kostjale kuuenda muudatusega. Id. Teiseks märkis kohus, et kostja peab näitama, et puudulik täitmine kahjustas kaitset. Id. Selleks on vaja näidata, et kaitsja vead olid nii tõsised, et jätsid kostja ilma õiglasest kohtupidamisest, mille tulemus on usaldusväärne. Id. Kohus leidis, et välja arvatud juhul, kui kostja teeb mõlemat esinemist, ei saa väita, et süüdimõistev kohtuotsus või surmaotsus tulenes vastase protsessi katkemisest, mis muudab tulemuse ebausaldusväärseks. Id. 2) OCCA nõude tagasilükkamine Otseses edasikaebamises väitis Alverson mitmetahulist nõuet kaitsja ebatõhusa abi kohta. Tema argumentide hulka kuulusid järgmised: [T] oli tõendeid selle kohta, et kaitsja oli teadlik, et Billy Alverson oli nooruses saanud peavigastuse. (O.R.360) Arvestades tõsiasja, et traumaatilise peavigastuse olemasolu ja surmamõistetute vahel on kindlaks tehtud seos, on see leevendustegur, mida oleks tulnud uurida. osariigi aplt. Br. 31. OCCA lükkas need argumendid sisuliselt tagasi, teatades: Lõpuks vaidlustab Alverson kaitsja suutmatuse uurida väidetavaid peavigastusi, mida Alverson oli lapsepõlves saanud. Kaitsja taotles raha selle probleemi uurimiseks eksperdi palkamiseks, mille menetlev kohus eitas. Kuna Alverson ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis toetaks tema väidet, et lapsena saadud tavalised vigastused põhjustasid anorgaanilise [sic] ajukahjustuse, loobume sellest väitest ka eelarvamuste puudumise tõttu. Alverson I, 983 P.2d lk 511 (joonealused märkused välja jäetud). c) § 2254(d) analüüs Me järeldame, et OCCA tagasilükkamine Alversoni ebatõhusa abinõude kohta ei olnud Stricklandiga vastuolus ega selle ebamõistlik kohaldamine. Seoses Stricklandi testi esimese osaga märkis OCCA õigesti, et Alversoni kohtunõustaja taotles tegelikult raha neuropsühholoogiliseks uuringuks. Tõepoolest, kohtu kaitsja tegi korduvalt katseid sellist rahastamist hankida. Eelkõige ei ole Alverson tuvastanud, milliseid muid meetmeid oleks tema kaitsja võinud või pidanud tegema. Seega järeldas OCCA Stricklandi testi esimeses osas põhjendatult, et kohtuprotsessi kaitsja jõudlus ei olnud puudulik. Mis puudutab Stricklandi testi teist osa, järeldas OCCA mõistlikult, tuginedes sellele, et Alverson ei esitanud tõendeid mis tahes orgaanilise ajukahjustuse tõenäolise olemasolu kohta (näiteks tõendid tõsise peatrauma kohta ja/või äkilised muutused käitumises pärast sellist traumat). ), et Alverson ei suutnud tuvastada eelarvamusi, mis tulenevad tema kaitsja väidetavast ebaõnnestumisest. Ja jällegi, Alverson ei ole oma föderaalses apellatsioonkaebuses selgitanud, miks OCCA otsus selles osas oli ebamõistlik. Kindlasti esitas Alverson oma taotluses süüdimõistva kohtuotsuse järgse riigiabi saamiseks uusi tõendeid dr. Philip Murphy tunnistuse kujul, mis viitab sellele, et tal oli orgaaniline ajuhäire. Alverson ei püüdnud aga uuesti kinnitada samu ebatõhusaid abiargumente, mida ta otsekaebuses esitas (ja isegi kui ta oleks seda teinud, ei oleks uued tõendid arvatavasti muutnud OCCA analüüsi esimese Stricklandi haru kohta).üksteistSeega ei palutud OCCA-l kunagi oma otsust uute tõendite valguses uuesti läbi vaadata. Sel määral, mil Alversoni praegune tuginemine nendele tõenditele muudab tema ebatõhusa abi kaitsja väitel üheks. oluliselt erinev, sisulisem,12ja seega ammendamata, Demarest vs. Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir.1997) (sisemised jutumärgid välja jäetud), on omakorda selge, et kui [Alverson] üritaks nüüd esitada nõuet Oklahomale osariigi kohtud teises süüdimõistmise järgse hüvitise taotluses, loetaks see menetluslikult aegunuks. Cummings vs. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10. ring 2007). Seega on nõue allutatud sellele, mida oleme nimetanud 'ennetavaks menetluslikuks barjääriks'. Id. (tsiteerib Anderson vs. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10. ring 2007)). Kuigi Alverson on väitnud apellatsioonikaebuse kaitsja ebatõhusa abi kohta, ei ole ta siiani väitnud, et apellatsioonkaebuse kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei saanud Murphylt (või mõnelt teiselt psühholoogilt) vandetunnistust, mis toetaks ebatõhususe väidet, mida tegelikult väideti otsekaebuses. . Samuti ei saanud Alverson väita, et tema süüdimõistva kohtuotsuse järgse osariigi kaitsja oli nõude esitamata jätmise tõttu ebaefektiivne, kuna kostjal ei ole põhiseaduslikult õigust kaitsja esindamisele süüdimõistmise järgses riiklikus menetluses. Id. D. Kumulatiivne viga Alverson väidab, et kumulatiivne mõju vead väitis tema apellatsioonkaebuse lühike garantii habeas corpus reljeef kujul uus karistuse menetlus. Aplt. Br. juures 54. Föderaalses habeas kontekstis „[a] kumulatiivne vigade analüüs koondab kõik kahjutuks tunnistatud [põhiseaduslikud] vead ja analüüsib, kas nende kumulatiivne mõju kohtuprotsessi tulemusele on selline, et ühiselt ei saa neid enam kindlaks teha olema kahjutu.” Brown vs. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir.2008) (tsiteerib USA vs. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10. ring 2002)). Kuna oleme kõik Alversoni põhiseadusliku vea sisulised väited tagasi lükanud, ei saa kumulatiivset viga olla. E. Tõendite kogumise taotlus Lõpuks väidab Alverson, et ringkonnakohus tegi vea, kuna ta ei korraldanud tõenditega seotud kohtuistungit enne järeldust, et pakutud leevendustõendid olid kahjutud. Aplt. Br. 56 (kõik suurtähed originaalis muudetud väiketähtedeks). Alverson aga ei tuvasta, milliste tema väidetega oleks kavandatud tõendite kogumine seotud. Eeldatavasti väidab ta, et tõenduslik ülekuulamine oleks olnud seotud tema Ake ja Akega seotud nõuetega. Kuna [Alversoni] taotlust reguleerib AEDPA, saab ta föderaalkohtus tõendusmaterjali kuulata [ainult], kui (1) näitab, et ta oli hoolas oma nõude faktilise aluse väljatöötamisel osariigi kohtus, 28 U.S.C. § 2254 punkti e alapunkt 2 (2000); Williams vs. Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000) ja (2) kinnitades faktilist alust, mis juhul, kui see on tõsi, annaks talle õiguse habeas-vabastusele. Sandoval vs. Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10. ring 2008). Kooskõlas selle standardiga ei ole tõenditega seotud ülekuulamine vajalik, kui nõuet saab lahendada protokolli alusel. (tsiteerib Anderson v. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10. ring 2005)). Isegi kui eeldada, et Alverson oli osariigi kohtus oma väidete faktilise aluse väljatöötamisel hoolas, ei ole ta näidanud, et tõenduslik ärakuulamine oleks tema asja aidanud. Id. Eelkõige ei ole Alversoni Ake ja Akega seotud nõuete lahendamisel vaja kindlaks määrata lahendamata faktiküsimusi. Pigem sõltuvad need väited selgelt kehtestatud õiguse kohaldamisest vaieldamatute faktide suhtes. Seega polnud föderaalset tõendite ülekuulamist vaja. Ringkonnakohtu otsus KINNITATAKSE. Kuigi ma nõustun kohtunik Briscoe teenete analüüsiga, peame minu arvates Ake väidetele kohaldama sõltumatut ja piisavat riigipõhist doktriini.1Osariigi vangi habeas corpuse väljakuulutamise avalduse läbivaatamisel nõuavad föderalism ja viisakus, et austaksime ja rakendaksime riiklikke menetlusreegleid. Kuna Alverson ei esitanud nõuet, mis põhineb Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), otsekaebuse alusel – ja kuna Oklahoma kriminaalasjade apellatsioonikohus tugines osariigi menetlusseadusele Ake'i hagi lahendamisel süüdimõistva kohtuotsuse järel läbivaatamisel – on meil keelatud seda nõuet kaaluda . I. Ülemkohus ei ole kunagi soovitanud, et me võiksime osariigi menetlusseadust ignoreerida, kui seda föderaalses habeasi kohtuvaidluses kaitsvalt tõstatatakse. Vastupidi, kohus on võrrelnud osariigi menetlustõkkeid föderaalse kohtuvõimu piirangutega: Ilma [sõltumatu ja piisava osariigi aluse doktriinita] saaks föderaalne ringkonnakohus in habeas teha seda, mida see kohus ei saaks teha otsese läbivaatamise korral; habeas pakuks osariigi vangidele, kelle vahi alla võtmist toetasid sõltumatud ja piisavad riiklikud alused, selle kohtu jurisdiktsiooni piiridest mööda pääsemist ja vahendit, millega kahjustatakse riigi huvi oma seaduste jõustamise vastu. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Kohtu hinnangul on doktriin põhjendatud hoolivuse ja föderalismiga, id. 730, 111 S.Ct. 2546, mis takistavad meil jõudmast sisuni, kui viimane osariigi kohus, kes hagi õiglaselt käsitles, näib tuginevat oma otsusele riigi menetlusreeglile. Vaata id. 740, 111 S.Ct. 2546. kuidas John Wayne Gacy tabati
Oleme varasemalt tunnistanud sõltumatu ja adekvaatse riigi alusdoktriini põhilist tähtsust, väites, et see hõlmab olulisi väärtusi, mis ületavad aktsiooni osapoolte muresid. Hardiman vs. Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10. ring, 1992). Tõepoolest, doktriini tähtsuse tõttu oleme leidnud, et föderaalne habeasi kohus võib alati tõstatada menetluslikud bar sua sponte. Romano vs. Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10. ring 2001); vt ka Cummings vs. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir.2007) (kirjeldades ennetava protseduurilise barjääri doktriini). Siinkohal ei pea me Oklahoma menetluslikku bar sua sponte tõstatama, kuna allpool tõstatati otsekohe menetlusliku vaikimise küsimus ja see tõstatati uuesti selle kohtu poole pöördudes. Kuid meie valmisolek kohaldada kohaldatavat osariigi menetlusõigust – isegi kui osariigi kohtul pole olnud võimalust seda teha – rõhutab osariigi menetlusõiguse olulist rolli föderaalses habeasi läbivaatamises. Oklahoma pealinna kohtuasjades on osariigi tagatise läbivaatamine kõlblik ainult nendele väidetele, mida [ei] olnud ja mida ei saanudki esitada otsekaebuses. 22 Okla, Stat. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (kursipilt). Kui ta kõrvaldas Alversoni süüdimõistmise järgse avalduse, leidis OCCA, et Alversoni Ake'i nõude oleks võinud esitada otsekaebuses, kuid seda ei tehtud, ja seetõttu loobuti sellest osariigi õiguse alusel. Alverson vs. Oklahoma, nr PC 98-1182, Slip Op. at 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19. juuli 1999) (avaldamata) (tsit § 1089(C)(1)). Toetudes sellele OCCA hinnangule, on valitsus järjekindlalt väitnud, et Alversoni suutmatus täita osariigi menetlusseadusi takistab Ake nõude läbivaatamist föderaalkohtus. Kohtunik Briscoe ei vaidlusta tegelikult OCCA otsust loobuda. Ta tunnistab, et otsekaebusel ei vaidlustanud Alverson osariigi esimese astme kohtu poolt tema [Ake] taotluse tagasilükkamist ja ta ei maininud ega viidanud Ake'ile OCCA-le. Major op. juures 1150. Ja isegi Alverson ise möönis, et tema Ake nõue ei olnud ringkonnakohtus OCCA-le korralikult esitatud, väitis ta, et tema apellatsioonkaebuse kaitsja oli ebaefektiivne, sest ta ei suutnud kaebust otse edasi kaevata.2 Sellegipoolest, kuna OCCA mainis otsesel edasikaebusel, et ükski tõend ei toetanud Ake'i nõuet, eitades samal ajal Alversoni ebatõhusat abinõuet – ja viitas Ake'ile alternatiivses tagatise läbivaatamises, väidab kohtunik Briscoe, et osariigi menetluslik baar on ületatud. Riigikohtu pretsedendi valguses ei nõustu ma aga selle väitega. Esiteks on ülemkohus suunanud meid otsima viimast osariigi kohtu otsust, millega föderaalne nõue kõrvaldati, ja mitte mingit vaheotsust, et teha kindlaks, kas nõue on menetluslikult aegunud. Vt Coleman, 501 U.S. 735, 111 S.Ct. 2546 (tsiteerib kohtuotsust Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Ainult siis, kui viimane osariigi kohtu arvamus nõude käsitlemiseks eirab menetluslikku barjääri ja jõuab sisuni, võime eeskuju järgida. Vt Ylst vs. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Kui viimane osariigi kohus, kellele esitati konkreetne föderaalne nõue, jõuab sisuni, eemaldab see kõik tõkked föderaalkohtu läbivaatamisele, mis muidu oleks võinud olla saadaval.“ (rõhutus lisatud). )).3Viimane osariigi kohus, kes käsitles Ake'i nõuet, tugines siinkohal selgesõnaliselt Oklahoma protseduurireeglile. Teiseks nõuab ülemkohus, et me jõustaksime osariigi menetluspiirangu isegi siis, kui osariigi kohus jõuab föderaalse nõude sisuni alternatiivses kohtuasjas. Vt Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Kohtuasjas Harris importis ülemkohus habease konteksti lihtsa avalduse reegli Michigan vs. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), põhiline juhtum, mis käsitleb kohtu pädevuse piire osariigi kohtuotsuste läbivaatamisel. Selle reegli kohaselt ei või föderaalkohus jõuda habease avaldaja põhiseaduslike nõueteni, kui viimati asjas otsuse teinud osariigi kohus märgib „selgelt ja selgesõnaliselt”, et tema otsus tugineb osariigi menetlusnormidele. Harris, 489 U.S. 263, 109 S.Ct. 1038 (tsiteerides kohtuotsust Caldwell v. Mississippi, 472 USA 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)). Harrise sõnul kehtib lihtsa avalduse reegel isegi käesolevas asjas esitatud asjaoludel, kus osariigi kohus käsitles lisaks föderaalhagi sisust loobumisele. Nagu ülemkohus leidis, ei pea osariigi kohus kartma alternatiivses kohtuasjas föderaalhagi sisulisele jõudmist. Harris, 489 USA, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (rõhutus originaalis).4Seega on föderaalkohtul keelatud arutada föderaalseid küsimusi föderaalsete habeaside kohta seni, kuni osariigi kohus viitab selgesõnaliselt osariigi menetluspiirangu reeglile eraldi otsuse tegemise alusena. Id.; vt ka Sochor vs. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([habease avaldaja] nõude tagasilükkamine põhines alternatiivsel põhjusel, et nõuet „ei säilitatud edasikaebamiseks”․ Seega peame end ilma volitusteta Sochori nõuet käsitleda ․ (rõhutus lisatud)). Siin viitas OCCA tõepoolest sõnaselgelt riiklikule menetlusreeglile, et lükata tagasi Ake'i nõue süüdimõistva kohtuotsuse läbivaatamise kohta. Harris, 489 USA, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Veelgi enam, OCCA arutelu Ake'i nõude sisu üle süüdimõistva kohtuotsuse läbivaatamisel (kui mitte otse edasikaebamisel) oli kindlasti alternatiivne: OCCA märkis joonealuses märkuses pärast tekstis tehtud järeldust, et Ake'i nõue loobuti, et [i] igal juhul oli menetlev kohus neuroloogilise Ake eksperdi keeldumine õige. Alverson, nr PC 98-1182, Slip Op. kell 3 n.7.5Kuna see osalus oli raamitud alternatiivina, ei eemaldanud see OCCA menetluslikku barjääri üheaegselt – ja sõnaselgelt – Ake nõude kõrvaldamiseks. II. Kohtunik Briscoe tsiteerib kolme otsust väljaspool kümnendat ringrada, mis näivad võimaldavat meil jõuda Alversoni Ake'i nõudeni, hoolimata osalusest Colemanis ja Harrises. Kohtunik Briscoe sõnul järeldavad need otsused, et osariigi apellatsioonikohtu sua sponte küsimuse käsitlemine mitte ainult ei täida § 2254 ammendumise nõuet, vaid ka ․ kujutab endast ka kohtuotsust sisuliselt, mis on föderaalse habeasi läbivaatamiseks küps. Vt major op. at 1153 n.3 (rõhutus lisatud) (tsiteerides Comer vs. Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir.2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8. ring 1990); Cooper vs. Wainwright, 807 F.2d 881 (11. ring, 1986)). Mitmel põhjusel usun, et need juhtumid siinkohal ei kehti. Algselt eristuvad kurnatuse doktriin ning iseseisva ja piisava riigi aluste õpetus. Kurnatus on föderaalse põhikirjaga ja see on föderaalse habeasi läbivaatamise kohustuslik eeltingimus. Vt 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Sõltumatu ja adekvaatne osariigi põhidoktriin seevastu põhineb põhiseaduse artiklis III sisalduvatel föderaalse jurisdiktsiooni piiridel ja on mõeldud osariigi protseduurireeglite jõustamiseks. Vt Coleman, 501 U.S., 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 U.S., 262-63, 109 S.Ct. 1038. Kuigi need kaks doktriini võivad mõnikord tunduda põimunud, ei ole need identsed. Vt Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10th Cir. 2002) (eraldi analüüsides menetluslikku barjääri ja ammendumist); vt ka Coleman, 501 U.S. 731, 111 S.Ct. 2546 (arutledes eraldi kurnatuse doktriini ja riigi menetlusliku vaikimise üle, kuid märkides, et need mõlemad viitavad viisakuse põhimõtetele). Seega, kuivõrd kohtunik Briscoe viidatud juhtumid käsitlevad seda, kas föderaalne nõue on ammendatud, ei ole need juhtumid Alversoni Ake'i nõude suhtes kohaldatavad. Vt Comer, 480 F.3d lk 984 ([W]me ․ kaalume nõuet ammendatuks ․ kui ․ osariigi kohus mainib, et kaalub nõuet sua sponte. (rõhutus lisatud)); Walton, 916 F.2d juures 1357 ([Me arvame, et [avalduse esitaja] ammendanud oma riigi õiguskaitsevahendid ․ (rõhutus lisatud)). Valitsus ei vaidlusta tõsiselt, et Alversoni Ake'i nõue on ammendunud – ta üritas seda selgelt tõstatada oma petitsioonis süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse saamiseks. Küsimus on selles, kas see esitati Oklahoma protseduurireeglite kohaselt. Eespool toodud põhjustel see nii ei olnud. Veelgi enam, üheteistkümnenda ringkonna 1986. aasta osalus Cooperis on vastuolus ülemkohtu 1989. ja 1991. aasta osalusega Harrises ja Colemanis ning on eelnev ning me ei peaks Cooperit kümnenda ringkonna seadusena vastu võtma. Cooperis vaatas kohus läbi Florida vangi habease avalduse. Florida ülemkohus otsustas osariigi tagatismenetluses, et osariigi protseduurireeglid takistasid vangil üht oma föderaalset nõuet esitada. Cooper, 807 F.2d juures 885. Sellegipoolest oli Florida ülemkohus varem tehtud otsuses [föderaalne] nõue sua sponte tunnustatud ja edasi antud ning üheteistkümnes ringkond otsustas, et see võib seetõttu nõude sisuliselt läbi vaadata. Id. 886 juures. Seega läheb Cooper vastuollu ülemkohtu selgesõnalise juhisega uurida viimase osariigi kohtu otsust, millele avaldaja oma föderaalnõuded esitas. Coleman, 501 U.S. 735, 111 S.Ct. 2546 (rõhutus lisatud); vaata id. at 735-36, 111 S.Ct. 2546 (tsiteerib Harris, 489 U.S. 263, 109 S.Ct. 1038); vt ka Ylst, 501 U.S. 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper ei tuginenud Florida ülemkohtu viimasele otsusele, vaid vaheotsusele – vangi otsekaebuse lahendamise otsusele. Vt Cooper, 807 F.2d, lk 884 (viidates kahele osariigi kohtu otsusele Cooper I ja Cooper II). Me ei tohiks kohaldada Cooperi ekslikku järeldust käesoleva juhtumi suhtes ja sellega rikkuda oma ringkonna pretsedenti.6 III. Kohtunik Briscoe viitab ka mitmetele selle ringkonna kohtuasjadele, et toetada sisulise poole pöördumist. Ta märgib, et see pole sugugi esimene kord, kui oleme jõudnud artikli 2254 alusel esitatud nõude sisulisuseni, mida riigi apellatsioonikohus käsitles esmalt sisuliselt ja mille sama kohus lükkas hiljem tagasi kui menetluslikult aegunud. Major op. aadressil 1153-54 & 1155 n.4 (asjade kogumine). Iga viidatud juhtum esitas aga ainulaadsed menetluslikud või muud küsimused, mis siinkohal ei puuduta. Tõepoolest, me ei ole kunagi leidnud, et võime ignoreerida osariigi kohtu poolt sõnaselgelt viidatud menetlusluba, kui kumbki osapool ei väida, et föderaalseadusest tulenevalt on menetluslik keeld kuidagi kohaldamatu või kehtetu. Näiteks üks juhtudest, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10. Cir.2005), lihtsalt eitas leevendust sisuliselt, et vältida menetluslikku morassi, et me muidu oleksime pidanud lahti harutama. Id. juures 735. Oleme järginud seda menetlust palju kordi minevikus-punkt ei kaotanud kohtunik Briscoe, kes tsiteerib täiendavaid juhtumeid selle kohta. Vt major op. at 1155 n.4; vt ka Revilla vs. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) ([Me] otsustame vältida keerulisi kohtumenetlusega seotud probleeme ja lahendada asja sisuliselt 'lihtsamalt ja kokkuvõtlikumalt'. (tsiteerib Romero vs. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. ring 2000))). Keerulise ja keerulise riigimenetlusküsimuse lahendamise asemel sisulise nõude tagasilükkamisel ei riku me iseseisva ja piisava riigi aluste doktriini. Vt Revilla, 283 F.3d, 1210-11. Tõepoolest, me austame seda doktriini, keeldudes käsitlemast riigiõiguse keerulisi küsimusi, mis on õigemini osariigi kohtute pädevuses. Siin ei ole aga eriti keeruline küsimus, kas Alversoni Ake nõue on menetluslikult aegunud. Teenete küsimus on seevastu keerulisem, mida tõendab kohtunik Kelly läbimõeldud eriarvamus. Teised kohtuasjad, Johnson vs. Champion, 288 F.3d 1215 (10. ring 2002) ja Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211 (10. ring 2002), ei kehti samuti Alversoni Ake nõude suhtes. Kohtuasjas Johnson vabandasime muidu kehtiva osariigi seadusandliku menetlusõiguse rikkumise, kuna jõudsime järeldusele, et habease petitsiooni esitaja on näidanud üles põhjust ja kahju, miks ta ei järginud kohaldatavaid osariigi menetlusreegleid. Johnson, 288 F.3d, 1226-27; vaata ka id. (Üldiselt ei käsitle see kohus iseseisval ja piisaval riiklikul menetluslikul alusel riigikohtus jäetud küsimusi, välja arvatud juhul, kui avaldaja suudab tõendada põhjust ja eelarvamust või põhimõttelist õigusemõistmise eksimust. vs. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10. ring, 1998))). Sallahdinis käsitlesime põhiseadusliku nõude sisulist küsimust, kuna OCCA oli andnud avaldajale loa esitada see otsekaebuse alusel, kuid jättis seletamatul kombel nõude käsitlemata. 275 F.3d 1227 juures. Siin ei viita miski kirjes sellele, et OCCA kasutatud protseduuririba oleks kuidagi kohaldamatu. Oleme varem leidnud, et vaidlusalune Oklahoma menetlusbaar on föderaalseaduse kohaselt sõltumatu ja piisav, kui seda kohaldatakse Ake'il põhinevate nõuete suhtes, ja Alverson ei ole väitnud teisiti. Vt Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir.2008) (Nõustume, et avaldaja sisuline Ake nõue on menetluslikult aegunud, kuna OCCA leidis, et nõuetest loobuti sõltumatul ja piisaval osariigi õigusel, kuna see oli ei ole esitatud otsekaebuses.), sert. keelatud, --- USA ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). Ja Alverson ei väida, et sõltumatu ja adekvaatse riigi põhidoktriini suhtes kehtib erand. See tähendab, et ta ei ole väitnud põhjust, miks ta eiranud osariigi seadusi, et riigi menetlusõigus teda tegelikult kahjustas või et ta on faktiliselt süütu ja menetlusliku takistuse täitmisel tekib põhimõtteline õigusemõistmine. Vt Ellis vs. Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 ja n. 1 (10th Cir.2002) (arutab erandeid sõltumatu ja piisava riigi alusdoktriini kohta). Seega ei viita miski meie pretsedendiõiguses – sealhulgas kohtunik Briscoe esitatud juhtumitele – sellele, et me võiksime eirata OCCA osariigi seadusandlust Alversoni Ake'i nõude osas. * * * Ülemkohtu pretsedent käsib meil austada OCCA järeldust, et Alverson loobus oma Ake nõudest, kui ta ei esitanud seda otsekaebuses. Miski dokumendis ei viita sellele, et OCCA kohaldatav protseduurireegel on kuidagi kehv, ja Alverson ei ole väitnud, et tal on õigus teha erandit sõltumatust ja piisavast riigipõhimõttest. Meie habeas corpuse kohtupraktika aluseks olevate föderalismi ja viisakuse põhimõtete austamiseks peame arvestama Colemani ja Harrisega ning võimaldama OCCA osariigi õiguse otsusel kehtida. Nõustun kohtu arvamusega, välja arvatud osa III(A)(5), Ake nõue. Selle osa osas pean ma eriarvamusele jääma. Inimese hukkamine, kuna ta ei suutnud leida 2050 dollarit sobiva vaimse tervise eksperdi palkamiseks, rikub ilmselgelt nõuetekohast menetlust. Ake vs. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), on selge. Kui kostja ex parte näitab, et tema vaimne seisund võib olla oluline tegur karistuse määramisel, on kostjal selgelt ilmne nõuetekohane menetlusõigus pädeva psühhiaatri poole, kes viib läbi asjakohase läbivaatuse ning aitab kaitset hinnata, ette valmistada ja esitada. . Ake, 470 USA, 82-83, 105 S.Ct. 1087. Hr Alverson teenis Ake juhtimisel eksperdiabi ja osariigi kohus andis sotsiaaltöötaja Jean Carltonile 750 dollari suuruse loa. Ct. Op. juures 25. Aga pärast ms. Carlton tuvastatud sümptomid suur aju häire, menetlev kohus ekslikult tagasi hr. Alverson's taotlused raha jaoks neuro-psühholoog. See, et pr Carlton ei olnud pädev ajukahjustust diagnoosima, ei muutnud hr Alversoni uuringuvajadust. Hr Alversoni kaitsja esitas pr Carltoni hinnangud, kuna need tekitasid tugevaid kahtlusi ajuhäire kohta ja tal ei olnud muud võimalust tõestada hr Alversoni vajadust täiendava uurimise järele. 1 osariik Tr. kell 26 (ärakirjad); 2 Riigi R. lk 328 (avaldused). Riik nõudis rohkem tõendeid. Kuid ta pidas kinni raha, mis võimaldaks hr Alversonil seda pakkuda. Kui kostjalt nõutakse, et ta tõendaks eelnevalt, mille tõendamiseks ta raha vajas, saadakse see tagasi. Pr Carltoni pädevus või ebakompetentsus võib ainult raha eraldamist soodustada. Kas pr. Carlton oli ebapädev, nii et ainult temale tuginemine rikkus hr Alversoni õigust pädevale eksperdile, või oli ta pädev, nii et tema soovitus vääris rahalisi vahendeid neuroloogilise eksperdi jaoks. Ake, 470 USA, 78-79, 105 S.Ct. 1087. Ja kui tema aruanded olid ebapiisavad, siis kahtlemata näitas neuropsühholoogi soovitus testimiseks, pro bono ja mureliku kodanikuna, minimaalse vajaduse näitamise. 2 State R. at 358, 360. Vaiksed kirjed ei saa neid kahtlusi tühistada. On selge, et kohtunik ignoreeris hr Alversoni eksperte. Ta eitas rahalisi vahendeid, kuna ta isiklikult ei märganud hr Alversoni kohtus viibimise ajal vaimse puudulikkuse tunnuseid. 4 osariik Tr. 57, 63 juures; 5 osariik Tr. kell 4. See, et kohtunik ei saanud pingilt neuroloogilisi häireid diagnoosida, on täiesti sobimatu ja ebapiisav alus, et eitada vaese kostja nõuetekohaseks kaitsmiseks vajalikke tagasihoidlikke vahendeid.11 osariik Tr. kell 28-29. Kuigi see kohus viitab sellele, et osariigi esimese astme kohus võttis täiendavate rahaliste vahendite andmisest keeldumisel arvesse mitmeid muid allikaid, ei saa need allikad lihtsalt ümber lükata tõstatatud kahtlusi ja vajadust pädeva ja kvalifitseeritud professionaalse neuropsühholoogi poolt täiendava uurimise järele. Seega ei ole õige selle kohtu kommentaar, et ei hr Alverson ega eriarvamus ei ole käsitlenud OCCA põhjendust rahaliste vahendite keeldumise kinnitamisel – OCCA järeldused ei saa selle tulemust õigustada. Föderaalne ringkonnakohus järeldas ka, et rikkumisel ei olnud olulist ja kahjustavat mõju või mõju žürii [surmanuhtluse] otsuse tegemisel, Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), sest (1) žürii lükkas tagasi hr Alversoni tulevase ohtlikkuse kui raskendava asjaolu ja (2) mis tahes kergendavad tõendid, mis oleksid võinud tuleneda neuroloogilisest läbivaatusest, ei oleks mõjutanud žürii kahe ülejäänud raskendava asjaolu tuvastamine. Alverson vs. Sirmons, nr 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, *10-12 (N.D.Okla. 5. detsember 2008). See jätab tähelepanuta, et hr Alverson teenis eksperdi abi, (1) et näidata oma süüd kuriteos, (2) ümber lükata kaks tema vaimset seisundit raskendavat asjaolu, (3) leevendada surmaotsust ja (4) aidata žüriil lõpliku lause üle otsustada. See kohus ilmselt nõustub osariigi tähelepanekuga, et menetlev kohus eitas ainult täiendavat hindamist ja et ms. Carlton andis piisavalt tunnistusi. Ct. Op. kell 13-15, 25, 29; Aplee Br. kell 29-30, 34-35. See tähelepanek on ilmselgelt vale. Ristuuringul selgus, et pr Carlton oli nii ebakompetentne ja ebakompetentne, et tema tunnistus ei öelnud midagi hr Alversoni psühholoogia kohta. 9 Osariik Tr. 176-219; 10 osariik Tr. 37. osariik marssis läbi ahistava nimekirja hr. Alversoni vaimsetest ja isiksuseomadustest ning pr Carlton nõustus aeg-ajalt, et need tunnused olid psühhopaatilised. 9 Osariik Tr. aadressil 203-219, 230-232. Peale selle piisava tunnistuse ei olnud hr Alversonil ühtegi kergendavat juhtumit, millest rääkida. 3 Osariik R. lk 422. Ühest küljest peab riik sotsiaaltöötaja esialgset hinnangut tõendiks, et hr Alverson sai vajalikku abi. Teisest küljest nägi osariik palju vaeva, et veenda žüriid, et pr Carlton oli täiesti saamatu ja kvalifitseerimata. Kõik see on kahekõne, vaid selleks, et säästa riigile paar dollarit ja tagada, et vandekohus mõistaks hr Alversoni kui psühhopaadi surma. Kui hr Alverson oleks saanud pädeva hinnangu, oleks ta võinud väga hästi esitada tõendeid selle kohta, et ta ei olnud psühhopaat ja et tal oli diagnoosimata orgaaniline ajuhäire, mis vähendab tema süüd tema käitumises. Dr. Philip J. Murphy tunnistus, Süüdimõistmise järgse abi taotlus Ex. 5, Alverson vs. osariik, nr PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26. aprill 1999). see tõend oleks andnud hr. Alversonile leevendusjuhtumi ja oleks võinud ka kallutada kaalud žürii valikul lõpliku lause kohta. Kui Oklahoma jätkab ülima karistuse väljamõistmist, peaks ta tasuma kulud selle eest, et ta ei täidaks oma kättemaksupüüdlusi inimesele, kes sobiva abiga võib säästa jääda. Saadan asja uueks arutamiseks ringkonnakohtusse koos juhistega määruse tingimuslikult rahuldada. ALLMÄRKUSED 1 . Ülejäänud üksteist tunnistajat jagunesid kahte üldkategooriasse: tunnistajad, kelle eesmärk oli ümber lükata osariigi teise astme tõendid, mis viitavad sellele, et Alverson oli osalenud varasemates vägivallaaktides; ja Alversoni pereliikmed, kes kirjeldasid Alversonit ja palusid žüriil Alversoni elu säästa. 2 . Isegi kui süüdimõistva kohtuotsuse riikliku vabastamise taotluses esitatud probleem vastab sellele kitsale lävenõudele, peab see samuti toetama järeldust, et kohtuprotsessi tulemus oleks olnud teistsugune ilma veata [ ] või et kostja on tegelikult süütu. Okla Stat. titt. 22 § 1089(C) lõige 2. Need kaks kohustuslikku nõuet koos piiravad järsult küsimuste ulatust, mida OCCA võib süüdimõistva kohtuotsuse järel läbivaatamisel kaaluda. 3 . Meie uurimistöö kohaselt on kolm teist ringkonda jõudnud järeldusele, et osariigi apellatsioonikohtu sua sponte lahendamine ei vasta mitte ainult § 2254 ammendumise nõudele, vaid, mis meie eesmärkide jaoks veelgi olulisem, kujutab endast ka sisulist otsust, mis on küps föderaalhabeas. arvustus. Vt Comer vs. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir. 2006) (järeldades föderaalse habeasi läbivaatamise eesmärgil, et nõue on ammendatud ja sisuliselt läbivaatamiseks küps, kui Arizona põhiliste vigade läbivaatamise kohaselt ․ osariigi apellatsioonikohus ․ mainib, et ta kaalub nõuet sua sponte ), muudel põhjustel tagasi võetud, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9th Cir.2006) (andes kohtuotsuse üldkogu kaaluda, kas rahuldada riigi habeas avaldaja taotlus föderaalse habeasi menetluse vabatahtlikult lõpetama); Moormann vs. Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9. ring 2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8th Cir. 1990) (oletades, et osariigi apellatsioonikohtu otsus tõstatada põhiseaduslik küsimus ja vastata sellele sua sponte võimaldab hilisemat föderaalset habeasi läbivaatamist); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11th Cir.1986) ([A] osariigi kohtu otsus tõstatada põhiseaduslik küsimus ja vastata sellele sua sponte võimaldab ka hilisemat föderaalset habeasi läbivaatamist). Kuigi kaks neist otsustest on tehtud enne AEDPA vastuvõtmist, järeldame siiski, et neil on veenev väärtus, kuna ammendumise põhimõtted olid AEDPA-eelse seaduse kohaselt sisuliselt samad. Lõppkokkuvõttes nõustume nende kolme ringkonna seisukohtadega ja järeldame omakorda, et käesolevas asjas vaidlusalune Ake'i nõue on OCCA sua sponte läbivaatamise tulemusena ammendatud ja läbivaatamiseks küps. Teenete alusel läbivaatamise standardite alusel § 2254(d). 4 . Eriarvamusel ei tunnistata, rääkimata kohaldamisest, § 2254 punkti d austusväärseid standardeid. 5 . Isegi kui meie, nagu Alverson ja teisitimõtleja, keskenduksime osariigi esimese astme kohtu otsustele, ei ole me veendunud, et need olid Akega vastuolus. Alustuseks lükkame tagasi eriarvamuse ettepaneku, et osariigi menetlev kohus üritas pingilt diagnoosida neuroloogilisi häireid või keeldus rahast [lihtsalt] seetõttu, et ta isiklikult ei märganud hr Alversoni kohtus viibimise ajal vaimse puudulikkuse tunnuseid. Eriarvamus punktis 2. Nagu oleme kirjeldanud, kinnitavad osariigi kohtuprotokollid kindlalt, et osariigi menetlev kohus võttis arvesse mitmesugust teavet, sealhulgas Carltoni testimise tulemusi, Alversoni haiguslugu ja Alversoni parandusdokumente, jõudes järeldusele, et Alverson ebaõnnestus. Ake, et teha kindlaks tema õigus saada täiendavat raha neuropsühholoogilise läbivaatuse jaoks. Kõige kaalukamad tõendid, mille Alverson oma rahastamistaotluste toetuseks esitas, oli dr Karfgini kiri. Selles kirjas sisalduvad avaldused ei põhine aga mitte dr. Karfgini enda hinnangul Alversoni kohta, vaid pigem Carltoni tähelepanekutel ja hinnangul Alversoni kohta. Osariigi menetlev kohus, tuginedes kogu talle esitatud teabe läbivaatamisele, leidis, et Carltoni tähelepanekud on vähem kui usaldusväärsed ja Alverson ei ole püüdnud seda faktilist määramist § 2254(d)(2) alusel vaidlustada. Seega tuleb ka dr Karfgini ütlused maha arvata. 6 . 1998. aasta detsembris, umbes kuus kuud enne Alversoni otsekaebuse otsustamist, järgis OCCA eeskuju ja võttis kasutusele Lilesi standardi Oklahoma pealinna katsetes kasutamiseks. Fitzgerald v. osariik, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (Kui ülemkohus ei ole selgesõnaliselt piiranud ja arvestades meie laiendamist Ake'ile igasugusele asjatundlikuks abiks, mis on vajalik piisavaks kaitseks, loogikaks ja õiglus nõuavad, et kvalifitseeritud kostja peaks saama eksperdiabi, et lükata ümber kõik riigi tõendid jätkuva ohu kohta.). 7 . Isegi kui Liles võiks tegutseda selgelt kehtestatud föderaalseadusena § 2254(d)(1) tähenduses, ei ole me veendunud, et see oleks Alversonile kasulik. Täpsemalt, osariigi menetlev kohus rahuldas Lilesi nõude, rahuldades Alversoni taotluse Carltoni rahastamiseks. Seega jäeti Alverson neuropsühholoogiliseks uuringuks täiendava rahastamise otsimisel rahuldama Ake'is kirjeldatud tavalist tõendamiskoormust. 8 . Alverson vaidlustas ka kohutava, julma või julma süüdlase otsese edasikaebamise teel, väites, et riik ei esitanud piisavalt tõendeid näitamaks, et ohver oli enne teadvuse kaotamist pikka aega teadvusel, et muuta tema surm piinamiseks või raskeks füüsiliseks. kuritarvitamine' Alverson I, 983 P.2d juures 515. Alverson ei tõstata seda küsimust tema föderaalhabeas kaebus. 9 . Kostja viitab sellele, et OCCA tegi faktilisi järeldusi, mida tuleb eeldada õigeks vastavalt 28 U.S.C. § 2254(e)(1), kui see pole selgete ja veenvate tõenditega ümber lükatud. Aplee. Br. kell 41 n.7. See on vale. OCCA tegi selle asemel juriidilise otsuse, kas riigi esitatud tõendid olid piisavad, et teha kindlaks, et Alverson osales mõrvas. 10 . Wilsoni tsiteeritud kõnepruuk pälvis vaid enamuse arvamuse autori kohtunik McConnelli toetuse ning sellega ei ühinenud kohtunik Hartz ega kohtunik Tymkovich. Vt 536 F.3d 1070 (märkides, et kohtunik Hartz ega kohtunik Tymkovich ei ühinenud kohtunik McConnelli arvamuse III osaga (E). üksteist . Alverson väitis selle asemel esimest korda, et tema kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei otsinud ja saavutanud oma neuropsühholoogilise läbivaatuse rahastamise taotluste osas ex parte ärakuulamisi. See väide ei ole aga selles föderaalhabeasi kaebuses vaidlusalune. 12 . On kaheldav, et Murphy vandetunnistus tugevdab või muudab nõuet sel viisil oluliselt, eriti arvestades asjaolu, et žürii lükkas tagasi jätkuva ohu raskendaja. 1 . Liitun kõigiga, välja arvatud osaga III.A.4. Seoses Alversoni nõude põhjendatusega kohtuasjas Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), nõustun täielikult kohtunik Briscoega, et osariigi kohus ei kohaldanud nõude käsutamisel põhjendamatult föderaalseadust ega lahendanud nõuet föderaalseadusega vastuolus oleval viisil. Vt 28 U.S.C. § 2254 lõike d punkt 1. 2 . Nagu tema kaitsja suulises vaidluses märkis, on Alverson sellest ajast alates loobunud oma ebatõhusast abist apellatsioonikaitsja nõude esitamisel. 3 . Sellegipoolest ei saa osariigi kohus takistada põhiseadusliku nõude föderaalset kontrolli pelgalt talismaniliselt riiklikule menetlusreeglile tuginedes. Kui osariigi menetlusseadus on föderaalküsimusena kuidagi ebapiisav – näiteks kui see jätab habeasi avaldaja ilma tema põhiseadusliku nõude sisulisest läbivaatamisest –, ei ole sõltumatu ja adekvaatne riigipõhidoktriin kohaldatav ja me võime jõuda sisuni. Hooks vs. Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10. ring 1999) (tsit Brecheen vs. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10. ring, 1994)); vt ka Phillips vs. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) ([I]kui tehakse kindlaks, et osariigi süüdimõistmise järgne menetlus on põhiseadusega vastuolus, siis enamikul juhtudel selliseid menetlusi ei võeta arvesse kui adekvaatne riigi menetluslik tõke, et habeas arvesse võtta aluseks olevat süüdimõistvat kohtuotsust.). 4 . Teised ahelad on korduvalt jõustanud Harrises sätestatud alternatiivset hoidmisreeglit. Vt nt Stephens vs. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir. 2009); Campbell vs. Burris, 515 F.3d 172, 177 ja n. 3 (3d Cir.2008) (märkides, et see, kas osariigi kohus vaatas tegelikult läbi avaldaja föderaalnõuete sisu, ei oma tähtsust, kui osariigi kohus tugineb nõuete käsutamiseks sõnaselgelt osariigi menetlusnormile), sertifik. eitatud, --- USA ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir. 2008) (tsit Harris, 489 U.S. at 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), sert. eitatud, --- USA ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor vs. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir. 2005) (Kuigi Arkansase ülemkohus esitas oma joonealuses märkuses 1 alternatiivse kohtuotsuse, mis põhines sisuliselt ․ kohus teatas siiski selgelt ja sõnaselgelt, et tema otsus tugines riiklikele protseduurilistele alustele.). 5 . Teine ringkond on püüdnud teha vahet alternatiivsete osaluste ja tegelikkusega vastuolus olevate osaluste vahel. Vt Bell vs. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) (olemas, et keelekasutus, kui teeneid saavutataks, oleks tulemus sama, on faktile vastupidine seisukoht, mitte alternatiiv hoidmine (rõhutus originaalis)). kuigi ma ei võta seda vahet vastu, otsustas OCCA kahtlemata alternatiivse osaluse kohta pärast süüdimõistvat kohtuotsust läbivaatamist, kui ta kasutas prefatory fraasi igal juhul enne Ake nõude sisulist käsitlemist. Vt Sochor, 504 U.S. 534, 112 S.Ct. 2114 (oletades, et osariigi kohtu arvamuse osa, mis järgneb fraasile, on igal juhul alternatiivne osa). 6 . Muidugi, kui osariigi kohus keeldub silmatorkavalt tuginemast potentsiaalselt kohaldatavale osariigi menetlusreeglile ja käsitleb selle asemel föderaalset nõuet sisuliselt, ei ole föderaalkohtul kaasaegne kohustus kohaldada [osariigi menetlusõigust[ ]. Cone v. Bell, --- USA ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). See kehtib seni, kuni ükski hilisem osariigi kohtu otsus ei viita kehtivale menetluslikule rikkumisele. Vaata id. Kuid siin, nagu Cooperi puhul, tugines viimane osariigi kohus, kes asjakohast föderaalset nõuet käsitles, selgesõnaliselt osariigi menetlusseadusele. Coleman ja Harris nõuavad seetõttu, et austaksime OCCA otsust ja väldiksime Alversoni Ake'i nõude sisulist käsitlemist. 1 . Hr Alversoni kohtuprotsessi ja tema otsese edasikaebamise vahelises vahejuhtumis kinnitas OCCA, et Ake nõudis nõutud teenuste osutamist, ja kritiseeris sama kohtukohtunikku selle ebaseadusliku kõrgendatud esitusstandardi kasutamise eest. Fitzgerald vs. osariik, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). OCCA ilmselt ignoreeris seda pretsedenti, kui ta hüppas selle küsimuse otsustama, ilma infotunde või faktide täieliku ettekandmiseta. Alverson vs. osariik, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).
 Richard Yost töötas Tulsas QuikTripi esmatarbekaupluses ametnikuna, kui Alverson ja veel kolm meest tulid teda röövima. Kui ta osutas vastupanu, panid mehed Yosti käed raudu ja peksid pesapallikurikaga surnuks, lüües teda 54 korda. |
