G'dongalay Berry Mõrvarite entsüklopeedia

Tennessee ülemkohus

Tennessee kriminaalasjade apellatsioonikohus

G'dongalay Parlo Berry ja Christopher Davis määrati surmamõistetu kahe nõbu, 18-aastase Gregory Ewingi ja 19-aastase D'Angelo Lee hukkamisviisis tapmise eest 1996. aastal. Nad kaks mõisteti süüdi ka 1995. aastal 12-aastase Adriane Dickersoni ja 1995. aasta mõrvas. kandis selle tapmise eest eluaegset vanglakaristust, kuid see süüdimõistev otsus tühistati eelmisel aastal pärast seda, kui prokurörid said teada, et tunnistaja stendil valetas.

Tennessee kriminaalasjade apellatsioonikohus

10. aprill 2003

TENNESSEE OSARIIK
sisse.
GDONGALAY P. BERRY

Otsene apellatsioonkaebus Davidsoni maakonna kriminaalkohtult nr 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., kohtunik

AINEKAVA KOHTU POOLT

Kaebuse esitaja Gdongalay P. Berry tunnistas vandekohus süüdi kahes esimese astme mõrvas, kahes eriti raskendatud röövimises ja kahes eriti raskendatud inimröövis. Berry süüdimõistmine tuleneb kahe ebaseadusliku relvade müügiga seotud isiku hukkamislaadsest mõrvast. žürii tagastas surmaotsuse iga mõrvade kohta, tuginedes kolmele raskendavale asjaolule; st varasemad vägivaldsed kuriteod, süüdistuse vältimiseks toime pandud mõrvad ja röövimise või inimröövi käigus toime pandud mõrvad. Tenn Kood Ann. § 39-13-204 lõike i alapunktid 2, 6, 7 (supp. 2002). Davidsoni maakonna kriminaalkohus määras seejärel samaaegselt 25-aastase karistuse eriti raskendatud röövimise eest ja samaaegselt kahekümne viie aasta pikkuse karistuse eriti raskendatud inimröövi eest. Röövimise ja inimröövi karistused määrati üksteisele ja surmanuhtlusele, mille tulemuseks oli kehtiv surmanuhtlus pluss viiskümmend aastat. Berry apelleerib, esitades meie ülevaatamiseks järgmised probleemid:

I. kas Tennessee surmanuhtlusprotseduurid on põhiseadusega kooskõlas;

II. kas tal jäeti õigus kiirele kohtuprotsessile;

III. kas menetlev kohus eksis, jättes tagasi tema hübriidesinduse taotluse, ja kas menetlev kohus eksis, lubades tal esindada ennast mahasurutud kohtuistungil; IV. kas menetlev kohus eksis, kui ta ei suutnud oma avaldust maha suruda; V. kas ajal žürii valiku protsessi menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust rehabilitatsiooni küsimustes;

VI. kas esimese astme kohus eksis, kui võttis vastu tõendeid jõugu kuulumise kohta; VII. kas menetlev kohus eksis lubades ütlusi kuulujuttude kohta tehtud kaaskostja poolt mis inculpated Berry;

VIII. kas prokurör tegi lõpukõne ajal sobimatu religioosse kommentaari;

IX. kas menetlev kohus andis žüriile lendu nõuetekohaselt juhised;

X. kas tõendid olid tema veendumuste toetamiseks piisavad; ja

XI. Kas esimese astme kohus eksis kohtumenetluse karistusetapi ajal, lubades ohvri emal tunnistada, et tema poeg lubas enne mahalaskmist oma elu eest.

Pärast ülevaatamist ei leidnud me ühtegi õiguslikku viga, mis nõuaks tagasivõtmist. Sellest tulenevalt kinnitame Berry süüdimõistmist ja surmaotsuse määramist antud juhul.

Tenn. R. App. lk 3; Kriminaalkohtu otsus kinnitati.

Kohtu arvamuse esitas: David G. Hayes, kohtunik

David G. Hayes, J., esitas kohtu arvamuse, millega ühinesid Jerry L. Smith ja John Everett Williams, JJ.

ARVAMUS

Faktiline taust

Riigile kõige soodsamast tõendist nähtub, et 27. veebruari 1996. aasta õhtul viibis apellant, kes oli tollal üheksateistkümneaastane, kaaskostja Christopher Davise korteris, mis asus Hermani tänav 2716-B. Nashville. Kohal olid ka siis neljateistkümneaastane Antonio Cartwright, Ronald Benedict ja Andre Kirby. Sel kuupäeval olid apellant ja Davis, mõlemad Gangster Disciples'i liikmed, kokku leppinud, et ostavad ohvritelt Greg Ewingilt ja DeAngelo Leelt, kes olid tol ajal vastavalt kaheksateist ja üheksateist aastat vanad, relvi 1200,00 dollari eest. Cartwrighti sõnul arutasid apellant ja Davis mingil hetkel õhtul ohvritelt relvade ja auto röövimist. Cartwright tunnistas ka, et apellant väitis: 'Kui me neid röövime, peame nad tapma.' . . . Sest nad teavad meid. Pärast Lee telefonikõne saamist lahkusid apellant, Davis, Yakou Murphy ja Sneak korterist. Davis kandis musta kotti, milles olid käerauad, köis ja kleeplint. Murphy ja Sneak naasid korterisse umbes kolmkümmend minutit hiljem. Umbes 'pool tundi, võib-olla 45 minutit kuni tund' pärast Murphy ja Sneaki saabumist naasid apellant ja Davis, sõites valge Cadillaciga ja omades 'vähemalt kuus ründerüssi, piiparit ja 'mõned riided'. sealhulgas rohelised ja kollased tennised. Kaebuse esitaja ja Davis tõid vintpüssid korterisse ja asetasid need Davise voodi alla. Davis kandis kullast ristiga kaelakeed, mis kuulus ohvri Leele. Cartwright tunnistas, et apellant ütles: 'Chris ei saanud Gregi tappa, nii et ma pidin seda tegema' ja et apellant väitis, et tulistas Ewingi mitu korda pähe. Kaebuse esitaja, viidates Cadillacile, ütles seejärel: 'Me peame selle põletama.' Kaebuse esitaja ja Davis lahkusid korterist, sõites Cadillaci ja teise sõidukiga. Nad põletasid Cadillaci ja suundusid Nashville'i motelli, kus nad õhtu veetsid.

Järgmisel hommikul leiti Nashville'i Berry Hilli piirkonnast ehitusplatsilt kaks surnukeha. Metropolitani politseijaoskonna detektiiv Mike Roland kirjeldas sündmuskohta järgmiselt:

Sündmuskohal olid – noh, stseeni kirjeldamiseks on tänav. Siinsamas tänaval on küünarnukk (näitab). Interstate I-40 sõidab sellest vasakule. Seal on väike kruusatee, mis läheb muru sisse. Sellest paremal oli mäenõlv. Allosas, kruusa/pori/juhi alal oli tennisepaar. Seal oli väike kuldne rist või vähemalt kuldset värvi. Just mäe põhjas olid khakivärvi püksid. Seal oli valge köis, mis oli kokku pandud ja ulatus siis mäenõlvast üles esimese ohvri põhja poole, kelle juurde te mäest üles tulete. See ohver tuvastati hiljem kui Greg Ewing. Ta lamas näoga ülespoole, osaliselt riides, kuulihaavad, täpselt kuni – see oleks olnud tema parempoolne, aga minust vasakul, mäest üles vaadates oli teine ​​– teine ​​ohver, kes tuvastati DeAngelo Lee, samuti osaliselt riides, kuid ta lamas nägu maas, käsi peas. Leidsime seal mõned mürsuümbrised ja mürsu.

Detektiiv Alfred Gray läks sündmuskohale, et aidata surnukehasid tuvastada. Kuna ta ei suutnud surnukehasid tuvastada, suundus ta koos detektiivide Pat Postiglione ja Bill Pridemore'iga Davise korterisse, et uurida sellega mitteseotud kuritegu. Kolm detektiivi saabusid korterisse kella 9 paiku hommikul ja Davise toakaaslane Ronald Benedict avas ukse. Kohal oli ka Antonio Cartwright. Kahte isikut küsitledes märkasid detektiivid Davise magamistoas automaate. Sel ajal tormasid apellant, Davis, Dimitrice Martin ja Brad Benedict uksest sisse väga kiiresti. Davis rääkis mobiiltelefoniga ja tal oli vööl käsirelv ning kaebaja kandis laetud automaatpüssi. Seejärel jooksid apellant, Davis ja Brad Benedict korterist välja ning detektiivid jälitasid neid. Kaebuse esitaja kukkus jälitamise ajal kaasas olnud vintpüssi kõnniteele. Davis oli ainus kinnipeetud isik.

Seejärel korraldati korteris läbiotsimine. High-Point kaubamärgi 9-millimeetrine püstol avastati padja alt, kus Ronald Benedict oli varem diivanil istunud. Ohvitser Earl D. Hunter tunnistas, et avastati ka järgmised esemed:

Rossi relvakast, paar Smithi ja Wessoni käeraudu, võtmega, piipar, Motorola mobiiltelefon, lilla Crown Royali kott, - ka see, mida ma nimetasin lukutõmbajaks või - mõned inimesed, ma arvan, keretöökojas nimetage seda mõlgitõmbajaks, suureks nugaks, autovõtmete komplektiks, püssi puhastusvardaks, roheliseks laskemoonarihmaks, musta seljakoti tüüpi kott[.] . . . Ma kogusin kakskümmend kolm reaalajas, 0,30 kaliibriga padrunit, a - kaheksa 0,45 kaliibriga padrunit, mis olid kaubamärgi W.C.C. Oli ka jope, nahast riidest pruun ja sinine jope. Seal oli kaks .45 klambrit, .30 kaliibriga karabiini klambrid, kaks 45 kaliibriga püstolit, kaks SKS vintpüssi, üks Universal .30 kaliibriga M-1 karabiin, taskulamp, kaks paari kindaid, pruun pullover särk, paar sinist kombinesooni , samuti sada kakskümmend kuus 0,762 x 0,39 suurust kesta, üks kulutati 0,762 x 0,39 suurust kesta. . . . Oh, ma nägin – ma kogusin 1400 dollarit sularahas.

Davis, Cartwright ja pr Martin viidi politseijaoskonda küsitlemiseks. Martin tunnistas, et enne ülekuulamist kinkis Davis talle kuldse ristiga kaelakee ja käskis selle oma rahakotti panna. Martin tunnistas ka, et Davis käskis tal helistada korteris viibivale Maquana Madarisele ja käskida tal rohelised ja kollased tennised ära visata. Pärast kolme isiku ülekuulamist naasis detektiiv Postiglione korterisse, et tuua välja tennised ja jope, mis kuulutati ohvri Ewingile. Jope asus Davise voodil, kuid tenniseid, mida detektiivid olid näinud korteri varasemal läbiotsimisel, ei leitud. Politsei võttis Martinilt kaelakee ka politseijaoskonnas enda valdusesse.

Tuginedes ütlustele üksikisikute korteris, Kaebuse esitaja arendatud kui kahtlustatav mõrvade. 6. märtsi 1996. aasta varahommikul vahistati apellant 886 Carter Avenue's Nashville'is ja seejärel andis ta avalduse detektiividele Rolandile ja Shelley Kendallile. Apellant käsitles oma avalduses sündmuste järgmist versiooni. Ta tunnistas, et saatis Davise Ewingi elukohta. Pärast ilmset röövimiskatset kaebaja jooksis. Davis istus seejärel valge Cadillaciga, mis kuulus Lee emale. Ewing oli esiistmel kinni seotud ja Lee käeraudades tagaistmel. Seejärel saatis apellant Davise kaugemasse kohta Nashville'is, kus ohvreid tulistati. Kaebuse esitaja väitis siiski, et ta ei olnud mõrvadega seotud ja arvas, et Davis vabastab ohvrid vigastusteta.

Lahkamise raporti kohaselt sai Ewing pähe kolm kuulihaava. Üks ajupõhjas olnud kuulidest saadi kätte. Ewingi tulistati ka kaela alaosasse, paremasse esiõla, kõhu paremasse külge ja paremasse õla taha. Kuulid leiti Ewingi käe ülaosast, tema selja vasakust küljest ja rindkere seinast. Ewingi koljust leitud kuuliks määrati 9-millimeetrise kaliibriga kuul ja ülejäänud kolm kuuli 45 kaliibriga kuulid. Lee lahkamise protokollist nähtub, et teda tulistati kolm korda pähe ja üks kord kätte. Üks kuul leiti Lee käest ja see oli 9-millimeetrise kaliibriga kuul. Peahaavadest kuuli välja ei saadud. Kohtuekspertiisi käigus selgus, et 9-millimeetrise kaliibriga kuulid tulistati Hermani tänava korterist diivanipadja alt leitud relvast. 0,45 kaliibriga kuulid ei olnud ühendatud ühegi kaebaja valdusest leitud relvaga.

10. mail 1996 saatis Davidsoni maakonna suuržürii kaebajale kaheksa-loendilise süüdistuse: krahv I – DeAngelo Lee esimese astme ettekavatsetud mõrv; II krahv – DeAngelo Lee esimese astme kuriteo mõrv; Krahv III – Greg Ewingi esimese astme ettekavatsetud mõrv; Krahv IV – Greg Ewingi esimese astme kuriteo mõrv; Krahv V – DeAngelo Lee röövimine eriti raskendatud asjaoludel; Krahv VI – Greg Ewingi röövimine eriti raskendatud asjaoludel; Krahv VII – DeAngelo Lee röövimine eriti raskendavatel asjaoludel; ja krahv VIII – Greg Ewingi röövimine eriti raskendavatel asjaoludel. Vastavalt Tennessee kriminaalmenetluse reeglile 12.3(b), esitas riik 23. novembril 1998 surmanuhtluse taotlemiseks teate, tuginedes järgmistele raskendavatele asjaoludele: (1) eelnev vägivaldne kuriteo süüdimõistmine; (2) mõrv, mis sooritati vahistamise vältimiseks; ja (3) mõrv, mis on toime pandud koos röövimise või inimrööviga. Tenn Kood Ann. § 39-13-204 lõike i alapunktid 2, 6, 7 (supp. 2002). Pärast kohtuprotsessi vandekohtu poolt tunnistati apellant süüdi kõigis süüdistustes. Žürii, tuvastades kõigi kolme raskendava asjaolu olemasolu ja selle, et need tegurid kaalusid üles kaitsja esitatud kergendavad asjaolud, määras iga mõrvas süüdimõistva otsuse eest surmanuhtluse. Pärast karistuse kohtuistungit röövimise ja inimröövi kohta süüdimõistvate kohtuotsuste kohta sai apellandile kehtiv surmanuhtlus pluss viiskümmend aastat. Kaebuse esitaja taotlus uueks kohtuprotsessiks lükati tagasi ja sellele järgnes õigeaegne kaebus.

ANALÜÜS

I. Surmanuhtluse menetluste põhiseaduspärasus

Apellant väidab, et Tennessee surmanuhtluse kord on põhiseadusega vastuolus. Tema argument on kahekordne. Esiteks väidab apellant, et Apprendi vs. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) ja Ring vs. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002) on tema surmaotsused kehtetud, kuna süüdistuses ei esitatud raskendavaid asjaolusid, millele riik tugines surmanuhtluse tagamiseks. Teiseks väidab ta, et Ameerika Ühendriigid vs. Fell alusel 217 F. Supp. 2p 469 (D. Vt. 2002), Tennessee kohtuotsus 'on põhiseadusega vastuolus, kuna see põhineb surmanuhtluse kohaldamise kõlblikkuse tuvastamisel teabel, mis ei allu ei kuuenda muudatuse vastasseisu ja ristküsitluse tagatistele ega tõendite vastuvõetavuse standarditele, mida tagavad nõuetekohaste menetluste klausel, mis hõlmab süüteo tunnuseid.

A. Väidetavas kapitalikuriteos süüdistuse esitamata jätmine

on kate spade ja david spade õed-vennad

Tuginedes Apprendile ja Ringile, väidab apellant, et süüdistusaktis ei väideta kapital kuritegu ja seetõttu on tema surmaotsused kehtetud. Küsimust, kas Apprendi ja Ringi osalused on kohaldatavad Tennessee kapitalikaristuse menetluse suhtes, on hiljuti käsitletud kohtuasjas State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), sert. keelatud, 123 S. Ct. 695 (2002) ja osariik vs. Richard Odom, nr W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 15. oktoober 2002), apellatsioonkaebus, nr W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002) ja leiti olevat asjatu.

Apprendi kohtuasjas otsustas Ameerika Ühendriikide ülemkohus, et:

Välja arvatud eelneva süüdimõistmise fakt, tuleb žüriile esitada kõik asjaolud, mis suurendavad kuriteo eest määratud karistust üle seadusega ettenähtud maksimummäära, ja see tuleb ilma mõistliku kahtluseta tõestada. Selle erandiga toetame reegli väidet, mis on esitatud kohtuasja [Jones v. USA, 526 USA 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): „See on põhiseadusega vastuolus, kui seadusandja eemaldab žüriilt hinnangu faktidele, mis suurendavad kriminaalsüüdistatavale ette nähtud karistuste ulatust. Samuti on selge, et sellised faktid tuleb tõendada ilma mõistliku kahtluseta tõenditega. Apprendi, 530 U.S. 490, 120 S. Ct. lk 2362–63 (tsitaat Jones, 526 U.S. lk 252–53) (joonealune märkus välja jäetud).

Tennessee ülemkohus Dellingeris, 79 S.W.3d, lk 466–67, selgitas, miks Apprendi ei ole Tennessee kapitalikohtuasja puhul kohaldatav:

1. . . . Apprendi osalus kehtib muudele väärtusteguritele peale varasemate süüdimõistmiste. . . .

2. Surmanuhtlus jääb seadusega ettenähtud karistusvahemikku, mille seadusandja on ette näinud esimese astme mõrva eest. Tenn Kood Ann. § 39-13-202(c)(1) (supp. 2002). Apprendi osalus kehtib ainult seaduses sätestatud maksimummäärast suurema karistuse määramisel kasutatud võimendusteguritele. Apprendi, 530 U.S. 481, 120 S. Ct. numbril 2348. . . 3. Tennessee ringkonnaadvokaadid peavad teavitama peaasjalikult süüdistatavaid vähemalt kolmkümmend päeva enne kohtuistungit kavatsusest taotleda surmanuhtlust ja täpsustama raskendavaid asjaolusid, millele riik kavatseb karistuse määramisel tugineda. Tenn. R. Kriminaal. P. 12.3(b). Seetõttu vastab reegel 12.3(b) nõuetekohase menetluse ja etteteatamise nõuetele. . . . 4. Tennessee kapitali karistuse määramise protseduur nõuab, et žürii teeks järeldused seadusjärgsete raskendavate asjaolude kohta. Tenn Kood Ann. § 39-13-204(f)(1),(i) (supp. 2002). Apprendi seisukoht kehtib ainult karistusmenetluste kohta, mille alusel kohtunikud mõistavad süüdistatavaid. Apprendi, 530 U.S. 476, 120 S. Ct. 2348,5 juures. Tennessee kapitali karistuse määramise protseduur nõuab, et žürii tuvastaks mis tahes seadusega ettenähtud raskendava asjaolu, mis on väljaspool mõistlikku kahtlust. Tenn Kood Ann. § 39-13-204 lõike f punkt 1 alapunkt i. Tennessee põhikiri vastavad seetõttu Apprendi nõutavale „väljaspool mõistlikku kahtlust” standardile. Apprendi, 530 U.S. 476, 120 S. Ct. aadressil 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d 466-67.

Kooskõlas Dellingeriga järeldame, et Apprendi põhimõtted ei kehti Tennessee kapitalikaristuse määramise menetluse suhtes. 'Ei Ameerika Ühendriikide põhiseadus ega Tennessee põhiseadus ei nõua, et osariik süüdistaks süüdistuses raskendavaid asjaolusid, millele riik tugineb karistuse määramisel esimese astme mõrvasüüdistuses.' Id. 467 juures.

Ringis otsustas Ameerika Ühendriikide ülemkohus, et Arizona pealinna karistuse määramise menetlus rikkus kuuendat muudatust. Ring, 536 U.S. aadressil __, 122 S. Ct. juures 2443. Arizona menetlus vaidlustatud, Arizona läbivaadatud põhikiri kommenteeritud § 13-703, tingimusel, et kohtunik, eraldi ärakuulamisel, määrama 'loetletud raskendavate asjaolude olemasolu või puudumine ja mis tahes kergendavad asjaolud.' Id. __, 2434. (joonealune märkus välja jäetud). Seejärel anti kohtunikule volitused määrata kostjale surmanuhtlus, „kui esineb vähemalt üks raskendav asjaolu ja puuduvad piisavalt olulised kergendavad asjaolud, et nõuda leebust”. Id. (tsiteerib Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). Kohtuasjas osariik v. Richard Odom arutas see kohus Ringi kohaldamist Tennessee kapitali karistuse määramise menetlustele. Odom, nr W2000-02301-CCA-R3-DD. Kakskümmend üheksa osariiki, sealhulgas Tennessee, kolmekümne kaheksast osariigist, kus on määratud surmanuhtlus, 'teenivad karistusotsused vandekohtutele'. Id. (tsiteerib Ring, 536 U.S. at __, 122 S. Ct. at 2442 n.6). Kuna Tennessee kohtuotsus esitatakse žüriile, mitte kohtunikule, järeldame, et Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsus Ringis ei mõjuta meie Dellingeri ülemkohtu otsust. Id.

B. Vastandumise ja ristküsitluse tagatised

Oma teises põhiseaduslikus argumendis tugineb apellant kohtuotsusele Fell, 217 F. Supp. 2p 469 väitele, et Tennessee osariigi pealiku karistuse määramise protseduur on põhiseadusega vastuolus, kuna surmaotsuse säilitamiseks vajalikud raskendavad asjaolud on kuriteo funktsionaalsed ekvivalendid, ja arvestades surmanuhtluse puhul kohaldatavaid kõrgendatud kaitsemeetmeid, rikuvad karistuse määramise etapis lubatud madalamad tõendamisstandardid. viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel ja kuuenda muudatuse õigus vastasseisule ja ristküsitlusele. Tennessee tõendusstandard, mis reguleerib karistuse määramise faasi, on funktsionaalselt analoogne Fellis arutlusel oleva föderaalseadusega. Vt 18 U.S.C.A. § 3593 punkt c (2000). Tennessee koodeksi märkustega § 39-13-204(c) sätestab kapitalimenetluse karistuse määramise etapi jaoks järgmised tõendusstandardid:

Karistuse määramise menetluses võib tõendeid esitada mis tahes asjaolu kohta, mida kohus peab karistuse seisukohast oluliseks ja mis võivad hõlmata, kuid mitte ainult, kuriteo olemust ja asjaolusid; kostja iseloom, taust ajalugu ja füüsiline seisund; mis tahes tõendid, mis aitavad kindlaks teha või ümber lükata alajaotis i loetletud raskendavaid asjaolusid; ja mis tahes tõendid, mis kinnitavad või lükkavad ümber mis tahes kergendavaid asjaolusid. Kõiki selliseid tõendeid, mida kohus peab karistuse küsimuses tõenduslikuks, võib saada sõltumata nende vastuvõetavusest tõendamisreeglite kohaselt; tingimusel, et kostjale antakse õiglane võimalus lükata ümber kõik nii tunnistatud kuulujutud. Seda alajaotist (c) ei tohi siiski tõlgendada nii, et see lubab esitada tõendeid, mis on tagatud Ameerika Ühendriikide või Tennessee põhiseadusega vastuolus. Kõigil juhtudel, kui riik tugineb raskendavaks asjaoluks, et kohtualune on varem süüdi mõistetud ühes (1) või mitmes muus kui käesolevas süüdistuses kuriteos, mille seaduses sätestatud tunnusteks on isiku suhtes vägivalla kasutamine, lubatakse kummalgi poolel esitama tõendeid varasema süüdimõistva kohtuotsuse faktide ja asjaolude kohta. Selliseid tõendeid ei tohi tõlgendada nii, et need kujutavad endast ohtu tekitada ebaõiglast eelarvamust, ajada küsimusi segadusse või eksitada žüriid ning neid ei tohi välistada põhjusel, et kummagi osapoole kahjustamine kaalub üles selliste tõendite tõendusväärtuse. Selliseid tõendeid kasutab žürii raskendava asjaolu kaalumise määramisel. Kohus lubab kannatanu perekonnaliikmel või liikmetel või esindajal või esindajatel anda kohtuistungil tunnistada kannatanu kohta ning mõrva mõju kohta kannatanu perekonnale ja teistele asjassepuutuvatele isikutele. Žürii võib selliseid tõendeid arvesse võtta karistuse määramisel. Kohus lubab kohtuistungile kannatanu perekonnaliikmed või esindajad, keda ei välistata, sest isik või isikud peavad karistuse määramise menetluse käigus tunnistama kuriteo mõju. Tenn Kood Ann. § 39-13-204 punkt c.

Seega on küsimus selles, kas Tennessee tõendusstandarditega, mida kohaldatakse karistuse määramise faasi järeldustele, on mõni põhiseaduslik nõrkus. Esiteks märgime, et föderaalsed ringkonnakohtud ei ole selle kohtu jaoks siduvad. Ameerika Ühendriikide ülemkohus on ainus föderaalkohus, mida Tennessee kohtud peavad järgima. Thompson vs. osariik, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. apellatsioonkaebus tagasi lükatud, (Tenn. 1997) (tsit State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), tõend tagasi lükatud, 470 U.S. 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); State vs. Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

Järgmiseks keeldume järgimast Felli ja leiame põhjenduse Ameerika Ühendriigid vs. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, nr 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 31. detsember 2002), veenvam. Matthewsi kohus, kes leidis, et karistuse määramise faasis kohaldatav föderaalne tõendamisstandard oli põhiseaduspärane, põhjendas seda järgmiselt:

Kohus ei nõustu lugupidavalt Felli järeldusega, et „[iga Ameerika Ühendriikide koodeksis sätestatud kuriteo] iga element peab . . . olema tõendatud tõenditega, mis on föderaalsete tõendite tõendamise reeglite kohaselt usaldusväärsed. Fell, 217 F. Supp. 2d juures 488. Federal eeskirjad tõendid ei ole põhiseaduslikult volitatud per se. Riigikohus on hoiatanud tavaõiguse ja tõendite esitamise reeglite hulgi importimise eest põhiseaduse nõuetekohase menetluse klauslisse.

Nõuetekohane menetlus kaitseb ainult põhimõttelist õiglust. Kahtlemata nõuab nõuetekohane menetlus, et kuriteo iga element oleks ilma kahtluseta tõendatud vastavalt süüdistatava põhiseaduslikele õigustele õiglasele kohtupidamisele. Kuigi mõned neist õigluse põhimõtetest on lisatud föderaalsetesse tõendite esitamise reeglitesse, . . . föderaalsed tõendite esitamise reeglid lähevad paljuski kaugemale põhiseadusest tulenevatest nõuetest. Seega on Kongressil õigus ette näha, millised tõendid tuleb Ameerika Ühendriikide kohtutes vastu võtta, arvestades nõuetekohase menetluse nõudeid. Tõepoolest, tõendite esitamise reeglid peavad mõnikord alistuma põhiseaduse mandaadile. Samuti ei ole kõik ekslikud ülestunnistused . . . tõendid on põhiseadusliku mõõtme vead. Ebaõigete tõendite esitamine kostja vastu ei tähenda nõuetekohase menetluse rikkumist, välja arvatud juhul, kui tõendid on nii äärmiselt ebaõiglased, et nende tunnistamine rikub õigluse põhikontseptsioone. Seega,. . . isegi kui kongress tühistaks. . . kogu föderaalsed tõendite esitamise reeglid, kuuenda muudatuse vastasseisu klausli ja viienda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli nõuded täidaksid tühimiku, et tagada süüdistatava õigus õiglasele kohtulikule arutamisele. Matthews, 2002 USA ringkond. LEXIS 25664, nr 00-CR-269 (sisemised viited välja jäetud).

Vaidlustatud Tennessee põhikiri ei kõrvalda kriminaalmenetluses tõendite vastuvõetavuse põhiseaduslikku alust. Väidetavalt „tegi riik vastupidist ja laiendas kostja võimalusi esitada tõendeid selle kohta, miks ta ei peaks saama surmanuhtlust”. Id. Riik „otsutas kohusetundlikult kaotada paljud tõendite vastuvõetavuse piirangud karistuse määramise faasis, et võimaldada asjaolude tuvastajal enne karistamise otsustamist kaaluda „üksikisiku kurjategija iseloomu ja andmeid ning konkreetse süüteo asjaolusid”. surmaotsus.' Id. (tsitaadid välja jäetud). Me mõistame, et riigil on samamoodi laiendatud võimalus esitada tõendeid surmaotsuse määramist toetavate raskendavate asjaolude kindlakstegemiseks. Vandekohtunikud on siiski võimelised täitma oma kohustust teha otsuseid usaldusväärsuse kohta ja hinnata nende ees olevate tõendite usaldusväärsust. Id. Žürii saab seejärel täita oma ülesannet faktide proovijana, filtreerides välja usutava ebausutavast. Id.

Eelneva põhjal ja analoogselt Matthewsi föderaalseaduse põhjendusega järeldame, et Tennessee seadustiku punktis 39-13-204(c) sisalduvad tõendamisstandardid on piisavad, et võimaldada menetlevatel kohtutel tõendid karistuse määramise faasis välja jätta. mis oleks vastuolus põhiseadusliku õigusega õiglasele kohtulikule arutamisele, sealhulgas tõenditele, mis võivad kostja ilma jätta tema õigusest vastasseisule või ristküsitlusele. Sellest tulenevalt on see küsimus asjatu.

II. Kiire kohtuprotsess

Apellant väidab, et talle „jäeti ilma õigusest kiirele kohtulikule arutamisele ja teda kahjustas ebaõiglaselt põhjendamatu viivitus süüdistuse esitamise ja surmanuhtluse määramise vahel”. Nagu eelnevalt märgitud, esitati apellandile süüdistus 10. märtsil 1996 ja riik esitas teate oma kavatsusest taotleda surmanuhtlust 23. novembril 1998. Ta väidab, et see viivitus mõjutas teda järgmiselt:

Esiteks takistas surmanuhtluse teatise esitamisega viivitamine suuresti tema võimet valmistada ette 'surmakaitset', kogudes kergendavaid tõendeid ja eksperte. Teiseks oli kohtuprotsessi viivitus ülioluline, kuna selle kuriteoepisoodiga seotud olulistel tunnistajatel, eelkõige Antonio Cartwrightil, oli erakordselt pikk aeg oma oletatava ütluse koostamiseks ja nende enda jaoks soodsaks muutmiseks ja kostjale kõige kahjulikumaks muutmiseks. .

Esialgu märgime, et see küsimus ei sisaldunud kaebaja taotlus uueks kohtuprotsessiks. Vt Tenn. R. App. P. 3(e). Üldreegel on see, et see kohus ei aruta küsimusi, mida esimese astme kohtus ei tõstatata. State vs. Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). See kohus võib siiski „tunnistada reegli 52 punkti b alusel vigu, mis mõjutavad tõsiselt kohtumenetluse ausust, ausust või avalikku mainet, kui see on vajalik kohtuvea ärahoidmiseks”. State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (joonealused märkused välja jäetud). Lisaks oleme teadlikud meie seadusest tulenevast läbivaatamiskohustusest vastavalt Tennessee seadustiku paragrahvile 39-13-206 (1997) ja kõrgendatud läbivaatamise standardist, mida üldiselt kohaldatakse süüdimõistvate kohtuotsuste suhtes, mille tulemuseks on surmaotsus. State vs. Clarence C. Nesbit, nr 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 22. aprill 1997). Sellest tulenevalt on kapitalikohtuasja kontekstis sellel kohtul pädevus apellatsioonimenetluses tõstatatud küsimused läbi vaadata ja meie otsustame need läbi vaadata. Id. (tsit State v. James Blanton, nr 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. Nashville, 30. aprill 1996); State vs. Christopher S. Beckham, nr 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 27. september 1995)).

Õigus kiirele kohtuprotsessile on tagatud Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuenda muudatusega ja seda kohaldatakse osariikide suhtes neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli kaudu. Barker vs. Wingo, 407 USA 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Samuti on Tennessee põhiseaduse artikli 1 lõikega 9 tagatud õigus kiirele kohtuprotsessile. osariik v. Simmons, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Tennessee seadusandja on selle põhiseadusliku õiguse kodifitseerinud Tennessee seadustiku punktis 40-14-101 (1997). Peale selle näeb Tennessee kriminaalmenetluse reegli 48(b) ette süüdistuse tagasilükkamise, „kui kostja kohtu alla andmine viivitab tarbetult[.]”

Kui kostja väidab, et tal ei võetud õigust kiirele kohtulikule arutamisele, peab läbivaatav kohus läbi viima neljaosalise tasakaalustamise testi, et teha kindlaks, kas see õigus oli tõepoolest lühendatud. Barker, 407 U.S. 530, 92 S. Ct. juures 2192. See test hõlmab (1) viivituse kestuse, (2) viivituse põhjuse, (3) kostja oma õiguse kinnituse ja (4) tegeliku kahju, mida kostja kannatas. viivitus. Id.; vt ka osariik vs. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

Õigus kiirele kohtulikule arutamisele tekib tegeliku vahistamise või vandekohtu ametliku hagi ajal, olenevalt sellest, kumb toimub varem, ja see kehtib kuni kohtupidamise kuupäevani. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Arreteerimise või vandekohtunike kohtumenetluse ja kohtuprotsessi vaheline viivitus on lävetegur ja kui see viivitus ei ole eeldatavalt kahjulik, ei pea muid tegureid arvesse võtma. Barker, 407 U.S. 530, 92 S. Ct. 2192 juures. Üheaastane või pikem viivitus tähistab punkti, kus kohtud peavad viivitust Barkeri uurimise käivitamiseks piisavalt ebamõistlikuks. Doggett vs. Ameerika Ühendriigid, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); vaata ka Utley, 956 S.W.2d juures 494. Vastupidiselt apellandi väitele on kuupäev, mil riik esitas oma teate surmanuhtluse taotlemiseks, kiires kohtuprotsessi analüüsis ebaoluline. Sellest tulenevalt on käesoleval juhul sobivad kuupäevad apellandi vahistamise kuupäev, 6. märts 1996, kuna ta vahistati enne süüdistuse esitamist, ja 22. mai 2000, kuupäev, mil tema kohtuprotsess algas. See ligikaudne nelja aasta ja kahe kuu pikkune viivitus, mis küll vastab eeldatava kahju nõude, kaalub vaid vähesel määral apellandi kasuks.

Me ei saa ülejäänud Barkeri tegureid sisuliselt läbi vaadata, kuna esimese astme kohtus ei toimunud tõendusmenetlust, kuna see küsimus tõstatatakse esimest korda apellatsioonimenetluses. Kaebajat esindas kogu selle menetluse vältel kaitsja ja ta ei kinnitanud kunagi oma õigust kiirele kohtulikule arutamisele. Kostja väitel oma õigusest kiirele kohtulikule arutamisele „on õigus kostja kasuks tugevale kaalule, samas kui [kiirele kohtulikule arutamisele] õigust tavaliselt ei kinnitata, on raske tõendada, et õigusest on keeldutud”. Simmons, 54 S.W.3d 760 (tsitaadid välja jäetud). Kaebuse esitaja eelarvamusargument keskendub tema kaitse ettevalmistamise võime halvenemisele. Me ei leia protokollist tõendeid selle kohta, et viivitus mõjutas apellandi võimet valmistada ette asjakohane kaitse. Kohtuprotsess peeti poolteist aastat pärast seda, kui riik esitas teate oma kavatsusest taotleda surmanuhtlust, mis oli piisav aeg, et kaebaja saaks ette valmistada 'surmakaitse'. Tema väide, et viivitus võimaldas Cartwrightil „oma tunnistust koostada, et end vabaks mõista ja kostja hukka mõista”, on samuti asjatu. Puuduvad tõendid selle kohta, et viivitus ise oleks Cartwrighti ütlustes muudatusi põhjustanud. Lisaks, kuigi apellant oli vangistatud kuni kohtuprotsessini, on see kapitalimenetlus ja tema vangistamine ei olnud ainult selle menetluse tulemus. Vt osariik vs. G'Dongalay Parlo Berry ja Christopher Davis, nr M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. Nashville'is, 19. oktoober 2001) (mis hõlmab 1995. aastal 12. aastane tüdruk Nashville'i parklas); State vs. Gdongalay Parlo Berry, nr M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. Nashville'is, 31. august 2000) (sealhulgas kaks süüdimõistvat kohtuotsust Tennessee osariigi ülikooli üliõpilaste röövimises 1996. aastal raskendavatel asjaoludel). Kokkuvõttes, kuigi apellant on tuvastanud viivituse, mis on esmapilgul põhjendamatu, ei ole ta siiski suutnud näidata viivitusest tulenevat kahju.

III. Esindus

Esiteks väidab apellant, et „[kohtumenetluse kohtunik] eksis, kui lükkas tagasi kostja kahekordse esindatuse taotluse, mõjutas teda vääralt hübriidesindusest loobuma ja lubas tal esindada end mahasurutud kohtuistungil, ilma et oleks otsustanud kahekordse esindamise taotlus. '

A. Hübriidne esitus

Nii Ameerika Ühendriikide kui ka Tennessee põhiseadused tagavad süüdistatava õiguse eneseesindusele või kaitsjale. USA konst. muuta. VI; Tenn Const. art. I, § 9; Faretta vs. California, 422 U.S. 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State vs. Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Eneseesindusõigust ja õigust kaitsjale on tõlgendatud alternatiivsetena; see tähendab, et inimesel on õigus olla esindatud kaitsja poolt või end esindada, oma kaitset teostada. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (tsiteerides kohtuotsust State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), tõend tagasi lükatud, 459 USA 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). „[Ühest õigusest] loobumine kujutab endast teise õiguse korrelatiivset väidet. . . . [A] kriminaalsüüdistatav ei saa loogiliselt mõlemast õigusest loobuda ega neid nõuda. osariik vs. Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (tsiteerides kohtuotsust Ameerika Ühendriigid v. Conder, 423 F.2d 904 , 908 (6. ring, 1970)). Ei Ameerika Ühendriikide põhiseadus ega Tennessee põhiseadus ei anna süüdistatavale õigust „hübriidesindusele”, st nii kostjal kui ka kaitsjal kaitses osaleda. Id. juures 371. see on täiesti armu jaoks kostja esindama ennast ja on kaitsja, ja selline privileeg peaks olema antud menetlev kohus ainult erandjuhtudel. Melson, 638 S.W.2d, lk 359. „Hübriidesitus” tuleks lubada „säästlikult ja ettevaatlikult ning alles pärast seda, kui kohus on otsustanud, et kostja (1) ei püüa häirida korrapärast kohtumenetlust ja (2) et kostjal on luureandmed , oskust ja üldist pädevust oma kaitses osaleda. Burkhart, 541 S.W.2d at 371. Kohtuprotsessi pikkus või surmanuhtluse kaasamine ei kujuta endast iseenesest 'erandjuhtumeid'. Melson, 683 S.W.2d, 359.

Kriminaalasja menetleva kohtu üks põhilisi kohustusi on tagada õiglane kohtuistung. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (tsitaat välja jäetud). Üldjuhul on menetluse eesistujaks olnud esimese astme kohus parimal positsioonil otsustamaks, kuidas seda esmast eesmärki saavutada, ning kui esimese astme kohtu kaalutlusõigust kohtumenetluse korraldamisel ei kuritarvitata, ei tohiks apellatsioonikohus otsustada tagantjärele ja külmal plaadil, kuidas asja oleks saanud paremini läbi vaadata. Id. (tsitaat välja jäetud). Menetluskohtul, kelle ülesanne on tagada menetluse korrapärane ja õiglane kulgemine, on suurepärane võimalus määrata kindlaks kostja õiguse tagamiseks õiglasele kohtulikule arutamiseks vajalik õigusabi. Väike, 988 S.W.2d juures 674. See määramine sõltub osaliselt süüdistuse olemusest ja raskusest, menetluse faktilisest ja juriidilisest keerukusest ning kostja luure- ja juriidilisest taiplikkusest. Id. (tsiteerides People v. Gibson, 556 N.E.2d 226 , 233 (Ill. 1990)). Otsus, kas lubada „hübriidesindus”, jääb täielikult esimese astme kohtu kaalutlusõigusele ja seda ei tühistata, kui seda kaalutlusõigust ei ole selgelt kuritarvitatud. Id.

Käesoleval juhul jättis esimese astme kohus rahuldamata apellandi „hübriidesinduse” taotluse, leides, et:

Esimese [Burkharti] haru osas järeldab kohus, et kostja ei soovi menetlust häirida. Seetõttu kaalub see haru kostja kasuks. Teine [Burkhart] haru aga kaalub vastu kostja taotluse. Kostja on suuteline menetlusest aru saama ja vajadusel oma advokaatidega nõu pidama. Enda tunnistades ei tunne ta aga tõendite esitamise reegleid, kriminaalmenetluse eeskirju jne. Peale selle, jälgides kostjat tõkestava ülekuulamise ajal, järeldab kohus, et ta ei ole pädev oma kaitses pädevalt osalema. .

Kui eeldada, et kostjal on oskused, mis on vajalikud enda kaitses pädevaks osalemiseks, lükkaks kohus siiski tema sellekohase taotluse käesoleval juhul tagasi. Ülemkohus on korduvalt heidutanud kohtuid hübriidesindust lubamast, öeldes, et seda tuleks kasutada „kokkuhoidlikult”, „ettevaatusega” ja „ainult erandjuhtudel”. Vt väike, 988 S.W.2d, lk 673. Kohus leiab, et käesoleval juhul selliseid erandlikke asjaolusid ei esine.

. . . [T] kostja tunneb, et tema advokaadid ei suutnud perioodiliselt välja tuua fakte, mida ta peab asjakohasteks. Advokaadil võib olla palju põhjuseid, miks ta keeldub konkreetse küsimuse esitamisest või teatud faktide väljaselgitamisest. . . . Kui lubada kostjal anastada oma advokaatide professionaalset otsust, on see äärmiselt ohtlik, eriti mõrvaprotsessi puhul, kus kaalul on kostja elu.

Lisaks sellele, et kaaluda konflikti, mis kahtlemata tekib kostja ja tema advokaatide strateegiate vahel, märgib kohus ka seda, et kostja osalemine kaitses tooks tõenäoliselt kaasa kostja vandeta ütluste esitamise, mis ei kuulu ristküsitlusele. Kuigi EIK ei usu, et kostja selliseid ütlusi tahtlikult esitaks, on ta siiski vältimatu. . . .

Esimese astme kohus, kohaldades Burkharti, leidis, et apellant ei soovinud häirida korrapärast kohtumenetlust, kuid ei saanud pädevalt osaleda oma kaitses. Oleme nõus. Protokollist nähtub, et apellandil puudusid oskused enda kaitses osalemiseks. Ta tunnistas, et ei tunne kriminaalmenetlusi ja andis tõkestamisel vandeta ütlusi. 'Vandeta ütlused ei ole mingil juhul lubatud.' Burkhart 541 S.W.2d juures 371. Lisaks, nagu märkis menetlev kohus, oleks selline kokkulepe tekitanud konflikti apellant ja tema advokaatide strateegiate vahel. Sellest lähtuvalt järeldame, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, lükates tagasi apellandi taotluse, kuna apellant ei väitnud fakte, mis moodustasid mis tahes 'erandlikud asjaolud', mis õigustavad tema osalemist.

B. Eneseesindamine

Järgmiseks väidab apellant, et lubades apellandil end mahasurutud kohtuistungil esindada oli viga, kuna menetlev kohus ei tuvastanud esmalt, et apellant loobus teadlikult ja arukalt oma õigusest kaitsjale. Konkreetselt väidab apellant, et nõuetekohast loobumist ei antud, kuna ta uskus, et ta tegutses hübriidesinduskokkuleppe alusel. Enda esindamise õigus tuleks anda alles pärast seda, kui menetlev kohus on otsustanud, et kostja loobub nii teadlikult kui ka arukalt väärtuslikust õigusest saada kaitsjat. Tenn. R. Kriminaal. lk 44(a); Johnson vs. Zerbst, 304 USA 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); osariik vs. Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976). Esiteks märgime, et see küsimus on loobutud, sest ei apellant ega tema advokaadid ei vaidlustanud seda kokkulepet. Tenn. R. App. Lk 36(a) (mittegi selles reeglis ei saa tõlgendada nii, et see nõuaks vabastuse andmist osapoolele, kes vastutab vea eest või kes ei võtnud kasutusele mis tahes meetmeid, mis oli mõistlikult võimalik vea kahjuliku mõju ärahoidmiseks või tühistamiseks). Olenemata loobumisest on apellandi argument vale. aprillil 25, 2000, esitas apellant hübriidesituse ja tema avalduse mahasurumise ettepaneku. 28. aprillil 2000 korraldas esimese astme kohus mõlema ettepaneku kohta istungi. Menetlev kohus võttis kaebaja taotlust hübriidesinduse kohta nõu ja jätkas mahasurumisega kohtuistungit. Kuna menetlev kohus ei otsustanud apellantide hübriidesinduse taotlust, lubas kohus apellandil ja tema advokaatidel küsitleda tunnistajaid mahasurutud kohtuistungil. Vaatamata sellele, et menetlev kohus lubas hübriidse esinduse korraldust mahasurutud kohtuistungil, viis apellant läbi ristküsitluse. Kuigi apellant küsitles tunnistajaid, edastasid tema advokaadid talle pidevalt märkmeid ja vestlesid temaga. Peale selle uurisid apellandi advokaadid apellant otse. Me järeldame, et kaebajalt ei võetud mahasurutud kohtuistungil ühelgi ajal tema õigust kaitsjale. Sellest tulenevalt ei olnud loobumist vaja ja see küsimus on põhjendamatu.

IV. Liikumine supresseerimiseks

Apellant väidab, et esimese astme kohus eksis, jättes tagasi tema ettepaneku lükata tagasi tema ütlus, mis anti politseile pärast tema vahistamist, kuna „selle ütluse andmisega seotud asjaolud [olid] rikutud sundimise ja põhiseaduse rikkumisega”. Täpsemalt väidab ta, et: (1) ta tugines oma viienda muudatuse õigusele kaitsjale varsti pärast vahistamist ja seetõttu oleks pidanud igasugune ülekuulamine lõppema ja (2) tema järgnev politseijaoskonnas antud ütlus ei olnud vabatahtlikult ja teadlikult antud.

Läbivaatamisel keeldumise algatusel mahasurumine, see kohus vaatab faktid esitatud mahasurumine ärakuulamine, mis on kõige soodsam, et valitsev pool. osariik v. Daniel, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (tsiteerides State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Arvestades kohtuistungil esitatud tõendeid, pöörab see kohus suurt austust ärakuulamise kohtuniku faktide tuvastamisele seoses usaldusväärsuse kaalumisega, faktide kindlaksmääramisega ja tõendites esinevate vastuolude lahendamisega. Id.; vt ka osariik v. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Tõepoolest, need järeldused jäävad kehtima, välja arvatud juhul, kui tõendid on teisiti ülekaalus. Daniel, 12 S.W.3d, 423.

A. Miranda

Apellant väidab, et pärast vahistamist Carter Avenue'i aadressil tugines ta oma 'viienda muudatuse õigustele;' seega oleks pidanud igasugune küsitlemine lõppema. Kuna ülekuulamine ei lõppenud, väidab ta, et detektiivide Rolandi ja Kendalli poolt hiljem saadud avaldus oleks tulnud maha suruda. Nii Ameerika Ühendriigid kui ka Tennessee põhiseadus kaitsevad kostjat enda vastu ütluste andmise eest. USA konst. muuta. V; Tenn Const. art. I, § 9. Kui kahtlustatav esitab ühemõttelise taotluse advokaadi saamiseks, tuleb igasugune ülekuulamine lõpetada, välja arvatud juhul, kui kahtlustatav ise alustab edasist vestlust politseiga. Edwards v. Arizona, 451 USA 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State vs. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Miranda hoiatuse kordamine ja loobumise saamine ei ole vastavus. Edwards, 451 U.S. 484, 101 S. Ct. aastatel 1884-85. Küll aga tuleb nõuda õigust kaitsjale. Nõustamisõigusele tuginemine 'nõuab vähemalt mõnda avaldust, mida saab mõistlikult tõlgendada advokaadi abisoovi väljendusena.' Davis vs. Ameerika Ühendriigid, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (tsiteerides McNeil vs. Wisconsin, 501 USA 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). See, kas apellant esitas ühemõttelise või ühemõttelise advokaaditaotluse või mitte, on faktiküsimus. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. apellatsioonkaebus rahuldamata, (Tenn. 1996).

Käesoleval juhul leidis esimese astme kohus, et apellandi viienda muudatuse nõue on põhjendamatu, tuginedes järgmisele põhjendusele:

Esialgu on kohus arvamusel, tuginedes kohtuistungil antud ütlustele ja ka kostja videosse võetud avaldusele, et kostjat teavitati piisavalt tema õigustest, mis on antud kohtuasjas Miranda v. Arizona, 384 USA 436 (1966). Kohus on seisukohal, et Det teavitas kostjat suuliselt tema õigustest tema vahistamise ajal aadressil Carter Avenue. Kendall. Lisaks on EIK seisukohal, et kostjat teavitati õigustest uuesti vahetult enne videosalvestatud avalduse tegemist ja ta allkirjastas kirjaliku õigustest loobumise. Kohus ei usu, et kostja kasutas oma viienda muudatuse privileegi enesesüüdistuse vastu või et kostjal oli mingil moel takistatud tugineda mõnele oma põhiseadusega kaitstud õigusele. Nii leides, Kohus akrediteerib ütlused nii Det. Roland ja Det. Kendall. Detektiivi seisukohta toetab kostja kirjalik loobumine oma õigustest vahetult enne vestlust.

Tuginedes esitatud tõenditele mahasurumise ärakuulamisel, leidis esimese astme kohus, akrediteerides detektiivide ütlusi, et apellant ei kasutanud oma viienda muudatuse privileegi enesesüüdistuse vastu ega olnud mingil viisil takistatud seda tegemast. Tõendid ei ole esimese astme kohtu järelduste suhtes ülekaalus. Kaebuse esitaja väidab, et ükski ametnikest ei eitanud konkreetselt 'asjaolu, et hr Berry kasutas oma 'viienda muudatuse õigusi' varsti pärast seda, kui politsei majja tungis. Siiski tunnistasid nii detektiivid Roland kui ka Kendall, et apellandile loeti tema Miranda õigusi ja ta andis seejärel vabatahtlikult avalduse, mis viitab sellele, et apellant ei kasutanud oma privileegi enesesüüdistuse vastu. Menetlev kohus on parimal positsioonil tunnistajate usaldusväärsuse kindlakstegemiseks ja me omistame esimese astme kohtu otsustele suurt kaalu. Odom, 928 S.W.2d juures 23. Järelikult, apellant ei ole õigust leevendust selles küsimuses.

B. Vabatahtlik ja teadlik loobumine

Apellant väidab, et tema avaldus „ei olnud vaba, ratsionaalse ja tahtliku valiku tulemus”, kuna „politseinikud ründasid teda vahistamise ajal ja nõudsid, et ta vastaks nende küsimustele”. Ta väidab, et rünnakut toetab 'tõsiasi, et politseijaoskonda jõudes olid tal silmade all verevalumid'. Lisaks väidab ta, et 'jaamas ütles detektiiv Roland kostjale, et ta võib ta minema saata, kirjutades alla paberile ja kui ta ei räägi, ei näeks kostja kunagi oma sündimata poega'.

Kirjaliku avalduse vastuvõetavuse omane on see, et avalduse andis vabatahtlikult kostja, kes oli teadlik oma põhiseaduslikest õigustest ning millega kaasnes kehtiv ja teadlik nendest õigustest loobumine. Miranda v. Arizona, 384 USA 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 , 1624, (1966); State vs. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), sert. vallandatud, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Ülestunnistuse vastuvõetavuse kindlakstegemisel tuleb iga juhtumi konkreetseid asjaolusid uurida tervikuna. State vs. Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Kostja subjektiivsest tajust üksi ei piisa, et teha järeldust tahtevastasuse kohta põhiseaduslikus mõttes. Id. (tsitaadid välja jäetud). Tõendite vastuvõetavuse kindlakstegemisel on esmatähtis see, kas ülestunnistus on vaba tahte tegu. Osariik vs. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Ülestunnistus ei ole vabatahtlik, kui 'riigi õiguskaitseametnike käitumine oli selline, mis ületas' süüdistatava tahet ja 'too kaasa ülestunnistusi, mis ei olnud vabalt enesemääratud'. State vs. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (tsiteerides kohtuotsust Rogers vs. Richmond, 365 USA 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Seoses väitega, et ülestunnistus on tahtmatu, on esimese astme kohtu tuvastatud faktilised järeldused pärast tõenditega seotud ärakuulamist tagasilükkamise ettepaneku kohta vandekohtuniku otsuse kaalukus ja apellatsioonikohus ei tühista esimese astme kohtu otsust, välja arvatud juhul, kui protokollis sisalduvad tõendid domineerivad esimese astme kohtu järelduste vastu. Odom, 928 S.W.2d kell 22.

Pärast ärakuulamist leidis esimese astme kohus, et „selle konkreetse juhtumi faktide ja asjaolude põhjal otsustas kostja oma põhiseaduslikest õigustest teadliku, vabatahtliku ja intelligentse loobumise enne detektiivide Rolandi ja Kendalli küsimustele tema kohta vastamist. väidetav seotus mõrvadega ja nendega seotud kuritegudega. Esimese astme kohus põhjendas seda järgmiselt:

Sellises järelduses viitab kohus Det. Kendall ja Roland, kostja videosalvestatud avaldus detektiividele, samuti kostja poolt täidetud loobumisvorm. Kohtule on ilmne, et kostja mõistis täpselt, mida ta teeb ja selle tagajärgi, kui ta nõustus politseiga rääkima. Kostja ei väida, et ta oli sel ajal alkoholijoobes või muul viisil võimetu oma õigustest teadlikult, vabatahtlikult ja arukalt loobuma. Hoolimata kostja ütlustest ei usu kohus, et kostjat oleks nii füüsiliselt ja vaimselt väärkoheldud, mis oleks tema tahtest üle jõu käiv ja loobumine oleks tahtmatu. Kohus märgib, et kostja esialgne vahistamine Carteri avenüü aadressil võidi olla tehtud agressiivsel viisil, tõmmatud relvadega. Selle konkreetse juhtumi faktide ja asjaolude ning detektiivide poolt uuritavate süüdistuste valguses oli aga agressiivne sisenemine ja vahistamine, mis ei jäta ebakindlust süüdistatava vahistamise ega vahistamise eesmärgi suhtes, antud asjaoludel mõistlik. .

Lõpuks, mis puudutab kostja avalduse tegelikku vabatahtlikkust, siis . . . Kohus leiab, et kostja avaldus oli kostja vaba, ratsionaalse ja tahtliku valiku tulemus. . . . Kostjat teavitati tema õigustest, ta loobus nendest õigustest, vormistas kirjaliku loobumisavalduse ja seejärel vastas juhtumiga seotud küsimustele ilma detektiivide sunnita. Sellega seoses akrediteerib kohus taas nii detektiiv Kendalli kui ka Rolandi ütlusi intervjuu asjaolude kohta. EIK ei leia esitatud tõenditest ühtegi viidet sellele, et ta oleks olnud sunnitud andma politseile teavet. Lisaks ei keeldunud kostja kunagi küsimustele vastamast ega taotlenud vestluse lõpetamist. Kokkuvõttes on kohus veendunud, et kostja ütlus oli antud vabatahtlikult ning detektiivide enne küsitlust ja selle ajal kasutatud taktika oli seadusest tulenevalt asjakohane.

Vastuoluliste tõendite lahendamisel akrediteeris menetlev kohus selgelt detektiivide Rolandi ja Kendalli ütlused ning diskrediteeris apellandi ütlusi. Pärast põhjalikke faktilisi järeldusi usaldusväärsuse küsimuste kohta lükkas menetlev kohus tagasi apellandi taotlust maha suruda. Oleme seotud menetleva kohtu järeldustega, välja arvatud juhul, kui tõendid rekordi kohta on nende vastu ülekaalus. Sel juhul toetavad tõendid järeldusi ja järeldused ise toetavad kohtu otsust. Kaebaja allkirjastas kirjaliku õigustest loobumise vormi ja andis videosalvestatud avalduse, mille käigus ta sunniviisiliselt kohale ei ilmunud. Lisaks ei võimalda kaebaja silmade all olevad verevalumid politseijaoskonda jõudmise ajal järeldada, et kaebuse esitaja oli detektiivide poolt vaimse ja füüsilise väärkohtlemise osaliseks, kuna need verevalumid võidi tekitada igal ajal enne kaebaja juhtumit. arreteerimine. Need tõendid olid menetlevale kohtule kättesaadavad ja kohus otsustas diskrediteerida apellandi ütlusi, et verevalumid tulenesid detektiivide füüsilisest väärkohtlemisest. Sellisena peame järeldama, et menetlev kohus otsustas õigesti, et apellandi avaldus oli vastuvõetav.

V. Vaata öelda

Apellant väidab, et „kohtu kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust vandekohtunike valiku protsessis, rehabiliteerides valesti vandekohtunikke, kes olid põhjustel nõuetekohaselt kõrvale jäetud, ja jättes ebaõigesti kõrvale teised vandekohtunikud, kes olid või keda võidi rehabiliteerida seoses nende kahtlustega surmanuhtluse suhtes”. Tennessee kriminaalmenetluse reegli 24(b) annab kohtunikule õiguse vabandada vandekohtunikku ilma kaitsjat uurimata. State vs. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), sert. keelatud, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (tsit State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), tõend tagasi lükatud, 493 USA 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State vs. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), sert. eitatud, 455 USA 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Otsustades, millal võib vandekohtuniku surmanuhtlust puudutavate seisukohtade tõttu põhjustel vabandada, on standard „kas vandekohtuniku seisukohad takistaksid või oluliselt kahjustaksid tema vandekohtuniku ülesannete täitmist vastavalt tema juhistele ja tema juhistele. vanne.' Wainwright vs. Witt, 469 USA 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (joonealune märkus välja jäetud). Riigikohus märkis veel, et 'see standard ei nõua samuti, et vandekohtuniku eelarvamused tuleb tõestada 'eksimatu selgusega'.' Id. Kohtunikule peab aga jääma „kindel mulje”, et tulevane vandekohtunik ei saa seadust järgida. Hutchinson, 898 S.W.2d, lk 167 (tsit Wainwright v. Witt, 469 U.S., lk 425–26, 105 S. Ct., lk 853). Lõpuks eeldatakse, et esimese astme kohtu järeldus vandekohtuniku erapoolikuse kohta tema seisukohtade tõttu surmanuhtluse kohta on õigsuse eeldus ja apellant peab veenvate tõenditega tõendama, et esimese astme kohtu otsus oli ekslik, enne kui apellatsioonikohus tühistab selle. otsus. Alley, 776 S.W.2d 518.

kuidas jää t ja kooko kokku said

Apellant vaidlustab tulevaste vandekohtunike järgmised küsimused ja vastused:

1. Tulevane vandekohtunik 102. Kaebaja väidab, et esimese astme kohus eksis, kui „[b]ütles vandekohtunikku, kes ütles, et ta ei saa kaaluda eluaegset vangistust mõrva eest, väitega, et teatud asjaoludel võib ta kaaluda eluaegset tingimisi vangistust. .' Kirje ei sisalda mingeid tõendeid kulmude löömise kohta. Pigem selgub rekordist, et menetlev kohus küsis mõistlikke küsimusi, et selgitada vastuolulisi vastuseid seoses karistuse määramise valikutega.

2. Tulevane vandekohtunik 103 – Kaebaja väidab, et esimese astme kohus eksis, jättes tähelepanuta vandekohtuniku vastused vandekohtunike küsimustikule, „mis tooks kaasa väljajätmise, selgitades, et rehabilitatsiooniküsimused olid „lihtsalt püüdnud jõuda sellele, mida nad tegelikult arvavad”. küsimustikus avaldas vandekohtunik 103, et ta ei saa kaaluda eluaegset vanglakaristust kui karistuse määramise võimalust. Siiski nõustus menetlev kohus vandekohtuniku teadliku selgitusega selle vastuse kohta pärast seda, kui ta väitis, et võib järgida seadust ja kaaluda eluaegset vanglakaristust.

3. Võimalikud vandekohtunikud, punktid 106, 113 ja 116 – Apellant väidab, et esimese astme kohus tegi vea, kui „[kokkuvõttes] vabandas vandekohtunikke, kes vastasid eitavalt seoses nende võimega määrata surmanuhtlus ilma igasuguse aruteluta või katseta selleni jõuda. mida nad tegelikult arvavad, mida kohtunik surmanuhtlust pooldavate vandemeeste suhtes tegi. Pärast ülekuulamist väitsid kõik vandekohtunikud ühemõtteliselt, et ta ei saa surmanuhtlust määrata.

4. Tulevased vandekohtunikud 110, 125 ja 127 – Kaebuse esitaja väidab, et menetlev kohus nägi nende vandemeeste rehabiliteerimiseks palju vaeva. Esiteks ei vaidlustatud vandekohtunikke 110 ja 125 ning seetõttu loobutakse sellest küsimusest. Sellegipoolest väitsid vandekohtunikud 110 ja 125, et nad võivad isiklikest kahtlustest hoolimata seadust järgida ja kaaluda eluaegse vanglakaristuse määramist. Seoses vandekohtunikuga 127 vabastati ta lühidalt, kuna ta teatas, et ei saa mingil juhul surmanuhtlust määrata.

5. Tulevane vandekohtunik 118 – Kaebaja väidab, et esimese astme kohus rehabiliteeris vandekohtuniku 118 valesti, „kes väitis vähemalt kaks korda, et surmanuhtlusest kõrvale kaldumine peab olema „erakorraline” ja et ta alustas surmanuhtlusega, mitte eluga. lause.' See vandekohtunik ei öelnud, et ta alustab surmanuhtlusega ja lahkub surmaotsusest ainult erakorraliste kergendavate asjaolude ilmnemisel. Vandekohtunik 118 teatas, et ta määrab surmanuhtluse, välja arvatud juhul, kui kergendavad asjaolud olid 'erakorralised'. Seejärel väitis ta kohtus ülekuulamisel, et suudab seadust järgida, st enne surmanuhtluse määramist peavad raskendavad asjaolud kaaluma üles kergendavad asjaolud.

6. Tulevane vandekohtunik 123 – Apellant väidab, et esimese astme kohus andis talle ebaõigesti nõu, et riik peab lihtsalt esitama „rohkem raskendavaid asjaolusid, kui on kergendavaid asjaolusid”. Apellant väidab ka, et vandekohtuniku 123 vastuvõtmine oli viga, kuna , küsimustikus vastas see vandekohtunik, et surmanuhtlus on asjakohane kõikide mõrvajuhtumite puhul. Vastuseks sellele vastusele märkis esimese astme kohus: „See puudutas mind, sest ma ei arvanud, et see vastus oli see, mida me otsisime, et inimesed saaksid žüriis osaleda. Kuid ma arvan, et võib-olla ei saanud ta sellest küsimusest täpselt aru. Ja ta kvalifitseeris selle[.] . . .' Esiteks ei nõustanud menetlev kohus vandekohtunikku surmanuhtluse määramise korra kohta; pigem andis menetlev kohus nõu, et surmaotsus saab määrata alles pärast seda, kui on kindlaks tehtud, et raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud. Teiseks taotles menetlev kohus selgitust vandekohtuniku vastuse kohta küsimustikule. Menetlev kohus oli veendunud, et see vandekohtunik selgitas oma vastust piisavalt.

7. Tulevased vandekohtunikud 129, 132 ja 142 – Kaebaja väidab, et esimese astme kohus rehabiliteeris valesti „vandekohtunikke, kes keeldusid eluaegsest karistusest tingimisi karistusest ja avaldasid arvamust, et mõrva minimaalne karistus peab olema eluaegne tingimisi vabastamata, esitades juhtivaid küsimusi[.] . . .' Esiteks loobutakse sellest küsimusest, kuna neid vandekohtunikke ei vaidlustatud põhjusel. Olenemata loobumisest teatasid kõik vandekohtunikud, et nad järgivad seadust ja kaaluvad kõiki kolme karistusvõimalust, sealhulgas eluaegset vanglakaristust.

8. Tulevane vandekohtunik 143 – Apellant väidab, et selle vandekohtuniku aktsepteerimine oli viga, kuna ta väitis, et „ta lükkab tagasi keskkonna kui kergendava asjaolu”. Kuigi ta väljendas mõningaid kahtlusi keskkonna kui kergendava asjaolu suhtes, võttis esimese astme kohus ta vastu, kuna ta ütles, et kaalub pakutud kergendavaid asjaolusid ega jätnud keskkonda kui kergendavat asjaolu täielikult kõrvale.

9. Tulevane vandekohtunik 156 – Apellant väidab, et oli viga küsida vandekohtunikult 156: 'Ma mõtlen, et te ei kaaluks seda kõike?' kui kaitsja saab vastuse, ütles vandekohtunik, et ta 'ei hakka kunagi' arvestama keskkonnaga ja edendas seega vandekohtunikku 'õigele' vastusele. Kuna põhjusega väljakutset ei olnud, loobutakse sellest probleemist. Sellest hoolimata väitis vandekohtunik 156 apellant küsitledes, et ta ei saanud pidada keskkonda kergendavaks asjaoluks. Seejärel selgitas menetlev kohus vandekohtunikule karistuse määramise korda ja vandekohtunik teatas, et võib järgida seadust ja kaaluda keskkonda leevendamisel.

10. Tulevane vandekohtunik 188. Kaebaja määrab veaks '[ütleb] kaitsjale 'oota minut', kuna kaitsja palus vandekohtunikult arvamust, et vandekohtunikul ei olnud võimalik külmaverelise mõrva eest määrata eluaegset vanglakaristust või ilma tingimisi vangistuseta. , ja seejärel andis vandekohtunikule piisavalt loenguid, nii et vandekohtunik alistus ja andis vastuvõetava vastuse. See küsimus on loobutud, sest apellant ei vaidlustanud seda vandemeest põhjuse pärast. Igal juhul ei pidanud esimese astme kohus loengut, vaid sekkus segaduspunkti selgitamiseks. Seejärel väitis vandekohtunik, et ta mõistab seadust ja suudab seda järgida.

11. Tulevane vandekohtunik 190 – Apellant väidab, et esimese astme kohus tegi selle vandekohtuniku rehabiliteerimisel vea, kui „[sekkudes selleks, et parandada vandekohtuniku ülestunnistust, et „maailmas pole mingit võimalust” võis ta pidada keskkonda kergendavaks asjaoluks. tühisus 'Ma ei ürita sind kõnetada.' . .[.]'' Jällegi loobutakse sellest küsimusest, kuna vandekohtunikku ei vaidlustatud põhjusel. Pärast teatamist, et ta ei pea keskkonda kergendavaks asjaoluks, palus menetlev kohus vandekohtunikul 190 oma vastust selgitada. Seejärel teatas vandekohtunik, et ta kaalub seda ja annab sellele väärilise kaalu.

12. Tulevane vandekohtunik 193 – Kaebaja väidab, et esimese astme kohus eksis, kui ta „rääkis vandekohtunikuga, et ta järgib seadust, kui vandekohtunik märkis, et ainus kergendav asjaolu, mida ta võiks kaaluda, on vaimsed probleemid ja väärkohtlemine. Pärast õige vastuse saamist ütleb kohtunik 'see on kõik, mida ma pean teadma.' Menetlev kohus sekkus ja selgitas surmanuhtluse määramise protseduuri pärast seda, kui vandekohtunik 193 andis mõningaid ebajärjekindlaid vastuseid kergendavate tegurite kohta. Seejärel teatas vandekohtunik, et ta võib seadust järgida.

Pärast vaidlustatud vandekohtunike vastuste ja vastuste läbivaatamist järeldame, et vastavad vandekohtunikud rehabiliteeriti nõuetekohaselt või ei jätnud nende vastused 'rehabilitatsiooniks mingit vabadust'. Strouth, 620 S.W.2d 471; vt ka Alley, 776 S.W.2d at 517-18. Igal juhul küsitleti tulevaselt vandekohtunikult põhjalikult, kas nad saavad tõenditele kohaldada seadust ja kaaluda antud juhul kõiki karistuse vorme. Nagu esimese astme kohus märkis, „jagas kohus välja vandekohtunike küsimustiku, lubas pooltel küsitleda iga vandekohtunikku eraldi, andis [apellandile] žüriikonsultandi ning tegi kõik endast oleneva, et valida õiglane ja erapooletu vandekogu”. Viga ei ole.

MEIE. Jõugu tõendid

Kaebuse esitaja väidab, et tõendite tunnistamine tema „ühenduse ja gangsterite jüngrite liikmelisuse” kohta rikkus Tennessee tõendite reeglit 404(b) ja kujutas endast pöörduvat viga. Vastuvõetav tõend peab vastama Tennessee tõendite reegliga 401 ette nähtud asjakohasuse määramise künnisele, mis määratleb asjassepuutuva tõendi kui tõendi, millel on kalduvus muuta hagi kindlaksmääramisel olulise asjaolu olemasolu tõenäolisemaks või vähem tõenäoliseks kui see oleks ilma tõenditeta. Tenn. R. Evid. 401. Reegel 403 lisab, et asjakohased tõendid võidakse välja jätta, kui nende tõendusväärtus kaalub üles ebaõiglaste eelarvamuste, küsimuste segiajamise või žürii eksitamise oht või põhjendamatu viivituse, ajaraiskamise või tarbetu esitamise oht. kumulatiivsetest tõenditest. Tenn. R. Evid. 403. Lõpuks käsitleb reegel 404 'omaduste tõendeid'. Selle reegli punkt b sätestab, et „[tõendid] muude kuritegude, süütegude või tegude kohta ei ole lubatud isiku iseloomu tõendamiseks, et näidata iseloomuomadusele vastavat tegevust”. Tenn. R. Evid. 404(b). Samas sätestatakse samas alajaotis veel, et selliseid tõendeid võib lubada „muul eesmärgil”, kui enne seda tüüpi tõendite vastuvõtmist on täidetud järgmised tingimused:

(1) Kohus peab taotluse korral korraldama istungi väljaspool vandekogu juuresolekut;

(2) Kohus peab tuvastama, et on olemas muu kui iseloomuomadusele vastav käitumine, olulise asjaolu olemasolu ning nõudmisel protokollile märkima olulise küsimuse, määruse ja tõendite vastuvõtmise põhjused; ja

(3) Kohus peab tõendi välja jätma, kui selle tõendusjõu kaalub üles ebaausa kahju oht. Id.

Teise nõude kohta täiendavaid selgitusi pakkudes on „muud eesmärgid” määratletud nii, et need hõlmavad järgmist: (1) motiiv; (2) tahtlus; (3) süütunne; 4) kostja isik; (5) vea või õnnetuse puudumine; (6) ühine skeem või plaan; (7) loo lõpetamine; (8) võimalus; ja (9) ettevalmistus. State vs. Robert Wayne Herron, nr M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. Nashville'is, 22. jaanuar 2003) (tsit Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975), Neil P. Cohen et al., Tennessee tõendite seadus § 404.6 (3. väljaanne 1995)); vt ka Advisory Commission Comments, Tenn. R. Evid. 404; State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State vs. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. apellatsioonkaebus rahuldamata, (Tenn. 2000). Kui protokolli läbivaatamine peaks näitama, et menetlev kohus täitis oluliselt reegli 404 punkti b nõudeid, jääb esimese astme kohus vaidlustatud tõendite vastuvõtmiseks häirimatuks, kui puudub kaalutlusõiguse kuritarvitamine. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (tsitaat välja jäetud).

Määruses, millega jäeti rahuldamata apellandi taotlus uueks kohtulikuks arutamiseks, tegi esimese astme kohus jõuguga seotud ütluste vastuvõtmise kohta järgmised järeldused:

Tavaliselt hindab kohus sellist väidet, kaaludes ütluste tõendusväärtust ja võimalikku kahju kostjale. Sel juhul ei ole selline hindamine aga vajalik. Selle asemel järeldab EIK, et kaitsja tegi taktikalise otsuse selle ütluse lubamiseks, mis toetas nende teooriat juhtumi kohta. Advokaat ei pruugi nüüd leevendust otsida üksnes seetõttu, et see strateegia ebaõnnestus. . . .

[T]kohus eeldas, et üks osapooltest võiks selle kohtuprotsessi käigus süveneda jõuguga seotud probleemidesse.

EIK märkas viidet jõugule esmakordselt kohtuistungil, mille kohaselt kostja palus oma avaldus politseile maha suruda. Kuigi kohtualuse ütlus sisaldas mitmeid jõuguga seotud viiteid, ei vaielnud kaitsja sellel alusel väitele vastuväiteid. Selle asemel otsustasid nad rünnata avalduse vastuvõetavust muudel alustel. Kui EIK need argumendid tagasi lükkas, ei taotlenud kaitsja avalduse redigeerimist. . . .

Esimene tunnistaja, kes žürii juuresolekul jõugu mainis, oli Antonio Cartwright. Enne seda tunnistust taotles kohus kohtuistungit. Arutelude ajal riigi ja kohtualuse kaitsjaga andis kohus mõista, et jõugule viitamine võib olla kohatu. Vastuseks märkis riik, et kohtualune viitas oma avalduses politseile arvukalt jõugudele ja et kaitsja ei olnud taotlenud nende viidete redigeerimist. Riik märkis ka, et ta kavatses lihtsalt Cartwrighti küsitleda sisuliselt sama teabe kohta, mida kostja oma avalduse ajal esitas.

Selle arutelu ajal ei püüdnud kaitsjad EIK-i muresid korrata, pakutud ütlustele vastu vaielda ega nõuda kohtualuse ütluste redigeerimist. Kuna kaitsja ei esitanud pakutud ütlustele vastuväiteid, mis ei paistnud olevat vastuolus tema juhtumi teooriaga, rahuldas EIK riigi taotluse esitada jõugu kohta piiratud kogus ütlusi. . .

Kaitsja ei vaielnud jõukude kohta antud ütlustele. Tõepoolest, kaitsjad leidsid suure osa sellest ise ja kasutasid seda oma juhtumi teooria toetamiseks. Nii selle ütluse kui ka kostja politseile antud avalduse kaudu püüdis kaitsja tuvastada, et Davis pani kuriteo toime, et kohtualune viibis kuriteo sündmuskohal, kuid ei osalenud kuritegudes, mis on vähemalt osaliselt tingitud Davise ja võib-olla ka teiste jõuguliikmete juuresolekul kartis kostja sündmuskohalt lahkuda ja et tõendid oleksid kostja vabastanud, kui politsei oleks neid nõuetekohaselt kogunud ja testinud.

Arvestades neid asjaolusid, leiab EIK, et kaitsja tegi taktikalise otsuse selle ütluse lubamiseks. Sellisena ei ole kostjal õigust maksuvabastusele.

Nõustume esimese astme kohtuga, et apellant on selle küsimuse läbivaatamisest loobunud. Kohtualuse kaitsja ei vaielnud nendele kommentaaridele kunagi. Menetlev kohus taotles oma kokkuleppel kohtuistungit, et arutada jõuguga seotud ütluste lubatavust. Selle arutelu ajal ei püüdnud kohtuprotsessi kaitsja seda tüüpi tõenditele vastu vaielda. Veelgi enam, nagu esimese astme kohus märkis, tõi kohtu kaitsja ise suure osa ütlustest, et toetada kaitseteooriat, st kaaskohtualune Davis oli jõugu juht ja seetõttu kartis apellant lahkuda. stseen. Kuna vastuväidet ei kantud, ei viinud menetlev kohus läbi reegli 404(b) alusel toimunud kohtuistungit ja ilma selliste järeldusteta ei saa me selle küsimuse sisulist apellatsiooni läbivaatamist läbi viia. Lisaks andis menetlev kohus piirava juhise selle kohta, millistel eesmärkidel žürii võiks jõuguga seotud ütlusi kaaluda. Apellatsioonikohus peab eeldama, et žürii järgis esimese astme kohtu antud juhiseid. osariik v. Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (tsitaat välja jäetud). Eeltoodu põhjal leiame, et apellant on sellest küsimusest loobunud. Tenn. R. App. P. 36(a) (mittegi selles sisalduvat ei saa tõlgendada nii, et see nõuaks vabastuse andmist osapoolele, kes vastutab vea eest või kes ei võtnud kasutusele mis tahes meetmeid, mis oli mõistlikult võimalik vea kahjuliku mõju ärahoidmiseks või tühistamiseks).

VII. Kuulduste avaldus

Oma järgmises vea määramises väidab apellant, et esimese astme kohus tegi vea, lubades Antonio Cartwrightil anda tunnistusi apellandi ja kaaskostja Davise vahelisest vestlusest, „kus [kaks meest] väidetavalt kavandasid ohvrite röövi. .' Täpsemalt väidab ta, et need tõendid kujutasid endast lubamatut kuuldust. Vaidlusalune tunnistus on järgmine:

K: Kas sa kuulsid mingit arutelu hr Berry ja hr Davise ja enda vahel?

V: Jah, proua.

K: Millest see arutelu rääkis?

V: Röövist.

K: Ja mida teile röövi kohta öeldi?

HÄRRA. GIBSON: Kuulduste vastu.

KOHUS: Noh, me peame kindlaks tegema, kellest ta räägib?

K: (Kindral Milleri poolt) Kes seda arutelu pidas?

V: Christopher Davis, Gdongalay Berry.

K: Ja kas nad pidasid teie juuresolekul arutelu või rääkisid nad sellest teiega tegelikult.

V: Minu juuresolekul.

K: Olgu. Ja kas nad esitasid teile küsimusi või osalesite mingil hetkel vestluses?

V: Ma ei osalenud sel ajal tegelikult vestluses; ei proua.

KOHUS: Te olite kohal, kui see vestlus härra Berry ja hr Davise vahel toimus; kas see on see, mida sa räägid?

TUNNISTAJA: Jah, söör.

KOHUS: Hea küll. Ma lükkan vastulause ümber. Tema oli kohal ja kohtualune oli kohal. See oli vestlus siinkohal. Ta võib selle kohta tunnistada.

HÄRRA. GIBSON: Teie lugupeetud lugupeetav, kas ta ei peaks saama tunnistada ainult seda, mida mu klient ütles, mitte Christopher Davis?

KOHUS: Ma arvan, et ta võib tunnistada kogu vestluse kohta inimeste vahel, kes olid väidetavalt kaasvandenõustajad väidetavas röövimises, mida kavandati.

Nii et mine edasi, palun.

K: (Kindral Milleri poolt) Millest see vestlus käis, hr Cartwright?

V: See rääkis röövimisest.

K: Olgu. Ja kas teadsite, kellega see rööv juhtuma pidi?

V: Jah, proua; Ma tegin.

K: Ja kes see oli?

V: Greg Ewing ja DeAngelo Lee.

K: Olgu. Ja mida röövi kohta räägiti?

A: Ah-

K: Mis see röövimine oli?

V: Relvad ja auto.

K: Relvad ja auto?

V: Jah, proua.

K: Olgu. Ja kuidas see rööv toimuma pidi?

V: Nad pidid minema relvi tooma ja kui Chris märku andis ja püssi näpis, siis G-Berry pidi välja tulema.

K: Hea küll. Ja kas hr G – hr Gdongalay Berry tegi röövi kohta mingeid konkreetseid märkusi?

V: Jah. Kui me nad röövime, peame nad tapma.

K: Kas ta ütles, miks?

V: Sest nad tunnevad meid.

K: Sest nad tunnevad meid?

V: Jah, proua.

K: Ja seda härra Berry ütles?

V: Jah, proua.

Kuulujutt on määratletud kui 'ütlus, mis ei ole deklarandi poolt kohtuistungil või ülekuulamisel tunnistusi andes ja mis on esitatud tõenditena väidetava asja tõesuse tõendamiseks'. Tenn. R. Evid. 801(c). Kuulujutt ei ole lubatud, välja arvatud juhul, kui see on ette nähtud tõendamisreeglites või muul viisil seadusega. Tenn. R. Evid. 802. Tennessee reeglite tõendite reegli 803 lõike 1.2 punkti E kohaselt on osapoole vastu lubatud avaldus, mis on kuulujutt, kui selle on esitanud „osakonna kaasvandenõu vandenõu käigus ja selle edendamisel”. Vandenõu on defineeritud kui kahe või enama isiku kombinatsioon kuritegeliku või ebaseadusliku teo sooritamiseks või seadusliku teo toimepanemiseks kuritegelikul või ebaseaduslikul viisil. State vs. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. apellatsioonkaebus tagasi lükatud, (Tenn. 1982) (tsitaat välja jäetud). Kaasvandeseltslase avaldusi, mis muidu oleksid vastuvõetamatud, võib esitada tõendina, kui on täidetud järgmised tingimused: (1) on tõendeid vandenõu olemasolu ning deklarandi ja kostja seotuse kohta sellega; (2) avaldus tehti vandenõu ootel; ja (3) avaldus tehti vandenõu edendamiseks. osariik vs. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. apellatsioonkaebus tagasi lükatud, (Tenn. 1993) (tsitaadid välja jäetud). Avaldus võib vandenõu edendada lugematul arvul viisil. Näited hõlmavad avaldusi, mis on kavandatud skeemi käivitamiseks, plaanide väljatöötamiseks, eesmärgi saavutamiseks tehtavate toimingute korraldamiseks, teiste vandenõulaste edenemisest teavitamiseks, tekkivate probleemidega tegelemiseks ja projektiga seotud teabe pakkumiseks. osariik vs. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (tsitaat välja jäetud). Kui näidatakse vandenõu olemasolu, on kaasvandenõu tegija avaldus vastuvõetav, kuigi ühtegi vandenõu pole ametlikult süüdistatud. Lequire, 634 S.W.2d at 612 n.1.

Vastuvõetavuse seisukohalt on eeltingimuse vandenõu olemasolu tõendamiseks nõutav tõendamisstandard tõendite ülekaaluga. State vs. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Riik peab vandenõu tõestamiseks üles näitama vaid kaudset osapoolte mõistmist, mitte ametlikke sõnu ega kirjalikku kokkulepet. Gaylor, 862 S.W.2d, lk 553. 'Ebaseadusliku konföderatsiooni võib tuvastada kaudsete tõendite ja poolte käitumise põhjal kuritegelike ettevõtmiste teostamisel.' Id. (tsitaat välja jäetud).

Käesoleval juhul otsustas menetlev kohus, et kaebaja ja kaaskostja Davise vahel eksisteeris vandenõu ning need avaldused toetasid seda vandenõu. Menetlev kohus rajas oma järelduse asjaolule, et apellant 'ja Davis arutasid röövimist ja mõrvu, mida nad kavatsesid toime panna, ning täitsid oma plaani varsti pärast seda.' Usume, et see on piisav tõend menetlevale kohtule, et leida tõendite ülekaaluga, et kaebaja ja Davise vahel eksisteeris vandenõu. Seega olid tõendid reegli 803 lõike 1.2 punkti E alusel vastuvõetavad.

VIII. Lõpuargument

Apellant väidab, et „riik esitas oma lõppkõne ajal sobimatu usulise argumendi”. Prokurör tegi lõppkõne ajal järgmise kommentaari:

hayley kissel kus ta praegu on

Noh, me rääkisime natuke kurjalt kuritegudest. Teate, jah, oleks tore, kui see kuritegu oleks aset leidnud baptistikoguduse parklas all - kesklinnas, umbes kella 10 ajal, kui see oli täis häid ja soliidseid kodanikke, kes võiksid kohtusse tulla ja mitte. peavad selgitama karistust, mida nad praegu kandsid, või karistust, mis oli nende suhtes pooleli. Meil seda antud juhul ei ole, sest ükski asjaosaline ei ole inimesed, kes on selle eluperioodi jooksul pühapäeval kirikus käinud, kuid see ei tähenda, et nende elu ei oleks väärtuslik. See ei tähenda, et hr Berry elu poleks väärtuslik. Kuid ta peaks selle kuriteo eest vastutama.

Lõpukõned on mõlema poole jaoks oluline vahend kohtuprotsessi ajal; järelikult antakse advokaatidele oma argumentide ulatuse osas tavaliselt lai valik vabadust. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (tsitaat välja jäetud). Menetluskohtutel on nende argumentide kontrollimisel lai kaalutlusõigus. osariik vs. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. apellatsioonkaebus tagasi lükatud, (Tenn. 1995) (tsitaat välja jäetud). Veelgi enam, menetleva kohtu järeldust ei tühistata, kui seda kaalutlusõigust ei ole kuritarvitatud. State vs. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. apellatsioonkaebus tagasi lükatud, (Tenn. 1989) (tsitaat välja jäetud). Selline ulatus ja kaalutlusõigus ei ole siiski täiesti piiramatu. Selles osariigis on väljakujunenud seadus, et viited piiblitekstidele või religioossetele seadustele kriminaalprotsessi ajal on sobimatud. State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (tsitaat välja jäetud); State vs. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll vs. osariik, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Sellised viited ei kujuta endast siiski pöörduvat viga, välja arvatud juhul, kui apellant suudab selgelt tõendada, et need 'mõjutasid kohtuotsust kostja kahjulikult'. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (tsit Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Selle otsuse tegemisel peame arvestama: 1) kaebuse esitanud käitumisega, vaadatuna juhtumi faktide ja asjaolude valguses; 2) kohtu ja prokuratuuri poolt rakendatud ravimeetmed; 3) prokuröri tahtlus ebaõigete argumentide esitamisel; 4) ebakohase käitumise ja muude registris esinevate vigade kumulatiivne mõju; ja 5) juhtumi suhteline tugevus ja nõrkus. Id. 560 (tsit Bigbee, 885 S.W.2d 809).

Märgime, et apellant ei vaielnud samaaegselt prokuröri ütlustele lõppkõne ajal. Seetõttu on küsimusest loobutud. Tenn. R. App. Lk 36(a). See on kindlalt kindlaks tehtud, et vastuväiteid tuleb esitada sobimatu žürii argument, et säilitada küsimus apellatsiooni läbivaatamiseks; vastasel juhul ei annaks riigi ebaõiged märkused uueks kohtupidamiseks alust. State vs. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. apellatsioonkaebus tagasi lükatud, (Tenn. 1982).

Olenemata loobumisest leiame, et sellel probleemil pole väärtust. Oma määruses, millega lükkas tagasi apellandi taotlus uueks kohtulikuks arutamiseks, ei leidnud esimese astme kohus lõppkõne ajal viga, tuginedes järgmisele põhjendusele:

Kohus tunnistab, et advokaatidel on sobimatu teha oma lõpukõnede ajal usulisi viiteid. . . . EIK aga ei nõustu sellega, et riik seda antud juhul tegi. Mitmed osariigi tunnistajad olid ütluste andmise ajal varem süüdi mõistetud ja/või neile esitati kriminaalsüüdistus. Veelgi enam, ohvrid müüsid oma surma ajal relvi ja oli tõendeid, et üks neist oli enne tapmist mingil hetkel narkootikume tarvitanud. Oma lõppkõne ajal tunnistas riik lihtsalt, et tema ohvrid ja tunnistajad võisid olla ebatäiuslikud, kuid väitis, et need asjaolud ei muuda kostjat vähem süüdi. Kohus leiab, et see argument oli õige.

Nõustume esimese astme kohtuga, et prokuröri kommentaarid ei olnud sobimatud viited piiblitekstidele või ususeadustele. Nagu esimese astme kohus märkis, tehti kommentaar selleks, et tuvastada juhtumiga seotud inimeste tüübid ja rõhutada, et kaebaja peaks siiski oma ebaseaduslike tegude eest vastutama, mitte sekkuma piiblilõiku või ususeadust. argument. Peale selle ei ole apellant tõendanud kommentaaridest tulenevat eelarvamust. Kaebuse esitaja vastu algatatud kohtuasi oli suhteliselt tugev, kuna ta tunnistas, et viibis ohvrite mõrvamise ajal ehitusplatsil.

IX. Lennujuhend

Järgmisena väidab apellant, et esimese astme kohtu kasutamine Tennessee muster žürii juhistest lendudel oli tõenditega põhjendamatu. Enne esitatud probleemi läbivaatamist märgime, et kui riik seda juhist taotles, ei esitanud apellant vastuväidet ja seetõttu loobutakse sellest. Tenn. R. App. 36(a). Sellegipoolest, arvestades meie kõrgendatud läbivaatamisstandardit, mida üldiselt kohaldatakse surmaotsusega lõppenud süüdimõistvate kohtuotsuste suhtes, uurime küsimust sisuliselt.

Pärast tõendite esitamist andis esimese astme kohus žüriile lennu kohta järgmised juhised:

Kuriteos süüdistatava põgenemine on asjaolu, mis kõiki juhtumi asjaolusid arvestades võib õigustada süüd. Lend on vabatahtlik tagasitõmbumine eesmärgiga vältida vahistamist või süüdistatava kuriteo eest vastutusele võtmist. See, kas esitatud tõendid tõendavad väljaspool mõistlikku kahtlust, et kostja põgenes, on teie otsustada.

Seadus ei tee täpset vahet lennuviisi ega -meetodi osas; see võib olla avatud või kiirustatud või varjatud lahkumine või see võib olla jurisdiktsioonis varjatud. Ent põgenemiseks on vaja nii raskuste sündmuskohalt lahkumist kui ka sellele järgnevat kogukonnas peitmist, kõrvalehoidmist või varjamist või kogukonnast lahkumist teadmata osade eest.

Kui lend on tõendatud, ei võimalda ainuüksi lennu fakt tuvastada, et kohtualune on väidetavas kuriteos süüdi. Kuna aga kostja põgenemine võib olla põhjustatud süü teadvusest, võite kostja süü või süütuse üle otsustamisel arvesse võtta põgenemise fakti, kui põgenemine on nii tõestatud, koos kõigi muude tõenditega. Teisest küljest võib täiesti süütu inimene põgeneda ja sellist põgenemist võib selgitada esitatud tõendite või juhtumi faktide ja asjaoludega.

See, kas kostja põgenes, selle põhjused ja sellele omistatav kaal on teie enda otsustada. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Žürii juhised – kriminaalasi 42.18 (Tenn. Judicial Conference 5. väljaanne 2000).

See mustrižürii juhis on kohaldatava õiguse õige avaldus ja sellele on meie kohus eelnevalt kinnitatud. Vt nt State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. apellatsioonkaebus rahuldamata, (Tenn. 1997); State vs. Terry Dean Sneed, nr 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. Knoxville'is, 5. november 1998), perm. apellatsioonkaebus rahuldamata, (Tenn. 1999). Selleks, et menetlev kohus saaks süüdistada vandekohust põgenemisel süü järeldamisel, peab olema piisavalt tõendeid selle juhise toetuseks. Piisavad tõendid, mis toetavad selliseid juhiseid, nõuavad 'nii raskuste sündmuskohalt lahkumist kui ka järgnevat varjamist, kõrvalehoidmist või varjamist kogukonnas'. State v. Burns, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (tsiteerides Paytonit, 782 S.W.2d, lk 498).

Siin jooksis kaebaja nii korterist välja, kui teda jälitasid politseiametnikud, kui ka vihjas politseile umbes ühe nädala jooksul, enne kui ta kinni võeti. Need tõendid toetasid selgelt esimese astme kohtu juhiseid lennu kohta. Apellant väidab siiski, et esimese astme kohus eksis lennuõpet andes, kuna juhendamine

võib anda ainult siis, kui süüdistatav üritab end tagasi tõmmata eesmärgiga vältida vahistamist konkreetse süüdistatava kuriteo eest. Kuna nendest asjaoludest ei ole võimalik kindlaks teha, kas süüdistatav põgenes süüdistatavate kuritegude eest vahistamisest kõrvalehoidmiseks või mõnel muul põhjusel, siis eksis kohus lennujuhiste andmisel.

Me ei pea apellandi argumenti veenvaks. Menetlev kohus leidis, et lennuõpetuse andmine ei olnud viga, tuginedes järgmisele põhjendusele:

Pärast mõrvu põgenes kohtualune kuriteopaigalt, magas oma kodu või Hermani tänava elukoha asemel hotellis, jooksis järgmisel hommikul politseinike eest ning viibis umbes nädalaks vabaduses. Neid asjaolusid arvestades leiab EIK, et lennujuhend oli asjakohane.

Kostja väidab, et juhis oli kohatu, kuna ta võis põgeneda Adrian Dickersoni mõrvas osalemise tõttu, mitte aga käesoleval juhul kõne all olevas topeltmõrvas. Kuigi ametnikud, kelle eest kostja põgenes, ei teadnud tema osalusest topeltmõrvas, ei olnud kostjal seda teavet teada. Kohtualune põgenes kohe pärast ametnikega kohtumist ja on alust arvata, et ta tegi seda püüdes vältida vahistamist kõigi varem toime pandud kuritegude eest.

Dokument ei toeta teooriat, mille kohaselt kostja põgenes üksnes selleks, et vältida Adrian Dickersoni mõrva eest vahistamist. Tõepoolest, arvestades asjaolu, et topeltmõrv toimus vaid mõni tund enne kostja kohtumist ametnikega, eeldas kostja tõenäoliselt, et ametnikud uurivad seda juhtumit. Igal juhul ei ole kostja andnud Euroopa Kohtule volitusi, mis keelaksid lennuõpet, kui kostjal on mitu põgenemismotiivi. Kohus leiab, et see küsimus on põhjendamatu.

Juhtumi asjaolude põhjal järeldame, nagu ka menetlev kohus, et žürii võis järeldada, et apellant põgenes, kuna ta osales kõigis varem toime pandud kuritegudes. Lennuõpetus ei ole keelatud, kui lendamisel on mitu motiivi, sest selle muu kindlakstegemine takistaks lennuõpetust, kui kostja väldib vahistamist paljude kuritegude eest. Kostja konkreetne kavatsus sündmuskohalt põgeneda on žürii küsimus. Sellest tulenevalt juhendas menetlev kohus žüriid lendu.

X. Tõendite piisavus

Apellant vaidlustab ka tema veendumust toetavate tõendite piisavuse. Täpsemalt väidab ta, et „enamasti näitavad tõendid, et [ta] oli süüdi kaasaaitamises”. Me ei nõustu.

Vandekohtu süüdimõistev kohtuotsus eemaldab kostjat varjatud süütuse presumptsiooni ja asendab selle süüdimõistva presumptsiooniga, nii et apellatsiooni esitamisel lasub süüdimõistetu kostjal kohustus tõendada, et tõendid on ebapiisavad. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Tõendite piisavuse kindlakstegemisel ei kaalu see kohus tõendeid uuesti ega hinda. osariik vs. kapsas, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Samuti ei ole selle kohtu kohus apellatsioonimenetluses tunnistaja usaldusväärsuse küsimusi uuesti läbi vaadata, kuna see funktsioon on faktikohtu provintsis. osariik v. omanik, 15 S.W.3d 905 , 911 (Tenn. 1999); State vs. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Selle asemel peab apellant tõendama, et kohtuistungil esitatud tõendid olid nii puudulikud, et ükski mõistlik faktiproov ei oleks suutnud tuvastada süüteo olulisi elemente väljaspool mõistlikku kahtlust. Tenn. R. App. lk 13(e); Jackson v. Virginia, 443 USA 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State vs. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Lisaks on riigil õigus kõige tugevamale legitiimsele ülevaatele tõenditest ja kõikidest mõistlikest järeldustest, mida neist võib teha. State vs. Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Neid eeskirju kohaldatakse süü tuvastamise suhtes, mis põhineb otsestel tõenditel, kaudsetel tõenditel või nii otseste kui kaudsete tõendite kombinatsioonil. State vs. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Nagu ka otseste tõendite puhul, on kaudsetele tõenditele omistatav kaal ja „nende tõendite põhjal tehtavad järeldused ning asjaolu, mil määral on asjaolud süüga kooskõlas ja süütusega vastuolus, küsimused peamiselt vandekohtule”. Marable vs. osariik, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (tsitaat välja jäetud).

Menetlev kohus esitas žüriile kriminaalvastutuse osas nõuetekohase süüdistuse. Isik vastutab süüteo eest kriminaalkorras, kui süütegu on toime pandud tema enda või teise käitumisega, mille eest ta on kriminaalkorras vastutav või mõlemad. Tenn Kood Ann. § 39-11-401 punkt a (1997). Isik vastutab kriminaalkorras teise käitumise eest, kui: „Tegutsedes kavatsusega soodustada või aidata süüteo toimepanemist või saada kasu süüteoga saadavast tulust või kuriteo tulemustest, taotleb, suunab, aitab või üritab seda aidata. teine ​​isik süüteo toimepanemiseks[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402 lõige 2 (1997). Hõlbustamine hõlmab aga järgmist: „Isik vastutab kriminaalkorras kuriteole kaasaaitamise eest, kui ta teadis, et teine ​​kavatseb toime panna konkreetse kuriteo, kuid ilma Tenn. Code Ann’i alusel kriminaalvastutusele võtmiseks nõutava kavatsuseta. § 39-11-402 lg 2 järgib isik kuriteo toimepanemisel teadlikult olulist abi. Tenn Kood Ann. § 39-11-403 punkt a (1997). Kuriteole kaasaaitamine on väiksema kriminaalvastutuse aste kui kriminaalvastutus teise käitumise eest. osariik v. Burns, 6 S.W.3d 453 , 470 (Tenn. 1999). Karistuskomisjoni kommentaarid iseloomustavad sõnaselgelt kaasaaitamist kui „[kriminaalvastutuse] kergemat süütegu, kui kostja kaasosaluse aste ei ole poolena süüdimõistmiseks piisav”. Tenn Kood Ann. § 39-11-403, Karistuskomisjoni kommentaarid. Hõlbustamise seadus põhineb asendava vastutuse teoorial, kuna see kehtib isiku kohta, kes soodustab teise isiku kuritegelikku käitumist, osutades kuriteo toimepanijale teadlikult olulist abi, kuid kellel puudub kavatsus edendada, kaasa aidata või sellest kasu saada, kuriteo komisjon. Id.

V: Ettekavatsetud mõrv

Esimese astme mõrv on määratletud kui 'teise ettekavatsetud ja tahtlik tapmine[.]' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (supp. 2002). Põhikiri määratleb ettekavatsemise järgmiselt:

'Eelmõtlemine' on toiming, mis tehakse pärast järelemõtlemist ja otsustusvõimet. 'Kavatsus' tähendab, et tapmiskavatsus peab olema tekkinud enne tegu ennast. Ei pea olema, et tapmise eesmärk oleks süüdistatava peas mingi kindla aja jooksul olemas. Süüdistatava vaimset seisundit ajal, mil süüdistatav otsustas tappa, tuleb hoolikalt kaaluda, et teha kindlaks, kas süüdistatav oli piisavalt vaba põnevusest ja kirest, et olla võimeline ette mõtlema. Tenn Kood Ann. § 39-13-202 punkt d; osariik v. Sims, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001).

Nagu eespool märgitud, eeldab esimese astme mõrv ka teise inimese tapmist. Tahtlik käitumine viitab isikule, kes tegutseb tahtlikult käitumise tulemuse suhtes, kui see on isiku teadlik eesmärk või soov põhjustada väidetava ohvri surma. Tenn Kood Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997).

Ettekavatsemise element on vandekohtu küsimus ja seda võib järeldada tapmisega seotud asjaoludest. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. apellatsioonkaebus tagasi lükatud, (Tenn. 1994). Kuna asjaolude uurija ei saa spekuleerida selle üle, mis tapja meeles oli, tuleb ettekavatsetud asjaolude olemasolu kindlaks määrata Apellandi käitumise põhjal ümbritsevaid asjaolusid arvestades. Vt üldiselt State v. Johnny Wright, nr 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. Nashville'is, 5. jaanuar 1996) (tsitaat välja jäetud). Kuigi puuduvad ranged standardid, mis reguleeriksid ettekavatsemise tõendit, on abiks mitmed olulised asjaolud, sealhulgas: surmava relva kasutamine relvastamata ohvri vastu; asjaolu, et tapmine oli eriti julm; kostja avaldus tapmiskavatsusest; tõendid relva hankimise kohta; ettevalmistuste tegemine enne tapmist kuriteo varjamiseks; ja rahu kohe pärast tapmist. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), sert. keelatud, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (tsitaat välja jäetud). State vs. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. apellatsioonkaebus tagasi lükatud (Tenn. 1995), näeb ette, et selle küsimuse lahendamisega silmitsi seisev žürii võib kasutada ka fakte, mis tõstavad järelduse motiivi ja/või eelarvamusliku kujunduse teostamise kohta.

Pärast läbivaatamist kõik tõendid rekord valguses kõige soodsam süüdistuse, me ei saa öelda, et ükski mõistlik trier tegelikult oleks võinud leida apellant süüdi esimese astme mõrv väljaspool mõistlikku kahtlust. žüriil oli parim positsioon tunnistajate ja tõendite vaatamiseks ning selle tõendi põhjal kindlaks teha, kas apellant mõrvas Ewingi ja Lee tahtlikult ja ettekavatsetult. Kohtuistungil esitatud tõendid näitasid, et apellant ja Davis kavatsesid ohvritega kohtuda, et osta 1200 dollari eest ründerelvad. Enne ohvritega kohtumist otsustasid apellant ja Davis röövida ohvritelt relvad ja nende sõiduki. Apellant väitis: 'Kui me neid röövime, peame nad tapma.' . . . Sest nad teavad meid. Kui kaebaja ja Davis ohvritega kohtusid, kandsid nad relvi ja musta kotti, mis sisaldas käeraudu, köit ja kleeplinti. Seejärel viidi ohvrid kõrvalisele ehitusplatsile ja pandi neil riideesemeid ära võtma. Neid tulistati mitu korda; millest enamus olid kuulihaavad pähe. Seejärel naasid apellant ja Berry ohvrite Cadillacis asuvasse Herman Streeti elukohta, eemaldasid autost relvad ja asetasid need sisse. Nad põletasid Cadillaci ja ööbisid kohalikus hotellis. Kui kaebaja ja Davis järgmisel hommikul politseiga kokku puutusid, kandis apellant vintpüssi ja mõlemad mehed põgenesid. Kaebuse esitaja viibis vabaduses ligikaudu ühe nädala. Asitõendite põhjal tuvastati, et Hermani tänava elukohast leitud 9 mm püstol oli üks surmavaid haavu tekitanud relvadest. Lõpuks tuvastas protokoll mitu mõrva motiivi. Vt Ivey v. osariik, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (olemas, et tõendid, mis näitavad motiivi, on alati asjakohased, eriti juhtudel, mis on täielikult või osaliselt üles ehitatud kaudsetele tõenditele).

Need faktid, sealhulgas ohvrite hukkamislaadsed mõrvad, tapmisele eelnevate tegevuste kavandamine, apellandi avaldus, et ohvrid tuleb tappa, kuna nad suudavad tuvastada kaebaja ja Davise, mitu mõrva motiivi, ohvrite põletamine. Cadillac, sellele järgnenud politseinike eest põgenemine ja kaebaja ülestunnistus, et ta viibis sündmuskohal, toetavad žürii ettekavatsetust. Olles vaadanud tõendeid riigile kõige soodsamas valguses, järeldame, et mõistlik faktiproov oleks võinud apellant süüdi tunnistada Ewingi ja Lee esimeses astmes ettekavatsetud mõrvas, tuginedes kas apellandi enda käitumisele või kuriteo teooriale. vastutus kaaskostja Davise või mõlema käitumise eest. Nõustume esimese astme kohtuga, et „tõendid ei kinnita, et [apellant oli] süütu mis tahes õigusrikkumises või et ta [oli] ainult kaasaaitamises süüdi”.

B. Kuriteo mõrv ja eriti raskendatud rööv

Kuriteoline mõrv on määratletud kui 'teise inimese tapmine, mis on toime pandud esimese astme mõrva, süütamise, vägistamise, röövimise, sissemurdmise, varguse, inimröövi, laste väärkohtlemise raskendavatel asjaoludel või lennukipoliitika toimepanemise või sooritamise katse käigus'. Tenn Kood Ann. § 39-13-202 lõige 2. Rööv on 'teise isiku vara tahtlik või teadlik vargus vägivallaga või hirmu tekitades'. Tenn Kood Ann. § 39-13-401 (1997). Selleks, et rööv muutuks eriti raskendatud röövimiseks, tuleb rööv sooritada surmava relvaga ning kannatanule tuleb tekitada raske kehavigastus. Tenn Kood Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright tunnistas, et apellant ja Davis arutasid oma plaani ohvreid röövida ja mõrvata paar tundi enne selle täideviimist. Tõendid näitasid ülekaalukalt, et apellant ja Davis võtsid ohvrite auto, vintpüssid, ehted, riided ja muud esemed. See võtmine viidi läbi surmava relvaga ja ohvrid said kaebaja tegevuse tagajärjel surma. Sellest tulenevalt olid tõendid piisavad, et leida apellant süüdi Ewingi ja Lee eriti raskendatud röövimistes ja sellest tulenevates mõrvades.

C. Eriti raskendatud inimrööv

Eriti raskendatud inimrööv on surmava relvaga sooritatud valevangistus või kui ohver saab raskeid kehavigastusi. Tenn Kood Ann. § 39-13-305(a)(1),(4) (1997). Vale vangistus on siis, kui isik „teadlikult teisaldab või piirab teise ebaseaduslikult, et oluliselt sekkuda teise vabadusse”. Tenn Kood Ann. § 39-13-302 (1997).

Tõendid näitasid, et Davis lahkus Herman Streeti elukohast, kandes kaasas musta kotti, milles olid käerauad, köis ja kleeplint. Mingil hetkel õhtu jooksul ohvrid seoti ja transporditi ehitusplatsile. Lisaks leiti mõrvapaigalt köis. Kuigi on ebaselge, kes ohvreid tegelikult sidus, osales apellant aktiivselt ohvrite röövimise, röövimise ja mõrva kavandamises, ettevalmistamises ja täideviimises. Tõendid on piisavad, et toetada kriminaalvastutuse teooria alusel eriti raskendatud inimröövi süüdimõistmist.

XI. Ohvri mõju tunnistus

Apellandi vaidlustus ohvri mõjutõendite tutvustamisele piirdub kannatanu Ewingi ema Brenda Ewing Sandersi ütlustega. Kaebatud kannatanu ütlused on järgmised:

K: Kas teil oli aimu, mitu korda teie poega tulistati enne, kui te eile kohtusaalis istusite ja dr. Levy ütlusi kuulasite?

V: Ei, mul polnud aimugi, et mu poega tulistati seitse korda.

K: Politsei ei öelnud sulle seda?

aasta.

K: Ja kuni te kuulsite, et härra Berry avaldus teie heaks mängis, kas te taipasite, et teie poeg karjus enne tapmist oma elu pärast?

V: Ma ei teinud seda, aga ma olen alati tahtnud leida lõpu sellele, mida ta ütles, kui see temaga juhtus, kui ta isegi küsis, siis lihtsalt öelge mu emale midagi.

Asja menetlev kohus jõudis järeldusele, et Sandersi ütlused ei ületanud sobivate ohvri mõju ütluste ulatust. Apellant väidab, et see ütlus ei käsitle ohvri kohta mingeid „unikaalseid omadusi”; pigem pakub see 'kuriteo iseloomustusi ja arvamusi'. Märgime, et see küsimus on loobutud, sest ei apellant ega tema advokaadid ei vaidlustanud Sandersi ütlusi žürii kuulamise ajal ega tema ütlusi. Tenn. R. App. Lk 36(a). Sellegipoolest jätkame apellandi argumendi sisulise uurimisega.

Osariik v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), leidis meie ülemkohus, et föderaal- ja osariigi põhiseadus ei keela ohvrite mõju tõendeid ja prokuratuuri argumente. Vt ka Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (leides, et kaheksas muudatus ei sea per se takistusi ohvri mõju tõendite ja prokuratuuri argumentide vastuvõtmisele); osariik v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (oletades, et ohvri mõju tõendid ja prokuratuuri argument ei ole Tennessee põhiseadusega välistatud). Vaatamata seisukohale, et ohvri mõju tõendid on Tennessee surmanuhtluse määramise skeemi kohaselt vastuvõetavad, ei ole selliste tõendite esitamine piiranguteta. Nesbit, 978 S.W.2d at 891. Ohvri mõjutõendeid ei tohi esitada, kui (1) see on nii põhjendamatult kahjulik, et muudab kohtupidamise põhimõtteliselt ebaõiglaseks või (2) selle tõendusväärtus kaalub oluliselt üles selle kahjustav mõju. Id. (tsitaadid välja jäetud); vt ka osariik v. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Lisa), sert. keelatud, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

„Ohvri mõju tõendid peaksid piirduma teabega, mille eesmärk on näidata neid unikaalseid omadusi, mis annavad lühikese ülevaate tapetud isiku elust, isiku surmaga seotud samaaegsetest ja tulevastest asjaoludest ning sellest, kuidas need asjaolud rahaliselt, emotsionaalselt ja psühholoogiliselt mõjuvad. või füüsiliselt mõjutatud ohvri lähisugulastele”. Nesbit, 978 S.W.2d lk 891 (joonealune märkus ja tsitaadid välja jäetud). Ohvri pereliikmete iseloomustuste ja arvamuste tunnistamine kuriteo, kaebaja ja sobiva karistuse kohta on ebaõige. Id. juures 888 n.8. Ohvri mõju tõendid, mille peale apellant kaebas, on selgelt sellised, nagu Nesbit nägi ette. Vt üldiselt State v. Smith, 993 S.W.2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Asjaolu, et lähedase surm on laastav, ei vaja tõestust. Morris, 24 S.W.3d at 813 (lisa). Sellest lähtuvalt ei saa me järeldada, et kannatanu mõju ütluste omaksvõtmine oli põhjendamatult kahjulik. See küsimus on asjatu.

XII. Proportsionaalsuse ülevaade

Et läbivaatav kohus kinnitaks surmaotsuse määramist, peab kohus kindlaks tegema, kas: (A) surmaotsus määrati meelevaldselt

mood; (B) tõendid toetavad žürii järeldust seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude või asjaolude kohta; (C) tõendid toetavad žürii järeldust, et raskendavad asjaolud või asjaolud kaaluvad üles kõik kergendavad asjaolud; ja (D) surmaotsus on liiga suur või ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega, arvestades nii kuriteo olemust kui ka kostjat. Tenn Kood Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

Karistuse määramise faas selles asjas kulges kehtivate seadusesätete ja kriminaalmenetluse reeglitega kehtestatud korras. Järeldame, et surmaotsust ei määratud seetõttu meelevaldselt. Veelgi enam, tõendid toetavad vaieldamatult raskendavaid asjaolusid (i)(2), Kaebaja oli varem süüdi mõistetud ühes või mitmes kuriteos, mis hõlmas isiku suhtes vägivalla kasutamist; (i)(6), mõrv pandi toime süüdistuse vältimiseks; ja (i)(7), mõrv pandi toime röövimise või inimröövi käigus. Tenn Kood Ann. § 39-13-204 lõike i punktid 2, 6, 7.

Lisaks nõuab see kohus Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D) ja volituste alusel State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), sert. keelatud, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), et teha kindlaks, kas apellandi surmaotsus on ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega. osariik v. Godsey, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamise eesmärk on tuvastada ebanormaalne, meelevaldne või kapriisne karistus, määrates kindlaks, kas antud juhul on surmanuhtlus 'ebaproportsionaalne karistusega, mis on määratud teistele sama kuriteo eest süüdimõistetutele'. Riik v. Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, sert. keelatud, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (tsiteerib Bland, 958 S.W.2d, lk 662). „Kui juhtumi puhul „selgelt puuduvad asjaolud, mis on kooskõlas nende juhtumitega, mille puhul on määratud surmanuhtlus”, on karistus ebaproportsionaalne. Id. (tsiteerib Bland, 958 S.W.2d lk 668).

Proportsionaalsuse kontrollimisel peab see kohus käesolevat juhtumit võrdlema sarnaste süüdistatavate ja sarnaste kuritegudega seotud juhtumitega. Id. (tsitaadid välja jäetud); vt ka Terry vs. osariik, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), sert. keelatud, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (tsitaadid välja jäetud). Me kaalume ainult neid juhtumeid, mille puhul viidi tegelikult läbi kohtuistung, et teha kindlaks, kas karistus peaks olema eluaegne vangistus, eluaegne vangistus ilma tingimisi vabastamise võimaluseta või surm. Godsey, 60 S.W.3d 783; osariik vs. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), sert. keelatud, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Alustame eeldusest, et surmaotsus on proportsionaalne esimese astme mõrva kuriteoga. Terry, 46 S.W.3d, lk 163 (tsit State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). See eeldus kehtib ainult siis, kui 'karistuse määramise protseduurid keskenduvad kaalutlusõigusele 'kuriteo spetsiifilisele olemusele ja konkreetse süüdistatava spetsiifilistele omadustele.' Id. (tsiteerides McCleskey v. Kemp, 481 USA 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)).

Seda lähenemist kohaldades, kõrvutades käesolevat juhtumit teiste kohtuasjadega, milles süüdistatavad mõisteti süüdi samade või sarnaste kuritegude eest, võtab kohus arvesse kuriteo toimepanemise fakte ja asjaolusid, kaebaja omadusi ning sellega seotud raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid. . Id. 163-64 juures. Kuriteo enda asjaolude osas võetakse arvesse mitmeid tegureid, sealhulgas: (1) surma viis; (2) surma viis; (3) tapmise ajend; 4) surmakoht; (5) ohvri vanus, füüsiline seisund ja psühholoogiline seisund; (6) provokatsiooni puudumine või olemasolu; (7) ettekavatsetuse puudumine või olemasolu; (8) põhjenduse puudumine või olemasolu; ja (9) kahju ja mõju mittesurnud ohvritele. Stout, 46 S.W.3d, 706. (tsit Bland, 958 S.W.2d, 667.); vt ka Terry, 46 S.W.3d juures 164. Kaasatud jooksul läbivaatamine on arvukad tegurid seoses apellant, sealhulgas: (1) varasem karistusregister; (2) vanus, rass ja sugu; (3) vaimne, emotsionaalne ja füüsiline seisund; (4) roll mõrvas; (5) koostöö ametiasutustega; (6) kahetsuse tase; (7) teadmine ohvri abitusest; ja (8) rehabilitatsioonipotentsiaal. Stout, 46 S.W.3d, 706. (tsit Bland, 958 S.W.2d, 667.); Terry, 46 S.W.3d 164.

Ülevaate lõpuleviimisel oleme jätkuvalt teadlikud tõsiasjast, et 'kaks juhtumit ei hõlma identseid asjaolusid'. Vt üldiselt Terry, 46 S.W.3d, 164. Kasutada ei ole matemaatilist või teaduslikku valemit. Seega ei ole meie ülesanne piirata võrdlust juhtumitega, kus surmaotsus 'on täiesti sümmeetriline, vaid ainult hälbiva surmaotsuse tuvastamine ja kehtetuks tunnistamine'. Id. (tsiteerib Bland, 958 S.W.2d lk 665).

Mõrvaga seotud asjaolud asjakohaste ja võrdlevate tegurite valguses seisnevad selles, et apellant ja Davis plaanisid röövida ohvritelt relvad ja auto ning seejärel ohvrid tappa, kuna nad suudaksid neid tuvastada. Pärast ohvritega kohtumise kokkuleppimist hoidsid apellant ja Davis ohvrid kinni ja viisid nad Nashville'i piirkonnas asuvale kaugemale ehitusplatsile. Kord ehitusplatsil rööviti ohvritelt mitu riideeset ja tulistati mitu korda pähe. Seejärel põletasid kaebaja ja Davis varastatud sõiduki ja veetsid öö kohalikus motellis. Järgmisel hommikul politseiga kokku puutudes põgenesid kaks meest. Kaebaja vältis tabamist umbes nädala. Pärast vahi alla võtmist andis ta politseile omakasupüüdliku ütluse, püüdes mõrvades vastutust süüdistada oma jõugu teisi liikmeid. Lisaks oli apellant varem süüdi mõistetud rünnak raskendavatel asjaoludel, pukseerimine raskendavatel asjaoludel röövimises ja ta mõisteti süüdi 12-aastase Adrian Dickersoni mõrvas Nashville'i Megamarketi parklas.

Kergendavalt esitati tõendid selle kohta, et kaebaja viibis väikese lapsena oma kodus, kui tema ema avastas enesetapu sooritanud kasuisa surnukeha. Lisaks kannatas apellandi ema paranoilise skisofreenia all ja ta oli oma haiguse tõttu paigutatud institutsioonidesse. Pärast kaebaja kasuisa enesetappu ja sellest tulenevat tema ema närvivapustust läksid kaebaja ja tema õed-vennad elama oma vanaema juurde, kellele anti täielik laste hooldusõigus. Lisaks ei olnud apellant sageli kontaktis oma bioloogilise isaga, kes veetis kaebaja varase lapsepõlve vanglas. Kaebajal on ka üks laps. Kaitseekspert dr William Burnett tunnistas, et kaebajal oli väga tugev psüühikahäirete geneetiline ajalugu, kriminaalsete probleemidega inimeste perekonna ajalugu ning ta kasvas üles häiritud, kaootilises ja korrastamata perekondlikus olukorras.

Kuigi kaks peamist kohtuasja ja kaks peamist süüdistatavat pole sarnased, oleme vaadanud läbi käesoleva juhtumi asjaolud sarnaste esimese astme mõrvajuhtumitega ja järeldanud, et käesoleval juhul määratud karistus ei ole ebaproportsionaalne sarnastes kohtuasjades määratud karistusega. Vt nt State v. Gerald Powers, nr W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6. jaanuar 2003) (avaldamiseks) (kostja järgnes ohvrile üle 50 miili Memphisesse, kus ta röövis ta sissesõiduteelt, viis ta mahajäetud majja Mississippi maapiirkonnas, tulistas teda pähe, röövis temalt raha ja ehted ning jättis ta surnukeha laoruumi, surmaotsus jäeti jõusse (i) )(2), (i)(5) ja (i)(6) raskendavad tegurid; jäme, 46 S.W.3d 689 ((i)(2),(i)(6) ja (i)(7) raskendavate asjaolude tuvastamine ja surma määramine, kus kostja ja kolm kaaskohtualust röövisid naise tema sõiduteelt ja sundisid ta tagaistmele. autot relvaga ähvardades, sõidutas ta eraldatud kohta ja tulistas teda ühe korra pähe); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), sert. eitatud, 510 U.S. 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (kakskümmend seitse-aastane kostja tulistas ametnikku pähe röövimise ajal lähikaupluses, surmaotsus jäeti jõusse, tuginedes (i)(2) raskendajale); State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), sert. keelatud, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (kostja röövis põgenemisstaatuse ajal naise, viis ta metsa, sidus ta puu külge, lõi suu kinni ja tulistas üks kord pähe, surmaotsus jäeti jõusse punkti i alapunkti 2 alusel) , (i)(6) ja (i)(7) raskendavad tegurid); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (kostja röövis naise, sulgedes ta oma auto pagasiruumi, sõidutas ta eraldatud kohta, kus pani ta maas lamama ja tulistas seejärel tema peas, surmaotsus jäeti jõusse, tuginedes (i)(2), (i)(5), (i)(6) ja (i)(7) raskendavatele asjaoludele; osariik vs. Harry, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (kolmkümmend ühe-aastane mees kostja lasti maha ja tapeti ametniku röövimise ajal lähikaupluses, surmaotsus jäeti jõusse, tuginedes (i)(2) raskendavatele asjaoludele); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (kahekümne kaheaastane süüdistatav tulistas röövi käigus kuuskümmend üheksa-aastast ohvrit, surmaotsus jäeti jõusse punkti i alapunkti 2 alusel) ja (i)(7) raskendavad ained). Lisaks on surmaotsus järjekindlalt leitud proportsionaalseks, kui tuvastatakse ainult üks raskendav asjaolu. Vt nt osariik v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), sert. keelatud, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (varem vägivaldne kuritegu); osariik v. Kelk, 15 S.W.3d 93 (Tenn.), sert. keelatud, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (varem vägivaldne kuritegu); Osariik vs. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), sert. eitatud, 469 USA 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (kuriteoline mõrv).

Meie ülevaade nendest juhtumitest näitab, et apellantile määratud surmaotsused on proportsionaalsed sarnastel juhtudel määratud karistusega. Seda tehes oleme kaalunud kogu dokumenti ja jõudnud järeldusele, et surmanuhtlusi ei määratud meelevaldselt, tõendid toetavad punktide (i)(2), (i)(6) ja (i)(7) järeldust. ). Seetõttu kinnitame nendel põhjustel apellandi veendumusi ja surmaotsuseid.

D'gondalay Parlo Berry