| Kokkuvõte:
Benge oli crack-sõltlane, kes vaidles oma tüdruksõbra Jury Gabbardiga oma autos Miami jõe lähedal. Vaidlus kulmineerus väljaspool autot sellega, et Benge peksis teda korduvalt rehviraudaga pähe. Seejärel kaalus ta naise keha betooniga ja libistas selle jõkke, jättes naise auto verega määritud muda kinni. Benge ujus üle jõe ja leidis tee sõbra majja, kus ta rääkis oma sõbra tüdruksõbrale, et kavatseb politseile öelda, et kaks musta meest hüppasid teda ja ta tüdruksõpra ning et tema tüdruksõber sai peksa. Hiljem andis ta Gabbardi sularahaautomaadi kaardi kahele mustanahalisele mehele ja kutsus neid üles kasutama seda narkoraha väljavõtmiseks – see samm oli mõeldud nende mõrva raamimiseks. Kolmik võtsid Gabbardi kontolt Benge narkoostude eest kokku 400 dollarit. Ülekuulamisel jäi Benge algul selle jutu juurde, siis muutus ja tunnistas, et peksis teda, kuid alles pärast seda, kui naine üritas teda autoga alla ajada. Tsitaadid:
State vs. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Otsene apellatsioon)
Benge vs. Johnson, 474 F.3d 236 (6. ring 2007). (Habeas) Lõpu-/erisöök:
Suur kokasalat singi-, kalkuni- ja peekonitükkidega, sinihallitusjuustu ja rantšo kastmega, grilliva ribidega, kahe purki india pähkleid ja kahe pudeliga jääteed. Lõpusõnad:
'Ma ei saa piisavalt vabandada ja ma loodan, et mu surm annab teile lõpu. See on kõik, mida ma võin küsida. Kiida Jumalat ja tänan. Mis puudutab Judy perekonda, siis olen teile kõigile rohkem valu tekitanud, kui te kõik oma elu jooksul taluda suudate. Ma lihtsalt loodan, et ühel päeval leiate rahu oma südames. ClarkProsecutor.org
Ohio rehabilitatsiooni- ja parandusosakond Nimi: Michael W. Benge
Number: A276821
Sünniaeg: 15.08.1961
Sugu: meeste rass: valge
Vastuvõtu kuupäev: 16.06.1993
Süüdimõistmise maakond: Butler
Süüdimõistmine: AGG MURDER, ORC: 2903,01; AGG ROBBERY, ORC: 2911,01; LABA KURITATAV, ORC: 2927.01.
Asutus: Lõuna-Ohio parandusasutus
Teostatud: 06.10.2010
Binge mõisteti süüdi ja mõisteti surma selle eest, et ta peksis oma tüdruksõbra Judith Gabbardi (38) rehvirauaga, seejärel ta keha betooniga alla surus ja selle Miami jõkke viskas.
Ohio rehabilitatsiooni- ja parandusosakond Kinnipeetav #: OSP #A276-821
Kinnipeetav: Michael Benge
Sünniaeg: 6. oktoober 1971
Süüdimõistmise maakond: Butleri maakond
Süüteo kuupäev: 02.01.1993
Juhtumi number: CR93-02-0116
Karistuse kuupäev: 14. juuni 1993. a
Eesistuja: Michael J. Sage
Prokurör: Robin Piper
Asutus: Ohio osariigi kinnipidamisasutus
Süüdimõistmine: mõrv raskel asjaolul (surm), röövimine raskel asjaoludel (10–25 aastat), surnukeha jõhker väärkohtlemine (1 aasta)
Ohio hukkab tänavu rekordilise kaheksanda mehe Autor Alan Johnson - Dispatch.com 6. oktoober 2010 LUCASVILLE, Ohio Michael Benge hukkamine jõuab uudistesse, sest ta oli Ohios tänavu kaheksas surmasüst, mis on uus rekord. Kuid muidu sarnanes lugu 40 muuga, mis olid sellele eelnenud aastast 1999: süüdi olid narkootikumid. 49-aastane Benge Ohios Hamiltonist suri täna kell 10.34 Lucasville'i lähedal asuvas Lõuna-Ohio parandusasutuses. Kuigi temalt elu võtnud ravimit, naatriumtiopentaalist, napib riiklikult, oli taastus- ja parandusosakonnal täna selle sünge ülesande täitmiseks käepärast piisav kogus. Tema viimased sõnad, mida ohvri pereliikmed vaatasid: 'Ma ei saa kunagi piisavalt vabandada. ... Loodan, et mu surm annab sulle sulgumise. See on kõik, mida ma võin küsida. Kiida Jumalat ja tänan. Pärast hukkamist ütles ohvri õde Kathy Johnson: 'See paneb meid tundma, et mu õele oli õiglus.' Sellest see kõik oligi. Kui talt küsiti Benge viimaste sõnade kohta, vastas ta: 'Ma ei tunne, et Mike Binge oleks kahetsenud. Ta on süüdistanud kõiki teisi peale iseenda. Binge mõisteti süüdi ja mõisteti surma selle eest, et ta peksis oma tüdruksõbra Judith Gabbardi (38) rehvirauaga, seejärel ta keha betooniga alla surus ja selle Miami jõkke viskas. Mõrv juhtus 31. jaanuaril 1993. aastal. Benge viimane võimalus hukkamisest kõrvale hiilida kadus eile, kui kuberner Ted Strickland nõustus Ohio tingimisi vabastamise nõukogu ühehäälse soovitusega mitte kasutada oma elu säästmiseks armuandmist. Ta oli ammendanud oma juriidilised kaebused kuni USA ülemkohtuni. Hukkamine oli tänavu kaheksas – enim ühe aasta jooksul 1999. aastal alanud moodsal ajastul ja kõige rohkem pärast 1949. aastat, mil hukati 15 meest. Benge perekond ütles, et ta ei olnud vägivaldne mees, kuid narkootikumid muutsid seda. Tema armuandmise ülekuulamise dokumentide kohaselt läks Benge ja Gabbardi vaheline suhe halvemaks, kui ta hakkas kokaiini suitsetama. Ta varastas Gabbardi ehted ja muud asjad, mida panti, et saada raha oma uimastiharjumuse toitmiseks. Ta muutus vägivaldseks ja peksmise tagajärjed olid nii ilmsed, et naine jättis 1992. aasta pühade ajal perekondlikud koosviibimised piinlikkuse vältimiseks vahele. Nad võitlesid mõrvaööl pärast mitu tundi baaris joomist; Benge suitsutas cracki. Lõpuks varastas ta naise sularahaautomaadi kaardi ja peksis surnuks. Pärast surnukeha utiliseerimist ujus ta üle jõe ja haakis sõpradega. Andmed näitavad, et nad kasutasid kaarti 400 dollari väljavooluks Gabbardi pangakontolt. Benge advokaadid ütlesid, et ta hakkas alkoholi jooma 11-aastaselt ning läks hiljem marihuaana ja kokaiini juurde. Viimaseks toidukorraks tellis Benge suure kokasalati singi, kalkuni- ja peekonitükkidega, sinihallitusjuustu ja rantšo kastmega, grillibeebi seljaribi, kaks purki india pähkleid ja kaks pudelit jääteed.
Ohios hukkab mehe, kes tappis armukese sularahaautomaadi kaardi pärast Autor Julie Carr Smyth - Dayton Daily News 6. oktoober 2010 LUCASVILLE, Ohio osariik – Ohio mees, kes lõi oma tüdruksõbra surnuks ja varastas seejärel tema sularahaautomaadi kaardi, et osta crack-kokaiini, vabandas naise perekonna ees, enne kui ta kolmapäeval surmava süstiga suri. Michael Benge hukkamine on Ohios kaheksas surmasüst 2010. aastal – enim hukatuid aasta jooksul pärast seda, kui Ohios jätkas surmanuhtlust 1999. aastal. Eelmine tipp oli seitse 2004. aastal. Ohio hukkamiste arv toimus kõige rohkem 1949. aastal, mil 15 meest suri elektriga. tool. Ohio hukkamiste arv on tänavu teisel kohal Texase järel, kus 2010. aastal hukkus 16 inimest. 2000. aastal hukati Texases rekordilised 40 inimest – see on suurim arv pärast seda, kui osariik hakkas 1982. aastal surmasüsti kasutama. delfi mõrvad surma põhjuste arutelu
Ohio edelaosas Hamiltonis elav 49-aastane Benge mõisteti süüdi mõrvas raskendavatel asjaoludel, röövimises ja surnukeha jõhkras väärkohtlemises, kui ta suri 1993. aastal tema elava tüdruksõbra Judith Gabbardi, kes oli uimastitarbimise pärast ärritunud. Gabbardi tütar, poeg ja vend vaatasid Benge hukkamist. 'Ma ei saa piisavalt vabandada ja ma loodan, et mu surm annab teile lõpu,' ütles Benge oma viimases avalduses. 'See on kõik, mida ma võin küsida. Kiida Jumalat ja tänan. Gabbardi tütar lõi jalaga ja hoidis Benge kõne ajal pudelit soodat käes. „Mis puudutab Judy perekonda, siis ma olen teile kõigile rohkem valu tekitanud, kui te kõik oma elu jooksul taluda suudate. Ma lihtsalt loodan, et ühel päeval leiate rahu oma südames,' ütles ta. 1993. aasta veebruaris tappis võimud, et Benge tappis Gabbardi pärast seda, kui ta Miami jõe ääres tema autos tülitses. Väljaspool sõidukit peksis Benge Gabbardi rehviraudaga korduvalt pähe. Ta kaalus naise keha betooniga ja libistas selle jõkke, jättes naise auto verega määritud mudasse kinni. Benge ujus üle jõe ja leidis tee sõbra majja, kus ta kuriteo üles tunnistas. Ta ütles oma sõbra tüdruksõbrale, et kavatseb politseile öelda, et kaks mustanahalist meest hüppasid tema ja ta tüdruksõbraga ning tema tüdruksõber sai peksa. Hiljem andis ta Gabbardi sularahaautomaadi kaardi kahele mustanahalisele mehele ja kutsus neid üles kasutama seda narkoraha väljavõtmiseks. Prokuröride sõnul kavatseti nad mõrva ette valmistada. Kolmik võtsid Gabbardi kontolt Benge narkoostude eest kokku 400 dollarit. Halastust otsides ütlesid tema advokaadid, et kasuisa ja kasuvend kuritarvitasid Benge'i füüsiliselt ning ta hakkas 11-aastaselt aineid kuritarvitama – kõigepealt alkoholi, seejärel marihuaanat ja lõpuks kokaiini. Nad ütlesid, et tal on seetõttu ajukahjustus.
Butleri maakonna tapja mõisteti surma WLWT.com 6. oktoober 2010 LUCASVILLE, Ohio osariik – Ohio mees, kes lõi oma tüdruksõbra surnuks ja varastas seejärel tema sularahaautomaadi kaardi, et osta crack-kokaiini, vabandas naise perekonna ees, enne kui ta kolmapäeval surmava süstiga suri. Michael Benge ohvri õde ütles, et kahtles tema kahetsuses. Benge hukkamine on Ohios kaheksas surmasüst 2010. aastal – suurim aasta jooksul pärast seda, kui Ohios jätkas surmanuhtlust 1999. aastal. Eelmine kõrgeim arv pärast seda oli seitse 2004. aastal. Ohios toimus kõige rohkem hukkamisi 1949. aastal, kui elektritoolis hukkus 15 meest. Ohio hukkamiste arv on tänavu teisel kohal Texase järel, kus 2010. aastal hukkus 16 inimest. 2000. aastal hukati Texases rekordilised 40 inimest – enim pärast seda, kui osariik hakkas 1982. aastal surmasüsti kasutama. Ohio edelaosas Hamiltonis elav 49-aastane Benge mõisteti süüdi mõrvas raskendavatel asjaoludel, röövimises ja surnukeha jõhkras väärkohtlemises, kui ta suri 1993. aastal tema elava tüdruksõbra Judith Gabbardi, kes oli uimastitarbimise pärast ärritunud. Gabbardi tütar, poeg ja vend vaatasid Benge hukkamist. 'Ma ei saa piisavalt vabandust paluda ja loodan, et mu surm annab teile lõpu,' ütles Benge oma viimases avalduses, pöördudes oma kaljult perekonna poole. 'See on kõik, mida ma võin küsida. Kiida Jumalat ja tänan. Gabbardi tütar näis olevat närviline, lõi jalga ja hoidis peos pudelit soodat. Protseduuri ajal, mis lõppes Benge surmaga kell 10.34, oli perekond muidu vaikne. „Mis puudutab Judy perekonda, siis olen teile tekitanud rohkem valu, kui keegi peaks elu jooksul taluma. Ma lihtsalt loodan, et ühel päeval leiate rahu oma südames,' ütles ta. 1993. aasta veebruaris tappis võimud, et Benge tappis Gabbardi pärast seda, kui ta Miami jõe ääres tema autos tülitses. Väljaspool sõidukit peksis Benge Gabbardi rehviraudaga korduvalt pähe. Ta kaalus naise keha betooniga ja libistas selle jõkke, jättes naise auto verega määritud mudasse kinni. Benge ujus üle jõe ja leidis tee sõbra majja, kus ta kuriteo üles tunnistas. Ta ütles oma sõbra tüdruksõbrale, et kavatseb politseile öelda, et kaks mustanahalist meest hüppasid tema ja ta tüdruksõbraga ning tema tüdruksõber sai peksa. Hiljem andis ta Gabbardi sularahaautomaadi kaardi kahele mustanahalisele mehele ja kutsus neid üles kasutama seda narkoraha väljavõtmiseks. Prokuröride sõnul kavatseti nad mõrva ette valmistada. Kolmik võtsid Gabbardi kontolt Benge narkoostude eest kokku 400 dollarit. Halastust otsides ütlesid tema advokaadid, et kasuisa ja kasuvend kuritarvitasid Benge'i füüsiliselt ning ta hakkas 11-aastaselt aineid kuritarvitama – algul alkoholi, seejärel marihuaanat ja lõpuks kokaiini. Nad ütlesid, et tal on seetõttu ajukahjustus. Gabbardi õde Kathy Johnson ütles pärast hukkamist, et ta ei usu, et Benge tõesti kahetseb. 'Kogu 17 aasta jooksul on ta süüdistanud kõiki peale iseenda,' sõnas naine. 'Ta on süüdistanud oma perekonda, ta on süüdistanud minu õde, ta on süüdistanud minu perekonda. Ta pole kunagi oma tegude eest vastutust võtnud.' Johnson, kes kandis kõne ajal õe pildiga nööpnõela, ütles, et vähemalt nüüd võib tema õde, üheksa õe-venna seas vanim tüdruk, rahus puhata. Benge kaks last ega ema ei näinud tema surma pealt. Nad ja teised pereliikmed rääkisid temaga teisipäeval telefoni teel ja külastasid teda kolmapäeval enne kella 10.00 protseduuri. Ta otsustas, et tunnistajaks on oma advokaat Randall Porter. Nad kaks noogutasid, enne kui surmav annus tiopentaalnaatriumi voolama hakkas. Benge jätkas ruumis viibivate ametnikega vestlemist, kuni sulges mitu minutit pärast viimast avaldust silmad.
Michael W. Benge ProDeathPenalty.com 1993. aasta 1. veebruari varahommikul leiti Ohio osariigis Hamiltonis Miami jõe lääneküljel hüljatuna auto, mis kuulus Judith Gabbardile, Michael W. Benge elavale tüdruksõbrale. Sõiduk leiti jõe lähedalt, kõrvalistujapoolne eesmine rehv oli rennis kinni. Pärast auto pukseerimist arestiplatsile märkas puksiirauto juht verd auto esikaitseraual ja kõrvalistuja poolel ning teavitas politseid. Politsei naasis piirkonda, kus auto leiti ja avastas Miami jõest Judith Gabbardi surnukeha. Tema keha oli kaalutud 35 naelase betoonitükiga, mis oli asetatud tema pähe ja rinnale. Judithi seljas olnud jope üks taskutest oli tühi ja pahupidi pööratud. Tal oli endiselt käes tšekiraamat, sularaha ja ehted. Politsei tõi jõest umbes kaheteistkümne kuni viieteistkümne jala kaugusel Judithi surnukeha leiukohast välja rehviraua ehk mutrivõtme. Judithi pagasiruumist leiti tungraud ja tagavararehv, kuid mutrivõtit ei leitud. Politsei eemaldas sõidukilt kinnitusmutrid, mis saadeti laborisse ja võrreldi mutrivõtmega. Kuigi positiivset vastet ei leitud, kandsid kinnitusmutrid märgistust, mis sarnanes mutrivõtmega. Politsei kogus sündmuskohalt muid asitõendeid, mida kontrollis ka kohtuekspertiisi labor. Juhipoolselt esirehvilt leiti juuksekarva ja A-tüüpi verd (mida oli nii Judithil kui ka Bengel). Verelaike avastati ka kaassõitjapoolse esitule kohal ja poritiival. Politsei leidis ka vereloigu, millest läbis rehvijälg, ning verd rehvide turvises. Ühe uuriva detektiivi sõnul viitasid need tõendid sellele, et autoga oli sõidetud läbi kannatanu vere ja juuste. Tehti lahkamine, mille käigus selgus, et kannatanu sai pika nüri esemega pähe mitmeid lööke, mis tekitasid mustrilisi marrastusi ja mitu koljuluumurdu, millest üks oli olemuselt ringikujuline. Koroneri sõnul suri ohver nüri esemega tekitatud mitme koljumurru tagajärjel tekkinud ajutraumadesse. Politsei pidas Benge kinni järgmisel päeval, 2. veebruaril 1993. Kui detektiivid Bengele tänaval lähenesid, märkasid nad, kuidas ta Judith Gabbardi sularahaautomaadi kaardi maha kukutas. Nad võtsid kaardi üles, arreteerisid Benge ja viisid ta jaoskonda ülekuulamisele. Pärast Miranda hoiatuste lugemist nõustus Benge detektiividega rääkima. Benge rääkis politseile, et kaks mustanahalist meest Broncoga ajasid teda ja Judithi jõkke ning nende auto oli kinni jäänud. Benge väitis, et üks meestest vigastas Judithi ja võttis tema sularahaautomaadi kaardi, teine aga hoidis teda relva ähvardusel, nõudes sularahaautomaadi koodisõna. Kui Benge keeldus talle ütlemast, tagastas mees talle pangaautomaadi kaardi. Benge pääses jõkke hüpates. Kui ta minema ujus, kuulis ta Judithi karjumist, kui mehed teda peksid. Detektiivid ütlesid Bengele, et nad ei uskunud tema juttu. Benge ütles neile, et ta arvab, et peaks advokaadiga rääkima. Küsitlemine lõppes sel hetkel. Veidi hiljem ütles Benge politseile, et on valmis rääkima. Benge allkirjastas Miranda hoiatuskaardi, mis näitab, et ta loobus oma Miranda õigustest. Seejärel andis Benge politseile lindile salvestatud avalduse, milles ta jutustas teistsuguse versiooni eelmisel õhtul juhtunust. Benge ütles politseile, et sõitis Judithiga jõe kaldale, et nad saaksid rääkida. Ta ütles, et nad olid vaielnud selle üle, et ta oli crack-kokaiinist sõltuvuses. Judith süüdistas teda ka temale truudusetuses. Seejärel ütles Benge, et astus sõidukist välja urineerima. Sel hetkel ütles ta, et Judith üritas teda alla joosta, kuid auto jäi mudasse kinni. Benge ütles, et sai vihaseks, tõmbas Judithi autost välja ja hakkas teda maast lamava metalltoruga peksma. Benge ütles, et viskas naise surnukeha jõkke, näoga allapoole, viskas relva ära ja ujus üle jõe. Ta ei mäletanud, kas ta pani naise kehale kive või tsementi. Seejärel läks Benge oma sõbra John Fulleri koju kuivi riideid tooma, mille andis Fulleri kihlatu Awantha Shields. Teisel ülekuulamisel küsitleti Benget pangaautomaadi kaardi kohta, miks ta selle politseid nähes maha kukkus ja kas ta kasutas seda pärast Judithi tapmist. Benge ütles, et viskas kaardi maha, kuna oli hirmul ja teadis, et tal pole seda enam vaja. Ta ütles ka politseile, et ta ei olnud seda kaarti kasutanud pärast Judithi tapmist, kuigi lubas parun Carri nimelisel mehel kaarti üks kord kasutada, et saada kreekokaiini ostmiseks raha. Benge väitis, et ainus põhjus, miks kaart tal käes oli, oli see, et tema ja Judith olid seda kasutanud 31. jaanuaril 1993, enne kui nad tol õhtul välja läksid. Siiski avastas politsei sularahaautomaadi kirjete leidmise kaudu, et 31. jaanuaril 1993 ei toimunud ühtegi tehingut ja et Judithi surma järel tehti kaks tehingut; 1. veebruaril 1993 kell 02.45 võeti välja 200 dollarit ja 2. veebruaril 1993 kell 01:01 veel 200 dollarit. Benge sai süüdistuse ühes süüdistuses raskendavatel asjaoludel toimepandud mõrvas, mis pandi toime teise kuriteo eest avastamise eest põgenemise eesmärgil ja mis pandi toime raskendatud röövimise toimepanemise käigus, samuti röövimises ja surnukeha raskes väärkohtlemises. Benge palus, et surnukeha jämedas väärkohtlemises ei vaidlustaks. Asja menetleti teiste süüdistuste alusel. Kohtuistungil helistas osariik Awantha Shieldsile, kes tunnistas, et 1. veebruari 1993 varahommikul saabus Benge majja, mida ta jagas John Fulleriga, kandes märjad riided ja paludes Johni. Benge küsis ka temalt, kas ta on kunagi kedagi tapnud. Seejärel rääkis ta naisele, et tema ja ta tüdruksõber olid sellesse varem sattunud, et see puhus üle ja nad läksid jõe kaldale. Seejärel rääkis ta naisele, et nad hakkasid tülitsema ja lõi teda kangiga pähe mitte rohkem kui kümme korda, pani kive pähe ja lükkas ta jõkke. Benge rääkis talle, et tappis oma tüdruksõbra, et saada temalt 'Jeanie' kaarti. Ta ütles ka, et kui politsei teda üle kuulaks, valetaks ta ja ütleks, et paar mustanahalist kutti hüppasid talle ja ta tüdruksõbrale ning peksid ta tüdruksõpra üles. Ta rääkis talle ka, et andis tema sularahaautomaadi kaardi mehele nimega Baron, et saada 200 dollarit crack-kokaiini ostmiseks, kuid ta ei näinud seda raha kunagi. Larry Carter tunnistas, et tema ja parun Carr jooksid Bengega otsa 1. veebruari 1993. aasta varahommikul. Benge, kelle riided olid märjad, palus Carteril vabandada, kuidas ta lõhnas, kuid et ta oli just jões ujunud. Carter arvas, et Benge teeb nalja. Benge ütles talle, et oli andnud Johnile 20 dollarit, et ta ostaks talle crack-kokaiini, ja ütles, et ta võib rohkem raha saada. Carter viis Benge ja Carri Ühingupanka, kus Benge võttis sularahaautomaadist välja 200 dollarit; Seejärel ostis Carter Bengele crack-kokaiini. Carter sõidutas hiljem Benge'i Fulleri majja. Järgmisel õhtul võtsid Carter ja Baron Carr Judithi pangaautomaadi kaardiga veel 200 dollarit, et saaksid Bengele narkootikume osta. Et aga vältida Bengele narkootikumide või raha andmist, mõtlesid kaks meest välja loo ja rääkisid Bengele, et tema tüdruksõber sulges konto. Benge väitis, et ta pole seda teinud. Benge võttis seisukoha enda nimel ja kordas seda, mida ta oli politseile teisel ülekuulamisel rääkinud, sealhulgas seda, et Judith oli püüdnud teda alla joosta ja et ta oli naise tapmise ajal raevukas. Samuti väitis Benge, et tal oli luba kasutada Judithi sularahaautomaadi kaarti ja ta ei röövinud teda. Ristküsitlusel tunnistas ta, et kaotas 1993. aasta jaanuaris töökoha oma crack-kokaiinitarbimise tõttu ja et tal puudus Judithi tapmise ajal sissetulek. Benge mõisteti süüdi kõigis punktides ja spetsifikatsioonides. Seejärel soovitas žürii ta surma mõista ja menetlev kohus võttis selle soovituse vastu. Apellatsioonikohus kinnitas Benge süüdimõistmise ja surmaotsuse.
State vs. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Otsene apellatsioon) Kostja kaebas oma süüdimõistmise süüdi mõrvas raskendavatel asjaoludel ja röövimises ning surmanuhtluse määramise. The Court of Appeals, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126, kinnitas. Apellatsioonimenetluses leidis ülemkohus, Francis E. Sweeney, Sr., J., et: (1) viga, mis ei andnud juhiseid, et kui žürii leidis raskendatud mõrva elemente, pidi ta hindama, kas vabatahtliku tapmise tõendeid leevendatud kostja süü raskendatud mõrv oli kahjutu; (2) kindlaksmääramine, et kostja toime aluseks kuriteo raskendatud röövimine toetas tõendid; ja (3) surmanuhtluse määramine oli nii asjakohane kui ka proportsionaalne, kui võrrelda sarnaste kapitalijuhtumitega. Kinnitatud. 1. veebruari 1993. aasta varahommikul leiti Ohio osariigis Hamiltonis Miami jõe läänekaldal hüljatuna auto, mis kuulus Judith Gabbardile, süüdistatava Michael W. Benge'i tüdruksõbrale. Sõiduk leiti jõe lähedalt, kõrvalistujapoolne eesmine rehv oli rennis kinni. Pärast auto pukseerimist arestiplatsile märkas puksiirauto juht verd auto esikaitseraual ja kõrvalistuja poolel ning teavitas politseid. Politsei naasis piirkonda, kus auto leiti ja avastas Miami jõest Judith Gabbardi surnukeha. Tema keha oli kaalutud 35 naelase betoonitükiga, mis oli asetatud tema pähe ja rinnale. Üks Gabbardi seljas olnud jope taskutest oli tühi ja pahupidi pööratud. Tal oli endiselt käes tšekiraamat, sularaha ja ehted. Politsei tõi jõest umbes 12–15 jala kaugusel Gabbardi surnukeha leiukohast välja rehviraua ehk mutrivõtme. Gabbardi pagasiruumist leiti tungraud ja tagavararehv, kuid mutrivõtit ei leitud. Politsei eemaldas sõidukilt kinnitusmutrid, mis saadeti laborisse ja võrreldi mutrivõtmega. Kuigi positiivset vastet ei leitud, kandsid kinnitusmutrid märgistust, mis sarnanes mutrivõtmega. Politsei kogus sündmuskohalt muid asitõendeid, mida kontrollis ka kohtuekspertiisi labor. Juhipoolselt esirehvilt leiti juuksekarva ja A-tüüpi verd (mida oli nii Gabbardil kui ka kaebajal). Verelaike avastati ka kaassõitjapoolse esitule kohal ja poritiival. Politsei leidis ka vereloigu, millest läbis rehvijälg, ning verd rehvide turvises. Ühe uuriva detektiivi sõnul viitasid need tõendid sellele, et autoga oli sõidetud läbi kannatanu vere ja juuste. Tehti lahkamine, mille käigus selgus, et kannatanu sai pika nüri esemega pähe mitmeid lööke, mis tekitasid mustrilisi marrastusi ja mitu koljuluumurdu, millest üks oli olemuselt ringikujuline. Koroneri sõnul suri ohver nüri esemega tekitatud mitme koljumurru tagajärjel tekkinud ajutraumadesse. Politsei pidas Benge kinni järgmisel päeval, 2. veebruaril 1993. Kui detektiivid Bengele tänaval lähenesid, märkasid nad, kuidas ta Judith Gabbardi sularahaautomaadi kaarti maha kukutas. Nad võtsid kaardi üles, arreteerisid Benge ja viisid ta jaoskonda ülekuulamisele. Pärast Miranda hoiatuste lugemist nõustus Benge detektiividega rääkima. Benge rääkis politseile, et kaks mustanahalist meest Broncoga ajasid teda ja Gabbardit jõkke ning et nende auto oli kinni jäänud. Benge väitis, et üks meestest vigastas Gabbardit ja võttis tema sularahaautomaadi kaardi, teine aga hoidis teda relva ähvardusel, nõudes sularahaautomaadi koodisõna. Kui Benge keeldus talle ütlemast, tagastas mees talle pangaautomaadi kaardi. Benge pääses jõkke hüpates. Kui ta minema ujus, kuulis ta, kuidas Gabbard karjus, kui mehed teda peksid. Detektiivid ütlesid Bengele, et nad ei uskunud tema juttu. Benge ütles neile, et ta arvab, et peaks advokaadiga rääkima. Küsitlemine lõppes sel hetkel. parimad filmid, mis põhinevad tõestisündinud krimil
Veidi hiljem ütles Benge politseile, et on valmis rääkima. Benge allkirjastas Miranda hoiatuskaardi, mis näitab, et ta loobus oma Miranda õigustest. Seejärel andis Benge politseile lindile salvestatud avalduse, milles ta jutustas teistsuguse versiooni eelmisel õhtul juhtunust. Benge ütles politseile, et sõitis Gabbardiga jõekaldale, et nad saaksid rääkida. Ta ütles, et nad olid vaielnud selle üle, et ta oli crack-kokaiinist sõltuvuses. Gabbard süüdistas teda ka naisele truudusetuses. Seejärel ütles Benge, et astus sõidukist välja urineerima. Sel hetkel ütles ta, et Gabbard üritas teda alla joosta, kuid auto jäi mudasse kinni. Benge ütles, et ta vihastas, tõmbas Gabbardi autost välja ja hakkas teda metalltoruga peksma, mille ta leidis maas lebamas. Benge ütles, et viskas naise surnukeha jõkke, näoga allapoole, viskas relva ära ja ujus üle jõe. Ta ei mäletanud, kas ta pani naise kehale kive või tsementi. Seejärel läks Benge oma sõbra John Fulleri koju kuivi riideid tooma, mille andis Fulleri kihlatu Awantha Shields. Teisel ülekuulamisel küsitleti Bengelt sularahaautomaadi kaardi kohta, miks ta selle politseid nähes maha kukkus ja kas ta kasutas seda pärast Gabbardi tapmist. Benge ütles, et viskas kaardi maha, kuna oli hirmul ja teadis, et tal pole seda enam vaja. Ta ütles ka politseile, et ei olnud kaarti kasutanud pärast Gabbardi tapmist, kuigi lubas parun Carri nimelisel mehel seda kaarti korra kasutada, et saada raha kreekokaiini ostmiseks. Benge väitis, et ainus põhjus, miks kaart tal käes oli, oli see, et tema ja Gabbard olid seda kasutanud 31. jaanuaril 1993, enne kui nad tol õhtul välja läksid. Kuid politsei avastas sularahaautomaadi dokumentide otsimise kaudu, et 31. jaanuaril 1993 ei toimunud ühtegi tehingut ja et pärast Gabbardi surma tehti kaks tehingut; 1. veebruaril 1993 kell 02.45 võeti välja 200 dollarit ja 2. veebruaril 1993 kell 01:01 veel 200 dollarit. Benge sai süüdistuse ühes raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvas R.C. 2903.01(B) koos surmanuhtluse spetsifikatsioonidega vastavalt R.C. 2929.04(A)(3) (süütegu, mis on toime pandud eesmärgiga põgeneda avastamise eest teise süüteo eest) ja R.C. 2929.04(A)(7) (süütegu, mis on toime pandud röövimise toimepanemise ajal raskendavatel asjaoludel), samuti röövimise ja surnukeha jämeda kuritarvitamise eest. Benge palus, et surnukeha jämedas väärkohtlemises ei vaidlustaks. Asja menetleti teiste süüdistuste alusel. Kohtuistungil helistas osariik Awantha Shieldsile, kes tunnistas, et 1. veebruari 1993 varahommikul saabus Benge majja, mida ta jagas John Fulleriga, kandes märjad riided ja paludes Johni. Benge küsis ka temalt, kas ta on kunagi kedagi tapnud. Seejärel rääkis ta, et tema ja ta sõbranna sattusid sellesse varem, et see puhus üle ja nad läksid jõe kaldale. Seejärel rääkis ta naisele, et nad hakkasid tülitsema ja lõi teda kangiga pähe mitte rohkem kui kümme korda, pani kive pähe ja lükkas ta jõkke. Benge ütles talle, et tappis oma tüdruksõbra, et saada talle Jeanie kaarti. Ta ütles ka, et kui politsei teda üle kuulaks, valetaks ta ja ütleks, et paar mustanahalist kutti hüppasid talle ja ta tüdruksõbrale ning peksid ta tüdruksõpra üles. Ta rääkis talle ka, et andis tema sularahaautomaadi kaardi mehele nimega Baron, et saada 200 dollarit crack-kokaiini ostmiseks, kuid ta ei näinud seda raha kunagi. Larry Carter tunnistas, et tema ja parun Carr jooksid Bengega otsa 1. veebruari 1993. aasta varahommikul. Benge, kelle riided olid märjad, palus Carteril vabandada, kuidas ta lõhnas, kuid et ta oli just jões ujunud. Carter arvas, et Benge teeb nalja. Benge ütles talle, et oli andnud Johnile 20 dollarit, et ta ostaks talle crack-kokaiini, ja ütles, et ta võib rohkem raha saada. Carter viis Benge ja Carri Ühingupanka, kus Benge võttis sularahaautomaadist välja 200 dollarit; Seejärel ostis Carter Bengele crack-kokaiini. Carter sõidutas hiljem Benge'i Fulleri majja. Hiljem järgmisel õhtul võtsid Carter ja Baron Carr Gabbardi kontolt tema sularahaautomaadi kaardiga veel 200 dollarit välja, et nad saaksid Bengele narkootikume osta. Et aga vältida Bengele narkootikumide või raha andmist, mõtlesid kaks meest välja loo ja rääkisid Bengele, et tema tüdruksõber sulges konto. Benge väitis, et ta pole seda teinud. Benge võttis seisukoha enda nimel ja kordas seda, mida ta oli politseile teisel ülekuulamisel rääkinud, sealhulgas seda, et Gabbard üritas teda alla joosta ja et ta oli naise tapmise ajal raevukas. Benge väitis ka, et tal oli luba kasutada Gabbardi sularahaautomaadi kaarti ja ta ei röövinud teda. Ristküsitlusel tunnistas ta, et kaotas 1993. aasta jaanuaris töökoha oma crack-kokaiinitarbimise tõttu ja et tal puudus Gabbardi tapmise ajal sissetulek. Benge mõisteti süüdi kõigis punktides ja spetsifikatsioonides. Seejärel soovitas žürii ta surma mõista ja menetlev kohus võttis selle soovituse vastu. Apellatsioonikohus kinnitas Benge süüdimõistmise ja surmaotsuse. Põhjus on nüüd selles kohtus apellatsiooni alusel. John F. Holcomb, Butleri maakonna prokuröriadvokaat, Daniel G. Eichel ja Robert N. Piper III, prokuröri abiadvokaat. David H. Bodiker, Ohio avalik kaitsja, J. Joseph Bodine, Jr. ja Stephen A. Ferrell, apellatsioonkaebuse esitaja assistent. FRANCIS E. SWEENEY, vanem, justiits. Benge esitab meie läbivaatamiseks kakskümmend seaduseettepanekut. Kuigi me keeldume igaüht kirjalikult käsitlemast, oleme Benge seadusandlikke ettepanekuid igakülgselt kaalunud, kaalunud iseseisvalt seaduses sätestatud raskendavaid asjaolusid kergendavate asjaolude suhtes ja vaadanud üle karistuse proportsionaalsuse teiste sarnaste juhtumite suhtes. Vt osariik v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, ainekava; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Järgnevatel põhjustel kinnitame süüdimõistvaid kohtuotsuseid ja surmanuhtlust. I Vabatahtliku tapmise juhised Apellant väidab oma esimeses seaduseettepanekus, et esimese astme kohtu juhised vabatahtliku tapmise kohta olid valesti sõnastatud ja jätsid ta ilma õiglasest kohtupidamisest. Menetlev kohus andis žüriile esmalt juhised mõrva raskendavatel asjaoludel. Lisaks esitas see žüriile järgmised süüdistused: Kui leiate, et riik tõestas väljaspool mõistlikku kahtlust kõik raskendatud mõrva olulised tunnused, peab teie otsus olema selles kuriteos süüdi ja sel juhul ei kaalu te väiksemat süüdistust. Kohus käskis žüriil kaaluda vabatahtlikku tapmist, kui nad leiavad, et riik ei suutnud tõendada mõrva või röövimist raskendatud asjaoludel. Seejärel määratles kohus vabatahtliku tapmise ja märkis: Kui leiate, et riik on ilma kahtluseta tõestanud, et kostja põhjustas Judith Gabbardi surma tahtlikult, kuid leiate ka kostja tõendite ülekaaluga tõendatuks, et ta tegutses samal ajal. äkilise kire mõjul või äkilises raevuhoos, mille põhjustas kannatanu põhjustatud tõsine provokatsioon, mis oli mõistlikult piisav, et õhutada kostjat kasutama surmavat jõudu, siis peate mõistma kostja süüdi vabatahtlikus tahtlikus tapmises. Samuti andis kohus žüriile korralduse, et [kui] tõendid seda kinnitavad, võite kostja leida süüdistuses, mis on väiksem kui süüdistusaktis esitatud. Kuid hoolimata sellest õigusest on teie kohustus aktsepteerida seadust sellisena, nagu kohus teile andis, ja kui faktid ja seadus õigustavad süüdimõistmise süüdimõistmises süüdistuses süüdistatavas kuriteos, nimelt tapmises raskendavatel asjaoludel, on teie kohustus selline leid, mida ei mõjuta teie võime leida väiksem süütegu. Kohus andis žüriile ka juhised kohtuotsuse vormide täitmiseks ja esitas süüdistuse: Kui teie otsus on süüdi [süüdistusega raskendavatel asjaoludel], jätkake esimese ja teise täpsustusega ning ärge võtke arvesse väiksemaid süüdistusi. Kui teie otsus ei ole süüdi või kui te ei suuda jõuda ühehäälse otsuseni, jätkake mõrva või vabatahtliku tapmise süüdistusega. Kaebuse esitaja väidab, et kohtu juhised vabatahtliku tapmise kohta olid ekslikud, kuna vandekohtul ei olnud võimalik kaaluda vabatahtlikku tapmist, kui ta tunnistati süüdi tapmises raskendavatel asjaoludel. Kaebuse esitaja arvates oleks tulnud žüriile anda korraldus, et kui ta on tuvastanud raskendatud mõrva tunnused, peaks ta hindama, kas vabatahtliku tapmise tõendid leevendasid tema süüd kuriteos. Vabatahtlik tapmine on määratletud R.C. 2903.03(A) ja lubab kostjal kergendada süüdistust raskendatud mõrvas või mõrvas kuni tapmiseni, kui kostja tuvastab kergendavateks asjaoludeks ootamatu kirg või äkiline raev vastuseks ohvri tõsisele provokatsioonile, mis on piisav selleks, et õhutada kostjat kasutama surmav jõud. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, ainekava; vt ka State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Vabatahtlikku tapmist peetakse madalamaks süüteoks kui raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrv, mis tähendab, et selle elemendid on identsed või sisalduvad süüdistuses süüdistatavas kuriteos. , välja arvatud üks või mitu täiendavat leevendavat elementi. Id. õppekava lõikes 2. Nõustume apellandiga, et žürii oleks pidanud saama ülesandeks kaaluda kergendavaid tõendeid, et teha kindlaks, kas apellant osutus vabatahtlikuks tapmise. Sellest hoolimata ei esitanud allolevad kaitsjad kohtu süüdistust. Seega, isegi kui žürii juhised loetakse ebaõigeks, ei nõua selline viga tühistamist, välja arvatud juhul, kui tegemist on lihtsa veaga. Teisisõnu peame otsustama, kas ilma veata oleks katse tulemus olnud selgelt teistsugune. State vs. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, ainekava teine lõik. Ainsaks provokatsiooni tõendiks olid kaebaja ütlused, et kannatanu üritas temast otsa joosta ja et ta vihastas. Asitõendid, sealhulgas vere ja karvade olemasolu rehvil ja rehvijälje mõlemal küljel, viitavad aga sellele, et kaebaja võis pärast kannatanu peksmist autoga läbi vereloigu sõita. Mitme riigi tunnistaja ütlused toetavad veelgi pigem riigi versiooni, mis juhtus, mitte apellandi oma. Seega oli apellandi veendumuste toetuseks piisavalt tõendeid. Esitatud tõendite põhjal ei leia me kohtu juhistes ilmset viga. Sellest tulenevalt tühistatakse apellandi esimene seaduste ettepanek. II Prokuröri üleastumine Oma teises ja kolmandas seaduseettepanekus väidab apellant prokuröri üleastumises. Benge juhib esmalt tähelepanu asjaolule, et süüfaasis tutvustas riik fotot, millel ta kannab mütsi loosungiga No More Mr. Nice Guy ning karistusfaasis kommenteeris seda loosungit lõpuargument. Leiame, et riigi viide sellele loosungile ei õigusta tagasipööramist. Seda korki kandva kaebaja foto tuvastati kohtuprotsessil kui kujutavat seda, kuidas kaebaja oli riietatud hommikul, kui ohver tapeti. Kaebuse esitaja väidab, et need edasised üleastumise juhtumid karistusfaasi lõpuargumendil: (1) kasutades mitteseaduslikke raskendavaid asjaolusid, rõhutades tapmise õudset olemust; (2) leevendavate tõendite trivialiseerimine; (3) kergendava asjaolu puudumise argumenteerimine; ja (4) kaitsja halvustamine väitega, et kaitsjal on lihtsalt töö. Sel juhul, välja arvatud üks väidetava üleastumise näide, ei esitanud kaitsja kohtuistungil vastuväiteid. Nende kommentaaride põhjalik läbivaatamine ei näita selget viga. Oleme teadlikud, et prokuröril on lõppkõnes teatud vabadus. State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; osariik v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Seega kuulub nende argumentide paikapidavuse kindlaksmääramine menetleva kohtu pädevusse. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Süüdimõistev kohtuotsus tühistatakse ainult siis, kui on ilma kahtluseta selge, et prokuröri kommentaaride puudumisel vandekohus poleks apellandit süüdi tunnistanud. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Vaatamata prokuröri väidetavale ebasobivusele usume, et vandekohus oleks ta siiski süüdi mõistnud, kui need kommentaarid puuduvad; seega lükkame apellandi argumendid tagasi. Oma neljandas seaduseettepanekus väidab apellant mitu täiendavat prokuröri üleastumise juhtumit kohtuprotsessi süüfaasis. Esiteks väidab Benge, et lõppkõnes spekuleeris prokurör tõenditega, väites, et tapmise ajal sattus Benge paanikasse, et ta ei kavatsenud kunagi ohvri surnukeha sündmuskohale jätta ning oli kavatsus võtta ohvrilt ehted ja pangaraamat. ja visake see ära. Kuigi need märkused on väga spekulatiivsed, kasutas prokurör nende eessõna, kasutades sõnu ma arvan, mis näitab, et see oli tema arvamus. Isegi kui need olid ebaõiged, ei esitanud kaitsja nendele kommentaaridele vastuväiteid, mis meie arvates ei tõuse tavalise vea tasemeni. Kaebaja väidab ka, et prokurör halvustas kaitsjat. Kaebuse esitaja viitab üksikule juhtumile, kus prokurör vaidles vastu ühe osariigi tunnistaja ristküsitlusele ja kaitsja vastas väitega: See on ristküsitlus. Prokurör ütles siis: 'Noh, ristküsitlus ei tähenda, et saate mõrvast pääseda. Kuigi see kommentaar oli kindlasti põhjendamatu ja seda ei saa heaks kiita, ei usu me, et see jättis kaebaja ilma õiglasest kohtupidamisest. Vrd. osariik v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Samuti ei usu me, et apellandi väidetavad üleastumise juhtumid nõuavad tühistamist. Seetõttu lükkame need seaduseettepanekud tagasi. III Tõendite piisavus Seaduse ettepanekus VI vaidlustab apellant tõendite piisavuse põhjendusega, et riik ei suutnud tõendada raskendatud röövimise aluseks olevat kuritegu, nagu on määratletud kohtuotsuses R.C. 2911.01. Apellandi sõnul ei suutnud riik tõendada, et ta mõrvas Judy Gabbardi tema sularahaautomaadi pangakaardi varastamise eesmärgil ega seda, et ta selle ka tegelikult varastas. Seega taotleb ta oma raskendatud mõrva ja raskendatud röövimise süüdimõistmise tühistamist. Tõendite piisavuse läbivaatamisel ei tühista [ülevaatav kohus] žürii otsust, kui on olulisi tõendeid, mille põhjal vandekohus võib mõistlikult järeldada, et kõik süüteo tunnused on väljaspool mõistlikku kahtlust tõendatud. State vs. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, ainekava. Siin esitatud faktid olid piisavad, et võimaldada žüriil tuvastada apellant süüdi süütegudes, mille toimepanemises teda süüdistati. Vastupidiselt apellandi väidetule ei loonud riik lihtsalt lugu, et apellant varastas Gabbardi sularahaautomaadi kaardi. Osariik esitas Awantha Shieldsi ütlused, kes tunnistas, et apellant saabus tema koju vahetult pärast Gabbardi tapmist ja tunnistas talle, et tappis Gabbardi tema pangakaardi pärast. Samuti oli ütlusi, et kui politsei kaebaja poole pöördus, viskas ta sularahaautomaadi kaardi maha. Lisaks leiti üks Gabbardi jopetaskutest pahupidi, mis on tõend, et temalt võeti midagi ära. osariik v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Samuti oli tõendeid selle kohta, et apellant oli hiljuti kaotanud töö ja vajas raha oma uimastitarbimise toetamiseks. Asjaolu, et kaebaja esitas omapoolse versiooni sündmustest, et toetada oma väidet, et tal oli luba sularahaautomaadi kaardi kasutamiseks, toob lihtsalt mängu tunnistajate usaldusväärsuse. See kohus ei asenda aga žürii hinnangut tunnistajate usaldusväärsuse kohta. State vs. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. Eeltoodud ütluste põhjal usume, et prokuratuur esitas piisavalt tõendeid, et kaebaja süüdi mõista raskendavatel asjaoludel mõrvas ja röövimises. Seega ei ole apellandi kuues õigus ettepanek põhjendatud. IV Pealtvaatajate pursked Seaduse VIII ettepanekus väidab apellant ka seda, et kaks ohvri sugulaste väljaütlemist jätsid ta ilma õiglasest kohtupidamisest. Esimeses astmes lahkus üks ohvri sugulastest nuttes kohtusaalist, kui detektiiv tunnistas, kuidas kaebaja tapmise toime pani. Kaitsja, kelle sõnul tormas sugulane kohtusaalist üsna valjult nuttes välja, asus eksiarvamusele. Esimese astme kohus aga tühistas selle ettepaneku ja märkis, et see oli juhtunu vale iseloomustus. Selle asemel käsitles kohus seda episoodi väikese korrarikkumisena. Kohtu hinnangul oli sugulane lihtsalt ärritunud ega olnud lärmakas ega häiriv. Kohus pakkus vandekogule manitsemist, kuid kaitsja keeldus pakkumisest. Teine häire juhtus samal päeval lõunavaheajal. Kaebuse esitaja kohtumajast lahkudes üritas teda kohtumaja trepil rünnata ohvri teine sugulane. Saadikud hoidsid rünnaku ära ja vahistasid sugulase. Kaitsja esitas taas ettepaneku teha kohtuistung, mille kohus eitas. Enne selle algatuse tühistamist küsitles menetleja kohtunik vandekohtunikke väljaspool advokaatide ja apellandi juuresolekut, et teha kindlaks, kas keegi oli tüli tunnistajaks ja kas oli alust erapoolikuse leidmiseks. Üks asendusvandekohtunik, kes ei kaalunud ega hääletanud, kuulis karjumist ja karjumist, kuid ei näinud rünnakut. See vandekohtunik ütles, et see ei segaks tema erapooletust. Järgmisel päeval väljendas teine vandekohtunik muret selle üle, kas kohtumajast lahkudes võetakse ettevaatusabinõusid, et tagada žürii turvalisus. Taas jättis kohus kaitsja taotluse rikkuma kohtuistungile. Kohus pakkus vandekohtunikke täiendavalt üle kuulata, kuid kaitsja keeldus sellest pakkumisest taas. halbade tüdrukute klubi uus hooaeg
Kohtuasjas State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, kordasime, et küsimus, kas mõrvaprotsessi emotsionaalne puhang mõjutab vandekohust valesti, tuleb lahendada menetlev kohus. Tsiteerides osariigi vs. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, õppekava, rõhutasime, et [a]puuduvad selged tõendid selle kohta, et purse mõjutas žüriid valesti, vaid kohtunik saab autoriteetselt kindlaks teha, kas žürii oli meeleavaldusest häiritud, ärevil, šokeeritud või liigutatud või kas juhtum oli seda laadi, et see mõjutas tingimata lõplikku süüdimõistvat otsust. Vastused neile küsimustele sõltuvad alati faktidest ja asjaoludest, mida läbivaatav kohus ei saa tavaliselt protokollist välja tuua. Seega teeb esimese astme kohus faktiküsimusena kindlaks, kas meeleavaldus jättis kostja ilma õiglasest kohtupidamisest, mõjutades vandekohust ebaõigesti. Kui puuduvad selged jaatavad vastupidised tõendid, ei häirita esimese astme kohtu otsust. (Tsitaat välja jäetud.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d, 255, 513 N.E.2d, 271. Siin küsitles esimese astme kohus vandekohtunikke, et teha kindlaks, mida nad kuulsid ja kas nad olid erapoolikud, ning leidis, et pursked ei olnud kahjulikud . Kuna puuduvad tõendid vastupidise kohta, ei häiri me esimese astme kohtu otsust. Kaebaja väidab ka, et tal oli õigus viibida kõigis menetlustes ja et ta jäi sellest õigusest ilma, kuna ta jäeti välja esimese astme kohtu aruteludest vandekohtunikega. Föderaalse põhiseaduse viies muudatus, mis on neljateistkümnenda muudatusega osariikide suhtes jõustatav, annab kriminaalsüüdistajale õiguse viibida oma kohtuprotsessi kõigis etappides, sealhulgas vandekohtuniku õigluse ja erapooletuse kindlakstegemiseks kasutatavas tühimenetluses. State vs. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Sellegipoolest oli viga apellant kohtuniku ja vandekohtunike vahelistest aruteludest väljajätmisel kahjutu viga, kuna apellant ei ole näidanud, kuidas tema kohalolek oleks talle kasu toonud või milliseid eelarvamusi ta oleks saanud. State vs. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Kaebuse esitaja kaheksas seaduse ettepanek on põhjendamatu. IN Suure žürii avalikustamine In Proposition of Law X, apellant väidab, et menetlev kohus oleks pidanud andma tema algatusel lubada tal juurdepääs ärakirjad suur žürii menetluses. Ta väidab, et kuna teda süüdistati mõrvas ja varguses, kuid teda süüdistati kõrgendatud süüdistuses tapmises raskendatud asjaoludel koos surmaga, röövimises ja surnukeha jämedas väärkohtlemises, juhtus vandekohtu menetluses midagi. Kohtuasjas State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, õppekava 2. lõik, väitsime, et süüdistataval ei ole õigust näha suure vandekohtu ärakirju, välja arvatud juhul, kui õiglus lõpeb. nõuda ja ta näitab, et on olemas konkreetne avalikustamise vajadus, mis kaalub üles saladuse hoidmise vajaduse. Vt ka osariik v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Selline vajadus on olemas, „kui asjaolud näitavad tõenäosust, et suure vandekohtu tunnistuse andmata jätmine eitab kostjale õiglane kohtuprotsess.” State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, tsiteerides kohtuotsust State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Konkreetse vajaduse olemasolu kindlakstegemine on esimese astme kohtu otsustada. State v. Greer, 66 Ohio St.2d, 148, 20 O.O.3d, 163, 420 N.E.2d, 988. Käesoleval juhul ei leidnud menetlev kohus konkreetset vajadust. Apellant ei ole kandnud oma kohustust näidata, et vandekohtu ütluste avalikustamine jättis ta ilma õiglasest kohtupidamisest. Asjaolu, et vandekohus esitas talle kõrgendatud süüdistused, ei ole iseenesest piisav konkreetse vajaduse tõendamine. Kuna me ei leia esimese astme kohtu otsuses kaalutlusõiguse kuritarvitamist, tühistame seaduse ettepaneku X. MEIE Vead karistuse määramisel Oma viieteistkümnendal seaduseettepanekus väidab apellant, et menetleva kohtu otsuses tehtud vead õigustavad tema peamise karistuse puhkust. Kaebuse esitaja väidab, et esimese astme kohus arvestas ebaõigesti seadusest tulenevaid raskendavaid asjaolusid, rääkides mõrva külmaverelisusest ja tõdedes, et kergendavad asjaolud olid selle konkreetse juhtumi olemuse ja asjaoludega võrreldes mõnevõrra ebaolulised. (Rõhutus lisatud.) Siiski tunnistas esimese astme kohus oma arvamuses varem vaid ühe seadusega ette nähtud raskendava asjaolu olemasolu; kohus märkis, et ühendas erisused dubleerivana, andis ühinemise žüriile korralduse ning arvestas seejärel vaid seadusega ettenähtud raskendava asjaoluna, et mõrv raskendatud asjaoludel toimus röövimise toimepanemise käigus. Seega, kuigi apellandi viidatud sõnastus viitab sellele, et esimese astme kohus võis kaaluda süüteo olemust ja asjaolusid kergendavate asjaoludega, oleme varem leidnud, et [kui] esimese astme kohus tuvastab õigesti seadusega ettenähtud raskendava asjaolu, siis „see kohus järeldab, et menetlev kohus mõistis erinevust seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude ja süüteo olemust ja asjaolusid kirjeldavate faktide vahel. State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, tsiteerides kohtuotsust State vs. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 120, 97, ja tsiteerides kohtuotsust State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Lisaks, eeldades, et menetleva kohtu hinnangul on kõik defektid, parandab selle kohtu sõltumatu läbivaatamine kõik sellised vead. State vs. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. Apellant väidab lisaks, et esimese astme kohus ei andnud piisavalt kaalu teistele R.C. 2929.04(B)(7) ja ei võtnud arvesse oma õe ja tütre ütlusi. Kergendavate tõendite kaal on aga jäetud esimese astme kohtu otsustada. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Kohus ei keeldunud kaalumast asjakohaseid kergendavaid tõendeid. Me ei leia kaalutlusõiguse kuritarvitamist. Sellest tulenevalt lükkame tagasi apellandi viieteistkümnenda seaduse ettepaneku. VII Lause sõltumatu hindamine Vastavalt R.C. 2929.05(A), vaatame nüüd iseseisvalt läbi surmanuhtluse sobivuse ja proportsionaalsuse. Kaebaja mõisteti süüdi mõrvas raskendavatel asjaoludel kahe surmanuhtluse täpsustusega ja raskendatud röövimises. Asja menetlev kohus ühendas spetsifikatsioonid nõuetekohaselt ja leidis, et mõrv raskendavatel asjaoludel toimus röövimise toimepanemise ajal. Selle raskendava asjaoluga seoses on tõenditega ilma kahtluseta kindlaks tehtud, et mõrv toimus ajal, mil kaebaja pani toime raskendavatel asjaoludel röövimise. Ainsa raskendava asjaoluna kaalume nüüd R.C. 2929,04(B). Seitsmest loetletud tegurist on kaebaja olulise kriminaalasja puudumisel õigus teatud kaalule. R.C. 2929,04 (B) (5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Mis puudutab kõikehõlmavat sätet R.C. 2929.04(B)(7), milles öeldakse, et kohus võtab arvesse kõiki muid tegureid, mis on olulised, et otsustada, kas kurjategija tuleks surma mõista, nõuab apellant tungivalt, et kohus tunnustaks tema ajalugu, iseloomu ja tausta, perekondlik toetus, töölugu, uimastite kuritarvitamine, kahetsus ja järelejäänud kahtlused. Kaebuse esitaja perekondlikul taustal on õigus teatud kaalule. Oli ütlusi, et kaebaja on vallaslaps, kelle loomulik isa suri, kui ta oli kolmeaastane. Hiljem kuritarvitas teda kasuisa füüsiliselt. Ühel hetkel murdis kaebaja jalaluu, kui kasuisa ta trepist alla viskas. Kliinilise psühholoogi ütluste kohaselt muutis tema bioloogilise isa kaotus koos kasuisa väärkohtlemisega kaebaja täiskasvanute suhtes kahtlustavaks ning aitas kaasa tema sõltuvusse ja narkomaaniale. Seal oli ka ütlusi, mis näitasid, et apellant oli armastav, tähelepanelik isa ja et mõrv oli kaebaja jaoks iseloomutu. Leiame, et apellandi perekondlikul taustal on õigus teatud kaalule. Kaebuse esitaja töökogemusel on ka teatud kaalu. Kaebuse esitaja töökaaslane (ja kasuvend) tunnistas, et kaebaja oli kõva töötaja ja enne tema uimastiprobleeme jäi harva tööl viibimata. Siiski ei anna me suurt tähtsust kaebaja narkootikumide kuritarvitamisele, mis kujutas endast sõltuvust (vt State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931) või tema kahetsusavaldust, mida ta avaldas oma kohtuprotsessi ajal. vandeta avaldus. Vt State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Lõpuks lükkame tagasi apellandi kahtluse argumendi. Kohtuistungil olevad tõendid toetavad apellandi veendumusi. Kuigi kaebaja pakkus välja oma teooria, et ta jagas ohvriga rahalisi vahendeid ja tal oli lubatud kasutada tema sularahaautomaadi kaarti, oli piisavalt muid tõendeid, mis toetasid riigi väidet, et kaebaja pani mõrva käigus toime raskendavatel asjaoludel röövi. Süütõendid on veenvad ja järelejäänud kahtlus ei ole oluline kergendav asjaolu. Raskendava asjaolu ja kergendavate asjaolude kaalumisel leiame, et raskendav asjaolu kaalub kergendavaid asjaolusid ilma kahtluseta üles. Antud juhul määratud surmanuhtlus on samaaegsete surmajuhtumitega võrreldes asjakohane ja proportsionaalne. See kohus on kinnitanud surmanuhtluse mitmel juhul, kui raskendavaks asjaoluks oli röövimine raskendavas asjaolus ja kus oli samalaadne või tugevam karistus. Vt State v. Green, 66 Ohio St.3d, 152-154, 609 N.E.2d, 1262-1263; State vs. Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Seetõttu leiame, et surmaotsus ei ole ülemäärane ega ebaproportsionaalne. Sellest tulenevalt jääb apellatsioonikohtu otsus jõusse. Kohtuotsus kinnitati. MOYER, C.J. ja DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER ja COOK, JJ, nõustuvad.
Benge vs. Johnson, 474 F.3d 236 (6. ring 2007). (Habeas) Taust: avaldaja, kes mõisteti osariigi kohtus süüdi raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvas ja mõisteti surma, olles ammendanud osariigi kohtu apellatsioonid, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 ja süüdimõistva kohtuotsuse järgsed õiguskaitsevahendid, 1998 WL 204941, habeeast federal habeast federal. Ameerika Ühendriikide Ohio lõunapiirkonna ringkonnakohus, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, lükkas petitsiooni tagasi ja avaldaja kaebas edasi. Holdings: Apellatsioonikohus, Ronald Lee Gilman, Circuit Judge, leidis, et: (1) tunnistaja avaldus ja vandekohtu ütlused ei olnud Brady avalikustamisele kuuluv õigustav tõend; (2) järeldus, et kaitsja samaaegne esindamine võimaliku süüdistuse tunnistaja mitteseotud narkootikumide puhul ei olnud huvide konflikt, ei olnud vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega; ja (3) kaitsja suutmatus esitada vastuväiteid žürii juhistele ei kahjustanud kostjat. Kinnitatud. Boyce F. Martin, Jr., ringkonnakohtunik, esitas eriarvamuse. RONALD LEE GILMAN, ringkonnakohtunik. Michael W. Benge mõisteti süüdi mõrvas raskendavatel asjaoludel ja röövimises, rikkudes Ohio seadusi, ning mõisteti surma. Ta esitas avalduse habeas corpuse kohta, mis tõstatas riigikohtu menetluses kuusteist väidetavat viga. Ringkonnakohus lükkas avalduse tagasi, kuid andis seitsmele Benge nõudele välja apellatsioonitunnistuse (Certificate of Appealability – COA). Allpool toodud põhjustel KINNITAME ringkonnakohtu otsust. I. TAUST A. Faktiline taust Ohio ülemkohus esitas kohtuasjas State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996) järgmised faktid ja selle juhtumi menetluslugu. 1. veebruari 1993. aasta varahommikul leiti Ohio osariigis Hamiltonis Miami jõe läänekaldal hüljatuna auto, mis kuulus Judith Gabbardile, süüdistatava Michael W. Benge'i tüdruksõbrale. Sõiduk leiti jõe lähedalt, kõrvalistujapoolne eesmine rehv oli rennis kinni. Pärast auto pukseerimist arestiplatsile märkas puksiirauto juht verd auto esikaitseraual ja kõrvalistuja poolel ning teavitas politseid. Politsei naasis piirkonda, kus auto leiti ja avastas Miami jõest Judith Gabbardi surnukeha. Tema keha oli kaalutud 35 naelase betoonitükiga, mis oli asetatud tema pähe ja rinnale. Üks Gabbardi seljas olnud jope taskutest oli tühi ja pahupidi pööratud. Tal oli endiselt käes tšekiraamat, sularaha ja ehted. Politsei tõi jõest umbes 12–15 jala kaugusel Gabbardi surnukeha leiukohast välja rehviraua ehk mutrivõtme. Gabbardi pagasiruumist leiti tungraud ja tagavararehv, kuid mutrivõtit ei leitud. Politsei eemaldas sõidukilt kinnitusmutrid, mis saadeti laborisse ja võrreldi mutrivõtmega. Kuigi positiivset vastet ei leitud, kandsid kinnitusmutrid märgistust, mis sarnanes mutrivõtmega. Politsei kogus sündmuskohalt muid asitõendeid, mida kontrollis ka kohtuekspertiisi labor. Juhipoolselt esirehvilt leiti juuksekarva ja A-tüüpi verd (mida oli nii Gabbardil kui ka kaebajal). Verelaike avastati ka kaassõitjapoolse esitule kohal ja poritiival. Politsei leidis ka vereloigu, millest läbis rehvijälg, ning verd rehvide turvises. Ühe uuriva detektiivi sõnul viitasid need tõendid sellele, et autoga oli sõidetud läbi kannatanu vere ja juuste. Tehti lahkamine, mille käigus selgus, et kannatanu sai pika nüri esemega pähe mitmeid lööke, mis tekitasid mustrilisi marrastusi ja mitu koljuluumurdu, millest üks oli olemuselt ringikujuline. Koroneri sõnul suri ohver nüri esemega tekitatud mitme koljumurru tagajärjel tekkinud ajutraumadesse. Politsei pidas Benge kinni järgmisel päeval, 2. veebruaril 1993. Kui detektiivid Bengele tänaval lähenesid, märkasid nad, kuidas ta Judith Gabbardi sularahaautomaadi kaarti maha kukutas. Nad võtsid kaardi üles, arreteerisid Benge ja viisid ta jaoskonda ülekuulamisele. Pärast Miranda hoiatuste lugemist nõustus Benge detektiividega rääkima. Benge rääkis politseile, et kaks mustanahalist meest Broncoga ajasid teda ja Gabbardit jõkke ning et nende auto oli kinni jäänud. Benge väitis, et üks meestest vigastas Gabbardit ja võttis tema sularahaautomaadi kaardi, teine aga hoidis teda relva ähvardusel, nõudes sularahaautomaadi koodisõna. Kui Benge keeldus talle ütlemast, tagastas mees talle pangaautomaadi kaardi. Benge pääses jõkke hüpates. Kui ta minema ujus, kuulis ta, kuidas Gabbard karjus, kui mehed teda peksid. Detektiivid ütlesid Bengele, et nad ei uskunud tema juttu. Benge ütles neile, et ta arvab, et peaks advokaadiga rääkima. Küsitlemine lõppes sel hetkel. Veidi hiljem ütles Benge politseile, et on valmis rääkima. Benge allkirjastas Miranda hoiatuskaardi, mis näitab, et ta loobus oma Miranda õigustest. Seejärel andis Benge politseile lindile salvestatud avalduse, milles ta jutustas teistsuguse versiooni eelmisel õhtul juhtunust. Benge ütles politseile, et sõitis Gabbardiga jõekaldale, et nad saaksid rääkida. Ta ütles, et nad olid vaielnud selle üle, et ta oli crack-kokaiinist sõltuvuses. Gabbard süüdistas teda ka naisele truudusetuses. Seejärel ütles Benge, et astus sõidukist välja urineerima. Sel hetkel ütles ta, et Gabbard üritas teda alla joosta, kuid auto jäi mudasse kinni. Benge ütles, et ta vihastas, tõmbas Gabbardi autost välja ja hakkas teda metalltoruga peksma, mille ta leidis maas lebamas. Benge ütles, et viskas naise surnukeha jõkke, näoga allapoole, viskas relva ära ja ujus üle jõe. Ta ei mäletanud, kas ta pani naise kehale kive või tsementi. Seejärel läks Benge oma sõbra John Fulleri koju kuivi riideid tooma, mille andis Fulleri kihlatu Awantha Shields. Teisel ülekuulamisel küsitleti Bengelt sularahaautomaadi kaardi kohta, miks ta selle politseid nähes maha kukkus ja kas ta kasutas seda pärast Gabbardi tapmist. Benge ütles, et viskas kaardi maha, kuna oli hirmul ja teadis, et tal pole seda enam vaja. Ta ütles ka politseile, et ei olnud kaarti kasutanud pärast Gabbardi tapmist, kuigi lubas parun Carri nimelisel mehel seda kaarti korra kasutada, et saada raha kreekokaiini ostmiseks. Benge väitis, et ainus põhjus, miks kaart tal käes oli, oli see, et tema ja Gabbard olid seda kasutanud 31. jaanuaril 1993, enne kui nad tol õhtul välja läksid. Kuid politsei avastas sularahaautomaadi dokumentide otsimise kaudu, et 31. jaanuaril 1993 ei toimunud ühtegi tehingut ja et pärast Gabbardi surma tehti kaks tehingut; 1. veebruaril 1993 kell 02.45 võeti välja 200 dollarit ja 2. veebruaril 1993 kell 01:01 veel 200 dollarit. Benge sai süüdistuse ühes raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvas R.C. 2903.01(B) koos surmanuhtluse spetsifikatsioonidega vastavalt R.C. 2929.04(A)(3) (süütegu, mis on toime pandud eesmärgiga põgeneda avastamise eest teise süüteo eest) ja R.C. 2929.04(A)(7) (süütegu, mis on toime pandud röövimise toimepanemise ajal raskendavatel asjaoludel), samuti röövimise ja surnukeha jämeda kuritarvitamise eest. Benge palus, et surnukeha jämedas väärkohtlemises ei vaidlustaks. Asja menetleti teiste süüdistuste alusel. Kohtuistungil helistas osariik Awantha Shieldsile, kes tunnistas, et 1. veebruari 1993 varahommikul saabus Benge majja, mida ta jagas John Fulleriga, kandes märjad riided ja paludes Johni. Benge küsis ka temalt, kas ta on kunagi kedagi tapnud. Seejärel rääkis ta, et tema ja ta sõbranna sattusid sellesse varem, et see puhus üle ja nad läksid jõe kaldale. Seejärel rääkis ta naisele, et nad hakkasid tülitsema ja lõi teda kangiga pähe mitte rohkem kui kümme korda, pani kive pähe ja lükkas ta jõkke. Benge ütles talle, et tappis oma tüdruksõbra, et saada talle Jeanie kaarti. Ta ütles ka, et kui politsei teda üle kuulaks, valetaks ta ja ütleks, et paar mustanahalist kutti hüppasid talle ja ta tüdruksõbrale ning peksid ta tüdruksõpra üles. Ta rääkis talle ka, et andis tema sularahaautomaadi kaardi mehele nimega Baron, et saada 200 dollarit crack-kokaiini ostmiseks, kuid ta ei näinud seda raha kunagi. Larry Carter tunnistas, et tema ja parun Carr jooksid Bengega otsa 1. veebruari 1993. aasta varahommikul. Benge, kelle riided olid märjad, palus Carteril vabandada, kuidas ta lõhnas, kuid et ta oli just jões ujunud. Carter arvas, et Benge teeb nalja. Benge ütles talle, et oli andnud Johnile 20 dollarit, et ta ostaks talle crack-kokaiini, ja ütles, et ta võib rohkem raha saada. Carter viis Benge ja Carri Ühingupanka, kus Benge võttis sularahaautomaadist välja 200 dollarit; Seejärel ostis Carter Bengele crack-kokaiini. Carter sõidutas hiljem Benge'i Fulleri majja. Hiljem järgmisel õhtul võtsid Carter ja Baron Carr Gabbardi kontolt tema sularahaautomaadi kaardiga veel 200 dollarit välja, et nad saaksid Bengele narkootikume osta. Et aga vältida Bengele narkootikumide või raha andmist, mõtlesid kaks meest välja loo ja rääkisid Bengele, et tema tüdruksõber sulges konto. Benge väitis, et ta pole seda teinud. Benge võttis seisukoha enda nimel ja kordas seda, mida ta oli politseile teisel ülekuulamisel rääkinud, sealhulgas seda, et Gabbard üritas teda alla joosta ja et ta oli naise tapmise ajal raevukas. Benge väitis ka, et tal oli luba kasutada Gabbardi sularahaautomaadi kaarti ja ta ei röövinud teda. Ristküsitlusel tunnistas ta, et kaotas 1993. aasta jaanuaris töökoha oma crack-kokaiinitarbimise tõttu ja et tal puudus Gabbardi tapmise ajal sissetulek. Benge mõisteti süüdi kõigis punktides ja spetsifikatsioonides. Seejärel soovitas žürii ta surma mõista ja menetlev kohus võttis selle soovituse vastu. Apellatsioonikohus kinnitas Benge süüdimõistmise ja surmaotsuse. Ohio ülemkohus kinnitas ka Benge süüdimõistmise ja surmaotsuse. Id. juures 1029. Pärast seda eitati igasugune leevendust riigi postkonviction menetluses, Benge esitatud avaldus habeas corpus aastal ringkonnakohus, tõstes kuusteist nõuded leevendust. Benge vs. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Ringkonnakohus jättis Benge avalduse rahuldamata, id. juures 1037, kuid andis seitsmele nõudele apellatsioonitunnistuse (COA). II. ANALÜÜS A. Läbivaatamise standard 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse (AEDPA) kohaselt ei või föderaalkohus anda osariigi vahi all olevale avaldajale habeasi seoses ühegi osariigi kohtus sisuliselt lahendatud nõudega, välja arvatud juhul, kui (1) osariigi kohtu otsus on tehtud. oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle ebamõistlikku kohaldamist, nagu on kindlaks määranud ülemkohus ... või (2) osariigi kohtu otsus põhines faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel, võttes arvesse dokumendis esitatud tõendeid. Riigikohtu menetlus. Taylor vs. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (tsit 28 U.S.C. § 2254(d)). See standard nõuab, et föderaalkohtud arvestaksid märkimisväärselt osariigi kohtute otsustega. Herbert vs. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir. 1998) ([AEDPA] ütleb föderaalkohtutele: hoiduge, välja arvatud juhul, kui kehtiv kohtuotsus põhineb piisavalt tõsisel veal, et seda nimetada ebamõistlikuks.) (tsitaat ja jutumärgid välja jäetud). AEDPA analüüsi esimene rida hõlmab osariigi kohtu otsuse kooskõla kehtiva föderaalseadusega. Osariigikohtu otsus loetakse ... selgelt kehtestatud föderaalseadusega vastuolus olevaks, kui see on diametraalselt erinev, olemuselt või olemuselt vastupidine või vastastikune. Williams vs. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (jutumärgid välja jäetud). Teise võimalusena peab riigikohtu otsus olema objektiivselt põhjendamatu ja mitte lihtsalt ekslik või ebaõige, et tuvastada ... selgelt kehtestatud föderaalseaduse ebamõistlik kohaldamine. Id. at 409-11, 120 S.Ct. 1495. AEDPA analüüsi teine rida puudutab osariigi kohtute tehtud faktilisi järeldusi. AEDPA nõuab föderaalkohtutelt selliste faktiliste otsuste suhtes suurt lugupidamist. Föderaalkohus peab kohaldama habeas corpuse eesmärkidel osariigi kohtute faktide tuvastamise suhtes õigsuse eeldust, välja arvatud juhul, kui selle eelduse ümberlükkamiseks pakutakse selgeid ja veenvaid tõendeid. Apellatsioonikohus austab täielikult föderaalse ringkonnakohtu ja osariigi kohtu faktilisi järeldusi, mida tõendavad tõendid. McAdoo vs. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (tsitaadid välja jäetud). B. Benge apellatsioonkaebuse nõuete kokkuvõte COA-s käsitletud seitse küsimust on järgmised: (1) kas prokuratuur jättis positiivseid tõendeid esitamata, (2) kas kaitsjal oli tegelik huvide konflikt, (3) kas prokuröri üleastumine süü ja karistuse faasis rikkus Benge põhiseaduslikku õigust. õigused, (4) kas žürii juhised välistasid ebaõigesti žürii kaalumast vabatahtliku tapmise jaatavat kaitset, (5) kas oli piisavalt tõendeid, mis toetavad Benge süüdimõistmist, (6) kas ohvri perekonna lahkarvamused nii kohtus kui ka väljaspool seda. kohtusaal rikkus Benge põhiseaduslikke õigusi ja (7) kas Benge kaitsja oli ebatõhus. Pärast seda, kui oleme hoolikalt kaalunud apellatsioonkaebuse protokolli, poolte lühikirjeldusi ja kohaldatavat õigust ning võttes kasuks suulise kõne, ei leia me viga selles, et ringkonnakohus lükkas Benge habeas corpuse avalduse tagasi. Kuna kohtuotsust toetavad põhjendused korrapidaja jaoks on selgelt ja veenvalt sõnastatud ringkonnakohtu poolt kahes põhjalikus ja kõikehõlmavas arvamuses, oleks meiepoolne üksikasjaliku kirjaliku arvamuse väljastamine kõigis seitsmes küsimuses põhjendamatult dubleeriv. Seetõttu võtame küsimuste (3), (5), (6) ja (7) osas omaks ringkonnakohtu põhjendused ilma täiendavate kommentaarideta, kuid pakume täiendavat analüüsi küsimustes (1), (2) ja (4). , mis on need, mis hõivasid suulise arutelu enamuse ajast. C. Kas prokuratuur hoidis lubamatult kinni tõendeid, mis olid Benge jaoks soodsad Benge väitis oma osariigi süüdimõistmise järgses menetluses, et prokuratuur hoidis kinni potentsiaalselt süüst vabastavat teavet, rikkudes kohtuotsust Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ja selle järglased. Teave, mida Benge väidab, et ei avalikustatud nõuetekohaselt, koosneb Fulleri politseile antud avaldusest ja Fulleri suure vandekohtu tunnistusest. Avalduses ütles Fuller, et oli kodus, kui Benge mõrvaõhtul saabus, ning kirjeldas mitmeid Benge süüstavaid avaldusi. Fuller ütles ka, et tal võis osa Benge ja Shieldsi vestlusest vahele jätta. Oma suures žürii ütluses ütles Fuller, et jõudis koju pärast seda, kui Benge oli juba kohal, ja et ta rääkis Bengega väljaspool Shieldsi kohalolekut, sel ajal tegi Benge mitmeid süüdistavaid avaldusi. State vs. Benge, nr CA 97-08-163, 1998 WL 204941, *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Benge sõnul võidi seda teavet kasutada Shieldsi ütluste tagandamiseks seoses Benge väidetava ülestunnistusega mõrvaööl. Id. 1. Ohio apellatsioonikohtu otsus Ohio apellatsioonikohus on viimane osariigi kohus, mis vaatab läbi selle küsimuse, mille Benge süüdimõistmise järgses menetluses tõstatas. Ta uuris üksikasjalikult Fulleri ütlusi politseile ja vandekohtule enne Benge kohtuistungit ning tema ütlusi ja vandetunnistusi pärast Benge süüdimõistmist. Id. kell *4-6. Osariigi kohtu hinnangul ei olnud Fulleri avaldus ja vandekohtunike ütlused Bengele soodsad, kuna need poleks Shieldsi tagandanud, vaid oleks hoopis tema ütlusi tugevdanud. Id. kell *6. Seejärel käsitles kohus Fulleri süüdimõistmise järgset tunnistust, milles väidetakse, et Benge polnud kunagi Shieldsiga üksi ja et Benge ei väitnud kunagi, et tappis Gabbardi tema sularahaautomaadi kaardi pärast. Ta järeldas, et vandetunnistus ei olnud usaldusväärne, kuna see on täielikult vastuolus Fulleri avaldusega politseile ja vandekohtu ütlustele ning et selliseid tagasiütlemisi peetakse ebausaldusväärseks. Id. 2. Ringkonnakohtu määrus Pärast seda, kui ringkonnakohus tuvastas algselt, et Benge oli oma Brady hagi tagasi võtnud, palus Benge kohtul oma otsus uuesti läbi vaadata. Ülimalt ettevaatlikult rahuldas ringkonnakohus taotluse selle nõude algse lahendi uuesti läbivaatamiseks ja esitas eraldi arvamuse, millega lükkas nõude sisuliselt tagasi. Benge vs. Johnson, nr C-1-98-861, slip op. kell 1-12 (S.D.Ohio 7. juuli 2004). Selles arvamuses järeldas ringkonnakohus, et Ohio apellatsioonikohus ei kohaldanud põhjendamatult selgelt kehtestatud föderaalseadust ega tuvastanud esitatud tõendite põhjal põhjendamatult fakte. Id. juures 12. Ringkonnakohus ka läbi üksikasjalik ülevaade tõenditest ja nõustus Ohio apellatsioonikohtuga, et Fulleri avaldus ja suur žürii tunnistus ei olnud Brady avalikustamisele kuuluv õigustav tõend. Id. 3. Meie ülevaade Brady nõuab, et valitsus edastaks tema valduses olevad tõendid, mis on nii süüdistatava jaoks soodsad kui ka süü või karistuse seisukohast olulised, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), sealhulgas tõendid, mida saaks kasutada valitsuse tunnistaja usaldusväärsuse tagandamiseks. Giglio vs. Ameerika Ühendriigid, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Tõendite oluliseks lugemiseks peab kohus järeldama, et on mõistlik tõenäosus, et tõendite kaitsele avaldamise korral oleks menetluse tulemus olnud teistsugune. 'Mõistlik tõenäosus' on tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu. Ritchie, 480 USA, 57, 107 S.Ct. 989 (jutumärgid välja jäetud). Nõustume ringkonnakohtuga, et Ohio apellatsioonikohus ei kohaldanud Bradyt ja selle järglasi põhjendamatult. Benge, nr C-1-98-861, slip op. kell 12 (S.D.Ohio, 7. juuli 2004). Kuna Fulleri avalduse ja vandekohtu ütluste sisu ei vähendanud Shieldsi kohtuprotsessi ütlusi, ei oleks sellised tõendid olnud õigustavad. Veelgi enam, isegi kui tõendeid võiks pidada süüst vabastavateks, ei olnud need olulised, kuna tõendite avaldamine ei oleks andnud mõistlikku tõenäosust, et menetluse tulemus oleks olnud erinev. Isegi kui Fulleri vandetunnistuses sisalduv versioon sündmustest (st et Benge ei olnud kunagi Fulleriga kahekesi ja Benge pole kunagi öelnud, et ta tappis Gabbardi tema sularahaautomaadi kaardi pärast) oleks kohtuprotsessil esitatud, esitati Fulleri enda varasemad vastupidised avaldused. oleks võinud kasutada tema uue versiooni sündmustest tagandamiseks. Me ei leia mingit mõistlikku tõenäosust, et kohtuprotsessi tulemus oleks olnud teistsugune, kui žüriile oleks esitatud sellised vastuolulised avaldused. Lisaks eeltoodule märgime, et Fulleri avaldus ja vandekohtu ütlused ei kuulunud Brady avalikustamisele kahel muul põhjusel. Esiteks teadis Benge olulisi fakte, mis oleks võimaldanud tal kasutada Fulleri väidetavalt õigustavaid tõendeid. Ameerika Ühendriigid vs. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Brady rikkumist ei esine, kui kostja teadis või oleks pidanud teadma olulisi fakte, mis võimaldavad tal kasutada õigustavat teavet, või kui tõendid on kostjale kättesaadavad teisest allikast.) (tsitaadid ja jutumärgid välja jäetud). Benge väidab, et küsimus pole selles, mida ta meenutas Fulleri ja Shieldsi majas juhtunust, vaid selles, mida Fuller mäletas ja millest ta tunnistaks. Kuid Benge kuulis Shieldsi tunnistust tema väidetava ülestunnistuse kohta, et ta mõrvas Gabbardi tema sularahaautomaadi kaardi pärast. Kui Benge uskus, et Shields valetab, sest tegelikult ei olnud nad kunagi Fulleri juuresolekust väljas, oleks Benge võinud kutsuda Fulleri tunnistajaks, et anda tunnistust kõnealuse öö kohta ja seega Shieldsile vastu rääkida. Teisisõnu, Benge teadis olulisi fakte, mis võimaldasid tal ära kasutada seda, mida Fuller võis sel teemal öelda, sest ta teadis, et Fuller oli sel õhtul majas. Teiseks ei surunud riik maha tõendeid selle kohta, mida Fuller võis tunnistada. Vt Strickler vs. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (oletades, et Brady rikkumise tuvastamiseks peab riik tõendid tahtlikult või tahtmatult maha suruma). Fulleri keeldumine Benge kaitsjaga rääkimast ei tulenenud riigipoolsest tegevusest, vaid Fulleri rahulolematusest sellega, kuidas üks Benge kaitsja Fullerit tema enda mitteseotud kohtuasjas esindas. Ükskõik kui kahetsusväärne Benge jaoks oli, ei olnud see lihtsalt prokuröri teha. D. kas Benge jäi ilma tõhusast kaitsja abist tema advokaadi väidetava huvide konflikti tõttu, mis tulenes potentsiaalse tunnistaja esindamisest mitteseotud asjas. Benge süüdimõistmise järgses osariigis väitis ta, et ta ei saanud tõhusat kaitsja abi, kuna tema kohtuprotsessi advokaat esindas Fullerit mitteseotud uimastijuhtumis. Benge, 1998 WL 204941, *6–7. Craig Hedric, üks kahest Benge kohtuprotsessi kaitsjast, püüdis Fullerit Benge juhtumi kohta intervjueerida. Fuller allkirjastas vandetunnistuse, milles kirjeldas, mis edasi juhtus: Hedric „tuli mulle [apellatsioonkaebuse esitaja] juhtumi kohta küsimusi esitama. Püüdsin Hedrikult küsida oma poolelioleva uimastijuhtumi kohta, kuid ta tahtis rääkida ainult [apellatsioonkaebuse esitaja] juhtumist. Ma keeldusin [apellatsioonkaebuse esitaja] juhtumist rääkimast, kuna olin Hedricu peale vihane, kuna ta jättis minu juhtumi tähelepanuta.’ Id. kell *6 (muudatused originaalis). Benge väitis, et Hedrici Fulleri esindamise tulemusena ei saanud Hedric teada väidetavalt kriitilisest teabest, mida oleks võinud kasutada Shieldsi tagandamiseks. 1. Ohio apellatsioonikohtu otsus Ohio apellatsioonikohus, viimane osariigi kohus, kes seda küsimust süüdimõistva kohtuotsuse läbivaatamisel käsitles, tsiteeris ülemkohtu otsust Cuyler vs. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), kontrolliva asutusena. Kohtuasjas Cuyler otsustas kohus, et kuuenda muudatuse rikkumise tuvastamiseks peab kostja, kes kohtuistungil vastuväiteid ei esitanud, tõendama, et tegelik huvide konflikt kahjustas tema advokaadi tegevust. Id. Ohio apellatsioonikohtu andmetel Benge sellele testile ei vastanud, kuna Benge ja Fulleri juhtumid ei olnud omavahel seotud, mistõttu Hedricul ei tekkinud huvide konflikti, nagu Cuyleri kohtuasjas arutati. State vs. Benge, nr CA97-08-163, 1998, WL 204941, punkt *7 (Ohio Ct.App.1998). Lisaks märkis Ohio kohus, et isegi kui Hedric oleks Fulleriga rääkinud, oleks Fulleri tunnistus Benge'i pigem süüdanud kui vabandanud. Id. 2. Ringkonnakohtu määrus Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud Ohio apellatsioonikohtu otsus Cuyleri ebamõistlik taotlus. Benge, 312 F.Supp.2d, 991-97. Kohtuasjas Smith vs. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir. 2002) selgitas see kohus, et Cuyler kehtib ainult ühise esinduse kohta ja ülemkohus ei ole veel [selle kohtuasja reeglit] laiendanud ... mis tahes muule konflikti tüüp. Ringkonnakohus märkis, et väidetav huvide konflikt antud juhul ei tulenenud kaaskohtualuste ühisest esindamisest samas protsessis. Smithile viidates järeldas ringkonnakohus seetõttu, et Ohio apellatsioonikohus ei kohaldanud Cuylerit ebamõistlikult. 3. Meie ülevaade Nõustume Ohio apellatsioonikohtu ja ringkonnakohtuga. Smith välistab Benge argumendi, kuna ei ole selgelt kehtestatud föderaalseadust, millele habease nõue tugineda. See pretsedent teeb selgeks, et Cuyler hõlmab ainult kohtuistungil ühise esindamise juhtumeid. Smith, 312 F.3d juures 815. Käesoleval juhul ei ole vaidlust, et Hedric esindas Benge ja Fuller täiesti mitteseotud kriminaalasjades. Kuna Benge ei saa viidata ühelegi selgelt kehtestatud föderaalseadusele, mida Ohio apellatsioonikohus on valesti kohaldanud, ei täida ta selle nõude kohustust. Ringkonnakohus lõpetas täieliku Stricklandi analüüsi ning järeldas, et Cuyler ei hõlmanud käesolevas asjas esinevaid faktilisi asjaolusid. Niivõrd, kuivõrd Benge oleks võinud vaidlustada ringkonnakohtu järelduse, et kohtuprotsessi kaitsja ei olnud traditsioonilise Stricklandi analüüsi kohaselt ebatõhus (erinevalt Cuyleri analüüsist), on ta apellatsioonimenetluses sellisest nõudest loobunud. Oma põhikokkuvõttes ei esita Benge kunagi üldist ebatõhusa kaitsja nõuet (erinevalt Cuyleri väitest väidetava huvide konflikti kohta) ja oma vastuseteatises seda väidet käsitledes viitab ta kaitsja olemasolule. Stricklandi eelarvamuste kohta ainult viimases reas, kus ta ütleb: kas eelarvamust eeldatakse või mitte – mis see peaks olema –, dokument näitab selgelt, et Michael Benge oli eelarvamuslik jagatud lojaalsusega kaitsja esindusse. Sellest vastuse lühilausest ei piisa nõude säilitamiseks. [I] see on väljakujunenud apellatsioonireegel, mille kohaselt loetakse loobutuks küsimused, mille kohta reklaamitakse ülemääraselt, ilma teatud jõupingutusteta arendatud argumentatsiooni poole. Ameerika Ühendriigid v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (jutumärgid jäetud välja). E. kas menetlev kohus andis žüriile ebaõigesti juhised, et ta ei saaks Benge süüd vabatahtlikus tapmises süüdistuses pidada, kui ta järeldas, et ta oli süüdi mõrvas raskendavatel asjaoludel. Pärast seda, kui menetlev kohus andis žüriile juhised raskendavatel asjaoludel mõrva tunnuste osas, andis ta žüriile järgmised juhised: Kui leiate, et riik tõestas väljaspool mõistlikku kahtlust kõik raskendatud mõrva olulised tunnused, peab teie otsus olema selles kuriteos süüdi ja sel juhul ei arvesta te väiksema tasuga. Osariik v. Benge, 661 N.E.2d at 1024. Menetluskohtu hinnangul võis žürii kaaluda vabatahtliku tapmise kuritegu ainult siis, kui riik ei suutnud tõendada mõrva raskendavatel asjaoludel või röövimist. Id. gainesville'i tudeng mõrvab kuriteopaiga fotosid
1. Ohio ülemkohtu otsus Kuna Ohio ülemkohus otsustas selle küsimuse sisuliselt, keeldus Ohio apellatsioonikohus süüdimõistmise järgses menetluses hagi uuesti läbi vaatamast, viidates res judicata doktriinile. Ohio ülemkohus ei nõustunud esimese astme kohtuga ja jõudis järeldusele, et žüriil oleks tulnud teha ülesandeks kaaluda kergendavaid tõendeid, et teha kindlaks, kas apellant tõendas vabatahtlikku tapmist. Id. juures 1025. See oli sellepärast, Ohio seaduse kohaselt tõendid, mis toetavad vabatahtlikku tapmist süüdimõistvat otsust, võivad leevendada raskendatud mõrva tuvastamist lisaks väiksemate kuritegude eraldi kehtestamisele. Id. Vaatamata esimese astme kohtu veale keeldus Ohio ülemkohus Benge süüdimõistvat otsust tühistamast. Ta otsustas, et tagasipööramine oleks vajalik ainult siis, kui viga oli selge, kuna Benge kaitsja ei olnud žürii juhistele vastu vaielnud. Id. Ohio ülemkohtu sõnul ei olnud viga ilmselge, kuna see ei mõjutanud selgelt kohtuprotsessi tulemust. Id. Tõendite puudumine provokatsiooni kohta veenis kohut, et tagasipööramine ei olnud õigustatud: Ainsaks provokatsiooni tõendiks olid kaebaja ütlused, et kannatanu üritas temast otsa joosta ja et ta vihastas. Asitõendid, sealhulgas vere ja karvade olemasolu rehvil ja rehvijälje mõlemal küljel, viitavad aga sellele, et kaebaja võis pärast kannatanu peksmist autoga läbi vereloigu sõita. Mitme riigi tunnistaja ütlused toetavad veelgi pigem riigi versiooni, mis juhtus, mitte apellandi oma. Seega oli apellandi veendumuste toetuseks piisavalt tõendeid. Esitatud tõendite põhjal ei leia me kohtu juhistes ilmset viga. Sellest tulenevalt tühistatakse apellandi esimene seaduste ettepanek. Id. 2. Ringkonnakohtu määrus Ringkonnakohus lähenes veidi teistsugusele seisukohale, kuid jõudis samale järeldusele. Ringkonnakohtu sõnul tõendas Ohio ülemkohtu probleemi käsitlemine lihtsa veastandardi alusel asjaolu, et nõue oli menetluslikult jäetud. Benge, 312 F.Supp.2d, 988-91. Benge püüdis oma menetluslikke rikkumisi vabandada kohtuprotsessi advokaatide ebaefektiivsusega. Selleks oli vaja analüüsi Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) selle kohta, kas Benge oli näidanud puudulikku jõudlust ja tegelikku eelarvamust. Ringkonnakohus jõudis järeldusele, et žürii juhis oli ekslik, mis rahuldas esimese Stricklandi haru, sest kaitsja oleks pidanud vastuväiteid esitama. Benge, 312 F.Supp.2d 988. Seoses tegeliku eelarvamuse küsimusega nõustus ringkonnakohus Ohio ülemkohtuga, et asjas olevad tõendid ei toetanud Benge väidet, et teda provotseeriti Gabbardi tapma, ja olid sellega tegelikult vastuolus. Lisaks järeldas ringkonnakohus, et vandekohus nõustus sündmuste valitsuse versiooniga ja lükkas tagasi Benge enda versiooni, tuginedes asjaolule, et ta mõisteti süüdi röövimises raskendatud asjaoludel pangakaardi äravõtmise eest ja mõrvas raskendatud asjaoludel. Seetõttu järeldas ringkonnakohus, et igasugune õigusviga žürii juhistes ei mõjutanud kohtuasja tulemust. Id. 988-91. 3. Meie ülevaade Esialgu märgime, et AEDPA mandaat lükata osariigi kohtuotsused edasi ei mõjuta selle probleemi lahendamist. Nagu on sätestatud osas II.E.1. eespool, Ohio ülemkohus analüüsis mõju unobjected-to žürii juhis ainult kontekstis plain-error läbivaatamine, mitte alla reguleerivad-ja vähem koormav- Strickland standard. Kuna Benge oleks võinud Stricklandi all oma kohustust täita, hoolimata sellest, et ta ei suutnud selget viga näidata, ei kujutanud see analüüs endast Benge ebatõhusa kaitsja nõude põhjendatuse kohta otsust. Vt Danner vs. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (AEDPA läbivaatamise standard kehtib ainult „mis tahes nõuete kohta, mis otsustati sisuliselt osariigi kohtumenetluses”. (tsit 28 U.S.C. § 2254 d))). Ohio apellatsioonikohtu varasem otsus ei olnud samuti piisav, et õigustada AEDPA lugupidamist. Kuigi see kohus kohaldas õiget standardit, ei jõudnud ta kunagi praegu ebasoodsa eelarvamuseni, vaid lükkas Benge nõude tagasi, kuna tema kaitsja ei olnud puudulik. State v. Benge, nr CA 93-06-116, 1994 WL 673126, *21 (Ohio Ct.App. 5. detsember 1994) ([P]ei ole tõendeid selle kohta, et kohtumenetluse kaitsja töö oli puudulik või mitte kaitsja väidetavate vigade tõttu oleks kohtuprotsessi tulemus või karistusotsus olnud teistsugune.). Kokkuvõttes, Ohio osariigi kohtud ei otsustanud Benge'i ebatõhusa kaitsja nõude kohta põhjendatud otsust. AEDPA ei ole seetõttu kohaldatav, mistõttu meie ülevaade on de novo. Danner, 448 F.3d at 376 (vaatab Danneri kuuenda muudatuse nõude de novo läbi, kuna ükski osariigi kohus ei vaadanud tema põhiseaduslikku vaidlust sisuliselt läbi). Sellegipoolest nõustume ringkonnakohtu tulemusega. Püüdes vabandada oma menetluslikku rikkumist, peab Benge näitama, et kohustuse täitmatajätmiseks oli põhjust ja sellest tulenevaid kahjusid või et avaldaja puhul on menetluse rikkumise tagajärjeks eksinud kohtumõistmine. Lundgren vs. Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6. ring 2006). Kuna me järeldame, et Benge ei ole suutnud näidata tegelikku kahju, mis on vajalik tema menetlusliku vaikimise vabandamiseks, eeldame ilma otsustamata, et ringkonnakohus otsustas õigesti, et Stricklandi esimene haru oli täidetud. Benge aga väidab, et eelarvamust Stricklandi teise osa puhul tuleks eeldada, kuna kaitsja ei suutnud prokuratuuri juhtumit sisulisele võistleva testimisele allutada, tuginedes ülemkohtu otsusele USA vs. Cronic, 466 U.S. 648, 6459, . .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Kuid Riigikohus on selgitanud, et krooniline eeldus kehtib ainult siis, kui kaitsja ei ole täielikult või täielikult süüdistuse esitamisele vastu kogu süü- või karistusfaasis tervikuna. Bell vs. Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (tõlgendab kroonilist eelarvamust valitsuse juhtumi testimata jätmise kohta nii, et see hõlmab ainult kaitsja täielikku suutmatust menetluse jooksul tervikuna, mitte ebaõnnestumist teatud punktides ). Siinkohal ei olnud kaitsja suutmatus esitada vastuväiteid ekslikule žürii juhisele, ükskõik kui professionaalselt ebamõistlik see ka poleks, täielik kaitse andmata jätmine. Seetõttu ei kehti eelarvamus, mistõttu Benge peab tõendama, et ta kannatas tegeliku kahju all. Stricklandi all peab kostja tegeliku kahjustamise näitamiseks näitama, et on mõistlik tõenäosus, et kaitsja ebaprofessionaalsete vigade korral oleks menetluse tulemus olnud erinev. Mõistlik tõenäosus on tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Antud juhul on küsimus selles, kas, kuid kaitsja suutmatuse korral vaidlustada ekslik žürii juhis, on mõistlik tõenäosus, et Benge kohtuasja tulemus oleks olnud erinev. Benge vabatahtlik tapmise alternatiiv raskendatud mõrvasüüdistusele sõltus sellest, et ta näitas, et ta oli äkilise kire mõju all või äkilises raevus, millest kumbki on põhjustatud ohvri põhjustatud tõsisest provokatsioonist, mis on mõistlikult piisav õhutada inimest kasutama surmavat jõudu ajal, mil ta Gabbardi mõrvas. Vt Ohio rev.kood Ann. § 2903.03(A). Ohio ülemkohus on otsustanud, et see on kostja koorem ja näitamine peab toimuma tõendite ülekaaluga. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (pannes kostjale raskendatud mõrva kohtuprotsessis kohustuse tõendada tõendite ülekaaluga, et nõutav mõrva ajal valitses kirg või raev, et kostja mõistetaks süüdi pigem tahtlikus tapmises kui mõrvas raskendavatel asjaoludel). Püüdes oma koormat täita, tunnistas Benge, et sai vihaseks, kui Gabbard üritas temast otsa joosta. See ütlus moodustas kogu tõendi, mis toetas tema jaatavat provokatsioonikaitset. Kuid Benge tunnistuse muud osad ja valitsuse esitatud täiendavad tõendid õõnestavad tõsiselt tema versiooni sündmustest. Näiteks kui Benge algselt politseilt üle kuulati, koostas ta kaaneloo sellest, kuidas kaks tundmatut mustanahalist meest Gabbardi mõrvasid. Lisaks tunnistas Shields, et Benge oli talle mõrvaööl öelnud, et Gabbardi sularahaautomaadikaardi saamine oli tema motivatsioon naise tapmiseks. Benge üritas Shieldsi ütlusi kohtuprotsessil õõnestada, tunnistades, et tal oli enne mõrva olnud Gabbardi sularahaautomaadi kaart ja et ta polnud naiselt kunagi kaarti röövinud. Kuid žürii ei uskunud seda tunnistust tingimata, sest see ei oleks võinud tunnistada Benge süüdi raskendavatel asjaoludel röövimises, kui oleks tuvastanud, et Bengel oli pangaautomaadi kaart enne mõrva. Lõpuks olid füüsilised tõendid maapinnal asuvast vereloigist, millest läbis rehvijälg, samuti verest rehvide turvises. Need tõendid lükkavad ümber sündmuste jada, mida Benge kirjeldas – et Gabbard üritas talle otsa sõita, auto jäi mudasse kinni ja siis tappis ta. Fraasi 'tõendite ülekaal' levinud määratlus, mis on leitud seaduste traktaatidest ja vandekohtu standardjuhistest, on tõend, millel on kaalukamalt suurem kaal, kui sellele vastanduval kujul. Vt nt 32A C.J.S. Tõendid § 1312 (2006). Arvestades tõendeid, mis on esitatud nii Benge provokatsiooniväite poolt kui ka vastu, ei näe me mõistlikku tõenäosust, et vandekohtunik oleks leidnud, et Benge oli tõendite ülekaaluga osutunud tõsiseks provokatsiooniks. Vt Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052 (Eelarvamuste hindamine peaks toimuma eeldusel, et otsustaja rakendab mõistlikult, kohusetundlikult ja erapooletult otsuseid reguleerivaid standardeid.). Seega oleme veendunud, et puudub mõistlik tõenäosus, et vandekohtunik oleks nõustunud Benge vabatahtliku tapmise eest kaitsmisega, isegi kui žürii oleks saanud nõuetekohaseid juhiseid. Seetõttu ei saa kaitsja väidetav ebatõhusus vastata põhjuse ja eelarvamuse standardile, mis on vajalik Benge menetlusliku rikkumise vabandamiseks. Eriarvamuses märgitakse õigesti, et ekslik vandekohtu juhis välistas tõhusalt võimaluse, et vandekohus võis tunnistada Benge süüdi röövimises, kuid mitte mõrvas. Eriarvamus op. juures 251. Samuti tunnistame, nagu eriarvamus rõhutab ja ringkonnakohus ise tunnistas, et [a] süüdimõistmine raskendatud röövimise eest ei välista seaduse kohaselt provokatsiooni jaatavat kaitset seotud mõrva eest. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d at 990 (teoreetiliselt oleks avaldaja võinud tunnistada süüdi raskendavatel asjaoludel röövimises, ilma et ta oleks olnud süüdi raskendatud mõrvas.). Kuid eriarvamus ei suuda meid veenda, et on mõistlik tõenäosus, et nõuetekohaselt juhendatud žürii oleks jõudnud järeldusele, et Benge täitis selle jaatava kohustuse. Selle asemel märgitakse eriarvamuses lihtsalt, et [b] antud juhul esitatud tõendite põhjal ei oleks Bengel võinud olla plaani Gabbard röövida või mõrvata, kui nad koos autosse läksid. Seejärel võis teda provotseerida temaga kaklemine ja ta võis talle vastuseks rünnata, mis on kooskõlas tema kohtuistungil antud tunnistusega. Gabbardi vastu suunatud rünnaku lõpetamisel võis talle pähe tulla, et ta võtab enne tema surnukeha jõkke viskamist temalt ära sularahaautomaadi kaart. Eriarvamus op. 251 juures (rõhutus lisatud). See, mida Benge oleks võinud teha, ei oma aga menetluse praeguses staadiumis tähtsust. Peame suutma öelda, et on olemas mõistlik tõenäosus, et nõuetekohaselt juhendatud žürii oleks jõudnud järeldusele, et Benge oli tõendite ülekaaluga üles näidanud provokatsiooni. Arvestades, et Benge provokatsioonikaitse põhines peaaegu eranditult tema enda äärmiselt kahtlastel ja kohati ebajärjekindlatel tunnistustel, ei saa me seda järeldada. Nii Benge kui ka eriarvamus püüavad ülaltoodud analüüsist üle saada, tuginedes juhtumile Barker vs Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir. 1999), väites, et vandekohus, mitte läbivaatav kohus on õige otsustaja küsimuses, kas Benge täitis piisava provokatsiooni tõendamise kohustuse. Barkeris läks kohtualune kohtu alla süüdistatuna esimese astme mõrvas. Id. juures 869. Ta väitis, et tapmine oli enesekaitseks, sest ohver, 81-aastane mees, üritas teda vägistada. Id. Menetluskohus keeldus žüriile konkreetselt juhendamast, et Barkeril oli õigus kasutada enesekaitseks surmavat jõudu, et peatsele vägistamisele vastu seista, selle asemel andis üldise enesekaitsejuhise, mis lubab kasutada surmavat jõudu, kui ohver ausalt uskus, et ta oli surma või raskete kehavigastuste ohus. Id. 870. Otseses apellatsioonis leidis Michigani ülemkohus, et esimese astme kohus tegi vea, kui keeldus konkreetse juhise andmisest, kuid viga oli kahjutu, sest ükski mõistlik vandekohtunik poleks uskunud Barkeri enesekaitsenõuet, võttes arvesse asjaolu, et väidetav kurjategija oli nõrgestatud ning Barker oli andnud 10 hoopi ohvri pähe ja pussitas teda 32 korda. Id. See Barkeri kohus pidi otsustama, kas Michigani ülemkohtu järeldus kahjutu vea kohta hõlmas föderaalseaduse ebamõistlikku kohaldamist. Id. juures 872. Sisuliselt kaks põhjust olid antud toetuseks järeldusele, et osariigi kohus oli ebamõistlikult kohaldanud föderaalseadust oma kahjutu-viga analüüs. Esiteks väitis see kohus, et üldine enesekaitsejuhend jättis žüriile ukse lahti, et Barker sai aru, et ta langeb peatse vägistamise ohvriks, kuid et teda ei ähvardata surm ega tõsine. kehavigastus. Id. juures 873. See võimalus tekitas sellel kohtul tõsine kahtlus selle üle, kas ekslik žürii juhis lõi otsusele olulise ja kahjustava mõju. Id. 874. Lisaks väitis see kohus, et Michigani ülemkohtu kahjutu vigade analüüs tungis valesti žürii provintsi, otsustades, et ükski mõistlik vandekohtunik ei oleks võinud uskuda, et Barkeri kasutatud jõud oli vajalik vägistamise ärahoidmiseks 81. -aastane nõrk mees. Id. Selle kohtu arvates on kohtuniku õige roll süüdimõistva kohtuotsuse läbivaatamisel mitte seista vandekohtu asemel, kaaludes konkureerivaid tõendeid ja otsustades, et mõned tõendid on usutavamad kui teised. Id. 874-75. See kohus järeldas seega, et Michigani ülemkohus kohaldas põhjendamatult föderaalseadust. Id. 876 juures. Barker ei välista siiski meie analüüsi, nagu eespool on esitatud, kuna see tekkis täiesti erinevas kontekstis. See Barkeri kohus hindas osariigi kohtu poolt otsesel läbivaatamisel tehtud kahjutute vigade analüüsi. Siin me ei vaata läbi selle aluseks oleva nõude sisu, vaid uurime selle asemel, kas Benge kaitsja väidetav ebatõhus abi vastuväidete esitamata jätmisel vabandab menetluslikku rikkumist. Kaitsja ebatõhusa abistamise väidete hindamisel peab see kohus tavaliselt hindama kohtuistungil esitatud tõendeid, et teha kindlaks, kas kostja kahjustas. Vt nt Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052 (Selle otsuse tegemisel [kas väidetav kaitsja ebaefektiivsus kahjustas kostjat] peab ebatõhususnõuet arutav kohus arvestama kohtuniku või žürii ees olevate tõendite kogumiga.); Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir.2005) ([T]eelarvamuse määramist mõjutab tingimata kostja vastu esitatud muude tõendite hulk ja kvaliteet.). Me ei näe Barkeris midagi, mis välistaks meie tõendite läbivaatamise selle hindamisel, kas ebatõhusa abinõue vabandab menetluslikku rikkumist. Seetõttu on Benge tuginemine sellele juhtumile asjatu. Kuna me järeldame, et Benge ei ole suutnud tõestada, et tema kaitsja ebaefektiivsus põhjustas tegeliku kahju, ei ole tema žürii juhiste nõude menetluslik täitmine vabandatud. Seetõttu nõustume ringkonnakohtu analüüsiga selles küsimuses. Lõpetuseks märgime, et tõendid omavoli kohta surmanuhtluse täitmisel selles riigis, olenemata sellest, kui veenvad, ei anna Benge'ile alust habeas'i leevendamiseks kehtiva ülemkohtu kohtupraktika alusel. Selle asemel, nagu eriarvamus möönab, on ja jäävad omavolipõhised argumendid vaid [ ] seadusejõuta tähelepanekuteks, kuni Riigikohus ei ütle teisiti. Eriarvamus op. juures 258. Me vastavalt ei näe vajadust osaleda edasi poliitiline arutelu kontekstis käesolev juhtum. III. KOKKUVÕTE Kõigil ülaltoodud põhjustel, samuti ringkonnakohtu 31. märtsil 2004. a ja 7. juulil 2004. a kantud seisukohtades toodud põhjustel KINNITAME ringkonnakohtu otsust. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., ringkonnakohtunik, eriarvamusel. I. Kuigi ma nõustun enamiku analüüsiga, usun, et Benge on esitanud ühe väärika väite, mis peaks andma talle õiguse habeas corpuse väljakuulutamiseks. Kui Benge advokaat ei esitanud vastuväiteid žürii juhistele seoses vabatahtliku tapmise väiksema süüteoga, mille tulemuseks oli žürii süüdistus, mille Ohio ülemkohus hiljem tunnistas ekslikuks, ei suutnud ta anda Bengele tõhusat kaitsjaabi. Kuna ma usun, et selle nõude kohta tuleks välja anda habeas kohtumäärus kohtuasjas Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), olen lugupidavalt eriarvamusel. Stricklandi alusel kaitsja nõude ebatõhusa abi väljaselgitamiseks peab kostja näitama, et kaitsja tegevus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi ja et advokaadi viga kahjustas kostjat. Dando vs. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6. ring 2006). Ringkonnakohus otsustas õigesti, et kaitsja suutmatus esitada vastuväiteid žürii juhistele langes alla objektiivse mõistlikkuse taseme, mis tulenes suuresti asjaolust, et vabatahtlikku tapmist puudutav juhis oli selgelt ekslik, muutes juhisele vastuväite esitamata jätmise objektiivselt ebamõistlikuks. .FN1 Benge vs. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Veelgi enam, nagu Benge apellatsioonis märgib, hõlmas kohtumenetluse kaitsja strateegia Benge kutsumist Gabbardi tapmist tunnistama ja tunnistama, väites, et ta käitus kirglikult või äkilise raevuhoona pärast seda, kui naine provotseeris teda, üritades talle autoga otsa sõita. Pärast selle rekordi loomist oli Benge kaitseks hädavajalik, et žürii süüdistus sisaldaks õiget juhist vabatahtliku tapmise kohta jaatava kaitsena. Seega pani kohtualuse kaitsja kõik Benge munad vabatahtliku tapmise korvi, tuginedes äkilise kire või raevuhoo kergendavatele asjaoludele, kuid kukkus seejärel korvi maha (ja võib-olla isegi astus munadele), kuna ei taotlenud isegi žürii järjekindlaid juhiseid. selle juhtumi teooriaga. See Benge kohtuprotsessi teooriast loobumine žürii juhendamise etapis jääb selgelt alla Stricklandi kaitsjalt nõutavast objektiivsest mõistlikkuse standardist. FN1. Kohtunik andis žüriile korralduse, [kui teie otsus on süüdi [süüdistusega raskendavatel asjaoludel], jätkake esimese ja teise täpsustusega ning ärge arvestage väiksemate süüdistustega. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (rõhutus lisatud). Nagu Ohio ülemkohus otsustas, oli juhis Ohio seaduste kohaselt vale, kuna vabatahtlik tapmine on mõrv raskendavatel asjaoludel, ja järelikult oleks žüriile tulnud anda korraldus kaaluda kergendavaid tõendeid, et teha kindlaks, kas apellant osutus vabatahtlikuks tapmiseks. Id. Vaieldavam punkt puudutab teist osa Stricklandi all, mis uurib, kas Benge oli kaitsja vea tõttu eelarvamuslik. Ringkonnakohus jõudis järeldusele, et Benge ei saanud eelarvamusi luua, põhjendades seda sellega, et kuna vandekohus mõistis Benge lisaks raskendatud mõrvale süüdi ka raskendavatel asjaoludel röövimises, lükkas ta tingimata tagasi tema versiooni sündmustest, sealhulgas tema tunnistuse, et Gabbard provotseeris ta raevuhoosse. Benge, 312 F.Supp.2d at 991. Selle seisukoha järgi, kuigi žürii juhised välistasid žürii kaalumast vähemal määral vabatahtliku tapmise kuritegu, ei saanud see tegematajätmine Benge'i kahjustada, sest žürii lükkas tema äkilise kaitse tingimata tagasi. kirg ja provokatsioon. Id. Enamik järeldab samamoodi, tuginedes oma sõltumatule hinnangule kohtuprotsessil tõenditele, et puudub mõistlik tõenäosus, et vandekohtunik usub, et Benge oli tõsiselt provotseeritud. Major op. juures 254. Ma ei nõustu selle analüüsiga lugupidavalt. Enamik märgib õigesti, et Stricklandile tuginedes oli osariigi kohtute jaoks küsimus selles, kas, kuid kaitsja suutmatuse korral esitada vastuväiteid ekslikule žürii juhisele, oli mõistlik tõenäosus, et Benge kohtuasja tulemus oleks olnud teistsugune. Major op. juures 247. enamus on ka õige, et AEDPA's deferential standard läbivaatamine on kohaldamatu siin, arvestades puudujääke riigi apellatsioonikohtute läbivaatamine selles küsimuses. Arvestades Benge de novo nõuet, nagu me oleme kohustatud tegema riigikohtute tegematajätmisi, leian, et tal on õigus habeas'i hagiavaldusele. Kohtuistungil saadud tõendite põhjal oleks mõistlik vandekohtunik võinud aktsepteerida nii süüdistuse kui ka kaitseargumentide aspekte ning teha kindlaks, et Gabbard provotseeris Benge'i esmalt ning seejärel tappis ja röövis ta. Süüdimõistmine röövimises raskendavatel asjaoludel ei välista seaduse järgi provokatsiooni jaatavat kaitsmist seoses sellega seotud mõrvasüüdistusega. FN2 Kuna röövimises süüdimõistmiseks ei ole vaja planeerimist ega ettekavatsemist, ei välista röövimises süüdimõistmine võimalust, et tegemist oli ka provokatsiooniga. Antud juhtumis esitatud tõendite põhjal ei saanud Bengel olla plaani Gabbardi röövimiseks või mõrvamiseks, kui nad koos autosse istusid. Seejärel võis teda provotseerida temaga kaklemine ja ta võis talle vastuseks rünnata, mis on kooskõlas tema kohtuistungil antud tunnistusega. Gabbardi vastu suunatud rünnaku lõpetamisel võis talle pähe tulla, et ta võtab enne tema surnukeha jõkke viskamist temalt ära sularahaautomaadi kaart. Nende asjaolude alusel võis Benge mõrvasüüdistusega väita provokatsiooni jaatavat kaitset, kuigi ta oleks endiselt süüdi raskendatud röövimises, varguse toimepanemise ajal teisele raske kahju tekitamises ja/või ohtliku vahendi kasutamises. relva varguse toimepanemisel. FN2. Ohio raskendatud röövimise põhikiri näeb ette järgmist: § 2911.01. Rööv raskendaval asjaolul (A) Ükski isik ei tohi muudetud koodeksi jaotises 2913.01 määratletud varguse kuriteo katsel või toimepanemisel või vahetult pärast katset või rikkumist põgenedes teha järgmist: (1) omada surmavat relva. kurjategija isiku peal või läheduses või kurjategija kontrolli all ja kas relva näitama, vehkima, näitama, et kurjategija valdab seda või kasutama seda; (2) omama ohtlikku lahingumoona kurjategija isiku peal või ümber või tema kontrolli all; (3) Teisele raske füüsilise vigastuse tekitamine või selle tekitamise katse. Arvestades esimese astme kohtu juhiseid, välistati aga väga reaalne võimalus, et žürii tuvastab nii raskendatud röövi kui ka provokatsiooni. Ma ei nõustu ringkonnakohtu järeldusega, mille kohaselt on võimatu järeldada, et eksimusel oleks olnud mingit mõju žürii järeldustele antud juhul. Benge, 312 F.Supp.2d at 991. Kuna seadusest tulenevalt oleks žürii võinud tuvastada, et Benge oli nii provotseeritud kui ka süüdi röövimises, usun, et on mõistlik tõenäosus, et viga mõjutas kohtuotsust, kõrvaldades sellise leidmise võimalus ja sellest tulenev otsus, mille kohaselt oli Benge süüdi tahtlikus tapmises, mitte raskendatud mõrvas. See tõenäosus tekitas Benge'is eelarvamusi Stricklandi teise haru all. Samuti ei nõustu ma enamuse hinnanguga tõenditele ja selle järeldusega, et puudub mõistlik tõenäosus, et vandekohtunik oleks nõustunud Benge vabatahtliku tapmise eest kaitsmisega, isegi kui žürii oleks saanud nõuetekohaseid juhiseid. Major op. juures 248. mis iganes kahtlusi meil kohtunikena võib olla Benge ütluste kohta, kuues muudatus keelab asendada kohtuotsust žürii omaga. Vt Barker vs. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) (Michigani ülemkohtu otsus, et ekslik žürii juhis oli kahjutu, tähendab tingimata seda, et kohus uskus mõnda tõendit, kuid diskrediteeris teisi tõendeid. See, see aga ei saa täita ega jääda meie põhiseaduslike tagatiste järgi.). FN3 Kuigi peame hindama kohtuistungil esitatud tõendeid, et hinnata ebatõhusa kaitsja abiga tekitatud eelarvamust, usun ma, et sarnaselt ringkonnakohtuga suhtub enamus liiga halvasti võimalusesse, et vandekohus oleks võinud Benge'i osaliselt uskuda, kui teda oleks õigesti juhendatud. . Selle võimaluse välistamine eeldas paratamatult läbivaatavate kohtunike, sealhulgas tänase enamuse, usaldusväärsuse määramist, mis asendab kohtuniku seisukoha Benge loo õigsusest nõuetekohaselt juhendatud žürii omaga. Selle asemel, et saada žürii otsus tema juhtumi kõige kriitilisemas küsimuses – kas vabatahtliku tapmise tuvastamiseks oli piisavalt provokatsiooni – on Benge'ile määratud surmanuhtlus, mis põhineb mitme kohtuniku spekulatsioonidel selle kohta, kuidas oleks käitunud hüpoteetiline, nõuetekohaselt juhendatud žürii. vaatas tõendeid. FN3. Enamik väidab, et Barker on kohatu, kuna see tekkis täiesti teises kontekstis. Täpsemalt, Barkeris, hindas kohus riigikohtu poolt otsesel läbivaatamisel tehtud kahjutu veaanalüüsi, erinevalt küsimusest, kas kostjat kahjustas kaitsja suutmatus taotleda õiget žürii juhist. Tsiteerin Barkerit peamiselt illustreerivatel eesmärkidel, mitte kui kontrollivat pretsedenti täna meie ees olevas küsimuses. See on asjakohane selles küsimuses, et kui kohus teeb usaldusväärsuse otsuseid või ületab muul viisil jõupingutusi, jõudes järeldusele, et süütõendid olid ülekaalukad hoolimata olulisest veast vandekohtunike juhendamisel – kas menetleva kohtu eksimus, mida hiljem peetakse kahjutuks, või kaitsja poolt, mida hiljem peetakse ebasoodsaks – see tungib žürii piirkonda. Mõlemal juhul on tõendite hindamine objektiivne ja läbivaatava kohtu ülesanne ei ole teha usaldusväärsust. See Barkeri seisukoht on ka siinkohal kohaldatav, hoolimata asjaolust, et Euroopa Kohtus käsitletav küsimus ei olnud identne käesoleva küsimusega. Lisaks ei ole ma veendunud, et Barkeris esitatud probleemi ja siinse probleemi eristamine on nii oluline, kui enamik soovitab. Kohtuasjas Barker arutluse all oleva osariigi kohtu kahjutu vigade kindlaksmääramise kontrollimise standard on see, kas kõnealusel veal oli žürii otsuse tegemisel oluline ja kahjustav mõju või mõju ja see tõi kaasa tegeliku kahju. 199 F.3d juures 873. Käesoleval juhul kõne all oleva kaitsja ebatõhusa abi ebatõhusa abi kahjustamise määramise riigikohtu otsuse läbivaatamiseks uurime, kas on mõistlik tõenäosus, et, kuid kaitsja ebaprofessionaalsete vigade tõttu oleks menetluse tulemus olnud teistsugune. Hodge vs. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6. ring 2005). Mõlemat tüüpi juhtumite standard nõuab meilt tõendite hindamist ja tagantjärele hinnangu andmist süü tõenäosuse kohta hüpoteetilises kohtuprotsessis, kus kõnealust viga ei esinenud. Barkeri illustreeriv seisukoht, mis kehtib siin võrdselt, on see, et kui eksimusel oli oluline mõju (või on tõenäoline, et menetluse tulemus oleks eksimuseta olnud erinev), on kohtuniku nägemus süüst ei asenda žürii oma ja seda ei saa kasutada vea olulisuse kõrvaldamiseks. Valitsuse tõendid, mis olid vastuolus Benge ütlustega, ei ole iseenesest kaugeltki veenvad – Shieldsi ütluste usaldusväärsus on küsitav ja verest läbi jooksva rehvi tähtsus pole täiesti selge. Kuigi Benge ütlused ei olnud kooskõlas tema ütlustega pärast intsidenti, ei järeldu sellest automaatselt, et žürii oleks tema seletuse kohtuprotsessi ütlustes sündmuste kohta ilmtingimata tähelepanuta jätnud. Ma ei saa nõustuda sellega, et enamus kirjeldab Benge vastu esitatud tõendeid ülekaalukaks ja ma ei ole veendunud, et nõuetekohaselt juhendatud žürii oleks sellele tuginenud, et mitte uskuda Benge ütlusi võitluse kohta. Ma ei ole pettekujutelmas, et Benge võiks segi ajada kirsipuu loo noore George Washingtoniga, kes ei osanud valetada. Kuid kui vaadata tõendeid, sealhulgas Benge ütlusi tervikuna, on mõistlik tõenäosus, et žürii oleks leidnud, et Benge ja Gabbard tõepoolest võitlesid enne mõrva ning et see provokatsioon oli piisav, et muuta tema süütegu vabatahtlikuks tapmiseks, mitte mõrvaks raskendavatel asjaoludel. . Benge oli tegelikult eelarvamuslik kohtuprotsessi kaitsja suutmatus esitada vastuväiteid juhistele, kuna ekslik juhis avaldas tõenäolist mõju žürii aruteludele. Seega vastab Benge eelarvamuse nõudele ja on tuvastanud Stricklandi alluvuses kaitsja ebaefektiivse abi, kuna oli mõistlik tõenäosus, et kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks menetluse tulemus olnud erinev. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Kuna on vähe vaidlusi selle üle, et vandekohtunike eksliku juhise vastuväite esitamata jätmine oli puudulik ja kuna see tõi kaasa vähema astme kuriteo kahjustava tähelepanuta jätmise, leian, et Benge ei saanud selle nõude puhul tõhusat kaitsja abi. , ja et habease kohtumäärus tuleks sel põhjusel välja anda.FN4 Sel põhjusel nõustun austusega enamuse seisukohaga. FN4. Enamus raamib kaitsjaprobleemi ebatõhusat abi eelkõige põhjuse ja eelarvamuse tekitajana Benge menetluslikuks rikkumiseks, samas kui mina olen käsitlenud eelkõige tema iseseisvat ebatõhusat abi kaitsja nõude esitamisel. Nende kahe analüütilise lähenemisviisi vahel on nüansirikkad erinevused. Vt Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Kuigi Joseph peab oma sõltumatu [ebatõhusa kaitsja abi] nõude osas vastama AEDPA standardile, ei pea ta seda tegema, et nõuda ebatõhusat abi kaitsja põhjuse väljaselgitamiseks.). Ma ei usu, et need erinevused on siin eriti olulised, arvestades, et nii enamus kui ka mina käsitleme Benge Stricklandi väidet de novo. Ma oleks seega anda kirjalikult kas põhjusel, et Benge kehtestatud põhjus ja kahjustada seoses tema ekslik žürii juhendamine nõue, või umbkaudu seotud sõltumatu ebatõhus abinõu kaitsja nõue. Vaata id. ([Avaldaja] on oma [ebatõhusa kaitsja] nõude tõendanud AEDPA standardi alusel, mis tähendab tingimata, et ta on tuvastanud ka ebatõhusa kaitsja abi põhjuse väljaselgitamiseks.). II. kas Charles Mansonil on laps
Samuti jään jätkuvalt oma veendumusele, et surmanuhtluse meelevaldne jõustamine Ohios ja mujal selles riigis rikub kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse keeldu ja neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit. Vt Moore vs. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir. 2005) (Martin, J., eriarvamusel). Vaieldamatult vigased žürii juhised sel juhul ainult tugevdavad neid muresid. Kuigi versioon mõrvast, milles Benge üles tunnistas – ja tõepoolest, kõik versioonid igast mõrvast – oli õudne ja vääris äärmist karistust, on murettekitav, et tema süüdimõistmise ja surmaotsuse tagastas valesti juhitud vandekohus, kes ei saanud teda süüdi mõista. osariigi õigusega vastuolus olev kuritegu. Lisaks on ainus juriidiline konks, mille küljes Benge surmaotsus ripub, žürii järeldus, et ta pani toime ka raskendavatel asjaoludel röövimise, varastades Gabbardi sularahaautomaadi kaardi. Ma mõistan, et see on Ohio seaduste kohaselt raskendav asjaolu, mida Ohio seadusandja tõenäoliselt nõuab Gregg vs Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) ja selle järglasi, et püüda võidelda surmanuhtluse meelevaldse täitmisega. Sellegipoolest tundub mulle, et surmanuhtluse määramine antud juhul selle teguri alusel soodustab surmanuhtluse meelevaldset kohaldamist, mitte ei takista seda. Kui Benge oleks äärmusliku perevägivalla käigus löönud impulsiivselt ja saatuslikult oma tavaseaduslikku naist rehviraudaga pähe, selle asemel, et teda tappa, et saada ligi pääseda oma sularahaautomaadi kaardile, nagu süüdistaja ja vandekohus väidetavalt leidis, oleks tema käitumine oleks kuidagi vähem jube ja taunitav? Selline mõrv oleks vähemalt sama mässuline kui see, mis siin juhtus, kuid niipalju kui ma aru saan, poleks see kujutanud endast ühtki raskendavat asjaolu, mis on Ohio seaduste kohaselt nõutav surmaotsuse määramiseks. Benge tegevust ei saa kindlasti mitte mingil juhul kergekäeliselt võtta, kuid tema pangaautomaadi kaardi vargust – millele näib, et ta oli varem Gabbardiga jaganud – kui vahendit oma uimastitarbimise toetamiseks raha hankimiseks, on parem iseloomustada kui haige ja õnnetu mehe haletsusväärne tegu kui tegur, mis muudab selle mõrva koledamaks või surmanuhtlust väärivamaks kui ükski teine. Tegelikult samal kuul, kui see vaekogu kuulas ära selle juhtumi suulise arutelu, istusin ma paneelis teises habeas corpuse kohtuasjas, mis tulenes Ohio osariigi kohtu süüdimõistvast otsusest, kus süüdistatav, kes kavandas ja juhtis pommiplahvatust majas, mis põhjustas inimeste surma. viiele inimesele, kellest neli olid lapsed, surmanuhtlust ei määratud. Vt Williams vs. Haviland, 467 F.3d 527 (6. ring 2006). Sellest ilmselt väikesest valimist oleks igal neutraalsel vaatlejal raske tuvastada Benge kui kostja, kes väärib rohkem hukkamist. Ma mõistan täielikult, et žürii võimalus mõista ühe süüdistatava surma, samas kui teisele, kes on süüdi mõistetud vaieldamatult koledamas kuriteos, eluks ajaks vangi, on ülemkohtu otsuse loomulik funktsioon, mille kohaselt kuues muudatus nõuab, et vandekohus otsustaks. raskendavate asjaolude olemasolu, mis õigustavad surmanuhtlust. Vt Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Usun ka, et ülemkohus on üldiselt teinud tõsiseid jõupingutusi, et nõuda riikidelt surmanuhtluse kohaldamist kooskõlas põhiseadusega nii oma kuuenda muudatuse kaudu Ringis kui ka mõistes hukka surmanuhtluse meelevaldse jõustamise kaheksanda ja neljateistkümnenda seaduse alusel. Muudatused. Vt Gregg, 428 U.S. 195, 96 S.Ct. 2909; Furman vs Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Sellegipoolest tundub mulle, et see juhtum on üks tõenäolistest paljudest näidetest kohtunik Blackmuni tähelepanekute kehtivuse kohta kohtuasjas Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., dissenting from denial of certiorari), milles ta tunnistas, et põhiseaduslikku eesmärki kõrvaldada surmajuhtumite omavoli ja diskrimineerimine ei saa kunagi saavutada ilma põhimõttelise õigluse-individualiseeritud karistuse võrdselt oluline komponent. Enne Callinsit oli kohtunik Blackmun nõustunud ülemkohtu arvamustega, mis kinnitasid surmaotsuseid, uskudes, et teatud menetluslikud tagatised võivad kõrvaldada omavoli surmaotsuse määramisel. Vaata id. Kohtuasjas Callins väitis kohtunik Blackmun aga, et on ilmnenud, et kohus ei saa seda mõlemat pidi teha. Ta selgitas oma muudetud seisukohta surmanuhtluse kohta järgmiselt: Alates sellest päevast ei hakka ma enam surma masinavärgi kallal nokitsema. Olen rohkem kui 20 aastat püüdnud – tõepoolest, ma olen koos Euroopa Kohtu enamusega võidelnud – töötada välja menetlus- ja sisureeglid, mis annaksid surmanuhtluse püüdlustele rohkem kui ausa mulje. Selle asemel, et jätkuvalt hellitada kohtu pettekujutlust, et soovitud õigluse tase on saavutatud ja vajadus reguleerimise järele on eemaldatud, tunnen ma moraalset ja intellektuaalset kohustust lihtsalt tunnistada, et surmanuhtluse eksperiment on ebaõnnestunud. Minu jaoks on praegu peaaegu enesestmõistetav, et ükski protseduurireeglite või sisuliste eeskirjade kombinatsioon ei suuda kunagi päästa surmanuhtlust selle olemuslike põhiseaduslike puuduste eest. Põhiküsimusele – kas süsteem määrab täpselt ja järjekindlalt kindlaks, millised süüdistatavad väärivad surma? – ei saa vastata jaatavalt. Asi pole lihtsalt selles, et kohus on lubanud kasutada ebamääraseid raskendavaid asjaolusid, vt nt Arave vs. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), asjakohased kergendavad tõendid, mis tuleb tähelepanuta jätta, vt nt Johnson vs. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) ja oluline kohtulik kontroll tuleb blokeerida, vt nt Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Probleem on selles, et faktiliste, juriidiliste ja moraalsete vigade vältimatus loob meile süsteemi, mis, nagu me teame, peab mõned süüdistatavad ekslikult tapma, süsteemi, mis ei suuda põhiseadusega nõutud õiglast, järjekindlat ja usaldusväärset surmaotsust välja tuua. Callins, 510 U.S. 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Kohtunik Blackmun jõudis järeldusele, et sobimatute põhiseaduslike käskudega silmitsi seistes ei ole õige tee eirata üht või teist ega teeselda, et dilemmat pole olemas, vaid tunnistada nende ühtlustamise püüdluste mõttetust. See tähendab nõustumist tõsiasjaga, et surmanuhtlust ei saa rakendada kooskõlas meie põhiseadusega. Id. at 1157, 114 S.Ct. 1127. Kooskõlas kohtunik Blackmuni kommentaaridega ei usu ma, et Benge surmaotsus või selles küsimuses paljud surmaotsused, mille kohus on läbi vaadanud, peegeldab süsteemi tulemust, mis määrab täpselt ja järjekindlalt kindlaks, millised süüdistatavad väärivad karistust. surema. Sama tõenäoline on, et Benge sai surmaotsuse, samas kui teised potentsiaalselt süüdimõistetud mõrvarid Ohios seda ei teinud täiesti meelevaldsetel põhjustel. Üks meelevaldne ja põhiseaduslikult murettekitav võimalus on see, et Benge surmaotsus mõjutas rohkem tema kaitsja võimet (või võimetust) kui tema kuriteo fakte. Vt Moore, 425 F.3d lk 270 (Üks selgemaid näiteid surmanuhtluse omavolist on üldteada, et neid süüdistatavaid, kellel on korralikud advokaadid, mõistetakse harva surma.). See võimalus on siinkohal eriti tõenäoline, pidades silmas kaitsja suutmatust esitada vastuväiteid vandekohtunike juhistele, mis läksid vastuollu kogu Benge juhtumi teooriaga, nagu arutati eespool I osas, ning ka negatiivseid tagajärgi, mis tulenevad kaitsja samaaegsest potentsiaalse kaitse tunnistaja esindamisest kohtus. narkojuhtum ja kaitsja suutmatus esitada vastuväiteid mitmetele kahjustavatele väidetele kohtuprotsessi karistusetapi ajal.FN5 Vt Benge, 312 F.Supp.2d at 994-95, 1008-09. FN5. Kuigi ma nõustun ringkonnakohtu järeldusega, et nende kahe viimase puuduse suhtes ei ole piisavalt eelarvamusi, et toetada elujõulisi habeas-nõudeid, ei saa jätta mõtlemata, kas sama tulemus oleks andnud ilma ebaõigete väidete kumulatiivse mõjuta. žürii juhised, tunnistaja koostöö, mida Benge väidab, takistas samaaegne esindus ja sütitavad kommentaarid karistuse faasis, mida kõike oleks täiesti pädev kaitsja eeldatavasti ära hoidnud. Mõned kohtunikud suhtuvad olukorda hoopis teisiti, leides, et kuuenda muudatuse õigus kaitsjale ning Euroopa Kohtu ja Riigikohtu praktika, mis nõuab tõhusat kaitsja abi, loovad tegelikult kaitsjad stiimulile, et nad tagaksid tahtlikult põhiseadusest tulenevalt puuduliku esindatuse kapitaliasjades. et sellest tulenevad surmaotsused saab hiljem apellatsiooni korras tühistada. Vt Poindexter vs. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., nõustub) (spekuleerides, et selle kohtu ja ülemkohtu kuuenda muudatuse kohtupraktika loob moraalse ohu, julgustades tahtlikku ebatõhusat abi kaitsja); Id. 589 (Suhrheinrich, J., nõustun) (nõustun kohtunik Boggsiga.). Nagu ma olen mujal kirjutanud, vt Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir. 2006) (Martin, J., dissidents are denial of rehearing en banc), usun, et see seisukoht on lihtsalt vastuolus kriminaalmenetluse tegelikkus. Advokaadi poolt oleks riskantne ja ekslik panus, kui ta usaldaks oma kliendi kuuenda muudatuse õigused föderaalse habeasi kohtu apellatsioonimenetlusele, pidades silmas üha kasvavat lugupidamist, mida kaitsjad strateegiliste otsuste ja juriidiliste otsuste vastu näitavad. osariigi kohtutest ning ilmselge suundumus, et föderaalne kohtusüsteem on üha enam valmis mängima kiiresti ja lõdvalt põhiseadusega tagatud üksikisiku kaitsega, et vältida ajutiselt osariigi surmatormamist.FN6 FN6. Vt Herrera vs. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., eriarvamusel) (Olen väljendanud pettumust selle kohtu ilmse innukuse üle kaotada kõik piirangud riikidele hukata keda iganes ja kuidas nad tahavad.) . Kohtunik Boggsi dokumenteeritud sagedased leiud kaitsja ebatõhususe kohta kapitalikohtuasjades on rohkem seotud tõsiasjaga, et kapitalis süüdistatavaid esindavatele advokaatidele ei pakuta piisavalt rahalist ja muud toetust, kui mõne tahtlikult puuduliku esinduse pakkumise skeemiga. Vt ka Poindexter, 454 F.3d, lk 590 (Daughtrey, J., nõustub) (vastupidiselt kohtunik Boggsi vihjetele järeldades mitte seda, et peakaitseadvokaadid tegelevad dementse ja ettekavatsetud mänguga kohtutega 'saada', vaid pigem seda, et neid advokaate, kes esindavad ühiskonna absoluutseid paarialasi, vaevab sageli asjakohaste kogemuste kriitiline puudumine, ilmselge aja- ja ressursside nappus või mõlemad.) (rõhutus originaalis). Kahjuks ei ole kohtunik Daughtrey ja minu tehtud tähelepanekud selle probleemi kohta midagi uut ja neid on dokumenteeritud, kuid neid ei ole paljude aastate jooksul tõhusalt parandatud. Vt McFarland vs. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., dissenting from denial of certiorari) (Kahtlemata on „surmanuhtluse läbivaatamise protsessi peamised puudused tänapäeval kohtuprotsessil antud kaitsja ebaadekvaatsus ja ebapiisav hüvitis. ' ) (tsiteerib Ira Robbinsi, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Report of the American Bar Association's Recommendations Concerning Death Penalty Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). Meie kapitalistlikus ühiskonnas saate seda, mille eest maksate. Me peame veel näitama valmisolekut adekvaatselt hüvitada paljude elukutsete esindajad (riigikoolide õpetajad, sõjaväelased ja hädaabitöötajad, sotsiaaltöötajad ja jah, advokaadid, kes esindavad vähekindlustatud süüdistatavaid), kelle pädev töö on riigi jaoks kõige olulisem. meie demokraatia toimimine. Samuti on väga võimalik, et Benge surmaotsuse langetamisel mängis rolli põhiseadusega lubamatu rassi tegur. Vt Andrew Welsh-Huggins, Rass, geograafia võib tähendada erinevust elu ja surma vahel, Associated Press, 7. mai 2005 (selgitades, et Associated Pressi 2005. aasta Ohio surmaotsuste uuring leidis, et [o]kurjategijaid ähvardab tapmise eest surmanuhtlus. valge inimene langes kaks korda tõenäolisemalt surmamõistetu kui siis, kui ta oleks tapnud mustanahalise ohvri. Surmaotsused määrati 18 protsendil juhtudest, kui ohvrid olid valgenahalised, võrreldes 8,5 protsendiga juhtudest, kus ohvrid olid mustanahalised.) ; David Baldus ja George Woodworth, Rassiline diskrimineerimine ja surmanuhtluse legitiimsus: Mõtisklused fakti ja taju vastastikusest mõjust, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (järeldades, et valgete ohvritega üleriigilistel süüdistatavatel on oluliselt suurem oht saada surma ja hukata kui süüdistatavatel, kelle ohvrid on mustanahalised, Aasia või hispaanlased.); vt ka McCleskey vs. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (märkides, et 1970. aastatel Gruusias toimunud surmajuhtumite hulgas said valgete tapmises süüdistatavad süüdistatavad surmanuhtluse 11% juhtudest, kuid mustanahaliste tapmises süüdistatavad said surmanuhtlus vaid 1% juhtudest). Benge oleks võinud ka surma mõista, kuna tema kohtuprotsess toimus Ohios. Vt Welsh-Huggins, supra (märkides oluliselt kõrgemat surmaotsuste määra Lõuna-Ohios peetud kohtuprotsessides võrreldes Põhja-Ohios). Kõik need võimalused rõhutavad kohtunik Blackmuni ennustuse väärtust, et surma jagatakse selles riigis jätkuvalt meelevaldselt ja diskrimineerivalt. Callins, 510 U.S. 1157, 114 S.Ct. 1127; vt ka Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissenting from denial of rehearing en banc). Nagu ma varem olen öelnud, tean ma oma kohta kohtusüsteemis, Moore, 425 F.3d, 270, ja tunnistan, et välja arvatud juhul, kui ülemkohus peab vajalikuks käsitleda seda, mida mina (nagu kohtunik Blackmun ja teised) pean Surmanuhtlusele omase meelevaldsuse tõttu jäävad minu mõtisklused sellel teemal vaid tähelepanekuteks ilma seaduse jõuta. Seniks lisan oma hääle neile teisitimõtlejatele, kes on lootnud, et ülemkohus jõuab lõpuks järeldusele, et omavoli kõrvaldamine, säilitades samal ajal õigluse [surma] tekitamisel, on nii selgelt määratud läbikukkumisele, et see ja surm karistusest tuleb üldse loobuda.” Callins, 510 U.S. 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., eriarvamusel tunnistuste eitamisest, tsiteerides kohtuotsust Godfrey vs. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshallring, 1980) kohtuotsus)). |
