| Texase kriminaalõiguse osakond 37-aastane melvinipihlakas
Carl Henry Blue
Sünniaeg: 01-09-65
DR nr: 999151
Saamise kuupäev: 06-14-95
Haridus: 8 aastat
Amet: tööline
Süüteo kuupäev: 08-19-94
Rünnaku maakond: Brazos
Põlismaakond: Brazos
Rass: must
Sugu Mees
Juuksevärv: Must
Silmade värv: pruun
Kõrgus: 5' 11'
Kaal: 150
Varasem vanglarekord: puudub. Juhtumi kokkuvõte: Carmen Richards-Sandersi mõrvas süüdi mõistetud Blue, kes kunagi oma ohvriga kohtamas käis, läks oma korterisse George Bush Drive’il College Stationis tassi bensiiniga. Kui Richards-Sanders ukse avas, valas Blue teda bensiiniga ja süütas riided tulemasinaga. Seejärel viskas Blue järelejäänud bensiiniga teisele korteris viibinud inimesele Larence Williamsile peale, kui too üritas Richards-Sandersile appi tulla ja süütas tema riided. Richards-Sanders suri põletushaavadesse Houstonis Hermani haiglas 7. septembril 1994. Williams elas vigastused üle. Blue tegi end politseiks, öeldes, et juhtum oli jant ja ohvri surm juhuslik. Kaaskostjad: ei ole.
Texase peaprokurör Neljapäeval, 21. veebruaril 2013 Meedianõuanne: Carl H. Blue on kavandatud hukkamisele AUSTIN – Brazose maakonna 272. ringkonnakohtu kohtumääruse kohaselt määratakse Carl Henry Blue hukkamine pärast kella 18.00. 21. veebruaril 2013. 1994. aastal tunnistas Brazose maakonna vandekohus Blue'i süüdi Carmen Richards-Sandersi mõrvas sissemurdmise või selle katse käigus. KURITEGU FAKTID USA Texase lõunaringkonna Houstoni osakonna ringkonnakohus kirjeldas Carmen Richards-Sandersi mõrvaga seotud fakte järgmiselt: Blue lahkus oma College Stationi korterist 19. augusti 1994 varahommikul. Ta kõndis seitse miili Bryani, kus elas ohver, tema endine tüdruksõber Carmen Richards-Sanders. Blue sisenes oma korterikompleksist üle tänava asuvasse esmatarbekauplusse kolm korda: üks kord selleks, et osta õlut, üks kord selleks, et maksta viiekümne sendi väärtuses bensiini eest ja kord saada soodatops. Samal ajal valmistas [Carmen] end tööle. Ta ei olnud korteris üksi; Larence Williams oli sündmuste pealtnägija. Mõni minut enne kella kaheksat valmistus [Carmen] lahkuma. Kui härra Williams talle hüvasti soovis, avas ta ukse lukust [kuid enne kui ta jõudis selle avada, viskas Blue selle väljastpoolt lahti]. Blue sisenes korterisse, valas [Carmeni] bensiiniga üle ja pani ta tulemasinaga põlema. Kui härra Williams köögist välja astus, viskas Blue teda bensiiniga ja süütas ka põlema. Seejärel pöördus Blue [Carmeni] poole, tühjendas oma tassist viimase tüki bensiini ja ütles, et ma ütlesin, et saan su kätte. Blue viskas tassi ... põrandale ja lahkus. Hr Williams veeres põrandale, kuid ei suutnud leeke täielikult kustutada. Ta jõudis vaevaliselt vannitoa duši alla ja kustutas järelejäänud sädemed. [Carmen], endiselt põledes, komistas vannituppa. Hr Williams aitas ta duši alla. Kuna Blue'i rünnak oli ka toa põlema pannud, koperdasid hr Williams ja [Carmen] korterist välja. Hr Williams veetis tervenedes kaks nädalat haiglas. Blue'i rünnak põhjustas [Carmeni] [kolmanda] astme põletushaavu üle 40% [Carmeni] kehast. Ta suri 19 päeva hiljem põletushaavadest põhjustatud mitmesüsteemse elundipuudulikkuse tõttu. PROTSEDUURIAJALUGU 27. oktoobril 1994 esitas Brazose maakonna vandekohus Bluele süüdistuse peamõrvas. 19. aprillil 1995 mõisteti Blue surma, olles süüdi mõistetud peamõrvas. 4. detsembril 1996 kinnitas Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus Blue'i süüdimõistmise ja karistuse. 13. jaanuaril 1999 jäeti habeas corpus'e leevendustaotlus rahuldamata. 4. detsembril 2000 määras USA Texase lõunaringkonna Houstoni osakonna ringkonnakohus Blue'ile habeas-leevenduse ja määras talle uue karistuse Saldano vea tõttu. 10. oktoobril 2001 mõisteti Blue uuesti surma. 22. oktoobril 2003 kinnitas kriminaalapellatsioonikohus Blue'i karistuse uuesti. USA ülemkohus lükkas 4. oktoobril 2004 tagasi avalduse tõendi väljastamiseks. Kriminaalkohtu apellatsioonikohus lükkas tagasi Blue'i osariigi habeas'i taotluse, mis tulenes teisest karistusprotsessist 10. novembril 2004. Seejärel esitas Blue kolmanda osariigi habeasi avalduse, väites, et ta on vaimselt alaarenenud ja seetõttu ei sobi teda hukkamiseks. Pärast suulist arutelu jättis kriminaalapellatsioonikohus selle taotluse 7. märtsil 2007 Texase kriminaalmenetluse seadustiku artikli 11.071 lõike 5 punkti a alapunkti 3 alusel rahuldamata. Blue esitas USA Texase lõunaringkonna Houstoni osakonna ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse väljakuulutamiseks. Föderaalne ringkonnakohus lükkas Blue'i avalduse 19. augustil 2010 tagasi. Pärast suulist arutelu lükkas viies ringkond 22. detsembril 2011 Blue'i kaebuse tagasi ja kinnitas ringkonnakohtu poolt habeas korpuse leevenduse eitamist. Blue esitas Riigikohtule avalduse tunnistuse saamiseks, kuid kohus lükkas 1. oktoobril 2012 tunnistuse läbivaatamise tagasi. 15. novembril 2012 määras 272. osariigi ringkonnakohus Blue'i hukkamise 21. veebruariks 2013. VAREM KRIMINAALSIAJALUGU Texase seaduste kohaselt takistavad tõendite esitamise reeglid teatud varasemate kuritegude esitamist vandekohtule kohtuprotsessi süü-süütuse faasis. Kui aga kostja on süüdi tunnistatud, esitatakse vandekohtunikele teave kohtualuse varasema kuritegeliku käitumise kohta kohtuprotsessi teises etapis – siis, kui nad määravad kindlaks kostja karistuse. Lisaks Richards-Sandersi vastu toime pandud kuriteo jõhkrusele tuvastas prokuratuur, et Blue on varem vägivallatsenud, eriti praeguste ja endiste sõbrannade suhtes. Täpsemalt, Blue ründas seksuaalselt üht tüdruksõpra, ähvardas teda tappa ja tungis tema majja. Blue peksis teist tüdruksõpra, kui ta oli kaheksandat kuud rase. Ta kangutas ka relva, pani selle naise pähe ja ähvardas teda tappa – ja mõnikord lõi Blue teda näkku ja lõualuu, kuni ta ei suutnud süüa. Lõpuks oli Blue distsiplinaarprobleemiks, kui ta vangistati maakonna vanglas teise karistusprotsessi ajaks.
Texas hukkab mehe, kes süütas endise tüdruksõbra Michael Graczyk – Houstoni kroonika 22. veebruar 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) – Texases hukati neljapäeval mees, kes mõisteti süüdi oma endise tüdruksõbra tapmises teda bensiiniga üle valades ja põlema süüdates, pärast seda, kui USA ülemkohus keeldus tema lõplikust apellatsioonist. Carl Blue (48) mõisteti surma selle eest, et ta ründas 1994. aasta septembris Carmen Richards-Sandersit tema korteris Bryanis, Houstonist umbes 100 miili loodes. Ta viskas ka korteris olnud meest bensiiniga, kuid mees jäi ellu ja tunnistas vastu. Sinine. Blue väitis, et see oli viltu läinud jant, kuid prokurörid ütlesid, et tegu oli armukadeduse tekitatud tahtliku rünnakuga. Oma viimases avalduses tervitas Blue oma ohvri tütart Terrella Richardsit, kui too sisenes surmakambri vaatealale, öeldes talle, et armastab teda. 'Ma ei tahtnud kunagi su emale haiget teha,' ütles Blue, olles rihmaga rihma otsas. 'Kui ma saaksin seda muuta, siis ma teeksin seda.' ... ma loodan, et saad mulle andeks anda.' Seejärel ütles ta oma vanematele kõrvalruumist vaadates, et armastab neid ja tunnistas, et oli midagi valesti teinud. Ta ütles, et maksab ülimat õiglust. ... See võib olla kõver õiglus, aga ma annan neile inimestele andeks. Hiljem lisas ta: 'Kauboi üles. Ma hakkan sõitma ja Jeesus on minu sõiduk. Blue hingas kümmekond hinge, kui surmav ravim hakkas mõjuma. Ta ütles, et tundis seda, vajus teadvusetusse, enne kui ta kell 18.56 surnuks kuulutati. Richards keeldus pärast hukkamist küsimusi vastamast, kuid ütles, et tema teekond on läbi. 'Ma saan oma eluga edasi minna,' ütles ta. 'Minu reis on täna lõppenud.' Prokuröride sõnul kõndis Blue oma kodust 7 miili kaugusel esmatarbekauplusesse ning jõi poe taga linnaseviina ja suitsetas krõpsu, kui ostis 50 sendi eest bensiini ja pani sisse 'Big Gulpi' tassi. Kohtudokumentide kohaselt ootas ta Richards-Sandersi korteri ees, siis kui naine ukse avas, tormas sisse ja ütles talle: 'Ma ütlesin sulle, et ma saan su kätte.' Seejärel kustutas ta Richards-Sandersi ja pani ta põlema. Kui Blue Larence Williamsi korterist avastas, viskas ta bensiinist järelejäänud osa Williamsile, süütades ta põlema. 'Tal oli elus ainult üks tõeline armastus... ja siin ta oli koos teise mehega,' meenutas John Quinn, Blue'i 1995. aasta kohtuprotsessi juhtivadvokaat. Tunnike pärast rünnakut andis Blue end politseile üles. 'Kui ma koputama läksin, tõmbas ta ukse lahti ja võttis sigareti,' ütles Blue politseile oma kohtuistungil mängitud lindistatud avalduses. 'Ma raiskasin gaasi mõlema peale. Ja tema läks põlema ja tema läks põlema ja mina jooksin... Ma kartsin, mees. Blue'i karistusprotsessi prokurör Shane Phelps ütles, et Richards-Sanders üritas oma elu uuesti alustada pärast seda, kui tema ja Blue kuud varem lahku läksid, 'ja Carl ei osalenud selles ja see oli Carli jaoks probleem.' Selle nädala apellatsioonkaebustes väitis Blue'i advokaat Michael Charlton, et üks Quinni kaaskaitsjatest on teda apellatsioonimenetluses esindanud huvide konfliktiks, sest tõenäoliselt ei väida ta, et tema eelmine töö oli puudulik. Konflikti 'tulemuseks oli väärtuslikud ja väärt nõuded, mida ei esitatud ühelegi kohtule,' ütles Charlton. Kuid Texase peaprokuröri büroo ütles, et föderaalkaebused olid asjatud, kuna Blue oli loobunud oma õigusest teise advokaadi poole, muutes konfliktinõude. Viis aastat pärast Blue'i süüdimõistmist oli tema surmaotsus umbes poole tosina Texase osariigi kohtuotsuse hulgas, mille föderaalkohtunik otsustas, et endise osariigi vangla psühholoogi tunnistamine, et mustanahaline rass võib viidata kalduvusele vägivallale, oli kohatu. Kuid Blue mõisteti 2001. aastal teisel karistusprotsessil uuesti surma. Tema hukkamine oli sel aastal riigi kõige aktiivsemas surmanuhtluse osariigis. Texases, kus eelmisel aastal hukati 15 kinnipeetavat, tehakse lähikuudel surmasüst veel vähemalt 11 vangile.
Mees, kes süütas tüdruksõbra, tapeti Autor Cody Stark - ItemOnline.com 21. veebruar 2013 HUNTSVILLE – Brazose maakonna mees, kes väitis, et tema tüdruksõbra surm oli valesti tehtud jant, hukati neljapäeva õhtul, olles esimene kinnipeetav, kes sel aastal Texases surma mõisteti. 48-aastane Carl Blue mõisteti süüdi Carmen Richards-Sandersi mõrvas tema kodus College Stationis 1994. aasta septembris. Ta viskas naise peale bensiinitopsi ja pani seejärel Richards-Sandersi põlema. Blue pöördus neljapäeval surmakambrist ohvri tütre Terrella Richardsi poole. Ma ei tahtnud kunagi su emale haiget teha, ütles ta. Kui ma saaksin seda muuta, siis teeksin. Blue ütles oma perele, et armastab neid ja et ta teab, miks teda hukati, kuigi nimetas seda kõveraks õigusemõistmiseks. Ma tegin midagi valesti ja nüüd maksan ülimat hinda, ütles ta. Surmav annus algas kell 18.30. ja Blue hingas mitu korda sügavalt sisse ja ütles, et ma tunnen seda ... armastust ... armastust enne kui ta teadvuse kaotas. Blue ema Joann Gooden puhkes kohe nutma, kui nägi pealt oma poja surma. Blue kuulutati surnuks kell 18.56, peaaegu tund pärast seda, kui Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas tema viimase kaebuse tagasi. Richards tegi pärast hukkamist meediale avalduse. Ta oli 7-aastane, kui tema ema mõrvati ja ütles, et tema teekond oli neljapäeval läbi. Ma saan oma eluga edasi minna, ütles ta. Prokuröride sõnul kõndis Blue 19. augustil 1994 oma kodust 7 miili kaugusel esmatarbekauplusesse ning jõi linnaseviina ja suitsetas poe taga pragu, kui ostis 50 sendi väärtuses bensiini, mille ta Big Gulpi tassi pani. Kohtuprotokollid ütlesid, et ta ootas Richards-Sandersi korteri ees ja tormas siis sisse, kui naine ukse avas, öeldes talle: Ma ütlesin sulle, et ma tulen su järele. Ta valas Richards-Sandersi üle ja süütas naise. Teine mees, Larence Williams, viibis rünnaku ajal korteris. Sinine viskas Williamsi peale selle, mis bensiinist oli jäänud, süüdates ta põlema. Williams jäi ellu, kuid Richards-Sanders suri 7. septembril 1994 Houstonis Hermani memoriaalhaiglas saadud põletushaavadesse. Blue muutus mõne tunni pärast rünnakut politseiks, väites, et see oli jant ja Richards-Sandersi surm oli juhuslik. Kui ma koputama läksin, tõmbas ta ukse lahti ja võttis sigareti, ütles Blue politseile tema kohtuistungil mängitud lindistatud avalduses. Raiskasin gaasi mõlema peale. Ja tema süttis põlema ja tema süttis ja mina jooksin... Ma kartsin, mees. Viis aastat pärast süüdimõistmist oli tema surmaotsus Texases umbes poole tosina surmaotsuse hulgas, mille föderaalkohtunik otsustas, et endise osariigi vangla psühholoogi tunnistamine, et mustanahalise rass võib viidata kalduvusele vägivallale, oli kohatu. Blue mõisteti 2001. aastal teisel karistusprotsessil uuesti surma.
Minu surmamõistetute hingesugulane: Briti sekretär oli laastatud pärast seda, kui Texases hukati mõrvar, kellesse ta armus Mirror.co.uk 22. veebruar 2013 Ta armus surmamõistetusse pärast seda, kui oli vastanud tema Interneti-palvele kirjasõbra järele – ja nad olid plaaninud abielluda Briti sekretär rääkis oma laastamistööst eile õhtul pärast seda, kui tema hingesugulane hukati Texases oma endise tüdruksõbra tapmise eest. 49-aastane Jan McDonnell armus surmamõistetu Carl Bluesse pärast seda, kui oli vastanud tema Interneti-palvele kirjasõbra järele – ja neil oli plaan abielluda. Tema viimased sõnad talle vaid hetked enne surmava süsti tegemist olid: ma saan taevasse rantšo ja kui sa sinna jõuad, sõidame koos oma hobustega. Ta valutas südant pärast mõrvari hukkamist neljapäeval, 12 aastat pärast seda, kui ta teist ja viimast korda surma mõisteti. Pühendunud Jan Hertfordshire'ist ütles: Olen kaotanud oma parima sõbra, mis on kõige raskem asi, millega ma kunagi silmitsi olen pidanud seisma. Selle selgitamiseks pole sõnu. Blue viimased sõnad surmakambris viimast hingetõmmet tehes olid: Cowboy up. hakkan sõitma. Jeesus on minu sõit. Ta mõisteti mõrvas süüdi 1995. aastal pärast seda, kui ta süütas oma endise väljavalitu, jättes naise agooniasse surema. Tema surmaotsus korrati pärast uuesti läbivaatamist 2001. aastal. Seises oma mehega lõpuni, rääkis Jan Mirrorile, kuidas ta peab Bluet oma hingesugulaseks, kuigi nad pole kunagi kokku puutunud. Loode-Londoni Stanmore'i kuninglikus riiklikus ortopeedihaiglas töötav lahutatu selgitas: Carl oli mu parim sõber maailmas. 'Ta oli lihtsalt suurepärane inimene, ta oli tõesti. Ta oli muutunud mees. Kakskümmend aastat tagasi oli ta crack-sõltlane, kuid temast sai hoopis teine inimene. Trellide taga suhe sai alguse 2005. aastal, kui Jan märkas Internetis sõnumit vangilt numbril 999151. Tema sõnumiga foto kirjeldas teda kui 227 naela kaaluvat meest. Blue'i reklaam tema perekonna ja toetajate loodud veebisaidil oli järgmine: Tere, minu nimi on Carl ja ma otsin kirjasõprust kõigiga, kes soovivad tõsiselt kirja teel head sõprust. Doting Jan paljastas, et ta jäi Blue'i külge kohe, kui ta vastu kirjutas – nii palju, et ta kasutab oma sekretäritööl tema perekonnanime. Ta ütles: Ma nägin kuulutust, saatsin meili ja kõik. Sellest ajast peale oleme koos olnud. See oli pikk teekond, kuid see oli kindlasti seda väärt. Jan selgitas, et sügav sõprus puhkes õitsele, kui ta lendas Texase osariigis Livingstone'is asuvasse Polunsky üksusesse tapjaga kohtuma. Kõrge turvalisusega vanglas asuvad osariigi kõige ohtlikumad kurjategijad. 48-aastane Blue oli üks 300 kurikuulsast surmamõistetajast. Kui ma tal külas käisin, oli ta kabiinis, ütles Jan. Olen saanud teda külastada vaid umbes neli korda aastas. Ma pole kunagi saanud teda puudutada ega suudelda. 'Kui nad on surma mõistetud, ei puutu nad enam kunagi kokku. Ma tõesti armusin Carlisse kohe, kui teda kohtasin. Ta oli üks usklikumaid mehi, keda ma tean, ja ka üks lahkemaid mehi, keda tean. Ta on lihtsalt tore inimene. Raske on mõista, kui te pole temaga kohtunud. Carl armastas loomi, ta armastas inimesi. Tal oli kõigist tugevaim usk. „Ta oli lihtsalt lahke, ta ei saanud talle meeldida. Paar kavatses abielluda, kuid ei jõudnud kunagi Texase kohtumajja paberite esitamiseni. Jan ütles: Täitsime kõik vormid, kuid me lihtsalt ei jõudnud kunagi selleni. „See, mis meil on, ei ole abielu, nagu me abielust selle sõna tähenduses mõtleme. See on tavaõiguslik abielu. 'Ma olen Carli tavaseaduslik naine. Carl nimetas mind alati oma naiseks. Kuid tema perekond ja sõbrad on näinud vaeva, et mõista tema sidet Bluega. Ta selgitas: mõned minu perekonnast on olnud toeks ja mõned mitte. Seda on väga raske mõista. See pole nagu tavaline suhe. Kui keegi teeb mu perele haiget, oleks mu esimene mõte: 'Ma tahan kättemaksu'. „Aga sa pead end teisele poole seadma. Sellel inimesel on ka perekond. Ma läksin sellesse silmad pärani. Pärast mõrvariga kohtumist on Jan sõlminud lähedased sõprussuhted teiste naistega, kes on abiellunud surmamõistetute vangidega. Ta ütles: Ma ei saa aru, kuidas inimesed saavad öelda, et neil on olnud romantika surmamõistetu mehega. 'Kuidas saab romantikat pidada mehega, kes on trellide taga? See pole lihtsalt võimalik. Kuid teil võib olla sügavaim sõprus. „Me oleme Carliga nagu hingesugulased – aga kellegagi, kes on kongis, ei saa romantikat pidada. 'See oleks nagu armunud David Beckhami. Blue on olnud lukus alates 1994. aastast, mil ta mõrvas oma endise tüdruksõbra Carmen Richards-Sandersi (38) tema korteris Brazose maakonnas, 90 miili Houstonist põhja pool. Tapja oli kõigest 29-aastane, kui täitis tassi 50 senti bensiiniga ja viskas sellega naise poole. Seejärel süütas ta tulemasinaga, enne kui ta uue poiss-sõbra appi tormas. Kui ta piinades väänles, karjus Blue talle: Ma ütlesin sulle, et saan su kätte. Ema Carmen suri 19 päeva hiljem haiglas. Ka tema poiss-sõber Larence Williams sai rünnakus 70% põletushaavu ning tema paranemine oli pikk ja piinav. Toona väitis armukade Blue, et tema surm oli valesti tehtud jant. Tema kaitsja vaidles tema kohtuprotsessil ja kaebas, et ta oli kõrgel tasemel. Nad ütlesid ka, et tema intellektuaalne vanus on vaid kaheksa. Viimased jõupingutused tema elu säästmiseks ebaõnnestusid. Ülemkohus lükkas Blue'i viimase kaebuse tagasi vaid mõni tund enne tema surma. Talle tehti surmava süstiga neljapäeval Texase hukkamiskeskuses Huntsville'is pärast seda, kui ta oli söönud viimast grillkana. Kahe lapse isa helistas enne surma mitu korda sõpradele ja perele – sealhulgas Janile, keda ta kutsus oma metsalilleks. Ta ütles: Ta oli rahulik ja rahulik. Ta ütles mulle, et ta ei karda ja et ma ei pea nutma. Püüdsin mitte nutta – aga ma tegin. Ta ütles mulle, et armastab mind ja on valmis koju minema. Tal oli tehtust kahju. Oma viimastel hetkedel rääkis Blue mõrvatud Carmeni tütre Terrella Richardsiga. Surmakambris rihma otsas lebades ütles ta: Ma ei tahtnud kunagi su emale haiget teha. 'Kui ma saaksin seda muuta, teeksin seda. Ma andestan sulle. Loodan, et saate mulle andeks anda. Emotsionaalsetes stseenides nutsid tapja lähedased, kui kuulsid Sinist ütlevat: tegin valesti, nüüd maksan ülimat hinda. „See võib olla kõver õiglus, aga ma annan neile inimestele andeks. Blue oli esimene inimene, kes sel aastal osariigis surmasüstiga suri. Ta on 493. vang, kes on Texases surma mõistetud pärast seda, kui Ameerikas 1976. aastal pärast ülemkohtu kehtestatud nelja-aastast moratooriumi taastati surmanuhtlus. Sellest ajast alates on Texases hukatud rohkem kurjategijaid kui üheski teises osariigis. Ameerika on 37 aasta jooksul mõistnud surma rohkem kui 9700 inimest. Sellest arvust 1300 on hukatud. Ainult üks protsent neist olid naised. Ülejäänud vangid on kas surnud enne hukkamiskambrisse jõudmist või nende karistused on tühistatud. Süüdimõistetud on tapetud poomise, elektrilöögi, tulistamise või surmava gaasiga – kuid süstimine on nüüd standardne. Karistus on piiratud kõige raskemate juhtumitega. See hõlmab mõrvu ja narkokaubandust. Varasemad hukkamised viidi läbi nõiduse, hobuste varguste ja orjade mässu eest. See tava on USA-s endiselt vastuoluline. 33 osariigist, kus on lubatud surmanuhtlus, hukati eelmisel aastal vangid vaid üheksas. Üks Jani sugulastest, kes palus oma nime avaldada, ütles eile õhtul, et tema perekond, sealhulgas viis õde-venda, pole kunagi surmamõistetute sõprusega rahul olnud. Ta ütles: ma ei nõustu sellega, ma ei kiida üldse heaks. Olen selle vastu väga ja arvan, et ka ülejäänud pere. 'Ma loodan, et ta põleb põrgus, kui aus olla. Ta peaks olema kellegi teise kirjasõber, võib-olla välismaal teenivate sõduritega. Leinav Jan kavatseb nüüd jätkata teiste surmamõistetute toetamist. Samuti hakkab ta võitlema surmanuhtluse vastu. Minu põhirõhk on selle vastu võitlemisel, ütles ta. Ma ei usu, et see on õige. Olen elu pooldaja. 'Ma arvan, et on paremaid karistusi kui kellegi surmamine. Reklaam, mis talle silma jäi Kallis sõber, Tere, minu nimi on Carl ja ma otsin kirjasõprust kõigiga, kes soovivad tõsiselt kirja teel head sõprust. Lubage mul väljendada mõningaid asju enda kohta. Olen 36-aastane, mu sünnipäev on 9. jaanuar 1965. Olen maapoiss, töötanud Rodeos ja veoautona, sõites 18-rattaliste ratastega. Mõned asjad, mis mulle meeldivad, on lugemine, kirjutamine, seisukohtade ja arvamuste jagamine. Naudin mootorrattaga sõitmist, ratsutamist. Mulle meeldib ka natuke laulda ja mõned raamatud, mis mulle meeldivad, on autoritelt Stephen King ja Alice Walker. Ma lihtsalt naudin live [sic] ja mu südames on palju armastust, mida jagada ja ma vajan sõpra. Olen olnud Texase surmamõistetavas alates 1995. aasta juunist, kuid minu surmaotsus tühistati ja mind mõisteti teist korda uuesti 10. oktoobril 2001. Ma tahan nüüd uuesti oma elu eest võidelda ja loodan, et saada igasugust tuge, mis aitaks mul leida, ning uurija ja hea advokaat minu kaebustega võitlemiseks. Kuid peamine asi, mida ma otsin ja tahan, on hea sõber, kes minu kõrval seisaks, sest see on üksildane ja raske seda kõike üksi vastu pidada. Loodan teilt kuulda ja tänan, et leidsite aega minu sõnumi lugemiseks. Parimate soovidega teile ja teie perele ning tänan teid veel kord, et leidsite aega selle lugemiseks. Parimate soovidega, Carl B
Carl Henry Blue ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue ja Carmen Richards-Sanders elasid koos neli või viis kuud 1994. aasta alguses. Nende suhe oli aga ilmselt täis vaidlusi. Blue murdis Carmeni nina isegi korra perekonna kokkutulekul, mille järel ta ähvardas teda: 'Kui sa kunagi minuga jama hakkad, tapan ma su.' Blue ähvardas ka Carmeni õde peksta. Carmen katkestas suhte Bluega 1994. aasta suve alguses ja kolis oma korterisse College Stationis. Varsti pärast kolimist kohtus Carmen ellujäänud ohvri Larence D. Williamsiga ja hakkas käima. Umbes nädal enne mõrva läks Blue kutsumata Carmeni korterisse ja ütles oma külla tulnud vennale: 'Ma armastan teda, aga tapan ta.' 18. augusti õhtul 1994 läks Blue taas Carmeni korterisse. Sel ajal, kui Blue seal viibis, saabus Williams, kuna tal ja Carmenil olid õhtusöögiplaanid. Kuid selle asemel, et õhtusöögile minna, palus Carmen Williamsil viia Blue tagasi Bryani, kus ta elas. Williams tunnistas, et Blue tundus Bryani juurde tagasi sõites vihane, ja küsis, kas tema ja Carmen ajavad ringi. Williams ütles, et nad olid lihtsalt sõbrad. Kui nad sihtkohta jõudsid, ütles Blue: 'Noh, mees, ma lähen ja ostan mulle gaasi ning põletan selle korteri ja kõik, kes seal on.' Järgmisel päeval kõndis Blue oma Bryani korterist Carmeni uue korteri taha Tropicana esmatarbekauplusesse/bensiinijaama, kus ta sisenes poodi kolm korda õlle, 0,50 pumba gaasi ja siis jumbo soodatopsi järele. Ta pumpas gaasi tassi. Seejärel ootas Blue Carmeni ukse taga, et ta välja tuleks, et tööle minna. Kui Carmen lukust lukust lahti keeras, tungis Blue tungivalt korterisse ja valas ta bensiiniga üle, pani põlema, viskas Larence'ile veel bensiini, kui too tuli köögist teda aitama, pani ta põlema ja naasis siis Carmeni juurde. et raputada talle viimaste gaasitilkade tassi ja teda mõnitada. Larence komistas pärast põrandal veeremise ebaõnnestumist duši alla, et leeke kustutada. Seejärel aitas ta Carmeni duši alla. Larence helistas 911-le ja üritas korteris tuld kustutada, kuid otsustas, et see oli liiga kuum ja nad peaksid põlevast hoonest lahkuma. Suitsu näinud vabatahtlikud asusid inimesi kortermajast välja ajama. Üks härrasmees läks appi Larencele ja Carmenile, kellel oli selleks ajaks hingamisraskusi. Larence ja Carmen viidi Brazos Valley meditsiinikeskusesse. Kuna haigla ei ole põletuskeskus, ei olnud see aga varustatud selleks, et anda Carmenile lõplikku ravi 40% tema kogu kehapinnast (peamiselt vööst ülespoole) esinevate ulatuslike teise ja kolmanda astme põletushaavade korral. Seetõttu lennutati ta kiiresti Houstoni Hermanni haiglasse. Carmen sai dialüüsi ja kasutas respiraatorit üle kahe nädala, kuni ta suri 19 päeva pärast rünnakut mitme süsteemi rikke tõttu, mis oli põhjustatud 19. augustil 1994. aastal saadud ulatuslikest põletushaavadest. Larence Williams toimetati samuti raskel ajal Hermanni haiglasse. surmaoht, kuid jäi ellu. Ta sai põletushaavu reie esiosast ülespoole ja talle tehti kolm nahasiirdamise operatsiooni. Ta viibis haiglas 19. augustist 12. novembrini. Bluel on olnud vägivalda mitte ainult suhetes Carmeniga, vaid ka varasemates suhetes. Üks naine tunnistas, et Blue lööb teda rusikatega ja peksab jalaga. Lisaks kirjeldas ta erinevaid juhtumeid, kui Blue teda seksuaalselt ründas, ähvardas tappa ja tungis tema majja. Teine naine rääkis žüriile ka juhtumitest, kus Blue teda peksis. Ühel neist juhtudest peksis Blue teda kaheksandat kuud rase olles ning tõmbas relva ja pani selle talle pähe, ähvardades teda tappa. Naine kirjeldas veel kordi, mil Blue teda jalaga ribidesse lõi, ja kordi, mil ta lõi teda näkku ja lõualuu, kuni ta ei suutnud enam süüa. Bryani politseinik Mark Barnett rääkis juhtumist, kui ta üritas Blue'i vahi alla võtta ja Blue reageeris temaga vägivaldselt võitlema ja teda jalaga lüüa. Mitmed ametnikud tunnistasid ka erinevatel aegadel, kui nad olid püüdnud Blue kinni pidada või vahistada ja ta oli jooksnud, näidates üles täielikku austust võimu vastu. Lõpuks tunnistas John Krakin, et Blue oli oma kodu väljas relvaga vehkimas ja korduvalt öelnud: 'Ma tapan selle lita.' VÄRSKENDUS: Oma viimastes avaldustes tervitas Carl Blue ohvri tütart Terrella Richardsit, kui too sisenes surmakambri vaatealale, öeldes talle, et armastab teda. 'Ma ei tahtnud kunagi su emale haiget teha,' ütles Blue, olles osariigi surmakambris rihma otsas. 'Kui ma saaksin seda muuta, siis ma teeksin seda. ... Ma andestan sulle. Loodan, et saad mulle andeks anda. Ta ütles ka oma vanematele, vaadates läbi teise akna, et armastab neid. 'Ma tegin midagi valesti ja nüüd maksan ülimat õiglust,' ütles ta. 'See võib olla vildakas õiglus, aga ma annan neile inimestele andeks.'
Texases süüdati paar põlema, teatab politsei New York Times 21. august 1994 HOUSTON — Kaks inimest said reedel põlema süüdates raskelt vigastada, teatasid võimud. Ohvreid, 38-aastast Carmen Richardsit ja 42-aastast Larence Danny Williamsit, raviti siinses Hermanni haiglas pärast 50–70 protsendi kehapõletuste saamist. Mõlemad olid kriitilises seisundis, ütlesid täna haiglaametnikud. Politsei teatel süütas 29-aastane Carl Henry Blue nad pärast seda, kui oli nad bensiiniga üle valanud ja sigaretisüütajaga süütanud proua Richardsi korteris College Stationis, umbes 90 miili Houstonist loodes. Hr Blue, kes arreteeriti umbes seitse tundi pärast intsidenti, pani paari ilmselt põlema, kuna pr Richards oli tema endine tüdruksõber, teatasid võimud. Tulekahju korterikompleksis, kus pr Richards elas, hävitas veel neli üksust ja jättis 20 maja elanikku kodutuks.
Texase kriminaalasjade apellatsioonikohtus nr AP-72,106 Carl Henry Blue, apellant
sisse.
Texase osariik Brazose maakonna otsesel pöördumisel Hervey, J. , esitas Euroopa Kohtu arvamuse, milles Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb ja Cochran, JJ., liitunud . Meyers, J., nõustub punktides 2, 5-8 ja muidu liitub. Womack, J ., võistlused. ARVAMUS Vandekohus mõistis apellandi süüdi peamises mõrvas ja mõistis ta surma. Kohus kinnitas (1) ja hiljem eitas riigi habeas corpus reljeefi.(2)Ameerika Ühendriikide Texase lõunaringkonna ringkonnakohus andis aga Texase osariigile korralduse korraldada uus karistustung.(3)Texase osariik viis läbi teise vandekohtu ees veel ühe karistusistungi ja menetlev kohus mõistis apellandi surma vastavalt žürii vastustele sellel karistusistungil esitatud eriküsimustele. Apellant tõstatab Euroopa Kohtule automaatse otsekaebuse esitamisel 39 veapunkti. Kinnitame. Esimeses veas väidab apellant, nagu ta tegi ka pärast esimest kohtuistungit otsekaebuses, et tõendid on juriidiliselt ebapiisavad, et toetada žürii jaatavat järeldust tulevase ohtlikkuse eriküsimuse kohta. See nõue nõuab, et kohus vaataks tõendeid žürii järeldusele kõige soodsamas valguses ja seejärel otsustaks, kas mis tahes ratsionaalne faktide uurija oleks võinud väljaspool mõistlikku kahtlust tuvastada, et on tõenäoline, et apellant paneb toime kuritegelikke vägivallategusid. jätkuv oht ühiskonnale. Vt Jackson vs Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge v. osariik , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), sert. keelatud, 114 S.Ct. 101 (1993). Uuel karistamisel saadud tõendid näitasid, et kaebaja tungis eelnevalt läbimõeldud plaani kohaselt oma endise tüdruksõbra korterisse, viskas teda bensiiniga ja süütas põlema. Ta suri üheksateist päeva hiljem saadud ulatuslikesse põletushaavadesse. Tõendid näitasid ka, et kaebajal on olnud vägivalda, eriti praeguste ja endiste tüdruksõprade suhtes.(4) Kaebaja esitas mõned head iseloomu tõendid ja tõendid selle kohta, et tal oli kuriteo toimepanemise ajal narko- ja alkoholiprobleem. Kaebaja esitas ka erinevate vanglatöötajate tõendeid selle kohta, et tal ei olnud pärast esimest kohtuistungit surmamõistetavas seitsme aasta jooksul vägivallaga seotud andmeid. Prokuratuur vastas sellele ristküsitlusega, lisades muu hulgas tõendeid selle kohta, et kaebaja vägivallatu käitumine surmamõistetul võis olla tingitud asjaolust, et surmamõistetute liikumine on piiratud ja nad veedavad suurema osa ajast oma kambrites lukustatuna. Prokuratuur esitas tõendeid selle kohta, et kaebaja oli distsiplinaarprobleemiks, kui ta oli uue karistuse arutamise ajaks maakonnavanglas vangis. Need tõendid näitasid, et apellant peksis ja karjus maakonna vangla personali pärast seda, kui ta keeldus nende juhistest oma kambrist välja tulema, et kohtuks valmistuda. K. See on [apellant]? A. [Kaebaja] keeldus paagist välja tulemast. Küsisin temalt, mis toimub. Ta ütles, et tal on liiga vara riietuda, et ta ei pea enne kella 9.00 kohtus olema ja et ta vajab puhkust ja tema riidesse panemine oli härjatäis. et varakult ja panna ta ühte arestikambrisse. K. Ja mida sa vastuseks ütlesid? V. Ma käisin läbi ja ütlesin talle, et ta teadis, et me peame ta piisavalt vara riidesse panema, et ta kohtusse ei hilineks, et ta oleks õigel ajal kohtusse jõudnud ja et meil on teisi inimesi ja muid asju teha, ja ta pidi olema prioriteet. Sel hommikul pidime ta kell 8:30 kohtumiseks valmis panema. K. Ja mis oli tema vastus sellele? A. Ta keeldus ikka veel tankist välja tulemast; kinnitades ikka ja jälle, et on liiga vara, et ta keeldus; ja et ta ei tulnud välja ja et ta ei tahtnud nii pikka aega selles arestikambris istuda. K. Kui kaua sa temaga rääkisid ja üritasid talle selgitada, et ta tuleb välja? A. Viie kuni seitsme minuti vahel. K. Ja teised ohvitserid olid seal olnud juba umbes 15 minutit; Kas see on õige? A. See on õige. K. Mida ta ütles ja kuidas ta teile vastas, kui ütlesite, et ta peab kambrist välja tulema? V. Kui ma sinna jõudsin, oli ta vihane. Ja siis ta vihastas ja siis hakkas ta rusikatega peopesadesse lööma ja hakkas minu peale karjuma ja keeldus paagist välja tulemast. K. Kas saate [sic] žürii ees demonstreerida, kui ütlete 'peopesa löömine?' A. Tal oli üks käsi nii ja ta tegi nii. Ja seda tehes ta karjus. (Näitab). K. Ja kellele ta seda suunas? A. Minule. K. Ja vastuseks sellele, mida te tegite? V. Ma ütlesin talle, et ta tuleb välja, aga ta ütles, et ei tulnud. Ja ma ütlesin talle, et hea küll, ma helistan [kinnipidamismeeskonnale] ja ta tuleb välja. K. Enne kui ütlesite talle, et kavatsete helistada DRT meeskonnale – ja me hakkame sellega tegelema –, kas proovisite seda kontrollluuki tanki ja vestibüüli vahele saada? V. Jah, proua, aga müra oli nii vali, et juhtruumi inimene ei kuulnud, kui ma käskisin tal sulgeda siseuks, mis on lükanduks, mis eraldab teda esikust paaki. K. Miks oli müra vali? V. Kuna [apellant] peksis ja karjus minu peale. Kaebuse esitaja psühhiaatriaekspert avaldas arvamust, et statistiline tõenäosus, et kaebaja hakkab tulevikus toime panema vägivallategusid, ei ole suurem kui 48 protsenti. See ekspert tunnistas ka, et kaebaja vägivald tuleneb suhetest 'enamikuga tema peamistest asjadest', kuna 'naistega on probleeme'. K. Hea küll. Ja kas oleks õiglane väide, doktor, et [apellatsioonkaebuse esitaja] tegevus on suhetest tingitud? V. Paistavad kindlasti olevat. Ma mõtlen, et kõik, mis – suurem osa tema peamistest asjadest on välja tulnud naistega seotud probleemidest. K. Hea küll, doktor. Olete tuttav erinumbriga 1- V. Jah, söör. K. - kas sa ei ole? V. Jah, söör. K. Nagu on kirjutatud: 'On tõenäoline, et [apellant] paneb tulevikus toime vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale.' Ja ma tahan teie jaoks kõigepealt määratleda, doktor, kui tõenäosus, mis on tõenäolisem kui mitte. Okei? A. Hea küll. K. Ja kas teil on selle konkreetse tõenäosuse määratluse puhul arvamus, kas on tõenäolisem kui mitte või tõenäolisem, et [apellant] paneb tulevikus toime vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale? V. Mul on arvamus. K. Mis on see arvamus, doktor? V. Noh, andmed, mida ma juba viitasin, härra [apellatsioonkaebuse esitaja advokaat], näitavad, et statistiline tõenäosus ei ületa seda. Tegelikult on see halvimal juhul 48 protsenti. K. Hea küll. Ja, doktor, millal te oma arvamuse statistiliselt põhjendate ja millele veel? V. Noh, ma arvan, et just selle arvulise hinnangu andmiseks, mille te just esitasite, on meie parimad juhised kindlustusmatemaatiliselt. K. Hea küll. V. Kindlasti toetab meie tunnet, et [apellant] kujutab endast kõrgendatud riski elanikkonna vastu, nii kliinilises analüüsis kui ka nende asjade musteranalüüsi vaatlemisel, mida ta on valesti teinud. Ristküsitlusel tunnistas apellandi psühhiaatriaekspert, et vaba kaebaja oleks 'millegi halva jaoks kõrgendatud positsioonil'. See ekspert tõdes ka, et eriväljaanne „Tuleviku ohtlikkus” ei tee vahet „vangla ja tegeliku elu” vahel. K. Ja seni, kuni ta on vaba, on ta oht? V. Kui ta on vaba, siis oleme millegi halva jaoks kõrgendatud positsioonil. K. Ma mõtlen – ma arvan, et minu küsimus teile – kas te peaks [apellant] ohtlikuks? V. Oma küsimusele vastamiseks peate mulle ütlema, mida te mõtlete 'ohtliku' all. K. Ma arvan, et see on üsna levinud aktsepteeritud V. Kui eeldate, mida [apellatsioonkaebuse esitaja advokaat] ütleb, jah, tõenäoliselt nii. cornelia marie pole surmavaima saagiga
K. Olgu. V. Kui-aga me ei saa kuidagi arvestada vananemise mõjusid ja seda, missugust mõju see kogemus talle on avaldanud. K. Sa mõistad- V. Kuid maailmas oleksin [apellatsioonkaebuse esitaja] pärast palju rohkem mures. K. Olgu. Teate, et küsimus eriväljaanne nr 1 – olete sellistes juhtumites juba pikka aega tunnistanud, selle küsimuse kohta – kehtib ka vangla kohta? V. Jah, söör, ma tean. K. Tegelikult teate, et see ei tee vahet vanglal ja päriselul? Küsimus palub sellel žüriil seal istudes kindlaks teha, kas ta on tulevane oht; eks? V. Üldiselt võetakse seda nii. Ja ma usun, et see on õige küsimus. Žürii lõppargumentide ajal väitis apellant, et ta ei oleks vanglas ohtlik, kui ta saaks eluaegse vanglakaristuse, mis tähendas, et ta ei oleks tingimisi vabastatud enne, kui ta on ära kandnud 40 aastat.(5)Prokuratuur vastas, et kaebaja on ohtlik ja eluaegse karistusega kaebaja oleks vanglas ohtlik. Otsustame, nagu me tegime varem, et süüteo faktid ja muud tõendid apellandi varasema vägivalla ajaloo kohta on piisavad, et toetada žürii jaatavat järeldust tulevase ohtlikkuse eriküsimuse kohta. Vaata Sinine I , slip op. kell 6-7. Üks veapunkt on tühistatud. Teises veas väidab apellant, et tõendid on faktiliselt ebapiisavad, et toetada žürii jaatavat järeldust tulevase ohtlikkuse eriküsimuse kohta. Me ei vaata üle žürii järeldust selles küsimuses faktilise piisavuse huvides. Vt McGinn vs. osariik , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), sert. keelatud, 119 S.Ct. 414 (1998). Kahe veapunkt on tühistatud. Neljanda vea punktis väidab apellant, et esimese astme kohus rahuldas ekslikult prokuratuuri kaebuse veniremember Matale, tuginedes tema isiklikele veendumustele surmanuhtluse vastu, rikkudes Witherspoon vs Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). Meenutaja, kes suudab kõrvale jätta oma tõekspidamised surmanuhtluse vastu ja vastata eriküsimustele ausalt, ei ole põhjusega vaidlustatav. Vaata Witherspooni , 88 S.Ct. 1777. aastal; Colburn vs. osariik , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Vandemees on vaidlustatav, kui tema veendumused surmanuhtluse vastu takistaksid või kahjustaksid oluliselt tema vandekohtuniku ülesannete täitmist vastavalt kohtu juhistele ja vandekohtuniku vandele. Vaata Colburni , 966 S.W.2d 517. Vaatame läbi esimese astme kohtu otsuse vaidlustamise kohta „märkimisväärse lugupidamisega”, kuna menetlev kohus on parimal positsioonil, et hinnata veniremeeleliikme käitumist ja vastuseid. Vaata id .; Guzman vs. osariik , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (apellatsioonikohtud tunnustavad 'peaaegu täielikku lugupidamist' esimese astme kohtu poolt selliste küsimuste lahendamisele, mis mõjutavad usaldusväärsuse ja käitumise hindamist). Me tühistame esimese astme kohtu otsuse vaidlustamise kohta ainult siis, kui on ilmne kaalutlusõiguse selge kuritarvitamine. Vaata Colburni , 966 S.W.2d 517. Protokoll kajastab, et Mata vastused erinevatele küsimustele tema vandekohtuniku ankeedil näitasid, et tal olid tugevad isiklikud veendumused surmanuhtluse vastu ja et ta ei saanud nende isiklike veendumuste tõttu surmanuhtlust määrata. Võir dire'i ajal tunnistas Mata, et need isiklikud tõekspidamised ei olnud muutunud isegi pärast karistuse määramise protsessi selgitamist, mille kohaselt 'tehniliselt ei mõista kohtualusele surma mitte vandekohus, vaid seadus, mis põhineb kohtuotsuste küsimustele ja vastustele. žürii.' Dokument kajastab ka seda, et prokuratuuri ülekuulamisel andis Mata vastandlikke vastuseid selle kohta, kas tema isiklikud tõekspidamised häiriksid oluliselt tema võimet vandekohtunikuna töötada. Näiteks, K. Nüüd, kui ma teiega räägin, kui teil on seda võimalik teha, sest ilmselgelt esindan ma Texase osariiki. Ja ausalt öeldes tahaksin tõesti teada, et mul on kaheteistkümnest inimesest koosnev žürii, kes, kuigi neil võib olla kahtlusi surmanuhtluse suhtes või kuigi nad võivad sellesse tugevalt suhtuda, võiksid nad seda kõike panna. kõrvale ja anna riigile siiski õiglane võimalus. Ilmselgelt tahab kaitse selles samas kindel olla. Seega, kui olla väga otsekohene, siis teie vastuste tõttu selle asja kohta ma arvan, et mulle tundub üsna selge, et riigil ei ole teie tugevate vastu tunnete tõttu sel juhul teiega midagi ette võtta. surmakaristus. Kas see on õiglane väide? V. Jah, see oleks õiglane väide. K. Ilmselgelt sooviks kaitsja teid sellesse žürii kuuluda, sest seal istudes olete tõenäoliselt juba otsustanud – või olete selle põhjal, mida ma teie küsimustikust näen –, et olenemata tõenditest, mida te antud juhtumis kuulete. , vastate neile küsimustele nii, et kostja saab eluaegse vanglakaristuse; kas see on õiglane väide? V. Ei, ma ei usu, et see oleks õige väide. K. Miks sa mulle ei selgita? V. Ma arvan, et kui ma peaksin žüriis töötama, kui see ka poleks, peaksin ma oma isiklikud tunded sellest täielikult välja panema. Peaksin jätkama mulle esitatud tõendeid ja ütlusi. Minu mure oleks, kas ma suudan selle otsusega hiljem elada, olenemata sellest, mis see on. K. Olgu. Lubage mul rääkida teiega mõnest küsimustikus antud vastustest, just selle tõttu, mida te just ütlesite – mõned küsimused ja vastused, mille te oma küsimustikus andsite, tunduvad mulle veidi teistsugused. V. Noh, ma arvan, et minu peamine asi on see, et ma ei tunne, et ma oleksin isik, kes võiks sellel konkreetsel juhul žüriis osaleda. K. Miks see nii on? V. Minu veendumuste pärast. Ma ei usu, et mul on õigust, kuigi seadus ütleb, et mul on, ei usu ma, et mul on õigust näha kedagi surmata. K. Nii et te ei nõustu seadusega? A. Mitte täielikult. Ma arvan, et see on individuaalne valik. K. Olgu. V. Ma mõtlen, et mõned inimesed nõustuvad sellega. Ma ei ole selle vastu. Tähendab, ma ei tea, kas ma isiklikult suudan seda oma südames või mõistuses õigustada. K. Olgu. Ma eeldan, et teie tunded surmanuhtluse kohta on teie usulistes tõekspidamistes? V. Teatud punktini jah. K. Teie küsimustikus andsime teile skaala (1) kuni (10). (10) olla isik, kes usub, et surmanuhtlust tuleks hinnata peaaegu igal juhul, kui isik on surmanuhtluses süüdi mõistetud, ja (1) olla isik, kes usub, et surmanuhtlust ei tohiks peaaegu kunagi hinnata peamõrvas süüdi mõistetud isik. „Töörake ümber number, mis teie arvates kõige paremini kirjeldab, kuhu te sellel skaalal sobiksite” ja meil on (10) kuni (1). Siiani ja oleme rääkinud 50 või 60 inimesega, olete ainuke inimene, kes on nulli pannud ja sellele siis ringi peale teinud. Miks sa seda tegid? V. Sest jällegi on minu isiklik veendumus, et ma ei usu, et suudan seda teha. K. Ja (1) panemine oleks lubanud – ma mõtlen, see ütleb, et ma arvan, et (1) on inimene, kes usub, et surmanuhtlust ei tohiks peaaegu kunagi hinnata inimesele, kes on süüdi mõistetud surmava mõrva eest. Sa ei valinud seda. V. Ma ei usu, et saaksin seda teha. Kaebuse esitaja ei küsinud Matalt mingeid küsimusi tema isiklike tõekspidamiste kohta surmanuhtluse kohta. Seejärel küsitles menetlev kohus Mata, mille käigus Mata tunnistas, et ta ei tea, kas ta saab [surmanuhtlust] hinnata. K. Nii et see on ainus kord, mil olete sel juhul tunnistajastendil; teisisõnu, kui inimesed küsivad teilt otse: 'Mis on teie vastus?' Vaadake sama lehe ülaserva ja te kirjutasite surmanuhtlusele viidates hoiakutele ringiga: 'Milline järgmistest kõige paremini esindab teie tundeid?' Ringisite numbrile 4: 'Ma ei saaks mitte mingil juhul tagastada kohtuotsust, mis määras surmanuhtluse.' V. Arvan, et mu vastus sellele oli, et ma vaatasin neid kõiki. Number 1 ütleb: 'Ma usun, et igale süüdimõistetud isikule tuleks määrata surmanuhtlus.' Ma ei ole sellega nõus. 'Usun, et surmanuhtlus on mõnel juhul asjakohane.' Ilma üksikjuhtumeid teadmata ei osanud ma sellele vastata. 'Kuigi ma ei usu, et surmanuhtlust tuleks tühistada, saan ma seda hinnata, kui see seda ette näeb.' Mina isiklikult ei ole, ma olen täiesti surmanuhtluse vastu, ma ei tea, kas saaksin seda hinnata. K. Olgu. Lõpuks märkis Mata vastuseks esimese astme kohtu küsitlusele, et tema isiklikud tõekspidamised surmanuhtluse kohta ei kahjusta oluliselt tema võimet vandekohtus teenida. K. Olgu. Noh, kas te arvate, et see, mida te usute, et teie tunded, suhtumine ja uskumused surmanuhtlusesse ja konkreetselt teie isikliku seotuse kohta, kahjustaksid oluliselt teie võimet kuuluda vandekohtusse, kus riik kas taotleb surmanuhtlust? V. Oma kohustusena Brazose maakonna osariigi kodanikuna pean need kõrvale jätma. K. Noh, proua, ma saan aru. Ma saan aru, mida sa räägid. V. See oleks raske. Ütleme nii. K. Mitte keegi – ma pole kunagi kohanud – noh, ma arvan, et ma pole veel kohanud inimest, kes oleks öelnud: „Tead, ma lihtsalt eiraks kohtuniku juhiseid ja kohtu süüdistust ning ma ei oleks 'ära järgi seadust'. On haruldane, et inimene seda kunagi teeb. Ja nii, ma saan aru, mida sa räägid. Tundub, et sul on selles suhtes kohusetunne. A. Jah. K. Ja olete varem žüriis olnud A. Jah. K. Nüüd ma lihtsalt küsin sinult sinu hoiakute, tunnete ja uskumuste kohta. Ainult sina tead oma südant, eks? Seadus ütleb, et sa pead need asjad kõrvale jätma. Kuid mõnikord inimesed ei saa või vähemalt ei suuda nad nii palju, et see ei kahjustaks nende teenimisvõimet. Niisiis, kui olete selle seletuse läbi teinud, kas arvate, et teie uskumused või hoiakud kahjustaksid oluliselt teie teenimisvõimet? aasta. Rahuldes prokuratuuri vaide Matale, teatas esimese astme kohus, et ta ei uskunud Matat, kui ta tunnistas, et 'ma võin oma vannet täita'. Olen rahul sellega, et ta vastab neile küsimustele nii, et 'Muidugi, ma suudan oma vannet täita.' Ma arvan, et ta lihtsalt ütleb seda, mida ta arvab, et kohus või advokaat tahavad kuulda, ja ma ei usu teda, seega vaide rahuldatakse. Selle rekordi põhjal ei saa me järeldada, et menetlev kohus kuritarvitas selgelt oma kaalutlusõigust, et anda Matale prokuratuuri väljakutse põhjus, mis põhineb tema vastuolulistel vastustel tema võime kohta seadust järgida. Vaata Colburni , 966 S.W.2d, lk 517 (apellatsioonikohus ei tohiks aimata esimese astme kohtu otsust vaidlustamise kohta põhjustel, kui veniremember on 'pidevalt ebakindel' oma võimes seadusi järgida ja kui tema vastused on 'kõikuvad, ebaselged või vastuolulised'). Menetlev kohus oli Mata käitumise ja vastuste hindamiseks kõige paremas olukorras. Vaata id . Neljas veapunkt on tühistatud. Viies vea punktis väidab apellant, et esimese astme kohus rikkus pärast fakti osariigi ja föderaalse põhiseaduse sätted, „kui ta lükkas tagasi [apellatsioonkaebuse esitaja] taotluse lisada Geza põhjendatud kahtlus [määratlus] kohtu süüdistuses karistuse kohta”.(6)Žürii süüdistus apellandi esimesel kohtuprotsessil sisaldas Geza 'põhjendatud kahtluse' määratlus. Žürii süüdistus apellandi uuel karistuse ülekuulamisel seda määratlust ei sisaldanud, sest apellandi uue karistuse arutamise ajal oli kohus tühistanud Geza sisse Paulson . Apellant väidab, et menetlev kohus oleks pidanud hõlmama Geza 'põhjendatud kahtluse' määratlus vandekohtu süüdistuses uuel karistuse arutamisel, kuna ' Geza kehtis õigusrikkumise ajal ja tema esimese kohtupidamise ajal”. Mõistame, et apellant väidab, et selle määratluse lisamata jätmine žürii süüdistusse rikkus kohtuotsuse neljandat määratlust. pärast fakti seadust, muutes tõendamisreegleid ja nõudes vähem tõendeid, et kinnitada žürii vastust tulevase ohtlikkuse eriküsimuses, kui õigusrikkumise toimepanemise ajal nõuti. Vt Rogers vs. Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (mis sätestab neli üldtunnustatud määratlust tagantjärele faktiline õigus, mille neljas määratlus on seadus, mis muudab tõendamise õigusnorme ja nõuab süüdimõistmiseks vähem tõendeid, kui õigusrikkumise toimepanemise ajal nõuti); Carmell vs. Texas , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (arutades ja rakendades neljandat definitsiooni pärast fakti seadus). Me ei nõustu. The pärast fakti föderaalse põhiseaduse klausel ei kehti selliste kohtuaktide suhtes nagu meie otsus Paulson . Vaata Rogersit , 121 S.Ct. 1697 ( pärast fakti föderaalse põhiseaduse klausel piirab seadusandlikku võimu ja ei kehti „valitsuse kohtute haru” kohta). Isegi kui see juhtus, me ei näe, kuidas suutmatus lisada Geza Mõiste „põhjendatud kahtlus” määratlus vandekohtuniku süüdistuses muutis tõendamise õigusnorme ja nõudis žürii otsuse „tuleviku ohtlikkuse” kinnitamiseks vähem tõendeid, kui õigusrikkumise toimepanemise ajal nõuti. Kaebuse esitaja väidab siiski vigade punktides kuus kuni kaheksa, et jätmine ei sisalda Geza 'põhjendatud kahtluse' määratlus vandekohtu süüdistuses rikkus mitmeid teisi osariigi ja föderaalseid põhiseaduse sätteid, mis tunnistavad mõningaid piiranguid pärast fakti kohtuotsuste tegemine. Vt nt Rogers , 121 S.Ct. 1697–1703 (mõeldes, et „piirangud on pärast fakti kohtuotsuste tegemine on nõuetekohase menetluse mõistele omane). Apellandi argumendid nende punktide all on mõnevõrra ebamäärased, kuid tundub, et ta väidab, et Geza Mõiste „põhjendatud kahtluse” määratlus vandekohtu süüdistuses oli põhimõtteliselt ebaõiglane, kuna „see anti tema esimesel kohtuistungil ja see kehtis tol ja süüteo ajal”. See juhtum ei hõlma siiski pärast fakti kohtuotsuste tegemise piirangud, mida arutatakse sellistel juhtudel nagu Rogers. Selles kohtuasjas arutati „seadusliku keeleoskuse ettenägematut ja tagasiulatuvat kohtulikku laiendamist”, mis rikkus õigust õiglasele hoiatamisele, et teatud käitumise eest võidakse määrata kriminaalkaristus. Vaata Rogersit , 121 S.Ct. aastatel 1698-1700. Meie otsus sisse Paulson tühistades Geza Mõiste „põhjendatud kahtlus” määratlus ei oleks võinud võtta kaebajalt õiglast hoiatust, et tema käitumine kellegi bensiiniga üle kallamisel ja seejärel ta põlema süütamisel võib kaasa tuua kriminaalkaristuse. Vaata id . Lisaks ei näe me, kuidas suutmatus anda 'liigne, segane ja loogiliselt vigane' Geza Mõiste „põhjendatud kahtlus” määratlus oleks võinud apellandit kahjustada. Vaata Paulson , 28 S.W.3d at 573. Veapunktid viis kuni kaheksa on tühistatud. Kahekümnenda vea osas väidab apellant, et artikkel 37.071 rikub erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid, kuna see ei nõua prokuratuurilt „tõestama väljaspool mõistlikku kahtlust, et vastus [kergendavate tõendite eriküsimusele] peaks olema eitav”. et Riigikohtu hiljutine otsus aastal Ring v. Arizona (7)seab kahtluse alla meie väljakujunenud kohtupraktika, millega lükatakse tagasi eksimuse tõttu esitatud väide.(8)34. vea punktis väidab apellant, et artikkel 37.071 rikub erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid ja Sõrmus „kuna see paneb [apellatsioonkaebuse esitajale] tõendamiskohustuse leevendamise küsimuses. Lahendasime need mõlemad nõuded apellatsioonkaebuse esitajale ebasoodsalt aastal avaldamata otsusega Madal v. Jää , nr 73 672, slip op. 36-37 (Tex.Cr.App. 15. jaanuar 2003), milles märkisime: Oleme leidnud, et kumbki pool ei kanna tõendamiskohustust karistuse puhul kergendavate tõendite eriküsimuses. (Tsitaadid välja jäetud). Osalus [ Õpi v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] ei mõjuta meie eelnevaid otsuseid ega kaebaja seisukoha määramist. Kui tuvastatakse fakt (v.a varasem süüdimõistmine) suurendab lubatud karistust kuriteo puhul peab riik tõendama ja vandekohus peab selle fakti väljaspool mõistlikku kahtlust tuvastama. Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Õppige ], 530 U.S. 476 (rõhutus lisatud). Artikli 37.071 alusel ei ole karistust lubatud karmistada, mis sõltub žürii otsusest kergendava eriküsimuse kohta. Vaata Ring , 122 S.Ct. juures 2439. žürii vastab leevendamise eriväljaanne ainult „kui [ta] tagastab jaatava järelduse igale küsimusele, mis on esitatud [tuleviku ohtlikkuse” eriväljaandes]. (Titaat välja jäetud). Teisisõnu, žürii otsus leevendamise kohta tehakse alles pärast seda, kui riik on väljaspool mõistlikku kahtlust tõendanud peamõrva tunnuseid süü staadiumis ja raskendavaid asjaolusid – tõendeid kostja tulevase ohtlikkuse kohta. (Titaat välja jäetud). Selleks ajaks, kui žürii jõuab leevendusküsimuseni, on riik juba näidanud kostja sobivust surmaotsusele; eitav vastus leevendamise kohta ei saa tema lubatud karistust suurendada. Seadus näeb ette ainult karistuse kergendamise jaatava otsuse korral eluaegse vangistuse. (Titaat välja jäetud). Seetõttu [ Õppige ] ei ole apellandi eksimuse suhtes kohaldatav. Asja menetlev kohus ei eksinud, kui jättis leevendusküsimuse koormuse riigile määramata. Võtame selle arutelu ja põhjendused siinkohal vastu. Vt ka Resendiz vs. osariik , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen vs. osariik , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Veapunktid kakskümmend ja kolmkümmend neli tühistatakse. Seitsmeteistkümnendal veal väidab apellant, et esimese astme kohus rikkus erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid, jättes žüriile korralduse võtta arvesse süüteo asjaolude kohta tõendeid, mis „näitasid, et [apellant] ei tapnud surnut selle käigus. sissemurdmise või sissemurdmise katse kohta. Kaheksateistkümnenda vea osas esitab apellant sama väite seoses esimese astme kohtu suutmatusega anda žüriile juhiseid, et tapmises süüdimõistmine ei välistanud žüriil kaaluda tõendeid kuriteo asjaolude kohta, mis kipuvad näitama teist põhjust, mis aitasid kaasa surnu surm või kalduvad näitama, et [apellant] ei pannud väidetavat kuritegu toime”. (Sisemised jutumärgid välja jäetud). Üheksateistkümnendal veal esitab apellant sama väite seoses esimese astme kohtu vandekogu juhistega, et „apellant oli süüdi [surnu] surma tahtlikus põhjustamises, pannes toime elamusse sissemurdmise ja teadlikult sisenemise. elamusse ilma [surnu] tegeliku nõusolekuta”. Kahekümne üheksa vea tõttu väidab apellant, et esimese astme kohus rikkus erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid ja ülemkohtu otsust Sõrmus 'jättes žüriile korralduse, et nad peavad võtma arvesse kõiki süüteo asjaolude kohta käivaid tõendeid, mis näitavad, et apellant ei tapnud surnut sissemurdmise või sissemurdmiskatse käigus või oli muid surma põhjuseid ohver.' Rekord peegeldab, et žürii apellandi esimesel kohtuprotsessil mõistis apellandi süüdi ohvri mõrvamises sissemurdmise ajal.(9)Esimese astme kohus andis uuel karistuse arutamisel žüriile korralduse, et apellant oli süüdi surmajuhtumi tapmises, täpsemalt ohvri mõrvas „eluruumi sissemurdmise kuriteo toimepanemise käigus, tahtlikult või teadlikult sisenedes elamusse, ilma et [ohver] oleks tõhusalt toime tulnud. nõusolek.' Apellant väidab: Mida pidid vandekohtunikud tegema? Kohtunik andis neile konkreetselt juhised, et apellant oli süüdi kapitalimõrvas ja üldiselt käskis neil kaaluda „kuriteo asjaolusid”. Kuidas hindas žürii süüteo asjaolusid, võttes arvesse kohtu konkreetset juhist, mille kohaselt oli kaebaja süüdi tapmises? Kui vandekohtunikul tekkis kahtlus, kas kaebaja pani toime sissemurdmise, st sisenes ilma kannatanu tegeliku nõusolekuta, siis kas vandekohtunikul oleks lubatud seda kahtlust eriküsimustele vastates väljendada? Vandekohtunik oleks 'võimatus olukorras', sest kohtu süüdistuse kohaselt oli apellant süüdi kapitalimõrvas. Seega tekkis spetsiifilise ja üldjuhise laengus sisemine vastuolu. Millist juhist pidi žürii järgima? Me mõistame, et apellant väidab, et apellatsioonkaebuse esitaja nõutud juhiste esitamata jätmine koos esimese astme kohtu poolt tegelikult esitatud juhistega ei võimaldanud vandekohtul leevendada mis tahes 'jäänud kahtlust' selle kohta, kas apellant oli süüdi sissemurdmises. . Riigikohtu enamus lükkas aga sellise nõude aastal tagasi Franklin vs. Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Vaata Franklinit , 108 S.Ct. lk 2327 (White, J., ühinesid Rehnquist, C.J. ning Scalia ja Kennedy, JJ.) (föderaalne põhiseadus ei nõua kohtuotsust määravate žüriide poolt kostja süü suhtes 'jäänud kahtluste' uuesti läbivaatamist, kuna sellised kahtlused ei hõlma kostja süüd süüteo iseloom, dokument või asjaolu)(10)ja 2335 (O'Connor, J., liitunud Blackmun, J.) ('jäänud kahtlust' umbes kostja süü ei ole kergendav asjaolu). Lisaks märgime, et apellant ei väida, et teda takistati kergendavate tõendite esitamisest. Samuti märgime, et apellandil oli võimalus väita žüriile oma 'jäänud kahtlus' nõue, mis oleks võinud eriküsimustele vastamisel anda leevendava mõju mis tahes 'jäänud kahtlusele'. Vaata Franklinit , 108 S.Ct. lk 2327-28 (isegi kui on olemas põhiseaduslik õigus pidada 'jääkkahtlust' kergendavaks asjaoluks, ei kahjustanud menetlev kohus kostja selle õiguse kasutamist ja eriküsimused ei välistanud žüriil leevendavat mõju. 'jäänud kahtlus'). [Apellant]: Nüüd on veel üks asi, mis on omamoodi oluline. Ma arvan, et on. Ma arvan, et inimest, kes rikub kellegi kodu ja siis tuleb sisse ja teeb talle midagi seestpoolt, tuleb pidada ohtlikumaks kui kedagi teist. Ja ma arvan, et see on osa riigi juhtumist. Nad tahavad, et te usuksite, et [apellant] – ta sattus tol hommikul sellesse korterisse ilma nõusolekuta ja mõtlemata, et tal oli nõusolek – [PROKURSSIOON]: Teie austusavaldus, me oleme vastu. Riik ei taha teda uskuda. See on seadus. See [apellant] on süüdi kapitali mõrvas, mille sissemurdmine sellesse korterisse, nagu see on määratletud Texase õiguses. Ja me oleme vastu. [Apellant]: Tõendid on olemas. Ma vaidlen tõendite üle ja... [Süüdistus]: Ta vaidleb tehniliselt väljaspool protokolli. Fakt on see, et seaduse järgi on [apellant] süüdi surmajuhtumis, kui ta sisenes sellesse korterisse ilma [kannatanu] tegeliku nõusolekuta. [Apellant]: Kuid ma väidan, et tema isiklik, moraalne süüd ei ole nii suur, kui muidu võib tunduda. [KOHUS]: vastuväide on tühistatud. Žürii tuletab siiski meelde tõendid ja ütlused, mis kohtuprotsessi ajal esitati. [Apellant]: Olgu. Soovin, et te võtaksite arvesse [tunnistaja] ütlusi. Ma usun mälu järgi, et kui prokurör kolm päeva tagasi avasõnas üles astus, siis ma usun, et ta pani teid uskuma, et suhe [apellatsioonkaebuse esitaja ja kannatanu] vahel oli neli kuud kestnud. Seejärel küsisime [tunnistajalt] [kaebaja ja kannatanu] kohta. Ta elas [ohvriga] umbes kaks nädalat, alates juuni lõpust, ja need faktid leidsid aset augustis. Niisiis, kui mäletate, jääb see neljakuulise perioodi sisse. Küsisin temalt: 'Kas [apellant] tuli korterisse?' 'Jah.' 'Kas keegi - kas sa lasid ta sisse?' 'Jah.' 'Kas [ohver] lasi ta sisse?' 'Jah.' Näete, ma arvan, et on täiesti võimalik, et suhe [apellantiga] ei olnud lõppenud. Seega ei lubatud apellant mitte ainult seda argumenti esitada; ta esitas argumendi, mida ta tahtis. Samuti ei rikkunud apellatsioonkaebuse esitaja nõutud žürii juhiste esitamata jätmine esimese astme kohtu poolt kahekümne ja kolmekümne nelja veapunktide arutelus välja toodud põhjustel Riigikohtu otsust. Sõrmus . Lõpuks, pärast dokumentide, eelkõige ülekaalukate tõendite hindamist selle kohta, et apellandil polnud ohvri nõusolekut oma korterisse sisenemiseks, ei saa me väita, et on mõistlik tõenäosus, et esimese astme kohtu suutmatus esitada apellandi nõutud juhiseid, koos juhistega tegelikult esitatud menetlev kohus, takistas žüriil kaaluda põhiseaduslikult asjakohaseid kergendavaid tõendeid. Vt Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), sert. keelatud, 118 S.Ct. 2376 (1998). Veapunktid seitseteist kuni üheksateist ja kakskümmend üheksa tühistatakse. Vigapunktides kolm, üheksa kuni kuusteist, kakskümmend üks kuni kakskümmend kaheksa, kolmkümmend kuni kolmkümmend kolm ja kolmkümmend viis kuni kolmkümmend üheksa, esitab apellant erinevaid mittemeritoriaalseid väiteid. Kolmanda vea osas väidab apellant, et Tex Code Crim artikkel 37.071. Proc., rikub erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid, 'kuna see ei anna sisukat apellatsiooniülevaadet žürii vastustest eriküsimustele'. Veapunktides üheksa ja kakskümmend üks väidab apellant, et esimese astme kohus rikkus erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid, kuna ei andnud žüriile juhiseid, et 'tõenäosus' eriväljaandes 'tuleviku ohtlikkus' tähendab 'suurt tõenäosust, alates 95% ja , kui keelatakse, siis protsendini, mis ei ole madalam kui 50%. Veapunktides kümme ja kakskümmend kaks väidab apellant, et menetlev kohus rikkus erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid, jättes žüriile juhendamata, et „kuritegelikud vägivallaaktid” eriväljaandes „Tuleviku ohtlikkus” tähendavad „tegu, mis tõi kaasa tõsise kehavigastus või surm, mitte tühine, juhuslik, hoolimatu või tugevalt provotseeritud tegu. Üheteistkümnes ja kahekümne kolmes veapunktis väidab apellant, et menetlev kohus rikkus erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid, jättes žüriile juhendamata, et „kuritegelikud vägivallaaktid” eriväljaandes „Tuleviku ohtlikkus” ei tähenda „pelgalt varakuritegusid”. koos või koos isikuvastaste kuritegudega. Kaheteistkümne ja kahekümne nelja veapunktides väidab apellant, et esimese astme kohus rikkus erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid, kuna ei andnud vandekohtule juhiseid, et 'kuritegelikud vägivallaaktid' eriväljaandes 'Tuleviku ohtlikkus' ei tähenda 'pelgalt varakuritegusid'. koos või koos kuritegudega, mis põhjustavad raskeid kehavigastusi või surma.” Vigapunktides 13 ja 25 väidab apellant, et esimese astme kohus rikkus erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid, kuna ei andnud žüriile juhiseid, et „pidev oht ühiskonnale” eriväljaandes „Tulevikus ohtlikkus” tähendab „selget ja praegust ohtu raske kehavigastus või surm teistele vanglas või vabas ühiskonnas viibides. Veapunktides neliteist ja kakskümmend kuus väidab apellant, et esimese astme kohus rikkus erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid, kuna ei andnud žüriile juhiseid, et „jätkuva ohu ühiskonnale” eriväljaandes „Tulevikus ohtlikkus” tähendab, et [apellant] nii parandamatu, et tema tõsine üleastumine jätkub ka pärast [apellant] tingimisi vabastamist”. Viieteistkümne ja kahekümne seitsme veapunktides väidab apellant, et esimese astme kohus rikkus erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid, jättes žüriile juhendamata, et „ühiskond” eriväljaandes „tuleviku ohtlikkus” tähendab „vanglaühiskonda seni, kuni [apellant] võidakse vangistada.' Vigapunktides kuusteist ja kakskümmend kaheksa, väidab apellant, et menetlev kohus rikkus erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid, jättes žüriile juhendamata, et 'tuleviku ohtlikkuse' eriväljaandes olev 'tõenäosus' tähendab 'tõenäolisem kui mitte'. Kolmekümne ja kolmekümne ühe vea osas väidab apellant, et artikkel 37.071 rikub erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid, kuna selle kergendava tõendi määratlus „kitsendab žürii kaalumist mis tahes tõendite suhtes, mis puudutavad [apellandi] iseloomu ja tausta, kuriteo asjaolusid ja [. apellandi] isiklik moraalne süü, mida žürii võib pidada [apellatsioonkaebuse esitaja] moraalset süüd vähendavaks”. Kolmekümne kahe vea punktis väidab apellant, et artiklis 37.071 sisalduv reegel 12/10 rikub erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid. 33. vea punktis väidab apellant, et artikkel 37.071 rikub föderaalseid põhiseaduse sätteid, kuna „see keelab kohtul, osariiki esindaval advokaadil, [apellant] ja [apellatsioonkaebuse esitaja] kaitsjal vandekohtunikke või tulevasi vandekohtunikke teavitada kohtuistungist. žürii suutmatuse tõttu kokku leppida esitatud [eri]küsimustes”. Kolmkümmend viis viga, väidab apellant, et artikkel 37.071 rikub erinevaid föderaalseid põhiseaduse sätteid, kuna mõiste 'tõenäosus' on 'nii ebamäärane, et see ei taga karistuse määramise protsessis kõrgendatud usaldusväärsust ega põhjendatud moraalset vastust'. 36. vea punktis esitab apellant sama väite seoses väljendiga 'vägivallakuriteod'. Kolmekümne seitsme vea punktis esitab apellant sama väite seoses väljendiga 'jätkuva oht ühiskonnale'. 38 vea punktis esitab apellant sama väite seoses väljendiga 'isiklik moraalne süü'. Punktis viga kolmkümmend üheksa, apellant esitab sama nõude seoses fraas 'moraalne süütus'. Otsustasime need ja sarnased nõuded apellandi suhtes ebasoodsalt. Vt Wright vs. osariik , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), sert. keelatud, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd v. osariik , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), sert. keelatud, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby v. osariik , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), sert. keelatud, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell vs. osariik , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), sert. keelatud, 117 S.Ct. 1442 (1997). Seetõttu tühistame veapunktid kolm, üheksa kuni kuusteist, kakskümmend üks kuni kakskümmend kaheksa, kolmkümmend kuni kolmkümmend kolm ja kolmkümmend viis kuni kolmkümmend üheksa. Kinnitame esimese astme kohtu otsust. kas ted bundy armastas oma naist
Hervey, J. Tarnitud: 22. oktoober 2003 Avalda 1. Sinine v. osariik , nr 72,106 (Tex.Cr.App. 4. detsember 1996) (avaldamata) (' Sinine I') . 2. Ex parte Blue , nr 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13. jaanuar 1999) (avaldamata). 3. See tellimus põhines ilmselt hagil, mis esitati esimest korda föderaalse habeas korpuse kohta ja mida toetas Texase peaprokuröri ülestunnistus, et menetlev kohus oli viga tunnistanud apellandi enda psühhiaatrilise tunnistaja tõendeid. 4. rekord peegeldab, et süüdistus esitatud uus karistus kuulmine palju sama tõendeid, et see esitatud apellandi esimene kohtuprotsess. Vaata Sinine I , slip op. kell 1-3, 5-7. Märgime siiski, et prokuratuur ei esitanud uuel karistuse ülekuulamisel „Bryani politseiametniku tunnistust selle kohta, et apellant ei olnud rahumeelne ja seaduskuulekas kodanik”, kuigi need tõendid esitati apellandi esimesel kohtuistungil. Vaata Sinine I , slip op. juures 7. Samuti märgime, et prokuratuur ei esitanud uue karistuse ärakuulamisel tõendeid apellandi kahe varasema väärteo süüdimõistmise kohta vahistamisest kõrvalehoidumise ja vastupanu eest, kuigi ei paista, et prokuratuur esitas need tõendid apellandi esimesel kohtuprotsessil. Vaata Sinine I , slip op. kell 6 (märkides, et prokuratuur ei esitanud mingeid tõendeid varasemate süüdimõistvate otsuste kohta). Kui käesolevas arvamuses ei ole märgitud teisiti, näivad need olevat kaks väidetavalt olulist erinevust uuel karistuse kohtuistungil esitatud tõendite ja apellandi esimesel kohtuistungil esitatud tõendite vahel. 5. Vt Smith vs. osariik , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), sert. keelatud, 116 S.Ct. 131 (1995) (selgitades, kuidas tingimisi ennetähtaegse vabastamise miinimumkõlblikkust võib pidada asjakohaseks kergendavaks tõendiks). 6. Vt Geesa vs. osariik , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), tühistatud , Paulson vs. osariik , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Vt Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (föderaalset põhiseaduslikku õigust žürii arutamisele rikutakse sellega, et „vandekohtuta kohtuotsust määraval kohtunikul on lubatud tuvastada raskendav asjaolu”, mis suurendab kuriteo eest määratud karistust). 8. Vt Jackson vs. osariik , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (lükatakse tagasi väide, et tõendite leevendamise eriküsimus on põhiseadusega vastuolus, kuna see jätab tõendamiskohustuse ära). 9. Kaebaja esimesest kohtuistungist saadud otsekaebusel lükkasime tagasi apellandi väite, et tõendid olid õiguslikult ebapiisavad, et toetada järeldust, et tal ei olnud kannatanu nõusolekut tema korterisse sisenemiseks. Vaata Sinine I , lippa peale. sõin 3-4. 10. Juhtiva paljususe arvamus Franklin , 108 S.Ct. at 2327 fn.6, edasi öeldud: Põhiseadusliku õiguse leidmine tugineda süüfaasi žürii 'jäänud kahtlustele' süütuse suhtes, kui kaitse esitab karistuse faasis oma kergendava põhjenduse, on vaieldamatult vastuolus üldlevinud tavaga, mille kohaselt on surmaotsusega kohtuasjade puhul eelvangistuses ainult karistusega seotud kohtuprotsessid. - kuid mitte süüdimõistev kohtuotsus - tühistatakse apellatsioonimenetluses. (Tsitaadid välja jäetud).
Sinine vs. Thaler, 665 F.3d 647 (7. ring 2010). (Föderaal Habeas) Taust: pärast osariigi vangi surmaotsuse kinnitamist kapitalimõrva eest (125 S.W.3d 491) ja järjestikuste osariigi habease leevendust käsitleva avalduse rahuldamata jätmist, 230 S.W.3d 151, taotles vang föderaalset habeas korpuse leevendust. Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohus Kenneth M. Hoyt, J. lükkas avalduse tagasi. Kinnipeetavale esitati apellatsioonitunnistus (COA). Valdus: Apellatsioonikohus, Patrick E. Higginbotham, ringkonnakohtunik, leidis, et vang ei suutnud esmapilgul tõendada vaimse alaarengu olemasolu Texase seaduste alusel, et olla aluseks Atkinsi väitele, tuginedes kaheksanda muudatuse keelule vaimse alaarenguga inimeste hukkamise kohta. Ettepanek lükati tagasi. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, ringkonnakohtunik: Habease menetluses 28 U.S.C. § 2254, esitas avaldaja Carl Henry Blue oma surmaotsusele kakskümmend üks vaidlust. Ringkonnakohus jättis abi andmata. Blue taotleb tunnistust apellatsiooni esitamise kohta viiele numbrile. Me lükkame taotluse tagasi. I. 1994. aastal tunnistas Texase vandekohus Carl Henry Blue'i süüdi peamises mõrvas ja Blue sai surmanuhtluse. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus (CCA) kinnitas Blue'i süüdimõistmist 1996. aastal otsekaebuse alusel ja jättis 1999. aastal rahuldamata tema esimese osariigi habeasi taotluse. Järgmisel aastal tühistas föderaalne ringkonnakohus Blue'i surmaotsuse põhjusel, et osariigi eksperttunnistaja oli tunnistanud. karistusetapi kohtuprotsessi ajal oli Blue tõenäoliselt tulevikus ühiskonnale ohtlik, kuna ta on mustanahaline. Teine karistusetapis kohtuprotsess toimus 2001. aastal. Taas kord, kui žürii vastused eriküsimustele viisid ringkonnakohtu Blueile surmanuhtluse. CCA kinnitas Blue'i uut karistust otseapellatsioonis 2003. aastal ja lükkas tagasi tema teise osariigi habeasi taotluse 2004. aastal. Blue esitas 2005. aastal õigeaegselt föderaalse habeasi petitsiooni. Ringkonnakohus peatas seejärel viivitamatult menetluse ja lõpetas menetluse, võimaldades Bluel esitada hagi vastavalt Atkins v. VirginiaFN1 kolmanda osariigi habeas rakenduses. CCA tegi kindlaks, et Blue ei esitanud esmapilgul usutavat väidet Atkinsi abi saamiseks ja jättis 2007. aastal rahuldamata tema kolmanda taotluse kui hagi kuritarvitamise. Seejärel pöördus Blue tagasi föderaalkohtusse, kus ringkonnakohus lükkas 2010. aasta augustis Blue'i avalduse tervikuna tagasi. FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (leides, et kaheksas muudatus keelab surmanuhtluse määramise kõigile, kes on vaimselt alaarenenud). II. sinine püüab edasi kaevata ringkonnakohtu otsused, et tal ei ole õigust habeas leevendust saada (1) tema nõue Atkins v. Virginia alusel, et tema vaimne alaareng takistab tema hukkamist; ja (2) mitmesugused väited, et žürii juhised tema karistusfaasi kohtuprotsessil rikkusid kaheksandat muudatust. Enne § 2254 alusel kaebuse esitamist peab ta hankima apellatsioonitunnistuse (COA). FN2 Väljastame atesteerimistunnistuse ainult siis, kui avaldaja on oluliselt tõendanud põhiseadusliku õiguse eitamist.FN3 Kui, nagu siin, on ringkond kohus on põhiseaduslikud väited sisuliselt tagasi lükanud, ei ole avaldajal õigust atesteerimistunnistusele, välja arvatud juhul, kui ta suudab tõendada, et mõistlikud juristid peavad ringkonnakohtu hinnangut põhiseaduslikele väidetele vaieldavaks või valeks. FN4 Surmanuhtluse juhtumite puhul on „kahtlused see, kas COA tuleks välja anda, tuleb lahendada petitsiooni esitaja kasuks.” FN5 FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. Id. § 2253(c)(2). FN4. Slack vs. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens vs. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5. ring 2010) (tsit Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5. ring 2005)) sert. eitatud, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Ravides Atkinsiga seotud küsimusi ja žürii juhiste küsimusi, leiame, et ringkonnakohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, keeldudes tõendusliku ülekuulamise korraldamisest, ega eksinud, kasutades Blue üldise intellektuaalse toimimise hindamiseks IQ-skoore; et õige keskendumine on nüüd CCA määramisel Blue üldise intellektuaalse toimimise kohta, otsus, millel on õigus AEDPA austusele; ja et igal juhul oleks viga kahjutu, sest Sinine ei vaidlusta ringkonnakohtu otsuseid, mille kohaselt ta ei ole täitnud vaimse alaarengu testi kahte muud elementi. Samuti lükkame tagasi kolm ülejäänud väljakutset, mis on ringkonnapretsedendiga suletud: Blue väljakutse moraalsele süüdlasele keelele Texase kapitali karistuse määramise žürii juhistes; Blue's vaide suutmatuse määrata tõendamiskohustuse leevendus eriküsimus; ja tema väljakutse 10–12 reeglile. III. Blue esitas oma Atkinsi nõude CCA-le oma kolmanda osariigi habeas'i taotluses. FN6 Leides, et Blue ei olnud täitnud oma kohustust esitada piisavalt konkreetseid fakte, millest, isegi kui need on tõesed, saaksime selgete ja veenvate tõenditega mõistlikult järeldada, et ratsionaalne faktiotsija ei suudaks tuvastada, et ta on vaimselt alaarenenud.Texase kriminaalmenetluse seadustiku artikli 11.071 FN7 nõuded, § 5(a)(3), jättis CCA Blue'i habeas'i taotluse rahuldamata kui kohtumääruse kuritarvitamise.FN8 § 5( a)(3) kodifitseerib tegeliku surmanuhtluse süütuse erandi Texase menetlusliku rikkumise reeglist.FN9 FN6. Vt üldiselt Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Id. 167–68. FN8. Id. aadressil 168. FN9. Rocha vs. Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5. ring 2010), sert. eitatud, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Vt üldiselt Sawyer vs. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Osariik väitis edutult ringkonnakohtule, et Blue oli oma Atkinsi nõude FN10 menetluslikult jätnud täitmata ja ei nõudnud oma vastuses Blue'i COA taotlusele uuesti menetluslikku rikkumist. Lühidalt öeldes nõustub riik, et CCA otsustas Blue's Atkinsi nõude põhjendatuse üle. FN10. Vt memorandum ja korraldus 11–15, Blue v. Thaler, nr H–05–2726 (S.D.Tex. 19. august 2010). See, kas habease avaldaja on vaimselt alaarenenud, on faktiküsimus. FN11 Vastavalt § 2254 lõike d punktile 2 ei saa me anda habeasile maksuvabastust, välja arvatud juhul, kui CCA otsus Blue'i Atkinsi nõude kohta tõi kaasa otsuse, mis põhines faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel. osariigi kohtumenetluses esitatud tõendite valguses. FN12 Paragrahvi 2254 lõike e punkt 1 täiendab § 2254 lõike d punkti 2, sätestades, et osariigi kohtu tehtud faktiküsimuse otsus eeldatakse õigeks hilisemas föderaalses habeas'i menetluses ja et petitsiooni esitajal lasub kohustus kummutada õigsuse eeldus selgete ja veenvate tõenditega. FN13 Paragrahvi 2254 lõike e punkti 1 selge ja veenev tõendusstandard – mis on vaieldamatult rohkem osariigi kohtule austav kui § 2254(d)(2)FN14 ebamõistliku määramise standard – puudutab ainult osariigi kohtu otsuseid konkreetsetes faktilistes küsimustes, samas kui § 2254(d)(2) puudutab osariigi kohtu otsust tervikuna.FN15 FN11. Vt Maldonado vs. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) ( Kaheksanda muudatuse ülemäärase karistamise keelu tähenduses on lõplik küsimus, kas [isik] on tegelikult vaimselt alaarenenud üks faktide leidjale, mis põhineb kõigil tõenditel ja usaldusväärsuse kindlakstegemisel. (tsitaat Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), sertifikaat on tagasi lükatud, ––– U.S. –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera vs. Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5. ring 2007), sert. keelatud, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); vt ka Williams vs. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5th Cir.2008) (per curiam) (avaldamata) (Kindlus selle kohta, kas Briseсo kolm osa on täidetud, on faktiline järeldus ....). FN12. 28 U.S.C. § 2254 lõike d punkt 2. FN13. Id. § 2254 lõike e punkt 1. FN14. Wood vs. Allen, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Vt Miller–El vs. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Jaotis 2254(d)(2) juhib olulist austust osariigi kohtute tehtud faktiliste otsuste suhtes.FN16 Ei piisa, et näidata, et osariigi kohtu otsus oli vale või ekslik. Avaldaja peab näitama, et otsus oli objektiivselt ebamõistlik, oluliselt kõrgem piirmäär.FN17 Selle künnise kõrvaldamiseks peab avaldaja näitama, et mõistlik fakti tuvastaja peab järeldama, et osariigi kohtu poolt faktide tuvastamine oli ebamõistlik.FN18 [A] riigikohus faktiline kindlaksmääramine ei ole ebamõistlik ainuüksi seetõttu, et föderaalne habeasi kohus oleks jõudnud esimeses astmes teistsugusele järeldusele.FN19 FN16. Vt Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (Faktiliste järelduste läbivaatamise osas piirab AEDPA oluliselt föderaalse habeasi läbivaatamise ulatust.), sertifik. keelatud, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); vt ka Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (per curiam) (avaldamata) (kirjeldatakse 28 U.S.C. § 2254(d)(2) ja (e)(1) osariigi kohtule väga lugupidavatena), sert. eitatud sub nom. Hogues v. Thaler, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro vs. Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); vt ka Lockyer vs. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice vs. Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (rõhutus lisatud); vt ka Miller–El vs. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., eriarvamusel) (selgitades, et avaldajal ei ole õigust saada maksuvabastust § 2254 lõike d punkti 2 alusel, välja arvatud juhul, kui ta suudab seda tõendada, tuginedes varem esitatud tõenditele Texase osariigi kohtutes, oli ainus mõistlik järeldus, et aset leidis põhiseaduse rikkumine). FN19. Puit, 130 S.Ct. at 849, 130 S.Ct. 841; vt ka Collins, 546 U.S. 342, 126 S.Ct. 969 (rõhutades, et AEDPA keelab föderaalkohtul kasutada vaieldavaid järeldusi, et tühistada osariigi kohtu faktiline otsus). Arutades § 2254 punkti d üldiselt, selgitas ülemkohus hiljuti, et avaldaja peab näitama, et osariigi kohtu otsus föderaalkohtus esitatud hagi kohta oli niivõrd põhjendamatu, et eksisteeris viga, mis on olemasolevas õiguses hästi mõistetav ja mõistetav. õiglase eriarvamuse võimalus. Harrington vs. Richter, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blue väidab, et ringkonnakohtu keeldumine tõendite kogumise ülekuulamisest oli kaalutlusõiguse kuritarvitamine, kuna vastandlikud eksperdi ütlused selle kohta, kas ta on alaarenenud, tekitasid tõelise faktiküsimuse tema Atkinsi nõude põhjendatuse kohta.FN20 Juhtudel, kui taotleja föderaalhabeas'i leevendust ei ole keelatud saada 28 U.S.C. § 2254 punkti e alapunkti 2 kohaselt on sellise istungi korraldamise otsustamine ringkonnakohtu otsustada.FN21 Riik möönab, et § 2254 lõike e punkt 2 ei keela Blue'il korraldada kohtuistungit, FN22 nii et vaatame läbi ringkonnakohtu otsuse mitte pidada istungit kaalutlusõiguse kuritarvitamise tõttu. FN23 FN20. Atesteerimistunnistuse väljaandmise taotlus ja toetuskiri kell 16–17, Blue v. Thaler, nr 10–70025 (5. ring, 3. detsember 2010). FN21. Schriro, 550 U.S. 468, 127 S.Ct. 1933; vt ka Clark vs. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]paragrahvi 2254 lõike e punkti 2 välistava mõju ületamine ei taga tõenditega seotud ülekuulamist, see avab ukse ainult ühele isikule .), sert. keelatud, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Kui avaldaja ei ole riigikohtumenetluses nõude faktilist alust välja töötanud, keelab § 2254 lg e punkt 2 ringkonnakohtul korraldada tõendite arutamist, välja arvatud juhul, kui avaldaja nõue kuulub ühe kahest kitsast erandist. FN22. Kostja vastulause COA taotlusele, 13, Blue v. Thaler, nr 10–70025 (5. ring, 3. veebruar 2010). FN23. Vt nt Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir. 2010) (tsit Clark, 202 F.3d, lk 765–66). Kohus on pikka aega leidnud, et ringkonnakohtu keeldumine korraldada tõendite kogumist § 2254 alusel algatatud menetluses on kaalutlusõiguse kuritarvitamine ainult siis, kui avaldaja suudab tõendada, et (1) riik ei taganud talle täielikku ja õiglast kohtuistungit ja ( 2) tema avalduse väited, kui need osutuvad tõeseks, annaksid ... talle õiguse maksuvabastusele.FN24 Sellele lisas Riigikohus hiljuti, et § 2254 lõike d punkti 1 kohane läbivaatamine piirdub varem kehtinud dokumentidega. hagi sisuliselt lahendanud osariigi kohus. FN25 Sama reegel kehtib paragrahv 2254(d)(2) alusel föderaalkohtu poolt puhtalt faktiliste otsuste läbivaatamisel, FN26, nagu tunnistasid kõik üheksa kohtunikku.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d, lk 766 (tsit Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5. ring, 1998)); accord Hall vs. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (per curiam); Murphy vs. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5. ring), sert. keelatud, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen vs. Pinholster, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); vt ka Greene vs. Fisher, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (selgitades, et § 2254 lõike d punkt 1 nõuab, et föderaalkohtud „keskenduksid sellele, mida osariigi kohus teadis ja tegi” (muudatus originaalis) (tsitaat Pinholster, 131 S.Ct., 1399)). FN26. Nii nagu § 2254(d)(1) viitab minevikuvormis riigikohtu otsusele, mille tulemusel tehti otsus, mis oli vastuolus kehtestatud seadusega või „kaasas” selle ebamõistlikule kohaldamisele, Pinholster, 131. S.Ct. at 1398, § 2254(d)(2) viitab minevikuvormis riigikohtu otsusele, mille tulemusel tehti otsus, mis põhines asjaolude ebamõistlikul kindlaksmääramisel. See tagurlik keelekasutus nõuab selle tegemise ajal tehtud riigikohtu otsuse uurimist. Sellest järeldub, et kontrollitav dokument piirdub samal ajal eksisteerinud dokumendiga, st osariigi kohtus oleva dokumendiga. Id. Tõepoolest, see volitus kajastub veelgi selgemalt § 2254 lõike d punkti 2 tekstis, mis annab sõnaselgelt juhise, et riigikohtu otsust tuleb hinnata riigikohtumenetluses esitatud tõendite valguses. 28 U.S.C. § 2254 lõike d punkt 2. Kolmas ringkond jõudis hiljuti järeldusele, et Pinholster kehtib § 2254(d)(2) alusel võrdse jõuga. Vt Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Tähtis on see, et tõendid, mille alusel föderaalkohus mõõdab osariigi kohtu faktiliste järelduste mõistlikkust, on osariigi kohtu otsuse tegemise ajal rekordilised tõendid. (tsit Pinholster, 131 S.Ct. at 1401–03)), sert. eitatud, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Vt Pinholster, 131 S.Ct. kell 1400 n. 7 (märkides § 2254 lõike d punkti 2 täiendavat selgust selles punktis); id. 1411–1412 (Alito, J., nõustub osaliselt ja nõustub kohtuotsuses); id. 1412 (Breyer, J., osaliselt nõustuv ja osaliselt eriarvamus); id. 1415 (Sotomayor, J., eriarvamusel). Pinholster seab seega uue piirangu habeas-juhtumite puhul tõendusliku ülekuulamise kättesaadavusele – seda piirangut meie kaheosaline standard täielikult ei hõlma. Üldjuhul, isegi kui esimene kahest tõendusliku arutamise eeltingimusest on täidetud, nõuab § 2254 punkt d siiski osariigi kohtu otsuse austamist. FN28 Ja Pinholster keelab föderaalkohtul kasutada tõendeid, mis on esitatud esimest korda föderaalkohtu tõendite kogumisel, mille põhjal järeldati, et osariigi kohtu otsust ei ole § 2254 punkti d alusel õigustatud. FN29 FN28. Vt Valdez vs. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir. 2001) (oletades, et osariigi kohtu keeldumine täielikust ja õiglasest kohtuistungist ei võimalda ringkonnakohtul taotlust vältida austust osariigi kohtu sisulise otsuse vastu), sertifikaat. keelatud, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); vaata ka id. 951 juures ([Leiame], et täielik ja õiglane ärakuulamine ei ole § 2254(e)(1) õigsuse eelduse eelduseks habeas kohtu tuvastatud faktidele ega § 2254(d) kohaldamisele. läbivaatamise standardid.). FN29. Vt Pinholster, 131 S.Ct. 1412 (Breyer, J., nõustub osaliselt ja eriarvamusel osaliselt) (Analüüsis [paragrahvi 2254 punkti d alusel] ei ole habease avaldajal mingit rolli tõendite esitamisel, mida ei esitatud esimest korda osariigi kohtutele .). See ei tähenda, et puudub alus, millele tuginedes ringkonnakohus oleks võinud antud juhul selle otsuse teha, sest Atkinsi väited jäävad teatud asjaoludel sellest laiaulatuslikust juhtumist välja. [Kui avaldaja näitab esmapilgul vaimset alaarengut, jätab osariigi kohtu suutmatus anda talle võimalust oma nõuet edasi arendada, võttes osariigi kohtu otsusest ilma AEDPA alusel tavaliselt tasumisele kuuluvast abist.FN30 See reegel tuleneb asjaolust, et et Atkins lõi ja kaitseb olulise sisulise vabaduse huvi, FN31 vabaduse huvi, mis annab petitsiooni esitajale õiguse põhilisele menetluslikule nõuetekohasele menetluslikule kaitsele: võimalus arendada ja saada ära kuulatud väide, et ta ei ole kõlblik surmanuhtlusele.FN32 See ei tähenda, et osariigid peavad ära kuulama kõik isikud, kellel on Atkinsi nõuded.FN33 Osariigid jätavad oma äranägemise õiguse seada väravad täielikule kaalumisele ja määrata kindlaks, kuidas habease petitsiooni esitajad saavad oma nõudeid edasi arendada. Kuid kui osariigi kohus jätab esmapilgul kehtiva Atkinsi nõude rahuldamata, ilma et oleks andnud avaldajale piisavat võimalust nõude edasiarendamiseks, on ta sattunud vastuollu nõuetekohase menetluse klausliga ja see nõuetekohase menetluse rikkumine kujutab endast selgelt kehtestatud föderaalseaduse ebamõistlikku kohaldamist. on piisav, et jätta osariigi kohtu otsusest ilma AEDPA austust.FN34 Nendel kitsalt määratletud asjaoludel kuritarvitab ringkonnakohus oma kaalutlusõigust, kui ta ei korralda Atkinsi nõude üle tõenduslikku arutamist. FN30. Wiley vs. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5. ring 2010) (tsit Rivera vs. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5. ring 2007)). FN31. Vt Rivera, 505 F.3d, lk 357–58 (selgitades, et Atkins, nagu Ford v. Wainwright[ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ], jaatavalt piirang ] isikute klass, kes saavad surmanuhtlust ja käsivad, et „põhiseadus seab olulise piirangu riigi õigusele võtta vaimselt alaarenenud kurjategijalt elu” (tsiteerib Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321). , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Vaata id. 357–58 ja n. 31. FN33. Id. 359 juures; vaata ka id. juures 358 (Atkins ei volitanud konkreetselt ühtegi protseduuride komplekti ....). FN34. Vt Wiley, 625 F.3d, lk 207 ('Kui osariigi kohtu nõude lahendamine sõltub föderaalseaduse eelnevast ebamõistlikust kohaldamisest, on § 2254 lõike d punktis 1 sätestatud nõue täidetud. Föderaalkohus peab seejärel lahendage nõue ilma AEDPA poolt nõutava abita.” (tsiteerib Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d, lk 358 (Panetti õppetund on see, et kui avaldaja on esmapilgul näidanud mahajäämust ..., jätab osariigi kohtu suutmatus anda talle võimalust oma nõuet edasi arendada kohtu otsus tavaliselt tasumisele kuuluva tasu kohta.). Texas sulges oma värava Blue'ile, jõudes järeldusele, et ta ei esitanud esmapilgul kehtivat nõuet. FN35 Ringkonnakohtu otsuse mitte anda föderaalsele otsustusprotsessile täiendavat juurdepääsu paikapidavus sõltub seega täielikult sellest, kas Blue'i kolmanda osariigi habeasi taotlus esitas esmapilgul vaimse alaarengu ilming. FN35. Vt Rivera, 505 F.3d, lk 357 (selgitades, et CCA järelduse, et Atkinsi petitsiooni esitaja ei ole esmapilgul vaimset alaarengut tõendanud, menetluslik mõju on jätta petitsiooni esitaja ilma võimalusest arendada täielikult välja oma töö sisu. hagi riigikohtusse). Tõendid, mille Blue CCA-le esitas, isegi kui neid tõeks pidada, ei toeta järeldust, et ta on vaimselt alaarenenud. Atkins jättis osariikide ülesandeks sõnastada ja vastu võtta oma vaimse alaarengu määratlused.FN36 Ex parte Briseсos võttis CCA vastu vaimse alaarengu määratluse, mille kuulutas välja endine Ameerika Vaimse alaarengu Ühing (AAMR).FN37 Texase seaduste kohaselt on vaimne alaareng. alaareng on puue, mida iseloomustavad: (1) märkimisväärselt madalam üldine intellektuaalne funktsioneerimine, defineeritud kui IQ umbes 70 või alla selle; (2) sellega kaasnevad adaptiivse funktsioneerimise piirangud; (3) mis saabub enne 18-aastaseks saamist.FN38 Kui ükskõik milline neist kolmest elemendist ei tõendata, kaotab Atkinsi nõude.FN39 FN36. Atkins vs. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Endine AAMR on nüüd tuntud kui Ameerika Intellektuaalsete ja Arengupuude Assotsiatsioon. FN38. Id. 7 juures (joonealused märkused ja sisejutumärgid välja jäetud). FN39. Vt Clark vs. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (selgitades, et [i]t on selge, et Briseсo nõuab, et vaimse alaarengu tuvastamiseks oleks olemas kõik kolm elementi.), sertifik. keelatud, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); vt ka Maldonado vs. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) ([F]iga haru täitmine on vajalik vaimse alaarengu tuvastamiseks ....), sert. eitatud, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (Edukaks tunnistamiseks peab taotleja täitma selle testi kõik kolm osa. (tsit Hall v. State, 160 S.W.3d 24) , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue ei esitanud CCA-le tõendeid, mis kinnitavad, et tema üldine intellektuaalne toimimine on oluliselt madalam. CCA järgib endist AAMR-i, määrates intellektuaalse funktsioneerimise märkimisväärselt madalamaks kui IQ, mis on umbes 70 või alla selle. FN40 IQ mõõdetakse standardiseeritud testimisvahenditega, nagu Wechsleri täiskasvanute intelligentsusskaala. Selliste instrumentide mõõtmisviga on IQ hindamisel ligikaudu 5 punkti, mistõttu võib iga skoor tegelikult esindada tulemust, mis on viis punkti kõrgem või viis punkti madalam tegelikust IQ-st.FN41 Seega on inimene, kelle tõeline Wechsleri IQ. kui skoor on 70, võib tulemuseks olla koguni 75 või 65. FN42 Kuigi CCA on keeldunud rakendamast erksajoonelist [IQ-l põhinevat] erandit täitmisest, tõlgendab ta siiski[ ] 'umbes 70' keelt. AAMR-i vaimse alaarengu määratlus kujutab endast karmi ülemmäära, millest kõrgemal on pealinna kontekstis vaimse alaarengu leidmine välistatud.FN43 Selle tulemusena leidis CCA kohtuasjas Ex parte Hearn, et mitte-IQ tõendid [on] hindamisel asjakohased. intellektuaalse funktsioneerimise kohta ainult siis, kui petitsiooni esitaja on andnud ka täisskaala IQ-skoori [st] standardiseeritud IQ-testimise FN44 veapiiri piires – täisskaala IQ-skoor, teisisõnu 75 või madalam. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), sert. eitatud sub nom. Hearn vs. Texas, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. Id. (tsiteerides Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4. väljaanne 2000)). FN42. Id. 428 n juures. 8. FN43. Id. juures 430; vaata ka id. 430 n juures. 17 (käesolevat standardit rakendanud juhtumite kogumine). FN44. Id. 431 juures. Hearn teeb kindlaks, et Texase seaduste kohaselt on täisskaala IQ-skoori 75 või madalama astme puudumine Atkinsi hagi jaoks saatuslikuks.FN45 Kohus on varem otsustanud, et Atkins annab osariikidele diskretsiooni selle üle, kuidas nad vaimse seisundi olemasolu määratlevad ja määravad. aeglustumine.FN46 Kui CCA kasutab 75 oma IQ skoori ülemise piirina, jälgib DSM-IV diagnostilisi kriteeriumeFN47 ja leiab tuge Atkinsil endal. FN48 Tunnistades, et avaldaja, kelle IQ skoor on veidi üle 70, võib siiski esineda vaimse alaarenguga, võtab Hearni standard arvesse ka nii selle kohtu kui ka CCA eelnevaid hoiatusi, et IQ skoore tuleks tõlgendada, võttes arvesse viga statistilises analüüsis.FN49 FN45. Vt Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ([T]TCCA on märkinud, et täisskaala IQ skoor peaks olema aluseks igasugusele intellektuaalse funktsioneerimise hindamisele. (tsit. Hearn, 310). S.W.3d at 431)), sert. eitatud, ––– USA ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark vs. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5. ring 2006), sert. keelatud, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); vt ka Bobby vs. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (märkides, et Atkins ei andnud lõplikke protseduurilisi ega sisulisi juhiseid selle kindlaksmääramiseks, millal vaimse alaarenguga isikul on õigus saada abi ja selle asemel lahkuda osariikidesse ülesanne töötada välja sobivad viisid põhiseadusliku piirangu jõustamiseks” (parandus originaalis) (tsitaat Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Vt Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th ed. 2000) ([I]on võimalik diagnoosida vaimset alaarengut inimestel, kelle IQ on vahemikus 70–75 ja kellel on kohanemisvõime puudujääk.) . FN48. Vt Atkins, 536 U.S., 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ vahemikus 70 kuni 75 või madalam ... peetakse tavaliselt vaimse alaarengu määratluse intellektuaalse funktsiooni haru piirväärtuseks. (tsit. 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock toim., 7. väljaanne 2000))). FN49. Vt nt Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d kl 444–45; Moore vs Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5th Cir.2009) (per curiam) (avaldamata), sert. eitatud sub nom. Thaler vs. Moore, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue ei esitanud CCA-le tõendeid selle kohta, et ta oli saavutanud täisskaala IQ-skoori 75 või madalama. Ainus tõend IQ kohta, mille Blue esitas oma riigikohtu menetluses, oli dr Windell Dickersoni ütluste osa ärakiri. Dr Dickerson tunnistas Blue'i karistusetapi kohtuprotsessil, et ta oli Blue'ile manustanud mitu Wechsleri testi verbaalse osa lühiversiooni ja järeldas, et Blue'i tegelik IQ on vahemikus 75 kuni 80. Need tõendid ei ole piisavad, et toetavad Blue'i Atkinsi väidet. Kuigi täisskaala IQ skoor 75 võib vastata tegelikule IQ-le 70, FN50 Dr. Dickerson ei tunnistanud, et Blue sai täisskaala IQ-testis tulemuseks 75. Pigem järeldas dr Dickerson Blue'i esinemise põhjal testi lühiversioonide kohta, et Blue'i tegelik IQ oli vahemikus 75 kuni 80. Igal juhul, nagu Blue ise CCA-le väitis, ei ole lühivormi testi tulemus usaldusväärne asendaja täisskaalale IQ skoori.FN51 CCA keeldus katsest ekstrapoleerida täpset IQ-d mittetäieliku testiskoori põhjal ja otsustas selle asemel lihtsalt pidada rekordit, mis meil on, usaldusväärse IQ-skoori puudumisena.FN52 Nagu Selle tulemusena jõudis ta järeldusele, et ainus tõend IQ skoori kohta, mille taotleja on pakkunud, ei sisalda piisavalt konkreetseid fakte, mis isegi juhul, kui need vastavad tõele, kinnitaksid selgete ja veenvate tõenditega märkimisväärset keskmisest madalamat üldist intellektuaalset funktsioneerimist.FN53 FN50. Vt Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), sert. eitatud sub nom. Hearn vs. Texas, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Vt Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (Hageja väidab, et lühike testimine, nagu Dickerson, ei ole usaldusväärne IQ mõõt). FN52. Id. FN53. Id. Ka ükski muu tõend, mille Blue CCA-le esitas, ei toetanud järeldust, et ta on vaimselt alaarenenud või et tal on märkimisväärselt madalam üldine intellektuaalne toimimine. Blue esitas tõenditeks mõned oma koolitunnistused, sõprade ja pereliikmete tunnistused ning dr James R. Pattoni vandeavalduse. Dr Patton koostas oma deklaratsiooni pärast kõigi teiste dokumentide läbivaatamist. Tema deklaratsiooni kõige asjakohasemad osad ütlevad: Tahan kohe alguses märkida, et esitatud teavet on vähe, mis muudab võimatuks järeldada, kas hr Blue on vaimselt alaarenenud. Siiski on piisavalt teavet, mis on kooskõlas vaimse alaarenguga ja mis õigustaks täiendavat uurimist, sealhulgas täielikku intellektuaalset testimist ja [sic] hr Blue tausta põhjalikku uurimist, et teha kindlaks vaimse alaarengu olemasolu. Teisisõnu, härra Blue võib olla vaimselt alaarenenud ja miski, mida ma olen näinud, ei ole selle otsusega vastuolus .... Hr Blue kooliraamatud näitavad mitmeid murettekitavaid valdkondi. On olemas pidev suutmatus akadeemiliselt sooritada... On selge, et need puudujäägid õppimisvõimes võivad olla tingitud ka muudest põhjustest peale vaimse alaarengu; Näiteks võisid õpiraskused ja/või vaesunud perekondlik taust mängida rolli, isegi määravat. Vaimset alaarengut ei saa siiski välistada ja selle kindlaksmääramiseks tuleks lubada ja kasutada täiendavaid hindamismeetodeid .... Härra Sinist kõige paremini tundnud inimeste avalduste läbivaatamine toetab ka vaimse alaarengu diagnoosimist, kuid ei kinnita seda. alaareng ja viitavad vajadusele põhjalikuma hinnangu järele .... Enamik aruandeid hr Blue kohta märgib tema kergeusklikkust, mida jagavad vaimselt alaarenenud inimesed... kohanemispuudulikkus, mis on levinud või sageli esinev vaimse alaarenguga inimeste seas .... Nende reporterite täheldatud kohanemisoskuste puudumine on tavaline vaimse alaarenguga inimeste käitumismustrites .... Kõik need puudused viitavad kohanemisvõime piirangutele ja toetavad väidet vaimse alaarengu kohta. Kuigi, nagu ma olen varem öelnud, on nendele probleemidele ka teisi võimalikke seletusi, ei saa vaimset alaarengut kindlasti välistada ja see kohanemispuudulikkuse muster viitab sellele tõepoolest. Eraldi vaadatuna ei oleks ükski neist teguritest dispositiivne; kui võtta üldist mustrit, kahtlustatakse tugevalt vaimset alaarengut. Kuid sellele küsimusele saab vastuse anda ainult täielik ja põhjalik hinnang. Dr Pattoni tunnistus on parimal juhul esialgne ja ebaselge. Samuti keskendub see eranditult adaptiivse toimimise piirangutele, mis on teine Briseсo kolmest vaimse alaarengu diagnoosimise kriteeriumist. Miski vandetunnistuses ei toeta järeldust, et esimene Briseсo kriteerium, mis on oluliselt madalam üldisest intellektuaalsest funktsioneerimisest, on täidetud. Lõpuks ei toeta ka uued IQ tõendid, mille Blue allpool menetlustes esitas, järeldust, et üldine intellektuaalne funktsioneerimine on oluliselt madalam. Isegi kui Pinholster, FN54 vaatamata me seda kaaluksime, saavutas Blue kaks täisskaala IQ skoori 76 ja 77, FN55, mis mõlemad ületavad Hearni kehtestatud ligikaudset ülemmäära 75. Blue esitas kolm teooriat, et toetada oma väidet, et tema IQ skoori tuleks kohandada allapoole vahemikku, mis võimaldaks tal diagnoosida vaimse alaarengu diagnoos, kuid ringkonnakohus lükkas kõik need teooriad tagasi, tehes fakte, mida toetab hästi ka rekord.FN56 FN54. Vt ülalmärkusi 26–30 ja kaasnevat teksti. FN55. Memorandum ja käskkiri, supra märkus 10, lk 21–22. FN56. Vaata id. kell 24-26. Vt üldiselt Jeffers vs. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (Habeas'i maksuvabastuse keeldumise kohta esitatud apellatsioonkaebuses vaatab see kohus läbi ringkonnakohtu faktiliste järelduste selge vea .... ), sert. keelatud, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Isegi kui CCA otsust hinnatakse äsja laiendatud föderaalkohtu protokolli valguses, on tema otsus, et Blue ei ole esmapilgul vaimse alaarengu väidet teinud, objektiivselt mõistlik. Sellest tulenevalt ei rikkunud CCA nõuetekohase menetluse klauslit, et jätta oma otsusest ilma § 2254(d)(1) järgimisest, keelates Blue'il võimaluse oma Atkinsi nõuet edasi arendada. Föderaalne läbivaatamine peab seega toimuma § 2254 punkti d alusel ja ringkonnakohtul ei olnud põhjust tõenditega seotud kohtuistungit läbi viia. B. Blue vaidlustab ka ringkonnakohtu poolt tema Atkinsi nõude rahuldamata jätmise, väites, et kohus kasutas intellektipuude hindamisel sobimatut „heledat joont” standardit. FN57 Blue pakub sellele väitele vähe argumenteerivat tuge. Ta juhib vaid tähelepanu sellele, et ringkonnakohus andis konkreetselt mõista, et ilma vähemalt ühe IQ-skoorita alla 70 ei saanud avaldaja Atkinsi alluvuses leevendust enne, kui ta on austusega väitnud, et seda tüüpi väravavaldamisega kaasneb põhiline ebaõiglus. ringkonnakohus seadis kahtluse alla kogu kohtu arvamuse. FN58 FN57. Atesteerimistunnistuse väljastamise taotlus ja lisateatis, ülal märkus 21, lk 18. FN58. Id. kell 20. See argument ebaõnnestub kolmel põhjusel. Esiteks ei võtnud ringkonnakohus vastu ebaõiget heleda joonega IQ-põhist testi. Kohtu avaldus, et IQ skoor 75 on baasskoor, mis võib kvalifitseeruda vaimse alaarengu diagnoosimiseksFN59, peegeldab standardit, mille CCA kuulutas välja Hearnis. Ringkonnakohus uuris ka selle kohtu pretsedendi ammendavalt ja jõudis õigesti järeldusele, et Fifth Circuit on andnud leevendust ainult Atkinsi nõuete kohta, mille puhul kinnipeetav esitab vähemalt ühe baasskoori alla 70 ja on keeldunud vabastamast, kui kinnipeetava IQ skoor on nii alla kui ka alla 70. üle 70 ja kui kõik tema hinded langevad üle 70. FN60 Pärast Blue argumendi tagasilükkamist, et tema täisskaala hinded 76 ja 77 tuleks vähendada vahemikku alla 75, järeldas ringkonnakohus, et Blue ei ole saavutanud IQ skoori parameetrid, mis toimivad vaimse alaarengu diagnoosi eelkäijana. FN61 Kohtu käsitlus IQ küsimuses oli kooskõlas selle kohtu ja CCA kontrollipretsedendiga. FN59. Memorandum ja käsk, supra märkus 10, 18. FN60. Id. kell 19 (joonealused märkused välja jäetud) (juhtumite kogumine). FN61. Id. kell 26; vaata ka id. 23-aastaselt (Niminaalväärtuses ei lange ükski Blue'i IQ skoor potentsiaalselt laia vahemikku, mis võimaldab tuvastada vaimset alaarengut.). Teiseks ei ole ringkonnakohtu viga § 2254 lõike d punkti 2 läbivaatamisstandardi kohaldamisel iseenesest alus COA väljastamiseks.FN62 COA staadiumis on otsustamise küsimus, kas põhjus arutleks selle järelduse õigsuse üle, et riigikohtu poolt avaldaja nõude tagasilükkamine oli objektiivselt mõistlik.FN63 FN62. Vt nt Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ('[T]kohus võib kinnitada habease leevenduse keelamist mis tahes dokumendis põhjendatud põhjusel.' (muudatus originaalis) (tsiteerib Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir. 2000))). FN63. Vt nt Pippin vs. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir. 2005), sert. keelatud, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Lõpuks, isegi kui ringkonnakohus oleks eksinud Blue'i üldise intellektuaalse toimimise hindamisel, oleks see viga olnud kahjutu. Bluel on õigus oma Atkinsi nõude kohta COA-le ainult siis, kui ta suudab tõendada, et tal on vaimse alaarengu tõttu võetud põhiseaduslik õigus hukkamisest vabastada. Selle näitamiseks peab ta täitma kõik kolm Briseco testi elementi. FN64 Ringkonnakohus leidis, et ta ei saa rahuldada Briseco 2. osa: Blue ei ole veenvalt näidanud, et tal on märkimisväärne kohanemispuudulikkus, mis võiks olla eelduseks vaimne alaareng.FN65 Blue ei vaidlusta seda järeldust oma COA taotluses. Tema suutmatus seda teha loobub probleemist.FN66 Kui ringkonnakohus leiaks, et habease avaldaja Stricklandi nõue nurjus, kuna ta ei suutnud näidata puudulikku tulemuslikkust ega eelarvamusi, oleks COA taotlus ainult puuduse küsimuses asjatu. Samamoodi, kuna Blue on möönnud, et ta ei suuda näidata, et tal on olulised piirangud kohanemisvõimes, ei vaidle mõistlikud juristid ringkonnakohtu järelduse õigsuse üle, et CCA-l oli objektiivselt mõistlik teha kindlaks, et ta ei ole vaimselt alaarenenud. FN67 Peame tagasi lükkama Blue'i taotluse COA saamiseks selles küsimuses. FN64. Vt ülalmärkust 43 ja seal viidatud juhtumeid. FN65. Memorandum ja käsk, supra märkus 10, lk 34. FN66. Vt nt Ortiz vs. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (per curiam) (Kuigi allolevas menetluses väitis Ortiz, et tema kaitsja andis ebatõhusat abi ..., ta ei esitanud seda ebatõhusa abi nõuet lühikokkuvõttes, et toetada oma COA taotlust selles kohtus. Sellest tulenevalt on Ortiz sellest ebatõhusa abinõudest loobunud. (tsiteerides Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 () 5. ring 1999))). Vt üldiselt Brewer vs. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (per curiam) ([T]loobumisdoktriin kehtib COA taotluste kohta.). FN67. Accord Pierce vs. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (keeldudes Atkinsi küsimustes COA väljastamisest, mille puhul avaldaja ei vaidlustanud ringkonnakohtu järeldusi, et tal ei olnud olulisi adaptiivse funktsioneerimise piiranguid). IV. Blue tõstatab kolm väljakutset Texase pealinna karistusskeemi põhiseaduspärasusele, mis kõik keskenduvad sellele, kuidas žüriid tema teisel karistusetapi kohtuprotsessil juhendati. Esiteks väidab ta, et žürii juhised ei andnud žüriile piisavat sõidukit, et anda täielikku tähelepanu ja mõju tema kergendavatele tõenditele, nagu on nõutud kohtuasjas Penry v. Lynaugh ja järglased. Teiseks vaidlustab ta leevenduste eriküsimuses tõendamiskohustuse määramata jätmise. Kolmandaks väidab ta, et 10–12 reegel eksitab žüriid jaatavalt. Kõik need väljakutsed on ringkonnapretsedendiga välistatud. Siin on asjakohased osad osariigi ringkonnakohtu juhistest vandekohtule Blue'i karistusetapi kohtuprotsessis: Teile esitatud küsimustele või eriküsimustele vastuste määramisel peate arvestama kõiki selles kohtuprotsessis teile esitatud tõendeid. Peate kaaluma kõiki teile kogu kohtuprotsessi jooksul esitatud tõendeid kostja tausta või iseloomu või süüteo asjaolude kohta, mis toetavad või kergendavad surmanuhtluse määramist. Eriküsimuse nr 1 tõendamiskoormis lasub riigil ja tuleb ilma kahtluseta tõendada, et eriväljaande nr 1 vastus peaks olema jah. Teile antakse juhiseid, et te ei tohi vastata eriväljaandele nr 1 Jah, välja arvatud juhul, kui kõik vandekohtunikud on sellise vastusega nõus. Lisaks ei tohi te sellele erinumbrile vastata ei, kui kümme või enam vandekohtunikku pole sellega nõus .... ERIVÄLJAS NR. 1, koos vastuste vormidega, on järgmine: Kas on tõenäoline, et kostja Carl Henry Blue paneks toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale? VASTUS: Meie, žürii, leiame ja otsustame üksmeelselt, et eriväljaande nr 1 vastus on Jah, eesistuja allkirjaruumiga või VASTUS: Meie, žürii, kuna vähemalt kümnel vandekohtunikul on põhjendatud kahtlus tõenäosuse kohta, et kostja paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale, teha kindlaks, et eriväljaande nr 1 vastus on ei, koos vandekohtuniku allkirjaruumiga. Kui žürii ei suuda eriväljaande nr 1 vastuses ülaltoodud tingimustel ja juhistes kokku leppida, ei kirjuta žürii alla kummalegi erinumbri vastuse vormile. Žürii erinumbri vastuses kokku leppimata jätmise tagajärgi žürii poolt kokku leppida ei aruta ega kaalu. Teile on lisaks juhitud, et kui žürii teeb eriväljaande nr 1 kohta jaatava järelduse – see tähendab jaatava vastuse –, siis vastab žürii allpool olevale eriväljaandele nr 2. Te vastate sellele eriväljaandele nr 2 jah või ei. Te ei saa vastata küsimusele Ei, kui kõik vandekohtunikud ei nõustu sellise vastusega, ja te ei tohi vastata küsimusele Jah, kui kümme või enam vandekohtunikku ei nõustu sellise vastusega .... on juhendatud, et mõiste kergendavad tõendid, nagu siin kasutatakse, tähendab tõendeid, mida vandekohtunik võib pidada kostja moraalse süütavuse vähendamiseks. Eriväljaanne koos vastuste vormidega on järgmine: ERIVÄLJAS NR. 2: Võttes arvesse kõiki tõendeid, sealhulgas süüteo asjaolusid, kostja iseloomu ja tausta ning kostja isiklikku moraalset süüd, kas leiate, et on piisavalt kergendavat asjaolu või asjaolusid, mis õigustavad karistuse määramist. eluaegne vanglakaristus, mitte surmaotsus? ... Kui žürii ei saa nõustuda vastusega sellele eriväljaandele vastavalt käesolevas dokumendis antud tingimustele ja juhistele, ei allkirjasta vandekohtunik kumbagi eriväljaande vastuse vormi. Žürii erinumbri vastuses kokku leppimata jätmise tagajärgi žürii poolt kokku leppida ei aruta ega kaalu. A. Esiteks, Blue väidab, et juhised žüriile tema teises karistusfaasis kohtuprotsessis rikkusid tema kaheksanda muudatuse õigusi, pakkudes žüriile ebapiisavat vahendit tema kergendavate tõendite täielikuks kaalumiseks ja mõjuks. Blue ammendas selle nõude, tõstes selle veapunktina number kolmkümmend oma otseses apellatsioonkaebuses uue karistuse kohta. FN68 CCA lükkas selle nõude selle sisuliselt tagasi, FN69 seega on Bluel õigus saada föderaalset habeasi maksuvabastust ainult siis, kui ta suudab näidata, et CCA nõude lahendamine andis tulemuseks otsuse, mis oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või oli sellega seotud ja põhjendamatu kohaldamisega, nagu määras kindlaks Ameerika Ühendriikide ülemkohus. FN70 Ringkonnakohus otsustas, et Blue ei saanud seda näidata. See kohus peaks väljastama atesteerimistunnistuse ainult siis, kui mõistlikud juristid saaksid arutada, kas ... petitsioon oleks tulnud lahendada teistsugusel viisil.FN71 FN68. Vt Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Vaata id. aadressil 505. FN70. 28 U.S.C. § 2254 lõike d punkt 1. FN71. Slack vs. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). [Kaheksas muudatus nõuab, et kohtuotsuse määramise žürii otsustusõigust juhindub ja suunatakse, nõudes konkreetsete tegurite uurimist, mis väidavad surmanuhtluse määramise poolt või vastu, et kõrvaldada omavoli ja kapriissus. FN72 Nagu Euroopa Kohus oma otsuses selgitas. Üldkogu otsus kohtuasjas Nelson vs. Quarterman, kinnitavad Ülemkohtu otsused selgelt, et pealinna žüriile antud juhised on põhiseadusega vastuolus, kui on: FN72. Buchanan vs. Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (sisemised jutumärgid välja jäetud); vt ka Kansas vs. Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([A] osariigi pealinna karistussüsteem peab ... lubama žüriil teha põhjendatud, individualiseeritud karistuse määramine, mis põhineb surmajuhtumiga kohtualusel, isikuomadustel ja asjaoludel tema kuriteost.). mõistlik tõenäosus, et žürii tõlgendaks Texase eriküsimusi viisil, mis välistas selle täieliku kaalumise ja kõigi kostja kergendavate tõendite täieliku rakendamise. See täiemahuline standard nõuab, et vandekohtunik peab suutma väljendada oma põhjendatud moraalset vastust tõenditele, millel on leevendav tähtsus väljaspool eriküsimuste ulatust; st vandekohtunikul ei saa välistada surmast väiksema karistuse valimist, kui ta usub, et pakutud kergendavad tõendid muudavad kostja kuriteo toimepanemises moraalselt vähem süüdi .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (tsitaadid välja jäetud), sert. keelatud, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). See standard kehtestati selgelt hiljemalt 1989. aastal, FN74 palju enne, kui Blue'i süüdimõistev kohtuotsus jõustus 2003. aastal. FN74. Vt Abdul–Kabir vs. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([Enne meie otsust kohtuasjas Penry I olid meie juhtumid kindlalt tõestanud, et karistust määravad žüriid peavad olema suutelised arvestama ja mõjuma kõiki kergendavaid tõendeid, mis võivad olla aluseks surmanuhtluse määramisest keeldumise eest ....). Lühikokkuvõte selle valdkonna seaduste arengust aitab asetada Blue'i argumendi konteksti. FN75 Texas nõudis aastaid kohtuotsuste määramise žüriidelt, et vastata kolmele eriküsimusele: tahtlikkuse eriväljaanne, FN76 tulevikuohtlikkuse eriväljaanne, FN77 ja ebaadekvaatse provokatsiooni eriväljaanne.FN78 Kuid 1989. aastal otsustas ülemkohus kohtuasjas Penry I, et need kolm eriväljaannet ei teavitanud [ ] žüriid, et ta võiks kaaluda ja rakendada kergendavaid tõendeid Penry vaimse alaarengu ja väärkohtlemise tausta kohta ning seetõttu ei andnud žüriile karistusotsuse tegemisel vahendit, et väljendada oma 'põhjendatud moraalset vastust' sellele tõendile.FN79 FN75. Põhjalikuma ajaloo saamiseks vaadake kohtunik Stewarti arvamust Nelsonist, 472 F.3d, lk 293–303. FN76. Vt Tex.Code Crim. Proc. art. 37.0711, § 3 lg b punkt 1 (küsib, kas kostja käitumine, mis põhjustas surnu surma, pandi toime tahtlikult ja mõistliku ootusega, et tulemuseks on surnu või muu surm). FN77. Vaata id. § 3 lg b punkt 2 (küsib, kas on tõenäosus, et kohtualune paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale). FN78. Vaata id. § 3 punkti b alapunkt 3 (kui tõendid seda nõuavad, kas kostja käitumine surnu tapmisel oli ebamõistlik vastuseks surnu provokatsioonile, kui seda tehti). FN79. Penry vs. Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), tühistati muudel põhjustel kohtuasjas Atkins vs. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Texase seadusandja vastas Penry I-le 1991. aastal, kehtestades uue eriprobleemide skeemi. Kõigil juhtudel, kui kostja on kohtu all 1. septembril 1991 või hiljem toime pandud kuriteo eest, peab žürii vastama kahele FN80 eriküsimusele: samale tulevikuohtlikkuse küsimusele vanast karistusskeemist, mis on nüüd kodifitseeritud §-s 2. (b)(1) ja uus leevendamise eriväljaanne. Paragrahvi 2 punkti e punktis 1 kodifitseeritud leevendust käsitlevas eriküsimuses küsitakse žüriilt, kas, võttes arvesse kõiki tõendeid, sealhulgas süüteo asjaolusid, kostja iseloomu ja tausta ning isiklikku moraalset süüd. kostja puhul on olemas piisavalt kergendavad asjaolud või asjaolud, mis õigustavad pigem eluaegse vangistuse määramist ilma tingimisi vabastamiseta kui surmanuhtluse. Paragrahvi 2 punkti f alapunkti 4 kohaselt peab kohus andma vandekohtule korralduse, et leevendust käsitlevale eriküsimusele vastates käsitleks ta kergendavat tõendit tõendina, mida vandekohtunik võib pidada kostja moraalset süüd vähendavaks. FN80. Juhtudel, kus kostja mõisteti süüdi poolte õiguse alusel, on žürii kohustatud vastama ka kolmandale erinumbrile, milles küsitakse, kas kostja põhjustas tegelikult surma, tahtis surma põhjustada või nägi surma ette. Vt Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2 punkti b alapunkt 2. Kuigi see uus eriväljaannete skeem on nüüdseks raamatutes olnud peaaegu kakskümmend aastat, ei ole see veel jõudnud ülemkohtusse. Kapitaliasjade aeglase tempo tõttu kohtutes menetletakse, on hiljutise ülemkohtu pretsedendi üsna ulatuslik kogum, mis käsitleb põhiseaduslikke väljakutseid Texase eriküsimuste kasutamisele, selle juhtumi puhul vähe mõju. Need otsused käsitlesid kas kirjeldatud 1991. aasta eelset või 1991. aasta eelset skeemi koos kurikuulsa tühistamisjuhisega. Tegelikult kommenteeris Riigikohus § 2 lõike e punkti 1 leevendamise eriküsimust positiivselt – kuigi in dicta – kohtuasjas Penry II, tunnustades selle juhise lühidust ja selgust ning vihjates, et selline selgelt koostatud kogumisjuhis kergendavate tõendite kohta. oleks tõenäoliselt järginud Penry I. FN81. Penry vs. Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). Sellegipoolest väidab Blue, et on mõistlik tõenäosus, et tema kohtuasja vandekohtunikud tõlgendasid uusi eriküsimusi nii, et nad keelasid neil täielikult arvesse võtta ja rakendada kõiki tema karistusetapi kohtuprotsessi ajal esitatud kergendavaid tõendeid. FN82 Blue tunnistab, et Texase leevendusküsimuse enda keelekasutus, st § 2(e)(1), on põhiseaduslikult adekvaatne.FN83 Kuid ta väidab, et § 2(f)(4) määratlus kergendava tõendi kui tõendi, mida vandekohtunik võib pidada kostja moraalse süüdistamise vähendamine on põhiseadusevastaselt kitsas ja sisuliselt tühistab sõna 'taust' eriväljaandes endas.FN84 Blue sõnul eeldavad paljud mõistlikud ja seaduskuulekad vandekohtunikud, et väljend 'moraalne süüdlikkus' puudutab ainult neid tegureid, mis on otseselt seotud kuriteo toimepanemisega, kuid mitte kaugemate sotsiaal-majanduslike ja psühholoogiliste põhjustega, miks kostjal võis olla eelsoodumus selle toimepanemiseks. FN85 Seega järeldab ta, et tema esitatud tõendid tema halva vaimse tervise kohta on madalad. IQ ja hea käitumine vangistuses jäid žüriile tõhusalt kättesaamatuks.FN86 FN82. Sertifitseerimistunnistuse väljastamise taotlus ja lisateatis, supra märkus 21, lk 21–22. FN83. Id. lk 28 (tsiteerides kohtuotsust Lockett v. Ohio, 438 USA 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Id. kell 31. FN85. Id. kell 30-31. FN86. Id. kell 31. Kohus käsitles ja lükkas tagasi just selle argumendi kohtuasjas Beazley vs. Johnson, FN87, kus ta leidis, et praegu artiklis 37.071 kodifitseeritud surmanuhtluse määramise skeem ei välista põhiseaduse vastaselt „žüriil kaalumast kergendava asjaoluna kostja karistuse mis tahes aspekti. iseloom või dokument ja mis tahes süüteo asjaolud, mille kostja esitab surmast lühema karistuse aluseks. FN88 Kohus järeldas, et kõiki kergendavaid tõendeid saab rakendada § 2 punktis e toodud kergendava tõendi laia määratluse alusel. )(1)FN89 ja et § 2(f)(4) kergendavate tõendite määratlus ei piira § 2(e)(1) alusel käsitletud tõendeid.FN90 Viimase punkti osas rõhutas Beazley kohus, et „[ v]praktiliselt kõiki kergendavaid tõendeid saab vaadelda kui kostja „moraalset süüd” puudutavat. FN91 Viimase kümne aasta jooksul on Euroopa Kohus kinnitanud oma seisukohta Beazleys vähemalt neljas avaldamata otsuses.FN92 FN87. Vt 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley väitis otsekaebuses, et Texase põhikirja määratlus 'kergendavad tõendid' on pealtnäha vastuolus põhiseadusega, kuna see piirab 'leevendust' teguritega, mis muudavad kapitali kostja moraalselt vähem 'süüdistatavaks' kapitaalse mõrva toimepanemise eest.), sert. eitatud sub nom. Beazley vs. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Id. lk 260 (tsiteerides Lockett, 438 U.S., 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Id. (tsiteerides kohtuotsust Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), tõend tagasi lükatud, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d. 2000); Cantu vs. osariik, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), tõend tagasi lükatud, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. Id. FN91. Id. (tsiteerides kohtuotsust Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Vt Cantu vs. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5th Cir.2009) (per curiam) (avaldamata), sert. eitatud, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach v. Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5. ring 2007) (avaldamata); Jackson vs. Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5. ring 2006) (avaldamata); O'Brien vs. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5th Cir.2005) (per curiam) (avaldamata), sert. keelatud, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley välistab Blue'i nõude kahel viisil. Esiteks on tema järeldus, et uus eriküsimuste kava on põhiseadusega kooskõlas, väga tugev tõend selle kohta, et CCA-l oli mõistlik jõuda samale järeldusele. FN93 Teiseks leidis Beazley ka siin esitatutest oluliselt eristamatute faktide põhjal, et petitsiooni esitajal ei olnud õigust väljastada COA-d.FN94 See seisukoht seob seda paneeli ja sunnib Blue'i nõude tagasi lükkama.FN95 Seetõttu ei teeks mõistuse juristid. arutlema ringkonnakohtu otsuse üle, et CCA poolt Blue's Penry nõude tagasilükkamisel on § 2254(d)(1) alusel õigus kaitsele. FN93. Vt Jackson, 181 Fed.Appx. punktis 413 (Kui ... osariigi kohus jõuab selle ringkonna pretsedendiga kooskõlas olevale järeldusele, jääb see eeldatavasti osariigi kohtule § 2254 lõike d punkti 1 alusel antud laia kaalutlusõiguse alla, sest arvatavasti peaksime oma kohtupraktikat kui Ülemkohtu otsustega lubatud „mõistliku otsuse piires” (tsiteerides kohtuotsust Yarborough vs. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Vt Beazley, 242 F.3d lk 255. FN95. Sinine viitab sellele, et tema puhul on tegemist kohaldatava väljakutsega, mitte näo väljakutsega, vt COA väljaandmise taotlus ja tugijuhend, supra märkus 21, lk 20–21 ja n. 3, kuid Beazley kategooriline seisukoht, et kõik kergendavad tõendid võivad kehtida § 2(e)(1), 242 F.3d punktis 260 leiduva kergendavate tõendite laia määratluse alusel, kõrvaldab selle eristuse olulisuse. Blue esitab mitmeid vastuargumente, kuid ükski ei suuda ületada Beazley siduvat autoriteeti. Esiteks väidab ta, et Beazley ei ole enam hea seadus, pidades silmas hilisemat Nelsoni üldkogu otsust. FN96 Nelsonis asuv avaldaja mõisteti aga karistuseks 1991. aasta eelse eriemissiooni skeemi alusel, mis ei sisaldanud leevendust eriväljaannet. FN97 Nelson leiab ainult, et tulevikuohtlikkuse eriväljaanne ei võimalda iseenesest žüriil anda täielikku mõju teatud tüüpi kergendavatele tõenditele, sealhulgas vaimuhaigusele. FN98 Nelson ei lükanud ümber Beazley seisukohta, et leevenduste eriväljaanne lubab žüriil et anda täielik mõju mis tahes ja kõikidele kergendavatele tõenditele.FN99 FN96. Atesteerimistunnistuse väljastamise taotlus ja lisateatis, ülal märkus 21, 29 ja 31–33. FN97. Vt Nelson vs. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 ja n. 1 (5th Cir.2006) (en banc), sert. keelatud, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Vaata id. 307–09. FN99. Samal põhjusel ei ole Blue'i väide, et tema madalat IQ-d ei saa adekvaatselt arvesse võtta ainult tulevase ohtlikkuse küsimuses, COA väljaandmise taotlus ja toetuskiri, punkt 21, punkt 34. Järgmisena väidab Blue, et ülemkohtu otsus kohtuasjas Skipper vs. South CarolinaFN100 kinnitab, et leevendustõendid ulatuvad kaugemale tõenditest, mis kipuvad vähendama kostja moraalset süüd või süüd. FN101 Tegelikult leiab Skipper, et kostjal peab olema lubatud esitada tõendeid tema hea käitumine vanglas karistuse faasi kohtuprotsessil kergendava tõendusmaterjalina.FN102 Mõni aasta hiljem otsustas kohus kohtuasjas Franklin vs. Lynaugh, et kui Texase pealinna kostja esitab sellised tõendid, annab žüriile tulevikuohtlikkuse eriväljaanne. adekvaatne vahend selle kaalumiseks. FN103 Seega on vaieldamatu, et Blue's žürii oli juhendatud viisil, mis võimaldas neil kaaluda tema hea käitumise kergendavat mõju vanglas. Ja miski Skipperis ei toeta Blue'i laiemat väidet, et on põhiseadusega vastuolus määratleda kergendavad tõendid tõenditena, mis vähendavad moraalset süüdistamist. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Atesteerimistunnistuse ja lisateatise väljaandmise taotlus, punkt 21, punkt 32 ja 34. FN102. Vt 476 U.S. 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Vt 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (arvamus paljususe kohta); id. at 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., nõustub kohtuotsusega); vt ka Nelson, 472 F.3d 295. Kolmandaks juhib Blue tähelepanu asjaolule, et mõnedes peamistes kohtuprotsessides on Texase kohtud otsustanud täiendada vandekohtunike juhiseid ja pakkuda kergendavatele tõenditele laiemaid määratlusi. FN104 Olgu kuidas on, Blue ei ole tuvastanud ühtegi asutust, mis leiaks, et selline täiendav juhend muudab Texase muudetud eriküsimuste skeemi põhiseaduslikult haigeks. Beazley järeldus, et § 2(e)(1) „lahendab jaotise 2(f)(4) võimalikud kitsenemisprobleemid”, kuna „menetluskohtu juhised [paragrahvi 2(e)(1)” alusel annavad žüriile vahend reageerima laiemale hulgale kergendavatele tõenditele” on täiesti vastupidine.FN105 FN104. Vt COA väljastamise taotlus ja lisateave, ülal märkus 21, lk 34–35 ja 37–38. Näiteks kohtuasjas O'Brien andis kohtunik žüriile korralduse, et „[kergendav asjaolu] võib hõlmata, kuid mitte ainult, kostja iseloomu, tausta, rekordi, emotsionaalse ebastabiilsuse, intelligentsuse või kuriteo asjaolude mis tahes aspekti. usute, et see võib muuta surmaotsuse antud juhul sobimatuks.” O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5th Cir.2005) (per curiam) (avaldamata), sert. keelatud, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley vs. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (tsit Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), sert. eitatud sub nom. Beazley vs. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). Kokkuvõttes ei saa Blue näidata, et eriküsimused ei võimaldanud žüriil täielikult arvesse võtta ja anda mõju tõenditele tema hea käitumise kohta vanglas, vaimse tervise probleemide ja madala IQ kohta. Franklin v. Lynaugh leiab, et erilise ohtlikkuse küsimus võimaldab žüriil kaaluda vanglas head käitumist ja Beazley leiab, et leevenduste eriküsimus võimaldab arvestada vaimuhaiguse ja madala IQ tõendeid. Mõistlikud juristid ei vaidleks ringkonnakohtu otsuse üle jätta Blue Penry vaie rahuldamata. Sellest tulenevalt lükkame tagasi Blue'i taotluse selle väite kohta COA saamiseks. B. Blue väidab ka, et suutmatus määrata kummalegi poolele tõendamiskohustuse leevendamise eriküsimuses rikub nõuetekohase menetluse klauslit. Täpsemalt väidab Blue, et tõendamiskohustuse määramata jätmine ... ei juhi žürii kaalutlusõigust viisil, mis minimeerib erapoolikust, omavoli ja kapriisi karistuse määramisel. FN106 Blue ammendas selle nõude, tõstes selle vea esile. number kolmkümmend neli oma otsekaebuses uue karistuse kohta ja CCA lükkas selle sisuliselt tagasi. FN107 Nagu Blue möönab, FN108 on see kohus mitmel korral otsustanud, et „ükski ülemkohtu või ringkonna pretsedent ei nõua põhiseaduslikult, et Texase leevenduste eriväljaandele tuleks omistada tõendamiskoormus.” FN109 Kontrolliva ülemkohtu pretsedendi puudumine on saatuslikuks Blue'i nõue § 2254 lõike d punkti 1 alusel. FN106. Atesteerimistunnistuse väljastamise taotlus ja lisateatis, ülal märkus 21, punkt 46. FN107. Vt Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Vt COA väljaandmise taotlus ja lisateatis, ülal märkus 21, punkt 46. FN109. Druery vs. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5. ring 2011) (muudatus originaalis) (tsit Rowell vs. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5. ring 2005)); vt ka Avila vs. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5. ring), sert. eitatud, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman vs. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5. ring 2006), sert. keelatud, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). Tihedalt seotud, kuid kontseptuaalselt erineval teemal väidab Blue lühidalt, et tõendamiskohustuse määramata jätmine on vastuolus kuuenda muudatuse nõudega, et kuriteo iga element peab olema ilma mõistliku kahtluseta tõendatud. FN110 See argument eirab erinevust . .. karistust raskendavate ja kergendavate asjaolude vahel.FN111 Nagu Euroopa Kohus selgitas kohtuasjas Granados vs. Quarterman, on see, et žüriil ei paluta tuvastada kergendavate asjaolude puudumist väljaspool mõistlikku kahtlust, Ringi ja Apprendi seisukoht, sest järeldus kergendavad asjaolud vähendavad surmanuhtlust, mitte suurendavad seda surmani.FN112 Blue püüab neid juhtumeid eristada või muul viisil vihjata, et need ei kontrolli. FN110. Atesteerimistunnistuse väljastamise taotlus ja lisateatis, ülal märkus 21, punkt 45. FN111. Apprendi vs. New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5. ring), sert. keelatud, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); vt ka Paredes vs. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir.2009) (per curiam); Avila, 560 F.3d 315; Ortiz vs. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5. ring 2007), sert. keelatud, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette vs. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5. ring 2007). Kuna mõlemad Blue'i argumendid, mis puudutavad tõendamiskoormust leevenduse eriküsimuses, on viienda ringkonnakohtu pretsedendiga välistatud, ei saa ringkonnakohtu otsuse nende tagasilükkamise õigsuse üle arutleda mõistlike juristide vahel. FN113 Seetõttu järeldame, et Bluel ei ole selles küsimuses õigust COA-le. FN113. Accord Druery, 647 F.3d ja 546. C. Lõpuks väidab Blue, et Texase süsteem, millega antakse karistusfaasi vandekohtunikele juhiseid karistuse osas kokkuleppele mitte jõudmise tagajärgede kohta, rikub kaheksandat muudatust. Artikkel 37.071 kohustab vandekohtunikke juhendama, et nad saavad vastata tulevikuohtlikkuse eriväljaandele jah ja leevenduste eriküsimusele ei vasta siis, kui kõik kaksteist on sellega nõus ning et nad saavad anda vastupidiseid vastuseid ainult siis, kui kümme või enam neist on nõus seda tegema.FN114 Kui vandekohtunikud vastavad tulevikuohtlikkuse küsimusele ei või leevendusküsimusele jah, mõistetakse kostja eluks ajaks tingimisi vabastamata.FN115 Sama tulemus saavutatakse, kui vandekohtunikud ei jõua vastuses kokkuleppele, kuid põhikiri keelab kohtul ja pooltel teavitada vandekohtunikke kokkuleppele mitte jõudmise tagajärgedest. FN116 Seda tuntakse üldiselt kui 10–12 reeglit. FN117 Tsiteerides Romano vs Oklahoma, FN118 Blue väidab, et 10–12 reegel on põhiseadusega vastuolus, kuna see eksitab vandekohtunikke nende rolli osas karistuse määramise protsessis. Blue ammendas selle nõude, tõstes selle veapunktidena kolmkümmend kaks ja kolmkümmend kolm oma otsekaebuses kohtuotsuse uuesti määramise menetlusest ning CCA lükkas selle sisuliselt tagasi.FN119 FN114. Tex Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(d)(2),(f)(2). FN115. Id. § 2 punkt g. FN116. Id. § 2 punkti a alapunktid 1, g. FN117. Smith vs. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5. ring 2002) (tsit Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5. ring 2000)), tühistati osaliselt muudel põhjustel Tennard vs. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Vt Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). Kohtuasjas Romano selgitas ülemkohus, et prokuröri või kohtu märkused eksitavad vandekohust seoses tema vastutusega karistusotsuse eest, kui „märkused ... kirjeldavad valesti[ ] kohaliku seadusega vandekohtule määratud rolli”. FN120 Siiski , otsustas ülemkohus kohtuasjas Jones vs. Ameerika Ühendriigid, et žüriile ummikseisu tagajärgede osas juhiste andmata jätmine ei eksita vandekohust tema rolli osas karistuse määramise protsessis. FN121 Kohus on jõudnud järeldusele, et Jones isoleerib 10– 12 Põhiseadusliku rünnaku reegel. FN122 Ja ta on ka leidnud, et 10–12 reegel läbib põhiseaduslikku kogumit sõltumata Jonesis välja kuulutatud osalusest.FN123 Kuna ükski selgelt kehtestatud föderaalseadus ei muuda 10–12 reeglit kehtetuks ega sea kahtluse alla selle põhiseaduspärasust, ei ole Bluel õigust saada COA-d. selles küsimuses. FN120. Romano, 512 USA, 9, 114 S.Ct. 2004 (tsiteerides kohtuotsust Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Vt Druery, 647 F.3d lk 544; Aleksander, 211 F.3d 897 n. 5. FN123. Vt Miller vs. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5. ring) (tsit Jacobs vs. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5. ring 1994)), sert. keelatud, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Vt üldiselt Greer vs. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (avaldamata) (märkides, et ülemkohtu otsus kohtuasjas Jones ei käsitle argumenti, et 10–12 reegel loob ohu, et vandekohtunik eksitakse enne selle argumendi kui põhjendamatu tagasilükkamist ), sert. eitatud, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). Sel määral, mil Blue vaidlustab reegli 10–12, sunnib meid vastu võtma uut põhiseadusliku kriminaalmenetluse reeglit, on see keelatud ka Teague'i alusel. FN124 Uusi põhiseadusliku kriminaalmenetluse reegleid ei saa välja kuulutada föderaalse habeasi läbivaatamisel, välja arvatud juhul, kui üks kahest kitsast kohaldatakse erandeid. Juhtum FN125 [A] kuulutab välja uue reegli, kui see murrab uue aluse või paneb osariikidele või föderaalvalitsusele uue kohustuse, st kui selle tulemust ei dikteerinud kostja süüdimõistmise ajal kehtinud pretsedent sai lõplik. et Teague keelas habease petitsiooni esitaja kaheksanda muudatuse vaidlustamise vandekohtu juhiste suhtes, mis anti Texase kriminaalmenetluse seadustiku artikli 37.071 lõike 2 alusel.FN131 Kohus on kinnitanud, et paljudes avaldatud arvamustes hoidmine.FN132 Blue ei püüa eristada. nendel juhtudel või muul viisil viitavad sellele, et nad ei kontrolli. Samuti ei väida ta, et siin kohaldub kumbki kahest Teague'i baari erandist. FN124. Teague vs. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. Id. at 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague oli paljususe otsus, kuid selle väljakuulutatud reegel võeti hiljem Penry I kohtu häälteenamusega vastu. Vt Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S. 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5th Cir.1993) (per curiam). FN132. Vt Druery vs. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5. ring 2011); Hughes vs. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5. ring 2005), sert. keelatud, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5. ring 2000); Davis vs. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5. ring 1995), tühistati osaliselt muudel põhjustel kohtuasjas Tennard vs. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). IN. Kaebuse esitamise tõendi taotlus LÜLITATAKSE. |
