Billy Bailey mõrvarite entsüklopeedia

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus
Kaheksandale ringile

Billy Bailey (1947? – 25. jaanuar 1996) oli süüdi mõistetud mõrvar, kes poodi üles 1996. aastal. Temast sai kolmas isik, kes Ameerikas üles poodi pärast hukkamiste taasalustamist 1977. aastal (ülejäänud kaks olid Charles Campbell ja Westley Allan Dodd mõlemad Washingtonis). Ta on seni viimane inimene Ameerika Ühendriikides, kes on sel viisil hukatud.

Kuritegu

Bailey määrati Delaware'i osariigis Wilmingtonis asuvasse Plummer House'i; Bailey põgenes aga hiljem ilmumast oma kasuõe Sue Ann Cokeri koju Cheswoldis, Delaware'is, öeldes, et on ärritunud ega kavatse Plummeri majja tagasi minna.

Tema ja Charles Coker, tema kasuõe abikaasa, läksid Cokeri veoautoga asjaajamisele. Bailey palus Cokeril pakipoes peatuda. Bailey sisenes poodi ja röövis relva ähvardusel ametniku. Poest väljunud, püstol ühes käes ja pudel teises käes, ütles Bailey Cokerile, et politsei saabub ja palus end umbes pooleteise miili kaugusel asuvas Lambertsoni nurgas maha visata.

Lambertsoni nurgas sisenes Bailey 80-aastase Gilbert Lambertsoni ja tema naise Clara Lambertsoni, 73-aastase talumajja. Bailey tulistas Gilbert Lambertsonit kaks korda püstolist rindu ja üks kord Lambertsonite jahipüssist pähe.

Samuti tulistas ta püstolist Clara Lambertsonit korra õlga ning püssist kord kõhtu ja korra kaela. Mõlemad Lambertsonid surid. Bailey seadis nende kehad toolidele ja põgenes seejärel sündmuskohalt. Teda märkas Delaware'i osariigi politsei helikopter, kui ta jooksis üle Lambertsonite põllu. Ta üritas püstolist tulistada kopteri kaaspilooti ja arreteeriti hiljem.

Veendumus

Bailey tunnistati mõrvades süüdi 1980. aastal. Pärast tema süüdimõistmist otsustas žürii, et kuriteod olid ennekuulmatult või tahtmatult alatud, õudsed või ebainimlikud, ning soovitas määrata surmanuhtlus.

Ettevalmistused

Delaware ei olnud 50 aastat poomist läbi viinud, mistõttu küsis ta nõu Washingtoni Walla Walla osariigi kinnipidamisasutuse parandusametnikelt (ainus osariik, mis on viimasel ajal poomisi läbi viinud).

Puidust võllapuu ehitati Smyrna Delaware'i paranduskeskuse territooriumile 1986. aastal, kui Bailey esimene hukkamise kuupäev lähenes. Struktuur vajas renoveerimist ja tugevdamist, enne kui Bailey sai sellele teostada. Püügiluugi platvorm on maapinnast 15 jala kaugusel ja sellele pääseb 23 astme võrra.

Delaware kasutas Fred Leuchteri kirjutatud täitmisprotokolli. See täpsustab 30 jala pikkuse 3/4 tollise läbimõõduga Manila kanepiköie kasutamist, mis on keedetud venitamiseks ja mis tahes kalduvuseks kerida. Sõlme sees libiseva köie ala määriti sulanud parafiinvahaga, et see saaks vabalt libiseda. Protokolliga on ette nähtud must kapuuts, liivakott, millega prooviluugi katsetada, ja 'kokkuvarisemislaud', mille külge saab vangi vajadusel rihmaga kinnitada.

Bailey viidi oma vangikongist võllapuu lähedal asuvasse haagissuvila hukkamise ettevalmistamiseks, kus ta veetis oma viimased 24 tundi magades, süües, televiisorit vaadates, töötajatega vesteldes ja kohtudes oma õe Betty Odomiga (53), vanglakaplaniga. ja tema advokaat.

Viimaseks toidukorraks oli ta soovinud hästi tehtud praad, ahjukartulit hapukoore ja võiga, võiga määritud rulle, herneid ja vaniljejäätist.

Täitmine

Pärast seda, kui tema apellatsioonkaebused luhtusid, hukati Bailey 1996. aastal Delaware'i osariigis. Ta keeldus kasutamast oma võimalust valida hukkamismeetodiks surmasüst ja selle asemel poodi üles. Temast sai pärast 1976. aasta ülemkohtu otsust kolmas isik, kes USA-s üles poodi Gregg vs Georgia lubas 1967. aastal peatatud hukkamistel jätkuda.

Mõni minut enne südaööd viidi Bailey õue, mida ümbritsesid koertega vangivalvurid. Tema prillid olid ära võetud. Tal oli seljas vanglas toodetud sinine teksamantel, mis oli üle õlgade kaetud, kaks ülemist nööpi olid kinnitatud, et see tuule käes ära ei lendaks. Tema käed olid külgedelt kinnitatud.

Nagu tavaks, hoiti otsetelefoniliini Delaware'i kuberneri (tollal Thomas R. Carperi) poole armuandmise korral kuni viimase hetkeni avatuna.

Kaks musta tunkede ja musta kapuutsiga valvurit, mida hoidsid paigal pesapallimütsid, saatsid Baileyt, kes kaalus 220 naela. trepist üles võllapuu platvormile, kus ta seisis kuue spiraaliga öises tuules kõikumas tema kõrval, kuni umbes nelikümmend tunnistajat olid hoonesse sisenenud.

Ta seisis valvurite kõrval ligi viis minutit. Üks oli näoga ettepoole, hoides Bailey vasakut kätt. Teine hoidis tunnistajate poole selja ja hoidis vangi õlast. Vanem Robert Snyder, kes pidi olema timukas, seisis veelgi paremal.

Kui tunnistajad olid positsioonil, juhatati Bailey lõksu, pahkluude ümber pandi nailonist rihm ning pähe ja rinnale tõmmati must kapuuts. Silmus pandi kapoti peale. Snyder katsus mitu korda kapoti juures, et olla kindel, et sõlm on Bailey vasaku kõrva all õigesti paigutatud.

Bailey seisis rahulikult lõksul ja oli näha, et ta pigistas oma parema rusika tihedaks palliks. Hetk hiljem, kell 12.04, vabastas korrapidaja Snyder kahe käega halli puidust kangist kinni hoides luugi, mis avanes valju pauguga. Viis jalga manilaköit järgnes Baileyle läbi augu ja tema keha tõmbus seisma kümne jala kõrgusel maapinnast. Ühe tunnistaja sõnul nägi see välja nagu kaltsunukk, mille pea oli terava nurga all küljel.

Bailey keha keerles kuus korda vastupäeva, seejärel pöördus üks kord vastupidises suunas. Keha varjamiseks vabastati nüüd lõuendist tent, nähtavale jäid vaid tema rippuvad jalad valgetes tennistes.

Arst kuulutas ta surnuks üksteist minutit hiljem, kell 12.15 EST (0515 GMT).

Vaated

Hukkamise juures viibis Saxton Lambertson, üks ohvrite poegadest. Küsides tema tundeid, ütles ta, et tema vanemad olid 'väga süütud inimesed'. Nad olid vanad ja väikesed ning ta oli suur jõhkard. Ta otsustas nad maha lasta, seega otsustas ta surra.

Ohvrite lapselapselaps Chris Lambertson ütles: „Just sellepärast, et Billy Bailey tahtis nende veoautot, tappis ta mu vanavanavanemad. Kahtlemata peaks ta surema.

Wikipedia.org

Delaware'is toimub esimene poomine alates 1946. aastast

Vangi otsus tekitab poleemikat

Korrespondent Gary Tuchman - CNN.com

25. jaanuar 1996

SMYRNA, Delaware (CNN) – Süüdi mõistetud topeltmõrvar Billy Bailey hukati neljapäeva varakult Delaware'is. Bailey äratas palju tähelepanu tema valitud meetodi tõttu: poomisurm.

Delaware'i osariigis Cheswoldi pisikeses linnas elab vaid paarsada inimest. Kaks neist elasid varem tagasihoidlikus kodus, kus nad kasvatasid maisi ja sojaube ning, mis veelgi olulisem, kasvatasid lapsi ja lapselapsi.

Clara ja Gilbert Lambertson olid vastavalt 73- ja 80-aastased, kui mees nimega Billy Bailey tuli nende ellu ja seejärel lõpetas nende elu.

„See oli kohutav kuritegu süütute inimeste vastu. Nad olid eakad, oma kodus. Nad ei tundnud Billy Baileyt. Ta lihtsalt tungis sisse ja võttis neilt elu tigedalt,' ütles Delaware'i peaprokuröri asetäitja Paul Wallace.

49-aastane Bailey mõisteti süüdi Lambertsonite surnuks tulistamises 17 aastat tagasi.

Bailey hukkamine oli USA-s kolmas poomise hukkamine pärast seda, kui USA ülemkohus ennistas surmanuhtluse 1976. aastal.

See oli esimene poomine Delaware'is pärast 1946. aastat. Poomine surmanuhtlusena on lubatud veel vaid kolmes osariigis: Montanas, New Hampshire'is ja Washingtonis.

'Asjad võivad tõesti valesti minna'

Delaware'i suurimas linnas Wilmingtonis helistasid nad kella, et protesteerida poomise ja surmanuhtluse vastu üldiselt. Protestijad on nende seas, kes peavad poomist julmaks ja ebatavaliseks karistuseks.

„Kui sa kukutad mehe liiga kaugele, võid tal tegelikult pea maha võtta. Kui te teda piisavalt kaugele ei kukuta, murrad ta kaela ja ta kägistub aeglaselt surnuks, lööb jalaga nööri otsa,' ütles Bailey advokaat Edmund Lyons.

Kahekorruseline puidust võllapuu asub väljas Smyrnas Delaware'i paranduskeskuse territooriumil, kus kolmapäeva õhtuks ennustati tugevat vihma. 220-naelane Bailey eskortiti 19 trepist üles platvormile, kus timukana täitis musta kapuutsiga tundmatu töötaja.

Delaware'i vangidel on võimalus surra surmava süstiga, kuid Bailey valis teise meetodi.

'Ma arvan, et sellel on halb kuvand, sest asjad võivad tõesti valesti minna. Pole kahtlust, et poomine pole 100 protsenti kindel. Miski pole,' ütles Wallace.

Ohvrite poeg: 'Lõpuks saime ta kätte'

Kindel on viha ja depressioon, mida Delbert Lambertson (70) ja Saxton Lambertson (68) on kogenud. Nad on kaks ohvrite neljast lapsest ja plaanisid olla hukkamise tunnistajate hulgas.

'See on midagi, mida ma arvan, et olen kohustatud oma isa ja ema nimel tegema. Nii ma tunnen. Kui näeme seda juhtuvat, võin öelda oma emale ja isale, et me saime ta lõpuks kätte,' ütles Delbert Lambertson.

Delaware'i parandusametnikud teevad selgeks, et eelistavad poomisele surmavat süsti, mille üheks põhjuseks on see, et nad on praktikast väljas. Kui rääkida kogenud praktikutest, siis hukkamõistetud mehe advokaat võis seda kõige paremini väljendada, kui ta ütles: 'See ei ole nii, nagu saaksite kollastelt lehtedelt 'h' alt otsida timukat.

2 tapja on Delaware'is üles riputatud ohvrite jälgijana

New York Times

26. jaanuar 1996

Mees, kes mõrvas 17 aastat tagasi eaka paari, läks täna varakult võllapuusse, mis on riigi kolmas poomisega hukkamine alates 1965. aastast.

Pärast seda, kui vang Billy Bailey ronis mööda treppe puitkonstruktsiooni juurde, heitis ta aeg-ajalt pilgu 15 jala kõrgusel olevatele tunnistajatele, sealhulgas ohvrite kahele pojale.

Härra Bailey pähe pandi must kapuuts, millele järgnes silmus. Kell 12.04 tõmbas korrapidaja kangi, luuk avanes ja hr Bailey kukkus alla.

See oli esimene kord, kui Delaware lubas ohvrite pereliikmetel hukkamist pealt näha. Poomine oli osariigi esimene 50 aasta jooksul.

'Ma arvan, et on tõesti möödas aeg, mil see oleks pidanud juhtuma,' ütles ohvrite tütremees Mary Ann Lambertson. 'Sellest on liiga palju aastaid möödas.'

49-aastane hr Bailey mõisteti 1979. aastal Gilbert ja Clara Lambertsoni mõrvade eest poomisele; karistus tuli enne seda, kui Delaware muutis oma hukkamismeetodi 1986. aastal süstimiseks. Ta oleks võinud süstimise valida, kuid ütles, et valis poomise, sest 'seadus on seadus'.

Hr Bailey on öelnud, et jõi mõrvade päeval tugevalt alkoholi ega mäleta, et ta oleks abielupaari härra Lambertsoni jahipüssiga tapnud. Politsei arvab, et ta kavatses paari veoauto varastada.

Möödunud nädalal toimunud armuandmisnõukogu istungil küsiti, miks ta kuriteo toime pani, vastas hr Bailey: 'Ma ei tea tegelikult. Ma lihtsalt tean, et tunnen end selle pärast halvasti.

Kolm muud riiki lubavad riputada; need on Montana, New Hampshire ja Washington, kus 1993. ja 1994. aastal poodi kaks mõrvarit.

Billy Bailey – Delaware, 25. jaanuar 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Billy Baileyst sai kolmas isik, kes Ameerikas üles poodi pärast hukkamiste taasalustamist 1977. aastal (ülejäänud kaks olid Charles Campbell ja Westley Allan Dodd, mõlemad Washingtoni osariigis). Bailey oli 49-aastane, kiilakas, kandis prille ja oli olnud 16 aastat surmamõistetutel.

Taust

Ta sündis 19. lapsena 23-st. Tema ema suri varsti pärast tema sündi ja kasuema peksis teda ja nimetas teda väärtusetuks sotsiaaltöötajate andmete kohaselt, kes leidsid 12-aastase Bailey 'tõsiselt häiritud lapse, kes vajab professionaalset abi'.

Väideti aga, et Bailey sai seda abi asutustest ja kasuperelt, kelle poole ta abi saamiseks pöördus.

Ta mõisteti 1980. aastal 33-aastasena surma eaka põllumeeste paari Clara ja Gilbert Lambertsoni tulistamise eest.

Ta oli röövinud alkoholipoe ja sõitnud seejärel oma kasuõe juurest autoga ja palunud end Lambertsoni tallu maha visata. Seal, kes ilmselt kavatses varastada nende pikapi, tulistas ta neid, asetas nende kehad toolidele ja põgenes jalgsi lähedalasuvasse metsa, kus ta vangistati.

Küsimusele, miks ta mõrvad toime pani, vastas Bailey: 'Ma tõesti ei tea. Ma lihtsalt tean, et tunnen end selle pärast halvasti. Vahel on valus, kui sellele mõtlen. Kui ma ütlen haiget, mõtlen Lambertsonidele ja sellele, kui väga nad mind vihkavad, ja hakkan nutma ja mõnikord nutan end öösel magama. Ohvrite pereliikmeid ei liigutatud.

Ta ütles, et ta tapmisi ei mäleta, kuna oli sel ajal purjus ja oli Valiumis.

Delaware oli koos paljude teiste osariikidega asunud 1986. aastal surmasüstile. Kuid Bailey ja veel kaks meest mõisteti enne seadusemuudatust süüdi. Kõigile kolmele pakuti surmasüsti valikut ja üks, William Flamer, kes hukati 30. jaanuaril 1996, valis selle. Kolmas, James Riley peab veel valima.

Bailey ütles osariigi armuandmisnõukogule armukuulamisel: 'Ma tunnen, et seadus mõistis mind poomiseks ja ma peaksin pooma,' 'Ma ei taha, aga see oli seadus.'

Ettevalmistused

Delaware ei olnud 50 aastat poomist läbi viinud, mistõttu küsis ta nõu Washingtoni osariigis asuva Walla Walla vangla parandusametnikelt (ainus osariik, mis on tegelikult poomise läbi viinud).

Puidust võllapuu (siin pildil) ehitati Smyrna Delaware'i paranduskeskuse territooriumile 1986. aastal, kui Bailey esimene hukkamise kuupäev lähenes. See on hämmastav ehitis, millel on katus ja mis oli vajanud renoveerimist ja tugevdamist, enne kui Bailey sai sellele hukata. Püügiluugi platvorm on maapinnast 15 jala kaugusel ja sellele pääseb 23 astme võrra.

Delaware kasutas Fred Leuchteri kirjutatud täitmisprotokolli. See täpsustab 30 jala pikkuse 3/4 tollise läbimõõduga Manila kanepiköie kasutamist, mis on keedetud venitamiseks ja mis tahes kalduvuseks kerida. Sõlme sees libiseva köie ala oli määritud sulanud parafiiniga, et see saaks vabalt libiseda. Protokolliga on ette nähtud must kapuuts, liivakott, millega prooviluugi katsetada, ja 'kokkuvarisemislaud', mille külge saab vangi vajadusel rihmaga kinnitada.

Bailey viidi oma vangikongist võllapuu lähedal asuvasse haagissuvila hukkamise ettevalmistamiseks, kus ta veetis oma viimased 24 tundi magades, süües, televiisorit vaadates, töötajatega vesteldes ja kohtudes oma õe Betty Odomiga (53), vanglakaplaniga. ja tema advokaat.

Viimaseks toidukorraks oli ta soovinud hästi tehtud praad, ahjukartulit hapukoore ja võiga, võiga määritud rulle, herneid ja vaniljejäätist.

Rippumine

Mõni minut enne südaööd viidi Bailey õue, mida ümbritsesid koertega vangivalvurid.

Tema prillid olid ära võetud. Tal oli seljas vanglas toodetud sinine teksamantel, mis oli üle õlgade kaetud, kaks ülemist nööpi olid kinnitatud, et see tuule käes ära ei lendaks. Tema käed olid külgedelt kinnitatud.
Nagu kombeks, hoiti otsetelefoni Delaware'i kuberneri poole viimse hetkeni avatuna, kui kõneaega peaks juhtuma.

Kaks musta tunkede ja musta kapuutsiga valvurit, mida hoidsid paigal pesapallimütsid, saatsid Baileyt, kes kaalus 220 naela. trepist üles võllapuu platvormile, kus ta seisis kuue spiraaliga öises tuules tema kõrval, kuni umbes 40 tunnistajat olid hoonesse sisenenud.

Ta seisis peaaegu viis minutit ilmetult, valvurite kõrval. Üks oli näoga ettepoole, hoides Bailey vasakut kätt. Teine hoidis tunnistajate poole selja ja hoidis vangi õlast.

Vanem Robert Snyder, kes pidi olema timukas, seisis veelgi paremal.

Kui tunnistajad olid paigal, juhatati Bailey lõksule, pahkluude ümber pandi nailonist rihm ning pähe ja rinnale tõmmati must kapuuts. Silmus pandi kapoti peale. Snyder katsus mitu korda kapoti juures, et olla kindel, et sõlm on Bailey vasaku kõrva all õigesti paigutatud.

Snyder küsis Baileylt, kas tal on veel viimaseid sõnu, kuid ta ei kuulnud Bailey vastust.

'Vabandust?' Snyder ütles: 'Ei, härra.' kordas Bailey.

Bailey seisis rahulikult lõksul ja oli näha, et ta pigistas oma parema rusika tihedaks palliks. Hetk hiljem, kell 12.04, vabastas korrapidaja Snyder kahe käega halli puidust kangist kinni hoides luugi, mis avanes valju pauguga. Viis jalga manilaköit järgnes Baileyle läbi augu ja tema keha jäi 10 jala kõrgusel maapinnast seisma. Ühe tunnistaja sõnul nägi see välja nagu kaltsunukk, mille pea oli terava nurga all küljel.

Bailey keha pöörles kuus korda vastupäeva, seejärel pöördus üks kord vastupidises suunas. Keha varjamiseks vabastati nüüd lõuendist tent, nähtavale jäid vaid tema rippuvad jalad valgetes tennistes.

Arst kuulutas ta surnuks üksteist minutit hiljem, kell 12.15 EST (0515 GMT).

Parandusosakonna pressiesindaja Gail Stallings ütles hiljem ajakirjanikele, et hukkamine toimus 'ilma komplikatsioonideta'.

Sõltumatu traumakirurg ütles, et 11 minutit ei olnud ebatavaline aeg oodata pulsi seiskumist pärast seljaaju läbilõikamist. 'Süda lööb iseenesest,' ütles kirurg Willie C. Blair. 'Sellepärast saame neid ümber istutada.'

Bailey advokaat Edmund Lyons ütles, et ta leidis, et protsess on keskaegne ja barbaarne.

68-aastane Saxton Lambertson, üks ohvrite kahest pojast, kes nägid hukkamist pealt koos seitsme reporteri ja 12 ametliku tunnistajaga, ütles, et tema vanemad olid 'väga süütud inimesed, nad olid vanad ja väikesed ning ta oli suur jõhkard'. Ta otsustas nad maha lasta, nii et ta otsustas surra.

Ohvrite lapselapselaps Chris Lambertson (20) Delaware'i osariigis Doverist oli vanglast väljas oodanud ja ütles pärast seda: 'Ma olen siin, et näha õigluse jalule seadmist.' Lihtsalt sellepärast, et Billy Bailey tahtis nende veoautot, tappis ta mu vanavanavanemad. Kahtlemata peaks ta surema.

Samuti oli vanglasse kogunenud 150 meeleavaldajat surmanuhtluse poolt ja vastu.

Bailey hukkamine oli Delaware'i esimene poomine 50 aasta jooksul, aastatel 1904 kuni maini 1946 poodi üles vaid 25 inimest (sealhulgas kolm naist). Hukkamised viidi läbi avalikult kuni 1935. aastani.

AMEERIKA ÜHENDRIIKIDE Apellatsioonikohus
KOLMANDAKS RINGIKS

nr 93-9000

WILLIAM H. FLAMER
sisse.
DELAVARI RIIK; DARL CHAFFINCH; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, korrapidaja kohusetäitja; KORRALIK ROBERT SNYDER

AMEERIKA ÜHENDRIIGI RINGKONNAKOHTUS ESITATUD KAEBUS
DELAWARE'I PIIRKONNA EEST

(D.C. tsiviil nr 87-00546)

Vaieldakse: 16. veebruar 1994. a

Enne: BECKER, HUTCHINSON* ja ALITO, ringkonnakohtunikud

Uuesti arutletud Bancis: 22. november 1994

Enne: SLOVITER, peakohtunik, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE ja SAROKIN, ringkonnakohtunikud

nr 93-9002

BILLIE BAILEY, apellant
sisse.
ROBERT SNYDER, Delaware'i paranduskeskuse korrapidaja

AMEERIKA ÜHENDRIIGI RINGKONNAKOHTUS ESITATUD KAEBUS
DELAWARE'I PIIRKONNA EEST

(D.C. tsiviil nr 92-00209)

kes elab praegu amityville majas

Vaieldakse: 26. aprill 1994. a

Enne: MANSMANN, COWEN ja LEWIS, ringrajakohtunikud

Reargued In Banc: 22. november 1994

Enne: SLOVITER, peakohtunik, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE ja SAROKIN, ringkonnakohtunikud

(Arvamus esitatud: 19. oktoober 1995)

ALITO, ringkonnakohtunik:

See in banci kohtu arvamus puudutab kahte apellatsioonikaebust Ameerika Ühendriikide Delaware'i ringkonna ringkonnakohtu määruste peale, millega lükati tagasi kahe osariigi vangi William Henry Flameri ja Billie Bailey habeas corpuse petitsioonid, kelle üle mõisteti eraldi kohut mitteseotud topeltmõrvades ja surma mõistetud. Esialgu arutasid kaebused selle kohtu kaks eraldiseisvat kolleegiumi ligikaudu samal ajavahemikul. Mõlemad vangid väitsid muuhulgas, et nende surmaotsus tuleks tühistada vastavalt kohtuotsusele Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), sest Delaware on Ülemkohtu kaheksanda muudatuse otsuste kõnepruugis 'kaaluv riik' ja sest žüriid olid mõlemal juhul karistuse määramise etapis juhendatud teatud seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude osas, mis olid kas lubamatult ebamäärased või dubleerivad. Enne kolleegiumi arvamuse esitamist kummagi kaebuse kohta hääletas kohus nende kohtuasjade uuesti läbivaatamise poolt, et käsitleda vangide seotud argumente.

Nõustudes kahe ringkonnakohtu kohtunikuga, kes lükkasid kinni vangide avaldused, ja üksmeelse Delaware'i ülemkohtuga, leiame nüüd, et Delaware ei ole „kaalutav osariik”, et Clemons on seetõttu kohaldamatu ja et valitsev ülemkohtu pretsedent on Zant. v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983). Rakendades Zanti, leiame, et nendel kahel juhul kasutatud žürii hämmastavalt sarnased juhised ja küsitlused ei rikkunud kaheksandat muudatust. Samuti ei leia me Bailey ülejäänud argumentides mingit väärtust. Selles arvamuses me ei käsitle Flameri paljusid muid argumente, kuid eraldi arvamuses, mis esitatakse samaaegselt selle arvamusega, lükkab Flameri apellatsiooni algselt arutanud kolleegium tagasi kõik teised Flameri argumendid. Sellest tulenevalt kinnitatakse ringkonnakohtu määrused mõlemal juhul.

V. Flameri kaebuse tagamaad on esitatud koos käesoleva arvamusega esitatavas kolleegiumi arvamuses ja seetõttu ei ole siin vaja üksikasjalikku avaldust. Flamer arreteeriti 1979. aastal, kuna ta mõrvas oma eaka tädi ja onu nende kodus toimunud röövi käigus. 1980. aasta alguses anti tema üle kohut ja ta mõisteti süüdi neljas süüdistuses esimese astme mõrvas: kahes süüdistuses teise isiku, Del. Code Anni tahtlikus surma põhjustamises. titt. 11 § 636(a)(1) ja kaks süüdistust mõrvas, Del. Code Ann. titt. 11, § 636(a)(2). Ta tunnistati süüdi ka muudes mittekapitaliga seotud kuritegudes. Pärast seda, kui žürii need otsused tagastas, taotles riik surmanuhtluse määramist.

Flameri kohtuprotsessi ajal ¹ Del. Kood Ann. titt. 11, § 4209 lõike d alapunkt 1, mis on asjakohases osas sätestatud järgmiselt:

Surmanuhtlust ei määrata, kui vandekohus või kohtunik ei tuvasta, kui see on asjakohane:

a. väljaspool põhjendatud kahtlust vähemalt 1 seadusega ettenähtud raskendav asjaolu; ja

b. soovitab ühehäälselt pärast kõigi asjakohaste süüteo toimepanemise konkreetseid asjaolusid või üksikasju ning kurjategija iseloomu ja kalduvusi puudutavate tõendite kaalumist raskendada või leevendada, määrata surmanuhtlus.

Vt Flamer vs. osariik, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Del. Code Ann. titt. 11, § 4209 lõike e punkt 1. ² Lisaks nägi põhikiri ette, et seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud loetakse tuvastatuks, kui kostja mõisteti süüdi Delaware'i esimese astme mõrvaseaduse (Del. Code Ann) teatud alajaotiste alusel. titt. 11, § 636 lõike a punktid 2–7. ³ Seega pidi nende sätete kohaselt Delaware'i žürii kapitalikohtuasja karistusfaasis tegema kaks sammu. Esimeses etapis, mida edaspidi nimetame abikõlblikkuse etapiks, pidi žürii kindlaks tegema, kas vähemalt üks seadusega ette nähtud raskendav asjaolu on tõendatud (või peeti tõendatuks). Teises etapis, mida me nimetame valikuetapiks, pidi žürii kaaluma kõiki asjakohaseid raskendavaid tõendeid (mitte ainult seadusega ette nähtud raskendavaid asjaolusid) ja kõiki tõendeid kergendava asjaoluna.

Flameri puhul loeti seadusega ette nähtud raskendavad asjaolud tuvastatuks tema süüdimõistmise alusel kahes kuriteos mõrvas süüdistuses (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Vaata ülalt lk 4-5. Lisaks väitis prokuratuur, et tõendatud on veel kolm seadusega ette nähtud raskendavat asjaolu, nimelt (1) et Flameri käitumine põhjustas 2 või enama inimese surma, kui surm [oli] [selle] käitumise tõenäoline tagajärg, ' ⁴ (2) et mõrvad olid nördivalt või tahtmatult alatud, õudsed või ebainimlikud, ⁵ ja (3) et mõrvad pandi toime 'rahalise kasu saamiseks'. ⁶

Prokuratuur kutsus žüriid tungivalt üles määrama surmaotsus nende asjaolude ja teatud mitteseaduslike raskendavate asjaolude alusel, sealhulgas Flameri varasem karistusregister, tema kahe ohvri vanus, tädi nõrkus ning Flamer kasutas ära oma tädi ja onu usaldust. et pääseda oma koju. Flamer Joint Appendix (JA) 1485-86. Žüriile anti juhised, mida käsitletakse üksikasjalikult käesoleva arvamuse III osas. Seejärel andis žürii soovitusliku otsuse ⁷ et määratakse surmanuhtlus. Spetsiaalsel arupärimise vormil, mida on üksikasjalikult käsitletud ka III osas, leidis žürii, et kõik kolm prokuratuuri väidetavat täiendavat seadusest tulenevat raskendavat asjaolu on tuvastatud ja žürii märkis, et ta on tuginenud kõigile seadusega ettenähtud raskendavatele asjaoludele. asjaolusid oma soovituse tegemisel.

Vahetult pärast selle kohtuotsuse tagastamist tegi Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsuse kohtuasjas Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), mis käsitles Georgia karistusskeemi, mille alusel Delaware'i ülemkohtu andmetel Delaware'i skeem 'oli ilmselgelt moekas.' State vs. White, 395 A.2d 1082, 1085 (del. 1978). Gruusia skeemi kohaselt, nagu ka Delaware'i skeemi puhul, pidi žürii kõigepealt kindlaks tegema, kas vähemalt üks seadusega ette nähtud raskendav asjaolu on tõendatud. Vt Zant v. Stephens, 462 U.S., lk 871. Kui žürii leidis, et selline asjaolu on ilmnenud, kutsuti žürii seejärel surmaotsuse määramisel kaaluma kõiki asjakohaseid raskendavaid ja kergendavaid tõendeid. Id. 871-72.

Godfreys oli süüdistatav tapnud oma naise ja ämma koheselt, tulistades neile haavlipüssist pähe. 446 USA numbril 425 . Kohtualusele surma mõistmisel leidis vandekohus, et on tõendatud üks seadusega ette nähtud raskendav asjaolu, st et mõrvad olid 'räigelt või tahtmatult alatud, kohutavad või ebainimlikud, kuna [need] hõlmasid piinamist, meele rikumist või raskendatud aku kannatanule”. Id. juures 426. Žürii leidis, et see seadusega ette nähtud raskendav asjaolu oli tõendatud, kuigi prokuratuur ei väitnud, et mõrvad hõlmasid 'piinamist' või 'raskendatud rünnakut' (muud kui mõrvad ise) ja kuigi žürii vastused Karistuse määramise küsimustik näitas, et ei leitud piinamist ega raskendavatel asjaoludel (peale mõrvade). Id.

Georgia ülemkohus kinnitas surmaotsuse, kuid Ameerika Ühendriikide ülemkohus tühistas. Paljususe arvamuse kohaselt, mis väljendas kohtu seisukohta, ⁸ Justiits Stewart täheldas, et kehtiv kapital karistuse määramise skeem 'peab suunama karistusmääraja kaalutlusõiguse 'selgete ja objektiivsete standardite järgi', mis annavad 'konkreetsed ja üksikasjalikud juhised' ja et 'muutma surmaotsuse määramise protsessi ratsionaalselt läbivaatatavaks.' Id. juures 428 (joonealused märkused välja jäetud). Paljusus jõudis järeldusele, et vaidlustatud seadusega sätestatud raskendav asjaolu, nagu Georgia ülemkohus ilmselt tõlgendas kohtuasjas Godfrey, ei vasta sellele nõudele. Mitmus kirjutas:

Meie ees olevas kohtuasjas on Georgia ülemkohus kinnitanud surmaotsuse, mis põhines ainult järeldusel, et kuritegu oli 'rabavalt või tahtmatult alatu, kohutav ja ebainimlik'. Nendes üksikutes sõnades pole midagi sellist, mis viitaks surmaotsuse meelevaldsele ja kapriissele määramisele loomupärasele piirangule. Tavalise mõistusega inimene võiks peaaegu iga mõrva õiglaselt iseloomustada kui 'nurjumatult või tahtmatult alatu, kohutav ja ebainimlik'. Selline seisukoht võis tegelikult olla selline, millega žürii liikmed antud juhul nõustusid.

Id. lk 428–29 (joonealune märkus välja jäetud). Seejärel lisati paljususe arvamuses, et „ei ole põhimõtteliselt võimalik eristada seda juhtumit, mille puhul määrati surmanuhtlus, paljudest juhtumitest, mille puhul seda ei tehtud”. Id. 433 juures.

Pärast seda otsust otsustas Delaware'i ülemkohus kohtuasjas Petition of State for Writ, 433 A.2d 325 (1981), et seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud, mis on sätestatud Del. Code Ann. titt. 11, § 4209(e)(1) n – et „[m]õrv oli ennekuulmatu või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik” – oli sarnaselt Gruusia kolleegiga liiga ebamäärane, et suunata kohtuotsuse määraja otsustusõigust pealinnas. juhtum. Nagu eelnevalt märgitud, tuvastas žürii Flameri asjas selle asjaolu, kuid tõendatud oli ka kolm muud seadusega ette nähtud raskendavat asjaolu. Seega oli Flameri otsekaebuses Delaware'i ülemkohus kohustatud otsustama, kas žürii tuginemine ühele ebamäärasele seadusega ette nähtud raskendavale asjaolule tingis Flameri surmaotsuse tühistamise, kuigi tõendatud olid ka muud seadusega ette nähtud raskendavad asjaolud.

Samal ajal kui Flameri otsene apellatsioonkaebus oli menetluses, käsitles Ameerika Ühendriikide ülemkohus sarnast küsimust kohtuasjas Zant v. Stephens, supra, mis hõlmas taas Georgia pealinna karistusskeemi. ⁹ Zanti kohtuasjas leidis žürii, et kolm seadusega ette nähtud raskendavat asjaolu on tõendatud, ja määras surmanuhtluse. 462 USA numbril 866–67. Georgia ülemkohus leidis hiljem, et üks neist seadusega sätestatud raskendavatest asjaoludest on liiga ebamäärane, et täita kohtuasjas Godfrey vastu võetud standardit. Vaata id. juures 867. Sellegipoolest leidis Ameerika Ühendriikide ülemkohus, et Zantis surmaotsuse tühistamine ei olnud vajalik. Kohus otsustas aga konkreetselt otsustada, kas tema osalus kehtib nn kaalumisriikides, mille karistusskeem erineb oluliselt Gruusia omast. Id. 890 juures.

Delaware'i ülemkohus otsustas pärast Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsuse hoolikat analüüsimist Zanti ja sellega seotud asjades, et Flameri karistus tuleks jätta jõusse. Flamer vs. osariik, 490 A.2d, 131–36. Delaware'i ülemkohus leidis, et Delaware ei ole 'kaaluriik' ja kirjutas:

Kuigi Delaware'i žüriil kästakse teatud asjaolusid kaaluda ja arvesse võtta, muudab kostja argumendi mõttetuks asjaolu, et neile ei öelda, kuidas neid kaaluda ja et see 'kaalumine' toimub äranägemisetapis.

Id. 135-36 juures. Delaware'i ülemkohus leidis lisaks, et juhistes ei olnud liigset rõhku pandud ebamäärasele seadusega ettenähtud asjaolule ja viited sellele asjaolule olid kahjutud. Id. juures 136. Vastates Flameri argumendile, et kaks seadusega ettenähtud raskendavat asjaolu - et mõrvad pandi toime röövimise ajal ja mõrvad pandi toime rahalise kasu saamiseks - olid dubleerivad - Delaware'i ülemkohus märkis samuti, et 'ei kusagil menetlev kohus soovitab, et rohkem kui ühe raskendava asjaolu olemasolule tuleks pöörata erilist tähelepanu.' 490 A.2d, lk 136 (tsiteerib Zant, 461 U.S. lk 891).

Flamer kordas oma föderaalses habeas corpuse petitsioonis oma argumenti, et žürii ühe kehtetu seadusega ette nähtud raskendava asjaolu tuvastamine eeldas tema surmaotsuse tühistamist, kuid ringkonnakohus nõustus Delaware'i ülemkohtu analüüsiga. Flamer vs. Chaffinch, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). See pöördumine järgnes.

B. Bailey pani toime kaks mõrva, mille eest ta mõisteti surma, olles määratud Delaware'i osariigis Wilmingtonis asuvasse Plummer House'i. Bailey vs. Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Pärast Plummerite majast põgenemist ilmus Bailey oma kasuõe Sue Ann Cokeri koju Cheswoldis, Delaware'is. Id. 1397. Bailey ütles oma kasuõele, et ta on ärritunud ega kavatse Plummeri majja tagasi minna. Id. Veidi hiljem lahkusid Bailey ja Charles Coker, tema kasuõe abikaasa, Cokeri veoautoga asja ajama. Id. Teel palus Bailey Cokeril pakipoes peatuda. Id. Bailey sisenes seejärel poodi ja röövis müüja relva ähvardusel. Id. Poest väljudes, püstol ühes käes ja pudel teises käes, ütles Bailey Cokerile, et politsei saabub peagi, ja palus end maha lasta Lambertsoni nurgas, mis asub umbes pooleteise miili kaugusel. Id. Coker järgis seda ja sõitis seejärel tagasi röövimispaika, kus ta uuris ametniku kohta ja helistas Delaware'i osariigi politseisse. Id.

Vahepeal oli Bailey sisenenud Gilbert Lambertsoni (80) ja tema naise Clara Lambertsoni (73) talumajja. Bailey tulistas Gilbert Lambertsonit kaks korda püstolist rindu ja üks kord Lambertsonite jahipüssist pähe. Id. aastal 1392. Ta tulistas Clara Lambertsoni püstolist kord õlga ja kord kõhtu ja kord jahipüssist kaela. Id. Mõlemad Lambertsonid surid. Id.

Bailey põgenes sündmuskohalt, kuid Delaware'i osariigi politsei helikopteriüksus märkas teda, kui ta jooksis üle Lambertsonite põllu. Id. Ta üritas püstolist tulistada kopteri kaaspilooti, ​​kuid ta peeti kinni. Id.

Baileyt süüdistati esimese astme mõrvas ja muudes kuritegudes ning tema üle mõisteti kohut ligikaudu samal ajal kui Flamer, kuid teise kohtuniku ees. Pärast seda, kui vandekohus tunnistas Bailey süüdi, taotles osariik surmanuhtlust. Bailey vs. osariik, 490 A.2d 158, 172 (del. 1983).

Riik väitis, et on tuvastanud järgmise nelja seadusega ettenähtud raskendava asjaolu olemasolu: (1) mõrvad pani toime isik, kes oli vangistuskohast põgenenud, ¹⁰ (2) et mõrvad pandi toime ajal, kui kostja lendas pärast röövimist, ^üksteist (3) et kostja käitumine põhjustas kahe inimese surma, kui surm oli kostja käitumise tõenäoline tagajärg, ¹² ja (4) et mõrvad olid 'nurjumatult või tahtmatult alatud, õudsed või ebainimlikud'. ¹³ Id. Kohtunik andis žüriile juhiseid, mis olid peaaegu identsed Flameri juhtumis antud juhistega. Id. juures 173. žürii tagastas seejärel otsuse, milles soovitas määrata surmaotsus.

Arupärimisvormil, mis on samuti peaaegu sama, mis Flameri juhtumi puhul, märkis žürii, et leidis, et kõik neli väidetavat seadusega ette nähtud tegurit on tõendatud. Vt Bailey vs. Snyder, 855 F. Supp. juures 1409. Žürii märkis lisaks, et surmaotsuse määramisel tugines ta kahele neist asjaoludest - et kostja käitumine oli põhjustanud kahe isiku surma, kui surm oli kostja käitumise tõenäoline tagajärg ja et mõrvad olid ennekuulmatult või tahtmatult alatud, kohutavad või ebainimlikud. Id.

Delaware'i ülemkohus kaalus otsese edasikaebamise käigus, kas Bailey surmaotsused tuli tühistada, kuna žürii oli tuvastanud ühe kehtetu seadusega ette nähtud raskendava asjaolu (st et mõrvad olid ennekuulmatult või tahtmatult alatud, õudsed või ebainimlikud) . Bailey vs. osariik, 490 A.2d, 172–74. Delaware'i ülemkohus tegi oma otsused Flameri ja Bailey juhtumite surmaotsuste kohta samal päeval. Bailey juhtumi puhul tugines osariigi ülemkohus oma analüüsile Flameri arvamuses ja kinnitas Bailey surmaotsuse. Id. 173-74 juures.

Bailey esitas seejärel föderaalse habease avalduse, mis on praegu meie ees, ja väitis muu hulgas, et žürii leidmine ühe kehtetu seadusest tuleneva raskendava asjaolu kohta nõudis tema surmaotsuse tühistamist. Bailey vs. Snyder, 855 F. Supp. 1408. Bailey avaldus määrati Flameri omast erinevale ringkonnakohtu kohtunikule, kuid Bailey kohtuasja kohtunik jõudis samale järeldusele kui Flameri kohtunik. Nõustudes Delaware'i ülemkohtuga, et Delaware on „mittekaaluline osariik” ja et Zant on valitsev pretsedent, leidis ringkonnakohus, et Bailey žürii järeldus ühe kehtetu seadusega ettenähtud raskendava asjaolu kohta ei nõua Bailey surmaotsuse tühistamist. . Id. kell 1408-11. Seejärel võttis Bailey selle apellatsiooni vastu.

A. Apellatsioonkaebuses väidavad nii Flamer kui ka Bailey, et Delaware on „kaalutav” riik; et Clemons vs. Mississippi, supra, mitte Zant, on seetõttu asjakohane ülemkohtu pretsedent; ja et Clemonsi kohaselt tähendab žüriide tuginemine ühele või mitmele kehtetule seadusega ette nähtud raskendavale asjaolule, et nende surmaotsus ei kehti enne, kui toimub tõendite kohtulik uuesti kaalumine ilma kehtetuid asjaolusid arvesse võtmata või kui otsustatakse, et žüriid kaaluvad neid asjaolusid. asjaolud olid kahjutud. Nende argumentide hindamiseks on vaja selgitada, mis vahe on Riigikohtu poolt „kaaluvateks” ja „mittekaalutavateks” olekuteks.

B. Ülemkohtu otsuse ajal Furman vs. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), oli vandekohtunikel peaaegu täielik kaalutlusõigus selle üle, kas konkreetne süüdistatav mõistetakse surma. . . .' Johnson vs. Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). 'Furmanist tulenev juhtpõhimõte oli see, et riigid pidid suunama karistust määravate žüriide diskretsiooni, et vältida süsteemi, kus surmanuhtlus määratakse 'taha[n]' ja 'freakis[h]' korral. viisil.' Id. (tsitaat välja jäetud) (sulud originaalis). Sellest ajast peale on ülemkohus korduvalt öelnud, et osariigi pearaha määramise skeem „peab tõepoolest ahendama surmanuhtluse suhtes kohaldatavate isikute ringi ja põhjendama kohtualusele karmima karistuse määramist võrreldes teiste mõrvas süüdi tunnistatutega. ' Zant, 462 U.S. 877; vt ka Tuilaepa vs. California, 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave vs. Creech, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446 USA, 428–29.

See kitsendus saavutatakse tavaliselt surmanuhtluse määramise lubamisega ainult juhul, kui asjaolude uurija leiab kas süü või karistuse faasis, et vähemalt üks seadusega ette nähtud raskendav asjaolu on tõendatud. Vt Tuilaepa, 114 S. Ct. aadressil 2634; Lewis vs. Jeffers, 497, US 764, 774 (1990); Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). Selline järeldus muudab kostja 'kõlblikuks' surmanuhtlusele. Vt Tuilaepa, 114 S. Ct. aadressil 2634; Lewis , 497 USA , 774 .

Kuna osariigi karistuse määramise seaduses loetletud raskendavad asjaolud täidavad seda kriitilist kitsendavat funktsiooni, on ülemkohus nõudnud, et need tegurid tuleks määratleda teatud täpsusega, sest kui need on liiga ebamäärased, võivad need jätta 'sellise tähtajatu kaalutlusõiguse, mis tunnistati kehtetuks Furmanis . Maynard vs. Cartwright, 486 U.S. 356, 362 (1988). Nagu eelnevalt selgitatud, otsustas kohus just sel põhjusel, et Godfrey kohtuasjas kõne all olev asjaolu – kas mõrvad olid ennekuulmatult või tahtmatult alatud, õudsed või ebainimlikud – ei olnud žürii abikõlblikkuse määramiseks piisavad.

Kohtuasjas Maynard vs. Cartwright, 486 USA, lk 362, jõudis kohus hiljem samale järeldusele asjaolu kohta, kas mõrv oli „eriti julm, julm või julm”. Kuigi kohtuotsuses Godfrey ja Maynard kõne all olevad seadusega määratletud raskendavad asjaolud viitavad aluseks olevatele kaalutlustele, mida võib surmaotsuse määramisel nõuetekohaselt arvesse võtta, on nende puuduseks see, et need ei kitsenda piisavalt fakti tuvastaja kaalutlusõigust, et otsustada, kas kostja on tuleks tunnistada sobivaks surmanuhtlusele. Vt Maynard, 486 U.S. 361–62; Zant, 462 U.S. 885–89.

„Kui žürii leiab, et kostja kuulub seadusandlikult määratletud isikute kategooriasse, kellele võib määrata surmanuhtluse”, võib riik lubada „žürii . . . kaaluda lugematuid tegureid, et teha kindlaks, kas surm on õige karistus. California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1008 (1983). Riik peab lubama asjaolude tuvastajal kaaluda kõiki kergendavaid tõendeid. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett vs. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05 (1978). Kuid riigil on selles etapis raskendavate tegurite rolli osas märkimisväärne mänguruum. Üheks lubatud meetodiks on kohtuasjas Zant v. Stephens käsitletav Georgia karistusskeem. Teist lubatavat meetodit illustreerib skeem, mida käsitletakse kohtuasjas Clemons v. Mississippi.

C. Zant, nagu eelnevalt märgitud, osales Gruusia pealinna karistusskeemis. Selle skeemi kohaselt, nagu kirjeldas Georgia ülemkohus vastuses Ameerika Ühendriikide ülemkohtu esitatud küsimusele, pidi karistusetapi faktiuurija esmalt kindlaks tegema, kas esines vähemalt üks seaduses loetletud raskendavatest asjaoludest. . Vt 462 U.S. 870–72. Kui asjaolude tuvastaja leidis vähemalt ühe nendest asjaoludest, pidi ta seejärel `` kaaluma[] kõiki tõendeid karistuse leevendamisel, leevendamisel ja raskendamisel.'' Id. lk 871 (tsitaat 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)).

Zantis pärast kohtualuse Stephensi mõrvas süüdi tunnistamist nõudis osariik vandekohtult surmanuhtluse määramist ja väitis, et esinesid järgmised Georgia statuudis loetletud raskendavad asjaolud: (1) (a) et kostja oli „varasem kuriteo eest süüdimõistmine” või b) „oluline tõsine kallaletungi kriminaalkorras karistatud kohtuotsus”; (2) et kuritegu oli ennekuulmatult või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik, kuna see hõlmas piinamist, meele rikumist või ohvri raskendamist vägivallatsemist; ja (3) et kostja oli pääsenud seaduslikust vahi alt või kinnipidamisest. Id. 865 n.1 juures. Žürii määras surmanuhtluse ja teatas, et leidis eespool nimetatud raskendavate asjaolude olemasolu (1) (a) (et kostjal oli varem süüdimõistev kuriteo), (1) (b) (et ta tal oli märkimisväärne anamneesis tõsine kallaletungi kriminaalkorras karistamine) ja (3) (et ta oli põgenenud seaduslikust vahi alt või kinnipidamisest). Id. 866-67.

Georgia ülemkohus otsustas hiljem teises kohtuasjas Arnold vs. osariik, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), et asjaolu (1)(b) – „oluline tõsiste kallaletungidega seotud süüdimõistvate kohtuotsuste ajalugu” – – oli kaheksanda muudatuse eesmärgil ebaseaduslikult ebamäärane. Selle otsuse valguses kaalus Georgia ülemkohus, kas vandekohtu järeldus selle sobimatu raskendava asjaolu kohta muutis Stephensi surmaotsuse kehtetuks. Kohus järeldas, et mitte, sest muud žürii tuvastatud asjaolud toetasid Stephensi karistust piisavalt. Vt Stephens vs. osariik, 237 S.E.2d 259, 261-62, sert. keelatud, 429 U.S. 986 (1978); Stephens vs. Hopper, 247 S.E.2d 92, 97–98, sert. keelatud, 439 U.S. 991 (1978).

Fifth Circuit aga leidis, et žürii selle asjaolu arvessevõtmine muutis Stephensi lause põhiseadusega vastuolus olevaks. Muuhulgas leidis Fifth Circuit, et viide sellele tegurile žürii juhistes 'võis põhjendamatult juhtida žürii tähelepanu [Stephensi] varasematele süüdimõistvatele otsustele'. Stephens vs. Zant, 648 F.2d 446 (5. ring 1981). Fifth Circuit lisas, et seda ei saa 'kapitalijuhtumite puhul vajaliku kindlusega kindlaks teha, et juhised ei muutnud kriitiliselt žürii otsust määrata surmanuhtlus'. Id.

Riigikohus muutis. EIK märkis, et seadusega ettenähtud raskendava asjaolu tuvastamine mängis Gruusia skeemi raames piiratud rolli. Selline järeldus „kitsendas mõrvas süüdi mõistetud isikute ringi, kellele võib määrata surmanuhtluse”, kuid ei mänginud pärast seda „mingit rolli karistava organi suunamisel oma kaalutlusõiguse teostamisel”. 462 USA numbril 874. Järeldades, et see skeem struktureerib piisavalt süüdimõistja kaalutlusõigust, kirjutas kohus:

Meie juhtumid näitavad. . . et seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud mängivad seadusandliku määratluse etapis põhiseaduslikult vajalikku funktsiooni: need piiravad surmanuhtluse suhtes kohaldatavate isikute klassi. Kuid põhiseadus ei nõua, et vandekohus eiraks teisi võimalikke raskendavaid tegureid, valides selle klassi hulgast välja need süüdistatavad, kes tegelikult surma mõistetakse.

Id. 878 juures (rõhutus lisatud).

Seejärel kaalus kohus, kas selle skeemi kohaselt tingis žürii ühe ebamäärase seadusega ette nähtud raskendava asjaolu tuvastamine Stephensi surmaotsuse tühistamise, kuigi leiti ka muid kehtivaid seadusega ette nähtud raskendavaid asjaolusid. Kohus otsustas, et seda ei teinud. Pärast märkimist, et žürii oli 'leidnud raskendavaid asjaolusid, mis olid kehtivad ja õiguslikult piisavad surmanuhtluse toetamiseks', id. 881 juures lükkas kohus tagasi Stephensi argumendi, et tagasipööramine oli vajalik, kuna kohtuprotsessi kohtuniku juhised kehtetu seadusega ettenähtud raskendava asjaolu kohta „võisid mõjutada žürii arutelusid”, id. lk 885. Kohus kirjutas:

Seda väidet analüüsides on oluline meeles pidada, millises mõttes on see raskendav asjaolu kehtetu. See ei ole kehtetu, kuna see volitab žüriid tegema negatiivseid järeldusi käitumisest, mis on põhiseadusega kaitstud. . . . Gruusia [ei ole] lisanud „raskendavat” silti teguritele, mis on põhiseadusega lubamatud või karistusprotsessi seisukohast täiesti ebaolulised, nagu näiteks süüdistatava rass, religioon või poliitiline kuuluvus. . . või käitumine, mis tegelikult peaks toetama väiksemat karistust, näiteks võib-olla kostja vaimuhaigus.

Id. lk 885 (tsitaadid välja jäetud). Pigem märkis kohus, et kõnealune asjaolu tunnistati kehtetuks, kuna see „ei andnud piisavat alust eristada mõrvajuhtumit, mille puhul võib määrata surmanuhtluse juhtumitest, mille puhul sellist karistust ei või määrata .' Id. juures 886. Kuid Kohus märkis, et „[t]alustavad tõendid [oli] siiski täielikult vastuvõetavad karistuse määramise etapis. Id.

Vastates viienda ringkonna väitele, et kohtuniku juhised võisid liigselt juhtida žürii tähelepanu [Stephensi] varasemale süüdimõistvale kohtuotsusele, eeldas ülemkohus, et juhis oli tegelikult „ajendanud žüriid panema suuremat rõhku [Stephensi] süüdimõistmisele. kostja] varasem karistatus, kui ta muidu oleks teinud. Id. juures 888. Kohus leidis siiski, et see rõhuasetus ei olnud rikkunud Stephensi põhiseaduslikke õigusi. Kohus märkis, et oleks olnud põhiseaduspärane, kui menetleja kohtunik oleks andnud žüriile korralduse, et 'karistuse määramisel oleks asjakohane võtta arvesse kostja varasemat karistatust', id. ja kohus ei näinud sellise juhise ja tegelikult antud juhise vahel suurt erinevust. Id.

Kohus kommenteeris seega, et „[t]eksisel juhendil võinud olla žüriile avaldatud mõju on seega vaid seadusjärgse sildi „raskendav asjaolu” tagajärg.' Id. Kuigi „[see]silt võis vaieldamatult panna vandekohus andma [kostja] varasemale karistusregistrile mõnevõrra suurema kaalu, kui see muidu oleks andnud,” märkis kohus, „ei saa mis tahes võimalikku mõju pidada õiglaselt põhiseaduslikuks veaks. karistuse määramise protsessis”. Id. 888-89 (rõhutus lisatud). Sellele järeldusele jõudes jättis kohus siiski tagasi arvamuse, mis puudutab seisukohta, et konkreetne raskendav asjaolu on kehtetu seadusega ettenähtud skeemi alusel, kus kohtunikul või žüriil on konkreetselt ülesandeks kaaluda seadusega ettenähtud raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid. oma äranägemisel, kas määrata surmanuhtlus”. Id. 890 juures.

D. Kohus käsitles seda viimast tüüpi karistusskeemi kohtuasjas Clemons vs. Mississippi, supra. Mississippi skeemi kohaselt, nagu ka Georgia skeemi puhul, pidi kapitalijuhtumi karistusetapi faktiuurija esmalt tuvastama vähemalt ühe seadusega ette nähtud raskendava asjaolu. Vt 494 U.S. 744-45. Kuid need kaks skeemi erinesid järgmise sammu osas, mida faktiotsijal tehti ülesandeks. Kui Georgia kava nõudis asjaolude tuvastajat kõigi raskendavate tõendite arvestamist, siis Mississippi skeem nõudis asjaolude tuvastajalt ainult põhikirjas loetletud raskendavate asjaolude arvestamist ja nende elementide kaalumist kergendavate asjaolude suhtes. Vaata id. 743 n.1, 745 n.2. Clemonsi kohus – kasutades terminoloogiat, mis võib praeguste kohtuasjade kontekstis olla üsna eksitav – kirjeldas Mississippit kui 'kaaluvat' osariiki, kuna selle põhikiri nõudis, et vandekohus peab kaaluma seadusega ettenähtud raskendavaid asjaolusid kergendavate asjaoludega. . Vaata id. 748-49.

Kohtuasjas Clemons leidis žürii kahe seadusega määratletud raskendava asjaolu olemasolu – et mõrv pandi toime röövimise käigus rahalise kasu saamise eesmärgil ja et mõrv oli 'eriti julm, julm või julm'. Id. juures 742. järeldades, et need tegurid kaaluvad üles kõik kergendavad asjaolud, žürii määras karistuse surma. Id. Teist seadusjärgset raskendavat asjaolu peeti hiljem kaheksanda muudatuse eesmärgil põhiseadusevastaseks ebamääraseks. Vt Maynard, 486 U.S., lk 362. Märkides, et Mississippi oli „kaalutav osariik” ja vandekohus kaalus seda seadusega ette nähtud tegurit surmaotsuse määramisel, tühistas kohus selle karistuse ja saatis Mississippi ülemkohtule eeluurimise, et teha kindlaks, kas ülejäänud kehtiv seadusega ettenähtud raskendav asjaolu kaalub üles kergendavad asjaolud või kahjutu veaülevaatuse läbiviimiseks. Vt 494 U.S. aadressil 741.

Hilisemates otsustes on ülemkohus andnud selgitusi, millistel põhjendustel Clemonsi osalus toetub. Näiteks kohtuasjas Sochor v. Florida on 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), selgitas kohus: ¹⁴

Kaalumisseisundis . . . on kaheksas muudatus viga, kui süüdimõistja kaalub 'kehtetu' raskendavat asjaolu jõudes lõpliku otsuse kehtestada surmaotsus. Vt Clemons vs. Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). Kehtetu raskendava asjaolu kasutamine kaalumisprotsessis „loob võimaluse . . . juhuslikkusest, Stringer v. Black, 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), asetades pöidla skaala surmapoolele, id. aadressil ______, 112 S. Ct. juures 1137, seega 'loodes riski [of] kohelda[ing] kostjat rohkem väärivad surmanuhtlus, id. aadressil _____, 112 S. Ct. juures 1139. Isegi kui on olemas ka muud kehtivad raskendavad asjaolud, jätab ainuüksi kehtetu raskendava asjaolu kaalumisega saavutatud lause kinnitamine kostja ilma 'individuaalsest kohtlemisest, mis tuleneks kergendavate asjaolude ja raskendavate asjaolude segu tegelikust uuesti kaalumisest.' Clemons, supra, 494 U.S. 752, 110 S. Ct. kell 1450. . . .

E. Selleks et illustreerida põhjust, miks ülemkohus on teinud vahet „kaaluvabade” osariikide (nt Georgia) ja „kaaluvate” osariikide (nt Mississippi) vahel, on kasulik võrrelda, kuidas mõjuks kehtetu raskendav asjaolu kohtuasjas Zant. erinevad valikuetapis kahte tüüpi olekutes. Nagu eelnevalt märgitud, oli Zanti kohtuotsuses kehtetu seadusega ette nähtud raskendav asjaolu „oluline tõsiste kallaletungikuritegude süüdimõistmise ajalugu”. See standard tekitas oma ebamäärasuse tõttu tõsise ohu, et erinevad žüriid jõuavad identsete faktide põhjal erinevatele järeldustele. Näiteks kui kostjal oli kaks varasemat süüdimõistmist, üks röövimise ja teine ​​baarisaalis kakluse eest, võivad mõned žüriid järeldada, et need süüdimõistvad kohtuotsused vastavad standardile, samas kui teised võivad jõuda vastupidisele järeldusele. Valikuetapil nn kaalumata olekus ei kaasneks see võimalus aga lubamatult suurt ohtu žürii lõpliku karistusotsuse muutmiseks. Selle põhjuseks on asjaolu, et olenemata sellest, kas žürii leidis, et standard oli täidetud või mitte, arvestab ta siiski samu aluseks olevaid fakte, st et kostjal oli üks varasem süüdimõistmine röövimises ja üks baarisaalis toimunud kakluse eest.

Seevastu nn kaalumise olekus tekitaks see ebamäärane standard lubamatult suure riski mõjutada žürii otsust valikuetapis. Need žüriid, kes jõudsid järeldusele, et standard oli täidetud, võiksid kaaluda kostja varasemaid süüdimõistvaid otsuseid ja see tegur võib kaaluda surmanuhtluse kasuks. Teisest küljest ei saanud need žüriid, kes jõudsid järeldusele, et standardit ei olnud täidetud, kostja varasemaid süüdimõistvaid kohtuotsuseid üldse arvesse võtta ja see võib kallutada tasakaalu surmanuhtluse vastu. Järelikult, nagu on öelnud Ülemkohus, „kehtetu raskendava asjaolu kasutamine kaalumisprotsessis „loob võimaluse. . . juhuslikkusest,' . . . seega 'luues riski, et kostjat käsitletakse rohkem surmanuhtluse väärilisena.' Sochor, 112 S. Ct. aadressil 2119 (tsitaadid välja jäetud; sulud originaalis).

F. Seda tausta silmas pidades tundub üsna selge, et Delaware on „mittekaaluline” riik. Delaware'i skeemi kohaselt on karistusetapi valikuetapis žüriil vabadus kaaluda kõiki asjakohaseid tõendeid raskendades. Žürii ei piirdu seadusega ettenähtud raskendavate asjaoludega. Selle kriitilise tunnuse poolest peegeldab Delaware'i skeem Gruusia pealinna karistusskeemi, mida arutati Zantis, ja on teravas vastuolus Clemonsis käsitletud Mississippi pealinna karistusskeemiga. Seetõttu nõustume Delaware'i ülemkohtu ja ringkonnakohtu kohtunike analüüsiga, kes lükkasid tagasi meie ees olevad petitsioonid. Vt Flamer vs. Chaffinch, 827 F. Supp. juures 1095; Bailey vs. Snyder, 826 F. Supp. aadressil 822; Flamer vs. osariik, 490 A.2d, 135.

Flameri ja Bailey argument, et Delaware on 'kaalutav' riik, ei ole midagi muud kui mäng sõna 'kaalu' kasutamisega Delaware'i põhikirjas. Flamer ja Bailey väidavad, et Delaware'i osariik on kaalumisriik, kuna Delaware'i põhimäärus sätestab, et „valiku“ etapis peab žürii „[u]üheselt soovitama[] pärast kõigi asjakohaste tõendite kaalumist. . . et mõistetakse surmaotsus”. Del. Kood Ann. titt. 11 § 4209(d)(1)(b) (kursipilt). Need eristavad Gruusia põhikirja põhjusel, et selles on sätestatud, et „kohtunik võtab arvesse või lisab žüriile antud juhistesse, et see kaaluks kõiki kergendavaid või raskendavaid asjaolusid, mis on seadusega muul viisil lubatud, ja mis tahes järgmisi seadusega ettenähtud raskendavaid asjaolusid. asjaolud, mida tõendid võivad toetada. . . .' Vt Zant, 462 U.S., 865 n.1. (rõhutus lisatud). Flamer ja Bailey väidavad, et Delaware on 'kaalutav' riik lihtsalt seetõttu, et Delaware'i põhikiri annab žüriile ülesandeks 'kaaluda' (mitte arvestada) raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid. Vt Flamer Br. 74 juures; Bailey Br. 64 juures.

Me lükkame need argumendid tagasi. „Erinevus kaaluva osariigi ja mittekaaluva oleku vahel ei ole „semantika”. Stringer, 503 U.S., lk 231. 'Riigikohtu kaalumise ja mittekaalumise eristamine ei sõltu lihtsalt sellest, kas sõna kaalumine esineb osariigi põhikirjas või mitte.' Williams vs. Calderon, 52 F.3d 1456, 1477 (9. ring 1995). Asjaolu, et Delaware'i põhikirjas kasutatakse terminit „kaaluma”, mitte sõna „kaaluma”, ei ole praegusel eesmärgil oluline. Mõiste „kaalumine” on määratletud kui „vaatama või uurima, et kujundada arvamust või jõuda järeldusele” ja „vaatlema hoolikalt, eelkõige tasakaalustades”. . . asi teise vastu, et teha valik, otsus või otsustus, Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (rõhutus lisatud); samamoodi on sõna „kaaluma” sünonüüm „kaala”. Id. juures 483. Seega, Delaware'i seadusandja valik sõna 'kaalumine', mitte 'kaalumine' ei ole kaheksas muudatus tähendus.

Järgmisena väidavad A. Bailey ja Flamer, et isegi kui Delaware'i osariik on „mittekaaluline” riik, tuleb nende kohtuotsused siiski tühistada vandekohtu juhiste ja nende juhtumite puhul kasutatud ülekuulamiste eripära tõttu. Nagu oleme maininud, olid nendel kahel juhul antud juhised ja ülekuulamised praktiliselt identsed. (Mõlemal juhul on juhiste ja küsitluste asjakohased osad esitatud käesoleva arvamuse lisades.)

Mõlemal juhul kohtunikud, tsiteerides Del. Code Ann. titt. 11, § 4209(d)(1), ütles vandekohtunikele:

Surmaotsust ei määrata enne, kui žürii leiab:

1. väljaspool põhjendatud kahtlust vähemalt üks seadusega ette nähtud raskendav asjaolu; ja

2. Ühehäälselt soovitavad pärast kõigi asjakohaste süüteo toimepanemise konkreetset asjaolu või üksikasju ning süüteo toimepanija iseloomu ja kalduvusi puudutavate asjaolude kaalumist raskendada või kergendada, määrata surmanuhtlus.

Lisa A, infra , at i (rõhutus lisatud); Lisa C, infra , at vi (rõhutus lisatud). Kohtunikud ütlesid vandekohtunikele ka, et Delaware'i seadused määravad kindlaks teatud seadusjärgsed raskendavad asjaolud ja et „[riik] võib lisaks seadusega ettenähtud raskendavatele asjaoludele pakkuda ka raskendavaid asjaolusid”. Lisa A, infra , at i (rõhutus lisatud); Lisa C, infra , at vi (rõhutus lisatud).

Seejärel loetlesid kohtunikud seadusega ette nähtud raskendavad asjaolud, mis riigi väitel on iga juhtumi puhul tõendatud, ning mõlemad kohtunikud juhtisid žüriidele tähelepanu ka sellele, et nende süüdimõistmise faasis tehtud kohtuotsused olid juba tuvastanud vähemalt ühe seadusega ette nähtud raskendava asjaolu olemasolu. Flameri juhtum, et mõrvad toimusid röövimise kuriteo toimepanemise ajal, ^viisteist ja Bailey puhul, et kostja oli põhjustanud kahe isiku surma, kus surmad olid tema käitumise tõenäolised tagajärjed.

Seejärel ütlesid kohtunikud žüriidele:

Seadus näeb ette, et surmanuhtlust ei määrata, välja arvatud juhul, kui avastate väljaspool mõistlikku kahtlust vähemalt ühte seadusega ette nähtud raskendavat asjaolu ja soovitate seda ühehäälselt pärast kõigi asjakohaste tõendite kaalumist raskendavas asjaolus. . . ja leevendust, mis sõltub süüteo toimepanemise konkreetsetest asjaoludest või üksikasjadest ning kurjategija iseloomust ja kalduvustest, et määrata surmanuhtlus.

Vt lisa A, allpool, punktid ii–iii (rõhutus lisatud); Lisa C, infra , vii (kursipilt). Varsti pärast seda kordasid mõlemad kohtunikud:

Kokkuvõtteks võib öelda, et surmanuhtlust ei määrata, välja arvatud juhul, kui teie, vandekohus, tuvastab väljaspool mõistlikku kahtlust, et on tuvastatud vähemalt üks seadusega ette nähtud raskendav asjaolu, ja soovitate ühehäälselt määrata surmaotsus pärast kõigi asjakohaste tõendite kaalumist raskendava ja kergendava asjaolu kohta. mis mõjutavad süüteo toimepanemise konkreetseid asjaolusid ja üksikasju ning süüdlase iseloomu ja kalduvusi.

Vt lisa A, allpool punkt iii (rõhutus lisatud); Lisa C, allpool, viii (rõhutus lisatud).

Seejärel pöördusid kohtunikud mõlemal juhul kasutatud ülekuulamisvormide poole. Nende vormide esimene küsimus esitati:

1. Kas žürii leiab üksmeelselt, et esinevad järgmised seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud või asjaolud?

Vt lisa B, allpool, punkt v; Lisa D, allpool, ix. Sellele küsimusele järgnes seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude loetelu ja iga asjaolu järel anti žüriile koht 'jah' või 'ei' kontrollimiseks. ¹⁶ Id. Mõlemal juhul andsid kohtunikud žüriidele ülesandeks kontrollida neid seadusega ette nähtud raskendavaid asjaolusid, kui nad leiavad, et need on väljaspool mõistlikku kahtlust tuvastatud. Lisa A, allpool, punktid iii–iv; Lisa C, allpool, viii.

Teine küsitlusküsimus oli:

2. Kas žürii soovitab ühehäälselt määrata surmanuhtluse?

Vt lisa B, allpool, punkt v; Lisa D, allpool, ix. Selle küsimuse all olid kohad, kus žürii pidi märkima 'jah' või 'ei'. Id.

Kolmas ja viimane küsimus – mis on žürii juhiste ja arupärimiste kohta käivate argumentide keskpunkt – väitis:

3. Kui žürii soovitab ühehäälselt määrata surmanuhtlus, märkige palun, millisele seadusega ettenähtud raskendavale asjaolule või asjaoludele tugineti.

Vt lisa B, allpool, punkt v; Lisa D, allpool, ix-x. Sellele küsimusele, nagu ka esimesele, järgnes seadusega ette nähtud raskendavate asjaolude loetelu ja iga asjaolu alla eraldati žüriile 'jah' või 'ei' märkimiseks ruumid. ¹⁷ Id. Mõlema juhtumi kohtunikud ütlesid žüriidele:

Kui soovitate surmanuhtlust, siis märgite kirjalikule arupärimisele, millised seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud või asjaolud. . . sa tuginesid oma otsuse tegemisel.

Vt lisa A, allpool, punkt iv; Lisa C, allpool, viii.

Nende juhiste ja arupärimiste põhjal esitatakse kaks eraldi argumenti.

B. Esialgne argument on see, et isegi kui Delaware'i põhikiri lõi 'mittekaalulise' skeemi, muutsid žürii ülekuulamine nr 3 ja juhiste vastav osa Delaware'i karistusskeemi 'nagu seda rakendati' de facto kaalumisskeem. (Mugavuse huvides kasutame terminit „päring nr 3”, et viidata nii päringule endale kui ka juhiste vastavale osale.). Selle argumendi toetuseks väidetakse, et ülekuulamine nr 3 soovitas žüriile ekslikult, et valikuetapis ei saanud ta tugineda mitteseadustikuga raskendavatele asjaoludele, vaid piirdus Delaware'i põhikirjas sätestatud raskendavate asjaoludega. Sellest tulenevalt, kuna nn kaalumisskeemi tunnuseks on nõuda, et žürii tugineks valikuetapis ainult seadusega ettenähtud raskendavatele asjaoludele, väidetakse, et küsitlus nr 3 muutis Delaware'i skeemi 'de facto' kaalumisskeemiks. 'nagu rakendatud.' Me ei nõustu selle argumendiga kahel põhjusel.

1. Esiteks usume, et mõlema juhtumi juhised, kui neid tervikuna vaadata, näitasid üsna selgelt, et žüriid võisid valikuetapis kaaluda mis tahes tõendeid raskendavatena ja seega ei olnud neil kohustust piirata nende kaalumist ainult seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud. Mõlemal juhul andsid kohtunikud žüriidele kolm korda korralduse, et valikuetapis peavad nad „kaaluma [] kõiki asjakohaseid tõendeid raskendavate ja kergendavate asjaolude kohta, mis mõjutavad kuriteo toimepanemise konkreetseid asjaolusid või üksikasju ja iseloomu. ja kurjategija kalduvused. Lisaks anti mõlemal juhul žüriidele juhendite kirjalikud koopiad, et need saaksid neid kasutada arutelude ajal. Flamer JA 1466; Bailey Tr. 15.02.80 aadressil 275-76. Juhendi neljandal kohal öeldi žüriidele, et riigil on lubatud 'pakkuda raskendavaid asjaolusid peale seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude'. Seega öeldi mõlemal juhul žüriidele sõnaselgelt, ühemõtteliselt ja korduvalt, et valikuetapis on neil vabadus kaaluda seadusega mitteseotud raskendavaid asjaolusid.

Kuigi praegu väidetakse, et žürii ülekuulamine nr 3 edastas vastuolulise sõnumi, on oluline märkida, et see ülekuulamine ei olnud selgesõnaliselt vastuolus ülaltoodud juhistega. Teisisõnu, ülekuulamine nr 3 ei teavitanud žüriisid sõnaselgelt, et nad ei saanud kaaluda mittekohustuslikke raskendavaid tõendeid. Selle asemel, nagu märgitud, ütles ülekuulamine nr 3 žüriidele, et kui nad ühehäälselt soovitasid surmaotsust, peaksid nad näitama, „millisele seadusega ettenähtud raskendavale asjaolule või asjaoludele tugineti”. ¹⁸ Halvim, mida selle küsitlusküsimuse sõnastuse kohta õiglaselt öelda saab, on see, et sellest võib järeldada, et žürii ei saanud soovitada surmaotsust, kui ta ei tugine vähemalt osaliselt seadusega ettenähtud raskendavale asjaolule.

Muidugi on hästi teada, et žürii juhiseid ei tohi hinnata 'kunstlikult eraldatuna', vaid seda tuleb käsitleda juhiste kui terviku ja kohtuprotsessi protokolli kontekstis.'' Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (tsiteerides Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). Sama reegel peaks meie arvates kehtima ka žürii ülekuulamise kohta. Seetõttu peame praegu meie ees seisvate juhtumite puhul kaaluma kogu süüdistust ja ülekuulamisi, et teha kindlaks, kas ülekuulamise nr 3 tulemusel oli 'mõistlik tõenäosus', et vandekohtunikud pandi arvama, et nad ei saa kaaluda mitte seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud valikuetapil. Vt Estelle, 112 S. Ct. 482 juures n.4; Boyde vs. California, 494 U.S. 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (banc), sert. keelatud , 112 S. Ct. 3036 (1992).

Nagu oleme märkinud, anti žüriidele sõnaselgelt, selgelt ja korduvalt suuliselt ja kirjalikult juhised, et valikuetapil peavad nad kaaluma kõiki asjakohaseid tõendeid raskendades. Me ei arva, et oli 'mõistlik tõenäosus', et žüriid, pidades silmas neid selgesõnalisi juhiseid, järeldasid siiski ülekuulamisest nr 3, et nad piirdusid tegelikult ainult seadusjärgsete raskendavate asjaolude arvestamisega. Vt Shannon vs. Ameerika Ühendriigid, 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (see on 'seaduse peaaegu muutumatu eeldus, et vandekohtunikud järgivad nende juhiseid') (tsiteerib Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Kui žürii oleks mõlemal juhul tõlgendanud ülekuulamist nr 3 nii, et see viitab sellisele piirangule – ja on seega otseses vastuolus kohtunike korduvalt antud selgete ja selgesõnaliste juhistega –, oleks žürii mõistlik tegu olnud palusid selles küsimuses selgitust. Kuid kummalgi juhul sellist taotlust ei esitatud. ¹⁹

Nendel põhjustel oleme veendunud, et iga juhtumi juhised ja küsitlused näitasid tervikuna vaadatuna selgeks, et žüriil oli valikuetapis vabadus kaaluda kõiki tõendeid raskendavatena ja see ei piirdunud ainult seadusega ette nähtud. raskendavad asjaolud.

2. Teiseks, isegi kui seda punkti poleks selgeks tehtud ja žüriidele oleks jäänud ekslik arvamus, et nad saavad valikuetapis arvestada ainult seadusega ette nähtud raskendava asjaoluga, ei suuda me mõista, kuidas see võis oluliselt kahjustada need süüdistatavad. Ei ole väidetud, et ülekuulamine nr 3 piiras žürii leevendustõendite, st mis tahes tõendite, mis võinuks kostjatele abi olla, kaalumisel. Selle asemel väidetakse, et ülekuulamine nr 3 piiras ebaõigesti raskendavate tõendite hulka, mida žüriid võisid kaaluda. Me mõistame, kuidas raskendavate tõendite sobimatu piiramine võib süüdistuse esitamist kahjustada, kuid pole lihtsalt mõtet väita, et surmaotsused tuleks tühistada, kuna vandekohtutel piirati põhjendamatult surmanuhtlust pooldavate tõendite kaalumist.

C. Ülejäänud argument on see, et viited kehtetutele seadusega ettenähtud raskendavatele asjaoludele nende kahe juhtumi juhistes ja ülekuulamistes rikkusid kaheksandat muudatust, kuna need panid žüriid andma kehtetute seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude aluseks olevatele faktidele palju suurema kaalu või tähelepanu. faktid oleksid muidu saanud. Me ei näe selles argumendis mingit väärtust.

See argument tugineb suures osas seadusega ettenähtud sildi „raskendav asjaolu” mõjule ja selles osas välistab see väide Riigikohtu otsusega Zant. Seal, nagu eelnevalt märgitud, tunnistas ülemkohus, et selline silt 'võis vaieldamatult panna žürii andma avaldaja varasemale karistusregistrile mõnevõrra suurema kaalu, kui see muidu oleks andnud'. 462 USA numbril 888. Sellegipoolest leidis kohus, et selle sildi kasutamisest tulenevat „mis tahes võimalikku mõju” „ei saa õiglaselt pidada karistuse määramise protsessi põhiseaduslikuks puuduseks”. Id. juures 889 (joonealune märkus välja jäetud).

Ehkki Zant näib seega olevat kontrolliv, väidetakse, et praegu arutlusel nr 3 esitatud juhtumite puhul, mis viitasid sellele, et žüriid ei saanud valikuetapis kaaluda seadusega mitteseotud raskendavaid asjaolusid, rõhutasid palju rohkem kehtetuid tegureid kui toimus Zantis . Sellel argumendil on aga vähemalt kolm saatuslikku viga.

Esiteks ei näe me nendel juhtudel žüriile antud juhiste ja kohtuasjas Zant žüriile antud juhiste vahel põhiseaduslikku mõõdet. Praeguste kohtuasjade puhul ütles ülekuulamine nr 3 ja juhiste vastav osa vandekohtunikele, et kui nad soovitasid ühehäälselt surmaotsust, peaksid nad näitama, „millisele seadusega ettenähtud raskendavale asjaolule või asjaoludele tugineti”. Zantis öeldi žüriile:

Kui žürii otsuses karistuse määramisel on määratud karistus elektrilöögi tagajärjel, peate te kirjalikult, töödejuhataja allkirjaga, määrama raskendava asjaolu või asjaolud, mis on teie arvates ilma mõistliku kahtluseta tõendatud.

462 USA numbril 866.

Teiseks, nagu eespool käsitletud, lükkame tagasi argumendi, et juhised ja arupärimised meie eesseisvates kohtuasjades, kui neid tervikuna arvesse võtta, tekitasid „mõistliku tõenäosuse”, et žüriid pandi uskuma, et valikuetapis nad ei olnud võib kaaluda kõiki tõendeid raskendava asjaoluna, mitte ainult seadusega ettenähtud raskendavatel asjaoludel.

Lõpuks, isegi kui žüriid oleksid uskunud, et nad ei saanud valikuetapis arvesse võtta seadusega mitteseotud raskendavaid asjaolusid, ei oleks see loomulikult pannud žüriid andma kehtetute seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude aluseks olevatele faktidele suuremat kaalu, kui need asjaolud muidu oleksid saanud. Näide võib aidata seda punkti selgitada. Oletame, et valikuetapil kaalumata olekus, nagu Delaware, on kolm raskendavat tõendit. Üks asi ei kuulu ühegi seadusega ettenähtud raskendava asjaolu alla; oletame, et see on varasem varaliste kuritegude eest süüdimõistmise ajalugu. Teine punkt kuulub vaieldamatu seadusega ettenähtud raskendava asjaolu alla; oletame, et see ese on rohkem kui ühe inimese tapmine. Viimane punkt kuulub ebamäärase seadusega ettenähtud raskendava asjaolu alla. Ütleme nii, et seadusega sätestatud ebamäärane raskendav asjaolu on see, et mõrvad olid „koledad“, ja olgu öeldud, et prokuratuur väidab, et mõrvad olid „koledad“, kuna need pandi toime eriti valusalt. Kui selle hüpoteetilise juhtumi žürii pandi ekslikult arvama, et ta ei saa valikuetapis arvesse võtta seadusega mitteseotud tegureid, ei võtaks žürii arvesse esimest punkti – varaliste kuritegude eest tehtud süüdimõistvate kohtuotsuste varasemat ajalugu. Kuid me ei mõista, miks see põhjendamatu piirang tooks kaasa selle, et žürii annab ebamäärasele tegurile – et mõrvad pandi väidetavalt toime eriti valusal viisil – aluseks olevatele faktidele suurema kaalu, kui need faktid muidu oleksid saanud. Žürii kaaluks teist ja kolmandat kohustuslikku tegurit; ja nagu me selgitame eespool osas II C, kolmas tegur, sest see oli konkreetne raskendavad tõendid valus viis põhjustab surma sel juhul oleks asjakohane. Vt Zant, 462 U.S., lk 885. Asjaolu, et žürii arvestas kolmest lubatavast raskendavast asjaolust ainult kahte, ei anna kummalegi kahest kaalutud asjaolust liigset kaalu; samuti ei peaks žürii arvestama ühegi lubamatu asjaoluga. Id. Seega ei veena meid väide, et ekslik sõnum, mida väidetavalt edastas ülekuulamine nr 3 meie ees seisvates juhtumites, ajendas žüriid kuidagi andma suurema kaalu kehtetu seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude aluseks olevatele asjaoludele.

Kõigil neil põhjustel lükkame tagasi väite, et neid juhtumeid saab Zantist eristada põhjusel, et viited nendel juhtudel kehtetutele seadusega ettenähtud raskendavatele asjaoludele viisid žüriidesse nende asjaolude aluseks olevatele asjaoludele palju suurema kaalu. Vastupidi, leiame, et Zant kontrollib ja lükkame seetõttu petitsiooni esitajate argumendid tagasi. ^kakskümmend

Nüüd pöördume Bailey täiendavate argumentide poole. ^{kakskümmend üks} Esmalt arutame neid, mis puudutavad tema kohtuprotsessi süüfaasi, ja seejärel käsitleme neid, mis puudutavad karistusetappi.

A. Süüfaas.

1. Bailey väidab esiteks, et menetlev kohus rikkus tema põhiseaduslikku õigust erapooletule žüriile, jättes tagasi tema taotluse kohtueelse kohtueelse avalikustamise tõttu Kenti maakonnas, kus mõrvad aset leidsid. Bailey ei väida, et ükski tema kohtuasja arutanud vandekohtunikest oleks olnud erapoolik või et kohtunik eksis, kui ta eitas kõiki vaidlusi põhjusega. Pigem väidab Bailey, et „käesoleva juhtumi avalikustamine . . . koos [venire] liikmete laialdase kontaktiga enne kohtuistungit põhjustas . . . selline 'avalike kirgede laine', mis muutis õiglase kohtumõistmise Kenti maakonnas ebatõenäoliseks, hoolimata Bailey saatuse otsustanud kaheteistkümne vandekohtuniku erapooletuse rekordilistest kinnitustest. Bailey Br. kell 31.

Bailey argumendid tuginevad peamiselt Irvin vs. Dowd, 366 U.S. 717 (1961), mille kohaselt 'ebasoodne kohtueelne avalikustamine võib tekitada kogukonnas sellise eelarvamuse, et vandekohtunike väiteid, et nad võivad olla erapooletud, ei tohiks uskuda'. Patton vs. Yount, 467 U.S. 1025, 1031 (1984). Irvin oli aga juhtum, mis hõlmas 'erakorralist avalikkust', Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), millel oli potentsiaalsete vandekohtunike meeltele märkimisväärselt kahjulik mõju. Vaata id. juures 428. Selleks, et tugineda Irvini eelarvamuse eeldusele, „[t]e kogukonna ja meedia . . . reaktsioon pidi olema nii vaenulik ja nii kõikehõlmav, et näitas, et isegi kõige ettevaatlikum ja kohutav protsess ei suuda tagada erapooletut žüriid. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d at 1252. 'Sellised juhtumid on äärmiselt haruldased.' Id. 1253. Vt ka Ameerika Ühendriigid v. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) ('See on haruldane juhtum, mil ebasoodne kohtueelne avalikustamine loob eelarvamuse eelduse, mis tühistab vandekohtunike kinnitused, et nad võivad olla erapooletud.').

Rekord jääb sel juhul Irvini standardile palju alla. Toetuseks oma ettepanekule toimumiskoha muutmiseks tugines Bailey Delaware State Newsi artiklite seeriale, mis ilmusid ajavahemikus 22. maist 1979, päev pärast mõrvu, kuni 13. juunini 1979. Delaware'i ülemkohus kirjeldas neid täpselt. lugusid järgmiselt:

Artiklid olid olemuselt vaieldamatult faktipõhised, kuid kahjulikud ja sütitavad ainult niivõrd, kuivõrd see tulenes normaalsest ja loomulikust reaktsioonist mis tahes puhtfaktilisele uudisele väga raske kuriteo kohta.

490 A.2d juures 162. Lisaks, nagu Delaware'i ülemkohus märkis, keskendusid paljud lood mitte niivõrd Baileyle või mõrvade faktidele, vaid poliitilisele poleemikale töö vabastamise programmi üle. Vt Bailey ühislisa ('Bailey JA'), lk 247, 250, 252, 254, 255, 258. Oleme lugenud artikleid, millele Bailey tugines, ja järeldame, et need ei ole kvantitatiivselt ega kvalitatiivselt võrreldavad Irvini avalikustamisega. Tõepoolest, selle juhtumi kohtueelne avalikkus ei olnud ilmselgelt ulatuslikum ega kahjustavam kui selliste juhtumite puhul nagu Mu'Min, ²² Patton, ²³ Murphy vs. Florida, 421 U.S. 794, 799 (1974) ja USA vs. Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), sert. denied , 449 U.S. 899 (1980), milles eelarvamust ei leitud.

Tähelepanuväärne on ka see, et Bailey tuginenud viimase ajaleheloo avaldamise (13. juuni 1979) ja žürii valimise alguse (12. veebruar 1980) vahele jäi kaheksa kuud. 'See, et aeg rahustab ja kustutab, on täiesti loomulik nähtus, kõigile tuttav.' Patton, 467 USA numbril 1034. Kohtuasjas Murphy märkis ülemkohus, et ulatuslik avalikustamine oli peatunud umbes seitse kuud enne žürii valimist ja ei leidnud eelarvamuse eeldust. 421 USA numbril 802. Vt ka Patton, 467 U.S., 1035 n.11. Sel juhul jõudis Delaware'i ülemkohus sarnasele järeldusele. 490 A.2d 162 juures.

Lõpuks ei olnud antud juhul avalikustamise mõju venire'i liikmetele sugugi võrreldav Irvini või isegi Pattoni omaga. 'Irvini kohtuasjas vabastas menetlev kohus üle poole 430 isikust koosnevast kolleegiumist, kuna nende arvamus kostja süü kohta oli nii fikseeritud, et nad ei saanud olla erapooletud, ja 12 vandekohtunikust, kes kohtusid, oli süü kohta oma arvamuse kujundanud 8.' Mu'Min, 500 USA, 428. Pattonis olid kõik juhtumi kohta küsitletud 163 venelasest, välja arvatud 2, sellest kuulnud, 77%. . . tunnistasid, et nad kannavad arvamuse vandekohtunike kambrisse, ja „8 tegelikult istuvatest 14 vandekohtunikust ja asendusliikmest tunnistasid, et nad olid mingil ajal kujundanud arvamuse [kostja] süü kohta”. 467 USA numbril 1029.

Antud juhul ei saa Bailey näidata, et kohtueelsel avalikul või kogukonna teadmisel kohtuasjaga oli venire'i liikmetele võrreldav mõju. Kõige enam väidab Bailey, et umbes pooled küsitletutest vastasid jaatavalt, kui neilt küsiti kaheksast küsimusest koosnevat rühma, mis puudutasid lisaks juhtumi tundmisele paljusid asju. ²⁴ Veelgi enam, ainult üks vandekohtunik ja üks asendusliige võeti nende esindajate rühmast, kes vastasid ühelegi küsimusele jaatavalt; kumbki neist kahest isikust ei väljendanud juhtumiga kursis olevat; ja Bailey ei liigutanud ka põhjuse pärast vabandust. Vt 855 F. Supp. 1407-08.

Nendel põhjustel leiame, et eelarvamuse eelarvamus ei ole antud juhul õigustatud ja et kohtuprotsessi kohtuniku keeldumine Bailey ettepanekust toimumiskoha muutmise kohta ei rikkunud Bailey põhiseaduslikku õigust erapooletule žüriile.

2. Bailey järgmisena väidab, et tema põhiseaduslikku õigust nõuetekohasele menetlusele rikuti prokuratuuri poolt tehtud ebaõigete avalduste tõttu tema kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis. Ringkonnakohus analüüsis seda argumenti pikalt ja jõudis järeldusele, et see ei anna alust määruse andmiseks. Vt 855 F. Supp. aadressil 1402-04. Oleme ringkonnakohtu analüüsiga sisuliselt nõus.

Bailey seda argumenti kohtuistungil ei tõstatanud ja kui ta selle esimest korda osariigi süüdimõistva kohtuotsuse järgse menetluse ajal tõstatas, leiti, et see on osariigi õiguse kohaselt menetluslikult rikutud. Vaata Bailey JA 19-24, 37a. Seega on föderaalne habeas selle nõude läbivaatamine keelatud, välja arvatud juhul, kui Bailey suudab „tõendada kohustuste täitmatajätmise põhjust ja tegelikku kahju, mis on tingitud väidetavast föderaalseaduse rikkumisest või näidata, et nõude arvesse võtmata jätmine[] toob kaasa põhimõttelise raseduse katkemise. õiglus.' Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 724 (1991).

Bailey väidab, et ta demonstreeris 'põhjust', kuna tema kohtuprotsessi advokaatide suutmatus kohtuprotsessil vastuväiteid esitada rikkus tema põhiseaduslikku õigust tõhusale kaitsjale vastavalt standardile, mis on sätestatud kohtuasjas Strickland vs Washington, 466 U.S. 668 (1984). Selline rikkumine oleks põhjus, vt Coleman, 501 U.S., lk 724; Carrier , 477 U.S. 488, kuid me nõustume ringkonnakohtuga, 855 F. Supp. juures 1402-04 ja osariigi ülemkohus, Bailey JA kell 23, et Bailey ei ole näidanud, et tema kogenud advokaadid olid põhiseaduslikult puudulikud. Üks neist advokaatidest, Howard Hillis, tunnistas, et otsustas strateegilistel põhjustel kohtuprotsessil mitte vastu vaielda; see selgitus oli krediteeritud Superior Court, Bailey JA juures 22; ja see järeldus on meile selles menetluses siduv. Vt 28 U.S.C. § 1254 punkt d. Lisaks, nagu ringkonnakohus märkis:

[I]t oli objektiivselt mõistlik Hillis järeldada, et prokuröri teravad kommentaarid õõnestasid osariigi juhtumit rohkem kui Bailey juhtumit. Samuti oli Hillise jaoks objektiivselt mõistlik vastata prokuröri märkustele, käsitledes neid pigem oma lõpukõnes kui vastuväiteid esitades, kuna Hillis uskus, et kohtunik ei ole sellisele vastulausele vastuvõtlik.

855 F. Supp. 1404 juures.

Lisaks nõustume ringkonnakohtuga, id. ja osariigi ülemkohus, Bailey JA 23-aastane, et Bailey ei ole näidanud, et tema advokaatide suutmatus kohtuprotsessil vastuväiteid esitada põhjustas Stricklandi testi kohaselt eelarvamuse, st et 'on mõistlik tõenäosus, et, kuid kaitsja ebaprofessionaalsete vigade tõttu oleks menetluse tulemus olnud teistsugune. Strickland , 466 USA , 694 . Samuti oleme arvamusel, et Bailey argumendi arvesse võtmata jätmine ei põhjustaks „põhimõttelist õiglusvigu”. Coleman , 501 USA , 724 . Veelgi enam, isegi kui me peaksime Bailey argumenti arvesse võtma, nõustuksime ringkonnakohtuga, et Bailey ei ole näidanud, et prokuröri kommentaarid „nakatasid kohtuprotsessi niivõrd ebaõiglusega, et muudaks sellest tuleneva süüdimõistva kohtuotsuse nõuetekohase menetluse eitamiseks”. 855 F. Supp. lk 1404 (tsiteerib Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Vaata ka nt. , Dardan vs. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro vs. Fulcomer, 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), sert. keelatud, 503 U.S. 909 (1992).

3. Bailey viimane argument kohtuprotsessi süüfaasi kohta on see, et tema põhiseaduslikku õigust nõuetekohasele menetlusele rikuti, kui kohtunik oma žürii juhistes kirjeldas 'põhjendatud kahtlust' kui 'olulist kahtlust'. Bailey väidab, et see juhis oli põhiseadusega vastuolus kohtuasjas Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). Kuid Bailey ei vaidlustanud selle juhise kohtuistungil ja Delaware'i kohtud leidsid süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses, et tema vastuväide oli osariigi õiguse kohaselt menetluslikult aegunud. Vaata Bailey JA 26, 37a. Bailey väidab, et tal on siiski õigus föderaalsele habeas'i läbivaatamisele, kuna ta on näidanud 'põhjust' ja 'eelarvamust'. Ta väidab, et „põhjus” tuvastati, kuna tema advokaatide suutmatus kohtuprotsessil vastuväiteid esitada kujutas endast põhiseaduslikult ebatõhusat abi. Leiame, et Bailey põhjendatud kahtluse nõue tuleb tagasi lükata.

Nõustume ringkonnakohtuga, et selle nõude föderaalne läbivaatamine on Bailey menetlusliku rikkumise tõttu aegunud. ²⁵ Kuigi Bailey väidab, et tema kohtuprotsessi advokaatide väidetavalt ebatõhus abi näitas selle vaikimisi põhjust, leiame, et see argument on ebaoluline. Bailey kohtuprotsess toimus ammu enne Cage'i. Vaid aasta enne Bailey kohtuprotsessi oli Delaware'i ülemkohus heaks kiitnud juhise, mis oli praktiliselt identne siin antud juhisega. Vt Wintjen vs. osariik, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Lisaks toetas föderaalne kohtupraktika väljendi „oluline kahtlus” kasutamist. Vt Ameerika Ühendriigid v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('Mõistlik kahtlus iseenesest on oluline... Piisab, kui žürii mõistab mõistliku kahtluse all 'tõelist või olulist kahtlust' tõendite või nende puudumise tõttu.'). Antud asjaoludel ei langenud see, et Bailey advokaadid ei esitanud vastuväiteid juhistes sisalduvale viitele „olulisele kahtlusele”, allapoole objektiivset mõistlikkuse standardit. Strickland, 466 USA, 687–91. Järelikult ei osutanud Bailey advokaadid põhiseaduslikult ebatõhusat abi ja Bailey ei saa näidata menetlusliku rikkumise põhjust.

Veelgi enam, kui Bailey väidet arvesse ei võeta, ei kaasne „põhimõttelist õigusemõistmist”, Coleman, 501, USA 750 . Leiame sellele ettevõttele tugevat toetust kohtuasjas Viktor v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). Kohtuasjas Viktor leidis Riigikohus, et nõuetekohast menetlust ei rikutud žürii juhistega, mis kirjeldasid põhjendatud kahtlust järgmiselt:

Põhjendatud kahtlus on tegelik ja sisuline kahtlus, mis tuleneb tõenditest, tõenditega näidatud faktidest või asjaoludest või riigipoolsest tõendi puudumisest, mis erineb pelgalt võimalusest tulenevast kahtlusest, paljast kujutlusvõimest. või väljamõeldud oletustest.

Id. 1249 (rõhutus lisatud). Kohus märkis mõiste 'oluline' kaks definitsiooni: 'mitte näiline või kujuteldav' ja 'mis on suurel määral määratletud'. Id. (tsiteerib Websteri kolmandat uut rahvusvahelist sõnaraamatut, 2280 (2. väljaanne 1979)). Leides, et esimene määratlus on 'erandmatu', kuid viimane mitmetähenduslik, kirjutas kohus:

Mis tahes ebaselgus aga eemaldatakse, lugedes fraasi selle lause kontekstis, milles see esineb: „Mõistlik kahtlus on tegelik ja sisuline kahtlus. . . eristatuna pelgalt võimalikkusest, pelgalt kujutlusvõimest või väljamõeldud oletustest tulenevast kahtlusest. Seda selget vahet olulise kahtluse ja väljamõeldud oletuse vahel Cage'i juhises ei olnud.

Id. kell 1250.

Leiame, et käesoleval juhul on žürii juhiste vaidlustatud osa sisuliselt sama, mis kohtuasjas Viktor. Siin ütles kohtunik žüriile:

Põhjendatud kahtlus ei tähenda ebamäärast, spekulatiivset või kapriisset kahtlust ega pelgalt võimalikku kahtlust, vaid sisulist kahtlust ja sellist kahtlust, mida intelligentsed, mõistlikud ja erapooletud mehed ja naised võivad ausalt väljendada pärast tõendite hoolikat ja kohusetundlikku kaalumist. juhtum.

Bailey JA 168-69. Seega, nii nagu Viktori juhis vastandas 'olulise kahtluse' 'kahtlusele, mis tuleneb pelgalt võimalusest, paljast kujutlusvõimest või väljamõeldud oletusest', vastandas siinne juhis 'oluline kahtlus' 'lihtsalt võimalikule kahtlusele'. 'Ebamäärane, spekulatiivne' kahtlus ja 'veider kahtlus'.

On tõsi, et ülemkohus kohtuasjas Viktor märkis edasi, et „[i]gal juhul” andis juhis selles kohtuasjas täpse, „alternatiivse definitsiooni mõistlikule kahtlusele, kahtlusele, mis paneks mõistlikul isikul kõhklema. tegutsema.' 114 S. Ct. juures 1250. Siiski, nagu Riigikohtu kasutamine fraas 'igal juhul' soovitab, me ei tõlgenda Kohtu arvamust nii, et see alternatiivne määratlus oli tema omamisel oluline. Sellest lähtuvalt leiame, et Viktor toetab antud juhul vaidlustatud juhendi põhiseaduspärasust ja näitab igal juhul selgelt, et see ei toonud kaasa põhimõttelist õigusemõistmist.

B. Karistusfaas.

Bailey väidab, et tema surmaotsused tuleks tühistada kahel põhjusel lisaks käesoleva arvamuse II ja III osas käsitletutele.

1. Esiteks väidab Bailey, et teatud avaldused, mille prokurörid tegid karistusliku kuulamise ava- ja lõpuargumentide ajal, rikkusid tema õigust nõuetekohasele menetlusele. Kuid Bailey advokaadid ei vaielnud ühelegi nendele kommentaaridele vastu ja tema argumenti nende märkuste kohta peeti osariigi süüdimõistmise järgses menetluses osariigi õiguse alusel menetluslikuks rikkumiseks. Kuigi Bailey väidab, et tema advokaatide suutmatus esitada vastuväiteid kujutas endast põhiseaduslikult ebatõhusat abi ja seega tuvastati menetlusliku rikkumise „põhjus”, nõustume ringkonnakohtuga sisuliselt samadel põhjustel, mida selgitas selle kohus, et Bailey ei rahuldanud kumbagi. Stricklandi testi osa ja et föderaalne habeas selle väite läbivaatamine on seetõttu keelatud. Vt 855 F. Supp. kell 1406.

2. Teiseks väidab Bailey, et esimese astme kohus rikkus tema põhiseaduslikke õigusi, andes vandekohtule karistuse määramise faasis korralduse, et kohtuotsuste alusel, millega Bailey tunnistati süüdi Gilberti ja Clara Lambertsoni esimese astme mõrvades, oli ta juba tuvastanud ühest seadusega ette nähtud raskendavast asjaolust -- „käitumine, [mis] tõi kaasa 2 või enama inimese surma, kui surm on kostja käitumise tõenäoline tagajärg”. Del. Kood Ann. titt. 11, § 4209 lõike e punkt 1 k. Tuginedes kohtuotsusele Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), väidab Bailey, et 'karistuse ülekuulamine on 'nagu kohtuprotsess' karistuse küsimuses.' Bailey Br. juures 70. Bailey märgib seejärel, et nõuetekohane menetlus keelab kohtuprotsessil veenvate eelduste kasutamise, vt Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979), ja ta võrdleb kohtuniku juhiseid lõpliku eeldusega. Sellest tulenevalt väidab ta, et kohtu juhis rikkus nõuetekohast menetlust.

Me ei näe selles argumendis mingit väärtust. Kapitaliprotsessi süüdimõistmise ja karistuse faasid on ühe menetluse osad ning puudub põhiseaduslik nõue, et neid käsitletaks nii, nagu oleks tegemist kahe täiesti eraldiseisva kohtuprotsessiga. Riigikohus on leidnud, et riik võib põhiseaduslikult rakendada plaani, mis näeb ette, et sama vandekohus osaleb nii süüdimõistmise kui ka karistuse faasis peamõrva kohtuprotsessis. Vt Lockhart vs. McCree, 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg vs. Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (Stewarti, Powelli ja Stevensi, J. J. arvamus). Kui sellist plaani kasutatakse, võib žürii karistusfaasis kaaluda süü faasis tunnistatud tõendeid. Lockhart, 476 USA, 180–81. Lisaks võib seadusega ette nähtud raskendava asjaolu tuvastamine toimuda kas süü või karistuse faasis. Vt Tuilaepa, 114 S. Ct. at 2634 ('[Oleme] näidanud, et fakti uurija peab ... leidma ühe 'raskendava asjaolu' (või selle samaväärse) kas süü või karistuse faasis.'); Lowenfield vs. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46 (1988).

Seetõttu ei näe me föderaalset põhiseaduslikku viga selles, et menetlev kohus andis žüriile korralduse, et tema süüdimõistmise faasis tehtud otsused (leides, et Bailey mõrvas Gilbert ja Clara Lambertsoni) olid juba tõendanud ühe seadusega ette nähtud raskendava asjaolu olemasolu (et tema käitumise tagajärjeks oli kahe või enama inimese surm, kui surm [oli] kostja käitumise tõenäoline tagajärg').

Igal juhul, isegi kui see juhis oleks ekslik, oleks viga kahjutu. ²⁶ Kuna žürii tunnistas Bailey äsja süüdi kahe Lambertsoni tahtlikus tapmises, ei saa olla põhjendatud kahtlust, et isegi kui vaidlustatud juhist poleks antud, oleks žürii karistusetapis tuvastanud, et Bailey oli sooritanud käitumise, mis põhjustas kahe inimese surma ja et need surmad olid tema käitumise tõenäolised tagajärjed. ²⁷

Kokkuvõttes lükkame tagasi Bailey ja Flameri argumendid, mis puudutavad žürii juhistes ja arupärimistes sisalduvaid viiteid teatud ebamäärastele või dubleerivatele raskendavatele asjaoludele. Samuti lükkame tagasi kõik Bailey ülejäänud argumendid. Vastavalt sellele jäävad mõlemal juhul kehtima ringkonnakohtu määrused, millega jäeti rahuldamata habeas corpuse väljakirjutamise avaldused.

*****

Flamer vs. Delaware

nr 93-9000

Bailey v. Snyder

nr 93-9002

LEWIS, ringkonnakohtunik, eriarvamusel.

Nagu nendes apellatsioonides käsitletavad juhtumid täiesti selgeks näitavad, on surmanuhtlus muutunud üha ulatuslikuma ja tohutult keeruka põhiseadusliku õiguse allikaks, mis tekitab probleeme, mis sageli eiravad selget või isegi mõistlikku lahendust. Samuti ei saa ülehinnata tohutuid tagajärgi, mis on meie püüdlustes nende probleemide õigesti lahendada. Nii Bailey kui ka Flamer tõstatavad sügavaid ja keerulisi küsimusi Delaware'i karistusskeemi kohaldamise kohta nende juhtumite puhul. Kuna ma ei saa nõustuda enamiku kolleegide lahendustega nendele küsimustele, olen ma lugupidavalt eriarvamusel.

Alustuseks nõustun enamusega, et Delaware'i pearaha määramise skeemi lihtne keel viitab sellele, et see on 'mittekaaluline' skeem, ²⁸ ja et Delaware'i põhikirja kohaselt võib karistav organ kaaluda kõiki asjakohaseid tõendeid raskendades ja leevendades. Vt Del. Code. Ann. titt. 11, § 4209 lõike d alapunkt 1. Nõustun siiski petitsiooni esitajatega, et žürii ülekuulamine nr 3 ja vastav osa žürii juhistest muutsid kohaldatud Delaware'i karistusskeemi de facto kaalumisskeemiks. ²⁹

Võimalik, et veelgi olulisem on aga see, et erinevused mittekaaluvate ja kaalutavate karistusskeemide vahel ei piirdu tõendite ulatusega, millele vandekohtunikul on õigus karistuse määramise faasis tugineda. kohtuprotsess. Nagu arutan allpool üksikasjalikumalt ja nagu enamus sõnaselgelt tunnistab, ulatuvad need erinevused mõjutama läbivaatamisstandardit, mida kohtud kohaldavad surmaotsuse põhiseaduspärasuse kindlaksmääramisel. Just see viimane punkt muudab vaidlusaluse karistusrežiimi „iseloomu” õigeks lahendamiseks nendel juhtudel nii sügava põhiseadusliku ja praktilise tähtsusega.

Arvan, et enamus ja ma nõustun sellega, et peasüüdlane, kes varitseb probleemide taga, millega peame tegelema, võidakse välja tuua ja määratleda kui praegu kurikuulsa ülekuulaja nr 3. Ülekuulamine nr 3 soovitas minu arvates ekslikult žüriidele, et valikuetapis pidid nad kaaluma seadusega ette nähtud raskendavaid asjaolusid mis tahes kergendava tõendiga ning et nad ei saanud määrata surmanuhtlust ilma ühele või mitmele neist teguritest tuginemata. . Usun, et sellist piirangut soovitades süstis ülekuulaja nr 3 karistuse määramise protsessi kaalumise aspekti, muutes Delaware'i kohustusliku mittekaalumise skeemi kohaldatavaks kaalumisskeemiks.

Enamik viitab sellele, et „halvim, mida [ülekuulamise nr 3] sõnastuse kohta õiglaselt öelda saab, on see, et see võib vihjata sellele, et žürii ei saa soovitada surmaotsust, kui ta ei tugine vähemalt osaliselt seadusega ettenähtud raskendaval asjaolul”. Major op. masinakirjas 36. Enamik jätkab:

[Isegi kui . . . žüriid olid jäänud ekslikule veendumusele, et nad võisid valikuetapis arvesse võtta ainult seadusega ettenähtud raskendavaid asjaolusid, me ei suuda mõista, kuidas see oleks võinud neid süüdistatavaid oluliselt kahjustada. Ei ole väidetud, et ülekuulamine nr 3 piiras žürii leevendustõendite, st mis tahes tõendite, mis võinuks kostjatele abi olla, kaalumisel. . . . [I]t lihtsalt ei ole mõtet väita, et surmaotsused tuleks tühistada, kuna žüriid piirati põhjendamatult surmanuhtlust pooldavate tõendite kaalumisel.

Id. masinakiri kell 38. Enamiku suutmatus mõista, kuidas žüriide ekslik arvamus võis kostjaid kahjustada, tuleneb otseselt sellest, mida ma tajun tema arusaamatusena meie ees olevast esmasest probleemist. Pole raske mõista, kuidas selline arusaamatus juhtuda sai. Kahjuks (arvestades seda, mis on kaalul) on see õiguse valdkond täis nüansse, mis nõuavad järelduste põhjal järelduste tegemist, ja sobivad analüütilised valemid muutuvad sõltuvalt sellest, kuidas neid alusprobleeme tajutakse. Kahjuks ei ole ülemkohus ega antud juhul Delaware'i ülemkohus andnud palju kasulikke juhiseid, nagu ma hiljem arutan. Ometi on kõige olulisemate küsimuste õige mõistmine siin ülioluline, sest analüüside erinevused on, nagu ma ütlesin, nii põhiseadusliku kui ka praktilise tähtsusega.

Peamine probleem, mida peame käsitlema, ei ole, nagu enamus soovitab, kas ülekuulamine nr 3 takistas põhiseaduslikult asjakohaste tõendite kaalumist või kas see võimaldas kaaluda põhiseadusega lubamatuid tõendeid. Pigem on meie ees seisev küsimus selles, kas ülekuulamine nr 3 muutis Delaware'i pearaha määramise skeemi kaalumisskeemiks, andes sellega märku, et analüütiline raamistik, mille alusel neid juhtumeid tuleks läbi vaadata, on see, mis on sätestatud kohtuasjas Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); või kas Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), annab asjakohase standardi otsustamaks, kas nendel juhtudel muudeti surmaotsused põhiseadusega vastuolus olevaks, võttes arvesse põhiseadusega kehtetuid seadusega sätestatud raskendavaid asjaolusid. ³⁰

Otsus, kas Clemons või Zant pakub nende juhtumite vaatamiseks sobiva objektiivi, on väga oluline, sest nagu enamus tunnistab, on Clemonsi kohaselt, kui vandekohus tugineb kaalumisel ühele või mitmele kehtetule seadusest tulenevale raskendavale asjaolule. valikuetapis, „[] surmaotsused ei kehti, kui tõendeid ei kaaluta ümber kohtulikult ilma kehtetuid asjaolusid arvesse võtmata,” Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 U.S. 744–45. Mittekaaluvates osariikides, kus seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude roll on aga „piirada surmanuhtluse suhtes kõlblike isikute klass”, Zant , 462 USA, 878 , ei rikuta surmanuhtlust seni, kuni üks kehtiv seadusega sätestatud raskendav asjaolu jääb alles. Vaata id. 873-74.

Teisisõnu määrab seadusjärgse skeemi õige iseloomustus nende juhtumite ainulaadsetel asjaoludel kindlaks asjakohase läbivaatamise standardi, millel on omakorda otsene mõju nii avalduse esitajatele antava abi olemusele ja ulatusele. õigus, kui see on olemas. Sellest tulenevalt nõuab nendel juhtudel minu ja enamuse nägemuse erinevuste täielik mõistmine ennekõike erinevuste mõistmist – mõningaid, peeneid; mõned, selgesõnaline; kõik, olulised – 'mitte-kaaluva' ja 'kaaluva' karistuse määramise skeemide vahel. Ja kuigi enamik käsitleb neid eristusi, usun, et need väärivad edasist arutelu, kuna need on nende juhtumite jaoks olulised.

Kohtud on viidanud mitmesugustele teguritele, püüdes selgitada erinevusi mittekaaluvate ja kaaluvate karistusskeemide vahel, ³¹ millest paljud ei suuda tabada tõelisi erinevusi nende kahe põhikirjatüübi vahel. Näiteks on Delaware'i ülemkohus ise põhjendanud, et tema põhikiri ei ole kaalutav, sest kuigi:

žürii. . . kästakse kaaluda ja arvestada teatud asjaoludega, asjaolu, et neile ei öelda, kuidas neid kaaluda, ja et see „kaalumine” toimub suvalises etapis, muudab kostja argumendi [et Delaware on kaalumisriik] mõttetuks.

Flamer vs. osariik, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Kogu lugupidamise juures ei käsitle Delaware'i ülemkohtu selgitus, miks tema põhikiri on „mittekaalutav”, piisavalt käsitleda seda tüüpi skeemide kõige olulisemat erinevust. ³² Tegelikult on põhimõtteline erinevus „mittekaalumise” ja „kaalumise” seaduse vahel see, et esimese kohaselt on žüriil lubatud kaaluda raskendavalt kõiki tõendeid, mis on esitatud kohtuprotsessi süü või karistuse määramise faasis. Selle tulemusena ei mängi nn kaalumata olekus seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud žürii karistuse määramisel erilist rolli. Teisisõnu öeldes ei pea žürii mittekaaluvas olekus – ja tegelikult ei ole ka lubatud – kaaluma seadusega ettenähtud raskendavaid asjaolusid kui selliseid, otsustades, kas määrata, kas määrata surmanuhtlus. Neil on siiski vabadus kaaluda aluseks olevaid asjaolusid, mis moodustavad seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude. Seevastu kaalumisskeemi alusel saab žürii karistuse määramisel arvesse võtta ainult seadusega ettenähtud raskendavaid asjaolusid.

Seetõttu on praktikas loogiliselt ja kontseptuaalselt „mitte-kaaluva”/”kaalumise” eristust parem mõista „mittepiirava”/„piirava” eristusena; see tähendab, et mittekaalumist eristab seadusjärgsest kaalumise skeemist mitte see, kuivõrd kaalutakse raskendavaid asjaolusid, vaid pigem see, kas žürii piirdub surmanuhtluse määramise otsustamisel ainult seadusega ettenähtud raskendavate asjaoludega. .

Oluline on meeles pidada, et põhjus, miks kehtetute raskendavate asjaolude tähtsuse ja mõju apellatsioonikontroll kahe skeemi alusel on erinev, tuleneb raskendavate tegurite selgelt erinevast rollist kaalumis- ja mittekaalustamissüsteemides. . Nagu ma varem arutasin, ei mängi „kaalumata” olekus seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud karistust mõistvale organile oma kaalutlusõiguse teostamisel mingit rolli, välja arvatud tema ülesanne kitsendada isikute ringi. . . kes on kõlblikud saama surmanuhtlust”. Zant , 462 USA numbril 873 .

Kuna usun, et ülekuulamise nr 3 kaudu anti seadusega sätestatud raskendavatele asjaoludele eriline funktsioon žüriide kaalutlusõiguse suunamisel valikuetapis, ei saa ma nõustuda enamuse järeldusega, et Delaware'i skeem, nagu nendel juhtudel on kohaldatud, ei ole -kaalumine.' Tõepoolest, ülemkohus on tunnistanud nn kaalumata jätmise skeemi eristavaks elemendiks, et seadusega ettenähtud raskendavatel asjaoludel kui sellistel ei ole žürii konkreetset funktsiooni otsustades, kas süüdistatav, kes on tunnistatud surmanuhtluse kõlblikuks, tuleks karistada. see.' Stringer, 112 S. Ct. kell 1136. ³³

Kuigi enamus tunnistab, et ülekuulamine nr 3 on 'potentsiaalselt eksitav ja tekitab žürii arutlusse tarbetut segadust', on major op. masinakiri ____ ja tegelikult 'tagab mitte kaaluda kohtuniku praktikat, kasutades vandekohtu ülekuulamist, mis küsib, millistele seadusega ettenähtud raskendavatele asjaoludele žürii surmanuhtlust soovitades 'toetus'. ei suuda minu arvates hinnata põhiseaduslikku tähtsust nõudmisel, et valikuetapis mängivad rolli seadusest tulenevad raskendavad asjaolud. Enamus otsustab keskenduda selle asemel (1) sellele, kas on piisavalt tõenäoline, et ülekuulamisel nr 3 vihjati žüriidele ekslikult, et valikuetapis ei saanud nad tugineda seadusega mitteseotud raskendavatele asjaoludele, vaid piirdusid kirjeldatud raskendavate asjaoludega. Delaware'i põhikirjas major op. masinakirja juures 35-36, ja (2) kas ülekuulamine #3 viinud žüriid andma palju suuremat kaalu või kaalumist kehtetu seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude aluseks olevatele asjaoludele kui need faktid oleksid muidu saanud. Major op. masinakiri kell 40-41. Käsitlen neid kahte küsimust kordamööda.

Esialgu märgin, et need juhtumid on eristatavad kohtuasjast Boyde vs. California, 494 U.S. 370 (1990), millele tugines enamus ja kus Ülemkohus võttis esmalt kasutusele vandekohtunike juhiste läbivaatamise „mõistliku tõenäosuse” standardi. Järelikult ei ole ma veendunud, et Boyde'i uurimine on nendel juhtudel asjakohane.

Boyde'i kohtuasjas oli küsimus selles, kas „vaidlustatud juhised välistavad avaldaja esitatud asjakohaste kergendavate tõendite arvestamise”. Boyde , 494 USA , 386 . Järgnevatel juhtudel on Boyde'i standardit kohaldatud, et teha kindlaks, kas on põhjendatud tõenäosus, et žürii kohaldas vaidlustatud juhendit viisil, mis rikub põhiseadust, Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (tsiteerides Boyde'i, 494 U.S. lk 380) ja kas oli 'põhjendatud tõenäosus', et žürii sai süüdistusest aru, et see loob põhiseadusevastase eelduse. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Usun, et väljakutse žürii juhistele on sellistel juhtudel ainulaadne. Avaldaja siin ei väida lihtsalt, et ülekuulamine nr 3 oli põhiseaduslikult lubamatu; pigem väidavad nad, et ülekuulamine nr 3 süstis pealinna karistusprotsessi kaalumise aspekti, nõudes sellega, et apellatsiooni läbivaatamine toimuks kohtuotsuse Zant asemel Clemonsi all.

Kuid isegi kui ma nõustuksin enamusega, et nendel juhtudel kehtib Boyde'i standard, oleks asjakohane uurimine, kas on piisavalt tõenäoline, et žüriid arvasid, et nad pidid määramiseks tuginema ühele või mitmele seadusega ette nähtud raskendavale asjaolule. surmaotsus. Kuigi usun, et on mõistlik tõenäosus, et ülekuulamine nr 3 pani žüriid uskuma, et nad pidid tuginema ainult seadusega ettenähtud raskendavatele asjaoludele, ei nõustu ma enamusega, et see järeldus on vajalik selleks, et järeldada, et Delaware'i põhikiri sellisena, nagu seda kohaldatakse. nendel juhtudel oli kaalumine. Vastupidi, kui ülekuulamine nr 3 sunnib žüriid uskuma, et nad peavad surmanuhtluse soovitamiseks tuginema ühele või mitmele seadusega ette nähtud raskendavale asjaolule, piisaks sellest veendumusest üksi, et muuta Delaware'i näost nn mittekaalumine skeemiks. nendel juhtudel kohaldatud kaalumisskeem, sest ainus loogiline järeldus on see, et nad uskusid ka, et nad peavad kaaluma neid seadusega määratletud raskendavaid asjaolusid petitsiooni esitajate esitatud mis tahes kergendava tõendiga.

Sellegipoolest usun, et ülekuulamise # 3 keelest tuleb teha selge järeldus, et surmanuhtlust ei saanud määrata, välja arvatud juhul, kui žüriid tuginesid ühele või mitmele seadusega ettenähtud raskendavale asjaolule. Oluline on see, et žüriidel ei palutud märkida, millistele seadusega ettenähtud raskendavatele asjaoludele surmanuhtluse soovitamise otsuse tegemisel tugineti. Neile anti konkreetne korraldus „märkida, millisele seadusega ettenähtud raskendavale asjaolule või asjaoludele tugineti”. Vt lisa B, allpool, punkt v; Lisa D, infra , ix-x (rõhutus lisatud). Lisaks ei viita miski protokollis sellele, et nende juhtumite kohtunikud ütlesid žüriidele, et nad ei pea tuginema seadusega ettenähtud raskendavatele asjaoludele. ^{3. 4}

Eelkõige Bailey puhul suurendas selle eksitava juhise tõttu segiajamise võimalust asjaolu, et riik ei väitnud žüriile kordagi, et karistuse määramisel olid olulised seadusega mitteseotud raskendavad asjaolud. ³⁵ Ja kuigi kohtunik võis anda žüriile korralduse, et osariigil on lubatud „pakkuda raskendavaid asjaolusid peale seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude” (lisa A, allpool, i.), ei viita protokollis sellele, et riik oleks kunagi väitnud, et sellised tõendid olemas. Žürii juhiste mõju ja eriti arupärimise nr 3 mõju tuleb hinnata seda silmatorkavat väljajätmist silmas pidades.

Et rohkem ilmekalt demonstreerida oma seisukoht, ma tekitada järgmised hüpoteetiline, mis minu arvates illustreerib, miks vandemeeste aastal Bailey puhul olid väga tõenäoliselt jäetud ekslik mulje, et nad ainult võiks kaaluda seadusega ettenähtud raskendavaid asjaolusid määramisel karistuse. Oletame, et ülikooli vastuvõtukomisjonina valitakse välja kaksteist võhikut. Tööle orienteerumise osana peab rühm osalema kolmepäevasel koolitusel, kus neile esitatakse suurel hulgal teavet, mis on oluline vastuvõtuprotsessiga üldiselt ja eriti nende töökohtade kohta vastuvõtuametnikuna. Kogu sessiooni vältel paneb rühmaõpetaja aga pidevalt rõhku vaid neljale vastuvõtukriteeriumile: (1) hinded; (2) SAT hinded; (3) kooliväline tegevus; ja (4) soovitused.

Viimasel koolitusel ütleb nende juhendaja rühmale, et nende komisjon võib tugineda kõigele, mis on taotleja hindamisel oluline, kuid neile ei anta konkreetset teavet selle kohta, millised muud tegurid peale hinnete, SAT-skooride, koolivälised tegevused ja soovitused võivad kvalifitseeruda asjakohaseks teabeks, jättes need neli tegurit ainsaks, mis konkreetselt tuvastati. Sessiooni lõppedes antakse komisjonile brošüür, mis sisaldab koolituse teavet, mis keskendub neljale tegurile, ja kontrollnimekiri järgmiste juhistega:

Kui olete ühehäälselt nõustunud kandidaadi vastuvõtmisega, märkige selles kirjalikus kontrollnimekirjas tegur või tegurid, millele kandidaadi vastuvõtmise otsustamisel tuginesite.

Nendele juhistele järgneb nelja valikuga kontrollnimekiri.

1. Hinded ___

2. SAT hinded ___

3. Koolivälised tegevused ___

4. Soovitused ___

Minu arvates, nii nagu on mõistlik tõenäosus, et meie vastuvõtukomisjoni liige võib järeldada, et ainsad tegurid, millele nad vastuvõtuprotsessis tugineda said, olid neli kontrollnimekirjas märgitud tegurit, on ka üsna tõenäoline, et žürii Bailey puhul arvas, et see piirdus ainult nende seadusjärgsete asjaolude kaalumisega, mis on loetletud ülekuulamisel nr 3. Seega, kuna Bailey kohtuasja žüriile anti juhiseid ja küsitlusi, mis oleks võinud mõistlikult viia selleni, et ta kavatseb tegutseda pigem kaaluva kui mittekaaluva karistuse määramise skeemi alusel, usun, et Clemons pakub kohaldatavat läbivaatamisstandardit.

Kuigi ma tunnistan, et nn kaalumisriikide žüriid piirduvad raskendavate tõendite kaalumisel põhikirjas loetletud raskendavate asjaoludega, st teguritega, mida seadusandja pidas karistusotsuse tegemisel oluliseks, ei usu ma, nagu teeb enamus. , et kui žürii ei ole nii piiratud, tuleb kehtetute raskendavate asjaolude mõju apellatsioonikontroll läbi viia kohtuasjas Zant. Sellest tulenevalt, kuigi Flameri kohtuasja prokuratuur kutsus vandekohust üles võtma karistuse määramisel arvesse seadusega mitteseotud raskendavaid asjaolusid, kehtib minu arvates Clemons endiselt, kuna žüriil oli ka konkreetne korraldus kaaluda – ja tegelikult ta tugines – - seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud.

Ülemkohus ei ole minu teada kunagi selgesõnaliselt vastanud nendes kohtuasjades esitatud küsimusele, nimelt kas Clemons või Zant kontrollivad surmanuhtluse määramist nn hübriidskeemi alusel, mis koosneb mõlemast. 'kaaluvad' ja 'mittekaaluvad' omadused. Jällegi sellepärast, et minu arvates ei saa tähelepanuta jätta selle aspekti sissejuhatamist, mida ma olen nimetanud 'kaalumiseks', karistuse määramise protsessi; Ma ei usu, et neid juhtumeid tuleks Zanti raames läbi vaadata. Erinevalt Zantist teame nendel juhtudel, et žüriid tuginesid surmanuhtluse soovitamisel põhiseadusega kehtetule seadusega ettenähtud raskendavale asjaolule; see tähendab, et me teame, et seda kaaluti kergendavate tõenditega. Kuna kui lubada süüdimõistjal kaaluda „kaalumisprotsessis ebamäärast raskendavat asjaolu, ei teki mitte ainult juhuslikkuse, vaid ka erapoolikuse võimalus surmanuhtluse kasuks”, Stringer, 112 S. Ct. 1139 juures ei pruugi me eeldada, et pöial oleks skaala surmapoolelt eemaldatud. Id. kell 1137.

Kuigi ma ei usu, et Zant pakub nende juhtumite läbivaatamiseks sobivat analüütilist raamistikku, käsitlen ma lühidalt enamuse analüüsi artiklis Zant.

Vaatamata enamuse vastupidisele järeldusele on need juhtumid Zantist eristatavad, kuna siin ei ole küsimus, nagu see oli kohtuasjas Zant, selles, kas vaidlustatud juhis „panis žürii [kehtetutele seadusega ettenähtud raskendavatele asjaoludele] mõnevõrra suurema kaalu kui see. muidu oleks andnud,' Zant , 462 U.S. 888 . ³⁶ Nendel juhtudel ei pea me silmas seda, kui suurt kaalu tuleks anda konkreetsetele raskendavatele tõenditele. Selle asemel tuleb välja selgitada, kas lubamatult ebamäärasetele raskendavatele asjaoludele saab põhiseadust rikkumata anda valikuetapis konkreetse funktsiooni. Meie ees seisev küsimus ei ole kaalukas ega, nagu enamik soovitab, kas ebamäärase teguri aluseks olevad faktid on vastuvõetavad ja kaalumiseks sobivad, ³⁷ vaid küsimus on selles, kas kaalumise aspekti võib lubada süstida mittekaalumise skeemi kehtestamise etapis. See vahetegemine võib tunduda peen, kuid see on märkimisväärne, sest see suunab meid nende juhtumite puhul õige uurimise juurde, st kas ülekuulamine nr 3 pani žüriid uskuma, et nad pidid surma määramisel tuginema seadusega ettenähtud raskendavale asjaolule. karistus.

Kuna, nagu ma juba märkisin, usun, et arupärimisest nr 3 (ja vandekohtu juhistest tervikuna) saab teha selge järelduse, et vandekohtud ei saanud määrata surmanuhtlust ilma ühele või mitmele seadusega ette nähtud raskendavale asjaolule tuginemata, minu arvates täitsid seadusest tulenevad raskendavad asjaolud nendel juhtudel nii kitsendavat kui ka kaaluvat funktsiooni. Samuti usun, et mittekaaluvas skeemis, kui tuvastatakse üks seadusega ette nähtud raskendav asjaolu ja kostja on tunnistatud surmajuhtumiks kõlblikuks, ei mängi seadusega ette nähtud raskendavad asjaolud mingit rolli vandekohtu otsustusõiguse määramisel karistuse määramisel. Asjaolu, et seadusega ettenähtud raskendavatele asjaoludele omistati nendes asjades selline roll, viib mind järeldusele, et avaldajatele määrati karistused põhiseadust rikkudes.

Olles jõudnud järeldusele, et kõigi nende juhtumite puhul sisaldas karistuse määramise protsess põhiseaduslikku viga, tekib küsimus, kas apellatsioonikohtud on kohustatud läbi viima kahjutu veaanalüüsi. Seal on split seas ringkonnad selle kohta, kas föderaalne habeas kohus peab läbi kahjutu vea analüüs kui läbivaatamisel kapitali karistuse menetlus, mis hõlmas kehtetu seadusega ettenähtud raskendav asjaolu. Võrdle Smith vs. Dixon, 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (in banc) (leides, et föderaalne habeasi kohus peab läbi vaatama osariigi kohtuprotsessi ja süüdistuse määramise menetluse põhiseaduslikud vead) ja Williams vs. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539-40 (8. ring 1994) (sama) koos Wiley vs. Puckett, 969 F.2d 86, 94 n.8 (5. ring 1992) (olemas, et föderaalkohtud ei tohi läbi viia kahjutu viga analüüs kehtetu seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude kontekstis kapitali karistuse määramise menetluses) ja Dixon, 14 F.3d, lk 988-93 (Sprouse, J. eriarvamus).

Ülemkohus ei ole kunagi selgesõnaliselt volitanud föderaalseid habeasi kohtuid tegelema põhiseadusest tuleneva kahjutu vigade analüüsiga, mille Clemonsi kohus lubas kapitalikaristuse menetluse jaoks. Samuti ei ole kohus keelanud meil analüüsiga tegeleda. Williams vs. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8. ring 1994). EIK-i seisukohad, mis lubavad kahjutu veaanalüüsi ebamäärase karistusteguri arvestamisest tulenevate põhiseaduslike vigade heastamiseks, viitavad sõnaselgelt ainult osariigi apellatsioonikohtutele. Vaata nt. , Richmond vs. Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) ('Piisab ainult põhiseadusliku kahjutu vigade analüüsist või uuesti kaalumisest kohtulikul tasemel tagamaks, et kostja sai individuaalse karistuse. Kui surmaotsus on nakatatud ebamäärase või muul viisil põhiseadusega kehtetu raskendava asjaoluga , peab riigiapellatsioonikohus või mõni muu osariiklik karistaja mõistma uue karistuse, kui karistus jääb kehtima'); Stringer, 112 S. Ct. kell 1140 (olemas, et 'ebamäärase või ebatäpse raskendava asjaolu kasutamine kaalumisprotsessis muudab karistuse kehtetuks ja nõuab vähemalt põhiseaduslikku kahjutute vigade analüüsi või uuesti kaalumist riigi kohtusüsteemis').

Kuid kohus on „selgitanud, et kuigi avaldaja on näidanud, et tema osariigi kohtuprotsessil oli põhiseaduslik viga, ei tohi föderaalne habeasi kohus anda habeasi leevendust, kui see viga on selline, mille kahjutust võib kontrollida, välja arvatud juhul, kui avaldaja tõendab, et eksimusel 'oli oluline ja kahjustav mõju või mõju žürii otsuse tegemisel.' Dixon, 14 F.3d, lk 975 (tsiteerib Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Seega peab föderaalne habeasi kohus otsustama, et karistusmenetluses ilmnenud viga oli kahjulik, enne kui see võib anda habeasi leevendust.

Vastavalt kohtuasjas Brecht välja kuulutatud standardile usun, et nii Bailey kui ka Flamer on täitnud kohustuse näidata, et nende karistusmenetluse ajal esinenud põhiseaduslikel vigadel oli „oluline ja kahjustav mõju või mõju žürii otsuse(te) määramisel”. Brecht, 113 S. Ct. juures 1722. Bailey puhul ülekuulamine # 3 näitab, et žürii tegelikult tugines kahele seadusega ettenähtud raskendavatele asjaoludele valiku etapis. Üks neist kahest tegurist on aga kehtetu, kuna see on põhiseaduse vastaselt ebamäärane. Minu arvates on mõistlik järeldada, et žürii oleks võinud jõuda teistsugusele tulemusele, kui ta ei oleks tuginenud kehtetule raskendavale asjaolule. Teisisõnu, kehtetu asjaolu võis olla tegur, mis kallutas kaalukausi surma kasuks. Seetõttu olen üsna kindel, et Bailey karistusmenetluses tehtud viga avaldas žürii otsuse tegemisel olulist ja kahjustavat mõju või mõju. Selle 'tõsise kahtluse' tulemusena olen veendunud, et viga ei olnud kahjutu. Vt O'Neal vs. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('Kui habease menetluse föderaalkohtunik kahtleb tõsiselt, kas katseveal... oli 'oluline ja kahjustav mõju või mõju žürii otsuse tegemisel', ei ole see viga kahjutu').

Jõuan Flameri suhtes samale järeldusele, hoolimata asjaolust, et neljast seadusega ettenähtud raskendavast asjaolust, millele žürii tugines, oli ainult üks kehtetu, sest usun, et see võis olla kehtetu asjaolu, mis kallutas kaalukausi surma kasuks. . Kuigi Flameri kohtuasja žürii märkis, et ta tugines neljale seadusega ette nähtud raskendavale asjaolule, ³⁸ Sellegipoolest on mul tõsiseid kahtlusi, kas vandekohus oleks soovitanud surmanuhtlust, kui kehtetu tegur poleks olnud võrrandi osa. Märkimisväärne on see, et ülejäänud kehtivatest seadusest tulenevatest raskendavatest asjaoludest kaks – et mõrv pandi toime ajal, mil kohtualune tegeles röövimisega ja et mõrv pandi toime varalise kasu saamise eesmärgil – on minu arvates dubleerivad. Kuigi dubleerivate asjaolude olemasolu iseenesest ei kujuta endast põhiseaduslikku viga, arvan, et on nii õige kui ka vajalik käsitleda dubleerimise mõju kahjutu veaanalüüsi osana, mis viidi läbi, et teha kindlaks, kas žürii oleks soovitanud surmanuhtlus, kui see ei oleks tuginenud põhiseadusevastaselt ebamäärasele ja kehtetule raskendavale asjaolule. Kuna ma usun, et kaks dubleerivat asjaolu kujutavad endast üht raskendavat asjaolu ja sellest tulenevalt tugines žürii tegelikult ainult kahele kehtivale seadusega ettenähtud raskendavale asjaolule, olen veendunud, et viga, st põhiseadusevastaselt ebamäärase raskendava asjaolu arvessevõtmine, oli 'oluline ja kahjustav mõju või mõju žürii otsuse tegemisel'. Kui seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude arv, millele tuginetakse, on nii oluliselt vähenenud (antud juhul 50 protsenti), ei saa me mitte ainult eeldada, et pöidla skaala surmapoolelt eemaldamine poleks muutunud,“ ütles Stringer. , 503 U.S. 232 , usun, et oleme sunnitud järeldama, et viga ei olnud kahjutu.

Eespool toodud põhjustel olen ma lugupidavalt eriarvamusel.

Kuigi olen jõudnud järeldusele, et mõlemas katses tehtud vead ei olnud kahjutud ja muudaksid seega nii Baileyle kui ka Flamerile määratud surmaotsused ja eelvangistuse ümberkaalumiseks, on käänuline analüütiline tee, mida nii enamikul kui ka minul on kasutatud oma vastavate küsimuste esitamiseks. Nende juhtumite seisukohad sunnivad mind lisama, et usun, et need illustreerivad suurepäraselt – võib-olla kehastavad –, miks me kohtunik Blackmuni sõnade kohaselt „ei peaks enam surma masinavärgi kallal nokitsema”. Vt Callins vs. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., eriarvamusel).

Kindlasti oli kohtunik Blackmunil õigus. Mõistan, et kuulun kohtusse, mille ülesandeks on kohaldada seadust nii, nagu seda tõlgendab ülemkohus, ja sellistel asjaoludel nagu riigi kõrgeim kohus. Just seda oleme enamus ja mina püüdnud teha, vaatamata meie eriarvamusele. Kuid on aegu, mil kohtunikul on kohane mõtiskleda seaduse üle, mida ta on kutsutud kohaldama, ning väljendada ehtsaid ja teesklematuid seisukohti, mis näitavad siirast ja tõsist veendumust. Seda tehes võin vaid öelda, et rohkem kui kõik, mida ma näinud olen, näitavad need juhtumid, mil määral on surmanuhtluse kohtupraktika muutunud nii keeruliseks ja teoreetiliselt abstraktseks, et see on ainus viis püüda mõista selle põhjuseid ja mõju. paljud peened erinevused on kasutada hoolikalt koostatud hüpoteetilisi. Midagi on kohutavalt valesti, kui seaduste kogumit, millele toetume, et määrata, kes elab ja kes sureb, ei ole tegelikkuses enam mõistlikult ja loogiliselt mõistetav ega rakendatav; kui seadusjärgset skeemi uurides ning juhiseid ja küsitlusi analüüsides jääme nüansse nüansi peale kuhjades järeldusteni jõudma; kui me ei suuda isegi kokku leppida sobivas läbivaatamise standardis juhtudel, kui elud on kaalul. Ometi on nii segaseks ja segaseks muutunud meie rahva püüd määrata lõplikku karistust. Seda ei saa käsitleda meie põhiseaduses sisalduvad teatud vabaduse ja nõuetekohase menetluse aluspõhimõtted – põhimõtted, mida ma ei pea siinkohal täpsustama.

See ei vähenda minu sügavat austust maa kõrgeima kohtu vastu, imetlust ja au, millel pole piire, väljendada siiralt tunnetatud kartust, et selles tõsises moraalses dilemmas on vaja palju rohkem juhiseid. Tabamatud ja keerulised eristused, mis on täis arusaamatuid kõrgeima astme peensusi, ei tohi olla talisman, mis otsustab, kas elada või surra. Kuni selle juhise saamiseni peaks kohtunik Blackmuni kaeblik hääl, kes kõrbes tõeliselt nutab, jätkuvalt kummitama ja tuletama meile meelde, et „soovitud õigluse taset [ei ole] saavutatud”.

Ühinevad kohtunik Mansmann ja kohtunik McKee.

*****

Flamer vs. Delaware

nr 93-9000

Bailey v. Snyder

nr 93-9002

SAROKIN, ringkonnakohtunik, eriarvamusel.

Olen lugupidavalt eriarvamusel.

Nõustun sellega, et Delaware on „mittekaaluline“ riik, järeldan, et nendel kahel juhul esitatud juhised ja ülekuulamised nihutasid põhikirjas ette nähtud neutraalset tasakaalu ja koos sellega ka õigluse skaalasid. Selle asemel, et viimases etapis kõiki kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid arvesse võtta, keskendus iga kohus raskendavatele asjaoludele ja suurendas nende arvessevõtmist, määrates need seadusega ettenähtud. Nende vigade kombineerimine põhiseadusevastaseks peetava kriitilise „seadusliku” teguri esitamisega tõstab sellised vead põhiseadusliku puuduse tasemele.

Võib juhtuda, et antud juhul esitatud tõendite tõttu oleks žürii igal juhul surmanuhtluse määranud. Siiski on võimatu kindlaks teha, mil määral mõjutasid kohtute juhised žüriide otsuseid ja kas vandekohtud oleksid määranud surmanuhtluse ilma nende juhiste ja ülekuulamisteta. Kuna tegemist on surmanuhtlusega – ülim karistusega –, tuleks ebaselgused lahendada süüdistatava kasuks ja saata asi uueks läbivaatamiseks.

Surmanuhtluse põhimäärused erinevates osariikides võib jagada kahte eraldi kategooriasse. Nn mittekaaluvates riikides peavad vandekohtunikud kohtuprotsessi karistuse määramise faasis ilma mõistliku kahtluseta tuvastama vähemalt ühe põhikirjas nimetatud mitmesugustest raskendavatest asjaoludest. Kui see künnise tuvastamine on tehtud, liigub žürii oma äranägemise järgi otsustavasse etappi, kus ta saab arvesse võtta nii raskendavaid kui ka kergendavaid asjaolusid. ³⁹ Nn kaalumisseisundites on künnise nõue sama, kuid žürii kaalutlusjärgus piirdub seadusega määratud raskendavate asjaolude arvestamisega.

Ülemkohus on surmanuhtluse läbivaatamiseks välja mõelnud kaheharulised rajad, milles žürii tugines põhiseadusega vastuolus olevatele seadusega ettenähtud raskendavatele asjaoludele, eristades kahte erinevat tüüpi põhikirja. Kohtuasjas Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983) otsustas kohus, et põhiseadusega vastuolus oleva kohustusliku teguri arvestamine mittekaaluvas olekus, kui žürii leidis ka muid kohustuslikke tegureid, ei õigusta tühistamist. Kohtuasjas Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990) leidis kohus, et kaalumisseisundis põhiseadusega vastuolus oleva kohustusliku teguri arvessevõtmine on põhjus tühistamiseks, isegi kui leitakse muid seadusega ettenähtud tegureid. Erinevus, millele kohus tugines, seisnes selles, et mittekaaluvates riikides oli žüriil kaalutlusjärgus õigus kaaluda mis tahes raskendavat asjaolu, mitte ainult põhikirjas sõnastatud asjaolusid. Seetõttu ei laiendanud põhiseadusega vastuolus oleva raskendava asjaolu arvessevõtmine lubamatult nende raskendavate tõendite hulka, mida žürii võiks kaaluda. Zant, 462 U.S., lk 886 ('Aluseks olevad tõendid on... karistuse määramise faasis täielikult vastuvõetavad.'). Maksimaalselt pööras see ühele tegurile rohkem tähelepanu kui õigustatud, nõudes žüriilt selle teguri arvessevõtmist abikõlblikkuse etapis. Id. juures 888. kuid mis tahes kahjustada, et kostja võib kannatada oleks üsna kauge, Kohtu arvates, sest no rõhku oli pandud seadusega tegurid juures äranägemisel etapis. Id. 889 juures.

Seevastu kaalumisseisundis on žürii kaalutlusjärgus raskendavate asjaolude arvestamine piiratud nendega, mis on loetletud seaduses. Seetõttu avardab põhiseadusega vastuolus oleva seadusest tuleneva asjaolu lisamine kaalutlusjärgus nende raskendavate asjaolude hulka, mida žürii saab kaaluda põhiseadusega lubatust kaugemale, kuna täiendav raskendav asjaolu võis olla surmanuhtluse määramisel määrav. Kohus otsustas Clemonsi kohtuotsuses, et sellistel juhtudel tuleks karistus tühistada ja saata osariigi apellatsioonikohtusse uuesti kaalumiseks või viia läbi kahjutu veaanalüüs. 494 USA numbril 741.

Nii Bailey kui ka Flameri žüriidele esitati põhiseadusega vastuolus olev tegur, täpsemalt see, et „mõrvad olid ennekuulmatult või tahtmatult alatud, õudsed või ebainimlikud”. Enamuse arvamus („Maj. Op.”), lisa A punkt ii, lisa C, vii. Nende kahe kohtuasja olukord ei vasta aga Riigikohtu praktikast välja kujunenud kaalumise/mittekaalumise analüüsile. Ma ei vaidle vastu enamuse otsusele, et Delaware on mittekaaluline osariik, major op. kell 29; aga nii Bailey kui ka Flameri kohtuasjas omistasid žüriidele antud juhised ja arupärimised kaalutlusjärgus seadusega ettenähtud raskendavatele asjaoludele kõrgendatud tähtsust, ⁴⁰ ja tõi seega nende žüriide kaalutlustesse kaalumise mõõtme. Esitatud küsimus on, kuidas me rakendame olemasolevat ülemkohtu seadust sellisel hübriidjuhtumil?

Ma ei pea õigeks toppida meie juhtumit ühte Riigikohtu kavandatud ideekasti. Kumbki ei sobi täpselt. Selle asemel peame astuma tagasi ja nagu kohus tegi kohtuasjas Zant ja Clemons, püüdma mõista ja ennustada, kuidas juhised ja ülekuulamised mõjutasid või võisid mõjutada žüriid.

Esiteks nõustun enamusega, et põhiseadusega vastuolus oleva seadusandliku teguri lisamine abikõlblikkuse staadiumisse ei õigusta iseenesest tagasipööramist, kui esinevad muud seadusest tulenevad tegurid. Major op. 23. See on Zanti selge mandaat.

Lisaks nõustun enamusega, et ei Baileyt ega Flamerit ei kahjustanud pelgalt põhiseadusega vastuolus oleva seadusliku teguri kaalumine kaalutlusjärgus. Nagu enamus märgib, on žüriil selles etapis õigus kaaluda kõiki tegureid, mis toetavad või lükkavad ümber süüdistatavate surma määramise. Major op. 38. juures. Eelkõige on žüriil õigus võtta arvesse seda, kas mõrvad olid nn ennekuulmatult või tahtmatult alatud, õudsed või ebainimlikud.

Küsimus ei ole aga selles, kas žüriidel oli õigus kaaluda tõendeid Bailey ja Flameri tegude alatuse kohta. Pigem on küsimus selles, kui suur kaal oli sellel teguril kohtute juhiste ja ülekuulamiste tõttu žüriide arutlustel ning kas see kohustuslik kaalutlusjärgus olevate tegurite kaalumine võis Baileyt ja Flamerit põhjendamatult kahjustada.

Mõlemal juhul palus ülekuulamine nr 3 žüriil täpsustada, millistele seadusjärgsetele teguritele ta tugines oma surmaotsuse tegemisel. Paludes žüriil täpsustada, milliseid seadusega ette nähtud raskendavaid asjaolusid ta arvesse võttis, kuid mitte esitades žüriile sarnast küsimust kergendavate asjaolude kohta, keskendus arupärimine nr 3 vandekohtunike tähelepanu just neile teguritele, mis tõenäoliselt viivad nad surmanuhtluse määramiseni. . Kuigi nii Bailey kui ka Flameri kohtunikud andsid žüriidele korralduse, et nad võiksid võtta arvesse „kõiki asjakohaseid tõendeid raskendamise või leevendamise osas”, lisage major op. A ja i, lisage. C. juures vi andsid juhised ja ülekuulamine žüriile märku, et kui kõik on öeldud ja tehtud, peaksid nad pöörama erilist tähelepanu teatud kaalutlustele. Kohtuasjas Bailey olid need kaalutlused järgmised: (1) kas mõrvade sooritamisel Bailey 'põgenes kinnipidamiskohast'; 2) kas ta „astus pärast röövi sooritamist lendu”; 3) kas tema „käitumine tõi kaasa kahe isiku surma, kui surm oli kostja käitumise tõenäoline tagajärg”; ja (4) kas „[m]õrvad olid ennekuulmatult või tahtmatult alatud, õudsed või ebainimlikud”. Major op., lisa. D kell ix-x.

Kohtuasjas Flamer pööras kohtunik erilist tähelepanu järgmistele teguritele: (1) kas Flamer tappis oma ohvreid, kui ta „tegeles röövimisega”; 2) kas tema „käitumine põhjustas kahe või enama isiku surma, kui surm on kostja käitumise tõenäoline tagajärg”; (3) kas „[m]õrvad olid ennekuulmatult või tahtmatult alatud, õudsed või ebainimlikud”; ja (4) kas 'mõrv pandi toime rahalise kasu saamiseks'. Maj. Op., lisa B. juures v. On mõistlik järeldada, et ülekuulamine #3, niimoodi žüriide tähelepanu suunates, andis kohtunike poolt sõnastatud raskendavatele asjaoludele kaalu ja vähendas žüriide kaalumist kergendavate asjaolude kohta. Kuna mittekaaluvates osariikides „ei mängi [seadusjärgse] raskendava asjaolu tuvastamine mingit rolli karistava organi juhtimisel oma kaalutlusõiguse teostamisel” väljaspool abikõlblikkust, nõuab Zant, 462 U.S., lk 874, et raskendavad asjaolud roll oli viga.

Et mõista eelarvamusi, mida kohtunike juhised võisid põhjustada, võib olla kasulik kaaluda teistsugust stsenaariumi: kujutage ette, et ülekuulamise nr 3 asemel oli Flameri kohtunik käskinud žüriil näidata, millistele järgmistest teguritest nad tuginesid. karistuse saavutamisel: Flameri 'tuim normaalne' intelligentsus, kaaskohtualuse Andre Asetäitja roll mõrvades, Flameri võitlus alkoholismiga, psühholoogi ja psühhiaatri aruanded ning Flameri ema ja vanaema tunnistused. Ühislisa 1482, 1486. ​​Ei ole raske ette kujutada prokuratuuri nördinud reaktsiooni sellisele ülekuulamisele ja mõju, mida see võis avaldada lõplikule karistusele. Mõju ei olnud vähem suur ja kahjulik, kui, nagu tegelikult juhtus, käskis kohus žüriidel eriti tähelepanelikult vaadata Bailey ja Flameri tegude tõsidust ja õudust, kuid mitte midagi, mis võiks leevendada.

Kuigi ma soovitan tungivalt, et nende tegurite ereda valguse heidemine, mis kõige tõenäolisemalt põhjustavad surmanuhtluse, oleks põhiseadusvastaselt kahjustav, järeldan, et sellist viga suurendas veelgi asjaolu, et üks žüriide tähelepanu all olevatest teguritest oli põhiseadusega vastuolus. kantud seadusega ettenähtud tegurite loetellu.

Kuigi enamus tunnistab, et ühele tegurile kohustusliku teguri imprimatuuri määramine võib anda sellele teiste tegurite ees suurema tähtsuse, väidab ta, et kohtuasjas Zant „möönis ülemkohus, et [seadusjärgne silt „raskendav asjaolu”] „võis vaieldamatult põhjustada žürii andma avaldaja varasemale karistusregistrile mõnevõrra suurema kaalu, kui see muidu oleks andnud.'' Maj. Op. lk 39 (tsiteerides Zanti, 462 U.S. lk 888). 'Siiski otsustas kohus, et selle sildi kasutamisest tulenevat 'mis tahes võimalikku mõju' 'ei saa õiglaselt pidada põhiseaduslikuks puuduseks karistuse määramise protsessis.' Major Op, lk 39 (tsiteerib Zant, 462 U.S., lk 889) .

Zant siin aga ei kehti. Kohtuasjas Zant ei rõhutatud [juhistes] erilist rõhku seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude rollile žürii lõplikus otsuses. 462 U.S. 889 (rõhutus lisatud) (tsitaat välja jäetud). „Selle asemel andis menetlev kohus vandekohtule ülesandeks „arutada kõiki tõendeid, mis kohtus kogu teie ees toimunud kohtuliku arutamise ajal koguti kohtus” ja „võtma arvesse kõiki fakte ja asjaolusid, mis on esitatud karistuse kustutamise [sic], karistuse leevendamise ja raskendamise kohta, samuti selliseid argumente nagu on esitatud riigi ja kaitse jaoks.'' Id.

Kohtuasjas Bailey ja Flamer rõhutasid kohtunike juhised aga erilist rõhku kohustuslike tegurite rollile äranägemisetapis. Pealegi ei viita miski sellele, et Zanti žürii oleks saanud sellise ülekuulamise, mis on meie jaoks siinkohal keskne. Teisisõnu, kuigi Zantis tehti žüriile ülesandeks kaaluda lubamatut seadusest tulenevat tegurit abikõlblikkuse etapis, ei saanud ta kaalutlusõiguse etapis sellist juhist.

Vastupidiselt enamusele leian, et see erinevus on 'põhiseadusliku mõõtmega'. See on tegelikult põhimõtteline. Karistuse määramine surmanuhtluse juhtudel nõuab kahte erinevat järjestikust etappi: abikõlblikkus ja kaalutlusõigus. Kuna Zanti seadusjärgsed tegurid ei mänginud mingit rolli žürii juhtimisel äranägemisetapis, id. lk 874, 'žürii lõplik otsus', id. juures 889, ei olnud ise rikutud põhiseaduslik viga; mis tahes eelarvamus Zanti suhtes oleks tulenenud selle teguri arvessevõtmisest kohtuprotsessi varasemas etapis (abikõlblikkuse staadiumis). Meieni jõudnud kohtuasjade puhul keskendus žürii aga taaskord kaalutlusjärgus seadusjärgsetele teguritele.

Tegelikult tõid kohtunikud oma ülekuulamistes välja seadusega ette nähtud tegurid, mida žürii eriliselt arvesse võttis. Teisisõnu, kui Zanti puhul võisid seadusega ette nähtud tegurid olla vandemeeste mälestuste soppides, siis Baileys ja Flameris muudeti need aktuaalseks ja domineerivaks. Seadusjärgsed tegurid, mis ei mänginud rolli Zanti žürii lõplikus otsuses, mängisid keskset rolli žürii lõplikes otsustes, et Bailey ja Flamer tuleks surmata.

Järeldan, et Delaware'i kaalumata jätmise skeemis on kaalutlusjärgus (1) sunnitud arvesse võtma mõningaid raskendavaid, kuid mitte kergendavaid asjaolusid, millele lisandub nende tegurite tõhus nimetamine „seadusjärgseks” ja (2) raskendav asjaolu, mis on kaalutlusjärgus seadusega ette nähtud, kujutab endast põhiseaduslikku viga ja on tühistamise aluseks.

Sarnaselt kehtetu teguri lisamisega kaalumisskeemi, ei saa me selle vigade kombinatsiooni ilmnemisel „oletada, et pöial oleks kaalu surmapoolselt küljelt eemaldatud”. Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232 (1992).

Kuna ma järeldan, et nii Bailey kui ka Flameri süüdimõistmine oli põhiseadusliku veaga rikutud, käsitlen nüüd kahjutute vigade küsimust. Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsustas hiljuti, et „[kui] föderaalkohtunik habease menetluses kahtleb tõsiselt, kas tegemist on katseviga. . . 'Oluline ja kahjustav mõju või mõju žürii otsuse tegemisel', ei ole see viga kahjutu. O'Neal vs. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995).

Nagu minu eelnevast analüüsist peaks selgeks saama, on mul käesoleval juhul sellised „tõsised kahtlused”. Igal juhul suunasid kohtuniku juhised koos ülekuulamisega põhjendamatult žürii tähelepanu kaalutlusjärgus seadusjärgsetele teguritele – arvatavasti kõige hukkamõistvamatele kaalutlustele surmaotsuse määramisel. Juhtides tähelepanu nendele teguritele, suurendas iga kohtunik tingimata nende tähtsust ja vähendas vandekohtunike tähelepanu nendele teguritele, mis vaidlevad surmaotsuse vastu. On vaieldamatu, et vandekohtunike tähelepanu juhtimine ühte tüüpi teguritele teisele omaks 'olulist ja kahjustavat mõju või mõju žürii otsuse tegemisel'. Nagu kohtunik Lewis väidab, võis põhiseadusevastaselt ebamäärase teguri lisamine seadusjärgsete tegurite loetellu (mida nii Baileys kui ka Flameris oli neli) ka surmaotsuse määramisel otsustavaks teguriks. Seetõttu leian, et vead ei olnud kahjutud.

Sel põhjusel tühistaksin William Henry Flameri ja Billie Bailey surmaotsused ja vahiksin selle arvamusega kooskõlas olevaks edasiseks menetluseks.

*****

Joonealune märkus: 1

Selle sätte keel on tänapäeval sisuliselt sama:

Vandekogu vangistamise korral määratakse surmanuhtlus pärast žürii soovituse arvessevõtmist, kui kohus leiab:

a. väljaspool põhjendatud kahtlust vähemalt 1 seadusega ettenähtud raskendav asjaolu; ja

b. Tõendite ülekaaluga, pärast kõigi asjakohaste raskendavate või kergendavate asjaolude kaalumist, mis mõjutavad kuriteo toimepanemise konkreetseid asjaolusid või üksikasju ning kurjategija iseloomu ja kalduvusi, kaaluvad kohus tuvastatud raskendavad asjaolud üles. EIK tuvastas kergendavate asjaolude olemasolu.

Del. Kood Ann. titt. 11, § 4209 punkt d (supp. 1994).

Joonealune märkus: 2

Need olid:

a. Mõrva pani toime isik, kes viibis korrakaitseametniku vahi all või kinnipidamiskohas või on sealt põgenenud.

b. Mõrv pandi toime vahistamise vältimiseks või ärahoidmiseks või vahi alt põgenemise eesmärgil.

c. Mõrv pandi toime iga korrakaitsja, parandustöötaja või tuletõrjuja vastu, kui ohver oli seotud oma ametikohustuste täitmisega.

d. Mõrv pandi toime kohtuniku, endise kohtuametniku, peaprokuröri, endise peaprokuröri, peaprokuröri abi või asetäitja või endise abi või peaprokuröri asetäitja, riigidetektiivi või endise riigidetektiivi, eriuurija või endise eriuurija vastu või ametikohustuse täitmise tõttu.

e. Mõrv pandi toime isiku suhtes, keda hoiti või muul viisil peeti kinni kilbina või pantvangina.

f. Mõrv pandi toime isiku vastu, keda kohtualune lunaraha või tasu eest kinni pidas või kinni pidas.

g. Mõrv pandi toime isiku vastu, kes oli kuriteo tunnistaja ja kes tapeti eesmärgiga takistada tema ilmumist või ütluste andmist mis tahes vandekohtusse, kriminaal- või tsiviilmenetlusse, mis hõlmas sellist kuritegu.

h. Kohtualune maksis või talle maksis teine ​​isik või oli nõustunud maksma või temalt tasuma või oli kokku leppinud kannatanu tapmise eest tasuda või temalt tasu saada.

i. Kostja on varem süüdi mõistetud muus mõrvas või tapmises või kuriteos, mis hõlmas teise isiku suhtes jõu või vägivalla kasutamist või sellega ähvardamist.

j. Mõrv pandi toime ajal, kui kostja osales vägistamise, süütamise, inimröövi, röövimise, sodoomia või sissemurdmise toimepanemises või katses või põgenes.

k. Kostja käitumisviis tõi kaasa 2 või enama inimese surma, kui surm on kostja käitumise tõenäoline tagajärg.

l. Mõrv pandi toime piinamise, lõhkeseadeldise või mürgi kasutamisega või kasutas kohtualune neid vahendeid ohvri kallal enne tema mõrvamist.

m. Kostja põhjustas või suunas teise mõrva või pani toime mõrva teise isiku agendi või töötajana.

n. Mõrv oli ennekuulmatult või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik.

o. Kohtualusele oli mõrva toimepanemise ajal määratud eluaegne vangistus, olgu see siis eluaegne või muul viisil.

lk. Mõrv pandi toime rahalise kasu saamise eesmärgil.

q. Ohver oli rase.

r. Ohver oli raske puudega, raske puudega või eakas.

s. Ohver oli kaitsetu.

Joonealune märkus: 3

Del. Kood Ann. titt. 11, § 636 punkt a sätestas:

a) Isik on esimese astme mõrvas süüdi, kui:

(1) Ta põhjustab tahtlikult teise inimese surma;

(2) Kuriteo toimepanemise või toimepanemise katse või sellest kohese põgenemise käigus ja soodustades põhjustab ta ettevaatamatusest teise isiku surma;

(3) ta sunnib tahtlikult teist inimest enesetappu sooritama jõu või sunniviisiliselt;

(4) Ta põhjustas oma ülesannete seaduslikul täitmisel kergemeelselt korrakaitsja, parandustöötaja või tuletõrjuja surma;

(5) ta põhjustab teise inimese surma mis tahes pommi või sarnase hävitava vahendi kasutamise või lõhkamise teel;

(6) Ta põhjustab kuritegelikust ettevaatamatusest teise isiku surma vägistamise, inimröövi, esimese astme süütamise, röövimise või kohese põgenemise käigus ja selle toimepanemise käigus;

(7) Ta põhjustas teise isiku surma eesmärgiga vältida või takistada isiku seaduslikku vahistamist või teise astme või süüdimõistmise järgse põgenemiskatse toimepanemise või toimepanemise käigus ja soodustamisel.

Seega, kui kohtualune mõisteti süüdi esimese astme mõrvas lõike 1 alusel – „teise isiku surma tahtliku põhjustamise eest”, siis ei loeta automaatselt tuvastatuks ühtegi seadusest tulenevat raskendavat asjaolu. Kui aga kohtualune mõisteti süüdi lõigete 2–7 alusel, loetaks tõendatuks seadusjärgne raskendav asjaolu.

Joonealune märkus: 4

on tõelistel sündmustel põhinev Texase mootorsaemõrv

Del. Kood Ann. titt. 11, § 4209 lõike e punkt 1 k.

Joonealune märkus: 5

Del. Kood Ann. titt. 11, § 4209(e)(1) n.

Joonealune märkus: 6

Del. Kood Ann. titt. 11, § 4209(e)(1) p.

Joonealune märkus: 7

Kuigi Delaware'i põhikirjas kirjeldati žürii otsust kui soovitust, oli see otsus, kui seda toetasid tõendid, 'kohtule siduv'. Del. Kood Ann. titt. 11, § 4209(d)(1) b.

Joonealune märkus: 8

Kohtunik Stewarti paljususe arvamusega ühines veel kolm kohtunikku. Kohtunik Marshall, kellega ühines kohtunik Brennan, nõustus otsusega. Kohtunik Marshall „nõus[s] paljususega, et käesoleval juhul oli [vaidlusalune raskendav asjaolu] põhiseadusevastaselt ebamäärane”, 426 U.S., lk 435 (Marshall, J., nõustub otsusega), kuid ta väljendas ka seisukoht, et tagasipööramine oli vajalik laiematel alustel. Id. lk 433, 435-42.

Joonealune märkus: 9

Zanti käsitletakse üksikasjalikumalt allpool. Vaata allpool lk 20-25.

Joonealune märkus: 10

Del. Kood Ann. titt. 11, § 4209(e)(1) a.

Joonealune märkus: 11

Del. Kood Ann. titt. 11, § 4209(e)(1) j.

Joonealune märkus: 12

Del. Kood Ann. titt. 11, § 4209 lõike e punkt 1 k.

Joonealune märkus: 13

Del. Kood Ann. titt. 11, § 4209(e)(1) n.

Joonealune märkus: 14

Sarnaselt märkis kohus kohtuasjas Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), et „kui karistav organ leiab vähemalt ühe kehtiva raskendava asjaolu, leiab kohus ka kehtetu raskendav asjaolu ei mõjuta ametlikku protsessi, mille käigus otsustatakse, kas surm on sobiv karistus”. Siiski täheldas kohus kaalumisel järgmist:

[Kui karistust mõistvale organile kästakse oma otsuses kaaluda kehtetuid tegureid, ei pruugi läbivaatav kohus eeldada, et sellel poleks olnud vahet, kui pöial oleks kaalult surma poolelt eemaldatud. Kui kaalumisprotsess ise on moonutatud, piisab ainult põhiseadusest tulenevast kahjutute vigade analüüsist või uuesti kaalumisest kohtu- või apellatsioonitasandil, et tagada kohtualusele individuaalne karistus.

Id.

Joonealune märkus: 15

Vt ülalt lk 9.

Joonealune märkus: 16

Flameri puhul loetleti kolm seadusega ette nähtud raskendavat asjaolu. Üks täiendav asjaolu loeti seadusega tõendatuks vandekohtu süüdimõistmise faasis tehtud otsuse tulemusel ja seepärast seda ei loetletud. vt supra lk 9. Bailey puhul loetleti neli seadusega ette nähtud raskendavat asjaolu.

Joonealune märkus: 17

Mõlemal juhul loetleti pärast kolme ülekuulamist neli seadusjärgset raskendavat asjaolu.

Joonealune märkus: 18

Nagu märgitud, seisis juhiste vastav osa:

Kui soovitate surmanuhtlust, siis märgite kirjalikule arupärimisele, millised seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud või asjaolud. . . sa tuginesid oma otsuse tegemisel.

Joonealune märkus: 19

Tähelepanuväärne on, et ükski kummaski kohtuprotsessis osaleja ei arvanud, et see sõnastus tekitab probleeme. Nagu märgitud, kasutati sama ülekuulamisvormi ja samu vastavaid juhiseid andsid kaks erinevat kohtunikku. Kirje ei kajasta, et kas Flameri või Bailey kohtuprotsessi kaitsja vaidlustas ülekuulamise nr 3 sõnastuse või juhiste vastava osa. Veelgi enam, kuigi praegu ülekuulamisele nr 3 omistatud tähendus kahjustas prokuratuuri, ei vaidlustanud prokurörid kummalgi juhul seda sõnastust.

Joonealune märkus: 20

Kuigi me ei leia nendel juhtudel põhiseaduslikku viga, ei kiida me tugevalt heaks tava, kus kohtunik kaalumata olekus kasutab vandekohtu ülekuulamist, mis küsib, millisele seadusega ettenähtud raskendavale asjaolule žürii surmanuhtlust soovitades „toetus”. Kuna seadusega ettenähtud raskendavatel asjaoludel ei ole valikufaasis erilist tähtsust, on selline ülekuulamine potentsiaalselt eksitav ja tekitab žürii arutluskäiku tarbetut segadust.

Joonealune märkus: 21

Nagu märgitud, käsitletakse Flameri teisi argumente eraldi paneeli arvamuses, mis esitatakse samaaegselt selle arvamusega.

Joonealune märkus: 22

Vaadake 500 U.S. aadressil 418–19.

Joonealune märkus: 23

Vt Yount vs. Patton, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd, 467 U.S. 1025 (1984)

Joonealune märkus: 24

Need küsimused puudutasid auhindajate erapoolikust kostja poolt või vastu, samuti kohtuasja tundmist, kostjat, advokaate, võimalikke tunnistajaid, ohvreid ja nende pereliikmeid ning politseiasutuse töötajaid või riigiprokuröri. Kindrali kabinet. Vt 855 F. Supp. kell 1406.

Joonealune märkus: 25

Ringkonnakohus leidis ka ja osariik on apellatsioonis väitnud, et Teague vs. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989) tagasiulatuvuse puudumise põhimõte välistab Bailey's Cage'i argumendi kaalumise. Küsimus, kas Cage’i võib habeas’i menetlustes kohaldada tagasiulatuvalt, on apellatsioonikohtuid lõhestanud. Võrdle Skelton vs. Whitley, 950 F.2d 1037, 1043 (5. ring 1992), sert. keelatud , 113 S. Ct. 102 (1992) (mitte tagasiulatuvalt) koos Adams v. Aiken, 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), sert. keelatud . 115 S. Ct. 2281 (1995) (tagasiulatuv) ja Nutter v. White, 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (sama). Kuigi tagasiulatuva kehtivuse küsimus Teague'i alusel tuleks otsustada enne habeasi nõude sisulisele kohale jõudmist, vt Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), ei näi siduv pretsedent ega loogika eeldavat, et tagasiulatuvuse küsimust käsitletaks enne menetlusliku rikkumise küsimust. Sellest tulenevalt oleme pöördunud esmalt menetlusliku rikkumiste küsimuse juurde ja leidnud, et Teague'ga seotud keeruliste küsimusteni ei ole vaja jõuda.

Joonealune märkus: 26

Püüdes vihjata, et žürii ei oleks võinud tuvastada selle seadusega ette nähtud raskendava asjaolu olemasolu, kui poleks olnud vaidlustatud juhist, juhib Bailey tähelepanu sellele, et žürii saatis oma nõupidamiste ajal menetlevale kohtunikule märkuse, milles teatas, et ta oli mõnevõrra mures. sõnaga 'tõenäoline' [süüdistuses] loetletud kolmandas raskendavas asjaolus.' Bailey JA 200 (A). Bailey näib viitavat sellele, et see märkus paljastas, et žürii polnud kindel, kas Lambertsonide surm oli Bailey käitumise 'tõenäoline' tagajärg. See soovitus näib aga kaugeleulatuv. Kuna sama vandekohus leidis reedel, 22. veebruaril 1980 tagastatud kohtuotsustes, et Bailey tappis Lambertsonid tahtlikult, on raske mõista, kuidas võis žürii kahelda esmaspäeval, 25. veebruaril 1980, kui teade saadeti kohtunik, et Lambertsonite surm oli Bailey käitumise tõenäoline tagajärg.

Žürii märkusele on palju tõenäolisem seletus: žürii ei pruukinud aru saada, et seadusega ettenähtud raskendava asjaoluga sätestatud tõenäosusnorm oli vaid minimaalselt vajalik. Teisisõnu, kuna tõendid näitasid, et Bailey tulistas mõlemat Lambertsonit mitu korda lähedalt jahipüssist ja püstolist ning kuna žürii oli juba avastanud, et ta kavatses nad tappa, ei pruukinud žürii täielikult aru saada, et tõenäosusstandard seadusest tulenevat raskendavat asjaolu saab rahuldada tõendiga, et Lambertsonite surm ei olnud pelgalt Bailey käitumise tõenäolised tagajärjed, vaid nende tegude kavandatud ja peaaegu kindlad tagajärjed. Sellest lähtuvalt oleme veendunud, et iga viga oli kahjutu.

Joonealune märkus: 27

Habease menetluses on asjakohane kahjutu vea standard „kas veal oli oluline ja kahjustav mõju või mõju žürii otsuse tegemisel”. Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (tsiteerib Kotteakos vs. USA, 328 U.S. 750, 776 (1946)). Vt ka O'Neal vs. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). See standard oli siin selgelt täidetud.

Joonealune märkus: 28

Kuigi enamus ilmselt usub, et põhikirja lihtsast sõnastusest on kristallselge, et Delaware'i karistuse määramise skeem on 'mittekaaluline', on Delaware'i ülemkohtu pretsedendiõiguse põhjalik uurimine selle seisukohaga vastuolus.

Kohtuasjas Whalen v. osariik, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), anti Frank Cole Whalen juunior kohut, mõisteti süüdi ja mõisteti surma süüdistatuna esimese astme mõrvas, sissemurdmises ja vägistamises. Whaleni kohtuistungil tehti žüriile ülesandeks pidada seadusega ette nähtud raskendavateks asjaoludeks asjaolu, et ohver oli 'eakas' ja 'kaitsetu'. Whalen väitis apellatsioonis, tsiteerides kohtuotsust State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), milles Delaware'i ülemkohus leidis, et 'eakate' ja 'kaitseta' seadusega ette nähtud raskendamisviisid on põhiseaduse vastaselt ebamäärased, väitis Whalen, et tal on õigus uue karistuse arutamise põhjusel, et vandekohus pidas tema karistuse määramisel kehtetuks seadusest tulenevaid raskendavaid asjaolusid. Delaware'i ülemkohus põhjendas Whaleni vabastamist, et kuigi 'kostja tunnistati süüdi vägistamises, mis on seadusega ette nähtud raskendav asjaolu, ei ole me valmis eeldama, et see viga ei kahjustanud kostjat'. jõuti mittekaalumise seaduse alusel.

Whaleni kohtuotsus viitab ilmtingimata sellele, et Delaware'i ülemkohus käsitles varasemal ajahetkel oma karistuse määramise skeemi kaalumisena. Seega on parimal juhul kummaline ja halvimal juhul täiesti ebanormaalne, et ülemkohtu otsus Flamer vs. osariigis, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), mis kuulutab, et Delaware'i põhikiri on mittevastav. -kaalumine,' ei maininud Whaleni tühistamist ega püüdnud neid kahte juhtumit ühitada. Selle tulemusena, kuigi praegu võib juhtuda, et Delaware'i põhikiri ei ole kaalutav, pole see alati nii selgelt olnud.

Joonealune märkus: 29

Mugavuse ja järjepidevuse huvides kasutan ka mina terminit „päring nr 3”, et viidata nii päringule endale kui ka vastavatele juhistele.

Joonealune märkus: 30

Nagu enamus märgib, pidasid žüriid mõlemal juhul põhiseadusevastaselt ebamääraseks seadusega ettenähtud raskendavaks asjaoluks, st et 'mõrv oli ennekuulmatult või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik'. Vt Del. Code Ann. titt. 11, § 4209(e)(1) n.

Joonealune märkus: 31

Vt Williams vs. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (arutades erinevaid tegureid, millele kohtud tuginevad, et eristada „kaalumist” kaalumata karistusskeemidest.)

Joonealune märkus: 32

Erinevus kohustusliku mittekaalumise ja kaalumise skeemi vahel ei põhine peamiselt sellel, kuidas žüriil kästakse tõendeid kaaluda, vaid pigem sellel, milliseid tõendeid žüriil on lubatud kaaluda.

Joonealune märkus: 33

Mõned kommentaatorid nimetavad „mittekaalutavaid” skeeme „läviskeemidele” ning on kirjeldanud „kaalu” ja „lävi” skeemide erinevust järgmiselt:

'Lävi' olekus on karistajal täielik kaalutlusõigus karistuse hindamisel, kui ta on leidnud, et kostja ületab surmakõlbliku künnise, st kui ta tuvastab ühe raskendava asjaolu. Sellises süsteemis täidavad raskendavad asjaolud ühte funktsiooni: määravad kindlaks surmajuhtumi künnise. Seevastu täidavad raskendavad asjaolud nn kaalumisolekutes kahte funktsiooni. Nad mitte ainult ei määra surmajuhtumi künnist, vaid juhivad ka žürii otsust sellest punktist kaugemale, kuivõrd žürii neid kaalub või tasakaalustab karistuse langetamiseks kergendavate asjaoludega.

John H. Blume ja Stephen P. Garvey, Harmless Error in Federal Habeas Corpus After Brecht v. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (joonealused märkused välja jäetud).

Joonealune märkus: 34

Enamik viitab sellele, et niivõrd, kuivõrd žüriid võisid tunda segadust ülekuulamise nr 3 ja kohtu võimalike vastuoluliste juhiste tõttu, pidid žüriid selgitusi otsima. Major op. masinakiri kell 37.

Tahaksin juhtida tähelepanu sellele, et peamiste kohtuasjade puhul on Delaware'i ülemkohus üsna asjakohaselt täheldanud, et „kohtumenetluse kohtuniku kohustus on juhtida žürii kaalutlusõigust, tagades, et nad mõistavad surmaotsuse määramise aluseid ja mõistavad oma kohustusi selliste kriteeriumide kohaldamine. Kohtunik täidab selle funktsiooni õigesti ainult žürii juhiste hoolika kasutamisega. Whalen vs. osariik, 492 A.2d 552, 559 (del. 1986).

Veelgi olulisem on aga see, et rekord peegeldab selgelt tõsiasja, et Bailey juhtumi arutelude ajal otsis žürii kohtuprotsessi kohtunikult selgitust „mitmekordse surma” seadusega ettenähtud raskendava asjaolu kohta. Eelkõige märkis žürii, et ta oli mõnevõrra mures sõnaga 'tõenäoline''. punktis 200(a), mis sisaldub kohustuslikus keeles. Vastuseks žürii muredele pakkus kohtunik järgmise vastuse: „I . . . tahan teile meelde tuletada, et te ei pea sellel ['mitmekordse surma'] asjaolul liiga palju peatuma, sest nagu ma olen teile süüdistuses öelnud, olete oma otsusega juba leidnud, et see on olemas. . . .' Id. Kahtlemata suurendas see 'selgitus' ainult tõenäosust, et žürii eksitati arvama, et tema kaalutlusõiguse viimases, sundimisetapis pidi ta toetuma seadusega sätestatud raskendava asjaoluga 'mitmekordse surmaga', olenemata segadusest või segadusest. kahtleb, kas tal võis selle asjaolu suhtes olla.

Joonealune märkus: 35

Nagu enamus märgib ja ma tunnistan, kutsus Flameri juhtumi süüdistus žüriid üles kaaluma karistuse määramisel seadusega mitteseotud raskendavaid asjaolusid.

Joonealune märkus: 36

Zanti kohtuasjas jättis ülemkohus jõusse Gruusia nn kaalumata jätmise skeemi alusel määratud surmaotsuse ja nõustus Georgia ülemkohtuga, et „ainuüksi tõsiasi, et mõned raskendavad asjaolud olid seadusega valesti määratletud”. . . ei pannud žürii lõplikus otsuses erilist rõhku seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude rollile. Zant vs. Stephens, 462, USA 862, 889 (1983). Selle tulemusena jõudis kohus järeldusele, et riigi raskendava asjaolu imprimatur'i mis tahes võimalikku mõju muul viisil vastuvõetavale kaalutlusele 'ei saa õiglaselt pidada põhiseaduslikuks puuduseks karistuse määramise protsessis'. Id.

Joonealune märkus: 37

Enamus rõhutab, et 'isegi kui žüriid oleksid uskunud, et nad ei saa valikuetapis arvesse võtta seadusega mitteseotud raskendavaid asjaolusid, ei sunni see loomulikult žürii andma kehtetute seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude aluseks olevatele asjaoludele suuremat kaalu kui need faktid. on muidu saanud.' Major op. masinakirjas 40. Püüdes piirata neid juhtumeid Zant parameetrite piires, keeldub enamus tunnistamast, et nn kaalumisskeemi puhul on kehtetu teguri arvessevõtmine, mis omakorda võimaldab arvestada tegurit toetavaid asjaolusid, lubab žüriil lisada oma karistuse arvutamisse tõendeid, mida muidu ei oleks saanud arvesse võtta. Vt Williams vs. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9. ring 1995).

Joonealune märkus: 38

Flameri žürii vastuses arupärimisele nr 3 osutasid neli seadusega ette nähtud raskendavat asjaolu, mis olid järgmised:

a) mõrv pandi toime ajal, kui kostja tegeles röövimisega.

(b) Kostja käitumine põhjustas kahe või enama inimese surma

kui surm on kostja käitumise tõenäoline tagajärg.

(c) Mõrv oli ennekuulmatult või tahtmatult alatu, õudne või ebainimlik.

d) mõrv pandi toime rahalise kasu saamiseks.

Vt lisa B, supra, punkt v.

Joonealune märkus: 39

Enamik nimetab seda teist etappi valikuetapiks. Enamuse arvamus 8. Kuna ma leian, et see termin on mitmetähenduslik, kasutan ma selle eriarvamuse ajal selle asemel terminit „valikuline etapp”.

Joonealune märkus: 40

Enamik ei vaidlusta seda väidet, kuigi ka see ei toeta seda. Vt major op. lk 36 ('Halvim, mida selle küsitlusküsimuse sõnastuse kohta õiglaselt öelda saab, on see, et see võib viidata sellele, et žürii ei saanud soovitada surmaotsust, kui ta ei tugine vähemalt osaliselt seadusega ettenähtud raskendavale asjaolule. '). Arvamuse hilisemas punktis leiab ta siiski, et „selles argumendis ei ole mingit väärtust”. Major op. 39 juures.

Pealegi keskendub enamus asjaolule, et juhised ja ülekuulamine ei välistanud muude raskendavate asjaolude arvestamist, vt major op. 35, 39-41 ja et vastavalt Zant valitseb. Major op. juures 39. kuna minu eriarvamus ei tugine mingil juhul sellele küsimusele, ei käsitle ma enamuse väidet.

Ohvrid