Anthony Antone mõrvarite entsüklopeedia

Anthony Antone 66-aastane, hukati 26. jaanuaril 1984 Tampa eradetektiiv Richard Cloudi 23. oktoobril 1975 toimunud mõrva eest.

Detektiiv hukkus tabamuses, mille tellis kuritegevuse boss Victor Acosta. Antone tööks oli palgata kaks lööjat. Acosta ja päästikule vajutanud mees sooritasid enesetapu. Teine lööja, Ellis Haskew pööras osariigi tõendid Antone'i vastu.

Antone tunnistas enda nimel ja eitas osalemist palgamõrvaskeemis.

Surmanuhtlus

AllanTurner.com

Surmanuhtlus on vastuoluline teema. Ja kuigi Harrise uuring näitab, et 68% Ameerika avalikkusest pooldab surmanuhtlust, on see siiski selline teema, mis kipub inimesi polariseerima. Üks on selle poolt või vastu; sellel teemal lihtsalt ei paista olevat palju keskteed. Kui ma selle artikli esimest korda kirjutasin, oli 34 osariigis surmamõistetud 1289 inimest.

Sel ajal oli viimane hukatud mees kuuekümne kuue aastane Anthony Antone, kes sai Floridas elektrilöögi. Organiseeritud kuritegevuse tegelane Antone mõisteti süüdi minu endise kaastöötaja Richard Cloudi palgamõrvas. Kui Dick oli Tampa politseijaoskonna detektiiv ja mina Hillsborough maakonna šerifi büroo detektiiv, töötasime koos mitme juhtumi kallal. Mäletan hea sõnaga Los Angelese politseijaoskonnalt saadud kiitust, mis oli Dicki hindamatu abi otsene tulemus väga tähtsal uurimisel. (Muide, see juhtus siis, kui LAPD oli tuntud kui riigi parim politseiosakond.)

Richard Cloud oli selline politseinik, kellest kirjutatakse lugusid ja tehakse filme. Ta oli visa, ebatavaline, leppimatu ja kahjuks väga-väga karm. (Ta vallandati TPD-st liigse jõu kasutamise tõttu.) Kui Det. Cloudile määrati juhtum, ta ei andnud alla enne, kui kurjategija vahistati, süüdi mõisteti ja karistusaeg oli määratud. Ütlematagi selge, Det. Pilv oli selline mees, kes tegi vaenlasi.

Tegelikult näib, et ta sai alati tapmisähvardusi ja mitmel korral oli isegi kuulujutt, et teatud isikud on temaga lepingu sõlminud. Kui Cloud politseiosakonnast vallandati, ei olnud ta kahjuks enam kaitstud.

Teisisõnu on üldteada tõsiasi, et gangsterid tavaliselt politseinikke ei tapa, sest nad ei taha, et kogu korrakaitsjate kogukond neile kuklasse hingaks. Kuid Anthony Antone, kes ilmselt arvas, et Cloud on ohutu, sõlmis Cloudiga lepingu ja ta mõrvati, kui ta vastas oma kodu välisuksele koputamisele. Teda tulistas mitu korda ukselt-uksele müüjana esinenud lööja. Ta jättis maha naise ja väikese poja.

Minu arvates on äärmiselt irooniline, et kui Anthony Antone'ist sai kaheteistkümnes isik, kes alates 1976. aastast hukati, oli tema viimane avaldus ajakirjandusele: Isa, anna neile andeks, sest nad ei tea, mida nad teevad.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Serv. 1294

Ameerika Ühendriigid, hageja Appellee,
sisse.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
'Mustache Frankie', Manuel Gispert, Anthony
Antone ja Homer Rex Davis,
Kostjad-apellatsioonkaebuse esitajad.

nr 76-4360.

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, viies ringkond.

1. oktoober 1979.

Selles pöördumises käsitleme vandenõu ja sisuliste kuritegude eest süüdimõistvate kohtuotsuste vaidlustamist vastavalt reketist mõjutatud ja korruptiivsete organisatsioonide seadusele (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 jj ning mitmesugused föderaalselt keelatud väljapressimisaktid.

Kuus meie ees olnud süüdistatavat olid kolmeteistkümne hulgas, keda süüdistati kaheteistkümnes süüdistuses kuritegudes, mis ulatusid ajavahemikus maist 1975 kuni 1976. aasta maini.¹Pärast pikka vandekohtu protsessi mõisteti kuus süüdistatavat süüdi peaaegu kõigis süüdistustes. 2 Olles hoolikalt kaalunud ulatuslikku kohtuprotsessi ning apellatsioonis esitatud paljusid ja erinevaid õiguslikke argumente, jõudis kohus järeldusele, et süüdistatavate Diecidue, Boni ja Davise süüdimõistmine tuleb tühistada ning Antone'i, Gisperti ja Milleri süüdimõistmine tuleb kinnitada.

Iga kostja on selles apellatsioonkaebuses eraldi esindatud ja igaüks on esitanud eraldi teatise. Iga kaitsja on sobival viisil otsinud oma kliendile eeliseid teiste kaitsjate esitatud argumentidest. Igaüks neist on vaielnud ka ainult tema kliendi suhtes kohaldatavates küsimustes. Selles arvamuses käsitleme pärast kohtuprotsessil esitatud faktide lühidalt tutvustamist mitmeid küsimusi, mis võivad mõjutada kõiki läbivaatamiseks esitatud süüdimõistvaid kohtuotsuseid. Leiame, et ükski neist argumentidest ei vääri ühegi veendumuse tühistamist. Seejärel arutame täiendavaid küsimusi, kuna need keskenduvad igale kostjale, kinnitades ja pöördudes edasi.

Taust

Kuigi fakte käsitletakse siin üksikasjalikumalt koos apellatsioonimenetluses tõstatatud konkreetsete küsimuste aruteluga, on kasulik ülevaade vandenõu tegevusest kronoloogilises järjekorras.

Apellatsiooniküsimustes olulised tõendid, mida peetakse valitsusele kõige soodsamalt, Glasser vs. Ameerika Ühendriigid, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), kirjeldab ettevõtet, mille liikmeskond kasvas koos selle kriminaalsete huvide mitmekesistamisega. Ettevõtte asutas valitsuse ettepanekul kostja Diecidue, kes otsis oma müügiautomaatide äri kaitset uue konkurendi Manuel Garcia mõrva kaudu. Diecidue värbas väidetavalt 1975. aasta aprillis või mais süüdistatavad Antone ja Gisperti kuritegu toime panema.

Juunis tõi Antone ettevõttesse Marlow Haskew, et sõita Gisperti juurde, kui too üritas Garciat tulistada. Gispert hankis katse jaoks jahipüssi ja ütles Haskewile, et Diecidue peab maksma kolmele tapmise eest 20 000 dollarit. Kaks korda sõitsid Haskew ja Gispert laetud püssiga Garcia hotelli, kuid ei suutnud teda leida.

Järgmine katse Garcia elule üritati lõhkeainega. Mais oli Gispert kohtunud süüdistatavate Milleri ja Willie Noriega ning ostnud Millerilt relva. Sellel koosolekul palus Miller Noriega hankida lõhkeaineid ja soovitas tal Milleri kaudu Gispertiga suhelda, et Miller saaks hinda tõsta ja raha teenida. Noriega ei suutnud kunagi nõutud lõhkeainet tarnida.

Juuni viimasel nädalal sõitsid Gispert ja Haskew Tampast Miamisse suunduval maanteel teenindusplatsile, kus nad korjasid kostja Boni käest dünamiidi. Dünamiit transporditi tagasi Antone'i majja, kus Antone konstrueeris käivitusseadme ja näitas Gispertile ja Haskew'le, kuidas dünamiiti selle külge kinnitada. 28. juunil kinnitasid Antone, Gispert ja Haskew pommi Garcia autole. Seade plahvatas, purustades auto ja vigastades Garciat.

Gispert pani Garcia uskuma, et tema elukatse tellis Tampa baariomanik Cesar Rodriguez ja Garcia pakkus omakorda 20 000 dollarit Rodrigueze mõrva eest. Gispert hankis kaassüüdistatavalt Victor Acostalt mõrvalepingud USA endise advokaadi Bernard Dempsey ja endise Tampa politseiniku Richard Cloudi elude kohta.

Juulis sõitsid Gispert ja Haskew Miamisse, kus nad toimetasid Bonile kuus untsi Acostast saadud kokaiini. Gispert, Haskew ja Antone jagasid kasumi.

Hiljem juulis otsustas sama kolmik sooritada Rodrigueze mõrva lõhkeainega. Gispert hankis dünamiidi kostja Davise kaudu, Antone konstrueeris käivitusseadme ning Gispert ja Haskew asetasid pommi. Kui pomm plahvatas, auto hävis ja juht, peretuttav, sai viga.

Gispert ja Haskew tegid augustis ja septembris mitu ebaõnnestunud katset Dempseyt leida ja tappa. Acosta oli sõlminud lepingu Dempsey elu kohta, kuna USA advokaadina oli Dempsey süüdistanud mitmeid organiseeritud kuritegevuse tegelasi ja Acosta võlgnes talle pärast prokuratuurist lahkumist kaitsjana tehtud töö eest üle 40 000 dollari õigustasu.

Septembris sai ettevõte uue liikme, kui Haskew aitas Benjamin Gilfordil vanglast põgeneda. Gilford nõustus tegutsema päästjana viies Acosta välja antud mõrvalepingus. Dempsey, Cloud ja Rodriguez tunnistati kolmeks kavandatud ohvriks. Hiljem septembris üritasid Haskew ja Gilford Tampast läbi sõitnud auto tagaajamise ajal ebaõnnestunult mõrvata Rodriguezit mahalõigatud püssiga.

Septembris ja oktoobris panid Haskew ja Gilford, kellega ühel korral liitus Miller, mitu röövi. Saadud tulu kasutati ettevõtte tegevuse rahastamiseks või osalejate toetamiseks.

Ettevõte hankis varustust palgamõrvade sooritamiseks septembris ja oktoobris. Antone ja Haskew ostsid kaubiku, mis muudeti mõrvasõidukiks, lõigates püssi külgedesse pilud. Antone andis Haskewile ka 32-kaliibrilise automaatpüstoli ja summuti, mille ta oli hankinud Acostalt. Gispert oli andnud relva Acostale summuti hankimiseks. Miller ostis relva jaoks laskemoona ja tema ja Haskew lasid seda proovilaskmisel.

Richard Cloud võeti mõrva sihikule, kuna Tampa politseinikuna oli ta Acostat oma narkoäris ahistanud ja ta pidi oktoobris Acosta lähedase sõbra kohtuprotsessil tunnistama. 23. oktoobril sõitsid Haskew ja Gilford Cloudi koju ning samal ajal kui Haskew tiiru ümber bloki tegi, tulistas Gilford Cloudi 32-kaliibrilise summutiga püstolist surmavalt.

Pärast mõrva sõitis Haskew Miamisse, kus ta arutas võltsraha hankimist Harvey Davenporti ja George DeFeisiga, keda süüdistati ka selles ettevõttes kaasnõustajana. Novembris tegi Haskew järjekordse reisi Miamisse ja varastas DeFeisilt kilogrammi kokaiini, kiiruskapsleid, mündikollektsiooni ja ehteid. Kokaiin ja teemantsõrmus anti üle Antonele, kes müüs kokaiini Acostale. Veel üks sõrmus, mündid ja kiirus anti Millerile.

Detsembris ostis Haskew Davenportist 40 000 dollari väärtuses võltsitud arveid, millest osa sai Haskew edasi Floridas, New Jerseys ja Pennsylvanias. Miller üritas mõnda rahatähte maha müüa ja kasutas võltsitud sajadollarise rahatähte, et osta Clearwateri kaubamajast Kölni.

1976. aasta jaanuaris palus Miller Haskewi ütluste kohaselt Haskewil hankida talle summutiga relv, et tema ja Scarface Rivera saaksid tabada haagises elavat meest, kes kavatses nende vastu tunnistada. Haskew ei suutnud kunagi relva tarnida.

Veebruaris üritas Gilford värvata teist osalejat, et täita ülejäänud mõrvalepingud ja ta arreteeriti. Varsti pärast seda Haskew arreteeriti. Mõlemad tunnistasid üles, selgitades vandenõu üksikasju.

Süüdistuse piisavus

Süüdistatavad esitavad mitu vastuväidet Count One'i süüdistusele, milles süüdistatakse RICO vandenõus. Seaduse jaotis 1962(d) muudab ebaseaduslikuks vandenõu paragrahvi 1962(c) rikkumiseks, mis omakorda näeb ette:

Kõigi riikidevahelist või väliskaubandust tegevate või riikidevahelist või väliskaubandust mõjutavate ettevõtete töötavatel või sellega seotud isikutel on sellise ettevõtte äritegevuse korraldamine või selles otseselt või kaudselt osalemine väljapressimise viisi kaudu ebaseaduslik. tegevus või ebaseaduslik võlgade sissenõudmine.

18 U.S.C.A. § 1962(c).

Vaatamata süüdistatavate argumentidele, mis kajastavad süüdistuses väsimatut ebaselguse ja väljajätmise otsimist, oleme veendunud, et krahv üks väitis adekvaatselt § 1962(d) kuriteo kõiki olulisi elemente ja teavitas kostjaid õiglaselt nende vastu esitatud süüdistustest.

Kostjad väidavad esiteks, et ettevõte, mille asju nad väidetavalt korraldasid, ei kuulu seaduse kohaldamisalasse. Nad väidavad, et ettevõte peab olema identifitseeritav rühm, millel on piiratud eesmärgid ja eksistents, mis on eraldatav reketitegevuse mustrist, mille poole mõned või kõik selle liikmed lõpuks pöörduvad. '() kamp kelme,' väidavad süüdistatavad, 'kes otsustavad kasu teenimiseks teha kõike, mis ette tuleb, olgu see kriminaalne või muul viisil. . . täiesti eemale kõigest, mida Kongress oli silmas pidanud.

Kostjad ei tunnista seaduse „ettevõtte” määratluse laiust ega selle ekspansiivset tõlgendamist ja kohaldamist kohtu poolt. Ettevõte hõlmab kõiki üksikisikuid, seltsinguid, ettevõtteid, ühinguid või muid juriidilisi isikuid ning mis tahes liitu või isikute rühma, kes on tegelikult seotud, kuid ei ole juriidiline isik. 18 U.S.C.A. § 1961 lõige 4. Kohus on juba tagasi lükanud väite, et § 1961 lg 4 ei hõlma rühmitusi, kelle ainus eesmärk on tegeleda ebaseadusliku käitumisega. Vaata, e. nt Ameerika Ühendriigid vs. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5. ring 1978), sert. keelatud, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Lisaks ei viita miski seaduses ega seisukohtades, millega Euroopa Kohus seda tõlgendas, sellele, et ettevõte pidi enne väljapressimistegevusse kaasamist tegutsema ja tegutsema ühise eesmärgi nimel. Sarnased vastuväited esitati hiljuti kohtuasjas Ameerika Ühendriigid vs. Elliott, supra, milles kuut süüdistatavat süüdistati sisuliselt varguste toimepanemise, varastatud vara tarastamiseks, narkokaubanduse ja õigusemõistmise takistamiseks mõeldud ettevõtte äritegevuse vandenõus.

Kohus jõudis järeldusele, et selline mitteametlik ja lõdvalt seotud „mikrojalgade kuritegelik võrgustik” kuulus tõepoolest seaduse kohaldamisalasse. 571 F.2d, lk 899. Vt ka Ameerika Ühendriigid vs. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (vandenõu ebaseadusliku skeemi haldamiseks, et hankida raha, marihuaana ja kokaiin väljapressimise, inimröövide ja röövimiste kaudu); Ameerika Ühendriigid vs. McLaurin, 557 F.2d 1064 (5. ring 1977), sert. keelatud, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (vandenõu prostitutsiooni korraldamiseks ringleb mitme keelatud riikidevahelise reisimise kaudu); Ameerika Ühendriigid vs. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (süüdistuses väideti, et tegemist oli piisava ettevõtlikkusega, kirjeldades süüdistatavate rühmitust, mis on tegelikult seotud ebaseaduslike kaardimängudes reisinud isikute petmisega. . Nevada.' ').

Me järeldame, et krahv Üks süüdistas nõuetekohaselt vandenõus § 1962 lõike 4 kohase ettevõtte äritegevuse korraldamiseks väljapressimistegevuse kaudu, mille olemus oli täpselt välja toodud, ning teavitas kostjaid piisavalt, et ettevõte, mille asju nad vandenõu korraldasid, oli mille nad oma ühenduse kaudu olid moodustanud. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5. ring 1976). See, et ettevõtte asutamine ja vandenõu idee võisid toimuda üheaegselt, ei vähenda kuidagi seaduse kohaldatavust.

Kostjad väidavad lisaks, et Count One on kahepalgeline, süüdistades rohkem kui ühte vandenõu. Kuigi süüdistatavad väidavad, et Count One'i väidetes leidsid eraldi vandenõud ettevõtte asutamiseks ja selle asjaajamiseks väljapressimistegevuse kaudu, olemasoleva ettevõttega liitumiseks, kokaiini ostmise ja müügiga tegelemiseks, võltsraha omamiseks ja levitamiseks. ning varastatud USA riigikassa vekslite omamiseks ja müümise katseks kirjeldab Count One mõistlikult ainult ühte vandenõu, esimeses lõigus välja kuulutatud vandenõu 18 U.S.C.A. § 1962(c).

Paragrahvi 1962 punkt c ei keela ettevõtte asutamist ega sellega liitumist. Samuti ei jõua see üksikute kuritegudeni, nagu narkomüük või varastatud või võltsitud raha omamine. Vandenõu § 1962(c) rikkumiseks saab olla üksnes vandenõu korraldada ettevõtte asju ja osaleda selles, kasutades väljapressimistegevust. Süüdistused vandenõu osana toimepandud erinevatele sisulistele kuritegudele kirjeldavad vaid üht üldist kokkulepet ega muuda loendust kahepalgeliseks. Vt Braverman vs. Ameerika Ühendriigid, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Kostjad ründavad ka Count One'i selle eest, et ta ei väida piisavalt teadmisi, mis on süüdistatava kuriteo oluline element. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Malatesta, 583 F.2d, 759-60. Nad viitavad sellele, et süüdistus peaks sisaldama vandenõu panna toime § 1962 punktis c sätestatud kuriteod „ettevõttest teadmine” ja iga korduva kuriteo toimepanemine, mis kirjeldab väljapressimistegevust „teadmisega, et tegu oli osaks väljapressimise muster. Loetuse lõige üks väidab, et süüdistatavad on 'tahtlikult ja teadlikult' rikkunud § 1962(c).

Kõiki sisulisi kuritegusid tutvustati 'vandenõu täiendava osana' ja enamik neist ilmus uuesti Count One'i kolmekümne avaliku teo kataloogis, mis väidetavalt pandi toime 'nimetatud vandenõu edendamiseks ja selle eesmärkide saavutamiseks'. Tervikuna esitavad Count One'i väited süüdistatavatele piisavalt konkreetset kavatsust kirjeldatud kuriteo toimepanemiseks. Ameerika Ühendriigid vs. Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5. ring 1978), Cert. keelatud, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), märkis Euroopa Kohus:

Vandenõu hõlmab tahtlikkust ja konkreetset kavatsust. Nagu ülemkohus märkis kohtuasjas Frohwerk vs. Ameerika Ühendriigid (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), „ei saa väita eesmärgi saavutamise kavatsust selgemalt kui väitega, et pooled püüdsid seda saavutada see.' (tsitaat välja jäetud).

Süüdistatavad väidavad, et süüdistuses ei esitatud süüdistusi alla 18 U.S.C.A. § 1962, kuna süütegude olulist elementi, ettevõtte tegevuse mõju riikidevahelisele kaubandusele, ei väidetud piisavalt täpselt. 3

Föderaalse kriminaalmenetluse eeskirja 7. reegel sätestab: „Süüdistus. . . peab olema lihtne, ülevaatlik ja kindel kirjalik avaldus süüdistatava kuriteo oluliste asjaolude kohta. Süüdistusaktis tuleb süüdistatavaid teavitada süüdistuse olemusest ja põhjusest, et võimaldada kaitse ettevalmistamist, ning andma süüdistatavatele piisavalt fakte, et väita endist ohtu sama süüteo hilisemal kohtu alla andmisel. 8 Moore'i föderaalne praktika P 7.04, 7-15 (rev. 2d ed. 1978); Ameerika Ühendriigid vs. Contris, 592 F.2d 893 (5. ring 1979).

Süüdistus, milles on konkreetselt välja toodud kõik süüteo tunnused, tagab ka selle, et vandekohus esitas sellises kuriteos süüdistuse ja et süüdistatava kuriteo kriitilisi osi ei panustanud hiljem üksi prokurör. Vt Van Liew vs. Ameerika Ühendriigid, 321 F.2d 664 (5. ring 1963); Ameerika Ühendriigid vs. Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Kostjad ei väida, et kohtuprotsessil ei esitatud piisavaid tõendeid mõju kohta riikidevahelisele kaubandusele. Valitsuse juhtum näitas, et osariikidevahelist kaubandust mõjutas osariikidevaheliste sidevahendite kasutamine kaugekõnede tegemiseks, osariikidevahelist kaubandust mõjutavates tegevustes kasutatud ühe või mitme auto hävitamine, väljaspool osariiki toodetud dünamiidi vastuvõtmine Floridas ja kokaiini omamine, föderaalselt kontrollitav aine. Kostjad kurdavad pigem seda, et mõju riikidevahelisele kaubandusele väideti kokkuvõtlikult, mille üldistus andis valitsusele piiramatu kaalutlusõiguse faktide valimisel, millega seda kohtuprotsessil tõendada.

On selge, et süüdistus ei sea süüdistatavaid ohtu, et neid hakatakse uuesti kohtu alla andma sama osaluse eest samas ettevõttes, lähtudes vaid teistsuguse teooria mõjust riikidevahelisele kaubandusele. Samuti ei saa me järeldada, et süüdistatavaid takistati nende kaitsmiste ettevalmistamisel või et vandekohus ei pruukinud süüdistada süütegusid, milles süüdistatavad süüdi mõisteti.

Süüdistus süüdistas RICO vandenõus osariikidevahelise kaubanduse mõju ja põhikirja enda keeles sisulisi õigusrikkumisi – praktika, mis üldiselt tagab piisavuse, kui kõik nõutavad elemendid on kohustuslikus keeles sisaldunud. Ameerika Ühendriigid vs. Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5. ring 1979). Kui kohustuslik määratlus sisaldab üldmõisteid, ei tohi süüdistusaktis aga lihtsalt üldmõisteid ette lugeda, vaid „peab olema märgitud liik, see peab taanduma üksikasjadele”. Ameerika Ühendriigid vs. Cruikshank, 92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Näiteks kohtuotsuses United States v. Nance, supra, tühistati süüdimõistvad kohtuotsused valede ettekäänete kohta, kuna süüdistusaktis ei esitatud ühtegi esitatud valeväidet. Kohus märkis, et 'Ameerika Ühendriikide advokaadil oleks vabad käed süüdistuse olulise osa sisestamiseks ilma vandekogule viitamata.' 174 U.S.App.D.C. at 474, 533 F.2d at 701. Samamoodi on Ameerika Ühendriigid vs. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), jättis kohus rahuldamata süüdistuse, milles süüdistati 1967. aasta valikulise teenistuse seaduse rikkumist, kuna kostja keeldus „alluma teatud korraldustele”, kuid ei täpsustanud täitmata jäetud korralduste olemust.

Nende juhtumite tegematajätmiste olemus veenab meid, et see süüdistus ei pea kuuluma sama teooria alla. Erinevus seisneb selles, et kostja põhiseaduslik õigus teada, millises kuriteos teda süüdistatakse, ja tema vajadus teada saada tõenduslikke üksikasju, mida kasutatakse selle kuriteo toimepanemise tuvastamiseks. Vt Van Liew vs. Ameerika Ühendriigid, 321 F.2d, 670; Carbo vs. Ameerika Ühendriigid, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (kus süüdistus süüdistab Hobbsi seadust vandenõus väljapressimises ja ähvarduste edastamises osariikidevahelise suhtluse kaudu, nii et osariikidevahelist kaubandust ei pea mõjutama väidetav).

Selles süüdistuses ei aitaks selgesõnaline arutelu ettevõtte mõjust riikidevahelisele kaubandusele praktiliselt midagi kaasa süüdistatavate arusaamale nende süütegude olemusest, milles süüdistatakse ettevõtte äritegevust reketitegevuse ja sama toimimise vandenõu kaudu. See ei ole juhtum, kus mittespetsiifilises sõnastuses väidetav mõju riikidevahelisele kaubandusele võib hõlmata käitumist, mis ei kuulu põhikirja ulatusse. Vaata, e. nt Ameerika Ühendriigid vs. Farinas, 299 F.Supp. 854 juures.

Samuti ei seisa me silmitsi erinevusega süüdistuses olevate riikidevahelise kaubanduse mõju väidete ja kohtuprotsessi tõendite vahel, mille kaudu süüdistatavad võisid olla süüdi mõistetud mõnes muus süüdistuses kui süüdistuses. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Malatesta, 583 F.2d, lk 754–56 (kus RICO süüdistus süüdistas osariikidevahelise kaubanduse aspekte üldiselt, on kirjeldatud omalaadsete tegude tõendid, kuigi tegusid pole süüdistuses konkreetselt mainitud, lubatud ilma võimaliku eelarvamuste puudumisel) .

Me ei leia protokollist ega apellatsioonkaebuses esitatud argumentidest ühtegi viidet sellele, et kostjad olid üllatunud või mingil moel kahjustanud riikidevahelise kaubanduse väite või selle kinnitamiseks hiljem kasutusele võetud tõendite üldistus. Seetõttu piisas süüdistusest.

Žürii juhised

Kostjad esitavad vastuväiteid menetleva kohtuniku juhistele žüriile seoses vandenõus süüdimõistmiseks vajalike teadmiste ja kavatsuste ning mitme või ühekordse vandenõuga. Kuna žürii süüdistus tervikuna andis selgelt edasi õiguspõhimõtted, mille alusel žürii oleks pidanud oma otsuse langetama, leiame kostjate vastuväiteid põhjendamatutena. Ameerika Ühendriigid vs. Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5. ring 1973).

Seoses vandenõulaste teadmiste ja kavatsustega andis kohtunik žüriile järgmised juhised:

Üks võib saada vandenõu liikmeks, teadmata täielikult kõiki ebaseadusliku skeemi üksikasju või kõigi teiste väidetavate vandenõulaste nimesid ja isikuid. Seega, kui kostja, saades aru plaani ebaseaduslikust olemusest, liitub ühel korral teadlikult ja tahtlikult ebaseadusliku skeemiga, piisab tema süüdimõistmiseks vandenõus, kuigi ta ei olnud skeemis varasemates etappides osalenud ja kuigi tal oli vandenõus vaid väike osa.

Muidugi ei pruugi pelgalt viibimine väidetava tehingu või sündmuse sündmuskohal või pelgalt erinevate isikute käitumise sarnasus ja asjaolu, et nad võisid olla omavahel seotud ning kokku tulnud ja ühiseid eesmärke ja huve arutanud. luua tõendeid vandenõu olemasolu kohta. Samuti ei muutu vandenõu inimeseks, kes ei tea vandenõu kohta, kuid kes juhtub tegutsema viisil, mis edendab mõnda vandenõu objekti või eesmärki.

Seejärel määratles kohtunik 'teadlikult' ja 'tahtlikult' järgmiselt:

Sõna 'teadlikult', nagu seda terminit on nendes juhistes aeg-ajalt kasutatud, tähendab, et tegu tehti vabatahtlikult ja tahtlikult, mitte eksituse või õnnetuse tõttu.

Sõna 'tahtlikult', nagu seda terminit on nendes juhistes aeg-ajalt kasutatud, tähendab, et tegu pandi toime vabatahtlikult ja sihilikult, konkreetse kavatsusega teha midagi, mida seadus keelab; st halva eesmärgiga kas seadust eirata või eirata.

Arvestades neid juhiseid koos, on Ameerika Ühendriigid vs. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), leiame, et nad esitavad seaduse täpse avaldusega ega erine oluliselt kaebuse esitanud kostja taotletud või kohtuasjas United States v. Fontenot, 483 F.2d, lk 323-24 heaks kiidetud süüdistusest. Vrd. Rubin vs. Ameerika Ühendriigid, 414 F.2d 473, 475 (5. ring 1969), sert. keelatud, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (kus 'tahtlikult' ja 'teadlikult' määratletud žüriile, kaudselt oli kohtuotsuses leiti, et kostjal oli süüdimõistmiseks vajalik kriminaalne kavatsus).

Kostjad väidavad ka viga, et kohtunik keeldus juhendamast:

Süüdistuse 1. krahv süüdistab süüdistatavate osalemist ühes vandenõus. Kui leiate, et tõendid näitavad mitme vandenõu olemasolu, peate tuvastama, et süüdistatavad ei ole süüdi 1. krahvis.

Taotletud juhis on vale, kuna üks leitud vandenõudest võib olla üksik vandenõu süüdistuses, United States v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. keelatud, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Ameerika Ühendriigid vs. Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), sert. keelatud, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975) või võis žürii leida mitu erinevat vandenõu kokkulepet, mis olid sammud suurema üldise vandenõu moodustamisel. Ameerika Ühendriigid vs. Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9. ring), sert. keelatud, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Selle asemel anti järgmised juhised ühe- ja mitmekordse vandenõu kohta: Teid on 1. krahvis väidetava vandenõukuriteo osas veel juhitud, et mitme erineva vandenõu tõend ei ole süüdistuses süüdistatud üheainsa üldise vandenõu tõend, välja arvatud juhul, kui üks mitmest tõestatud vandenõust on üksainus vandenõu, mida süüdistus süüdistab. Peate tegema kindlaks, kas süüdistuses süüdistatav vandenõu eksisteeris kahe või enama vandenõu vahel. Kui leiate, et sellist vandenõu ei eksisteerinud, peate kohtualused krahvi 1 osas õigeks mõistma. Kui olete aga veendunud, et selline vandenõu eksisteeris, peate kindlaks tegema, kes olid selle vandenõu liikmed.

Kui leiate, et konkreetne süüdistatav on mõne muu vandenõu liige, mitte süüdistuses süüdistatu liige, peate selle kohtualuse õigeks mõistma. Teisisõnu, süüdistatava süüdimõistmiseks peate leidma, et ta oli süüdistuses süüdistatud vandenõu liige, mitte mingi muu eraldiseisva vandenõu liige.

Vastupidiselt süüdistatavate väidetele ei anna see juhend „otsust” ühe vandenõu olemasolu kohta ega luba vandekohtunikel tunnistada süüdistatavaid süüdi seni, kuni igaüks neist kuulub ühte vandenõusse, mille olemasolu tõendid viitasid ja mis vastavad erinevatele väidetele. Count One sees. Juhend, mis on identne kohtuasjas Ameerika Ühendriigid v. Tramunti, 513 F.2d, punkt 1107 kinnitatud juhis, nõuab selgelt, et žürii leiaks, et Count One'is väidetav ühtne üldine vandenõu on olemas ja et iga konkreetne kostja on selle vandenõu liige.

Ettepanekud väärkohtumenetluseks, kui süüdistatavaid nähti aheldatud

Kostjad väidavad, et esimese astme kohus tegi vea, kui lükkas tagasi taotluste väärkasutamise, kui vandekohtunikud või tulevased vandekohtunikud nägid mõnda neist köidikutes. Kuna kostjad ei ole sellisest kokkupuutest tulenevaid eelarvamusi näidanud, leiame, et nende väide on põhjendamatu.

Esimene taotlus väärkohtumenetluseks tehti žürii valimisel pärast seda, kui kohus juhiti tähelepanu sellele, et vandekohtu veniir jälgis kostjate sisenemist kohtusaali, mida toetasid Ameerika Ühendriikide marssalid. Kohus märkis, et äriülikondades ja -lipsudes ilmunud süüdistatavad ning ametimärkideta vormistamata kohtunikud olid potentsiaalset kahju vältinud ning taotlus lükati tagasi.

Teine algatus tehti siis, kui vandekohtunike valimisel tuvastati inimeste rühmas vähemalt üks vandekohtunik, kes jälgis süüdistatavate toomist kohtumajja käeraudades. Ettepanek lükati tagasi. Kostjad ei taotlenud hoiatavaid juhiseid ega tuvastatud vandekohtuniku ülekuulamist.

Kohtuprotsessi esimestel päevadel esitati kolmas hagi pärast seda, kui vandekohtunik märkas, et mitu süüdistatavat juhiti kohtumajast vöökettides ja käeraudades. Kostja soovis alternatiivselt selle vandekohtuniku karistamist. Vandekohtunik, keda kohus kostjate palvel küsitles, vastas, et tema erapooletust juhtum ei mõjuta ning ta ei ole seda teiste vandekohtunikega arutanud ega arutanud. Mistrial keelduti. Jällegi ei küsitud juhiseid, et käerauad ei ole süütunnused.

Kuritegudes süüdistatavatel on loomulikult õigus oma vandekohtutes füüsilistele süütuse tunnustele. Euroopa Kohus on siiski teatanud, et lühike ja tahtmatu kokkupuude käeraudades süüdistatavate vandekohtunikega ei ole oma olemuselt nii kahjulik, et nõuaks väärkohtumenetlust, ning süüdistatavatel lasub kohustus eelarvamuse jaatavalt demonstreerida. Wright vs. Texase osariik, 533 F.2d 185, 187 (5. ring 1976).

Tingimused, milles süüdistatavaid nähti, olid pigem tavapärased turvameetmed, mitte ebatavalised vaoshoitavad olukorrad, nagu süüdistatavate köidistamine kohtuprotsessi ajal. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5. ring), Cert. keelatud, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Kostjad ei ole näidanud tegelikku eelarvamust ega eelda ka kahe üksiku juhtumiga seotud asjaolusid. Vt Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1. ring 1977).

Kostjad ei taotlenud vandekohtunike läbivaatamist, et teha kindlaks, kes olid näinud süüdistatavaid köidikutes, ega välistada neid, kelle erapooletust see võiks mõjutada. Vt Wright vs. Texase osariik, 533 F.2d, 187; Ameerika Ühendriigid v. Taylor, 562 F.2d at 1359. Ka ei olnud ühtegi taotlust hoiatava juhise saamiseks. Menetlev kohus ei eksinud ilmselgelt, lükates tagasi taotluste väärkohtlemise.

Tõendite väljajätmine peatunnistaja kohta

Kostjad Miller ja Gispert püüdsid rünnata Haskewi usaldusväärsust kohtuistungil, näidates, et ta on nende suhtes erapoolik, kuna nad olid tõrjunud tema homoseksuaalseid edusamme. Nad kaebavad apellatsioonimenetluses, et neil ei võimaldatud esitada tõendeid selle eelarvamuse kohta.

Seoses Haskew seksuaalsete eelsoodumustega lubati süüdistatavatel ristküsitlusel küsida, kas Haskew oli homoseksuaal ja kas ta oli Gisperti, Milleri ja Milleri naisega seksuaalvahekorda teinud. Haskewi vastused olid negatiivsed. Milleri naisel lubati seejärel tunnistada, et Haskew oli Millerile tema juuresolekul ettemakseid teinud, mille Miller tõrjus.

Kohus aga keeldus kahe tunnistaja ütlustest, kes oleksid tunnistanud, et Haskew tegeles homoseksuaalse tegevusega. Kohus toetas ka vastuväidet, mis esitati siis, kui proua Miller tunnistas, et Haskew oli teinud talle avalikult seksuaalseid edusamme. Milleri kaitsja andis kohtule teada, et tema ootuspärane ütlus selle kohta, et ta oli need edusammud tõrjunud, öeldes: „Marlow, sa tead, et sa ei ole minust huvitatud, sa oled huvitatud Larryst”, oleks veelgi näidanud Haskew erapoolikust.

Tunnistaja käitumise konkreetsete juhtumite välised tõendid ei ole üldjuhul vastuvõetavad, et olla vastuolus tema ütlustega juhtumiga kaasnevates küsimustes ja seega kahjustada tema usaldusväärsust. Vt föderaalsed tõendite esitamise reeglid 608(b); McCormick, tõendid, § 47, lk 98 (2. väljaanne 1972). Tunnistaja eelarvamus ei ole aga kõrvalasi ja tunnistajat üle kuulav pool ei ole seotud tema kallutatusega tegudest, mis näitavad tema erapoolikust. 3A Wigmore, tõendid, § 948, lk 783 (Chadbourn rev.); USA vs. Robinson, 174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); Ameerika Ühendriigid vs. Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

Kallutatuse tõendamise ulatus on reserveeritud asja menetleva kohtuniku otsustada ja kohtuotsust rikutakse läbivaatamisel ainult siis, kui ilmneb selle kaalutlusõiguse kuritarvitamine. Vt Ameerika Ühendriigid vs. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. keelatud, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker vs. Ameerika Ühendriigid, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Sert. keelatud, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Kaaludes tõendeid, mis näitavad erapoolikust, peab kohtunik kindlaks tegema, kas need on erapoolikust tõendid ja kui jah, siis kas nende tõendusväärtus kaalub üles selle vastuvõtmisega kaasnevate eelarvamuste riski. Vt Howell vs. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5. ring 1973); USA vs. Robinson, 530 F.2d 1080.

Siin esitatud tõendite tõendusväärtus on väga väike. Järeldus Haskewi eelarvamusest kostjate suhtes põhineb veendumusel, et süüdistatavad olid Haskewi edusammudele tõepoolest allutatud ja nad lükkasid need tagasi. proua Milleril lubati tunnistada, et tema abikaasa lükkas sellised edusammud tagasi ja tema edasised ütlused oleksid olnud tõendina Haskewi vaenulikkusest pigem tema kui kostja Milleri suhtes.

Kuigi Gispert soovitas, et ta tutvustaks talle tõendeid Haskew edusammude kohta, ei tutvustatud neid. Tõendid selle kohta, et Haskew osales homoseksuaalses tegevuses koos teiste isikutega, toetavad vähe järeldust, et ta tegi sarnaseid avakõnesid kummalegi süüdistatavale. Vt Howell vs. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d, 1357-58; Ameerika Ühendriigid vs. Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), sert. keelatud, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Veelgi enam, Haskew erapoolikust Gisperti vastu viitas juba tema enda ütlustes, kus ta meenutas, et ütles Antonele, et Gispert ei saa teda kätte, sest ta kandis kogu aeg relva ja hoidis teda nähes alati silma peal 'maol'.

Kostja Gispert kaebab ka, et kaks tunnistajat, kelle ütlused välja jäeti, oleksid rääkinud marihuaana ja kokaiini kasutamisest koos Haskewiga. Gispert väidab, et tõendid Haskewi uimastitarbimise kohta kõnealuste sündmuste ajal on Haskewi usaldusväärsuse seisukohast olulised. Vt McCormick, tõendid, punkt 45, lk 94.

Kui Gispert küsis Haskewilt ristküsitlusel, kas ta kasutas vandenõu ajal narkootikume, vastas Haskew: 'Ma olen narkootikume tarvitanud, jah.' Haskew tunnistas, et võttis nädalas grammi kokaiini ja suitsetas 'mõned potitükid'. Kuigi Haskew vastused on tema uimastitarbimise aja kohta mõnevõrra ebamäärased, tunnistas Haskew hiljem kokaiini tarvitamist ööl enne kokaiini üleandmist Miamis asuvasse Boni 1975. aasta juulis ja sel ajal, kui ta septembris Miamis George DeFeisi käest kokaiini varastas.

Kohtunik märkis õigesti, et tunnistajate ütlused uimastitarbimise kohta oleksid üleliigsed. Jällegi, tõenduslikud küsimused on antud kohtuprotsessi kohtuniku laialdasele äranägemisele, Ameerika Ühendriigid v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. keelatud, 423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976) ja me ei saa väita, et diskreetsust siin kuritarvitati.

Teiste valitsuse tunnistajate kohta tõendite väljajätmine

Kostjad väidavad, et menetlev kohus tegi vea, kui keeldus tunnistamast valitsuse tunnistaja Willie Noriega psühhiaatrilisi andmeid tõenditeks. Nad väidavad, et Noriega vaimuhaiglasse kinnipidamise protokollid kajastavad tema võimet teada, mäletada ja täpselt kirjeldada sündmusi, mille kohta ta tunnistas. Kostjad viitavad autoriteedina kohtuotsusele Ameerika Ühendriigid vs. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5. ring 1974), milles öeldakse:

(T) žürii peaks . . . olla informeeritud kõigist tunnistaja usaldusväärsust mõjutavatest asjaoludest, et aidata neil tõde kindlaks teha. On sama mõistlik, kui vandekohust teavitatakse tunnistaja vaimsest võimetusest ajal, mille kohta ta kavatseb ütlusi anda, kui see, kui vandekohus teaks, et tal oli seejärel nägemis- või kuulmiskahjustus. (tsitaat välja jäetud).

Partini kohus leidis, et oli pöörduv viga jätta välja haigla dokumendid, mis näitasid, et paar kuud enne kuritegu, mille kohta ta tunnistas, oli tunnistaja end vabatahtlikult haiglasse sidunud kuulmishallutsinatsioonide ja aeg-ajalt segaduses oma identiteediga.

Partin piiras aga vastuvõetavad tõendid vaimse puude kohta tõenditega, mis olid 'tõenäoliselt seotud ajavahemikuga, mille kohta ta üritas tunnistada'. 493 F.2d juures 763. Siin juhtusid sündmused, mille kohta Noriega tunnistas, kaksteist aastat pärast tema ravi. Vastuseks küsimustele oma kohustuse kohta tunnistas Noriega, et ta pandi toime 1963. aastal kohtu määrusega, millega ta tunnistati vaimselt ebakompetentseks, teda raviti neli kuud ja kuna tema vabastamist ei ravitud enam kunagi ühtegi vaimuhaigust.

Kuna Noriega psühhiaatrilised andmed ei olnud tõenduslikult seotud sündmustega 1975. ja 1976. aastal, mille kohta Noriega tunnistas, ei kuritarvitanud kohtunik nendest keeldumisel kaalutlusõigust.

Tunnistaja ütluste andmisest keeldumine

Kostjad väidavad, et Willie Noriega keeldumine vastamast küsimustele ristküsitluse ajal, tuginedes tema viienda muudatuse privileegile, võttis kostjatelt nende kuuenda muudatuse õiguse astuda tunnistajatega vastu täieliku ristküsitluse kaudu. Nad väidavad, et kohus tegi seetõttu vea, kui keeldus andmast Noriega otsest tunnistust teemadel, mille kohta viienda muudatuse privileeg väideti.

Noriega keeldus vastamast järgmistele küsimustele viienda muudatuse põhjustel: kas tema 1976. aasta jaanuari konverents valitsuse agentidega oli 'peamiselt tema enda isikliku tegevuse tõttu kriminaalasjades'; kas tal oli alates 1974. aastast muu sissetulekuallikas peale töötamise või ta on esitanud maksudeklaratsiooni; kas ta on kunagi andnud valetunnistusi vande all või andnud nii tunnistusi kohtuasjas, milles teda süüdistati kuriteos; ja kas ta sai hüüdnime 'Suitsuskaru'.

Igal korral toetas menetlev kohus Noriega privileegi kinnitust. Kostjad vaidlustavad need otsused üksnes seoses valevande andmise uurimisega. Vastupidiselt süüdistatavate soovitusele ei loobunud Noriega valitsuse agendile enne kohtuistungit tunnistamine, et ta oli varem valevande andnud, tema privileegi tugineda selles kohtuprotsessis viiendale muudatusele. Vt Ballantyne vs. Ameerika Ühendriigid, 237 F.2d 657, 665 (5. ring 1956).

Kui tunnistaja on õiguspäraselt kasutanud privileegi, tuleb tema otsene ütlus anda ainult siis, kui süüdistatavate suutmatus uurimist lõpule viia tekitas „olulise eelarvamuse ohu, võttes (neilt) ära võimaluse kontrollida tunnistaja otsese ütluse õigsust. ' Fountain vs. Ameerika Ühendriigid, 384 F.2d 624, 628 (5. ring), sert. keelatud, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Üldjuhul tuleb tema otsene ütlus tühistada ainult siis, kui tunnistaja keeldub vastamast 'otse' ja mitte 'tagatise' kohta. Id.

Kaitsjaid ei takistanud Noriega otsese tunnistuse õigsuse kontrollimisel tema vaikimine ühelegi neist küsimustest. Kostjate uurimise näiline eesmärk oli Noriega usaldusväärsuse õõnestamine. Noriega usaldusväärsuse puudumine oli selgelt tema ristküsitluse domineeriv teema.

Kuna Noriega tunnistas, et valetas minevikus pikema ristküsitluse käigus oma tõepärasuse kohta, teda uuriti põhjalikult tema koostöö kohta õiguskaitseametnikega ning tunnistas ristküsitlusel, et ajal, mil politsei tema poole esimest korda pöördus, esitati talle süüdistus relvastatud röövimise ja kohtuprotsessi ajal oli kavas kohtu alla anda riikliku süütamise süüdistuse alusel, oleksid süüdistatavate küsimustele saadud vastused olnud pelgalt usaldusväärsuse kumulatiivsed tõendid. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Ameerika Ühendriigid vs. Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), sert. keelatud, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Välistatud vastuste väidetav asjakohasus kohtuasjas otseselt kõne all olevatele asjadele tugineb liiga pikale ja nõrgale järelduste ahelale, et toetada kostjate väidet, et nende puudumise tõttu ei saanud süüdistatavad kontrollida Noriega otsese ütluse õigsust. Me ei tuvasta esimese astme kohtu otsuses kaalutlusõiguse kuritarvitamist.

Prokuröri lõppargument

Kostjad vaidlustavad žüriile mitmed väidetavad ebasobivused lõppkokkuvõtetes. Vaidlustatud märkused ei vääri ümberpööramist ega pikaajalist arutelu.

Kostjad väidavad, et valitsuse ümberlükkamine, kasutades selliseid fraase nagu 'hr Milleri advokaat rääkis teiega' ja 'Hr. Gispert läbi tema advokaat luges,” kujutab endast sobimatut kommentaari süüdistatavate ütluste andmata jätmise kohta. Kohus on väljendanud lubamatute kommentaaride testi, kas „võib öelda, et prokuröri ilmne kavatsus oli kommenteerida süüdistatava ütluste andmata jätmist (või oli) . . . sellise iseloomuga, et vandekohus peab seda loomulikult ja tingimata kommentaariks süüdistatava ütluste andmata jätmise kohta. Samuels vs. Ameerika Ühendriigid, 398 F.2d 964, 968 (5. ring 1968), sert. keelatud, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Arvestades, et neid fraase kasutati ümberlükkamisel ja vastusena kaitsja lõpetamisel esitatud konkreetsetele argumentidele, on vähemalt sama usutav, et valitsus kavatses nende argumentidega tegeleda, mitte rõhutada, et süüdistatavad kuulati ära ütluste andmata jätmise tõttu. ainult nende advokaatide kaudu. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5. ring 1977).

Lisaks peaks žürii selliste fraaside kasutamist mõistlikult tõlgendama kui nende tähelepanu suunamist konkreetsetele kaitsjate väidetele. Lõpuks märgime, et kohus andis žüriile hiljem korralduse, et kostja valimisest ei tohi teha järeldusi mitte tunnistada.

Samuti lükkame tagasi ettepaneku, et süüdistatavate vaikimine oli ebaõiglaselt rõhutatud kaassüüdistatava Stone'i kaitsja lõpukommentaarides, ainus kohtualune, kes kohtuprotsessil tunnistas. Kuigi ütlusi andva kaaskohtualuse kaitsja negatiivseid viiteid süüdistatava vaikimisele on peetud pöörduvaks veaks, on DeLuna vs. Ameerika Ühendriigid, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), vaid soodne tähelepanek ühe mitmest isikust valmisoleku kohta. kaaskohtualused tunnistama ei ole. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Washington, 550 F.2d 320, 328 (5. ring), Cert. keelatud, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Ameerika Ühendriigid vs. Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5. ring 1974).

Kostja Stone'i advokaat ei viidanud teiste süüdistatavate vaikimisele, vaid märkis vaid, et Stone oli oma lugu rääkinud vande all, ristküsitlusel ja enne žürii kontrolli.

Lõpuks väidavad süüdistatavad valitsuse ümberlükkamisargumendis, et neid iseloomustati ebaõiglaselt argpüksidena. Valitsus märkis, et vandenõulaste tegutsemisviis oli panna keegi teine ​​oma musta tööd tegema ja seeläbi end 'katteks' ning vandenõulaste argust näitas nende kuritegude varjatus.

Me ei leia nendest märkustest 'süüdistatava stenogrammi iseloomustamist, mis ei põhine tõenditel, (mis) jääb eriti tõenäoliselt vandekohtule meelde ja mõjutab selle arutlusi'. Hall vs. Ameerika Ühendriigid, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (prokurör viidatakse kostjale kui 'hoodlum'). Lisaks ei ole „argpüks” iseloomustusel kirjelduse nagu „põgenik” spetsiifilist juriidilist tähendust ja see ei kujuta endast ohtu, et seda õigusliku järeldusena valesti tõlgendatakse. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5. ring 1974).

Siin oli prokuröri märkuste põhirõhk ettevõtte kriminaalasjade läbiviimise salastatuses ja sellega kaasnev otseste tõendite puudumine kohtualuse mis tahes seotuse kohta ettevõttega. Kostjate ebameelitavad iseloomustused ei ole pöördutavad vead, kui seda tõendavad tõendid. Ameerika Ühendriigid vs. Windom, 510 F.2d 989, 994 (5. ring), sert. keelatud, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('petis'); Walker vs. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5. ring 1971) („professionaalne kurjategija”). Mõrva ja varitsuslõksude abil toime pandud mõrvakatsete iseloomustamine 'argpükslikuks' ei ole alusetu ega ebaõiglaselt eelarvamuslik.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue mõisteti süüdi kõigis neljas süüdistuses: vandenõu ja väljapressimises, ühes tulirelvades ja ühes auto hävitamises. Talle määrati kahekümne aasta pikkune samaaegne vangistus kahes esimeses süüdistuses ning kümne ja kahekümne aasta pikkuses järjestikuses karistuses kahes teises süüdistuses.

Lisaks sellele, et Diecidue võttis selles asjas vastu kõik asjassepuutuvad teiste süüdistatavate argumentid, väidab Diecidue, et esimese astme kohus tegi vea, tunnistades tema vastu väidetavate kaasvandemeeste kuulujuttude tõendeid, kui puudusid piisavad tõendid, mis näitaksid, et ta oli vandenõu liige. Kirje läbivaatamine teeb kindlaks selle argumendi paikapidavuse. Ilma nende kuulujuttude tõenditeta ei ole piisavalt tõendeid selle kohta, et kostja oli süüdi süüdistuses süüdistatud vandenõus või et ta oli süüdistuse saanud ettevõtte liige.

Seega tuleb tema veendumused nendes kahes punktis ümber pöörata. Vastuvõetamatute tõendite vastuvõtmine rikkus tema süüdimõistmist kahes ülejäänud süüdistuses, nii et need tuleb tühistada ja saata asi uueks arutamiseks. Arvestades seda juhtumit, ei ole vaja otsustada Diecidue teise olulise argumendi üle, mille kohaselt ringkonnakohus eksis, kui lükkas tagasi tema lahkumisavalduse.

Ainus tõend, mis seostas kostja Diecidue selgelt vandenõu konkreetse tegevusega, esitati valitsuse peatunnistaja Marlow Haskew ütlustes. Haskew tunnistas, et pidas teel Yeehaw Junctioni, kus nad korjasid dünamiiti, mida kasutati autopommiplahvatuses, järgmise dialoogi kaasnõustaja Gispertiga: Ta küsis minult, kas mul on mingeid kahtlusi autole pommi asetamise pärast, ja ma ütlesin talle. mida mul pole kunagi olnud. . . . Ja ma ütlesin: 'Mind ei huvita, tead, nii kaua, kuni me palka saame. Kas tead, kellega meil tegemist on. . .? Ja ta ütles: 'Jah.' Ta ütles: 'Me teeme seda Frank Diecidue jaoks.'

Haskew tunnistas ka, et tal oli järgmisel päeval kaasvandemees Antonega järgmine vestlus:

ma . . . rääkis talle, mida Gispert mulle teel Yeehaw Junctioni oli öelnud, ja ta vastas: 'Jah.' Ta ütleb: 'Ära muretse raha pärast.' Ta ütleb: 'Ma tunnen Diecidue'd hästi.'

kuigi see kohus vaatas oma hiljutises üldkogu otsuses läbi kaasnõustaja kuulujuttude lubamise tingimused, Ameerika Ühendriigid v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. eitatud, --- USA ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), kehtib James ainult väidete kohta, mis esitati kohtuprotsessides, mis algavad pärast 30 päeva möödumist selle arvamuse avaldamisest. Seetõttu tuleb kostja kaebust käsitleda kohtuasjas Ameerika Ühendriigid v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973) sätestatud standardite alusel.

Apollo test kirjeldati USA vs. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974) küsimuses, kas valitsus on kaasvandeseltslase kuulujutudest sõltumatute tõendite põhjal kehtestanud prima. facie juhus vandenõu olemasolu ja kostja selles osalemise kohta, st kas muud tõendid Aliunde kuulujutudest oleksid piisavad, et toetada žürii järeldust, et kostja oli ise vandenõu.

Valitsus väidab, et Diecidue rolli teadliku vandenõulasena näitavad sõltumatud tõendid, mille on esitanud kolm tunnistajat Willie Noriega, Cesar Rodriguez ja Marlow Haskew. Noriega tunnistas, et oli 1975. aasta aprilli lõpus Dieciduega kolm korda vestelnud. Esimeses küsis Diecidue Noriegalt, kas ta teab, kuidas dünamiiti kasutada, ja kas ta ei tahaks kellelegi teisele, kuidas seda kasutada. Nad kavatsesid järgmisel päeval uuesti kohtuda Diecidue tegevuskohas Dixie Amusementis.

Sel ajal palus Diecidue, kartes, et tema kontorit rikutakse, Noriega tagasi astuma ja palus Noriega minna kellegagi proovima viiest dünamiidipulgast koosnevaid kimpe maal puukändudel. Mitu päeva hiljem naasis Noriega Dixie Amusementi, kus Diecidue ütles talle, et on leidnud kellegi teise, kes selle eest hoolitseks ja tema teenuseid poleks vaja.

Valitsus vaidleb nende kohtumiste tähtsuse üle tõendite valguses, mis näitavad, et kaks kuud hiljem kasutati dünamiiti Manuel Garcia auto õhkimiseks, kellest oli kunagi aprillis saanud Diecidue konkurent müügiautomaatide alal. Valitsus väidab, et puukänd, mida Diecidue pidas silmas, oli tegelikult Garcia kunstjalg.

Noriega tunnistas ka, et nägi Diecidue'd vestlemas kostja Gispertiga Castaways Lounge'is juunis 1975 peol. Valitsus märgib, et Gispert oli üks Garcia pommirünnakus osalejatest.

Arvestades vandenõu sündmusi kronoloogiliselt, oli järgmine tõend Diecidue osaluse kohta Cesar Rodrigueze ütlustes, kelle autot pommitati 31. juulil 1975. Mitu päeva pärast pommitamist helistas Diecidue Rodriguezile ühes Rodrigueze salongis ja ütles: Cesar, see on Frank Diecidue. Mis kurat toimub? Ma ei saa neist pommiplahvatustest aru. Mitte sina. Ma näen Manueli. Tal on palju vaenlasi. Rodriguez vastas: 'Ma ei tea, mis toimub, Frank. Täname helistamast. Ma ei taha seda telefonis arutada. Valitsuse arvates oli see telefonikõne Diecidue katse 'oma jälgi varjata'.

Noriega tunnistas, et 1975. aasta augustis küsis Diecidue temalt, kas tal oli midagi pistmist hoone pommitamisega, millesse Diecidue oli paigaldanud müügiautomaadid, ja kas ta töötas Rodrigueze või Garcia heaks. Valitsus tõlgendab neid küsimusi kui tõendeid selle kohta, et Diecidue oli mures selle pärast, et kahtlustati tema enda osalust ja et teda pommitati kättemaksuks.

Haskew tunnistas mitmest telefonikõnest, mille ta tegi Dieciduele augustis ja septembris 1975. Esimeses sõnas Haskew:

Noh, sa väike joodik, sa ajasid meid kõiki nende pommiplahvatuste taga kuuma vette, aga sellest pole midagi. Sa saad oma. Oleme sind nii kaua jälginud, et see väike valge koer su maja taga armastab meid rohkem kui sind.

Diecidue vastas väga põnevil: 'Kes see minu telefonis niimoodi räägib?' ja hakkas sõimama, mispeale Haskew toru katkestas. Teises kõnes ütles Haskew lihtsalt 'vaatame endiselt', millele Diecidue vastas viisil, mida Haskew tõlgendas ähvardusena: 'Ma ütlesin, et te ei helista minu telefonile sel viisil. Ma kohtun sinuga igal pool. Nimeta aeg ja koht.' Diecidue hakkas sõimama ja Haskew pani toru ära. Haskew helistas Dieciduele kolmandat korda, jättes talle Dixie Amusementis sõnumi, et 'me vaatame teda endiselt.' Valitsus väidab, et Diecidue suutmatus eitada oma osalust vastuseks Haskewi süüdistavatele märkustele viitab tema kaasosalusele.

Lõpuks ütles Noriega Dieciduele vahetult enne süüdistust, et Diecidue läheb nende pommiplahvatuste pärast vangi ja linnas räägiti palju. Diecidu ärritus, ütles Noriegale, et see pole tema asi ja lahkus. Valitsus omistab taas tema suutmatusele osalust eitada.

Valitsuse kohtuasi Diecidue vastu, ilma Antone'i ja Gisperti ütlusteta, on üles ehitatud oletustele järelduste alusel. Puuduvad vähimadki tõendid selle kohta, et Diecidue huvi aprillis dünamiidi vastu oleks seotud Garcia ja Rodriguezi pommirünnakutes kasutatud dünamiidiga või nende tegude toimepanijatega. Noriega tunnistas, et tal polnud aimugi, mida Diecidue ja Gispert 1975. aasta juunipeol arutasid, ning vandenõu osalemist ei tõenda ilmselgelt pelgalt seotus vandenõu liikmetega.

Ükski tõend ei viitanud sellele, et Rodriguez oli Diecidue konkurent või vaenlane, ja Rodriguez tunnistas, et Diecidue polnud kunagi üritanud teda sundida oma salongidesse Dixie Amusementi müügiautomaate paigutama. Diecidue vastused Haskew ähvardavatele telefonikõnedele ei olnud kahtlasemad, kui oleks eitanud seotust täiesti võõrale, kes väidetavalt oli teda pideva jälgimise all. Samuti ei tohiks Diecidue'd karistada selle eest, et ta ei kaitsnud oma süütust Willie Noriega ees.

Me järeldame, et mis tahes väärtegudele Diecidue vastu esitatud tõendid viitavad, ei suuda see kindlaks teha Diecidue osalemist vandenõus. „Kuulujuttude tähelepanuta jätmine hävitab juhtumi tegelikult. Selle arvessevõtmine hävitab selle seadusega. Panci vs. Ameerika Ühendriigid, 256 F.2d 308, 311 (5. ring 1958).

FRANK BONNI, JR.

Tõendid näitasid, et Milleri, Gisperti, Antone ja teiste vahel oli kuritegelik vandenõu seoses RICO kuritegelike ettevõtluskeeldudega. Ainus Boni kaebaja süüdistas teda selles vandenõus osalemises, mille eest ta mõisteti kahekümneks aastaks vangi. Ainus tõend tema vastu seisnes selles, et ta tarnis teatud vandenõu liikmetele dünamiidi ja ostis teiselt liikmelt kokaiini.

Valitsuse lühikokkuvõttes loetletakse Boni vastu suunatud faktid. 1975. aasta juuni alguses ütles apellant Boni Nathan Brooks Woodile, et ta on huvitatud Woodilt lõhkeainete ostmisest 500 dollari eest. Mitu päeva hiljem helistas Boni Woodile ja andis teada, et tema 'inimesed on valmis kaubaks' (termin Boni ja Wood tähendas varem dünamiiti, kartes, et nende vestlusi jälgitakse). Sellest tulenevalt kohtus Wood Boniga Miami kohvikus, kus Boni andis talle 500 dollarit ja andis talle nõu, et ta võtab Woodiga järgmise paari päeva jooksul ühendust, kui tal on vaja rohkem dünamiiti.

Dünamiidi ülekandmiseks käskis Boni Woodil talle paar kvartalit järgneda, et veenduda, et (neid) ei järgitaks. Kui dünamiit (pakendatud kohvri sees olevatesse plastmahutitesse) oli pandud Boni auto pagasiruumi, andis Wood Bonile üle lõhkekorgid ja püüdis selgitada, kuidas dünamiiti lõhata. Boni ütles, et see pole vajalik, sest 'inimesed, kelle juurde ta selle viis, teadsid, kuidas sellega toime tulla.'

1975. aasta juuni viimasel nädalal kohtus Boni Gisperti ja Haskewiga Miami ja Tampa vahelisel maanteel teenindusplatsil. Sel ajal andis Boni neile üle kohvri, mis oli täidetud dünamiidi plastmahutite ja lõhkekorkidega. Gispert ütles Haskewile, et maksis Bonile dünamiidi eest 1250 dollarit.

Kui Gispert ja Haskew Tampasse naasid, väljendas Antone pettumust, et nad ei olnud hankinud plastlõhkeaineid, mida oleks lihtsam käsitseda. Mitu päeva pärast seda, kui dünamiiti kasutati Manuel Garcia auto pommitamiseks, võttis Boni Woodiga ühendust ja ütles talle, et tema inimesed olid kaubaga väga rahul. Boni ütles, et ta on huvitatud 'kangema kraami' hankimisest. . . või mõnda tüüpi plastist lõhkeainet, mida oleks lihtsam käsitseda.

Wood nõustus võimalust kontrollima, kuid teatas seejärel Bonile, et 'nad suurendasid selle koha turvalisust ja (Wood) ei saanud seda kätte.' Boni võttis Woodiga ühendust lõhkeainete osas vähemalt kuuel järjestikusel korral, kuid Wood ei suutnud kunagi rohkem hankida. 1975. aasta juulis ütles Gispert Haskew'le, et ta arvas, et saab Rodriguezi pommirünnaku jaoks dünamiidi prügimäe edasimüüjalt (kostja Davis), kuna Boni ei suuda enam tarnida.

1975. aasta juulis toimetasid Gispert ja Haskew Bonile kuus untsi kokaiini, mille Gispert oli hankinud Acostalt. Sellest tehingust saadud raha jagati võrdselt ettevõtte tuumikliikmete Gisperti, Antone ja Haskew vahel.

Valitsus väidab, et need tõendid olid piisavad järeldamaks, et Boni varustas ettevõtet ühel korral dünamiidiga ja teisel korral üritas see edutult lõhkeaineid hankida. Ta väidab, et salajane viis, kuidas Boni Woodi materjali oma valdusse võttis, ja soov saada „tugevamat kraami” õigustavad järeldust, et ta teadis, mis eesmärgil Gispert ja Haskew dünamiiti tahtsid.

Valitsus kinnitab, et see seotus ja tema ettevõttelt olulise koguse kokaiini ostmine näitas ilma kahtluseta, et Boni teadis operatsiooni käimasolevast ja mitmekülgsest olemusest ning et ta nõustus osalema ettevõtte asjades.

Valitsuse argument näib jätvat tähelepanuta RICO ettevõtte ainulaadsed omadused. Pole kahtlust, et tõendid näitasid, et Boni on süüdi sisulistes kuritegudes. Tõendid võivad isegi näidata tema süüd teatud sisuliste kuritegude toimepanemise vandenõus. See, kas teda on nendes kuritegudes süüdistatud või süüdistatakse, ei kuulu selle registri ulatusse ja see ei saa olla selle apellatsioonikohtu jaoks muret tekitav. Küsimus on selles, kas ta on süüdistatavas kuriteos süüdi.

Valitsus on väitnud ja oleme leidnud, et süüdistuses esitati süüdistus kuritegeliku ettevõtmise vandenõus, nagu on määratletud 18. USA. § 1961 lg 4 läbi reketitegevuse mustri, mis omakorda on määratletud nii, et see nõuab kahte või enamat väljapressimist. 18 U.S.C.A. § 1961 lõige 5.

Dünamiidi ülekandmine ei ole selline seadusega määratletud toiming. Lepinguga mõrvad oleksid. Kokaiini müük oleks. Narkootikumidega kauplemine oleks. Boni kokaiini ostmine ettevõtjatelt ei oleks kokkulepe nendega ettevõtte läbiviimiseks, kuigi see oleks tema teada ettevõtte tegevusest.

Puuduvad tõendid selle kohta, et Boni teadis, et ettevõtjad tegelesid palgamõrvadega, mis oli ettevõtte tõestatud eesmärk, või et narkoäri oli osa selle ettevõtte tegevusest. Pole isegi väidetud, et Boni teadis relvastatud röövimiste, võltsitud valuuta levitamise või varastatud riigivõlakirjade kohta.

Ilma tõenditeta, et Boni teadis midagi oma kaassüüdistatavatega seotud tegevusest, mis tegi ettevõtte, ei saanud teda süüdi mõista põhikirjas määratletud väljapressimises osalemises. Tema süüdimõistmine süüdistatavas kuriteos tuleb tühistada.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis mõisteti süüdi kahes osas: peamises vandenõus ja ühes hävitava seadmega seotud süüdistuses. Ta mõisteti esimeses järjekorras kümneks ja teiseks viieks aastaks järjestikuseks karistuseks.

Valitsus möönab, et tõendid kostja Davise osaluse kohta ettevõtte asjades on ebapiisavad, et kinnitada tema veendumust vandenõus. Isegi kui tõendid näitasid, et Davis tarnis Rodriguezi autopommis kasutatud dünamiidi ja võimaldasid järeldada, et Davis oli selle kavandatud kasutusest teadlik, ei näita need Davise nõusolekut osaleda ettevõtte asjades kahe või enama reketitegevuse kaudu. . Vt Ameerika Ühendriigid v. Elliott, 571 F.2d juures 903. Davise süüdimõistmine krahv ühe kohta on seega vastupidine.

Hävitava seadme omamisele kaasaaitamine

Davis vaidlustab ka oma süüdimõistmise krahv Viies hävitava seadme, Rodriguezi pommi, omamisele kaasaaitamises.

Valitsuse järeleandmine ja meie kokkulepe, et Davis ei osutunud vandenõu liikmeks, nõuavad automaatselt Davise ümberpööramist ja uut kohtuprotsessi Count Five üle.

Nii Haskewl kui ka Tampa kautsjonipidajal Gene Radneyl lubati anda ütlusi väidetava kaasnõustaja Gisperti kuulduste kohta, mis kahjustasid Davist ega olnud vastuvõetavad, ilma et oleks näidatud, et Gispert ja Davis olid kaasvandenõud.

Davis väidab, et teistest tõenditest ei piisanud süüdimõistva kohtuotsuse kinnitamiseks ja et ta tuleks uue kohtuprotsessi asemel õigeks mõista. Tema väide on järgmine:

Valitsus ei näidanud apellatsioonkaebuse esitaja teadmist või oletuslikku teadmist tema isoleeritud tehingust, mis oli seotud kahekümne (20) dünamiidipulga tarnimisega GISPERT-ile punkti 1 alusel. Lisaks ei ole valitsus suutnud näidata kaebaja teadmisi. Apellatsioonkaebuse esitaja, et dünamiiti kasutataks hävitava vahendina või et apellandil tekkis nõutav tahtlik kavatsus, nagu on sätestatud krahv V, eriti arvestades asjaolu, et dünamiidi aine omamisest eraldiseisvana ei piisa õigustamiseks. on veendunud, et dünamiit on vaid üks hävitava vahendi komponent.

Davis juhib õigesti tähelepanu sellele, et pelgalt dünamiidi ülekandmine ei kujutaks endast 26. U.S.C.A. § 5861 punkt b ja seda tegu ei ole süüdistuses süüdistatud. Pigem on Davist süüdistatud dünamiidi, lõhkekorkide, aku ja elektrilüliti teisaldamisele või omamisele kaasaaitamises. Ilmselgelt tegeles ta tegelikult ainult dünamiidiga.

Kuriteo toimepanemisele kaasaaitamises põhinev süüdimõistev kohtuotsus nõuab tõendeid selle kohta, et kohtualune „oli seotud kuritegeliku ettevõtmisega, osales selles kui milleski, mida ta tahtis ellu viia, ja taotles oma tegevusega selle õnnestumist”. Ameerika Ühendriigid vs. Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5. ring 1977). Kostja ei pea olema osalenud kuritegeliku ettevõtmise igas etapis. Ameerika Ühendriigid vs. Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1. ring), sert. keelatud, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Pole vaja, et ta oleks teadnud konkreetsetest vahenditest, mille abil kuriteo toimepanijad kuriteo toime panevad. Ameerika Ühendriigid vs. Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5. ring 1978).

Davise süüdimõistmiseks peaks žürii jõudma järeldusele, et Davise käsitsetud dünamiit oli tegelikult see, mida kasutati raamatus Count Five kirjeldatud hävitamisvahendis, et Davis teadis, et dünamiiti kasutatakse hävitavas seadmes ja et ta tarnis dünamiidi kavatsusega, et see peaks olema selline. Vrd. Ameerika Ühendriigid vs. Malone, 546 F.2d 1182 (5. ring 1977); Ameerika Ühendriigid vs. Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth tunnistas, et Davis, kes oli teda aeg-ajalt puuraukude puurimisel abistanud, helistas talle 1975. aasta juuli lõpus ja palus dünamiidi kasti. Booth helistas Davisele tagasi ja ütles, et ta saab esmaspäeval dünamiidi. Esmaspäeval helistas ta proua Davisele, kes ütles, et viis Davise lennujaama ja saabus viisteist või kakskümmend minutit hiljem, et ise dünamiidile järele tulla. Booth väitis, et andis talle kolmkümmend või nelikümmend pulka.

Pärast seda, kui Rodriguezi autot 31. juulil 1975 pommitati, läks Booth Davise juurde ja küsis, mida ta dünamiidiga tegi, öeldes, et tema, Booth, on sellega hädas. Davis ütles, et andis selle mõnele 'suurele, rasvase välimusega tüübile' ja kui Booth ütles, et peab ütlema, kellele ta dünamiidi andis, vastas Davis: 'Tee, mida sa tegema pead.'

Kaks kaitse tunnistajat, Wade Lovelace ja Darrell Mann, esitasid hoolikalt dokumenteeritud alibi kaitse, mis näitas, et Davis lahkus linnast päeval, mil Booth dünamiidi kohale toimetas ja järgmisel päeval pärast pommitamist tagasi tuli.

Me ei pea praegu spekuleerima selle üle, mida uue kohtuprotsessi tõendid võivad näidata. Piisab, kui tõdeda, et ilma kuuldusteta tõenditel on piisavalt sisu, et järeldada, et Davis teadis, et dünamiiti kavatsetakse kasutada seadust rikkudes teisaldatavas hävitavas vahendis, ning et Davisel ei ole õigust selle apellatsiooni osas õigeks mõista. . See otsus muudab ebavajalikuks Davise väidetava kahe teise veapunkti, st tunnistuse Davise vahistamise kohta mitteseotud kuriteo eest ja prokuröri kommentaari proua Davise ütluste andmata jätmise kohta.

ANTHONY ANTONE

Anthony Antone'ile esitati süüdistus kaheteistkümnest süüdistuses üheteistkümnes ja ta mõisteti süüdistuse kohaselt süüdi. Ta mõisteti süüdi vandenõus ja väljapressimises, neljas tulirelva süüdistuses, kahes autode hävitamises ja ühes süüdimõistmises, mis hõlmas õigusemõistmise takistamist, kokaiini ja võltsitud Föderaalreservi rahatähte. Talle määrati kombineeritud samaaegsed ja järjestikused karistused, kokku umbes 65 aastat ja kolmeaastane eriline tingimisi vangistus.

Kuigi oleme andnud Antone'ile võimaluse vaadata läbi tema süüdimõistvad otsused kõigis küsimustes, mida teised süüdistatavad väitsid ja mis võivad tema kohtuprotsessi rikkuda, käsitleme siin Antone'i peamist argumenti: ebaseadusliku läbiotsimise ja konfiskeerimise käigus saadud tõendeid võeti valesti vastu ja tema süüdimõistmine tuleks ümber pöörata.

Antone vaidlustab kolm tema elukohas läbi viidud läbiotsimist. Läbiotsimised toimusid 25. veebruaril 1976 Antone vahistamise ajal Florida vahistamismääruse alusel, milles teda süüdistati Richard Cloudi mõrvas, 26. veebruaril 1976 Florida läbiotsimismääruse alusel ja 3. märtsil 1976. föderaalse läbiotsimismääruse alusel. Enne kohtuprotsessi alustas kostja kõigi kolme läbiotsimise käigus konfiskeeritud tõendeid maha suruma. Pärast ulatuslikku istungit lükkas ringkonnakohus taotluse tagasi. Kinnitame.

25. veebruar 1976 Otsing

kas amityville'i maja tõesti kummitab

Me järeldame, et kaks aadressiraamatut, mis konfiskeeriti 25. veebruaril 1976, olid „lihtsate vaadete” teooria kohaselt vastuvõetavad, neid ei rikkunud muud ebaseaduslikud konfiskeerimised ja et igal juhul oli nende vastuvõtmine väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu.

Antone vahistamise viis läbi seitsmest ohvitserist ja agentist koosnev meeskond. Kolm ohvitseri võtsid Antone kinni välisukse juures, teised aga paigutati ruumide ümber asuvatesse strateegilistesse kohtadesse. Arreteerimisel pandi Antone käed raudu ja ta patsutati relvade otsimiseks.

Seejärel pandi ta elutuppa diivanile, kust otsiti esmalt relvi ja/või asitõendeid. Kahe minuti jooksul pärast vahistamist sisenes Tampa politseijaoskonna seersant Fairbanks ruumi maja tagant, kus ta oli paigutatud.

Fairbanks valvas Antonet, samal ajal kui teised ohvitserid majast läbi pühkisid. Fairbanks jälgis kahte aadressiraamatut otsalaual Antone'ist paremal. Olles teadlik teiste vandenõulaste olemasolust, mõistis Fairbanks aadressiraamatute tähtsust ja avas need. Nähes, et need on tõepoolest asjakohased, võttis ta need enda valdusesse.

See arestimine leidis aset kümne minuti jooksul, mil Antonet hoiti enne politseijaoskonda toimetamist oma kodus. Sel perioodil konfiskeeris ka teine ​​maja pühkijaga tegelev ohvitser elutoaga külgnevas söögitoas laual lebanud fotod ja telefonimaksude protokollid.

Valitsus väidab, et aadressiraamatuid tuleks tunnistada kehtiva vahistamisega kaasneva läbiotsimise tulemuseks. Seda erandit neljanda muudatuse tagatise nõudest on ülemkohus hoolikalt piiritlenud kohtuasjas Chimel vs. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), et võimaldada isikul ja tema vahetu kontrolli all olevas piirkonnas läbiotsida relvi või tõendeid, mis võivad kuuluda hävitamisele. Chimeli kohaldamisel võttis kohus arvesse vahistamise konkreetseid asjaolusid, et teha kindlaks, kas arestimine oli mõistlik. Ameerika Ühendriigid vs. Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5. ring), sert. keelatud, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Kuigi aadressiraamatud olid Antone käeulatuses, pandi Antone käed raudu ja protokollist ei nähtu, et tal oleks nendeni jõuda. Aadressiraamatute kohta ei saa põhjendatult väita, et need olid Antone kontrolli all.

Aadressiraamatute konfiskeerimine on aga lihtsa vaate doktriini seisukohalt õigustatud. Selle doktriini kohaselt on vastuvõetavad tõendid, mille võtab kinni ametnik, kellel on sõltumatu õigustus viibida ilma süüdistatava vastu suunatud läbiotsimiseta ja kes satub tahtmatult esemele, mis on ilmselgelt tõend. Coolidge vs. New Hampshire, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris vs. Ameerika Ühendriigid, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Seersant Fairbanks valvas Antone'i maja pühkimise ajal teistele isikutele. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. keelatud, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Ta avastas aadressiraamatud tahtmatult ja need lebasid Antone käeulatuses kohvilaual otsevaates.

Tuginedes kohtuotsusele Ameerika Ühendriigid vs. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), väidab Antone, et 'lihtne vaade' ei kehti, sest alles Fairbanks otsustas, et nad olid neid süüdistanud. ja võttis need enda valdusse. Kohtuasjas Robinson tunnistas kohus vastuvõetamatuks tavalises pruunis kotis sisalduvad varastatud riigikassa tšekid, kuna sellist eset ei saa väita, et see viitaks eriti kuritegelikule tegevusele, eriti kui esialgne peatus oli põhjendamatu ja põhines ebamäärasel aimamisel. Faktid on antud juhul erinevad. Fairbanks teadis, et vahistamiseelne uurimine oli teistega seotud, ja mõistis, et aadressiraamatud võivad olla olulised, enne kui ta neid lehitses.

Antone väidab ka, et aadressiraamatud on vastuvõetamatud, kuna neid on rikutud sama läbiotsimise ajal muude maksukõnede kirjete ja fotode ebaseaduslike konfiskeerimiste tõttu. Menetlev kohus ei otsustanud telefonimaksu salvestiste ja fotode arestimise seaduslikkuse üle, kuna valitsus väitis, et neid ei kasutata kohtuistungil, muutes sellega küsimuse vaieldamatuks. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5. ring 1972). Kui nende arestimine oleks olnud ebaõige, ei oleks ükski mustus aadressiraamatuid mõjutanud.

Aadressiraamatute konfiskeerimine oli teistest konfiskeerimistest täiesti eraldiseisev ja selle viis läbi teine ​​ametnik. Arhivaalide ja fotode äravõtmine ei toonud kaasa aadressiraamatute äravõtmist ning nende ainus seos on see, et need toimusid sama läbiotsimise käigus. Kostja kohustust esitada „konkreetseid kahjustusi tõendavaid tõendeid” ei täida selline näitamine. Alderman vs. Ameerika Ühendriigid, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Ameerika Ühendriigid vs. Pike, 523 F.2d 734, 736 (5. ring 1975), sert. keelatud, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Me järeldame, et aadressiraamatud võeti korralikult vastu.

26. veebruar 1976 Otsing

Antone elukoht otsiti läbi riikliku läbiotsimismääruse alusel 26. veebruaril 1976. aastal ning arestiti ja kasutati tõenditena järgmised esemed: võltsitud arved, söögitoa laualt võetud mitmesugused paberid, sealt võetud diivan ja mürsk, õhutükid. konditsioneerimisfiltrid ja otsingu käigus tehtud fotod. Muid konfiskeeritud esemeid tõendite hulka ei lisatud.

Antone kaebab, et vahistamismääruse väljastamiseks puudus tõenäoline põhjus, läbiotsimise viis oli puudulik ja mitme eseme ebaõige äravõtmine rikkus kogu läbiotsimise, muutes kõik äravõetud asjad vastuvõetamatuks. Asja menetlev kohus leidis, et vahistamismäärust toetav tunnistus oli piisav ja et sissetoodud esemete osas viidi läbiotsimine läbi nõuetekohaselt ja kõigi teiste osas oli läbiotsimine vaieldav. Oleme nõus.

Neljas parandus näeb ette, et 'ei väljastata ühtegi orderit, kuid tõenäolisel põhjusel, mida toetab vande või kinnitus ja milles kirjeldatakse eelkõige läbiotsitavat kohta ja isikuid või asju, mida arestitakse'. Kui tõenäolist põhjust näitavad faktid esitavad informandid, peab vandetunnistus läbima kaheosalise testi: kohtunikku tuleb teavitada mõnest asjaolust, mille tõttu informant teabest teada sai, ja tuleb näidata faktid, kohtunik saab teha sõltumatu otsuse usaldusväärsuse kohta. Aguilar vs. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli vs. Ameerika Ühendriigid, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Küsimus on siin teises harus. Kaasnõustaja Haskew oli politseile teatanud kolme mürsu olemasolust seintes või põrandates, mis tulenes Cloudi mõrvarelvast diivanile proovilaskmisest ja võltsitud raha olemasolust salajases uksepaneelis. Selle teabe usaldusväärsus oli hästi näidatud. See sisaldas piisavalt üksikasju diivani asukoha ja võltsraha peitmise koha kohta, et anda teada, et informaatoril on teatatud fakte jälgida. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5. ring 1975).

Kaaslane oli kuulanud ka Haskewi ja Antone vahelist vestlust võltsraha kohta, mis kinnitas Haskewi väiteid selle olemasolu kohta. Lisaks suurendaksid Haskew ütlused mõrvarelva proovilaskmise kohta tema süüdimõistmise võimalust mõrvas kaasosaluses ja olid seega vastuolus tema karistushuviga. Ameerika Ühendriigid vs. Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Ameerika Ühendriigid vs. Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5. ring), sert. keelatud, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Väide, et see teave ei olnud õigeaegne, ei ole piisav. Õigeaegsus tuleb kindlaks määrata iga juhtumi konkreetseid asjaolusid silmas pidades. Ameerika Ühendriigid vs. Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5. ring), sert. keelatud, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Ameerika Ühendriigid vs. Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5. ring), sert. keelatud, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Kuigi teave mürskude kohta oli neli kuud vana, on suur tõenäosus, et teave ei olnud vananenud. Maja põrandad ja seinad on suhteliselt püsivad seadmed ja tõenäoliselt ei tuleks neid nelja kuu jooksul eemaldada.

Antone väidab, et tõendid tuleks maha suruda, kuna vandetunnistus sisaldab ebatäpsusi ja tõsiseid valeandmeid. Seal on kirjas, et eelmisel päeval Antone kinnipidamisel osalenud major Heinrich nägi koopas diivanit. Heinrich tunnistas kohtuistungil, et seda oli täheldatud pigem elutoas kui koopas. Vandetunnistuses sisalduv avaldus ei olnud tõenäolise põhjuse kindlakstegemiseks vajalik ja hooletu valeandmete esitamine, kui see oli olemas, ei muudaks läbiotsimist kehtetuks. Ameerika Ühendriigid v. Astroff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc).

Samuti on ebaoluline väide, et salapaneel asus kirdepoolse magamistoa ukse taga, mitte loodepoolse magamistoa ukse kirdeosas või väidetavalt asus diivan põhjaseina asemel lõunaseina ääres. Id. Vt ka Ameerika Ühendriigid vs. Darensbourg, 520 F.2d at 987 n.2.

Antone viitab sellele, et mõistlikum oli järeldada, et Haskew-Antone'i vestluse lint viitab pigem Antone'i narkootikumide kui võltsitud raha omamisele, ja kurdab, et lindi ei transkribeeritud ega muul viisil vahistamismääruse väljastanud kohtunikule kättesaadavaks tehtud. Kui aga afäär ise oli vestlust kuulanud, ei olnud lindi esitamine vajalik. Agendi järeldus, et võltsrahaga seotud vestlus oli mõistlik. Nende asjaolude alusel leidis ringkonnakohus õigesti, et vahistamismääruse tõenäoline põhjus oli olemas.

Antone väidab, et õhukonditsioneeri filtrid oleks tulnud välja lülitada, kuna tõendid näitavad, et ametnikud otsisid uksekellasid ja kliimaseadme filtreid, esemeid, mida korralduses ei nimetatud. Siinkohal tuleb otsustada, kas ringkonnakohus tegi õigesti kindlaks, et kuuri ametniku läbiotsimise peamine eesmärk oli vahistamismääruses nimetatud mürsud, mitte filtrid.

Kuna oli ilmselge, et mürsud olid müüri tulistatud ning sein oli hiljuti eemaldatud ja rekonstrueeritud, kuulus läbiotsimise raames läbiotsimine kõrvalasuvast saematerjaliga laotud kuurist, et leida puitu, millesse mürsk võis olla. Käskkirjas oli endal märgitud maja ja kuur sisaldav kärpid.

Antone pakub, et politseinike ütlustest selgub kaks-kolm kuuri läbiotsimist. Tunnistuste hoolikas uurimine näitab aga, et selle toimumise aja kohta toimus üks läbiotsimine ja vastuolulised ütlused. Sellest tunnistusest nähtub ka, et läbiotsimise ulatust laiendati alles pärast seda, kui politseil ei õnnestunud seinast kuuliauke leida.

Sellele ütlusele tuginedes ei olnud ringkonnakohus selgelt ekslik järelduses, et kuuri läbiotsimise objektiks olid määruses kirjeldatud mürsud. Ameerika Ühendriigid vs. Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5. ring), muudetud muudel põhjustel, 459 F.2d 1390 (1972). Kuna filtrid ja kellad olid selgelt nähtaval ning ametnike kohalolek oli seaduslik, oli nende esemete konfiskeerimine ja vastuvõtmine nõuetekohane.

Meid ei veena see, et politsei teadis, et kuuris on konditsioneeri filtrid. Agent Campbelli ütlused näitasid, et Haskew teavitas teda pärast orderi väljaandmist, et summuti pakkimiseks kasutatud kraami võib leida Antone'i maja taga kuurist ja et Campbell ei teadnud selle teabe tähtsust. sel ajal. Alles läbiotsimise käigus sai Campbell teada, et Tampa politsei leidis mõrvaohvri elukoha ekraaniukse kuuliaukudest siniseid kiude, mis on sarnased kliimafiltrites leiduvate kiududega.

Nendel asjaoludel ei muuda arestimist kehtetuks asjaolu, et ametnikud eeldasid filtrite leidmist. See ei ole juhtum, kus ametnikud manööverdasid end asendisse, kus nad võiksid hankida tõendeid ilma läbiotsitava objekti läbiotsimismäärust saamata. Ameerika Ühendriigid vs. Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5. ring), sert. keelatud, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Ameerika Ühendriigid vs. Cushnie, 488 F.2d 81 (5. ring 1973), sert. keelatud, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone väidab ka, et kogu selle läbiotsimise viljad tuleks maha suruda, kuna osa esemeid konfiskeeriti valesti. Ringkonnakohus selle küsimuseni ei jõudnud ega vaja ka meid. Kuna valitsus ei lisanud neid elemente tõenditesse, on küsimus vaieldav.

3. märts 1976 Otsing

Antone vaidlustab 3. märtsi 1976. aasta läbiotsimise kehtivuse, väites, et order oli puudulik, kuna tunnistus põhines 26. veebruari 1976. aasta põhiseadusevastasel läbiotsimisel ning inventuuris ja kviitungis oli ministriviga.

Meie otsus 26. veebruari läbiotsimise kehtivuse kohta rikub esimese argumendi. Teine puudutab kummutiharja käepideme tunnistamist tõenditeks. Antone väidab, et tema tunnistamine oli viga, kuna seda eset ei olnud loetletud tagastusega kaasasolevas loendis ega kviitungil, nagu on nõutud reegli 41 punktiga d, Fed.R.Crim.P. Kohus on otsustanud, et vahistamismääruse tagastamisel esinevad puudused on oma olemuselt ministrid ega muuda läbiotsimist kehtetuks. Ameerika Ühendriigid vs. Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5. ring 1971), Cert. keelatud, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Antone kaitsja viibis läbiotsimise ajal ja teavitas kõigist konfiskeeritud esemetest ning asja vaadati kohtueelse avastamise ajal. Eelarvamusi või tahtlikku tegematajätmist ei ole näidatud ja tõendeid ei pea olema maha surutud.

Olles tutvunud püksikute ja andmetega Antone'i vigade suhtes, kinnitame tema veendumust kõigis punktides.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispertile esitati süüdistus kaheksas süüdistuses ja ühes mõisteti õigeks. Ta mõisteti süüdi seitsmes süüdistuses: vandenõu ja väljapressimises, kolmes tulirelva süüdistuses ja kahes auto hävitamises. Talle määrati samaaegselt kahekümneaastane vanglakaristus kahe esimese astme alusel, samaaegselt kümneaastane karistus kolmes tulirelva osas ja kahekümneaastane samaaegne karistus kahe auto hävitamise eest.

Lisaks kõikidele süüdistatavatele ühistele argumentidele väidab Gispert muid eksimusi.

Tõendite piisavus

Gisperti peamine piisavuse argument on tema seotuse tõendamine vandenõu ja väljapressimisettevõttega. Tema argument peegeldab ekslikku veendumust, et RICO vandenõu süüdimõistmine nõuab tõendit, et iga liige oli teadlik kõigist oma rühmadest kuritegelikus ettevõttes. Gispert's argument on short-circuted poolt selle Kohtu vastus sarnastele väidetele Ameerika Ühendriigid v. Elliott,571 F.2d juures 902-05, ja ei vääri edasist arutelu. Gisperti vastu esitatud tõendite osa lühikokkuvõte hajutab kõik kahtlused, kas need on piisavad tema vandenõus süüdimõistmise toetamiseks.

Haskew ütlused näitavad, et Gispert tarnis Haskewile .12 haavlipüssi ja saatis Haskewi ebaõnnestunud ekspeditsioonil Manuel Garcia leidmiseks ja tulistamiseks, saatis Haskewi reisil Yeehaw Junctioni, et korjata Garcia autopommi jaoks dünamiiti, ütles Haskewile, et nad peavad olema maksis pommitamise eest 20 000 dollarit ja ühines Haskewiga pommi asetamisel Garcia autole.

Haskew tunnistas ka, et Gispert käis 1975. aasta juulis koos temaga Miamis Frank Bonile kokaiini toimetamas ja jagas sellest tehingust saadud tulu. Gispert ja Haskew otsustasid täita Cesar Rodrigueze mõrvalepingut pommitamise teel ja Gispert aitas pommi paigutada sellel katsel Rodrigueze elule.

Lühikeste ja protokollide hoolikas läbivaatamine paljastab piisavalt tõendeid Gisperti süüdimõistmise toetamiseks kõigis punktides.

Üksikasjade eelnõu keeldumine

Kostja Gispert kaebab ringkonnakohtu tagasilükkamise tema üksikasjade väljastamise taotlusele, milles soovitakse teada kellaaega ja kuupäeva juunis 1975, mil Gispert ja teised väidetavalt üritasid mõrvata Manuel Garciat, ning kellaaega ja kuupäeva juulis 1975, mil Garcia väidetavalt palkas Gisperti mõrvamiseks. Cesar Rodriguez. Rodrigueze mõrva palkamist väideti süüdistuse 1. krahv 14. punktis g ja Garcia mõrvakatset 14. aktina. Gispert otsis ka süüdistuse punkti kahe punkti P 2(a)(1) kellaaega ja kuupäeva, mille lõikes loetletakse sama tegu, mis krahv ühe punktis 14(a).

Sama taotlus esitati ka tema väidetava helisummuti saamise ja omamise kohta filmis Count Eight, kuid ta mõisteti selles osas õigeks ja tema nõue on seega vaieldav. Ameerika Ühendriigid vs. Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10. ring), sert. keelatud, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Andmeakti eesmärk on mõistagi teavitada kohtualust tema vastu esitatud süüdistusest piisavalt üksikasjalikult, et ta saaks ette valmistada kaitset, ning minimeerida kohtulikul ajal üllatusi. Ameerika Ühendriigid vs. Cantu, 557 F.2d 1173, 1178 (5. ring 1977), Cert. keelatud, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Andmete esitamisest keeldumine jääb ringkonnakohtu pädevusse ja selle saab tühistada ainult siis, kui on tõendatud, et kostja oli kohtuprotsessil tegelikult üllatunud ja seega kahjustas ta keeldumisega tema olulisi õigusi. Ameerika Ühendriigid vs. Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5. ring 1977).

Kostja Gispert ei väida, et ta oleks olnud kohtuprotsessil üllatunud või eelarvamuslik, kuna tal ei olnud nõutud teavet ja ta keeldus. Tema kaitsevõime kahjustamise puudumisele viitab see, et žürii mõistis ta õigeks krahv kaheksas küsimuses. Lisaks märgime, et niivõrd, kuivõrd kostja nõue hõlmab vandenõu kohta käivate andmete keelamist, on kohus leidnud, et kostjaid ei kahjustata vandenõuprotsessides, kus valitsus tõendab ilmseid tegusid, mida ei ole süüdistuses või seaduseelnõus märgitud. üksikasjad. Ameerika Ühendriigid vs. Johnson, 575 F.2d 1347 (5. ring), sert. keelatud, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Kostja kaebab üldiselt, et teabelehe eitamine sundis teda rekonstrueerima oma asukohta ja tegevust kogu kahe väitega seotud aja jooksul, maksimaalselt kahe kuu jooksul. Kostja aga ei tsiteeri protokollis ühtegi tõendit, samuti pole me leidnud ühtegi, mis viitaks sellele, et ta püüdis väita alibi kaitset, mille puhul täpsete kellaaegade ja kuupäevade puudumine oleks teda kahjustanud.

Me järeldame, et kostja Gispert ei ole tõendanud pöörduva vea jaoks vajaliku kaalutlusõiguse kuritarvitamist.

LARRY NEIL MILLER

Miller mõisteti süüdi neljas süüdistuses: vandenõu ja sisuline väljapressimine, üks tulirelva .32 automaatpüstoli summutiga seotud süüdistus ja üks Föderaalreservi võltsitud rahatäht. Ta sai samaaegselt kahekümneaastase vangistuse kahes esimeses osas ja järjestikku viieaastase vangistuse kahes teises osas kokku kolmekümneaastase vangistuse eest, kusjuures kõik karistused tuleb kanda samaaegselt varem mõistetud riikliku karistusega. Kinnitame tema veendumusi. Lisaks liitumisele teiste apellantidega väidetavates vigades, mis on ühine kõigile kostjatele, väidab Miller mitmeid punkte, mida me Seriatum arutame.

Tõendite piisavus

Milleri peamine rünnak vandenõu ja väljapressimise piisavuse vastu keskendub argumendile, et vandenõu oli rohkem kui üks ja tõendid ei näidanud ühtset kuritegelikku ettevõtmist. Oleme seda väidet käsitlenud käesolevas arvamuses mujal.

Milleri teadlik osalemine ettevõtte asjades ilmnes küllaldaselt. Valitsus tutvustas tõendeid, mis seovad Milleri vähemalt kaudselt peaaegu kõigi ettevõtte asjade aspektidega ja näitavad tema otsest osalemist vähemalt kahes ettevõtte väljapressimistegevuses.

Willie Noriega tunnistas, et kohtus Milleri ja Gispertiga 1975. aasta aprilli lõpus ning Miller küsis temalt, kas ta saaks lõhkeaineid hankida. Kui Noriega küsis Millerilt, mida Gispert kavatseb dünamiidiga teha, vastas Miller, et ta ei kavatse sellega mängida.

Haskew tunnistas, et oktoobri alguses palus ta Milleril hankida laskemoona 32-kaliibrilise püstoli jaoks. Miller varustas kuulid ja tema ja Haskew katsetasid seejärel relva, mis oli varustatud summutiga. Kuigi Haskew ei öelnud Millerile, et relvi ja kuule kavatsetakse kasutada Cloudi mõrvas, tunnistas Haskew, et Miller teadis kuule tarnides, et relval on summuti, ja Haskew lisas: 'Miks on inimesel kuulid. relv koos summutiga, kui nad ei kavatse kedagi tappa?

15. oktoobril panid Miller, Haskew ja Gilford toime relvastatud röövi, mille tulu jagati Antonega.

Novembri keskel andis Haskew Millerile suure koguse amfetamiini, mille ta oli Miamis varastanud. Miller müüs pillid maha ja maksis Haskewile lõpuks 4000–6000 dollarit.

Haskew oli Miamis kostja Davenporti kaudu ka võltsraha allikas, mille Miller 1975. aasta detsembri lõpus Florida osariigis Clearwateri kaubamajas edasi andis. Edward Loocerello, tunnistaja, kes oli ilmselt seotud mõne teise võltsitud raha rikkumisega, tunnistas, et Miller oli pöördunud. detsembri keskel ja küsis, kas ta saab hakkama mõne võltsrahaga, mida Miller väitis, et tal on piiramatu varu. Miller ütles, et raha tuli Miamist ja soovitas Loocerellol Clearwateri vältida, kuna see oli 'põlenud', mis tähendab, et keegi edastas seal juba võltsraha.

Lõpuks tunnistas Haskew, et 1976. aasta jaanuaris palus Miller tal hankida summutiga relv. Miller märkis, et tema ja Scarface Rivera vajasid vaikset relva, et tabada kedagi, kes elas haagises.

Miller vaidlustab ka tõendid, mis toetavad tema veendumust selles süüdistuses, milles Millerile, Antone'ile, Gispertile, Haskew'le ja Gilfordile esitati süüdistus summuti omamises, mis rikkus 26. U.S.C.A. § 5861 punktid b ja d, kusjuures summuti on neile üle antud ilma § 5812 punkti a nõuete täitmiseta. See oli relv, mida kasutati Richard Cloudi mõrvas.

Miller väidab, et ta pole kunagi saanud summutit „ülekande teel”, nagu on määratletud 26. USA-s. § 5845(j) ja et selline üleandmine on tema vastutuse eeltingimus vastavalt seadusele 26 U.S.C.A. § 5861 punkt b. Jaotis 5845(j) määratleb üleandmise hõlmama 'müüki, loovutamist, pantimist, liisimist, laenutamist, loovutamist või muul viisil võõrandamist'. Paragrahv 5812(a) näeb ette rea samme, mis tuleb relva ülekandmiseks astuda. Paragrahvi 5861 lg b muudab seadusesätteid rikkudes talle võõrandatud tulirelva saamise või omamise ebaseaduslikuks. Alajaotis d keelab vastu võtta või omada tulirelva, mis ei ole registreeritud riiklikus tulirelvade registreerimis- ja üleandmisregistris vastavalt artiklile 26 U.S.C.A. § 5841 punktid a ja b. Kuigi alajaotis d jõuab iga isikuni, kelle valduses on registreeritav relv, mis ei ole seaduse kohaselt registreeritud, Ameerika Ühendriigid v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9. ring 1971); Ameerika Ühendriigid v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), alajaotis b nõuab tõendit seadust rikkuva üleandmise täiendava elemendi kohta. Ameerika Ühendriigid vs. Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4. ring), sert. keelatud, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller ei vaidlusta tõendite piisavust summuti omamise kohta. Miller valitses ja kontrollis summutit vähemalt relva proovilaskmise ajal ning omamine peab olema vaid hetkeline. Ameerika Ühendriigid vs. Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5. ring), sert. keelatud, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Vt ka Ameerika Ühendriigid vs. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. keelatud, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Haskewi ütlused viitasid sellele, et summuti valmistas Victor Acosta sõber ning kohtualune Antone hankis summuti Acostalt ja andis selle Haskewile. Kas Antone, Haskew või mõlemad olid registreerimata summuti üleandjad. Pilvemõrvas kasutamiseks mõeldud summuti üleandmised olid selgelt käimasoleva kuritegeliku vandenõu edendamise teod ja seega oli üleandmine ühele vandenõule üleandmine kõigile. Tõendid olid piisavad, et toetada Milleri süüdimõistmist selles osas.

Miller ei vaidlusta tõendite piisavust, et teda süüdi mõista võltsitud Föderaalreservi pangatähtede süüdimõistmises.

Viienda tabamuse tunnistuse vastuvõetavus

Kostja Miller vaidleb vastu Haskewi ütluste vastuvõtmisele, et Miller pöördus tema poole 1976. aasta jaanuari lõpus, et saada löögi tegemiseks summutiga relv. Miller väidab, et need tõendid on ebaolulised, sest selle 'tabamuse' ja vandenõu vahel pole seost leitud. Miller lisab, et selle kahjulik mõju on selge, kuna Miller oli otseselt seotud mõrvaga.

Valitsus kinnitab nende tõendite asjakohasust nn viienda tabamuse teooria puhul. Haskew tunnistas, et 1975. aasta septembris rääkis Antone talle, et Victor Acosta pakkus viit mõrvalepingut 15 000 dollari eest. Antone nimetas kolmeks ohvriks Bernard Dempsey, Cesar Rodriguezi ja Richard Cloudi. Ülejäänud kahte ei nimetatud. Valitsus teeb ettepaneku, et üks neist kahest oleks Francis Booth. Booth oli Davist varustanud dünamiidiga, mida kasutati Rodriguezi pommirünnakus 31. juulil 1975. Pärast plahvatusest teadasaamist astus Booth Davisele vastu ja ütles, et peab sellest võimudele rääkima. Booth tunnistas ka, et elas haagises 1975. aasta juulist novembrini.

Haskew jutustuses Milleri vaigistatud relva taotluse kohta oli Miller väitnud, et seda kavatseti kasutada haagises olija tulistamiseks, kuna too kavatses nende vastu tunnistada. Kuigi Miller vangistati 1976. aasta jaanuari lõpus osariigi süüdimõistmise alusel, palus Gilford veel 1976. aasta veebruaris abi kellegi mõrva jaoks, kes tema sõnul elas treileris.

Miller üritab valitsusele näidata, et tegelikult teadis, et Booth polnud kavandatud 'viies tabamus', sest konfidentsiaalne allikas oli F.B.I-d teavitanud. märtsis 1976, et neli sihtmärki, mis jäid pärast Cloudi surma, olid Garcia, Rodriguez, Dempsey ja föderaalprokurör, kellest ükski ei elanud meile teadaolevalt kunagi haagises. See tunnistus ei ole vastuolus valitsuse teooriaga, välja arvatud allesjäänud mõrva sihtmärkide arv. Garcia jäi ettevõtte esialgseks sihtmärgiks vastavalt Diecidue väidetavalt sõlmitud tasumata lepingule ja Acosta viiest sihtmärgist mõrvati ainult Cloud. Veelgi enam, Gilford, kes oli aktiivne osaline palgamõrva operatsioonis, väitis 1976. aasta veebruaris peetud vestluses, mille F.B.I. et ülejäänud mõrvalepingute hulgas olid advokaat, baariomanik ja haagises elanud mees.

Me ei saa öelda, et kohtuprotsess kohtunik kuritarvitas oma kaalutlusõigust, kui tunnistas seda 'viienda tabamuse' tunnistust lepingulise mõrvaoperatsiooni jaoks oluliseks, mis oli süüdistatava vandenõu keskne.

Kohtusisese tuvastamise vastuvõetavus

Kostja Miller väidab, et menetlev kohus tegi vea, tunnistades tunnistaja Linda Marcotte'i Milleri kohtusisesel tuvastamisel tema vastuväiteid tunnistaja varasemas tuvastamises kasutatud lubamatult sugestiivse foto leviku rikkusele. Leiame, et Milleri väide on põhjendamatu.

Fotoga tuvastamise protseduuride hindamise standard näeb ette:

(A) Kohtueelne fotoga tuvastamine jäetakse sel põhjusel kõrvale ainult juhul, kui fotoga tuvastamise protseduur oli nii lubamatult sugestiivne, et tekitas väga suure tõenäosuse parandamatuks väärtuvastamiseks.

Simmons vs. Ameerika Ühendriigid, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Simmonsi standardit rakendab see kohus kaheastmelise analüüsina, Ameerika Ühendriigid v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), kusjuures kohtunik peab määrama parandamatu väärtuvastamise tõenäosuse alles pärast foto leidmist. -levib lubamatult sugestiivne.

Seitset mustvalget 'kruuskaadrit' näidati kaubamaja müüjale Linda Marcotte'ile, kes võttis 1975. aasta detsembris vastu võltsitud sajadollarise rahatähe. Kõik peale ühe, mis ei olnud Millerist, sisaldasid eest- ja profiilivaadet ning kõik kujutasid valgeid mehi. erinevate näo- ja tunnusomadustega, kuid üldvanuse ja kirjeldusega sama. Fotosid näidati tunnistajale ükshaaval, ilma ühegi märkuse või žestita, mis oleks võinud tema valikut mõjutada. Tunnistaja vaatas fotod korra läbi, tuvastas Milleri foto ja kinnitas tema valiku kindlust.

Me ei saa järeldada, et menetlev kohus tegi selgelt eksliku otsuse, et foto levik ei olnud lubamatult sugestiivne. Veelgi enam, isegi kui fotod oleksid olnud nii erinevad, et oleksid „lubamatult sugestiivsed”, oli kohtuprotsessi ajal väärtuvastamise oht minimaalne. Vt Bloodworth vs. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5. ring, 1976). Tunnistajal oli olnud võimalik Millerit kaubamajas jälgida 15-20 minutit, aidates teda ostu sooritamisel, ning ta ei kahelnud Milleri tuvastamisel foto või kohtus.

Miller on samuti võtnud kasutusele kõik kohaldatavad argumendid, mille teised kostjad selles apellatsioonkaebuses esitasid. Olles kaalunud kõiki ümberpööramise argumente, kinnitame Milleri veendumust.

Kokkuvõttes muudame Diecidue'i süüdimõistvad kohtuotsused esimese ja teise kohta seoses tõendite ebapiisamisega, nõudes nende tema vastu esitatud süüdistuste tagasilükkamist. Me tühistame Diecidue süüdimõistvad kohtuotsused kolmes ja neljandas krahvis kuulduste tunnistuste ebaõige vastuvõtmise tõttu ja esitame nendes süüdistustes uueks kohtuprotsessiks.

Tühistame Boni süüdimõistmise Count One'i suhtes ebapiisavate tõendite tõttu ja tema vastu esitatud süüdistus tuleb tagasi lükata.

Me tühistame Davise süüdimõistmise krahv ühe suhtes ebapiisavate tõendite tõttu, mis nõuab tema vastu esitatud süüdistuse tagasilükkamist. Davise süüdimõistmine krahvi viie suhtes tühistatakse, kuna kuulduste tunnistusi võeti tema vastu valesti ja selle kohta määratakse uus kohtuprotsess.

Kõik Antone'i, Gisperti ja Milleri veendumused on kinnitatud.

OSALISELT KINNITATUD NING TAGASI PÖÖRDETATUD JA OSALISELT TAGASI TAGASI.

GODBOLD, ringkonnakohtunik, osaliselt nõustuv ja osaliselt eriarvamus:

Olen nõus, välja arvatud ühes küsimuses. Ma arvan, et krahv üks süüdistusaktist on ebapiisav.

Olen lugenud raamatut Count One parem pool üles, tagurpidi ja külili ning olen selle lahti lahkanud ja analüüsinud. Ma ei saa aru, mida see ütleb, ega mõista, mida sellega öelda tahetakse. Ei ole võimalik öelda, kas selles süüdistatakse, et süüdistatavad tegelesid juba eksisteeriva ettevõttega ja selle tagaajamisel tegelesid väljapressimistegevusega või tegutsesid selle tagaajamisel vandenõus väljapressimistegevuses; või kas nad tegid vandenõu, et asutada ettevõtet, kus nad tegeleksid väljapressimisega; või osalenud vandenõus, mille läbiviimisel nad vandenõu korraldasid; või nagu enamik näib lugevat krahvi, moodustasid nad ettevõtte ja moodustasid samal ajal vandenõu. On ka mitmesuguseid muid võimalusi. Krahv Üks räägib ringides. Selle puudused ei ole tühised, sest need mõjutavad nii organiseeritud kuritegevuse tõrje seaduse põhiseaduslikke kui ka seaduslikke piiranguid. Samuti ei lähe Count One ligilähedalegi 'lihtsele, kokkuvõtlikule ja kindlale väitele'. Fed.R.Crim.P. 7.

Süüdistus

Suur žürii süüdistab:

LOENDAGE ÜKS

1. Alates või umbes 30. maist 1975 ja pärast seda pidevalt kuni käesoleva süüdistuse esitamise kuupäevani Florida keskosas ja mujal,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

'VUNTSED FRANKIE'

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI ja

EDWARD STONE,

kostjad siin, tegid ebaseaduslikult, tahtlikult ja teadlikult vandenõu, ühendasid, ühinesid ja leppisid kokku, . . . panna toime teatud kuritegusid USA vastu, mõistusega: rikkuda Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotise 18. jaotist 1962(c).

2. Nimetatud vandenõu osaks oli see, et kostjad olid seotud Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotise 1961 lõike 4 jaotise 18 kohaselt ettevõttega, millega tegeles ja mille tegevus mõjutas riikidevahelist kaubandust. isikute rühm, kes on tegelikult seotud mitmesuguste kuritegelike tegevustega, sealhulgas (1) lepinguliste mõrvadega, . . . (2) relvastatud röövimised, . . . (3) narkootiliste ainete omamine ja käitlemine, . . . (4) võltsitud Ameerika Ühendriikide valuuta omamine ja sellega kauplemine, . . . (5) varastatud Ameerika Ühendriikide riigivõlakirjade omamine ja nendega kauplemine, . . . (6) õigusemõistmise takistamine, . . .

3. See oli ka vandenõu osa, et kostjad kavatsesid korraldada ja osaleda otseselt ja kaudselt ettevõtte asjade ajamises, kasutades väljapressimistegevust.

millal algab halbade tüdrukute klubi järgmine hooaeg

4. Vandenõu veel üks osa oli see, et süüdistatavad ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW ja BENJAMIN FOY GILFORD taotlesid ja said „lepinguid” erinevate isikute mõrvamiseks.

5. See oli vandenõu edasine osa, et kostja FRANK DIECIDUE korraldas ühe Jose Manuel Garcia mõrvalepingu.

6. Vandenõu veel üks osa oli see, et kostja VICTOR MANUEL ACOSTA palkas kostja ANTHONY ANTONE'i, et ta korraldaks Bernard Dempsey, Cesar Rodriguezi, Richard Cloudi ja teiste 'lepingulise' mõrva.

7. Nimetatud vandenõu osaks oli ka see, et VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW ja BENJAMIN FOY GILFORD mõrvasid Richard Cloudi, et takistada tal tunnistusi andmast. . ..

8. Veel üks osa vandenõust oli see, et süüdistatavad ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW hankisid dünamiidi kostjatelt FRANK BONI, JR., a/k/a „MUSTACHE FRANKIE” ja HOMER REX DAVIS, ning toodaks hävitavaid seadmeid ja käivitusmehhanisme, et toime panna eespool nimetatud lepingulised mõrvad.

9. Veel üks osa vandenõust oli see, et süüdistatavad ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD ja ANTHONY ANTONE kasutasid oma jõupingutustes automaatseid käsirelvi, haavlipüsse, võimsaid vintpüsse, summuteid, erivarustusega sõidukeid ja lõhkeseadeldisi. sooritada erinevaid nn lepinguga mõrvu.

10. Vandenõu oli veel üks osa, et süüdistatavad ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD ja LARRY NEIL MILLER sooritasid mitmesuguseid relvastatud röövimisi, et saada raha ja muud vara osaliselt mõrvaoperatsiooni rahastamiseks.

11. Vandenõu oli ka see, et süüdistatavad ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR, a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW ja teised, kes tegelesid omamise, müügiga ja kokaiini levitamine osaliselt nende endi narkootikumide tarbeks ja osaliselt nende erinevate kuritegelike tegevuste rahastamiseks.

12. Vandenõu oli ka see, et süüdistatavad ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW ja teised omasid pettuse teel oma võltsitud USA valuutat ja levitasid neid osaliselt võltsitud Ameerika Ühendriikide rahanduses. mitmesugused kriminaalsed tegevused.

13. Vandenõu oli ka see, et süüdistatavad ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW ja teised omasid ja üritasid müüa varastatud Ameerika Ühendriikide riigikassa veksleid, et osaliselt rahastada kuritegelik tegevus.

OVERT TEGUTSED

14. Nimetatud vandenõu edendamiseks. . . pandi toime muuhulgas järgmised ilmsed teod:

a. 1975. aasta juunis või umbes 1975. aasta juunis tegid Floridas Tampas FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW ebaseaduslikult, tahtlikult ja ettekavatsetult mõrvata Jose Manuel Garciat jahipüssi abil.

b. Umbes 14. juunil 1975 andis FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', MANUEL GISPERT'ile ja ELLIS MARLOW HASKEW'le umbes kolmkümmend (30) dünamiidipulka koos hulga lõhkamiskorkidega Yeehaw Junctioni lähedal. , Florida.

c. Umbes 21. juunil 1975 jagasid MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW kokaiini FRANK BONI, JR.

d. Umbes 27. juunil 1975 valmistas ANTHONY ANTONE Floridas Tampas hävitava seadme.

e. Umbes 28. juunil 1975 asetasid ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW Tampas Floridas Jose Manuel Garcia juhitud sõidukile hävitava seadme.

f. Umbes 29. juunil 1975 plahvatas Floridas Tampas e-seaduses nimetatud hävitav seade, vigastades Jose Manuel Garciat.

g. 1975. aasta juulis palkas Jose Manuel Garcia MANUEL GISPERTI Cesar Rodriguezi mõrvamiseks.

h. Umbes 28. juulil 1975 sai MANUEL GISPERT umbes kakskümmend (20) dünamiidipulka firmalt HOMER REX DAVIS Tampas, Floridas.

i. Umbes 29. juulil 1975 valmistas ja konstrueeris ANTHONY ANTONE Floridas Tampas hävitava seadme.

j. Umbes 30. juulil 1975 sõitsid MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW Florida osariigist Tampast Winter Parki Floridasse VICTOR MANUEL ACOSTA sisustatud autoga, et mõrvata Bernard Dempsey.

k. Umbes 31. juulil 1975 asetasid Floridas Tampas MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW Cesar Rodriguezile kuuluvale sõidukile hävitava seadme.

l. Umbes 31. juulil 1975 plahvatas Florida osariigis Tampas hävitav seade, millele viidatakse avalikus seaduses 'k', vigastades Peter Kadykit.

m. Umbes 1975. aasta augustis vestles ELLIS MARLOW HASKEW telefonivestluses FRANK DIECIDUE'ga Tampas, Florida osariigis, mis puudutas Jose Manuel Garcia pommirünnakuga seotud teenuste eest tasumist.

n. . . .

o. Umbes 17. septembril 1975 üritasid ELLIS MARLOW HASKEW ja BENJAMIN FOY GILFORD mõrvata Cesar Rodriguezit mahalõigatud topelttoruga jahipüssiga, mille oli varustanud EDWARD STONE.

lk. Pärast 17. septembrit 1975 ja enne 23. oktoobrit 1975 arutasid ELLIS MARLOW HASKEW ja EDWARD STONE kaubiku modifitseerimist, millest saaks suure võimsusega vintpüssi tulistada, et seda kasutada tulevaste palgamõrvade puhul.

q. Umbes 25. septembril 1975 panid ELLIS MARLOW HASKEW ja BENJAMIN FOY GILFORD Floridas Tampas Beatrice Emery linnas toime relvastatud röövi.

r. Umbes 1975. aasta oktoobris varustas VICTOR MANUEL ACOSTA ANTHONY ANTONE-le Tampas, Floridas, summuti ja 32-kaliibrilise automaatpüstoli.

s. Umbes 1. oktoobril 1975 panid ELLIS MARLOW HASKEW ja BENJAMIN FOY GILFORD Floridas Lakelandis A. M. Lee linnas toime relvastatud röövi.

t. Umbes 15. oktoobril 1975 panid ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD ja LARRY NEIL MILLER Floridas Zephyrhillsis Marina Fawcetti linnas toime relvastatud röövi.

u. Umbes 23. oktoobril 1975 mõrvas BENJAMIN FOY GILFORD Floridas Tampas Richard Cloudi.

sisse. . . .

aastal . . .

x. Umbes 1975. aasta novembris tarnis ELLIS MARLOW HASKEW Florida osariigis Tampas asuvale ANTHONY ANTONE'ile ligikaudu ühe kilogrammi kokaiini.

ja. . . .

z. Umbes 20. detsembril 1975 andis LARRY NEIL MILLER Floridas Clearwateris edasi võltsitud USA valuuta.

a.a. . . .

b.b. Umbes 26. veebruaril 1976 omas ANTHONY ANTONE Floridas Tampas umbes kaheksa tuhat üheksasada viiskümmend dollarit (8950 dollarit) võltsitud USA valuutat.

Kõik rikub Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotisi 1961 ja 1962(d), jaotist 18.

Suur žürii esitab lisaks:

LOEND KAKS

1. Alates 30. maist 1975 kuni selle süüdistuse esitamise kuupäevani (kaasa arvatud) Florida keskosas ja mujal,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD ja

LARRY NEIL MILLER,

kostjad, kes on Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotise 1961 lõike 4 jaotises 18 määratletud ettevõttega seotud isikud, millega ettevõte tegeles ja mille tegevus mõjutas riikidevahelist kaubandust, täpsemalt: rühm üksikisikuid, kes on tegelikult seotud osaleda mitmesugustes kuritegelikes tegevustes, sealhulgas (1) 'lepingulised' mõrvad, . . . (2) relvastatud röövimised, . . . (3) narkootiliste ainete omamine ja käitlemine, . . . (4) võltsitud Ameerika Ühendriikide valuuta omamine ja sellega kauplemine, . . . (5) varastatud Ameerika Ühendriikide riigivõlakirjade omamine ja nendega kauplemine, . . . (6) õigusemõistmise takistamine, . . . korraldas sellise ettevõtte asju ebaseaduslikult, tahtlikult ja teadlikult ning osales selles otseselt ja kaudselt, kasutades selleks väljapressimistegevust.

2. Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotise 1961 lõike 1 18. jaotisega määratletud väljapressimistegevuse muster, millega süüdistatavad tegelevad ja mida sooritavad, hõlmab föderaalseid rikkumisi, mida süüdistatakse käesoleva süüdistuse üheksas, kümnes, üheteistkümnes ja kaheteistkümnes punktis. väidetakse ja sisalduvad selles loendis viitena, nagu oleks siin täielikult välja toodud, osariigi mõrvakuriteod, mida süüdistatakse jaotiste 782.04 ja 777.04 alusel, Florida põhimääruse 22. köide ja osariigi röövimise kuriteod, mida süüdistatakse jaotise 812.13, Florida põhikirja 22. köite alusel. mida on kirjeldatud allpool:

a. Mõrvaga seotud väljapressimise teod:

(1) (sama mis Count One, avalik tegu a.)

(2) Umbes 29. juunil 1975 katsetasid ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE ja FRANK DIECIDUE Tampas Floridas 29. juunil 1975 ebaseaduslikult, tahtlikult ja ettekavatsetult mõrvata Jose Manuel Garcia, inimolend, kasutades selleks hävitav seade.

(3) Umbes 30. juulil 1975 katsetasid ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW Winter Parkis Floridas ebaseaduslikult, tahtlikult ja ettekavatsetult mõrvata Bernard Dempsey, inimolend.

(4) Umbes 31. juulil 1975 üritasid ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW Tampas Floridas ebaseaduslikult, tahtlikult ja ettekavatsetult mõrvata inimolendi Cesar Rodriguez, kasutades selleks hävitavat seadet.

(5) Umbes 17. septembril 1975. aastal Floridas Tampas üritasid ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD ja ELLIS MARLOW HASKEW ebaseaduslikult, tahtlikult ja ettekavatsetult mõrvata inimolendi Cesar Rodriguez saetud materjaliga. kaheraudne jahipüss.

(6) Umbes 23. oktoobril 1975 mõrvasid Floridas Tampas VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD ja ELLIS MARLOW HASKEW ebaseaduslikult, teadlikult ja ettekavatsetult inimese Richard Cloudi.

b. Röövimisega seotud väljapressimised:

(1) (sisuliselt sama mis Count One, ilmselge tegu t.)

Kõik rikub Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotisi 1961, 1962(c), 1963 ja 2. jaotist 18.

Suur žürii esitab lisaks:

LOEND KOLM

Umbes 28. juunil 1975 Tampas, Florida keskosas,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT ja

ELLIS MARLOW HASKEW,

kostjad valdasid, aitasid ja kihutasid, andsid, andsid, käsutasid ja hankisid teadlikult tulirelva, st hävitavat seadet, mis koosnes dünamiidist, elektrilistest lõhkekorkidest, 9-voldist akust ja elektrilülitist, . . . nimetatud omamine rikub Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotise 5861(c) jaotist 26 ja Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotist 2, jaotist 18.

Suur žürii esitab lisaks:

LOENDAGE NELI

Umbes 29. juunil 1975 Florida osariigis Tampas Florida keskosas

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT ja

ELLIS MARLOW HASKEW,

kostjad, kes üksteist abistasid ja õhutasid, kahjustasid ja hävitasid lõhkeaine abil sõiduki. . . kasutas Jose Manuel Garcia osariikidevahelises kaubanduses ja osariikidevahelist kaubandust mõjutavates tegevustes ning põhjustas nimetatud Jose Manuel Garciale kehavigastusi; rikkudes Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotist 844(i) ja 2. jaotist 18.

Suur žürii esitab lisaks:

LOENDAGE VIIS

Umbes 29. juulil 1975 Florida osariigis Tampas Florida keskosas

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW ja

Homer REX DAVIS,

kostjad, kes teadlikult omasid, aitasid ja kihutasid, nõustasid, käsutasid ja hankisid tulirelva, mis on hävitav seade, mis koosnes dünamiidist, elektrilistest lõhkekorkidest, 9-voldist akust ja elektrilülitist, millel oli anti neile üle, rikkudes Ameerika Ühendriikide seadustiku peatüki 53 jaotist 26, kuna ükski jaotise 5812(a) nõue sellise üleandmise kohta ei olnud täidetud; nimetatud valdus rikub Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotise 5861(b) jaotist 26 ja Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotist 2, jaotist 18.

Suur žürii esitab lisaks:

LOEND KUUES

Umbes 31. juulil 1975 Tampas, Florida keskosas,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT ja

ELLIS MARLOW HASKEW,

kostjad omasid teadlikult tulirelva, st hävitavat seadet, mis koosnes dünamiidist, elektrilistest lõhkekorkidest, 9-voldist akust ja elektrilülitist. . . nimetatud omamine rikub Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotise 5861(c) jaotist 26 ja Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotist 2, jaotist 18.

Suur žürii esitab lisaks:

LOENDA SEITSE

Umbes 31. juulil 1975 Florida osariigis Tampas Florida keskosas

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT ja

ELLIS MARLOW HASKEW,

kostjad, kes üksteist abistasid ja õhutasid, kahjustasid ja hävitasid lõhkeaine abil sõiduki, . . . Cesar Rodriguez kasutas seda osariikidevahelises kaubanduses ja osariikidevahelist kaubandust mõjutavates tegevustes ning põhjustas Peter Kadykile kehavigastusi; rikkudes Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotist 844(i) ja 2. jaotist 18.

Suur žürii esitab lisaks:

LOEND KAHEKSA

Umbes 1975. aasta oktoobris Tampas, Florida keskosas,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD ja

LARRY NEIL MILLER,

siinkohal olevad süüdistatavad võtsid teadlikult vastu ja valdasid, abistasid ja kihutasid, nõustasid, käskisid, kutsusid ja hankisid tulirelva, st helisummuti 32-kaliibrilise automaatpüstoli jaoks, mis oli nimetatud süüdistatavatele rikkudes üle antud. Ameerika Ühendriikide seadustiku 53. peatüki jaotise 26 kohaselt ei olnud järgitud ühtegi jaotise 5812(a) nõuet sellise üleandmise kohta; nimetatud valdus rikub Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotise 5861(b) ja 5861(d) jaotist 26.

Suur žürii esitab lisaks:

LOEND Üheksa

Umbes 23. oktoobril 1975 püüdsid Florida keskosas VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW ja BENJAMIN FOY GILFORD ebaseaduslikult, tahtlikult ja teadlikult korruptiivselt takistada ja takistada õiget õigusemõistmist riigis. Ameerika Ühendriikide Florida keskmise ringkonna ringkonnakohus; see tähendab, et (nad) mõrvasid tahtlikult, teadlikult ja ettekavatsetult tunnistaja Richard Cloudi, et takistada nimetatud tunnistajal Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtus ütlusi andmast. .. ja takistada nimetatud tunnistajal föderaalse suure žürii ees ütlusi andmast. . . .

Kõik rikub Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotisi 1503 ja 2, jaotist 18.

Suur žürii esitab lisaks:

LOEND KÜMME

1975. aasta novembris või umbes 1975. aasta novembris omas Florida keskosas Tampas Florida osariigis kostja ANTHONY ANTONE teadlikult ja tahtlikult, eesmärgiga levitada umbes ühte kilogrammi kokaiini. . . rikkudes Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotise 841(a)(1) jaotist 21.

Suur žürii esitab lisaks:

LOEND ÜKSteist

20. detsembril 1975 või umbes 20. detsembril 1975 tegi kostja LARRY NEIL MILLER Florida osariigis Florida keskosas Clearwateris ebaseaduslikult ja kavatsusega petta, edasi anda, kuulutada välja ja avaldada Ameerika Ühendriikide võltsimiskohustust. . . Gayfersi kaubamajas, teades siis kohustust olla võltsitud, rikkudes Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotist 472, jaotist 18.

Suur žürii esitab lisaks:

LOENDAGE KAKSTEIST

26. veebruaril 1976 või umbes 26. veebruaril 1976 pani kostja ANTHONY ANTONE Florida keskosas Tampas Ameerika Ühendriikide võltsitud, võltsitud ja võltsitud kohustusi ebaseaduslikult ja kavatsusega petta, hoida enda valduses ja varjata. osariigid,. . . ja ta teadis siis, et sellised kohustused on võltsitud; rikkudes Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotist 472, jaotist 18.

(Süüdistuse osad, mis ei ole selle otsuse seisukohast olulised, on kustutatud).

2

Süüdistatav Gispert mõisteti krahv kaheksas osas õigeks

3

See küsimus on tõstatatud seoses süüdistatava Boni krahv ühega, keda süüdistati ainult selles süüdistuses. Kuna aga kostjad on omaks võtnud kõik kaaskostjate lühikokkuvõtete asjakohased argumendid, käsitleme seda küsimust nii, nagu see puudutab Count Two, RICO sisulist rikkumist.