| Wilford Lee Berry Jr. tappis oma uue ülemuse vähem kui nädal pärast seda, kui ta palgati Charles Mitroffi Clevelandi pagariärisse nõusid ja põrandaid pesema.
Vahetult enne südaööd 30. novembril 1989 varitsesid hr Berry ja kaasosaline Anthony Lozar pagaritöökojas hr Mitroffi, kui too naasis tarnejooksult. Härra Lozar tulistas teda Hiinas toodetud poolautomaatsest ründerelvast ühe korra torsosse. Kui pagar püüdis abi kutsumiseks telefoni kätte saada, tulistas härra Berry teda uuesti otse kuklasse.
Hr Berry ja hr Lozar puhastasid verest ja sõitsid hr Mitroffi kaubikuga Clevelandis silla lähedale, kus nad viskasid ta surnukeha madalasse hauda.
Kui tavaliselt täpne hr Mitroff rikkus oma rutiini, kuna ta koju ei tulnud, kahtlustas tema perekond, et midagi on valesti.
kuumal õpetajal on suhted õpilasega
Nad palusid peresõbral, Brecksville'i eradetektiivil William Floriol asja uurida. 'Viimane inimene, kes teda elus nägi, oli tema uus töötaja, tüüp, kes kandis nime Ed Thompson,' ütles hr Florio. 'Ma helistasin talle, esinedes tüübina, kes aitab Charlie hädast välja, ja palusin tal järgmisel päeval varakult sisse tulla.' 'Ed Thompson' ei ilmunud kunagi. Vahetult pärast kõnet värvisid hr Berry (teise nimega Ed Thompson) ja hr Lozar lohakalt üle hr Mitroffi sinise hilise mudeli Chevrolet kaubiku musta pihustusvärviga ja põgenesid lõunasse.
Charles Voorhees, toonane Kentoni maakonna patrull, märkas kolm päeva hiljem Kyo osariigis Waltoni lähedal, kuidas kaubikuga sõitis ebakorrapäraselt. Kuigi ta ei teadnud, et see kuulus mõrvaohvrile, näitas numbrimärgi raadiokontroll, et see ei kuulunud sõidukile, mistõttu otsustas ta juhi ümber lükata. Oli pime, kuid härra Voorhees pidas imelikuks, et keegi oli kaubikul, mille aknal oli veel uue auto kleebis, kroomi peale värvinud. Ta muutus kahtlustavamaks pärast seda, kui märkas esiistmete vahel püssipära ja käskis neil kahel mehel kaubikust näoga allapoole heita. 'Sõiduki identifitseerimisnumber tuli Charlie Mitroffile tagasi, nii et ma helistasin Clevelandi,' ütles hr Voorhees. 'Dispetšer küsis minult, kas hr Mitroff on seal, sest nad otsisid teda.' Ei kulunud liiga kaua aega, kui hr Voorhees ja Duane Rolfsen, toonane Kentoni maakonna detektiiv, määrasid mõrva kahele vahi all olevale mehele. Hr Lozar, kes hiljem oma rolli eest eluks ajaks vangi mõisteti, ütles ametnikele, et hr Berry tahtis, et ta pärast liiklusseisakut hr Voorheesi maha laseks. Seejärel lasi ta lahti loo sellest, kuidas hr Berry oli röövi kavandanud, hankis relvad ja kutsus ta appi härra Mitroffi tapma. Samuti ütles ta politseile, kust pagari surnukeha leida võib. Kui hr Berry nädal hiljem üles tunnistas, kandis ta ikka veel härra Mitroffi verest läbiimbunud kingi.
Wilford Lee Berry Jr - 99-2-19 - Ohio Columbuse lähetamine 8 minutiga oli kõik läbi. Wilford Berry piinatud elu, haigest, väärkoheldud lapsest külmaverelise tapjani, lõppes nii vaikselt 8 minutit pärast surmavate narkootikumide sisenemist tema kehasse, et vangivalvur Stephen Huffman ei kuulnud Berry huulilt tulnud palveid, kui ta suremas lamas. Berry suri käputäie tunnistajate silme all, mitte kaugel vangla ootesaalist, kus 100 uudistemeedia liiget ootasid ajalugu. Berry surm oli paljude jaoks antiseptiline, eraldatud sündmus, millel polnud palju emotsioone. See oli suur pressikonverents. Kuid Berry rahulik surm kell 21.31. Reede Lõuna-Ohio parandusasutuses Lucasville'i lähedal oli must-valge kontrast kõrgetasemelisele surmasoovide kampaaniale, mida ta oli viimase nelja aasta jooksul läbi viinud. See vastandus veelgi teravamalt tema ohvri, 52-aastase Clevelandi pagari Charles J. Mitroff juuniori julmale ja valusale surmale, keda Berry eemale roomates 22-kaliibrilise vintpüssist kuklasse tulistas. oma elu eest kerjades, 1. detsembril 1989 toimunud röövi ajal. Mitroffil, immigrantide pojal, kes kasvatas üles kolm poega Clevelandi eeslinnas Pepper Pike'is, on 4 lapselast, keda ta pole kunagi näinud. Ta oli kõigi eelduste kohaselt töökas, armastav isa ja abikaasa ning fantastilise huumorimeelega mees, kellele meeldis golf, Clevelandi indiaanlased ja pruunid. 2 mehe surmad on nüüd läbi põimunud, igavesti mainitud samas hingetõmbes. Lõppkokkuvõttes ei olnud Berry juhtum sugugi see, mille Ohio ametnikud oleksid valinud osariigi surmanuhtluse masinavärgi taaskäivitamiseks pärast seda, kui see oli peaaegu 36 aastat jõude olnud. Berry vaimsed probleemid tegid temast väga küsitava kandidaadi hukkamiseks. Pole kahtlust, et Berryl olid tõsised vaimsed probleemid, võib-olla eluaegne orgaaniline ajuhäire. Tema probleemid ulatusid 9-aastaselt, kui ta üritas esimest korda enesetappu sooritada pärast seda, kui tema lapsehoidja perekond teda vägistas ja kuritarvitas. Teda piinasid füüsilised probleemid, ema karistas teda karmilt ja isa, kes hiljem vaimuhaiglas suri, jättis ta maha. Berryt vägistati ja peksti vanglas teismelise ja täiskasvanuna. Mõnikord nägi ta nägemusi 'daamist mustas', kes ilmus tema vangikongi. Sellegipoolest leidsid Ohio ülemkohus ja teised kohtud, et Berry on vaimselt pädev oma kaebustest loobuma ja otsustama surra. Naisevaid kahtlusi väljendasid aga ülemkohtu endine kohtunik Craig Wright 1995. aastal, kui Berry surmaotsus kinnitati, ja eelmisel nädalal Cincinnati 6. USA ringkonnaapellatsioonikohtu kohtunik Martha Craig Daughtrey, kes nimetas seda ' võimalik õigusviga. Vabatahtliku juhtum andis peaprokurör Betty D. Montgomeryle ja tema osariigi advokaatide falangile ainulaadse ja õigeaegse võimaluse. Seadus oli nende poolel, kuna Berry süüs Mitroffi mõrvas ei olnud kunagi kahtlust, ja nad tundsid kindlalt, et on aeg astuda seisukoht surmanuhtluse seaduse jõustamiseks, mis Ohios on kehtinud alates 1981. aastast. Montgomery võitles Ohio avaliku kaitsja David H. Bodikeriga halastamatult igal sammul iga liigutuse peale igas kohtus. Lõpuks, kell 14.00. Reedel viskas Bodiker rätiku sisse. Tema kotis polnud enam apellatsioone ega lootusi viimasel minutil peatada. Pärast nelja-aastast võitlust 2 tosina kohtuniku ees kuues kohtus, tuhandete lehekülgede juriidiliste dokumentide esitamist, isikute, nagu paavst Johannes Paulus II, toetuse kogumist ning kuberner Bob Tafti ja tema eelkäija George V. Voinovitši armuandmist. , oli lahing Wilford Berry elus hoidmise nimel tema soovide vastaselt lõppenud. Bodiker arvab, et Ohio tegi vea. 'Teil on keegi, kelle kaup on kahtlemata kahjustatud... Wilford Berry oli meie vaatevinklist kahetsusväärne olend,' ütles Bodiker. 'Meie arvates võib see surmanuhtluse vastasele kogukonnale head tõotada, sest see paljastas selle põhjuse ebamoraalsuse.' Kirjanik Thomas Harris, kes kirjutas väljamõeldud tapjast, võis Berry elu kokku võtta. 'Ma leinan last, kes ta oli,' kirjutas Harris, 'aga põlgan meest, kelleks ta oli saanud.'
Wilford Lee Berry, Jr. (2. september 1962 – 19. veebruar 1999), tuntud kui 'Vabatahtlik', sest ta oli esimene süüdimõistetu, kes loobus pärast seda, kui Ohio ennistas surmanuhtluse, oma surmaotsuse edasikaebamise õigusest, hukati surmava süstiga. Tema süüdimõistmine ja karistus tulenes 2. detsembril 1989. aastal tema ülemuse, 66-aastase pagari Charles Mitroffi Clevelandist tulistamisest. Osana oma Mitroffi mõrvaplaanist varustas Berry oma kaasosalist ja kaastöötajat Anthony Lozarit relvaga ning hoidis relva endale. Kui Mitroff pärast tarnete tegemist pagariärisse naasis, tulistas Lozar teda torsosse. Kui Mitroff vigastatuna põrandale kukkus, astus Berry tema juurde ja tulistas teda pähe. Berry ja Lozar matsid Mitroffi silla lähedale madalasse hauda ja varastasid tema kaubiku. Pärast seda, kui ta Kentuckys varastatud kaubaautot purjuspäi autoroolis vahistati, tunnistas Berry politseile ja kiitles mõrvaga oma kaasvangide ees. Mõnikord pakkus Berry oma tegevusele kahte erinevat seletust. Üks oli see, et ta tappis Mitroffi kättemaksuks selle eest, et ta oleks kaubikuga peaaegu Berry õele alla sõitnud, teine aga, et ta tappis ta ilma erilise põhjuseta. Tuginedes tema ülestunnistustele ja märkimisväärsele hulgale kaudsetele kohtuekspertiisi tõenditele, mis seovad teda kuriteoga, mõistis žürii Berry süüdi raskendavatel asjaoludel surmanuhtluse ja tulirelvaga seotud mõrvas, raskendavatel asjaoludel röövimises ja raskendatud sissemurdmises. Pärast otsest edasikaebamist 1997. aastal teatas Berry osariigi kohtutele, et ta soovib loobuda oma süüdimõistmise ja karistuse edasistest vaidlustamistest ning alluda oma surmaotsuse täideviimisele. Ohio avalik kaitsja, kes oli Berryt tema otseses apellatsioonis kohustuslikult esindanud, väitis, et ta pole vaimselt pädev sellist otsust langetama. Ohio osariik esitas Ohio ülemkohtule taotluse pädevuse arutamiseks ja see kohus andis korralduse hinnata Berry pädevust. Kohtu määratud psühhiaatrid diagnoosisid skisotüüpsete, piiripealsete ja antisotsiaalsete tunnustega segatüüpi isiksusehäire, kuid leidsid, et ta on pädev oma õigustest loobuma. Riigikaitsja kutsus pädevuse arutamisel kaks tunnistajat. Üks leidis, et Berry ei ole pädev oma õigustest loobuma, järeldades, et Berryl on skisotüüpne häire, jäik mõtlemisprotsess, kalduvus äärmisele isolatsioonile ja endassetõmbumisele ning kalduvus stressi all kannatavatele psühhootilistele episoodidele. Teine tunnistaja, psühholoog, kes Berryt kunagi ei uurinud ega omanud arvamust tema pädevuse kohta, andis üldsõnaliselt tunnistusi skisotüüpse isiksusehäire ja selle olulisuse kohta isiku pädevuse määramisel. Pärast tõendite ärakuulamist andis kohtunik 22. juulil 1997 määruse, milles leiti, et kuigi tal on segatüüpi isiksusehäire, millel on skisotüüpsed, piiripealsed ja antisotsiaalsed tunnused, on Berry pädev loobuma [ sic ] kõik edasised juriidilised vaidlused. 5. septembril 1997 ründasid Berryt tema kambriploki majutatud kinnipeetavad, kes olid mässuga kontrolli alla saanud. Ta võeti sihikule, kuna tema kaassurmamõistetud vangid arvasid, et tema 'vabatahtliku staatus' mõjutaks negatiivselt nende jõupingutusi enda hukkamist edasi lükata. Berry lõualuu ja näo luud purunesid rünnaku ajal tugevalt ning kahjustuste parandamiseks oli vaja operatsiooni ja metallist implantaate. Samuti sai Berry parem käsi tugevalt kannatada, kuna ta kasutas seda, et kaitsta oma kuklasse keti küljes oleva raske tabaluku tekitatud löökide eest. Berryl murdusid ka mitmed ribid, muljuti siseorganeid ja ta nõudis pähe klambreid. Tema toetajad püüdsid edutult kasutada neid vigastusi, et teha kindlaks, et Berry pole enam pädev, kuid osariigi ja föderaalkohtud lükkasid selle argumendi korduvalt tagasi. 19. veebruaril 1999 viidi tema hukkamine läbi surmava süstiga. Berry kaasosaline Lozar mõisteti mõrvas süüdi ja ta kannab eluaegset vangistust. Tema tingimisi vabastamist võib kaaluda 2036. aasta detsembris. Wikipedia.org
Berry peaks reedel surema Autor Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau Teisipäeval, 16. veebruaril 1999. a COLUMBUS – Föderaalne apellatsioonikohus võib juba täna otsustada, kas süüdimõistetud tapja Wilford Lee Berry Jr peaks reedel surmasüstiga surema. Vastupidiselt hr Berry soovile püüab Ohio kaitsja amet hukkamist edasi lükata, kuni tema vaimse pädevuse hindamiseks tehakse veel üks test. Ohio peaprokurör Betty Montgomery nõuab, et hukkamine läheks plaanipäraselt. Kohtudokumentides väidab tema büroo, et USA Cincinnati 6. ringkonna apellatsioonikohus on juba tagasi lükanud kaitsjate advokaatide argumentidega sarnased argumendid. Nüüd on kohtusüsteemil aeg võtta oma õigused ja kohaldada seda õiglaselt, ütles pr Montgomery intervjuus. Mingil hetkel peate tegema otsuse. Hr Berry, keda kutsuti vabatahtlikuks, kuna ta otsustas oma kaebustest loobuda, oleks esimene Ohios pärast 1963. aastat hukatud inimene. Kaitsjad süüdistavad pr Montgomery bürood dokumentide kinnipidamises, mis on seotud 1997. aasta septembris toimunud surmamõistetute mässuga, mille käigus hr Berry sai koljuluumurru ja muid raskeid vigastusi. Meil on piisavalt sisukaid tõendeid ebakompetentsuse kohta, et õigustada edasist psühhiaatrilist ja psühholoogilist hindamist, ütles osariigi kaitsja surmanuhtluse sektsiooni juht Greg Meyers. Hoolimata hr Berry skisofreenia ajaloost, pettekujutlustest ja lapsepõlvest pärit enesetapukatsetest, on osariigi ja föderaalkohtud korduvalt tagasi lükanud argumendid, et ta on ebapädev. Kuid hinnangud, millel need otsused põhinesid, viidi läbi ammu enne vanglamässu, ütles hr Meyers. Ms. Montgomery eitas oma kontoris mingeid dokumente kinni pidamast. Küsimus pole selles, kas peksmine härra Berry pädevust kahandas, kirjutas peaprokurör apellatsioonikohtusse esitatud dokumentides. Küsimus on ainult selles, kas Berry oli pädev millal ta loobus oma õigusest edasi kaevata.
Berry juhtumi ajaskaala Enquirer.com Pühapäeval, 14. veebruaril 1999. a Berry juhtumi juriidiline manööverdamine, mis keskendus peaaegu eranditult sellele, kas ta on pädev kaebustest loobuma, rõhutab, miks kulub Ohios kellegi hukkamiseks nii kaua aega. 30. november 1989: Wilford Berry tapab Clevelandis röövi käigus oma tööandja, pagar Charles Mitroff juuniori. Arreteeriti mõni päev hiljem Kentoni maakonnas hr. Mitroffi kaubiku juhtimisel. 13. august 1990: Mr. Berry mõisteti süüdi mõrvas raskendavatel asjaoludel ja mõisteti surma. aprill 1991: Hr Berry keeldus kohtumast avaliku kaitsja ametiga pärast seda, kui see määrati teda apellatsioonimenetluses esindama. 21. oktoober 1993: Osariigi apellatsioonikohus jätab jõusse süüdimõistmise ja surmaotsuse. 28. juuni 1995: Ohio ülemkohus jättis süüdimõistva otsuse ja karistuse jõusse. Hr Berry ei soovi enam edasi kaevata. 12. september 1995: Ohio peaprokurör palub Ohio ülemkohtul määrata psühhiaater, kes hindaks hr Berry pädevust edasistest apellatsioonidest loobumiseks. 22. juuni 1997: Pärast kolmepäevast istungit otsustas kohtunik, et hr Berry oli pädev kaebustest loobuma. 5. september 1997: Hr Berry sai teiste kinnipeetavate peksmise tõttu pea- ja näovigastusi. 3. detsember 1997: Pärast avaliku kaitsja argumentide ärakuulamist kinnitab Ohio ülemkohus, et hr Berry oli pädev apellatsioonkaebustest loobuma. Planeerib hukkamise kella 21-ks. 3. märts. 19. veebruar 1998: Hr Berry ema ja õde, kelle advokaat on riigikaitsja, vaidlustavad föderaalkohtus hr Berry pädevuse määramiseks kasutatud standardi. 27. veebruar 1998: Föderaalkohtunik Algenon Marbley otsustab, et osariik järgis standardit valesti ja peatab hukkamise. Kohtunik soovib uut pädevusmenetlust. Riigi pöördumised. 2. märts 1998: USA Cincinnati 6. ringkonna apellatsioonikohtu kohtunikud määravad suulised arutelud 24. märtsiks – kolm nädalat pärast kavandatud täideviimise kuupäeva. 3. märts 1998: Peaprokurör pöördub otse USA ülemkohtu kohtuniku John Paul Stevensi poole. Osariik väidab, et föderaalkohtud kohaldasid seadust valesti, ja palub lubada hukkamist. Kohtunik Stevens edastab taotluse täiskohtule. Kohus lükkas tagasi osariigi taotluse hukkamise lubamiseks. 22. mai 1998: Kolm apellatsioonikohtu kohtunikku lükkasid hukkamise peatamise tagasi, öeldes, et kohtunik Marbley eksis ja Ohio kohtul oli õigus, kui otsustas, et hr Berry oli pädev loobuma oma apellatsiooniõigusest. 19. august 1998: Täielik apellatsioonikohus ütleb, et ei leia põhjust 22. mai otsust uuesti läbi vaadata. 24. august 1998: Osariigi riiklikud kaitsjad kaebavad uuesti USA ülemkohtusse. 9. november 1998: USA ülemkohus keeldub kaebust läbi vaatamast ja lubab määrata uue täitmiskuupäeva. 23. november 1998: Ohio ülemkohus määrab hukkamise kella üheksaks õhtul. 19. veebr. 29. jaanuar 1999: Kohtunik Marbley otsustab, et tal ei ole volitusi uut pädevustesti tellida. 3. veebruar: Riiklik kaitsja kaebab edasi. 5. veebruar: Riigikaitsja palub apellatsioonikohtul peatada hukkamine kuni ärakuulamiseni.
Ohio osariik sisse . Berry. osariik v. Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___. nr 93-2592 Esitatud 24. septembril 1997. a
Otsustati 3. detsembril 1997. a. Ettepanek võtta vastu faktide ja arvamuse järeldused ning anda välja täitmismäärus. Wilford Lee Berry juunior mõisteti süüdi Charles Mitroffi mõrvas raskendavatel asjaoludel ja mõisteti surma. Tema süüdimõistmise ja surmaotsuse kinnitas apellatsioonikohus ja juunis 1995 ka see kohus. osariik v. Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry soovib alluda oma surmaotsuse täitmisele ja seetõttu lõpetada edasised vaidlustused tema süüdimõistmise ja karistuse suhtes. Berryt esindanud Ohio Public Defender väidab, et ta pole vaimselt pädev sellist otsust langetama. Osariik väidab, et Berry on pädev. Pärast korduvaid esindusi Berry poolt sellele kohtule ja teistele, et ta soovis selle kohtuvaidluse lõpetada, esitas riik selles kohtus taotluse pädevuse ärakuulamiseks. Tellisime Berry pädevuse hindamise ja määrasime hindamist läbi viima dr Phillip J. Resnicki. Vaata osariik v. Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr Resnick uuris Berryt 1996. aasta aprillis. Me sõnastasime standardi, mille järgi Berry pädevust tuleb hinnata järgmiselt: „Peapealne süüdistatav on vaimselt pädev loobuma kõigist tema surmaotsusega seotud väljakutsetest * * * kui tal on vaimne võime mõista valikut elu ja surma vahel. teha teadlik ja arukas otsus mitte kasutada edasisi abinõusid. Kostja peab täielikult mõistma oma otsuse tagajärgi ja tal peab olema 'võime loogiliselt arutleda'. st ., et valida 'vahendid, mis on loogiliselt seotud tema eesmärkidega.' (Tsitaadid jäetud välja.) osariik v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Seejärel saatsime asja uueks Cuyahoga maakonna ühiste väidete kohtule, andes juhised Berry pädevuse küsimuse arutamiseks, faktide tuvastamiseks ja kohtuasja edasiseks menetlemiseks tagasi saatmiseks. osariik v. Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. Osariik kutsus kaks tunnistajat: dr. Resnick ja dr. Robert W. Alcorn, psühhiaater, kellega riik ja Public Defender on kokku leppinud ning ühise väidete kohtu poolt määratud, kes uurisid Berryt 1997. aastal. Dr. Resnick ja Alcorn leidsid, et Berry on pädev. Public Defender kutsus ka kaks tunnistajat: dr Sharon L. Pearson, psühholoog, kes uuris Berryt 1995. aastal Public Defenderi palvel ja leidis, et ta on ebakompetentne, ja dr Jeffrey L. Smalldon, psühholoog, kes Berryt kunagi ei uurinud ja kellel polnud arvamust. tema pädevuse osas, kuid kes tunnistas üldiselt skisotüüpse isiksusehäire ja selle olulisuse kohta isiku pädevuse määramisel. (Publik kaitsja pakkus ka advokaat Alan Freedmani, kapitaliasjade edasikaebamise spetsialisti ütlused, kes andis hinnangu Berry võimalustele föderaalses habeas corpuses ülekaalus olla; seda tunnistust siiski ei tunnistatud.) Pärast tõendite ärakuulamist leidis kohtunik, et Berry 'on pädev loobuma kõigist edasistest juriidilistest väljakutsetest'. Ta leidis, et Berry mõistab valikut elu ja surma vahel, suudab teha teadliku ja aruka otsuse mitte kasutada edasisi abinõusid ning loogiliselt arutleda ning mõistab täielikult oma otsuse tagajärgi. Lisaks leidis ta, et Berryl on segatüüpi isiksusehäire, millel on skisotüüpsed, piiripealsed ja antisotsiaalsed tunnused, ning et tal ei ole vaimuhaigust. Berry häire ei takista tal mõistmast oma õiguslikku positsiooni ja talle pakutavaid valikuvõimalusi ega tegemast nende valikute vahel ratsionaalset valikut. Ta mõistab, et apellatsioonidest loobumine toob kaasa tema surma, ja peab surma eelistatavamaks kui eluaegset vanglat. Kohtunik leidis, et Resnicki ja Alcorni seisukoht, et Berry oli pädev, on 'usaldusväärsem ja veenvam' kui Pearsoni seisukoht, et ta seda ei teinud. Kohtunik märkis, et Resnick on suurte kogemustega ja 'oma töö eest riiklikult tunnustatud'. Kohtunik pidas Pearsoni siiraks ja tema järeldusi läbimõeldud, kuid märkis, et tema kogemused kohtupsühhiaatria valdkonnas on minimaalsed. Ta pidas ka uudishimulikuks, et tema kirjalikus aruandes ei mainitud Berry mõttejäikust, mida Pearsoni sõnul oli tema järelduste peamine tegur. Kohtunik põhjendas oma järeldusi ka tema enda 'võimalusega jälgida hoolikalt hr Berry käitumist'. Lõpuks, pärast ulatuslikku vestlust Berryga, leidis kohtunik, et Berry on tegelikult vabatahtlikult, teadlikult ja arukalt otsustanud loobuda oma süüdimõistmise ja surmaotsusega seotud tulevastest väljakutsetest ning et ta on teadlik oma põhiseaduslikust õigusest kaitsjale ja ohtudest. ja eneseesindamise puudused. Ülekuulamise protokoll esitati sellele kohtule 25. juulil 1997. Põhjus on nüüd meie ees meie 18. novembri 1996. aasta määruse kohaselt, mis on esitatud aadressil 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra ja riigi taotlusel täitmismääruse väljastamiseks. Kohtu kaudu . Vaatasime protokolli üle ning kaalusime riigi ja riigikaitsja argumente. Meie ülevaate põhjal leiame, et Berry on pädev loobuma kõigist oma süüdimõistmise ja karistuse edasistest läbivaatamistest. I. Kohtualluvus Avalik kaitsja väidab, et Ohio põhiseadus ei anna meile jurisdiktsiooni Berry pädevuse kindlaksmääramiseks. Ohio põhiseaduse IV artikkel 2(B)(1)(f) annab sellele kohtule esialgse jurisdiktsiooni „[i]mis tahes põhjusel läbivaatamisel, kui see võib olla vajalik selle täielikuks kindlaksmääramiseks”. Siiski väidab avalik kaitsja, et kuna see kohus on otsustanud Berry otsekaebuse esitada, ei ole Berry juhtum praegu selles kohtus läbivaatamise põhjus. osariik v. Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, näitab, et mõiste „läbivaatamise põhjus” ei piirdu praegu vahetu edasikaebamise menetluses olevate juhtumitega. sisse Steffen , andsime välja määruse, millega keelati teistel Ohio kohtutel lubada kümnele hukkamõistetud vangile hukkamist edasi lükata. Igaüks kümnest oli lõpetanud oma otsekaebuse sellele kohtule ja vähemalt ühe taotluse oma kaebuse edasilükkamiseks ja/või ennitamiseks. Üheksa olid läbinud ka ühe süüdimõistmise järgse leevendusringi R.C. 2953,21. Ühelgi juhul ei olnud selles kohtus pooleli ühtegi kohtuvaidlust. Vt 70 Ohio St.3d 399-405, 639 N.E.2d 69-72. sisse Steffen , tsiteerisime konkreetselt jaotise 2(B)(1)(f), et toetada meie pädevuse teostamist, kuigi kapitalijuhtumid ei olnud siis apellatsioonimenetluses arutusel. Id . 407-408, 639 N.E.2d 74. Samuti oleme regulaarselt määranud täitmiskuupäevad ja andnud täitmist peatada kaua pärast kapitalikaebuste volituse andmist. Kui riigikaitsjal oli õigus, ei saanud me kumbagi teha. II. Pädevuste test: Rees v. Peyton sisse Rees v. Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, üks Rees (süüdimõistetud vang) esitas Ameerika Ühendriikide ülemkohtule avalduse, et taotleda föderaalkohtu otsuse läbivaatamist, millega keelduti habeas corpuse vabastamisest. Seejärel käskis Rees oma kaitsjal petitsiooni tagasi võtta ja loobuda edasistest rünnakutest tema süüdimõistmise ja karistuse vastu. Kaitsja lasi Reesi psühhiaatril üle vaadata, kes järeldas, et Rees on ebapädev. Ülemkohus, säilitades kohtualluvuse asja üle, andis föderaalsele ringkonnakohtule ülesandeks määrata kindlaks Reesi vaimne pädevus, sõnastades küsimuse järgmiselt: „[Kas tal on võime hinnata oma positsiooni ja teha ratsionaalse valiku jätkamise või jätkamise osas. loobuda edasisest kohtuvaidlusest või teisest küljest, kas tal on psüühikahäire, häire või defekt, mis võib oluliselt mõjutada tema töövõimet ruumides. 384 U.S. 314, 86 S.Ct. at 1506, 16 L.Ed.2d at 584-585. Avalik kaitsja väidab, et all Rees , kui on isegi võimalus, et Berry psüühikahäire on mingil viisil ja mingil määral mõjutanud tema otsustusvõimet, peab kohus ta ebakompetentseks tunnistama. Vaata Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., eriarvamusel). Me ei nõustu. Kui kostja ebakompetentseks muutmiseks oleks piisanud pelgalt võimalusest, poleks olnud vajadust sekkuda Rees pädevuse määramiseks föderaalse ringkonnakohtu poolt. Reesi uuris 'psühhiaater, kes esitas üksikasjaliku aruande, milles järeldas, et Rees oli vaimselt ebakompetentne'. 384 U.S. 313, 86 S.Ct. 1506, 16 L.Ed.2d 584. Seega enne otsus sisse Rees , oli juba suur võimalus, et Reesi otsust mõjutas oluliselt tema vaimne seisund. sisse Smith vs. Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, käsitles kohus seda küsimust sõnaselgelt. 'Järgmise sõbra petitsiooni esitajad' keskendusid sel juhul, nagu ka siinne Public Defender, sõnale 'võib' Rees test. ' Rees , väidavad nad, viitab sõna „võib” kasutamise kaudu sellele, et kinnipeetav tuleb tunnistada ebapädevaks, kui tõendid kinnitavad isegi pelgalt võimalus et psüühikahäire mõjutas otsust oluliselt. (Rõhutus sic .) Id . 1057 juures. The Smith Kohus lükkas selle analüüsi tagasi: „[P]iitingu esitaja sõnasõnaline tõlgendus poolele Rees test, mis küsib, kas kinnipeetav kannatab 'vaimse haiguse, häire või defekti all, mis võib oluliselt mõjutada tema võimet', oleks vastuolus testi teise poole sama sõnasõnalise tõlgendusega, mis küsib, kas vangil on, mitte absoluutselt. , kindlasti või kahtlemata on võimeline hindama oma positsiooni ja tegema ratsionaalse valiku. Kuigi Rees loetleb standardi need kaks osa lahutavate alternatiividena, kattuvad need juhtumid, mille puhul me näeme läviväärtusel võimalust, et otsust mõjutab oluliselt psüühikahäire, haigus või defekt, ja et juhtudest, kus pärast edasist jätkamist järeldame, et otsus on tegelikult ratsionaalse mõtlemisprotsessi tulemus. „Lisaks peame väga tõenäoliseks * * *, et igal juhul, kui surmamõistetu otsustab edasisest kohtumenetlusest loobuda, on võimalus, et otsus on vaimse haiguse, häire või defekti tagajärg. siiski, Rees arvab selgelt, et pädevad loobumised on võimalikud * * * ja pädevuse uurimise läbiviimisel on vähe mõtet, kui ebakompetentsuse tuvastamine on praktiliselt ette teada. 812 F.2d 1057 juures. Oleme nõus Smith kohtu analüüsi ning lükka seetõttu tagasi arusaama, et psüühikahäire ainuüksi võimalus, et see mõjutab oluliselt karistatu otsustusvõimet, on piisav ebakompetentsuse tuvastamiseks. Lõppkokkuvõttes ei ole küsimus selles, kas kostjal „võib” puududa võime teha ratsionaalset valikut, vaid selles, kas tal see suutlikkus ka tegelikult on. Mis puutub standardisse, mille me antud juhul varem välja ütlesime, siis see on täielikult kooskõlas Rees ja tegelikult peegeldab selles kasutatud üldmõistete täpsemat määratlust Rees . Seega meie arvates on kostjal 'võime hinnata oma positsiooni', Rees , supra , kui ta mõistab valikut elu ja surma vahel, vt Franz vs. osariik (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Osariik v. Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97 ja ta mõistab täielikult oma otsuse tagajärjed loobuda edasisest kohtumenetlusest, vt. Cole v. osariik (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Ja kostjal on võime „teha ratsionaalset valikut edasise kohtuvaidluse jätkamise või sellest loobumise osas”. Rees , supra , kui ta suudab teha vabatahtliku, teadliku ja aruka otsuse, Franz , supra , 189-190, 754 S.W.2d 844; Dodd , supra , lk 23, 838 lk 2d lk 97; ja tal on 'võime loogiliselt arutleda', st ., et valida 'vahendid, mis on loogiliselt seotud tema eesmärkidega', vt Osariik v. Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. sisse Whitmore vs. Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, kui süüdimõistetud vang keeldus osariigi ülemkohtusse apellatsiooni esitamast, oli küsimus selles, kas 'järgmine sõber' saab taotleda Ameerika Ühendriikide ülemkohtult tema nimel tunnistust. Whitmore leidis, et võimalik 'järgmine sõber' ei saa oma seisukohta tõestada, välja arvatud juhul, kui ta suudab vähemalt näidata, et vang 'ei suuda vaimse puude tõttu * * * või muu sarnase puude tõttu enda asjus kohtusse kaevata'. Id. 165, 110 S.Ct. 1728, 109 L.Ed.2d 151. Whitmore lisaks leidis, et „järgmine sõber” ei tohi vangi nimel edasi tegutseda, „kui tõendite põhjal tehtud ülekuulamine näitab, et kostja on oma menetlemisõigusest teadlikult, intelligentselt ja vabatahtlikult loobunud ning tema juurdepääs kohtule on muul viisil takistamatu”. Id. sisse Whitmore , oli Arkansase menetlev kohus korraldanud tõendite kogumise ja leidis, et kostjal on võime mõista valikut elu ja surma vahel ning teadlikult ja arukalt loobuda kõigist õigustest oma karistuse edasikaebamiseks. Vaata Simmons vs. osariik (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Sellisel juhul ei saanud võimalik 'järgmine sõber' teha nõutavat teovõimetust ja seega ei saanud vangi kohtuasja kohtusse anda. vastu tema tahtmist. Seega näib, et Ameerika Ühendriikide ülemkohus on aktsepteerinud standardit, mida kasutatakse Arkansase pädevuse määramiseks – võime mõista valikut ning teha sellest teadlik ja arukas loobumine. Vaata Dodd , 120 Wash.2d kl 22–23, 838 P.2d kl 97, viidates Whitmore , 495 U.S. 165, 110 S.Ct. at 1728, 109 L.Ed.2d at 151-152; Grasso v. Jää (Okla.Crim.App.1993), 857 lk 2d 802, 806. Vrd . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633. III. Berry vaimsed hinnangud Kõige ulatuslikumad intervjuud viis läbi dr Sharon L. Pearson. Ta nägi Berryt kolm korda 1995. aasta juulis ja augustis, mitte kaua pärast seda, kui kohus kinnitas tema süüdimõistmise ja karistuse. Dr Pearson kulutas 4,5 tundi psühholoogiliste testide, sealhulgas Minnesota mitmefaasilise isiksuse analüüsi läbiviimiseks. Samuti intervjueeris ta Berryt kokku 7,5 lisatundi. Lõpuks vaatas dr Pearson läbi muljetavaldava hulga taustamaterjali Berry vaimse tervise ajaloo kohta. Dr Pearson avastas Berryl skisotüüpse isiksusehäire sümptomid, nn jäiga mõtlemisprotsessi, kalduvuse äärmuslikule isolatsioonile ja endassetõmbumisele ning kalduvuse stressi all kannatavatele psühhootilistele episoodidele. Ta järeldas, et Berry ei olnud pädev oma õigustest loobuma. Tema järeldusele viidates, mida ta nimetas 'pädevuse' 'kliiniliseks' määratluseks, mitte juriidiliseks. Dr Philip J. Resnick intervjueeris Berryt 2,75 tundi ja vaatas läbi ulatuslikud materjalid tema vaimse tervise ajaloo kohta, samuti dr Pearsoni aruande. Dr Robert W. Alcorn intervjueeris Berryt 1,5 tundi. Ta ei vaadanud üle ühtegi materjali Berry vaimse tervise ajaloo kohta, kuid ta arutas Berry ajalugu Berry endaga ning vaatas läbi ka Dr. Pearson ja Resnick; need aruanded puudutasid Berry ajalugu sel määral, et Alcorn ei pidanud vajalikuks materjale üle vaadata. enamik sarimõrvareid on sündinud aastal
Dr. Resnick ja Alcorn diagnoosisid skisotüüpsete, piiripealsete ja antisotsiaalsete tunnustega segatüüpi isiksusehäire. Dr Alcorn selgitas, et 'segatud isiksusehäire' tähendab, et patsiendil on rohkem kui ühte tüüpi häire tunnused, kuid see ei kuulu selgelt ühte või teise kategooriasse. Mõlemad psühhiaatrid jõudsid järeldusele, et Berry oli pädev otsustama mitte kasutada edasisi õiguskaitsevahendeid, arvestades selle kohtu kehtestatud õigusnorme. Ükski kolmest eksperdist ei leidnud, et Berry oleks psühhootiline. Dr Resnick tunnistas, et 'psühhoos on tõsine vaimne häire, mille puhul inimene on reaalsusega kontaktist väljas * * *'. 1980. aastatel Texases vangis viibides teatas Berry hallutsinatsioonidest, tal diagnoositi skisofreenia ja ta sai antipsühhootilisi ravimeid. Kui ta aga ravimi võtmise lõpetas, tema hallutsinatsioonid ei kordunud, mistõttu dr Resnick seadis Texase diagnoosi õigsuse kahtluse alla. 1990. aastal diagnoosis dr Robert W. Goldberg Berryl 'muidu täpsustamata psühhootilise häire'. 1990. aasta diagnoos tehti seoses Berry eelseisva raskendatud asjaoludel mõrva kohtuprotsessiga, kus dr Goldberg oli kaitse tunnistajaks. Dr Resnick tunnistas, et Berry võis 1990. aastal pahandust teha, kuid Resnick ei saanud selle kohta arvamust anda. Dr. Alcorn ja Pearson tunnistasid, et Berryl võivad stressi all olla lühikesed psühhootilised reaktsioonid. Doktor Resnick juhtis aga tähelepanu sellele, et Berry soovist loobuda ja olla hukatud, näitab see, et see soov ei ole mingi ajutise vaimse seisundi tagajärg. Berry uskus, et kui ta sureb, mõistab Jumal tema üle kohut ja ta läheb taevasse või põrgusse. Dr. Alcorni sõnul ei pea psühhiaatri elukutse seda tüüpi levinud usulisi veendumusi vaimuhaiguse märgiks. Berryl polnud hauataguse elu kohta ebatavalisi ega pettekujutlusi. Ta on kaalunud oma elundite annetamist. Nii dr Resnick kui ka dr Alcorn jõudsid järeldusele, et ta mõistab elu ja surma erinevust ning surma kestvust. (Dr Pearsonilt ei küsitud selles küsimuses tema arvamust.) Berry ütles kõigile kolmele arstile, et eelistaks vabadust surmale, kui ta peab seda mõistlikuks võimaluseks. Dr Pearson ei uskunud, et ta oli selles suhtes petlik, kuigi ta uskus ka, et Berryl oli sunnitud soov olla surnud. Arvestades tõendeid, tundub selge, et Berry mõistab elu ja surma erinevust. Avaliku kaitsja peamine väide tõendite kogumisel oli see, et oma psüühikahäire tõttu ei ole Berry täielikult mõistma oma otsuse tagajärgi. Kuigi ta mõistab selgelt, et õiguskaitsevahenditest loobumine toob kaasa tema surma, ei mõista ta, et nende poole püüdlemine võib tähendada vabadust, mida ta enda sõnul eelistab surmale. See arusaamatus tuleneb dr Pearsoni sõnul tema psüühikahäirest tingitud jäigast mõtlemisest. Olles kujundanud kindla arusaama, et tal on vähe võimalusi vabaduseks, keeldub ta kuulamast oma advokaate, kui nad üritavad talle vastupidist väita. Berry 'jäik mõtteprotsess' oli otsustava tähtsusega dr Pearsoni järeldusele, et Berry oli ebapädev. Dr Pearsoni sõnul on jäik mõtlemine Berry skisotüüpse häire tagajärg ja sümptom. Pearson uskus, et Berry jäikus muutis ta psühholoogiliselt võimetuks oma advokaatidelt saadud teavet vastu võtma, kui see läks vastuollu tema eelarvamustega edasiste kohtuvaidluste edukuse kohta. Pearson tunnistas, et Randy Ashburn avaliku kaitsja büroost, üks Berry advokaatidest, ütles talle, et Berryl on üsna hea võimalus edu saavutamiseks. Ta tunnistas, et edastas selle teabe Berryle ja leidis, et ta oli 'sellele [ideele] väga suletud ja oma mõtteviisile väga pühendunud, mis tähendab, et tal ei olnud mingit võimalust võita.' Berry advokaadid ütlesid Pearsonile, et nad üritasid Berryle sama teavet edastada. Dr Pearson uskus, et Berry 'ei suutnud seda teavet vastu võtta'. Tema järeldust õõnestab aga tema mööndus, et Berry mõistab, et avalikud kaitsjad arvavad, et tema kohtuvaidlus võib olla edukas. Lisaks möönis dr Pearson, et on 'võimalik', et tema kaebuste tagasilükkamine selle kohtu ja apellatsioonikohtu poolt võis Berry suhtumisele kaasa aidata, ja kui temalt küsiti: 'Kas ta ei võta teavet?' ta vastas: 'Jah.' Veelgi enam, Berry soovimatus dr Pearsonilt seda teavet saada ei toeta tingimata tema veendumust, et ta ei suutnud vastu võtta teavet, mis on vastuolus tema eelarvamustega. Puudusid tõendid selle kohta, et dr Pearson oleks Berryle uut teavet andnud; ta lihtsalt edastas Berry advokaatide arvamuse, millest Berry oli juba teadlik ja mille ta juba tagasi lükkas. Pealegi on Berryl mitte lükkas tagasi süüdimõistva kohtuotsuse tühistamise võimaluse. Berry ütles dr Resnickile, et ta teab, et on Mitroffi mõrvas süüdi, ja et ' isegi kui tal oleks teine kohtuprotsess, mõistetaks ta uuesti süüdi , mõisteti uuesti surma ja lõpuks hukati. (Rõhutus lisatud.) Ta ütles dr Alcornile, et „Lozari [Berry kaaskostja] ülestunnistus toob kaasa tema enda süüdimõistmise ja vältimatu hukkamise kuriteo eest”. Seega ei taha Berry, et tema süüdimõistev otsus tühistataks, sest ta usub, et see viib tulemuseni, mida ta peab ebasoovitavaks, nagu ta ütles dr Resnickile, 'oodata 20 aastat surmamõistetusel', et see niikuinii hukataks. Dr. Resnick ja Alcorn väitsid, et see oli ratsionaalne valik. Dr. Resnicki sõnul on tavaline, et süüdimõistetud kinnipeetavad vähemalt „kaaluvad, kas nad eelistaksid end hukata”, kuna vanglas on eluaegne viletsus. Pearson ütles, et skisotüüpse häirega inimesed 'haarduvad ühe probleemiga', mis muutub 'obsessiivse mõtlemise ja kompulsiivse käitumise keskpunktiks'. Ometi ütles ta seejärel, et Berry soov loobuda oma juhtumi edasisest läbivaatamisest oli tema 'kõige olulisem probleem', mis viitas sellele, et võib olla ka teisi. Kui küsiti, millistes muudes küsimustes oli Berry jäikust üles näidanud, vastas dr Pearson: 'Ma ei saa kuidagi teada.' Sellele vaatamata pakkus ta muid näiteid Berry jäikuse kohta. Paljud tema näited ei olnud veenvad. Näiteks tunnistas dr Pearson, et 'oli teatatud, et ta kirjutas naisele ähvardavaid märkmeid.' * * * See võib esindada jäika arusaama, mis oli ebatäpne, et ta tegutseks. Siiski tunnistas dr Pearson ristküsitlusel, et ta ei teadnud, kas Berry oli selle olukorraga seoses kellegi teabe või nõuande tagasi lükanud, nii et tema taju võiks õiglaselt nimetada 'jäigaks'. Dr Pearsoni sõnul oli Berry vankumatu veendumuses, et kopsuhaigus, mida ta põdes, tuleb tagasi ja tapab ta, kuigi see oli kirurgiliselt korrigeeritud. Berry rääkis dr Pearsonile, et tema kirurg oli talle öelnud, et 'ta on surnukeha, kes otsib kohta, kus surra.' Dr Pearson tunnistas, et ta konsulteeris 'meditsiiniinimestega' ja meditsiinilise kirjandusega ning leidis, et 'kui [seisund] on parandatud, oli see peaaegu parandatud'. Ta rääkis sellest Berryle hilisemas intervjuus, kuid ta 'ei võtnud seda * * * vastu'. Dr Pearson ei ole aga arst. Berry keeldumine arvesse võtta oma arvamust meditsiinilise teema kohta, erinevalt tema kirurgi arvamusest, ei tundu olevat veenev tõend jäikuse invaliidistava astme kohta. Igal juhul ütles ta dr. Resnick ja Alcorn ta ei muretsenud oma kopsu pärast; Kuigi ta uskus, et tema kopsuhaigus võib ta tappa, tundus ta olevat rohkem mures selle pärast, et ta elab pikka aega surmamõistetavas. Dr Pearson ütles, et Berry oli jäik veendumuses, et 'inimesi ei saa usaldada'; ometi tunnistas ta, et ta usaldas Cynthia Yosti, üht tema advokaati. Dr Pearson ütles, et Berry on jäik oma eluaegses, sunnitud soovis olla surnud. Kuid Berry ütles dr Pearsonile, et ta oleks pigem vaba kui surnud, ja dr Pearson tunnistas, et Berry ei valetanud ega petlik. Veelgi enam, kuigi Berryl on olnud enesetapukatseid, on Berry viimasest sellisest katsest möödunud üheksa aastat ja ta ütles dr Resnickile, et tema arvates on enesetapp 'rumalus'. Ja dr Pearson nõustus dr. Resnick ja Alcorn, et Berry ei põe kliinilist depressiooni, kuigi ta on seda varem kannatanud. (Dr Resnick märkis, et Berry hukkamissoovi püsivus näitab, et tema soov ei ole tingitud tema meeleolu muutustest.) 'Kaitsevõime' või 'minimeerimine' ilmneb siis, kui patsient püüab varjata sümptomeid ja näida tervemana kui ta on. Kõik kolm eksperti avastasid Berry kaitsevõime. Näiteks Alcorni ja Pearsoni intervjuudes eitas Berry algselt, et tal on kunagi olnud hallutsinatsioone. Siiski tunnistas ta lõpuks kõigile kolmele arstile, et ta oli kannatanud varem hallutsinatsioonide all. Dr Pearson tunnistas, et eriti kui kahtlustatakse kaitsevõimet, on oluline veeta patsiendiga piisavalt aega, et 'inimene kurnata', sest 'igaüks suudab end hoida [ sic ] paariks tunniks koos.' Küll aga pole dr Resnicki sõnul intervjuu venitamine kaitsevõime tuvastamisel abi. Tegelikult, nagu märgitud, suutsid kõik kolm eksperti tuvastada Berry kaitsevõime ja hinnata tema vaimset seisundit. Dr Pearson tegi IQ-testi. Dr Pearsoni aruande kohaselt oli Berry IQ sada, mis asetab ta 'intellektuaalse funktsioneerimise keskmisele tasemele'. Dr Pearson tunnistas, et 'Wilford on väga särav ja Wilfordil on palju intellektuaalseid võimeid.' Ta tunnistas ka, et Berry osales loogilistes mõtlemisprotsessides. Dr Resnick kirjeldas Berryt kui sõnaosalist; 'tema kõne näitas selget, loogilist mõtlemist ja ei segadust ega mõtete ebakorrapärasust.' Ta näitas 'piisavat keskendumisvõimet, tähelepanu ja mälu' ning näitas 'õiglast' otsustusvõimet. Lisaks demonstreeris ta arutlusvõimet, selgitades dr. Resnickile, miks ta eelistas surmava süstimise asemel elektrilööki, ja esitades oma eelistuse konkreetse, ratsionaalse põhjuse. Dr Alcorn märkis, et Berryl läks kontsentratsiooni mõõtvate testidega hästi. Ükski kolmest eksperdist ei leidnud mingeid tõendeid orgaanilise ajukahjustuse kohta. Kõik kolm eksperti olid paljudes küsimustes ühel meelel: et Berryl on häire, aga mitte psühhoos; et ta on kaitsev; et ta eelistaks vabadust surmale; et ta on loogiline ja mõõdukalt intelligentne. Kuivõrd need erinesid, leiame dr. Resnicki ja dr. Alcorni järeldused usaldusväärsemaks kui dr Pearsoni järeldused. Dr. Resnick, Cuyahoga maakonnakohtu psühhiaatriakliiniku direktor alates 1976. aastast, on kohtupsühhiaatria valdkonnas silmapaistev autoriteet. Ta on Case Western Reserve'i ülikooli meditsiinikooli psühhiaatriaprofessor. Ta on ka õigusteaduse ja psühhiaatria lektor Case Western Reserve'i ülikooli õigusteaduskonnas ning on olnud 'väljapaistvad külalisprofessorid' veel neljas institutsioonis. Ta töötab Clevelandi ülikoolihaiglate kohtupsühhiaatria stipendiumi direktorina ja kohtupsühhiaatria osakonna direktorina. Dr Resnick on endine Ameerika Psühhiaatria- ja Õigusakadeemia president, Ohio Psühhiaatrite Assotsiatsiooni kohtuekspertiisi komitee esimees, Clevelandi Psühhiaatrite Seltsi asepresident, Ameerika Psühhiaatrite Assotsiatsiooni liige ja nõukogu liige. Kohtupsühhiaatria stipendiumide akrediteerimine. Tal on Ameerika psühhiaatrianõukogu sertifikaat. Dr Resnick on pidanud arvukalt loenguid sellistel teemadel nagu pahatahtlikkuse tuvastamine, hullumeelsuse kaitse ja vägivalla psühhiaatriline ennustamine. Tema elu kulg kajastab neljateist suurt rahvusvahelist ettekannet ja üheksakümmend viit suuremat Ameerika ettekannet. Ta on kirjutanud või kaasautoriks ühe raamatu, kakskümmend viis raamatupeatükki ja kaastööd ning viiskümmend artiklit erialaajakirjades. Ta on andnud tunnistusi Ohio esindajatekoja ja senati kohtukomiteedes ning hullumeelsuse kaitse riiklikus komisjonis. Lõpuks on ta Ohios ja teistes jurisdiktsioonides korduvalt tunnistanud kriminaalasjades. Dr Alcorn on ka kohtupsühhiaatria alal väga kogenud. Pärast residentuuri lõpetamist 1974. aastal töötas dr Alcorn aastatel 1979–1995 Cuyahoga County Courti psühhiaatriakliinikus. Ta on Mental Health Services, Inc. meditsiinidirektor ja Case Western Reserve'i kooli psühhiaatriaosakonna abi kliiniline professor. Ravim. Ta on saanud erihariduse kriminaalõiguse ning psühhiaatria ja õiguse alal ning tal on nii Ameerika psühhiaatria ja neuroloogia nõukogu kui ka kohtupsühhiaatria nõukogu sertifikaat. Tema elu kulg viitab laialdasele õpetamiskogemusele ja loetleb kaheksa teaduslikku ettekannet sellistel teemadel nagu kuritegu kriminaalasjades, hullumeelsuse kaitse ja depressioon. Ta on korduvalt tunnistanud pädevuse ja mõistuse küsimustes. Kuigi dr Pearson on kindlasti kvalifitseeritud, on tema kogemus kohtuekspertiisi küsimustes piiratud. Dr. Pearson on olnud füüsilisest isikust ettevõtja kliiniline psühholoog alates 1988. aastast. Umbes 25 protsenti tema praktikast koosneb kohtuekspertiisist ja ta on andnud tunnistusi ligikaudu kahekümnel juhul, millest umbes kolmandik on olnud kriminaalsed. Dr Pearson on ka Wrighti osariigi ülikooli professionaalse psühholoogia kooli kliiniline abiprofessor. Tema elu kulg loetleb mitmeid töötubasid ja ettekandeid, kuigi tundub, et ükski pole konkreetselt kohtupsühholoogiat käsitlenud. Meie arvates ei olnud dr Pearsoni otsustav tunnistus 'jäikuse' teemal veenev. Lisaks märgime ära, et dr Pearson ei viidanud oma kirjalikus aruandes Berry jäikusele, arvestades tema tunnistust, et Berry jäikus oli 'peamine tegur minu otsuses, et ta ei saanud oma õigustest loobuda * * *'. Märgime, et Dr. Pearson võeti asjasse avaliku kaitsja poolt; ülejäänud kaks eksperti määrati kohtu poolt. Dr Pearson ei kohaldanud ühtegi juriidilist pädevusstandardit. Selle asemel kasutas ta järgmist 'kliinilist' pädevuse määratlust: 'Kui kellelgi on suutlikkus, võime midagi teha. Kui keegi on pädev, see tähendab, et ta on funktsionaalne, on ta võimeline, võimeline. See määratlus on loogiliselt ringikujuline ja seetõttu analüütiliselt kasutu. Dr Pearson veetis Berryga üle kahe korra rohkem aega kui dr. Resnick ja Alcorn koos. Kuid dr Resnick tunnistas, et kaitsevõime tuvastamiseks ei pea patsiendiga palju aega veetma – nii tema kui ka dr Alcorn tegid tuvastage see Berrys ja võtke seda arvesse. Veelgi enam, Drs. Resnickil ja Alcornil oli kasu sellest, et lugesid enne oma hinnangu andmist läbi dr Pearsoni aruanne. Raske on järeldada, et Dr. Resnick ja Alcorn ei veetnud Berryga piisavalt aega, eriti kuna nende järeldused olid paljudes asjakohastes aspektides samad, mis dr Pearsoni omad. IV. Rakendus Rees Standard Leiame, et Berryl on vaimne võime hinnata oma positsiooni ja teha ratsionaalne valik edasise kohtuvaidluse jätkamise või sellest loobumise osas. Kuigi Berryl on vaimne häire, ei mõjuta see oluliselt tema võimet selles osas. Rees v. Peyton , supra . Berry on vaieldamatult mõõdukalt intelligentne mees, kellel on tõestatud arutlusvõime. Ta kannatab psüühikahäire all, kuid on reaalsusega kontaktis ning tema psüühikahäire ei ole sellist laadi, mis välistaks tal oma võimaluste kaalumise ja nende vahel vabatahtliku, ratsionaalse valiku tegemise. Täpsemalt leiame, et see, et Berry lükkas oma kaitsja nõuande tagasi, ei ole tingitud tema vaimsest häirest. Berry ei kasuta oma surmaotsust oma häirest tingitud surmasoovi täitmiseks, nagu väidab avalik kaitsja. Selle asemel eelistab ta vabadust surmale, kuid eelistab pikaleveninud juriidilise võitluse ajal kiiret hukkamist kui vangistust surmamõistetavas. Veelgi enam, ta usub, et isegi kui tema advokaatidel õnnestub tema süüdimõistev kohtuotsus tühistada, antakse tema üle lihtsalt uus kohut ja ta pahandatakse. Leiame, et see Berry usk, olgu see siis põhjendatud või mitte, ei ole tema vaimse häire tulemus. Leiame, et Berry mõistab elu ja surma erinevust ning mõistab täielikult oma otsuse edasisest kohtumenetlusest loobumise tagajärgi. Leiame, et tal on võimalus valida vahendeid, mis on loogiliselt seotud tema eesmärkidega. Leiame, et ta on võimeline tegema vabatahtliku, teadliku ja aruka otsuse loobuda edasistest kohtumenetlustest ning et tema otsus seda teha on tegelikult vabatahtlik, teadlik ja arukas. aastal hääldatud standardi järgi Rees v. Peyton , supra leiame, et Berry on pädev ise otsustama, kas jätkata oma süüdimõistmise ja surmaotsusega seotud juriidilisi vaidlusi või loobuda sellest. V. Kohtuliku eelarvamuse nõue Avalik kaitsja väidab, et tõendite kogumist läbi viinud kohtukohtunikul oli eelsoodumus Berryt pädevaks pidada. Public Defenderi viidatud osad rekordist meie arvates seda süüdistust ei toeta. Lükkame selle väite tagasi ja leiame, et menetlev kohtunik viis läbi täieliku ja õiglase tõendite kogumise. VI. Tunnistuste väljajätmine Avalik kaitsja väidab lisaks, et kohtukohtunik eksis, jättes välja advokaat Alan Freedmani ütlused, mis puudutasid Berry võimalusi saada edu föderaalses habeas corpuses. Me ei saa nõustuda. Berry võimaliku föderaalnõude tegelik tugevus ei ole vaidlusalune. Küsimus on selles, kas Berryl on võime ise otsustada, kas neid nõudeid jätkata. Selle määramisel on oluline, kas Berry suudab kuulata ja arvestada oma advokaatide arvamust, kuid see, kas nende arvamus on õige, vale või vaieldav, pole üldse oluline. Pädev isik võib otsustada loobuda isegi kõige tugevamast juriidilisest nõudest. Vrd. Osariik v. Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'Testiks ei ole * * * see, kas kohtualune tõesti teeb kaitsjaga koostööd, vaid kas tal on selleks piisav vaimne võimekus.' VII. Väide, et süüdimõistmise järgne ülevaatus on kohustuslik Lõpuks väidab avalik kaitsja, et Ohio põhiseaduse artikkel 9, artikkel I nõuab tagatise läbivaatamist. kõik põhikohtuasjad, sõltumata kostja soovidest ja sellest, kas ta on vaimselt pädev või mitte. Viidatud klausel ütleb: „Liigset kautsjonit ei nõuta; ega määratud ülemääraseid trahve; ega määratud julmi ja ebatavalisi karistusi .' (Rõhutus lisatud.) Meie arvates on erakordne väita, et see klausel, mis on osa Ohio põhiseadusest alates 1802. aastast, kohustab kasutama tegevusvormi, mida ei eksisteerinud enne, kui Peaassamblee selle sada kuuskümmend kolm aastat hiljem lõi. Isegi kui klausel tõepoolest annab alust menetlusõigusele, ei ole selle klausli lihtsas inglise keeles kindlasti midagi, mis keelaks vaimselt pädeval isikul neist õigustest loobuda. Public Defenderi lugemine klauslist peegeldab radikaalset paternalismi väljaspool Ameerika õiguse peavoolu ja ei ole kooskõlas pädeva täiskasvanu inimväärikusega. Pädev kriminaalkohtualune võib end süüdistuses süüdi tunnistada, isegi kui ta peab end süütuks. Põhja-Carolina vs. Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Ta võib tunnistada enda nimel või keelduda seda tegemast kaitsja nõuannete vastaselt. Jones vs. Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Ta võib otsustada ilma nõuandmiseta ja esindada ennast. Faretta v. California (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Ta võib otsustada mitte esitada mingeid kergendavaid asjaolusid tema nimel aastal karistus faasis kapitali juhtum. Osariik v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Inimesed v. Lang (1989), 49, Cal. 3d 991, 1029-1031, 264 Cal. Rptr. 386, 411-412, 782 lk 2d 627, 652-653; Inimesed v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill. Dets. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Ükskõik kui targad või rumalad on tema otsused, on need tema otsused. Meie seadus üldiselt keeldub 'vangistamast meest tema privileegides ja nimetamast seda põhiseaduseks'. Adams vs. Ameerika Ühendriigid endine rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Seetõttu ei saa me Ohio põhiseadusesse lisada sellist filosoofiat, kui puudub selge tekstiline luba selle tegemiseks – ja meil seda siin pole. „Sama väärtus, mis tagab kostjale õiguse esitada kergendavaid tõendeid – „kostja õigus sellele, et teda koheldakse inimväärikalt” * * * – annab talle ka õiguse otsustada, mis on tema enda huvides. ' Osariik v. Tyler , supra , 50 Ohio St.3d, lk 29, 553 N.E.2d, lk 585, tsiteerides Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. Miski Ohio põhiseaduses ei nõua, et me teeksime Berryst 'etturi, millega manipuleeritakse tema enda juhtumist suuremal malelaual'. Lenhard v. Wolff (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (täitmise edasilükkamine). Kuna ta on vaimselt pädev ise otsustama: 'Tema keelamine tähendaks tema vaimu vangistamist - üks asi, mis jääb vabaks ja mida riik ei pea ega tohiks vangistada.' Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., nõustub). VIII. Järeldus Me järeldame, tuginedes kohtuistungile, et Berry on pädev selles osas, et tal on võime hinnata oma positsiooni ja teha ratsionaalse valiku edasise kohtuvaidluse jätkamise või sellest loobumise osas. Rees , supra . Lisaks leiame, et Ohio põhiseadus ei sunni meid sundima süüdimõistva kohtuotsuse järel läbivaatamist pädevale isikule, kes on otsustanud oma põhjustel seda mitte taotleda. Seetõttu anname korralduse, et Wilford Lee Berryle Jr.-le seni määratud surmaotsus viiakse täide 3. märtsil 1998. Täitmismäärus antakse kohe välja. Otsus vastavalt . Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook ja Lundberg Stratton, JJ., nõustuvad. ***** ALLMÄRKUSED: Märgime, et Berry käitus mõne häiriva käitumisega staatuse konverentsidel, mis eelnesid tõendite kogumisele, kuid mitte ärakuulamise ajal. Vaata, nt ., Osariik v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, ümbermõtlemisest keelduti (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, elamisluba on antud (1996), 74 Ohio St.3, 6590. 795; Osariik v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, uuesti läbivaatamine keelatud (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, elamisluba lubatud (1995), 71 Ohio St.8, E. 6148 464, peatumine lõpetatud (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, elamisluba antud (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. Public Defender tsiteerib Re Heidnikus (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, toetades tema seisukohta, kuid Heidnik lihtsalt loeb ette Rees standard, ilma et oleks selgesõnaliselt kaalutud, kas kostjat tuleb pidada ebapädevaks võimalus et vaimne häire mõjutab oluliselt tema võimekust. Public Defender seab kahtluse alla selle väärtuse Whitmore ja Gilmore, kinnitades, et need juhtumid muutsid küsimuse järgmise sõbra positsioonist, et esitada föderaalkohtus hukkamõistetud vangi nõuded. Kuid alaline küsimus ise pöörab pädevuse küsimusele ja avalik kaitsja ei selgita, miks peaks osariigi kohtus kasutatav põhiseaduslik pädevusstandard erinema föderaalkohtus kasutatavast. Avalik kaitsja väide, et 'Dr. Pearson * * * hinnatud Berry all Rees v. Peyton standard' on vale. Public Defender kinnitab, et Drs. Resnick ja Alcorn põhinesid oma pädevuse leidmisel täielikult aktiivse psühhoosi puudumisel. Seda nad aga ei teinud; Tõepoolest, dr Resnick tunnistas, et psühhoosi puudumine 'ei ole ainus probleem selle kindlaksmääramisel, kas ta on pädev või mitte.' Dr Pearson näis kahtlevat Berry jutus selle kohta, mida tema kirurg talle oli öelnud, kuid ühel või teisel viisil polnud tõendeid. Freedmani pakutud ütluste kohaselt oleks tulnud Berry ülestunnistus ja võib-olla ka muud tõendid maha suruda põhjusel, et teda peeti kinni kauem kui nelikümmend kaheksa tundi pärast vahistamist, ilma et ta oleks toodud tõenäolise põhjuse kindlakstegemiseks kohtuametniku ette. Vaata Riverside'i krahvkond vs. McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49. Isegi kui Berry tugevus McLaughlin Kui väide on asjakohane, ei usuks me Freedmani arvamust. Esiteks ei ole kaugeltki selge, kas välistava reegli kohaldamine toimub eraldiseisva suhtes McLaughlin väited. Vaata Powell vs Nevada (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (selgelt reserveeriv küsimus); 3 LaFave, Search and Seizure (3 väljaanne 1996), 48, jaotis 5.1(f). Pealegi, kuigi McLaughlin on tagasiulatuv, vt Powell , supra , välistava reegli kohaldamine McLaughlin väited „jääsid lahendamata küsimuseks”, 511 U.S. at 85, 114 S.Ct. at 1284, 128 L.Ed.2d at 8, fn.*, kui Berry süüdimõistmine jõustus 1995. aastal; seetõttu ei pruugi välistamisreeglit tagasiulatuvalt kohaldada McLaughlin nõuded habeas korpuses. Vaata üldiselt, Teague v. Lane (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334. Lõpuks otsustas apellatsioonikohus sõnaselgelt, et Berry oli oma kohustusest loobunud McLaughlin nõude, jättes selle esimese astme kohtus esitamata. Vaata osariik v. Berry (21. oktoober 1993), Cuyahoga App. nr 60531, teatamata, 27, 1993 WL 425370. Seejärel lükkasime nõude ilma konkreetse selgituseta tagasi. 72 Ohio St.3d aadressil 358, 650 N.E.2d aadressil 438. Föderaalkohus vaataks meie seletamatu otsuse läbi kuni viimase selgitatud osariigikohtu otsuseni. Ylst v. Nunnategija (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Siin viimati selgitatud riigikohtu otsuses leiti selgesõnaliselt menetluslik rikkumine; selline järeldus üldiselt välistab föderaalhabeas nõude läbivaatamise. Vaata, nt ., Ingle v. Isaac (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801. Vt 1802. aasta põhiseaduse artikkel 13, VIII artikkel.
144 F.3d 429 Jennie Franklin ja Elaine Quigley Wilford Lee Berry Jr. nimel,
Apellatsiooni esitajad,
sisse.
Rodney L. Francis, hooldaja, kostja-apellant. nr 98-3187 Federal Circuits, 6th Cir. 22. mai 1998 Enne: KENNEDY, RYAN ja SILER, ringkonnakohtunikud. ARVAMUS SILER, ringkonnakohtunik. See on habeas korpuse reljeefne ülikond vastavalt 28 U.S.C. 2254, esitatud Wilford Lee Berry juuniori nimel, kes on saanud Ohio osariigist mõrva eest surmanuhtluse. Petitsiooni esitajad on tema sünniema Jennie Franklin ja tema õde Elaine Quigley, kes on Berry järgmised sõbrad. Hagi esitati Rodney L. Francise, paranduste meditsiinikeskuse korrapidaja vastu, kus Berry praegu vangis on. Pärast kahe Ohio osariigi kohtusüsteemi kaudu esitatud otsekaebuse lõpetamist määras Ohio ülemkohus täitmiskuupäevaks 3. märts 1998. Kuigi Berry kinnitab, et loobub oma seaduslikest õigustest edasisteks edasikaebamiseks, esitasid petitsiooni esitajad selle leevenduse nõude veidi enne täitmiskuupäeva. Ringkonnakohus määras täitmise ajutiselt peatamiseks. Allpool nimetatud põhjustel tühistame täitmise peatamise. I. TAUST Berry mõisteti 1990. aastal süüdi oma tööandja, Ohio osariigis Clevelandis asuva pagariäri omaniku Charles Mitroffi röövi käigus sooritatud mõrvas raskendavatel asjaoludel. Kaasosaline Anthony Lozar tulistas Mitroffi SKS-i ründerelvast torsosse. Kui Mitroff põrandale kukkus, vaatas ta Berry poole ja ütles: 'Sa tulistasid mind.' Kui ta anus, et Berry abi kutsuks, tulistas Berry Mitroffi pähe. Kaks meest võtsid Mitroffi rahakoti ja kaubaauto ning matsid surnukeha maha. Kuriteo täpsemad üksikasjad on esitatud dokumendis State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), sert. keelatud, 516 U.S. 1097 , 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Pärast vandekohtu protsessi määrati Berryle surmanuhtlus. Süüdimõistmist ja karistust kinnitasid apellatsioonimenetluses Ohio apellatsioonikohus osariigis vs. Berry, nr 60531, 1993 WL 425370 (21. oktoober 1993), ja Ohio ülemkohus Berrys, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Läbi kaebuste esitas Berry korduvalt, et eelistab apellatsiooni esitamisel oma õigustest loobuda. Ta kirjutas oma advokaatidele ja teistele ametnikele, paludes tal lubada loobuda apellatsiooniõigusest ja saada surmanuhtlus. Seejärel, 1995. aastal, palus osariik Ohio ülemkohtul määrata psühhiaater, kes hindaks Berry pädevust loobuda tema karistuse täiendavast läbivaatamisest. Kohus rahuldas taotluse State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995) ja määras psühhiaatri dr Phillip J. Resnicki hindama Berry pädevust järgmise standardi alusel: Pealinna kostja on vaimselt pädev loobuma kõigist tema surmaotsuse vaidlustamisest, sealhulgas apellatsioonist, osariigijärgse süüdimõistva kohtuotsuse tagatise läbivaatamisest ja föderaalsest habeas corpusest, kui tal on vaimne võime mõista valikut elu ja surma vahel ning teha otsust. teadlik ja arukas otsus mitte kasutada edasisi abinõusid. State vs. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Dr Resnicki juhtimisel tsiteeris kohus muu hulgas Whitmore vs. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore vs. Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); ja Rees vs. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966). Pärast seda, kui dr Resnick esitas oma hinnangu Ohio ülemkohtule, saadeti asi tagasi osariigi esimese astme kohtusse (Court of Common Pleas), et korraldada tõendite kogumine pädevuse ja loobumise küsimustes. Eeluurimisel määras Ohio kohus teise psühhiaatri dr Robert Alcorni, kes esitas hiljem oma aruande. Berry nõustaja kutsus dr Sharon Pearsoni, psühholoog. Pädevust käsitleval ärakuulamisel rääkis Drs. Resnick ja Alcorn leidsid, et Berry on pädev oma õigustest loobuma. Dr. Resnick ja Alcorn diagnoosisid skisotüüpsete, piiripealsete ja antisotsiaalsete tunnustega segatüüpi isiksusehäire. Doktor Pearson leidis aga, et Berry pole pädev. Ta järeldas, et Berryl oli skisotüüpne häire, jäik mõtlemisprotsess, kalduvus äärmuslikule isolatsioonile ja endassetõmbumisele ning kalduvus stressi all kannatavatele psühhootilistele episoodidele. Public Defender helistas ka psühholoogile dr Jeffrey L. Smalldonile, kes ei uurinud kunagi Berryt ega omanud tema pädevuse kohta arvamust. Ta tunnistas üldiselt skisotüüpse isiksusehäire ja selle olulisuse kohta pädevuse määramisel. Pärast tõendite ärakuulamist leidis esimese astme kohus 22. juulil 1997, et kuigi Berryl on skisotüüpsete, piiripealsete ja antisotsiaalsete tunnustega segatüüpi isiksusehäire, 'on ta pädev loobuma kõigist edasistest juriidilistest väljakutsetest'. State vs. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Lisaks leiti, et kuigi Berryl ei olnud vaimuhaigust, ei takista tema segatüüpi isiksusehäire „tal mõistmast oma õiguslikku olukorda ja talle pakutavaid valikuvõimalusi ega tegemast nende valikute vahel ratsionaalset valikut”. Id. Tehes kindlaks, et Berry oli pädev, leidis menetlev kohus, et Drs. Resnick ja Alcorn olid usaldusväärsemad ja veenvamad kui dr Pearsoni järeldus, et Berry polnud pädev. Id. Ohio ülemkohus kinnitas esimese astme kohtu otsust Berry pädevuse kohta ja leidis lisaks, et esimese astme kohus järgis otsuses Rees, 384 U.S. at 314, 86 S.Ct. 1505: „Kas ta suudab hinnata oma positsiooni ja teha ratsionaalse valiku edasise kohtuvaidluse jätkamise või sellest loobumise osas või teisest küljest, kas tal on psüühikahäire, häire või puudus, mis võib oluliselt mõjutada tema suutlikkust tööruumides. ' Berry, 686 N.E.2d 1101. Ajavahemikul, mil esimese astme kohus otsustas Berry pädevuse kohta otsuse teha, kuni Ohio ülemkohtu otsuseni, oli Berry 5. septembril 1997 seotud intsidendiga karistusasutuses, kus ta tol ajal kinni peeti. Teised kinnipeetavad ründasid teda. mässu ajal. Tema lõualuu ja näo luud olid murtud, mille tulemuseks oli operatsioon ja metallist implantaadid kahjustuste parandamiseks. Samuti tegi ta haiget paremale käele ning tal oli mitu ribi murdunud ja siseorganid. Ta kaotas peksmise tagajärjel teadvuse. Channon_christian_and_christopher_newsom
Berryt uurinud psühhiaater ega psühholoog ei võtnud ühtegi peksmisega seotud teavet arvesse. Ohio ülemkohus lükkas avaliku kaitsja taotluse täiendava hinnangu andmiseks pärast peksmist tagasi. State vs. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Kaitsja ei ole kunagi esitanud raviarsti tunnistust, et see vigastus põhjustas Berryle ajukahjustuse. Seejärel määras Ohio ülemkohus täitmiskuupäeva ja avaldajad taotlesid habeas corpuse väljakirjutamist. Ringkonnakohus leidis, et ta ei olnud seotud Ohio ülemkohtu pädevuse määramisega, kuna Ohio ülemkohus ei tõlgendanud Reesi juhtumit õigesti. Kui Ohio peaprokurör esitas sellele kohtule apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu poolt määratud täitmise peatamise tühistamiseks, keeldusime me otsust tegemast kuni pärast 24. märtsil 1998 toimunud kohtuistungit. 3. märtsil 1998 esitas Warden kohtule taotluse. Ameerika Ühendriikide ülemkohus tühistas hukkamise peatamise, kuid seda eitati. Pärast kohtus kaitsja argumentide ärakuulamist otsustame nüüd täitmise peatamise tühistamise taotluse. II. JURISDIKTSIOON Avaldaja on esitanud kohtule ettepaneku jätta vahiametniku kaebus pädevuse puudumise tõttu rahuldamata. Esiteks väidavad nad, et kaebuse esitamiseks puudub lõplik määrus, kuna ringkonnakohus ei ole sisestanud määrust, mis määraks kindlaks Berry pädevuse ega selle, kas tema ema ja õde saavad järgmiste sõpradena edasi tegutseda. Vt In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Siiski on meil jurisdiktsioon seda küsimust käsitleda, kuna viibimise mõju on olemuselt ettekirjutus. Seetõttu on jurisdiktsioon kas 28 U.S.C. 1292(a)(1) või kõigi kirjade seadus. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir. 1995); vt In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6. ring 1997); Parker, 49 F.3d 204, 213 (6. ring 1995). Petitsiooni esitajad on esitanud uue tagasilükkamisavalduse, peamiselt põhjusel, et Ameerika Ühendriikide ülemkohus jättis täitmise peatamise tühistamise taotluse rahuldamata. Nad väidavad, et see keeldumine on res judicata või kohtuasja seadus. Teiseks väidavad nad, et juhtum on vaieldav, kuna Berry jaoks ei ole praegu määratud täitmiskuupäeva. Nendel argumentidel pole alust. Esiteks ei ole peatamise tühistamise taotluse rahuldamata jätmine kohtuasja sisuline otsus. Vt Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Teiseks ei ole apellatsioonkaebus vaieldav, sest peatamine välistab praegu Ohio ülemkohtul uue täitmiskuupäeva määramise. Kui peatamine tühistatakse, võib riik määrata teise täitmiskuupäeva. Seetõttu, leides, et see kohus on pädev, otsustame sisuliselt. III. TEENED Nagu ringkonnakohus märkis, on Riigikohus märkinud: Mõistame, et surmamõistetute vanemate viimase hetke petitsioonidesse võidakse sageli suhtuda mõistvalt. Kuid föderaalkohtutel on föderaalhabeas'i põhikirjaga lubatud sekkuda osariigi menetluse kulgu ainult teatud asjaoludel. Seetõttu peavad föderaalkohtud enne peatamise lubamist veenduma, et föderaalvõimu teostamiseks on olemas piisav alus. Demosthenes vs. Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). Sel juhul peab kohus esmalt otsustama, kas avaldajatel on järgmiste sõpradena kaebeõigus. Kui nad seda ei tee, võib Berry oma seaduslikest õigustest loobuda. Selleks, et avaldajad saaksid järgmiste sõpradena edasi tegutseda, peavad nad näitama, et Berry ei saa vaimse võimekuse tõttu enda asja kohtusse kaevata ja et järgmine sõber on pühendunud Berry parimatele huvidele. Whitmore vs. Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990). Siin pole vaidlust, et ema ja õde on pühendunud Berry parimatele huvidele. Siiski on vastuolu selles, kas Berry on jätkamiseks ebapädev. Järgmisel sõbral lasub koorem „selgelt oma staatuse õigsuse tõendamine ja seeläbi kohtu pädevuse õigustamine”. Id. 164, 110 S.Ct. 1717. Ringkonnakohus tunnistas neid kriteeriume, kuid leidis, et Ohio ülemkohus ei järginud pädevusnõudeid, mille esitas Rees, 384 U.S. at 314, 86 S.Ct. 1505. Ringkonnakohus järeldas, et Reesi keelekasutus viitab sellele, et pädevusotsus „nõuab tingimata kahte uurimist”. Selles leiti, et kohus peab esmalt kindlaks tegema kõnealuse isiku teovõime. Seejärel, kui isik on otsustusvõimeline, peab kohus otsustama, kas isik „vaimse haiguse, häire või puuduse all, mis võib oluliselt mõjutada tema võimet”. Id. Mõistame, kui raskusi oli ringkonnakohtul Reesi tõlgendamisel menetluse kiireloomulisuse tõttu, kuid me ei nõustu selle järeldusega. Ohio ülemkohus järgis Reesi pädevuse testi korralikult. Test ei ole konjunktiivne, vaid pigem alternatiivne. Kas süüdimõistetul on võime teha menetluse suhtes ratsionaalset valikut või puudub tal psüühikahäire tõttu võime oma õigustest loobuda. See järeldus on kooskõlas kõigi ülemkohtu otsustega ja muude kohtuotsustega alates Reeswasi otsusest 1966. aastal. Demosthenes, 495 U.S. at 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 USA, 165, 110 S.Ct. 1717; ja Gilmore, 429 U.S., 1016-17, 97 S.Ct. 436, on kohus küsinud ainult seda, kas loobumine oli teadlik, arukas ja vabatahtlik. Reesi testi parima selgituse leiab Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), millele Ohio ülemkohus oma otsuses märkimisväärselt tugines. Smithi kohtuasjas nõustusid eksperdid ja ringkonnakohus leidis, et Smithil olid vaimsed häired. Id. 1055 juures. Mõned eksperdid jõudsid siiski järeldusele, et ta oli psüühikahäirete tõttu ebapädev, teised aga ei nõustunud, leides, et ta on pädev loobuma oma õigustest edasi kaevata. Id. Nagu Smithi juhtum otsustas: [Peame] surmaotsusega kaasnevaid asjaolusid arvestades väga tõenäoliseks, et igal juhul, kui surmamõistetu otsustab edasisest kohtumenetlusest loobuda, on võimalus, et otsus tuleneb vaimne haigus, häire või defekt. Ometi arvab Rees selgelt, et pädevad loobumised on võimalikud... ja pädevusuuringu läbiviimisel pole erilist mõtet, kui ebakompetentsuse tuvastamine on praktiliselt ette teada. Id. juures 1057 (tsitaat välja jäetud). See on sama järeldus, milleni jõuti kaudselt Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); ja Rumbaugh vs. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), kus mõlemal juhul kannatas kostja psüühikahäire all, kuid ta suutis ratsionaalselt valida oma võimaluste vahel, kas esitada apellatsioonkaebus või loobuda edasistest seaduslikest õigustest. Seetõttu vastavalt 28 U.S.C. 2254(d), kuna Ohio ülemkohtu otsus ei olnud vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega ega hõlmanud selle põhjendamatut kohaldamist, oleme seotud Ohio ülemkohtu otsusega, et Berry oli pädev. Kuna ta on pädev, ei ole siin esitatud petitsiooni esitajatel õigust Berry nimel habeas corpuse hagiavaldust esitada. Seega ei olnud ringkonnakohtul pädevust hagi rahuldada ja peatamist ei oleks tohtinud lubada. Kokkuvõttes peatamine tühistatakse ja see asi saadetakse edasiseks menetlemiseks ringkonnakohtule, mis on kooskõlas käesoleva otsusega. |
