Warren Eugene Bridge mõrvarite entsüklopeedia

Warren Eugene'i sild sündis Virginia osariigis Fauquieri maakonnas ja pärast ema surma kasvatas teda ja ta õde Jennifer Rigsbyt nende kasuisa Bill Mathis Albany's, Georgias. 11-aastase haridustasemega Bridge kasvas üles rassistlikus keskkonnas ja kuigi ta töötas kassapidajana kohalikus restoranis, viisid tema uimastiprobleemid ja mitmel põhjusel seadustega kokkupõrked Bridge'i lõpliku saatuseni.

Mäletan, et lugesin tema dokumente üle, ütles advokaat Anthony Griffin, ja seal esitati ka mitu sissemurdmissüüdistust ja üsna palju narkootikume.

Bridge elas oma elu, röövides ja varastades poodidest ja üksikutest inimestest, et toetada oma uimastisõltuvust. 1978. aastal, enne Texasesse tulekut, mõisteti Bridge'ile Georgias sissemurdmise eest 15-aastane vanglakaristus. Siiski vabanes ta vanglast ja pandi 1979. aastal katseajale.

Bridge mõisteti süüdi 10. veebruaril 1980. aastal Galvestonis asuva 62-aastase esmatarbekaupluse müüja Walter Rose'i röövimises ja tulistamises. Rose'i tulistati neli korda 0,38 kaliibriga püstolist, kui Bridge ja kaaskohtualune Robert Joseph Costa röövisid Stop & Go poe aadressil 710 Fourth Street 24 dollari eest. Rose suri saadud haavadesse 24. veebruaril 1980, neli päeva pärast Bridge'i ja Costa vahistamist nende motellitoas toimunud narkoreidi ajal.

Surmamõistmise ajal oli Bridge seotud teise kinnipeetava kambri pommirünnakuga 1984. aasta septembris ja kaasvangi pussitamises 1985. aasta märtsis.

Ma ei tea, kuidas Bridge relva sai, ütles korrapidaja abi Mickey Liles, kuna ta oli just kartserist vabastatud.

Mõlemad kinnipeetavad olid mustanahalised. Sild on valge.

1985. aasta jaanuaris mõisteti Bridge Walkeri maakonnas süüdi rünnakus raskendavatel asjaoludel ja talle määrati samaaegselt 10-aastane vanglakaristus.

cheerleaderi surm 2019 tõestisündinud lugu

Vanglas viibimise ajal oli Bridge saanud Konföderatsiooni lipu tätoveeringu ja oli tuntud selle poolest, et suhtles valge fašistliku vanglajõugu Arian Brotherhoodiga. Bridge oli täis vihkamist ja olenemata sellest, kas ta õppis seda oma perelt või sõpradelt, leidis ta vanglast uue perekonna, kes vihkas ja mõrvas teisi nende nahavärvi tõttu.

Advokaat Anthony Griffin võttis juhtumi üle pärast Bridge'i advokaadi Richard Thortoni surma. Ta esitas Bridge'i nimel arvukalt hukkamiskeelu, millest paljud suutsid Bridge'i mõnda aega elus hoida.

Olen väga surmanuhtluse vastu, mistõttu võtsin juhtumi üle, ütles Griffin. Elu vanglas ilma tingimisi, las süüdimõistetud elavad ja surevad vanglas.

Griffin mäletas, kuidas Bridge oli hirmul ja kuidas nad rääkisid elust ja surmast. Ma tahaksin pigem maha lasta, ütles Bridge, pigem suren püsti – kingad jalas – kui pikali heites. See, kuidas nad seda praegu teevad, on narkomaania viis surra. Ma ei tahaks, et mind pootaks ega sõidaks vana Sparkyga (elektritooliga). Ma ei armasta väga elektrit. Lihtne kuul on kuidagi puhtam.

22. novembril 1994, varahommikul, kõht täis kalapulki, virsikuid ja topeltlihast juustuburgerit, jättis Bridge oma perega hüvasti, noogutas kasuisale, ütles: Näeme ja suri.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, avaldaja-apellant,
sisse.
James A. LYNAUGH, Texase parandusosakonna direktor,
Vastaja - Appellee.

nr 87-6069.

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus,
Viies ringrada.

18. veebruar 1988.
Rehearing ja Rehearing En Banc Denied 17. märts 1988.

Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne POLITZi, WILLIAMSI ja JONESi ringkonnakohtunikke.

KOHTU POOLT:

Kaebuse esitaja Warren Eugene Bridge taotleb habeas corpuse leevendust vastavalt seadusele 28 U.S.C. Sec. 2254 tema süüdimõistmisest peamõrvas. Kaebuse esitaja on Texase parandusosakonna surmamõistetu vang. Sildi üle mõisteti Galvestoni maakonna 212. ringkonnakohtus kohut ja ta mõisteti süüdi Walter Rose'i mõrvas 10. veebruaril 1980, kui röövis Stop'N Go esmatarbekauplust, kus Rose töötas. Tõendid näitasid, et Bridge tulistas Rose'i neli korda 38-kaliibrilisest revolvrist. Bridge ja kaasosaline Robert Costa võtsid kassast välja 24,00 dollarit. Bridge tunnistas end pealinna mõrvasüüdistuses süüdi. Tema esmaseks kaitseks oli väide, et Rose'i tegelik tapja oli kaasosaline Costa.

Pärast Bridge'i süüdimõistmist toimunud eraldiseisval karistamisel vastas vandekohus jaatavalt surmanuhtluse eriküsimustele ja Bridge mõisteti 10. septembril 1980 vastavalt Tex.Crim.Proc.-le surmasüstiga. Kood Ann. Sec. 37.071. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas tema süüdimõistmist ja karistust. Bridge vs State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Selle juhtumi faktilise tausta täielikum kirjeldus sisaldub Texase kriminaalasjade apellatsioonikohtu arvamuses. Bridge'i kaasosaline Robert Costa mõisteti süüdi röövimises raskendavatel asjaoludel ja talle määrati eraldi kohtuprotsessil 13-aastane vanglakaristus.

Bridge ei taotlenud Ameerika Ühendriikide ülemkohtult oma süüdimõistva kohtuotsuse ülevaatamist. Sild aga esitas 25. juunil 1987 Galvestoni osariigi ringkonnakohtusse habeas corpuse habemekirja vastavalt Tex.Crim.Proc. Kood Ann. Sec. 11.07. 24. augustil 1987. aastal soovitas osariigi ringkonnakohus jätta kohtuavalduse läbi vaatamata. 4. septembril 1987 lükkas Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus hagiavalduse tagasi. 21. septembril 1987 esitas Bridge Galvestoni föderaalsele ringkonnakohtule habeas corpuse avalduse ja palus kohtul peatada tema hukkamine, mis oli kavandatud 1. oktoobriks 1987. 24. septembril 1987 tegi föderaalne ringkonnakohus oma määruse, millega keeldus peatamisest. täitmismäärus ja taotletud habeas corpus. Järgmisel päeval lükkas ringkonnakohus tagasi ka Bridge'i tõenäolise põhjuse tõendi, kuid andis loa menetlemiseks in forma pauperis. Me rahuldasime Bridge'i taotluse menetleda in forma pauperis, andsime tema tõendi tõenäolise põhjuse kohta ja andsime talle täitmise peatamise kuni selle kohtu edasise korralduseni. Habeas korpuse petitsioon, mida me läbi vaatame, on apellandi esimene petitsioon föderaalkohtutes.

I.

Apellatsioonkaebuse esitaja esimene väide petitsioonis väidab, et ta jäeti neljateistkümnenda muudatuse alusel ilma nõuetekohastest menetlusõigustest põhimõtteliselt õiglasele kohtulikule arutamisele, kuna menetlev kohus keeldus lubamast tõendeid tema kohtumenetluse ütluste süü/süütuse faasis seoses Robert Costa süüdistuse esitamisega, süüdimõistmisega, ja karistada röövimise eest rasketes asjaoludes. Menetlev kohus rahuldas ka osariigi suulise avalduse, mis takistas kaitsjal isegi kohtuprotsessi ajal mainida, et Costale esitati süüdistus, tema kohut mõisteti ja mõisteti süüdi raskendavatel asjaoludel röövimises ning talle mõisteti vaid 13-aastane karistus. Bridge väidab, et see väljajätmine oli ebaõiglane, kuna see takistas žüriil mõistmast apellandi 'suhtelist kehahoiakut' ja ühe osariigi tunnistaja ütlusi. See on ähmane väide, sest riigi tunnistaja ütlused olid kuriteoga seotud vaid ebamääraselt ja üldiselt.

See on hästi väljakujunenud õigus selles Circuit, et läbivaatamisel osariigi tõenditega seotud otsused habeas corpus petitsioonid '[me] ei istu super osariigi ülemkohus vaadata viga osariigi õiguse alusel.' Bailey vs. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5. ring 1984); Skillern vs. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. ring 1983), sert. keelatud, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Tõendusviga osariigi kohtuprotsessis õigustab föderaalset habeas korpuse leevendust ainult siis, kui viga on 'nii äärmuslik, et see eitab põhimõttelist õiglust nõuetekohase menetluse klausli alusel'. Bailey v. Procunier, 744 F.2d at 1168. Vt ka Skillern v. Estelle, 720 F.2d at 852. Vaidlustatud tõendid peavad olema 'kogu kohtuprotsessi kontekstis ülioluline, kriitiline või väga oluline tegur.' Thomas vs. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Vt ka Bailey vs. Procunier, 744 F.2d, 1168-69; Skillern v. Estelle, 720 F.2d, 852.

Baari puhul selline olukord ei olnud. Costa süüdimõistmine ja karistus ei olnud Bridge'i kohtuprotsessis isegi tõendusmaterjaliks. See teave ei olnud vajalik riigitunnistaja ütluste mõistmiseks, mille kohaselt oli Bridge üldiselt teiste poolt kergesti mõjutatav ja narkootikumide tarvitaja. Samuti ei puuduta see apellandi süü küsimust. Maksimaalselt võis see žüriid kangutada Bridge'ile veidi kergemalt minema, sest Costa sai nii kerge karistuse. Need asjaolud ei ole legitiimne alus tõendite vastuvõtmiseks.

Kaaskohtualuse süüdimõistmine ja karistus sama sündmuste käigus tekkinud kuriteo eest ei oma kohtualuse süü küsimuses tähtsust ega ole seega lubatav. Ameerika Ühendriigid vs. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5. ring 1979); Ameerika Ühendriigid vs. Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11. ring 1986); Rodriquez vs. osariik, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine vs. osariik, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin vs. osariik, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Texase menetlev kohus ei teinud viga, keeldudes neid tõendeid vastu võtmast või lubades kaitsjal neile viidata. Selle tulemusena puudub habease leevendamiseks alus.

II.

Kaebuse esitaja ülejäänud habeas väljakutsed tema veendumus on kujul ebatõhus kaitsja nõuded.

Väited ebatõhusa kaitsja kohta vaadatakse läbi Strickland vs Washingtoni kaheharulise standardi alusel, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vt ka Darden vs. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill vs. Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Esimene avaldaja peab näitama, et „kaitsja esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi”. Strickland vs Washington, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. juures 2064. 'See nõuab näitamist, et kaitsja tegi vigu nii tõsine, et kaitsja ei toiminud nagu 'kaitsja' tagatud kostjale kuuenda muudatusega.' Id. Teine avaldaja peab näitama, et 'on mõistlik tõenäosus, et kaitsja ebaprofessionaalsete vigade korral oleks menetluse tulemus erinev'. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. juures 2068. 'See nõuab näitamist, et kaitsja vead olid nii tõsised, et jätsid kostja ilma õiglasest kohtupidamisest, kohtuprotsessist, mille tulemus on usaldusväärne.' 466 U.S. 687, 104 S.Ct. juures 2064. Kaebuse esitaja peab tegema nii need näitamised selleks, et olla habeas leevendust põhineb ebatõhus kaitsja nõue. Id

Esimese Stricklandi kriteeriumi kohaldamisel peab kohus lähtuma tugevast eeldusest, et kaitsja käitumine jääb mõistliku ametialase pädevuse laia vahemikku või et antud asjaoludel võib vaidlustatud tegevust pidada mõistlikuks kohtuprotsessi strateegiaks. Strickland vs Washington, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2065. aastal, tsiteerides kohtuotsust Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Tuleb teha kõik endast olenev, et kõrvaldada tagantjärele tarkuse moonutavad mõjud – kaitsja tegevuse kohtulik kontroll peab olema väga lugupidav. Id

Lisaks ei piisa sellest, et habease avaldaja vaid väidab, et kaitsja on puudulik. Ta peab oma habease petitsioonis sellest tulenevale eelarvamusele jaatavalt tuginema. Hill vs. Lockhart, 474 USA, 59–61, 106 S.Ct. 371 juures; Manning vs. Warden, Louisiana osariigi kinnipidamisasutus, 786 F.2d 710, 712 (5. ring 1986).

me rakendame seda kaheosalist Stricklandi standardit igale apellandi ebatõhusale kaitsjale.

A.

Kaebuse esitaja esimene nõue ebatõhusa kaitsja kohta on seotud tema kohtuprotsessi kaitsja suutmatusega esitada vastuväiteid ütlustele, mille riik esitas tema kohtuprotsessi süü/süütuse etapis seoses tema vanglast põgenemisega. Bridge põgenes Galvestoni maakonna vanglast ööl vastu 9. juulit 1980, olles vahi all selle pealinna mõrvasüüdistusega. Ta tabati järgmisel hommikul Texas Citys. Bridge väidab, et seda tõendit tema põgenemise kohta kasutati tema üle kohut mõista, kuna ta oli halb inimene, mis üldiselt on vastuolus iseloomutõendite tõendamise reeglitega. Bridge väidab, et tema kohtuprotsessi kaitsja oli põhiseaduslikult ebatõhus, kuna ta ei esitanud sellele tõendile vastuväiteid.

Kaebuse esitaja ei pea seda tõendit vastuvõetamatuks. Texase seaduste kohaselt peetakse süüküsimustes üldiselt vastuvõetavaid tõendeid vahi alt põgenemise või põgenemise kohta, et vältida vahistamist. Rumbaugh vs. osariik, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter vs. osariik, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). „[T]õendite omaksvõtmiseks vahi alt põgenemise ja põgenemise kohta peab ilmnema, et põgenemisel ja põgenemisel on süüdistuse all oleva kuriteo suhtes teatav õiguslik tähtsus.” Hodge vs. osariik, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Riik tuvastas asjakohasuse, näidates, et apellant oli vahi all kuni tema kohtuprotsessini kapitali mõrva eest. Ta ei oodanud sel ajal kohut ühegi teise kuriteo eest.

Kui põgenemine ja põgenemine on tuvastatud, „kandub koorem kostjale, et näidata jaatavalt, et põgenemine ja põgenemine on otseselt seotud mõne muu tehinguga, ning lisaks näidata, et see ei ole seotud kohtu all oleva kuriteoga”. Id. Vt ka Wockenfuss vs State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Kuna apellant ei pakkunud ühtegi jaatavat tõendit selle kohta, et põgenemine oli ajendatud muudest teguritest, ei suutnud ta seda tõendamiskohustust kanda. Tema põgenemist puudutavad tõendid olid seega Texase seaduste kohaselt vastuvõetavad ja vastuväideteks polnud alust. Kaebuse esitaja kaitsjat ei saa pidada ebaefektiivseks, kuna ta ei esitanud sellele tõendile vastuväiteid. See ebatõhus kaitsja nõue ei vasta kummalegi Stricklandi nõuetele.

B.

Kaebuse esitaja väidab ka, et tema kohtuprotsess kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei vaidlustanud riigi ebaõigeid žürii argumente. Kaebuse esitaja väidab, et prokurör käskis žüriil eirata kohtu süüdistust ja asjakohast seadust, mis puudutavad tõendamiskohustust, süütuse presumptsiooni ja apellandi õigust mitte tunnistada. Kuna apellandi kohtuprotsessi kaitsja ei esitanud nendele väidetele vastuväiteid, loobuti väidetavast veast apellatsioonimenetluses, välja arvatud juhul, kui tegemist oli põhimõttelise veaga. Kaebuse esitaja kaitsja tema kaebuse kohta Texase kriminaalkohtu apellatsioonikohtule aga ei tõstatanud väidet kui põhilist viga. Bridge ütleb, et nii tema kohtumenetluse kaitsja kui ka apellatsioonikaitsja olid ebaefektiivsed, kuna nad ei esitanud vastuväiteid või vaidlustasid osariigi vandekohtu argumente.

Pärast läbivaatamist rekord, me ei leia alust apellandi ebaefektiivne kaitsja nõue selles küsimuses. 'Föderaalsetes habeas hagides ei anna osariigi ebaõige vandekohtu argument põhiseadusliku ulatusega nõuet, välja arvatud juhul, kui see on nii kahjulik, et avaldaja osariigi kohtuprotsess muudeti neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli tähenduses põhimõtteliselt ebaõiglaseks.' Felde vs. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5. ring 1986), sert. eitatud, --- USA ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Vt ka Whittington vs. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5. ring), sert. keelatud, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). „Selleks, et teha kindlaks, et prokuröri märkused on nii sütitavad, et kahjustavad kostja olulisi õigusi, peab avaldaja tõendama kas püsivat ja selgelt väljendunud üleastumise või seda, et tõendid olid nii ebaolulised, et (tõenäoliselt) ilma nende märkusteta poleks süüdimõistmist sündinud. .' Felde vs. Blackburn, 795 F.2d, 403.

Nõutavat esitamist on kriminaalkohtualusel apellatsioonimenetluses keeruline kindlaks teha. Koormus on antud juhul veelgi raskem, sest Bridge ei pea mitte ainult näitama ebaõiget vandekohtu argumenti, mis tõusis põhimõtteliselt õiglase kohtumenetluse põhiseadusliku kahjustamise tasemele, vaid peab ka näitama, et tema kaitsja oli põhiseaduslikult ebatõhus, kuna ta ei esitanud vastuväiteid. argument ja et tema kaitsja apellatsioonkaebuses oli põhiseaduslikult ebatõhus, kuna ta ei vaidlustanud seda argumenti kui põhilist viga apellatsioonkaebuses. Kaebuse esitaja jääb sellisest näitamisest kaugele alla. Prokurör väitis küll, et kohus, andes juhiseid kohtuotsuse erinevate võimaluste kohta, 'kaitses liigselt' Bridge'i õigusi, kuid see oli tegelikult ainult prokuröri kommentaar tõendite kaalukuse kohta. Samuti võis prokuröri kommentaar tõendamiskohustuse kohta olla žüriid veidi eksitav vaid kontekstist välja rebituna. 1

Me ei leia rikkumist, mis kahjustaks apellandi põhiseaduslikku õigust põhimõtteliselt õiglasele kohtulikule arutamisele. Vt Ortega vs. McCotter, 808 F.2d 406 (5. ring 1987). Me ei saa pidada, et apellandi kohtuprotsessi kaitsja oli põhiseaduslikult ebatõhus, kui ta ei esitanud vastuväiteid žürii argumentidele või et tema apellatsioonikaebuse kaitsja oli ebatõhus, et seda küsimust apellatsioonkaebuses ei tõstata. Kaebuse esitaja ebatõhus kaitsja väljakutse selle teooria kohta peab tingimata ebaõnnestuma. Ricalday vs. Procunier, 736 F.2d 203 (5. ring, 1984); Taylor vs. Maggio, 727 F.2d 341 (5. ring, 1984).

C.

Kaebajal on ka mitmeid kaebusi tema kohtuprotsessi kaitsja tegevuse kohta voir dire ajal. Üks tema kaebustest põhineb tema veendumusel, et tema kohtuprotsessi kaitsja raiskas kolm kohustuslikku väljakutset venire liikmetele, mida apellant nüüd arvab, et oleks saanud vaidlustada põhjusel, et tema kohtuprotsessi kaitsja oleks olnud tõhus. Kaebuse esitaja väidab ka, et tema kohtuprotsess kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei taotlenud täiendavaid kohustuslikke väljakutseid.

Kaebuse esitaja väidab, et venire liikmed Gallaway ja Gamble ütlesid oma kohutava uurimise käigus, et nad nõuavad kostjalt ühe surmanuhtlust puudutava eriküsimuse ümberlükkamist, selle asemel et nõuda riigilt selle tõendamise kohustust. 2 Apellant väidab nüüd, et tema kaitsjal ei õnnestunud Gallawayl ja Gamble'il nende väidete põhjal õigel põhjusel eemaldada. 3 , mistõttu peavad nad raiskama neile jõulisi lööke. Vaide esitamisest keeldumine põhjustel „jääb menetleva kohtu otsustada ja see ei anna alust habeas corpus’e maksuvabastuse kohaldamiseks, välja arvatud juhul, kui diskvalifitseeriv asjaolu oli sedavõrd kahjustav, et keeldumine jättis avaldaja ilma põhimõtteliselt õiglasest kohtupidamisest”. Sudds vs. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5. ring 1983); Passman vs. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5. ring 1981), sert. keelatud, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Riik juhib õigesti tähelepanu sellele, et Gallaway ja Gamble'i vastuste, sealhulgas rehabilitatsiooni käigus tehtud vastuste kogusumma viitab sellele, et nad panevad selle teema koormuse korralikult riigile. Nende kahe venire liikme vastused, mis väidavad teisiti, näivad olevat osaliselt tulenenud mõne kaitsja selles küsimuses toimunud küsitlemise segadust tekitavast olemusest. Kokkuvõttes näitab dokument, et tõenäoliselt ei saanud olla õigustatud vaidlustamist põhjusel, et need kaks venire liiget panid kostjale tulevase ohtlikkuse ümberlükkamise kohustuse valesti. Nende vastuste lõpptulemus oli vastupidine. Kaebuse esitaja kohtuprotsessi kaitsjat ei saa süüdistada selles, et ta ei teinud neid väljakutseid põhjusega.

Kaebajal on sarnane kaebus venire liikme Whitmore'i ja tema vastuoluliste vastuste kohta seoses tõendamiskohustuse asetamisega tulevase ohtlikkuse küsimuses. Kaebuse esitaja kohtuprotsessi kaitsja otsustas korralikult lasta Whitmore'il põhjuse tõttu eemaldada ja esitas vastuväite, kui kohus lükkas taotluse tagasi. Kaebaja aga väidab, et tema kaitsja apellatsioonimenetluses oli ebatõhus, kuna ta ei suutnud tõstatada seda väidetavat viga Texase kriminaalasja apellatsioonikohtusse. Wicker vs. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Taas kord näib, et osariigil on õigus, öeldes, et venire liikme Whitmore'i vastuolulised vastused surmanuhtluse määramise kohta, ilma et riik oleks tõendanud tulevast ohtlikkust, tulenesid peamiselt segadusest, mitte erapoolikusest. Kui kostja vaidlustab venire liikme põhjustel ja menetlev kohus lükkab vaide tagasi, vaatab Texase kriminaalasja apellatsioonikohus läbi otsuse õigsuse, võttes arvesse kõiki venire liikme vastuseid. Clark vs. osariik, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), sert. eitatud, --- USA ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Läbivaatamine rekord veenab meid, et menetlev kohus otsus on piisavalt toetatud rekord ja oleks olnud jõusse apellatsioonkaebuse kui apellandi kaitsja tõstatatud see põhjus viga. Miski ei näita, et Whitmore oleks olnud seaduse vastu erapoolik, mistõttu oli vaja tema tagandamist, kui teda vaidlustati. Vrd. Anderson vs. osariik, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (selgitab, millal on erapoolik seadusega sätestatud). Me järeldame, et apellatsioonkaebuse esitaja kaitsja apellatsioonkaebuses ei olnud ebaefektiivne, kuna ta jättis selle küsimuse veapunktina esile tõstmata.

D.

Lõpuks väidab apellant möödaminnes, et tema kohtuprotsessi kaitsja oli ebaefektiivne, kuna ta ei üritanud rehabiliteerida nelja venire liiget, kes väljendasid isiklikke veendumusi surmanuhtluse vastu. Kõik neli venire liiget eemaldati põhjusel. Ülevaade plaadist veenab meid, et kõik need neli venire'i liiget suhtusid ühemõtteliselt surmanuhtluse vastu ega suudaks kohtuasjades korralikult juristina tegutseda. Adams vs. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Kohtuasja kaitsja otsus mitte püüda sellistel asjaoludel isikut rehabiliteerida ei kujuta endast kaitsja ebatõhusat abi. Moore vs. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5. ring 1984), sert. keelatud, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Alternatiivina sellele, et Euroopa Kohus annab habeas corpus'e leevendust mis tahes ülaltoodud põhjustel, palub apellant, et juhtum saadetakse ringkonnakohtule tagasi, et tema nõuete kohta edasisi tõendeid arendada. 'Selleks et tal oleks õigus ringkonnakohtus tõenditega seotud ärakuulamisele, peab habease avaldaja esitama fakte, mis tõendamise korral annaksid talle õiguse hüvitisele.' Taylor v. Maggio, 727 F.2d juures 347. Kaebuse esitaja ei ole suutnud seda koormat kanda. Küsimused, mille kohta sild küsib tõenduslikku ülekuulamist, on sisuliselt samad ebatõhusad kaitsjaküsimused, mida ta on selle kaebuse puhul nõudnud. Ja me oleme pidanud neid küsimusi mõttetuks. Täiendav tõendite ülekuulamine ei oleks kasulik, kuna meie käsutuses olevad dokumendid on nende probleemide lahendamiseks täiesti piisavad.

On ainult üks küsimus, mida me pole veel käsitlenud, kuid mille kohta apellant palub tõenditega seotud ärakuulamist. See puudutab tema kohtuprotsessi advokaatide üldist kaitsjateadmist. Kaebuse esitaja väidab, et tema kaitsjal oli vähe või üldse mitte kriminaalmenetluse kogemust enne tema esindamist selles kapitaliasjas ja et üks tema kaitsjatest on hiljem eemaldatud kokaiiniga seotud kuriteo süüdimõistmise eest. Läbivaatamine rekord siiski veenab meid, et apellandi kohtuprotsessi advokaadid andsid tõhusat abi. Kaebuse esitaja ei toonud välja konkreetseid näiteid, kuidas tema kohtuprotsessi kaitsjad olid ebaefektiivsed peale nende väidete, mida varem käsitleti, ja leidis, et need ei loo habeasi leevendamise põhjuseid.

IV.

Olles läbi vaadanud apellandi avaldus habeas corpuse jaoks, ei leia me mingit alust, mille alusel anda avaldajale mingit leevendust. Kaebuse esitaja habeas corpuse taotlus jäetakse rahuldamata ja täitmise peatamine lõpetatakse.

HABEAS CORPUSE EITAMINE KINNITATI.

STAY OF EXECUTION VABASTATUD.

*****

1

Kontekstis lugedes oli prokuröri argument, et riigi esitatud tõendid olid piisavad kohtualuse süütuse presumptsiooni ületamiseks, kuid kohtualuse süüdimõistmiseks peab valitsus ilma kahtluseta tõendama kõiki vajalikke asjaolusid. Prokurör vaid väitis, et valitsus oli selle koorma enda kanda võtnud

2

See oli tulevase ohtlikkuse küsimus. Texase seadused nõuavad enne surmanuhtluse määramist, et kostja kujutab endast tulevast ohtu ühiskonnale. Selle probleemi tõendamise kohustus peab kandma riik

3

Ilmselt üritas apellandi kaitsja Gamble'i kriminalistikateadmiste ja veendumuste põhjal, et kurjategijad vabastatakse liiga vara, põhjustel Gamble'i kõrvaldada. Apellandi kaitsja vaidlustas Gallaway tema vastuoluliste vastuste alusel tõendamiskohustuse kohta

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, avaldaja-apellant,
sisse.
James A. Lynaugh, Texase parandusosakonna direktor, vastaja-appellee.

nr 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

14. september 1988

Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne POLITZi, WILLIAMSI ja JONESi ringkonnakohtunikke.

KOHTU POOLT:

Warren Bridge on kavas hukata pärast 15. septembri 1988 südaööd. 8. septembril asus ta osariigi ringkonnakohtusse süüdimõistva otsuse leevendamiseks, 28 U.S.C. § 2254 ja täitmise peatamine. Hr Bridge oma habeas korpuse petitsioonis väidab põhimõtteliselt, et seadus, mille alusel ta surma mõisteti, on Tex.Crim.Proc.Code Ann. Art. 37.071, (Vernon 1981), rikub kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, kuna see ei võimalda Texase žüriil mehhanismi kaaluda üksikuid kergendavaid asjaolusid peamõrva kohtuprotsessi karistusfaasis. Bridge'i praegune habeas corpuse taotlus on osariigi kohtutes ja Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtus tagasi lükatud. Ringkonnakohus keeldus väljastamast tõendit kaebuse esitamise tõenäolise põhjuse kohta.

John Mark Byers ja Damien Echols

I. Protseduuriline rikkumine riigikohtus

Osariik väidab, et see habeas corpuse kaebus on nüüd menetluslikult aegunud, kuna Bridge'i kaitsja ei esitanud vastuväidet kohtuprotsessi ajal. Kindlasti on see argument Texase osariigi õiguse alusel õige – vt Ex parte Williams, taotlus nr 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, taotlus nr 15 682 02 (Tex.Crim.App. 1988). Sellel juhul on kaks põhjust, miks me menetluslikku barjääri ei aktsepteeri. Esimene on see, et riigikohtud kasutasid menetlusbarjääri vaid alternatiivse põhjendusena habeas corpuse eitamisele. Kohtud hindasid ka nõude põhjendatust. Seega on piisavalt volitusi, mis õigustab menetlusõiguskaitse kaalutluse eitamist, kui riigikohtud ise advokatuurile viidates ka habeas corpuse kohtuasja esitatud nõuete sisuliselt arutavad ja otsustavad. Miller vs. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5. ring 1982), sert. keelatud, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Teine põhjus, miks antud juhul menetluslikku barjääri ei aktsepteerita, on see, et Texase põhimääruse alusel leevenduse küsimus näis olevat osariigile soodsalt lahendatud juhul, kui tegemist oli Texase surmanuhtluse seaduse põhiseadusega. Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Kuid Texase plaani põhiseaduspärasuse küsimus taaselustas ülemkohtu otsusega kohtuasjas Franklin v. Lynaugh, sert. antud, ___ USA ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), tehtud ___ USA ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) ja Penry vs. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5. ring 1987), sert. antud, ___ USA ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Bridge'i õigusest keeldumine tõstatada see taaselustatud küsimus selles kapitalijuhtumis oleks väga kahjulik. Wainwright vs. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Seetõttu kuulub käesolev juhtum menetluspiirangust kehtestatud erandi alla osariigi kohtute suutmatuse tõttu sellele täielikult tugineda ja äärmise eelarvamuse tõttu, mis tuleneb lahendatuks peetud küsimuse hilisemast taaselustamisest. Seega saame otsustada selle kaebuse sisuliselt tõenäolise põhjuse tõendi taotlemise kohta, et kaevata föderaalse ringkonnakohtu poolt tema habeas corpuse taotluse tagasilükkamine.

II. Nõude sisu

Texase kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt esitas kohus pärast Bridge'i mõrvas süüdi mõistmist žüriile tema peamise mõrvaprotsessi karistuse osas kaks eriküsimust:

(1) kas kostja käitumine, mis põhjustas surnu surma, pandi toime tahtlikult ja põhjendatult eeldades, et selle tulemuseks on surnu või muu surm;

(2) kas on tõenäosus, et kohtualune paneks toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). Žürii vastas mõlemale küsimusele jaatavalt, mis sundis kohut mõistma kohtualusele surmanuhtluse. Seaduse alusel on ka kolmas küsimus, mida käesolevas asjas ei käsitleta. See puudutab ohvri provokatsiooni. Bridge väidab, et Texase meetodit vandekohtule raskendavate asjaolude esitamiseks, mille tulemuseks on surmaotsus, on kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse kohaselt põhiseadusega vastuolus. Väide on, et see ei võimalda žüriil võimalikke kergendavaid asjaolusid piisavalt arvesse võtta.

Hiljutine ülemkohtu juhtum Franklin vs. Lynaugh, ___ USA ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) käsitleb neid küsimusi Texase seaduste alusel. Justice White'i nelja õigluse paljususe arvamus tõi välja, et Texase menetlus ei keela kostjal esitada kõiki võimalikke kergendavaid asjaolusid. Riigiseadus suunab vandekohtuniku kergendavate asjaolude kaalumise lihtsalt kahele küsimusele: kas kostja tegevus oli tahtlik ja kas ta isiklikult kujutaks endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Franklini kohtuasjas oli ainsaks pakutud kergendavaks asjaoluks see, et kostja vanglakaristus aastatel 1971–1974 (varem süüdimõistva kohtuotsuse ja karistuse alusel) ja 1976–1980 (pärast käesoleva kuriteo eest vahistamist) oli ilma vahejuhtumiteta. Kohtunik O'Connori ja kohtunik Blackmuni ühine arvamus nõustus, et 'jätkuva ohu' küsimus võimaldas žüriil piisavalt ruumi kaaluda kostja varasemat vanglakaristust.

See juhtum on Franklinist mõnevõrra keerulisem, kuna kostja pakkus kohtuprotsessil rohkem väidetavaid kergendavaid asjaolusid, sealhulgas järgmist:

1. Et ükski asitõend ei seostanud teda mõrvaga, kuid tema kaasosaline võis tegelikult ohvri tulistada ja tappida.

2. Et ta oli kuriteo toimepanemise ajal alkoholijoobes.

3. Ta ei olnud enne seda juhtumit seotud ühegi vägivallakuriteoga.

4. Ta oli süüteo toimepanemise ajal ebaküps ja noor (19-aastane).

5. Et teda juhivad kergesti teised.

Kaht esimest tegurit võiks adekvaatselt käsitleda esimese eriküsimuse rubriigis, kas kuriteo oli tahtlik. Nii esimene kui ka teine ​​väide ei tähendanud tegelikult enamat kui süüteema taasavamist. Kuid igal juhul käsitleti neid selgelt esimeses numbris. Ülejäänud kolme kergendavat asjaolu sai žürii žüriile esitatud küsimuses 'tuleviku ohtlikkus' arvesse võtta. Need on palju vähem hirmuäratavad leevendused, kui Bridge oleks võinud žürii uskuda. Seega, kuigi ta nõudis tungivalt, et tal pole vägivaldsetes kuritegudes osalemise kohta andmeid, oli ta tegelikult süüdi mõistetud kolmes varasemas sissemurdmises ja põgenes Gruusiast vahi alt. Mis puudutab noorust ja ebaküpsust, siis ta oli mõrva toimepanemise ajal 19-aastane täiskasvanu. Viimane väide, et teda on lihtne juhtida, on selline ebamäärane ja üldine väide, mida iga žürii võiks aktsepteerida või tagasi lükata, nagu ta tundis, et ta seda soovib.

Nagu kohtunik White Franklini arvamuses märkis, on ülemkohtu surmanuhtluse kohtupraktikas kaks rida kohtuasju, mis näivad olevat omavahel tülis – Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ja Eddings vs. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), mis nõuavad, et žüriidele tuleks anda karistuse määramisel kaalutlusõigus, et kaaluda individuaalseid kergendavaid asjaolusid, ja Greg vs. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); ja Proffitt vs. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), mis nõuavad vandekohtuniku kaalutlusõiguse piiramist, et surmanuhtlust ei määrataks meelevaldselt. Kohtunik White märgib, et kohus on toetanud Texase pealinna karistussüsteemi 'täpselt', kuna 'selle meetod, millega nähakse ette kergendavate tõendite arvessevõtmine ... mahutab mõlemad need probleemid.' Franklin 108 S.Ct. kell 2331.

Ülemkohus andis pärast Franklini kohtuasjas otsuse tegemist kohtuasjas Penry vs. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). United Law Weeki andmetel on 57 U.S.L.W. 3027 (USA 1. juuli 1988) (nr. 87-6177), on sertiorari jaoks esitatud küsimused

(1) Texase mõrvaprotsessi karistusfaasis peab kohus nõuetekohase taotluse korral andma vandemeestele korralduse, et nad võtaksid arvesse kõiki tõendeid, mis leevendavad surmaotsust, ja (b) määratlema mõisted kolmes seadusega ette nähtud küsimuses sellisel viisil. et neile küsimustele vastamisel saab arvesse võtta kõiki kergendavaid tõendeid?

(2) Kas seitsmeaastase mõtlemisvõimega isiku hukkamine on julm ja ebatavaline karistus?

Penry vs. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), taotlus tõendi saamiseks. antud, ___ USA ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Penry juhtumi faktidest tulenev küsimus hõlmab aga tõsise vaimse alaarengu kergendavat asjaolu ja seda, kas seda saab Texase kahe süvenemisprobleemi all piisavalt arvesse võtta või mitte. Vt Penry vs. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5. ring 1987). Sõltumata sellest, kas ülemkohus leiab, et see on Penry juhtumi puhul, saab kõiki Bridge'i pakutud kergendavaid asjaolusid Texase seaduse alusel korralikult käsitleda. Seega ei leia me vastavalt Franklini otsusele tõenäolise edasikaebamise tõendi andmiseks mingit õigustust. Samuti ei leia me õigustust hukkamise peatamiseks.

III. Esitamise viivitus

See kohus märgib, et kinnitas USA ringkonnakohtu keeldumist vabastamisest 18. veebruaril 1988. Osariigi ringkonnakohus ootas hukkamise kuupäeva määramiseks 1988. aasta maini. See kuupäev oli 27. juuli 1988. 5. juulil 1988 pikendas osariigi ringkonnakohus täitmiskuupäeva kuni 15. septembrini 1988. Otsus Franklini kohta tehti 22. juunil 1988 ja sertifikaat väljastati Penrys 30. juunil 1988. Pärast neid kahte kuupäeva uut arendust ei toimunud. Ometi esitati see habeas corpuse petitsioon osariigi kohtusse alles enam kui kaks kuud hiljem, 8. septembril, vaid nädal enne kavandatud hukkamist. See esitamiskuupäev nõudis kolme kohtu sisulise otsuse tegemist, enne kui juhtum jõudis meieni kolmapäeva, 14. septembri 1988. aasta keskpäeval.

Kohtuasjas Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987) avaldatud kolleegiumi nõustuvas arvamuses ütlesime, et 'kohus oleks pime, kui ta ei näeks, et kostja kaitsja keeldus tahtlikult oma vaidlustest ... kuni viimane võimalik (kuupäev) ...” Meie pooleli oleva kohtuasja ajakava tekitab vähemalt kahtluse, et taotluse esitamisega on viivitatud, lootuses, et kohus peatab uuesti täitmise, et võimaldada sisu täielikku kaalumist.

Oodates apellatsiooni esitamisega viimase võimaliku minutini, ei täida kaitsja piisavalt oma kohustusi selles kohtus. Vaatamata aja vähesusele oleme Bridgei väited siiski täielikult kaalunud. Meil on olnud mõlema osapoole vaidlused nii osariigi kohtutes kui ka föderaalses ringkonnakohtus, enne kui selles kohtus hagiavaldused esitati. Oleme selle juhtumi faktidega täielikult kursis oma eelneva otsusega. Bridges vs. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. Enne kui kohus saab Bridge'i kaebust läbi vaadata, on vaja tõenäolise põhjuse tõendit. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Nagu ülalpool kirjeldatud, ei ole Bridge teinud föderaalõiguse keelamise kohta olulisi tõendeid. Barefoot vs Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Bridge'i taotlus tõenäolise edasikaebamise tõendi saamiseks on puudulik. Fabian vs. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5. ring 1983). See lükati tagasi ja me lükkame tagasi tema taotluse hukkamise peatamiseks.

KAEBUSE TÕENÄOLISE PÕHJUSE SERTIFIKAADI ETTEPANEK TAGASI VÄLJAKÜLITATUD. TÄITMINE KEELATAKSE.

*****

[fn*] Arvamus kordamise kohta, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, avaldaja-apellant,
sisse.
James A. Lynaugh, Texase parandusosakonna direktor, vastaja Appellee.

nr 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

1. november 1988

Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

ÜLEVAADE PETITSIOONI JA ÜLEVAAMISE ETTEPANEK KOHTA EN BANC

(Arvamus 14. september 1988, 5. ring, 1988 856 F.2d 712)

Enne POLITZi, WILLIAMSI ja JONESi ringkonnakohtunikke.

KOHTU POOLT:

sisse Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), me eitas motion tõendi tõenäoline põhjus edasi kaevata ja peatada täitmise põhjusel, et Texase kriminaalmenetluse seadustiku, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), on tõendite piisav arvessevõtmine kohtuprotsessi karistusfaasis leevendamisel tingitud sellest, et lubatakse kergendavaid tõendeid sisse võtta. Puudub täiendav seadusest ega põhiseadusest tulenev nõue, et žüriile antakse konkreetselt korraldus võtta arvesse tõendeid leevendusena. Texase osariik on taotlenud asja uuesti läbivaatamist põhjusel, et oleksime pidanud tuginema menetlusliku vaikimise põhimõttele, kuna Bridge'i kaitsja ei esitanud kohtumenetluse karistamise faasis ühtegi vastuväidet kohtuasjade juhiste puudumise kohta. žürii, kes kaalub kergendavaid tõendeid. Keeldusime menetluslikku barjääri vastu võtmast ja asusime asja sisuliselt käsitlema.

Me rahuldame riigi taotlust uuesti üle kuulamiseks ainult niivõrd, kuivõrd parandame ühte kahest põhjusest, mille me pakkusime menetlusliku barjääri mittetunnustamiseks. Selle ringkonna seaduse alusel tegime vale järelduse, et kuna osariigi kohtud kasutasid menetlusbarjääri vaid alternatiivse põhjendusena habeas corpuse eitamisele, võisime ka asja samal alusel arutada. Üheteistkümnes ringrada on nii leidnud, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), muudetud muudel alustel, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd muul alusel põhjused, 469 U.S. 1202 , 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

See ei ole aga viienda vooluringi seadus. Oleme oma seisukohtades selgelt väljendanud, et kuigi riigikohtud on menetlusnormi rikkumisele tuginenud vaid alternatiivina, ei ole meil vabadus sellele küsimusele ühtemoodi läheneda. Kohtuasjas Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir. 1987) vaatasime ettevõtted põhjalikult läbi. Jõudsime järeldusele: „[Kui osariigi kohus tugineb oma otsuses alternatiivsetele alustele menetlusliku kohustuse rikkumise ja sisulise tagasilükkamise kohta, peab föderaalkohus mõjuva „põhjuse” ja „eelarvamuse” puudumisel keelduma habeas corpus'e vabastamisest. menetlusliku rikkumise tõttu. Seetõttu võtame käesolevas asjas menetlusliku takistuse leidmata jätmise ühe põhjendusena tagasi asjaolu, et riigikohtud vaatasid menetlusbarjääri leidmisest hoolimata asja läbi ka sisuliselt.

See jätab küsimuse meie sisulise jõudmise põhjendatuse küsimuseks, kuna leidsime, et menetlusnorm ei ole kohaldatav muul põhjusel. Wainwright vs Sykes reegel, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), seisneb selles, et riigi habeas korpuse puhul ei käsitle me sisuliselt viga kohtuprotsessil, millele vastuväidet ei tehtud. Vastuväite esitamata jätmine loob menetluspiirangu, kui seda tunnustavad riigikohtud. 'Hea põhjuse' ja 'eelarvamuse' näitamine vastuväite esitamata jätmise korral on reegli erand.

Nagu me esialgses arvamuses järeldasime, leiame, et selle juhtumi kohtuprotsessi ajal oli vastuväite esitamata jätmiseks mõjuv põhjus. Algses kohtuasjas, mis käsitles Texase pealinna karistuse põhiseadust, Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262 , 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), oli kohus heaks kiitnud Texase seaduse, mis lubas kohtuprotsessi karistamise faasis võtta vastu kõik kergendavad tõendid, kuid nõudmata, et vandekohus saaks konkreetselt juhendada kergendavaid tõendeid koguma. arvesse. Kaheksa kuud enne selle juhtumi kohtuprotsessi oli Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kaalunud ja lükkas uuesti tagasi väite, et žüriid tuleb leevendada. Kinonid vs. osariik, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), sert. keelatud, 449 U.S. 893 , 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Selle kohtuasja avaldus oli kohtumenetluse ajal menetluses.

Seega näis kohtuprotsessil seadus olevat lahendatud ülemkohtu algse otsusega ja Texase kriminaalapellatsioonikohtu hiljutise kaalumisega. Tõepoolest, on õiglane öelda, et see näis olevat nii lahe, et see kohus võis olla üllatusena, kui ülemkohus andis otsuse Franklin vs. Lynaugh, --- USA ----, 108 S.Ct. . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). EIK andis kontrolli üksnes küsimuses, kas kohtuprotsessi karistamise faasis tuli žüriile anda juhiseid tõendite kasutamise ja kohaldamise kohta leevenduseks. Sellele küsimusele ei viidatud isegi meie paneeli otsuses, milles kinnitasime habeas corpuse eitamist ja keeldusime hukkamise peatamisest, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

Seetõttu on õige asuda seisukohale, nagu me tegime oma esialgses arvamuses käesoleval juhul, et 'Texase plaani põhiseadusele vastavuse küsimus taaselustati ülemkohtu poolt kohtuasjas Franklin v. Lynaugh,...'.

Täidetud oli ka eelarvamuse lisanõue. Ülemkohus andis certiorari ja käsitles kriitiliselt küsimust, kas põhiseadus nõuab, et žüriile antakse juhised Texase põhikirja kolme nõutava järelduse leevendamiseks esitatud tõendite kohaldamise kohta. Oleks olnud kahjulik mitte lubada petitsiooni esitajal seda tõsist küsimust kaalumiseks tõstatada. Seega leidsime õigesti, et juhtum kuulus menetluspiirangust kehtestatud erandi alla, kuna näidates üles mõjuvat põhjust menetlusküsimuse tõstatamata jätmiseks kohtuistungil ja märkides eelarvamust, mis oleks tulenenud kaitsenõudele tuginemisest hilisemal taaselustamisel. oli tekkinud küsimus, mida peeti lahendatud küsimuseks.

Meie varasema arvamuse II osa jääb muutmata. Selles käsitlesime nõude põhjendatust ja keeldusime tõendi väljastamisest tõenäolise kaebuse esitamise põhjuse kohta ja täitmise peatamise kohta. Meie otsus põhines suuresti ülemkohtu otsusel Franklinis. Ükski selle kolleegiumi liige ega kohtunik, kes on kohtus regulaarselt tegevteenistuses, ei ole taotlenud, et kohus küsitletaks kohtuistungi üldkogu, föderaalsete apellatsioonimenetluse reeglite ja kohaliku reegli 35 kohta, EELASTATAKSE üldkogu uuesti üle kuulamise ettepanek.

*****

EDITH H. JONES, ringkonnakohtunik, eriarvamus ülekuulamise avalduse ja üldkogu ülekuulamise ettepaneku kohta:

Meie vaekogu on märkinud, et me tegime vea kõrvale selle kohtu pretsedendist kohtuasjas Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), milles leiti, et kui osariigi kohus lükkab tagasi habease avaldaja nõude menetlusliku kohustuste täitmatajätmise alternatiivsetel põhjustel ja sisuliselt, ei luba menetlusliku vaikimise doktriin meil seda nõuet kaaluda. See on ilmselgelt õige tulemus, kuigi tunnistan kaasosalust varasemas arvamuses.

Olles aga menetlusliku barjääri küsimuse uuesti läbi vaadanud ja leidnud, et meie eelmise otsuse esimene aspekt on puudulik, eristun ka nüüd oma kolleegidest ja lükkan tagasi nende järelduse, et võime Bridge'i hagi sisuliselt käsitleda põhjuse ja eelarvamuse alusel.

Wainwright vs Sykes alusel saab habeas corpuse avaldaja vältida menetluspiirangu kehtestamist, näidates põhjust riiklikele menetlustele mittejärgimiseks ja väidetavast põhiseaduse rikkumisest tulenevaks tegelikuks kahjustamiseks. Wainwright vs Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Petitsiooni esitaja peab näitama nii põhjust kui ka eelarvamust. 433 U.S. at 87, 97 S.Ct. 2506. Enamik on siin otsustanud, et Bridge'il oli 'põhjus' mitte tõstatada vajadust kergendavate asjaolude kohta juhiste järele, sest 1980. aastal, kui tema üle kohut mõisteti, näis Texase surmanuhtluse skeemi põhiseaduspärasus selles osas olevat lahendatud. . Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Seejärel otsustab enamus, et 'Texase plaani põhiseaduspärasuse küsimus taaselustas ülemkohtu otsusega kohtuasjas Franklin vs. Lynaugh'. --- USA ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); hilisem ülemkohtu arvamus, mis leiti aadressil --- USA ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Kui Franklinis ja arvatavasti alles pärast seda certiorari väljastati, järeldaks enamus, et kapitalis süüdistatavatel on olnud 'põhjus' Texase surmanuhtluse kavale uusi väljakutseid esitada. Ma ei nõustu.

Vaid umbes kuus kuud tagasi otsustas meie kohus kohtuasjas Selvage vs. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), et kapitali kostja katse tõstatada Franklini küsimus kergendavate asjaolude kohta oli menetluslikult aegunud, leides, et [Franklin ] küsimus ei ole hiljuti leitud õigusteooria, mida pädev kohtujurist ei tea.' Id. lk 94, viidates kohtuotsusele Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Meie ringkonnapretsedent on seega vastuolus paneeli enamuse tänase seisukohaga. Veelgi enam, ma märkaksin, et avaldaja Franklinis ja otsuses Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), sert. antud, --- USA ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), prooviti vastavalt 1982. ja 1980. aastal. Kui teema oli tol ajal nende kaitsjale teada, pidi see olema teada ka Bridge'i kaitsjale.

Mis puudutab eelarvamust, siis enamus näib viitavat sellele, et kuna Bridge on kapitali kostja, kujutab see endast Wainwrighti 'eelarvamust', mis võimaldab meil vaadata läbi tema hilja leitud nõue. Nõustun sellega, et on vähe halastust keeldudes läbi vaatama kapitali kostja habeas nõudeid menetlusliku barjääri alusel. Mõnel juhul kontrollib meie kohus selliste nõuete sisulisust, piirates menetluspiirangu probleemi, et saaksime näidata, et nõuded ei ole nende sisuliselt põhjendatud. Vt nt Williams vs. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5. ring, 1988). Nii ülemkohus kui ka meie kohus on aga leidnud, et surmaotsus üksi ei kujuta endast eelarvamust, mis lubaks meil menetluspiirangust mööda vaadata. Vt Smith vs. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans vs. McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5. ring), sert. keelatud, 479 U.S. 922 , 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Eelarvamus seisneb selle asemel demonstreerimises, et väidetav põhiseaduse rikkumine õõnestas oluliselt süü või karistuse määramise täpsust. Smith vs. Murray, 477 USA, 539, 106 S.Ct. lk 2668. Vt ka Ameerika Ühendriigid v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Enamiku Bridge'i Franklini nõude sisu käsitlemisel esitatud põhjustel leian, et Bridge ei olnud ülemkohtu standardi kohaselt eelarvamuslik.

Nendel põhjustel nõustun ma lugupidavalt osaliselt uuesti läbivaatamise avalduse korraldusega.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, avaldaja-apellant,
sisse.
James A. Lynaugh, Texase parandusosakonna direktor, vastaja Appellee.

nr 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

4. jaanuar 1989

Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus, eesistuja Hugh Gibson.

Enne POLITZi, WILLIAMSI ja JONESi ringkonnakohtunikke.

vaadata halbade tüdrukute klubi vanu hooaegu

SOOVITUSEL ÜLEVAADE JA ÜLEVAADE EN BANC

(Arvamus 14. september 1988, 856 F.2d 712 (5th Cir. 1988))

(Reh'g, 1. november 1988, 860 F.2d 162 (5th Cir. 1988))

KOHTU POOLT:

Oleme tagasi lükanud Bridge'i habeas corpus'e nõuded. Hilisel tunnil veensime meid, et ausalt öeldes peaksime oma otsuse seal puhkama. Oleme endiselt veendunud, et olime oma esialgses otsuses õiged, kuid aja möödudes oleme nüüd veendunud, et meie keeldumine peaks põhinema õigusliku põhjuse puudumisel, miks Bridge ei tõstatanud Franklini küsimust kohtuistungil. Vt Franklin vs. Lynaugh, --- USA ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright vs. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage vs. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5. ring 1988). Kuivõrd need on vastupidised, on meie varasemad kirjutised tagasi võetud.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, avaldaja-appellee,
sisse.
James A. Collins, Texase kriminaalõiguse osakonna direktor
institutsiooniline osakond, vastustaja-apellant.

nr 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

11. juuni 1992

Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne POLITZi, peakohtunikku, JOLLYt ja JONESi, ringkonnakohtunikke.

AMEERIKA ÜHENDRIIGID ÜHENDRIIKIDE ÜLEMKOHTUS eeluurimisvangistuses

E. GRADY JOLLY, ringkonnakohtunik:

Ülemkohus tühistas meie otsuse, millega lükkas tagasi Warren Bridge'i taotlus tõenäolise põhjuse tõendi saamiseks, ja tegi meile ülesandeks kohtuasi uuesti läbi vaadata, võttes arvesse kohtuasja Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) ja Penry vs. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge vs. Collins, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Käsitledes Bridge'i nõuet sisuliselt ja Penryt silmas pidades, leiame, et tema nõue ei ole põhjendatud. Bridge väidab, et tema surmaotsus määrati kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust rikkudes, kuna Texase surmanuhtluse seaduse alusel ei saanud žürii tema kohtuprotsessi karistuse faasis kaaluda kergendavaid tõendeid. Me arvame, et ükski suur tõukejõud silla leevendavate tõendite kohta ei ületanud oluliselt kaks erilist küsimust, mida küsiti kohtuprotsessi ajal karistuse määramise etapis. Seetõttu lükkame tema taotluse tõenäolise põhjuse tõendi saamiseks tagasi ja lükkame tema kaebuse tagasi. Vabastame ka Riigikohtu sisestatud täitmise peatamise.

I

* Warren Eugene Bridge mõisteti 1986. aastal Texases süüdi kuriteos mõrvas ja mõisteti surma. Pärast seda, kui Bridge'i esimene osariigi ja föderaalne taotlus habeas corpus'e vabastamiseks lükati tagasi, määrati tema hukkamine 15. septembriks 1988. 8. septembril 1988. taas ammendanud osariigi õiguskaitsevahendid, esitas Bridge oma teise avalduse föderaalse habeas corpus'e vabastamiseks, väites, et Texase surmanuhtluse seadus rikub kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, kuna see ei võimalda žüriil mehhanismi kaaluda üksikuid kergendavaid asjaolusid peakohtuprotsessi karistusfaasis. Osariigi kohtud ja föderaalne ringkonnakohus lükkasid avalduse tagasi.

Edasikaebamisel leidisime algselt, et Bridge'i nõue ei olnud menetluslikult aegunud, kuigi tema kaitsja ei esitanud kohtuprotsessil karistuse määramisele vastuväiteid. Bridge vs. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5. ring 1988). Seejärel käsitlesime Bridge'i nõuet sisuliselt. Leides, et sild ei näidanud föderaalõiguse eitamist, lükkasime tagasi tema taotluse tõenäolise põhjuse tõendi saamiseks ja lükkasime tagasi tema taotluse täitmise peatamiseks. 14. septembril 1988 andis Riigikohus otsuse ja peatas selle täitmise, kuni selles asjas tehakse otsus.

Muudetud arvamuses selgitasime oma seisukohta, et Bridge'i nõue ei olnud menetluslikult aegunud. Leidsime, et Bridge'i nõue ei olnud menetluslikult aegunud, kuna Bridge'il oli mõjuv põhjus, miks ta ei esitanud kohtuistungil vastuväiteid, ja kuna me tema nõuet läbi ei vaataks, oleks ta eelarvamuslik. Bridge vs. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5. ring 1988). Hilisemas arvamuses võtsime aga tagasi oma varasemad kirjutised juhtumi kohta, teatades, et meie eitamine Bridge'i nõude kohta põhines ainult 'õigusliku põhjuse' puudumisel, miks ta ei esitanud kohtuistungil oma vastuväidet. Bridge vs. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5. ring 1989). 1990. aasta mais tühistas ülemkohus meie kohtuotsuse ja saatis kohtuasja Selvage ja Penry valguses edasiseks läbivaatamiseks tagasi. 1

II

Kohtuasjas Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) leidis Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus, et see, et avaldaja ei esitanud kohtuistungil Penry tüüpi hagi, ei takista tema hilisemat tõstatamist. see küsimus. 2 Seetõttu peame käsitlema Bridge'i tõenäolise põhjuse tõendi avaldust ja tema kaebust ringkonnakohtu keeldumise kohta tema habeas corpus'i leevendustaotlusest, pidades silmas Penry ülemkohtu otsust.

Bridge väidab, et Texase surmanuhtluse seadus rikub kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, kuna žürii ei saa kohtuprotsessi karistusfaasis kaaluda kergendavaid tõendeid. Texase kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt peab žürii vastama 'jah' kahele järgmisele küsimusele, enne kui süüdistatavale võidakse määrata surmanuhtlus:

(1) kas kostja käitumine, mis põhjustas surnu surma, pandi toime tahtlikult ja põhjendatult eeldades, et selle tulemuseks on surnu või muu surm;

(2) kas on tõenäosus, et kohtualune paneks toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge väidab, et ta pakkus kohtuprotsessil järgmisi kergendavaid asjaolusid:

(1) ükski asitõend ei seostanud teda kuriteoga ja et tema kaasosaline võis tegelikult ohvrit tulistada;

(2) et ta oli juhtunu ajal alkoholijoobes;

(3) Et poe röövimisest eelnevalt juttu ei olnud;

(4) Et ta oli teiste poolt kergesti juhitud ja temast kümme aastat vanema kõva mehe mõju all;

(5) et pärast seda oli ta voodis pisarates, kui tema kaasosaline relvaga vehkis;

(6) et ta oli sel ajal ebaküps ja noor (19-aastane); ja

(7) Ta ei olnud enne seda juhtumit seotud ühegi vägivallakuriteoga.

Bridge väidab, et žürii ei saanud seda kergendavat tõendit arvesse võtta, kuna žüriil anti ainult korraldus vastata küsimustele 'jah' või 'ei'.

Petitsiooni esitaja kohtus Penry esitas sarnase argumendi. Ta väitis, et erijuhiste puudumisel ei saanud žürii arvesse võtta tema kergendavaid tõendeid selle kohta, et tal oli ajukahjustus, vaimne alaareng ja lapsepõlv oli probleemne. Kohus leidis, et Penry karistus määrati kaheksandat muudatust rikkudes, kuna žürii ei saanud ilma erijuhisteta Penry tõendite mõju arvesse võtta. Penry, 109 S.Ct. juures 2952. Kohus leidis, et kumbki eriküsimused ei võimaldanud žüriil anda toime Penry tõenditele. Kohus märkis, et kuigi tema tõendid olid esimese küsimuse jaoks olulised (tahtlikkus), olid need asjakohased ka väljaspool seda, mida žürii pidi sellele küsimusele vastates tegema. Id. kell 2949.

Mis puudutab teist küsimust (tuleviku ohtlikkus), siis kohus märkis, et Penry tõendid on tõenäoliselt pannud žürii pidama Penryt tulevaseks ohuks, vähendades samal ajal tema moraalset süüd kuriteos. Id. Meie hiljutises üldkogu kohtuasjas Graham vs. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5. ring 1992), sert. antud, --- USA ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (nr 91-7580), leidsime, et Penry ei muuda Texase karistusskeemi kehtetuks ja et Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 kohaldatakse jätkuvalt juhtudel, kui ükski oluline kergendav tõendusmaterjal ei jää oluliselt eriküsimuste reguleerimisalast välja. 5 Me leiame, et ükski suur tõukejõu Bridge's kergendavad tõendid ei ole oluliselt väljaspool eriküsimusi.

Esimesele Silla tahtlikkust puudutavale eriküsimusele vastates oleks võinud arvesse võtta ja arvesse võtta esimest nelja kergendavat asjaolu. Kui žürii liikmed uskusid, et Bridge'i kaasosaline tappis ohvri, siis oleksid nad võinud vastata esimesele küsimusele 'ei'. 6 Esimesele eriküsimusele vastates oleks võinud adekvaatselt arvesse võtta ka Bridge’i joovet. Cordova vs. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. ring 1992). Veelgi enam, kui žüriiliikmed uskusid, et Bridge ei kavatsenud poodi röövida, võinuks nad järeldada, et ta ei tapnud ohvrit tahtlikult. Lõpuks, kui žüriiliikmed arvasid, et Bridge'i mõjutas või juhtis tema kaasosaline, oleksid nad võinud tuvastada, et Bridge ei tapnud ohvrit tahtlikult.

Silla tulevast ohtlikkust puudutavale teisele küsimusele vastamisel oleks võinud arvesse võtta ja arvesse võtta esimest kergendavat asjaolu ja viit viimast. Kui žüriiliikmed uskusid, et Bridge ohvrit ei tulistanud, võinuks nad järeldada, et Bridge ei kujuta endast tulevast ohtu. Kui žüriiliikmed uskusid, et Bridge ei kavatsenud poodi röövida ja ta kahetses pärast juhtunut, siis oleks võinud järeldada, et edaspidi on tal väiksem tõenäosus röövida või toime panna muid kuritegusid. Kui žüriiliikmed uskusid, et Bridge'i noorus ja muljetavaldav mõju on kergendavad asjaolud, siis oleksid nad võinud järeldada, et Bridge ei ole enam noorena ohtlik. Graham, 950 F.2d kell 1031. Lõpuks oleks žürii selgelt võinud võtta arvesse Bridge'i varasemat karistusregistrit, kui otsustas, kas Bridge oli tulevane oht. Seega ei jää ükski Bridge'i tõendite kergendav tõukejõud kahe eriküsimuse ulatusest välja.

lauria piibli ja ashley freemani mõrvad

Enne kui kohus saab Bridge'i kaebuse läbi vaadata, on vaja tõendit tõenäolise põhjuse kohta. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge ei ole teinud föderaalõiguse eitamise kohta olulisi tõendeid. Barefoot vs Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Seega jäetakse Bridge'i taotlus tõenäolise põhjuse tõendi saamiseks VÄLJA, tema apellatsioon jäetakse rahuldamata ja täitmise peatamine TÜHENDATUD.

*****

1 Kuigi Bridge ei suutnud tõsta oma Penry nõudeid kuni tema teise föderaalse habeas korpuse petitsioonini, erineb see juhtum põhimõtteliselt kohtuasjast Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). Romero kohtuasjas kinnitasime hiljuti oma seisukohta, et reegli 9(b) kirjaliku doktriini kuritarvitamine keelab petitsiooni esitajal tõstatada Penry küsimust teises föderaalses habeas'i petitsioonis, välja arvatud juhul, kui ta suudab rahuldada kohtuasjas McCleskey vs. Zant, 111 esitatud põhjuse ja eelarvamuse standardit. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Vt ka Cuevas vs. Collins, 932 F.2d 1078 (5. ring, 1991). Kuna Bridge'i teine ​​föderaalne habeasi petitsioon esitati ja see on olnud meie kohtus menetluses alates 1990. aasta maist, palju enne McCleskey otsuse tegemist, ei ole Bridge kunagi saanud teadet, mis on eeltingimus järjestikuse habeas'i petitsiooni kuritarvitamise tõttu tagasilükkamiseks. Matthews vs. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5. ring 1987). Reegel 9(b) ei kehti sel ebatavalisel juhul

2 Kohtuasjas Penry väitis avaldaja, et erijuhiste puudumisel ei olnud žüriil lubatud kaaluda kergendavaid tõendeid. Ülemkohus leidis, et Penry juhtumi puhul ei olnud žüriil võimalust väljendada seisukohta, et tema ajukahjustus, vaimne alaareng ja probleemne lapsepõlv vähendasid tema süüd kuriteos. Penry, 109 S.Ct. kell 2949

3 Kohusliku korra alusel on kolmas küsimus, mida siin ei käsitleta. See puudutab ohvri provokatsiooni

4 Jureki ülemkohus kinnitas Texase pealinna karistuse määramise menetluse põhiseaduspärasust.

5 Oleme teadlikud ülemkohtu poolt Grahami kohtuasjas väljastatud sertifikaatidest. See kohus on aga seotud selle ringkonna õigusega. Johnson vs. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5. ring 1986), sert. tagasi lükatud, Johnson vs. Lynaugh, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Järelikult peab peatamine tulema Riigikohtust

6 Väidetavalt oleks žürii võinud neid tõendeid kaaluda ja kaaluda ka kohtuprotsessi süüfaasis.