| Ward Anthony Brockman, 25, mõisteti surma 12. märtsil 1994. Ta ja veel kolm inimest tappisid 27. juunil 1990 röövikatse käigus teenindusjaamateenija.
Hr Brockman, kes oli päästja, ja tema kaaslased olid toime pannud mitmed relvastatud röövimised ja ta arreteeriti pärast tagaajamist Phenix Citys, Ala osariigis.
BROCKMAN vs. RIIK. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993)
HUNSTEIN, õiglus. Apellatsiooni vahekontroll. Muscogee ülemkohus. Kohtunik Followilli ees. Tegemist on apellatsiooni vahekontrolliga juhtumile, mille puhul riik taotleb surmanuhtlust. Brockman ja kolm kaasosalist tappisid väidetavalt relvastatud röövikatse käigus tanklatöötaja. Osariik väidab, et Brockman oli vallandaja ja see oli vaid üks mitmest relvastatud röövimisest ja relvastatud röövimise katsest, mille Brockman pani toime kuriteo käigus pärast Brockmani Chevrolet Camaro vargust. 1. Brockman väidab, et menetlev kohus eksis, leides, et tema ütlus ja ülestunnistus olid vastuvõetavad, hoolimata sellest, et ta kasutas oma õigust kaitsjale. Kohtuistungil oli õigus järeldada istungil antud ütlustest, et Brockman ja tema kaaslased vahistati pärast kiiret jälitamist Alabamas Phenix Citysse, mis lõppes Brockmani naiskaaslase korteris, kus politsei kasutas Brockmani sundimiseks pisargaasi. pööningult välja. Brockman ja tema kaaslased toimetati kohalikku vanglasse. Columbuse politseijaoskonna detektiiv Boren tutvustas end Brockmanile, ütles talle, et intervjueerib ülejäänud kolme kahtlusalust, kuid räägib temaga hiljem, ja lahkus. Muscogee maakonna šerifi osakonna ohvitser White jäi Brockmani juurde. Sel ajal, kui White aitas tal pööningult isolatsiooni näolt puhastada, hakkas Brockman White'ilt küsima, kuidas politsei teadis, et sõidukis olid Brockman ja tema kaasosalised, ning vestles tagaajamise teemal. White tunnistas, et ta ei esitanud Brockmanile küsimusi ja et kogu vestlus pärines Brockmanilt. Mingil hetkel praalis Brockman, et kui ta oleks kaasosalise asemel roolis olnud, poleks politsei neid tabanud, sest tema oli parem juht. Brockman väitis ka, et politseil vedas, sest ühel hetkel hakkas ta püssi aknast välja pistma ja kõigi pihta tulistama. Boren naasis ja andis Brockmanile esimest korda pärast vahistamist nõu tema Miranda õiguste kohta (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Kui Brockman teatas, et ta 'võib-olla' soovib advokaadiga rääkida, käskis Boren tal otsuse teha ja lahkus ruumist. Vahetult pärast seda küsis Brockman ohvitser White'ilt paberitüki kohta, mida Boren kandis, ja White vastas, et ta ei tea. Mõne minuti jooksul pärast White'i vastust palus Brockman Boreniga uuesti rääkida. Tagasi tulles küsis Boren Brockmanilt, mida ta tahab. White tunnistas, et Brockman vastas: 'Ma pean sinuga rääkima.' Seejärel küsis Brockman Borenit tõendite kohta, mis politseil tema vastu oli, ja ütles Borenile, et teiste ütlusi tuleks arvesse võtta, sest nad ei tea, mis tegelikult juhtus. Boren tunnistas, et ta ei küsitlenud Brockmani juhtumi kohta ja uuris vaid, kas Brockman loobub Gruusiale väljaandmisest. Brockman nõustus ja ta toimetati Columbuse politseiosakonda. Sel ajal (umbes kolm tundi pärast seda, kui Boren esimest korda Brockmaniga rääkis) andis Boren Brockmanile tema õigustest teada ja sai kirjaliku loobumise. Seejärel andis Brockman lühikese süüdistava ütluse, millele järgnes üksikasjalikumalt politsei videosse salvestatud avaldus. Brockman tunnistas, et ütles ohvitser Whiteile, et soovib advokaati, kordas oma taotlust, kui Boren talle oma Miranda õigustest teavitas, ja palus advokaati, kui Boren uuris väljaandmisest loobumise kohta. (a) Mis puudutab Brockmani süüstavaid ütlusi ohvitser White'ile, siis oli menetlev kohus volitatud järeldama, et Brockman ei olnud ütluste tegemise ajal kaitsjat taotlenud. Seega ei olnud avaldused vastuvõetamatud Brockmani väitel, et need esitati pärast seda, kui ta oli kasutanud oma õigust kaitsjale. Märgime, et menetlev kohus ei taotlenud otsust selle kohta, kas need avaldused tehti vastuseks valge poolt 'ülekuulamisele', enne mida oleks pidanud andma Miranda v. Arizona, supra, nõutud hoiatused. Vt Rhode Island vs. Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner v. osariik,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Nagu Brockman väidab, oli tema avaldus Borenile, et ta 'võib' tahta advokaadiga rääkida, vähemalt kahemõtteline viide tema õigusele kaitsjale. Brockman väidab, et kui ülekuulamist hiljem alustati, ei selgitatud Brockmani soove kaitsja kohta piisavalt. Vt Hall vs. osariik,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Kuid isegi kui kahtlustatav taotleb ühemõtteliselt kaitsjat – mis katkestab igasuguse politsei algatatud ülekuulamise, sealhulgas täiendavad selgitused, vt Allen v. osariik,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)kahtlustatavat võidakse täiendavalt üle kuulata, kui ta (a) alustab täiendavaid arutelusid politseiga ja (b) loobub teadlikult ja arukalt oma Miranda õigustest. Edwards v. Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Nii juhtus siin. Guimond vs. osariik,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum vs. osariik,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Mis puudutab videosalvestatud ülestunnistust, siis Brockmani teavitati tema Miranda õigustest juba alguses ja ta loobus neist lindile jäädes. Lindi ülevaatest selgub, et intervjuu lõpus viitas Brockman oma esialgsele kavatsusele mitte rääkida politseiga enne, kui ta on esmalt advokaadiga nõu pidanud (selgitades, miks ta karjus vahistamispaigas oma kaasosaliste peale, käskis neil mitte rääkida. rääkima). Brockmani viide oma varasemale meeleseisundile ei olnud nõue, ei kaheldav ega muu. Hall v. osariik, supra, 270. 2. Osariik väidab, et esimese astme kohus eksis, kui rahuldas Brockmani ettepaneku krahvide 3 ja 4 eraldamiseks. Krahv 3 väidab, et relvastatud röövi sooritati varem samal päeval kui 1. ja 2. väidetav relvastatud röövimise ja mõrva katse. ülejäänud kolmes süüdistuses väidetavate kuritegude toimepanemisel kasutatud mootorsõiduki vargus. Krahvides 3 ja 4 väidetavad kuriteod liideti 1. ja 2. osaga 'tegude seeriast, mis on omavahel seotud või moodustavad ühe skeemi või plaani osad'. [Cit.]' Gober vs. osariik,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). Sellistel juhtudel võib menetlev kohus määrata lahkumise. Id. Riik ei ole näidanud üles eelarvamust ja me ei leia kaalutlusõiguse kuritarvitamist. 3. Riik väidab, et esimese astme kohus tegi vea, otsustades, et riik ei suutnud sarnase teona tõendada Chevrolet Camaro vargust.1Menetlev kohus otsustas pärast ärakuulamist, et kolm välist relvastatud röövi ja relvastatud röövimiskatset, mis pandi toime kahe päeva jooksul Columbuse piirkonnas ja selle ümbruses, on vastuvõetavad, kuid Camaro vargus neli päeva enne mõrva ei ole vastuvõetav. , ilmselt põhjusel, et auto vargus ei olnud piisavalt sarnane relvastatud rööviga, et õigustada selle tunnistamist. Kuigi ühtse ülemkohtu reegel 31.3 räägib 'sarnastest' tehingutest, ei ole väliste tehingute vastuvõetavuse küsimus kunagi olnud 'pelgalt sarnasus'. Williams v. osariik,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Pigem on see 'asjakohasus kohtuasja arutamise küsimustes'. Id. Olenevalt eesmärgist, milleks välist kuritegu pakutakse, võidakse nõuda, et riik tõendaks väliste kuritegude asjakohaste tunnuste ja süüdistatavate kuritegude suurt sarnasust või lasub vaid kohustus näidata kuritegude vahel loogilist seost. mis on sisuliselt erinevad. (Rõhuasetus; kirjavahemärgid välja jäetud.) Ward v. State,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). Antud juhul kasutati varastatud Camarot kolmes neljast relvastatud röövimisest ja relvastatud röövimise katsest, mis pandi toime lühikese aja jooksul, ning see auto osales kiires tagaajamises Columbusest Phenix City korterisse, kus Brockman ja teised arreteeriti. Politsei kogutud tõendite hulka kuulus päevakord või nimekiri asjadest, mida teha; Brockman kinnitas videosalvestatud ülekuulamisel, et päevakorras oli mootorsõiduki vargus ja relvastatud röövimine. Nendest tõenditest nähtub, et auto vargus oli osa suuremast plaanist või skeemist, mis hõlmas relvastatud röövimiskatse korraldamist kohtu all. Menetlev kohus tegi eksliku järelduse, et Camaro vargus ei olnud piisavalt sarnane või loogiliselt seotud kohtu all olevate kuritegudega, et see oleks vastuvõetav. Todd v. osariik,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Jätame lahtiseks küsimuse menetleva kohtu kaalutlusõigusest jätta välja asjakohased tõendid „kui nende tõendusväärtus kaalub oluliselt üles ebaõiglaste eelarvamuste oht [jne]”, „Hicks v. osariik,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), kuna selline kohtumäärus ei olnud aluseks. Märkmed
1Riik järgis nende tõendite omaksvõtmist taotledes ühtseid ülemkohtu eeskirju 31.1 ja 31.3.
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, apellant. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, apellant. OTSUSTATUD 8. NOVEMBER 1993 -- ÜKSLÕIMESTAMINE KEHASTATUD 8. DETSEMBER 1993.
Ward Anthony Brockman |
