| BOWLING, THOMAS C. , sünd 1-18-53, mõisteti 4. jaanuaril 1991 Fayette'i maakonnas surma Eddie ja Tina Early tulistamise eest Kentucky osariigis Lexingtonis.
Mees ja naine lasti maha 9. aprilli 1990 hommikul, kui nad istusid oma autos enne pereettevõtte keemilise puhastuse avamist; nende 2-aastane laps sai haavata. Bowling arreteeriti 11. aprillil 1990. Ta anti kohtu alla ja mõisteti 28. detsembril 1990 süüdi kahes mõrvas.
Thomas Clyde Bowling Jr. Thomas Bowling (sündinud 1948) on Ameerika Ühendriikides süüdi mõistetud mõrvar, kes vaidlustas edutult oma surmaotsuse põhiseadusele vastavuse.
Bowling mõisteti süüdi ja mõisteti selle eest surma 9. aprill, 1990, Tina ja Eddie Earley mõrvad. Bowling lasi Earleyd surnuks pärast nende auto rammimist nende väikese keemilise puhastusettevõtte juures Kentucky osariigis Lexingtoni linnas. Bowling tulistas ka paari kaheaastast poega, kuid laps jäi ellu. Thomas Bowling arreteeriti 11. aprillil naaberriigis Tennessees. Tema auto ja .357 kaliibriga käsirelv leiti peidetuna tema pere kodust Kentucky maapiirkonnas.
kui paljudes riikides on veel orjandust
Bowlingu advokaadid esitavad praegu apellatsioonkaebusi ja armuandmist võimaliku süütuse ja vaimse alaarengu tõttu.
Apellatsioonkaebus Bowlingu advokaadid väidavad, et tema vastu esitatud tõendid on puhtalt kaudsed ja mõrvas on ka teisi kahtlusaluseid. Bowlingus hinnati vanuses 12–13 IQ-ks 74, mis veamäära arvestades asetab ta vaimse alaarengu vahemikku. Lisaks on tal dokumenteeritud kohanemispuudulikkuse ajalugu, teda kirjeldatakse kui 'järgijat' ja teda on lihtne manipuleerida. Kogu kooliaja pidid tema vanemad talle riideid välja panema ning tagama, et ta peseks ja järgiks isiklikku hügieeni. Bowlingut õppis kogu kooli aeg aeglaselt; Ta veetis kolm aastat üheksandas klassis ja kukkus kolm aastat järjest terviseklassis läbi. Bowlingu advokaadid väidavad ka, et puudusid füüsilised tõendid, mis viiksid ta kuriteopaigale; pealtnägijal ei õnnestunud teda tuvastada; ballistikaeksperdid tunnistasid, et temaga seotud relv oli üks miljonitest, mida võidi kuriteos kasutada; ja kuigi kuriteos kasutatud auto oli tema oma, polnud tõendeid selle kohta, et ta sel ajal seda juhtis. Lisaks ei tuvastanud riik Thomas Bowlingu motiivi Earley paari tapmiseks, keda ta ei tundnud ega olnud kunagi kohtunud.
Advokaadid väidavad, et kohalik perekond mõrvas Ealey oma. Petitsiooni ja sellega kaasnevate politseiaruannete kohaselt rääkis Eddie Earley politseile kohaliku Lexingtoni perekonna väidetavast narkotegevusest, mille tulemusel arreteeriti. Siis oli perel tulistamise motiiv. Bowlingu advokaadid väidavad, et perekond kasutas ilmselt mõrvas Bowlingu sõidukit. Mõrvade päeval oli Bowling joobes ja teatab, et ei mäleta sellest päevast midagi. Ilmselt käskisid ülalnimetatud pereliikmed tal hiljem samal pärastlõunal oma auto linnast välja viia. Ülemkohus 2004. aastal kaebas Bowling Kentucky osariigi parandusministeeriumi kohtusse koos kaasvangi Ralph Baze'iga, väites, et surmava süstiga hukkamine on julm ja ebatavaline karistus, mis on vastuolus Ameerika Ühendriikide põhiseaduse 8. muudatusega. Baze kohtuasi oli Alus v. reis . 16. aprillil 2008 lükkas USA ülemkohus häältega 7:2 tagasi vaide surmasüstide kasutamise kohta vangide hukkamiseks. Wikipedia.org
Thomas Clyde'i keeglimäng Kentucky
Vaimne alaareng Täitmise kuupäev: Täitmise tähtaeg on antud 51-aastane Thomas Bowling mõisteti süüdi ja mõisteti surma 9. aprillil 1990 Tina ja Eddie Earley mõrvas. Earley'sid tulistati Kentucky osariigis Lexingtoni linnas nende väikese keemilise puhastuse ettevõtte juures. Thomas Bowling arreteeriti 11. aprillil naaberriigis Tennessees. Tema auto ja .357 kaliibriga käsirelv leiti peidetuna tema pere kodust Kentucky maapiirkonnas. Bowlingu advokaadid esitavad praegu apellatsioonkaebusi ja armuandmist võimaliku süütuse ja vaimse alaarengu tõttu. Vaimne alaareng Bowlingus hinnati vanuses 12–13 IQ-ks 74, mis veamarginaali arvestades asetab ta vaimse alaarengu vahemikku. Lisaks on tal ulatuslik dokumenteeritud kohanemispuudulikkuse ajalugu, teda kirjeldatakse kui 'järgijat' ja teda on lihtne manipuleerida. Kogu kooliaja pidid tema vanemad talle riideid välja panema ning tagama, et ta peseks ja järgiks isiklikku hügieeni. Ka keeglit õppis kogu kooli aeg aeglaselt. Tal oli madal I.Q. ja veetis 3 aastat üheksandas klassis. Vaatamata raskele tööle kukkus Bowling isegi kolm aastat järjest tervisetunnis läbi. Tema naabrid ja õpetajad mäletavad Bowlingut kui toredat last, kes vajas lihtsalt lisaabi ja eriharidust. Süütus Bowlingu advokaadid on kogunud ka tõendeid selle kohta, et ta on süütu. Tema vastu esitatud tõendid on puhtalt kaudsed. Puudusid asitõendid, mis viiksid ta kuriteopaigale; pealtnägijal ei õnnestunud teda tuvastada; ballistikaeksperdid tunnistasid, et temaga seotud relv oli üks miljonitest, mida võidi kuriteos kasutada; ja kuigi kuriteos kasutatud auto oli tema oma, polnud tõendeid selle kohta, et ta sel ajal seda juhtis. Lisaks ei tuvastanud riik Thomas Bowlingu motiivi Earley paari tapmiseks, keda ta ei tundnud ega olnud kunagi kohtunud. Selle asemel väidavad advokaadid, et kohalik perekond mõrvas Ealey oma. Petitsiooni ja sellega kaasnevate politseiaruannete kohaselt rääkis Eddie Earley politseile kohaliku Lexingtoni perekonna väidetavast narkotegevusest, mille tulemusel arreteeriti. Seejärel maksis perekond Earleydele kätte, tulistades väljaspool nende keemilise puhastuse ettevõtet Tina, Edi ja nende toona 2-aastase poja. Pojale tulistati jalga, kuid ta sai hiljem terveks. Tema advokaadid väidavad, et perekond kasutas ilmselt mõrvas Bowlingu sõidukit ja aitas Bowlingul hankida relva, mida politsei arvates mõrvas kasutati, väidavad tema advokaadid. Mõrvade päeval oli Bowling joobes ja teatab, et ei mäleta sellest päevast midagi. Ilmselt käskisid ülalnimetatud pereliikmed tal hiljem samal pärastlõunal oma auto linnast välja viia. Bowling järgis seda, seisis petitsioonis. Kuberner Fletcher ja meditsiinieetika ben novack jr kuriteopaiga fotod
Amnesty Internationali teatel tegi kuberneri õigusnõustaja väidetavalt avalduse, milles lükkas ümber väited, et arst kuberner Fletcher rikkus surmaotsusele alla kirjutades Ameerika Meditsiiniliidu (AMA) juhiseid või eetilisi standardeid. AMA juhised avanevad, öeldes, et „indiviidi arvamus surmanuhtluse kohta on indiviidi isiklik moraalne otsus. Arst kui elukutse esindaja, kes on pühendunud elu säilitamisele, kui on lootust seda teha, ei tohiks osaleda seadusega lubatud hukkamises. Pärast seda, kui kuberner Fletcher surmaotsusele alla kirjutas, tsiteeriti tema õigusnõustajat: 'Surmaotsusele alla kirjutades ei osale kuberner Ernie Fletcher mingil juhul hukkamise läbiviimises.'
344 F.3d 487 Thomas Clyde Bowling, Jr., avaldaja-apellant,
sisse.
Phillip Parker, vanem, vastaja Appellee. nr 01-5832. Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, kuues ringkond. Vaieldakse: 10. detsember 2002.
Otsustatud ja esitatud: 17. september 2003.
Petitsiooni korduva kuulamise kohta keelduti üldkogust: 30. detsember 2003. Vastavalt kuuenda ringkonna reeglile 206 Enne: MOORE, GILMAN ja GIBBONS, ringkonnakohtunikud. ARVAMUS KAREN NELSON MOORE, ringkonnakohtunik. Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') kaebab edasi ringkonnakohtu otsuse, millega jäeti rahuldamata nii tema habeas corpuse kohtumääruse taotlus kui ka tema taotlus tõendite kogumiseks seoses selle petitsiooniga. Bowling mõisteti osariigi kohtus süüdi Tina ja Eddie Earley mõrvas ning mõisteti surma. Kentucky kohtud kinnitasid tema süüdimõistmise ja surmaotsuse otsese edasikaebamise ja süüdimõistmise järgsetes menetlustes. Ringkonnakohtus ja nüüd apellatsioonimenetluses esitab Bowling arvukalt väiteid vea kohta. Ta väidab, et talle ei antud žürii nõuetekohast juhiseid, talle anti ebaefektiivne kaitsja abi, ta jäeti ilma tõenditega seotud ülekuulamisest, keeldus õiglasest vandekohtust, tema suhtes tehti mitmeid prokuratuuri üleastumise juhtumeid ja talle määrati põhiseaduslikult ebaproportsionaalne karistus. Järgmistel põhjustel KINNITAME alloleva ringkonnakohtu otsust ja lükkame tagasi Bowlingu avalduse habeas corpuse väljakuulutamiseks ja tema taotlust kohtuistungile. I. TAUST A. Faktiline taust 9. aprillil 1990 varahommikul lasti Eddie ja Tina Earley autos surnuks Lexingtoni keemilise puhastuse juures asuvas parklas. Nende kaheaastane poeg Christopher sai samuti maha, kuid mitte surmavalt. Sündmuskohale saabunud politsei leidis mitu tunnistajat, kes pakkusid tulistaja kohta erinevaid vaatlusi, kogusid mitu kuuli sõiduki seest ja väljast ning leidsid auto kokkupõrkele vastavat prahti. Pärast prahi analüüsi tegi politsei kindlaks, et Earleyde autole võis löögi saada 1981. aasta helesinine Chevrolet Malibu. Samuti tegid nad kindlaks, et Bowlingu maakonnas registreeriti 1981. aasta Malibu. Politsei aga ei püüdnud Bowlingut sel hetkel vahistada; selle asemel kasutasid nad mitut teooriat selle kohta, kes võis Earleyd mõrvata. Järgmisel päeval, 10. aprillil 1990, sai politsei telefonikõne Bowlingu õelt Patricia Gentrylt. Gentry ja tema ema Iva Lee Bowling olid mures, sest nad polnud Bowlingut, keda hellitavalt kutsuti T.C.-ks, näinud alates umbes kella 6.00 hommikul. Uudiseid vaadates mõistsid nad, et Bowlingu auto vastas arvatava tapja auto kirjeldusele. Bowlingut otsides sõitsid kaks naist Powelli maakonnas perekonnale kuuluvale kinnistule. Seal avastasid nad Bowlingu auto. Bowlingut seal aga polnud. Gentry Knoxville'i koju naastes avastasid nad Bowlingu diivanil magamas. Pärast ministriga konsulteerimist kutsusid nad politsei, kes tuli ja võttis Bowlingu ilma vahejuhtumiteta üles. Seejärel leidis politsei Bowlingu auto Powelli maakonna kinnistust, kust avastas ka maetud .357-magnum revolvri. Bowlingut esindasid kohtuprotsessil kolm advokaati: Baldani, Summers ja Richardson. Enne kohtuprotsessi lasid need advokaadid Bowlingule läbi viia dr Donald Beali neuroloogilise ja psühholoogilise hindamise. B. Kohtuprotsess 10. detsembril 1990 algas kohtuprotsess. Kohtu väljakuulutatud eesmärk oli kvalifitseeruda üheksakümne üheksast vandekohtunikust nelikümmend neli. Neljakümne nelja vandekohtuniku kvalifitseerimine võimaldaks kostjal saada kaheksateist kohustuslikku väljakutset ja valitsusel kaksteist, kusjuures kaksteist inimest jääks vandekohtunikuks ja kaks asendusliikmeks. Hiljem aga teatas kohus, et ta oli mures, et žürii koosseis jääb liiga väikeseks, mistõttu kvalifitseerus lõpuks nelikümmend kaheksa vandekohtunikku, kuid tabas siis neli täiendavat vandekohtunikku. 12. detsembril algas kohtuprotsessi süüfaas. Rahvaste Ühendus tõi välja kakskümmend viis tunnistajat. Kuriteo pealtnägijaid oli kolm. Esimene, Larry Turner, ei näinud tulistajat kunagi; ta läks kuriteopaigale pärast seda, kui oli kuulnud tema arvates auto tagasilööki. Auto juurde jõudes oli tapja juba põgenenud ja Turner nägi ainult Earleyde mõlkis autot, surnukehi ja last nutmas. David Boyd tunnistas, et peatudes tulel, vaatas ta tagasi ja nägi parklas kahte autot ja meest, kes tulistas neist ühte relva. Boydi sõnul seisis tulistaja seejärel enne minema sõitmist ja vaatas sündmuskohta. Boyd kirjeldas autot kui helesinist 1979. või 1980. aasta Malibut ja kirjeldas, et tulistaja oli kuue jala pikkune ja keskmise kehaehitusega, seljas must jope ja äärega müts. Kolmandat pealtnägijat, Norman Pullinsit, kes oli sündmusi näinud üle tee asuvast hooldekodust, ei õnnestunud kumbki osapool tabada. Poolte kokkuleppel mängis politsei oma helilindi intervjuust Pullinsiga, mis toimus tulistamise hommikul. Järgmisena andis politsei kuriteopaiga kohta tunnistusi ning esitas žüriile fotod ja videolindi, mis kujutab sündmuskohta üsna üksikasjalikult. Seejärel keskendus Rahvaste Ühendus tõenditele, mis avastati Powelli maakonnas asuvast Bowlingu kinnistust. Üks ohvitser tunnistas, et leidis tihnikust Bowlingu Malibu ja väikesest kuurist oranži jope, oranži Little Caesari T-särgi Bowlingu töökohast ja musta Rangersi mütsi. Ametnik leidis kinnistult ka kasutamata kõrvalhoone, kuhu oli visatud mitu tühja alkoholipudelit. Teine ametnik tunnistas, et leidis relva kinnistult. Lõpuks tunnistas ohvitser, et ta tõi oma õe majast Bowlingu isiklikud asjad, sealhulgas musta jope. Seejärel tutvustas riik ekspertide ütlusi. Kohtuekspertiisi patoloog tunnistas, et Earleydel polnud mingit võimalust saadud vigastustest ellu jääda. Politsei autoekspert tunnistas, et kuriteopaigalt pärit klaasi-, plasti- ja kroomipuru ühtis Bowlingu autoga. Teine ekspert tunnistas, et Earleyde auto värv oli (õnnetuse tõttu) Bowlingu autole maha hõõrunud ja Bowlingu auto värv oli maha hõõrunud ka Earleyde autol. Ekspert väitis ühemõtteliselt, et värviproovide testid näitasid, et Earleyde sõidukisse rammis vastu Bowlingu auto. Osariigi ballistikaekspert tuvastas leitud relvana Smithi ja Wessoni.357 ja teatas, et sellest lastud kuulidel on identsed märgid kuriteopaigalt leitud kuulidega. Ristküsitlusel tunnistas ta aga, et seal võib olla miljoneid relvi, mis oleksid jätnud sellised jäljed nagu kuriteopaigalt leitud kuulidele. Commonwealth esitas ka Clay Bracketti tunnistuse, et ta müüs paar päeva enne tapmisi Bowlingule sarnase välimusega Smithi ja Wessoni .357. Seal oli ka kaks tunnistajat, Jack Mullins ja Jack Strange, kes asetasid Bowlingu mõrvade õhtul Powelli maakonnas asuva kinnistu ette teele. Seejärel helistas Commonwealth Bowlingu perele, et anda tunnistust sündmustest, mis viisid politseisse tehtud telefonikõneni. Bowlingu perekond tunnistas, et Bowlingul oli tulistamiseelsetel nädalatel tõsine depressioon. Bowling oli ka surmahull. Mõni päev enne tulistamist koos emaga sõites ütles Bowling talle, et tema aeg on otsa saanud ja et ta peaks teda Powelli maakonnas asuvast perekonnast üles otsima, kui ta kaoks. Selle sõidu ajal oli Bowling peatunud umbes kolmekümneks minutiks parklas hooldekodu kinnistu taga keemilise puhastuskoha vastas, kus Earleyd töötasid. Bowling näitas oma perele ka relva, mille ta oli hiljuti Brackettilt ostnud. Kaitsja ei esitanud ühtegi tunnistajat, otsustades mitte esitada dr. Beali ekspertiisi ütlusi. Bowlingu kaitsja palus aega, et teavitada Bowlingut uuesti tema õigusest ütlusi anda, kuid pärast Bowlinguga konsulteerimist teatas kaitsja, et Bowling ei anna ütlusi. 1 Kaitse toetus tunnistajate ristküsitlustele. Kaitse oli välja toonud Bowlingu heitliku käitumise nädalavahetusel enne tulistamist. Brackett tunnistas ristküsitluse ajal, et ta kauples käsirelvadega arvestust pidamata ning tal oli halb mälu ja kuulmine. David Boyd tunnistas, et võis politseidetektiivile öelda, et tulistajal olid pikad pruunid juuksed, tume jume ja võib-olla ka vuntsid – ükski neist ei kirjelda Bowlingut. Kuigi kaitsjad ei saanud ekspertide tunnistajatelt palju kõlapinda, möönis Commonwealthi ballistikaekspert, et .357-magnum oli üks võib-olla miljonitest relvadest, mis oleks võinud tulistada Earleysid tapnud kuulid. Kaitsja tuvastas ka, et ühelgi Bowlingu varal, sealhulgas tema autol, ei olnud verd, et relvalt ega kuriteopaigalt ei leitud sõrmejälgi ning et ainsad pliijäägid Bowlingu asjadel olid Bowlingu vasakpoolses taskus. tema jope ja võis pärineda relvast või kuulidest. Kaitse palus žüriilt juhiseid äärmuslike emotsionaalsete häirete, kaudsete tõendite ja hoolimatu mõrva kohta. Menetlev kohus lükkas need juhised tagasi. Žürii tunnistas Bowlingu süüdi Tina ja Eddie Earley tahtlikus mõrvas ning nende poja Christopheri ründamises. Enne karistusetapi algust kohtusid Bowling, tema kaitsja ja prokuratuur, kuna Bowling oli esitanud pro se ettepaneku oma advokaatide vabastamiseks. Bowling väitis, et oli oma advokaatide peale vihane, kuna nad polnud tema nimel sisuliselt kaitset esitanud. Bowling väitis, et tal ei olnud piisavalt võimalust oma advokaatidega kohtuda; Bowling ütles osariigi kohtukohtunikule, et tema advokaadid ei olnud kogu kohtuvaidluse jooksul temaga koos rohkem kui ühe tunni. Bowling ütles, et oli palju tunnistajaid, keda oleks võinud kutsuda ütlusi andma – kuigi ülekuulamisel ei osanud ta nimetada ühegi sellise tunnistaja nime ega loetleda ühtegi konkreetset tegu, mida tema advokaadid ei teinud. Bowling rõhutas aga, et tal ei olnud aega oma advokaatidele rääkida tunnistajatest, kes oleks võinud kohale kutsuda, sest advokaadid polnud temaga kohtunud. Bowling ütles, et ta tundis, et tema advokaadid ei võtnud tema juhtumit tõsiselt ja et nad märkisid kord teisele inimesele Bowlingu ees, et neil pole kaitset. Ringkonnakohus lükkas tema taotluse advokaatide vabastamiseks tagasi. Seejärel algas trahvifaas. Kaitsja kutsus ütlusi andma kuus tunnistajat. Seal oli kolm pereliiget: Bowlingu endine töökaaslane ja kaks vanglatöötajat, kes kõik rääkisid Bowlingust sõbralikult. Kaitsja helistas ka Bowlingu emale, õele ja pojale, kes arutasid oma armastust Bowlingu vastu, tema vaimset ja emotsionaalset halvenemist nädalatel enne tapmisi, ebaõnnestunud abielu ning vaid üheksanda klassi haridust ja madalat haridust. vaimne võimekus. Bowling ei andnud tunnistusi. Menetlev kohus eitas Bowlingu taotlust konkreetsete kergendavate juhiste saamiseks äärmusliku emotsionaalse häire, vaimuhaiguse, joobeseisundi ja vangla käitumise näidisjuhtumite kohta, kuid andis üldise kergendava juhise. Menetlev kohus andis vandekohtunikele ka juhised ühe seadusega ette nähtud raskendava asjaolu kohta, milleks on tahtlik mitme surma põhjustamine. Žürii leidis, et kohaldati raskendavat asjaolu ja soovitas määrata kaks surmaotsust. Kohtunik mõistis Bowlingu surma. C. Kohtujärgsete juhtumite ajalugu Kentucky ülemkohus vaatas Bowlingu süüdimõistmise ja karistused Kentucky muudetud seadustiku § 532.075 alusel läbi. Kentucky ülemkohus kinnitas tema süüdimõistmise ja karistuse 30. septembril 1993. aastal. Bowling v. Rahvaste Ühendus, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Bowling I ']. Kaks kohtunikku olid eriarvamusel. Eriarvamusel olnud kohtunikud väitsid, et Bowlingule oleks tulnud anda juhised äärmuslike emotsionaalsete häirete kohta süü- ja karistusfaasis, id. 182–85 (Leibson, J., eriarvamusel) ja ka üks kohtunik oleks süüdimõistva kohtuotsuse prokuröri üleastumise tõttu tühistanud, id. 185-87 (Burke, S.J., eriarvamusel). Seejärel alustas Bowling osariigi ringkonnakohtus süüdimõistmise järgset menetlust. Siin tegi Bowling aga potentsiaalselt olulise protseduurilise vea. 28. veebruaril 1995 esitas ta teate kavatsusest esitada Kentucky kriminaalmenetluse reegli (tuntud kui 'RCr') taotlus pärast süüdimõistvat kohtuotsust vabastamist. 11.42. Kuid ta ei esitanud sel ajal avaldust. Kuberner Patton määras Bowlingu hukkamiskuupäevaks 1. veebruar 1996. Lõpuks otsustas Kentucky ülemkohus, et Bowlingu hukkamist ei saa peatada ilma tegelikku algatust esitamata. Bowling v. Rahvaste Ühendus, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Nii et 26. jaanuaril 1996 esitas Bowlingu kaitsja kiirustades, kuid ametliku RCr 11.42 algatuse ja palus muudetud või täiendava hagi esitamiseks rohkem aega. 8. veebruaril 1996 rahuldas riigi ringkonnakohus taotluse ja andis Bowlingule 120 lisapäeva alates esialgsest tähtajast, 26. jaanuarist 1996. 28. mail 1996 esitati täiendav RCr hagi, kuid seda ei kontrollitud. seda nõuab Kentucky seadus. 6. juunil 1996, selgelt pärast 120-päevast perioodi, esitas Bowling muudetud versiooni kontrollitud täiendava algatusena. Ringkonnakohus mõistis 1. oktoobril 1996. aastal rahuldamata mõlemad lisahagi versioonid, millest esimene oli kontrollimata ja teine enneaegne, mis näiliselt takistas nende nõuete käsitlemist. Osariigi ringkonnakohus tunnistas oma õigust lubada muudatusi õiglastel põhjustel, kuid keeldus seda õigust kasutamast. Ringkonnakohus mõistis Bowlingu kõigi ülejäänud nõuete osas sisuliselt välja. Kentucky ülemkohus kinnitas ringkonnakohtu otsust ühehäälselt. Bowling v. Rahvaste Ühendus, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Bowling II ']. Kentucky ülemkohus lükkas tagasi nõuded, mille Bowling esitas oma esialgses RCr-i petitsioonis, kuna need ei olnud põhjendatud. Seejärel käsitles Kentucky ülemkohus Bowlingu täiendavates hagides esitatud väiteid. Kentucky ülemkohus esitas Bowlingu väidete analüüsi ette järgmise avalduse: Kaebuse esitaja esitab mitmeid muid küsimusi tema täiendav RCr 11.42 algatusel. Vaatamata sellele, et menetlev kohus rahuldas tema täiendava ettepaneku, vaatame kohtuökonoomia huvides läbi veel seitse täiendavat väidet kaitsja ebatõhusa abi kohta. Id. juures 551. Kentucky ülemkohus siis eitas Bowling's nõuded sisuliselt. Bowling esitas ringkonnakohtule 12. augustil 1999 habeas corpus'e habeme esitamise avalduse. Bowling esitas ringkonnakohtule mõnes küsimuses tõendusmaterjali kuulamise, kuid see taotlus lükati tagasi. Lõpuks lükkas ringkonnakohus määruse tagasi. Bowling v. Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Bowling III ']. Ringkonnakohus andis kõigis küsimustes edasikaebamise tõendi. II. ANALÜÜS A. AEDPA õigusnormid See kohus vaatab de novo läbi ringkonnakohtu õiguslikud järeldused, mis eitavad habeasi leevendamist. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6. ring), sert. eitatud, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Kuna Bowlingu habease petitsioon esitati 12. augustil 1999, reguleerib seda 1996. aasta terrorismivastane ja tõhusa surmanuhtluse seadus (AEDPA). Vastavalt AEDPA-le on osariigi kohtus sisuliselt lahendatud nõuete puhul leevendust võimalik ainult siis, kui otsus: (1) mille tulemusel tehti otsus, mis oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle põhjendamatut kohaldamist, nagu määras kindlaks Ameerika Ühendriikide ülemkohus; või (2) tõi kaasa otsuse, mis põhines riigikohtumenetluses esitatud tõendite valguses asjaolude ebamõistlikul tuvastamisel. 28 U.S.C. § 2254 lõike d punktid 1–2. Lisaks eeldatakse, et osariigi kohtu järeldused on õiged ja neid saab vaidlustada ainult siis, kui Bowling suudab selgete ja veenvate tõenditega näidata, et need on ekslikud. Vaata 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1. Õigsuse eeldusega kaasneb ka riigikohtu protokolli põhjal tehtud riigiapellatsioonikohtu fakti tuvastamine. Vt Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). B. Protseduuriline vaikimisi Enne Bowlingu kaebuse sisulist käsitlemist peame käsitlema osariigi väidet, et mõned Bowlingu nõuded on menetluslikult rikutud. Valitsus väidab, et kuna menetlev kohus rahuldas Bowlingu täiendavad RCR-i ettepanekud, on ainult selles esitatud nõuded täitmata ja neid ei saa föderaalse habeas korpuse hagi raames taaselustada. Lükkame tagasi riigi väite, et need nõuded on menetluslikult rikutud. On selge, et kui avaldaja jätab osariigi kohtus oma föderaalnõuded täitmata, jättes täitmata piisava ja sõltumatu osariigi menetlusnormi, on föderaalne habeasi leevendus aegunud, välja arvatud juhul, kui avaldaja suudab näidata kohustuste täitmata jätmise ja tegeliku kahju põhjust või sellest tulenevat fundamentaalset nurisünnitust. õiglusest. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). See kohus rääkis hiljuti sellest, kuidas kohtud peavad menetlusrikkumise väidet uurima: esiteks peab kohus kindlaks tegema, kas on olemas selline menetlusnorm, mis on vaidlusaluse nõude suhtes kohaldatav ja kas avaldaja on seda tegelikult rikkunud. . Teiseks peab kohus otsustama, kas riigikohtud ka tegelikult oma menetlusliku sanktsiooni täitsid. Kolmandaks peab kohus otsustama, kas osariigi menetluslik konfiskeerimine on „adekvaatne ja sõltumatu” alus, millele riik saab tugineda, et välistada föderaalse põhiseadusliku nõude läbivaatamine... Ja neljandaks peab avaldaja tõendama, et oli tema jaoks 'põhjus' menetlusreegli eiramiseks ja et väidetav põhiseaduslik viga kahjustas teda tegelikult. Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (tsitaadid välja jäetud) (tsitaat, muuhulgas Maupin vs Smith, 785 F.2d 135, 138 (6. ring 1986)), sert. eitatud, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Küsimus on siin selle teises harus Maupin test; Bowling seab kahtluse alla, kas Kentucky ülemkohus jõustas oma menetlusliku sanktsiooni. Sellega seoses on ülemkohus märkinud, et „[ainuüksi] osariigi menetlusõiguse piiramise aluse olemasolu ei võta [föderaalkohtutelt] pädevust; riigikohus peab tegelikult tuginema kohtuasja lahendamisel menetlusõigusnormile kui iseseisvale alusele”. Caldwell vs. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); vaata ka Coleman, 501 U.S. 735, 111 S.Ct. 2546 (nõuab, et viimane osariigi kohus, kes tegi selles küsimuses põhjendatud otsuse 'selgelt ja sõnaselgelt' teataks, et tema otsus tugineb sellisele menetluspiirangule, et kohaldada menetlusliku rikkumise doktriini). Keelest, mida Kentucky ülemkohus oma arvamuses kasutas, ilmneb, et ta ei tuginenud selgelt Bowlingu menetluslikule vaikimisi, et lükata tagasi tema täiendavas algatuses esitatud nõuded. Pärast seda, kui ta märkis, et nõuded esitati ainult mahajäetud täiendavates menetlusdokumentides, jätkas Kentucky ülemkohus nende nõuete põhjendatuse kaalumist, öeldes: „Hoolimata sellest, et menetlev kohus rahuldas tema täiendava taotluse, otsustasime kohtumajanduse huvides. vaatab läbi taotluses tõstatatud seitse täiendavat väidet ebatõhusa kaitsja abi kohta. Bowling II, 981 S.W.2d 551. Selle väite puhul on kaks mõistlikku tõlgendust. Kentucky ülemkohus võis tugineda menetluslikule rikkumisele. Bowlingu nõuete sisulise tagasilükkamist käsitletaks sel juhul alternatiivse osalusena. Sellises olukorras loeksime mahavõetud avalduses esitatud nõuded menetluslikult rahuldamata. Vt Harris v. Reed, 489 USA 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (väidavad, et osariigi kohus ei pea kartma föderaalse nõude sisulisele jõudmist alternatiivne hoidmine'); Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 330 (6. ring, 1998). Kentucky ülemkohus võis siiski kasutada sõna „olenemata”, et ignoreerida võimaliku menetlusliku rikkumise küsimust ja kaaluda nõudeid sisuliselt. Sellisel juhul ei jääks Bowlingu nõuded maksmata, sest osariigi kohus ei oleks kohtuasja lahendamisel tuginenud menetlusnormidele. Leiame, et mõlemad tõlgendused on ülimalt usutavad. Sõna „olenemata” kasutamine võib viidata sellele, et Kentucky ülemkohus jõustas menetluslikku rikkumist või loobus sellest. Veelgi enam, võimalust, et Kentucky ülemkohus loobus maksejõuetusest, võimendab asjaolu, et ta kaalus Bowlingu väiteid sisuliselt. Vaata Harrist, 489 U.S. 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (märkides, et '[v]ib-olla võib väita, et sellest avaldusest oleks piisanud, kui osariigi kohus poleks kunagi föderaalse hagini jõudnud', tõsiasi, et 'osariigi kohus lükkas selgelt föderaalse nõude sisuliselt tagasi' teeb vähem selgeks, et riigikohus tugines tegelikult menetlusnormile). Lõppkokkuvõttes lahendab asjaolu, et mõlemad tõlgendused on mõistlikud, selle probleemi Bowlingu kasuks, sest selleks, et see meie läbivaatamist takistaks, peab riigikohus tuginema ühemõtteliselt menetlusnormidele. Vt Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6. ring 2000), sert. eitatud, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Seetõttu käsitleme Bowlingu väiteid sisuliselt. Tema väited vea kohta jagunevad kuue üldisesse kategooriasse. Ta väidab, et talle ei antud vandekohtunike nõuetekohast juhist, tema kaitsja oli põhiseaduslikult ebatõhus, talle keelduti alusetult tõenditega seotud ülekuulamisest, tema kohtuasja vandekohus oli põhiseaduslikult kehtetu, prokurörid käitusid kohtuistungil tema suhtes sobimatult ja tema surmaotsus oli põhiseaduslikult ebaproportsionaalne. C. Nõuetekohastest žürii juhistest keeldumine Bowlingu esimene nõue leevendust saada on tema väide, et tema kohtuprotsessi süü ja karistuse faasis ei jäetud talle õigeid žürii juhiseid. Kuigi Bowlingu väide, et tal oli süüfaasis õigus saada žürii juhiseid äärmuslike emotsionaalsete häirete (EED) kohta, on tugevaim väide, mille ta oma habease petitsioonis esitas, leiame, et see pole lõpuks veenev. Seetõttu lükkame tagasi Bowlingu väite, et talle ei antud žürii nõuetekohaseid juhiseid. 1. Juhised süüfaasis Bowling väidab, et menetlev kohus ei andnud žüriile süüdimõistmise faasis õigusrikkumist. Bowling väidab, et žüriile oleks tulnud anda juhiseid äärmuslike emotsionaalsete häirete kohta; kui žürii oleks siis leidnud äärmise emotsionaalse häire, oleks ta Bowlingu süüdi mõistnud ainult tahtmatus tapmises (mitte mõrvas). Vaata KY.REV.CODE ANN. § 507.030 punkt b (määratledes tahtliku tapmise tahtliku tapmisena „oludel, mis ei kujuta endast mõrva, kuna [kostja] tegutseb äärmise emotsionaalse häire mõjul”). Riigikohus on asunud seisukohale, et korralduse andmata jätmine vähem sisaldava süüteo kohta võib rikkuda nõuetekohast menetlust. Vt Beck vs. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). sisse Beck, kohtualune ja tema kaasosaline tungisid kaheksakümneaastase mehe majja ja sidusid ta kinni. Becki sõnul lõi kaasosaline meest ja tappis ta. Beck väitis järjekindlalt, et ta ei tapnud ohvrit ja et ta ei kavatsenud kunagi mõrva toimumist. Riik esitas talle süüdistuse 'tahtlikus röövimises', mis on tõsine kuritegu. Id. 628, 100 S.Ct. 2382. Vastavalt kohaldatavale osariigi põhimäärusele oli kohtuprotsessi kohtunikul keelatud anda žüriile juhiseid kuriteo mõrva, mittekapitali kuriteo kohta. Žürii mõistis Becki süüdi tahtlikus mõrvas ja ta mõisteti surma. Riigikohus asus seisukohale, et vandekohtunikult jäetakse ilma võimalusest kaaluda mõrva väiksemat kuritegu, kui „väiksema sisuga kuriteojuhise puudumine suurendab alusetu süüdimõistmise ohtu, see on õigest menetlusest keeldumine. ' Id. 638, 100 S.Ct. 2382. Sel juhul on tapmine Kentucky seaduste kohaselt mõrva kuritegu vähem hõlmatud. Vt Bray vs. Rahvaste Ühendus, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analüüsib, kas kostja oleks pidanud saama juhised 'väiksema, sealhulgas esimese astme tapmise kuriteo' kohta, kui ta mõisteti süüdi mõrvas, kuid väitis, et ta oli sel ajal emotsionaalselt väga häiritud tapmisest); Vaata ka KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (määratledes tahtmatu tapmise kui mõrva vähemal määral hõlmatud kuriteo). Kuigi nõuetekohane menetlus võib nõuda juhiste andmist väiksemate kuritegude kohta, mis on tingimata hõlmatud suurema süüteoga, ei nõua nõuetekohane menetlus juhist väiksema süüteo kohta, kui tõendid sellist juhist ei toeta. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Selle asemel 'a Beck juhendamine on vajalik ainult siis, kui 'oli tõendeid, mille uskumise korral oleks võinud mõistlikult otsustada kergema, kuid mitte suurema süüteo toimepanemises'. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir. 2001) (tsitaat Punker, 456 U.S. 610, 102 S.Ct. 2049) sert. eitatud, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). See põhiseaduslik nõue on praktiliselt identne Kentucky nõudega, et juhised tuleb anda siis, kui vandekohtunikul võib tekkida põhjendatud kahtlus kostja süü suhtes suuremas kuriteos, kuid ta siiski usub väljaspool mõistlikku kahtlust, et kostja on süüdi väiksemas kuriteos. '' Jacobs vs. Rahvaste Ühendus, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (tsitaat välja jäetud). Kentucky ülemkohus otsustas, et kohtuprotsessil olevad tõendid ei võimalda ratsionaalsel žüriil leida äärmuslikke emotsionaalseid häireid. Vaata Bowling I, 873 S.W.2d at 179 (arutab seda väidet). Arvestades lugupidamist, mida me peame Kentucky ülemkohtu selle küsimuse analüüsile avaldama, küsime ainult seda, kas Kentucky ülemkohus oli ebamõistlik oma järelduses, et kohtuprotsessil olevad tõendid ei võimalda ratsionaalsel žüriil leida äärmuslikke emotsionaalseid häireid. Vaata Campbelli, 260 F.3d lk 543 (märkides, et küsimus on selles, kas osariigi kohtu taotlus [ Beck ] oli nende faktide suhtes objektiivselt ebamõistlik. Sellele küsimusele vastamiseks peame aga mõistma mõiste 'äärmuslik emotsionaalne häire' tähendust. See on riigiõiguse küsimus. Vt Bennett v. Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('Õige menetluse klausli väide, et isikul on õigus saada juhiseid vähem hõlmatud kuriteo kohta, saab lahendada ainult nende süütegude tunnuste kindlaksmääramisega. Seega on läbivaatav kohus peab esmalt vaatama riigi seadusi.'). Kentucky seadus, ajal Bowling oli EED-i selgitanud järgmiselt: Äärmuslik emotsionaalne häire on ajutine meeleseisund, mis on nii raevunud, põletik või häiritud, et ületab oma otsustusvõime ja sunnib inimest kontrollimatult tegutsema äärmusliku emotsionaalse häire tõukejõu, mitte kurjade või pahatahtlike eesmärkide tõttu. See ei ole iseenesest psüühiline haigus ning raevunud, põletikuline või häiritud emotsionaalne seisund ei kujuta endast äärmuslikku emotsionaalset häiret, välja arvatud juhul, kui selleks on mõistlik seletus või vabandus, mille mõistlikkus tuleb kindlaks määrata inimese seisukohast. kostja olukorras sellistel asjaoludel, nagu kostja neid arvas olevat. McClellan vs. Rahvaste Ühendus, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Kentucky kohtud on selgitanud, et EED näitamiseks peab olema käivitav sündmus – 'äkiline ja katkematu' sündmus, mis 'vallandab kriminaalsüüdistatava vägivalla plahvatuse'. Foster v. Rahvaste Ühendus, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (olemas, et naisel ei olnud õigust saada EED juhist pärast seda, kui ta mõrvas viis inimest ilma hiljutise raskendava juhtumita, hoolimata asjaolust, et naine oli lapsena saanud märkimisväärset füüsilist ja emotsionaalset kahju ning kuritarvitasid narkootikume ja alkoholi). Selle tulemusel ei ole 'äärmuslikku emotsionaalset häiret tuvastatud hullumeelsuse või vaimuhaiguse tõenditega, vaid see nõuab [sic] mõne dramaatilise sündmuse näitamist, mis tekitab ajutise emotsionaalse häire, mitte üldisema vaimse häirega'. Stanford vs. Rahvaste Ühendus, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990). Bowling väidab, et tema juhtumi faktide ja eespool kasutatud EED määratluse kohaselt oli EED juhis vajalik. Vaieldamatult põrkas Bowlingu auto Earley Bird Cleanersi parklas vastu Earleyde autot ja et Bowlingu auto parempoolne esikülg põrkas kokku Earleysi auto juhiküljega. Bowling väidab, et see õnnetus oli käivitav sündmus, mis vihastas Bowlingut, muutis tema otsuse ja pani ta autost väljuma ja Earleysid tapma. Bowling väidab, et see teooria selgitaks Earleyde muidu motiivideta tapmist ja selgitaks ka seda, miks Bowling ei tulnud lihtsalt oma autost välja ja tulistas Earleysid, selle asemel et kahjustada kõigepealt oma autot. 2 Bowling tunnistab, et ta ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis toetaks tema väidet, et EED-juhend oli vajalik. 3 Ta väidab vaid, et me peaksime tuletama juba sellest, et tulistamistele eelnes autoõnnetus, et autoõnnetus võis vallandada kontrollimatu raevu, mis tulistamise põhjustas. Selle juhtumi asjaolud sellist järeldust ei toeta. Bowlingu õnnetuses osales tänavast kaugel parklas pargitud auto. Selle tulemusena ei saanud Bowling kehavigastusi ja mõlemad autod said ainult kergeid vigastusi. Bowlingu auto jäi sõidetavaks. Tegelikult sai tema auto ainult kergeid kahjustusi parempoolsel esiküljel; ekspertiisi ütluste ja fototõendite kohaselt said kahjustada ainult parempoolne esitiib ja selle seisutulede komplekt. Kuna Bowlingu auto sai löögi ainult eesmisest parempoolsest küljest, on selge, et Bowling oleks eelseisvat kokkupõrget näinud. See viitab sellele, et Bowling põhjustas õnnetuse tahtlikult või teadis vähemalt enne selle juhtumist, et kokkupõrge on ähvardamas. Need faktid muudavad Bowlingu väite EED kohta äärmiselt ebausutavaks. Bowling ei ole oma väite toetuseks esitanud ühtegi tõendit, näiteks õnnetuste rekonstrueerimise spetsialisti oma. Ta lihtsalt palub meil järeldada, et õnnetus vihastas teda nii palju, et ta sai oma otsustusvõimest üle ja pani ta õnnetuse tõukejõu tõttu kontrollimatult tegutsema. Isegi kui see nii oleks, ei ole äärmuslike emotsionaalsete häirete uurimine pelgalt subjektiivne. See on osaliselt ka objektiivne. Seega, isegi kui Bowling näitaks, et ta on Kentucky seaduse tähenduses emotsionaalselt raevunud, ei suudaks Bowling ikkagi oma raevule 'mõistlikku selgitust või vabandust' näidata. McClellan, 715 S.W.2d juures 469. Peame nõustuma Kentucky ülemkohtuga, et seda tüüpi väike autoõnnetus iseenesest ei loo topeltmõrva jaoks mõistlikku selgitust ega vabandust. Kontekst viitab ka sellele, et tulistamise põhjuseks ei olnud õnnetus. Kohtuistungil antud ütlustest selgus, et Bowling oli tulistamisele eelnenud päevadel raskes depressioonis ja alkoholijoobes. Bowling oli kinnisideeks surmast, tegi sagedasi haiguslikke avaldusi, nagu 'minu aeg on otsa saanud' ja käskis oma emal, kui ta kaob, otsida teda Powelli maakonnas asuvast perekonna kinnistust. J.A. aadressil 4558 (Iva Lee Bowlingu tunnistus). Bowlingu meeleseisund võib kajastuda ka selles, et ta ostis paar päeva enne tulistamist relva ja kandis seda laskmise hommikul kaasas. Bowling viitab sellele, et need kommentaarid ja tegevused toetavad tema väidet, et ta oli tulistamise ajal emotsionaalselt väga häiritud. Tegelikkuses aga õõnestavad need kommentaarid ja tegevused tema väidet – selleks et Bowlingul oleks õigus saada EED-juhendit, nõuab Kentucky seadus, et õnnetus ise oleks „dramaatiline sündmus, mis tekitab ajutise emotsionaalse häire, mitte üldisemalt. vaimne häire.' Stanford, 793 S.W.2d at 115. Kõik Bowlingu tõendid viitavad üldisele vaimuhaigusele, mitte õnnetusest tulenevale ajutisele ja äärmuslikule emotsionaalsele häirele. Vaata McClellanit, 715 S.W.2d lk 468 (märkides, et 'seisund peab olema ajutine emotsioonide häirimine, mitte vaimne häire iseenesest'). Sellest tulenevalt ei saa me väita, et Kentucky ülemkohtu otsus, et EED juhis ei olnud vajalik, oli objektiivselt ebamõistlik. 4 2. Juhised karistusfaasis Bowlingu järgmine väide on, et talle oleks tulnud karistusfaasis anda konkreetne leevendav juhis EED, vaimuhaiguse ja joobeseisundi kohta. Bowling kaebab, et talle anti ainult üldised juhised leevenduseks, mis võimaldas žüriil kaaluda kõiki tõendeid, mida nad leidsid kergendavateks, kuid ei juhendanud neid konkreetselt võtma arvesse tõendeid EED, vaimuhaiguse või joobeseisundi kohta. Kentucky ülemkohus jättis apellatsioonimenetluses jõusse üldise kergendava juhise, märkides, et Bowlingul ei ole põhiseaduslikult õigust millelegi enamale. Bowling I, 873 S.W.2d 180 juures. Kentucky ülemkohtul on õigus. Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas Bowlingu nõude tagasi Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), kus kohus leidis, et kõikehõlmavast leevendamise juhisest piisas põhiseaduslikult, välja arvatud juhul, kui juhised tervikuna loovad „mõistliku tõenäosuse, et žürii on vaidlustatud juhiseid teatud viisil kohaldanud. mis takistab põhiseaduslikult oluliste tõendite arvessevõtmist. Id. at 380, 110 S.Ct. 1190; vt ka Buchanan vs. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Žürii tegelike juhiste uurimine näitab, et segiajamise reaalne võimalus puudus. Žürii juhistes on õigesti selgitatud, et kostjat eeldatakse raskendavas asjaolus süütuna ning süüdistaja peab raskendavat asjaolu ilma mõistliku kahtluseta tõendama. Juhendis selgitatakse iga kuriteo puhul, et vandekohus ei pea määrama surmanuhtlust pelgalt seetõttu, et raskendav asjaolu on väljaspool mõistlikku kahtlust tõendatud. Nad selgitavad, et surmanuhtluse saab määrata vaatamata kergendava asjaolu olemasolule, kuid ainult siis, kui raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud. Kõige tähtsam on see, et žürii juhised kutsuvad žüriid sõnaselgelt üles kaaluma kergendavaid tõendeid üldiselt: [Te] võtate arvesse selliseid kergendavaid või kergendavaid fakte ja asjaolusid, mis on teile esitatud tõendites, sealhulgas kuid mitte ainult, sellist, mida te tõendite põhjal võite arvata; a) et kostjal ei ole märkimisväärset varasemat kuritegelikku tegevust. Peate arvesse võtma kõiki muid fakte ja asjaolusid, mida peate kergendavateks või kergendavateks, kuigi neid ei ole selles juhises loetletud. J.A. aadressil 5106-07 (lisatud kaldkiri). Juhend lubab selgelt ja tegelikult käsib vandekohtunikel kaaluda tõendeid, mida nad peavad leevendavaks. Ei ole põhjust eeldada, et žürii ei pidanud tõendeid EED, vaimuhaiguse ja joobeseisundi kohta potentsiaalsete kergendavate tõenditena. Vrd. Payton vs. Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (habeas maksuvabastuse andmine AEDPA alusel kostjale, kelle tõendeid kuriteojärgse ümberkujundamise ja heade tööde kohta žürii tõenäoliselt arvesse ei võtnud, kuna juhised võimaldasid žüriil arvestada ainult asjaoludega, mis „vähendavad kuriteo raskust”). Ainuüksi asjaolu, et žüriile ei antud konkreetseid juhiseid EED või vaimuhaiguste kohta, erinevalt üldisemast, ei ole lihtsalt põhiseaduslik viga. 5 D. Ebaefektiivne kaitsja abi Bowlingu järgmised nõuded leevendust saada tulenevad tema väitest, et talle anti seaduse alusel ebatõhusat nõustamist. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling väidab, et tema kaitsja oli põhiseaduslikult vigane kuuel peamisel viisil. Täpsemalt väidab ta, et kaitsja ei suutnud (1) uurida ohvrite uimastitegevust, mis oleks viinud nad teise elujõulise kahtlusaluse Donald Adamsi juurde, (2) konsulteerima Bowlinguga enne kohtuprotsessi ja selle ajal, (3) esitama tõendeid selle kohta, et oleks õigustanud juhiste andmist EED ja kergendavate tõendite kohta üldisemalt, (4) valmistuda piisavalt enne kohtuistungit ühe Bowlingu advokaadi vastu esitatava kriminaalsüüdistuse tõttu, (5) võtta ühendust potentsiaalselt süüst vabastava tunnistajaga ja (6) esitada tõhusalt tagandamist. tunnistajaks valitsus. Selleks et ükski neist väidetest ebatõhusa kaitsja abi kohta õnnestuks, peab Bowling näitama kahte asja. Esiteks peab ta näitama, et tema kaitsja tegevus oli põhiseaduslikult puudulik, ja teiseks peab ta näitama, et tema kaitsja eksimused avaldasid talle eelarvamust. Id. at 687, 104 S.Ct. 2052. Selleks, et tõestada, et tema kaitsja on põhiseaduslikult puudulik, peab Bowling näitama, et tema kaitsja tegevus langes kehtivate kutsenormide kohaselt alla objektiivse mõistlikkuse standardi. Id. at 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling peab ületama 'eelduse, et antud olukorras võib vaidlustatud tegevust pidada usaldusväärseks proovistrateegiaks'. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (tsitaadid välja jäetud). Olles tõestanud oma kaitsja puudulikkust, peab Bowling seejärel näitama, et 'on mõistlik tõenäosus, et kaitsja ebaprofessionaalsete vigade korral oleks menetluse tulemus olnud erinev'. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. 'Mõistlik tõenäosus' on selles kontekstis 'tõenäosus, mis on piisav, et kahjustada usaldust tulemuse vastu'. Id. 6 1. Ohvrite uurimise ebaõnnestumine Bowlingu esimene väide ebatõhusa abi kohta, mida arutati ulatuslikult suulises vaidluses, kuigi poolte apellatsioonkaebustes ei pööratud palju tähelepanu, on see, et tema kaitsja ei uurinud korralikult Earley seotust narkootikumidega. Kui tema kaitsja oleks läbi viinud korraliku uurimise, väidab Bowling, oleksid nad avastanud, et Eddie Earley oli teavitanud Lexingtoni politseid Donald Adamsi uimastitegevusest ja et Donald Adams oli see, kes arvatavasti Earleysid maha tulistas. Oma väite toetuseks viitab Bowling memorandumile, mille tema advokaadid kirjutasid umbes kuus nädalat enne kohtuprotsessi. Selles memorandumis on loetletud kakskümmend seitse ülesannet, mis kaitsja sõnul pidid neil enne kohut täitma. Üks neist, ülesanne number kakskümmend üks, on intervjuu Larry Walshiga, kes oli sel ajal Lexingtoni politseiülem. Memorandumis märgitakse, et nad peaksid Walshi küsitlema, kuna ta oli 'ohvrite sõber' ja Eddie Earley 'pakkus teavet Donald Adami uimastitegevuse kohta'. J.A. 1237. Märgime, et ülesanne number kakskümmend on kaitsja avaldus, et nad peaksid intervjueerima Donald Adamsit, kes 'väidetavalt oli Tinaga afäär ja müüs Eddie'le dopingu.' J.A. kell 1237. Advokaat ei intervjueerinud kunagi Walshit. Bowling väidab, et kui Walshi oleks küsitletud, oleks Bowlingu kaitsja leidnud, et Donald Adams oli see, kes Earleysid tappis, või vähemalt oleks Bowlingu kaitsja suutnud tekitada põhjendatud kahtlusi, väites, et Adams pani mõrvad toime. Peame märkima, et Bowlingu teooria, et Donald Adams oli mõrvadega seotud, on kaugeleulatuv. Kuigi Bowling ei selgita kunagi õieti, kuidas Donald Adams võis juhtumis esitatud faktide põhjal olla mõrvar, näib ta vihjavat, et Adams pidi olema varastanud Bowlingu auto, sooritanud mõrvad ja andnud seejärel Bowlingu auto Bowlingu perekonna varale. Bowlingu teooriaga seotud ilmsemate probleemide hulgas on tõsiasi, et Bowling ei selgita, miks Adams otsustas mõrvade jaoks Bowlingu raamida, kuidas Adams Bowlingu auto varastas, kuidas Adams teadis, kus asub Bowlingu perekonna vara Powelli maakonnas ja — enamik Kõige tähtsam on see, kuidas Jack Mullins ja Jack Strange oleksid mõlemad Bowlingu tuvastanud Powelli maakonna kinnistu lähedal, kui ta poleks seal olnud. Bowlingu väite ebausutavus, et Donald Adams oli tegelikult tapja, muudab Bowlingu jaoks peaaegu võimatuks tõestada, et tema nõuandja oli põhiseaduslikult puudulik, kuna ta seda teooriat ei uurinud. Adamsi ja mõrva vahelise nõrga seose valguses ei tundu kaitsja otsus mitte edasi uurida, ebamõistlik. Tegelikult näib, et memorandum, mida Bowling kasutab, et näidata, et tema advokaadid olid puudulikud, näib toetavat vastupidist järeldust. Memorandum paljastab metoodiliselt organiseeritud kaitsemeeskonna ja ainuüksi asjaolu, et Bowlingu advokaadid ei suutnud täita kõiki endale seatud ülesandeid, võib viidata pigem nende varajasele ambitsioonikusele kui hilisemale hooletusest. Lisaks pole Bowling esitanud mingeid tõendeid eelarvamuste kohta. Bowling pole näidanud, et intervjuust politseijuhiga oleks Adamsi kohta midagi süüdlikku välja tulnud. Bowling viitab sellele, et tema advokaadid oleksid vähemalt avastanud, et Eddie Earley oli varem Donald Adamsist teavitanud ja Donald Adams võis Tina Earleyga magada. Bowlingu advokaadid aga kahtlustasid seda juba varem. Bowling ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis läheks neist faktidest kaugemale; Bowling ei ole näidanud, et Donald Adams oleks Earleyde mõrvadega kuidagi seotud. Bowling ei ole seetõttu näidanud, et Kentucky ülemkohtu otsus, millega keelduti selle nõude rahuldamisest, oleks olnud ebamõistlik. Bowling II, 981 S.W.2d 550. 2. Bowlinguga nõu pidamata jätmine Nagu I.B osas selgitatud, supra, Bowling väitis esmalt ebatõhusat abi kohtuprotsessil endal. Süü- ja karistusfaasi vahel püüdis Bowling oma kaitsjat eemaldada, sest Bowling tundis, et nad ei olnud selleks ette valmistunud. Bowling väitis, et tal ei olnud piisavalt võimalust oma advokaatidele juhtumi asjaolusid selgitada, kuna ta ei olnud 'esimesest päevast peale ühelegi neist tundigi veetnud'. J.A. aadressil 4921 (Trial Tr.). Bowling väidab, et need paar korda, mil nad rääkisid, katkestati teda ja teda ignoreeriti. Kui Bowlingu advokaadid ei kutsunud ühtegi tunnistajat, siis Bowling väitis, et oli palju tunnistajaid, keda oleks võinud kutsuda. Kentucky ülemkohus lükkas selle nõude otsekaebuses kiiresti tagasi, öeldes, et „kohtukohtunik otsustas, et Bowlingu kaitsja kasutatud kohtuprotsessi strateegial on suurem võimalus edu saavutamiseks kui ühelgi sellisel, millest kohtunik võis tugevate asjaolude valguses mõelda. prokuratuuri esitatud süütõendid”. Bowling I, 873 S.W.2d 180 juures. See väide kaitsja ebatõhusa abi kohta ebaõnnestub. Esiteks pole selge, kas Bowling on näidanud üles põhiseaduslikku puudujääki. Ülemkohus on rõhutanud, et kuuenda muudatuse fookuses ei ole 'süüdistatava suhe oma advokaadiga', vaid 'konkurentsiprotsess'. Nisu v. Ameerika Ühendriigid, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (tsitaat välja jäetud); vt ka Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6th Cir. 1989) (väidetakse mittekapitalijuhtumi puhul, et Strickland ei rikutud, kui kostja advokaat küsitles kostjat alles õhtul enne kohtuistungit ja seejärel vaid kolmkümmend kuni nelikümmend viis minutit). Ometi on Bowlingu tsiteeritud ühetunnine nõustamisaeg murettekitav ja kohtud on sellistel tingimustel andnud habeasile leevendust. Vt nt Harris By and Through Ramseyer vs. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9. ring, 1995) (leides, et Strickland rikuti, kui kostja kaitsja kohtus paljude muude puuduste hulgas oma kaitsealusega kapitalikohtuasjas vähem kui kahe tunni jooksul). Oleme aga mures asjaolu pärast, et Bowling pole selle palja väite põhjendamiseks midagi teinud. Bowling ei ole isegi esitanud isiklikku tunnistust, mis kinnitaks ühetunnise konsultatsiooni koguarvu. Bowlingu kohtuprotsessi kaitsja kirjutas alla vandetunnistustele, milles kirjeldas nende üldist strateegiat ja tunnistas, et nad ei intervjueerinud kunagi politseiosakonna ülemat Walshit. Kuigi nad oleks võinud seda hõlpsalt teha, ei mainita nendes vandetunnistustes kunagi ühetunnise konsultatsiooni koguarvu. Selle asemel, et esitada selliseid sisulisi tõendeid, tõstatab Bowling selle väite lihtsalt oma lühikokkuvõtetes, esitades sageli väga piiratud väiteid, näiteks 'Juhtiv kaitsja kohtuprotsessil'. ilmub on külastanud hr Bowlingut vaid tund aega, kumulatiivselt, ilma toetavate tõenditeta. J.A. 1843. aastal (Süüdimõistmise järgse leevendamise ettepanek) (lisatud kaldkiri). Veelgi enam, ühe tunni arv näib ebausutav, arvestades, et Bowlingu kohtuprotsessi advokaadid ei oleks suutnud leida tunnistajaid, kes andsid tunnistusi karistuse määramise etapis (sealhulgas Bowlingu töökaaslased ja vanglaülevaatajad) ega avastanud ülejäänud nende esitatud tõendeid ilma Bowlingu abita. Kummaline tundub ka näiteks see, et Bowlingu advokaadid lasevad Bowlingul üheksa tundi psühholoogi juures psühholoogilisel läbivaatusel käia ja kohtuvad temaga vaid ühe. Isegi kui ühe tunni konsultatsiooni koguarv on täpne ja Bowling on tuvastanud puudused, ei ole Bowling näidanud üles eelarvamust, et tema Strickland argument nõuab. Nagu föderaalne ringkonnakohus märkis, ei ole Bowling näidanud, kuidas täiendav kaitsjaga koos veedetud aeg oleks võinud tema kohtuprotsessi tulemust muuta. Bowling väitis riigikohtu kohtunikuga peetud vestluses, et tunnistajaid oleks võinud kutsuda arvukalt, kuid Bowling ei nimetanud kunagi kedagi konkreetselt ja teatas kohtuniku ees, et ei anna ise tunnistusi. Bowling ei ole isegi faktiliselt väitnud, kuidas täiendav aeg kaitsjaga oleks tema juhtumit aidanud või aidanud kaitsjal saada inimeste nimesid, kes tema nimel tunnistusi andsid. Bowling ei saa seetõttu näidata eelarvamusi; ainuüksi asjaolust, et kaitsja veetis temaga vähe aega, ei piisa Strickland, ilma eelarvamuste või muude defektideta. Selle tulemusena ei ole Bowling näidanud, et Kentucky ülemkohtu otsus, millega keelduti talle sel põhjusel leevendust andmast, on ebamõistlik. 3. EED ja muude kergendavate tõendite esitamata jätmine Bowlingu järgmine väide on, et tema kaitsja oli ebatõhus nende jõupingutustes esitada tõendeid EED kaitse kohta süüfaasis ja üldisi tõendeid karistuse leevendamise kohta. Bowling väidab, et tema advokaadid ei esitanud tõendeid, mis oleksid võinud saada Bowlingule KY alusel kergendava juhise. REV. KOOD ANN. § 532.025 lõike 2 punkti b alapunktid 2 ja 7, mis võimaldavad leevendamist, kui ilmneb „äärmuslik vaimne või emotsionaalne häire” või „oma käitumise kuritegelikkust hinnata [või käitumist järgida” ] seaduse nõuetele... vaimuhaiguse või alaarengu või joobeseisundi tagajärjel. Bowling esitab mitmeid argumente. Ta väidab, et tema advokaadid ei mõistnud EED Kentucky nõudeid. Ta väidab, et tema advokaadid valmistasid oma eksperdi dr Beali kiiruga ette ja et nad oleksid pidanud ta karistuse määramise faasis esitama. Bowling väidab, et tema advokaadid ei pannud dr Beali selga, kuna Beal ei vastanud telefonikõnele. Bowling väidab ka, et karistusetapi kaitsja oleks pidanud esitama tõendid selle kohta, et Bowlingul eemaldati seitsmeaastaselt peast väljakasv, ta sai tõsiseid peavigastusi, tal oli vägivaldne alkohoolik isa ning tal on varem olnud alkoholi kuritarvitamine ja teadvusekaotus. Kentucky ülemkohus lükkas kõik need erinevad väited tagasi. Bowling II, 981 S.W.2d 550. Mõnel Bowlingu väitel pole ilmselgelt mingit väärtust. Bowling väidab, et Beali analüüs oli kiire viimase hetke pingutus, kuid Beal veetis Bowlinguga üheksa tundi, intervjueeris mitmeid Bowlingu pereliikmeid, uuris meditsiinilisi ja perekonna andmeid ning kirjutas kirjaliku raporti. Bowling väidab, et tema advokaadid ei mõistnud EED-i Kentucky nõudeid, kuid Bowling pole selle väite toetuseks tõendeid pakkunud ja meie ärakirja ülevaade viitab vastupidisele. Bowlingu peamine vastuväide näib olevat väljakutse tema kaitsja otsusele mitte panna dr Beali stendile. Seda otsust võivad õigustada mitmed mõistlikud põhjused. Esiteks, kui Beal oleks tunnistanud Bowlingu vaimsest halvenemisest enne kuritegu, võis see žüriile kaudselt vihjata, et Bowling oli mõrvar. Otsus Beali tunnistajaks mitte kutsuda võis olla vajalik tagajärg Bowlingu nõudmisest mitte loobuda oma süüteost süüfaasis. Bowling väidab aga, et tema advokaadid olid lihtsalt laisad, viidates järgmisele väitele, mille tema advokaadid tegid, kui otsustasid oma kohtuasja edasi lükata: Eeldusel, et me - ma mõtlen, me puhkame. Me olime – ma ei tahtnud tunduda, et me teda kaasa tõmbame. Ma tahan, et nad teaksid, et me kaalusime Dr. Veali [sic] panemist täna pärastlõunal. Meil oli vaja temaga rääkida täiendavast teabest, mis meil oli. Ta ei saanud meie juurde tagasi. Edasi mõeldes otsustasime puhata. J.A. juures 4757. eraldi, see kommentaar viitab sellele, et tema advokaadid võisid otsustada mitte kutsuda Beali tunnistajaks, kuna nad ei leidnud teda. Isegi kui see on tõsi, oli Bowlingu jaoks parem, et tema advokaadid ei kutsunud dr Beali tunnistama, sest on selge, et Beali tunnistus ei aidanud Bowlingul äärmuslikke emotsionaalseid häireid tekitada. Beali aruanne ütleb: Puuduvad tõendid selle kohta, et vaimsed häired oleks oluliselt kahjustanud selle mehe käitumist seoses väidetavate tegevustega, nii et tal puudus märkimisväärne suutlikkus mõista oma käitumise kuritegelikkust või et ta ei suutnud oma käitumist nõuetele vastavaks viia. seadusest. Minu arvates oli hr Bowling juriidiliselt mõistlik süütegude toimepanemise ajal, mille eest teda süüdistatakse. J.A. aadressil 5320 (Beali aruanne). Aruanne sisaldab ka muid kahjulikke tähelepanekuid. Bowlingu psühholoogilises hinnangus teatas Beal, et Bowlingul on kalduvus olla 'vihane, ärrituv, nördinud' ja 'asotsiaalne', ning ütles, et tema süüteod võivad olla 'tigedad ja ründavad ... mõttetud, halvasti planeeritud, ja halvasti teostatud. J.A. juures 5328. Pealegi on selge, et dr. Beal ei arvanud, et Bowlingul oli õigus EED-juhendile. Üks Bowlingu advokaat kirjutas memorandumi, milles kirjeldas tema vestlust dr Bealiga, mille käigus dr Beal andis mõista, et 'Bowling oli enne mõrvu raevunud vihas ja me arutasime seda. see ei paistnud olevat kirglik asi, vaid pigem midagi, mis oli arenenud mitu päeva varem. ' J.A. aadressil 5335 (Att'y memorandum) (lisatud kaldkiri). See oleks väga kahjulik teave, sest nagu märkisime, supra osas II.C, meie arutelus äärmuslike emotsionaalsete häirete üle, hävitaks see tegelikult Bowlingu taotluse EED juhiste saamiseks Kentucky seaduste alusel. Vaata McClellanit, 715 S.W.2d 468. Kuna Beali ütlused Bowlingut ei aidanud, oli kindlasti mõistlik (ja võib-olla Bowlingu jaoks lõppkokkuvõttes parem), et Bowlingu nõuandja otsustas tugineda nende pooldavate tunnistajate, Bowlingu õe ja ema ütlustele, kes tunnistasid tema meeleseisundi halvenemist. , samuti osariigi vaimse tervise eksperdi dr Smithi kohta, kelle aruanne näib olevat kaitsele kasulikum kui dr Beali oma. Vaata Bowling II, 981 S.W.2d at 550 (märkides, et riigi profiil „aitas kaebajat tema puhul rohkem kui tema enda psühholoogi profiil”). Dr Smith, erinevalt dr. Bealist, arvas, et 'on ebatõenäoline, kuid mitte võimatu, et hr Bowlingul puudus vaimuhaiguse või defekti tõttu oluline võime mõista oma käitumise kuritegelikkust või kohandada oma käitumist vastavalt oma käitumisele. seaduse nõudeid. J.A. at 5186-87 (Smithi aruanne). Smithi aruandes märgitakse ka, et Bowling „kannatab alkoholi kuritarvitamist” ja et õnnetuse ajal „kannatas Bowling tõsiste psühhiaatriliste häirete all või... oli tal tavaline reaktsioon oma naise kaotusele, mis juhtus alkoholijoobes isikul. see [asotsiaalne ja piiripealne] isiksusehäire. J.A. numbril 5186. Kuna Beali tunnistus ei olnud Bowlingule abiks, ei saa Bowling näidata kaitsja ebaefektiivset abi selle esitamata jätmise eest. Isegi kui Bowlingul on õigus ja tema advokaadid ei teinud taktikalist viga, vaid ei suutnud Beali esitleda, ei saa Bowling avaldada eelarvamust. Lõpuks väidab Bowling, et tema kaitsja oleks võinud ja oleks pidanud esitama tõendeid selle kohta, et Bowlingul oli seitsmeaastaselt peast väljakasv eemaldatud, tal oli tõsiseid peavigastusi, vägivaldne alkohoolik isa ning alkoholi kuritarvitamine ja teadvusekaotus. Esialgselt esitas Bowling osa sellest teabest. Tema õde ja ema tunnistasid tema joomist, vaimuhaiguste levimust perekonnas ja kummalist käitumist tulistamiseelsetel nädalatel. Bowling ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta kannatas vägivaldse alkohooliku isa käes. Bowlingu tõendid selle kohta, et tal oli peast väljakasv ja tõsine peavigastus, pärinevad esialgsest arsti aruandest, milles märgiti pea kasvu ja asjaolu, et Bowling sattus lapsena paadiõnnetusse, mis jättis ta teadvuseta. Beali raport peeti aga seda varasemat aruannet ega pidanud mainimist väärivaks pea kasvu ja lapsepõlve vigastusi. Kuigi need tõendid ei ole esitatud, ei tundu neil olevat erilist tähtsust. Bowlingu kaitsja esitas need faktid oma eksperdile, kes näis pidavat neid triviaalsetena ja neid ei tasu taga ajada. Seetõttu oli kaitsjal mõistlik teha strateegiline otsus Bowlingu leevendamiseks muudel viisidel, rõhutades tema joomist, meeleolumuutusi ja süvenevat depressiooni. Pealegi ei saa Bowling sellest väidetavast puudujäägist mingeid eelarvamusi avaldada, sest on lihtsalt ebareaalne väita, et teadmine nendest kahest väikesest lapsepõlvejuhtumist, millel pole ilmset seost olevikuga, oleks võinud midagi muuta. Bowling ei ole näidanud puudujääke ega eelarvamusi, kuna neid termineid on kasutatud muudes siduvates pretsedendides. Vrd. Terry Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (ebatõhusa abi leidmine, kui kaitsja ei esitanud tõendeid selle kohta, et kostja oli vaimselt alaarenenud ning isa peksis teda tõsiselt ja korduvalt); Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir. 2001) (ebatõhusa abi leidmine, kui kaitsja ei teatanud, et kostja oli vaimselt alaarenenud ja teda kasutas seksuaalselt ära tema vanaema, kes kaasas ta oma voodoo ja grupiseksi tegevustesse), sert. eitatud, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter v. Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (ebatõhusa abi leidmine, kui kaitsja ei esitanud meditsiinilisi andmeid, mis näitavad mitut lapseea ja täiskasvanu peavigastust õnnetustest ja kaklustest, ning arsti soovitusi psühhiaatrilise haiglaravi kohta); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir. 1995) (ebatõhusa abi leidmine, kui kaitsja ei esitanud tõendeid selle kohta, et kostjal tekkis enne sündi orgaaniline ajukahjustus ja ta oli seetõttu vaimselt alaarenenud), sert. eitatud, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996). 4. Ettevalmistamatus süüdistuse tõttu Järgmisena väidab Bowling, et tema advokaat Summers polnud ette valmistatud, kuna Summersile öeldi esimesel kohtuprotsessil, et talle esitatakse süüdistus. Bowling viitab teise tema kohtuprotsessi advokaadi Baldani esitatud vandetunnistusele, kes väitis, et Summers oli 'äärmiselt ärritunud' ja palus Baldanil uurida uurivat ametnikku detektiiv Hendersoni. J.A. 1243 (Baldani Aff.). Bowlingi süüdimõistmise järgses kaebuses analüüsis Kentucky ülemkohus seda väidet ja märkis, et „[ilma]puuduvate tõenditeta selle kohta, et kaitsja süüdistus avaldas apellandi kohtuprotsessile negatiivset mõju, ei saa me järeldada, et apellandile ei antud selles osas tõhusat kaitsjat”. Bowling II, 981 S.W.2d 550. Kentucky ülemkohtul on õigus. Bowling pole isegi väitnud, et tema kaitsemeeskonna esitus oleks pärsitud, kui Baldani pidi Summersi eest vastu võtma. Ei Baldani oma tunnistuses ega Bowling oma lühikirjelduses ei väida, et Summers oleks teinud paremat tööd kui Baldani. Otsesel uurimisel kirjeldas detektiiv Henderson Bowlingu arreteerimisega seotud sündmusi Knoxville'is, rääkis Bowlingu isiklike asjade kättesaamisest ja tunnistas tunnistajate küsitlemisest, kes asetasid Bowlingu teele lähedal, kus tema auto mõrvaõhtul avastati. Ristküsitlusel pani Baldani Hendersoni tunnistama, et ühelgi isiklikul esemel ei olnud verd ja et ka autol endal polnud verd. Ükski osa Baldani ristküsitlusest ei tundu olevat ebastandardne ja Bowling pole isegi soovitanud midagi, mida Baldani poleks küsinud. Seetõttu see väide ebaõnnestub. 5. Suutmatus politseiga sõnumit uurida Bowling väidab ka, et politseiosakonda ammu enne kohtuprotsessi jäetud sõnum viitab sellele, et kuriteol võib olla veel üks tunnistaja. Sõnum on pärit ametnikult, kellel oli sõber, kelle poiss-sõber oli õnnetuse tunnistaja. Sõnum teatab ainult sellest, et 'intsident juhtus [sic] poritiiba painutaja tüüpi avarii tõttu'. J.A. 1779. aastal. Bowling väidab, et tema nõuanne oli ebatõhus, kuna ta ei astunud samme, et uurida, kes sõnumi saatis. Isegi kui eeldada, et Bowling suutis näidata, et tema nõuanne ei suutnud seda teha, ei saa Bowling tõestada eelarvamust. Bowling väidab, et kui tema kaitsjal oleks õnnestunud see tunnistaja leida, oleks tunnistaja võinud ümber lükata prokuratuuri teooria, mille kohaselt oli Bowling autot tahtlikult ramminud, mis oleks andnud Bowlingule õiguse saada EED-i kohta juhiseid. Bowlingul pole aga tõendeid selle kohta, et tunnistaja tunnistaks, et juhtum oli juhuslik või et juhuslik kokkupõrge oleks olnud piisav EED juhiste andmiseks. Tegelikult tundub tõenäoline, et tunnistaja oleks Bowlingu juhtumile haiget teinud. Tunnistaja kohta on teada vaid see, et ta kirjeldas tulistamistele eelnenud õnnetust poritiiba painutajana. See kipub viitama sellele, et õnnetus oli äärmiselt väike, mis oleks vastuolus Bowlingu väitega, et õnnetus oli nii häiriv, et ta kaotas kontrolli oma tegude üle ja tulistas Earleysid. Veelgi enam, nagu rõhutas Kentucky ülemkohus, „[s]t ei olnud kokkupõrget puudutavate tõendite puudumine, vaid pigem tõendite puudumine, mis näitaksid kokkupõrke mõju apellandile, mis välistas EED juhise. Bowling II, 981 S.W.2d juures 549. Selle tulemusena ei õnnestu ka see vea väide. 6. Prokuratuuri tunnistajate tagandamata jätmine Bowlingu viimane väide kaitsja ebatõhusa abi kohta on see, et tema kaitsja küsitles ebapiisavalt Clay Bracketti. 7 Bowling väidab, et Bowlingule mõrvarelva müünud Bracketti piisav ristküsitlus oleks näidanud, et ta tunnistas politseiga sõlmitud varjatud tehingu alusel, kes nõustus teda mitte jälitama, kuna ta ei registreerinud oma tulirelvi. Kentucky ülemkohus lükkas selle väite samuti tagasi. Bowling II, 981 S.W.2d 550. Bowling pole aga esitanud mingeid tõendeid Bracketti ja valitsuse vahelise kokkuleppe kohta. Ilma Bowlingu väidet toetavate tõenditeta ei saa me öelda, et Kentucky ülemkohtu otsus nendel põhjustel leevendust keelduda oli sobimatu, rääkimata ebamõistlikust. E. Tõendite esitamine Järgmisena väidab Bowling, et ringkonnakohus tegi vea, keeldudes talle föderaalsest tõendite kogumisest koos tema habease avalduse esitamisega. Bowling taotleb tõenduslikku ülekuulamist, et uurida üht tema juhtumit Brady nõuded ja mõned tema ebatõhusad abinõud. Vaata Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Täpsemalt soovib Bowling uurida, kas prokuratuuril oli sisedokumente, mis seovad Earleysid Donald Adamsiga (ja seega ka Donald Adamsi kuriteo endaga) ning kas Bowlingu kaitsjal oli puudusi, kuna ta ei uurinud Adamsit edasi. 8 Bowling soovib ka kohtuistungit, et teha kindlaks, kas tema kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei suutnud uurida võimalikku tehingut, mille valitsus Clay Brackettiga sõlmis. Kentucky osariigi kohtud ei andnud Bowlingule kunagi süüdimõistvat kohtuistungit, kuid ta taotles tõenditega seotud ülekuulamist otsekaebuse ja süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses. Me järeldame, et ringkonnakohus ei eksinud, kui keeldus Bowlingule tõendusliku ülekuulamisest. Esimene tõke, mille Bowling peab hüppama, on 28 U.S.C. § 2254(e)(2), mis takistab föderaalkohtutel korraldada tõendite esitamise ülekuulamist avaldajatele, kes „ei suuda[ ] riigikohtumenetluses välja töötada nõude faktilist alust”. Riigikohus on selgitanud, et 'nõude faktilise aluse väljatöötamata jätmist ei tuvastata, välja arvatud juhul, kui tegemist on kinnipeetava või kinnipeetava kaitsja hoolsuse puudumisega või mõne suurema süüga'. Michael Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). See kohus on märkinud, et 'hoolsuse tuvastamine 'sõltub[ ] sellest, kas vang tegi tol ajal kättesaadava teabe valguses mõistliku katse uurida ja esitada nõudeid osariigi kohtus.' Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6. ring 2002) (tsit. Williams, 529 U.S. 435, 120 S.Ct. 1479). Bowling on oma koorma täitnud alla 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 2. Bowling taotles korduvalt osariigi kohtus tõendite ülekuulamist ja esitas selles menetluses mitmeid dokumente, mis püüdsid kinnitada Clay Bracketti ja valitsuse vahelist tehingut ning teha kindlaks Donald Adamsi süü. Leiame, et see on piisav näitamaks, et Bowling oli oma osariigi kohtuvaidlustes hoolas. Asjaolu, et Bowlingul ei ole § 2254 lõike e punkti 2 alusel tõenditega seotud ülekuulamist keelatud, ei anna talle õigust sellele. Peame siis kindlaks tegema, kas ringkonnakohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, keeldudes talle tõenditega seotud ülekuulamisest. Vaata Sawyerit, 299 F.3d juures 610. See kohus on otsustanud, et 'habease avaldajal on üldiselt õigus sellisele ärakuulamisele, kui ta väidab, et vabastamiseks on piisavalt alust, asjassepuutuvad faktid on vaidlustatud ja osariigi kohtud ei korraldanud täielikku ja õiglast tõendite kogumist. .' Id. (sisemised tsitaadid välja jäetud). Kuid '[isegi] surmanuhtluse juhtumi puhul ei anna 'kiilased väited ja veenvad väited piisavat alust, et nõuda riigilt avastusele reageerimist või tõenditega seotud ülekuulamist'. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (tsitaat välja jäetud), sert. eitatud, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002). Bowling ei saa tõendada, et ringkonnakohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, keeldudes talle tõenditega seotud ülekuulamisest. Bowlingu väited, et Donald Adams mõrvas ohvrid ja et Clay Brackettil oli valitsusega kokkulepe, ei ole midagi enamat kui järelduslikud süüdistused. Suulisel arutelul väitis Bowlingu kaitsja, et Bowling ei saanud teha rohkem kui kiilaid väiteid just seetõttu, et tal ei olnud tõenditega seotud ülekuulamist. See ringikujuline loogika annaks aga igale habeas kostjale õiguse mis tahes küsimuses tõenduslikule ärakuulamisele. Ilma mõningate tõenditeta, mis toetaksid Bowlingu ebausutavat teooriat juhtumi kohta, mida analüüsiti ülalpool meie arutelus Bowlingu ebatõhusa abistamise kohta kaitsja väidetele, ei saa me väita, et ringkonnakohtu otsus keelduda tõenditega seotud ülekuulamisest oli kaalutlusõiguse kuritarvitamine. 9 F. Prokuröri üleastumine Bowlingu neljas nõuete kogum on seotud süüdistustega süüdistuse üleastumises. Kentucky ülemkohus käsitles otsekaebusel prokuratuuri üleastumise nõudeid koos ega leidnud, et need oleksid põhjendatud. Bowling I, 873 S.W.2d 178. Habease läbivaatamisel vaadatakse prokuratuuri üleastumise nõuded läbi lugupidavalt. Darden vs. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Et olla äratuntav, peab üleastumine olema 'nakatanud kohtuprotsessi niivõrd ebaõiglusega, et sellest tulenev süüdimõistev kohtuotsus oleks nõuetekohast menetlust eitav'. Id. (tsitaat välja jäetud). Isegi kui prokuröri käitumine oli sobimatu või isegi 'üldse hukka mõistetud', id., me saame leevendust pakkuda ainult siis, kui avaldused olid nii räige, et muudavad kogu kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Kui leiame, et avaldus on sobimatu, võetakse arvesse nelja tegurit, et otsustada, kas sobimatus on ilmselge: (1) tõenäosus, et märkused eksitavad vandekohust või kahjustavad süüdistatavat, (2) kas märkused olid üksikud või ulatuslikud, ( 3) kas märkused esitati žüriile tahtlikult või kogemata ja (4) kas muud tõendid kostja vastu olid olulised. Vt Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6. ring 2000). AEDPA kohaselt suurendab seda latti austus, mida me anname Kentucky ülemkohtu otsusele Bowlingu prokuratuuri üleastumise nõuete kohta. Vt Macias vs. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) ('Kui see kohus arutaks asja otsekaebuse alusel, oleksime võinud järeldada, et prokuröri kommentaarid rikkusid Maciase menetlusõigusi. Kuid see juhtum on meie ees Seega ei ole asjakohane küsimus mitte selles, kas osariigi kohtu otsus oli vale, vaid selles, kas tegemist oli selgelt kehtestatud föderaalseaduse ebamõistliku kohaldamisega.'). 1. Süütuse presumptsioon Bowlingu esimene väide on see, et prokurör eitas süütuse presumptsiooni üldise jõuetuse ajal, tuues järgmise analoogia: Okei; enamik meist teab, kuidas juhtida tavalist käigukasti. See tähendab, et te ei liigu sel juhul edasi või te ei liigu sel juhul tagurpidi, vaid istud neutraalses asendis ja ootate, et siin kuuldud tõendite põhjal otsustada, kas liigute edasi või tagurpidi. Kas siin on kedagi, kes pole neutraalses asendis? Kuidas teile meeldis, kuidas ma seda nägin? Aitäh; Mul pole muid küsimusi, kohtunik. J.A. aadressil 3317-18. Bowling on õige, kui ta väidab, et žüriile tuleb öelda, et süüdistatavat peetakse süütuks. Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Arvestades prokuröri avalduse konteksti, on selge, et prokurör ei õõnestanud seda eeldust; selle asemel püüdis prokurör lihtsalt veenduda, et vandekohus alustas kohtuprotsessi ilma juhtumi suhtes eeldusteta. Sama prokurör oli vaid sekundeid varem teinud järgmise märkuse: Kas me kõik nõustume, et see süüdistatav on nii, nagu ta siinsamas istub, süütu, kuni tema süü pole tõestatud? Me kõik mõistame, et selle juhtumi kohta pole tõendeid kuuldud. Ja selle tulemusel, kui me kõik peaksime praegu hääletama, peaksime hääletama süütuks, sest me pole kuulnud ühtegi tõendit. Kas me saame sellest aru? Okei; nüüd lasub kriminaalasjades kohustus tõendada, et kuriteos süüdistatud isik on väljaspool mõistlikku kahtlust süüdi Rahvaste Ühendusel.... Koormus lasub meil; kas sa saad sellest aru? J.A. juures 3315. Arvestades neid ütlusi koos, selgub, et süütuse presumptsioon ei olnud antud juhul eitatud. Seetõttu ei ole siin tegemist ebasobivusega ja see väide on kergesti tagasilükatav. 2. Kommentaarid Bowlingu vaikuse kohta Bowling väidab ka, et prokuratuur kommenteeris tema ütluste andmata jätmise kohta põhiseaduslikult sobimatuid kommentaare. Bowlingul on silmas kaks kommentaari. Esiteks väitis prokurör süüdistuse faasis süüdistuse lõppkõnes, et kohtualusel oli motiiv: Aga näe, me oleme tõestanud motiivi. Pole kahtlust, et tal oli üks. Vaata, miski sundis teda enne seda tapmist hr Brackettilt selle relva ostma. Miski sundis ta välja minema ja istus selle tühja liistude äärde aia reas. Miski sundis teda seda tegema. Miski sundis teda tol hommikul ütlema: 'Täna on see päev.' Miski ajendas teda seda planeerima, nii et ta tabas Eddie ja Tina Early igal hommikul [sic] – või siis, kui nad koristaja juurde jõudsid. Ja miski ajendas teda oma autot nende omadesse rammima ja selle .357 nende kehadesse tühjendama. Oleme teile tõestanud, et tal oli motiiv. Me ei saa teile öelda, mis see on, sest ainult see mees, kes päästikule vajutas, teab. Kuid me teame, et üks on olemas. J.A. 4860-61. Bowling väidab, et väide 'teab ainult see mees, kes päästikule vajutas' oli sisuliselt kommentaar tõsiasja kohta, et Bowling ei andnud kohtuistungil tunnistusi. Bowling aga ei vaielnud toona sellele väitele vastu. Bowling viitab ka prokuröri argumendile karistuse määramise faasis, kus prokurör märkis: 'Siit ei saa kohtualune eemale planeerimisest, eelmõtlemisest, asitõenditest, tema tegevusest, selle kallakust ja mõistuse puudumisest. näiline kahetsus.' J.A. juures 5116. Bowling vaidlustas selle avalduse kohtuprotsessil ja väidab siin, et see oli ka kommentaar Bowlingu vaikimise kohta. Seadus on selge, et prokuratuur ei saa kommenteerida kohtualuse otsust kohtuistungil ütlusi mitte anda. Vt Griffin vs. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel vs. Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6th Cir.1978) (habeas corpuse kohtumääruse andmine ja uue kohtumenetluse nõudmine, kui prokurör märkis, et ta ei saa öelda, mis juhtus, kuna kostja 'ei ütle meile'). Siiski saavad prokurörid 'tõendid kokku võtta ja kommenteerida nende kvantitatiivset ja kvalitatiivset tähtsust'. USA v. Bond, 22 F.3d 662, 669 (6. ring, 1994). Kui avalduses kommenteeritakse kaudselt kostja otsust ütlusi mitte anda, kasutab kohus sellise avalduse hindamiseks nelja tegurit: „1) Kas kommentaarid olid „ilmselgelt mõeldud” süüdistatava vaikimise kajastamiseks. või niisuguse iseloomuga, et žürii `loomulikult ja paratamatult` võtaks neid sellistena; 2) kas märkused olid üksikud või ulatuslikud; 3) kas süütõendid olid muidu ülekaalukad; 4) milliseid ravijuhiseid ja millal anti.' Paast vs Wells, 861 F.2d 972, 975 (6. ring 1988), sert. eitatud, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989). Prokuratuuri kommentaarid ei tekita põhiseaduslikku viga. Ülaltoodud tegureid analüüsides järeldame, et mõlemad kommentaarid on üksikud, tahtmatud avaldused, mis ainult järelemõtlemisel puudutavad Bowlingu vaikimist vähesel määral. Need ei olnud ilmselgelt mõeldud Bowlingu vaikimise üle mõtisklema ja tõenäoliselt ei oleks neid sellisena võetud. Prokuratuuri esimene kommentaar, millele ei esitatud vastuväiteid, et 'teab ainult see mees, kes päästikule vajutas', oli ilmselt mõeldud vandekohtule näitamiseks, et prokuratuur on teinud kõik endast oleneva, et näidata motiivi; kommentaari eesmärk ei olnud tõenäoliselt rõhutada kostja vaikimist. Teist väidet tundub veelgi vähem tõlgendatud kommentaarina kostja vaikimise kohta – prokuratuur lihtsalt rõhutas oma seisukohta, et kostja tegevus kuriteo toimepanemise ajal (mitte tema vaikimine kohtuistungil) ei näidanud kahetsust. Vaata paastu, 861 F.2d lk 975 (väidetakse, et põhiseaduslikku viga ei saa olla, kui 'sama usutav on mõni muu seletus prokuröri märkustele'). Seetõttu järeldame, et sellised kommentaarid ei kujuta endast põhiseaduslikku viga. 3. Žürii vähenenud vastutus on netflixis halbade tüdrukute klubi
Bowling väidab, et prokurör vähendas vandekohtu vastutust surmanuhtluse kohaldamise üle otsustamisel. Bowling juhib tähelepanu mitmetele karistuse faasis tehtud kommentaaridele, mille kohaselt võttis ta väitel vastutuse surmaotsuse eest vandekohtult ära ja asetas selle prokuratuuri, seadusandja ja ühiskonna kanda. Riigikohus on tuvastanud, et 'põhiseaduslikult on lubamatu surmaotsuse määramine otsusele, mille on teinud süüdimõistja, kes on pannud uskuma, et vastutus kohtualuse surma asjakohasuse kindlakstegemise eest lasub mujal.' Caldwell, 472 U.S. at 328-29, 105 S.Ct. 2633. In Caldwell, Ülemkohus muutis kostja süüdimõistmise pärast seda, kui prokurör väitis sõnaselgelt, et vastutus surmanuhtluse eest ei ole vandekohtul, öeldes vandekohtunikele, et teie otsus ei ole lõplik otsus. Id. at 325, 105 S.Ct. 2633. In Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), leidis kohus, et „et teha kindlaks Caldwell rikkumise korral peab kostja ilmtingimata näitama, et žüriile esitatud märkused kirjeldasid ebaõigesti kohaliku seadusega žüriile määratud rolli. Id. at 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling tsiteerib mitmeid lõpukõnes tehtud avaldusi, mis väidetavalt rikuvad Caldwell, kuid ükski neist väidetest ei ole põhjendatud. Paljud Bowlingu esitatud väited ei ole ilmselgelt sellised Caldwell rikkumisi. Bowling väidab, et prokurör käskis vandekohtul valesti määrata surmanuhtlus, kuna Bowling polnud haige, vaid kuri, kuna seadusandja pidas seadusandliku skeemi väljatöötamisel surmanuhtlust sobivaks ja kuna vastasel juhul võidakse Bowling tingimisi vabastada. Märgime esialgu, et Bowlingu iseloomustus prokuratuuri märkuste kohta on mõnevõrra ebatäpne ja liialdatud. Igal juhul ei ole Bowling näidanud, kuidas prokuratuuri märkused kirjeldasid ebaõigesti vandekohtule kohaliku seadusega määratud rolli, nagu nõutakse Caldwell, Prokuröri ütlustest vaid kaks on potentsiaalselt rasked rikkumised Caldwell. Esimese avalduse tegi prokurör, kes žürii poole pöördudes väitis, et vandekohtunikud ei saa soovitada surmanuhtlus, välja arvatud juhul, kui [nad] esmalt otsustavad, et on olemas raskendav asjaolu”. J.A. aadressil 5113-14 (lisatud kaldkiri). Bowling väidab, et žürii vastutust surmanuhtluse eest vähendas põhiseadusega vastuolus sõna „soovita“ kasutamine. Oleme siiski leidnud, et see väide ei riku kohalikku seadust, sest Kentucky põhikirjas kasutatakse ka sõna „soovita”. Vaata KY. REV.CODE ANN. § 532.025 lõike 1 punkt b; Kordenbrock vs. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (olemas, et all Dugger, sõna „soovita“ kasutamine Kentucky seaduste kohaselt ei moonutanud žürii rolli ega saanud seetõttu olla Caldwell rikkumine). 10 Sellest tulenevalt ei tehtud seda avaldust rikkudes Caldwell. Teise potentsiaalselt problemaatilise avalduse esitas ka prokuratuur oma lõpetamisel: see on erakordne juhtum, näete. Mitu mõrvad, tahtlikud tapmised; tapad ühe inimese. Ärge tapke kõiki teisi, teised tunnistajad. Erakorralised juhtumid. Kentuckys kehtib surmanuhtlus. Ja meie seadusandja on nende raskendatud mõrvajuhtumite puhul öelnud, et surmanuhtluse võib määrata žürii. Potter Stewart, endine Ameerika Ühendriikide ülemkohtu kohtunik, ütles surmanuhtluse juhtumeid käsitledes. 'Ühiskonna moraalse nördimuse väljendamine on korrastatud ühiskonnas hädavajalik, mis palub oma kodanikel tugineda õiguslikele protsessidele, mitte eneseabile, et oma eksimusi õigustada.' Ta jätkas – ja see on kriitiline –, sest ta ütles, et kui inimesed hakkavad uskuma, et organiseeritud ühiskond ei taha või ei suuda määrata kurjategijatele väärilist karistust, siis õmmeldakse peagi anarhia seeme. J.A. tel 5111-12. Bowling väidab, et see tsitaat, mis pärineb kohtunik Stewarti nõusolekust Furman vs. Gruusia, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) ja seda korrati Gregg vs. Georgia, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), rikub aastal välja kuulutatud põhimõtteid. Caldwell. Siiski on selge, et selles avalduses pole midagi, mis žüriid tema rollist selgelt valesti teavitaks. Bowlingu argument siin on paremini kontseptualiseeritav kui väide ruut v. Ühendriigid, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), milles leiti, et prokuröri patriootiliste märkuste sütitav iseloom, mis ei olnud asjasse puutuvate faktide või küsimuste seisukohalt täiesti asjassepuutuvad ning mille eesmärk ja tagajärg võisid olla üksnes kire ja eelarvamuste tekitamine, ohustas kohtualuse õigusi. õiglasele kohtupidamisele. Id. at 247, 63 S.Ct. 561. See kohus on aga teatanud, et välja arvatud juhul, kui märkused olid „arvutatud vandekohtunike kirgede ja eelarvamuste õhutamiseks, ei ole žürii üleskutsed tegutseda kogukonna südametunnistusena iseenesest lubamatud”. USA v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), mistõttu on vajalik iga juhtumi analüüs. sisse lahusti, leidsime, et prokurör rikkus kostja õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, kui ta kutsus vandekohust üles ütlema talle ja kõigile teistele temasugustele narkodiileritele... et me ei taha seda kraami Põhja-Kentuckysse ja et igaüks, kes toob kaasa need asjad Põhja-Kentuckys... [kohus katkestas]' Id. 1148. Varasem juhtum, Ameerika Ühendriigid v. Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968), ei pidanud sobimatuks prokuröri avaldus, et „teie vandekohtunikud on antud juhul kutsutud olema kogukonna südametunnistus. Ja ma kutsun seda žüriid üles rääkima kogukonna eest ja andma John Allowaydele teada, et seda tüüpi käitumist ei sallita, et me ei salli...' Id. 113 juures Lahusti kohus eristas Alloway märkides, et kommentaarid Alloway 'moodustas üldist väidet, mis isegi ei viidanud konkreetselt relvastatud röövimise kuriteole' ja et 'relvastatud röövimine ei olnud ega ole riikliku tähelepanu keskmes, nagu ka uimastiprobleem.' lahusti, 937 F.2d kl 1155. Seevastu in lahusti, 'prokurör läks kaugemale ... lihtsalt süütutest viidetest kogukonnale või ühiskondlikule vajadusele süüdimõistvaid inimesi ... ja läks nii kaugele, et kutsus vandekohust üles saatma sõnum kogukonnale, süüdistatavale ja 'kogu uimastile' temale meeldivad edasimüüjad, mõistes kostja süüdi. Id. sisse lahusti, prokurör tegi ettepaneku, et süüdimõistva kohtuotsuse kaudu 'vandekohus... aitaks hoida oma kogukonda Põhja-Kentuckys uimastikaubandusest vabana'. sisse Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), käsitlesime taas erinevust Alloway ja lahusti, habeas corpuse kohtuotsuse tagasilükkamine süüdistatavale prokuröri märkuse alusel, mille kohaselt 'žürii peaks 'saatma sõnumi maailma Robert Buellsidele', et 'kui te kavatsete sedalaadi kuriteo toime panna, siis on parem oodake, et maksate ülimat hinda ise. Id. juures 365. Märkisime, et prokurör in Buell 'ei esitanud avaldust žürii suutlikkuse kohta käsitleda konkreetset ühiskondlikku probleemi', vaid tegi lihtsalt 'üldise avalduse vajaduse kohta mõista süüdi inimesi, kes panevad toime seksuaalset ahistamist ja mõrva'. Id. Meie siduvate pretsedentide kohaselt leiame, et prokuröri avaldus antud juhul ei ole nii kohatu, et rikuks Bowlingu nõuetekohast menetlusõigust. Väide, mille üle Bowling kaebab, on üldine viide ühiskondlikule vajadusele karistada süüdlasi; prokurör ei püüdnud kohtualust võrrelda ega seostada kardetud ja palju avalikustatud grupiga, nagu narkodiilerid, lahusti, 937 F.2d, 1154, kuid püüdis teha ainult 'üldise avalduse vajaduse kohta mõista süüdi inimesed, kes panevad toime... mõrva', Buell, 274 F.3d, lk 365. Lisaks ei väitnud prokurör, et vandekohtunike üksikud kogukonnad oleksid turvalisemad, kui kostja mõistetaks süüdi, nagu juhtus kohtuasjas. Lahusti. Kuigi me ei ütle, et selle avalduse esitamine oli õige, vt osariik v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (nimetades sama argumenti 'mittekohaseks' ja 'hoiatades prokuröre selliseid argumente vältima'), me ei leia seda antud olukorras selle juhtumi puhul nii sobimatu, et muudab Bowlingu kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks, vaata Macias, 291 F.3d, lk 453-54 (märkides, et prokuratuuri üleastumise prokuratuuri läbivaatamine on tavaliselt austusväärne AEDPA alusel). 4. Kuldne reegel Bowling väidab, et prokurör pani toime ka üleastumise, kui pärast Bowlingu perekonna ütluste arutamist märkis karistusfaasis: Alati on raske, kui pereliige annab tunnistusi kellegi nimel, keda süüdistatakse kuriteos. Nad on tema perekond. Ja mida sa ootad? Kas te ei tea, et härra ja proua Early ja proua Morgan annaksid maailmas kõike, et neil oleks olnud võimalus 9. aprillil 1990 oma laste elu eest kerjata. Palun ärge tehke meie lastele haiget. Ja kas sa ei tea, Chris [vigastatud laps], kui ta saaks, oleks tore palunud oma ema ja isa elu eest. J.A. tel 5115-16. Bowling väidab, et prokuröri kommentaarid on siin sarnased keelatud kuldreegliga, mis 'kipub vandekohustele survet avaldama, et otsustada süü või süütuse küsimuses kaalutlustel peale kostja süü tõendamise'. Dean vs. Rahvaste Ühendus, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (vea leidmine laiendatud avalduses, mis ülistab mõrva ohvrit). See kommentaar oli aga üksik märkus, mis ei soovitanud žüriil otsustada juhtumit muul alusel kui Bowlingu süü. See kohus on hiljuti avaldanud ohtlikumat kommentaari, et mitte olla sobimatu, rääkimata nõuetekohase menetluse eitamisest. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (jättes kehtima väite: 'Küsige endalt, kas teil oli armastatud inimene, sugulane või sõber, kes oli sellises olukorras'). antud Simpson pretsedent, millega see paneel on seotud, peame järeldama, et avaldus, mille üle Bowling kaebab, ei ole põhimõtteliselt nii ebaõiglane, et kujutaks endast õigest menetlusest keeldumist. 5. Seadusjärgse raskendaja leidmine Järgmisena väidab Bowling prokuröri üleastumise, mis võrdub nõuetekohaste menetluste eiramisega, kuna prokurör ütles vandekohtule karistusetapi abikõlblikkuse osas, et kuna ta oli tuvastanud raskendava asjaolu juba kohtuprotsessi süüfaasis (leides Bowling süüdi tahtlikus topeltmõrvas), ei pea ta uuesti kaaluma, kas karistuse faasis esines raskendav asjaolu, sest Kentucky seaduste kohaselt oli raskendav asjaolu juba näidatud. Vaata KY. REV. KOOD ANN. § 532.025 lõike 2 punkti a alapunkt 6 (kurjategija suhtes kohaldatav surmanuhtlus, kui „[te]kurjategija tegu või tapmised olid tahtlikud ja põhjustasid mitu surma”). Prokurör märkis järgmist: Te ei saa soovitada surmanuhtlust, kui te ei otsusta esmalt, et on olemas raskendav asjaolu. Kas kostja Thomas Clyde Bowling Jr põhjustas tahtlikult rohkem kui ühe inimese surma? Ma ei pea teile meelde tuletama, et leidsite selle eelmisel reedel. J.A. tel 5113-14. Näib, et see juhis ei riku Bowlingu põhiseaduslikke õigusi. Esiteks võib raskendava asjaolu tuvastada kas süü või karistuse faasis. Vt Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Teiseks Tuilaepa Vaatamata sellele kohustas žürii antud asjas antud juhendis vandekohus nii karistuse kui ka süüdimõistmise faasis tuvastama raskendava asjaolu väljaspool mõistlikku kahtlust, J.A. aadressil 5106, mille žürii leidis, J.A. 5138. Seega viga pole. 6. Bowlingu leevendavate tõendite halvustamine Lõpuks väidab Bowling, et prokuratuur ütles žüriile valesti, et ta ei pea Bowlingu leevendavaid tõendeid arvesse võtma. Bowling tsiteerib argumendi osa, kus prokurör märkis: See on selle kostja vastu tugev, tugev ja tugev hagi. Ja kuidas on kergendavate asjaoludega, mida teil palutakse arvesse võtta, kui soovid; Kergendavad asjaolud, kas on kergendavaid asjaolusid, mis muudaksid kogu selle sündmuse vähem tõsiseks, kahe noore elu jõhker mõrv. Kas selliseid asjaolusid on? On seal? J.A. numbril 5116 (lisatud kaldkiri). Bowling väidab, et kaldkirjas fraas jätab mulje, et žürii ei pea kaaluma kergendavaid tõendeid, mida ta on põhiseaduse kohaselt kohustatud tegema. Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). See võib olla sobimatu katse vihjata žüriile, et nad võivad otsustada mitte kaaluda kergendavaid tõendeid, kuid tundub tõenäolisem, et seda tõlgendatakse lihtsa argumendina, et kergendavad tõendid puuduvad. Vaata paastu, 861 F.2d, lk 975 (märkides, et põhiseaduslikku viga ei saa olla, kui 'prokuröri märkuste mõni muu seletus on sama usutav'). Isegi kui see on viga, on see siiski üksik, tahtmatu viga, mis ei mõjuta žüriid. Žüriile öeldi juhendis korduvalt, et nad peavad kaaluma kergendavaid tõendeid; Näiteks juhises öeldakse, et žürii „vaatab teile esitatud kergendavaid või kergendavaid fakte ja asjaolusid”. J.A. juures 5106. Bowling seega ei ole tehtud läbi rikkumine nõuetekohase menetluse siin. Kokkuvõttes ei leia me, et ükski Bowlingu süüdistus prokuratuuri üleastumise kohta, ei eraldi ega koos, ei riku nõuetekohast menetlust. G. Ausa žürii eitamine Bowlingu järgmine väide on see, et tema kohtuasja arutamiseks valitud žürii valiti ebaõiglaselt. Bowlingul on kaks sõltumatut abinõuet. Tema esimene argument on see, et üks tegelikult istunud vandekohtunikest oli 'automaatse surmanuhtluse' vandekohtunik, kes oleks tulnud välja jätta. Bowlingu teine argument on see, et kolm vandekohtunikku, keda Bowling lõpuks oma jõuliste väljakutsetega tabas, oleks tulnud põhjustel vallandada. Nendel väidetel pole alust. Bowlingu esimene väide vandekohtunike ebaõige valiku kohta on see, et Charles Livingston, vandekohtunik nr 650, oleks tulnud põhjusel 'automaatse surmanuhtluse' vandekohtunikuna välja arvata. Vt Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (märkides, et 'pealinna kostja võib vaidlustada iga tulevase vandekohtuniku ... kes hääletab igal juhul automaatselt surmanuhtluse poolt'); vt ka Wainwright vs. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[T]esineva vandekohtuniku surmanuhtlust käsitlevate vaadete tõttu põhjuste tõttu välja arvamise õigeks standardiks on see, kas vandekohtuniku seisukohad takistavad või oluliselt kahjustada tema ülesannete täitmist vandekohtunikuna vastavalt tema juhistele ja vandele.”) (sisetsitaat jäetud välja). Otsustades, kas vandekohtunik on erapoolik, 'tuleb austada kohtunikku, kes näeb ja kuuleb vandekohtunikku'. Witt, 469 U.S. 426, 105 S.Ct. 844. Isegi enne AEDPA-d oli esimese astme kohtu järeldusel, et vandekohtunik oli erapooletu, õigus õigsuse eeldusele, mida saab ümber lükata ainult selgete ja veenvate tõendite esitamisel. Vaata 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1; Patton vs. Yount, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (märkides, et vandekohtuniku erapooletus on ajaloolise fakti küsimus). Küsimus ei ole selles, kas asja menetlev kohtunik eksis või oli erapooletuse määramisel õige, vaid selles, kas tema otsust „tõestus õiglaselt protokolliga”. Vaata Witti, 469 U.S. 433, 105 S.Ct. 844 (sisemised tsitaadid välja jäetud). Livingstoni, esimese astme kohtu ja kahe kaitsja vaheline vestlus oli ulatuslik: K [(plussid)]: Kui teid valiti vandekohtunikuks – vandekohtunikuks ja teie üheteistkümne vandekohtunikuga ühes konkreetses kohtuasjas jõudsite järeldusele, et kohtualune on süüdi tahtlikus mõrvas, siis kas saaksite karistuse määramise faasis või karistuse faasis kaaluda kogu karistuste ulatust, kakskümmend aastat. elule, elule ilma tingimisi vabastamata või surmale? V: Üks? K [(kohus)]: Ja otsustage ühe neist; aga kas sa võiksid arvestada kõigi kolme karistusega? V: Ma võiksin neid kõiki kaaluda. J.A. tel 3534-35. Seejärel küsis kohus, kas Livingston võib hääletada surmanuhtluse poolt, ning ta vastas jaatavalt. Seejärel küsis kohus: K: Ehkki kostja tunnistati ilma igasuguse kahtluseta süüdi tahtlikus mõrvas, võiksite seda teha ka juhul, kui kohtuasja muude asjaolude põhjal oleks asjakohane määrata karistuseks vaid kakskümmend aastat? V: Jah. J.A. juures 3536. Kuid Livingstonile esitati seejärel kaitsja küsimusi. Esmalt kahtles ta, kas ta võib tingimata või automaatselt määrata surmanuhtluse, öeldes: 'Noh, teate, kohtuprotsessil, kui on tõestatud, et ta on süüdi ...' J.A. 3539. Seejärel küsiti temalt: 'Kuid arvestades seda olukorda, kus mitu tahtlikku tapmist, mis leiti olevat süüdi väljaspool mõistlikku kahtlust, viiks see teid automaatselt surmanuhtluse poolt hääletama?' J.A. 3540-41. Ta vastas: 'Jah.' J.A. 3541. Livingston teatas hiljem ka, et tunneb selle pärast tugevalt. Lõpuks sekkus kohus ja esitas mõned otsesed küsimused: K [(kohus)]: Kas kaaluksite, kas koos ülejäänud kohtuasjaga oleks ka teie jaoks tõendatud kergendavad asjaolud? V: ma prooviks. K: Kas võtaksite arvesse kõiki juhtumi asjaolusid, mitte ainult seda, et ta pani toime mitu tapmist, vaid ka asjaolusid, kuidas, miks, millal ja millises vaimses seisundis ja kõike muud sellist? V: UH ah. K: Kas võtaksite arvesse kõiki neid tegureid? V: Jah, (kuuldamatu). K: Seejärel andke mulle teada, kas arvate, et igal juhul, kui süüdistatav mõistetakse süüdi tahtlikus tapmises, määratakse või tuleks automaatselt määrata surmanuhtlus? Kas sa usud seda? Oled sa kindel, et saad nüüd aru, mida ma mõtlen? [Mõned täpsustused.] * * * V: No mis ma nüüd räägin, sina ütled, et kui mees võtab teiselt inimeselt elu tahtlikult — tead, ma tunnen, et kui mees võtab teise elu, siis tuleb teda selle eest karistada. Aga, kui ta võtab kelleltki elu ja ta pole täie mõistuse juures, siis ma kaaluksin (kuuldamatu). K: Kas teie arvates on muid asjaolusid, mille kohta seadus ütleb, kergendavaks asjaoluks? Noh, ma arvan nii, et kui vandekohus – kui sa peaksid olema vandekohtus ja leiad kostja konkreetses asjas süüdi tahtlikus mõrvas, siis sa ei võtaks automaatselt arvesse surmanuhtlust ja mitte midagi muud? V: Ei, ma peaksin kaaluma teisi võimalusi. K: Võite kaaluda neid kõiki, sealhulgas kakskümmend aastat, miinimum. V: Jah; Ma kindlasti ei taha, teate, (kuuldamatu) näha kedagi surmanuhtlust (kuuldamatu). K: Kas olete selle ära teeninud, võttes aluseks kõik faktid – kui kaalute kõiki juhtumi asjaolusid? V: Õige. K: Mitte ainult see üks tõsiasi, et see oli mitmekordne tapmine? V: Jah. J.A. aadressil 3542-46. Seejärel viidi Livingston toast välja. Bowlingu kaitsja esitas talle põhjuse väljakutse, kuid taotlus lükati tagasi. Kuigi me mõistame, et see on lähedane küsimus, ei ole Livingston lõpuks 'automaatse surmanuhtluse' vandekohtunik selle tähenduses. Morgan. Livingston teatas küll algselt, et määrab automaatselt surmanuhtluse neile, kes vastavad raskendavale asjaolule, kuid hiljem ütles ta sõnaselgelt, et kaalub kergendavate tõendite kasutamist. Menetluskohus esitas Livingstonile põhjalikud küsimused ja Livingstoni vastused näitasid, et ta ei ole keegi, kes määraks automaatselt surmanuhtluse kõigil juhtudel. Morgan nõuab ainult vandekohtuniku väljajätmist, kui ta automaatselt 'hääletab surmanuhtluse poolt, arvestamata kergendavaid tõendeid', mida Livingston sõnaselgelt ütles, et ta ei tee seda. Morgan, 504 U.S. 738, 112 S.Ct. 2222. Sellisel juhul leiame austust menetlevate kohtute erapooletuse otsustele, et siin ei ole põhiseaduslikku viga ja teise võimalusena, et Kentucky ülemkohtu sellekohane otsus, Bowling I, 873 S.W.2d juures 177, ei olnud objektiivselt põhjendamatu. Bowlingu teine väide on, et ta oli sunnitud kasutama kohustuslikke väljakutseid, et tabada veel kolme vandekohtunikku, kes oleks tulnud põhjusel diskvalifitseerida, ja et ta oleks võinud neid piiranguid kasutada Livingstoni välistamiseks. Riigikohus on andnud mõista, et tegemist ei ole põhiseadusliku rikkumisega. Vt Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Niikaua kui vandekohus on erapooletu, ei tähenda asjaolu, et kostja pidi selle tulemuse saavutamiseks kasutama kohustuslikku vaidlustamist, et kuuendat muudatust rikuti.') ; vt ka USA vs. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (märkides, et rikkumist ei ole, kui kostja „valib [vea] parandada, esitades kohustusliku vaidlustuse, ja seejärel mõistab ta süüdi vandekohus, milles ei osalenud erapoolik vandekohtunik” ). Seega ei ole siin tegemist põhiseaduse rikkumisega. H. Proportsionaalsuse ülevaade Bowlingu viimane nõue habeasi leevendamiseks on see, et Kentucky ülemkohtu proportsionaalsuse kontroll oli põhiseadusega vastuolus. Bowling väidab, et Kentucky ülemkohus tegi vea, kui jättis tema surmaotsuse tühistamata, kuna see oli ülemäärane ja ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega. See väide ebaõnnestub. Riigikohus on leidnud, et põhiseadus nõuab küll proportsionaalsuse kontrolli, kuid see nõuab ainult karistuse ja kuriteo vahelist proportsionaalsust, mitte aga käesoleval juhul määratud karistuse ja muudel juhtudel määratud karistuse vahel. Vt Pulley vs. Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Kuigi „[ei] ole föderaalset põhiseaduslikku nõuet, et osariigi apellatsioonikohus viiks läbi võrdleva proportsionaalsuse kontrolli”, McQueen v. Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6. ring 1996), sert. eitatud, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), Kentucky seadus nõuab, et Kentucky ülemkohus tegeleks võrdleva proportsionaalsuse kontrolliga. Vaata KY. REV.CODE ANN. § 532.075 lõike 3 punkt c. Kuigi väidetavad osariigi õiguse rikkumised ei ole üldiselt habeas tuvastatavad, on ülemkohus jätnud ruumi argumendiks, et riigiõiguse viga võib potentsiaalselt olla „piisavalt jõhker, et tähendada võrdse kaitse või nõuetekohase menetluse keelamist. tagatud neljateistkümnenda muudatusega”. Harris, 465 U.S. 41, 104 S.Ct. 871. Bowling väidab seetõttu, et Kentucky proportsionaalsuse nõue loob nõuetekohase menetluse huvi, mida Kentucky ülemkohus rikkus, kuna ta ei leidnud tema karistust ebaproportsionaalseks. Esialgu küsime, kas Kentucky seadus on loonud siinkohal nõuetekohaste menetluste huvi. Kentucky nõuab, et tema ülemkohus hindaks, „kas surmaotsus on liiga suur või ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega, võttes arvesse nii kuritegu kui ka kostjat”, ning samuti nõuab, et ta „lisaks oma otsusesse viite need sarnased juhtumid, mida ta arvesse võttis”. KY. REV.CODE ANN. § 532.075 lõike 3 punktid c ja 5. See ringkond leidis hiljuti, et Tennessee proportsionaalsuse põhimäärus, mis on sarnane siinse põhikirjaga, ei tekitanud vabaduse huvisid, kuna „põhikiri ütleb ainult ülemkohtule, milliseid küsimusi ta peab esitama. Seda ei räägita ülemkohtule kuidas ta peab seda tegema ja see isegi ei määratle termineid ( nt nende küsimuste omavoli. Selle tulemusena ei ole [kostjal] föderaalset nõuetekohast menetlusõigust, mida rikuti. Coe, 161 F.3d lk 352 (tsit Kentucky Dep't of Corr. v. Thompson, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Samamoodi siin selgitab põhikiri ainult seda, mida Kentucky ülemkohus peab kaaluma – sarnased juhtumid, kuritegu ja kostja –, see ei ütle sellele kohtule, kuidas seda otsust teha. See viitab alla Coe et nõuetekohast menetlust ei eksisteeri. Isegi kui siin oli nõuetekohane menetlushuvi, ei rikkunud Kentucky ülemkohus seda. Kentucky ülemkohus tegi oma otsuses otsese edasikaebamise kohta võrdleva proportsionaalsuse kontrolli ja jõudis järeldusele, et see ei näidanud, et „see surmaotsus on ülemäärane või ebaproportsionaalne teistes peamistes kohtuasjades kavandatud karistusega”. Bowling I, 873 S.W.2d, lk 181. Toetuseks tõi Kentucky ülemkohus neli oma juhtumit ja lisas nimekirja teistest. Id. 181-82 juures. Bowling väidab, et Kentucky ülemkohus võrdles Bowlingu karistust ainult teiste kuritegudega, kus määrati surmanuhtlus, kuid oleks pidanud võrdlema Bowlingu karistust sarnaste kuritegudega, kus surmanuhtlust ei määratud. Kentucky seadustes puudub selge toetus väitele, et Kentucky ülemkohus peab kaaluma ka neid täiendavaid juhtumeid. Tegelikult märgib Bowling seda, väites, et 'Kentucky on piirdunud juhtumitega, mille puhul määrati surmanuhtlus.' Kaebuse esitaja Br. 121 juures. Bowlingu tõdemus, et Kentucky seadus ei nõua nende täiendavate juhtumite arvessevõtmist, näitab, et ta väidab tegelikult, et Kentuckyl on proportsionaalsuse hindamiseks ebatõhus raamistik, mitte väide, et Kentucky kohaldas oma raamistikku valesti. See välistab Bowlingu nõuetekohase menetluse argumendi, sest seni, kuni Kentucky järgib selle protseduure, ei rikuta õiget menetlust. Märgime, et oleme seda tüüpi vaidlustamise Ohio proportsionaalsuse põhikirjale ka konkreetselt tagasi lükanud, öeldes: [Ohio ülemkohus on näidanud, et proportsionaalsuse läbivaatamine on nõutav Ohio Rev.Code § 2929.05(A) alusel niivõrd, et läbivaatav kohus peab kaaluma juhtumeid, mille on juba otsustanud kohus, kus surmanuhtlus oli määratud. Kuna põhiseadus ei nõua proportsionaalsuse läbivaatamist, on riikidel võrdluseks kasutatavate juhtumite kogumi määratlemisel suur vabadus. Piirates proportsionaalsuse läbivaatamise muude juhtumitega, mille läbivaatav kohus on juba otsustanud, kus surmanuhtlus on määratud, on Ohio tegutsenud nõuetekohaselt lubatud laiaulatuslikes piirides. Buell, 274 F.3d lk 368-69 (tsitaadid välja jäetud). Selle tulemusena leiame, et Bowlingu proportsionaalsuse argument ei ole veenev ja lükkame tagasi tema vastava leevenduse nõude. III. KOKKUVÕTE Olles üle vaadanud protokolli, lühikirjeldused ja mitmesugused varasemad arvamused antud juhul ning pärast suulist arutelu, järeldame, et Bowling ei ole esitanud habeas korpuse reljeefi väidet ei üksiku vea või kumulatiivse mõju tõttu. mitmest veast. Samuti järeldame, et tema nõue tõendite kogumiseks tuleks tagasi lükata. Seetõttu KINNITAME ringkonnakohtu otsust. ***** Märkused: 1 Intervjuus vaimse tervise töötajaga, kes peeti Bowlingu vanglas viibimise ajal, väitis Bowling, et ta 'ei mäletanud kuriteo päeva'. J.A. 54 (Pet. Br. Piirkonnas Ct.) 2 Märgime sulgudes, et selle argumendi võtsid vastu kaks Kentucky ülemkohtu kohtunikku Bowlingu otsekaebuse alusel. Bowling I, 873 S.W.2d, lk 182–85 (Leibson, J., eriarvamusel). 3 Kehtivate Kentucky seaduste kohaselt lasub Bowlingul EED tõendamise kohustus; valitsus ei ole kohustatud tõendama oma puudumist Vt Wellman vs. Commonwealth, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling väidab oma lühikokkuvõttes, et valitsusel oleks pidanud olema kohustus tõendada EED puudumist kohtuistungil. Bowling viitab hiljutisele Sixth Circuit'i juhtumile, mis andis habeasile sellistel põhjustel leevendust. Vt Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir. 2000) (oletades, et Kentucky ülemkohus pani kostjale ekslikult kohustuse näidata EED-d, millal oli tegelikult valitsuse kohustus tõendada EED puudumist), sert. eitatud, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Peamine erinevus selle juhtumi ja saab, on aga see, et kohtuprotsess ja apellatsioon sisse See võib toimus 1980. aastal, samas kui selle juhtumi asjaolud leidsid aset 1991. aastal. Vahepealsel perioodil – täpsemalt 1985. aastal – andis Kentucky ülemkohus selgesõnaliselt selle küsimuse tõendamiskohustuse kostjale. Vaata Wellmani, 694 S.W.2d lk 697 (jättes kõrvale „need osad [mitmest juhtumist], mis kinnitavad, et puudumine äärmuslik emotsionaalne stress on mõrvakuriteo oluline osa ja nõuab Rahvaste Ühenduselt sellise puudumise tõendamist. Selle tulemusena all Wellman, Esimese Astme Kohtul oli õige panna EED tõendamise kohustus Bowlingule. Bowling väidab, et Wellman otsusega rikuti nõuetekohase menetluse ja võimude lahususe põhimõtteid, laiendades tagasiulatuvalt kriminaalseaduse ulatust. Kuid me ei pidanud tagasiulatuvuse argumenti veenvaks isegi Wellmani enda habease petitsioonis, Wellman vs. Rees, nr 86-5988, 1987 WL 38211 (6. ring, 1. juuni 1987), sert. eitatud, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987) ja me ei pea seda praegu veenvaks. Seetõttu lükkame selle vea väite tagasi. 4 Bowling väidab ka, et EED juhiste eitamine süüfaasis oli osariigi seaduste kohaselt sobimatu. Tavaliselt ei saa habease taotlejad föderaalkohtus leevendust, kuna osariigi kohtud ei järginud osariigi seadusi; üldiselt peab olema mingi föderaalne põhiseaduslik viga Vt Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison v. Bell, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir. 2002) ('Riigiõiguses tehtud katsevead ei õigusta habeast leevendust, välja arvatud juhul, kui 'viga tõuseb tasemeni, mis jätab kostja ilma kohtuprotsessi põhimõttelisest õiglusest.') (tsitaat välja jäetud). Kuivõrd see osariigi õiguse rikkumine oli nii räige, et see tähendas nõuetekohasest menetlusest keeldumist, oleme nõuet juba kaalunud ja lükanud selle tagasi. Beck arutelu eespool. 5 Lisaks väitele, et konkreetse juhise andmisest keeldumine karistusfaasis rikub föderaalseadust, väidab Bowling ka, et see keeldumine rikkus osariigi seadust, mis nõuab kohtunikelt konkreetsete juhiste andmist kergendavate tegurite kohta. Vaata KY. REV.CODE. ANN. § 532.025 lõige 2 ('Kõigi süütegude puhul, mille eest võidakse määrata surmanuhtlus, võtab kohtunik arvesse või lisab žüriile antud juhistesse, et see kaaluks kõiki kergendavaid või raskendavaid asjaolusid, mis on muul viisil lubatud seadus ja mõni järgmistest seadusega ettenähtud raskendavatest või kergendavatest asjaoludest, mida tõendid võivad toetada.'). Bowling väidab, et ta esitas küllaldaselt tõendeid, et riigi õiguse alusel nende faktide kohta konkreetseid juhiseid anda. Olenemata sellest, kas me nõustuksime temaga selles küsimuses või mitte, eirab Bowling tõsiasja, et see kohus üldiselt ei vaata läbi väidetavaid osariigi seaduste rikkumisi föderaalhabeasi menetlustes. Vaata Estelle, 502 U.S. at 67-68, 112 S.Ct. 475. Me lihtsalt hoiame siin, et osariigi menetleva kohtu otsus, et Bowlingul ei olnud õigust saada juhiseid nende tegurite kohta, ei ole nii põhimõtteliselt ebaõiglane, et rikkuda nõuetekohast menetlust. 6 Märgime kohe alguses, et Kentucky ülemkohus käsitles ja lükkas tagasi kõik Bowlingu väited ebatõhusa abi kohta, mida me siin käsitleme. Bowling II, 981 S.W.2d at 549-52. 7 kes on pika saare sarimõrvar
Kohtule antud lühikokkuvõttes tõstatab Bowling esimest korda võimaluse, et ka tema kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei suutnud detektiiv Hendersoni korralikult üle kuulata. Seda nõuet ei esitatud kunagi Kentucky ülemkohtule ja seda ei esitatud isegi allolevale ringkonnakohtule. Seetõttu on see vaikimisi jäetud Igal juhul leiame, et see väide ei ole põhjendatud. Bowling väidab, et Hendersoni piisav ristküsitlus oleks näidanud, et prokuratuuril ei olnud selgitust, miks Bowling mõrvad toime pani. Bowling väidab, et tema advokaadid otsustasid sobimatult mitte küsida detektiiv Hendersoni käest, kas Bowling tundis Earleysid või mitte, pärast seda, kui kohtunik oli hoiatanud, et see avab ukse vaenulikele tõenditele, ja pärast Bowlingu endaga konsulteerimist. Bowling ei anna põhjust arvata, et see oli ebamõistlik otsus, ja isegi kui see nii oli, ei selgita Bowling, kuidas see võis tema juhtumit kahjustada, kuna kaitsja väitis kogu kohtuprotsessi jooksul korduvalt, et ilmset motiivi ei olnud. 8 Kuigi Bowling tõstab seda Brady nõue osana tema üldisest tõendite kogumise ülekuulamise taotlusest, vaata Kaebuse esitaja Br. juures 51-54; Vastus Br. kell 16-17, Bowling ei käsitle seda väljaspool seda konteksti. Tõlgendades Bowlingu apellatsioonkaebusi heldelt, käsitleme seda osa Bowlingu petitsioonist kui Brady nõue, samuti nõue, et asjas tuleks korraldada tõendite kogumine Brady probleem. Me lükkame tagasi Brady väide. Esiteks märgime, et see nõue on menetluslikult jäetud. Bowling tõstis kolm Brady küsimused föderaalses ringkonnakohtus. Ta väitis, et prokuratuur ei avaldanud vabandavaid märkmeid fotode rivistuse tulemuste, Tina Earley abieluväliseid suhteid ja mõlema Earley uimastitarbimist tõendavate dokumentide ega Clay Brackettiga sõlmitud tehingu kohta. Vaata Bowling III, 138 F.Supp.2d at 879-885; J.A. 109-12 (Pet. Br. Piirkonnas. Ct.). Ta ei tõstnud seal Brady väide, millele ta siin vihjab: kas prokuratuur ei avaldanud tõendeid Donald Adamsi narkosüüdistuste, tema seotuse kohta narkoringis ja ohvrite seotuse kohta politseiga. Kaebuse esitaja Br. juures 53. Pealegi, see nõue ei esitatud Kentucky ülemkohus. Nendel põhjustel on Bowlingu nõue tagasi lükatud. Isegi kui see nõue esitataks nõuetekohaselt föderaalsele ringkonnakohtule ja Kentucky ülemkohtule, eitaksime me nõude sisuliselt. Under Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), rikub prokurör, kes surub maha kostjale soodsad tõendid ja mis on „materjali kas süü või karistuse seisukohast”. Id. 87, 83 S.Ct. 1194; vt ka USA v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (selgitades, et olulisus eksisteerib siis, kui 'on mõistlik tõenäosus, et kui tõendid oleks kaitsele avaldatud, oleks menetluse tulemus olnud erinev'). Käesoleval juhul ei ole Bowling aga esitanud ühtegi tõendit, mis näitaks, et prokuratuur oleks Donald Adamsi kohta käivat teavet valesti maha surunud või et selline mahasurumine oleks oluline. Seetõttu lükkame Bowlingu oma tagasi Brady väide. 9 Kuivõrd Bowling taotleb leevendust väitega, et Kentucky kohtud kohaldasid ekslikult osariigi seadusi, keeldudes talle pärast süüdimõistvat kohtuotsust tõendavat kohtuistungit, lükkame tema nõude tagasi. Nagu oleme selles arvamuses juba märkinud, ei vaata me üldiselt väidetavaid osariigi õiguse rikkumisi föderaalhabeasi menetlustes; mingi iseseisev põhiseaduslik viga peab olema Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Kuivõrd Bowling võib väita, et see väidetav riigiõiguse viga rikkus nõuetekohast menetlust, usume, et võimalikud vead ei olnud põhimõtteliselt nii ebaõiglased, et rikuksid Bowlingu nõuetekohast menetlust. Kuivõrd Bowling võib väita, et see väidetav viga andis talle õiguse kohtuistungile föderaalkohtus, oleme seda väidet kohe eespool kaalunud ja tagasi lükanud. 10 Siin on aga tegemist osariigi õiguse rikkumisega, sest vahelisel perioodil Caldwell ja Dugger (ja sel juhul enne kohtuprotsessi) leidis Kentucky ülemkohus, et sõna „soovita” oli küll tehniliselt täpne, kuid andis žüriile ebaõigesti mõista, et tegemist on „ainult ühe sammuga pikas protsessis”. Tamme v. Rahvaste Ühendus, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); vrd. Kordenbrock, 919 F.2d at 1101 (leides, et osariigi seadusi ei rikutud, kuna kohtuprotsess ja apellatsioonkaebus toimusid enne kohtuotsust aastal Tamme ja otsus sisse Tamme ei olnud tagasiulatuv). Me ei usu, et see osariigi õiguse rikkumine oleks nii jõhker, et muudaks prokuröri üleastumise nõuetekohase menetluse rikkumiseks. Kuigi prokurör kasutas ekslikult sõna „soovita”, oli see isoleeritud märkus ja ilmselgelt ei olnud selle eesmärk vandekohust kahjustada – prokurör kasutas oma lõpukõnes tavapäraselt muid sobivamaid sõnu, nagu „parandada[]” ja „kehtestada”. J.A. 5110, 5113. Tegelikult lõppes tema lõpukõne avaldusega: „Ma palun teil mõista T.C. Bowling surnuks. J.A. juures 5120. Selles kontekstis on selge, et žürii oli hästi teadlik, et tal oli kohustus otsustada, kas surmanuhtlus tuleks kohaldada. Seetõttu leiame, et mis tahes võimalik rikkumine osariigi õiguse alusel Tamme ei rikkunud Bowlingu nõuetekohast menetlusõigust.
 Thomas Clyde'i keeglimäng |
