| Stanley Edward Allen, 42, mõisteti 1981. aasta juulis Elberti maakonnas surma.
Hr Allen ja kaasosaline Woodrow Davis (18) mõisteti süüdi 5. jaanuaril 1981. aastal 72-aastase Susie C. Ruckeri koju tungimises. Mõlemad mehed vägistasid naise ja naine kägistati surnuks. Hr Davis mõisteti eluks ajaks vangi. Georgia ülemkohus tühistas hr Alleni surmaotsuse 1982. aasta jaanuaris, kuid 1984. aasta oktoobris pandi ta surnuks.
Hr Allen oli varem 1975. aastal vägistamise eest mõistetud 10 aastaks vangi. Alates 1991. aasta septembrist on hr Allen oodanud uut kohtuotsust vaimse alaarengu küsimuses.
ALLEN v. RIIK. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)
kunagi ammu hollywoodi konnas
CLARKE, õiglus. Mõrv. Elberti ülemkohus. Kohtunik Bryanti ees. See on selle surmanuhtluse juhtumi teine esinemine. Apellant, Stanley Edward Allen ja kaassüüdistatav Woodrow Davis esitati Elberti maakonnas süüdistuseks Susie C. Ruckeri mõrvas, vägistamises ja röövimises. Eraldi kohtuprotsessides mõisteti nad süüdi. Riik taotles mõlemal juhul surmanuhtlust, kuid see määrati ainult Alleni puhul. Süüdimõistvad kohtuotsused kinnitati otsekaebuse alusel. Davis v. osariik,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen v. osariik,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). Alleni surmaotsus aga tühistati Witherspooni vea tõttu. Ibid; Witherspoon vs. Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Pärast kohtuotsuse uuesti läbivaatamist mõisteti Allen uuesti surma. Karistuse küsimus on nüüd siin otse edasikaebamisel ja läbivaatamisel ühtse apellatsioonimenetluse ja OCGA alusel10-17-35.1 Faktid Proua Ruckeri surnukeha lebas tema köögipõrandal, kui naaber selle kella 13.00 paiku avastas. 6. jaanuaril 1981. Alusriided olid tõmmatud jalgu ja üleriided vööni tõmmatud. Tema riietes ja juustes leidus taimset prügi, st lehti ja männiokkaid. Tema säärtel ja umbes tema keha perineaalpiirkonnas oli märkimisväärne kogus verd. Surma põhjuse väljaselgitamiseks viis dr Byron Dawson läbi lahkamise. Ta täheldas, et tema üks näopool ja pea tagaosa olid paistes ja muljutud. Pea sisemine läbivaatus näitas ajupõhjas subduraalset hemorraagiat, mida dr Dawson kirjeldas kui potentsiaalselt surmavat kahjustust, mis tema surma tõttu ei arenenud lõpuni. Tema rinnal oli 'üsna intensiivne' muljumine. Tema rinnaku ja mitmed ribid olid katki. Sellest vigastusest tingitud sisemine verejooks oli poolenisti täitnud ühe pleuraõõne. Dr Dawson tunnistas, et see sisemine verejooks oleks lõpuks põhjustanud tema surma. Tupekanali uurimisel avastati rebend, mis varasema hüsterektoomia tõttu avanes otse kõhuõõnde. Selle piirkonna vigastus põhjustas „võib-olla surmava verejooksu ja kindlasti . . . potentsiaalselt surmaga lõppev peritoniit, kui seda ei ravita mingil mõistlikul ajal nõuetekohaselt. Kõik need vigastused tekkisid dr Dawsoni sõnul enne proua Ruckeri surma. Ta ütles, et naise surma põhjustas käsitsi kägistamine, mida tõendab traumaatiline hemorraagia kaela sisemises lihaskonnas ning petehhiaalne hemorraagia kaelas ja näol ning nende ümber, sealhulgas silmalaugudel ja igemetel. Proua Ruckeri kodust lõhuti välja üks esiaken. Magamistoa ja köögi põrandal täheldati verd. Tema rõivaste osad ja kaks 'Ässa' sidet leiti tema kodu taga asuvalt metsaalalt. Selle ala ja tagumise veranda vahel täheldati lohistamise jälgi. Allen arreteeriti ja andis politseile avalduse, mis tunnistati kohtuprotsessil tõenditeks. See avaldus võeti meie varasemas arvamuses kokku järgmiselt:
Allen väitis, et tema ja Davis olid koos 5. jaanuari õhtul 1981. „Davis laenas oma autot umbes kella 22 ajal. Davis naasis autoga umbes kell 22.30. ja ütles: 'Stanley, tule ja mine minuga, meil on midagi teha.' Kui nad sõitsid, ütles Davis talle, et ta teab üht vanaprouat, kellel oli palju raha, ja ta kavatseb sellest osa saada. Nad läksid ohvri koju, kus Davis koputas uksele ja ütles, et ta on Elijah Hunter (Elijah Hunter oli ohvri naaber) ja tal on bensiin otsas. Ta vastas, et ta pole Elijah Hunter. Pärast seda, kui naine läks magamistuppa ja tuli välja relvaga (kas vintpüss või püss), jooksid Davis ja kostja tagasi auto juurde ja lahkusid. Kostja naasis oma nõbu juurde, saabudes umbes kella 23 ajal, ja Davis lahkus oma autoga. Davis naasis umbes kell 11.15, võttis ta üles ja küsis, kas ta tahab tagasi minna; kostja vastas, et tegi. Kohtualune koputas tagauksele. Kui kannatanu, 72-aastane naine, tuli ust avama, sisenes Davis esiaknast, haaras ohvrist kinni ning avas tagaukse ning lasi kohtualuse sisse. Kohtualune vaatas majas ringi. Seejärel järgnes ta Davisele ohvri maja taha metsa, kust leidis Davise ohvriga seksimas. Ta palus Davist, et ta ei teeks talle haiget. Davis ja kohtualune kandsid kannatanu tagasi tema koju ja panid ta voodile. Kostja seksis seejärel temaga. Selle aja jooksul otsis Davis maja raha otsides, kuid leidis ainult ehteid. Kuna Davis ei leidnud raha, viskas ta kannatanu põrandale ja süüdistatava sõnul hakkas Davis teda trampima, küsides 'Kus on raha, kus on raha?' Kostja tunnistas, et tõmbas Davise ohvri seljast ja nad lahkusid majast. Väljasõidul võttis kohtualune lihunikunoa, kuid kukkus ja kukkus selle maha, enne kui jõudis auto juurde. Davis võttis mõned ehted, mida ta ise hoidis. Kostja väitis ka, et ta oli kuriteo toimepanemise ajal 26-aastane ja kaalus umbes 170 ning Davis oli 18-aastane ja kaalus 120 või 130.' Allen vs. osariik, supra, 676–77. Pärast seda, kui tema ja Davis Ruckeri kodust lahkusid, nägid mitmed tunnistajad Allenit õlgedega juustes, veri riietel ja tugevalt paistes parem käsi, millel ta kandis Ace'i sidet. Ta selgitas oma tüdruksõbrale, et oli tülitsenud. Alleni riideid uuris osariigi kriminaallabori seroloog. Tema riietel olev veri oli samast rahvusvahelisest veregrupist kui ohvri oma. Tema aluspesus oli seemnevedelikku ja spermatosoide. Lisaks oli tema aluspesust avastatud häbemekarv mikroskoopiliselt identne proua Ruckeri omaga. Probleemid 2 1. Oma esimeses loendis kaebab Allen tõenditeks tunnistatud foto üle, millel on ohvri kodu katkise esiakna lähedal laud, millel oli Piibel, evangelist Billy Grahami kirjutatud raamat ja arvukad klaasikillud, mis näitavad, et et aken oli väljast katki. Me ei leia ühtegi viga. „[P]kuriteopaika kujutavad fotod on asjakohased ja vastuvõetavad. Putman vs. osariik,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). See pole vähem tõsi ka kohtuotsuse uuesti määramisel. Blankenship v. osariik,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. Oma teises loendis väidab Allen, et menetlev kohus eksis, kui süüdistas: „Ükskõik, milline on teie otsus, peab see olema üksmeelne; see tähendab, et kõik on nõus. Me ei nõustu. Žüriile ei öeldud, et kohtuotsus on vajalik; žüriile öeldi vaid, et iga otsus, milleni ta jõuab, peab olema ühehäälne. Võrdle Legare v. osariik,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Antud juhis oli seaduse korrektne sõnastus. Ibid; Felker vs. osariik,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. Loendis 3 väidab Allen, et menetlev kohus tegi vea, kuna ei andnud žüriile juhiseid kaudsete tõendite õiguse kohta. Märgime, et Allen ei taotlenud süüdistust kaudsete tõendite alusel. Veelgi enam, Allen mõisteti mõrvas süüdi ja oli otseseid tõendeid ainsa seadusega ette nähtud raskendava asjaolu kohta, millele riik vaidlustas. Me ei leia ühtegi viga. Whittington vs. osariik,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger v. osariik,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Menetlev kohus ei teinud pöörduvat viga, jättes taotluse puudumisel juhendama eksperttunnistajaid. Burger vs. osariik, supra. 5. Loendis 6 väidab Allen, et tema tegelaskuju pandi lubamatult kahtluse alla ütluste põhjal, et kella 8 või 20:30 paiku. 5. jaanuaril 1981 oli Allen üksi läinud Pierce Cobbi koju, kes elas ohvrist kuue või seitsme miili kaugusel. Allen küsis, kas ta saaks Cobbi telefoni kasutada. Cobb keeldus teda sisse laskmast. Iseloom ei ole kohtuprotsessi karistuse määramise etapis keelatud teema. Õiglane v. osariik,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Igal juhul, hoolimata Cobbi ütluste tõenduslikust väärtusest, Allen sellele vastuväiteid ei esitanud ja vastuväidete puudumisel ei leia me selle tõenditena tunnistamises pöörduvat viga. Mincey v. osariik,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Ainus seadusega ette nähtud raskendav asjaolu, millele riik vaidlustas ja žürii leidis, oli see, et „mõrvakuritegu oli ennekuulmatult või tahtmatult alatu, õudne ja ebainimlik, kuna see hõlmas ohvri piinamist või mõistuse rikkumist. kostja osa”. Vaata OCGA10-17-30(b) (7). Allen väidab, et menetlev kohus eksis, jättes selles küsimuses kohtuotsuse langetamata ja jättes rahuldamata tema ettepaneku uueks kohtupidamiseks põhjusel, et tõendid ei olnud piisavad, et toetada žürii järeldust selle seadusega ette nähtud raskendava asjaolu kohta. Oleme väitnud, et 'piinamine toimub siis, kui elavale inimesele tekitatakse tarbetult ja tahtmatult tugevat füüsilist või vaimset valu, piina või ahastust'. Lääs vs. osariik,252 Ga. 156, 161 (lisa) (313 SE2d 67) (1984). Veelgi enam, „asjaolu, et ohvrit piinati . . . toetab ka meele rikutuse leidmist. . .' Hance v. osariik,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Enne kägistamissurma sai proua Rucker nii tugeva löögi pähe, et ta sai potentsiaalselt surmava ajuverejooksu; teda löödi piisavalt tugeva jalaga rindkeresse, et murda rinnaku ja mitu ribi ning põhjustada potentsiaalselt surmaga lõppevat sisemist verejooksu; ja teda vägistati nii jõuliselt, et ta sai tupetrakti potentsiaalselt surmaga lõppevaid vigastusi. Ohver, eakas naine, kes kaalus alla 100 naela, vägistati, peksti jõhkralt ja kägistati seejärel surnuks. Tõendid toetavad küllaldaselt piinamise ja meele rikutuse leidmist. Allen väidab siiski, et ta ei piinanud proua Ruckerit ise ja et raskendav asjaolu (b) (7) ei ole seetõttu tema suhtes kohaldatav. Me ei nõustu. Kuigi Alleni vangistuse avaldus näitas, et Davis oli see, kes tungis sisse esiaknasse ja kes 'hakkas' ohvrit trampima ning et Allen üritas Davist eemale tõmmata, näitasid muud tõendid, et Alleni osalemine kuriteo toimepanemises oli suurem. kui ta oli nõus tunnistama. Märgime, et vigastada sai Alleni käsi, tema juustes olid õled, tema riietel oli verd ja seemnevedelikku, et tema oli see, kes lihunikunoa käsitses ja et see oli tema auto, milles leiti ohvri sõrmus. Veelgi enam, tema enda kinnitusel aitas Allen pärast seda, kui proua Ruckeri jõuga oma kodust välja viidi, metsa viidi ja kaaskohtualune Davis vägistas, Davisel ohvri tagasi majja kanda, kus Allen temaga seksis. Sellest avaldusest – koos dr Dawsoni ütlustega, milles kirjeldatakse ohvri tupetrakti vigastustest põhjustatud märkimisväärset verejooksu, ja seda tunnistust kinnitavatest fotodest, tuleb järeldada, et Allen „seksis” ohvriga pärast seda, kui ta oli raskelt kannatanud. Davise vägistamise tagajärjel vigastada saanud või et Alleni enda tegu oli nii metsik, et põhjustas ohvri tupetrakti potentsiaalselt surmavad vigastused. Mõlemal juhul osales Allen otseselt tõsise seksuaalse kuritarvitamise tahtlikus tekitamises. Ainuüksi sellest tõsisest seksuaalsest väärkohtlemisest oleks piisanud, et tuvastada piinamine ja meele rikutus. Hance v. osariik, supra, lk 861. Me järeldame, et žürii järeldust (b) (7) seadusjärgse raskendava asjaolu kohta toetavad tõendid. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson vs. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Võrdle Whittington vs. osariik, supra (9 b); Phillips vs. osariik,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen tugineb Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), väites, et tema surmaotsus on ülemäärane ja ebaproportsionaalne. Enmund leiab, et kaheksas muudatus keelab surmanuhtluse määramise süüdistatavale, „kes aitab ja õhutab kuriteole, mille käigus teised panevad toime mõrva, kuid kes ise ei tapa, ei ürita tappa ega kavatse seda tappa. või kasutatakse surmavat jõudu. Leiame, et selle juhtumi tõendite mõistliku tõlgendamise korral ei olnud Alleni osalemine proua Ruckeri mõrvas nii piiratud. Erinevalt Enmundist -- kes ei viibinud mõrvapaigal, kes ei pannud otseselt toime ei mõrva ega mõrva süüdimõistmise aluseks olnud kuritegu ja kelle ainsaks kuriteos osalemiseks oli see, et ta juhtis põgenevat autot - - Allen oli aktiivne osaline sündmustes, mis viisid ohvri surma.3 8. Allen väidab ka, et tema surmaotsus on ülemäärane ja ebaproportsionaalne kaaskostjale Davisele määratud eluaegse karistusega. Kohtuasjas Hall v. State,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), leidis see kohus, et meie seadusega volitatud surmaotsuste proportsionaalsuse läbivaatamine hõlmab samas kuriteos kaaskohtualuste poolt saadud karistuste erilist tähelepanu. Seetõttu, nagu me tegime kohtuasjas Hall v. riik, oleme uurinud kaaskostja kohtuprotsessil esitatud tõendeid. Seal näidati, et Davis oli andnud õigusametnikele mitu avaldust. Ta väitis alguses, et tal pole kuriteoga midagi pistmist, välja arvatud see, et ta oli pärast Allenile küüti andnud. Hiljem tunnistas ta, et sisenes Ruckeri koju pärast seda, kui Allen esimest korda esiaknast välja murdis. Davis väitis, et Allen viis ohvri õue, kui ta (Davis) maja läbi otsis. Davis eitas ohvrit vigastamist. Näidati, et Alleni riietel oli verd ja seemnevedelikku, kuid Davise riietel mitte. Davis tunnistas oma kohtuistungil, et Allen sundis Davist temaga ühinema Alleni plaaniga röövida proua Rucker. Tunnistajad tunnistasid, et Davisel oli kogukonnas vägivallatu maine ja ta oli aeglane õppimine. Allen ja Davis on mõlemad püüdnud kujutada teist kuriteo süüdlikuma osapoolena. Tõendid tervikuna pakuvad aga suuremat toetust Davise katsele kujutada end vähem süüdlasena. Võttes arvesse kõiki kuriteo ja süüdistatavate asjaolusid, sealhulgas vanuse erinevust ja tunnistatud süü ulatust, järeldame, et Alleni puhul määratud surmaotsus ei ole Davise määratud karistusega võrreldes ülemäärane ega ebaproportsionaalne. Asjaolu, et üks žürii jõudis järeldusele, et Davis vääris halastust, samas kui teine järeldas, et Allen seda ei teinud, põhines meie arvates ratsionaalsel eristamisel kahe süüdistatava ja nende süütegude vahel. Võrdle Horton v. State,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Lisaks leiame, et Alleni surmaotsus ei ole ülemäärane ega ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel üldiselt määratud karistustega. OCGA10-17-35(c) (3). Lisas loetletud juhtumid toetavad surmanuhtluse kinnitamist. 9. Leiame, et surmaotsust ei määratud kire, eelarvamuste või mõne muu meelevaldse teguri mõjul. OCGA10-17-35(c) (1). LISA. Märkmed 1Surmaotsus tagastati 12. augustil 1982. Taotlus uueks kohtuprotsessiks esitati 23. augustil 1982 ja selle muudatus 3. detsembril 1952. Muudetud taotlus vaadati läbi 8. veebruaril 1983 ja lükati jaanuaris tagasi. 26, 1984. Seejärel kaevati juhtum sellesse kohtusse ja arutati suuliselt 26. juunil 1984. 2Kohtuprotsessi kaitsja Tom Strickland esitas apellatsioonkaebuse lühidalt, kutsudes esile viga esimese astme kohtu keeldumises tema uueks kohtuprotsessiks. Seejärel määrati Allenit apellatsioonimenetluses esindama advokaat Andrew Hill ja ta on esitanud kuus täiendavat vigade loetelu. Arvamuses olevad viited vigade nummerdatud loenditele viitavad Hilli lühikirjeldusele. Kuid vastavalt ühtsele apellatsioonimenetlusele, mida on muudetud, 252 Ga. A-13 jj., käsitleme ka Stricklandi lühikokkuvõttes tõstatatud väidetavaid vigu. 3Tulemus kohtuasjas Enmund v. Florida ei lülita ümber ainuüksi tõsiasja, et Enmund mõisteti süüdi mõrvas. Oluline on märkida, kui kerge oli Enmundi vastutus ohvrite surma eest sel juhul. Enmund otseselt relvastatud röövi toime ei pannud. Põgenemisauto juhina aitas ta aga kaasa röövi toimepanemisele ja seega oli kuriteo osalisena röövis süüdi. Seejärel, kuna ta oli röövi toimepanemises seaduslikult süüdi ja kuna röövi toimepanemise tagajärjel tapeti ebaseaduslikult kaks inimest, tunnistati Enmund mõrva kuriteoreegli alusel süüdi mõrvas, kuigi ta ei tapnud, tappa või kavatseda tappa või kasutada surmavat jõudu. Nagu me eespool märgime, ei olnud Alleni süü nii piiratud. Sellegipoolest ei soodusta Enmundi probleemi lahendamist tava, mis lubab üldist süüdimõistvat otsust juhul, kui vandekohtule esitatakse nii pahatahtlik mõrv kui ka kuriteoline mõrv. Nõude, et žürii täpsustaks, kas kostja on süüdi kuritahtlikus mõrvas või mõrvas, selgitaks žürii sellekohaseid järeldusi. Seetõttu soovitame sellisel juhul anda žüriile ette kolm võimalikku otsust (süüdi kuritahtlikus mõrvas, mõrvas süüdi või mitte) tavapärase kahe (süüdi või mittesüüdi) asemel. Lindsay A. Tise, Jr., ringkonnaprokurör, Francis J. George, ringkonnaprokuröri abi, Michael J. Bowers, peaprokurör, Paula K. Smith, peaprokuröri personaliabi. Andrew J. Hill, Jr., apellant. OTSUSTATI 11. OKTOOBRIL 1984. a.
 Stanley Edward Allen |
