| Kokkuvõte:
Blanton ja tema kaksikvend Robert ning Roberti tüdruksõber LaToya Mayberry läksid nende tuttava Carlos Garza (20) korterisse. Sel ajal, kui Mayberry autos ootas, lõid kaksikud jalaga Garza korteri uksest sisse ja läksid sisse. Tehti kaks lasku, millest üks tabas Garza otsaesisele. Pärast ehte ja sularaha kaasavõtmist ning varastamise narkootikumide otsimist naasid kaksikud auto juurde ja sõitsid minema.
Mayberry rääkis hiljem mõrvast politseile. Ta ütles, et nägi Reginaldi autosse naasmas, ehted käes, sealhulgas kaks kaelakeed. Ta ütles, et Robert rääkis talle, et Garza astus neile vastu, kui nad korteris olid, ja Reginald tulistas teda. Garza ehted saadi kätte kohalikust pandimajast. Reginald Blanton salvestati videolindile umbes 20 minutit pärast tulistamist, müües kaks Garza kuldset kaelakeed ja religioosse medali 79 dollari eest. Vahistamise ajal kandis ta sõrmust ja käevõru, mis olid samuti kuulunud Garzale. Tsitaadid:
Blanton vs. osariik, ei teatatud S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Otsene apellatsioon)
Blanton vs. Quarterman, 543 F.3d 230 (5. ring 2008). (Habeas).
Lõpu-/erisöök:
Lõpusõnad:
Blanton kuulutas oma hukkamise ülekohtuks ja kuulutas, et ta mõisteti kuriteos valesti süüdi. Carlos oli mu sõber. ma ei mõrvanud teda. See, mis praegu toimub, on ebaõiglus. See ei lahenda midagi. See ei too Carlost tagasi. Blanton kurtis ka, et tema hukkamiseks kasutatud narkootikume ei lubatud kasutada isegi koerte mahasurumiseks. Ma ütlen, et olen hullem kui koer. Nad tahavad mind selle eest tappa; Ma ei ole mees, kes seda tegi. Blanton pöördus kohalviibivate sõprade, sealhulgas kihlatu Sandra Staffordi poole, öeldes neile, et armastab neid ja kutsudes üles jätkama võitlust tema süütuse eest. Jääge tugevaks, jätkake võitlust. ma näen teid kõiki uuesti.
ClarkProsecutor.org
T exas Kriminaalõiguse osakond
Blanton, Reginald W.
Sünniaeg: 03.06.1981
DR nr: 999395
Saamise kuupäev: 05.09.2001
Haridus: 10 aastat
Amet: tööline
Süüteo kuupäev: 13.04.2000
Rünnaku maakond: Bexar
Põlismaakond: California Alameda maakond
Rass: must
Sugu Mees
Juuksevärv: Must
Silmade värv: pruun
Kõrgus: 6' 01'
Kaal: 201 Juhtumi kokkuvõte: 13.04.2000 San Antonios tulistasid Blanton ja üks kaaskohtualune tema korteris 20-aastast hispaanlasest meest. Blanton võttis ohvrilt ehted, mis hiljem panditi 79 dollari eest. Kaaskostjad: Robert Blanton (vend) Varasem vanglarekord: puudub.
Texase peaprokurör Teisipäev, 20. oktoober 2009 Meedianõuanne: Reginald Blantoni hukkamine on kavas AUSTIN – Texase peaprokurör Greg Abbott pakub Reginald Blantoni kohta järgmist teavet, kes on kavas hukata pärast kella 18.00. 27. oktoobril 2009. 2001. aastal mõisteti Blanton surma pärast seda, kui ta mõisteti süüdi Carlos Garza peamises mõrvas, mis toimus ohvri korterisse San Antonios. KURITEGU FAKTID 9. aprillil 2000 leiti Carlos Garza oma korterist teadvusetult lamamas kuulihaavast otsaesisele. Ta suri teel haiglasse. Garza uks näis olevat jalaga lahti löödud. Kaks päeva hiljem, pärast vahistamist pärast tüli oma poiss-sõbra Robert Blantoniga, ütles LaToya Mayberry politseile, et tal on teavet mõrva kohta, mis juhtus mõni päev varem korterikompleksis ning et Robert ja tema kaksikvend Reginald Blanton , osalesid mõrvas. Mayberry teatas, et tema, Robert ja Reginald läksid Garza korterisse, kus ta autos ootas. Mayberry ütles, et kuulis kahte valju paugutamist, millest ta teadis, et kaks venda lõid Garza korteri uksest sisse. Seejärel kuulis ta veel kahte pauku, mida ta teadis olevat püssipauku, sest oli kuulnud ka varem tulistamist. Ta ütles, et Robert ja Reginald naasid seejärel autosse ja sõitsid minema. Reginaldil olid käes mõned ehted, sealhulgas kaks kaelakeed, mille ta hiljem 79 dollari eest panti andis. Mayberry küsis hiljem Robertilt, mis juhtus. Robert ütles talle, et uks löödi sisse, Garza tuli nurga taha ja küsis, mida nad teevad, ning Reginald lasi ta maha. Reginald vaatas korteris narkootikume otsides ringi, kuid ei leidnud. Ta tulistas Garza uuesti. Reginald ütles, et võttis korterist sada dollarit. San Antonio politsei leidis Garzale kuulunud panditud ehted kätte ja videokaamera salvestas Reginaldi nende pantijana. PROTSEDUURIAJALUGU 24. august 2001 – Reginald Blanton mõisteti süüdi peamõrvas.
30. juuni 2004 – Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas Blantoni süüdimõistmise.
22. juuni 2005 – Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas Blantoni osariigi habeas corpuse taotluse tagasi.
19. juuni 2006 Blanton esitas avalduse habeas corpuse hagiavalduse saamiseks.
1. juuni 2007 – Habease korpuse reljeef lükati tagasi.
11. juuni 2007 – Blanton esitas Ameerika Ühendriikide viienda ringkonna apellatsioonikohtule kaebuse.
19. september 2008 – Apellatsioonikohus lükkas maksuvabastuse tagasi.
9. veebruar 2009 – USA ülemkohtule esitati avaldus tunnistuse saamiseks.
18. mai 2009 – petitsioon lükati tagasi.
8. oktoober 2009 – Blanton esitas armuandmise avalduse VAREM KRIMINAALSIAJALUGU Blanton vahistati poevarguse eest ja talle anti hoiatus kriminaalse sissetungi eest 1996. aasta aprillis. Ta mõisteti süüdi 1996. aasta juulis sissemurdmises, 1996. aasta mais kinnipidamisest kõrvalehoidmises, 1997. aasta detsembris relva ebaseaduslikus kandmises, 1998. aasta märtsis autovarguses ja marihuaana omamises. aprill 1998. Kui ta 13. aprillil 2000 mõrvasüüdistusega vahistati, leiti temalt neli kotti marihuaanat ja püss. Kohtuprotsessi oodates ründas ta 2001. aasta mais teist kinnipeetavat täiskasvanute kinnipidamiskeskuses, kuna ta andis väidetavalt tunnistusi teise kinnipeetava pealinna kohtuprotsessil.
2000. aastal San Antonio tulistamises süüdi mõistetud mees hukati By Mary Rainwater- Huntsville'i üksus Internetis 27. oktoober 2009 Kuni lõpuni süütust kuulutanud, hukka mõistetud mõrvar Reginald Blanton hukati teisipäeval 2000. aastal San Antonios 22-aastase hispaanlasest mehe röövimise eest. 28-aastane Blanton kuulutati surmava süstiga surnuks kell 18.21, vaid kaheksa minutit pärast annuse manustamise algust kell 18.13. 13. aprillil 2000 tulistasid Blanton ja üks kaaskohtualune tema korteris Carlos Garza. Blanton võttis ohvrilt ehteid, mis hiljem panditi 79 dollari eest. Oma lõppavalduses kuulutas Blanton oma hukkamise ülekohtuks ja kuulutas, et ta mõisteti kuriteos valesti süüdi. Carlos oli mu sõber. Ma ei mõrvanud teda, ütles ta. See, mis praegu toimub, on ebaõiglus. See ei lahenda midagi. See ei too Carlost tagasi. Blanton kurtis ka, et tema hukkamiseks kasutatud narkootikume ei lubatud kasutada isegi koerte mahasurumiseks. Ma ütlen, et olen hullem kui koer, ütles ta. Nad tahavad mind selle eest tappa; Ma ei ole mees, kes seda tegi. Blanton pöördus kohalviibivate sõprade, sealhulgas kihlatu Sandra Staffordi poole, öeldes neile, et armastab neid ja kutsudes üles jätkama võitlust tema süütuse eest. Jääge tugevaks, jätkake võitlust. ma näen teid kõiki uuesti. Blanton oli alati oma süütust säilitanud, kuid tema pealinna mõrvaprotsessil esitatud turvavideol oli näha, kuidas ta panttis umbes 20 minutit pärast tulistamist kaks kuldset kaelakeed ja Garzale kuulunud usumedali. Kui ta neli päeva hiljem arreteeriti, kandis ta rohkem Garza ehteid. Tema karistus viidi täide vähem kui kaks tundi pärast seda, kui USA ülemkohus lükkas tagasi Blantoni viimase päeva apellatsioonikaebused. Blantoni kaksikvend Robert Blanton rääkis politseile, et tema vend tungis Garza korterisse, uskudes, et kedagi pole kodus, ja tulistas Garzat, kui too välja ilmus. Prokuröride sõnul võttis Reginald Blanton, kes oli sel ajal 18-aastane ja tundis Garzat, ehteid ja lahkus ning naasis siis 20 minutit hiljem, et Garza juurest läbi minna. Ta võttis umbes 100 dollarit sularaha. Kaelakeed said talle pandimajas 79 dollarit. Naaber helistas politseisse pärast seda, kui nägi katkist ust ja nägi Garza põrandal lamamas. Garza suri hiljem haiglas. Robert Blantonit selles juhtumis süüdistust ei esitatud, kuna ametivõimud ei suutnud näidata, et ta osales sissemurdmises või tulistamises, kuid ta on nüüd vanglas ja kannab kaheaastast vangistust narkootsusega seotud süüdimõistmise eest. Hukkamisel osalesid mitmed Garza sugulased, sealhulgas tema ema Irene Garza, naine Yvonne Garza ning õed Sulema Balverde ja Irene Escobar. Ma igatsen oma poega väga ja olen oodanud, et see päev lõpuks siia jõuaks, ütles Irene Garza avaldatud avalduses. See on minu jaoks sulgemine. Yvonne Garza nimetas Blantoni hukkamist selliseks, mis pakkus nii temale kui ka paari pojale õiglust ja suletust. Ma tean, et see ei too teda tagasi, ütles ta. Lõpuks saame oma eluga edasi minna. Blantonist sai tänavu 19. vang, kes Texases hukati. Enne aasta lõppu on kavas teha veel vähemalt kuus surmavat süsti, sealhulgas 32-aastane Khristian Oliver, kes sureb järgmisel nädalal Nacogdochesi maakonna mehe peksmise tõttu 1998. aastal toimunud sissemurdmise ajal.
2000. aastal tulistamises süüdi mõistetud 28-aastane hukati Bja Michael Graczyk-Associated Press Houstoni kroonika 27. oktoober 2009 HUNTSVILLE, Texas – rohkem kui üheksa aastat tagasi San Antonio röövimises mõrvas süüdi mõistetud mees hukati teisipäeva õhtul pärast seda, kui ta oli kuulutanud oma süütuse. 28-aastane Reginald Blanton sai surmava süsti Carlos Garza tulistamise eest 2000. aasta aprillis 22-aastase mehe korteris. Lühikeses avalduses pärast seda, kui ta oli Texase surmakambrisse rihmaga kinnitatud, väitis Blanton, et tema hukkamine oli ebaõiglus ja ta mõisteti valesti süüdi. 'Carlos oli mu sõber,' ütles ta, vaadates Garza ema, naist ja kolme õde, kes vaatasid läbi akna, mis oli temast mõne jala kaugusel. 'Ma ei mõrvanud teda. See, mis praegu toimub, on ülekohus. See ei lahenda midagi. See ei too Carlost tagasi. Blanton kaebas ka selle üle, et tema jaoks kasutatavaid surmavaid ravimeid ei lubatud koeri maha panna. 'Ma ütlen, et olen halvemas olukorras kui koer,' ütles ta. 'Nad tahavad mind selle kõige eest tappa. Ma ei ole mees, kes seda tegi. Seejärel ütles ta sõpradele, et armastab neid ja jätkake võitlust. 'Ma näen teid kõiki veel,' ütles ta. Ta kuulutati surnuks kell 18.21, kaheksa minutit pärast seda, kui surmavad ravimid hakkasid voolama. 'Täna on päev, mida me kõik oleme oodanud,' ütles üks Garza õde Sulema Balverde. 'Mu vend Carlos Garza saab lõpuks rahus puhata.' Naised hoidsid Blantoni rääkimise ajal käest või põimisid teineteise ümber. Mõni pühkis pisaraid. 'Ma igatsen oma poega väga ja olen oodanud seda päeva, et lõpuks siia jõuda,' ütles ohvri ema Irene Garza. Karistus viidi täide vähem kui kaks tundi pärast seda, kui USA ülemkohus lükkas Blantoni viimase päeva kaebused tagasi. Ta oli alati säilitanud oma süütuse, kuid tema pealinna mõrvaprotsessil esitatud turvavideol oli näha, kuidas ta panttis umbes 20 minutit pärast tulistamist kaks kuldset kaelakeed ja Garzale kuulunud usumedali. Kui ta neli päeva hiljem arreteeriti, kandis ta rohkem Garza ehteid. Blantoni kaksikvend Robert Blanton rääkis politseile, et tema vend tungis Garza korterisse, uskudes, et kedagi pole kodus, ja tulistas Garzat, kui too välja ilmus. Prokuröride sõnul võttis Reginald Blanton, kes oli sel ajal 18-aastane, ehteid ja lahkus ning naasis siis 20 minutit hiljem, et Garza juurest läbi minna. Ta võttis umbes 100 dollarit sularaha. Kaelakeed said talle pandimajas 79 dollarit. Naaber helistas politseisse pärast seda, kui nägi katkist ust ja nägi Garza põrandal lamamas. Garza suri hiljem haiglas. Robert Blantoni tüdruksõber andis politseile tulistamise kohta vihje. Robert Blanton süüdistas ülekuulamisel oma venda. Reginald Blanton väitis, et tema venna avaldus oli politsei poolt peale surutud. Robert Blantonit selles juhtumis süüdistust ei esitatud, kuna võimud ei suutnud näidata, et ta osales sissemurdmises või tulistamises, kuid ta on nüüd vanglas ja kannab vanglas Huntsville'i osakonnas kaheaastast vanglakaristust uimastitevastases süüdimõistmises. kus hukkamine viidi läbi. Reginald Blantoni kohtuprotsessi advokaadid ütlesid Bexari maakonna vandekohtule, et teda ei tohiks surma mõista, öeldes, et tal oli kohutav lapsepõlv vähese järelevalvega ja ta võis lootena viga saada, kuna ta ema lükati trepist alla. Tunnistajad tunnistasid, et Blanton suitsetas 11-aastaselt marihuaanat, veetis aega alaealiste alglaagris ja liitus San Antonio jõukudega, et otsida kaitset, mida tema perekond ei pakkunud. Teda on varem vahistatud poevarguste, relvade omamise, autovarguse ja marihuaana omamise eest. Kui ta pealinna mõrvasüüdistusega vahistati, oli tal kaasas neli kotti marihuaanat ja jahipüss. Teda süüdistati kohtu ootamise ajal vangi ründamises. Surmamõistetute kohta näitavad vangladokumendid, et Blantonil oli mitu distsiplinaarrikkumist, sealhulgas teritatud terasvarre omamine. Ta oli ka eelmisel aastal ebaseaduslike mobiiltelefonidega tabatud surmamõistetute hulgas. Blantonist sai tänavu 19. vang, kes Texases hukati. Enne aasta lõppu on kavas teha veel vähemalt kuus surmavat süsti, sealhulgas 32-aastane Khristian Oliver, kes sureb järgmisel nädalal Nacogdochesi maakonna mehe peksmise tõttu 1998. aastal toimunud sissemurdmise ajal.
San Antonio mõrvar mõisteti hukka Bja Michelle Mondo-MySanAntonio.com 27. oktoober 2009 Viimases sõnas Reginald Blanton tänas oma toetajaid, ütles oma ohvri perekonnale, et mõistab nende valu ja taunis tema surmamiseks kasutatud uimasteid. Blanton mõisteti surma oma tuttava Carlos Garza (22) röövimise ja mahalaskmise eest. 'Uskuge mind, ma valasin Carlose selja taga palju pisaraid,' ütles ta ja vaatas viiele Garza sugulasele, sealhulgas ohvri emale. 'Carlos oli mu sõber.' Irene Garza nuttis hetkel, kui ta vaatas Huntsville'i üksuse surmakambris rihmaga rihmaga kinnitatud Blantonit. Garza kõrval olid tema kolm tütart ja poja endine naine. Blanton kuulutati surnuks kell 18.21, kaheksa minutit pärast seda, kui surmav annus narkootikume hakkas tema kehasse voolama. Alates 2001. aastast surmamõistetavas Blanton oli 19. vang, kes tänavu Texases, riigi kõige aktiivsemas surmanuhtluse osariigis, hukati. Ta oli Bexari maakonnast kolmas. Garza perekond ütles umbes nädal enne hukkamist antud intervjuus, et nad loodavad, et see toob kaasa nende sulgemise. Tema advokaadid esitasid kaks viimasel minutil apellatsiooni Texase kriminaalkohtusse ja USA ülemkohtusse ning Blanton taotles ka tema karistuse muutmist. Kõik keelati. Kaheksast naisest ja neljast mehest koosneval žüriil kulus Blantoni süüdimõistmiseks Garza 2000. aasta aprillis toimunud tapmises 12 tundi ja surmaotsuse langetamiseks poolteist päeva. Kohtuistungil antud ütluste kohaselt sõitis Blanton Garza West Side'i korterisse, otsides midagi, mida varastada. Prokuröride sõnul lõi Blanton jalaga ohvri uksest sisse ja tulistas Garzat kaks korda pähe, kui too keeldus oma ehteid üle andmast. 20 minuti jooksul pärast tapmist ütlesid prokurörid žüriile, et Blanton salvestati kohalikus pandimajas videole, kus hakati kaks Garzale kuulunud kuldset kaelakeed. Ja kui ta vahistati, kandis Blanton Garzale kuulunud esemeid – lõvipea sõrmust ja käevõru. Tema kaksikvend Robert Blanton ja Latoya Mayberry, Robert Blantoni tollane tüdruksõber, ütlesid politseile, et Reginald Blanton oli tapmise eest vastutav, ja nad kirjeldasid detektiividele, kuidas ta ehteid müüs. Blanton väitis, et need kaks väidet olid sunnitud, kuid kohtuprotsessi protokollid näitavad, et detektiivid ja prokurörid lükkasid selle väite ümber. Blantoni järel on 2009. aastal hukkamiskuupäevad veel kuuel mehel.
Reginald Winthrop Blanton Txexecutiosn.org 28-aastane Reginald Winthrop Blanton hukati 27. oktoobril 2009 Texase osariigis Huntsville'is surmava süstiga, kuna ta röövis ja mõrvas mehe korteris. 13. aprillil 2000 läksid 18-aastane Blanton San Antonios tema kaksikvend Robert ja Roberti tüdruksõber LaToya Mayberry nende tuttava Carlos Garza (20) korterisse. Sel ajal, kui Mayberry autos ootas, lõid kaksikud jalaga Garza korteri uksest sisse ja läksid sisse. Tehti kaks lasku, millest üks tabas Garza otsaesisele. Võtnud ehted ja sularaha ning otsinud narkootikume, mida varastada, naasid kaksikud autosse ja seltskond sõitis minema. Garza oli päästetöötajate saabudes teadvuseta, kuid suri teel haiglasse. Kaks päeva hiljem arreteeriti Mayberry pärast tüli Robertiga. Seejärel rääkis ta mõrvast politseile. Ta ütles, et kui ta autos istus, kuulis ta uksest sisselööki 'kaks poomi' ja seejärel 'veel kaks poomi' püssipaugudest. Ta ütles, et nägi Reginaldi autosse naasmas, ehted käes, sealhulgas kaks kaelakeed. Ta ütles, et Robert ütles talle, et Garza astus neile vastu, kui nad korteris olid, ja Reginald tulistas teda. Mayberry sõnul varastas Reginald ka 100 dollarit sularaha. San Antonio politsei leidis Garza ehted kohalikust pandimajast. Reginald Blanton salvestati videolindile umbes 20 minutit pärast tulistamist, müües kaks Garza kuldset kaelakeed ja religioosse medali 79 dollari eest. Vahistamise ajal kandis ta sõrmust ja käevõru, mis olid samuti kuulunud Garzale. Alaealisena mõisteti Blanton süüdi sissemurdmises, autovarguses ja ebaseaduslikus relvakandmises, aga ka väiksemates süüdistustes, sealhulgas poevarguses, marihuaana omamises ja piiriületuses. 2001. aasta mais, oodates kohtuprotsessi peamõrva üle, ründas ta kinnipeetavat, kes andis tunnistusi teise kinnipeetava tapmisprotsessis. Vandekohus mõistis Blantoni 2001. aasta augustis süüdi peamõrvas ja mõistis ta surma. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas süüdimõistmise ja karistuse 2004. aasta juunis. Kõik tema hilisemad apellatsioonid osariigi ja föderaalkohtus lükati tagasi. Robert Blantonile Garza mõrvas süüdistust ei esitatud, kuid ta on hiljem süüdi mõistetud narkootikumide omamises, vahistamisest kõrvalehoidmises, tingimisi tingimisi vabastatud ametnikule teatamata jätmises ja oma naise ründamises, põhjustades kehavigastusi. Praegu on ta vanglas ja kannab kontrollitava aine omamise eest 2-aastast karistust. Reginald Blanton säilitas alati oma süütuse. Intervjuus surmanuhtluse vastase aktivistiga ütles Blanton, et tema, tema vend ja Mayberry külastasid Garza surmapäeval küll Garza korterit, kuid ei leidnud teda kodust, vaid lahkusid. 'Teel meie kodudesse,' ütles Blanton, 'palusin oma vennal pandimajast läbi astuda, et saaksin ehteid pantida. See oli minu poolt viimase hetke otsus. Raskeks teeb sellest rääkimise asjaolu, et ehted kuulusid varem Carlosele... Sel ajal kui olime idaküljel, linna konkreetsel küljel, kust lahkusime enne pandimajas peatumist, lõi keegi sisse. Carlose uks, tappes ta. Blanton ütles, et tema ja ohver kandsid mõlemad palju ehteid ja vahetasid neid sageli täringut veeretades. Ta ütles, et mõned fotod, mis tehti 2 kuud enne mõrva ja millel oli näha samu ehteid, mille ta panti, võeti tema kohtuprotsessil tõendite hulka, kuid need tõendid jäeti tähelepanuta. 'Ja kuigi ma olen oma teadmatuses aastail rumalusi teinud,' jätkas ta, 'ei pandiks ma kunagi midagi, mille varastasin. See on üle mõistuse. Blanton ütles, et mõrvadetektiivid sundisid LaToya Mayberryt alla kirjutama avaldusele, milles nimetati teda mõrvariks, et tema vastu esitatud ründesüüdistus tühistataks. Järgmisena kasutasid nad Mayberryt, kes oli Roberti lapsest rase, hoovana Roberti vastu, et sundida teda samuti avaldusele alla kirjutama. Carlos oli mu sõber. Ma ei mõrvanud teda,' ütles Blanton oma viimases avalduses hukkamise ajal. 'See, mis praegu toimub, on ebaõiglus. See ei lahenda midagi. See ei too Carlost tagasi... Ma ei ole mees, kes seda tegi. Blanton kurtis ka narkootikumide üle, mida tema hukkamiseks kasutati, viidates sellele, et neid ei lubatud kasutada koerte mahasurumiseks. Lõpuks avaldas ta armastust oma kihlatu Sandra Staffordile, kes vaatas seda vaatetoast, ja oma sõpradele, kes samuti kohal olid. 'Jääge tugevaks, jätkake võitlust. Ma näen teid kõiki uuesti. Seejärel alustati surmava süstiga. Ta kuulutati surnuks kell 18.21.
Reginald Blantoni avaldus tema hukkamiskuupäeva kohta TexasDeathPenalty.blogspot.com Kolmapäeval, 29. juulil 2009 Surm sülg
27. oktoober 2009 Täitmise kuupäev 14.00. 7-16-09. Ma just ärkasin. Magasin täpselt 8 tundi. Olen öökull. Ometi ma ei noorenenud. Ma ei tundnud end tasakaalus. Ütlesin endale, et universumis toimub midagi. Tundsin oma olemise kauges pimedas galaktikas midagi lähenemas. Mul oli varem aimdus, kuid hajutasin selle väljahingamisega. haarasin kõik oma meeled; kogu mu energia ja tõi nad sisse, koondades selle. Keskendudes minu arvates rahutu vaimu-keha vete rahustamisele. Siin ma olin ja tegin täna sama asja. Möödus tund. Olin pettunud, sest mu meditatsioon andis väga vähe tulemusi. Otsustasin oma meditatsiooni lõpetada statiivi poosiga, hatha jooga asendiga, kus ma tõusen peas seisma, jalad taevas, keskendudes samal ajal oma hingamisele. See poos on loodud teie vaimu ja keha rahustamiseks. Tundsin, et see võib asja ära teha. Varem on see alati töötanud. Kuulsin, kuidas värav paiskus. Siis kõlasid klahvide kõlisemine, kui keegi trepist üles astus 2 rida, kus ma olin kinni pandud. Tõin oma tähelepanu tagasi, nagu, tule tagasi siia! Nagu see. Siis läks mu mõistus väljapoole tagasi. Blanton! Mida sa teed? Major tahab teiega rääkida, ütles seersant. Ajasin end poosist välja ja võtsin teise nimega Child Pose, enne kui tõusin püsti ja ütlesin seersandile, et olin mediteerinud ja vajan aega hambapesuks. Tõmbasin oma tähelepanu täielikult tagasi ja märkasin, et olin närvis. Ma teadsin, mis see on. Kurat! Ma teadsin, mis see oli… Andsin seersandile oma kombinesooni, mis oli justkui kedratud, samal ajal oma boksereid välja raputades, et vältida end alasti alandamist, end täiesti alasti koorides, ümber pöörates ja oma… noh, teate. Seersant täna ei komistanud. Ta käskis mul lihtsalt tulla. mulle see ei meeldinud. Ta oli (natuke) kena. See ei olnud hea märk. Pole üldse hea… Kurat! Me väljume koridoris ja ta küsis minult, kas ma tean, millega tegu. Aga see oli nii, nagu ta seda ütles. Ta ütles seda nii, nagu teaks, millega tegu. Kurat. Ütlesin talle, et tegin. Nägin õde ja küsisin temalt, kas ta lasi mu morfiini süstida. Ha, ha, hm, ha, *ahem*. See ei muutnud mu enesetunnet paremaks. Proovisin siiski. Otsustasin lihtsalt ülejäänud tee vait olla. Jõuame majori kabinetti. Istun maha ja ristin jalad, vaatan talle otse silma, kõikvõimalikud emotsioonid voolavad minust läbi: viha, piinlikkus, kurbus... Mis lahti, major? Ma küsisin. Ta ütles mulle aeglasel ja nukral toonil, et mul on hukkamise kuupäev ja ta kavatseb mulle mõned asjad selgitada ja laseb mind viia Death Watchi. Ta ütles, et sai just ise teada. Kõik, mida ma oma mõtetes nägin, oli oma kuninganna. Kõik, mida ma tunda sain, oli see, mida ta tunneks. Arvasin, et jään haigeks. Püüdsin seda varjata. Ma teadsin, mis kell on. Ma teadsin, et see tuleb. Ja pärast marssi, mille me just San Antonio kohtumaja ees pidasime, teadsin, et D.A.-d ei kavatse kõhkleda mulle kohe mõrvakuupäeva määramast. See ei pidanud juhtuma. See lihtsalt ei olnud. Võib-olla olin naiivne. Mina, realist, olen naiivne. Kohtud nägid ebaõiglust ja keeldusid laskmast mind raudteele. Ometi viisid nad mind raudteele. See oli nagu palju lugusid, mida ma olen lugenud pekstud naiste kohta. Ta saab abikaasalt peksa. Ta teab, et ta jätkab tema peksmist. Ta on tige. Ta teab, et ta lõpetab. Ta on hea mees. Kõik toimus järsku nii kiiresti. Kõik oli sürreaalne. Ometi olin selleks valmistunud 9 aastat. Ei! Te ei saa millekski selliseks ette valmistuda. Sa lihtsalt ei saa. 28 aastat noor. Just eelmisel päeval nuttis üks ohvitser, kui sai teada, kui noor ma olen; kui palju ma talle tema enda lapsi meelde tuletan. Ma vihkan liiga palju elu, kus see elas ainult surma. Minust voolab liiga palju elu, et valmistuda surema. Surma? Surra mille eest?! Sa üritad valesti tappa armastavat ja ilusat meest. Ei ole tapja. Mitte koletis. Perega mees. Ilus, armastav naine. Ilus, armastav kasupoeg. Minu ema. Minu inimesed. Minu inimesed vajavad mind. Sa üritad mind ära varastada inimeste käest, kes mind vajavad. Major räägib mulle, mitu tunnistajat mul võib olla; räägib viimasest tahtest. Viimane tahe, jah! Viimane tahe?! Aga minu elutahe?! Major räägib... Ma triivin sisse ja välja, isegi kui seal üldse olen. Ta räägib mis tahes sihtfondide käsutamisest, isikliku vara käsutamisest. Ta räägib minu viimasest söögist; kuidas nad ei too mulle homaari ega krevette ega T-kondiga steiki. Ta püüdis olukorda valgustada. Kuid selles polnud midagi kerget – üldse. See oli raske; raske nagu minu teadvus. Homaar?! Ma ei hooli viimasest söögikorrast!
Reginald W. Blanton ProDeathPenalty.cumbes Reginald W. Blanton mõisteti Carlos Garza mõrva eest surma. Blanton tungis Garza San Antonio korterisse, tulistas teda kaks korda pähe ning varastas mitu ehet ja sada dollarit. Kohtuprotsessi käigus saadud tõendid näitasid, et Garza mõrvati 9. aprillil 2000 oma elukohas Stepping Stone Apartmentsis San Antonios, Texases. Patricia Romano, kes elas Garzast üle saali, tunnistas, et kuulis umbes kolm-neli nädalat enne mõrva valju pauku. Ta läks oma rõdule välja ja nägi Blantonit Garza ust paugutamas. Kui ta Blantonile ütles, et Garza ilmselt ukse taha ei tule, vastas Blanton vihaselt: 'Ole vait, lits, tule tagasi oma majja.' Päeval, mil Garza tapeti, naasis Romano pärast tütrega asjaajamist korterikompleksi ja nägi Garzat istumas koos noore hispaanlasest tüdrukuga basseini lähedal piknikulauas. Ta läks oma korterisse ja kui ta umbes tund hiljem õue tuli, olid Garza ja tüdruk kadunud. Romano korjas pesuruumi lähedal prügi, kui talle lähenesid hispaanlasest mees nimega Ralph Vidal ja afroameeriklasest mees nimega Joseph Anderson. Vidal küsis temalt, kas ta on Garzat näinud ja ta vastas, et oli teda varem näinud. Vidal rääkis talle, et poest naastes märkasid nad, et Garza uks oli lahti ja see raam oli kildudeks. Ta arvas, et keegi võis Garza korterisse sisse murda ja palus Romanol politsei kutsuda. Romano läks üles, et ust lähemalt vaadata. Ta nägi, et lukk oli kinni ja ukseraam oli kildudeks, nagu oleks see jalaga lahti löödud. Stereo helises ja kõik padjad olid elutoa diivanilt maha tõmmatud, nagu oleks keegi korterit rüüstanud. Ta läks oma korterisse ja helistas korterihaldurile, kes käskis tal politsei kutsuda. Korterihaldur saabus umbes viisteist minutit hiljem ja läks koos Romano abikaasaga Garza korteri sissepääsu. Sealt nägid nad põrandal lebavat surnukeha. Romano abikaasa uskus, et see oli Garza, ja ta nägi, et osa tema jalast liikus endiselt. Ernest Borroel, Jr., elas Garza korteri all asuvas korteris. Umbes kell 17.00 või 17.30. mõrvapäeval kuulis Borroel häält, nagu oleks Garza korteris midagi maha kukkunud või ümber kukkunud. Kui San Antonio politseiosakonna (SAPD) ametnik Richard Odoms Garza korterisse jõudis, nägi ta, et uksepiit oli hävinud, ukseraam lebas põrandal, surnud polt paistis välja ja uksel oli jalajälg. kui keegi oleks selle jalaga sisse löönud. Odoms nägi Garzat koridoris teadvusetult lamamas ja tema otsaesisel oli kuulihaav. Odoms kuulis, kuidas Garza tegi 'urisevat tüüpi häält', nagu 'keegi norskab'. Ta nägi põrandal kahte kulunud kuuliümbrist: ühte Garza jalgade ja teist tema pea juures. Garza stereo helises ja piipar hakkas pidevalt tööle. Parameedik Michael Rodriguez saabus Garza korterisse umbes kell 18.30. Ta nägi, et Garza veritses tema näo kahest kuulihaavast. Ta märkas, et Garza hingas endiselt ja tal oli pulss. Garza hingamine oli ebaregulaarne ja ta tegi urisevat häält. Tema pulss peatus teel haiglasse. Bexari maakonna peaarst Robert Bux tunnistas, et Garza sai kaks kuulihaava pähe, üks vasakpoolses eesmises peanaha piirkonnas ja üks põses. Tema peanahas saadud kuulihaav oli surmav. Kaks päeva hiljem saadeti SAPD ohvitser Ricky Lopez ja tema elukaaslane häirekõne peale Blantoni isa koju. Blantoni kaksikvend Robert Blanton ja Blantoni tüdruksõber LaToya Mayberry vaidlesid õues. Mayberry andis Lopezile esialgu valenime, kuid tema vend ütles ohvitserile tema pärisnime. Lopez avastas, et Mayberryl on aktiivsed linnakohtu määrused. Lopezi elukaaslane pani Mayberry vahi alla. Seejärel pani Lopezi elukaaslane Mayberry käeraudadesse ja pani patrullautosse. Samal ajal kui Mayberry patrullautos istus, ütles ta Lopezile, et tal on teavet mõrva kohta, mis juhtus mõni päev varem Stepping Stone Apartmentsis. Ta rääkis ka detektiiv Rocky Dyerile, et mõrvas osalesid Reginald Blanton ja tema vend Robert, et ta kuulis Blantonit sellega uhkustamas ja et nad läksid vahetult pärast tulistamist tagasi sündmuskohale. Mayberry toimetati ametlikule ülekuulamisele politseijaoskonda. Detektiiv Raymond Roberts intervjueeris Mayberryt ja võttis tema avalduse. Roberts tunnistas, et ütles Mayberryle, et naine ei pea mõrvast rääkima. Ta ütles, et tahab talle juhtunust rääkida, sest see ärritas teda. Ta selgitas talle Mayberry õigusi enne intervjuu algust ja naine märkis, et mõistab oma õigusi. Ta ei ähvardanud teda kunagi ega öelnud, et ta arreteeritakse surmava mõrva eest, kui ta ütlust ei anna. Mayberry ütles oma avalduses, et Robert sõitis Blantoni vanaema autoga Stepping Stone Apartmentsi korteritesse, kus Garza elas. Ta läks vendadega kaasa. Nad läksid kolmandale korrusele ja koputasid Garza korteri uksele. Keegi ei avanud ust ja Robert käskis Mayberryl trepist alla tagasi minna ja autos oodata. Ta kuulis, kuidas Robert ütles Blantonile: 'Lähme' ja kui ta kuulis Blantonit ütlemas: 'Ei, ära mine,' teadis ta, et 'midagi läheb alla.' Ta uskus, et Robert jäi Blantoni juurde, sest ta kartis teda. Kui Mayberry autos istus, kuulis ta 'kahte valju poomi' ja 'teadis, et need pidid olema Garza korteri uksest sisse löömas'. Ta kuulis 'veel kahte poomi.' Ta ütles, et teadis kohe, et need olid püssipaugud, sest ta oli kuulnud ka varem tulistamist. Seejärel nägi ta Robertit auto poole jooksmas ja tema silmad 'olid suured, nagu oleks ta hirmul.' Ta 'hingas väga kiiresti ja raskelt' ning istus autosse ja käivitas mootori. Ta ei vastanud talle, kui ta küsis, mis juhtus. Blanton hüppas autosse, kui Robert ära sõitis. Blantoni käes oli väike sinine karp ja mõned ehted, sealhulgas kullast kalasabast kaelakee ja katkisest kullast nöörist kaelakee. Blanton kandis ka kuldset lõvipeast kahe rubiini silmaga sõrmust ja suus teemant, mida Mayberry polnud varem näinud. Kui nad lahkusid, võttis Blanton taskust välja hõberelva ja ütles Mayberryle, et see on .380. Ta ütles ka: 'P*ck, ma jätsin kuuli majja' ja ütles Robertile, et ta tahab korterisse tagasi minna, et ta saaks oma 'dopi'. Robert keeldus tagasi sõitmast. Selle asemel sõidutas Robert nad sõbra korterisse, kus nad viibisid paarkümmend minutit. Seejärel sõidutas Robert nad tagasi Stepping Stone Apartmentsi juurde. Robert ja Mayberry ootasid autos, kuni Blanton sisse läks. Kui Blanton tagasi tuli, ta naeris ja ütles: 'See ema pätt norskab, ma arvasin, et pean selle ema päti uuesti tegema.' Blanton ütles ka, et ta 'pööras korteris kõik ümber' ja võttis sada dollarit. Seejärel pani Blanton Roberti pandimajja sõitma. Teel sinna küsis Blanton Mayberrylt, kas tema arvates on lõvipea rõngas olevad rubiinid ehtsad. Nad jõudsid pandimaja juurde umbes kell 17.50. Blanton pantis kaks kaelakeed ja 'Jeesuse võlu'. Pärast pandimajast lahkumist viis Robert nad Texase osariiki Adkinsi. Kui nad autos sõitsid, naeris Blanton ja kiitles Garza tulistamisega. Ta ütles: 'Ma koorisin selle ema päti pea taha, näete, kuidas ta just nurka kukkus.' Ta ütles, et lõi jalaga uksest sisse ja tundus, nagu oleks Garza just duši alt välja tulnud. Kui Garza küsis Blantonilt, mis toimub, käskis ta Garzal end pidurdada, mis tähendab, et see on rööv, anna mulle kõik oma shi+. Kui Garza ütles: 'Ei,' lasi Blanton ta maha. Kui Garza maha kukkus, tulistas Blanton teda uuesti pähe. Robert viis Blantoni tagasi oma tüdruksõbra korterisse umbes kell 20.00 või 20.30. Mayberry ja Robert läksid midagi sööma ja läksid siis umbes kella 21.30 paiku koju. Nad kuulsid sel õhtul uudistest sissemurdmisest ja mõrvast. Mayberry küsis Rpbertilt, mis juhtus. Robert ütles talle, et uks löödi sisse, Garza tuli nurga taha ja küsis, mida nad teevad, ning Blanton lasi ta maha. Ta ütles, et Blanton otsis korteris narkootikume ringi, kuid ei leidnud. Siis tulistas ta uuesti Garza. Robert ütles, et '[Garza] lamas ja norskas.' Pärast seda, kui Roberts Mayberry avalduse trükkis, andis ta naisele võimaluse see lugeda ja parandusi teha. Ta märkis, et on oma avaldusega rahul ja kirjutas sellele kahe tunnistaja ees alla. Pärast seda, kui Mayberry oma avaldusele alla kirjutas, helistasid ta ja Roberts Robert Blantonile. Roberts palus tal tulla jaama, et nendega rääkida ja et ta ei ole vahi all. Robert ei tahtnud algul Robertsiga rääkida. Pärast Garza lahkamisfotode vaatamist ja Mayberryga paar minutit üksi rääkimist andis Robert Blanton siiski avalduse. Oma avalduses ütles Robert, et sõidutas Blantoni ja Mayberry Garza korterikompleksi. Nad koputasid uksele ja kui keegi ei vastanud, hakkasid tema ja Mayberry lahkuma. Blanton käskis tal jääda. Mayberry läks tagasi auto juurde. Ta istus trepile maha, samal ajal kui Blanton jätkas uksele koputamist. Siis kuulis ta valju müra 'nagu keegi oleks tabanud midagi päris kõvasti'. Ta järgnes Blantonile korterisse ja kuulis, kuidas Blanton ja Garza tagatoas vaidlevad. Ta kuulis tulistamist ja jooksis korterist välja. Trepist alla joostes kuulis ta teist tulistamist. Ta istus koos Mayberryga autosse, siis tuli kompleksist välja kõndides Blanton ja istus autosse. Robert küsis Blantonilt, mis juhtus, ja too vastas: 'Ära selle pärast muretse.' Sealt sõitis Robert Blantoni korterisse ja nad jäid sinna umbes viieks minutiks. Seejärel sõidutas Robert nad Stepping Stone Apartmentsi kõrval asuvasse korterikompleksi ja parkis auto. Blanton kõndis tagasi Stepping Stone Apartmentsi juurde ja naasis umbes viis minutit hiljem autosse. Robert sõidutas nad pandimajja, kus Robert ja Mayberry jäid autosse, kuni Blanton sisse läks. Kui ta autosse tagasi jõudis, ütles Blanton, et oli oma ehted pantinud. Robert sõidutas Blantoni oma korterisse tagasi ning seejärel naasid Robert ja Mayberry koju. Robert sai pühapäevaõhtustest uudistest teada, et Garza on surnud. Ta ei näinud kunagi Blantonit relvaga ja ta ei teadnud, mida ta relvaga tegi. Pärast avalduse lõpetamist andis Roberts Robertile võimaluse see üle vaadata. Robert vaatas avalduse läbi ja kirjutas sellele alla. Selleks ajaks, kui Reginald Blantoni kohtuprotsess algas, oli Mayberry abiellunud Robert Blantoniga. Kohtuprotsessi ajal tunnistas Mayberry, et tema politseile tehtud avaldus ei vastanud tõele. Ta eitas, et pöördus politsei poole teabega peamõrva kohta. Ta tunnistas, et andis ütluse, kuna politsei süüdistas teda korteris viibimises, teatas, et neil on tunnistajaid, kes teda ja Robertit süüdistasid, ning ütles talle, et kui ta ütlust ei anna, esitatakse talle süüdistus tapmises. Kui talt küsiti kahe esimese 'valju hoo' kohta, ütles ta, et kuulis autos oodates, eitas ta teadmist, et need olid Robert ja Blanton, kes lõid jalaga Garza korteri uksest sisse. Ta tunnistas, et lapsed mängisid väljas kivide ja pulkadega, ning ütles, et kõik helid kõlasid ühtemoodi. Kui temalt küsiti teise kuuldud 'poomide' komplekti kohta, tunnistas ta, et ta ei teadnud, kas need olid püssipaugud, sest ta oli varem kuulnud tulistamist ainult televisioonis. Ta eitas politseile rääkimist, et Robert jäi Blantoniga ülakorrusele, kuna ta kartis teda. Ta eitas väidet, et Roberti silmad olid suured ja et ta tundus kartvat, kui ta autosse naasis. Esimesel kohtuliku tunnistuse andmise päeval väitis Mayberry, et kui nad korterikompleksist lahkusid, nägi ta, et Blantonil oli midagi 'läikivat', mis nägi välja nagu relv, ja et ta küsis temalt, mis see on, ja ta ütles talle, et see oli kas ' 0,380 või 0,38. Teisel kohtuliku tunnistuse andmise päeval väitis ta, et ta ei näinud Blantonit kunagi relvaga ja et ta valetas eelmisel päeval, kui ta tunnistas, et oli. Mayberry eitas ka seda, et oleks öelnud politseile, et Blanton ütles, et ta 'jättis kuuli majja'. Ta eitas, et Blanton tahtis minna tagasi Garza korterisse, et tooma narkootikume, et Blanton ütles, et ta 'pööras korteris kõik ümber' ja võttis sada dollarit, ning et Blanton väitis: 'Ma arvasin, et ma pean tee seda ema pätti uuesti.' Ta eitas, et Blanton naeris ja praalis Garza tulistamise üle ning et ta ütles: 'Ma koorisin selle ema päti pea taha.' Mayberry selgitas kohtuistungil, et Blanton kandis lisaks lõvipeaga sõrmusele ka kullast religioosset ripatsit, kuldset kalasabast kaelakeed ja kullast 'nöörist katkenud' kaelakeed. Ta ütles, et Blanton kandis sageli sinist karpi, milles ta hoidis oma pliiatseid. Ta tunnistas ka kohtuistungil, et kui nad esimest korda Stepping Stone Apartmentsist lahkusid, märkas ta mustanahalist ja hispaanlasest meest, kes kõndisid mööda tänavat toidupoe poole. Kui nad hiljem sammukivi juurde naasid, märkas ta neidsamu kahte meest poest tagasi kõndimas. Robert eitas Blantoni kohtuprotsessi ajal tunnistades teatud osi oma ütlustest. Ta kinnitas, et nad käisid Garza korteris ja pandimajas, kuid ta ütles: 'See osa, mis ei ole õige, on see, kui nad sekkuvad [Garza] surma kohta.' Ta tunnistas, et käskis Mayberryl auto juurde tagasi minna, kuna väljas oli palav ja tal oli pisut suhtumist, ning ütles, et tema ja Blanton tulid umbes minut hiljem auto juurde samal ajal. Ta eitas, et nägi Blantonit korterisse sisenemas ja kuulis tulistamist. Ta kinnitas, et Blanton naasis hiljem Garza korterisse ja tuli auto juurde tagasi umbes viis minutit hiljem, kuid tunnistas, et Blanton ütles neile auto juurde naastes, et Garzat pole ikka veel kodus. Ta eitas politseile rääkimist, et sai pühapäevaõhtuseid uudiseid vaadates teada, et Garza on surnud. Ta tunnistas, et ainus põhjus, miks ta avaldusele alla kirjutas, oli see, et politsei laseks ta ja Mayberry koju. Robert tunnistas ka, et pole kunagi Blantoni käes sinist kasti näinud. Ta oli enne mõrvapäeva näinud Blantonit kandmas kuldset lõvipeast sõrmust. Ta ei näinud ehteid, mida Blanton kavatses pantida, enne kui nad pandimajja jõudsid. Ta arvas, et Blantoni ehted pidid taskus olema. Garza tüdruksõber Debra Estrada tunnistas, et oli mõrvapäeval temaga korterikompleksis. Estrada nägi, kuidas Garza kandis religioosse ripatsiga kuldketti, paari sõrmust, sealhulgas rubiinsilmadega lõvisõrmust, ja kullatükist käevõru. Ta tuvastas, et need esemed on samad, mille politsei oli saanud pandimajast, kus Blanton pärast tapmist ehteid pani. Estrada tunnistas, et mõrva pärastlõunal istusid tema ja Garza õues piknikulaua taga ja ootasid, et sõbrad talle järele tuleksid, kui afroameeriklane, kes hiljem tuvastati Anderson, ja hispaanlane, kes hiljem Vidal, tulid. Garzaga rääkida. Garza rääkis neile eelmisel päeval juhtunud juhtumist, kui ta Poteet maasikafestivalil kellelegi noa peale tõmbas. Anderson küsis Garzalt, mida ta teeks, kui keegi talle kunagi relva tõmbaks. Mehed kiusasid algul üksteist, kuid siis hakkas Anderson Garzaga ägelema ja näis, et ta kavatseb temaga hoo sisse lüüa. Mehed rääkisid, et saavad hiljem kokku marihuaanat suitsetama. Siis tõusid tema ja Garza lauast püsti ja lahkusid. Garza läks pesuruumi ja Estrada lahkus korterikompleksist, kui tema sõber talle järele tuli. Vidal ja Anderson tunnistasid, et olid sel pärastlõunal Garza ja tema tüdruksõbraga piknikulauas rääkinud. Nad olid kokku leppinud, et kohtuvad hiljem Garzaga, et marihuaanat suitsetada. Garza ütles, et läheb oma korterisse riideid vahetama ning Vidal ja Anderson kõndisid poodi sigareid ja õlut ostma. Tagasi tulles nägid nad allkorruselt, et Garza uks oli veidi lahti. Nad vilistasid Garzale, et ta trepist alla tuleks, kuid ta ei vastanud. Vidal kõndis natuke tagasi, et ta saaks ust paremini näha, ja ta nägi surnud polte välja paistmas ja purustatud puitu. Nad läksid Vidali korterisse, kus Vidal Garza lehte otsis. Garza aga ei helistanud. Nad läksid tagasi välja, nägid Romanot prügi korjamas ja palusid tal vaadata Garza korterisse. Vidal tunnistas veel, et oli Garzat mitu korda religioosse ripatsiga kaelakeed kandmas. Ta tunnistas ka, et Blanton veetis korterikompleksis koos Garza ja teiste sõpradega. Kaks või kolm nädalat enne mõrva oli Garza Blantoni ja tema venna ees oma rahaga uhkeldanud. Blanton oli öelnud: 'Sa tõmbad raha välja, keegi tõmbab su tungrauaga.' Garza naine Yvonne, kellest ta oli eraldatud, tunnistas, et viimati nägi ta Garzat 6. aprillil 2000, kui ta tuli tema korterisse nende pojale külla. Ta oli talle helistanud 9. aprillil kell 02.00 ja ütles, et tuleb sel päeval nende pojale külla. Ta otsis teda umbes kell 16.45 või 17.00 ja ta ei tagastanud oma lehte. Ta ei ilmunud kunagi kohale ja pühapäeva õhtul tema koju tulnud sõber ütles talle, et ta on tapetud. Yvonne tunnistas, et ostis ja kinkis Garzale Treasuresi juveelipoest kümnekaraadise kullatükist käevõru 3. veebruaril 2000. Samuti ostis ta 3. veebruaril Garzale Piercing Pagodast kalasabaketi. 16. veebruaril ostis ja kinkis ta Garzale kümne - karaat kullast lõvisõrmus. Ta tunnistas, et Garza kandis sageli Jeesuse ja Maarja ripatsit kullast nöörketi küljes, mis oli katki ja traadiga koos hoiti. Yvonne tunnistas ka, et Garzal oli tema korteris lukukarp, kus ta hoidis väärtuslikke esemeid. Umbes nädal pärast Garza surma koristas ta tema korterit ja märkas, et lukk oli lukukastist puudu. Korterist puudusid ka kullast köiega kaelakee religioosse ripatsiga, kalasabast kaelakee, lõvipea sõrmus ja nugiskäevõru. Garza kandis kõiki neid ehteid, välja arvatud kalasabakett, kui ta teda viimati 6. aprillil nägi. Ta tunnistas, et pole kunagi teadnud, et Garza oleks oma ehteid sõpradele laenanud. Blantoni, Garza ja teiste sõprade enne Garza surma tehtud fotosid vaadates tunnistas ta aga, et Blanton kandis Garza religioosse ripatsi ja kullatükist käevõruga sarnaseid ehteid. Hollywood Video töötaja Henry Esparza juunior tunnistas, et filme laenutati Roberti kontolt kell 16.43. 9. aprillil 2000. EZ Pawni abijuhi Brian Collins tunnistas, et Blanton pantis kell 18.00 kaheksakümne viie dollari eest kuldsest kalasabast keti, katkise ketiga kuldse köiega kaelakee ja religioosse ripatsi. 9. aprillil. Collins märkas, et Blanton kandis lõvipeast sõrmust, mille silmades olid rubiinid ja suus teemant, kuid ta ei pannud seda panti. Sel ajal, kui Blanton poes viibis, märkas Collins poe taga mustanahalist meest ja mustanahalist naist. Naine näis olevat ärritunud ja kõndis edasi-tagasi ning mees rääkis temaga ja üritas teda rahustada. Kohtuistungil Mayberry eitas, et ta oli pandimaja ees oodates ärritunud. Alkeshia Hoyle tunnistas, et tema ja Blanton elasid kuriteo toimepanemise ajal koos. Blantoni vend ja tema venna tüdruksõber olid talle külla tulemas, kui ta 9. aprillil korterist lahkus. Blanton otsis teda nende korterist millalgi kella 18.00 vahel. ja 19.00. Ta oli korteris, kui naine umbes kell 22.00 koju jõudis. Ta jälgis teda kandmas kullatükist käevõru ja punaste rubiinidega 'loomasõrmust', mida ta polnud varem kandmas näinud. kuidas al capone süüfilisse suri
Kui Blanton 13. aprillil nende korteris arreteeriti, kandis ta kullatükist käevõru ja lõvipeast sõrmust rubiinvärvi silmadega ja teemant suus. Riik tutvustas kohtuprotsessil mitut ehtetšekki, sealhulgas Piercing Pagoda kviitungit kahekümne kahe tollise kullast köisketi eest; 3. veebruari 2000. aasta väljasaatmise kviitung Piercing Pagodast kuldse kalasabakaelakee eest; Kviitung firmalt Treasures kümnekaraadise kullatükiga käevõru kohta 3. veebruaril 2000 kliendinimega Yvonne; ja veel üks kviitung firmalt Treasures kümnekaraadise kullast lõvisõrmuse kohta, mis pärineb 16. veebruarist 2000, samuti kliendinime 'Yvonne' all. Asitõendite hulgas oli Garza uksel kolm jalajälge, mis näisid olevat tehtud tennisest. SAPD detektiiv Myron Oberheu mõõtis ühe jalajälje umbes 12 tolli pikkuseks. Ta mõõtis kohtus Blantoni jala pikkuseks kaksteist ja üks neljandik tolli. Garza korterist leiti kaks kulunud mürsukest ja üks kuul. Korpused olid 380 auto kaliibriga. Need olid kaks erinevat marki, kuid näis olevat tulistatud samast tulirelvast. Kuul oli kooskõlas 380 automaatse kaliibriga. Osariigi tunnistaja Frank Trujillo tunnistas, et töötas varem San Antonio West Point Inni vastuvõtulauas ja oli Blantoniga tuttav, kuna oli paaril korral tulnud motelli tuba küsima. Trujillo polnud täpses kuupäevas kindel, kuid mõni päev enne 13. aprilli 2000 küsis Blanton motellis tuba. Ta küsis ka Trujillolt, kas ta soovib relva osta. Kui Trujillo temalt küsis, miks, vastas ta: 'Ma pidin ni@#er suitsetama.' Trujillo märkas, et Blanton kandis sõrmust 'punaste silmadega tiigri või lõviga'. Trujillo arreteeriti tingimisi vabastamise määruse alusel 13. aprillil ja viibis Blantoniga samal ajal vanglas. Vanglas olles rääkis Blanton talle, et tema, tema vend ja venna tüdruksõber läksid mõne mehe majja, et teda narkootikumide eest ära visata, ning ta lõi jalaga ukse sisse ja tulistas kutti. Ta rääkis mõne ehte võtmisest ja ütles, et on pandimaja kaamera ees ja üritas ehteid pantida. Kaitsja tunnistaja Ronald Marshall tunnistas, et oli sõber nii Garza kui ka Blantoniga. Marshall tunnistas, et kandis Garza korterist leitud fotol Garza kuldketti ja religioosset ripatsit. Garza ja Blanton olid ka fotol, mis Marshalli arvates tehti 2000. aasta veebruaris või märtsis. Marshall tunnistas, et algselt kuulus ripats Garzale, kuid ta oli selle Blantonile kinkinud. Blanton lasi Marshallil pildil olevat ripatsit kanda ja andis selle pärast Blantonile tagasi. Ripatsit kandes täheldas ta, et kaelakee keti lülid olid katki ja neid hoiab koos traat. Marshall polnud kunagi näinud Blantonit lõvipea sõrmust kandmas. Marshall oli kohal, kui Garza läks päev enne mõrva maasikafestivalil tülli. Sel ajal kandis Garza kullatükist käevõru, kuid ta ei kandnud lõvipeaga sõrmust ega religioosset ripatsit. Žürii mõistis Reginald Blantoni süüdi peamõrvas, kuna ta tappis röövimise või sissemurdmise ajal Carlos Garza. Blantoni kohtuprotsessi karistamise faasis andis žürii tagasi otsuse, mille kohaselt (1) on tõenäoline, et Blanton paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale, ja (2) võttes arvesse kõiki tõendeid, sealhulgas süüteo asjaolude ja Blantoni iseloomu, tausta ja isikliku moraalse süü tõttu ei olnud avaldaja eluaegse vangistuse õigustamiseks piisavalt kergendavaid asjaolusid. Kohtunik mõistis Blantoni surma.
Blanton vs. osariik, ei teatatud S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Otsene apellatsioon) Taust: Kostja mõisteti Bexari maakonna esimese astme kohtus süüdi peamõrvas ja mõisteti surma. Ta kaebas edasi. Holdings: Kohtu kriminaalasjade apellatsioonikohus, hind, J., leidis, et: (1) tõendid olid piisavad, et teha kindlaks, et kostja pani tahtlikult toime mõrva toimepanemise käigus sissemurdmise käigus, nii et õigustama kapital mõrv süüdimõistmine; (2) tõendid olid süüdimõistva kohtuotsuse toetamiseks faktiliselt piisavad; (3) esitama sõnastatud rassineutraalsed põhjused kahe potentsiaalse afroameeriklase vandekohtuniku vastu suunatud streikide kasutamiseks; (4) kostjal ei olnud õigust žürii juhendamisele vähem kaasatud kuriteo mõrva kohta; (5) riigil oli õigus tagandamismenetluse eesmärgil küsitleda tunnistajaid nende eelnevate vastuoluliste avalduste kohta; ja (6) kostja vaidlustus prokuröri väitele ei säilitatud läbivaatamiseks. Kinnitatud. PRICE, J., esitas oma arvamuse ühehäälsele kohtule. Bexari maakonna vandekohus mõistis apellandi Reginald Blantoni süüdi Carlos Garza tapmises tema röövimise või tema koju sissemurdmise käigus.FN1 Vastavalt žürii vastustele Texase kriminaalmenetluse seadustiku artikli 37.071 2. jaos sätestatud eriküsimustele (b) ja 2(e) mõistis menetleja kohtunik apellandi surma. FN2 Otsene edasikaebamine kohtule on automaatne. Apellant tõstatab kuus veapunkti, vaidlustades tema süüdimõistmise ja karistuse. Ta väidab, et tõendid on juriidiliselt ja faktiliselt ebapiisavad. Ta väidab ka, et esimese astme kohus eksis, kui (1) tühistas tema BatsonFN3 vastuväited, (2) ei lisanud vandekohtu süüdistusse vähem sisalduvaid süüteojuhiseid, (3) lubas riigil kahe tunnistaja süüdistust valesti esitada ja (4) tühistas. apellandi vastuväide riigi argumendile, mis ründas kaebajat üle kaitsja õlgade. Lükkame kõik tema väited tagasi ja kinnitame esimese astme kohtu otsust. FN1. Tex Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex Code Crim. Proc. Art. 37.071, § 2 punkt g. FN3. Batson vs. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). I. Faktid Kohtuprotsessi käigus saadud tõendid näitasid, et Garza mõrvati oma elukohas Texase osariigis San Antonios Stepping Stone Apartmentsis 9. aprillil 2000. Patricia Romano, kes elas Garzast üle saali, tunnistas, et kuulis umbes kolme ajal valju pauku. või neli nädalat enne mõrva. Ta läks oma rõdule välja ja nägi, kuidas kaebaja Garza ust koputas. Kui ta ütles apellandile, et Garza ilmselt ukse taha ei tule, vastas kaebaja vihaselt: Ole vait, lits, tule tagasi oma majja. Päeval, mil Garza tapeti, naasis Romano pärast tütrega asjaajamist korterikompleksi ja nägi Garzat istumas koos noore hispaanlasest tüdrukuga basseini lähedal piknikulauas. Ta läks oma korterisse ja kui ta umbes tund hiljem õue tuli, olid Garza ja tüdruk kadunud. Romano korjas pesuruumi lähedal prügi, kui talle lähenesid hispaanlasest mees nimega Ralph Vidal ja afroameeriklasest mees nimega Joseph Anderson. Vidal küsis temalt, kas ta on Garzat näinud ja ta vastas, et oli teda varem näinud. Vidal rääkis talle, et poest naastes märkasid nad, et Garza uks oli lahti ja see raam oli kildudeks. Ta arvas, et keegi võis Garza korterisse sisse murda ja palus Romanol politsei kutsuda. Romano läks üles, et ust lähemalt vaadata. Ta nägi, et lukk oli kinni ja ukseraam oli kildudeks, nagu oleks see jalaga lahti löödud. Stereo helises ja kõik padjad olid elutoa diivanilt maha tõmmatud, nagu oleks keegi korterit rüüstanud. Ta läks oma korterisse ja helistas korterihaldurile, kes käskis tal politsei kutsuda. Korterihaldur saabus umbes viisteist minutit hiljem ja läks koos Romano abikaasaga Garza korteri sissepääsu. Sealt nägid nad põrandal lebavat surnukeha. Romano abikaasa uskus, et see oli Garza, ja ta nägi, et osa tema jalast liikus endiselt. Ernest Borroel, Jr., elas Garza korteri all asuvas korteris. Umbes kell 17.00 või 17.30. mõrvapäeval kuulis Borroel häält, nagu oleks Garza korteris midagi maha kukkunud või ümber kukkunud. Kui San Antonio politseiosakonna (SAPD) ametnik Richard Odoms Garza korterisse jõudis, nägi ta, et uksepiit oli hävinud, ukseraam lebas põrandal, surnud polt paistis välja ja uksel oli jalajälg. kui keegi oleks selle jalaga sisse löönud. Odoms nägi Garzat koridoris teadvusetult lamamas ja tema otsaesisel oli kuulihaav. Odoms kuulis, kuidas Garza tegi urisevat häält, nagu keegi norskaks. Ta nägi põrandal kahte kulunud kuuliümbrist: ühte Garza jalgade ja teist tema pea juures. Garza stereo helises ja piipar hakkas pidevalt tööle. Parameedik Michael Rodriguez saabus Garza korterisse umbes kell 18.30. Ta nägi, et Garza veritses tema näo kahest kuulihaavast. Ta märkas, et Garza hingas endiselt ja tal oli pulss. Garza hingamine oli ebaregulaarne ja ta tegi urisevat häält. Tema pulss peatus teel haiglasse. Bexari maakonna peaarst Robert Bux tunnistas, et Garza sai kaks kuulihaava pähe, üks vasakpoolses eesmises peanaha piirkonnas ja üks põses. Tema peanahas saadud kuulihaav oli surmav. Kaks päeva hiljem saadeti SAPD ametnik Ricky Lopez ja tema elukaaslane häirekõne peale apellandi isa koju. Kaebuse esitaja kaksikvend Robert Blanton ja Blantoni tüdruksõber LaToya Mayberry, FN4 vaidlesid õues. Mayberry andis Lopezile esialgu valenime, kuid tema vend ütles ohvitserile tema pärisnime. Lopez avastas, et Mayberryl on aktiivsed linnakohtu määrused. Lopezi elukaaslane pani Mayberry vahi alla. Seejärel pani Lopezi elukaaslane Mayberry käeraudadesse ja pani patrullautosse. FN4. Selleks ajaks, kui apellandi kohtuprotsess algas, oli Mayberry abiellunud Robert Blantoniga. Käesolevas arvamuses nimetame Robert Blantonit Blantoniks ja Latoya Mayberryt Mayberryks. Samal ajal kui Mayberry patrullautos istus, ütles ta Lopezile, et tal on teavet mõrva kohta, mis juhtus mõni päev varem Stepping Stone Apartmentsis. Ta rääkis ka detektiiv Rocky Dyerile, et kaebaja ja Blanton olid mõrvaga seotud, et ta kuulis, kuidas kaebaja sellega uhkustas ja et nad läksid vahetult pärast tulistamist tagasi sündmuskohale. Mayberry toimetati ametlikule ülekuulamisele politseijaoskonda. Detektiiv Raymond Roberts intervjueeris Mayberryt ja võttis tema avalduse. Roberts tunnistas, et ütles Mayberryle, et naine ei pea mõrvast rääkima. Ta ütles, et tahab talle juhtunust rääkida, sest see ärritas teda. Ta selgitas talle Mayberry õigusi enne intervjuu algust ja naine märkis, et mõistab oma õigusi. Ta ei ähvardanud teda kunagi ega öelnud, et ta arreteeritakse surmava mõrva eest, kui ta ütlust ei anna. Mayberry ütles oma avalduses, et Blanton sõitis kaebaja vanaema autoga Stepping Stone Apartmentsi juurde, kus Garza elas. Ta läks vendadega kaasa. Nad läksid kolmandale korrusele ja koputasid Garza korteri uksele. Keegi ei avanud ust ja Blanton käskis Mayberryl trepist alla tagasi minna ja autos oodata. Ta kuulis, kuidas Blanton ütles apellandile: 'Lähme' ja kui ta kuulis, kuidas kaebaja ütles: 'Ei[,], ära mine', teadis ta, et midagi läheb alla. Ta uskus, et Blanton jäi kaebaja juurde, kuna ta kartis teda. Kui Mayberry autos istus, kuulis ta kahte valju poomi ja teadis, et need pidid olema Garza korteri ukse sisse löömine. Ta kuulis veel kahte poomi. Ta ütles, et teadis kohe, et need olid püssipaugud, sest ta oli kuulnud ka varem tulistamist. Seejärel nägi ta Blantonit auto poole jooksmas ja tema silmad olid suured, nagu oleks ta hirmul. Ta hingas kiiresti ja raskelt ning istus autosse ja käivitas mootori. Ta ei vastanud talle, kui ta küsis, mis juhtus. Kaebaja hüppas autosse, kui Blanton ära sõitis. Kaebajal oli käes väike sinine karp ja mõned ehted, sealhulgas kullast kalasabast kaelakee ja katkine kullast köie. Apellant kandis ka kuldset lõvipeast kahe rubiini silmaga sõrmust ja suus teemant, mida Mayberry polnud varem näinud. Kui nad olid lahkumas, võttis apellant taskust välja hõberelva ja ütles Mayberryle, et see oli .380. Ta ütles ka: 'Kurat, ma jätsin kuuli majja ja ütles Blantonile, et ta tahab korterisse tagasi minna, et ta saaks oma uimasti kätte.' Blanton keeldus tagasi sõitmast. Selle asemel sõidutas Blanton nad sõbra korterisse, kus nad viibisid paarkümmend minutit. Blanton sõidutas nad seejärel tagasi Stepping Stone Apartmentsi juurde. Blanton ja Mayberry ootasid autos, kuni kaebaja sisenes. Kui kaebaja tagasi tuli, ta naeris ja ütles: 'See kuradi ema norskab seal, ma arvasin, et pean selle perseema uuesti tegema.' Kaebaja ütles ka, et ta pööras kõik korteris olnud ümber ja võttis sada dollarit. Seejärel pani apellant Blantoni pandimajja sõitma. Teel sinna küsis apellant Mayberrylt, kas tema arvates on lõvipea rõngas olevad rubiinid tõelised. Nad jõudsid pandimaja juurde umbes kell 17.50. Apellant pandi kaks kaelakeed ja Jeesus võlu. Pärast pandimajast lahkumist viis Blanton nad Texase osariiki Adkinsi. Kui nad autos sõitsid, naeris apellant ja praalis Garza tulistamisega. Ta ütles, et ma koorisin selle perseema pea taha, näed, kuidas ta just nurka kukkus. Ta ütles, et lõi jalaga uksest sisse ja tundus, nagu oleks Garza just duši alt välja tulnud. Kui Garza küsis kaebajalt, mis toimub, käskis ta Garzal end pidurdada, mis tähendab, et see on röövimine, anna mulle kogu oma sitt. Kui Garza ütles ei, tulistas apellant ta maha. Kui Garza maha kukkus, tulistas kaebaja teda uuesti pähe. Blanton viis apellandi tagasi oma tüdruksõbra korterisse umbes kell 20.00 või 20.30. Mayberry ja Blanton läksid midagi sööma ja naasid siis umbes kell 21.30 koju. Nad kuulsid sel õhtul uudistest sissemurdmisest ja mõrvast. Mayberry küsis Blantonilt, mis juhtus. Blanton ütles talle, et uks löödi sisse, Garza tuli nurga taha ja küsis, mida nad teevad, ning apellant tulistas teda. Ta ütles, et kaebaja vaatas korteris narkootikume otsides ringi, kuid ei leidnud. Siis tulistas ta uuesti Garza. Blanton ütles, et [Garza] lamas lihtsalt norskades. Pärast seda, kui Roberts Mayberry avalduse trükkis, andis ta naisele võimaluse see lugeda ja parandusi teha. Ta märkis, et on oma avaldusega rahul ja kirjutas sellele kahe tunnistaja ees alla. Pärast seda, kui Mayberry oma avaldusele alla kirjutas, helistasid ta ja Roberts Blantonile. Roberts palus tal tulla jaama, et nendega rääkida ja et ta ei ole vahi all. Blanton ei tahtnud algul Robertsiga rääkida. Pärast Garza lahkamisfotode vaatamist ja Mayberryga paar minutit üksi rääkimist andis Blanton siiski avalduse. Blanton ütles oma avalduses, et sõidutas apellandi ja Mayberry Garza korterikompleksi. Nad koputasid uksele ja kui keegi ei vastanud, hakkasid tema ja Mayberry lahkuma. Kaebaja käskis tal jääda. Mayberry läks tagasi auto juurde. Ta istus trepile, samal ajal kui kaebaja jätkas uksele koputamist. Siis kuulis ta valju müra, nagu oleks keegi midagi päris kõvasti löönud. Ta järgnes kaebajale korterisse ja kuulis, kuidas kaebaja ja Garza tagaruumis vaidlesid. Ta kuulis tulistamist ja jooksis korterist välja. Trepist alla joostes kuulis ta teist tulistamist. Ta istus koos Mayberryga autosse, seejärel tuli kaebaja kompleksist välja kõndides ja istus autosse. Blanton küsis kaebajalt, mis juhtus, ja ta vastas: Ärge selle pärast muretsege. Sealt sõitis Blanton apellandi korterisse ja nad viibisid seal umbes viis minutit. Seejärel sõidutas Blanton nad Stepping Stone Apartmentsi kõrval asuvasse korterikompleksi ja parkis auto. Apellant kõndis tagasi Stepping Stone Apartmentsi juurde ja naasis auto juurde umbes viis minutit hiljem. Blanton sõidutas nad pandimajja, kus Blanton ja Mayberry jäid autosse, kuni kaebaja sisenes. FN5 Kui ta autosse tagasi jõudis, ütles apellant, et ta oli oma ehted pantinud. Blanton sõidutas apellandi tagasi tema korterisse ning seejärel naasid Blanton ja Mayberry koju. Blanton sai pühapäevaõhtustest uudistest teada, et Garza on surnud. Ta ei näinud kunagi kaebajat relvaga ja ta ei teadnud, mida ta relvaga tegi. FN5. Pandimaja video näitas, et Blanton ja Mayberry olid autost väljas, kuid mitte poes sees. Pärast avalduse lõpetamist andis Roberts Blantonile võimaluse see üle vaadata. Blanton vaatas avalduse läbi ja kirjutas sellele alla. Kohtuprotsessi ajal tunnistas Mayberry, et tema politseile tehtud avaldus ei vastanud tõele. Ta eitas, et pöördus politsei poole teabega peamõrva kohta. Ta tunnistas, et andis ütluse, kuna politsei süüdistas teda korteris viibimises, teatas, et neil on tunnistajaid, kes teda ja Blantonit süüdistavad, ning ütles talle, et kui ta ütlust ei anna, esitatakse talle süüdistus tapmises. Kui talt küsiti kahe esimese valju hääle kohta, ütles ta, et kuulis autos oodates, eitas ta teadmist, et see oli Blanton ja kaebaja, kes lõid jalaga Garza korteri uksest sisse. Ta tunnistas, et lapsed mängisid väljas kivide ja pulkadega, ning ütles, et kõik helid kõlasid ühtemoodi. Kui temalt küsiti teise kuuldud poomikomplekti kohta, tunnistas ta, et ta ei tea, kas need olid püssipaugud, sest ta oli kuulnud tulistamist varem ainult televisioonist. Ta eitas politseile rääkimist, et Blanton jäi kaebaja juurde ülakorrusele, kuna too kartis teda. Ta eitas väiteid, et Blantoni silmad olid suured ja et ta näis kartvat, kui ta autosse naasis. Esimesel kohtuliku tunnistuse andmise päeval väitis Mayberry, et kui nad korterikompleksist lahkusid, nägi ta, et apellandil oli midagi läikivat, mis nägi välja nagu relv, ja et ta küsis temalt, mis see on, ja ta vastas talle, et see oli kas .380. või .38. Teisel kohtuliku tunnistuse andmise päeval väitis ta, et ta ei näinud kunagi apellant relvaga ja valetas eelmisel päeval, kui ta tunnistas, et oli. Mayberry eitas ka seda, et oleks politseile öelnud, et kaebaja sõnul jättis ta kuuli majja. Ta eitas, et apellant tahtis minna tagasi Garza korterisse, et narkootikume tooma jälle perseema. Ta eitas, et kaebaja naeris ja praalis Garza tulistamise üle ning et ta ütles, et ma koorisin selle kuradi ema pea tagasi. Mayberry selgitas kohtuistungil, et kaebaja kandis lisaks lõvipeaga sõrmusele ka kullast religioosset ripatsit, kullast kalasabast kaelakeed ja kullast katkenud köie kaelakeed. Ta ütles, et apellant kandis sageli sinist karpi, milles ta hoidis oma pliiatseid. Ta tunnistas ka kohtuistungil, et kui nad esimest korda Stepping Stone Apartmentsist lahkusid, märkas ta mustanahalist ja hispaanlasest meest, kes kõndisid mööda tänavat toidupoe poole. Kui nad hiljem sammukivi juurde naasid, märkas ta neidsamu kahte meest poest tagasi kõndimas. Blanton eitas teatud osa oma avaldusest, kui ta tunnistas apellandi kohtuprotsessi ajal. Ta kinnitas, et nad käisid Garza korteris ja pandimajas, kuid ta ütles: 'See osa, mis pole õige, on see, kui nad sekkuvad [Garza] surma kohta.' Ta tunnistas, et käskis Mayberryl auto juurde tagasi minna, kuna väljas oli palav ja tal oli pisut suhtumist, ning ütles, et tema ja kaebaja tulid umbes minut hiljem auto juurde samal ajal. Ta eitas, et nägi kaebaja korterisse sisenemist ja kuulis tulistamist. Ta kinnitas, et kaebaja naasis hiljem Garza korterisse ja tuli tagasi auto juurde umbes viis minutit hiljem, kuid tunnistas, et kaebaja ütles neile auto juurde naastes, et Garzat pole ikka veel kodus. Ta eitas politseile rääkimist, et sai pühapäevaõhtuseid uudiseid vaadates teada, et Garza on surnud. Ta tunnistas, et ainus põhjus, miks ta avaldusele alla kirjutas, oli see, et politsei laseks ta ja Mayberry koju. Blanton tunnistas ka, et ei näinud apellandi käes kunagi sinist kasti. Ta oli näinud apellant kandmas kuldset lõvipeaga sõrmust enne mõrvapäeva. Ta ei näinud ehteid, mida kaebaja kavatses pantida, enne kui nad pandimajja jõudsid. Ta arvas, et kaebuse esitajal pidid ehted taskus olema. Garza tüdruksõber Debra Estrada tunnistas, et oli mõrvapäeval temaga korterikompleksis. Estrada nägi, kuidas Garza kandis religioosse ripatsiga kuldketti, paari sõrmust, sealhulgas rubiinsilmadega lõvisõrmust, ja kullatükist käevõru. Ta tuvastas, et need esemed on samad, mille politsei oli hankinud pandimajast, kus kaebaja pärast tapmist ehteid pantis. Estrada tunnistas, et mõrva pärastlõunal istusid tema ja Garza õues piknikulaua taga ja ootasid, et sõbrad talle järele tuleksid, kui afroameeriklane, kes hiljem tuvastati Anderson, ja hispaanlane, kes hiljem Vidal, tulid. Garzaga rääkida. Garza rääkis neile eelmisel päeval juhtunud juhtumist, kui ta Poteet maasikafestivalil kellelegi noa peale tõmbas. Anderson küsis Garzalt, mida ta teeks, kui keegi talle kunagi relva tõmbaks. Mehed kiusasid algul üksteist, kuid siis hakkas Anderson Garzaga ägelema ja näis, et ta kavatseb temaga hoo sisse lüüa. Mehed rääkisid, et saavad hiljem kokku marihuaanat suitsetama. Siis tõusid tema ja Garza lauast püsti ja lahkusid. Garza läks pesuruumi ja Estrada lahkus korterikompleksist, kui tema sõber talle järele tuli. Vidal ja Anderson tunnistasid, et olid sel pärastlõunal Garza ja tema tüdruksõbraga piknikulauas rääkinud. Nad olid kokku leppinud, et kohtuvad hiljem Garzaga, et marihuaanat suitsetada. Garza ütles, et läheb oma korterisse riideid vahetama ning Vidal ja Anderson kõndisid poodi sigareid ja õlut ostma. Tagasi tulles nägid nad allkorruselt, et Garza uks oli veidi lahti. Nad vilistasid Garzale, et ta trepist alla tuleks, kuid ta ei vastanud. Vidal kõndis natuke tagasi, et ta saaks ust paremini näha, ja ta nägi surnud polte välja paistmas ja purustatud puitu. Nad läksid Vidali korterisse, kus Vidal Garza lehte otsis. Garza aga ei helistanud. Nad läksid tagasi välja, nägid Romanot prügi korjamas ja palusid tal vaadata Garza korterisse. Vidal tunnistas veel, et oli Garzat mitu korda religioosse ripatsiga kaelakeed kandmas. Ta tunnistas ka, et apellant veetis korterikompleksis koos Garza ja teiste sõpradega. Kaks või kolm nädalat enne mõrva oli Garza apellandi ja tema venna ees oma rahaga uhkeldanud. Kaebuse esitaja oli öelnud: 'Sa tõmbad raha välja, keegi tõmbab su tungrauaga.' Garza naine Yvonne, kellest ta oli eraldatud, tunnistas, et viimati nägi ta Garzat 6. aprillil 2000, kui ta tuli tema korterisse nende pojale külla. Ta oli talle helistanud 9. aprillil kell 02.00 ja ütles, et tuleb sel päeval nende pojale külla. Ta otsis teda umbes kell 16.45 või 17.00 ja ta ei tagastanud oma lehte. Ta ei ilmunud kunagi kohale ja pühapäeva õhtul tema koju tulnud sõber ütles talle, et ta on tapetud. Yvonne tunnistas, et ostis ja kinkis Garzale Treasuresi juveelipoest kümnekaraadise kullatükist käevõru 3. veebruaril 2000. Samuti ostis ta 3. veebruaril Garzale Piercing Pagodast kalasabaketi. 16. veebruaril ostis ja kinkis ta Garzale kümne - karaat kullast lõvisõrmus. Ta tunnistas, et Garza kandis sageli Jeesuse ja Maarja ripatsit kullast nöörketi küljes, mis oli katki ja traadiga koos hoiti. Yvonne tunnistas ka, et Garzal oli tema korteris lukukarp, kus ta hoidis väärtuslikke esemeid. Umbes nädal pärast Garza surma koristas ta tema korterit ja märkas, et lukk oli lukukastist puudu. Korterist puudusid ka kullast köiega kaelakee religioosse ripatsiga, kalasabast kaelakee, lõvipea sõrmus ja nugiskäevõru. Garza kandis kõiki neid ehteid, välja arvatud kalasabakett, kui ta teda viimati 6. aprillil nägi. Ta tunnistas, et pole kunagi teadnud, et Garza oleks oma ehteid sõpradele laenanud. Kuid peale vaadates fotosid apellandi, Garza ja teiste sõprade tehtud enne Garza surma, ta tunnistas, et apellant oli seljas ehted sarnane Garza usuline ripats ja kullatükk käevõru. Hollywood Video töötaja Henry Esparza juunior tunnistas, et filme laenutati Blantoni kontolt kell 16.43. 9. aprillil 2000. Brian Collins, EZ Pawni assistent, tunnistas, et apellant pantis kell 18.00 kaheksakümne viie dollari eest kuldse kalasabaketi, katkise ketiga kuldköie kaelakee ja religioosse ripatsi. 9. aprillil. Collins märkas, et kaebaja kandis lõvipeaga sõrmust, mille silmades olid rubiinid ja suus teemant, kuid ta ei pannud seda. Kui kaebaja viibis poes, märkas Collins poe taga mustanahalist meest ja mustanahalist naist. Naine näis olevat ärritunud ja kõndis edasi-tagasi ning mees rääkis temaga ja üritas teda rahustada. Kohtuistungil Mayberry eitas, et ta oli pandimaja ees oodates ärritunud. Alkeshia Hoyle tunnistas, et tema ja apellant elasid kuriteo toimepanemise ajal koos. Kaebuse esitaja vend ja tema venna tüdruksõber olid talle külla tulemas, kui too 9. aprillil korterist lahkus. Kaebaja otsis teda nende korterist millalgi kella 18.00 vahel. ja 19.00. Ta oli korteris, kui naine umbes kell 22.00 koju jõudis. Ta jälgis teda kandmas kullatükist käevõru ja punaste rubiinidega loomasõrmust, mida ta polnud varem kandmas näinud. Kui kaebaja 13. aprillil nende korteris vahistati, kandis ta kullatükist käevõru ja lõvipeast sõrmust rubiinvärvi silmadega ja teemant suus. Riik tutvustas kohtuprotsessil mitut ehtetšekki, sealhulgas Piercing Pagoda kviitungit kahekümne kahe tollise kullast köisketi eest; 3. veebruari 2000. aasta väljasaatmise kviitung Piercing Pagodast kuldse kalasabakaelakee eest; Kviitung firmalt Treasures kümnekaraadise kullatükiga käevõru kohta 3. veebruaril 2000 kliendinime Yvonne all; ja veel üks kviitung firmalt Treasures kümnekaraadise kullast lõvisõrmuse eest 16. veebruaril 2000, samuti kliendinime Yvonne all. Asitõendite hulgas oli Garza uksel kolm jalajälge, mis näisid olevat tehtud tennisest. SAPD detektiiv Myron Oberheu mõõtis ühe jalajälje umbes 12 tolli pikkuseks. Ta mõõtis kohtus apellandi jala pikkuseks kaksteist ja üks neljandik tolli. Garza korterist leiti kaks kulunud mürsukest ja üks kuul. Korpused olid .380 auto kaliibriga. Need olid kaks erinevat marki, kuid näis olevat tulistatud samast tulirelvast. Kuul oli kooskõlas .380 auto kaliibriga. Osariigi tunnistaja Frank Trujillo tunnistas, et ta töötas varem San Antonios asuva West Point Inni vastuvõtulauas ja oli kaebajaga tuttav, kuna ta oli paaril korral motelli tulnud tuba palumas. Trujillo ei olnud täpses kuupäevas kindel, kuid mõni päev enne 13. aprilli 2000 küsis apellant motellis tuba. Ta küsis ka Trujillolt, kas ta soovib relva osta. Kui Trujillo temalt küsis, miks, vastas ta, et ma pidin neegri suitsetama. Trujillo märkas, et kaebaja kandis punaste silmadega tiigri või lõviga sõrmust. Trujillo arreteeriti tingimisi vabastamise määruse alusel 13. aprillil ja viibis kaebajaga samal ajal vanglas. Vanglas viibides rääkis apellant talle, et tema, tema vend ja tema venna tüdruksõber läksid mõne mehe majja, et teda narkootikumide pärast tungrauaga tõsta, ning ta lõi jalaga ukse sisse ja tulistas kutti. Ta rääkis mõne ehte võtmisest ja ütles, et on pandimaja kaamera ees ja üritas ehteid pantida. Kaitsja tunnistaja Ronald Marshall tunnistas, et ta oli nii Garza kui ka kaebaja sõber. Marshall tunnistas, et kandis Garza korterist leitud fotol Garza kuldketti ja religioosset ripatsit. Garza ja apellant olid ka fotol, mis Marshalli arvates võeti 2000. aasta veebruaris või märtsis. Marshall tunnistas, et ripats kuulus algselt Garzale, kuid ta oli selle apellantile andnud. Apellant lasi Marshallil pildil olevat ripatsit kanda ja andis selle hiljem kaebajale tagasi. Ripatsit kandes täheldas ta, et kaelakee keti lülid olid katki ja neid hoiab koos traat. Marshall polnud kunagi näinud apellant lõvipea rõngast kandmas. Marshall oli kohal, kui Garza läks päev enne mõrva maasikafestivalil tülli. Sel ajal kandis Garza kullatükist käevõru, kuid ta ei kandnud lõvipeaga sõrmust ega religioosset ripatsit. II. Tõendite õiguslik piisavus Kolmandas veapunktis vaidlustab apellant süütõendite õigusliku piisavuse. FN6 Kaebaja süüdimõistmiseks tapmises kohustati süüdistuses vandekohust ilma mõistliku kahtluseta tuvastama, et apellant pani mõrva toime tahtlikult. röövimise või sissemurdmise toimepanemise või selle katse eest. Apellant väidab konkreetselt, et riik ei suutnud tõendada, et ta pani toime aluseks olevad kuriteod. FN6. Apellant väidab ka, et Texase karistusseadustiku paragrahv 19.02(a)(2) on tema suhtes kohaldatud põhiseadusega vastuolus, kuna riik kasutas mõrva, et muuta apellandi ebaseaduslik elukohta sisenemine sissemurdmiseks ja seejärel kasutas sama mõrva koos mõrvaga. sissemurdmine kapitalimõrva süüteo tuvastamiseks. Apellandi väide on faktiliselt ebaõige. Riik esitas kaebajale süüdistuse mõrvas varguse toimepanemise käigus. Isegi kui see kohus ei oleks selliseid algkäivitusnõudeid tagasi lükanud, vt Homan v. osariik, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), siis apellandi nõue siiski ebaõnnestuks. Tõendite õigusliku piisavuse hindamisel peame vaatlema tõendeid kohtuotsuse tegemiseks kõige soodsamas valguses ja otsustama, kas mõni ratsionaalne faktiproov oleks võinud tuvastada süüteo olulised elemendid väljaspool mõistlikku kahtlust.FN7 Kui esimese astme kohtu süüdistus esitati volitas vandekohus mõistma süüdi alternatiivsete teooriate alusel, nagu ka antud juhul, süüotsus jääb jõusse, kui mõne teooria kohta oli tõendeid piisav. FN8 FN7. Vt Jackson vs. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd vs. osariik, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (tsit Rabbani vs. osariik, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)). Isik paneb toime röövimise, kui ta varguse toimepanemise käigus ja kavatsusega vara üle valitseda või seda säilitada, põhjustab ta (1) tahtlikult, teadlikult või ettevaatamatusest teisele kehavigastuse; või (2) tahtlikult või teadlikult ähvardab või kardab teist inimest ähvardava kehavigastuse või surma ees.FN9 Vargus on defineeritud kui vara ebaseaduslik omastamine eesmärgiga jätta omanik varast ilma.FN10 FN9. Tex Pen.Code § 29.02. FN10. Tex Pen.Code § 31.03(a). Apellant väidab, et riik ei suutnud tõendada, et ta röövis Garza, viidates sellele, et vaidlusalused ehted olid tavalised ja oli võimalus, et Garza kinkis talle need ehted. Mayberry tunnistas, et kui kaebaja tuli esimesel reisil Stepping Stone Apartmentsi juurde tagasi nende auto juurde, kandis ta kullast kalasabast kaelakeed, kullast katkise köiega kaelakeed, kullast religioosset ripatsit ja kullast lõvipeast sõrmust rubiinidega. selle silmad ja teemant suus. Mayberry polnud apellant varem lõvipea sõrmust kandmas näinud. Hoyle tunnistas, et kui ta nägi apellandit kell 22.00. 9. aprillil kandis ta kullatükist käevõru ja punaste rubiinidega loomasõrmust, mida naine polnud teda varem kandmas näinud. Marshall tunnistas, et ta polnud apellant varem lõvipeaga sõrmust kandmas. Treasuresi juveelipoe töötaja tunnistas, et kivide paigutus lõvipea rõngas oli omanäoline. Omanäoline oli ka see, et kullast nöörist kaelakee oli katki ja traadiga koos hoitud. Apellant väidab ka, et ükski tunnistaja ei saanud väidetavalt varastatud ehteid [Garzale] tema surmapäeval asetada. Estrada tunnistas aga, et oli mõrvapäeval koos Garzaga korterikompleksis ning tal oli seljas religioosse ripatsiga kuldkett, rubiinsilmadega lõvisõrmus ja kullatükist käevõru. Garza ei kandnud ehteid, kui politsei ja parameedikud tema korterisse jõudsid. Kaebaja pantis sel õhtul kuldse kalasabaketi, katkise ketiga kuldse köiskee ja religioosse ripatsi. Kaebajal oli 13. aprillil arreteerimisel seljas kullatükist käevõru ja lõvipeaga sõrmus. Ehted olid kadunud, kui Yvonne nädal pärast tema surma Garza korterit koristas. Trujillo tunnistas, et apellant ütles talle, et võttis temalt tulistatud mehelt mõned ehted. Tõendid näitasid ka, et apellant võttis Garza käest raha. Mayberry ütles politseile oma avalduses, et apellant ütles, et võttis Garza korterisse naastes sada dollarit. FN11 FN11. Mayberry ütluste ajal esitati osa tema avaldusest vaid tagandamistõendina. Robertsi ütluste ajal loeti aga avaldus ilma vastuväideteta. Sellest tulenevalt oli avaldus sisuline süütõend. Vt Tex.R. Evid. 802 (Kuulutud ei ole vastuvõetavad, välja arvatud juhul, kui see on sätestatud põhikirjas või käesolevates reeglites või muudes seadusega ettenähtud eeskirjades. Lubamatule kuuldusele, mis on vastuväideteta lubatud, ei võeta tõenduslikku väärtust üksnes seetõttu, et see on kuulujutt). Tõendid, vaadatuna kohtuotsust kõige soodsamas valguses, näitasid, et apellant tappis tahtlikult Garza Garza korterisse sisenemise ajal, ilma Garza nõusolekuta, eesmärgiga toime panna vargus. Tuginedes tõenditele kohtuprotsessil, ratsionaalne žürii oleks võinud väljaspool mõistlikku kahtlust järeldada, et apellant mõrva tahtlikult sooritas sissemurdmise käigus. FN12 Me tühistame apellandi kolmanda veapunkti. FN12. Jackson, 443 USA, 319. III. Tõendite faktiline piisavus Oma neljandas veapunktis vaidlustab apellant üldiselt tõendite faktilise piisavuse kohtuprotsessi süüfaasis. Faktilise piisavuse kontrollimisel vaatleme kõiki tõendeid neutraalses valguses ja tühistame kohtuotsuse ainult siis, kui (1) tõendid olid liiga nõrgad, et toetada süü tuvastamist väljaspool mõistlikku kahtlust või (2) kui vastupidised tõendid olid nii. tugev, et kohtuotsust toetavad tõendid ei oleks saanud süüd väljaspool mõistlikku kahtlust tõendada.FN13. Zuniga vs. osariik, nr 539-02, slip op. 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., tarnitud 21. aprill 2004). Kohtuprotsessi süüfaasis esitatud tõendid on välja toodud eespool. Tõendid näitasid, et kaebaja lõi jalaga Garza korteri uksest sisse kavatsusega toime panna vargus, tulistas Garzat kaks korda ja varastas Garza ehteid. Seda järeldust toetavate tõendite hulka kuuluvad (1) Mayberry ja Blantoni ütlused politseile, FN14 (2) tunnistus, et Garza oli vahetult enne mõrva kandnud oma ehteid, kuid ei kandnud ehteid, kui parameedikud ta leidsid, ja (3) ütlused, millega tuvastati ehted, mille apellant pandis Garza ehteks. Need tõendid ei olnud liiga nõrgad, et toetada žürii otsust, mille kohaselt ta pani mõrva toime sissemurdmise käigus.FN15 FN14. Blantoni ütluste ajal esitati osa tema avaldusest vaid tagandamistõendina. Robertsi ütluste ajal loeti aga avaldus ilma vastuväideteta. Selle tulemusena said ütlused sisuliseks süütõendiks. Vt Tex.R. Evid. 802 (Kuulutud ei ole vastuvõetavad, välja arvatud juhul, kui see on sätestatud põhikirjas või käesolevates reeglites või muudes seadusega ettenähtud eeskirjades. Lubamatule kuuldusele, mis on vastuväideteta lubatud, ei võeta tõenduslikku väärtust üksnes seetõttu, et see on kuulujutt). FN15. Ibid. Kohtuotsust õõnestavate tõendite hulka kuuluvad Mayberry, Blantoni ja Marshalli kohtuprotsessi tunnistused. Mayberry ja Blanton tunnistasid, et Roberts ähvardas neid kapitalimõrvasüüdistusega, kui nad ei andnud kaebajale avaldust. Kohtuistungil väitsid nad, et apellant ei sisenenud Garza korterisse ja apellant ei öelnud kunagi, et ta oli korterisse sisenenud. Blanton väitis ka, et nägi lõvisõrmusega kaebajat enne mõrvapäeva. Samuti tunnistas Marshall, et ta arvas, et Garza andis apellandile kullast köis kaelakee ja religioosse ripatsi. Marshalli ütlusi selle kohta, et Garza kinkis apellandile kullast köie kaelakee ja religioosse ripatsi, kinnitas kaebaja foto kaelakeed ja ripats. Kuid tunnistust, et Garza andis kaelakee apellandile, selle asemel, et kaelakee apellandile laenata, õõnestas Estrada ütlused, et Garza kandis seda sama kaelakeed ja ripatsit veidi aega enne tema tapmist. Žürii võis nende tunnistajate ütlused osaliselt või täielikult tagasi lükata. Me ei saa öelda, et kohtuotsusele vastupidised tõendid olid nii tugevad, et žürii otsus oli selgelt vale või ebaõiglane. FN16 Me tühistame apellandi neljanda veapunkti. FN16. Vt Clewis vs. osariik, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996). IV. Batson väidab Oma esimeses veapunktis väidab apellant, et esimese astme kohus tegi vea, kui tühistas tema Batsoni vastuväited osariigi poolt tulevaste vandekohtunike Michelle Johnsoni ja Ann Hendersoni kohustuslike väljakutsete suhtes. FN17 Kostja, kes esitab vastuväite Batsoni alusel, peab esmapilgul tõendama rassilise diskrimineerimise olemasolu. osariigi sunnitud streikide rakendamine.FN18 Seejärel nihkub koorem riigile, et ta esitaks oma streikidele rassineutraalsed selgitused.FN19 Kui prokurör on sõnastanud rassineutraalsed selgitused, nihkub koorem tagasi kostjale, et näidata, et selgitused on õiged. tegelikult ettekääne diskrimineerimiseks.FN20 Menetlev kohus peab seejärel kindlaks tegema, kas kostja on kandnud oma kohustust diskrimineerimise tõendamisel.FN21 Menetluskohtu otsust tunnustatakse suure austusega ja seda ei tühistata apellatsioonimenetluses, välja arvatud juhul, kui see on selgelt ekslik. FN22 FN17. Vt Batson vs. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (olemas, et võrdse kaitse klausel keelab prokuröril vaidlustada potentsiaalseid vandekohtunikke üksnes nende rassi tõttu või eeldusel, et mustanahalised vandekohtunikud kui rühmitus ei suuda erapooletult arvestada riigi õigusi. kohtuasi mustanahalise kostja vastu) Apellant väidab joonealuses märkuses ka seda, et esimese astme kohus tegi vea, kui keeldus žürii segamise osas Batsoni analüüsi läbiviimisest. Ainus juriidiline volitus, mille ta selle väite toetuseks esitab, on tsitaat joonealusele märkusele Ladd vs. osariigis, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), milles märkisime, et üks õpetlane väitis seaduse ülevaateartiklis. et Batson peaks laienema žürii segadustele. Id., 575 n. 9. Apellant jättis joonealuse märkuse ülejäänud osa välja, kus me märkisime: Soovime siiski teha selgeks, et me ei toeta sellist seisukohta. Ibid. FN18. Vt Herron vs. osariik, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibid. FN20. Ibid. FN21. Ibid. FN22. Ibid. A. Johnson Apellant vaidlustas osariigi kohustusliku streigi Johnsoni vastu Batsoni alluvuses, menetlev kohus tegi järelduse, et apellant oli teinud esmapilgul usutava väite ja riik sõnastas oma streigi põhjused. Prokurör selgitas, et ta tabas Johnsonit, kuna ta väitis, et surmanuhtlus on vastuolus tema usuliste veendumustega, ta oli surmanuhtluse suhtes segaduses, ta uskus, et surmanuhtlus on kohane ainult ettekavatsetud juhtudel ja ta seab riigile kõrgemaid standardeid. tõendeid, sest süüdimõistva kohtuotsuse tagasisaatmiseks peab ta olema kahtlusteta veendunud. Apellant väitis vastuseks, et küsimused, mida prokurör Johnsonile esitas, ei olnud rassineutraalsed ja olid spetsiaalselt kavandatud selleks, et püüda teda sellest žüriist välja lüüa. Menetlev kohus lükkas Batsoni vaide tagasi. Apellant tegeleb apellatsioonkaebuses võrdleva analüüsiga, et näidata, et riigi põhjused Johnsoni tabamiseks olid tegelikult ettekääne diskrimineerimiseks. Ta võrdleb Johnsoni ülekuulamist osariigi poolt tulevaste vandekohtunike Karen Alberti, Richard Rosase, Joe Ann Dobricku, Ada Bohlkeni ja Deborah Parkeri küsitlemisega. Kõik need tulevased vandekohtunikud väitsid, et nad võivad surmaotsuse tagastada, kui tõendid seda õigustavad, ja et nad võivad järgida väljaspool mõistlikku kahtlust tõendamisstandardit. Seevastu Johnson ütles prokurörile, et Jumal on ainus, kes peaks saama kelleltki elu võtta ja et süüdimõistva kohtuotsuse tagastamiseks peab ta ilma igasuguste kahtlusteta täielikult uskuma, et isik pani kuriteo toime. Apellant väidab, et prokurör kulutas rohkem aega seaduste selgitamisele ja segaduse leevendamisele teiste tulevaste vandekohtunikega. Osariik vastab, et veetis rohkem aega tulevaste vandekohtunikega, kes ütlesid selgelt, et võivad surmaotsuse tagastada, sest need olid inimesed, kes näivad olevat head vandekohtunikud rasketes kohtuasjades. Apellant kaebab ka seda, et Johnson tabas teda ettekavatsetud vaadete tõttu, samas kui Rosas, Dobrick, Bohlken ja Parker seda ei teinud. Ükski neist tulevastest vandekohtunikest ei väljendanud, et surmanuhtlus tuleks reserveerida ainult ettekavatsetud kuritegude eest, nagu tegi Johnson; selle asemel ütlesid nad, et ettekujutus võib olla tegur, mida nende otsustusprotsessis arvesse võtta. Apellant märgib, et pärast kaitsja küsitlemist väitis Johnson, et ta võib tõendite põhjal vastata küsimustele, mille tulemuseks on surmaotsus, et ta ei vaja ettekavatsemist ja et ta ei paneks riiki suuremale koormale. kui väljaspool mõistlikku kahtlust. Kuid tõsiasi, et tulevane vandekohtunik kõigub oma võimes valida surmanuhtlust, hoolimata isiklikest veendumustest, on mõjuv ja neutraalne põhjus seda isikut tabada.FN23. Jasper vs. osariik, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001). B. Henderson Järgmisena käsitleme apellatsioonkaebuse esitaja Batsoni väljakutset Hendersoni vastu suunatud riigi streikile. Otsustamata, et apellant oli teinud esmapilgul usutava kohtuasja, rahuldas menetlev kohus riigi selgitusi streigi kohta. Prokurör selgitas, et ta lõi Hendersoni seetõttu, et Henderson tunnistas, et tal oli eelarvamus ringkonnaprokuratuuri vastu, ta valetas vandekohtuniku küsimustikus oma varasemate vahistamiste kohta, tema pojal oli pikk kriminaalne ajalugu, ta väitis, et ta ei saa kedagi surma mõista. , väitis ta, et oma ametist tulenevalt ei suuda ta mehe juhtumile täit tähelepanu pöörata ning ta väitis, et inimese kuriteos süüdimõistmiseks peab ta olema 100 protsenti veendunud. Menetlev kohus lükkas apellandi Batsoni vaide tagasi. FN24. Kui vastaja on pakkunud rassineutraalse seletuse kohustuslikule vaidlustamisele ja menetlev kohus on otsustanud sihipärase diskrimineerimise lõpliku küsimuse, muutub esialgne küsimus, kas vastuväite esitanud pool esitas prima facie case, vaieldavaks. Malone vs. osariik, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996). Apellant väidab, et menetlev kohus ei teinud Hendersoni suhtes täielikku Batsoni analüüsi, kuna see ei teinud Batsoni analüüsi kolmanda sammu kohta lõplikku otsust. Apellant kaebab, et menetlev kohus peatas analüüsi pärast seda, kui tegi kindlaks, et riigi esitatud põhjused olid rassineutraalsed. Kohtuistungil ei püüdnud apellant siiski ümber lükata riigi põhjendusi Hendersoni löömiseks. Asja menetleva kohtu otsus ilmnes kontekstist ja seda toetab dokument.FN25. Vt Simpson vs. osariik, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003). Apellant väidab ka, et edasisel kaitsja küsitlemisel väitis Henderson, et ta võib oma isiklikud tõekspidamised surmanuhtluse kohta kõrvale jätta ja teha tõendite põhjal otsuse. Hendersoni kõikumine selle üle, kas ta võib oma isiklikest veendumustest hoolimata surmanuhtlust määrata või mitte, on mõjuv ja neutraalne põhjus erakorraliseks streigiks.FN26. Jasper, 61 S.W.3d 422. Apellant ütleb, et üks põhjus, miks Henderson tabati, oli tema poja kuritegelik tegevus, samas kui tulevane vandekohtunik Ada Bohlken istus žüriis hoolimata sellest, et tal oli kuritegeliku ajalooga vend ja nõbu. Bohlken ütles, et tema sugulasi koheldi õiglaselt ja see ei mõjutaks tema mõttekäiku üldse. Henderson seevastu ütles, et süsteem ei kohtlenud tema poega õiglaselt ja tal oli eelarvamus ringkonnaprokuratuuri vastu. Apellant kaebab ka, et Henderson sai löögi tema enda kriminaalse ajaloo tõttu, samas kui tulevased vandekohtunikud Troy Hanson ja Joy Carr seda ei teinud. Henderson ei avaldanud oma eelnevaid vahistamisi tema žürii küsimustikus; Hanson ja Carr rääkisid oma varasematest vahistamistest ja süüdimõistmistest. Osariigi selgitused Johnsoni ja Hendersoni löömise kohta olid näost rassineutraalsed ja rekord ei näita mingeid ettekäändeid. Menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust eitades apellandi Batsoni väljakutseid. Välistame apellandi esimese vea. V. Väiksemate rikkumiste juhised Apellant väidab oma teises veapunktis, et menetlev kohus keeldus ekslikult žürii juhendamisest mõrva, mõrva, kuriteo mõrva, kuritegeliku rikkumiste ja kuritegude kohta. Kaebaja aga taotles, et menetlev kohus juhendaks žüriid ainult mõrva väiksemate hulka kuuluvate kuritegude kohta. Ta ei suutnud oma ülejäänud nõuet apellatsiooni läbivaatamiseks säilitada, kuna ta ei taotlenud esimese astme kohtult vandekohtule korraldust mõrva, kuritegeliku õigusrikkumise ja kuritegeliku kuritegevuse kohta, samuti ei esitanud ta vastuväiteid nende küsimuste väljajätmisele süüdistuses.FN27 . Tex Code Crim. Proc. Art. 36,14; Posey vs. osariik, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (leides, et menetlev kohus ei ole kohustatud vandekohtunikke kaitseküsimustes sua sponte juhendama, isegi kriminaalmenetluse seadustiku artikli 36.19 ja Almanza vs. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. reh'g)). Kasutame kaheosalist testi, et teha kindlaks, kas kostjal on õigus saada juhendamist vähemal määral hõlmatud kuriteo kohta.FN28 Meie analüüsi esimene samm on teha kindlaks, kas kergem kuritegu, mõrv, sisaldub tõendite hulgas, mis on vajalikud süüteo tuvastamiseks. süüdistuses süütegu, surmav mõrv.FN29 Siin on testi esimene osa rahuldatud, kuna oleme leidnud, et mõrv on surmava mõrva vähem hõlmatud kuritegu.FN30 FN28. Rousseau vs. osariik, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibid. FN30. Jones vs. osariik, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992). Teine samm nõuab tõendite hindamist, et teha kindlaks, kas on tõendeid, mis võimaldaksid vandekohtul ratsionaalselt tuvastada, et kostja on süüdi ainult mõrvas.FN31 Tõendid peavad tõendama, et mõrv on kehtiv ratsionaalne alternatiiv surmaga lõppevale mõrvale.FN32 Me ei huvita, kas need tõendid on tugevad, usaldusväärsed või vaieldamatud. FN33 Kui tõendid on olemas, olenemata allikast, on apellandil õigus nõudmisel saada juhiseid. FN34 FN31. Rousseau, 855 S.W.2d kl 672. FN32. Wesbrook vs. osariik, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d kl 672. FN34. Ibid. Apellant väidab, et mõrva ei pandud toime teise kuriteo käigus, kuna riik ei suutnud tõendada röövimise või sissemurdmise aluseks olevaid kuritegusid. Apellant kinnitab, et peale spekulatsioonide selle kohta, et Garza korterist midagi võeti, ei olnud tõendeid. Apellant väidab, et tõenditest nähtub hoopis see, et ehted, mis ei olnud ainulaadsed ja mida sai kõikjalt osta, kuulusid tegelikult kaebajale. Me ei nõustu apellandi väitega, et peale spekulatsioonide puudusid tõendid selle kohta, et korterist oleks midagi ära võetud. Nagu me eespool arutasime, on tõendid nii juriidiliselt kui ka faktiliselt piisavad, et toetada žürii otsust. Küsimus on selles, kas protokollis on tõendeid, mille põhjal ratsionaalne žürii võiks järeldada, et kui apellant oli süüdi, oli ta süüdi ainult mõrvas. Vaatame üle tõendid, mis näitavad, et kaebaja ei pannud toime sissemurdmist ega röövi. Blanton tunnistas, et apellant koputas Garza uksele, kuid tegelikult Garza korterisse ei sisenenud. Ta eitas ka seda, et apellant praalis Garza tapmisest. Blanton ütles ka, et nägi kaebajat kandmas lõvipeaga sõrmust enne Garza mõrvapäeva. Mayberry tunnistas, et kaebaja koputas Garza uksele, kuid ta ei näinud teda korterisse sisenemas. Marshall tunnistas, et Garza andis apellandile oma kullast köisketi ja religioosse ripatsi. Kohtuprotsessi ajal tutvustatud fotodel kujutati apellant kandmas ehteid, mis sarnanesid Garza religioosse ripatsi ja kullatükist käevõruga. Tõendid, mis viitavad sellele, et kaebaja ei pannud toime sissemurdmist ega röövi, viitavad ka sellele, et kaebaja ei pannud toime mõrva. Kui žürii uskus Blantoni ja Mayberry ütlusi, ei olnud apellant süüdi enamas kui sõbra korteriuksele koputamises. Kui žürii uskus Marshalli, siis apellant lihtsalt võttis Garza kingituse vastu. Ja fotodel ei ole näha apellant Garza tapmist. Protokoll ei sisalda tõendeid, mille põhjal žürii saaks järeldada, et kui apellant oli süüdi, oli ta süüdi ainult mõrvas. Me tühistame apellandi teise punkti. VI. Ebaõige tagandamine Apellandi viiendas veapunktis väidab ta, et esimese astme kohus lubas osariigil Mayberryt ja Blantonit ebaõigesti süüdistada, lugedes vandekohtule ette nende ütlused, rikkudes Texase tõendite reeglit 613. FN35 Apellant väidab konkreetselt, et osariik, kuigi teda manitses menetlev kohus mitmel korral, et ... järgida, mitte ainult ei lugenud žüriile avaldusi, vaid lasi avaldused võtnud detektiivil protsessi korrata. apellant ei vastuväiteid sellel alusel kui Roberts tunnistas kohta Mayberry ja Blanton avaldused; seega ei säilitatud tema nõude seda osa edasikaebamiseks.FN36 FN35. Apellant väidab ka, et osariigi poolt Mayberry ja Blantoni ebaõige tagandamine rikkus tema õigusi, mis tulenevad Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuendast ja neljateistkümnendast muudatusest ning Texase põhiseaduse artikli I lõigetest 9 ja 10. Kuna apellant ei esita oma põhiseaduslike väidete jaoks eraldi volitusi ega argumente, keeldume neid käsitlemast. Vt Heitman vs. osariik, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. P. 33.1. Reegel 613(a) lubab poolel süüdistada tunnistajat eelneva vastuolulise avalduse alusel. Enne kui tunnistajat võidakse süüdistada eelneva ebajärjekindla ütlustega, tuleb tunnistajale selgitada ütluse sisu, aeg ja koht ning isik, kellele see anti, ning talle tuleb anda võimalus sellist ütlust selgitada või tagasi lükata.FN37 Kui tunnistaja eitab vastuolulise ütluse andmist, võib seda tõendada eelneva vastuolulise ütlusega.FN38 Kui tunnistaja möönab eelnevat vastuolulist ütlust, ei ole eelnev ütlus siiski vastuvõetav.FN39 Kui tunnistaja tunnistab kirjaliku ütluse andmist, kuid uurimine eitab osa ütlusest, siis võib tunnistajaga vastuolus oleva osa tagandamismenetluse eesmärgil tõendada.FN40 FN37. Tex.R. Evid. 613(a). Apellant väidab, et riik ei suutnud tuvastada üllatust või kahju enne Mayberry ja Blantoni tagandamist. Seda näitamist pole enam vaja. Tex.R. Evid. 607; Hughes vs. osariik, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Oder vs. osariik, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Vt McGary vs. osariik, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibid. FN40. Id. 787 juures. Enne Mayberry küsitlemist tema Robertsile antud avalduse kohta näitas prokurör talle seda avaldust ja küsis, kas see oli avaldus, mille ta andis politseile 11. aprillil 2000. Mayberry tunnistas, et see oli tema avaldus. Edasisel ülekuulamisel tunnistas Mayberry aga, et avalduse sisu ei vastanud tõele, et Roberts pani talle sõnu suhu ja et ta kirjutas avaldusele alla ainult seetõttu, et talle öeldi, et kui ta seda ei tee, esitatakse talle süüdistus tapmises. tee nii. Enne Blantoni ütluste kohta küsitlemist näitas prokurör talle seda avaldust ja küsis, kas see oli ütlus, mille ta andis Robertsile 11. aprillil 2000 kell 23.35. aadressil 214 West Nueva. Blanton tunnistas, et osad tema avaldusest, mis puudutasid Garza mõrva, ei vasta tõele, et suurem osa tema ütlustest põhines sellel, mida Roberts talle ütles, ja et ta kirjutas avaldusele alla ainult seetõttu, et kartis, et teda süüdistatakse peamõrvas ja ta tahtis. politsei lubaks tal ja Mayberryl koju minna. Prokurör ei lugenud vandekohtule antud avaldusi, nagu apellant soovitas Mayberry või Blantoni ristküsitlusel. FN41 Selle asemel küsitles prokurör Mayberryt ja Blantonit nende varasemate ebajärjekindlate avalduste kohta tagandamismenetluse eesmärgil, mis on kooskõlas reegliga 613. Apellatsioonikohus. ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust. Me tühistame apellandi viienda veapunkti. FN41. Hiljem kohtuprotsessis loeti need ütlused vandekohtule ette ilma vastuväideteta Robertsi ütluste ajal. VII. Žürii argument Oma kuuendas veapunktis heidab apellant ette, et prokurör ründas teda üle kaitsja õla. Ta väidab, et prokuröri väide rikkus tema õigusi, mis tulenevad Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kuuendast ja neljateistkümnendast muudatusest ning Texase põhiseaduse artikli I lõigetest 9 ja 10. Esimesel kohtuprotsessi päeval tunnistas Mayberry, et pärast Garza korterikompleksist lahkumist nägi ta, et apellandil oli midagi läikivat, mis nägi välja nagu relv, ja ta ütles talle, et see oli kas 380 või 38. Järgmisel päeval kutsus kaitsja Mayberrylt esile, et ta rääkis temaga pärast esimese kohtuprotsessi lõppu. Mayberry muutis oma kohtuprotsessi ütlusi ja teatas, et ta ei näinud kunagi kaebajat relvaga ja et ta valetas eelmisel päeval, kui ta tunnistas, et oli. Lõpukõne ajal viitas prokurör Mayberry ütluste muutumisele ja toimus järgmine sõnavahetus: [PROKURUR]: [Mayberry] ütles ka – oma avalduses ütles ta teile, et esimesel päeval, kui ta esmaspäeval tunnistusi andis, heitsin pilgu ja nägin relva. Vaatasin - jah, ma nägin - ma vaatasin ja ma nägin seda. Ja ma küsisin kostjalt, mis see on, ja ta ütles, et see on kas 0,38 või 380. Siis on tal võimalus, temal ja [Blantonil], minna koos kaitsjatega külla ja järgmisel päeval, üllataval kombel, astub ta tunnistajate pulti. [KAITSENÕUJANDUS]: Ma vaidlen vastu. [PROKURUR]: Ja ütles, et ma valetasin. [KAITSEVÕISTLUS]: Meil on õigus rääkida tunnistajatega täpselt nagu riik. Tähendab, ma olen seda ikka ja jälle kuulnud. Selles, et kaitsjad tunnistajatega räägivad, pole midagi halba. KOHUS: tühistatud. Seejärel jätkas prokurör oma vaidlust. Apellant kaebab ainult järgmise väite peale: [PROKURÖÖR]: Pärast kaitsjatega külastamist tuleb ta järgmisel päeval siia ja ütleb, et ma ei näinud relva. Ma ei näinud relva. Kui see siin mustvalgelt pole, siis Mayberry seda ei öelnud. Noh, sa kuulsid teda, ma küsisin temalt aeg-ajalt. Kolm või neli korda esmaspäeval relvast ja ta ütles sulle, et nägi seda. Apellant väidab, et prokurör ründas apellant valesti kaitsja õlgade ajal tema lõpukõne selle osa ajal, andes mõista, et kaitsja manipuleeris Mayberryga tema kohtuprotsessi ütlusi. Apellant ei vaidlustanud seda osa prokuröri argumendist, mis on tema apellatsioonkaebuse esitamise ainsaks aluseks. Kaebaja vaidles vastu prokuröri eelnevale avaldusele, mida ta siinkohal ei vaidlusta. Seetõttu ei vasta tema kohtumenetluse käigus esitatud vastuväide tema apellatsioonikaebusele. Apellant ei suutnud oma kaebust meie läbivaatamiseks säilitada. FN42 Kuues veapunkt on tühistatud. FN42. Tex.R.App. P. 33.1. VIII. Järeldus Olles leidnud ühtegi pöörduvat viga rekordist, kinnitame menetleva kohtu otsust.
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5. ring 2008) (Habeas). Taust: pärast tema süüdimõistmise kinnitamist mõrvas ja surmaotsuses, 2004 WL 3093219, taotles avaldaja habeas corpuse kohtumäärust. Ameerika Ühendriikide Texase läänepiirkonna ringkonnakohus, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, lükkas avalduse tagasi. Väljastati apellatsioonitunnistus (COA), 2008 WL 2871683. Holdings: Apellatsioonikohus, Emilio M. Garza, Circuit Judge, leidis, et: (1) kohtuprotsess kaitsja ei olnud ebatõhus tema uurimine ja esitlus leevendav karistus-faas tõendid; (2) kohtuprotsessi kaitsja ei olnud ebaefektiivne mitte kohe vaidlustades prokuröri taotlust žürii segamiseks; ja (3) apellatsioonikaebuse kaitsja ei olnud Batsoni nõude esitamisel ebaefektiivne. Kinnitatud. EMILIO M. GARZA, ringkonnakohtunik: Texase osariigi vang Reginald W. Blanton kaebab ringkonnakohtu poolt tagasi habeme habeas corpuse alla 28 U.S.C. § 2254. Habeas leevendust taotledes vaidlustab Blanton oma süüdimõistmise kapitalimõrvas ja tema surmaotsuse. Ringkonnakohus andis kaebuse esitamise tõendi (COA) kahes Blantoni föderaalses habeasi petitsioonis tõstatatud kaitsja ebatõhusa abistamise küsimuses ja me andsime apellatsioonitunnistuse kolmanda ebatõhusa kaitsjaabi küsimuse kohta. Blanton väidab, et (1) kaitsja oli Blantoni kohtuprotsessi karistuse määramise faasis tema uurimisel ja kergendavate tõendite esitamisel ebatõhus, (2) kaitsja ei suutnud Blantoni Batsoni nõuet nõuetekohaselt säilitada ja (3) apellatsioonikaitsja oli ebaefektiivne. oma Batsoni nõude esitamisel Texase Kriminaalkohtu Apellatsioonikohtule (CCA) otsekaebuse esitamisel ebaefektiivne. Järgmistel põhjustel kinnitame ringkonnakohtu otsust, millega keelduti habeasi leevendamisest. I Blanton otsib habeas corpuse vabastamist Carlos Garza mõrvas süüdimõistmisest. Blanton tungis sisse Garza San Antonio korterisse, tulistas Garzat kaks korda pähe ning varastas mitu ehet ja sada dollarit. Texase vandekohus mõistis Blantoni süüdi peamõrvas Garza tapmise eest röövimise või sissemurdmise ajal. Vt Tex Pen.Code § 19.03(a)(2) (määratleb surmava mõrva). Blantoni kohtuprotsessi karistamise faasis andis žürii tagasi otsuse, mille kohaselt (1) on tõenäoline, et Blanton paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale, ja (2) võttes arvesse kõiki tõendeid, sealhulgas süüteo asjaolude ja avaldaja iseloomu, tausta ja isikliku moraalse süü tõttu ei esinenud piisavalt kergendavaid asjaolusid, et õigustada avaldajale eluaegset vanglakaristust. Vt Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2 punkt g. Kohtunik mõistis Blantoni surma. Blanton kaebas oma süüdimõistmise ja karistuse CCA-sse. Ta väitis muu hulgas, et menetlev kohus tegi vea, tühistades tema Batsoni vastuväited. CCA kinnitas Blantoni süüdimõistmist ja karistust, leides, et esimese astme kohus ei eksinud, kui tühistas Blantoni vastuväited prokuratuuri tungivatele streikidele, kuna streike toetasid rassineutraalsed põhjendused. Vt Blanton vs. osariik, nr 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30. juuni 2004) (avaldamata). Seejärel esitas Blanton osariigi habease avalduse. Paljude esitatud väidete hulgas väitis Blanton, et tema kohtuprotsess ja apellatsiooninõunik olid ebaefektiivsed, kuna nad ei suutnud oma Batsoni väidet täielikult argumenteerida ja ei suutnud säilitada Batsoni nõude kohta dokumenti. Blanton väitis ka, et tema kaitsja oli ebatõhus tema uurimisel ja kergendavate tõendite esitamisel, mida oleks võinud kasutada Blantoni kohtuprotsessi karistusfaasis. Osariigi habease kohtu kohtunik, sama kohtunik, kes juhtis Blantoni kohtuprotsessi, soovitas habeasi leevendust keelduda kõigil põhjustel. Osariigi habeas'i kohus jõudis järeldusele, et Blanton ei olnud tõendanud, et tema kohtu- või apellatsiooninõustaja esines puudulikult, samuti ei tuvastanud ta, et teda kahjustas tema esindamine kohtuistungil või otsekaebusel. CCA lükkas Blantoni habease taotluse tagasi avaldamata korralduses, milles võeti vastu habease menetleva kohtu soovitus, faktilised järeldused ja seaduse järeldused. Vt Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22. juuni 2005). Seejärel esitas Blanton föderaalse habease avalduse. Ta esitas kakskümmend nõuet, sealhulgas kohtu- ja apellatsioonikaitsja ebatõhusa abi kohta, kuid mitte Batsoni nõuet. Põhjalikul ja hästi põhjendatud arvamusel jättis ringkonnakohus habease leevenduse kohaldamata kõigil alustel. Vt Blanton vs. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007). Siiski, ringkonnakohus antud COA kahes küsimuses tõstatatud Blanton's petitsioon: (1) kas habeas leevendust on õigustatud põhineb kohtuprotsessi kaitsja suutmatus uurida ja esitada piisav kergendavad tõendid kohta Blanton's taust; ja (2) kas habeas leevendust on õigustatud põhineb apellatsioonikaebuse kaitsja suutmatus esitada Blanton's Batson nõue piisavalt otsekaebus. Vaata id. 714. Seejärel andsime COA kolmandas küsimuses: kas habease leevendus on õigustatud, kuna kohtuprotsessi kaitsja suutmatus korralikult säilitada Blantoni Batsoni nõuet, nimelt vaidlustades riigi poolt vandekohtu segamise ja säilitades tõendeid žürii diskrimineeriva olemuse kohta segada. Vt Blanton vs. Quarterman, nr 07-70023, 2008 WL 2871683, *2 (5. ring, 24. juuli 2008). Kõigepealt käsitleme Blantoni kahte väidet kohtuprotsessi kaitsja ebaefektiivsuse kohta ja seejärel liigume edasi tema väite juurde apellatsioonikaebuse kaitsja ebaefektiivsuse kohta. II Rakendame läbivaatamisstandardeid, mis on sätestatud terrorismivastases ja tõhusa surmanuhtluse seaduses (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. Vastavalt AEDPA-le võib föderaalkohus, kui föderaalkohtu habeasi esitaja nõue on osariigi kohtumenetluses sisuliselt lahendatud, kohaldada habeasi leevendust üksnes juhul, kui osariigi kohtu nõude lahendamine (1) tõi kaasa otsuse, mis vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või selle ebamõistliku kohaldamisega, nagu määras kindlaks Ameerika Ühendriikide ülemkohus, või (2) mille tulemuseks oli otsus, mis põhines faktide ebamõistlikul tõlgendamisel osariigi kohtus esitatud tõendite valguses. menetlemine. Vt 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Osariigi kohtu otsus on vastuolus selgelt väljakujunenud ülemkohtu pretsedendiga, kui see kohaldab reeglit, mis on vastuolus Riigikohtu kohtuasjades sätestatud valitseva õigusega või kui see puutub kokku faktide kogumiga, mis on Riigikohtu lahendist sisuliselt eristamatu ja jõuab erinev tulemus. Vt Williams vs. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Osariigi kohus kohaldab põhjendamatult selgelt kehtestatud föderaalseadust, kui ta tuvastab õige valitsemispõhimõtte, kuid kohaldab seda põhimõtet kohtuasja asjaolude suhtes ebamõistlikult. Vt Brown vs. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Ebamõistlik taotlus erineb ebaõigest või ekslikust taotlusest. Vt Schriro vs. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Jätkame osariigi kohtu faktiliste järeldustega, välja arvatud juhul, kui Blanton lükkab need järeldused selgete ja veenvate tõenditega ümber. Vt 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1; Schriro, 127 S.Ct. aastatel 1939-40. Ringkonnakohtu § 2254 punkti d kohaldamise läbivaatamisel riigikohtu otsusele vaatame läbi ringkonnakohtu tuvastatud faktilised asjaolud selge vea osas ja selle järeldused õigusnormidest de novo. Vt nt Foster vs. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5. ring 2002). III Blantoni ebatõhusaid abiargumente, mis puudutavad nii kohtu- kui ka apellatsioonikaitsjat, reguleerivad Ülemkohtu selgelt kehtestatud standard kohtuasjas Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vt Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (tunnistades, et Strickland kehtib apellatsioonikaitsja nõuete ebatõhusa abi kohta). Strickland pakub kaheosalist standardit ja petitsiooni esitaja kannab mõlema osa tõendamise kohustust. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Esimese haru all peab Blanton näitama, et kaitsja jõudlus oli puudulik. Vaata id. Puuduliku tegevuse tuvastamiseks peab Blanton näitama, et kaitsja esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse standardi. Id. at 688, 104 S.Ct. 2052. See objektiivne standard sisaldab tugevat eeldust, et kaitsja käitumine kuulub mõistliku professionaalse abi laia hulka. Id. at 687-91, 104 S.Ct. 2052. Kaitsja tegevust vaadates teeme kõik endast oleneva, et kõrvaldada tagantjärele tarkus moonutavad mõjud ja püüame omaks võtta kaitsja vaatenurga esituse ajal. Vaata id. at 690, 104 S.Ct. 2052. Teise haru all peab Blanton näitama, et tema kaitsja puudulik tegevus põhjustas eelarvamusi. Vaata id. at 687, 104 S.Ct. 2052. rahuldada eelarvamus haru, Blanton peab tuvastama, et, kuid tema kaitsja puudulik jõudlus, seal on mõistlik tõenäosus, et tulemus menetlus oleks olnud erinev. Id. at 694, 104 S.Ct. 2052. Blantoni Stricklandi nõue ebaõnnestub, kui ta ei suuda tuvastada kas puudulikku jõudlust või eelarvamust; kohus ei pea mõlemat hindama, kui ta esitab kummagi kohta ebapiisavalt. Vaata id. at 697, 104 S.Ct. 2052; Foster vs. Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5. ring 2002). Osariigi habeas'i kohus jõudis järeldusele, et Blanton ei tuvastanud oma Stricklandi nõuete osas puudusi ega eelarvamusi. Ringkonnakohus, kohaldades AEDPA-s sätestatud standardit, leidis, et see järeldus ei olnud ebamõistlik. Blanton väidab, et osariigi kohus kohaldas Stricklandi tema juhtumi asjaolude suhtes põhjendamatult. Seetõttu on meie ees seisev küsimus, kas osariigi habeas'i kohus jõudis mõistlikult järeldusele, et Blantoni ebatõhusad abinõuded ei vastanud Stricklandi kummalegi harule. Vt Schaetzle vs. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5. ring 2003). § 2254 punkti d alusel habeas läbivaatamise teostamisel vaatame läbi ainult riigikohtu lõpliku otsuse, mitte aga selle põhjenduse või arvamuse konkreetset sisu. Vt St. Aubin vs. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5. ring 2006), sert. eitatud, --- USA ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal vs. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc). A Ringkonnakohus andis kinnituse COA-le küsimuses, kas Blantoni kohtuprotsessi kaitsja oli tema uurimisel ja karistuse leevendamise faasi tõendite esitamisel ebatõhus. Hinnates kaitsja tegevust selles kontekstis, vaatame, kuidas kaitsja valmistus karistuse määramiseks, milliseid kergendavaid tõendeid kaitsja kogus, millised täiendavad juhid olid kaitsjal ja milliseid tulemusi võis kaitsja nendelt juhtidelt mõistlikult oodata. Vt Neal, 286 F.3d juures 237. Kaitsja uurimise mõistlikkus hõlmab mitte ainult kaitsjale juba teadaolevate tõendite kvantiteeti, vaid ka seda, kas teadaolevad tõendid viiksid mõistliku advokaadi edasi uurima. Wiggins vs. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Vaadates ABA suuniseid, on Riigikohus tunnistanud, et kergendavate tõendite uurimine peaks hõlmama jõupingutusi kõigi mõistlikult kättesaadavate kergendavate tõendite leidmiseks. Id. at 524, 123 S.Ct. 2527. Läbivaatamisel küsimus kahjustada at kapitali karistuse me kaalume kvaliteeti ja kogust saadaval kergendavad tõendid, sealhulgas et esitatud post-süüdimõistmise menetluses, koos mis tahes raskendavad tõendid. Vt Williams, 529 U.S., 397-98, 120 S.Ct. 1495. Seejärel küsime, kas leevendusjuhtumi muudatused põhjustavad mõistliku tõenäosusega vandekohtuniku meelt muuta surmanuhtluse määramise kohta. Vt Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(f)(2) (mis sätestab, et žürii peab surmanuhtluse määramiseks leevenduseriküsimusele ühehäälselt vastama eitavalt); Neal, 286 F.3d 241. Osariigi karistustõendite hulka kuulusid Blantoni pikaajaline probleem seadusega, sealhulgas osalemine jõugutegevuses, vargus, käsirelva ebaseaduslik omamine ja marihuaana omamine. Osariik esitas ka tõendeid selle kohta, et Blanton ei järginud oma alaealise katseaja tingimusi, ta on pikka aega kuritarvitanud marihuaanat ja alkoholi ning rünnanud teist kinnipeetavat, oodates oma peamise mõrva kohtuprotsessi. Blantoni kaitsja valmistas ette tema leevendusjuhtumi, intervjueerides Blantonit ja tema pereliikmeid ning lastes Blantoni läbi vaadata psühholoogilise eksperdi dr Schroeder. Dr Schroder leidis, et Blantonil on keskmised vaimsed ja akadeemilised võimed ning ta kirjeldas teda intervjuu ajal kui väga manipuleerivat ja ettenägematut. Ta järeldas, et Blantoni minevik viitas pikaajalisele impulsiivsusele ja suutmatusele järgida seadusliku käitumise sotsiaalseid norme, mis viitab levivale teiste õiguste eiramise mustrile. Dr Schroeder diagnoosis Blantonil tõenäoliselt antisotsiaalse isiksusehäire ja ütles Blantoni kohtunõustajale, et temast ei oleks leevendusel palju abi. Kohtuasja kaitsja otsustas mitte paluda dr Schroederil ütlusi anda ega lasknud Blantonit hinnata ühelgi teisel psühholoogiaspetsialistil. Kaitsja kasutas ka kohtu määratud leevenduseksperti. Osariigi habeasi menetluse käigus antud ütluste kohaselt oli see esimene leevenduseksperdi kasutamine Bexari maakonnas pealinna kohtuprotsessis. Leevendusekspert hankis ja vaatas läbi mõned Blantoni meditsiini-, vangla- ja sotsiaalteenuste andmed; ta intervjueeris ka Blantoni pereliikmeid. Kokku kulutas leevendusekspert raporti ettevalmistamisele üle kuuekümne tunni. Karistamise ajal esitas kaitsja järgmised tõendid. Blantonit ja tema perekonda tundnud kirikuõpetaja arvas, et Blanton on jumalakartlik inimene, kes eristab hea ja vale. Leevendusekspert tunnistas Blantoni tausta uurimise tulemuste kohta. Täpsemalt väitis ta, et Blantoni ema lükati Blantoniga rasedana trepist alla. Blanton oli järelvalveta noorukieas, hakkas üheteistkümneaastaselt marihuaanat suitsetama ja koges iga päev vägivalda. Leevendusspetsialist uskus, et Blanton kuritarvitas narkootikume, et pääseda oma raskest elust, ja liitus jõuguga, et asendada turvalisust ja kaitset, mida tema perekond ei pakkunud. Blantoni narkosõltuvust tema eelmiste kinnipidamisperioodide jooksul ei ravitud. Sellegipoolest leidis leevendusspetsialist Blantoni väga intelligentseks, kuna ta oli teeninud oma GED-i ja püüdis küsida sõjaväeteenistusse mineku või kolledžisse mineku kohta. Prokuratuur korraldas leevendusspetsialisti oskusliku ristküsitluse, keskendudes tema kogemuste puudumisele. Mrs. Blanton tunnistas oma raskest rasedusest Blantoniga, sealhulgas füüsilise ja verbaalse väärkohtlemise kohta, mida ta kannatas raseduse ajal oma abikaasa ja kasuisa käes. Ta väitis, et Blanton sündis tuharseisus, neelas vedelikku ja oli sündides sinine. Lapsena oli Blanton tark, kuid tal oli raskusi paigal istumisega, nii et ta lubas koolil panna ta Ritalinile. Tema lapsed nägid pealt, kuidas abikaasa teda füüsiliselt väärkohtles ja Blantoni vanemat õde ründas. Pärast vanemate lahutust hakkas Blantonil koolis probleeme ja tema suhted emaga kannatasid. Blantonil olid ka halvad suhted oma isaga ja tal oli tema vastu märkimisväärne viha. Blanton väidab oma habease petitsioonis, et kohtumenetluse nõustaja oli ebatõhus, kuna (1) ta ei andnud dr Schroederile Blantoni sünnitunnistuste ja lapsepõlve haiguslugude täielikke koopiaid, mille abil saaks teda hinnata, ning (2) ei uurinud ega esitanud tõendeid. Blantoni taustast, eriti seoses varasemate meditsiiniliste probleemidega, uimastite kuritarvitamisega ja kuritahtliku pereeluga lapsepõlves. Blantoni sõnul oleksid tõendid, mida kohtuistungijal ei õnnestunud paljastada, kinnitanud, et ta kannatas orgaanilise ajukahjustuse all. Blanton lisas oma osariigi habeasi toimikule eksponaate, sealhulgas lapsepõlve haiguslugusid tema raskete sünni- ja lapsepõlvevigastuste kohta, koolidokumente ning kahe psühholoogiaspetsialisti Gordon Potteri ja dr Jim Coxi aruandeid. Hr Potter ja dr Cox jõudsid järeldusele, et Blanton kannatas tõenäoliselt orgaanilise ajukahjustuse all. Nad jõudsid sellele järeldusele Blantoni lapsepõlvevigastuste (sealhulgas lapsepõlves juhtunud jalgrattaõnnetuse, kus Blanton vigastas pead), tema raske kasvatuse ja kahjustavate inhalaatorite kuritarvitamise põhjal. Hr Potteri aruande kohaselt muudaks Blantoni aju otsmikusagara orgaaniline ajukahjustus põhjalikult seda, kuidas ta tajus maailma, reageeris stressile, kontrollis impulsse ja järgis sotsiaalseid norme. Blantoni osariigi habeas menetluse ajal tunnistas kohtuprotsessi juhtiv kaitsja, et temal ja leevendusspetsialistil oli raskusi mõne Blantoni haigusloo hankimisega teisest osariigist. Ta tunnistas, et kui nad oleksid varem vaadanud, oleksid nad tõenäoliselt võinud need hankida. Kohtuprotsessi juhtiv kaitsja tunnistas, et prokuratuur purustas tema leevenduseksperdi ristküsitlusel, kuid nentis, et leevendusekspert andis žüriile sellegipoolest kasulikku teavet. Tagantjärele mõeldes oleks kohtu kaitsja kasutanud leevenduseksperdi järeldusi, kuid ei kutsunud teda tema kogenematuse tõttu tunnistajaks. Blanton kutsus ka hr Potteri osariigi habease ülekuulamisel tunnistajaks, et selgitada, miks ta tundis, et Blantonil on orgaaniline ajukahjustus. Hr Potter tunnistas Blantoni raske sünnituse üksikasju, sealhulgas tema diagnoosi Apgari skooriga 1 (madalaim võimalik skoor), kuna ta oli sündides hapnikupuuduses. Hr Potter selgitas ka, kuidas Blantoni lapsepõlvevigastused ja kuritahtlik kasvatus tekitasid Blantonile stressi, mis võib põhjustada ajukahjustusi. Ristküsitlusel tunnistas hr Potter, et orgaanilise ajukahjustuse kohta pole kindlaid tõendeid ja et 15 päeva vanuselt oli Blantoni Apgari skoor normaalne. Ta tunnistas ka, et antisotsiaalne isiksusehäire võib põhjustada paljusid samu käitumisviise nagu orgaaniline ajukahjustus ja et hapnikupuudus sünnihetkel ei pruugi põhjustada orgaanilist ajukahjustust. Osariik kutsus dr Sparksi, psühhiaatri ja Bexari maakonna meditsiinidirektori vanglasse. Dr Sparksi tunnistus lükkas suures osas ümber hr Potteri oma; ta keskendus objektiivsete tõendite puudumisele, mis näitaksid Blantoni väidetavat orgaanilist ajukahjustust. Dr Sparks tunnistas ka, et ta oli orgaanilise ajuhäire diagnoosimiseks kvalifitseeritum kui hr Potter, kuna ta oli arst ja hr Potter mitte. Osariigi habeas'i kohus jõudis lõpuks järeldusele, et Blanton ei suutnud Stricklandi kohaselt tuvastada puudulikku jõudlust ega eelarvamusi, ja ringkonnakohus leidis, et see on AEDPA standardi kohaselt mõistlik järeldus. Nagu ringkonnakohtus, peab Blanton ka § 2254 alusel tuvastama, et osariigi habeas'i kohus jõudis põhjendamatule järeldusele kohtuasja kaitsja otsuses lõpetada uurimine ja jätkata seni kogutud tõenditega. Vt Wiggins, 539 U.S. 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton peab ka näitama, et osariik habeas kohus jõudis ebamõistlikule järeldusele kahjustada. Nõustume ringkonnakohtuga, et Blanton ei ole tuvastanud, et osariigi habeasi kohus oli kummalgi harul ebamõistlik. Puuduliku jõudluse osas märgime, et Blanton ei esitanud ühtegi tõendit, mis viitaks sellele, et dr. Schroeder oli kvalifitseerimata või et kohtuprotsessi kaitsjal oli põhjust kahtluse alla seada tema tehtud psühholoogilise läbivaatuse tulemused. Blanton ei esitanud ka osariigi habeas mingeid tõendeid, mis viitaksid sellele, kui kergesti oleks võinud kohtuliku kaitsja kaudu hankida tema lapsepõlve haiguslugusid. Kohtualuse kaitsja Habease ütlused näitasid, et kaitsja taastas mõned meditsiini- ja sotsiaalteenuste andmed. Kohtuasja kaitsja tunnistas ka, et tema ja leevendusspetsialist püüdsid hankida täiendavaid haiguslugusid, kuid ei saanud seda teha, kuna raskused tulenevad dokumentide hoidmisest teises riigis. Lisaks ei esitanud Blanton ühtegi tõendit selle kohta, kuidas tema kaitsja oleks võinud põhjendatult paljastada Blantoni inhalantide kuritarvitamise – ükski osariigi habeas esitatud tõend ei näidanud, et Blanton või mõni tema pereliikmetest mainis Blantoni kaitsjale inhalantide kasutamist. Tegelikult puuduvad andmed selle kohta, et Blanton oleks enne süüdimõistmist maininud sissehingamise kuritarvitamist. Samuti ei ole Blanton näidanud, et tema lapsepõlve haiguslood või kohtuprotsessi kaitsja intervjuud Blantoni perekonnaga andsid teavet, mis aitaks mõistlikul advokaadil edasi uurida mis tahes psühholoogilist häiret või ajukahjustust. Blantoni kohtunõustaja ei saa olla puudulik, kuna ta jättis uurimata olukorra, kus mõistlik juhtimine puudus. Vt Wiggins, 539 U.S. 527, 123 S.Ct. 2527. Kohtuasja kaitsja teadis, et Blanton oli läbi kannatanud raske hapnikuvaeguse sünnituse. Kohtuasja kaitsja teadis ka Blantoni raskest lapsepõlvest ja sellest, et ta oli kuritarvitanud mitteinhaleeritavaid ravimeid. Siiski teadis kohtuprotsessi kaitsja ka seda, et Blanton oli GED saamiseks piisavalt tark, et dr Schroeder oli teda kirjeldanud kui manipuleerijat ja et dr Schroeder ei tuvastanud ajuhäire tõenäosust. Lõpuks, kuigi Blantoni leevendusekspert oli prokuratuuri poolt tõhusalt ristküsitletud, olid Blantoni kohtuprotsessi kaitsjad esimesed, kes kasutasid Bexari maakonna pealinna kohtuprotsessis leevendusspetsialisti. Kuigi tagantjärele on lihtne väita, et kaitsja oleks võinud teha rohkem, leiame osariigi habeasi kohtu põhjendatud järelduses, et kohtualuse kaitsja esines esindamise ajal kontekstist ja asjaoludest lähtuvalt mõistlikult. Vt Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2052 (väidavad, et kohtud peavad olema ettevaatlikud, et vältida tagantjärele kallutatust kaitsja tegevuse hindamisel) . Samuti leiame, et riigikohtu menetluses esitatud kergendavate tõendite põhjal jõudis riigikohus kahjustamise osas mõistlikule järeldusele. Blanton ei tuvastanud, et dr Shroeder oleks oma diagnoosi muutnud, tuginedes ühelegi osariigi habeas-menetluses esitatud tõendile. Potteri ja dr Coxi esitatud tõendid orgaanilise ajukahjustuse kohta lükkasid dr Sparks veenvalt ümber – niivõrd, et osariigi habeasi kohus jõudis faktilisele järeldusele, et Blanton ei kannatanud orgaanilise ajukahjustuse all. Blanton ei ole seda järeldust selgete ja veenvate vastupidiste tõenditega ümber lükanud. Vt 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1. Kuigi me nõustume Blantoniga, et meditsiinilised andmed, mis näitavad tõendeid tema lapsepõlvevigastuste ja vägivaldse koduse elu kohta, oleksid võinud anda vandekohtule karistuse ajal rohkem üksikasju, oli selle kergendava tõendi sisu juba esitatud leevendusspetsialisti ja pr. Blanton. Pealegi ei olnud Blantoni poolt osariigi habeasi menetluse käigus esitatud kergendavad tõendid kaugeltki nii tugevad kui need, mille esitasid avaldajad hiljutistes kohtuasjades, mille puhul ülemkohus leidis, et kohtuasja kaitsja suutmatus esitada kergendavaid tõendeid. FN1 Sellest lähtuvalt leiame, et osariigi habeas'i kohus kohaldas Stricklandi põhjendatult, järeldades, et Blanton ei olnud eelarvamuslik. FN1. Kohtuasjas Rompilla v. Beard näitasid tõendid, mida kaitsjal ei õnnestunud paljastada ega esitada – hoolimata asjaolust, et prokurörid esitasid kaitsjale toimiku, sealhulgas tõendid –, et: Rompilla lapsepõlves peksis isa teda rusikate, rihmade, vöödega. ja pulgad; et Rompilla isa lukustas ta ja ta venna traatvõrgust koeraaedikusse, mis oli räpane ja väljaheiteid täis; ja et Rompilla kasvas üles kodus, kus siseruumides polnud torustikku ja tema vanemad ei andnud talle korralikku riietust. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). Wigginsi kohtuasjas ei suutnud kaitsjad esitada tõendeid selle kohta, et Wiggins kannatas oma kuue esimese eluaasta jooksul järjekindla väärkohtlemise all. Samuti kannatas ta järgnevatel asendushooldusaastatel füüsilist piinamist, seksuaalset ahistamist ja korduvat vägistamist. Wiggins oli osa oma elust kodutu ja tema vaimsed võimed arvati olevat vähenenud. 539 U.S. 535, 123 S.Ct. 2527. Williamsis ei suutnud osariigi kohus käsitleda tõsiasja, et Williams oli end üles andnud, kahetses oma tegude pärast ja tegi politseiga koostööd. 529 U.S. 398, 120 S.Ct. 1495. Kohtuprotsessi kaitsja ei suutnud esitada tõendeid selle kohta, et Williams pandi toime 11-aastaselt ja et tema kohustusega seoses koostatud dokumendid kirjeldasid üksikasjalikult dramaatilist väärkohtlemist ja väärkohtlemist tema varases lapsepõlves. Kohustusdokumendid sisaldasid ka tunnistust selle kohta, et ta oli vaimselt alaarenenud, oli saanud mitmeid peavigastusi ja tal võib olla orgaanilist päritolu vaimsed häired. 529 U.S. at 370-71, 120 S.Ct. 1495. Kõigil neil juhtudel esitas kohtuprotsessi kaitsja kohtuistungil vähem leevendustõendeid kui Blantoni kaitsja. Lisaks olid leevendavad tõendid, mida advokaatidel ei õnnestunud paljastada, šokeerivad ja oluliselt erinevad kohtuistungil esitatutest. Blanton väidab, et tema kaitsja oleks pidanud esitama uued, teistsugused tõendid psühholoogilise kahju kohta ja üksikasjalikumad tõendid tema raske sünni ja lapsepõlve kohta. Blantoni kaitsja lasi teha psühholoogilise hinnangu, kuid järeldus ei olnud soodne. Blantoni kaitsjad esitasid ka tõendeid, kuigi üldiselt, Blantoni raske sünni ja lapsepõlve kohta. Sellisena on Blantoni väide eelarvamuste kohta erinev Rompilla, Wigginsi või Williamsi väidetest. Kokkuvõttes nõustume ringkonnakohtuga, et osariigi habeasi kohus kohaldas Stricklandi põhjendatult, lükates tagasi Blantoni ebatõhusa abinõude, mis puudutab tema kohtuprotsessi kaitsja uurimist ja karistusetapi leevendavate tõendite esitamist. B Me andsime COA küsimuses, kas Blantoni kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus, kuna ei suutnud oma Batsoni apellatsiooninõuet korralikult säilitada. Täpsemalt väidab Blanton, et kaitsja oli ebatõhus, kuna ei suutnud korralikult säilitada vastuväiteid prokuratuuri kasutamisele žürii segamise kohta ega säilitanud tõendeid segamise diskrimineeriva olemuse kohta. Blanton väidab, et kohtuprotsessi kaitsja oleks pidanud viivitamatult esitama vastuväiteid segamisele, mis tema väitel tehti mustanahaliste vandemeeste kõrvaldamiseks, ja oleks pidanud tegema rohkem, et säilitada segamise kohta tõendeid apellatsiooniprotokollis. FN2 Apellatsioonikohtu kaitsja ebatõhusa abistamise väite läbivaatamisel rakendame traditsioonilist Stricklandi standardit, mida on kirjeldatud III osas, supra. FN2. Blanton ei esitanud oma föderaalses habease avalduses Batsoni nõuet ja ta ei esita sellele kohtule Batsoni nõuet. Vt Blanton vs. Quarterman, 489 F.Supp.2d, 684 n. 95. Vastavalt Blantoni lühikokkuvõttele apellatsiooni kohta otsustas ta mitte jätkata Batsoni nõude esitamist, kuna sellise nõude esitamiseks vajalikke tõendeid ja argumente ei esitatud CCA-le otsese apellatsiooni korral täielikult. Blanton väidab, et tema argumendi žürii segamise komponent ei olnud ammendatud ja seetõttu oleks olnud mõttetu tõsta oma Batsoni nõuet föderaalhabeas. Me ei anna avaldust selle kohta, kas selline nõue oleks tegelikult ammendatud. Esitame Blantoni Batsoni väitega seotud fakte ja analüüsi ainult ulatuses, mis on vajalik Blantoni kaitsja tõhususe mõõtmiseks. Osariigi habeas'i kohus lükkas tagasi Blantoni ebatõhusa abi kohtuprotsessi kaitsja nõude täitmisel vandekohtu segamise kohta, leides, et Blanton ei olnud näidanud puudulikku jõudlust ega eelarvamusi. Ringkonnakohus leidis, et see järeldus on AEDPA standardi kohaselt mõistlik. Asjakohased faktid on järgmised. Blantoni paneeli sajast tulevasest vandekohtunikust viis olid afroameeriklased. Esialgse paneeli järjekorras paigutati kolm afroameeriklasest venire liiget kahekümne esimese positsiooni hulka ja peaaegu kindlasti oleks neid žürii valimisel küsitletud. Aafrika-Ameerika veniirliikmed olid positsioonidel 2, 4, 20, 82 ja 98. Enne kohtukomisjoni ülekuulamist nõudis prokuratuur vandekohtunike segamist. Selle protseduuri tulemuseks on paneeli liikmete positsioonide juhuslik ümberpaigutamine. Vt Tex.Code Crim. Proc. art. 35.11. Pärast žürii segamist olid Aafrika-Ameerika venire liikmed positsioonidel 64, 68, 76, 87 ja 90. Blantoni kaitsjal ei olnud segamise ajal vastuväiteid. Hiljem, kui prokuratuur andis afroameeriklasest veniirliikme Michelle Johnsoni lõpliku streiki, esitas Blantoni kohtuprotsessi kaitsja Batson vs. Kentucky alusel vastuväite. Vt 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (leides, et võrdse kaitse klausel keelab prokuröridel vaidlustada potentsiaalseid vandekohtunikke üksnes nende rassi tõttu). Prokurör vastas rassineutraalsele seletusega kohustuslikule streigile, mis hõlmas Johnsoni seisukohti surmanuhtluse kohta ja kriminaalõiguse mõistmist. FN3 Kuigi kohtu kaitsja püüdis seda selgitust ümber lükata, lükkas kohus Johnsoni vastuväite ümber. FN3. Prokuröri rassineutraalse selgituse üksikasjalikku kirjeldust vt III osa C jaotisest allpool. Sel hetkel esitas kohtuprotsessi kaitsja teise Batsoni kaebuse Johnsoni suhtes ja väitis, et prokuratuur peaks olema sunnitud selgitama, miks nad taotlesid vandekohtunike segamist. Menetlev kohus ei nõudnud prokuratuurilt segamise selgitamist ja tühistas taas Batsoni vaide. Kohtuasja kaitsja palus seejärel kohtul lisada segamiseelsed ja -järgsed tõendid venire liikmete paigutamise kohta ning lasta kohtul esitada nende tõendite kohta statistiline analüüs. Kohus lükkas statistilise analüüsi taotluse tagasi, kuid rahuldas taotluse lisada saja venire liikme esialgne tellimus protokolli. Blantoni kaitsja esitas ka Batsoni vaidlustuse prokuratuuri poolt Ann Hendersoni tungivale löögile, mille menetlev kohus tühistas süüdistuse rassineutraalsetel põhjustel. Kolmas küsitletud afroameeriklasest venire-liige tabas põhjust. Oma osariigi habease petitsioonis väitis Blanton, et kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei esitanud vastuväiteid rassiliselt motiveeritud žürii segamisele, kui segamine tegelikult toimus. Ta väitis, et Batson nõuab, et menetlev kohus arvestaks kõigi asjakohaste asjaoludega, kui ta otsustab, kas kostja on teinud nõutava eesmärgipärase diskrimineerimise. Vt Batson, 476 U.S. 96, 106 S.Ct. 1712. Seega on Blantoni argument siis ja praegu, et kaitsja oleks pidanud teadma, et žürii segamine oleks tulevases Batsoni vaidluses asjakohane asjaolu, kui riik kasutas hiljem afroameeriklaste vastu rassipõhiseid rünnakuid. Seda teadmist arvestades oleks kaitsja pidanud õigeaegselt vaidlustamise vastu esitama, et see säiliks, et toetada tulevast Batsoni nõuet. Edasi, Blanton väidab, et kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus, kuna ei suutnud tagada, et protokoll sisaldaks piisavaid tõendeid, et tõstatada diskrimineeriva žürii segamise küsimus apellatsioonimenetluses. Pärast tõendite kogumist leidis osariigi habeas'i kohus, et Blantoni väited ebatõhusa abi kohta žürii segamisel ei rahuldanud kumbagi Stricklandi testi osa, osaliselt seetõttu, et Blantoni kohtuprotsessi ajal ei tunnistanud ei Texase ega föderaalseadused vandekohtute vahelist seost. shuffle ja Batsoni nõue. Föderaalne ringkonnakohus leidis, et osariigi habeasi kohtu otsus selle nõude kohta on Stricklandi mõistlik taotlus. Blanton vs Quarterman, 489 F.Supp.2d. juures 690. kuna Blanton ei ole näidanud, et tema kohtuprotsessi kaitsja sooritas puudulikult rikkudes Stricklandi, nõustume ringkonnakohtuga. Blantoni 2001. aasta kohtuprotsessi ajal ei näidanud ükski kohtupraktika, et Batson oleks taotlenud väidetavalt diskrimineerivat žürii segamist. Vastupidi, kohtuasjas Ladd v. osariik keeldus Texase CCA laiendamast Batsonit žürii segamini. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) (Üks teadlane on väitnud, et loogiliselt võttes peaks Batson laienema žürii segamistele ... [soome siiski selgeks teha, et me ei toeta sellist vaade.). Texase seaduste kohaselt võib kumbki pool nõuda segamist üks kord enne voir dire'i algust. Vt Tex.Code Crim. Proc. art. 35,11; Chappell vs. osariik, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Põhikiri ei nõua segamist taotlevalt poolelt selle põhjuseid selgitama. Nagu kohtuasja kaitsja osariigi habeasi kohtuistungil tunnistas, ei tuvastanud ta segamises diskrimineerimist enne, kui osariik tabas lõplikult venire liiget Johnsonit, ja sel hetkel esitas ta Batsonile väljakutse, tõstatades žürii segamise ja selle diskrimineeriva mõju žüriile. valikuprotsess. Prokurör tunnistas, et ta taotles žürii segamist mitte rassi, vaid venireliikmete ametite alusel. Täpsemalt märkis prokurör, et ta korraldas vandekohtunike segamist, et viia õpetajad ja sotsiaaltöötajad tagasi ning viia raamatupidajad, endised sõjaväelased ja õiguskaitsetöötajad edasi. Habeas'i osariigi kohus nõustus prokuröri rassineutraalse põhjendusega žürii segamise kohta. Me ei leia osariigi habeas kohtu järeldust, et kohtuprotsessi kaitsja jõudlus ei olnud puudulik, et olla Stricklandi esimese haru ebamõistlik kohaldamine. Tuginedes seadusele, mis puudutas vandekohtunike segamist ja Batsoni väljakutseid, mis talle sel ajal oli saadaval, oli kohtu kaitsjal mõistlik arvata, et prokuratuur võib taotleda vandekohtunike segamist ilma põhjuseta ja et vandekohtu segamine üksi ei olnud Batsoni jaoks piisav alus. väljakutse. Blanton ei ole esitanud tõendeid, mis oleksid piisavad, et ületada Stricklandi nõutud eeldus, et kohtuprotsessi kaitsja tegutses mõistlikkuse piires, lükates Batsoni väljakutse edasi, kuni jõuline streik tegelikult aset leidis. Kui afroameeriklaste vastu suunatud rünnakud siiski aset leidsid, esitas kaitsja Batsonile õigeaegsed väljakutsed ja püüdis neid toetada, viidates sellele, mida ta tollal pidas rassiliselt motiveeritud žürii segaseks. Selle argumendiga ei olnud kaitsja kaugeltki puudulik, vaid eeldas tegelikult seda, mida ülemkohus leiab kaks aastat hiljem kohtuasjas Miller-El v. Cockrell: et rassiliselt motiveeritud žürii segadus koos muude teguritega, mis viitavad kavatsusele afroameeriklasi välja jätta, võivad tõstatada. kahtlus sihipärases diskrimineerimises ja kummutab prokuröri rassineutraalne õigustus sunnitud streigile. Vt 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (märkides siiski, et žürii segamist üksi ei pruugita nimetada Batsoni hagiks, kuna see ei hõlma kohustuslikku väljakutset). Kaitsja püüdis kohut veenda, et žürii segadust tuleks pidada tõendiks, mis lükkab ümber rassineutraalse seletuse kohustuslike löökide kohta, kuid kohus ei nõustunud sellega. Sellisena leiame, et kohtuprotsessi kaitsjal ei olnud puudusi žürii segamise küsimuse tõstmisel Johnsoni Batsoni väljakutse ajal, mitte segamise ajal. edasi, kohtuprotsessi kaitsja edukalt säilinud Batson väljakutsed kaebus, nagu on näidatud CCA otsuse nende nõuete kohta sisuliselt. Vt Blanton v. osariik, 2004 WL 3093219. Ta eeldas, et segamisprobleemi uuesti apellatsiooni esitamisel on vaja tõendeid venire'i järjekorra kohta ja ta esitas edukalt avalduse, et kohus sisestaks esialgse nimekirja tõendite hulka. Kuigi seda ilmselt ei juhtunud, ei tuvasta Blanton teadmata põhjustel ühtegi fakti, mis näitavad, et kohtu kaitsjal oli objektiivselt ebamõistlik uskuda, et kohtu korraldust täidetakse. Sellest tulenevalt järeldame, et kohtuprotsessi kaitsja ei olnud puudulik oma tõendite säilitamisel žürii segamise ja Batsoni kaebuste kohta. Blanton tõstatab oma lühikeses kirjas, mis järgneb sellele küsimusele meie sertifikaadi andmisele, täiendavaid väiteid seoses kohtuprotsessi kaitsja suutmatusega säilitada dokumenti. FN4 Nõustume ringkonnakohtuga, et Blanton ei ole suutnud neid konkreetseid nõudeid oma föderaalses habeasi petitsioonis tõstatada. Vt Blanton vs. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 682 n juures. 93. Kuna Blanton ei tõstatanud neid nõudeid ringkonnakohtus, ei saa me neid kaaluda. Vt Beazley vs. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (leides, et ulatuses, milles kostja ei esitanud ringkonnakohtus föderaalset habeasi nõuet, ei saanud apellatsioonikohus seda kaaluda). FN4. Täpsemalt väidab Blanton oma täiendavas lühikirjelduses, et kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus, kuna ei suutnud säilitada tõendeid prokuröri väidetava diskrimineeriva avalduse kohta. Ta väidab, et prokurör kirjeldas enne hirmuäratavat olukorda teises Bexari maakonna kohtuprotsessis, kus Aafrika-Ameerika vandemees riputas vandekohtu üles. Lisaks väidab ta, et kohtuprotsessi kaitsja oli ebaefektiivne, kuna ei suutnud säilitada tõendeid selle kohta, et kolm viiest afroameeriklasest veniirliikmest istusid kohtuvaidluste paneeli esimeses kahekümnes. Seoses esimese väitega tuleb märkida, et prokurör tunnistas osariigi habeas'i istungil ühemõtteliselt, et ta pole kunagi sellist avaldust teinud ja tal ei olnud isiklikke teadmisi sellisest olukorrast Bexari maakonnas. Sellest tulenevalt nõustume ringkonnakohtuga, et [Blantoni] kohtuprotsessi kaitsja [Blantoni] kohtuistungil ei saa olla [Blantoni] kohtuprotsessi kaitsja jalge all. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d at 688. Kindlasti näitab vandekohtute ja Batsoni väljakutsete vahelise seose selgitamine Miller-El I-s meile praegu, et kohene vastulause kahtlustatavale žürii segamisele võib aidata toetada tulevikku Batsoni väljakutse. Kuid nõuda advokaadilt selliseid teadmisi enne, kui Miller-El otsustasin, oleks suurepärane näide tagantjärele tarkuse moonutavast mõjust, mida Strickland nõuab, et me väldiksime. Vt Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2052 . Arvestades tolleaegset seadust, vastas kohtumenetluse kaitsja mõistlikult ja isegi ettenägelikult seaduse arengusse, püüdes kasutada žürii segamist oma Batsoni väljakutsete toetamiseks. Kuna Blanton ei ole täitnud oma kohustust näidata nii puudulikku jõudlust kui ka eelarvamusi, loobume eelarvamuste haru arutelust ja leiame, et osariigi kohus kohaldas Stricklandi põhjendatult Blantoni ebatõhusa abinõude eitamisel. C Ringkonnakohus rahuldas ka COA Blantoni väite, et tema kaitsja, kes esitas otsekaebuse CCA-le, andis ebaefektiivset abi, kuna ta ei esitanud piisavalt oma Batsoni nõuet seoses venire liikme Michelle Johnsoniga. Blanton väidab konkreetselt, et tema apellatsioonikaitsja oleks pidanud käsitlema prokuratuuri vandekohtunike segamise kasutamist, mis Blantoni väitel tehti Aafrika-Ameerika vandemeeste kõrvaldamiseks. Blanton väidab ka, et apellatsioonikaebuse kaitsja oleks pidanud tegema rohkem tagamaks, et protokoll sisaldaks sellise väite tegemiseks vajalikku teavet. Osariigi habeas'i kohus lükkas tagasi Blantoni ebatõhusa abi apellatsioonikaitsja nõude lahendamisel, leides, et Blanton ei olnud näidanud puudulikku tegevust ega eelarvamusi. läbivaatamisel väide väidetavalt ebatõhus abi apellatsioonikaebuse kaitsja, me jälle kohaldada traditsiooniline Strickland standard kirjeldatud III osas, supra. Nagu eespool III osa jaotises B kirjeldatud, oli Michelle Johnson esimene afroameeriklasest vandekohtunik, keda süüdistus tabas. Blantoni kohtuprotsessi kaitsja esitas selle streigi Batsonile väljakutse ja kui temalt küsiti rassineutraalset selgitust, väitis prokuratuur, et Johnson: (1) väitis, et surmanuhtlus oli tema usuliste veendumuste vastane; (2) tundus segaduses surmanuhtluse määramise seaduses; (3) märkis, et ta uskus, et surmanuhtlus oli asjakohane ainult ettekavatsetud juhtudel; ja (4) tunnistas, et süüdimõistva kohtuotsuse tagasisaatmiseks tuleb teda ilma igasuguse kahtluseta veenda. FN5 kaitsja vastas, et Johnson oli saanud teistsuguse ülekuulamise kui teised kolleegiumi liikmed ja et vastuseks kaitsja uuesti läbivaatamisele teatas, et suudab seadust täpselt kohaldada. Menetlev kohus lükkas Johnsoni vastuväite ümber. Seejärel esitas kohtuprotsessi kaitsja teise Batsoni vaide Johnsoni kohta ja väitis, et prokuratuur peab selgitama vandekohtu segamise taotlemise põhjuseid. Esimese astme kohus tühistas vastulause teist korda ega nõudnud selgitust vandekohtu segamise kohta. Kohtuasja kaitsja taotles siiski edukalt kohtult, et saja venire liikme esialgne korraldus lisataks protokolli, kuigi seda teadmata põhjustel ei toimunud. FN5. Johnsoni žürii küsimustik näitas mõningast ambivalentsust seoses tema võimega määrata surmanuhtlus. Tema küsimustikus oli aga kirjas, et tal ei olnud surmanuhtluse suhtes ühel või teisel viisil tugevaid tundeid. Johnsoni kohutav tunnistus viitas uutele ambivalentsuse allikatele, eriti seoses tema tunnistusega, et surmanuhtlus oli mõnevõrra vastuolus [tema] usuliste veendumustega ja et see oli tõesti Jumala, elu ja surma otsustada. Habeas'i osariigi kohus leidis, et Blantoni apellatsioonikaebuse kaitsja taotles otsese edasikaebamise korral ka vandekohtunike nimekirjade lisamist protokolli. FN6 Oma lühikokkuvõttes tõstatas apellatsioonikaebuse kaitsja veapunkti, väites, et esimese astme kohus tegi vea, tühistades Blantoni Batsoni vastuväited venire'i kohta. liikmed Johnson ja Henderson. Apellatsioonikaebuse kaitsja lühikokkuvõttes väitis, et prokuratuuri rassineutraalsed põhjendused ei olnud Johnsoni ja Hendersoni suhtes usaldusväärsed. Apellatsioonikaebuse kaitsja püüdis õõnestada prokuratuuri rassineutraalseid õigustusi, väites, et prokuratuur küsitles neid kahte musta kolleegi liiget erinevalt ja et sarnases olukorras olevad mittemustad veniirliikmed ei olnud süüdistuse poolt tabatud. Apellatsioonikaebuse kaitsja lühikirjelduses mainiti joonealuses märkuses ka asjaolu, et Batsoni argumente võiks loogiliselt laiendada Texase prokuröri vandekohtu segamismehhanismi kasutamisele. Blantoni lühikokkuvõttes apellatsiooni kohta ei esitanud apellatsioonikaebuse kaitsja konkreetset argumenti, et tõendid rassiliselt diskrimineeriva žürii segamise kohta õõnestavad prokuratuuri rassineutraalsete põhjenduste usaldusväärsust üksikute vandekohtunike löömiseks. FN6. Blanton ei esita ühtegi tõendit, mis näitaks, et see faktiline otsus oli ekslik. Apellatsioonikaebuse kaitsja esitas oma avaldused CCA-le 2002. aasta detsembris. 2003. aasta veebruaris esitas ülemkohus oma arvamuse kohtuasjas Miller-El I. Kohtuasjas Miller-El I käsitles ülemkohus muu hulgas Texase vandekohtu segamise diskrimineerivat kasutamist. asju, analüüsides rassineutraalsete põhjuste usaldusväärsust, mille prokuratuur on välja pakkunud jõuliste streikide teostamise eest. Miller-El I, 537 U.S. 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA ei teinud oma otsust enne ülemkohtu otsust Miller-El I. Ükski protokoll ei viita sellele, et Blantoni apellatsioonikaitsja oleks taotlenud luba esitada Miller-El I adresseerimiseks täiendavat teavet, samuti ei maininud apellatsioonikaebuse kaitsja kohtuasja uuesti arutamiseks CCA-le. Kogu kaebuse jooksul ei teinud apellatsioonikaebuse kaitsja kunagi ühtegi argumenti diskrimineeriva žürii segamise kohta, mis ületas tema esialgses lühidalt joonealuse märkuse. Kuusteist kuud pärast Miller-El I-d, 2004. aasta juunis, kinnitas CCA esimese astme kohtu otsust Batsoni vaidete kohta, leides, et rekord toetab prokuratuuri esitatud rassineutraalseid põhjusi. Vt Blanton vs. osariik, 2004 WL 3093219, *10–*12. CCA kinnitas ka oma varasemat seisukohta, et Batsoni väljakutse ei kehti prokuratuuri taotlusele žürii segamise kohta. Vaata id. kell *10 n. 17 (tsitaat Ladd, 3 S.W.3d 575 n. 9 juures). CCA ei maininud oma arvamuses Miller-El I-d. FN7. Miller-El Tegelesin Miller-Eli Batsoni väljakutsetega COA etapis. Vt Miller-El I, 537 U.S. 348, 123 S.Ct. 1029. Lõpuks kohtus Miller-El II, Miller-El vs. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), otsustas Ülemkohus, et Miller-Elile tuleks anda habeas-vabastus, lähtudes osariigi Batsoni rikkumistest tema esialgse kohtuprotsessi ajal. Vaata id. at 266, 125 S.Ct. 2317. Oma osariigi habeasi petitsioonis väitis Blanton, et apellatsioonikaebuse kaitsja oli tema Batsoni nõude esitamisel ebatõhus, kuna kaitsja oleks pidanud tõstma žürii segamise diskrimineerivat olemust. Blanton väitis ka, et apellatsioonikaebuse kaitsja oleks pidanud Batsoni nõuete läbivaatamiseks rohkem säilitama. Blanton väitis, et kui vandekohtunike segamise tähtsus ei olnud ainuüksi Batsoni põhjal selge, sai see kindlasti selgeks, kui ülemkohus otsustas Miller-El I. Osariigi habeasi kohus jõudis järeldusele, et Blanton ei näidanud apellatsioonkaebuse kaitsja puudulikku tööd. Osariigi habeas'i kohus järeldas ka, et Blantonit ei kahjustanud apellatsioonkaebuse kaitsja esindatus. Föderaalne ringkonnakohus leidis, et osariigi habeasi kohtu otsus selle nõude kohta on Stricklandi mõistlik taotlus. Blanton vs Quarterman, 489 F.Supp.2d. 709-10. Järgmistel põhjustel nõustume ringkonnakohtuga. Jagame ringkonnakohtu muret selle üle, et Blantoni apellatsioonikaebuse kaitsja ei adresseerinud kunagi Miller-El I-d kuueteistkümne kuu jooksul, mis jäi ülemkohtu otsuse tegemisest kuni hetkeni, mil CCA otsustas Blantoni kaebuse esitada. Vaata Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d juures 713. Seda öeldes, me ennetähtaegne kaalumine apellatsioonikaebuse kaitsja jõudlus, sest me järeldame, et riik habeas kohtu järeldus, et kahjustada oli mõistlik. Vt Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d ja 666. Et hinnata osariigi habeas kohtu järeldust kahjustada, peame püüdma ennustada tõenäosus, et tulemus apellatsioonkaebus oleks muutunud, kui Blanton's apellatsiooni kaitsja oleks teinud žürii shuffle argument tehtud riigi habeas. Otsustades, kas on mõistlik tõenäosus, et CCA jõuaks teistsugusele järeldusele, peame meeles, et CCA läbivaatamisstandard suhtub suure lugupidamisega esimese astme kohtu otsustesse, mis puudutavad prokuröri sundstreigi teostamise põhjuste usaldusväärsust, ja et CCA tühistab esimese astme kohtu ainult siis, kui otsus on selgelt ekslik. vt Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (märkides apellatsioonikohtu läbivaatamisstandardi tähtsust); Herron vs. osariik, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (selgitab Batsoni usaldusväärsuse määramiste läbivaatamise selgelt ekslikku standardit). Lükkades tagasi Blantoni Batsoni nõude otsekaebuse alusel, käsitles CCA mitut väidet seoses venire liikme Johnsoniga. CCA-d ei veennud Blantoni argumendid Johnsoni või väidetavalt sarnaste mittemustanahaliste paneelide väidetava erineva ülekuulamise kohta, keda süüdistus ei tabanud. CCA otsustas, et Johnsoni ülekuulamist selgitasid piisavalt kahtlustatavad vastused varasematele surmanuhtlust puudutavatele küsimustele ja küsimused riigi tõendamiskohustuse kohta. CCA leidis ka, et žüriis osalenud lõplikud žüriiliikmed ei olnud Johnsoniga sarnases asukohas, kuna nad andsid ettekavatsemise kohta erinevaid vastuseid. Blanton vs. osariik, 2004 WL 3093219, *10-11. Lõpuks tunnistas CCA, et tõsiasi, et tulevane vandekohtunik kõigub oma võimes valida surmanuhtlus, hoolimata isiklikest veendumustest, on mõjuv ja neutraalne põhjus seda isikut tabada. Id. kell *11. Kuna CCA leidis, et need argumendid olid esimeses astmes ebapiisavad, on Blantoni vaide piiratud: tema väide on, et žürii segamise argumendi lisamisel oleks mõistlik tõenäosus, et kaalud kallutaks otsesel edasikaebusel tema kasuks. Märgime, et föderaalhabeas peab Blanton minema veelgi kaugemale, näitamaks, et osariigi habeas'i kohus oli vastupidisele järeldusele jõudmisel ebamõistlik.FN8 FN8. Ringkonnakohus ei olnud nii veendunud, et Johnsoni erinev ülekuulamine oli õigustatud. Vt Blanton vs. Quarterman, 489 F.Supp.2d, 703-04 & n. 133. Ringkonnakohus seadis kahtluse alla ka CCA casting Johnsoni kui kõikuv vandekohtunik. Id. juures 713. Usume, et CCA järeldused Johnsoni ambivalentsuse kohta surmanuhtluse suunas ja tema segadus seoses riigi tõendamiskohustusega on toetatud voir kohutava rekordiga. Peame siiski oluliseks vältida CCA juba jõudnud järelduste liigset teistkordset arvamist. Selline teine oletus viib meid tegeliku Batsoni analüüsi juurde, mitte aga Stricklandi väite analüüsi, mis on meie ees. Kuna Blanton ei ole föderaalses habeas Batsoni nõuet esitanud, keskendume selle asemel argumentidele, millest CCA tema apellatsioonikaitsja esinduse põhjal ilma jäeti, ja sellele, kas need uued argumendid loovad mõistliku tõenäosuse, et otsesel kaebusel on erinev tulemus. Osariigi Habeas'i kohtu tõendite kogumise ajal andsid Blantoni kohtuprotsessi juhtiv kaitsja ja juhtivprokurör tunnistusi žürii segamise asjaolude kohta. Blanton tutvustas afroameeriklastest venire liikmete positsioone nii enne kui ka pärast väidetavalt diskrimineerivat segamist: kolm olid enne segamist esimese kahekümne seas, pärast segamist oli esimene afroameeriklane 64. positsioonil. Ta väitis, et on suur tõenäosus, et segamine viib nad järjekorras tagasi. Prokurör tunnistas, et ta taotles žürii segamist mitte rassi, vaid venireliikmete ametite alusel. Habeas'i osariigi kohus nõustus prokuröri rassineutraalse põhjendusega žürii segamise kohta. Ringkonnakohus seadis kahtluse alla prokuröri rassineutraalse õigustuse žürii segamise kohta. Tegelikult märkis ringkonnakohus, et ta ei leidnud mingit seost juhtivprokuröri väljendatud okupatsioonipõhiste murede... ja avaldaja esialgse venire-kolleegiumi koosseisu vahel. Blanton vs Quarterman, 489 F.Supp.2d. juures 704. Sellele järeldusele jõudes märkis ringkonnakohus, et avaldaja žürii venire õpetajad olid laiali üsna ühtlaselt. Id. 704 n juures. 135. Ringkonnakohtu analüüs ei sisalda viidet teistele ametirühmadele, mille suhtes prokurör muret väljendas. Võttes arvesse õpetajaid, sotsiaaltöötajaid, raamatupidajaid, õiguskaitsetöötajaid ja endisi sõjaväelasi Blantoni algses veniirpaneelis, näitab meie protokolli ülevaade, et prokuröri väidetud õigustus vandekohtunike segamise kohta leiab protokollist teatud toetust.FN9 Me ka pange tähele, et osariigi Habeas'i kohtu kohtunik juhatas antud juhul voir dire'i; aktsepteerides juhtivprokuröri rassineutraalset põhjendust, jõudis kohtunik järeldusele, mis peegeldas prokuröri ütluste positiivset usaldusväärsust. Vt Goodwin vs. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (näitades suurt koormust, millega habeas avaldaja silmitsi seisab, et see kohus saaks esialgse faktiotsija usaldusväärsuse määramise tühistada). Me ei leia, et rekord pakub selgeid ja veenvaid tõendeid, et kummutada osariigi habeas kohtu järeldus, millega nõustuti prokuröri rassineutraalse põhjendusega žürii segamisel. Vt 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1. FN9. Vandekohtunike küsimustike läbivaatamine näitab, et juhtivprokuröri tuvastatud rühmad istusid Blantoni algses veniirpaneelis järgmistel kohtadel. Õpetajad, keda prokurör soovis tagasi kolida, olid 3-, 23-, 31-, 44-, 53-, 75-, 98-aastased (samuti sõjaväelased) ja 100-aastased. Ühtegi ametnikku, keda oleks võimalik tuvastada sotsiaaltöötajatena, ei olnud. Ametite osas, mida prokurör püüdis edasi liikuda, olid raamatupidajad positsioonidel 57 ja 80. Kohalik korrakaitsja istus positsioonil 81. Ajateenistuse kogemusega Venire liikmed olid hajutatud, kuid rohkem koondunud aja lõpus. esialgne veniiride nimekiri, istuvad positsioonidel 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (ka õpetaja) ja 99. Kuigi need numbrid ei pruugi anda teavet Kõige tugevam toetus prokuröri põhjendustele, ei esita nad ka selgeid ja veenvaid tõendeid, mis õõnestaks osariigi kohtu poolt prokuröri põhjenduste aktsepteerimist. Otsustades apellatsioonikaitsja esindamise tõenäolise mõju kohta, tunnistas osariigi habeas'i kohus ka seda, et Blantoni juhtumi tõendid rassilise loomuse kohta erinesid märkimisväärselt Miller-El I-st. Sellisena järeldas Habeas'i kohus, et vandekohus segab argumente sarnaselt. Miller-Elis esitletust ei oleks ma Blantonile leevendust toonud. FN10 Nõustume osariigi habeas'i kohtuga, et selles juhtumis puuduvad tõendid Miller-El I prokuratuuri poolt läbi viidud rassipõhise diskrimineerimise kohta. Blantoni argument diskrimineerimise kohta žürii segamises peaks tulenema prokuröri väidetavalt tehtud vaidlusalusest ja ebamäärasest avaldusest, mustanahaliste veniireliikmete koondumisest esialgse paneeli esiossa ja väidetavast ettekäändest prokuröri ametialase põhjusena; need elemendid ei tõuse Miller-El I-s esineva tahtliku diskrimineerimise tasemele. FN10. Erinevalt Blantoni juhtumist ei hoitud Miller-El I-s venire'i liikmeid üle ühe nädala. Vt Miller-El I, 537 U.S. 334, 123 S.Ct. 1029. Seetõttu oli Miller-El'i puhul rea lõppu saadetud venire'i liikmed vähem tõenäoline, et neid küsitleti kui Blantoni puhul. Lisaks, õõnestades süüdistuse rassineutraalsete põhjuste usaldusväärsust, esitas Miller-El jahmatavad tõendid prokuratuuri rassilistel põhjustel läbimõeldud streikide mustri kohta ja pikaajalise rassilise diskrimineerimise poliitika kohta Dallase maakonna prokuratuuri žürii valimisel. Vaata id. at 334-35, 123 S.Ct. 1029. Antud juhul sellised tõendid puuduvad. Osariigi habeasi kohus aktsepteeris prokuröri rassineutraalset streigi põhjendust. See otsus hõlmas vähemalt osaliselt osariigi Habeas'i kohtu tehtud usaldusväärsust. Vaata Goodwin, 224 F.3d juures 457. tühistades Blantoni Batsoni vastuväite venire liige Johnsonile esimeses astmes, jõudis osariigi menetlev kohus positiivsele järeldusele prokuröri rassi-neutraalsete põhjuste usaldusväärsuse kohta Johnsoni löömiseks. Vt Miller-El I, 537 U.S. 340, 123 S.Ct. 1029 ([T]menetluskohtu otsus diskrimineeriva kavatsuse lõpliku küsimuse kohta kujutab endast sellist fakti tuvastamist, millele apellatsioonkaebuses suurt lugupidamist omistati.). Nagu eespool selgitatud, ei anna meie žürii venire dokumentide läbivaatamine selgeid ja veenvaid tõendeid, mis on vajalikud selleks, et tühistada osariigi habeas kohtu poolt selle tunnistuse aktsepteerimine. Vt 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1. Samuti usume, et rassineutraalsed põhjendused rabava venire liikme Johnsoni jaoks leiavad rekordist toetust. Lõpuks teame, et CCA apellatsioonikaebus Batsoni nõuete kohta piirdub selge veaga. Mõistame, et Blantoni poolt osariigi habeas esitatud žürii segamise argument võis parandada tema võimalusi otsesel apellatsioonil võita. Kuid pelgalt oma võimaluste parandamine ei tõuse eelarvamuste näitamiseks vajalikule tasemele. Blanton peab näitama, et kui kaitsja oleks käitunud teisiti, oleks tema juhtum olnud vastupidine. Vt Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052 (leides, et kostja peab näitama, et on mõistlik tõenäosus, et ilma kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks menetluse tulemus olnud erinev). Seda ta teinud ei ole. Tuginedes riiklikul kohtuprotsessil ja habeas'i menetluse käigus tehtud faktilistele ja usaldusväärsuse järeldustele ning CCA piiratud läbivaatamisele Batsoni nõuete kohta apellatsioonimenetluses, leiame, et osariigi habeas'i kohus jõudis põhjendatult järeldusele, et Blantonile ei tekitatud kahju, kuna tema apellatsioonikaitsja ei suutnud väidavad žürii shuffle komponent tema Batson nõue, ja vastavalt nõus ringkonnakohtu eitamine habeas selle küsimuse. IV Eeltoodud põhjustel KINNITAME ringkonnakohtu habeas corpus reljeefi keeldumist. |
