Danny Joe Bradley 'Mõrvarite entsüklopeedia'.

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus
Üheteistkümnendale ringile

Kokkuvõte:

12-aastane Rhonda Hardin ja tema noorem vend Bubba jäeti oma kasuisa Danny Joe Bradley hoolde. Laste ema Judy Bradley oli haiglas olnud üle ühe nädala.

Umbes kell 20.00 vaatas Rhonda koos Bubba ja Bradleyga televiisorit. Rhonda lamas diivanil ja palus Bubbal teda äratada, kui ta magama jääb, et ta saaks magamistuppa kolida. Kui Bubba otsustas magama minna, käskis Bradley tal Rhondat mitte äratada, vaid ta diivanile jätta. Bradley käskis ka Bubbal magama minna tuppa, kus tavaliselt elavad härra ja proua Bradley, mitte tema enda magamistoas. Bradley väitis, et oli magama jäänud ja et kui ta ärkas, oli Rhonda kadunud.

Tema surnukeha leiti järgmisel päeval Bradley korteri lähedalt metsast. Ta oli vägistatud, sodomiseeritud ja surnuks kägistatud. Kui ta avastas, et ta on kadunud, läks Bradley enne haiglasse minekut oma ämmade ja seejärel naabernaabri juurde. Ta väitis politseile, et ta ei olnud enne naise kadumise avastamist majast lahkunud, kuid tema tunnistajaks oli politseiametnik, kelle lähedal surnukeha lõpuks avastati.

Tema vend tunnistas hiljem, et Bradley muutis lapsed sageli nende kaela pigistades teadvusetuks. Bradley kodust ja pagasiruumist pärit kiudmaterjalid olid samuti kooskõlas ohvri riiete ja voodipesu kiududega.

Tsitaadid:

Bradley vs. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (otsene apellatsioonkaebus).
Bradley vs. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley vs. Nagle212 F.3d 559 (11. ring 2000) (Habeas).
Bradley vs. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11. ring 2009) (Sec. 1983 – DNA).

Lõpu-/erisöök:

Bradleyl ei olnud lõplikku söögisoovi. Hommikusöögiks oli tal kaks praemunavõileiba ja päeval näksimine.

Lõpusõnad:

Mitte ühtegi.

ClarkProsecutor.org

Alabama parandusosakond

DOC#: 00Z438 Kinnipeetav: BRADLEY, DANNY JOE Sugu: M Rass: W Sünd.: 07.09.1959 Vangla Holman Vastu võetud: 8.8.1983 Süüdistus: MURDER Maakond: CALHOUN

Vang hukati vägistamise, kasutütre mõrva eest

Tuscaloosa uudised

Reede, 13. veebruar 2009

ATMORE | Danny Joe Bradley hukati neljapäeval oma 12-aastase kasutütre Rhonda Hardini vägistamise ja kägistamise eest.

49-aastasele Bradleyle tehti surmav süst kell 18.15. Holmani vanglas pärast 25 aastat Alabama surmamõistetute veetmist. Tal polnud lõplikku avaldust. Tema õde oli üks tunnistajatest.

Tema advokaat oli palunud ülemkohtul hukkamine peatada, et võimaldada Bradley kodanikuõiguste hagi rohkem kohtulikult läbi vaadata tema Calhouni maakonnas toimunud kohtuprotsessi käigus DNA-ga seotud küsimuses. USA ülemkohus lükkas taotluse neljapäeva hilisõhtul tagasi.

Alabama tapja hukkamist taotleti

Autor Garry Mitchell – Opalika Auburn News

3. veebruar 2009

MOBILE, Ala (AP) – Alabama surmamõistetu Danny Joe Bradley advokaat, kes mõisteti süüdi 1983. aastal oma 12-aastase kasutütre vägistamises ja mõrvas, palus föderaalsel apellatsioonikohtul blokeerida tema järgmiseks nädalaks kavandatud hukkamine. . Kuid prokurörid ütlesid, et 48-aastane Bradley, kes elab Alabamas kirdeosas Piemontes, on oma kaebused ammendanud ja tema hukkamist surmava süstiga, mis oli määratud 12. veebruariks Holmani vanglas Atmore'i lähedal, ei tohiks edasi lükata. See on teine ​​viiest selle aasta esimese viie kuu jooksul kavandatud hukkamisest, mis on ebatavaline rühmitus Alabamas, kus eelmisel aastal hukkamisi ei toimunud.

Bradley advokaat Theodore A. Howard Washingtonist teatas teisipäeval e-kirja teel, et Atlantas asuval USA 11. ringkonna apellatsioonikohtul paluti hukkamine peatada, kuna apellatsioonikohus ei ole lahendanud Bradley kohtuasja menetluses olevat DNA-küsimust. . Kui Bradley üle kohut mõisteti, ei olnud DNA-testi võimalik teha ja Alabama ülemkohus peatas talle 2001. aastal hukkamise kuni tõendite DNA-testi tegemiseni.

Selgus, et mõned otsitud kriitilised tõendid – vägistamiskomplekti tampoonid, lahkamise objektiklaasid ja 12-aastase tüdruku spermaga määrdunud riided – olid kadunud, kuid leiti voodipesu. 2007. aastal Birminghamis asunud föderaalkohtunik eitas Bradley hagi puuduvate tõendite pärast. Bradley kaebas 11. ringkonnakohtusse, mis pole veel otsust teinud.

Peaprokuröri abi Clay Crenshaw, Alabama pealinna kohtuvaidluste juht, on kutsunud 11. ringkonda üles hukkamist mitte edasi lükkama. Hiljutises apellatsioonikohtule esitatud avalduses ütles ta, et tõenditena hoitud voodipesu esemete suhtes tehti DNA-test, mis kinnitab kahtlemata Bradley süüd.

Teisipäeval oli ebaselge, millal apellatsioonikohus võib peatamistaotluse kohta otsuse teha. Bradley viibis 2001. aastal nädal enne tema surma.

Ta mõisteti süüdi 24. jaanuaril 1983 oma kasutütre Rhonda Hardini tapmises. Bradley hoolitses tüdruku ja tema noorema venna Gary Bubba Hardini eest, kui ta pärast venna magamaminekut vägistati, sodomeeriti ja kägistati. Laste ema oli haiglas. Rhonda surnukeha leiti järgmisel hommikul mõnest metsast vähem kui miili kaugusel Bradley korterist. Tema vend tunnistas hiljem Calhouni maakonna kohtuprotsessil, et Bradley muutis lapsed sageli nende kaela pigistades teadvusetuks.

Alabamas viimase hukkamise käigus tehti 62-aastasele James Harvey Callahanile, kes on samuti Calhouni maakonnast, eelmisel kuul surmav süst 1982. aasta Jacksonville'i naise röövimise, vägistamise ja tapmise eest.

Kasutütre vägistajat-mõrvarit ähvardab hukkamine

Montgomery reklaamija

12. veebruar 2009

ATMORE, - Danny Joe Bradley otsis USA ülemkohtult, et ta blokeeriks neljapäeval tema hukkamise tema 12-aastase kasutütre vägistamise ja kägistamise eest, kuid osariigi prokuröride sõnul on tema kaebused lõppenud. 49-aastane Bradley sai kõrgeima kohtu otsust oodates kell 18.00 surmava süsti. Neljapäeval Holmani vanglas pärast 25 aastat Alabama surmamõistetult.

Bradley advokaat taotles ülemkohtu täitmise peatamist, et võimaldada Bradley kodanikuõiguste hagi rohkem kohtulikult läbi vaadata tema kohtuprotsessist Calhouni maakonnas, kuid madalama astme kohtud on selle taotluse juba tagasi lükanud. Nii Alabama ülemkohus kui ka Atlantas asuv USA 11. ringkonna apellatsioonikohus keeldusid varem Bradley hukkamist blokeerimast – see oli teine ​​viiest selle aasta esimese viie kuu jooksul Alabamas aset leidnud hukkamisest. Eelmisel aastal riik hukkamisi ei teinud.

Bradley hoolitses Rhonda Hardini ja tema 11-aastase venna Gary 'Bubba' Hardini eest 24. jaanuaril 1983 Piemontes, kui tüdruk tapeti. Laste ema oli haiglas olnud üle nädala. Bradley väitis, et oli magama jäänud ja et kui ta ärkas, oli Rhonda kadunud. Tema surnukeha leiti järgmisel päeval Bradley korteri lähedalt metsast. Kohtudokumentide kohaselt oli ta vägistatud ja sodomiseeritud.

Nüüdseks 12-aastase poja isa, Rhonda vend ütles hiljutises intervjuus väljaandele The Anniston Star, et ta pole Bradleyle andestanud ega kujuta ette, et peaks selles vanuses lapsest ilma jääma. Bradley kohtuprotsessil ütles vend, et Bradley muutis lapsed sageli nende kaela pigistades teadvusetuks.

Piemonte päritolu Judy Bennett, kes Bradleyst lahutas, meenutas oma tütart kui armsat last, kellele meeldis vankrit keerata ja ringi tiirutada. 'See on tõesti halb, et teda nii kohutaval viisil rikuti,' ütles Bennett ajalehele Anniston.

Theodore Howard, Bradley advokaat Washingtonis, ütles kolmapäeval USA ülemkohtule, et Bradley kohtuasi peatati 'keskvoolus' ja peatamine võimaldab seda jätkata. DNA testimine ei olnud algse katse ajal saadaval. Bradley üritas esmakordselt leida DNA-testimiseks vajalikke esemeid 1996. aasta juulis Süütuse projektiga seotud juuratudengi abiga ja esitas 2001. aastal hagi DNA-testi tegemiseks, kui tema hukkamine oli peatne, näitavad kohtuprotokollid.

2001. aastal lubas Alabama ülemkohus Bradleyle viibida vaid nädal enne tema kavandatud hukkamist, et võimaldada voodipesu esemete DNA-testi. Rhonda DNA ja Bradley DNA olid kohtudokumentide kohaselt segatud tekil, mis oli Rhonda voodil. Mõned kriitilised tõendid on aga kadunud, sealhulgas vägistamiskomplekt ja spermaga määrdunud riided. Bradley advokaat esitas kodanikuõiguste hagi, lootuses küsitleda kohtuekspertiisi seroloogi, kes oli andnud tunnistuse kaotatud tõendite kohta.

Birminghami föderaalkohtunik keeldus taotlusest ja 11. ringkond jättis selle otsuse jõusse, otsustades, et 'Bradley juhtumis ei esine erakorralisi asjaolusid, mis annaksid talle õiguse pärast süüdimõistvat kohtuotsust täiendavalt tutvuda DNA-tõenditega'. 'Aitab,' ütles Alabama peaprokurör Troy King ülemkohtu taotluses, milles ta oli vastu edasisele viivitamisele.

Alabamas viimase hukkamise käigus tehti 62-aastasele James Harvey Callahanile (62), samuti Calhouni maakonnast, eelmisel kuul surmav süst 1982. aastal Jacksonville'i naise röövimise, vägistamise ja tapmise eest. Alabamas on surmamõistetud 207 vangi, sealhulgas neli naist.

ProDeathPenalty.com

24. jaanuaril 1983 jäeti kaheteistkümneaastane Rhonda Hardin ja tema noorem vend Gary 'Bubba' Hardin oma kasuisa Danny Joe Bradley hoolde. Laste ema Judy Bradley oli haiglas olnud rohkem kui nädal. Lapsed magasid tavaliselt elukoha ühes magamistoas ning Danny Joe Bradley ja proua Bradley teises.

24. jaanuari öösel 1983 läksid Jimmy Isaac, Johnny Bishop ja Dianne Mobley Bradley koju, kus nad nägid Rhondat ja Bubbat koos Danny Joe Bradleyga. Kui Bishop, Mobley ja Isaac umbes kell 20.00 Bradley kodust lahkusid, vaatas Rhonda koos Bubba ja Bradleyga televiisorit. Rhonda lamas diivanil, olles varem õhtul rohtu võtnud. Ta palus Bubbal teda äratada, kui ta magama jääb, et ta saaks magamistuppa kolida. Kui Bubba otsustas magama minna, käskis Bradley tal Rhondat mitte äratada, vaid ta diivanile jätta. Bradley käskis ka Bubbal magama minna tuppa, kus tavaliselt elavad härra ja proua Bradley, mitte tema enda magamistoas.

Umbes kell 23.30 jõudis Bradley oma õe Robert Rolandi koju. Roland tunnistas, et Bradley saabus oma autoga sõites ning et ta oli ärritunud ja käitus naljakalt. Roland tunnistas, et Bradley 'rääkis valjusti ja käitus nagu ta oleks närvis ja kõik, mida ma polnud teda kunagi varem tegemas'. Bradley äi Ed Bennett tunnistas, et Bradley tuli tema majja umbes kesköö ajal ja ütles talle, et Rhonda on läinud.

Bradley pinginaaber Phillip Manus tunnistas, et umbes kell 12.50 ilmus Bradley tema koju. Manus tunnistas, et Bradley rääkis talle, et tema ja Rhonda olid tülitsenud mõne pillide üle, mida Rhonda tahtis võtta. Ta väitis, et oli magama jäänud ja kui ta ärkas, oli Rhonda kadunud. Seejärel ütles Bradley: 'Las ma jooksen Rhonda vanaema juurde ja tulen mõne minuti pärast tagasi.'

Bradley naasis kümme või viisteist minutit hiljem. Manus soovitas neil haiglasse jalutada, et öelda Judy Bradleyle, et Rhonda on kadunud. Manus tunnistas, et Bradley tahtis pigem haiglasse minna, kui Rhonda kadumisest politseile teatada. Manus ja Bradley ootasid haiglas poolteist tundi, enne kui nad pääsesid proua Bradley tuppa.

Kogu selle aja jooksul püüdis Manus veenda Bradleyt minema politseijaoskonda ja teatama, et Rhonda on kadunud. Kui mehed lõpuks proua Bradleyt nägid, käskis ta Danny Joe Bradleyl Rhonda kadumisest politseile teada anda. Manus ja Bradley läksid politseijaoskonda, kus Bradley ütles ametnik Ricky Doyle'ile, et Rhonda on kadunud. Bradley rääkis ka ohvitser Doyle'ile, et tema ja Rhonda olid varem õhtul tülitsenud ja et naine lahkus majast millalgi kella 23.00 või 23.30 paiku. Bradley väitis, et oli magama jäänud ja et kui ta ärkas, oli Rhonda kadunud. Ta teatas, et lahkus majast kell 23.30. et minna oma naabri juurde Rhondat otsima. Bradley märkis konkreetselt, et ta ei lahkunud majast enne, kui hakkas Rhondat otsima, ja et ta läks Manuse koju, kui sai teada, et Rhonda on kadunud.

Pärast vestlust ohvitser Doyle'iga naasid Bradley ja Manus Manuse korterisse. 25. jaanuaril 1983 umbes kell 7.30 hommikul leiti Rhonda surnukeha Bradley korterist vähem kui kuue kümnendiku miili kaugusel asuvalt metsaalalt. Rhonda keha oli riietatud maroonvärvi velvetist pükstesse, lühikeste varrukatega punasesse trikotaažsärki, roheliste, valgete, pruunide ja lillatriibuliste sääresoojendajate, rinnahoidja ja sinise tuulejopega. Rhonda tennised olid seotud üksikute sõlmedega. Mitmed tema pereliikmed tunnistasid, et ta sidus kingad alati topeltsõlmedesse.

Üheksakümne minuti jooksul pärast Rhonda surnukeha avastamist saabusid Bradley elukohta kaks erariides ametnikku Piemonte politseijaoskonnast. Ametnikel polnud vahistamismäärust ega tõenäolist põhjust. Kuigi valitsus väidab, et Bradleyt sel ajal vahi alla ei võetud, väidab Bradley, et talle öeldi, et ta vahistati mõrvas kahtlustatuna, pandi käed raudu, pandi politseisõidukisse ja viidi politseijaoskonda, kus ülekuulamine algas kl. umbes 9:30 hommikul.

Bradley oli sellest ajast Piemonte politsei vahi all kuni järgmise hommiku umbes kella neljani hommikul. Selle peaaegu üheksateisttunnise ajavahemiku jooksul lugesid ohvitserid Bradleyle tema Miranda õigusi ja küsitlesid teda. Bradley ütles politseile, et avastas Rhonda kadunuks umbes kell 20.20 või 23.25. ja oli läinud Phillip Manuse majja teda otsima. Samuti ütles ta ametnikele, et ta ei lahkunud korterist enne, kui hakkas Rhondat otsima.

kui paljudes riikides on veel orjandust

Lisaks ütluse andmisele täitis Bradley läbiotsimise nõusoleku vormi, mis lubas politseil otsida läbi tema elukoht ja tema auto, kraapiti küüsi ning toimetati Alabamasse Birminghamisse ja sealt tagasi. Birminghamis viibides tegi ta polügraafitesti ning vere- ja süljeanalüüse ning andis oma riided võimudele. Kuigi Bradley tegi selle aja jooksul politseiga nende uurimisel koostööd, väidab ta, et tegi seda seetõttu, et politsei andis talle selgelt teada, et ta jääb politsei vahi alla, kui ta koostööd ei tee.

Pärast läbiotsimiseks nõusoleku vormi saamist otsis politsei läbi tema elukoha ja auto, konfiskeerides mitmeid asitõendeid. Äravõetud asitõendite hulgas olid padjapüür, niiske sinine rätik vannitoakapist, elutoa valguslüliti plaadi kate, punane, valge ja sinine lina laste magamistoast, valge 'raske' lina pesumasinast. ja kiuproovid Bradley auto pagasiruumist.

Enne kohtuistungit lükkas kohus tagasi Bradley kaks ettepanekut need tõendid maha suruda. Kohtuistungil esitas osariik tunnistusi, et vastupidiselt Bradley ütlustele politseile nii 24. ja 25. jaanuaril 1983 oli politseiametnik Bruce Murphy näinud Bradleyt oma autos kell 21.30. piirkonnas, kus Rhonda surnukeha avastati. Ohvitser Murphy, kes oli Bradleyt tundnud rohkem kui kakskümmend aastat, tuvastas ta positiivselt.

Osariigi kohtuekspertiisi tõendid näitasid, et Bradley küünekraabid ühtisid laste magamistoast võetud punase, valge ja sinise linaga, Rhonda kehalt leitud jalasoojendite kiududega ja 24. jaanuaril 1983 Rhonda kandnud pükste puuvillaga. Osariik tõestas ka, et Danny Joe Bradley auto pagasiruumist leitud kiud ühtisid Rhonda riiete kiududega.

Patoloog tunnistas, et Rhonda kehal olid 'tõendid traumast, st tema kaelal olid verevalumid ja marrastused'. Tal oli kaelal seitse haava; suurim oli tema Aadama õuna marrastus. Patoloog tunnistas, et ta võttis Rhonda suust, pärasoolest ja tupest tampooni ja aine määrdeid. Samuti eemaldas ta Rhonda kõhust maosisu ja andis selle üle toksikoloogile. Kohtuekspertiisi seroloogia ekspert tunnistas, et Danny Joe Bradley ja Rhonda Hardin olid O veretüübist. Bradley ei ole H-antigeeni sekreteerija. Rhonda oli sekretoor. Seroloog tunnistas, et Rhonda rektaalsest tampooniproovist võetud spermas H-antigeeni ei leidunud. Pärasool ei tooda eritist ega H-antigeene. Rhonda pükste siseküljelt leiti plekk, mis sisaldas väljaheite-sperma segu ja sisaldas spermatosoide.

Vannitoast leitud padjapüür paljastas seemneplasma ja spermatosoidide kõrge taseme, mis vastab O-tüüpi veregrupile. Padjapüüril olid väikesed süljega segatud vereplekid. Need plekid olid kooskõlas ka O-veregrupiga. Laste magamistoa voodi punasel, valgel ja sinisel linal oli neli korda kahe ja poole tolline plekk, mis sisaldas spermatosoide. Pesumasinasse pandud valgel tekil oli samuti kaks suurt plekki, mis olid kooskõlas fekaalse spermaga.

Mõlemas plekis olid spermatosoidid ja H-antigeene ei tuvastatud. Vannitoas asuvalt siniselt rätikult leiti sperma ja sperma kombinatsioon H-antigeeniga. Kuigi kirjalik aruanne viitas sellele, et sinine rätik sisaldas H-antigeeni sisaldavat fekaali-sperma plekki, tunnistas ekspert kohtuprotsessil, et tema analüüs näitas, et rätik sisaldas tupe-sperma plekki, mitte fekaal-sperma plekki ja et sõna fekaal asemel vaginaalne oli sisuliselt scriveners viga. Ta tunnistas, et kuna sinine rätik sisaldas tupe sperma plekki, võisid H-antigeeni sekretsioonid pärineda Rhonda tupesekreedist. Seroloog tunnistas, et H-antigeeni madal tase oli kooskõlas naissekretoriga, kuna H-antigeeni esineb tupes madalal tasemel. Madratsi kate sisaldas mitmeid seemneplekke.

Kohtuistungil tunnistas Bradley õemees ka, et päev pärast Rhonda matuseid kuulis ta Bradleyt ütlemas: 'Ma tean sügaval oma südames, et ma tegin seda,' ja Bradley kasupoeg Bubba Hardin tunnistas, et Bradley oli lapsi sageli loovutanud. teadvuseta, pigistades nende kaela.

Bradley tunnistas enda kaitseks. Ta selgitas oma ebajärjekindlaid avaldusi politseile sellega, et ta oli lahkunud oma kodust ajal, mil teda jälgis politseinik Murphy, kuna ta kavatses auto varastada, selle mootori eemaldada ja maha müüa. Ta väitis, et Bubba ja Rhonda isa Gary Hardin palus tal sellist mootorit hankida. Hardin tunnistas, et ta pole sellist taotlust esitanud. Vandekohus andis süüdistuse esimese ja kolmanda punkti alusel süüdi peamõrvas süüdimõistva otsuse. Need süüdistavad esimese astme mõrvas vägistamise või sodoomia toimepanemise ajal. Sama žürii arutas karistuse faasis ja soovitas Bradley surma mõista.

Alabama hukkab Danny Joe Bradley 1983. aasta kallaletungi ja kasutütre tapmise eest Piemontes

Autor Tom Gordon – Birmingham News

12. veebruar 2009

Danny Joe Bradley, kes oli Alabama surmamõistetu elanik enam kui 26 aastat, hukati surmava süstiga ja ta kuulutati surnuks kell 18.15. täna Holmani parandusmajas. USA ülemkohus eitas varem päeval hukkamise edasilükkamist, andes talle võimaluse hukata oma 12-aastase kasutütre vägistamise ja kägistamise eest.

Bradley advokaat oli taotlenud ülemkohtult täitmise peatamist, et võimaldada Bradley kodanikuõiguste hagi rohkem kohtulikult läbi vaadata tema kohtuprotsessist Calhouni maakonnas, kuid madalama astme kohtud olid selle taotluse juba tagasi lükanud.

49-aastane Bradley mõisteti süüdi oma 12-aastase kasutütre Rhonda Hardini mõrvas, keda 24. jaanuari 1983 öösel Piemontes seksuaalselt rünnati ja kägistati.

Bradley oli teine ​​Alabama surmamõistetu, kes kuu aja jooksul hukati. Oma kasutütre mõrva ajal hoolitses Bradley 12-aastase tüdruku ja tema noorema venna Gary Hardin juuniori eest, samal ajal kui nende ema oli haiglas. Alabamas on nüüd 205 surmamõistetut, kellest kõik peale nelja on mehed.

Rhomda aed

MurderVictims.com

Rhonda oli mu esimene laps. Ilus beebitüdruk, sündinud 15. augustil 1970. Tal oli pea musti juukseid täis ja silmad sinised.

Olin Rhonda sünnitades vaid 16-aastane ja ta oli minu uhkus ja rõõm. Rhonda oli üles kasvamas kihisev ja õnnelik laps. Mitte palju ei viinud teda alla. Ta armastas lapsi ja oma perekonda, eriti oma väikevenda Garyt, kelle eest ta väga kaitses. Tal oli koolis palju sõpru ja kõik, kes teda tundsid, armastasid teda ja teadsid, et ta on eriline.

Kuid ööl vastu 25. jaanuari 1983 võeti 12-aastaselt mu kallilt Rhondalt elu. 'Vanema õudusunenägu.' Olin haiglas ja ootasin operatsiooni, kui tema kasuisa tuli ja ütles, et Rhonda on kadunud. Käskisin tal minna politseisse ja teha politseiavaldus.

Järgmisel hommikul tuli politsei mu haiglatuppa ja teatas, et mu kallis Rhonda on kadunud. Keegi, kes pole kunagi last kaotanud, ei osanud isegi ette kujutada, millist valu ja haiget ma sel ajal tundsin. Minu sees oli tühimik, mida teadsin, et see ei täitu kunagi.

Politsei ütles, et ta ei arvanud, et teda ahistatakse, sest ta oli üleni riietatud mantli ja jalasoojendajatega. Lumi maas, mõtlesin: 'Issand kui kaua mu laps lumes oli?' Mõtlesin kõigele, et leevendada oma valu ja valu, mida tundsin. Ainus, mis mind sel ajal aitas, oli teadmine, et politsei ütles, et teda ei ahistatud.

Kuid see kergendus ei kestnud kaua. Lahkamisaruanne näitas, et minu kallist Rhondat oli igal võimalikul viisil rikutud. Ja nüüd oli jaht mõrvaril. Kuid mulle vähetuntud oli õudus, mis mõne kuu pärast saabumas ja mis muudab mu elu igaveseks.

Pärast mõnekuulist uurimist arreteeriti Rhonda kasuisa tema mõrva eest. See oli nagu õudusunenägu. Ma ütlesin: 'Kallis jumal, EI, see lihtsalt ei saa olla'. Mees, keda olin armastanud ja abiellunud, oli minult ära võtnud ühe mu elu kõige kallima asja, mu Rhonda.

Kohtumenetlus oli raske läbida, kuid Jumala ja oma pere ja sõprade armu tõttu sain ma sellest läbi.

Tema tapja mõisteti 1983. aasta juulis süüdi ja talle määrati surmanuhtlus. Ja jah, ta tahab elada...võideldes igal sammul surmaga. Aga kui mu Rhondal oleks olnud võimalus, oleks ta öelnud: 'Palun, ma olen alles 12-aastane, ma tahan ka elada. Ma ei taha surra. Kuid talle ei antud seda võimalust. Talle ei antud 17 aastat aega, et oma elu eest võidelda. Ta suri kägistamisse ja hoobi pähe.

See on olnud minu ja mu pere jaoks raske tee. Tundsin, nagu oleksin ainuke inimene maailmas, kes on lapse kaotanud. Kuid nüüd ma mõistan, et igal aastal võtavad paljude laste elud inimesed, keda nad tunnevad ja usaldavad.

Kui ma lõpetan seda pisarsilmi oma lapse pärast, ja lõpetuseks tahaksin öelda, et ma ei tee sellest surmanuhtluse küsimust. See on rangelt meie mõrvatud laste teadlikkuse ja mälestuste leht. Loodan, et saadate oma kollase lindi kõigi meie mõrvatud laste mälestuseks selles julmas maailmas. Jumal õnnistagu kõiki, kes seda saiti külastavad. Kui teil on küsimusi, saatke mulle e-kiri, Judy Bennett.

VÄRSKENDUS: Danny Joe Bradley hukati 12. veebruaril 2009.

Bradley vs. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (otsene apellatsioonkaebus).

Kostja mõisteti Malcolm B. Street, Jr., J., Calhouni maakonna ringkonnakohtus süüdi oma kasutütre tapmises ja mõisteti surma. Kostja kaebas edasi. Bowen, P.J. kriminaalasjade kohus leidis, et: (1) kostja vahistati ebaseaduslikult; (2) kostja nõusolek läbiotsimiseks ja politseile avaldus anti vabatahtlikult; (3) Riigil ei olnud kohustust avalikustada isikut, kellele süüst vabastav ülestunnistus anti; (4) tõendid olid piisavad, et tõestada, et ohver mõrvati vägistamise ja sodoomia toimepanemise käigus; ja (5) surmaotsus oli raskendavate asjaolude valguses õige. Kinnitatud.

BOWEN, eesistuja.

Danny Joe Bradleyt süüdistati oma kaheteistkümneaastase kasutütre Rhonda Hardini peamises mõrvas. Vandekohus mõistis ta süüdi kahes neljas süüdistuses: esimese astme mõrvas vägistamise ajal ja esimese astme mõrvas sodoomia ajal, rikkudes 1975. aasta Alabama seadustiku § 13A-5-40(a)(3). . Pärast kohtuotsuse arutamist soovitas žürii ühehäälselt määrata surmanuhtluse. Pärast kohalviibimist korraldas esimese astme kohus kohtuotsuse ja mõistis Bradley elektrilöögiga surma. Bradley tõstatab selle süüdimõistva kohtuotsuse ja karistuse põhjal selle kaebuse kohta kaheksa küsimust.

I

Bradley surma mõistmisel tuvastas esimese astme kohus kirjalikult faktid. Neid järeldusi toetavad tõendid.

Võttes arvesse tõendeid ja ütlusi, mis esitati kohtule kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis sel põhjusel, leiab kohus järgmise: Rhonda Hardin oli 12-aastane naine, kes elas aadressil 309 Barlow Street, korter B Piemontes, Calhouni maakonnas. , Alabamas, 24. jaanuaril 1983. Ülaltoodud aadressil elanud perekond koosnes Rhonda Hardinist, tema nooremast vennast Gary 'Bubba' Hardinist, Judy Bradleyst, Rhonda ja Gary emast; ja kostja Danny Joe Bradley, Judy abikaasa ning Rhonda ja Gary kasuisa.

Et 24. ja 25. jaanuaril 1983 ei viibinud Judy Bradley kodust, olles viibinud haiglas umbes kolmteist (13) päeva, ja et kostja Danny Joe Bradley oli alaealiste Rhonda Hardini ja Bubba Hardini vanemate eestkostja. .

Bradleysid (kostja, Rhonda ja Gary Hardin) külastasid nende korteris 24. jaanuari 1983 õhtul Dianne Mobley, Jimmy Issac ja Johnny Bishop, kes lahkusid umbes kell 20.00. ja Bubba Hardin läks õhtuks pärast seda pensionile. Kui Bubba pensionile läks, magas Rhonda elutoas diivanil. Bubba tunnistas, et Rhonda palus tal teda äratada, et ta saaks magada oma magamistoas, kuid Danny Bradley käskis tal Rhonda diivanile jätta. Bubba tunnistas, et hiljem äratas ta mõnel tunnil köögis tooli löömise heli peale ja kuulis tagaukse avamist; et ei põlenud tuled ega televisiooni heli; et ta jäi uuesti magama ja hiljem äratas Danny, kes teatas talle, et Rhonda on kadunud. Danny Bradley võttis seejärel Bubba kõrvalmaja.

Bubba tunnistas, et Danny Bradley mängis nii Rhonda kui ka Bubbaga mängu, lastes neil mõelda millelegi 'heale', samal ajal kui Danny asetas käe nende kaelale ja peatas verevoolu ajju, kuni nad kaotasid teadvuse.

Phillip Mannis elas kõrvalasuvas kahekorruselises korteris aadressil Barlow Street 309 ja vaatas televiisorit ärkvel kuni 25. jaanuari hommikutundideni. Kell 12.50 tunnistas Mannis, et Bradley koputas tema uksele ja teatas, et Rhonda Hardin on kadunud. Bradley rääkis Mannisele, et ta (Bradley) leidis, et Rhonda üritas võtta mõnda tema ema retseptiravimit; et nad vaidlesid ja ta uinus ning ärgates leidis, et Rhonda oli kadunud. Mannis aitas Danny Bradleyl vabatahtlikult Rhondat leida. Danny ütles Mannisele, et ta (Bradley) kontrollib esmalt Rhonda vanaema (Bennett) maja. Kostja oli kümneks kuni viieteistkümneks minutiks oma autoga Barlow tänava asukohast lahkunud, naasis ja teatas Mannisele, et Rhonda ei viibi tema vanaema majas.

Kostja õemees Robert Roland tunnistas, et Danny Bradley saabus autoga Rolandi koju umbes kell 23.30. ja küsis, kas ta on Rhondat näinud. Kui kostjale öeldi „ei”, kõndis ta Ed Bennetti (tema äia ja Rhonda vanavanemate) juurde veidi jalgsi, naasis ja sõitis minema.

Ed Bennett tunnistas, et Danny Bradley saabus tema koju 'kesköö paiku', otsides Rhondat ja kui ta ei suutnud teda leida, lahkus kümne kuni viieteistkümne minuti pärast.

Politseiametnik Bruce Murphy tunnistas, et nägi kostjat oma autos North Church Streetil Ladiga tänaval kell 21.30.

Phillip Mannis tunnistas, et Danny Bradley naasis oma Barlow Streeti korterisse umbes kell 01.15–1.20, ja teatas, et Rhonda ei viibinud oma vanavanemate (Bennettide) juures, ning palus Mannisel minna endaga Piemonte haiglasse Judy Bradley juurde. . Väidetava hirmu tõttu, et tema autos on vähe bensiini, lahkuvad Bradley ja Mannis jalgsi, et Rhondat otsida umbes kell 1:30 öösel ja saabuvad umbes kell 2:00 öösel. Bradley ja Mannis ootavad haigla fuajees umbes tund kuni tund. poolteist, nagu Bradley nendib, et ta kardab oma haiglaravil olevat naist häirida. Lõpuks räägib Mannis Judy Bradleyga, et Rhonda on kadunud. Kaks meest kõnnivad Piemonte politseijaoskonda ja teatavad Rhonda puudumisest Piemonte politseiametnikule Ricky Doyalile kell 3.30 Danny Bradley räägib ametnikuga, et ta on sel õhtul nende kodus Rhondaga tülitsenud, siis jäi magama ja edasi. äratus umbes kell 23.30. avastas, et Rhonda on kadunud ja läks naabrite juurde. Mannis ja Bradley kõndisid seejärel tagasi Barlow Streeti duplekskorterisse, mis saabusid ajavahemikus 5.00–5.10.

Rhonda Hardini surnukeha avastati 25. jaanuaril 1983 umbes kell 7 hommikul umbes kümne jardi kaugusel McKee tänavast Piedmontis, Calhouni maakonnas, Alabamas.

Kohtuistungil esitati tõendeid ja ütlusi selle kohta, et Rhonda Hardin langes mõrva ohvriks ja et nimetatud Rhonda Hardini surm oli lämbumine, mis oli tingitud kaelale välise survega tehtud kägistamisest.

Lisaks leiab kohus tõendite ja ütluste põhjal, et Rhonda Hardini surnukehal oli mõningaid tõendeid seksuaalse kallaletungi kohta ning läbiviidud lahkamine näitas inimsperma olemasolu ohvri tupes, pärasooles, suus ja mao sisus.

Lisaks leiab kohus, et kostja Danny Joe Bradley toimetati politseiosakonna sõidukiga Piemonte politseijaoskonda 25. jaanuaril 1983 umbes kell 9.30 rutiinseks ülekuulamiseks kui viimane teadaolev isik, kes ohvrit elus nägi. Politseijaoskonnas teavitati kostjat täielikult tema seaduslikest õigustest ja seejärel avaldas ta soovi teha seadusliku võimuga koostööd. Selle päeva jooksul andis kostja nõusoleku nii Barlow Street 309 korteri kui ka tema auto läbiotsimiseks. Kostja nõustus ka temalt vere- ja süljeproovide võtmisega, samuti küünte kraapimise ja häbemekarva proovi võtmisega. Pärast kogu päeva kestnud ulatuslikku ülekuulamist, sealhulgas reisi Birminghami, Alabamas, läks kostja 26. jaanuaril 1983 umbes kell 4.00 koju aadressile 309 Barlow Street.

Kogu kostja ülekuulamise ajal Piemonte linna ja osariigi õiguskaitseametnike poolt väitis kostja, et ta oli jäänud oma koju kuni avastuseni, et Rhonda Hardin puudus.

Lisaks leiab kohus tõendite ja ütluste põhjal, et kostja tegi Charlie Bennetti ja Russell Dobbsi juuresolekul sisuliselt avalduse: 'Südames tean, et ma tegin (sic) seda'.

Lisaks leiab kohus tõendite ja ütluste põhjal, et kostja Danny Joe Bradley oli O-veregrupi mittesalajaja ning et ohvri kehast ja kehalt leitud sperma oli kooskõlas sellega, mis hoiule saadeti. kostja poolt. Lisaks on kannatanu kehast võetud seemnevedelikud kooskõlas seemneplekkidega, mis leiti kostja korteris voodilinadel ja tekkisid tekil, mille kostja võttis kolm päeva enne kannatanu kadumist Piemonte haiglast; et juuste, kiudude ja küünte kraapimise tõendid kippusid selgelt seostama kostjat ohvri riietega, mida nad avastati, järgmisel hommikul kostja korterist leitud voodilinade ja tekiga ning kostja auto pagasiruumi kiud olid kooskõlas kiududega ohvri punased velvetist püksid.

Lisaks leiab kohus kostja ütluste põhjal, et kostja väitis, et ta valetas õigusasutustele, kui väitis, et ei lahkunud oma korterist 24. jaanuari 1983 öösel enne kui ta avastas, et Rhonda Hardin oli kadunud. Kohtuistungil tunnistas kostja, et lahkus Barlow Streeti korterist kella 22.30 paiku. 24. jaanuaril 1983 võttis ta kavatsusega varastada teisel pool Piemontet asunud autot, et ta võttis Hughes Streeti hoovist 20-tollise poiste jalgratta, pedaalis ettenähtud asukohta, kuid otsustas, et tema võimalus kasutada ära kavandatud auto ei olnud hea ja ta pedaalis tagasi, naastes kesköö paiku koju ja avastas, et Rhonda Hardin on kadunud. Kostja tunnistas, et ta ei avaldanud seda teavet varem, kartes, et tema katseaeg tühistatakse.

II

Bradley väidab, et nõusolek, mille ta andis oma maja läbiotsimiseks, ja tema ütlused politseile olid tema ebaseadusliku vahistamise tulemus ning järelikult ei oleks tulnud tema majast saadud asitõendeid ega tema ütlusi tõenditeks tunnistada. Selle probleemi lahendamine hõlmab mitmeid seotud küsimusi.

Kohus peab esmalt kindlaks tegema, kas Bradley vahistati või kas tema olukord oli konsensuslik. Kui vahistamine toimus, tuleb kindlaks teha selle vahistamise seaduslikkus. Kui vahistamine oli ebaseaduslik, peame kõigepealt otsustama, kas Bradley nõusolek läbiotsimiseks ja avaldused olid viienda muudatuse piires vabatahtlikud, ja kui jah, siis kas need olid ebaseadusliku vahistamise ja arestimise rikutud saadus. Kui Bradley vahistati ebaseaduslikult, teeb kohus kaks otsust. Esiteks, kas nõusolek läbiotsimiseks ja ütlused on antud vabatahtlikult Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viienda muudatuse tähenduses. Kui nõusolek ja ütlused anti vabatahtlikult, peab kohus seejärel kindlaks tegema, kas igaüks neist oli piisavalt vaba tahte tegu, et eemaldada ebaseadusliku vahistamise esmane mustus. Ameerika Ühendriigid vs. Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9. ring, 1981).

FAKTID

Osariigi tõendid näitavad, et 25. jaanuari 1983 hommikul kella 8.30 ja 9.30 vahel, ligikaudu üks tund pärast Rhonda surnukeha avastamist, saabusid Bradley elukohta neli korrakaitsjat. Piemonte politseinik Bruce Murphy ja tema elukaaslane politseinik Terry Kiser olid tavariietes ja juhtisid pikapi. Piemonte politseiülem David Amberson saabus koos Calhouni maakonna šerifi asetäitja Don Glassiga asetäitja ametiautoga. Bradley viidi ülekuulamisele, sest ta oli üks paljudest kahtlusalustest. Ohvitser Murphy ja pealik Amberson olid tol hommikul ainsad kohal olnud ohvitserid, kes andsid tunnistusi mahasurumisel või kohtuistungil. FN1 Mõlemad eitasid Bradleyle teatamist, et ta on vahi all. Pealik Amberson tunnistas, et Bradleyt ei vahistatud, teda ei pandud valve alla ja ta võis igal ajal lahkuda. Murphy tunnistas, et pealik Amberson oli vastutav, et ta pidi tagama, et ta [Bradley] oleks kodus, sest Amberson oli teel temaga rääkima ja et ta ei öelnud kunagi Bradleyle midagi ega öelnud Bradleyle, miks ta järele võeti.

FN1. Piemonte politseibüroo Greg Kiser tunnistas mahasurumisel, et ta ei olnud kohal, kui Bradleyt tema koju ülekuulamisele viidi. Ohvitser Murphy tunnistas, et teda saatis ohvitser Terry Kiser. Terry Kiser ei andnud kunagi tunnistusi.

Bradley tunnistas, et Piemonte ohvitserid Kiser ja Murphy ütlesid talle, et ta on mõrvas kahtlustatuna vahistatud, ja käskisid tal mitte rääkida. Murphy lükkas ta vastu auto pakiruumi ja pani ta käeraudadesse, tõstis ta jala üles, vaatas tema jalga ja ütles Kiserile: Jah, see on see jälg, mille me saime. Bradley tunnistas, et enne patrullautosse paigutamist peksti teda maja ees.

Osariigi tõendid vaikivad selgelt selle kohta, mis Bradley kätte võtmisel tegelikult juhtus. Osariigi tõendid ei kajasta Bradley ja Bradley elukoha politsei vahelist vestlust. Pealik Amberson pani Bradley käed raudu ja asetas ta šerifi autosse. Bradley viidi linnahalli, kus käerauad eemaldati. Bradleyle pandi käed raudu, kuna Piemonte politseijaoskonna tavapärane poliitika oli transpordil kahtlustatavatel käeraudades panna.

Bradley tunnistas, et pärast seda, kui ta oli käeraudades ja patrullautosse paigutatud, saabus pealik Amberson ja läks kaheks või kolmeks minutiks oma korterisse. Amberson eitas seda. Bradley viidi politseijaoskonda ja vabastati mansetid. Osariigi tõendid näitavad, et Bradleyt ei pandud valve alla, samas kui Bradley tunnistas, et ta oli. Bradley'lt ei võetud sõrmejälgi ega pildistatud, vastupidiselt tavapärasele tavale, kus kuriteos kahtlustatavad vahistati.

Bradley loobus vabatahtlikult oma Miranda õigustest. Bradley tunnistas, et nad lihtsalt ütlesid mulle, et kui ma tunnen, et vajan nõustajat, siis nad lõpetavad, kuni ma selle saan. Ja ma ütlesin talle: 'Noh, pole midagi varjata (sic), ma ei saa aru, kus ma peaksin nõustamist vajama.' Teda kuulati esimest korda üle samal hommikul umbes kell 10.00. Sel ajal saadi vaid rutiinset taustainfot (nimi, vanus, sünniaeg, aadress ja töökoht). Umbes kella 10.50 paiku sai seersant Gregory Kiser Bradleylt küünekraape.

Samal hommikul kell 11.08 allkirjastas Bradley kirjaliku loa läbiotsimiseks pärast seda, kui seersant Danny Bradley oli talle ankeedi ette lugenud ja andnud Bradleyle võimaluse vorm ise lugeda. Vahetult Bradley allkirja kohal sellel nõusolekuvormil on järgmine lõik: Annan selle kirjaliku loa neile ametnikele vabalt ja vabatahtlikult, ilma ähvarduste või lubadusteta ning pärast seda, kui nimetatud ametnik on mulle teatanud, et mul on õigus keelduda. see läbiotsimine ja/või konfiskeerimine. (Rõhutus lisatud.) Bradley tunnistas, et kirjutas nõusolekuvormile alla, sest ohvitser Murphy ütles mulle, et kui ma teeksin koostööd, siis see kiirendaks protsessi ja nad saaksid minuga läbi ja, teate, kellegi teise juurde. Bradley tunnistas ka, et oli ärritunud ega osanud tegelikult vastata, kas ta nõustus läbiotsimisega selle tõttu, mida politseinik Murphy talle ütles, või sellepärast, et ta soovis politseid aidata ja teadis, et tal pole millegi pärast muretseda. Bradley eitas, et talle öeldi, et tal on õigus keelduda nõusolekuvormi allkirjastamisest.

Bradleylt võeti avaldus pärast keskpäeva ja umbes nelja eel pärast tema maja läbiotsimist. See avaldus oli sisuliselt sama, mis Bradley oli öelnud ohvitser Doyle'ile, kui ta oli teatanud Rhonda kadumisest. Lisaks oli kohtuprotsessil Bradley aruanne 24. ja 25. jaanuari sündmuste kohta sisuliselt identne avaldusega, mille ta politseile andis. Kohtuistungil tunnistas Bradley, et rääkis politseile kuni punktini kogu tõe ja tunnistas, et valetas terve öö kodus viibimise kohta ja et ta oli tegelikult oma majast lahkunud enne, kui avastas, et Rhonda on kadunud.

Osariigi tõendid näitavad, et 25. jaanuari pärastlõunal nõustus Bradley vabatahtlikult minema Birminghami avaliku turvalisuse osakonda, kus talle tehti polügraafitest, mille tulemusi protokollis ei avaldata. Ristküsitlusel tunnistas Bradley, et läks Birminghami vabatahtlikult, kuna teadis, et [tal] pole midagi varjata ja [ta] oli valmis koostööd tegema. Bradley tunnistas, et tegi koostööd nii hästi, kui suutis. Bradley tunnistas ka, et tegi koostööd, kuna tal ei olnud midagi varjata ja kuna talle oli öeldud, et mida varem ta koostööd teeb, seda kiiremini saab ta lahkuda.

K [Ringkonnaprokurör]: Kas pole tõsi, et see, mis sel korral juhtus, et tegite nendega koostööd, sest tundsite, et teil pole midagi varjata; kas see pole tõsi? A [Bradley]: Ma teadsin, et mul pole midagi varjata. K. Õige. Niisiis, tegite nendega sada protsenti koostööd; kas mitte? V. Nad ütlesid mulle, et kui ma koostööd teen, siis mida varem ma koostööd teen, seda kiiremini ma lahkun.

Bradley viidi oma koju tagasi umbes kell 4.00 26. jaanuari 1983 hommikul, umbes kakskümmend tundi pärast seda, kui politsei oli talle järele jõudnud. Pealik Amberson tunnistas, et Bradley ütles talle, et tal ei ole midagi varjata ja ta tahtis sinna jääda, kuni saab asja selgeks. Bradley vabastati ilma süüdistust esitamata või võlakirjade alla panemata.

Meditsiinitehnoloog James Griffith tunnistas, et 26. jaanuaril, päeval, mil Bradley koju saadeti, andis Bradley samal päeval kella kaheteistkümne paiku Piemonte meditsiinikliinikus meelsasti vere- ja süljeproove. Bradley tunnistas, et politsei ütles talle, et ta võib neile proovid anda või saavad nad kohtumääruse, nii et ta ütles: 'Noh, ma annan selle teile.' Kohtuistungil tunnistas Bradley, et andis vere- ja süljeproovid omal soovil: nad küsisid ja ma kohustasin.

Järgmisel päeval, 27. jaanuaril, nõustus Bradley oma kodus viibides teise läbiotsimisega oma elukohas ja allkirjastas läbiotsimiseks kirjaliku loa. Sel ajal oli kohal proua Bradley ja ta andis politseile paari Rhonda määrdunud aluspesu.

Bradley naasis politsei eskordi all kolm või neli korda linnahalli. Bradley tunnistas: Kui nad mulle järele tulevad, siis ma lihtsalt lähen. Lõpuks arreteeriti ta pärast süüdistuse esitamist 22. märtsil 1983. aastal.

Ajal, mil Bradley 1983. aasta jaanuaris järele võeti, oli ta kakskümmend viis aastat vana ja abielus. Ta oli lõpetanud kümnenda klassi ning töötas puusepa ja mehaanikuna. Bradleyle polnud politsei ja kriminaalmenetlus võõras. Tema kriminaalne ajalugu paljastab mitmeid vahistamisi. Rhonda mõrva ajal oli Bradley 1982. aastal kolmanda astme sissemurdmises süüdi mõistetud katseajal.

* * *

Meie läbivaatamine rekord veenab kohut, et tõendid, kuigi täiesti kaudsed, olid piisavad tõestamaks, et Rhonda Hardin mõrvati vägistamise ja sodoomia toimepanemise käigus.

Sõna ajal, nagu seda kasutatakse kapitalikuritegude määratluses, tähendab kuriteo või selle katse toimepanemise käigus või sellega seoses või selle toimepanemisest vahetult põgenemist. Alabama seadustik 1975, § 13A-5-39.

Rhonda oli kaheteistkümneaastane, kui ta surnuks kägistati. Tema suust, maost, tupest ja pärasoolest leiti inimese spermat. Esitatud ekspertide ütluste põhjal oleks žürii võinud õigesti järeldada, et Rhonda astus vahetult enne surma seksuaalvahekorda ja kaldus seksuaalvahekorrast kõrvale. Kiud pükstest leiti, et Rhonda kandis Bradley auto pakiruumist leitud teisi sobivaid kiude. Oli tõendeid, et Rhonda sidus oma kingad tavaliselt topeltsõlme. Kingad Rhonda kehal olid seotud ühte sõlme, mis viitab sellele, et keegi oli ta riidesse pannud ja et ta oli surnud enne riietumist. Fekaali-, sperma- ja tupevedeliku plekid näitasid, et vahekord toimus Bradley maja magamistoas.

Bubba Hardin nägi viimati oma õde elusana millalgi pärast kella 9.00 24. jaanuari öösel 1983. Bradley naaber hr Manus oli koos Bradleyga 25. jaanuari hommikul kella 12.50-st kuni 5.30-ni. žürii oleks võinud järeldada, et Rhondat võidi seksuaalselt rünnata, mõrvata ja temast vabaneda kella 21.00 vahel. 24. jaanuaril ja järgmisel hommikul kell 12.50. Arvestades poolte vanust ja suhteid, kuriteo olemust ja ajavahemikku, mille jooksul kuritegu ja surnukeha käsutamine pidi toimuma, toetavad kaudsed tõendid mõistlikku järeldust, et Rhonda mõrvati kuriteo ajal või selle käigus. või seoses vägistamise ja sodoomia toimepanemisega. Taylor vs. osariik, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts vs. osariik, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), kinnitatud, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Vrd. Beverly vs. osariik, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).

Kuigi lahkamisel ei tuvastatud suguelundite piirkonna trauma, olid tõendid piisavad ka selleks, et näidata, et nii vägistamises (§ 13A-6-61) kui ka sodoomias (p 13A-6-63) esines sunniviisiline element. Rhonda oli kägistatud. Ta oli neli jalga, kümme ja kolm kaheksandikku tolli pikk ja kaalus seitsekümmend seitse naela. Tal oli kaelal seitse haava või verevalumit. Jällegi annab kõigi asjaolude kogum piisavalt tõendeid, mis toetavad seadusega määratletud sunniviisilist sundi: füüsiline jõud, mis ületab otsese või kaudse tõsise vastupanu või ähvarduse, mis paneb inimese kohe surma või tõsise kehavigastuse hirmu tundma. endale või teisele inimesele. Alabama seadustik 1975, § 13A-6-60 lõige 8. Vastavalt põhimõtetele Dolvin vs. osariik, 391 So.2d 133 (Ala.1980) ja Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), sert. eitatud, 368 So.2d 877 (Ala.1979), oli tõendeid, millest žürii võis mõistlikult järeldada, et tõendid ja kõik nendest tehtud mõistlikud järeldused välistasid kõik muud mõistlikud hüpoteesid peale süü ja süüdistatavate kuritegude kuriteokoosseisu tõendid.

VII

Bradleyle surma mõistmisel ei eksinud esimese astme kohus, kui tuvastas raskendava asjaoluna asjaolu, et kuritegu pandi toime ajal, mil Bradley pani toime vägistamise, mis on karistuse §-s 13A-5-49 kirjeldatud raskendav asjaolu. (4), kuigi vägistamine oli süüdistuses süüdistatava kuriteo osa. § 13A-5-40(a)(3). Asjaolu, et punktis 13A-5-40(a) määratletud konkreetne kapitalikuritegu sisaldab tingimata üht või mitut punktis 13A-5-49 nimetatud raskendavat asjaolu, ei saa tõlgendada nii, et see välistab selle asjakohase asjaolu tuvastamist ja arvessevõtmist. karistuse määramisel asjaolusid. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala.1985); Colley vs. osariik, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard vs. osariik, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), kinnitatud, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), sert. keelatud, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Heath vs. osariik, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), kinnitatud, 455 So.2d 905 (Ala.1984), sert. antud osaliselt, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L.Ed.2d 780 (1985); Jackson vs. osariik, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), kinnitatud, 459 So.2d 969 (Ala.1984), sert. keelatud, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985); Julius vs. osariik, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), kinnitatud, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), sert. keelatud, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L.Ed.2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981).

VIII

Menetlev kohus leidis korralikult, et [t]kapitali kuritegu oli teiste kapitalikuritegudega võrreldes eriti julm, julm või julm. § 13A-5-49 lõige 8. See raskendav asjaolu pidi kehtima ainult nende südametunnistuseta või halastamatute tapmiste puhul, mis kannatanut tarbetult piinavad. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). Kohtuasjas Hill v. State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), sert. keelatud, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), kägistas 22-aastane süüdistatav 12-aastase tüdruku pärast tema vägistamist. Pärast mõrva näitas kohtualune surnukeha sõbrale ja kiitles: Ta ei loobu sellest, nii et ma pidin selle ära viima. 422 So.2d juures 817. Florida ülemkohus leidis: rekord näitab, et apellant pani toime vägistamise ja mõrva sellisel viisil, et see oleks eriti julm, julm ja julm. Id. 819 juures.

Georgia osariigis on sarnane raskendav asjaolu, mis näeb ette, et mõrvakuritegu ... oli ennekuulmatult või tahtmatult alatu, kohutav või ebainimlik, kuna see hõlmas piinamist, meele rikumist või ohvri raskendamist. Ga. Kood Ann. § 27-2534.1(b)(7). Georgia ülemkohus otsustas kohtuasjas Phillips v. State, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), et piinamist võib leida siis, kui ohver on allutatud tõsisele füüsilisele, seksuaalsele või psühholoogilisele väärkohtlemisele enne surma. Varasemas kohtuasjas Hance v. State, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. keelatud, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), leidis sama kohus, et piinamine toimub siis, kui ohver on enne surma allutatud tõsisele füüsilisele väärkohtlemisele. Godfrey vs Georgia, [446] USA [420] lk. 431-32, 100 S.Ct. [1759] lk. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. Tõsine seksuaalne väärkohtlemine võib olla tõsine füüsiline väärkohtlemine. Maja vs. osariik, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974), sert. keelatud, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L.Ed.2d 1217 (1976). House'is leidis Georgia ülemkohus, et surmanuhtlus ei olnud ülemäärane ega ebaproportsionaalne, arvestades süüdistatava kahes süüdimõistmises laste mõrvamises pärast nende suhtes sodoomia toimepanemist.

Sellel kohtul ei ole raskusi iseseisvalt kindlaks teha, et see kapitalikuritegu oli teiste kapitalikuritegudega võrreldes eriti julm, julm või julm. Kohtuasjas Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977) leidis Ameerika Ühendriikide ülemkohus, et täiskasvanud naise vägistamise eest määratud surmaotsus oli äärmiselt ebaproportsionaalne ja kujutab endast ülemäärast karistust, mis on kaheksanda muudatusega keelatud kui julm. ja ebatavaline karistus. Seda tehes kommenteeris kohus kuriteo raskust:

Me ei hinda vägistamise kui kuriteo tõsidust. See on väga taunitav nii moraalses mõttes kui ka peaaegu täielikus põlguses naisohvri isikliku puutumatuse ja autonoomia ning viimase eesõiguse vastu valida need, kellega intiimsuhteid luua. Mõrva kõrval on see „enese lõplik rikkumine”. See on ka vägivaldne kuritegu, kuna see hõlmab tavaliselt jõudu või ähvardust jõu või hirmutamisega, et ületada ohvri tahe ja vastupanuvõime. Vägistamisega kaasneb väga sageli naise kehavigastus ning see võib tekitada ka vaimset ja psühholoogilist kahju. Kuna see õõnestab kogukonna turvatunnet, kahjustab see ka avalikkust. 433 U.S. at 597-98, 97 S.Ct. at 2869, 53 L.Ed.2d 982.

Siin Rhondat mitte ainult ei vägistatud, vaid teda ka seksuaalselt kuritarvitati ja kägistati surnuks. Rhonda polnud täiskasvanu, vaid kaheteistkümneaastane laps. Tema ründajaks oli tema kahekümne kaheaastane kasuisa. Eriti jõle, julm või julm raskendav asjaolu oli antud juhul õigustatud ja igati õigustatud.

IX

See paragrahv käsitleb apellatsiooni läbivaatamise ulatust, mis on vajalik juhul, kui on määratud surmanuhtlus. See kohus on apellatsioonimenetluses läbi uurinud kogu kirje ega leidnud ühtegi selget viga või defekti, mis oleks või tõenäoliselt oleks kahjustanud Bradley olulist õigust. A.R.A.P. Reegel 45A. Dokumentides ei ole tõendeid selle kohta, et surmaotsus määrati kire, eelarvamuste või mõne muu meelevaldse teguri mõjul. Alabama seadustik 1975, § 13A-5-53(b)(1).

Raskendavate ja kergendavate asjaolude sõltumatu kaalumine veenab Euroopa Kohut, et surm on õige karistus. § 13A-5-53(b)(2).

sarimõrvar, kes riietus klouniks

Arvestades nii kuritegu kui ka süüdistatavat, ei ole surmanuhtlus ülemäärane ega ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega. Dunkins vs. osariik, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), kinnitatud, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), sert. keelatud, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (tahtlik vägistamine/surm); Potts vs. osariik, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), kinnitatud, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (lihalik teadmine-tahtlik tapmine/elu ilma tingimisi vabastamiseta); Vt ka Bell vs. osariik, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (seksuaalne väärkohtlemine-mõrv/elu ilma tingimisi vabastamiseta); Johnston v. State, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (seksuaalne väärkohtlemine-mõrv/elu ilma tingimisi vabastamiseta).

Asja menetlev kohus tuvastas kahe raskendava asjaolu olemasolu: Kapitali kuritegu (1) pandi toime ajal, kui kostja tegeles vägistamise, täpsemalt esimese astme vägistamise toimepanemisega või põgenemisega, pärast seda, kui ta oli toime pannud või katsetanud seda teha, § 13A. -5-49 lõiked 4 ja 2 olid eriti julmad, julmad või julmad võrreldes muude kuritegudega, § 13A-549 lõige 8. Esimese astme kohus ei tuvastanud ühegi seadusest tuleneva kergendava asjaolu olemasolu. § 13A-5-51. Menetlev kohus märkis, et ta pidas žüriile ja kohtule esitatud tõendeid ja ütlusi kostja tausta ja iseloomu kohta samadeks, mis puudutavad kergendavaid asjaolusid, mida kohus peaks nõuetekohaselt arvesse võtma. Sõltumatu läbivaatamine veenab Euroopa Kohut, et esimese astme kohtu järeldusi raskendavate ja kergendavate asjaolude kohta toetavad tõendid.

Läbivaatamine veenab kohut, et Danny Joe Bradley sai õiglase kohtumõistmise ning et tema süüdimõistmine raskes kuriteos ja surmanuhtlus on õige ja tuleb kinnitada. KINNITATUD.

Bradley vs. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).

Calhouni maakonna Malcolm B. Street, Jr., J. ringkonnakohus mõistis kostja süüdi peamõrvas ja mõistis talle surma ning kostja kaebas edasi. Kriminaalkohtu apellatsioonikohus, 494 So.2d 750, kinnitas. Ülevaatamisavalduse kohta kinnitas Riigikohus, 494 So.2d 772. Seejärel esitas kostja avalduse süüdimõistmise järgseks tunnistamiseks, mille ringkonnakohus jättis rahuldamata ja kostja kaebas edasi. Kriminaalkaebuste kohus, Bowen, J., leidis, et: (1) süüdistuse suutmatus kostjale teatud teavet avaldada ei kujutanud endast Bradyt, rikkumist ja (2) materjal ei kvalifitseeru äsja avastatud tõenditeks. Kinnitatud.

BOWEN, kohtunik.

Tegemist on apellatsioonkaebusega, mis tuleneb ringkonnakohtu poolt süüdimõistva kohtuotsuse tagamise taotluse rahuldamata jätmisest.

1983. aastal mõisteti Danny Joe Bradley süüdi peamõrvas ja mõisteti surma. See süüdimõistev otsus ja karistus kinnitati otsekaebuses. Bradley vs. osariik, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), kinnitatud, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), sert. tagasi lükatud, Williams vs. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

1987. aastal esitas Bradley reegli 20 alusel süüdimõistva kohtuotsuse järel pro se avalduse, A.R.Cr.P. Temp. Pärast kaitsja määramist esitas Bradley kaks muudetud avaldust. Pärast nelja tõendite kogumist lükati petitsioon tagasi. Selle keeldumise kohta esitatud apellatsioonkaebuses tõstatab Bradley kaks küsimust: (A) et vastavalt reegli 20.1 punktile a jäeti talt õigus õiglasele kohtulikule arutamisele, kuna osariik ei avaldanud enne kohtuotsust nelja õigustavat tõendit. tema kohtuprotsess, nagu on nõutud Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ja (B), et vastavalt reeglile 20.1(e) kvalifitseerub see vabandav materjal äsja avastatud tõendiks, mis annab talle õiguse uuele kohtuprotsessile.

I

Bradley väidab, et riik hoidis temalt kinni järgmised neli õigustavat teavet: (1) Ricky McBrayeri väidetav ülestunnistus ohvri Rhonda Hardini mõrvas; (2) Keith Sanfordi sarnane ülestunnistus, (3) politseitoimiku märge Ricky Maxwelli kohta ja (4) kohtuekspertiisi tulemused, mis olid kas kehtetud või vastuolus järeldusega, et Bradley oli enne tema surma ohvriga seksuaalvahekorras. .

(1) McBrayeri ülestunnistus

Bradley esimene väide, et osariik ei avaldanud Ricky McBrayeri ülestunnistuse olemasolu ühele Glenn Coffee Burnsile, on siin menetluslikult keelatud. Väidetava McBrayeri ülestunnistuse avaldamata jätmine tõstatati 1983. aastal uue kohtuprotsessi algatamise ettepanekul ja see kohus käsitles seda otsekaebusega 1985. aastal. Vt Bradley v. osariik, 494 So.2d, lk 767-68. Petitsiooni esitajale ei anta [eeskirja 20] alusel leevendust mis tahes põhjusel ... [millele esitati apellatsioonkaebuses või mis tahes varasemas tagatismenetluses .... Reegel 20.2(a)(4), A.R.Cr. .P. Temp.

Veelgi enam, seoses McBrayeri ülestunnistusega tegi kohtunik oma 9. jaanuari 1989. aasta määruses järgmised faktilised järeldused, lükates petitsiooni tagasi:

Selle petitsiooni üle peetud istungil tunnistas Burns, nagu ta tegi ka uue kohtuprotsessi algatamise ettepaneku ülekuulamisel. Endine Piemonte politseiülem David Amberson tunnistas, et McBrayer pole kunagi ühelegi politseinikule üles tunnistanud ja McBrayeri vahistamiseks seoses Rhonda Hardini mõrvaga polnud põhjust. Amberson oli varem uue kohtuistungite esitamisel tunnistanud, et andis endisele ABI agendile Dave Dothardile ja endisele Piemonte politseiametnikule Charles Brownile ülesandeks uurida võimalust, et McBrayer oli mõrvaga seotud, ning et see uurimine näitas, et McBrayer ei olnud sellega seotud. . (R. 478-479)

Endine detektiivseersant Charles Brown tunnistas avalduses, mis oli tõenditena ette nähtud, et tema uurimine viis ta McBrayeri kui Rhonda Hardini mõrvas kahtlustatavana välja. Brown tunnistas ka, et ta oli teadlik Burnsi ja McBrayeri vahelisest 'rasketest tunnetest' ajal, mil Burns politseile avalduse esitas. Brown tunnistas, et oli Burnsi väite suhtes kahtlustav, kui see esimest korda politseisse toodi. Brown tunnistas ka, et McBrayer eitas pärast Burnsi väidet mõrvaga mingil viisil seotust.

Ringkonnaprokurör Robert Field tunnistas kohtuistungil, et kuriteo toimepanemise ajal ringles kogukonnas palju kuulujutte selle kohta, kes võis mõrvaga seotud olla. Field tunnistas, et McBrayeri nimi tuli koos teistega välja enne juhtumi kõigi tõendite avastamist.

Rickey McBrayer tunnistas kohtuistungil, et mõrvaööl viibis ta koos sõpradega Piemonte motellis LaMont. Seejärel reisis ta koos paari inimesega umbes kolmkümmend minutit Gruusiasse, enne kui naasis Piemonteesse, umbes pimedas. McBrayer tunnistas, et ta ei tundnud Rhonda Hardinit, ta ei olnud tema tapmise ajal kohal ja ta ei öelnud Burnsile kunagi, et ta tappis ta. Ta meenutas, et politsei küsitles teda mõni aeg pärast mõrva. McBrayer tunnistas, et ta polnud mõrvaõhtul kunagi üksi.

Kohus märgib, et pooled lisasid tõenditeks kohtuekspertiisi aruande, mis näitab, et McBrayeril on A-tüüpi veri ja ta on sekreteerija. Avaldaja pealinna mõrvaprotsessil esitatud kohtuekspertiisi tõendite põhjal oleks McBrayer kuulunud samasse kohtuekspertiisi klassifikatsiooni nagu Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis ja Johnny Bishop. (R. 258-259). Järelikult ei oleks McBrayer Rhonda Hardini vägistamises/sodoomias tõenäoliselt kahtlustatav. Petitsiooni esitajat testiti enne kohtuistungit ja näidati, et ta ei ole salajane. (R. 259)

Lisaks leiab kohus pärast esitatud ütluste ja tõendite kaalumist, et Burnsi väitel, et McBrayer talle üles tunnistas, ei ole mingit alust. See kohus leiab, et Burns ei ole usutav ja tõene, tuginedes kohtuprotsessil esitatud ütlustele, uue kohtuprotsessi algatamise ettepaneku ülekuulamisele ja selle petitsiooni arutamisele. Kui Burnsi ütlused on vastuolus Ambersoni ja Browni ütlustega, tunnistab kohus kahe endise Piemonte politseiametniku ütlusi usaldusväärseks ja tõeseks.

Lisaks leiab kohus konkreetselt, et Piemonte politseiosakond ei varjanud Burnsi identiteeti kohtuprotsessi kaitsja eest ega teavitanud kohtualuse kaitsjat valesti, et ülestunnistust on uuritud ja see osutus alusetuks. Apellatsioonikohtud on avalikustamise küsimuses kinnitanud ja tõendite kogumisel esitatud tõendid näitasid selgelt, et väidetav ülestunnistus oli alusetu.

(2) Sanfordi ülestunnistus

Bradley teine ​​muudetud petitsioon sisaldas järgmist väidet: 'Keith Sanfordi' nimeline isik ütles nimetule informaatorile, et 'me tapsime Rhonda ja ma tapan su.' See väide tehti siis, kui Keith Sanford oli joobes. ja samal ajal hoidis ta nimetu informaatori poole nuga. See teave edastati Piemonte politseijaoskonnale umbes 15. veebruaril 1983, kuid seda ei teatatud avaldaja advokaatidele nende õigustava materjali taotlusel. Sellise teabe avaldamata jätmine rikkus avaldaja õigust õiglasele kohtulikule arutamisele ja nõuetekohasele menetlusele.

Avalduse rahuldamata jätmise määruses tegi esimese astme kohus selle nõude kohta järgmised faktilised järeldused:

Endine [Piemonte] uurija Brown tunnistas, et anonüümne üheksateistkümneaastane naine võttis temaga telefoni teel ühendust umbes kolm nädalat pärast mõrva ja ütles talle, et tal on Sanfordiga seksuaalne intiimne lähedus ja mingil hetkel see lähedus areneb. ta meel muutus ja ta ei soovinud toiminguga jätkata. Püüdes veenda teda jätkama, ähvardas Sanford teda noaga ja ütles, et on vastutav Rhonda surmas, püüdes teda sundida. Brown küsitles Sanfordi selle väite kohta kahel või kolmel korral, kuid ei suutnud välja töötada 'kinnitava iseloomuga' teavet, mis seoks Sanfordi kuriteo või kuriteopaigaga. Brownil ei olnud anonüümse informaatoriga enam ühendust. Brown lükkas seetõttu Sanfordi Rhonda Hardini mõrvas kahtlustatavana tagasi.

Piemonte politseiosakonna vorm, vastaja väljapanek 1, mis on lisatud Browni avaldusele, näitab, et Sanford andis politseile mõrvaööks alibi. Sanford tunnistas kohtuistungil, et teavitas politseid oma asukohast mõrvaööl. Sanfordi ütlused olid kooskõlas politseivormis oleva teabega. Sanford eitas, et teadis ohvrit või oli tema surmaga seotud. Sanford eitas, et oleks kunagi kellelegi öelnud, et tappis Rhonda Hardini.

Endine ABI uurija Dave Dothard tunnistas, et Sanford ei olnud mõrvas kahtlustatav. Dothard tunnistas, et puuduvad tõendid selle kohta, et Sanford oli mõrvaga seotud. Endine uurija Brown tunnistas ka, et Sanford lükati võimaliku kahtlustatavana tagasi, kuna tema kuriteos osalemise kohta tehtud spekulatsioone järgiti täiel määral ja see ei toonud välja ühtegi konkreetset tõendit. Brown ütles, et Sanfordi osas pole enam mingeid juhtnööre järgida.

Pärast tõendite kaalumist ja ütluste ärakuulamist leiab kohus, et Sanfordi puudutav väide on põhjendamatu. Puudusid tõendid Sanfordi mõrva seostamiseks. Anonüümsest telefonikõnest ilma igasuguse põhjenduseta ei piisanud, et Sanfordi selles asjas kahtlustataks. Tõendid näitavad, et politsei kontrollis Sanfordi alibit ja kõrvaldas ta pärast uurimist võimaliku kahtlustatavana. Kohus ei anna sellele väitele leevendust.

Brady rikkumise tuvastamiseks peab kostja tõendama (1) prokuratuuri poolt tõendite mahasurumist; (2) mahasurutud tõendite kaitset toetav iseloom; (3) kustutatud tõendite olulisus. Monroe vs. Blackburn, 607 F.2d 148, 150 (5. ring 1979) sert. keelatud, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L.Ed.2d 816] (1980). Vt Moore vs Illinois, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L.Ed.2d 706 (1972); Killough vs. osariik, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), muudetud muudel alustel, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton vs. osariik, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). Vastavalt kohtuotsusele Ameerika Ühendriigid vs. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), on avalikustamata tõendid Brady reegli alusel materjalid ... ainult siis, kui on mõistlikult tõenäoline, et kohtuprotsessi tulemus oleks olnud erinev, kui tõendid oleks kaitsele avaldatud. Hamilton vs. osariik, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), sert. keelatud, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L.Ed.2d 149 (1988).

Isegi teabe täieliku mitteavaldamise korral kontrollitakse, kas teabe kasutamine kohtuprotsessil oleks tulemust muutnud, tekitades põhjendatud kahtluse, kui seda muidu poleks olnud. Ameerika Ühendriigid vs. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Jones vs. osariik, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Nagu Ameerika Ühendriikide ülemkohus märkis kohtuasjas Beck vs Washington, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L.Ed.2d 98 (1962):

'Kuigi Euroopa Kohus on valmis parandama põhiseaduslike õiguste rikkumisi, leiab ta ka, et see ei nõua liiga palju, et olulise ebaõigluse ülesnäitamise koorem jääks sellele, kes väidab sellist ebaõiglust ja soovib selle tulemuse tühistamist, ning et säilima mitte spekulatsioonina, vaid tõendatava reaalsusena.” Parker v. State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).

Bradley argument, et Keith Sanfordi kui ühe võimaliku kahtlusaluse nime avaldamata jätmine selles mõrvajuhtumis eitas talle nõuetekohast menetlust, sarnaneb hämmastavalt petitsiooni esitaja argumendiga, mille 11. ringkonna apellatsioonikohus lükkas tagasi kohtuasjas Jarrell vs. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11. ring, 1984), sert. keelatud, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L.Ed.2d 848 (1985):

Mõrva uurimisel uuris politsei erinevaid vihjeid ja leidis mitu 'võimalikku kahtlustatavat'. Petitsiooni esitaja väidab, et Brady rikkumine toimus seetõttu, et kaitsel ja vandekohtul oli õigus teada nende teiste kahtlustatavate nimesid ja tõendeid. Vastaja väidab, et need „võimalikud kahtlusalused” ei olnud kergesti tuvastatavad, kuna politsei lihtsalt rääkis nende „võimalike kahtlustatavatega”, et näha, millist teavet neil võib olla; ükski neist isikutest ei olnud kahtlustatav selles mõttes, et uurimine keskendus tegelikult neile.

Brady nõuab, et prokuratuur esitaks tõendid selle kohta, et kuriteo võis toime panna keegi teine. Vt Sellers vs. Estelle, 651 F.2d 1074 (5. ring 1981). Võrreldes teise Sellersi kahtlusalusega, olid käesoleva juhtumi „teised kahtlusalused” lühiajalised. Sellersis näitasid politsei aruanded, et teine ​​isik oli tegelikult tunnistanud süüdistatavale esitatud kuriteo toimepanemist. Id. 1075. Käesoleval juhul loetleti politsei aruannetes sadu võimalikke kahtlusaluseid. Sellistel asjaoludel Brady rikkumise tuvastamine tähendaks valitsuselt kogu uurimise üleandmist. Kuna Brady ei loonud sellist üldist põhiseaduslikku avastamisõigust, vt Weatherford vs. Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), ei ole avaldaja tõendanud nõuetekohase menetluse rikkumist. 735 F.2d 1258 juures.

Nagu esimese astme kohtu faktilised järeldused näitavad, ei suutnud Bradley näidata, et Keith Sanfordi ja kuriteoga, milles Bradley süüdi mõisteti, põhjendamatute kuulujuttude avaldamata jätmine oleks muutnud Bradley kohtuprotsessi tulemust.

(3) Ricky Maxwelli märkus

Bradley teises muudetud petitsioonis väideti ka, et Piemonte politseiosakonna ja Alabama juurdlusbüroo uurijatele anti umbes 12. mail 1983 Cherokee maakonna ringkonnaprokuratuuri uurija Danny Smith teade, milles seisis: „Rickey Maxwell tappis Rhonda-Piedmont, AL.” Nimetatud märget või selles sisalduvat teavet ei teavitatud avaldaja advokaatidele nende õigustava materjali taotlusel. Sellise teabe avaldamata jätmine rikkus avaldaja õigust õiglasele kohtulikule arutamisele ja nõuetekohasele menetlusele.

Selle väitega seoses tegi esimese astme kohus järgmised järeldused:

[Endine ABI uurija Dave] Dothard tunnistas, et Smith andis märkuse, avaldaja eksponaat B, endale ja Brownile. 16. mail 1983 intervjueeris Dothard Anita Beechamit tema kirjutatud märkme kohta. Beecham oli Maxwelli endine tüdruksõber ja nad olid koos elanud. Enne noodi kirjutamist oli Maxwell Beechamit peksnud. Beecham ütles Dothardile, et Maxwell tutvustas teda petitsiooni esitajale ning et Maxwell ja avaldaja 'lähevad kahekesi ja räägivad.' Beecham ei suutnud Dothardile anda mingeid tõendeid Maxwelli mõrva seostamiseks, välja arvatud tema 'intuitsiooni'. Dothard tunnistas, et ei olnud tõendeid selle kohta, et Maxwell oli seotud Rhonda Hardini mõrvaga. Dothardi sõnul ei olnud Maxwell kahtlusalune. Dothard tunnistas, et märkus ei muuda Maxwelli kahtlustavaks, sest 'igaüks võib sedeli kirjutada'.

Kohtuistungil esitatud tõendite põhjal ei pea kohus seda väidet põhjendatuks. Politsei intervjueeris nelja päeva jooksul pärast avaldaja eksponaadi B kättesaamist selle autorit Beechamit, et teha kindlaks, kas tal on mõrva kohta teavet. Pärast intervjuud otsustas politsei, et Maxwelli ja Hardini süüdistamiseks puuduvad tõendid. See väide on põhjendamatu, kuna politsei uuris nõuet viivitamatult ja otsustas, et see on alusetu. Kohus leiab, et see ei piira ühtegi avaldaja õigust.

Olulisuse analüüs, mille esitasime Keith Sanfordi tõendite käsitlemisel, on siinkohal samaväärne. Polnud lihtsalt mingit mõistlikku tõenäosust, et kui Ricky Maxwelli märkus oleks kaitsele avaldatud, oleks kohtuprotsessi tulemus olnud erinev.

Esimese astme kohtu järeldust, et nõue oli alusetu, toetavad tõendite kogumise ülekuulamistel antud ütlused, mis näitasid, et politseiuurijad said sadu vihjeid, järgisid neid nii palju kui võimalik ja ilma nende vihjeid kinnitavate tõenditeta jätsid paljud isikud kahtlustatavateks.

Ringkonnaprokurör tunnistas: sellisel juhul on see väga muutlik ja palju avalikustatud. Õiguskaitseametnikud on täis kõnesid, et tead, nii-ja-naa tegi seda või see tegi seda. Praegusel juhul on minu mäletamist mööda kõik need juhised läbi jooksnud, et teha kindlaks, kas selle teooria suhtes oli kergeusklikkust või mitte.

Kaitsja Ralph Brooks tunnistas järgmiselt: K. Hr Brooks, kas oleks õiglane väide väita, et kui te valmistusite selle juhtumi kohtuprotsessiks, et Piemonte kogukonda vallutasid kuulujutud selle kohta, kes tegelikult Rhonda Hardini tappis? V. Ma ütleksin, et see oli õiglane avaldus. K. Ja te saite paljudelt isikutelt teavet selle juhtumi võimalike kahtlustatavate kohta? V. Jah, söör. K. Kas püüdsite selles juhtumis kõiki neid kahtlusaluseid leida või alla joosta? V. Nüüd – ma mäletan nüüd, kui te seda mainite, siis nägin eelmisel päeval kontrollnimekirja, millel oli 47 erinevat nime, mida olin märkinud võimalike üksuste allalaadimiseks. Enamik neist osutus neile absoluutselt mittemillekski. Nad saaksid - neil poleks sisu. See oleks kuulujutt, et nii ja naa teadsid seda ja ütlesid mulle seda, kuid kui sa jõudsid tagasi kuulujutu allika juurde, kõlas alati: 'Ei, ma pole seda kunagi öelnud.' See ei vii kuhugi.

Antud asjaoludel ei olnud Keith Sanford ja Ricky Maxwell kahtlustatavad selles mõttes, et uurimine keskendus tegelikult neile. Jarrell vs. Balkcom, 735 F.2d, 1258. Sanfordi ja Maxwelli juhtlõigud, mis põhinevad kinnitamata kuuldustel ja lükati pärast uurimist tagasi, olid üheteistkümnenda ringraja iseloomustuse kohaselt lühiajalised. Id. Need lühiajalised vihjed olid äärmisel juhul pigem spekulatsiooni kui tõestatava reaalsuse küsimus, vt Beck vs. Washington, supra (tsiteeritud Parker v. State, 482 So.2d 1341), et Bradley kohtuprotsess oli ebaõiglane. Seega ei kandnud Bradley oma kohustust tõendada, et kui ta oleks enne kohtuprotsessi teadnud mõlemast pliist, oleks menetluse tulemus olnud erinev.

kas tänapäevalgi on musti orje

(4) Kohtuekspertiisi seroloogilise testi vastuolu

Bradley väitis oma petitsioonis, et Alabama kohtuekspertiisi osakond teatas Piemonte politseiosakonna uurijale suuliselt, et teatud testitulemused olid kehtetud või vastuolus teiste kontrollitud testitulemustega. Seda teavet ei olnud avaldaja kohtuprotsessis kasutatud laboratoorsete testide aruannete kirjalikes dokumentides. Selline katsetulemuste ebakõlade avaldamata jätmine avaldaja advokaatidele või kirjalikes laboriaruannetes kujutab endast pettust, mille on pettuse esitaja ja kohtu suhtes toime pannud Alabama kohtuekspertiisi osakond ja Piemonte politseiosakond, ning kuna kohtuekspertiisi tõendid olid materjal. Avaldaja süüditunnistamisel eitati avaldaja õiglust ja nõuetekohast menetlust.

Menetlev kohus tegi selle väite kohta järgmised järeldused:

Petitsiooni esitaja tutvustas tõenduslikul ärakuulamisel käsitsi kirjutatud märkust Piemonte politsei toimikust, avaldaja väljapanek nr 2, mis oli dateeritud 9. veebruaril 1983 ja pealkirjaga 'Telefonivestlus Fay Ogletreega'. ohvrist.

Osa selles märkuses sisalduvast teabest on kooskõlas Faye Ogletree 2. märtsi 1983. aasta aruandega, kuid avaldaja tugineb märkuse sellele osale, mis ütleb:

„B- ja H-tegur jäävad või vähenevad koos. Sel juhul jäi H alles ja B kadus koos lahjendusega. See ei ole kooskõlas kontrollitud testitulemustega.

Eksponaadi esiküljel ei ole viidet ülaltoodud osa täiendavaks selgitamiseks ja avaldaja ei esitanud ühtegi tõendit selle kohta, kes selle märkme kirjutas või kas see põhines tegelikult vestlusel kohtuekspertiisi osakonnast.

[District Attorney] Field tunnistas, et kõik Ogletree kohtuekspertiisi aruanded pöörati üle kohtuprotsessi kaitsjale. Field ei teadnud, kes selle näituse koostas. Field tunnistas, et veetis kaks päeva enne avaldaja kohtuprotsessi Ogletreega tema aruandest rääkides, kuid nüüd, enam kui viis aastat hiljem, ei suutnud ta meenutada tema eksperdi ütluste üksikasju. [Kaitsja kaitsja] Brooks tunnistas, et tal oli enne kohtuprotsessi Ogletreega pikki vestlusi ja ta arutas seda konkreetset punkti või midagi väga sarnast. [Kaitsekaitsja] Dick tunnistas, et läks koos Brooksiga Birminghamis Ogletreega kohtuma ja nad vaatasid temaga mitu tundi aruandeid üle. Dick tunnistas, et Brooks oli kohtuekspertiisi ütlustega rohkem kursis, kuid ta ei saanud öelda, et see eksponaat oleks vastuolus aruannetega, mis neile enne kohtuprotsessi esitati.

Petitsiooni esitaja ei esitanud ühtegi tõendit, mis viitaks sellele, et selles väljapanekus sisalduv teave oleks mingil viisil vastuolus Faye Ogletree poolt kohtunõustajale esitatud laboriaruannetega. Tegelikult ütlused kohtuistungil näitas, et kohtuprotsessi kaitsja hõlmas seda punkti Ogletreega enne kohtuprotsessi. Näitus ise võib väidetavat probleemi selgitada, kui ta ütleb:

Pärasooles ja tupes leitud B-rühm ei pruugi olla tegur. Nende kahe kehaõõnsuse bakterite aktiivsuse tõttu võib lugemine olla juhuslik.

Ogletree lõpparuanne avaldati peaaegu üks kuu pärast selle näituse kuupäeva ja väljapanek ise viitab teatud 'kehavedelike uuringutele', mida selle näituse koostamise ajal ei lõpetatud. Ogletree tunnistus (R. 247-286) näitab, et Rhonda Hardin oli sekretoor, samas kui eksponaat väidab, et sel ajal oli tema veregrupi ja antigeeni analüüsi kohta ainult esialgne viide.

Kohus leiab, et see väide ei ole äsja avastatud tõend. Kohtuprotsessi kaitsja märkis teabe tundmist ning eksponaadi ja kohtuprotsessi kaitsjale avaldatud ja kohtuistungil esitatud tõendite vahel ei ole ilmset vastuolu.

Menetluskohtu järeldust, et kaitsja arutas seda konkreetset punkti või midagi väga sarnast kohtuekspertiisi seroloogi Faye Ogletree'ga enne kohtuistungit, toetavad tõendid ja see viib järeldusele, et kaitsja viitas teabe tundmisele ja puudub igasugune teave. ilmne vastuolu eksponaadi ja kohtu kaitsjale avaldatud ja kohtuistungil esitatud tõendite vahel.

Kuna kohtuistungil antud ütlused näitasid, et kaitsja oli väidetavate vastuoluliste seroloogiliste tõenditega tuttav ja tegelikult arutas neid seroloogiga, ei suutnud Bradley kanda oma kohustust tõendada Brady rikkumise esimest eeltingimust: prokuratuur surus tõendid maha. Vt Smitherman vs. osariik, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) sert. eitatud, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). Mõiste mahasurumine „tähendab selliste tõendite mitteavaldamist, mille olemasolust teadis prokurör, mitte kaitsja.” Ogden vs. Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8. ring 1975). Donahoo vs. osariik, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).

II

Bradley väidab, et samad neli tõendit, mida ei avaldatud talle süüst vabastava materjalina, kvalifitseeruvad ka reegli 20.1 punkti e alusel äsja avastatud tõenditena. See reegel nõuab, et: (1) avaldaja või tema kaitsja ei teadnud asjaolusid, millele tuginetakse kohtuliku arutamise või kohtuotsuse tegemise ajal ega õigel ajal, et esitada kohtuistungjärgne taotlus vastavalt ajutisele reeglile 13, või õigeaegselt eelnev tagatismenetlus ja seda ei oleks olnud võimalik avastada ühelgi neist aegadest mõistliku hoolsusega; ja (2) faktid ei ole üksnes kumulatiivsed muude teadaolevate faktidega; ja (3) faktid ei ole üksnes tagandamismenetluse tõendid; ja (4) kui asjaolud oleksid olnud kohtupidamise või karistuse määramise ajal teada, oleks tulemus tõenäoliselt olnud erinev; ja (5) faktid näitavad, et avaldaja on süütu kuriteos, mille eest ta süüdi mõisteti, või et ta ei oleks pidanud saama karistust, nagu ta tegi.

Ricky McBrayeri tõendid ei ole äsja avastatud, kuna avaldaja või tema kaitsja teadis neid ... kohtuotsuse tegemise ajal või õigel ajal, et esitada ajutise reegli 13 alusel kohtujärgne taotlus ... Tegelikult oli see teema. uue menetluse algatamise avalduse ja lükati sellele kohtule apellatsioonis tagasi. Bradley vs. osariik, 494 So.2d, 767–68.

Keith Sanfordi ja Ricky Maxwelli juhid ei kvalifitseeru äsja avastatud tõenditeks, kuna menetlev kohus leidis, et need on uskumatud. Kohus märkis, et Sanfordi puudutav väide on põhjendamatu. Puudusid tõendid Sanfordi mõrvaga seostamiseks ja kohus otsustas: Istungil esitatud tõendite põhjal ei leia kohus [Ricky Maxwelli] väitel alust ... [kuna] politsei uuris nõuet kiiresti ja otsustas, et see on alusetu.

Mis puudutab Bradley äsja avastatud tõendeid üldiselt, leidis kohus:

Olles läbi vaadanud kõik avaldaja väited äsja avastatud tõendite ja/või prokuröri üleastumise kohta seoses väidetava õigustavate tõendite avaldamata jätmisega, leiab kohus, et kõiki kohtuistungil ja tõendite kogumisel esitatud tõendeid silmas pidades sai avaldaja 1983. aastal õiglase kohtupidamise ja mõisteti korralikult süüdi peamõrvas ja mõisteti seejärel nõuetekohaselt surma. Keset tohutut arvukaid väiteid, kuulujutte ja vihjeid, mis on esitatud üheteistkümne kuu jooksul pärast esialgse petitsiooni esitamist selles küsimuses, ei ole avaldaja veel esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et ta ei olnud vastutav Rhonda Hardini mõrva eest. Kaheksateist tunnistajat andsid ütlusi tõenduslikul ärakuulamisel ja pooled viisid enne istungit läbi kümme täiendavat tunnistust, kuid avaldaja ei esitanud tõendeid, mis viitaksid sellele, et ta ei mõrvanud Rhonda Hardinit.

Kohus märgib siiski, et avaldaja ise tunnistas tõendite kogumise ülekuulamisel ja eitas igasugust seotust mõrvaga või isegi mõrva juures viibimist. Seejärel helistas vastaja Jeffery Braggile, kes tunnistas, et ta rääkis avaldajaga ajal, mil nad mõlemad olid 1988. aasta alguses Calhouni maakonna vanglas vangis. Bragg tunnistas, et küsis avaldajalt, kuidas ta saaks teha midagi sellist, nagu tal oli, ja avaldaja vastas, et ta ei viibinud selles. õige meeleseisund, kui ta seda tegi. Bragg tunnistas, et ta ei teadnud kuriteost ning teda ei ähvardatud ega pakutud tunnistuste andmise eest tasu. Bragg vangistati varavarguse kolmanda astme süüdistuse alusel ja teda polnud kunagi üheski teises kuriteos süüdi mõistetud. Kohus leiab, et Bragg on usaldusväärne ja avaldaja ei ole usaldusväärne.

Ringkonnakohus lükkas avalduse nõuetekohaselt tagasi, kuna ta ei uskunud [Bradley] äsja avastatud tõendeid:

[Süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse taotlus] ei ole 'tõenäolise põhjusega' kohtuistung, mille käigus kohtunik otsustab, kas avaldajale/kostjale tuleks anda uus kohtuprotsess, et faktiuurija saaks täiendavast tunnistusest kasu.

Vastupidi, need otsused näitavad selgelt, et asja menetlev kohtunik peab ütlusi 'uskuma' ja et avaldaja kohustus on esitada oma väidete kohta selged, täielikud ja rahuldavad tõendid. Seibert vs. osariik, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (Rõhutus originaalis.) Reegli 20.3 kohaselt lasub avaldajal kohustus tugineda ja tõendite ülekaaluga tõendada asjaolusid, mis on vajalikud talle õiguskaitse saamiseks. Siin Bradley seda koormat ei kandnud.

Coram nobis menetluses lasub petitsiooni esitajal kohustus esitada selged, täielikud ja rahuldavad tõendid asjaolude kohta, mis õigeaegse kohtuliku arutamise korral oleksid takistanud süüdimõistva kohtuotsuse tegemist... tõenäosus kohut selgelt ja veenvalt rahuldada...

Tõestusaste on 'faktide suhtes väga nõudlik ja tähendab alati rohkem kui mõistlikult rahuldav'. Avaldaja peab veenma menetlevat kohtunikku oma väite õigsuses ja kohtunik peab ütlusi 'uskuma'. Summers v. State, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), sert. eitatud, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (tsitaadid välja jäetud).

Isegi kui kohtuistungil, mis käsitleb kaebuse esitamise avaldust coram nobis, esitatakse vastuolulisi tõendeid, peab menetleja kohtunik avaldaja esitatud tõendeid uskuma, enne kui tal on leevendust õigustatud. Seibert vs. osariik, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton v. State, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).

Kohus ei saa tunnistajate usaldusväärsust edasi anda, Grimes v. osariik, 24 Ala.App. 419, 136 Niisiis. 485 (1931), ega anna hinnangut selle võimaliku tõesuse või vääruse kohta. Fagan vs. osariik, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, sert. eitatud, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).’ Clemmons v. State, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead vs. osariik, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).

Lõpuks ei avastatud väidetavaid kehtetuid või vastuolulisi kohtuekspertiisi seroloogilisi tõendeid, kuna menetlev kohus [levastas] tõsiasjana, et see väide ei kujuta endast äsja avastatud tõendeid. Kohtuasja kaitsja näitas, et on teabega kursis...

Ringkonnakohtu määrus kinnitatakse. KINNITATUD.

Bradley vs. Nagle212 F.3d 559 (11. ring 2000) (Habeas).

Pärast kinnitust, 494 So.2d 772, tema süüdimõistmise kohta kapitali mõrvas, taotles avaldaja habeas corpus reljeef. Ameerika Ühendriikide Alabama põhjapiirkonna ringkonnakohus, nr 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, lükkas avalduse tagasi ja avaldaja kaebas edasi. Apellatsioonikohus, Barkett, Circuit Judge, leidis, et: (1) Habeas kohus ei saanud vaadata neljas muudatus nõudeid; (2) avaldaja avaldus oli vabatahtlik; (3) riik ei rikkunud Bradyt; (4) tõendid olid süüdimõistva kohtuotsuse toetamiseks piisavad; ja (5) tõendid olid piisavad raskendavate asjaolude toetamiseks. Kinnitatud.

BARKETT, ringkonnakohtunik:

Danny Joe Bradley kaebab edasi tema habeas corpuse kohta esitatud avalduse tagasilükkamise, mis esitati vastavalt 28 U.S.C. § 2254. Apellatsioonkaebuses esitab Bradley samad nõuded leevenduse kohta, mida esitati ringkonnakohtus:

1. Tema süüdimõistmine saavutati ebaseadusliku vahistamise ning põhiseadusevastase läbiotsimise ja arestimise käigus kogutud tõendite abil, rikkudes neljandat, viiendat ja neljateistkümnendat muudatust. 2. Riik rikkus tema nõuetekohast menetlusõigust, kuna jättis avaldamata tema valduses olevad materiaalsed õigustavad tõendid, mida Bradley kaitsja enne kohtuprotsessi otsis. 3. Tema süüdimõistev kohtuotsus tuleks tühistada, kuna tõendid ei olnud piisavad, et toetada järeldust, et ta pani toime esimese astme vägistamise või sodoomia toimepanemise käigus mõrva (s.o seksuaalkuriteo, mis hõlmab sunniviisilist sundi) ja seega rikub süüdimõistmine 14. Muudatus. 4. Tema karistus rikub kaheksandat muudatust, kuna tõendid ei toetanud seadusega ettenähtud raskendava asjaolu kohaldamist, et kapitalikuritegu pandi toime ajal, kui ta oli seotud vägistamise toimepanemisega. 5. Tema karistus rikub kaheksandat muudatust, kuna tõendid ei toetanud seadusega ettenähtud raskendava asjaolu kohaldamist, et kuritegu, milles ta süüdi mõisteti, oli võrreldes teiste peakuritegudega eriti julm, julm või julm.

uurimis- ja arendustegevuse toru

TAUST

24. jaanuaril 1983 jäeti kaheteistkümneaastane Rhonda Hardin ja tema noorem vend Gary Bubba Hardin oma kasuisa Danny Joe Bradley hoolde. Laste ema Judy Bradley oli haiglas olnud rohkem kui nädal. Lapsed magasid tavaliselt elukoha ühes magamistoas ning Danny Joe Bradley ja proua Bradley teises. 24. jaanuari öösel 1983 läksid Jimmy Isaac, Johnny Bishop ja Dianne Mobley Bradley koju, kus nad nägid Rhondat ja Bubbat koos Danny Joe Bradleyga. Kui Bishop, Mobley ja Isaac umbes kell 20.00 Bradley kodust lahkusid, vaatas Rhonda koos Bubba ja Bradleyga televiisorit. Rhonda lamas diivanil, olles varem õhtul rohtu võtnud. Ta palus Bubbal teda äratada, kui ta magama jääb, et ta saaks magamistuppa kolida. Kui Bubba otsustas magama minna, käskis Bradley tal Rhondat mitte äratada, vaid ta diivanile jätta. Bradley käskis ka Bubbal magama minna tuppa, kus tavaliselt elavad härra ja proua Bradley, mitte tema enda magamistoas.

Umbes kell 23.30 jõudis Bradley oma õe Robert Rolandi koju. Roland tunnistas, et Bradley saabus oma autoga sõites ning et ta oli ärritunud ja käitus naljakalt. Roland tunnistas, et Bradley rääkis valjusti ja käitus nagu oleks närvis ja kõik, mida [Roland] polnud teda kunagi varem tegemas näinud. Bradley äi Ed Bennett tunnistas, et Bradley tuli tema majja umbes kesköö ajal ja ütles talle, et Rhonda on läinud. Bradley pinginaaber Phillip Manus tunnistas, et umbes kell 12.50 ilmus Bradley tema koju. Manus tunnistas, et Bradley rääkis talle, et tema ja Rhonda olid tülitsenud mõne pillide üle, mida Rhonda tahtis võtta. Ta väitis, et oli magama jäänud ja kui ta ärkas, oli Rhonda kadunud. Seejärel ütles Bradley, et las ma jooksen Rhonda vanaema juurde ja tulen mõne minuti pärast tagasi. Bradley naasis kümme või viisteist minutit hiljem. Manus soovitas neil haiglasse jalutada, et öelda Judy Bradleyle, et Rhonda on kadunud. Manus tunnistas, et Bradley tahtis pigem haiglasse minna, kui Rhonda kadumisest politseile teatada. Manus ja Bradley ootasid haiglas poolteist tundi, enne kui nad pääsesid proua Bradley tuppa. Kogu selle aja jooksul püüdis Manus veenda Bradleyt minema politseijaoskonda ja teatama, et Rhonda on kadunud. Kui mehed lõpuks proua Bradleyt nägid, käskis ta Danny Joe Bradleyl Rhonda kadumisest politseile teada anda.

Manus ja Bradley läksid politseijaoskonda, kus Bradley ütles ametnik Ricky Doyle'ile, et Rhonda on kadunud. Bradley rääkis ka ohvitser Doyle'ile, et tema ja Rhonda olid varem õhtul tülitsenud ja et naine lahkus majast millalgi kella 23.00 või 23.30 paiku. Bradley väitis, et oli magama jäänud ja et kui ta ärkas, oli Rhonda kadunud. Ta teatas, et lahkus majast kell 23.30. et minna oma naabri juurde Rhondat otsima. Bradley märkis konkreetselt, et ta ei lahkunud majast enne, kui hakkas Rhondat otsima, ja et ta läks Manuse koju, kui sai teada, et Rhonda on kadunud. Pärast vestlust ohvitser Doyle'iga naasid Bradley ja Manus Manuse korterisse.

25. jaanuaril 1983 umbes kell 7.30 hommikul leiti Rhonda surnukeha Bradley korterist vähem kui kuue kümnendiku miili kaugusel asuvalt metsaalalt. Rhonda keha oli riietatud maroonvärvi velvetist pükstesse, lühikeste varrukatega punasesse trikotaažsärki, roheliste, valgete, pruunide ja lillatriibuliste sääresoojendajate, rinnahoidja ja sinise tuulejopega. Rhonda tennised olid seotud üksikute sõlmedega. Mitmed tema pereliikmed tunnistasid, et ta sidus kingad alati topeltsõlmedesse.

Üheksakümne minuti jooksul pärast Rhonda surnukeha avastamist saabusid Bradley elukohta kaks erariides ametnikku Piemonte politseijaoskonnast. Ametnikel polnud vahistamismäärust ega tõenäolist põhjust. Kuigi valitsus väidab, et Bradleyt sel ajal vahi alla ei võetud, väidab Bradley, et talle öeldi, et ta vahistati mõrvas kahtlustatuna, pandi käed raudu, pandi politseisõidukisse ja viidi politseijaoskonda, kus ülekuulamine algas kl. umbes kella 9.30 paiku oli Bradley Piemonte politsei vahi all sellest ajast kuni järgmise hommiku umbes kella 4.00ni. Selle peaaegu üheksateisttunnise ajavahemiku jooksul lugesid ohvitserid Bradleyle tema Miranda õigusi ja küsitlesid teda. Bradley ütles politseile, et avastas Rhonda kadunuks umbes kell 20.20 või 23.25. ja oli läinud Phillip Manuse majja teda otsima. Samuti ütles ta ametnikele, et ta ei lahkunud korterist enne, kui hakkas Rhondat otsima.

Lisaks ütluse andmisele täitis Bradley läbiotsimise nõusoleku vormi, mis lubas politseil otsida läbi tema elukoht ja tema auto, kraapiti küüsi ning toimetati Alabamasse Birminghamisse ja sealt tagasi. Birminghamis viibides tegi ta polügraafitesti ning vere- ja süljeanalüüse ning andis oma riided võimudele. Kuigi Bradley tegi selle aja jooksul politseiga nende uurimisel koostööd, väidab ta, et tegi seda seetõttu, et politsei andis talle selgelt teada, et ta jääb politsei vahi alla, kui ta koostööd ei tee.

Pärast läbiotsimiseks nõusoleku vormi saamist otsis politsei läbi tema elukoha ja auto, konfiskeerides mitmeid asitõendeid. Äravõetud asitõendite hulgas olid padjapüür, niiske sinine rätik vannitoakapist, elutoa valguslüliti plaadi kate, punane, valge ja sinine lina laste magamistoast, valge raske lina pesumasinast ja kiuproovid Bradley auto pagasiruumist. Enne kohtuistungit lükkas kohus tagasi Bradley kaks ettepanekut need tõendid maha suruda.

Kohtuistungil esitas osariik tunnistusi, et vastupidiselt Bradley ütlustele politseile nii 24. ja 25. jaanuaril 1983 oli politseiametnik Bruce Murphy näinud Bradleyt oma autos kell 21.30. piirkonnas, kus Rhonda surnukeha avastati. Ohvitser Murphy, kes oli Bradleyt tundnud rohkem kui kakskümmend aastat, tuvastas ta positiivselt. Osariigi kohtuekspertiisi tõendid näitasid, et Bradley küünekraabid ühtisid laste magamistoast võetud punase, valge ja sinise linaga, Rhonda kehalt leitud jalasoojendite kiududega ja 24. jaanuaril 1983 Rhonda kandnud pükste puuvillaga.

Osariik tõestas ka, et Danny Joe Bradley auto pagasiruumist leitud kiud ühtisid Rhonda riiete kiududega. Patoloog tunnistas, et Rhonda kehal oli tõendeid traumast, st tema kaelal verevalumid ja marrastused. Tal oli kaelal seitse haava; suurim oli tema Aadama õuna marrastus. Patoloog tunnistas, et ta võttis Rhonda suust, pärasoolest ja tupest tampooni ja aine määrdeid. Samuti eemaldas ta Rhonda kõhust maosisu ja andis selle üle toksikoloogile.

Kohtuekspertiisi seroloogia ekspert tunnistas, et Danny Joe Bradley ja Rhonda Hardin olid O veretüübist. Bradley ei ole H-antigeeni sekreteerija. Rhonda oli sekretoor. Seroloog tunnistas, et Rhonda rektaalsest tampooniproovist võetud spermas H-antigeeni ei leidunud. Pärasool ei tooda eritist ega H-antigeene. Rhonda pükste siseküljelt leiti plekk, mis sisaldas väljaheite-sperma segu ja sisaldas spermatosoide. Vannitoast leitud padjapüür paljastas seemneplasma ja spermatosoidide kõrge taseme, mis vastab O-tüüpi veregrupile. Padjapüüril olid väikesed süljega segatud vereplekid. Need plekid olid kooskõlas ka O-veregrupiga.

Laste magamistoa voodi punasel, valgel ja sinisel linal oli neli korda kahe ja poole tolline plekk, mis sisaldas spermatosoide. Pesumasinasse pandud valgel tekil oli samuti kaks suurt plekki, mis olid kooskõlas fekaalse spermaga. Mõlemas plekis olid spermatosoidid ja H-antigeene ei tuvastatud. Vannitoas asuvalt siniselt rätikult leiti sperma ja sperma kombinatsioon H-antigeeniga. Kuigi kirjalik aruanne viitas sellele, et sinine rätik sisaldas H-antigeeni sisaldavat fekaali-sperma plekki, tunnistas ekspert kohtuprotsessil, et tema analüüs näitas, et rätik sisaldas tupe-sperma plekki, mitte fekaal-sperma plekki ja et sõna fekaal asemel vaginaalne oli sisuliselt scriveners viga. FN1 Ta tunnistas, et kuna sinine rätik sisaldas tupe sperma plekki, võisid H-antigeeni sekretsioonid pärineda Rhonda tupesekreedist. Seroloog tunnistas, et H-antigeeni madal tase oli kooskõlas naissekretoriga, kuna H-antigeeni esineb tupes madalal tasemel. Madratsi kate sisaldas mitmeid seemneplekke.

FN1. Kui see oleks olnud H-antigeeni sisaldav fekaal-sperma plekk, ei oleks see saanud pärineda ei Bradleyst ega Rhondast, kuna Bradley ei sekreteeri ja pärasool H-antigeeni ei sekreteeri.

Kohtuistungil tunnistas Bradley õemees ka, et päev pärast Rhonda matuseid kuulis ta Bradleyt ütlemas, et ma tean sügaval oma südames, et ma seda tegin, ja Bradley kasupoeg Bubba Hardin tunnistas, et Bradley muutis lapsed sageli teadvusetuks. pigistades nende kaela.

Bradley tunnistas enda kaitseks. Ta selgitas oma ebajärjekindlaid avaldusi politseile sellega, et ta oli lahkunud oma kodust ajal, mil teda jälgis politseinik Murphy, kuna ta kavatses auto varastada, selle mootori eemaldada ja maha müüa. Ta väitis, et Bubba ja Rhonda isa Gary Hardin palus tal sellist mootorit hankida. Hardin tunnistas, et ta pole sellist taotlust esitanud.

Vandekohus andis süüdistuse esimese ja kolmanda punkti alusel süüdi peamõrvas süüdimõistva otsuse. Need süüdistavad esimese astme mõrvas vägistamise või sodoomia toimepanemise ajal. Sama žürii arutas karistuse faasis ja soovitas Bradley surma mõista. Bradley süüdimõistmist, mis põhines Alabama seadustiku paragrahvil 13A-5-40(a)(3) (1975), kinnitas Alabama kriminaalapellatsioonikohus 26. novembril 1985. Bradley vs. osariik, 494 So.2d 750 (Ala.Crim.App.1985). Kriminaalkohtu apellatsioonikohus keeldus 7. jaanuaril 1986 uuesti üle kuulamast. Alabama ülemkohus kinnitas Bradley süüdimõistmise 5-4 25. juulil 1986. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). Ülekuulamisest keelduti 12. septembril 1986. Bradley esitas Ameerika Ühendriikide ülemkohtule avalduse tunnistuse saamiseks, mis lükati tagasi 9. märtsil 1987, kusjuures kohtunikud Brennan, Marshall ja White olid keeldumise suhtes eriarvamusel. Williams vs. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

4. juunil 1987 esitas Bradley avalduse Coram Nobis'i vea kohta ja/või kohtuotsusest vabastamise taotluse. 9. jaanuaril 1989 lükkas Alabama osariigi Calhouni maakonna ringkonnakohus tagasi Bradley taotluse erakorralise leevenduse saamiseks. Alabama kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas. Bradley vs. osariik, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). 1990. aasta veebruaris lükati Alabama ülemkohtule hagiavaldus tagasi. Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas tunnistuse tagasi, kohtunik Marshall oli eriarvamusel. Bradley vs. Alabama, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 216, 112 L.Ed.2d 175 (1990). Seejärel esitas Bradley selle habeas corpuse taotluse ringkonnakohtusse vastavalt seadusele 28 U.S.C. § 2254. Ringkonnakohus lükkas avalduse tagasi ja Bradley kaebab nüüd edasi. Järgnevatel põhjustel kinnitame, et ringkonnakohus keeldus antud juhul abi andmisest. Käsitleme iga nõuet kordamööda.

ARUTELU

I. Nõue 1: Süüdimõistev kohtuotsus tuleks tühistada, kuna tõendid saadi ebaseadusliku vahistamise alusel.

Oma esimeses argumendis kinnitab Bradley, et ei tema avaldust ega tema kodust saadud tõendeid poleks tohtinud kohtuprotsessil vastu võtta, kuna mõlemad saadi põhiseaduse neljanda ja viienda muudatuse rikkumisega. Mis puudutab Bradley väidet, et tema neljas muudatus õigusi rikuti, siis leiame, et ringkonnakohus otsustas õigesti, et see oli selle nõude läbivaatamine välistatud. Ülemkohus on kohtuasjas Stone v. Powell leidnud, et föderaalkohtutel on keelatud neljanda muudatuse nõuete pärast süüdimõistvat kohtuotsust läbi vaadata, kui osariigi kohtud on andnud võimaluse nende nõuete täielikuks ja õiglaseks lahendamiseks. 428 U.S. 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976).

Kohtuasjas Stone põhjendas kohus, et seni, kuni kostjal on olnud võimalus esitada oma neljanda muudatuse nõuded riigi- ja apellatsioonikohtule, on välistava reegli eesmärgid täidetud. Selle kohtu eelkäija on leidnud, et täielik ja õiglane kaalumine neljanda muudatuse kontekstis hõlmab vähemalt ühte tõendite kogumist esimese astme kohtus ja sisuka apellatsioonikontrolli kättesaadavust, kui on vaidlusalused faktid, ning apellatsioonikohtu täielikku kaalumist, kui faktide üle ei vaielda. Caver vs. Alabama, 577 F.2d 1188, 1191 (5. ring 1978).FN2. Oleme võtnud vastu Ameerika Ühendriikide viienda ringkonna apellatsioonikohtu otsused, mis tehti enne 30. septembrit 1981, üheteistkümnenda ringkonna siduva pretsedendina. Bonner vs. City of Prichard, Ala, 661 F.2d 1206, 1207 (11th Cir.1981) (en banc).

Bradley ei väida, et tal jäeti võimalus esitada esimese astme kohtule fakte või vaielda selle üle apellatsioonikohtus, ja tegelikult ta seda ka tegi. Pigem väidab ta, et Stone'i menetlusõigus ei peaks siin kehtima, sest Alabama kohtud kohaldasid tema nõude hindamisel seadust valesti. Alabama kriminaalasjade apellatsioonikohus otsustas, et Bradley avaldus ja nõusolek läbiotsimiseks olid Bradley ebaseaduslikust kinnipidamisest piisavalt nõrgenenud, et muuta need neljanda muudatuse alusel vastuvõetavaks. Seda järeldust tehes tugines kohus suuresti asjaolule, et enne vahistamist oli Bradley alustanud kontakti politseiga, teinud ütlusi, mis olid sisuliselt sarnased pärast vahistamist tehtud ütlustega, ja oli üldiselt koostööaldis. Arvestades seda vahistamiseelset käitumist, järeldas kohus, et Bradleyl olid omad motiivid politseiga koostöö jätkamiseks ning seetõttu ei olnud selline koostöö ebaseadusliku vahistamise tagajärg. Kuigi mõni teine ​​kohus ei pruugi nõustuda sellega, et Bradley vahistamiseelne käitumine võiks olla sekkuv sündmus, mille eesmärk on näidata leevendust ebaseadusliku vahistamise ja Bradley antud ütluste vahel, võtsid Alabama kohtud Bradley nõuded ja kohtupraktika, millele ta tugines, täielikult arvesse. ja olles seda teinud, põhinesid oma otsused juhtumitel, mis leidsid, et vahistamiseelset käitumist võib pidada sekkuvaks sündmuseks. Me ei saa nüüd öelda, et Bradleyle ei antud täielikku ja õiglast võimalust oma neljanda muudatuse nõuete lahendamiseks, isegi kui me ei nõustu osariigi kohtute analüüsi või järeldusega. See rikuks ülemkohtu otsust Stone’is, milleks meil ei ole õigust.

Bradley väidab ka, et vahi all viibimise ajal politseile antud avaldus oleks tulnud viienda muudatuse kaitse all maha suruda, kuna see oli tahtmatu. On selge, et kui Bradley viidi käeraudades ilma orderita politseijaoskonda, siis ta tegelikult vahistati ja vahistamine oli ebaseaduslik. Ringkonnakohus ja selle ees olev Alabama kriminaalasjade apellatsioonikohus asusid nii seisukohale, kuna politseil ei olnud vahistamiskäsku ega tõenäolist põhjust.

Kuna Bradley arreteeriti ebaseaduslikult, pidi osariik viienda muudatuse kaitse tagamiseks tõestama, et kõik selle vahistamise käigus saadud tõendid eemaldati ebaseaduslikkusest või need anti teadlikult, arukalt ja vabatahtlikult. Bradley ei väida, et tema loobumine oleks olnud teadmatus või ebaintelligentne. Pigem väidab ta, et tema loobumine ei olnud vabatahtlik, sest politsei ütles talle, et mida varem ta koostööd teeb, seda varem lubatakse tal lahkuda. Seega piirdub meie uurimine küsimusega, kas õigusest loobumine oli vabatahtlik selles mõttes, et see oli pigem vaba ja tahtliku valiku, mitte hirmutamise, sundimise või petmise tulemus. Dunkins vs. Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11th Cir.1988) (tsiteerib Moran vs. Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)).

Oma seisukoha toetamiseks juhatab Bradley meid kohtusse Ameerika Ühendriigid v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6th Cir.1977), milles kuues ringkond leidis, et neljanda muudatuse nõude alusel vabatahtlikkuse analüüsimiseks on asjaolu, et süüdistatavatele oli öeldud, et nad jäävad vahi alla, kui nad ei nõustu läbiotsimisega, oli läbiotsimisega nõustumise vabatahtlikkuse hindamisel oluline tegur. Meie arvates ei ole McCaleb veenev, sest see on üsna erinev meie ees olevast juhtumist. McCalebis viitas asjaolude kogum vaid sellele, et ebaseaduslikult vahistatud kodanik avas oma kohvri lukust alles pärast seda, kui kinni pidanud ametnikud ütlesid talle, et tema ja ta kaaslased jäävad vahi alla seniks, kuni ametnikud saavad orderi. Ametnikud ei saanud ei suulist ega kirjalikku nõusolekut. Kohus leidis selles asjas, et asjaolud ei peegelda vaba ja vabatahtlikku nõusolekut.

Sel juhul oli Bradley politseiga peetud ulatuslike vestluste ajal koostööaldis ja väljendas lõpuks oma nõusolekut lubada politseil tema auto ja kodu läbi otsida, nõustudes sellega suuliselt ja kirjalikult. Bradley lubas politseil koguda küünekraape, vere- ja süljeproove. Ta andis end ka polügraafiuuringule. Veelgi enam, kinnipeetavad ohvitserid ei andnud talle märku, et nad saavad läbiotsimismääruse, kui ta ei tee koostööd, ja nagu märkisid Alabama osariigi kohtud, pärast seda, kui neid teavitati tema Miranda õigustest enne ütluse andmist ja läbiotsimise nõusoleku vormi allkirjastamist. , ütles Bradley sõnaselgelt, et ta ei vaja advokaati, sest tal pole midagi varjata. Me mõistame, et Miranda hoiatuse andmine ei pruugi olla vabatahtlikkuse küsimuse suhtes positiivne. Siiski ei ole väide, et koostöö annaks kiirema vabastamise, kui seda siinsete asjaolude kogumi arvesse võttes arvesse võtta, piisavat politseinikku või sundi, et muuta kehtetuks Bradley loobumine oma Miranda õigustest. Dunkins, 854 F.2d 399.

II. 2. väide: süüdimõistev kohtuotsus tuleks tühistada, kuna osariik rikkus Brady vs. Marylandi.

Bradley väidab, et osariik tühistas kolm õigustavat tõendit, rikkudes Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ja et tõendite väljajätmine oli piisavalt kahjustav, et õigustada uut kohtuprotsessi Kyles vs. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Väidetavalt peidetud tõendid olid: 1) isiku identiteet, kellele Rickey McBrayer väidetavalt ütles, et ta tappis Rhonda; FN3 2) politsei märkmed anonüümse naise kõne kohta, et Keith Sanford tappis Rhonda; ja 3) asjaolu, et politsei oli saanud teate, et Ricky Maxwell tappis Rhonda. FN4

FN3. Kuigi prokuratuur ütles Bradleyle, et McBrayer oli üles tunnistanud, ei avaldanud nad selle isiku identiteeti, kellele McBrayer üles tunnistas. FN4. Alabamast Cherokee maakonnast pärit šerifi asetäitjad said teate Anita Kay Beechamilt, kui ta teatas, et tema elava poiss-sõbra Ricky Maxwell ründas teda.

Brady rikkumise tõendamiseks peab Bradley tõestama: 1) et tõendid olid tema jaoks soodsad, kuna need olid süüst vabastavad või süüdistused; 2) riik surus tõendid kas tahtlikult või tahtmatult maha; ja 3) et tõendid olid olulised ja seetõttu oli nende avaldamata jätmine kahjulik. Vt Strickler vs Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Brady arvates on välistatud tõendid olulised, kui on mõistlik tõenäosus, et kui tõendid oleks kaitsele avaldatud, oleks menetluse tulemus olnud erinev. Ameerika Ühendriigid vs. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Lisaks tuleks olulisuse uurimist kohaldada kustutatud tõendite suhtes, mida vaadeldakse kollektiivselt, mitte ükshaaval. Kyles, 514 USA, 435, 115 S.Ct. 1555. Selleks et teha kindlaks, kas tagasipööramine on õigustatud, eeldame ilma otsustamata, et kõik kolm tõendit oleks pidanud avalikustama Bradley kaitsjale. Sellegipoolest järeldame, et ringkonnakohus ei eksinud, kui otsustas, et tõendite kaitsele avaldamise korral ei olnud menetluse tulemus teistsugune.

Ringkonnakohus leidis, et ükski kõnealune tõend ei olnud asjakohane, kuna 1) kuulduste reeglid keelaksid nende kohtulikul arutamise, 2) tõendid ei kahjusta Bradley süüdimõistmise aluseks olevate tõendite usaldusväärsust, 3) Bradley kaitsja. väljendas kahtlust, kui kasulikud tõendid võisid olla, ja 4) riik uuris iga juhti ja leidis, et ükski kolmest kahtlusalusest ei olnud seotud Rhonda mõrvaga.

Kõik tõendid olid Alabama tõendite reeglite kohaselt kohtuprotsessil tegelikult vastuvõetamatud. Vt Johnson vs. Alabama, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). Seega, selleks et tuvastada tegelik eelarvamus – et meie usaldus kohtuprotsessi tulemuste vastu on õõnestatud – peame leidma, et kuigi kõnealused tõendid olid vastuvõetamatud, oleksid need viinud kaitse mõne vastuvõetava materiaalse õigustava tõendini. Vt Spaziano v. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11th Cir.1994) (Mõistlik tõenäosus teistsugusele tulemusele on võimalik ainult siis, kui mahajäetud teave on iseenesest vastuvõetav tõend või oleks viinud vastuvõetavate tõenditeni.). Riik väidab, et kui prokuratuur oleks need tõendid avaldanud, poleks selliseid tõendeid kogutud. Nende väide põhines osaliselt asjaolul, et Bradley Brady nõuete üle toimunud süüdimõistmise järgsel istungil esitas prokuratuur tõendeid selle kohta, et politsei uurimine nende tulemuste põhjal jõudis prokurörid järeldusele, et McBrayer, Sanford ja Maxwell ei olnud kohtuasjas seaduslikud kahtlusalused. juhtum. Seroloogilised tõendid viitasid sellele, et McBrayer ei saanud olla see, kes Rhondat vägistas või sodomiseeris, ning prokuratuur väitis, et nii Sanfordil kui ka Maxwellil oli Rhonda mõrvaööl alibis.

Bradley väidab vastu, et kui ta oleks tõenditest teadlik, oleks ta võinud ise leida tõendeid selle kohta, et need mehed olid seotud Rhonda vägistamise ja/või mõrvaga, mida prokuratuuril ei õnnestunud paljastada. Kui see ei õnnestunud, oleks ta võinud vandekohtunikele esitada tõendid teiste kahtlustatavate olemasolu kohta ja andes mõista, et nende kahtlusaluste uurimine ei olnud jõuline, oleks ta võinud edukalt tekitada vandemeestes mõistliku kahtluse tema süüs.

Selle väite hindamisel on oluline meeles pidada, et Bradley ei pea tõendama, et tõenäolisem on see, et ta oleks saanud tõenditega teistsuguse kohtuotsuse, vaid seda, kas ta sai selle puudumisel õiglase kohtumõistmise, mida mõistetakse kohtuprotsess, mille tulemusel tehti usaldust väärt otsus. Kyles vs. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Küsimus ei ole selles, kas süüdimõistva kohtuotsuse toetamiseks oleks olnud piisavalt tõendeid, kui oleks kaasatud õigustavad tõendid, vaid pigem selles, kas soodsad tõendid tervikuna asetavad juhtumi niivõrd erinevasse valgusesse, et õõnestavad usaldust kohtusse. kohtuotsus. Id. at 435, 115 S.Ct. 1555. Selle protokolli põhjal ei saa me väita, et kohtuotsuse suhtes sellist usaldust pole. Veelgi enam, Bradley esitab vaid oletuse, et ta oleks nende kolme kuulujutu põhjal avastanud mis tahes vastuvõetavaid tõendeid. Samuti ei saa me öelda, et kui vandekohus oleks kuulnud tõendeid nende nõrkade ja lõpuks viljatute politseikahtluste olemasolu kohta ning kaalunud neid tõendeid kõigi Bradley vastu esitatud tõenditega, oleks nad jõudnud teistsugusele järeldusele. Arvestades kõiki avalikustamata tõendeid tervikuna, ei saa me öelda, et see otsus ei vääri usaldust.

III. Väide 3A: süüdimõistev kohtuotsus tuleks tühistada, kuna tõendid ei olnud piisavad, et toetada veendumust, et Bradley pani toime mõrva vägistamise või sodoomia toimepanemise käigus.

Bradley mõisteti süüdi mõrvas esimese astme vägistamise toimepanemise ajal ja mõrvas esimese astme sodoomia toimepanemise ajal. Nüüd väidab ta, et ei olnud piisavalt tõendeid, et toetada vandekohtu järeldust, et ta mõrvas Rhonda vägistamise või sodoomia käigus. Alabama seaduste kohaselt peab žürii selleks, et tuvastada, et Bradley pani toime mõrva vägistamise toimepanemise käigus, tuvastanud, et ta pani mõrva toime Rhonda vägistamise või sodomeerimise käigus või sellega seoses või kohe põgenedes. Ala.koodeksi § 13A-5-39 (1975).

Bradley viitab sellele, et see nõue kuulub kohtuasjade hulka, mis algavad kohtuasjaga Jackson vs. Virginia, milles leiti, et kostjal on õigus habeas-vabastusele, kui kohtuprotsessil esitatud tõendite põhjal leitakse, et ükski ratsionaalne faktide uurija poleks suutnud tõendeid leida. süüst väljaspool mõistlikku kahtlust. 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Vaadates tõendeid prokuratuurile kõige soodsamas valguses, nagu peame Jacksoni, id. at 319, 99 S.Ct. 2781, kajastab kirje järgmist:

Vähemalt kolm inimest jälgisid Rhondat tema kodus televiisorit vaatamas enne kella 20.15. ööl, mil ta mõrvati. Kella 21 paiku ütles Bradley Rhonda vennale Bubbale, et ta magavat Rhondat ei ärataks ega maga toas, mida Bubba ja Rhonda jagasid, vaid magaks hoopis Bradley voodis. Umbes kella 21.30 paiku nägi ohvitser Bruce Murphy Bradleyt oma autos piirkonnas, kust hiljem avastati Rhonda surnukeha, mis on vastuolus Bradley väitega, et ta oli majast lahkunud alles kella 23.30-ni. · Umbes kell 23.30 jõudis Bradley oma õemehe koju, kes hiljem tunnistas, et Bradley oli ärritunud ja käitus naljakalt. · Kui Rhonda surnukeha järgmisel hommikul avastati, oli see riietatud riietesse, mida ta eelmisel päeval kandis. Tema kingad olid aga seotud üksikute sõlmedega, samas kui mitmed pereliikmed tunnistasid, et ta sidus need alati kahekordsetesse sõlmedesse, mis viitab sellele, et ta oli pärast surma riietatud. Rhonda surnukeha uurimisel leiti spermat tema suust, pärakust ja tupest. Tema kõhust leiti ka spermat, mis viitab sellele, et ta oli enne mõrvamist spermat alla neelanud või sunnitud neelama.

FN5. See detail on oluline, sest Alabama seaduste kohaselt ei ole inimese vägistamine või sodoomia pärast mõrvamist raske kuritegu, kui vägistamine või sodoomia ei ole mõrvaga seotud, st kui vägistamise või sodoomia toimepanemise kavatsus ei ole tekkinud. kuni pärast mõrva. Kui aga mõrva ajal oli kavatsus toime panna vägistamine või sodoomia, on kuritegu raskekujuline olenemata sellest, kas vägistamine/sodoomia toimus enne või pärast mõrva. Vt Williams vs. osariik, 1999 WL 1128985, punkt *13 (Ala. Crim.App. 10. detsember 1999); Thompson vs. osariik, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).

Tema kaela ümbert leiti mitu verevalumit ja selgus, et tema surma põhjuseks oli kägistamine. Bubba tunnistas, et Bradley oli teda ja Rhondat sageli kaela pigistades teadvuse kaotanud.

Bradley kodust võetud voodipesu ja rõivaesemete kohtuekspertiisi analüüs näitas, et vägistamine ja sodoomia toimusid selles kodus. Üks linadest võeti pesumasinast ja teine ​​kapist.

Bradley pagasiruumist võetud kiud olid üldiselt kooskõlas Rhonda rõivastega, mis viitab sellele, et naine oli sel õhtul tema pakiruumis olnud.

Üks tunnistaja kohtuprotsessil tunnistas, et oli kuulnud Bradleyt ütlemas: 'Ma tean sügaval oma südames, et ma seda tegin.'

Arvestades neid tõendeid, oleks žürii võinud mõistlikult järeldada, et Bradley vägistas ja sodomeeris Rhonda. Nad oleksid võinud ka järeldada, et ta riietas naise pärast tema surma ja vedas teda oma auto pagasiruumis. Nad võisid ka järeldada, et need sündmused leidsid aset umbes kella 21.00, kui Bubba magama läks, ja kella 21.30 vahel, kui ohvitser Murphy nägi Bradleyt oma autos, või kõige rohkem kell 23.30, kui Bradley oma venna juurde ilmus. ämma kodu. Bradley juhib õigesti tähelepanu sellele, et prokuratuur ei esitanud tunnistusi Rhonda ligikaudse surmaaja ega kõnealuse seksuaaltegevuse ligikaudse aja kohta. Kuid arvestades seda suhteliselt kitsast ajavahemikku, ei oleks mõistusevastane, et žürii oleks jõudnud järeldusele, et mõrv ja seksuaalne tegevus toimusid selle aja jooksul, et need pani toime Bradley ja et Bradley pani mõrva toime seoses kui mitte Rhonda vägistamise ja sodomeerimise käigus.

IV. Väide 3B: süüdimõistev kohtuotsus tuleks tühistada, kuna tõendid olid ebapiisavad tõendamaks, et mõrvaga seotud seksuaaltegevus oli sunniviisiline.

Bradley süüdi mõistmisel pidi žürii tingimata jõudma järeldusele, et Rhonda vägistamine ja sodoomia hõlmas sunniviisilist sundi, mille kohtunik defineeris kui füüsilist jõudu, mis ületab tõsist vastupanu, või väljendatud või kaudset ähvardust, mis paneb inimese vahetu surma hirmu. või endale või teisele inimesele tekitatud raskeid kehavigastusi. Jõud on määratletud kui füüsiline tegevus või ähvardus teise vastu, sealhulgas kinnipidamine, tõsine kehavigastus, mis põhjustab olulise surmaohu või põhjustab tõsist või pikaajalist kehamoonutust, pikaajalist tervisekahjustust või mis tahes kehaorgani funktsiooni pikaajalist kaotust või kahjustust. Ähvarduse all mõisteti ohtu, millest teatati muu hulgas ohustatud isikule või mõnele teisele isikule tulevikus füüsilist kahju tekitamiseks.

Ringkonnakohus leidis sunniviisilise sundi tõendamiseks piisavalt tõendeid asjaolust, et Rhonda kägistati. Ta oli neli jalga, kümme ja kolm kaheksandikku tolli pikk ja kaalus seitsekümmend seitse naela. Tal oli kaelal seitse haava või verevalumit. Bradley rõhutab, et kuna prokuratuur ei suutnud tõestada ajalist seost vägistamise/sodoomia ja kägistamise vahel, ei saanud žürii kägistamise faktist mõistlikult järeldada, et Rhonda oli sunnitud alluma oraalsele, anaalseksile ja vaginaalsele seksile. Samadel põhjustel, mille tõttu žürii oleks võinud mõistlikult järeldada, et vägistamine/sodoomia ja mõrv olid ajaliselt seotud, leiame, et nad oleksid võinud ka järeldada, et seksuaalne tegevus oli Rhondale peale sunnitud Alabama esimese astme vägistamise/sodoomia seaduse tähenduses. . Märgime ka, et Alabama kohtud on leidnud, et sunniviisilise sundi saab tuvastada lapsohvri suhte kaudu kostjaga, keda süüdistatakse sunniviisilises seksuaalkuriteos. Rhodes v. Alabama, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (tsiteerides Howell vs. Alabama, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Siin oli Bradley kaheteistkümneaastase Rhonda kasuisa. Sellele protokollile tuginedes ei eksinud ringkonnakohus, kui järeldas, et piisavad tõendid toetasid žürii järeldust sunniviisilise sundi kohta.

V. Väited 4 ja 5: Surmaotsus tuleks tühistada, kuna tõendid ei olnud piisavad, et toetada raskendavaid asjaolusid, et 1) mõrv pandi toime vägistamise toimepanemise käigus ja 2) mõrv oli eriti julm, julm või julm.

Bradley ainsas vaidluses surmanuhtluse määramisele väidab ta, et kumbagi kohaldatud raskendavat asjaolu ei toetanud piisavad tõendid ning seetõttu oli nende taotlus meelevaldne ja kapriisne, rikkudes kaheksandat muudatust, nagu selgitas ülemkohus. kohtuasjas Lewis vs. Jeffers, 497 U.S. 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990). Bradley kohtuprotsessi karistuse määramise faasis anti žüriile korraldus, et ta võib kaaluda kahte raskendavat asjaolu, kui nad leiavad väljaspool mõistlikku kahtlust, et need tegurid kehtivad: 1) kas Rhonda mõrv pandi toime ajal, mil kostja tegeles selle toimepanemisega või toimepanemise katse või toimepanemise järel põgenemine või vägistamise katse ja 2) kas Rhonda mõrv oli eriti õudne, julm või julm võrreldes peamiste mõrvadega üldiselt. Pärast lühikest arutamist tagastas žürii surmanuhtluse. Sellele järgnenud eraldiseisval kohtuistungil avaldas menetleja kohtunik oma arvamust, et mõlemat raskendavat asjaolu toetasid piisavad tõendid, mis vastavad väljaspool mõistlikku kahtlust kehtestatud standardile, ja et need raskendavad asjaolud kaalusid oluliselt üles kõik juhtumis esinevad kergendavad asjaolud.

Bradley argument esimese raskendava asjaolu kohta on identne tema argumendiga, et tema süüdimõistmine ei tohiks kehtida, kuna ei olnud piisavalt tõendeid, mis toetaksid järeldust, et mõrv pandi toime vägistamise või sodoomia käigus. Samadel põhjustel, miks me lükkasime tagasi Bradley argumendi tema süüdimõistmise kohta, peame tagasi lükkama ka tema argumendi, kuna see on seotud selle raskendava asjaolu kohaldamisega.

Seoses teise raskendava asjaoluga selgitati žüriile, et mõiste julm tähendab äärmiselt õelat või šokeerivalt kurja, mõiste julm tähendab ennekuulmatult õelat või vägivaldset ja mõiste julm tähendab suure valu tekitamist täieliku ükskõiksusega või šokeerivalt kurjaga. isegi teiste kannatuste nautimine. Neid teavitati ka sellest, et selle kuriteo määr on kohutav, julm või julm, peab ületama kõigi raskete kuritegude puhul esinevat määra ning et raskendava asjaolu tuvastamiseks peavad nad tuvastama, et kuritegu piinab ohvrit tarbetult. . Nagu ringkonnakohus leidis, peab raskendav asjaolu kehtima hakkamiseks tõepoolest kitsendama nende isikute ringi, kellele võib määrata surmanuhtluse, Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), st peab andma põhimõttelise võimaluse eristada seda juhtumit, mille puhul määrati surmanuhtlus, paljudest juhtumitest, mille puhul seda ei tehtud, Godfrey vs. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Bradley väidab, et standard, mis on eriti julm, julm või julm, on põhiseaduse vastaselt ebamäärane ja et nende sõnade määratlus, nagu antud juhul žüriile antud, ei paranda seda ebamäärasust. Ülemkohus on otsustanud, et sõnad eriti julm, julm või julm, kui neid raskendava asjaoluna kasutatakse, on iseenesest nii ebamäärased, et lähevad kaheksanda muudatusega vastuollu. Vt Maynard vs. Cartwright, 486 U.S. 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Seega, et seda raskendavat asjaolu põhiseaduspärasel viisil kohaldada, peab süüdimõistev kohus andma žüriile piirava juhise. Vt Lindsey vs. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11. ring, 1989). Kohus on otsustanud, et „eriti julma, julma või julma” raskendava asjaolu kaalumine peab vastama kolmeosalisele kriteeriumile. Id. Esiteks peavad osariigi apellatsioonikohtud olema sõnade tähendust kitsendanud, piirates järjekindlalt nende kohaldamist suhteliselt kitsale juhtumite rühmale, nii et nende kasutamine annab süüdimõistjale teada, mida ta peab enne surmanuhtluse määramist leidma. Id. Bradley möönab, et Alabama kohtud on seda teinud ja et antud juhul süüdimõistev kohus andis žüriile nõu selle kitsendatud konstruktsiooniga. Vt Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). Teiseks peab süüdimõistev kohus tegema kas selgesõnalise järelduse, et kuritegu oli „eriti julm, julm või julm”, või selgesõnalise järelduse, et kuriteol on osariigi kohtute ülesehituses sätestatud kitsendavaid tunnuseid. Lindsey, 875 F.2d juures 1514. Kolmandaks, lausetegija järeldus teise sammu kohta ei tohi olla õõnestanud nende sõnade kitsendavat funktsiooni, varjates juhtumite klassi piire, millele need kehtivad. Id. Bradley väidab, et karistust määrav kohus ei suutnud rahuldada Lindsey testi teist ja kolmandat osa.

Bradley väidab, et esimese astme kohus ebaõnnestus testi teises otsas, kuna kohtunik ei suutnud meenutada ühtegi fakti, mis toetas tema järeldust, et Bradley kuritegu oli Ex parte Kyzeris antud kitsendatud tähenduses eriti julm, julm või julm. Bradley tugineb mitmele juhtumile, kus karistust määrav kohtunik loetles faktid, mis toetavad tema järeldust, et süütegu õigustas raskendava asjaolu kohaldamist. Kuigi üheski neist juhtumitest ei ole sõnaselgelt öeldud, et selline loetelu on vajalik lisaks Lindsey nõutavale selgesõnalisele järeldusele, et kuritegu oli „eriti jube, julm või julm”, kutsub Bradley tungivalt üles leidma, et esimese astme kohtu teade, et ta tegi sellise järelduse, selgitamata, millised faktid seda järeldust toetavad, ei ole põhiseaduslikkuse standardite täitmiseks piisav.

Me ei pea seda küsimust siiski otsustama, sest Alabama kriminaalasjade apellatsioonikohus rääkis otse läbivaatamisel faktidest, mis ta leidis, et toetada tema järeldust, et mõrv oli eriti julm, julm või julm. See kohus teatas:

Sellel kohtul ei ole raskusi iseseisvalt kindlaks teha, et see kuritegu oli eriti õudne, julm või julm võrreldes teiste kuritegudega... Siin Rhondat mitte ainult ei vägistatud, vaid teda ahistati seksuaalselt ära ja kägistati surnuks. Rhonda polnud täiskasvanu, vaid kaheteistkümneaastane laps. Tema ründajaks oli tema kahekümne kaheaastane kasuisa. Eriti kohutav, julm või julm raskendav asjaolu oli antud juhul õigustatud ja igati õigustatud.494 Nii.2d 750, 771. Selle lause kinnitamiseks peame leidma, et see seletus ei õõnestanud piire varjades kitsendavat funktsiooni. juhtumite klassist, mille puhul seda tegurit tuleks kohaldada. Lindsey, 875 F.2d juures 1514. Teisisõnu peame leidma, et Alabama kohtu järeldus, et see mõrv oli Rhondale tarbetult piinav, oli selgelt ekslik. Arvestades tõsiasja, et žürii leidis, et tema kasuisa, kes on tema elus autoriteetne tegelane, allutas 12-aastasele Rhondale sunniviisiliselt anaalseksi, vaginaalset ja oraalseksi ning seejärel kägistas, oleks meil raske tuvastada, et Alabama kohtu järeldus, et need sündmused olid Rhonda jaoks tarbetult käänulised, oli selgelt ekslik.

Kõigil eeltoodud põhjustel kinnitatakse ringkonnakohtu seisukoht, mis eitab Bradley habeas corpus'e avaldust.

Bradley vs. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11. ring 2009) (Sec. 1983 – DNA).

Taust: pärast kinnitust osariigi kapitali mõrva süüdimõistmise kohta, 494 So.2d 750, vang esitas § 1983 hagi, otsides füüsilisi ja bioloogilisi tõendeid DNA testimiseks. Ameerika Ühendriikide Alabama põhjapiirkonna ringkonnakohus, nr 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J., jättis hagi rahuldamata. Apellatsioonikohus, 305 F.3d 1287, tühistas ja saadeti eeluurimiseks. Eelvangistuses jättis ringkonnakohus hagi uuesti rahuldamata ja vang kaebas edasi.

Holdings: Apellatsioonikohus, Birch, Circuit Judge, leidis, et: (1) vangi nõuetekohane menetlusõigus Brady alusel ei rikutud; (2) vangi nõuetekohast menetlusõigust alusel Mathews v. Eldridge ei rikutud; ja (3) ringkonnakohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, kui keeldus vangi taotlusest kohtuekspertiisi ametist vabastada. Kinnitatud.

Ohver, 12-aastane Rhonda Hardin