| Missouri osariik vs. Martsay Bolder Tsiteeri 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982) Martsay Bolder hukati 27. jaanuaril 1993. aastal Juhtumi faktid: Kuritegu leidis aset Missouri osariigi kinnipidamisasutuses Jefferson Citys. Bolder kandis esimese astme mõrva eest eluaegset vanglakaristust. 14. märtsil 1979 umbes kell 15.15 jõudsid kutseõpetajad Kenneth Giboney ja Arthur Luecke veoautoga Lincolni ülikoolist tagasi. Kui nad tulid ümber 5A ja B tähistatud hoone ning suundusid hooldus- ja masinatöökoja poole, märkas Giboney, kuidas kaks vangi kaklesid, ja käskis Lueckel veok peatada. Nad nägid kinnipeetavat, keda hiljem nimetati Theron Kingiks, lamamas osaliselt istuvas asendis vastu seina. Teine kinnipeetav Bolder seisis Kingi kohal ja tegi Kingi kõhu poole löövaid või pussitavaid liigutusi. Tema kavatsused pussitamise taga selgusid pärast seda, kui Bolder mõrva üles tunnistas. Juhtum ulatus neli kuni kuus kuud tagasi aega, mil King oli tema kambrikaaslane. Bolder ütles, et kuningas teadis, kes Bolderi venna mõrvas, kuid ei öelnud talle. Frank Lindseyst sai Bolderi kambrikaaslane pärast Kingi väljakolimist. King hakkas Bolderit ahistama ja teistele rääkima, et Bolder ja Lindsey osalevad homoseksuaalsetes tegevustes. Bolder ütles, et tüdines sellistest süüdistustest. 14. märtsil kõndis Bolder ühe hoone juurde, kui nägi Kingi ja teist vangi astangul istumas. Nad kutsusid Bolderit mööda kõndides ja järgnes vaidlus. Bolder ütles, et talle ei meeldi, kui teda hüütakse. Ta sai noa kätte, pani selle kilekotti ja naasis Kingi asukohta. Bolder küsis Kingilt, mida ta varem oli öelnud, ja King nimetas teda 'kiisu-neegriks'. Seejärel tõmbas Bolder noa välja ja pussitas Kingi.
Missouris hukati mees kaasvangi tapmise eest New York Times Lääne-Memphise kolme kuriteopaiga fotode graafika
27. jaanuar 1993 1979. aastal kaasvangi pussitamises tapmises süüdi mõistetud mees mõisteti täna varakult süstiga surma. Vang, 35-aastane Martsay Bolder, kuulutati täna hommikul kell 12.09 Potosi parandusmajas surnuks. Hr Bolder oli kaheksas isik, kes hukati Missouris pärast seda, kui osariik jätkas surmanuhtlust 1980. aastal, ja 191. pärast seda, kui ülemkohus lubas 1976. aastal surmanuhtlust jätkata. Ta mõisteti süüdi Jefferson Citys asuva Missouri osariigi karistusasutuse kaasvangi Theron Kingi surmas 1979. aastal. Pussitamise ajal kandis hr Bolder eluaegset vanglakaristust 1973. aasta tapmise eest. Hr Bolderi advokaat Gardiner Davis ütles, et tal on uusi tõendeid selle kohta, et hr King suri kehva arstiabi, mitte pussitamise tõttu. Kuid St. Louis'i kaheksanda ringkonna föderaalne apellatsioonikohus otsustas teisipäeva hilisõhtul kell 7:4 hr Bolderile uue istungi andmise vastu ning ülemkohus keeldus ilma eriarvamuseta juhtumit arutamast.
Vang hukatakse pärast seda, kui ülemkohus on ära kuulanud New York Times 28. jaanuar 1993 Mo.-s Potosi osariigi vanglas hukati eile varahommikul süstimisega vang, kes mõisteti süüdi kaasvangi surmavas pussitamises. Vang, 35-aastane Martsay Bolder, oli kaheksas isik, kes hukati Missouris pärast seda, kui osariik 1980. aastal taasalustas surmanuhtlust, ja 191. riigis alates 1976. aastast, mil ülemkohus lubas surmanuhtluse taasalustamist. Ta mõisteti süüdi 1979. aastal Jefferson Citys asuva Missouri osariigi karistusasutuse kaasvangi Theron Kingi surmas. Pussitamise ajal kandis hr Bolder eluaegset vanglakaristust 1973. aasta tapmise eest. Hukkamisele eelnenud päevadel ütles hr Bolderi advokaat Gardiner Davis, et tal on uusi tõendeid selle kohta, et hr King suri halva arstiabi, mitte pussitamise tõttu. Kuid Ameerika Ühendriikide kaheksanda ringkonna apellatsioonikohus St. Louisis otsustas teisipäeva hilisõhtul 7:4 vastu võtta hr Bolderile uue istungi ning ülemkohus keeldus asja arutamast. Hr Bolder hukati samal kellaajal, kui Huntsville'is Texi osariigis hukati Dallase politseiniku tapmises süüdi mõistetud Mehhiko kodanik. Kuid see vang Ramon Montoya sai teisipäeva õhtul karistuse kohtunik Antonin Scalialt. Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Kohtunik Scalia ütles, et hukkamise peatamine jääb jõusse seni, kuni ülemkohtu täiskogu saab otsustada, kas hr Montoya kaebust arutada. Hr Montoya mõisteti surma Dallase politseiniku John Pasco surmava tulistamise eest 16. jaanuaril 1983. 27-aastast ametnikku Pascot lasti kuuliga pähe, kui ta üritas pärast tagaajamist hr Montoyat relvadest vabastada. Hr Montoya apellatsioonkaebus jõudis esmaspäeval ülemkohtusse pärast seda, kui Dallase kohus ja Texase kriminaalapellatsioonikohus lükkasid selle tagasi. Apellatsioonkaebuses väideti, et tema ülestunnistus tulenes politsei ülekuulamisest, mis rikkus tema õigust advokaadi kohalolekule.
921 F.2d 1359 Martsay Bolder, apellatsioonkaebuse esitaja,
sisse.
Bill Armontrout, apellant/apellatsioonkaebuse esitaja. nr 89-2323, 89-2324 Federal Circuits, 8. ring. 12. detsember 1990 Enne LAY, peakohtunik ja MAGILL ja BEAM, ringkonnakohtunikud. BEAM, ringkonnakohtunik. Ringkonnakohus leidis, et Martsay Bolderi kaitsja oli Missouri osariigi kohtus toimunud mõrvaprotsessi karistuse määramise faasis põhiseaduslikult ebaefektiivne, ja rahuldas tema habeas corpus'e habemenõude. Sellega tühistati tema surmaotsus. Armontrout kaebab edasi, väites, et enamik Bolderi föderaalseid nõudeid on menetluslikult aegunud ja et Bolderi väidetav ebatõhusus on põhjendamatu. Bolder kaebab ringkonnakohtu ebasoodsate seisukohtade üle paljudes muudes küsimustes. Nõustume, et mitmed Bolderi nõuded on menetluslikult aegunud ning tema vastuapellatsioonkaebus on põhjendamatu ja vastupidine. I. TAUST Bolderile esitati süüdistus ja mõisteti süüdi Theron Kingi, kes oli Missouri osariigi karistusasutuse kaasvang, mõrvas. Bolderi kaitsja Julian Ossman ei võtnud Bolderi juhiste kohaselt ühendust Bolderi perekonnaliikmetega, otsides karistust kergendavaid tõendeid, ega uurinud, kas teised isikud võisid anda kergendavat taustateavet. Ossman ei esitanud kaheharulise kohtuprotsessi karistusetapi ajal ühtegi kergendavat tõendit, sest ta uskus, et neid ei eksisteerinud. Selle asemel tugines ta oma argumendile, et veenda žüriid, et surmanuhtlus ei olnud asjakohane. Žürii ei nõustunud Ossmaniga ja mõistis Bolderi surma. Missouri ülemkohus kinnitas otseapellatsiooni korras tehtud otsuse ja karistuse. State vs. Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), sert. keelatud, 459 U.S. 1137 , 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (paksus kirjas I). Bolder taotles kahel korral oma surmaotsuse tühistamist osariigi kohtutes pärast süüdimõistvat kohtuotsust Missouri ülemkohtu reegli 27.26 alusel. 1 Esimene petitsioon lükati pärast tõenduslikku kuulamist tagasi ja Missouri apellatsioonikohus kinnitas keeldumist. Bolder vs. osariik, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II ). Bolderi teine petitsioon lükati tagasi ilma tõendusliku ärakuulamiseta. Seda eitamist kinnitas Missouri ülemkohus. Bolder v. State, 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III ). Oma esimeses 27.26 petitsioonis väitis Bolder, et rikuti tema õigust tõhusale kaitsjale vastavalt USA põhiseaduse kuuendale ja neljateistkümnendale muudatusele. Lisaks väitele, et Ossman ei suutnud kergendavate tõendite saamiseks uurida, väitis Bolder, et Ossman ei küsitlenud nelja potentsiaalset kinnipeetavat tunnistajat, ei kutsunud neid kohtuistungile ega esitanud oma kohtuprotsessi karistuse faasis mingeid kergendavaid tõendeid, sealhulgas tõendeid tema kohta. piiripealne intelligentsus ja tema õrn vanus mõrva ajal. Nagu märgitud, korraldas Missouri ringkonnakohus tõendite kogumise. Bolder tunnistas ja kutsus veel neli tunnistajat – tema õde ja kolm isikut, kes olid mõrva ajal Missouri osariigi kinnipidamisasutuses kinnipeetavad. Pärast istungit leidis kohus, et Bolder andis Ossmanile korralduse Bolderi perekonnaga mitte ühendust võtta ega soovitanud Ossmanile tunnistajaid, iseloomu ega muid. Kohus leidis, et Ossman küsitles nelja kinnipeetavat ja otsustas pärast Bolderiga konsulteerimist neid tunnistajateks mitte kutsuda. Ühtlasi leidis kohus psühhiaatri ettekande põhjal, et Bolderil ei olnud psüühikahäiret ega -defekti ning ta suutis oma tegevuses seadusega vastavusse viia. Seega järeldas kohus, et Bolderi kaitsja osutas põhiseaduslikult adekvaatset abi ja jättis süüdimõistmise järgse abi andmata. Missouri apellatsioonikohus kinnitas. Bolder II, 712 S.W.2d 692. Apellatsioonikohus leidis, et Ossman tegi pärast iga potentsiaalse kinnipeetava tunnistajaga ja Bolderiga vestlemist mõistliku otsuse mitte kutsuda kinnipeetavaid tunnistajateks. Kohus leidis, et kuna Bolderi vanus oli žüriile ilmne, ei kahjustanud Bolderit Ossmani suutmatus esitada vanust kergendava asjaoluna ja et Bolder ei olnud näidanud, kuidas tema piiripealne intelligentsus oli kergendav asjaolu. Lõpuks leidis kohus, et Ossmani suutmatus esitada kergendavaid tõendeid oli tingitud pigem sellise teabe puudumisest kui puudulikust toimimisest. Nagu ka märgitud, jäeti Bolderi teine 27.26 algatus järjestikusena rahuldamata ja vallandamine kinnitati apellatsioonimenetluses. Bolder III, 769 S.W.2d at 86, 88. Oma teises avalduses loetles Bolder üheksa tunnistajat, kellega Ossman oleks tema väitel pidanud ühendust võtma ja kutsuma oma kohtuprotsessi ajal iseloomu tunnistajateks. Siiski ei suutnud Bolder väita midagi tõendite olemuse kohta, mida need tunnistajad võisid oletatavasti esitada, ega väita, et Ossman teadis või oleks võinud avastada, et need tunnistajad olid olemas. Seega leidis Missouri ülemkohus, et selle teise 27.26 avalduse väited olid seadusest tulenevalt ebapiisavad. Kohus leidis ka, et Bolder ei suutnud tuvastada, et neid väiteid ei saanud tema esimeses avalduses tõstatada. Pärast oma ebaõnnestunud katseid osariigi kohtus leevendust saada, esitas Bolder habeas corpuse hagiavalduse vastavalt USA 28. a. Sec . 2254 (1988), föderaalses ringkonnakohtus, milles tõstatati mõned osariigi kohtutes käsitletud küsimused ja mõned küsimused, mida osariigi kohtutele nõuetekohaselt ei esitatud. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (W.D.Mo.1989). Ringkonnakohus korraldas tõendite kogumise, mille käigus Bolder kutsus kohale mitu tunnistajat, sealhulgas tema lapsepõlveminister Y-pal. 2 ja peretuttav. Bolderi ebatõhusa abinõue föderaalkohtus keskendus Ossmani suutmatusest leida ja kutsuge neid konkreetseid taustatunnistajaid, kes tunnistasid, et Bolderil oli probleemne lapsepõlv. Ringkonnakohus tuvastas ilma olulise aruteluta, et põhjus ja eelarvamus vabandasid Bolderi selle nõude ebaõiget esitamist osariigi kohtus, leidis, et Ossmani suutmatus neid tunnistajaid leida ja kutsuda muutis tema esinemise põhiseaduslikult ebapiisavaks. Armontrout kaebab kohtu järeldused, et Ossmani töö oli ebapiisav ja et Bolder näitas üles põhjust ja eelarvamust, mis oli piisav riigi menetlusnormide rikkumisest ülesaamiseks. Julgemad vastuapellatsioonid, väites muuhulgas, et ringkonnakohus tegi vea, leides, et tema ülestunnistus oli vabatahtlik ja et karistusetapi žürii juhised ei rikkunud nõuetekohast menetlust. II. ARUTELU Habeas corpus hagis on osariigi kohtu faktiliste järelduste õigsuse eeldusel. Ringkonnakohus ja see kohus peavad aktsepteerima neid järeldusi, mida protokoll toetab. 3 28 U.S.C. Sec . 2254(d); Seadused vs. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8th Cir.1988) (en banc), sert. keelatud, 490 U.S. 1040 , 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Õigsuse eeldus kehtib aga ainult faktiliste järelduste puhul. Riigikohtute järeldusi, et Bolderi kaitsja ei olnud põhiseaduslikult ebapiisav, vaadeldakse kui õigus- ja faktiküsimusi. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Thomas v. Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8. ring 1984). kui vana on jää t naine kookos
A. Ebaefektiivne kaitsja abi Stricklandi ajal peab Bolder kohtualuse kaitsja ebatõhusa abi alusel leevendust saama näitavad, et kaitsja tegevus oli puudulik. Selleks on vaja näidata, et kaitsja tegi nii tõsiseid vigu, et kaitsja ei toiminud nii, nagu kaitsja tagas kostjale kuuenda muudatusega. Teiseks peab kostja näitama, et puudulik sooritus kahjustas kaitset. Selleks on vaja näidata, et kaitsja vead olid nii tõsised, et jätsid kostja ilma õiglasest kohtupidamisest, mille tulemus on usaldusväärne. Välja arvatud juhul, kui kostja esitab mõlemat esinemist, ei saa väita, et süüdimõistmine või surmaotsus tulenes vastase protsessi katkemisest, mis muudab tulemuse ebausaldusväärseks. Strickland, 466 USA, 687, 104 S.Ct. juures 2064. Meie läbivaatamine kaitsja jõudluse kohta on väga lugupidav ja me eeldame, et 'kaitsja käitumine kuulub mõistliku professionaalse abi laiaulatuslikku hulka.' Id. at 689, 104 S.Ct. juures 2065. Seoses eelarvamusega märkis kohus: 'Kui kostja vaidlustab surmaotsuse ..., on küsimus selles, kas on mõistlik tõenäosus, et vigade puudumisel mõistab süüdimõistja - sealhulgas apellatsioonikohus - niivõrd, kuivõrd see on sõltumatu kaalub tõendeid uuesti – oleks jõudnud järeldusele, et raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaal ei õigustanud surma. Id. at 695, 104 S.Ct. 2069 juures. 1. Uurimata jätmine Oma esimeses 27.26 petitsioonis väitis Bolder, et tema kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei küsitlenud ega kutsunud iseloomu tunnistajaid ja kinnipeetavaid. Bolder ei esitanud kohtuistungil ühtegi tõendit, välja arvatud oma õe ütlused, 4 kergendavate tõendite olemasolu tuvastamiseks. Nagu märgitud, jättis osariigi kohus maksuvabastuse rahuldamata. Apellatsioonkaebuses väitis Bolder samu õiguslikke argumente, kuid ei esitanud jällegi faktilist tuge. Föderaalses habeas'i hagis leidis ringkonnakohus, et Bolderi väide, et Ossman ei uurinud ega esitanud kergendavaid tõendeid, on menetluslikult aegunud. Kohus leidis, et Bolderi suutmatus osariigi kohtus apellatsioonimenetluses oma nõude faktilist tuge pakkuda kujutas endast menetluslikku rikkumist, mis takistas föderaalkohtu läbivaatamist, välja arvatud juhul, kui Bolder tõendas põhjust ja kahju. Vt Wainwright vs. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Kohus leidis aga, et Bolderi süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja ebatõhusus vabandas kohustuste täitmata jätmist ja et Bolder kannatas kahjulikult. Vt Murray vs. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Enne nendele järeldustele jõudmist leidis ringkonnakohus, et on olemas kergendavad tõendid. Avaldaja oli üks kümnest elamuprojektis elavast lapsest. Tema ema töötas täiskohaga ja lapsed usaldati tavapäraselt vanemate õdede hoolde. Kohtuprotsessi käigus saadud tõenditest selgus, et kui avaldaja oli väga noor, lahutasid tema vanemad. Tema isa oli alkohoolik, kes sai närvivapustuse, kui avaldaja oli kaheksa- kuni üheksa-aastane. Mitmel korral naasis isa peremajja, peksis roppusi karjudes vastu ust ja nõudis sisselaskmist. Need tülid tekitasid peres palju stressi. Lisaks tapeti avaldaja vend noores eas ja tõenditest selgus, et avaldaja kannatas õpiraskuste all. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. juures 1567. Kohus otsustas, et seda tõendit ei esitatud kohtuprotsessil, sest Ossman ei teadnud, et ta võiks esitada mitteseadusandlikke kergendavaid tõendeid. Seega ei põhine Ossmani „otsus mitte uurida avaldaja perekondlikku või lapsepõlvetausta” arusaamal kontrollitavast õigusest ega olnud professionaalselt mõistliku hinnangu piires. See ei ole olukord, kus kaitsja oleks läbi viinud mõistliku uurimise, mis muutis otsuse mitte jätkata uurimist vastuvõetavaks. 5 Id. Ringkonnakohus rahuldas Bolderi avalduse ja tühistas tema surmaotsuse. Esialgu vaatame läbi ringkonnakohtu järelduse, et Bolderi hagi suhtes kehtib riiklik menetlusbarjäär. Nõustume, et ilmnes menetluslik rikkumine. Kuid vaikimisi juhtus tegelikult 27.26 toimunud esimese astme kohtuistungil, kui Bolder ei esitanud tõendeid, mis toetaksid väidet, mille ta hiljem föderaalkohtus tõstatas. Kuigi Bolder väitis osariigi kohtus, et Ossman ei suutnud kergendavate tõendite saamiseks nõuetekohaselt uurida, ei esitanud ta mingeid väiteid ega pakkunud ühtegi tõendit konkreetsete tausttõendite kohta. 6 Tõendite kogumisel koosnesid Bolderi tõendid üksnes tema ja kolme kaasvangi ütlustest. 7 Bolder tunnistas, et palus Ossmanil küsitleda ja kutsuda neli kinnipeetavat oma kohtuprotsessile tunnistajateks. 27.26 Ärakiri lk 53-56. Ta tunnistas, et ainsad tunnistajad, keda ta Ossmanile soovitas, olid neli vangi ja tema pereliikmed. Id. Kinnipeetavad ei andnud tunnistust Bolderi iseloomust ega taustast. Bolder ei kutsunud teisi tunnistajaid oma rahutu lapsepõlve ega muu taustateabe kohta tunnistama. Bolderi ütlustest selgub, et tema 27.26 ebatõhususe nõue puudutas Ossmani suutmatust kutsuda nelja kinnipeetavat tunnistajat. Bolderi suutmatus pakkuda faktilist tuge muutub ilmsemaks pärast seda, kui ta on üle vaadanud Missouri osariigi kohtute teise süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse avalduse. Bolderi teine petitsioon, nagu ka tema esimene, väitis, et Ossman andis ebatõhusat abi, kui ta ei küsitlenud ega kutsunud tunnistajaid, kes olid valmis tunnistama. Riigi ringkonnakohus leidis, et avaldus oli järjestikune ja jättis selle läbivaatamata rahuldamata. Missouri ülemkohus kinnitas. 8 Pärast järeldust, et Bolderi avaldus oli järjestikune, vaatas kohus läbi selles sisalduvad väited: Kaebuse esitaja väidab, et tema kohtuprotsessi kaitsja oli ebaefektiivne, kuna ta ei suutnud 'nõuetekohaselt uurida ja küsitleda tunnistajaid, kelle ütlused oleksid olnud soodsad tema kohtuprotsessi karistusfaasis.' Selle väite toetuseks on tunnistajatena kinnitatud üheksa nime, mõned aadressid, mõned ilma. Ettepanek on täiesti vaikne kõigi asjaolude kohta, mida nende tunnistajate küsitlemisel võidakse koguda. Puuduvad väited, mis puudutavad kohtuprotsessi kaitsja võimet teada nende tunnistajate olemasolust või sellest, kuidas ta võib olla teadlik nende võimest anda tunnistusi, mis on movantile soodsad. Selliste faktide mitteväitamine on saatuslikuks süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevendust taotlevale hagile ja õigustab hagi tagasilükkamist ilma tõendusliku ärakuulamiseta. Bolder III, 769 S.W.2d kl 87. Kuigi mõlema avalduse õiguslikud nõuded on samad – kaitsja abi on ebatõhus –, on nõuete toetuseks esitatud laiapõhjalised faktiväited erinevad. Nagu juba märgitud, põhjendas Bolder oma esimeses petitsioonis oma väidet Ossmani suutmatusega intervjueerida ja kutsuda nelja kinnipeetavat tunnistajat. Bolderi nõue teises avalduses põhines Ossmani suutmatusest üle kuulata ja kutsuda üheksa tunnistajat, millele viitas Missouri ülemkohtu arvamuses. Riigikohus rahuldas teise avalduse, kuna see oli järjestikune ja väited olid õiguslikult ebapiisavad. Id. 87-88 juures. Väited ebatõhusa abi kohta föderaalse habease petitsioonis sarnanevad teise 27.26 petitsiooni väidetega. Habease avalduse väidete toetuseks föderaalkohtus esitatud tunnistust Bolderi rahutu lapsepõlve kohta osariigi kohtutele ei esitatud. Seega ei esitatud ringkonnakohtule esitatud kaitsja nõude ebatõhusat abi Missouri tribunalidele nõuetekohaselt. Nagu see kohus hiljuti leidis Tippitt vs. Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8th Cir.1990), peavad nii osariigi kui ka föderaalhagi esitamisel olema samad faktid ja õiguslikud argumendid, vastasel juhul on föderaalne läbivaatamine keelatud. Föderaalne habeasi läbivaatamine konkreetsete ebatõhususe väidete kohta on menetluslikult keelatud, kui osariigi kohtutele esitati vaid ulatuslikud ebatõhususe väited, mida faktid ei toetanud. Vaata id.; Byrd vs. Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8th Cir. 1989), sert. eitatud, --- USA ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (peab näitama põhjust ja eelarvamust, enne kui osariigi kohtule esitamata tõendeid saab esitada föderaalhabeasi hagis); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir.1983) (per curiam) (nõue ei ole osariigi kohtule õiglaselt esitatud, kui „föderaalses petitsioonis esitatud faktilised väited lisandusid märkimisväärselt osariigi kohtus esitatud väidetele”) ; vt ka Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (lisatõendite esitamine föderaalkohtus ei ole lubatud, välja arvatud juhul, kui avaldaja näitab, et tõendite esitamata jätmine osariigi kohtule ei olnud tingitud vabandamatust hooletusest või tahtlikust möödarääkimisest). Seetõttu nõustume ringkonnakohtuga, et föderaalne habeasi läbivaatamine on keelatud, välja arvatud juhul, kui Bolder tõendab põhjust ja eelarvamust, mis vabandab oma osariigi kohtu kohustuste täitmatajätmist. 9 Ringkonnakohus leidis põhjuse Bolderi süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja ebatõhususes. EIK nõustub, et avaldaja süüdimõistmise järgne kaitsja oli kergendavate tõendite väljajätmise osas ebatõhus, kuna ta ei esitanud neid tõendeid osariigi kohtule kui tõendit kohtumenetluse kaitsja ebatõhususe kohta. Kohaliku petitsiooni kohtuistung näitab, et sellised tõendid eksisteerisid Bolderi kohtuprotsessi ajal. Kui avaldaja kohtuasja kaitsjat tuleb pidada selliste tõendite esitamata jätmise tõttu ebaefektiivseks, ei ole see ka apellatsioonikaitsja. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. juures 1564. See oli ulatus ringkonnakohtu analüüs post-süüdimõistmine kaitsja jõudlust. Eelkõige ei andnud süüdimõistev kohtuotsus järgnenud kaitsja tõenduslikul ärakuulamisel ütlusi ning Bolderi väite toetuseks, et süüdimõistmise järgne kaitsja oli ebatõhus, ei esitatud ühtegi muud tõendit. Ringkonnakohus otsustas, et süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja ebaefektiivne abi oli piisav Wainwrighti põhjusnõude täitmiseks. Armontrout väidab aga kindlalt, et süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja ebatõhus abi ei saa olla riigi menetlusnormi rikkumise põhjuseks. Ameerika Ühendriikide ülemkohus, Carrier, 477 U.S., 488, 106 S.Ct. juures 2645, leidis, et ebatõhus abi kaitsja võib kujutada põhjust menetluslik vaikimisi. Kohus märkis, et „ammendumise doktriin ... nõuab üldiselt, et ebatõhusa abi nõue esitatakse osariigi kohtutele iseseisva hagina, enne kui seda saab kasutada menetlusliku rikkumise põhjuse tuvastamiseks”. Id. at 488-89, 106 S.Ct. 2645-46. Seega väidab Armontrout, et kuna süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja ebatõhusus ei ole osariigi kohtus iseseisev põhjus, ei saa see olla põhjus menetlusliku rikkumise vabandamiseks. Siiski otsustas see kohus hiljuti, et süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja ebatõhus abi võib olla menetlusliku rikkumise põhjuseks. Simmons vs. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8. ring 1990). Vt ka Shook vs. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8. ring 1990); Shaddy vs. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8. ring, 1989); Stokes vs. Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8. ring, 1988), sert. keelatud, 488 U.S. 1019 , 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10 Ringkonnakohus eeldas lihtsalt, et süüdimõistmise järgne kaitsja oli ebaefektiivne, kuna ta ei esitanud faktilist kinnitust väitele, et Ossman ei olnud Bolderi tausta uurinud. Kuid rekord ei paku mingit ülevaadet põhjusest, miks süüdimõistmise järgne kaitsja ei esitanud sellist faktilist tuge. Bolder ei tunnistanud, et andis talle mingit abi, ja miski protokollist ei toeta järeldust, et ta ei suutnud nõuet uurida. Seega ebaõnnestub ebatõhusa abinõue toetuse puudumise tõttu. Kuna Bolder ei suutnud tuvastada, et tema süüdimõistva kohtuotsuse järgne kaitsja oli ebapiisav, ei suutnud ta tuvastada riigi menetlusnormide rikkumise põhjust. Seega käsitles ringkonnakohus Bolderi nõude sisulisust ebaõigesti. Nõude föderaalne läbivaatamine on keelatud. 2. Vanus kui kergendav asjaolu Armontrout vaidlustab ka ringkonnakohtu järelduse, et Ossman oli ebatõhus, kuna ta ei esitanud Bolderi vanust kergendava asjaoluna. üksteist Seda küsimust tõstatati nõuetekohaselt kogu riigimenetluse jooksul ja see ei ole menetluslikult aegunud. Kostja vanus kuriteo toimepanemise ajal oli Bolderi karistuse määramise ajal kehtinud seaduse alusel kergendavaks asjaoluks. Vaata Mo.Rev.Stat. Sec. 565.012.3(7) (1978). Ossman ei esitanud tõendeid Bolderi vanuse kohta ja žüriile ei antud juhiseid, et vanus oleks kergendav asjaolu. Ringkonnakohus leidis, et Ossmani poolt Bolderi vanuse kohta tõendite esitamata jätmine oli ebamõistlik, arvestades asjaolu, et muid kergendavaid tõendeid ei esitatud. Kohus leidis ka eelarvamuse: See kohus ei saa nõustuda Missouri apellatsioonikohtu väitega, et Bolderit ei kahjustanud, kuna ta viibis kohtus ja tema vanus oli jälgitav. Selline järeldus on kõnealuse sanktsiooni olemust arvestades ohtlikult spekulatiivne. Juhtumi juhised annavad žüriile selgelt korralduse võtta tõenditena arvesse ainult neid kergendavaid asjaolusid. Asjaolu, et Bolder võib nooruslikuna näida või mitte, võib kergesti kaduma minna žüriile, kelle tähelepanu juhistele peaks keskenduma. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. juures 1566 (tsitaat välja jäetud). Ringkonnakohtu otsuse aluseks oli Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8. ring 1986). Woodardis leidis see kohus, et kaitsja suutmatus taotleda žürii juhist seoses uue seadusjärgse kergendava asjaoluga – et avaldajal puudus varasem märkimisväärne kuritegelik tegevus – ei olnud mõistlikult pädev abi. Id. juures 157. Kohus leidis, et kui žürii kahe raskendava asjaolu vastu tasakaalustamiseks ei olnud muid kergendavaid asjaolusid, oli mõistlik tõenäosus, et kui žüriid oleks olnud nõuetekohaselt juhendatud, oleks karistuse määramise tulemus olnud erinev . Id. 157-58 juures. Riigikohus on viidanud, et noorus on leevendamisel väga oluline tegur. Vt Eddings vs. Oklahoma, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Eddingsis märkis kohus kuueteistkümneaastase surmaotsuse läbivaatamisel, et noorukieas kurjategijad ei suuda oma käitumist kontrollida. Id. Bolder oli aga Kingi mõrvamise ajal kakskümmend üks. Seega ei olnud tema vanus ilmtingimata kergendavaks asjaoluks. Vt DeLuna vs. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (21-aastane vanus ei pruugi olla kergendav tegur); Harich vs. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11th Cir.1988) (en banc), sert. keelatud, 489 U.S. 1071 , 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), mis võeti vastu pärast reh'g, Harich vs. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11. ring 1987) (prokurör ei tee viga väites, et kakskümmend kaks aastat -vanal kostjal ei ole õigust armule). Seega on käesoleva juhtumi ja Woodardi vahel oluline faktiline erinevus. Siin ei ole seadusega sätestatud kergendav asjaolu vanus selgelt kergendav. Nagu märgitud, oli Bolder Kingi tappimise ajal kahekümne üheaastane ja kandis karistust mõrva eest, mille pani toime nooremas eas. Seega ei saa me väita, et eksisteerib mõistlik tõenäosus, et žürii oleks Bolderi vanuse kohta tõendite esitamise ja nõuetekohase juhise korral Bolderi eluaegse vangistuse mõistnud. Meie usaldust Bolderi karistuse tulemuste vastu ei ole õõnestatud. B. Ülestunnistuse vabatahtlikkus Bolder tunnistas suuliselt Theron Kingi pussitamise ja tema ülestunnistust tutvustati tema kohtuprotsessil. Nagu ta tegi ka Missouri osariigi kohtutes, kinnitab Bolder nüüd, et tema ülestunnistus oli sunnitud leebe kohtlemise lubaduse tõttu ja oli seega tahtmatu. Ringkonnakohus vaatas läbi Bolderi ülestunnistusega seotud ajaloolised faktid ja leidis, et neid toetab riigikohtu menetluse protokoll ja neil on õigus õigsuse eeldusele. Vt 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Kohus leidis, et leebuslubadust ei antud ning asjaolude kokkuvõttes ilmnes, et ülestunnistus oli vabatahtlik. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1569-72. Bolder kinnitab, et üks Missouri osariigi kinnipidamisasutuse ohvitser väitis, et Bolder 'saaks asja muul viisil', kui ta tõtt ei räägi, ja et tõe rääkimine 'oleks talle parem'. Ringkonnakohus leidis, et kontekstis võetuna viitas ametniku ütlus sellele, et kui Bolder tõtt ei räägi, selgitab ametnik selle välja mõnel muul viisil ja koostöö ametiasutustega oleks Bolderile parim. Nõustume ringkonnakohtuga, et see ei kujutanud endast kaudseid ega otseseid leebema lubadusi. Vaata id. kell 1571. Ülestunnistus oli vabatahtlik. C. Žürii juhised Bolder väidab ka, et mitmed vandekohtunike ekslikud juhised karistuse määramisel rikkusid tema õigust nõuetekohasele menetlusele. Armontrout vastab, et enamiku nende probleemide läbivaatamine on protseduuriliselt keelatud. Me käsitleme ringkonnakohtus korralikult ainult neid küsimusi. Bolder väidab esiteks, et žürii juhised nõudsid tal tõendamist, et kergendavad asjaolud kaalusid üles raskendavad asjaolud. Bolder esitas selle argumendi osariigi kohtule ja habeas corpuse hagiavalduses. Ringkonnakohus oma arvamuses seda küsimust ei käsitlenud. Kuna ringkonnakohus märkis, et ta „otsustas usaldatavusnormatiivide järgi [d] jõuda nende küsimuste sisuni”, id. kell 1574 n. 13, eeldame, et see oli üks küsimustest, mille kohus ilma aruteluta leidis, et see on asjatu. Vaata id. 1583. aastal. Karistusfaasi žürii juhised ei nihutanud tõendamiskoormust Bolderile. Surmanuhtluse määramise lävenõuena nõudis kaheksateistkümnes juhend, et žürii tuvastaks ühehäälselt ja ilma mõistliku kahtluseta, et seadusega ette nähtud raskendav asjaolu – et Bolder viibis mõrva ajal vangistuskoha seaduslikus vahis. -- eksisteeris. See juhend nägi ette, et Bolder ei pea midagi tõestama ega ümber lükkama. Kui riik ei suutnud raskendavat asjaolu tuvastada, pidi žürii määrama Bolderi karistuseks eluaegse vangistuse. Seejärel nõudis instruktsioon 19, et žürii otsustaks, kas raskendavad asjaolud (seadusjärgne asjaolu ja muud mõrvaga seotud tõendid, sealhulgas Bolderi eelnev süüdimõistmine mõrvas), mille olemasolu žürii leidis väljaspool mõistlikku kahtlust, õigustavad surmanuhtluse määramist. . Juhend Twenty piiras veelgi žürii kaalutlusõigust surmanuhtluse määramisel, nõudes, et kui vandekohus leidis pärast kõigi mõrvaga seotud tõendite kaalumist ühehäälselt, et eksisteerisid kergendavad asjaolud, mis kaaluvad üles raskendavad asjaolud, siis on eluaegne vangistus ainus võimalik karistus. . Lõpuks nägi instruktsioon kakskümmend üks ette, et isegi kui raskendavaid asjaolusid kaalusid üles kergendavad asjaolud, ei olnud žürii sunnitud määrama surmanuhtlust. Selle juhtumi juhised ei nõudnud Bolderilt surmanuhtluse vältimiseks kergendavate tõendite esitamist. Juhised nõudsid, et riik peab tõendama raskendavat asjaolu, enne kui žürii saaks kaaluda surmanuhtlust. Neid juhiseid järgides oleks žüriil olnud välistatud surmanuhtluse määramine, kui kergendavad asjaolud kaaluksid üles raskendavad asjaolud. Vastupidine pole aga tõsi. Nagu märgitud, ei olnud pärast seda, kui žürii tuvastas raskendava asjaolu olemasolu, surmanuhtlust isegi kergendavate tõendite puudumisel. Märgime, et Ameerika Ühendriikide ülemkohus on kinnitanud siin vaidlustatuga sarnaseid karistusskeeme. Vt Gregg vs Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Järgmiseks väidab Bolder, et Instruction Nineteen lubas vandekohtul surmanuhtluse määramisel võtta arvesse kõiki mõrvaga seotud asjaolusid. Nagu ringkonnakohus õigesti leidis, pidi žürii enne surmanuhtluse määramist siiski tuvastama seadusega ette nähtud raskendava asjaolu olemasolu. Seega oli žürii otsustusõigus surmanuhtluse kättesaadavuse osas piisavalt kanaldatud. Asjaolu, et vandekohtul lubati pärast surmanuhtluse võimaliku karistuse leidmist kaaluda kõiki mõrvaga seotud tõendeid, ei muuda otsust kehtetuks. Vt Godfrey vs Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg, 428 USA, 196–97, 96 S.Ct. kell 2936. Bolder esitab karistusfaasi žürii juhistele mitmeid muid väljakutseid. Need väidetavad vead, sealhulgas tema väide, et Instruction Nineteen rikkus Mills vs. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), ei esitatud nõuetekohaselt Missouri osariigi kohtutele. Seega, kuigi ringkonnakohus käsitles mõnede Bolderi argumentide põhjendatust ja eitas leevendust, keeldume me siin sisuliselt läbi vaatamast ja kinnitame ainult menetluslikel põhjustel. Vt Stokes vs. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989) (Millsi nõude läbivaatamine, mida osariigi kohtus ei esitatud, on menetluslikult aegunud). Bolder ei paku vabandust, miks ta neid küsimusi osariigi kohtus ei tõstatanud. III. KOKKUVÕTE Oleme Bolderi teisi veaülesandeid hoolikalt kaalunud ja leidnud, et need on asjatud. Sellest tulenevalt tühistatakse ringkonnakohtu otsus, millega habeas corpus'e otsus tehti. Bolderi surmaotsus ennistatakse. ***** LAY, peakohtunik, eriarvamusel. ma olen eriarvamusel. Nagu ringkonnakohus tuvastas, oli Bolderi kohtuprotsessi kaitsja põhiseaduslikult ebatõhus, kuna ta ei esitanud tõendeid ja kergendavat tõendit käsitlevat juhist Bolderi vanuse kohta süüteo toimepanemise ajal. Nagu ringkonnakohus leidis, võib olla ka vähe vaidlusi selle üle, et Bolderi kaitsja ei uurinud Bolderi tausta ilma põhjendatud professionaalse otsuseta, et leida kergendavaid tõendeid. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (W.D.Mo.1989). I. Enamiku arvamuse kohaselt ei olnud Bolderi vanus, kes oli kuriteo toimepanemise ajal kakskümmend üks, 'selgelt kergendav' asjaolu ja puudub mõistlik tõenäosus, et see oleks žüriid mõjutanud. See eirab seadust, mille kohaselt vanus oli Bolderi kohtuprotsessi ajal žürii jaoks seadusega ette nähtud kergendav asjaolu. Vaata Mo.Ann.Stat. Sec. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (kehtetuks tunnistatud 1983). Missouri apellatsioonikohtu ettepaneku kohta, et žürii võiks Bolderi vanust hinnata tema kohtus jälgimise põhjal, märkis föderaalne ringkonnakohus tabavalt, et: Selline järeldus on kõnealuse sanktsiooni olemust arvestades ohtlikult spekulatiivne. Juhtumi juhised annavad žüriile selgelt korralduse võtta tõenditena arvesse ainult neid kergendavaid asjaolusid. Asjaolu, et Bolder võib nooruslikuna näida või mitte, võib kergesti kaduma minna žüriile, kelle tähelepanu juhistele peaks keskenduma. Bolder, 713 F.Supp. juures 1566. Ainuüksi võimalus, et Bolder näis olevat noor ja et žürii pidas tema vanust kergendavaks asjaoluks, kui nad ei olnud käskinud seda teha, ei tohiks tugineda, kui isikut ootab surmanuhtlus. Raske on mõista enamuse analüüsi selle kohta, et kaitsja ei esitanud muid kergendavaid tõendeid. Enamiku väide, et kohtu kaitsja 'ei esitanud kergendavaid tõendeid... kuna ta uskus, et neid ei eksisteeri', on mõttetu. Major op. juures 1360. rekord on vaieldamatu, et Bolder's kohtuprotsessi kaitsja ei suutnud uurida ja toota kergendavad tõendid, sest ta ei teadnud, et ta võiks esitada mitteseadusandlikke kergendavaid tõendeid Bolderi kaitseks. 1 Bolder, 713 F.Supp. kell 1567 n. 9. Föderaalses ringkonnakohtus esitatud tõendid näitasid, et Bolderil olid õpiraskused, tema vanemad lahutasid, kui ta oli väga noor, ta oli üks kümnest eluasemeprojektis elavast lapsest, tema isa oli alkohoolik, kes sai närvivapustuse, kui Bolder oli väike. laps ja kes kasutas koju naasmisel vägivalda ja väärkohtlemist ning tema vend tapeti noores eas. Id. juures 1567. Ringkonnakohus leidis, et oli mõistlik tõenäosus, et see tõend oleks mõjutanud karistuse žürii, kui see oli kasutusele võetud. 2 II. Selle asemel, et võtta arvesse ringkonnakohtu järeldusi, leiab enamus, et Bolder jättis süüdimõistva kohtuotsuse järgses staadiumis rikkumata, kuna ta ei suutnud oma reegli 27.26 avalduses piisavalt tõstatada nõuet kohtuprotsessi kaitsja ebatõhusa abi kohta. Enamus siiski möönab, et „süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja ebatõhus abistamine võib olla „põhjus” menetlusliku takistuse tühistamiseks”. Simmons vs. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8. ring 1990). Vt ka Shook vs. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8. ring 1990); Shaddy vs. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8th Cir.1989) (per curiam). 3 Kaitsja ebatõhusa abi nõude rahuldamiseks peab kostja näitama kaitsja puudulikku täitmist ja teistsuguse tulemuse, kuid kaitsja puudujäägi, mõistlikku tõenäosust. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja suutlikkus ebaefektiivse kohtuliku kaitsja väite faktilise aluse esitamisel oli puudulik. Enamus väidab, et miski protokollis ei toeta järeldust, et süüdimõistva kohtuotsuse järgne kaitsja ei uurinud kohtuprotsessi kaitsja ebaefektiivsust kergendavate tõendite osas. Major op. 1365. See arutluskäik on minu jaoks hämmingus! Selle lükkab ümber tõsiasi, et föderaalne habease kaitsja leidis selliseid tõendeid. Kui süüdimõistmise järgne kaitsja oleks Bolderi lapsepõlve sõltumatu uurimise kaudu hagi piisavalt uurinud, oleks ta ka need tõendid leidnud, kuna need olid kättesaadavad. Enamus ei nõustu ringkonnakohtu järeldusega, et süüdimõistmise järgne kaitsja oli ebatõhus. Enamus leiab, et föderaalsel habeasi kohtuistungil ei esitatud piisavalt tõendeid selle kohta, et süüdimõistev kohtuotsus oli ebatõhus, et ei esitanud faktilist tuge väitele, et kohtuprotsess kaitsja ei suutnud Bolderi tausta uurida. Enamik ilma analüüsita lihtsalt väidab seda rekord ei paku mingit ülevaadet põhjusest, miks süüdimõistmise järgne kaitsja ei esitanud sellist faktilist tuge. Bolder ei tunnistanud, et andis talle mingit abi, ja miski protokollist ei toeta järeldust, et ta ei suutnud nõuet uurida. Seega ebaõnnestub ebatõhusa abinõue toetuse puudumise tõttu. Major op. juures 1365. Ma ei tea mis tahes asutus, mis väidab, et Bolder, selleks, et näidata ebatõhusa abi kaitsja, peab tõestama põhjus, miks kaitsja oli ebatõhus. Samuti ei ole ma teadlik ühestki asutusest, mis väidab, et Bolder peab näitama, et ta taotles isiklikult kaitsjat nende juriidiliste kohustuste täitmiseks, mille mõistliku kvalifikatsiooniga kaitsja oleks automaatselt võtnud. Stricklandi järgi peab Bolder „määrama vaid kaitsja tegevuse või tegevusetuse”, mis tema väitel põhjustas ebatõhusa abi. Strickland, 466 USA, 690, 104 S.Ct. 2066 juures. Kui Bolder on tõestanud, et tema süüdimõistmise järgne kaitsja ei leidnud ega kasutanud olemasolevat faktilist tuge kohtualuse kaitsja ebaefektiivsuse väitele, on ta oma koormuse rahuldanud. Mul on suuri raskusi mõista õiguspõhimõtet, mis lubab mehe hukata, kuna ta ei näidanud, miks tema süüdimõistmise järgne nõuandmine oli ebaefektiivne. Habease kohtuistungil esitatud tõendid näitasid mõistlikku tõenäosust, et süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja ebapiisava tegevuse korral oleks süüdimõistva kohtuotsuse menetluse tulemus olnud erinev. Bolder on sellega näidanud maksejõuetusest tulenevat tegelikku eelarvamust. See kohus on täheldanud, et Wainwright vs. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) ja Strickland on sarnased ja põimunud. Vt Mercer vs. Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 & n. 3 (8. ring, 1988). Siin põhjustas süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja suutmatus esitada Bolderi väite ebatõhusa kohtuprotsessi kaitsja faktilist alust Bolderi suutmatuseni selle küsimuse sisulisust uurida. Dokument toetab selgelt ringkonnakohtu otsust, et Bolderi kohtuprotsessi kaitsja tegevus oli põhiseaduslikult puudulik. Ta mitte ainult ei suutnud esitada tõendeid ja kergendavaid tõendeid selle kohta, et Bolder oli kuriteo ajal vanuses, vaid ta ei suutnud ka – ilma põhjendatud professionaalset otsust tegemata – uurida ja esitada Bolderi taustast tulenevaid kergendavaid tõendeid. Missouri apellatsioonikohus tegi eksliku järelduse, et kohtujuristi suutmatus esitada kergendavaid tõendeid oli tingitud selliste tõendite puudumisest. Bolder vs. osariik, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Ringkonnakohus leidis, et 'karistust määravale žüriile ei esitatud kehtivaid kergendavaid tõendeid, kui kehtivad kergendavad tõendid olid olemas.' Bolder, 713 F.Supp. juures 1569. Missouris on surmaotsuse määramise otsus tasakaalustav protsess. Vandekohtunikel on ülesandeks kaaluda kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, otsustades, kas kostja peaks elama või surema. Id. juures 1566. Kui inimese elu ripub tasakaalus, tuleks žüriile esitada kõik olemasolevad kergendavad tõendid. Ringkonnakohus leidis, et on olemas mõistlik tõenäosus, et kui kohtu kaitsja oleks tõendanud Bolderi rahutu lapsepõlve ja tema vanust kui kergendavaid asjaolusid, oleks žürii jõudnud järeldusele, et raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaal ei õigustanud surma. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. juures 2069. Rekord toetab seda analüüsi. Kergendavate tõendite esitamiseks tehtud jõupingutuste täielik puudumine õõnestab selgelt žürii järelduse terviklikkust Bolderi kohtuprotsessi karistusfaasis. Kinnitan ringkonnakohtu otsust rahuldada habeas corpuse otsus ja tühistada surmaotsus. ***** 1 Reegel 27.26 tunnistati kehtetuks 1. jaanuaril 1988. Süüdimõistmise järgseid hagisid reguleerib Missouris nüüd Missouri ülemkohtu reegel 29.15 2 Y-pal programmi, milles Bolder osales, asutas YMCA, et paljastada alaealiste kohtus olnud noored perekeskkonnale väljaspool oma kodu. Föderaalkohtu istungil tunnistanud Thomas Johnston oli Bolderi Y-sõber, kui Bolder oli üheteistkümne ja kolmeteistkümne aastane 3 Bolder ei väida, et osariigikohtu faktiliste asjaolude tuvastamise suhtes kehtib üks seadusjärgsetest eranditest õigsuse eeldusest. Vt 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(1)-(8) (1988) mis juhtus lutzide perega
4 Osariigi kohus leidis, et Bolder andis Ossmanile konkreetse korralduse oma perekonnaga mitte ühendust võtta. Seda järeldust kinnitab riigimenetluse protokoll 5 Bolder esitas oma habease petitsioonis mitmeid teisi väiteid ebatõhusa abi kohta. Ringkonnakohus leidis, et Ossmani otsus mitte esitada tõendeid Bolderi hea iseloomu kohta väikese lapsena, tema vaimsete võimete kohta, mis olid psühholoogilises raportis, ja tema elukeskkonna kohta kinnipidamisasutuses, oli mõistlik, kuna see võib kahjustada ristküsitlust. . Samuti jõudis kohus järeldusele, et ohvri kalduvus vägivallale ei olnud kergendav asjaolu ning Ossman ei olnud ettevalmistamata, kuna ta jättis süüdistuse tunnistajad küsitlemata. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1567-69. Bolder ei vaidlusta neid järeldusi oma vastuapellatsioonkaebuses. Seega käsitleme vaid väidet Ossmani suutmatusest avastada ja esitada ministri, Y-sõbra ja peresõbra ütlusi. 6 Osariigi kohtus ei väitnud Bolder, millised kergendavad tõendid oleks leitud, kui Ossman oleks tema tausta uurinud. Kuigi ta esitas mõned tõendid föderaalsele ringkonnakohtule, ei väitnud ta, et mõistlik uurimine oleks selliseid tõendeid paljastanud. Sisuliselt on see ebaõnnestumine saatuslikuks Bolderi väitele, et kas Ossman või tema süüdimõistmise järgne kaitsja olid ebaefektiivsed. Vt Ameerika Ühendriigid endine rel. Cross vs. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7. ring 1987). Menetlusliku takistuse tõttu ei käsitle me aga kohtualuse kaitsja nõude aluseks olevat ebatõhusust. 7 Nagu märgitud, tunnistas ka Bolderi õde kell 27.26 toimunud menetluses. Föderaalne ringkonnakohus nõustus aga osariigi kohtute järeldustega, et Bolder nõudis konkreetselt, et Ossman ei võtaks oma perekonnaga ühendust. Sellest lähtuvalt leidis kohus, et Ossman ei olnud Bolderi perekonnaga kontakti jätmisel ebaefektiivne. Jällegi, Bolder ei vaidlusta seda järeldust 8 Bolderi kaebus Missouri apellatsioonikohtule anti üle ülemkohtule enne arvamuse esitamist. Bolder III, 769 S.W.2d kell 85 9 Ringkonnakohus märkis, et kuna ta vaatas läbi surmanuhtluse määramise, oli „asjakohane minna mööda menetlusnormidest, et jõuda põhiseadusliku vea väidete sisuni”. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. juures 1564. Kohus tugines seadused, 863 F.2d juures 1387 n. 10, selle ettepaneku jaoks. Seaduses see kohus aga menetlusnormi eiranud. Pigem leidsime vähemalt 'vaieldava faktilise sarnasuse' küsimustega, mis olid osariigi kohtutes korralikult tõstatatud ja asusime hagi sisuliselt käsitlema. Id. Siin leidis ringkonnakohus ekslikult, et ta peaks „menetlusrikkumisest mööda minema” ainuüksi seetõttu, et see juhtum hõlmab surmanuhtluse määramist. Vaata Gilmore vs. Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8th Cir.1990) (menetluslik takistus surmaotsuse vandekohtunike juhiste föderaalsele läbivaatamisele, ületatakse ainult põhjuse ja eelarvamuse või tõenäolise süütuse näitamisega); Stokes vs. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8. ring 1989), reh'g keelatud, 901 F.2d 1460 (sama). Bolderi väide, et Ossman ei suutnud ministri, Y-sõbra ja peresõbra tunnistusi oma rahutu lapsepõlve kohta avastada ja esitada, ei ole seotud osariigi kohtutele esitatud tõenditega, mis puudutasid ainult Ossmani suutmatust kutsuda neli kinnipeetavat tunnistajat. 10 Kuigi see ringkond on leidnud, et süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja ebatõhusus võib olla põhjuseks, on mitmed teised ringkonnad leidnud, et kuna puudub põhiseaduslik õigus saada kaitsja abi süüdimõistmise järgses menetluses, ei saa ebatõhus advokaat riiklikus habeas menetluses pakkuda Wainwrighti põhjuse-eelarvamuse raamistikus põhjuse leidmise alus. Vt Prihoda vs. McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7. ring 1990); Coleman vs. Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4. ring), sert. osaliselt antud, --- USA ----, 111 S.Ct. 340, 112 L.Ed.2d 305 (1990); Toles vs. Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11. ring 1989), reh'g antud ja arvamus tühistatud, 905 F.2d 346 (11. ring 1990). Ülemkohus võib selle konflikti lahendada kohtuasjas Coleman v. Thompson 11 Bolder esitas veel mitmeid väiteid ebatõhusa abi kohta. Ringkonnakohus lükkas aga nendel põhjustel maksuvabastuse tagasi ja Bolder ei vaidlusta neid keeldumisi selles apellatsioonis ***** 1 Kohus märkis, et: [c]kaitsja tunnistas kohtuistungil selle avalduse kohta, et ta ei olnud kaalunud selle tõendi uurimist. See on [kohtu arvamus, et kaitsja otsus mitte uurida [Bolderi] perekondlikku või lapsepõlve tausta ei põhine kontrolliva õiguse mõistmisel ega olnud professionaalselt mõistliku otsuse piires. Tegemist ei ole olukorraga, kus kaitsja oleks läbi viinud mõistliku uurimise, mis muutis edasise uurimise mittejätmise otsuse vastuvõetavaks. Kaitsja tunnistas selles [kohtus], et selliste tõendite olemasolu ei taotletud. Bolder, 713 F.Supp. juures 1567 (joonealune märkus välja jäetud). Vastupidiselt enamuse väitele, et Bolder andis kohtuprotsessi kaitsjale korralduse mitte uurida, kas teised peale pereliikmete võisid anda kergendavat taustateavet, tunnistas kohtu kaitsja habease istungil, et „[ainsad inimesed, keda ma mäletan, andsid mulle korralduse mitte ühendust võtta, [oli] ] tema perekond. Habeas Hrg. Tr. 130 juures. 2 Enamik tugineb ekslikult Ameerika Ühendriikide ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir. 1987), et toetada oma väidet, et suutmatus väita, mida mõistlik uurimine oleks paljastanud, on saatuslikuks Bolderi väitele ebatõhusa kaitsja abi kohta. Seitsmes ringkond leidis, et avaldaja pidi potentsiaalsete tunnistajate ütluste kaudu esitama põhjaliku ülevaate selle kohta, mida uurimine oleks andnud. Kohus saatis asja uueks protokolli arendamiseks. Id. kell 1016-17. Siin tegi Bolder sellise põhjaliku esituse, esitades ringkonnakohtule tunnistuse, mis oleks tulnud avastada. 3 Shaddy sõnul peab Bolder ammendama oma riiklikud õiguskaitsevahendid süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja ebatõhusa abi nõude puhul. Shaddy, 890 F.2d juures 1017. Bolder vastab sellele ammendumisnõudele, sest ta ei oleks võinud tõstatada oma nõude ebatõhusa abi kohta pärast süüdimõistvat kohtuotsust kaitsja järjestikuses reegel 27.26 liikumises. Vt osariik v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (teises reegli 27.26 menetluses väide „ei ole äratuntav”). Missouri uus reegel 29.15(k) keelab kõik järjestikused petitsioonid. Vt Mack vs. osariik, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); vt ka Barks vs. Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8th Cir. 1989)
928 F.2d 806 Martsay Bolder, apellatsioonkaebuse esitaja,
sisse.
Bill Armontrout, apellant/apellatsioonkaebuse esitaja. Ei. 89-2323, 89-2324 Federal Circuits, 8. ring. 21. märts 1991 Enne LAY-d peakohtunik McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM ja LOKEN, ringkonnakohtunikud. TELLIMUS KEHATAMISEKS PETITSIOONI ÜLEKUULAMISEKS JA ETTEPANEKUD ÜLEKUULAMISEKS EN BANC. Üldkogu uuesti läbivaatamise ettepanekut on kohus kaalunud ja see lükati tagasi, kuna üldkogul ei ole hääletanud aktiivseid kohtunikke. Peakohtunik Lay, kohtunik McMillian, kohtunik Arnold, kohtunik John R. Gibson ja kohtunik Loken ei nõustunud üldkogu istungi ettepanekust keeldumisega. Samuti jäetakse rahuldamata taotlus korduskuulamiseks. Täitmise praegune peatamine kestab seni, kuni on möödunud aeg, mille jooksul avaldaja peab taotlema Ameerika Ühendriikide Ülemkohtult sertifitseeritud läbivaatamist. Kui avaldus esitatakse õigeaegselt, jätkub peatamine seni, kuni Riigikohus asja lahendab. ***** LAY, peakohtunik, kellega ühineb ringkonnakohtunik McMILLIAN, olles eriarvamusel. Ma ei nõustu selle kohtu üldkogu keeldumisega. Kohus jätab hääletamata üldkogu, mis jaguneb võrdselt (viis kuni viis). Kui ringkonnakohtu habeas corpuse määruse andmise põhjendatuse läbivaatamisel oleks hääled jagunenud võrdselt, oleks habeme andmine kinnitatud ja Martsay Bolderi elu oleks säästetud. Olemasolevate andmete kohaselt on Bolderi hukkamine õiglusviga. Bolderi kaitsja ei pakkunud kohtuprotsessi karistamise faasis kergendavaid tõendeid, kuna ta ei teadnud, et saab Bolderi kaitseks esitada seadusega mitteseotud kergendavaid tõendeid. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 n. 9 (W.D.Mo.1989). Süüdimõistmise järgse osariigi läbivaatamisel ei suutnud Bolder tõstatada ega uurida oma kohtuprotsessi kaitsja suutmatust esitada kergendavaid tõendeid. Bolderi föderaalne habeas kaitsja esitas aga tugeva faktilise tõendi kohtuprotsessil olnud tunnistajatelt saadud kergendavate tõendite kohta. Föderaalne ringkonnakohus leidis, et kui need tõendid oleksid kohtuprotsessil esitatud, on mõistlik tõenäosus, et Bolder poleks saanud surmaotsust. Id. 1569 juures. Sellegipoolest välistab paneeli otsus menetluslikult kaitsja ebaefektiivsuse kontrollimise, sest Bolder ei suutnud näidata, miks tema osariigi süüdimõistmise järgne kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei esitanud faktilist tuge väitele, et tema kaitsja ei uurinud ega esitanud olemasolevaid kergendavaid tõendeid . Bolder vs. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8. ring 1990). Toimkonna seisukoht jätab tähelepanuta asjaolu, et riigil lasub kohustus kutsuda tunnistajateks advokaadid ja lasta neil võimalusel oma tegude põhjuseid selgitada. Vrd. McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) (paindliku lähenemisviisi kasutuselevõtt, et koormus nihkub riigile, et näidata eelarvamuste puudumist, kui avaldaja ei suuda ebapiisava kaitsja tõttu tõendeid esitada); Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4th Cir.1968) (nõuab, et riik tuvastaks eelarvamuste puudumise pärast kaitsja ebaefektiivset abi); Trimble v. osariik, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (avaldaja peab esitama ainult tõendeid, mis näitavad tõsist eelarvamust, siis on riigil selgitamiskohustus). Põhjendus paneeli enamus, et kaitsja peab selgitama põhjuseid taga oma tegevusetus ei ole kooskõlas kohtupraktika käesoleva ringkonnakohtu, vt Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir.1990); Chambers vs. Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), sert. eitatud, --- USA ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence vs. Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8. ring 1990); Bliss vs. Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8. ring, 1989); Woodard vs. Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8th Cir. 1986) või põhimõtted Strickland vs. Washington, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kohtuasjas Strickland märkis kohus, et „strateegilised valikud, mis tehti pärast vähem kui täielikku uurimist, on mõistlikud just sel määral, kuivõrd mõistlikud professionaalsed hinnangud toetavad uurimise piiranguid”. Strickland, 466 U.S. 690-91, 104 S.Ct. juures 2066. Käesoleval juhul ei saa olla ühtegi mõistlikku professionaalset otsust, mis õigustaks kas kohtuprotsessi või riigi pärast süüdimõistvat kohtuotsust kaitsja suutmatust uurida ja esitada olemasolevaid kergendavaid tõendeid. 1 Otsese vastuolu meie enda juhtumitega ja sellest tuleneva ebaõigluse tõttu on üldkogu loomine selgelt põhjendatud. 2 ***** BEAM, ringkonnakohtunik, kellega ühineb ringkonnakohtunik Magill, vastates spetsiaalselt. Eriline eriarvamus üldkogu eitamisele sunnib reageerima. Mitmed asjaolud väärivad kommenteerimist. Apellatsioonkaebuse sisuline küsimus puudutas süüdimõistva kohtuotsuse (reegli 27.26) kaitsja pädevust või selle puudumist. Ei olnud vaja arutada enamuse arvates föderaalse habeasi kohtu otsuse paikapidavuse üle, et Bolderi kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus. Eriarvamus dikteerib sellise hinnangu vajaduse. Föderaalne ringkonnakohus leidis tõepoolest, et kohtuasja kaitsja ei saanud aru, et ta võis esitada seadusega mitteseotud kergendavaid asjaolusid. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 ja n. 9 (W.D.Mo.1989). See näib olevat olnud peamine alus, mille alusel kohus otsustas (ja selle kaebuse eriarvamus), et kohtumenetluse kaitsja oli ebapädev. Seda järeldust dokument lihtsalt ei toeta. Oma arvamuse joonealuses märkuses 9 tsiteerib föderaalne habeasi kohtunik ainult osa kohtuprotsessi kaitsja ütlustest 27.26 istungil. Kohtuprotsessi kaitsja tunnistas, et ta rääkis hr Bolderiga 'seadusjärgsetest kergendavatest asjaoludest'. Ta andis ka tunnistusi K. [27.26 nõuandja] Kas te arutasite temaga kunagi võimalust kutsuda pereliikmeid või sõpru iseloomu tunnistajateks või tuli see kunagi jutuks. A. [kohtumenetluse kaitsja] See tuli jutuks. Ma ei mäleta, kes vestluse algatas, kuid usun, et ta andis mulle märku, et ei soovinud oma perekonda kaasata. 27.26 Ärakiri kl 108. mis kanalil halbade tüdrukute klubi tuleb
K. Olgu. Kuid nad olid ta juba praegu peamises mõrvas süüdi mõistnud. Kuidas te sellest aru saite – või polnud teil mingeid kergendavaid asjaolusid, millest saaksite žüriile teada anda? V. Muidugi ei näinud ma sel ajal ega ka praegu ühtegi põhikirjas sätestatud kergendavat asjaolu, mida saaksin žüriile esitada. K. Olgu, kas olete siiski teadlik, et lisaks loetletud seadusega sätestatud kergendavatele asjaoludele on seaduses kirjas ka 'või mõni muu kergendav asjaolu'. A. Jah. Id. kell 111. 27.26 kirjes seda konkreetset teemat rohkem ei käsitleta. Samuti ei ole föderaalses habeas'i registris selles punktis midagi, mis tühistaks pädeva käitumise eelduse. Seega toetavad faktid tegelikult järeldust, mis on vastupidine sellele, milleni jõudis föderaalringkonna kohtunik ja mida kordas peakohtunik Lay oma eriarvamuses ja eriarvamuses. Võib-olla olulisem on see, et föderaalse ringkonnakohtu otsus näib rikkuvat USA 28. Sec . 2254(d) (1988). osariik 27.26 kohus ei teinud järeldust, et hr Bolderi kohtuprotsessi advokaat teadis või ei teadnud, et ta oleks võinud esitada mitteseaduspäraseid kergendavaid tõendeid. Kuid Missouri apellatsioonikohus leidis pärast kohtuprotsessi protokolli ja 27.26 protokolli läbivaatamist, et „kergendavate tõendite puudumine on tingitud pigem sobivate kergendavate tõendite puudumisest kui [kohtumenetluse] kaitsja tähelepanuta jätmisest. esitage see.' Bolder vs. osariik, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Kuigi lõplik järeldus selle kohta, kas kaitsja on või ei ole tõhus, on seaduse ja fakti segaküsimus, näivad need Missouri apellatsioonikohtu järeldused olevat oma olemuselt faktilised. Seega ei saanud föderaalkohus neid käesoleva juhtumi asjaolusid arvesse võtta. Pöördudes 27.26 kaitsja pädevuse küsimuse juurde, leiame eriarvamuse argumendid veidi ebausaldusväärsetena. Eriarvamuses väidetakse, et 'riigil on kohustus kutsuda tunnistajateks advokaadid ja lasta neil võimalusel selgitada oma tegevuse põhjuseid'. Eeldame, et see nõue peab väidetavalt esinema vangi habeas väitel, et teda esindas põhiseaduslikult ebatõhus kaitsja. Selle õigusliku eelduse jaoks viitab eriarvamus kohtuasjadele McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) ja muudele sama ebasobivatele juhtumitele. Tegelikult tähistab McQueen vastupidist väidet. Küsimus on kaitsja pädevuses kergendavate tõendite leidmisel ja esitamisel. Selles küsimuses juhib McQueen tähelepanu sellele, et „[me] tunnistame, et on olemas ja peaks kehtima eeldus, et kaitsja on pädev, millest avaldaja peab üle saama, et kaitsja ebatõhusa abi väide valetaks”. Id. 216 juures (rõhutus lisatud). Lõpuks lisatakse eriarvamusele 8. veebruar 1991 dateeritud 27.26 kaitsja vandetunnistuse koopia, mis edastati ka pärast seda, kui antud juhul esitati vaekogu arvamus. See teeb avalduse potentsiaalsete tunnistajate kohta, kelle nimesid hr Bolder 27.26 kaitsjale ei esitanud. Arvestades protokollis olevaid tõendeid, eriti neid, mis esitati föderaalses habeas'i menetluses, näib, et hr Bolder on tõenäoline tunnistajate nimede allikas, kes lõpuks leiti ja kutsuti föderaalkohtusse tunnistama, kuigi protokoll ei ole selle kohta selge. punkt. Ilmselgelt pidi ta aga tunnistajatest teadma, olenemata sellest, kes föderaalsele habeasi kaitsjale nimed tegelikult esitas. Hr Bolder andis erinevatel aegadel kaitsjale palju teisi potentsiaalsete tunnistajate nimesid. Seetõttu järeldub, mis tuleneb eriarvamusest, et 27.26 kaitsja oli ebapädev, kuna ei suutnud leida tunnistajaid, kes olid hr Bolderile teada, kuid keda ta oma advokaadile ei avaldanud. Selle eeldusega me ei nõustu. Meie arvates toetab vandetunnistus väidet, et 27.26 kaitsja ei olnud ebapädev ja et ta intervjueeris kõiki, kes olid talle mõistlikult teada, mis on hr Bolderi positsioonile saatuslik olukord, föderaalse habeasi kohus ja eriarvamus selles kohtus. Näib, et eriarvamus vaidleb reegli poolt, mis nõuab, et kaitsja leiaks kõik universumis ilma kliendi abita, olenemata sellest, kas nende nimed on kliendile teada või mitte. Kuna protokoll tuvastab, et 27.26 kaitsja konsulteeris vähemalt ühe hr Bolderi lähisugulasega ja kutsus ta tunnistama, peab eriarvamuse kohaselt kehtima reegel isegi sellest potentsiaalsest teabeallikast kaugemale. Leiame, et selline seisukoht on vastuolus väljakujunenud pretsedendi ja mõistliku praktikaga. ***** LISA Vandetunnistus Mina, David M. Strauss, olles esmalt vannutatud, taandan ja teatan järgmiselt: 1. Olen Missouri osariigis advokaadina tegutsemiseks nõuetekohase litsentsiga advokaat. 2. Olen elanud ja praktiseerinud advokaadina Marshalli Saarte Vabariigis alates 1. septembrist 1985. 3. Olin 13. kohturingkonna avalik kaitsja alates 1. oktoobrist 1977 kuni 31. augustini 1985. 4. Avaliku kaitsjana nimetati mind Martsay Bolderiks ja ma esindasin teda tema reegli 27.26 alusel toimunud kohtuistungil Boone'i maakonna kohtuasjas nr 09JUN83410853 kohtunik Ellen S. Roperi ees. 5. Kell 27.26 toimunud istungil, mis toimus 12. augustil 1983, 17. veebruaril 1984 ja 13. juulil 1984, kutsuti Martsay Bolderi nimel ütlusi andma mitu tunnistajat. 6. Mind on teavitatud, et mitmed teised tunnistajad (minister, peresõber, pereliikmed, Y-Pal) andsid 1988. aastal tunnistusi Martsay Bolderi nimel föderaalsel habeasi kohtuistungil. 7. Ma ei teadnud nende tunnistajate olemasolust ega viinud läbi sõltumatut uurimist nende tunnistajate olemasolu avastamiseks, sest: a. Tuginedes kohtuasjade arvule ja 13. ringkonnakaitse büroo eelarvele, ei oleks ma saanud Kansas City piirkonnas nende tunnistajate jaoks põhjalikku uurimist läbi viia; ja b. Mul ei tulnud pähegi küsida teiste tunnistajate olemasolu või kohtukutse peale nende, kelle nimed Martsay Bolder mulle edastas. /s/ David M. Strauss David M. Strauss Tellitud ja enne mind vannutatud 8. veebruaril 1991. aastal. parimad filmid, mis põhinevad tõestisündinud krimil
Notar Marshalli Saarte Vabariik ***** 1 Alates kohtuotsuse ülevaatamise avalduse ja kohtuotsuse ülevaatamise ettepaneku esitamisest on Bolderi kaitsja esitanud Bolderi süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja vandetunnistuse, mis näitab selgelt, et Bolderi süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja suutmatuse korral uurida või esitada olemasolevaid kergendavaid meetmeid ei olnud ühtegi ametialast põhjust. tõendid. Vaata lisatud lisa. Vähemalt mulle tundub, et kolleegium, kui mitte see üldkogu, peaks saatma selle asja uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule seoses vandeavalduse ja menetlusnormide rikkumisega, millele kolleegium tugineb. 2 Kohtunik Beam on esitanud erilise nõustuva avalduse kohtuasja sisu kohta. Põhimõtteid ei käsitletud enamuse arvamuses ja tema avaldus ei ole seotud meie lahkarvamusega kohtuistungi üldkogu eitamise üle, mis puudutab paneeli ekslikku menetluslikku rikkumist käsitlevat otsust. Esialgne paneeli arvamus ei vasta meie varasematele juhtumitele. See takistab Bolderi habeas'i avaldust tema osariigi süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja väidetava menetlusliku rikkumise kohta, kuna Bolder ei suutnud näidata kaitsja vaikimise põhjuseid. Nüüd on liiga hilja püüda seda seisukohta vältida, lükates Bolderi nõude sisuliselt lõplikult tagasi. Protokoll lükkab selle tagasilükkamise selgelt ümber, kuid see pole õige aeg ega koht, et nõuda sisuliselt Ühine avaldus tõlgendab valesti ka meie sõltuvust McQueenist. Avaldajal lasub alati tõendamiskohustus ebapädeva kaitsja tõendamiseks, kuid kui ta on esmapilgul usutavalt esitanud, on riigi kohustus end ette astuda ja õigustada kaitsja suutmatust uurimist läbi viia. Siin pole õigustust.
983 F.2d 98 Martsay Bolder, apellant,
sisse.
Bill Armontrout, Appellee. Ei. 92-3498 Federal Circuits, 8. ring. 19. jaanuar 1993 Enne MAGILLi, ringkonnakohtunik, LAY, vanem ringkonnakohtunik ja BEAM, ringkonnakohtunik. BEAM, ringkonnakohtunik. Kaebuse esitaja Martsay Bolder on Missouri osariigi kinnipidamisasutuses kinnipeetava mõrva eest mõistetud surmaotsusega. Ta kaebab edasi ringkonnakohtu keeldumise tema Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) ettepanek. Oleme käsitlenud reegli 60(b) taotlust habeas corpuse teise avalduse samaväärsena. Vt Blair vs. Armontrout, 976 F.2d 1130 (8. ring 1992). Kinnitame. Selle asja aluseks olevad asjakohased faktid ja asjaolud, samuti selle menetluslik taust, on esitatud kohtuotsuses Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir.1990), cert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (paksus). Hr Bolder väidab nüüd, et ebatõhus abi tema Missouri pärast süüdimõistvat kohtuotsust kaitsja on põhjus vabandada osariigi menetluslik baar põhjustatud puudused, mis toimus varasemas menetluses osariigi kohus. Lisaks väidab ta, et süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja riikliku kaitsja ameti ebapiisav rahastamine on samuti põhjus menetlusliku barjääri vabandamiseks. Lõpuks väidab hr Bolder, et rahastamisnõue on uus leevenduse alus, mis ei allu riiklikule menetlusõigusele. Oleme kõiki neid väiteid hoolikalt uurinud ja leidnud, et need on põhjendamatud. Need on aegunud kui järjestikused nõuded, Kuhlmann vs. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); või kuritahtlikud väited, McCleskey v. Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991) või menetluslikult jäetud nõuetena, mille välistab Murray vs. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Lisaks, kuna Bolder otsustati enne kohtuotsust Coleman v. Thompson, --- USA ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (kus Riigikohus leidis, et habease avaldajal ei ole õigust põhiseaduslikult tõhusale advokaadile riiklikus süüdimõistmise järgses menetluses) on see kohus varem käsitlenud ja tagasi lükanud hr Bolderi ebatõhusat abi väited. Selles kaebuses väidab hr Bolder, et tema riikliku süüdimõistva kohtuotsuse kaitsja käsutuses olevate rahaliste vahendite puudumine välistas vajaliku uurimistöö. Väidetavalt oleks see uurimine pidanud andma teavet tema karistuse leevendamise kohta. Usume, et meie arutelu hr Bolderi poolt esitatud rehearing või rehearing üldkogu ettepaneku kohta, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8th Cir.1991), käsitleb selle väite sisu. Juhtisime tähelepanu sellele, et süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja ametisse nimetatud riiklik kaitsja hr Strauss uuris kõiki talle teadaolevaid tunnistajaid. Samuti leidsime, et hr Strauss ei olnud ebaefektiivne kaitsja, nagu hr Bolder siis ja praegu väidab, kuna ta ei leidnud teisi potentsiaalseid tunnistajaid. Id. 809 juures. Sellest tulenevalt kinnitatakse ringkonnakohtu määrust. Siiski jätkame selles asjas hukkamist kuni kella 17.00ni. 5. jaanuaril 1993, et võimaldada hr Bolderil taotleda selle määruse läbivaatamist ja soovi korral edasist viibimist Riigikohtus.
985 F.2d 941 Martsay Bolder, apellant,
sisse.
Paul Delo, Appellee Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, kaheksas ringkond. Esitatud 26. jaanuaril 1993. a.
Otsustati 26. jaanuaril 1993. a.
Korraldustaotluse tagasilükkamine ja korduva kuulamise ettepanek En Banc 26. jaanuar 1993 Enne MAGILLi, ringkonnakohtunik, LAY, vanem ringkonnakohtunik ja BEAM, ringkonnakohtunik. BEAM, ringkonnakohtunik. See on kaebus ringkonnakohtu kolmanda hagi rahuldamata jätmise kohta 1 Martsay Bolderi habeas corpuse jaoks. Hr Bolder mõisteti süüdi peamõrvas Theron Kingi surmas ja sai surmanuhtluse. Ringkonnakohtu memorandumis ja korralduses on esitatud hr Bolderi föderaalsete väljakutsete lühendatud kokkuvõte. Ringkonnakohus loetleb neli põhjust habeasi leevendamiseks, mille hr Bolder oma kolmandas avalduses tõstatab. Ringkonnakohus arutab adekvaatselt ja täpselt avalduse rahuldamata jätmise põhjuseid ning kinnitame määruse, millega keelduti taotletud abinõudest. Samuti kinnitame ringkonnakohtu määrust, millega tühistati erakorraline taotlus täitmise peatamiseks ja avastamiseks. Võtame vastu ringkonnakohtu põhjendatud seisukoha ja arutame veel kolme asja. Esiteks väidab hr Bolder, et enne tema kohtuprotsessi ei avaldanud prokuratuur meditsiinilisi andmeid, rikkudes kohtuotsust Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Ta nendib, et andmed oleksid näidanud, et hr King suri meditsiinilise väärkäitumise ja mitte ühegi noahaava tagajärjel. Ringkonnakohus Brady nõuet otseselt ei aruta. Siiski arutatakse seal Missouri seadusi seoses mitmete ja sekkuvate surmapõhjustega ning selle Missouri seaduse kohaldamisega selle juhtumi faktidele, nagu see on žüriile esitatud. State vs. Williams, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en banc); State v. Allen, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986). See kohus on otsustanud, et edukas Brady hagi esitamine nõuab kolme järeldust: „(1) prokuratuur surus tõendid maha, (2) tõendid olid süüdistatava jaoks soodsad ja (3) tõendid olid süü küsimuses olulised”. Ameerika Ühendriigid vs. Thomas, 940 F.2d 391, 392 (8. ring 1991). Kolmanda järelduse tähenduses tähendab „materjal” seda, et on mõistlik tõenäosus, et kui tõendid oleks kaitsele avaldatud, oleks tulemus olnud teistsugune. Id. Puuduvad viited hr Kingi meditsiinilistes dokumentides sisalduvatele konkreetsetele faktidele, mida prokuratuur enne kohtuprotsessi väidetavalt maha surus. Samuti ei ole väidetud, et prokuratuur teadis enne kohtuprotsessi kinnipeetava John Rapheldi olemasolust, kelle vandetunnistus esitati koos kolmanda petitsiooniga, rääkimata sellest, et prokuratuur oli teadlik hr Rapheldi meeleseisundist, mis arvatavasti tulenes oletatavatest kuulujuttudest. kaks korda eemaldatud. Samuti ei ole väidetud, et prokuratuur teadis, et dr R.K. Bowersil, vanglaarstil või mis tahes Missouri-Columbia ülikooli meditsiinikeskuse arstil oli mistahes meeleseisund seoses meditsiinilise vääratusega, kui selline meeleseisund tõepoolest eksisteeris. Seega Brady väite esimene element ebaõnnestub. Andes hr Bolderi väitele ja hr Rapheldi vandetunnistusele parima võimaliku tõendusliku läike, ebaõnnestuvad analüüsimisel ka teine ja kolmas element. Isegi kui juhtus meditsiiniline rikkumine ja sellega seoses ei ole esitatud midagi peale lõplike väidete, ei ole mõistlik tõenäosus, et kohtuprotsessi tulemus oleks olnud erinev. Hr Bolderi poolt nüüd hukka mõistetud meditsiinipraktikat kasutati hr Bolderi tekitatud raskete torkehaavade ravimisel. Nagu ringkonnakohus märkis, olid seda ravi puudutavad meditsiinilised andmed žürii ees. Seega ei ole hr Bolder näidanud, et prokuratuuri kontrolli all olevaid meditsiinilisi andmeid või teavet peeti kinni või et hr Bolderile soodsad andmed olid olemas. Teiseks arutab ringkonnakohus 'tegeliku süütuse' väidet, mille hr Bolder esitas seoses kohtuasjaga Sawyer v. Whitley, --- USA ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Whitleys käsitles küsimus „surmanuhtluse” saamise õigust, mitte süüd või süütust süüdistatavas kuriteos, siinkohal kapitalimõrvas. Me ei loe kolmandat avaldust rünnakuks kohtuvaidluse karistusfaasi vastu. Esimene väide puudutab „[süüdistatava] kuriteo tegelikku süütust”. (Rõhutus lisatud.) Hr Bolder väidab seejärel konkreetselt, nagu varem mainitud, et hr King suri 'meditsiinilise väärkäitumise tagajärjel' ja 'mitte noahaava tagajärjel'. Selles ahelas on selge, et Whitley test on kohaldatav süüdistuse või süütuse küsimuses. McCoy vs. Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8. ring 1992). Peale selle tuleks arutada veel üht juhtumit. Ülemkohus esitas eile oma seisukoha kohtuasjas Herrera vs. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (25. jaanuar 1993). Herrera juhib tähelepanu sellele, et hr Bolderi väide tegeliku süütuse kohta 'ei ole iseenesest põhiseaduslik nõue, vaid värav, mille kaudu habease avalduse esitaja peab läbima, et tema muidu aegunud põhiseaduslikku nõuet sisuliselt kaalutaks'. Id. aadressil ----, 113 S.Ct. juures 862. muidugi, põhiseaduslik nõue väidetavalt hr. Bolder, on Brady rikkumine. 2 Nagu me märkisime, ei anna Brady probleem isegi härra Bolderi väidetele nende parimat tõenduslikku läiget. Lisaks, nagu märkis kohtunik O'Connor oma nõusolekus Herreras, on sellised tunnistused nagu hr Rapheldi tunnistus, mis saabus esimest korda üheteistkümnendal tundi enne kavandatud hukkamiskuupäeva ja üle kaheteistkümne aasta pärast hr Bolderi osariigi kohtuprotsessi, 'Neisse tuleb suhtuda üsna skeptiliselt.' Id. aadressil ----, 113 S.Ct. juures 872. ilma rahuldava selgituse selle kohta, miks vandetunnistus välja antud topelt kuulujutt tuleb sellel hilisel kuupäeval, meie arvates selle usaldusväärsus on venitatud kaugemale mõistlikest piiridest. Kolmandaks ei käsitlenud ringkonnakohus ka riigi väidet rikkumiste kohta. Arvame, et üks selle väite aspekt väärib arutelu. Alates paberid, see ei näi, et hr Bolder ja tema kaitsja olid teadlikud hr Rapheld seisukohti ja see väidetav 'uued' tõendid juba enne reede, 22. jaanuar 1993, esitamise kolmas petitsioon. Petitsiooni esitaja ja tema advokaatide tehtud järeldused olid peaaegu kindlasti ilmsed enne reegli 60 punkti b kohase kohtuvaidluse algust ja kahtlemata teada 1993. aasta jaanuari alguses. Nõustume riigiga, et kaitsja kasutas selles asjas 'üheteistkümnenda tunni' taktikat. ei ole kooskõlas tõe ja õigluse otsimisega. Kinnitame avalduse eitamist; täitmise peatamise ja avastamise ettepaneku tühistamine. Samuti tühistame kaebusega sellele kohtule esitatud eraldi erakorralise taotluse täitmise peatamiseks. ***** LAY, vanemringkonnakohtunik, eriarvamusel. Ma lubaksin peatada, et kohus saaks asjaga seotud nõudeid põhjalikumalt uurida. Kuigi tegemist on uue jäämise ettepanekuga, on see tehtud heas usus ja piisava põhjendusega, et riik on väidetava õigustava materjali kinni pidanud. Nõue on otseselt seotud surmanuhtluse enda „tegeliku süütuse” küsimusega. Hr Bolder kinnitab arsti assistendi tunnistusega, et surma otseseks põhjuseks olid kirurgilised protseduurid, mis kujutasid endast vanglaarstide rikkumisi. Ei ole kahtlust, et avaldaja käitumine oli kaasaaitav tõenäoline surma põhjus, ja sellisena ei saa hr Bolder väita, et ta on süüdi. Ringkonnakohus leidis nii. Kui aga hr Bolderi väited vastavad tõele ja žürii ei saanud teadmist, et surma põhjustas tegelikult vanglaarsti vigane kirurgiline protseduur, siis usun, et hr Bolder on tuvastanud tegeliku süütuse seoses surmanuhtlusega endaga. Sellistel asjaoludel arvan, et nõue vastaks Sawyer vs. Whitley testile, --- USA ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), milles öeldakse, et surmanuhtluse tegelik süütus tuvastatakse siis, kui „ükski mõistlik vandekohtunik poleks leidnud, et avaldaja on kohaldatava osariigi õiguse alusel surmanuhtluse suhtes kõlblik”. TELLIMUS KEHATAMISEKS PETITSIOONI ÜLEKUULAMISEKS JA ETTEPANEKUD ÜLEKUULAMISEKS EN BANC 26. jaanuar 1993. Kaebuse esitaja taotlus kohtuasja uuesti arutamiseks jäetakse rahuldamata. Kohtunik Lay rahuldaks avalduse ja peataks täitmise. Samuti lükatakse tagasi kaebaja ettepanek üldkogu üle kuulamiseks, täiendav ettepanek ja erakorraline taotlus surmaotsuse täitmise peatamiseks. See on nii tellitud. ***** Ringkonnakohtunik JOHN R. GIBSON, kellega ühinesid peakohtunik RICHARD S. ARNOLD, ringkonnakohtunik THEODORE McMILLIAN ja ringkonnakohtunik DAVID R. HANSEN, kes on eriarvamusel üldkogu keeldumisest ja hukkamise peatamisest. Ma annaksin üldkogu üldkogu ja jätaksin hukkamise edasi. Ringkonnakohus jättis 25. jaanuaril 1993 rahuldamata avaldaja kolmanda habeas korpuse hagiavalduse ja väljastas tõendi tõenäolise põhjuse kohta 26. jaanuaril 1993. Kohtuasjas Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, tuleb tunnistuse väljastamisel anda avaldajale võimalus käsitleda asja sisuliselt. Selle kohtu kolleegiumi arvamus avaldati täna, 26. jaanuaril. Ülemkohtu arvamus kohtuasjas Herrera vs. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, väljastati 25. jaanuaril 1993. Võib juhtuda, et Herrera sunnib Bolderi petitsiooni tagasi lükkama, kuid ma usun, et tunnistuse väljastamisega ja sellega seotud lühikese ajavahemikuga peaks olema täielikum võimalus apellatsiooniga seotud küsimusi edasi arendada. Selleks kiirendaksin üldkogu proovimist. ***** 1 Hr Bolderi teine petitsioon oli Fed.R.Civ.P. 60(b)(6), mis on habease petitsiooni funktsionaalne ekvivalent. Vt Bolder vs. Armontrout, 983 F.2d 98 (8th Cir. 1992) 2 Hr Bolder tõstatab ka kaks väidet ebatõhusa kaitsja abi kohta. Need väited põhinevad aga väidetaval Brady rikkumisel ja seega tõusevad või langevad selle kehtivuse alusel |
