| Kokkuvõte:
22-aastane Tami Engstrom kohtus Birosega Ohios Masburys Nickelodeon Lounge'is. Ta oli läinud sinna oma onuga suhtlema ja sai nii uimaseks, et minestas toolil.
Kui baar suleti, võttis onu temalt võtmed ja Biros võttis vabatahtlikult Tami kohvi jooma, et aidata teda kaineks saada. Biros ja Tami lahkusid Nickelodeonist Birose autos ning tema onu jäi pärast sulgemist baari ning ootas, millal Biros koos Tamiga tagasi tuleb. Biros ega Tami ei tulnud aga kunagi tagasi. Kui Tami sel õhtul koju ei tulnud, kutsuti kohale politsei. Biros rääkis politseile ja Tami perele, et ta oli tema autos ärevil ning ta hüppas välja ja jooksis läbi hoovide ning mees ei saanud teda kinni. Hiljem rääkis ta politseile, et puudutas naise jalga ning naine kukkus välja ja lõi peaga vastu raudteed.
Pärast kaitsjaga konsulteerimist näitas Biros politseile Tami surnukeha asukohta, mis oli tükeldatud, siseelunditest eemaldatud ja maetud Pennsylvania kahte erinevasse maakonda. Tami pea ja parem rind olid torsost ära lõigatud. Tema parem jalg oli amputeeritud veidi üle põlve. Keha oli täiesti alasti, välja arvatud mustade sääresukkade jäänused, mis olid sihilikult alla rullitud ohvri jalgade või pahkluideni. Torso oli lahti lõigatud ja kõhuõõs oli osaliselt siseelunditest välja lõigatud. Pärakus, pärasool ja kõik, välja arvatud väike osa tema suguelunditest, olid kehast eemaldatud ja politsei ei saanud neid kunagi kätte. Surma põhjuseks oli kägistamine.
Kohtuistungil eitas Biros mõrva omaksvõtmist ja tunnistas, et Tami hüppas välja ja põgenes sõidukist. Ta järgnes ja lõi teda tahtmatult. Biros eitas, et tal oli Tami suhtes mingeid seksuaalseid kavatsusi, kuid tunnistas, et lõikas kolmkümmend kuni nelikümmend viis minutit pärast tema tapmist tema tupe ja pärasoole välja. Arst tunnistas, et taastunud surnukehal oli 91 eraldi lõike- või lõikehaava.
Tsitaadid:
State vs. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Otsene apellatsioon)
Kontorid v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. ring 2005). (Habeas) Lõpu-/erisöök:
Juustupitsa, sibularõngad ja praetud seened, krõpsud prantsuse sibula dipikastmega, kirsipirukas, mustikajäätis ja karastusjook Dr. Pepper.
Lõpusõnad:
'Mul on südamest kahju. Tahan tänada kogu oma perekonda ja sõpru palvete eest ning selle eest, kes mind toetasid ja minusse uskusid. Mu isa, nüüd vabastatakse mind tingimisi taevani. Nüüd veedan kõik oma puhkused oma isanda ja päästja Jeesuse Kristusega. Rahu olgu teie kõigiga. Aamen. ClarkProsecutor.org
Ohio rehabilitatsiooni- ja parandusosakond Kinnipeetav #: OSP #A249-514
Kinnipeetav: Kenneth Biros
KUUPÄEV: 24. juuni 1958. a
Süüdimõistmise maakond: Trumbulli maakond
Süüteo kuupäev: 8. veebruar 1991. a
Juhtumi number: 91-CR-87
Karistuse kuupäev: 29. oktoober 1991. a
Eesistuja: Mitchell F. Shaker
Prokurör: Dennis Watkins
Sugu Mees
Rass: valge
Asutus: Lõuna-Ohio parandusasutus
Süüdimõistmine: 1. krahv: mõrv raskendatud asjaoludel (surm), 2. krahv: seksuaalne kuritegu (10–25 aastat), 4. krahv: röövimine raskendatud asjaoludel (10–25 aastat), 5. krahv: vägistamiskatse (8–15 aastat).
Ohio hukkab vangi proovimata süstimismeetodil Autor Jim Leckrone - Reuters News teisipäev, 8. detsember 2009 COLUMBUS, Ohio (Reuters) – Ohio tappis teisipäeval ühe surmava kemikaaliannusega süüdimõistetud mõrvari – esimest korda kasutati seda meetodit Ameerika Ühendriikides. 51-aastane Kenneth Biros, kes mõisteti süüdi 1991. aastal naise mõrvas, kuulutati surnuks üheksa minutit pärast anesteetikumi naatriumtiopentaali süstimist Lõuna-Ohio paranduskeskuses Lucasville'is, ütles vangla pressiesindaja. Vangla pressiesindaja Julie Walburn ütles, et hukkamine kulges probleemideta. Timukad tegid aga üheksa katset, enne kui leidsid veeni, et süstida Birosele ravimit, üldtuntud kui Sodium Pentothal. 'Vabandage südamest,' ütles Biros surmakambris enne hukkamist. Pealtnägijate sõnul pilgutas ta paar korda silmi ja näis siis surnuna. Ohio uus meetod asendas USA-s tavaliselt kasutatava kiirema toimeajaga kolmest ravimist koosneva kokteili ja loodi selleks, et püüda lõpetada kohtuasi, mille kohaselt kokteil, mis algab samuti naatriumpentothaliga, võib põhjustada valu. Ohio meetod sarnaneb loomade eutanaasiaga. Birose advokaat nimetas testimata protsessi 'eksperimendiks', kuid kohtud lükkasid kinnipeetava kaebused tagasi. UUS PROTOKOLL Hukkamised pandi ajutiselt ootele Ohios septembris pärast seda, kui timukad üritasid kaks tundi edutult leida sobivat veeni, et vang Rommel Broomi süstida, teda korduvalt torkides. Broom jääb surmamõistetusele. Uue protokolli kohaselt süstivad timukad, kui ühekordseks süstiks sobivat veeni ei leidu, kaks tugevat valuvaigistit – hüdromorfooni ja midasolaami – kinnipeetava käe-, jala- või tuharalihastesse. Need kaks ravimit, mida manustatakse suurtes annustes, peatavad hingamise. Fordhami ülikooli juuraprofessor Deborah Denno, surmava süstimise ekspert, ütles, et uue ühe ravimi meetodiga on tõsiseid probleeme, sealhulgas raskusi, mis võivad timukatel tekkida veeni leidmisel. Ta ütles, et varuplaan võib viia 'aeglase, kestva surmani, kui kinnipeetav on segaduses, desorienteeritud ning intensiivses psühholoogilises ahastuses ja piinades'. Mitteametlik seitsmekuuline moratoorium USA hukkamiste suhtes lõppes 2008. aasta aprillis, kui USA ülemkohus otsustas, et surmava süsti tegemine ei ole julm ja ebatavaline karistus. Kolme ravimi meetodi puhul kasutatakse rahustit teadvuse kaotuse tekitamiseks, teist ravimit keha halvamiseks ja kolmandat südame peatamiseks. Hukkamist tähistati teist korda kolme aasta jooksul. Ohio on meetodi üle vaadanud. Surmasüsti küsitleti 2006. aastal pärast seda, kui mees, kes pidi olema teadvuseta, nägi ootamatult vaeva ja ütles, et ravimid ei aita. Seejärel koostas Ohio revisjoni 'surma seatud', mis nõudis, et korrapidaja hüüaks hukkamõistetud mehe nime ning raputaks ja pigistaks teda õlga, et tagada pärast rahusti manustamist teadvusetus. Biros oli 51. isik, kes hukati USA-s 2009. aastal ja viies sel aastal Ohios. Ta mõisteti süüdi 22-aastase Tami Engstromi surnuks kägistamises, kellele ta oli pakkunud baarist küüti. Biros vägistas, peksis ja pussitas oma ohvrit ka 91 korda, enne kui ta soolestikust eemaldas ja kehaosad kahes osariigis laiali ajas. Biros soovis viimaseks söögiks juustupitsa, sibularõngad ja praetud seened, krõpsud prantsuse sibula dipikastmega, kirsipirukas, mustikajäätis ja karastusjook Dr. Pepper.
Mõrvar hukati ühe uimastiga Autor Alan Johnson – Columbus Dispatch Kolmapäev, 9. detsember 2009 LUCASVILLE, Ohio osariik – Oma elu viimasel ööl ja hommikul jõi Kenneth Biros tassi kaupa vett, kokku 12, ehk lootes tagada, et ta on hüdreeritud, et timukad pääseksid kergemini ligi tema veenidele, et teda tappa. Olenemata sellest, kas lisaveel oli sellega midagi pistmist, Biros suri eile kell 11.47 vaikselt, umbes 10 minutit pärast seda, kui tema vasakusse käsivarde voolas üks suur annus tiopentaalnaatriumi, tugevat anesteetikumi. Ta on esimene inimene USA ajaloos, kes tapeti üheainsa uimastiga. Ohio vanglate direktor Terry Collins ütles hiljem, et Ohio uue ühe ravimi meetodiga ei olnud mingeid probleeme. 'Protsess toimis ootuspäraselt.' John Parker, üks Birose advokaatidest, ütles, et Biros on mures, kuid ei karda olla esimene inimene, kes läbib ühe ravimi hukkamise protokolli. 'Ta oli oma sisemise minaga väga rahul.' Vanglaametnikud ei pidanud lootma uuele varumeetodile, mis hõlmas suuri annuseid kahte tugevatoimelist valuvaigistit, mis süstiti otse kinnipeetava käte, jalgade või tuharate lihastesse. 'Mul on südamest kahju,' ütles Trumbulli maakonna mõrvar oma viimases avalduses, kui ta lamas rihmaga kinnitatuna Lõuna-Ohio parandusasutuse surmamajas surmava süsti laua küljes. 'Nüüd olen ma tingimisi vabastatud oma taevaisa ees ja veedan kõik oma pühad oma Issanda ja Päästja Jeesuse Kristusega,' ütles Biros, 51. 'Rahu olgu teie kõigiga.' Birose surm oli liiga rahulik Tami Engstromi, 22-aastase naise pereliikmete jaoks, keda Biros vägistas, pussitas kümneid kordi, lõi pea maha ja eemaldas sisikonna pärast ta baarist koju viimist 7. veebruaril 1991. 'Ma ise arvan see läks liiga sujuvalt,' ütles Debi Heiss, Engstromi õde ja üks kolmest hukkamist pealt näinud pereliikmest. 'Ma arvan, et ta oleks pidanud oma tegude pärast läbi elama valu.' 'See on minu õnnelik päev, et olin siin, et seda hukkamist näha,' ütles ohvri ema Mary Jane Heiss. Ta vaatas, kuidas Biros ratastoolist suri, kui ta oli hapnikupaagi külge ühendatud kopsuhaiguse tõttu. 'Mul on lihtsalt hea meel, et Ohio osariik selle protseduuri välja mõtles,' ütles surnud naise vend Tom Heiss. 'Mul pole temaga mingeid mõtteid. Mul on hea meel, et ta läinud on. See tõi meie perekonnale teatud sulgemise. Heissi perekond aplodeeris põgusalt pärast Birose surma teatavakstegemist. Parker ütles pärast hukkamist pealt, et tunneb endiselt 'suurt muret' veenisisese juurdepääsu probleemi pärast. Ta ütles, et luges kokku üheksa korda, mida vangla meditsiinitehnikud proovisid, enne kui pääsesid ühele IV liinile Birose vasakus käes. Nad ei suutnud tema paremas käes joont alustada. Parker ja kaasnõunik Timothy Sweeney väitsid kohtus edutult, et hukkamine tuleks peatada, kuna see hõlmas inimeste peal katsetamist, kasutades proovimata ja testimata protseduure. Ülejäänud 35 osariiki, kus kehtivad surmanuhtluse seadused, kasutavad kolme ravimi protokolli, millest Ohio loobus pärast seda, kui peaaegu kolm kuud tagasi ebaõnnestus hukkamiskatse. USA ülemkohus lükkas eile veidi enne kella 10 Birose lõpliku kaebuse tagasi, sundides hukkamist tund aega edasi lükkama. Uus protokoll avalikustati 13. novembril, kaks kuud pärast seda, kui Romell Broomi hukkamine peatati, kui meditsiinitehnikud püüdsid kaks tundi tulutult IV liine kinnitada. Broom on pöördunud föderaalkohtusse, et vaidlustada osariigi õigus proovida teda teist korda hukata. Biros oli neljas inimene, kes sel aastal Ohios hukati, ja 33. surmanuhtlus pärast seda, kui osariik 1999. aastal jätkas surmanuhtlust.
Ohio hukkab kinnipeetava ühe ravimisüstiga Andrew Welsh-Huggins – Daytoni päevauudised Teisipäev, 8. detsember 2009 LUCASVILLE, Ohio – Ohio mõrvar hukati teisipäeval USA-s esimest korda hukkamise käigus 10 minutiga, kui ta kasutas seadusliku rünnaku alla sattunud standardse kolme kemikaali kombinatsiooni asemel ühte ravimisüsti, kuna see võib põhjustada piinavat valu. 51-aastane Kenneth Biros kuulutati surnuks varsti pärast seda, kui Lõuna-Ohio parandusasutuses hakkas tema veeni voolama üks annus naatriumtiopentaali. USA ülemkohus lükkas tema viimase apellatsiooni kaks tundi varem tagasi. Eksperdid olid ennustanud, et naatriumtiopentaali – mida kasutatakse paljudes maailma paikades lemmikloomade mahasurumiseks – tapmine võtab kauem aega kui vana meetodiga. Kuid 10 minutit, mis Birose surmani kulus, oli umbes sama pikk, kui teistel Ohios ja mujal vangidel kolme ravimi kombinatsioonile alistumiseks. Birose ohvri Tami Engstromi ema, õde ja vend aplodeerisid, kui korrapidaja teatas surmaaja. 'Rokkige edasi,' ütles Engstromi õde Debi Heiss hetk varem, kui koroner Birose kontrollimiseks kardinad ette tõmmati. 'See oli liiga lihtne.' Ohio üleminek ühele uimastile sündis septembris teisele kinnipeetavale ebaõnnestunud hukkamiskatsest, kuid kolme ravimi meetodi kriitikud on pikka aega väitnud, et see on julm ja ebatavaline karistus, mis rikub USA põhiseadust, kuna see võib süüdimõistetuid karistada. äärmine valu, jättes nad liikumatuks ja ei suuda nutta. Kolme ravimi meetod koosneb naatriumtiopentaalist, mis on tavaline anesteetikum, koos lihaseid halvava pankurooniumbromiidiga ja südame tööd peatava kaaliumkloriidiga. Ühe ravimiga tehnika tähendab anesteetikumi üledoosi – meetod, mille puhul süstimiseksperdid ja kaitsjad nõustusid, et see ei põhjusta valu. Birose timukad nägid mitu minutit vaeva, et leida sobivaid veene, sisestades korduvalt nõelu mõlemasse käsivarre, enne kui lõpetasid protsessi ainult tema vasakul käel. Ta võpatas korra ja tema advokaat John Parker ütles, et ta on kõigi nõelatorke pärast mures. Kuid vanglaametnikud ei kuulutanud midagi valesti. 'Meil ei olnud selles konkreetses hukkamises selle osariigi seadusi täites midagi probleemi - mitte ühtegi,' ütles Ohio vanglate direktor Terry Collins. 'Protsess toimis nii, nagu me ütlesime, et see töötab.' Pärast seda, kui kemikaal hakkas voolama, tõusis Birose rind mitu korda ja ta liigutas oma pead kaks korda umbes kahe minuti jooksul, enne kui jäi täiesti paigale. 2008. aastal kiitis USA ülemkohus heaks surmava süstimise Kentuckyst pärit kohtuasjas, mis hõlmas kolme ravimi meetodit, mis on sarnane Ohios ja peaaegu kõigis teistes surmanuhtlusosariikides kasutatavatele. Pärast seitsmekuulist surmanuhtluse moratooriumi, samal ajal kui kõrgem kohus asja otsustas, jätkusid hukkamised kogu riigis. Ülemkohus ütles oma otsuses, et riigid peaksid kolme ravimi protsessist üle minema, kui alternatiivne meetod vähendab valu tekkimise võimalust. New Yorgi Fordhami ülikooli juuraprofessor ja surmava süsti ekspert Deborah Denno ütles, et on väga skeptiline, et Ohio teisipäevane üksikkogemus muudab maastikku kogu riigis. Ta märkis, et ülemkohus seadis kahtluse alla ühe ravimi meetodi, kusjuures peakohtunik John Roberts ütles, et sellel 'on omad probleemid'. Kõik 36 surmanuhtluse osariiki kasutavad surmavat süsti ja 35 toetuvad kolme ravimi meetodile. Nebraska, kes võttis hiljuti kasutusele süstimise elektritooli kohal, on pakkunud välja kolme ravimi meetodi, kuid pole seda veel kasutusele võtnud. Kentucky, Florida, Lõuna-Carolina, Texas ja Virginia on nende seas, kes on öelnud, et säilitavad kolme ravimi meetodi. Naatriumtiopentaal on barbituraat, mida sageli kasutatakse kirurgiliste patsientide tuimestamiseks, meditsiinilise kooma esilekutsumiseks või meeleheitlikult haigete inimeste enesetappude aitamiseks. Mõnikord kasutatakse seda ka loomade surmamiseks. See tapab hingamist pärssides. Ohio läks üle naatriumtiopentaalile pärast ebaõnnestunud katset hukata Romell Broom septembris. Timukad püüdsid kaks tundi leida sobivat veeni, tabades luud ja lihased koguni 18 nõelatorkega. Föderaalkohtus algab kolmapäeval istung Broomi katse kohta takistada osariiki uuesti proovimast. Pärast ebaõnnestunud katset konsulteeris riik paljude ekspertidega, sealhulgas farmakoloogid, apteekrid, koronerid ja anestesioloog kahe eesmärgiga: lõpetada 5 aastat kestnud kohtuasi, milles väideti, et Ohio kolmest ravimist koosnev süsteem on võimeline tekitama tugevat valu. ja varundusprotseduuri loomiseks, kui esimene ei töötanud. See varuplaan – mida pole ka USA vangide peal testitud – võimaldab kahe ravimi süstimist lihasesse, kui kasutatavat veeni ei leita. Birose puhul ei muutunud see vajalikuks. Biros tappis oma 22-aastase ohvri 1991. aastal pärast seda, kui pakkus naisele baarist koju sõidutamist, ning ajas seejärel tema kehaosad Ohios ja Pennsylvanias laiali. Enne teisipäeval surma vabandas ta oma kuriteo pärast. 'Mind vabastatakse tingimisi oma taevaisa ees,' ütles Biros. 'Nüüd veedan kõik oma pühad oma Issanda ja Päästja Jeesuse Kristusega.'
Ohio mõrvar on esimene riigis, kes hukati ühe ravimi süstimisega kas amanda knox tappis meredith kercheri
Autor Alan Johnson - ToledoBlade.com 09. detsember 2009 LUCASVILLE, Ohio – Oma elu viimasel ööl ja hommikul jõi Kenneth Biros tassi kaupa vett, kokku 12, ehk lootes tagada, et ta on hüdreeritud, et timukad pääseksid ligi tema veenidele, et ta tappa. Olenemata sellest, kas lisavesi aitas või mitte, suri Biros vaikselt eile kell 11.47, umbes 10 minutit pärast seda, kui tema vasakusse käsivarde voolas suur annus naatriumtiopentaali, mis on võimas anesteetikum. Ta on esimene surmamõistetu USA ajaloos, kes hukati ühe uimastiga. Ohio vanglate direktor Terry Collins ütles hiljem, et Ohio uue ühe ravimi meetodiga ei olnud probleeme. 'Protsess toimis ootuspäraselt.' Eksperdid olid ennustanud, et naatriumtiopentaali – mida kasutatakse paljudes maailma paikades lemmikloomade mahasurumiseks – tapmine võtab kauem aega kui teine meetod. Kuid 10 minutit, mis Birosel kulus surmani, oli umbes sama pikk, kui on kulunud teistel Ohios ja mujal vangidel, et alistuda tavaliselt kasutatavale kolme ravimi kombinatsioonile. Pärast seda, kui kemikaal hakkas voolama, tõusis tema rind mitu korda ja ta liigutas oma pead kaks korda umbes kahe minuti jooksul. Siis lamas ta paigal. John Parker, üks Birose advokaatidest, ütles, et Biros on mures, kuid ei karda olla esimene inimene, kes läbib ühe ravimi hukkamise protokolli. 'Ta oli oma sisemise minaga väga rahul,' ütles ta. Vanglaametnikud ei pidanud lootma uuele varumeetodile, mis hõlmas suuri annuseid kahte tugevatoimelist valuvaigistit, mis süstiti otse kinnipeetava käte, jalgade või tuharate lihastesse. 'Mul on südamest kahju,' ütles Trumbulli maakonna mõrvar oma viimases avalduses, kui lamas Lõuna-Ohio parandusasutuse surmamajas rihmaga laua küljes. 'Nüüd olen ma tingimisi vabastatud oma taevaisa ees ja veedan kõik oma pühad oma Issanda ja Päästja Jeesuse Kristusega,' ütles Biros, 51. 'Rahu olgu teie kõigiga.' Birose surm oli liiga rahulik Tami Engstromi, 22-aastase naise pereliikmete jaoks, keda Biros vägistas, pussitas kümneid kordi, lõi pea maha ja eemaldas sisikonna pärast seda, kui ta 7. veebruaril 1991 baarist koju viis. arvan, et see läks liiga sujuvalt,” ütles Debi Heiss, pr Engstromi õde ja üks kolmest hukkamise tunnistajaks olnud pereliikmest. 'Ma arvan, et ta oleks pidanud oma tegude pärast läbi elama valu.' 'See on minu õnnelik päev, et olin siin, et seda hukkamist näha,' ütles ohvri ema Mary Jane Heiss. Ta vaatas, kuidas Biros ratastoolist suri. 'Mul on lihtsalt hea meel, et Ohio osariik selle protseduuri välja mõtles,' ütles surnud naise vend Tom Heiss. 'Mul pole temaga mingeid mõtteid. Mul on hea meel, et ta läinud on. See tõi meie perekonnale teatud sulgemise. Hr Parker ütles pärast hukkamist pealt, et tal on endiselt 'suur mure' veenisisese juurdepääsu probleemi pärast. Ta ütles, et luges kokku üheksa korda, mil vangla meditsiinitehnikud proovisid, enne kui pääsesid Birose vasaku käe IV liinile. Nad ei suutnud tema paremas käes joont alustada. Hr Parker ja kaasnõunik Timothy Sweeney väitsid kohtus edutult, et hukkamine tuleks peatada, kuna see hõlmas 'katsetamist' inimeste peal, kasutades proovimata ja testimata protseduure. Ülejäänud 35 osariiki, kus on määratud surmanuhtlus, kasutavad kolme ravimi süsteemi, millest Ohio loobus pärast seda, kui hukkamine peaaegu kolm kuud tagasi ebaõnnestus. Kolme ravimi meetodil kasutatakse naatriumtiopentaali, tavalist anesteetikumi, koos lihaseid halvava pankuroonbromiidi ja südame tööd peatava kaaliumkloriidiga. Uus meetod tähendab anesteetikumi üledoosi ning süstimiseksperdid ja kaitsjad nõustusid, et see ei põhjusta valu. USA ülemkohus lükkas eile veidi enne kella 10 Birose lõpliku kaebuse tagasi, sundides hukkamist tund aega edasi lükkama. Uus protokoll kuulutati välja 13. novembril, kaks kuud pärast seda, kui Romell Broomi hukkamine peatati, kui tehnikud veetsid kaks tundi IV liinide kinnitamiseks. Ta vaidlustab Ohio õiguse proovida teda teist korda hukata. Biros oli neljas inimene, kes sel aastal Ohios hukati, ja 33. surmanuhtlus pärast surmanuhtluse taasalustamist 1999. aastal.
Kenneth Birosest saab esimene vang, kes hukatakse ühe ravimi meetodil Autor Aaron Marshall – Clevelandi tavamüüja 08. detsember 2009 LUCASVILLE, Ohio – Ohio testimata surmava süstimise protseduuride riikliku tähelepanu keskpunktis jäid ametnikud rahule Kenneth Birose teisipäevase suuresti sündmusteta hukkamisega. 'Ma arvan, et ületasime palju seda, mida meie kriitikud meie kohta on öelnud,' ütles rehabilitatsiooni- ja parandusosakonna direktor Terry Collins pärast hukkamist. 'Protsess toimis nii, nagu me ootasime, ja me teadsime, et see protsess töötab, töötas ja me jätkame selle protsessi kasutamist, kui liigume edasi Ohio osariigi seaduste täitmisel.' Kell 11.47 sai Birost Ameerika ajaloos esimeseks inimeseks, kes hukati ühe ravimiga protseduuriga, mitte varem Ohios kasutatud kolme ravimi kokteiliga – meetodiga, mida kasutavad kõik teised osariigid, kes on läbi viinud surmanuhtluse. surmav süst. 51-aastane Trumbulli maakonna mees kuulutati surnuks umbes üheksa minutit pärast vasakusse kätte tiopentaalnaatriumi süstimist – umbes nii kaua kulub tavaliselt kolmest ravimist koosneva kokteili mõjuks. Biros kasutatav ravim on rahusti, mida veterinaararstid kasutavad tavaliselt väiksemates annustes loomade eutanaasiaks, kuid ei olnud selge, kui kaua kulub inimesele mõjumiseks. Ent hukkamismeeskond nägi vaeva, et Birose sülle panna šunte, et narkootikume süstida. Biros tegi grimassi, sest kasutuskõlbliku veeni leidmiseks kulus umbes 30 minutit hukkamõistetut vähemalt pool tosinat korda torkides. Hukkamist pealt näinud Birose advokaat John Parker ütles, et luges kokku üheksa katset. 'Kui ravimid hakkasid voolama, arvan, et see läks hästi, [kuid] olen väga mures IV juurdepääsu pärast,' ütles Parker. Collins tajus, et veeni leidmisel läks midagi valesti. 'Inimesed, kellele meeldib minu meeskonnale ajapiiranguid seada, ei ole see vastuvõetav tava,' ütles Collins karmilt. 'Ma ei näe selles, mida minu meeskond täna tegi.' Ohio hukkamismeeskondade raskused muude hiljutiste hukkamiste ja katsete puhul – sealhulgas septembris, mil kuberner Ted Strickland oli sunnitud sekkuma ja lõpetama katsed hukata Clevelandi Romell Broomi – sobivaid veene, tõid Ohiole riikliku kontrolli ja tekitasid juriidilisi probleeme. Biros saadeti 1991. aastal surmamõistetu 22-aastase Tami Engstromi tapmise ja tükeldamise eest, jättes tema kehaosad Ohio ja Pennsylvania osadesse laiali. Engstromi ema, õde ja vend nägid Birose hukkamist pealt ja plaksutasid pärast seda, kui korrapidaja teatas surmaaja. Engstromi ema Mary Jane Heiss ütles pärast hukkamist, et teisipäev oli 'üks mu elu õnnelikumaid päevi'. Birosel oli teda esindamas kaks vaimset nõuandjat ja advokaat. Kui ta rihmaga hukkamislaua küljes lebas, lubati Birosel teha üks viimane kahetsusavaldus. 'Mul on südamest kahju. Ja ma tahan tänada oma sõpru ja perekonda, kes mind aitasid, toetasid ja minusse uskusid,' sõnas ta. „Nüüd lasen mind tingimisi vangistuses oma taevaisa juures ja saan veeta kõik oma pühad oma Issanda ja Päästja Jeesuse Kristusega. Rahu olgu teie kõigiga. Aamen. Tema palvel pandi Birose kõrvale valge sall, mis oli ilmselt sümbol budismist, ühest tema järgitud usundist. Tema rinnal lebasid ka kaks väikest ida-õigeusu religioosset pilti, mis olid kinnitatud rihma sisse, mis hoidsid teda laua küljes, kui ta lae poole vaatas. Birosel oli vähe välist reaktsiooni, kui ravimid hakkasid tema kehasse voolama. Tema rind õõnestas mitmete kiirete liigutustega ja siis jäi ta paigale.
Kenneth Biros ProDeathPenalty.com 07.02.91 mõrvas Biros Brookfieldi alevikus 22-aastase Tami Engstromi. Tami kohtus Birosega sel õhtul Ohios Masburys Nickelodeon Lounge'is. Biros peksis ja pussitas Tami Engstromi seksuaalse moonutamise katses 91 korda ning kägistas ta seejärel surnuks. Biros varastas ka Tami teemantsõrmuse. Hiljem näitas Biros politseile, kuhu ta oli Pennsylvanias Tami mahalõigatud alasti keha peitnud. Neljapäeval, 7. veebruaril 1991, umbes kell 17.30, jättis Tami Engstrom oma üheaastase poja oma sõbra majja, enne kui ta teatas tööle Clover Bari Hubbardis, Ohios. Tami ema töötas koos Tamiga Clover Baris. Tami jõudis tööle kell 18.30. Hiljem, orienteeruvalt kell 21.30 pidi Tami haiguse tõttu töölt lahkuma. Tami ema leevendas Tamit, et too saaks varakult koju minna. Otse koju mineku asemel Tami sõitis Ohios Masurys asuvasse Nickelodeon Lounge'i, et külastada oma onu, kes oli selle kõrtsi regulaarne patroon. Tami saabus Nickelodeoni umbes kell 22.00. Tal oli seljas must nahkmantel, kampsun, mustad püksid, mustad kingad, mustad sukad või sokid ja 1200-dollarine teemantsõrmus, mille ta oli paar nädalat varem sõbralt ostnud. Tal oli kaasas ka väike hall rahakott, milles ühe tunnistaja sõnul oli märkimisväärne summa raha. Nickelodeonis jõi Tami mitu jooki ning rääkis oma onu ja teistega. Kenneth Biros saabus Nickelodeoni umbes kell 23.00, olles varem osalenud Nickelodeoni ja teiste baaride sponsoreeritud joomaüritusel. Biros tundis Tami onu, kuid oli Tamile võõras. Keskööks oli Tami laua taga istudes minestanud, kas haiguse või joobeseisundi tõttu. Hiljem kukkus naine toolilt maha ja põrandale. Tema onu ja Biros aitasid Tami oma kohale tagasi. Umbes kell 1 öösel, kui baar suleti, aitasid Biros ja tema onu Tami väljas parklasse jõuda. Tami nõudis, et sõidaks ise koju, kuid onu võttis Tamilt autovõtmed, kui tuvastas, et ta on juhtimiseks liiga joobes. Onu sõnul võttis Biros seejärel vabatahtlikult Tami kohvi jooma, et aidata tal kaineks saada. Tami onu ulatas Tamile tema rahakoti ja märkas, et tal oli seljas nahkmantel. Umbes kell 1.15 öösel lahkusid Biros ja Tami Nickelodeonist Birose autos. Tami onu jäi pärast sulgemist baari ja ootas, millal Biros koos Tamiga tagasi tuleb. Siiski ei tagastanud Biros Tamit kunagi Nickelodeoni. Samal ajal, 7. veebruaril, umbes kell 23.30, läks Tami abikaasa Andy Clover Bari, et viia kohale kingitus, mille ta oli Tamile ostnud. Tami ema teatas aga Andyle, et Tami lahkus töölt ja läks haigena koju. Andy sõitis koju ja avastas, et Tami pole seal. Seejärel palus Andy lapsehoidjal Casey jälgimist jätkata, kuni too Tamit otsima läks. Umbes kell 1 öösel rääkis Andy Tami õega, kes andis mõista, et Tami võis minna Nickelodeoni. Kell 1.10 helistas Andy Nickelodeoni ja talle öeldi, et Tami ja tema onu on juba baarist lahkunud. Andy läks siis magama, eeldades, et Tami naaseb varsti koju. Kui ta samal hommikul ärkas, avastas ta, et Tami on endiselt kadunud. Reedel, 8. veebruaril 1991 lõuna ajal või paiku läks Andy koos sõbraga Nickelodeoni Tami autole järele, mis oli sinna ööseks jäänud. Mingil hetkel sai Andy teada, et Biros oli viimane inimene, keda Tamiga nähti. Seetõttu sõitis Andy Birose koju ja astus Birosele vastu Tami asukoha asjus. Biros rääkis Andyle, et pärast seda, kui tema ja Tami olid Nickelodeonist kohvi jooma lahkunud, koputas ta teda õlale ja naine 'äratas, väljus autost ja hakkas Pennsylvanias Sharonis Davis Streetil läbi nende inimeste hoovide jooksma'. Koht, kus Biros väitis, et Tami oli sõidukist välja hüpanud, oli Nickelodeonist umbes kolme kümnendiku miili kaugusel. Andy ütles Birosele, et ta on juba võtnud ühendust Pennsylvania osariigi Sharoni politseiga ja kavatseb esitada Brookfield Townshipi (Ohio) politseijaoskonnale teate kadunuks jäänud inimese kohta. Andy ütles Birosele, et 'kui ta kiiresti ei ilmu, tulevad nad teid otsima ja see on teie perse.' Reedel, 8. veebruaril rääkis Biros terve päeva jooksul paljudele tunnistajatele sarnaseid Tami kadumise lugusid. Täpsemalt rääkis ta Tami emale, Tami vennale, Tami onudele, sõpradele, tuttavatele ja teistele, et pärast seda, kui ta oli koos Tamiga Nickelodeonist lahkunud, ärkas naine üles, ehmus, hüppas tema sõidukist välja ja jooksis Carpenter's Towingi lähedal majade vahele või Carpenter's Garage Davis Streetil Sharonis, Pennsylvanias. Biros märkis ka, et oli alguses Tamit taga ajanud, kuid tal ei õnnestunud teda tabada. Biros rääkis paljudele tunnistajatele, et ta oli tagaajamisest loobunud, et vältida alkoholijoobes juhtimisel vahele jäämist. Mitmed tunnistajad märkasid värskeid lõikeid või kriimustusi Birose kätel ja värsket haava parema silma kohal, mida eelmisel õhtul polnud. Biros selgitas, et lõikas oma käed, kuna ta oli oma majast välja lülitatud ja pidi akna lõhkuma, ning et ta sai puid raiudes silma kohal oleva lõike. Tami vend ähvardas Birose tappa, kui Tami oleks kuidagi viga saanud. Üks Tami onu ütles Birosele, et kui Tami oleks haiget saanud, rebiks ta su südame välja. Tami ema ütles Birosele: 'Kui paned mu tütrele ühe kriimu, tapan su ära.' Biros püüdis teda lohutada, öeldes talle: 'Ära muretse. Teie tütrega läheb kõik hästi. Oota ja vaata.' Reede õhtul aitas Biros Tami sugulastel Pennsylvanias Sharonis läbi otsida piirkonda, kus ta väitis, et nägi viimati Tamit. Biros elas Ohios Brookfield Townshipis King Graves Roadil koos oma ema ja vennaga. Reede hommikul, 8. veebruaril leidis Birose ema vannitoa põrandalt kuldsõrmuse. Järgmisel päeval küsis ta Birost, kas ta teab sõrmuse kohta midagi. Biros väitis, et ei tea sellest midagi. Biros rääkis oma emale, et sõrmus näib olevat tehtud 'odavast kullast'. Kui Birose ema vastas, et sõrmus pole odav, pakkus Biros, et võib-olla kuulus see tüdrukule, kes reede varahommikul autost välja hüppas. Seejärel võttis Biros sõrmuse ja ütles, et tagastab selle Nickelodeonile. Siiski ei tagastanud Biros kunagi Tami sõrmust Nickelodeonile. Pigem peitis ta Birose sõnul sõrmuse oma maja lakke. Reede õhtul oli Birose vend kodus ja vaatas televiisorit, samal ajal kui Biros oli väljas maja taga karjamaal. Ta läks välja ja helistas Birosele, et näha, mida ta teeb. Biros vastas, et ta vaatab tähti. Tema vend naasis siis majja ja läks õhtuks pensionile. Laupäeval, 9. veebruaril veetsid Tami pere ja sõbrad tunde, otsides Tamit Pennsylvanias Sharonis. Samuti otsisid nad Birose kodu lähedal King Graves Roadil raudteerööbaste äärset metsaala. Otsingurühmal ei õnnestunud aga Tami kadumise kohta vihjeid avastada. Laupäeva pärastlõunal helistas politsei Birose koju ja jättis sõnumi, milles palus tal tulla politseijaoskonda ülekuulamisele. Pärast sõnumi saamist sõitis Biros politseijaoskonda, et arutada Tami kadumist Pennsylvania osariigi Brookfield Townshipi ja Sharoniga. Politsei teatas Birosele, et teda ei vahistatud ja ta võib igal ajal lahkuda. Ülekuulamisel kordas Biros sama põhilugu, mida oli varem Tami sõpradele ja sugulastele rääkinud. Täpsemalt ütles Biros politseile, et lahkus 8. veebruari varahommikul Nickelodeonist koos Tamiga, et hankida Pennsylvanias Sharonis kohvi või süüa. Biros väitis, et Tami minestas oma sõidukis pärast seda, kui nad Nickelodeonist lahkusid. Biros rääkis politseile, et peatus pangaautomaadi juures, et raha välja võtta, ning sel hetkel ärkas Tami üles ja nõudis, et Biros viiks ta tagasi Nickelodeoni. Biros rääkis politseile, et Pennsylvanias Sharonis Davis Streetil sõites hüppas Tami sõidukist välja ja jooksis minema. Küsimusele, kas Tami rahakott võis tema sõidukisse jääda, vastas Biros, et ta oli sõiduki põhjalikult puhastanud ja rahakotti ei leidnud. Mingil hetkel intervjuu ajal asus Sharoni politseijaoskonna kapten John Klaric kahtluse alla seadma Birose versiooni loost. Klaric pakkus Birosele, et võib-olla oli Biros Tami poole seksuaalselt edasi liikunud, mis omakorda võis panna ta sõidukist välja hüppama. Biros eitas igasuguste seksuaalsete edusammude tegemist. Klaric oletas ka, et võib-olla oli Biros teinud seksuaalset edu ning Tami hüppas autost välja ja lõi talle pead. Biros eitas ka seda. Edasisel ülekuulamisel pakkus Klaric, et võib-olla juhtus õnnetus, kus Tami kukkus autost välja ja lõi pähe. Sel hetkel vastas Biros 'jah' ja tunnistas, et oli teinud midagi 'väga halba'. Klaric pakkus võimalust Birosega kahekesi rääkida. Biros nõustus ja teatas, et soovib Klariciga rääkida väljaspool teiste politseinike kohalolekut. Klarici sõnul ütles Biros pärast seda, kui teised ohvitserid olid ruumist lahkunud: 'Nii nagu te ütlesite, olime koos autos. Olime väljas mööda raudteed. Ma puudutasin teda kätt. Siis läksin kaugemale. Ma kas puudutasin või tundsin ta jalga. Ta lükkas mu käe eemale. Auto ei jäänud päris seisma. Ta avas ukse ja kukkus ning lõi oma pea rööbastesse. Biros ütles Klaricile, et Tami on surnud ja et juhtum leidis aset raudteede ääres King Graves Roadi lähedal Brookfieldi alevikus. Sel ajal teavitas politsei Birost tema Miranda õigustest. Pärast kirjaliku Miranda õigustest loobumise allkirjastamist kordas Biros oma lugu Brookfield Townshipi politseiosakonna detektiiv Rocky Fonce'i juuresolekul. Fonce'i sõnul tunnistas Biros, et oli oma King Graves Roadi maja lähedal raudteerööbaste äärde pargitud Tamist käe sirutanud ja haaranud. Biros rääkis Fonce'ile, et Tami hüppas seejärel sõidukist välja, kukkus, lõi peaga vastu raudtee metallosa ja suri. Biros ütles politseile, et Tami surnukeha oli Pennsylvanias. Kui politsei küsis Birost surnukeha täpset asukohta, palus Biros rääkida advokaadiga. Pärast seda, kui Biros kaitsjaga konsulteeris, nõustus ta politseile näitama Tami surnukeha asukohta. Pühapäeva, 10. veebruari 1991 varahommikul avastasid Pennsylvania ja Ohio võimud Pennsylvanias Butleri maakonnas mahajäetud metsaalast mitu Tami mahalõigatud kehaosa. Politsei leidis teisi Tami surnukeha osi Pennsylvania osariigist Venango maakonnast, umbes 30 miili kaugusel Butleri kohast põhja pool. Tami pea ja parem rind olid torsost ära lõigatud. Tema parem jalg oli amputeeritud veidi üle põlve. Keha oli täiesti alasti, välja arvatud mustade sääresukkade jäänused, mis olid sihilikult alla rullitud ohvri jalgade või pahkluideni. Torso oli lahti lõigatud ja kõhuõõs oli osaliselt siseelunditest välja lõigatud. Pärakus, pärasool ja kõik, välja arvatud väike osa tema suguelunditest, olid kehast eemaldatud ja politsei ei saanud neid kunagi kätte. Kohtuekspertiisi tehnikud, politsei ja mõrvauurijad otsisid King Graves Roadi lähedal raudteerööbaste piirkonda, kus Biros oli viidanud, et juhtum Tamiga toimus. Seal avastasid uurijad raudteerööbaste lähedalt suure vereplekilise kruusa ala. Uurijad leidsid ka ühe terasroomiku küljelt verepritsmeid. Samast üldpiirkonnast leiti veel mitmeid vereplekke. Sündmuskohalt kogutud vereplekke ja vereproove testiti hiljem ning leiti, et need vastavad Tami verele. Lisaks leidsid uurijad raudteerööbaste lähedalt soisest piirkonnast selle, mis näis olevat osa ohvri sooltest. DNA testimine näitas, et sooled olid tegelikult osa Tami jäänustest. Ligikaudu kuu aega hiljem leidis politsei Tami musta nahkmantli, mis leiti jälgedest veidi maatuna. Mantli krael või selle lähedalt leiti kaks lõike- või kaldkriipsu jälge. Tami koduvõtmed ja huulepulgatuub leiti mantli vahetust lähedalt madalast august. Politsei leidis raudteerööbaste piirkonnast ka ühe Tami musta nahast kinga. Ohio kriminaalide tuvastamise ja uurimise büroo kohtuekspertiisi teadlane Dale Laux leidis Tami kinga seest ühe häbemekarva. Laux tegi kindlaks, et selle karva mikroskoopilised omadused olid kooskõlas Tami häbemekarvade teadaolevate proovide omadustega. Politsei leidis Birose elukoha läbiotsimisel ka mitmeid esemeid. Uurijad leidsid Birose keldrisse peidetud vereplekilise taskunoa. Birose vannitoast saadi kätte palju suurem nuga. Uurijad leidsid Birose magamistoast ka vereplekilise mantli, mida hiljem tuvastati kui mantlit, mida Biros oli Nickelodeonis kandnud. Kohtuekspertiisi eksperdid leidsid mantli esiküljelt arvukalt vereplekke ja vasakust varrukast verepritsmeid. Hiljem kontrolliti Birose taskunoa ja mantli vereplekke ning leiti, et need on kooskõlas ohvri verega. Lisaks eemaldasid võimud Birose kodu magamistoast üheteistkümne suurust tennisepaari. Ohio kriminaalide tuvastamise ja uurimise büroo jälgede tõendite osakonna kohtuekspertiisi teadlane leidis ühe jalatsi turvise lähedalt õmblusesse surutud üksiku karva. Ta võrdles juukseid teadaolevate ohvri peast võetud juukseproovidega ja tunnistas, et tennisejalatsist pärit juuksed olid mikroskoopiliselt kooskõlas ohvri peast pärit teadaolevate juukseproovidega. Samuti otsiti läbi Brookfield Townshipi politseijaoskonda sõitnud auto Biros. Kohtuekspertiisi tehnikud leidsid palju vereplekke, mis olid kooskõlas ohvri verega. Mitmed teised sõidukist leitud vereplekid leiti olevat kooskõlas Birose verega. Tüve seest leiti väike tükk inimkudet, mis arvatakse olevat Tami maksakude. Summiti maakonna koroner dr William A. Cox viis läbi Tami surnukeha lahkamise. Cox tunnistas, et tal on anatoomilise patoloogia, kliinilise patoloogia, kohtuekspertiisi patoloogia ja neuropatoloogia sertifikaat. Cox tegi kindlaks, et Tami oli saanud üheksakümmend üks surmaeelset vigastust, mis viitasid tugevale peksmisele ja seksuaalse moonutamise katsele. Ta leidis ka viis noahaava, mis olid tekitatud vahetult pärast ohvri surma. Surmaeelsete haavade hulgas oli vähemalt viis nüri jõuga saadud vigastust kannatanu peas, mis Coxi sõnul olid põhjustatud esemest, näiteks rusikate või noa käepidemest. Ohvri rindadelt ja kubeme piirkonnast leiti ka teisi surmaeelseid haavu. Parema rinna nibu lähedalt avastati kaks surmaeelset noahaava. Ohvri näol esines peeneid lineaarseid kriimustusi ja surmaeelset noarebistust või sisselõiget ning Coxi sõnul „tehakse nii, et noa tera jookseb mööda suud alla ja satub lõpuks nahka, pehmesse kudesid, lõhub seejärel naha allapoole liikudes. Cox leidis ka ohvri kätelt palju haavu, mis näisid olevat 'kaitsevigastused'. Lisaks üheksakümne ühele surmaeelsele haavale ja viiele surmajärgsele torkehaavale olid Tami pea, parem rind ja parem alajäse mingil hetkel pärast surma tema kehast eraldatud. Tema pärak, pärasool, kusepõis ja peaaegu kõik suguelundid olid välja lõigatud ja neid ei leitud kunagi. Tema kehast olid välja võetud sapipõis, maksa parempoolne sagar ja osa soolestikku. Coxi sõnul võidi sellist taskunuga nagu Birose keldrist eemaldatud kasutada Tami kehalt leitud haavade tekitamiseks. Cox leidis aga, et Tami pea ja parema alajäseme amputeerimiseks oli kasutatud palju suuremat või raskemat nuga. Cox tunnistas, et ohvri parem reieluu lõigati terava noaga, mis jättis luusse 'peene sirgjoonelise lõike'. Cox tegi konkreetselt kindlaks, et tõendid näitasid, et reieluu ei olnud murdunud ühegi nüri jõu trauma või autoõnnetuse tagajärjel. Cox tunnistas, et Birose vannitoast leitud nuga oli kooskõlas amputatsioonide tegemiseks kasutatud noa tüübiga. Cox leidis, et tükeldamine ja siseelundite eemaldamine toimusid mõne minuti jooksul pärast seda, kui tapja oli tekitanud viis surmajärgset noahaava. Ta ei leidnud tõendeid selle kohta, et ohver oleks autolt löögi saanud, nagu Biros hiljem väitis. Seoses Tami surma põhjusega järeldas Cox, et ohver suri lämbumise tõttu kägistamise tõttu. Coxi sõnul kägistati ohver surnuks nelja kuni viie minuti jooksul. Söögitoru limaskesta vooder oli rebenenud, mis näitab, et sel perioodil esines teatud määral oksendamist ja oksendamist. Cox tunnistas, et tema hinnangul ei olnud kannatanut nina ja suu peale asetatud käsi lämmatanud. Kannatanu suuõõne uurimisel ei tuvastatud keele või suusisese õrna koe vigastuse tunnuseid. Selliste vigastuste puudumisel ei leidnud Cox tõendeid, mis toetaksid teooriat, et ohver oli sunniviisiliselt lämbutatud, mitte surnuks kägistatud. Lisaks oli põualuu murdunud ja külgnev kude oli vigastatud, mis kinnitas järeldust, et ohver oli kägistatud. Coxi sõnul peksti Tamit rängalt, kägistati surnuks ja pussitati seejärel viis korda. Viis surmajärgset noahaava tekkisid mõne minuti jooksul pärast surma. Hiljem, kuid siiski mõne minuti jooksul, Tami surnukeha tükeldati. Kohtuistungil tunnistas Biros enda kaitseks. Biros väitis, et kui Nickelodeon Lounge suleti 8. veebruaril kell 1 öösel, palus Tami onu Birosel viia Tami kohvile või hommikusöögile, et aidata tal kaineks saada. Biros nõustus ja lahkus Nickelodeonist Tamiga. Seejärel sõitis ta lähedalasuvasse Sharonisse Pennsylvanias, et pangaautomaadist sularaha välja võtta. Mingil hetkel sirutas Biros käe ja raputas Tamit, kuna too oli magama jäänud. Tami ärkas ja ütles, et tahab koju minna. Ta ütles Birosele, et tema kodu asub Ohios Hubbardis, kuid ei öelnud, kus ta täpselt elab. Seetõttu otsustas Biros Tami oma koju viia, et lasta tal 'ära magada'. Biros tunnistas, et otsustas koju minnes sõita mööda kruusa raudteesängi, mis oleks viinud ta mõnesaja jala kaugusele tema elukohast King Graves Roadil. Raudteel sõites sirutas ta käe ja haaras Tami käest, et teda äratada. Birose sõnul ärkas Tami ootamatult üles, vaatas talle otsa ja hakkas karjuma: 'Ma ei tunne sind.' Kus me oleme? Ta lõi Birost ja karjus tema peale. Biros lõi Tamit jõuga küünarvarrega. Tami põgenes seejärel sõidukist ja jooksis mööda raudteed. Biros väitis, et sõitis mööda raudteed, et püüda Tamit temaga rääkima juhtida. Birose sõnul tabas ta aga Tamit sõidukiga tahtmatult, mistõttu ta paiskus üle auto neljakümne viie kraadise nurga all, peaga kruusa raudteepeenra poole. Biros tunnistas, et väljus autost ja keeras Tami seljale. Ta veritses ja ta pea oli vastu raudteerööpa terasrööpa. Birose sõnul tõukas Tami teda ning hakkas karjuma, vanduma ja kive loopima. Sel hetkel otsustas Biros Tami rahustamiseks taskunoa välja tõmmata. Tami haaras aga noa ja järgnes võitlus. Biros lõikas tal käest läbi, kuid suutis noa üle kontrolli tagasi saada. Samal ajal jätkas Tami karjumist. Seetõttu surus ta Birose sõnul Tami kinni ja pani oma käe tema suu peale, kuni naine enam ei vaeva näinud. Kui Biros oma käe Tami suult ära võttis, mõistis ta, et naine on surnud. Seejärel sai Biros ärritunud ja pettunud, nii et ta pussitas teda mitu korda. Biros tunnistas, et pärast Tami tapmist ja pussitamist sattus ta paanikasse, sõitis koju, hooldas haavu ja pesi riideid. Biros tunnistas, et naasis surnukeha juurde viisteist kuni kakskümmend minutit hiljem ja sai väga vihaseks, uskudes, et Tami 'hävitas lihtsalt mu elu'. Sel hetkel võttis Biros oma taskunoa ja hakkas Tami keha lõikama. Biros väitis, et eemaldas Tami riided, kuna need olid teel. Järgmisena vedas ta Birose sõnul surnukeha metsa ja tundis, kuidas Tami sõrmus tema vasakusse kätte lõikas. Nii eemaldas ta sõrmuse ja asetas selle taskusse. Biros tunnistas, et ta üritas Tami surnukeha matta maa sees olevasse madalasse auku, kuid surnukeha ei mahtunud auku. Seetõttu amputeeris ta taskunoaga pea ja jala ning asetas need kehaosad eraldi auku. Seejärel asetas Biros Tami riided teistesse aukudesse maa sees. Pärast surnukeha matmist naasis Biros koju. Biros tunnistas, et leidis hiljem reede hommikul, 8. veebruaril 1991. aastal oma autost Tami rahakoti ja põletas rahakoti kaminas. Seejärel pesi ta auto ära. Reede õhtul otsustas Biros surnukeha teisaldada, kuna Tami sugulased olid teda silmitsi seisnud ja teda ähvardanud. Sel hilisõhtul, kui tema vend televiisorit vaatas, otsis Biros Tami kehaosad välja, laadis need autosse, sõitis Pennsylvaniasse ja kõrvaldas surnukeha. Biros valetas politseile, Tami sugulastele ja oma emale. Kohtuistungil eitas Biros Brookfield Townshipi politseijaoskonna politseinikele rääkimist, et samal ajal, kui Biros ja Tami istusid autos, oli Biros pannud oma käe Tami käele ja seejärel 'läks kaugemale' ja puudutanud või katsunud tema jalga. Biros eitas, et tal oli Tami suhtes mingeid seksuaalseid kavatsusi, kuid tunnistas, et lõikas kolmkümmend kuni nelikümmend viis minutit pärast tema tapmist tema tupe ja pärasoole välja. Biros suutis meenutada mõningaid kõnealuse öö kõige pisemaid detaile, kuid ei suutnud meenutada, kuhu ta Tami päraku, pärasoole ja suguelundid hävitas. Ta eitas ka, et tal oli olnud kavatsust Tami vara varastada, kuid tunnistas, et mattis naise riided, võttis sõrmuse ja põletas rahakoti. Lisaks tunnistas Biros, et valetas oma emale Tami sõrmuse kohta ja peitis selle hiljem oma maja lakke. Biros tunnistas, et tal ei olnud kavatsust kõnealusel ööl Tamit tappa ega kahjustada. Lisaks tunnistas ta, et ei löönud Tamit kunagi rusikatega ega noa tömbi otsaga. Kohtuekspertiisi patoloog dr Karle Williams andis tunnistusi kaitseks. Williams ei viibinud Tami lahkamise ajal ega uurinud kunagi laipa isiklikult. Williams tugines oma arvamuses muuhulgas dr. Coxi lahkamisaruande ülevaatele ning ohvri ja kuriteopaiga arvukate fotode ülevaatele. Williams ei nõustunud vähemalt osaliselt Coxi järeldusega, et Tami sai tugevalt peksa. Williams arvas, et võib-olla oli Tami parem jalg murdunud enne surma ja et mõned tema vigastused võisid olla põhjustatud autolt löögist ning kukkumisest või kruusa raudteepeenral lebamisest. Lisaks jõudis Williams järeldusele, et Tami võis surra pigem lämbumise kui käsitsi kägistamise tõttu. Kuid Williams tunnistas ristküsitlusel, et sel juhul 'peate mõtlema käsitsi kägistamisele. Absoluutselt. Žürii tunnistas Birose süüdi kõigis süüdistuses väidetavates süüdistustes ja üksikasjades, välja arvatud süüdistuse kolmandas osas süüdistatud kuriteos, mille prokuratuur oli varem tagasi lükanud. Pärast leevendust käsitlevat kohtuistungit soovitas žürii Birosele Tami mõrva raskendavatel asjaoludel surmanuhtluse määrata. Menetlev kohus võttis žürii soovituse vastu ja mõistis Birose surma. Tami Engstromi õde Debi Heiss rääkis 2006. aasta detsembris pressikonverentsil ja kutsus kogukonna liikmeid üles kirjutama peaprokurörile kirju, nõudes Birose armuandmise tagasilükkamist. 'Kenneth Biros peksis, piinati, seksuaalselt rünnanud, moonutas, tükeldas ja röövis Tamit ilma kahetsuseta. Talle on riigilt antud rohkem inimlikkust ja halastust kui mu õele kunagi. On aeg õiglus jalule seada. Debi Heiss ütles: 'Tami oli mu õde ja parim sõber. Teda vägistati, teda piinati tunde. Ta pidi tol õhtul nii hirmul olema. 2009. aasta novembris palus Tami poeg Casey, kes on nüüdseks täisealine, Ohio tingimisi vabastamise nõukogult tema ema mõrvari armuandmist ja Kenneth Birose 'praadimist'. Casey Engstrom, kes oli ema mõrva ajal vaid pooleteiseaastane, palus oma vanaemal Pat Engstromil oma sõnum edastada, kui too tingimisi vabastamise nõukogu ette astus. Nüüd Californias tudeng Casey kaotas ka oma isa, kui ta suri umbes neli aastat tagasi. Tami ema Mary Jane Heiss saatis juhatusele videosalvestatud ohvri mõju avalduse. Ta rääkis neile, kui palju stressi on mõrv ja edasikaebamisprotsess tema perekonnale tekitanud. Ta märkis, et tal on diabeet ja ta kasutab insuliini süstimiseks nõela neli korda päevas. Ta ei näe vajadust osariigi surmava süstimise protokolli üle vaadata. Tami Engstromi perekond oli juba sõitnud Lucasville'i, et olla tunnistajaks Birose hukkamisele 2007. aastal, kuid sai teada, et ta oli saanud riigis viibimise, et esitada väljakutseid surmava süstimise protseduuridele.
State vs. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Otsene apellatsioon) Kostja mõisteti Trumbulli maakonna kohtus Common Pleas'is süüdi mõrvas ja talle mõisteti surmanuhtlus. Kostja kaebas edasi ning apellatsioonikohus kinnitas osaliselt ja kinnitas karistuse. Apellatsioonkaebused võeti ja Riigikohus, Douglas, J., leidis, et: (1) asjaolu, et süüdistus ei väitnud konkreetselt, et kostja oli peamine kurjategija või et ta oli toime pannud kuriteo eelneva arvutamise ja kujundusega, ei kujuta endast lihtsat viga; (2) kostja Miranda õigusi ei olnud rikutud; (3) juhtumid, kus tulevased vandekohtunikud öeldi ajal voir dire võimaluse leevendamine kuulmine kui kostja tunnistati süüdi ei rikkunud põhikiri; (4) ohvri fotod võeti nõuetekohaselt vastu; (5) kostja süüdimõistvaid otsuseid vägistamiskatses ja röövimises, mis samuti toetas surmanuhtluse määramist, toetasid tõendeid; (6) kohtuekspertiisil lubati nõuetekohaselt tunnistada vereplekkide ja nende peksmise tagajärjel tekkinud tõenäosuse kohta; (7) kostjal ei olnud prokuröri üleastumise tõttu õigust vabastamisele; ja (8) surmanuhtluse määramine ei olnud ülemäärane ega ebaproportsionaalne. Osaliselt kinnitatud ja osaliselt vastupidine. Neljapäeval, 7. veebruaril 1991, umbes kell 17.30, jättis Tami Engstrom oma aastase poja Casey oma sõbra Sharon Kingi majja, enne kui ta läks Ohio osariigis Hubbardis asuvasse Clover Bari tööle. Tami ema Mary Jane Heist töötas koos Tamiga Clover Baris. Tami jõudis tööle kell 18.30. Hiljem, orienteeruvalt kell 21.30 pidi Tami haiguse tõttu töölt lahkuma. Heist vabastas Tami, et too saaks varakult koju minna. Otse koju mineku asemel sõitis Tami aga Ohio osariigis Masurys asuvasse Nickelodeon Lounge'i, et külastada oma onu Daniel Hivnerit, kes oli selle kõrtsi regulaarne patroon. Tami saabus Nickelodeoni umbes kell 22.00. Tal oli seljas must nahkmantel, kampsun, mustad püksid, mustad kingad, mustad sukad või sokid ja 1200-dollarine teemantsõrmus, mille ta oli Kingilt paar nädalat varem ostnud. Tal oli kaasas ka väike hall rahakott, milles ühe tunnistaja sõnul oli märkimisväärne summa raha. Nickelodeonis jõi Tami mitu jooki ning rääkis Hivneri ja teistega. Kaebuse esitaja Kenneth Biros saabus Nickelodeoni umbes kell 23.00, olles varem osalenud Nickelodeoni ja teiste baaride sponsoreeritud joomaüritusel. Kaebuse esitaja tundis Hivnerit, kuid oli Tamile võõras. Keskööks oli Tami laua taga istudes minestanud, kas haiguse või joobeseisundi tõttu. Hiljem kukkus naine toolilt maha ja põrandale. Hivner ja apellant aitasid Tami oma kohale tagasi. Umbes kell 1 öösel, kui baar suleti, aitasid apellant ja Hivner Tami väljas parklasse jõuda. Tami nõudis, et sõidaks ise koju, kuid Hivner võttis Tamilt autovõtmed, kui tuvastas, et ta on juhtimiseks liiga joobes. Hivneri sõnul võttis kaebaja seejärel vabatahtlikult Tami kohvi jooma, et aidata teda kaineks tõsta. Hivner ulatas Tamile oma rahakoti ja märkas, et tal oli seljas nahkmantel. Umbes kell 1:15 lahkusid apellant ja Tami Nickelodeonist kaebaja autosse. Hivner jäi pärast sulgemist baari ja ootas, kuni kaebaja koos Tamiga naaseb. aga apellant ei tagastanud Tami Nickelodeoni. Samal ajal, 7. veebruaril, umbes kell 23.30, läks Tami abikaasa Andy Engstrom Clover Bari, et viia kohale kingitus, mille ta oli Tamile ostnud. Kuid Heist teatas Andyle, et Tami lahkus töölt ja läks haigena koju. Andy sõitis koju ja avastas, et Tami pole seal. Andy palus Kingil jätkata Casey jälgimist, kuni ta Tamit otsima läks. Umbes kell 1 öösel rääkis Andy Tami õe Debra Barriga, kes arvas, et Tami võis minna Nickelodeoni. Kell 1.10 helistas Andy Nickelodeoni ja talle öeldi, et Tami ja Hivner on juba baarist lahkunud. Andy läks siis magama, eeldades, et Tami naaseb varsti koju. Kui ta samal hommikul ärkas, avastas ta, et Tami on endiselt kadunud. Reedel, 8. veebruaril 1991 lõuna ajal või paiku läksid Andy ja King Nickelodeoni Tami autole järele, mis oli sinna ööseks jäänud. Mingil hetkel sai Andy teada, et pealekaebaja oli viimane inimene, keda Tamiga nähti. Seetõttu sõitis Andy kaebaja koju ja astus kaebajale vastu Tami asukoha kohta. Kaebuse esitaja rääkis Andyle, et pärast seda, kui tema ja Tami olid Nickelodeonist kohvi jooma lahkunud, koputas ta teda õlale ja naine ehmus, * * * väljus autost ja hakkas Pennsylvanias Sharonis Davis Streetil läbi nende inimeste hoovide jooksma. Koht, kus kaebaja väitis, et Tami oli sõidukist välja hüpanud, oli Nickelodeonist umbes kolme kümnendiku miili kaugusel. Andy ütles apellandile, et ta oli juba võtnud ühendust Pennsylvania osariigi Sharoni politseiga ja kavatses esitada Brookfield Townshipi (Ohio) politseijaoskonnale teatise kadunukese kohta. Andy ütles apellandile, et 'kui ta [Tami] ei ilmu kiiresti kohale, siis nad [politsei] tulevad teid otsima ja see on teie perse.' Terve päeva reedel, 8. veebruaril rääkis apellant mitmetele tunnistajatele sarnaseid lugusid Tami kadumise kohta. Täpsemalt rääkis ta Tami emale, Tami vennale, Tami onudele, sõpradele, tuttavatele ja teistele, et pärast seda, kui ta oli koos Tamiga Nickelodeonist lahkunud, ärkas naine üles, ehmus, hüppas tema sõidukist välja ja jooksis Carpenter's Towingi lähedal majade vahele või Carpenter's Garage Davis Streetil Sharonis, Pennsylvanias. Kaebuse esitaja märkis ka, et ta oli alguses Tamit taga ajanud, kuid tal ei õnnestunud teda tabada. Kaebaja ütles paljudele tunnistajatele, et ta oli tagaajamisest loobunud, et vältida alkoholijoobes juhtimisel vahelejäämist. Mitmed tunnistajad märkasid kaebaja kätel värskeid lõikehaavu või kriimustusi ning parema silma kohal värsket haava, mida eelmisel õhtul polnud. Kaebuse esitaja selgitas, et lõikas oma käed seetõttu, et ta oli oma majast välja lülitatud ja pidi akna lõhkuma, ning et lõikehaava sai ta silma kohal puid raiudes. Tami vend ähvardas pealekaebaja tappa, kui Tami oleks kuidagi viga saanud. Üks Tami onu ütles kaebajale, et kui Tami oleks haiget saanud, rebiks ta [kaebaja] südame välja. Tami ema ütles pealekaebajale, et kui sa mu tütrele ühe kriimu paned, tapan su * * * ära. Kaebuse esitaja püüdis Heisti lohutada, öeldes talle: 'Ära muretse.' Teie tütrega läheb kõik hästi. Sa ootad ja näed. Reede õhtul aitas apellant Tami sugulastel läbi otsida Pennsylvania osariigi Sharoni piirkonda, kus ta väitis, et nägi viimati Tamit. Apellant elas Ohios Brookfield Townshipis King Graves Roadil koos oma ema Jo Anne Birose ja venna Cury Birosega. Reede hommikul, 8. veebruaril leidis kaebaja ema vannitoa põrandalt kuldsõrmuse. Järgmisel päeval küsis ta kaebajalt, kas ta teab sõrmust midagi. Kaebaja väitis, et ei tea sellest midagi. Kaebuse esitaja ütles oma emale, et sõrmus näis olevat valmistatud odavast kullast. Kui kaebaja ema vastas, et sõrmus pole odav, pakkus kaebaja, et võib-olla kuulus see tüdrukule, kes reede varahommikul tema autost välja hüppas. Seejärel võttis apellant sõrmuse ja ütles, et tagastab selle Nickelodeonile. Kuid apellant ei tagastanud Tami sõrmust Nickelodeoni. Pigem peitis ta sõrmuse kaebaja sõnul oma maja lakke. Reede õhtul oli Cury Biros kodus televiisorit vaadates, samal ajal kui kaebaja oli maja taga karjamaal. Cury läks välja ja helistas kaebajale, et näha, mida ta teeb. Kaebuse esitaja vastas, et vaatas tähti. Cury naasis seejärel majja ja läks õhtuks pensionile. Laupäeval, 9. veebruaril veetsid Tami pere ja sõbrad tunde, otsides Tamit Pennsylvanias Sharonis. Samuti otsisid nad läbi metsise ala mööda raudteerööpaid kaebaja kodu lähedal King Graves Roadil. Otsingurühmal ei õnnestunud aga Tami kadumise kohta vihjeid avastada. Laupäeva pärastlõunal helistas politsei kaebaja koju ja jättis sõnumi, milles palus tal tulla politseijaoskonda ülekuulamisele. Pärast sõnumi saamist sõitis apellant politseijaoskonda, et arutada Tami kadumist Brookfield Townshipi ja Sharoniga Pennsylvania politseiametnikega. Politsei teatas kaebajale, et ta ei ole vahi all ja tal on vabadus igal ajal lahkuda. Ülekuulamisel kordas apellant sama põhilugu, mida ta oli varem Tami sõpradele ja sugulastele rääkinud. Täpsemalt, apellant ütles politseile, et ta oli lahkunud Nickelodeonist koos Tamiga 8. veebruari varahommikul, et saada kohvi või toitu mõnes kohas Sharonis, Pennsylvanias. Kaebuse esitaja väitis, et Tami oli pärast Nickelodeonist lahkumist oma sõidukis minestanud. Kaebaja ütles politseile, et ta peatus pangaautomaadi juures, et raha välja võtta, ja sel hetkel ärkas Tami üles ja nõudis, et apellant ajaks ta tagasi Nickelodeoni. Kaebaja ütles politseile, et Pennsylvanias Sharonis Davise tänaval sõites hüppas Tami sõidukist välja ja jooksis minema. Küsimusele, kas Tami rahakott võis tema sõidukisse jääda, vastas apellant, et ta oli sõiduki põhjalikult puhastanud ja rahakotti ei leidnud. Mingil hetkel intervjuu ajal hakkas Sharoni politseiosakonna kapten John Klaric kahtlema apellandi versiooni loost. Klaric tegi kaebajale ettepaneku, et võib-olla oli ta (kaebaja) Tami poole seksuaalselt edasi arenenud, mis omakorda võis põhjustada tema sõidukist välja hüppamise. Kaebaja eitas igasuguste seksuaalsete edusammude tegemist. Klaric oletas ka, et võib-olla tegi kaebaja seksuaalset edu ning et Tami hüppas autost välja ja lõi talle pead. Kaebaja eitas seda samuti. Edasisel ülekuulamisel pakkus Klaric, et võib-olla juhtus õnnetus, kus Tami kukkus autost välja ja lõi pähe. Sel hetkel vastas apellant jaatavalt ja tunnistas, et oli teinud midagi väga halba. Klaric pakkus, et räägib kaebajaga üksi. Kaebaja nõustus ja märkis, et soovib Klariciga rääkida väljaspool teiste politseiametnike juuresolekut. Klarici sõnul väitis kaebaja pärast seda, kui teised ametnikud olid ruumist lahkunud: 'Nii nagu sa ütlesid, olime koos autos.' Olime väljas mööda raudteed. Ma puudutasin teda kätt. Siis läksin kaugemale. Ma kas puudutasin või tundsin ta jalga. Ta lükkas mu käe eemale. Auto ei jäänud päris seisma. Ta avas ukse ja kukkus ning lõi peaga rööbastele. Kaebuse esitaja ütles Klaricile, et Tami oli surnud ja et juhtum leidis aset mööda raudteerööpaid King Graves Roadi lähedal Brookfieldi alevikus. Sel ajal teavitas politsei apellandit tema Miranda õigustest. Vt Miranda vs. Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Pärast Miranda õigustest kirjaliku loobumise allkirjastamist kordas apellant oma lugu Brookfieldi linnaosa politseiosakonna detektiiv Rocky Fonce'i juuresolekul. Fonce'i sõnul tunnistas apellant, et ta oli King Graves Roadil oma maja lähedal raudteerööpade äärde pargitud ajal välja ulatanud ja haaranud Tami. Kaebuse esitaja ütles Fonce'ile, et Tami hüppas seejärel sõidukist välja, kukkus, lõi peaga vastu raudteerööpa metallosa ja suri. Kaebaja ütles politseile, et Tami surnukeha oli Pennsylvanias. Kui politsei küsis kaebajalt surnukeha täpset asukohta, palus kaebaja rääkida advokaadiga. Pärast kaitsjaga konsulteerimist nõustus ta politseile näitama Tami keha asukohta. Pühapäeva, 10. veebruari 1991 varahommikul avastasid Pennsylvania ja Ohio võimud Pennsylvanias Butleri maakonnas mahajäetud metsaalast mitu Tami mahalõigatud kehaosa. Politsei leidis teisi Tami surnukeha osi Pennsylvania osariigist Venango maakonnast, umbes 30 miili kaugusel Butleri kohast põhja pool. Tami pea ja parem rind olid torsost ära lõigatud. Tema parem jalg oli amputeeritud veidi üle põlve. Keha oli täiesti alasti, välja arvatud mustade sääresukkade jäänused, mis olid sihilikult alla rullitud ohvri jalgade või pahkluideni. Torso oli lahti lõigatud ja kõhuõõs oli osaliselt siseelunditest välja lõigatud. Pärakus, pärasool ja kõik, välja arvatud väike osa tema suguelunditest, olid kehast eemaldatud ja politsei ei saanud neid kunagi kätte. Kohtuekspertiisi tehnikud, politsei ja mõrvauurijad otsisid King Graves Roadi lähedal raudteerööbaste piirkonda, kus kaebaja oli näidanud, et juhtum Tamiga toimus. Seal avastasid uurijad raudteerööbaste lähedalt suure vereplekilise kruusa ala. Uurijad leidsid ka ühe terasroomiku küljelt verepritsmeid. Samast üldpiirkonnast leiti veel mitmeid vereplekke. Sündmuskohalt kogutud vereplekke ja vereproove testiti hiljem ning leiti, et need vastavad Tami verele. Lisaks leidsid uurijad raudteerööbaste lähedalt soisest piirkonnast selle, mis näis olevat osa ohvri sooltest. DNA testimine näitas, et sooled olid tegelikult osa Tami jäänustest. Ligikaudu kuu aega hiljem leidis politsei Tami musta nahkmantli, mis leiti jälgedest veidi maatuna. Mantli krael või selle lähedalt leiti kaks lõike- või kaldkriipsu jälge. Tami koduvõtmed ja huulepulgatuub leiti mantli vahetust lähedalt madalast august. Politsei leidis raudteerööbaste piirkonnast ka ühe Tami musta nahast kinga. Ohio kriminaalide tuvastamise ja uurimise büroo kohtuekspertiisi teadlane Dale Laux leidis Tami kinga seest ühe häbemekarva. Laux tegi kindlaks, et selle karva mikroskoopilised omadused olid kooskõlas Tami häbemekarvade teadaolevate proovide omadustega. Politsei leidis kaebaja elukoha läbiotsimisel ka mitmeid esemeid. Uurijad leidsid apellandi keldrist peidetud vereplekilise taskunoa. Apellandi vannitoast leiti palju suurem nuga. Uurijad leidsid kaebaja magamistoast ka verega määritud mantli, mida hiljem tuvastati kui kaebaja Nickelodeoni mantlit. Kohtuekspertiisi eksperdid leidsid mantli esiküljelt arvukalt vereplekke ja vasakust varrukast verepritsmeid. Kaebuse esitaja taskunoa ja mantli vereplekke kontrolliti hiljem ning need leiti olevat kooskõlas ohvri verega. Lisaks eemaldasid ametivõimud kaebaja kodus asuvast magamistoast üheteistkümne suuruse tennisepaari. Ohio kriminaalide tuvastamise ja uurimise büroo kriminalistikateadlane Rodney M. Cole avastas ühe jalatsi turvise lähedalt õmblusesse surutud üksiku karva. Cole võrdles juukseid ohvri peast pärit teadaolevate juukseproovidega. Cole'i sõnul olid tennisest pärit juuksed mikroskoopiliselt kooskõlas ohvri peast pärit teadaolevate juukseproovidega. Samuti otsiti läbi Brookfield Townshipi politseijaoskonda sõitnud auto kaebaja. Kohtuekspertiisi tehnikud leidsid palju vereplekke, mis olid kooskõlas ohvri verega. Mitmed teised sõidukist leitud vereplekid leiti olevat kooskõlas apellandi verega. Tüve seest leiti väike tükk inimkudet, mis arvatakse olevat Tami maksakude. Summiti maakonna koroner dr William A. Cox viis läbi Tami surnukeha lahkamise. Cox tunnistas, et tal on anatoomilise patoloogia, kliinilise patoloogia, kohtuekspertiisi patoloogia ja neuropatoloogia sertifikaat. Cox tegi kindlaks, et ohver oli saanud üheksakümmend üks surmaeelset vigastust, mis viitasid tugevale peksmisele ja seksuaalse moonutamise katsele. Ta leidis ka viis noahaava, mis olid tekitatud vahetult pärast ohvri surma. Surmaeelsete haavade hulgas oli vähemalt viis nüri jõuga saadud vigastust kannatanu peas, mis Coxi sõnul olid põhjustatud esemest, näiteks rusikate või noa käepidemest. Ohvri rindadelt ja kubeme piirkonnast leiti ka teisi surmaeelseid haavu. Parema rinna nibu lähedalt avastati kaks surmaeelset noahaava. Ohvri näol esines peeneid lineaarseid kriimustusi ja surmaeelset noahaava või sisselõiget ning Coxi sõnul jookseb noa tera läbi suu alla ja satub lõpuks nahka. , pehmetesse kudedesse, lõhub seejärel naha allapoole liikudes. Cox leidis ohvri kätelt ka mitmeid haavu, mis näisid olevat kaitsevigastused. Lisaks üheksakümne ühele surmaeelsele haavale ja viiele surmajärgsele torkehaavale olid Tami pea, parem rind ja parem alajäse mingil hetkel pärast surma tema kehast eraldatud. Tema pärak, pärasool, kusepõis ja peaaegu kõik suguelundid olid välja lõigatud ja neid ei leitud kunagi. Tema kehast olid välja võetud sapipõis, maksa parempoolne sagar ja osa soolestikku. Coxi sõnul võidi Tami kehalt leitud haavade tekitamiseks kasutada sellist taskunuga, nagu kaebaja keldrist eemaldatud. Cox leidis aga, et Tami pea ja parema alajäseme amputeerimiseks oli kasutatud palju suuremat või raskemat nuga. Cox tunnistas, et ohvri parema reieluu lõigati terava noaga, mis jättis luusse peene sirgjoonelise lõike. Cox tegi konkreetselt kindlaks, et tõendid näitasid, et reieluu ei olnud murdunud ühegi nüri jõu trauma või autoõnnetuse tagajärjel. Cox tunnistas, et apellandi vannitoast leitud nuga oli kooskõlas amputatsioonide tegemiseks kasutatud noa tüübiga. Cox leidis, et tükeldamine ja siseelundite eemaldamine toimusid mõne minuti jooksul pärast seda, kui tapja oli tekitanud viis surmajärgset noahaava. Ta ei leidnud mingeid tõendeid selle kohta, et ohver oleks autolt löögi saanud, nagu apellant hiljem väitis. Seoses Tami surma põhjusega järeldas Cox, et ohver suri lämbumise tõttu kägistamise tõttu. Coxi sõnul kägistati ohver surnuks nelja kuni viie minuti jooksul. Söögitoru limaskesta vooder oli rebenenud, mis näitab, et sel perioodil esines teatud määral oksendamist ja oksendamist. Cox tunnistas, et tema hinnangul ei olnud kannatanut nina ja suu peale asetatud käsi lämmatanud. Kannatanu suuõõne uurimisel ei tuvastatud keele või suusisese õrna koe vigastuse tunnuseid. Selliste vigastuste puudumisel ei leidnud Cox tõendeid, mis toetaksid teooriat, et ohver oli sunniviisiliselt lämbutatud, mitte surnuks kägistatud. Lisaks oli põualuu murdunud ja külgnev kude oli vigastatud, mis kinnitas järeldust, et ohver oli kägistatud. Coxi sõnul peksti Tamit rängalt, kägistati surnuks ja pussitati seejärel viis korda. Viis surmajärgset noahaava tekkisid mõne minuti jooksul pärast surma. Hiljem, kuid siiski mõne minuti jooksul, tükeldati surnu surnukeha. Tami lahkamise ajal viibis Trumbulli maakonna koroner dr Theodore W. Soboslay. Soboslay nõustus Coxi leidudega ja otsustas ametlikult, et lahkunu aegus lämbumise tõttu, mis on teisejärguline kägistamisest. Trumbulli maakonna suuržürii esitas kaebajale süüdistuse Tami mõrvas raskendavatel asjaoludel (kuritegu). Üks krahv süüdistas apellandi Tami sihipärases tapmises röövimise ajal raskendavatel asjaoludel ja vägistamiskatses, rikkudes R.C. 2903,01 (B). Süüdistuse krahv üks kandis kahte R.C. 2929.04(A)(7) surmanuhtluse spetsifikatsioonid. Esimene spetsifikatsioon väitis, et kaebaja oli Tami sihilikult tapnud, kui ta pani toime või põgenes vahetult pärast röövimist raskendavatel asjaoludel. Teine väitis, et kaebaja tappis Tami sihilikult toimepanemise katsel või põgenemisel vahetult pärast vägistamise katset. Süüdistuse krahv kaks süüdistas apellandit endise R.C. rikkumisega kuriteos seksuaalses sissetungimises. 2907.12(A)(2). Süüdistuse krahv kolm süüdistas apellandit surnukeha väärkohtlemises, rikkudes R.C. 2927,01 (B). Kaebajale esitati ka süüdistus neljas ja viiendas punktis röövimises ja vägistamiskatses vastavalt. Enne kohtuistungit lükkas Ohio osariik tagasi kolme süüdistuse, milles süüdistati R.C. 2927,01 (B). Seejärel läks asi vandekohtu ette. Kohtuistungil tunnistas apellant enda kaitseks. Kaebuse esitaja väitis, et kui Nickelodeon Lounge suleti 8. veebruaril kell 1:00, palus Hivner apellandil viia Tami kohvile või hommikusöögile, et aidata teda kaineks tõsta. Kaebuse esitaja nõustus ja lahkus Nickelodeonist Tamiga. Seejärel sõitis ta lähedalasuvasse Sharonisse Pennsylvanias, et pangaautomaadist sularaha välja võtta. Mingil hetkel sirutas kaebaja käe ja raputas Tamit, kuna ta oli magama jäänud. Tami ärkas ja ütles, et tahab koju minna. Ta ütles apellandile, et tema kodu oli Ohio osariigis Hubbardis, kuid ta ei ütle täpselt, kus ta elas. Seetõttu otsustas apellant võtta Tami oma koju, et ta selle maha magaks. Kaebuse esitaja tunnistas, et ta otsustas oma teel koju sõita mööda kruusa raudteevoodit, mis oleks võtnud teda mõnesaja jala kaugusele tema elukohast King Graves Roadil. Raudteel sõites sirutas ta käe ja haaras Tami käest, et teda äratada. Kaebuse esitaja sõnul ärkas Tami ootamatult üles, vaatas talle otsa ja hakkas karjuma, et ma ei tunne sind. Kus me oleme? Ta lõi kaebajat ja karjus tema peale. Kaebuse esitaja lõi Tamit jõuga küünarvarrega. Tami põgenes seejärel sõidukist ja jooksis mööda raudteed. Kaebuse esitaja väitis, et ta sõitis mööda raudteerööpaid, et püüda Tami temaga rääkima suunata. Kaebuse esitaja sõnul lõi ta aga tahtmatult Tami sõidukiga, põhjustades selle, et ta paiskus üle auto neljakümne viie kraadise nurga all, peaga kruusaraudtee voodi poole. Kaebuse esitaja tunnistas, et ta väljus autost ja keeras Tami selili. Ta veritses ja ta pea oli vastu raudteerööpa terasrööpa. Kaebuse esitaja sõnul tõukas Tami teda ning hakkas karjuma, vanduma ja kive loopima. Sel hetkel otsustas apellant Tami rahustamiseks taskunoa välja tõmmata. Tami haaras aga noa ja järgnes võitlus. Kaebuse esitaja lõikas käest läbi, kuid suutis noa üle kontrolli taastada. Samal ajal jätkas Tami karjumist. Seetõttu surus ta Tami kaebaja sõnul kinni ja pani oma käe tema suu peale, kuni naine enam ei vaevunud. Kui kaebaja eemaldas oma käe Tami suust, mõistis ta, et naine oli surnud. Kaebaja sai seejärel ärritunud ja pettunud, mistõttu ta pussitas teda mitu korda. Kaebuse esitaja tunnistas, et pärast Tami tapmist ja pussitamist sattus ta paanikasse, sõitis koju, hooldas haavu ja pesi riideid. Kaebuse esitaja tunnistas, et naasis surnukeha juurde viisteist kuni kakskümmend minutit hiljem ja sai väga vihaseks, uskudes, et Tami hävitas just mu elu. Sel hetkel võttis kaebaja oma taskunoa ja hakkas Tami keha lõikama. Kaebuse esitaja väitis, et ta eemaldas Tami riided, kuna need olid teel. Järgmiseks lohistas kaebaja sõnul surnukeha mõnda kaugust metsa ja tundis, kuidas Tami sõrmus lõikas tema vasakusse kätte. Nii eemaldas ta sõrmuse ja asetas selle taskusse. Kaebuse esitaja tunnistas, et ta üritas Tami surnukeha matta maa sees olevasse madalasse auku, kuid surnukeha ei mahtunud auku. Seetõttu amputeeris ta taskunoaga pea ja jala ning asetas need kehaosad eraldi auku. Seejärel asetas apellant Tami riided teistesse maapinna aukudesse. Pärast surnukeha matmist pöördus kaebaja koju. Kaebuse esitaja tunnistas, et hiljem reede hommikul, 8. veebruaril 1991, leidis ta oma autost Tami rahakoti ja põletas rahakoti kaminas. Seejärel pesi ta auto ära. Reede õhtul otsustas kaebaja surnukeha teisaldada, kuna Tami sugulased olid teda silmitsi ja ähvardanud. Sel hilisõhtul, kui tema vend (Cury Biros) televiisorit vaatas, otsis apellant Tami kehaosad, laadis need autosse ning sõitis Pennsylvaniasse ja kõrvaldas surnukeha. Kaebaja valetas politseile, Tami sugulastele ja oma emale. Kohtuistungil eitas apellant Brookfield Townshipi politseijaoskonna politseile öelnud, et kuigi kaebaja ja Tami olid autos istunud, oli apellant asetanud oma käe Tami käele ja seejärel läinud kaugemale ning puudutanud või tundnud tema jalga. Kaebuse esitaja eitas, et tal oli Tami suhtes mingeid seksuaalseid kavatsusi, kuid tunnistas, et lõikas kolmkümmend kuni nelikümmend viis minutit pärast naise tapmist oma vagiina ja pärasoole välja. Apellant suutis meenutada mõningaid kõnealuse öö kõige väiksemaid detaile, kuid ei suutnud meenutada, kuhu ta Tami päraku, pärasoole ja suguelundid hävitas. Ta eitas ka, et tal oli olnud kavatsust Tami vara varastada, kuid tunnistas, et mattis naise riided, võttis sõrmuse ja põletas rahakoti. Lisaks tunnistas apellant, et valetas oma emale Tami sõrmuse kohta ja peitis selle sõrmuse hiljem oma maja lakke. Kaebuse esitaja tunnistas, et tal polnud kõnealusel ööl Tamit tappa ega kahjustada. Lisaks tunnistas ta, et ei löönud Tamit kunagi rusikatega ega noa tömbi otsaga. Kohtuekspertiisi patoloog dr Karle Williams andis tunnistusi kaitseks. Williams ei viibinud Tami lahkamise ajal ega uurinud kunagi laipa isiklikult. Williams tugines oma arvamuses muuhulgas dr. Coxi lahkamisaruande ülevaatele ning ohvri ja kuriteopaiga arvukate fotode ülevaatele. Williams ei nõustunud vähemalt osaliselt Coxi järeldusega, et Tami sai tugevalt peksa. Williams arvas, et võib-olla oli Tami parem jalg murdunud enne surma ja et mõned tema vigastused võisid olla põhjustatud autolt löögist ning kukkumisest või kruusa raudteepeenral lebamisest. Lisaks jõudis Williams järeldusele, et Tami võis surra pigem lämbumise kui käsitsi kägistamise tõttu. Williams tunnistas aga ristküsitlusel, et sel juhul tuleb mõelda käsitsi kägistamisele. Absoluutselt. Žürii tunnistas apellandi süüdi kõigis süüdistuses väidetavates süüdistustes ja üksikasjades, välja arvatud süüdistuse kolmandas osas süüdistatud süüteos, mille prokuratuur oli varem tagasi lükanud. Pärast leevenduskuulamist soovitas žürii mõista apellandile Tami mõrva raskendavatel asjaoludel surma. Menetlev kohus võttis žürii soovituse vastu ja mõistis apellandi surma. Ülejäänud kuritegude eest karistati kaebajale vastavalt seadusele. Apellatsioonikohus leidis, et apellatsioonikohus leidis, et protokollis puuduvad täielikult tõendid, mis toetaksid järeldust, et apellandil oli kavatsus ohvrit röövida enne tema surma põhjustanud tegusid või nende ajal. Selle põhjal otsustas apellatsioonikohus, tuginedes kohtuasjale State v. Williams (24. märts 1995), Trumbull App. nr 89-T-4210, teatamata, 1995 WL 237092, osaliselt kinnitatud ja osaliselt ümber pööratud (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, leidis, et tõendid olid ebapiisavad, et tõestada, et röövimine on raskendatud. süüdistuses esitatud krahv ühe mõrvasüüdistuse aluseks olevad kuriteod. Lisaks leidis apellatsioonikohus, et esimese astme kohus tegi vea, esitades vandekohtule karistuse määramise etapis R.C. 2929.04(A)(7) raskendavaks asjaoluks, et mõrv pandi toime raskendatud asjaoludel röövimise käigus. Sellest hoolimata jättis apellatsioonikohus surmaotsuse jõusse, leides, et ülejäänud R.C. 2929.04(A)(7) raskendav asjaolu kaalus üles kergendavad asjaolud väljaspool mõistlikku kahtlust. Lisaks sellele, et apellatsioonikohus kinnitas kaebaja süüdimõistmist raskendavatel asjaoludel mõrvas (mille aluseks oli vägistamiskatse) ja surmanuhtlust, kinnitas apellatsioonikohus ka teisi apellandi süüdimõistvaid kohtuotsuseid, sealhulgas süüdimõistmise süüdistuse neljas ja viies süüdimõistmises röövimises ja vägistamiskatses. . Põhjus on nüüd selles kohtus menetletud kaebuse ja riigi vastuapellatsiooni alusel. DOUGLAS, õiglus. Kaebuse esitaja esitab meie jaoks kaksteist seaduseettepanekut. Lisaks on Ohio osariik esitanud vastuapellatsiooni, vaidlustades apellatsioonikohtu järeldused, mille kohaselt ei olnud piisavalt tõendeid selle kohta, et mõrv pandi toime kaebaja toimepanemise ajal või põgenemise ajal vahetult pärast röövimist raskendavatel asjaoludel. Oleme kaalunud kõiki poolte tõstatatud ettepanekuid ja oleme sõltumatult läbi vaadanud apellandi surmaotsuse asjakohasuse ja proportsionaalsuse osas. Läbivaatamisel ja järgnevatel põhjustel tühistame apellatsioonikohtu otsuse osariigi vastuapellatsioonis tõstatatud küsimustes, kinnitame apellatsioonikohtu otsuse kõigis muudes aspektides ja jätame jõusse surmaotsuse. I Oma esimeses seaduseettepanekus väidab apellant, et ta ei ole seadusega ette nähtud surmanuhtluse määramiseks, kuna süüdistuses väidetud raskendavate asjaolude täpsustused jätsid R.C. sõnastuse välja. 2929.04(A)(7), et kas kurjategija oli raskendatud mõrva toimepanemise peamine süüdlane või, kui mitte peamine süüdlane, pani ta raskendatud mõrva toime eelneva arvutamise ja kavandamisega. Kaebuse esitaja väidab, et selle keele väljajätmine tema süüdistuses esitatud raskendavate asjaolude kirjeldustest muutis selle süüdistuse ebapiisavaks kapitalinõude säilitamiseks. Me ei nõustu. Esialgu märgime, et apellant ei vaidlustanud kunagi enne kohtuistungit ega selle ajal, et R.C. 2929.04(A)(7) raskendavate asjaolude kirjeldused olid väidetavalt puudulikud, kuna need jätsid välja väite, et apellant oli raskendatud mõrva toimepanemise peamine süüdlane või, kui mitte peamine süüdlane, siis tema pani kuriteo toime eelneva arvutuse ja projekteerimisega. Järelikult kujutab apellandi suutmatus esitada õigeaegselt vastuväiteid väidetavalt puudulikule süüdistusaktile, mis on seotud probleemidest loobumine. State vs. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Vt ka osariik v. Mills (1992), 62 Ohio St. 3d 357, 363, 582 N.E.2d 972 980 (Kriim.R. 12 [B] ja 12 [G] kohaselt tuleb süüdistuse väidetavad puudused kinnitada enne kohtuistungit või nendest loobutakse.). Sellest lähtuvalt peab meie suvaline läbivaatamine väidetava vea kohta toimuma, kui üldse, Crim.R-i lihtsa veaanalüüsi alusel. 52(B). Lihtviga pole olemas, välja arvatud juhul, kui saab öelda, et ilma veata oleks katse tulemus olnud selgelt teistsugune. Joseph, 455, 653 N.E.2d, 291. Vt ka osariik vs. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. Pöördudes sisuliselt, leiame, et meie hiljutine otsus Josephis, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, on apellandi väidete dispositive. Josephis esitati Richard E. Josephile ja Jose Bulerinile ühised süüdistused Ryan Youngi raskendatud (kuriteo) tapmises. Süüdistusaktis oli R.C. 2929.04(A)(7) surmanuhtluse spetsifikatsioon, milles väidetakse, et Joseph ja Bulerin panid inimröövi käigus toime raskendavatel asjaoludel mõrva ja et kurjategijad olid inimröövi toimepanemise peamised kurjategijad. Josephis leidsime, et spetsifikatsioon ei vastanud R.C. keelele. 2929.04(A)(7), sest täpsustus oleks pidanud näitama, et süüdlased olid raskendatud mõrva toimepanemise peamised süüdlased. Id. 455, 653 N.E.2d juures 291. Siiski leidsime, et viga ei muutnud süüdistust kehtetuks, kuna protokoll näitas selgelt, et Joseph oli piisavalt teadlik sellest, et tema üle mõisteti kohut peamise kurjategijana mõrva toimepanemises Ryan Young röövimise ajal. Id. at 455-456, 653 N.E.2d at 291. Joosepis selgitasime ja leidsime, et: Karistuseks raskendatud tapmise eest on eluaegne vangistus või surm. R.C. 2929.02. Kui riik soovib taotleda surmanuhtlust süüdistatavale, kes paneb toime raskendatud mõrva, peab süüteo süüdistusakt sisaldama vähemalt ühte kaheksast R.C. 2929.04(A)(1) kuni (8). R.C. 2929.04(A) sätestab: 'Surmanuhtluse kohaldamine on välistatud, välja arvatud juhul, kui süüdistuses või süüdistuse arvus vastavalt muudetud seadustiku jaotisele 2941.14 on märgitud üks või mitu järgmistest asjaoludest ja kui see on ilma kahtluseta tõestatud.' paragrahvis on seejärel välja toodud kaheksa erinevat raskendavat asjaolu. Spetsifikatsiooni vormi reguleerib R.C. 2941.14(C), mis nõuab, et raskendav asjaolu „võib olla esitatud selle alajaotuse sõnadega, milles see esineb, või sõnadega, mis on piisavad, et süüdistatavat sellest teavitada.” Seega näeb põhikirja sõnastus selgelt ette, et täpsustus on piisav, kui süüdistatav teab, milline alalõik või milline raskendav asjaolu R.C.-s loetletud kaheksast. 2929.04(A) on väidetud. Kuigi käesoleval juhul sisaldas spetsifikatsioon tehnilist viga, ei saa me tuvastada, et see viga muutis süüdistuse kehtetuks, kuna spetsifikatsiooni õige keel oli kaebajale selgelt tuvastatav. Süüdistusaktis esitatud mõrvade arv ja täpsustus viitas ilmselgele ja vaieldamatult R.C-le. 2929.04(A)(7) (kuriteo mõrva spetsifikatsioon) kui kapitali spetsifikatsioon * * *. Süüdistuses teavitati apellandit kõigist asjaoludest, mis sisaldasid raskendatud mõrva R.C. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], kuna selle jao täpne keel, mis sisaldab kõiki selle süüteo elemente, oli süüdistuse ühes loendis õigesti ette kantud. Pärast süüdistuses toodud loendust ja vastavalt R.C. 2941.14, lisati suurtähe spetsifikatsioon, milles oli sõna-sõnalt kirjas R.C. asjakohane keel. 2929.04(A)(7), välja arvatud asendusviga spetsifikatsiooni viimases sõnas. Kaebajal oli aga täpsustuse sõnastusest kindlasti piisavalt teadlik, et R.C.-s toodud raskendav asjaolu. 2929.04(A)(7) väideti. Tegelikult käsitlesid apellant, tema advokaadid, prokurör ja menetlev kohtunik süüdistusakti menetluse kõigis etappides kehtivana, jätmata süüdistuses kunagi ühtegi viga. Seega näitavad dokumendid, et kirjelduse sõnastus oli piisav, et anda apellandile teada, et riik pidi tõendama, et ta oli Ryan Youngi raskendatud mõrva toimepanemise peamine süüdlane vastavalt R.C. 2929.04(A)(7). Lisaks ei ole apellant tõendanud, et ta oli oma hagi kaitsmisel selle asendusvea tõttu ebasoodne või et ta oleks selle vea parandamise korral käitunud teisiti. Tõepoolest, kui viga oleks avastatud, oleks seda nõuetekohaselt muudetud. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d, 456-457, 653 N.E.2d, 291-292. Juhul baaris süüdistas krahv üks süüdistuse esitajat Tami Engstromi mõrvas raskendatud (kuritegu). Raskendatud mõrva üheainsa loetellu kuulus kaks R.C. 2929.04(A)(7) surmanuhtluse spetsifikatsioonid. Kahes raskendavate asjaolude kirjelduses viidati sõnaselgelt R.C. 2929.04(A)(7) ja märkis vastavalt, et KENNETH BIROS pani kuriteo toime baaris [mõrv raskendavatel asjaoludel], kui ta pani toime või põgenes vahetult pärast raskendavatel asjaoludel röövimist ja KENNETH BIROS pani kuriteo toime baaris [raskendatud mõrv], kui ta oli toimepanemise katse või põgenemine kohe pärast vägistamise katset. Spetsifikatsioonid ei jälginud selgelt R.C. keelt. 2929.04(A)(7), kuna puudus konkreetne väide selle kohta, et apellant oli raskendatud mõrva peamine süüdlane või et ta oli süüteo toime pannud eelneva arvutamise ja kujundusega. Siiski, hoolimata sellest tegematajätmisest, andis süüdistus selgelt apellandile piisavalt teada surmanuhtluse kirjeldustest, milles teda süüdistati. Protokoll näitab selgelt, et menetluse kõigis etappides mõistis apellant, et teda süüdistati selle eest, et ta tappis isiklikult Tami Engstromi raskendatud röövimise ja vägistamiskatse käigus. Kaebaja, kaitsja, prokuratuur ja esimese astme kohus käsitlesid süüdistusakti kogu menetluse vältel kehtivana, märkamata puudusi raskendavate asjaolude täpsustamisel. Veelgi enam, kaebajale esitati süüdistus ja kohut selle alusel, et ta tegutses tapmises üksi, ilma kaasosalisteta. Ta oli ainus isik, keda süüdistati Tami Engstromi tapmises ja ainsa kurjategijana oli kaebaja ipso facto peamine kurjategija. Lähtudes põhjendusest ja osalusest Josephis, lükkame tagasi apellandi argumendid süüdistuse piisavuse kohta. Selles ettepanekus väidab apellant ka, et esimese astme kohus eksis, jättes žüriile juhendamata, et apellant tuleb tunnistada raskendatud mõrvakuriteo peamiseks süüdlaseks, et ta oleks süüdi R.C. 2929.04(A)(7) surmanuhtluse spetsifikatsioonid. Lisaks protesteerib apellant, et kohtuotsuse vormid ei kajastanud seda, et žürii leidis, et apellant on peamine kurjategija. Kuid apellant ei vaidlustanud žürii juhistes ja kohtuotsuse vormides termini peamine kurjategija puudumine. Seega on nendest küsimustest loobutud. Lisaks ei ole käesoleval juhul mingeid tõendeid, mis viitaksid sellele, et Tami Engstromi mõrvas raskendavatel asjaoludel osales rohkem kui üks kurjategija. Tõepoolest, apellant tunnistas isegi kohtuistungil, et ta tegutses üksi oma ohvri surma põhjustamisel. Seega oli kaebaja raskendatud mõrva toimepanemises kas peamine süüdlane või ei pannud ta üldse toime raskendatud mõrvakuritegu. Leiame, et nendel asjaoludel on R.C. 2929.04(A)(7) peamine kurjategija keel žürii juhistes ja kohtuotsuse vormides ei olnud tulemus määrav. Accord State vs. Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087. Lisaks väidab apellant seoses süüdistusakti krahv Ühega seotud süüdistustega, et [b]kuna kohtuotsuse vormides ei olnud märgitud süüdistuse „astet” (pealik kuriteo) ega täiendavaid elemente, „peamine” või „ eelnev arvutus või kavandamine,“ sisaldas kohtuotsus süüteo „väikseima astme“ tuvastamist, s.o mõrv raskendavatel asjaoludel ilma täpsustamata. Siin tagastas žürii süüdistuse krahv ühe kohta süüdimõistva otsuse ja kohtuotsus peegeldab selgelt, et süüdistus, mille alusel otsus tagastati, oli mõrv raskendatud asjaoludel. Nagu apellatsioonikohus tunnistas, on mõrv raskendavatel asjaoludel süüteo aste, milles apellant süüdistati süüdistusaktis. Vaata R.C. 2901.02(A). Eraldi kohtuotsuse vormid tagastati ka kahe raskendavate asjaolude kirjelduse kohta seoses Count One'iga. Seetõttu lükkame tagasi apellandi väited, et kohtuotsuse vormid on kuidagi puudulikud, kuna ei ole märgitud süüdistatava süüteo astet. Järelikult ei ole eeltoodud põhjustel apellandi esimene õigusnõue hästi võetud. II Enne kohtuprotsessi, apellant esitas algatusel suruma alla süüdistavad ütlused, mida ta oli teinud politseile ajal tema veebruar 9, 1991 intervjuu kell Brookfield Township politseijaoskond. Menetlev kohus lükkas apellandi tagasilükkamise taotluse tagasi. Teises seaduseettepanekus väidab apellant, et esimese astme kohus tegi avalduse tagasilükkamisel pöörduva vea, kuna apellandi väitel saadi tema ütlused politseile rikkudes Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Täpsemalt, apellant väidab, et ta allutati vahistamisülekuulamisele enne, kui politsei andis talle teada tema Miranda õigustest. Me ei nõustu. Kohtuasjas Miranda otsustas Ameerika Ühendriikide ülemkohus, et: [S]prokuratuur ei tohi kasutada süüdistatava vangistuse all olevast ülekuulamisest tulenevaid ütlusi, olgu need süüdistavad või süüstavad, välja arvatud juhul, kui see tõendab selliste menetluslike tagatiste kasutamist, mis on tõhusad, et tagada privileegi enesesüüdistamise vastu. . Vangistusliku ülekuulamise all peame silmas ülekuulamist, mille korrakaitsjad algatavad pärast isiku vahi alla võtmist või muul viisil tegutsemisvabaduse äravõtmist. Kasutatavate menetluslike tagatiste osas on vaja järgmisi meetmeid, välja arvatud juhul, kui on välja töötatud muid täielikult tõhusaid vahendeid süüdistatavate teavitamiseks nende vaikimisõigusest ja pideva võimaluse tagamiseks selle kasutamiseks. Enne ülekuulamist tuleb isikut hoiatada, et tal on õigus vaikida, et igat tema avaldust võib kasutada tema vastu tõendina ning et tal on õigus advokaadi juuresolekule, kas advokaadile, kes on määratud või määratud. . Kostja võib nende õiguste teostamisest loobuda, kui see on tehtud vabatahtlikult, teadlikult ja arukalt. Kui ta aga annab mingil viisil ja protsessi mis tahes etapis märku, et soovib enne kõnelemist advokaadiga nõu pidada, ei saa ülekuulamist toimuda. Samuti ei tohi politsei teda üle kuulata, kui isik on üksi ja annab mis tahes viisil märku, et ta ei soovi ülekuulamist. Ainuüksi asjaolu, et ta võis ise mõnele küsimusele vastata või mõnele avaldusele vabatahtlikult anda, ei võta talt õigust hoiduda edasistele päringutele vastamast enne, kui ta on advokaadiga konsulteerinud ja seejärel küsitlemiseks nõusoleku andnud. (Rõhutus lisatud ja joonealune märkus välja jäetud.) Id. at 444-445, 86 S.Ct. 1612, 16 L.Ed.2d, 706-707. Politsei ei pea andma Miranda hoiatusi kõigile, keda nad küsitlevad. Oregon vs. Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Hoiatusnõuet ei kohaldata ka lihtsalt seetõttu, et ülekuulamine toimub jaamamajas või seetõttu, et küsitletav on see, keda politsei kahtlustab. Id. Ainult vangistuse ülekuulamine kutsub esile vajaduse Miranda hoiatuste järele. Id. at 494, 97 S.Ct. 713, 50 L.Ed.2d 719. Vt ka Berkemer vs. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Vangistuse ülekuulamise toimumise kindlakstegemiseks on vaja uurida, kuidas oleks kahtlustatava seisundis mõistlik mees tema olukorrast aru saanud. Berkemer aadressil 442, 104 S.Ct. lk 3151, 82 L.Ed.2d, lk 336. [T]lõplik uurimine on lihtsalt see, kas ametliku vahistusega on seotud 'ametlik vahistamine või liikumisvabaduse piiramine'. California vs. Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Vt ka osariik vs. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922. Järgmised küsimused olid esile kutsutud kohtuistungil apellandi taotlus maha suruda. Laupäeval, 9. veebruaril 1991 jättis Brookfield Townshipi politseijaoskonna leitnant Frank Murphy apellandi automaatvastajale teate, milles palus kaebajal tulla politseijaoskonda, et arutada Tami Engstromi kadumist. Politsei soovis kaebajaga rääkida, kuna ta oli Tamit enne tema kadumist viimane näinud. Seejärel palus Murphy Brookfield Townshipi politseijaoskonna ametnikul Marchiol sõita kaebaja elukohta, et näha, kas kaebaja oli kodus ja paluda kaebajal politseijaoskonda tulla. Kuigi teel apellandi elukohta, möödus ametnik Marchio kaebajast King Graves Roadil. Kaebuse esitaja teatas Marchiole, et ta oli teel politseijaoskonda. Apellant jätkas seejärel oma teed jaama, ilmselt ilma Marchio saatjata. Pärast jaama saabumist viidi kaebaja ülekuulamiseks väikesesse ruumi. Kaebajat teavitati, et ta ei ole vahi all ja et ta võib igal ajal lahkuda. Ülekuulamise ajal avaldas apellant lõpuks Sharoni politseiosakonna kapten John Klaricile, et juhtus midagi halba ja Tami suri. Seejärel teavitas Klaric Brookfield Townshipi politseiosakonna detektiivi Rocky Fonce'i ja Fonce andis apellandile nõu tema Miranda õiguste kohta. Sel ajal tunnistas apellant, et ta mõistab oma õigusi ja nõustus neist loobuma. Seejärel kordas apellant veel kord oma versiooni, kuidas Tami suri. Ta teatas ka, et Tami surnukeha asus Pennsylvanias. Kui politsei palus kaebajal surnukeha täpset asukohta avaldada, ei vastanud kaebaja. Selle asemel teatas apellant, et ta soovib rääkida advokaadiga. Pärast nõupidamist kaitsjaga jõudsid apellant, tema advokaat ja politsei kokkuleppele, mille kohaselt avaldas kaebaja vabatahtlikult Tami surnukeha täpse asukoha. Kaebuse esitaja väidab, et teda kuulati vahi all tema ülekuulamise algusest peale politseiga, kuna kaebaja sõnul oleks mõistlik isik tema olukorras pidanud end vahi all olevaks. Selle argumendi toetuseks protesteerib apellant, et [o]ametnikud ei oodanud, kuni [kaebaja] vabatahtlikult nende kutsele [tulda politseijaoskonda] vastab, vaid pigem saatsid auto teda otsima. Kaebaja kinnitab ka, et vangistuse ülekuulamine toimus seetõttu, et (1) ta oli tungletud väikesesse ülekuulamisruumi koos kolme ametnikuga, (2) tal paluti selgitada oma ütluste vastuolusid, (3) Klaric küsitles apellant, kasutades küsitlustehnikaid, mille käigus ta soovitas teatud stsenaariumid, mis võisid aset leida kaebaja ja Tami Engstromi vahel, (4) apellandil paluti teha polügraafitest ja (5) politsei ütles kaebajale, et ta tunneks end paremini, kui ta selle välja saaks. Asja menetlev kohus lükkas apellandi tagasilükkamise taotluse tagasi põhjusel, et politsei poolt läbiviidud küsitlus ei kujutanud endast vangistusega seotud ülekuulamist. Menetlev kohus leidis, et apellant tuli [jaama] vabatahtlikult oma sõidukiga. Tõendid näitasid, et teda ei vahistatud, teda ei tehtud, ei pildistatud ega võetud sõrmejälgi. Edasi, menetlev kohus leidis, et apellant viidi intervjuu ruumi ja küsitleti * * *. [Politsei] mitte ainult ei teavitanud kostjat, et ta ei ole vahi all, vaid ka seda, et ta võib igal ajal tõusta ja lahkuda. Kohus leiab, et kostja küsitlus ei kujutanud endast vangistuse ülekuulamist, nagu on kirjeldatud kohtuotsuses Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714]. Leiame, et esimese astme kohus ei eksinud sellele järeldusele jõudes. ametnik Marchiot paluti minna apellandi elukohta vaid selleks, et taotleda, et kaebaja tuleks politseijaoskonda. Enne Marchio tegelikku jõudmist apellandi elukohta oli kaebaja juba vabatahtlikult teel jaama oma sõidukiga. Tol ajal oli Tami lihtsalt kadunud inimene ja apellant oli viimane teadaolevalt teda näinud isik. Jaamas viidi kaebaja vestlusruumi ja ust ei suletud. Kaebajal teatati konkreetselt, et ta ei ole vahi all ja et ta võib igal ajal lahkuda. Ülekuulamisel tunnistas apellant lõpuks, et ta oli Tamiga koos, kui ta suri. Apellant ei olnud kunagi sunnitud ega sunnitud politsei esitatud küsimustele vastama. selge, apellant ei olnud vahi all ajal, mil ta tunnistas oma osalust Tami surmas. Puuduvad absoluutselt tõendid selle kohta, et kaebaja oli vahi all või et politsei oleks tema liikumisvabadust piiranud. Lisaks teavitati apellant viivitamatult tema Miranda õigustest, kui ta tunnistas osalemist Tami Engstromi surmas. Kaebaja väidab ka, et politsei avaldas talle survet surnukeha asukoha avaldamiseks pärast seda, kui ta oli palunud advokaadiga rääkida. Me ei nõustu. Kui politsei küsis kaebajalt Tami surnukeha täpset asukohta, palus kaebaja rääkida advokaadiga. Sel hetkel lõpetas detektiiv Fonce oma intervjuu apellandiga. Kapten Klaric ütles kaebajale ka, et talle rohkem küsimusi ei esitata. Seejärel kommenteeris Klaric, et pealekaebaja käitus õigesti ja Tami perekond väärib surnukeha asukoha teadmist. Siiski ei esitatud apellandile rohkem küsimusi ja Klarici kommentaar ei toonud apellant vastust. Pärast kaitsjaga konsulteerimist avaldas apellant vabatahtlikult Tami surnukeha täpse asukoha. Me ei leia selle juhtumi faktide põhjal Miranda rikkumist. Kaebuse esitaja ei olnud vahi all ajal, mil ta tunnistas oma osalust Tami surmas. Kui apellant lõpuks tunnistas osalemist, oli ta korralikult teavitatud tema Miranda õigustest. Pärast seda, kui kaebaja soovis oma advokaadiga rääkida, lakkasid kõik edasised ülekuulamised. Seejärel nõustus apellant vabatahtlikult avaldama ohvri surnukeha asukoha. Seega lükkame tagasi apellandi väited, et menetlev kohus eksis, kui lükkas tagasi lükkamise taotluse. Järelikult ei ole apellandi teine seaduste ettepanek hästi võetud. III Oma kolmandas seaduseettepanekus väidab apellant, et teatavad esimese astme kohtu ja kaitsja tehtud avaldused rikkusid R.C. 2929,03(B). Täpsemalt väidab apellant, et käesoleval juhul andis esimese astme kohus juhiseid paljudele vandekohtunikele ja lubas advokaatidel anda vandekohtunikele ka juhised, et enne, kui apellant võis surra, oli vaja tuvastada süü vähemalt ühes kahest kirjeldusest. karistus. Kuid apellant ei vaielnud nendele ütlustele kohtuistungil ja seega on tema argumentidest loobutud. Vt State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Lisaks, nagu märkis apellatsioonikohus, tegeles apellandi kaitsja potentsiaalsete vandekohtunike ülekuulamisega, mis oli sisuliselt sarnane. sellele küsimusele, millele ta nüüd vastu on. Ilmselgelt ei saa kaebaja enda kutsutud või tekitatud viga ära kasutada. Vt osariik v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422. Igal juhul me ei leia pöörduvat viga. siin, apellant viitab mitmele juhtumile ajal voir dire kus tulevased vandekohtunikud teavitati võimalusest leevendust kuulmine juhul, kui kaebaja tunnistati süüdi raskendavatel asjaoludel mõrvas ja vähemalt ühes raskendavate asjaolude kirjelduses. Apellant väidab, et selliste asjade arutamine tulevaste vandekohtunikega rikub R.C. 2929.03(B), mis näeb ette, et kapitaaljuhtumi puhul ei mainita menetleva kohtu juhistes žüriile karistust, mis võib olla süüdi või mitte süüdi oleva otsuse tagajärg mis tahes süüdistuse või spetsifikatsiooni kohta. Samas R.C. 2929.03(B) kehtib kaheharulise kohtuprotsessi süüfaasi kohta, mis näeb ette, et sellise faasi ajal ei tohi žürii kaaluda võimalikku karistust. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Miski põhikirjas ei viita sellele, et see oleks ette nähtud kohaldada voir dire. Lisaks, nagu juhtus kohtuasjas Jester, kohaldada R.C. 2929.03(B) viisil, mille apellant soovitas, oleks asjatult raskendada või muuta võimatuks juba raske protsess surm-kvalifikatsiooni žürii. Id. Kaebuse esitaja ei ole suutnud tõendada vea olemasolu, mis tõusis tavalise vea tasemeni, ja seega lükkame tagasi apellandi kolmanda seaduseettepaneku. IV Oma neljandas seaduseettepanekus väidab apellant, et menetlev kohus tegi vea, lubades prokuratuuril vaidlustada kaks potentsiaalset vandekohtunikku, kes väljendasid või näitasid vastumeelsust surmanuhtluse suhtes. Siiski oleme leidnud, et peale vandekohtunike väljaarvamise rassi või soo alusel, „võivad prokurörid vaidlustada mis tahes põhjusel, ilma uurimiseta ja ilma kohtu kontrollita.” State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Seetõttu ei ole apellandi neljas seadusepakkumine hästi läbi mõeldud. IN Oma viiendas seaduseettepanekus väidab apellant, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, võttes tõenditeks üheksateist jubedat fotograafilise projektsioonislaidi ja viis suurendatud (umbes kaksteist korda kaheksateist tolli) õudset fotot. Apellant väidab, et fotode ja slaidide arv kordus ja kumulatiivne ning et tõendite kahjustav mõju ületas tunduvalt nende tõendusjõu. Lisaks väidab apellant, et fotosid suurendati üksnes žürii kirgi kütmiseks. Me ei leia apellandi väidetele mingit alust. Evid.R. 403 ja 611(A), on fotode lubamine jäetud menetleva kohtu otsustada. Osariik vs. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. Kohtuasjas State vs. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.8, punkt 2d seitsmes õppekavas leidsime, et [p]nõuetekohaselt kinnitatud fotod, isegi kui need on jubedad, on kohtuliku süüdistuse korral vastuvõetavad, kui need on asjakohased ja neil on tõendusväärtus, et aidata faktide uurijal probleeme kindlaks teha või illustreerivad ütlusi ja muid tõendeid, seni, kuni nende tõenduslik väärtus kaalub üles kostja materiaalse kahju tekitamise ohu ja fotod ei kordu ega ole arvult kumulatiivsed. Vt ka State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Lisaks ei ole ohvri kohutavad projektsioonislaidid iseenesest vastuvõetamatud. Vt üldiselt State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; ja Joseph, 73 Ohio St.3d, 460, 653 N.E.2d, 294. Samuti ei suurenda suurus üksi automaatselt kõnealuste fotograafiliste tõendite kahjustavat aspekti. Vt üldiselt: State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; ja osariik v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551. Baaris toimunud kohtuasja puhul vaatas žürii kokku üheksateist lahkamisslaidi, mis projitseeriti ekraanile tippkohtumise maakonna koroneri dr William Coxi ütluste ajal. Peaaegu kõik slaidid näitasid ohvri keha ja kehaosi ning olid tegelikult jubedad. Slaide kasutati dr Coxi ütluste illustreerimiseks ja need kinnitasid tema järeldusi, et muuhulgas oli ohver saanud rängalt peksa ja et tegemist oli seksuaalse moonutamise katsega. Sellegipoolest sooviks apellant meid uskuma, et ohvri surma põhjuse ja viisi kohta ei olnud vaidlusaluseid küsimusi ning et fotod ja slaidid ei omanud mingit tähtsust kõnealuste faktiliste asjaolude suhtes. Kuid protokoll lükkab ümber apellandi väited selles osas. Apellant tunnistas kohtuistungil ohvri surma põhjustamist, kuid väitis, et pani lihtsalt käe kannatanu suu peale ja tappis ta kogemata. Kaitsepatoloogi dr. Karle Williamsi ütlused eitasid mõningaid osariigi tõendeid tugeva peksmise kohta ja apellant tunnistas, et ta ei löönud Tamit kunagi rusikate või noa nüri otsaga. Slaididel ja fotodel kujutatud kaitsehaavad ning arvukad haavad, marrastused, avulsioonid ja muljumised toetasid Coxi tunnistust. Täpsemalt kinnitasid slaididel kujutatud haavad koos Coxi ekspertide ütlustega, et kannatanu sai rängalt peksa. Kaebaja tunnistas ka, et lõi Tami surnukeha pimedas raevus, kasutades ainult taskunuga. Seevastu slaidid ja fotod näitavad suhteliselt täpseid sisselõikeid, eriti piirkonnas, kust apellant oli muu hulgas eemaldanud ohvri vagiina. Cox tunnistas, et amputatsioonidel kasutati teist ja palju suuremat nuga ning slaidid ja fotod aitasid seda tõestada. Cox ei leidnud tõendeid selle kohta, et ohver oleks autolt löögi saanud. Kaebuse esitaja väitis, et ta oli Tamile oma autoga tahtmatult otsa sõitnud. Williams tunnistas, et ohver võis autolt löögi saada ja järeldas, et ohvri jalaluu võis murduda enne surma. Cox leidis, et ohver suri kägistamisse. Williams arvas, et ohver võis olla lämbunud, mitte kägistatud. Lämbumise teooria kaldus toetama apellandi väiteid õnnetuse kohta. Jällegi toetasid slaidid ja fotod Coxi järeldusi, et ohvri surm polnud juhuslik. Lisaks leidis Cox märke seksuaalse moonutamise katsest. Kaebaja, keda süüdistati vägistamiskatses, eitas Tami suhtes mingeid seksuaalseid kavatsusi. Fototõendite ja kohtuprotsessil toimunud sündmuste läbivaatamisel leiame, et slaididel ja fotodel kujutatud haavad tõendasid vaidlusaluseid küsimusi tahtluse, eesmärgi, motiivi ning ohvri surma põhjuse, viisi ja asjaolude kohta. Kuigi fototõendid ohvri kehast ja kehaosadest olid õudsed, olid need väga tõenduslikud ning nende tõendite väärtus ületas selgelt ebaõiglaste eelarvamuste ohu. Veelgi enam, enne žürii lubamist slaide vaadata, vaatas esimese astme kohus kinnise ees kolmkümmend üks lahkamisslaidi, mille prokuratuur oli pakkunud. Protokoll on selge, et menetlev kohus uuris hoolikalt iga slaidi ning esitas prokuratuuri ja kaitse argumente mõne slaidi korduva iseloomu kohta. Kolmekümne ühest slaidist näidati žüriile vaid üheksatteist. Nõustume apellatsioonikohtu järeldusega, et slaidid ei olnud ei korduvad ega kumulatiivsed ning et tegelikult [slaidide] arv [oli] minimaalne seoses vaidlusaluste faktiliste küsimustega. Mis puudutab viit suurendatud fotot, mille apellatsioonikohus otsustas, siis riik möönab ja me nõustume, et need viis fotot kordasid mõnda slaidi. Need fotod võeti aga slaidide asendajatena tõendite hulka ja need tehti žüriile slaidide asemel arutamiseks kättesaadavaks. Lisaks sisaldas menetlev kohus süüdimõistmise faasi lõppedes žüriile esitatud süüdistust hoiatavat juhist, mis teavitas žüriid, et need fotod on tutvustatud selleks, et näidata teile seda, mida on kirjeldatud kui surmaeelset ja surmajärgset vigastust. Neid fotosid tutvustatakse sel eesmärgil ja ainult sellel eesmärgil. Lisaks ei leia me protokollist midagi, mis toetaks apellandi väiteid, et vaidlusaluseid fotograafilisi tõendeid oli suurendatud žürii kirgi süttima. Miski ei viita sellele, et prokuratuur oleks tahtnud vandekohust üles kütta või et žürii kired süttisid tõendite tõttu. Tõepoolest, rekord on selge, et prokuratuur käitus tõenditeks pakutavate eksponaatide suhtes äärmise ettevaatusega ja et menetlev kohus kasutas kaalutlusõigust otsustades, milliseid eksponaate tunnistada. Eeltoodud põhjustel leiame, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust slaidide ja fotode tõenditeks tunnistamisel. Sellest tulenevalt lükkame tagasi apellandi viienda seaduseettepaneku. MEIE Oma kuuendas seaduseettepanekus väidab apellant, et tõendid olid ebapiisavad vägistamiskatse tuvastamiseks. Sellel alusel taotleb apellant tema vägistamiskatses süüdimõistmise tühistamist ja R.C. süü tuvastamist. 2929.04(A)(7) täpsustus, et tapmine toimus ajal, mil apellant pani toime vägistamiskatse. Tõendite piisavuse kontrollimisel on oluline küsimus, kas pärast tõendite vaatlemist süüdistuse jaoks kõige soodsamas valguses oleks iga ratsionaalne faktiproov võinud tuvastada kuriteo olulised tunnused väljaspool mõistlikku kahtlust. (Rõhuasetus sic.) Jackson vs Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573. Kaebuse esitaja tugineb osariigi v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, et toetada oma väidet, et tõendid käesoleval juhul on õiguslikult ebapiisavad, et toetada järelduse vägistamiskatse. Heinishis tühistas selle kohtu enamus raskendatud mõrvas süüdimõistmise, tuginedes sellele, et osariik ei suutnud esitada piisavaid tõendeid vägistamiskatse kohta, mis oli ainus kuritegu, mis oli selles juhtumis käsitletud raskendavatel asjaoludel mõrvasüüdistuse aluseks. Id. aadressil 238-239 ja 241, 553 N.E.2d at 1034-1035 ja 1037. Heinishis leiti kannatanu teksapüksid osaliselt lahti lukustatuna ja osaliselt vöökohast alla tõmmatud. Tema pluus oli osaliselt vööst ülespoole. Tal polnud aluspesu ega jalanõusid. Kannatanu teksapükste välisküljelt leiti süljeplekk, mis võis pärineda kohtualuselt. Enamus Heinishist jõudis järeldusele, et need faktid olid õiguslikult ebapiisavad Heinishi vägistamiskatses süüdimõistmiseks. Id. 238-239, 553 N.E.2d 1034-1035. Apellant viitab sellele, et tõendid vägistamiskatse kohta Heinishis olid veelgi kaalukamad kui vägistamiskatse tõendid kohtuasjas. Vastupidi, riik väidab ja me nõustume, et vägistamiskatse tõendid baaris (1) ületavad palju tõendeid Heinishi vägistamiskatse kohta, (2) on isegi veenvamad kui faktid ja asjaolud, mida leiti piisavaks toetuseks. süüdimõistmine vägistamises ja mõrvas raskendavatel asjaoludel kohtuotsuses State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 ja (3) on vähemalt sama veenev kui tõendid, mis on piisavad vägistamiskatse ja raskendavatel asjaoludel mõrva süüdimõistmise toetamiseks kohtuasjas State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524. Durris, 58 Ohio St.3d, 93, 568 N.E.2d, 682, jättis selle kohtu enamus jõusse Durri vägistamise süüdimõistmise ja lükkas tagasi nõude tõendite ebapiisavuse kohta, märkides: Antud juhul esitas prokuratuur väga tõenduslikke kaudseid tõendeid. Ohvri surnukeha leiti vööst allapoole alasti, välja arvatud tennisepaar. Lisaks tunnistas Deborah Mullins, et kui ta nägi Angelit [ohver] seotuna kaebaja auto tagaosas, teatas apellant Deborah'le, et ta tapab Angeli, sest ta ütleb. Nendele faktidele tuginedes usume, et oli piisavalt tõendeid, mille põhjal oleks ratsionaalne faktiproov võinud tuvastada, et apellant on vägistamises süüdi väljaspool mõistlikku kahtlust. Oluline on märkida, et Durr otsustati pärast Heinishi otsustamist. Lisaks otsustati nii Heinishi kui ka Durri osas endise reegli alusel, et üksnes kaudsetel tõenditel põhinevad süüdimõistvad kohtuotsused võivad jääda kehtima ainult siis, kui tõendid välistasid kõik mõistlikud süütuse hüpoteesid. Kohtuasjas State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, loobusime sellest endisest reeglist ja leidsime, et [c]kaudsetel tõenditel ja otsestel tõenditel on olemuselt sama tõendusjõud ja seetõttu tuleks nende suhtes kohaldada sama tõestusstandard. Id. õppekava esimeses lõigus. Hiljuti leidsime Scudderis, 71 Ohio St.3d, 274-275, 643 N.E.2d, 533, üksmeelselt, et järgmised faktid ja asjaolud olid selgelt piisavad vägistamiskatse tuvastamiseks: [A]kaebaja [Scudder] viitab sellele, et tõendid olid vägistamiskatse tuvastamiseks ebapiisavad. Me ei nõustu. Kaebuse esitaja seksuaalne huvi Tina [ohver] vastu oli ilmne. tõendid näitasid, et apellant soovis meeleheitlikult Tinaga üksi olla. Tina leiti pükstega pahkluudest ja aluspükstega reie keskosast. Tõendid näitasid, et Tina oli sunniviisiliselt lahti riietatud. Ilmselt oli tapja sõrmedega üle Tina kõhu ja alla häbemepiirkonna suunas rehitsenud. Tina reitelt leiti verised käejäljed, mis viitasid sellele, et mõrvar üritas Tina jalgu jõuga lahku ajada. Tina kehalt ja riietelt leiti kaebaja verd. Tilk kaebaja verd oli ilmselt tilkunud Tina näkku, kui ta oli veel elus, ja samal ajal, kui kaebaja seisis otse tema kohal. need tõendid olid selgelt piisavad, et mõistlik žürii järeldaks, et apellant üritas Tinat vägistada. (Rõhutus lisatud.) Tõendid vägistamiskatse kohta baaris on vähemalt sama veenvad kui tõendid vägistamiskatse kohta Scudderis. Siin oli arvukalt väga tõenduslikke tõendeid, mis, kui seda uskuda, olid piisavad, et iga ratsionaalne faktiproov oleks leidnud, et apellant üritas Tami vägistada väljaspool mõistlikku kahtlust. Tema enda kinnitusel sõitis apellant Tami oma kodu lähedal asuvasse eraldatud alasse, kui ta magas ja ilma tema nõusolekuta. Oli tõendeid selle kohta, et kaebaja ütles kapten John Klaricile, et kui tema ja Tami istusid autos, sirutas apellant üle ja puudutas Tami kätt ning läks seejärel kaugemale ja kas puudutas või tundis tema jalga. Kaebuse esitaja ütles detektiiv Rocky Fonce'ile, et ta oli jõudnud üle ja haaras Tami autosse. Kaebaja tunnistas, et ta ei teinud Tami suhtes mingeid seksuaalseid edusamme ja et ta ei öelnud kunagi politseile, et ta oli püüdnud temaga kaugemale minna. Tunnistajate usaldusväärsus jäi aga žürii otsustada. See žürii ilmselt ei uskunud paljusid apellandi ütlusi sündmuste kohta, mis viisid ohvri surmani ja kulmineerusid sellega. Tami leiti täiesti riieteta, välja arvatud mustade sääresukkade jäänused, mis näisid olevat sunniviisiliselt alla rullitud kuni jalgade või pahkluideni. Kui politsei Tami nahkmantli kätte sai, oli krael või selle läheduses kaks märgatavat lõikejälge. Muid lõikejälgi mujal rõival ei täheldatud. Meditsiinilised tõendid näitasid, et Tamit pussitati mõne minuti jooksul pärast tema surma viis korda. Mõned torkehaavad paiknesid rindkere ja kõhu piirkonnas. Kaebuse esitaja sõnul oli Tami surmajärgsete noahaavade tekitamise ajal täielikult riides. Samas, kui Tami mantli materjalis ei esinenud kokkulangevusi, kinnitab see järeldust, et karv oli rünnaku ajal mõnel varasemal hetkel eemaldatud. Tami kampsunit, pükse ja aluspesu ei leitud kunagi ning kaebaja selle ja muude tõendite varjamist või hävitamist võib pidada kaebaja süüteadvusele viitavaks. Esitati tõendid, mis vastuvõtmisel näitasid, et apellant oli Tamit tõsiselt peksnud ja kägistas ning et oli olnud seksuaalse moonutamise katse. Tami suule oli nuga alla lastud. Parema rinna nibu lähedal oli kaks surmaeelset noahaava. Rindades ja kubeme piirkonnas oli ka teisi surmaeelseid vigastusi. Päraku, pärasool, parem rind ja peaaegu kõik suguelundid eemaldati torsost mõne minuti jooksul pärast surma. Apellant suutis viia politsei Tami tükeldatud kehaosade erinevatesse kohtadesse, kuid mingil põhjusel väitis ta, et ta ei mäleta, mida ta oli teinud päraku, pärasoole, tupe ja suguelunditega. Tami seksuaalorganite siseelundite eemaldamisest võib tuletada mõistlik järeldus, et apellant üritas varjata tõendeid vägistamise või vägistamiskatse kohta. Nagu apellatsioonikohus nii osavalt tunnistas, näitavad [] faktid labasust ja lisaks viitab suguorganite siseelundite eemaldamine saavutatud eesmärgi varjamisele. Vaadates tõendeid ja nendest tehtavaid mõistlikke järeldusi prokuratuurile kõige soodsamas valguses, leiame, et dokumenteeritud tõendid olid selgelt piisavad, et ratsionaalne žürii saaks ilma mõistliku kahtluseta järeldada, et apellant tappis Tami sihipäraselt kuriteo toimepanemise ajal. vägistamiskatse. Sellest tulenevalt lükkame tagasi apellandi kuuenda seaduseettepaneku. VII Oma seitsmendas seaduseettepanekus väidab apellant, et tõendid olid ebapiisavad, et toetada tema süüdimõistmist raskendavatel asjaoludel röövimises ja R.C. 2929.04(A)(7) spetsifikatsioon eeldas raskendatud röövimist, sest apellandi sõnul ei olnud tal kunagi kavatsust varastada Tami vara (teemantsõrmus) kuni pärast seda, kui ta oli ta tapnud. Apellatsioonikohus nõustus osaliselt, leides, et kuigi tõendid olid piisavad, et kinnitada apellandi süüditunnistamist raskekujulistes asjaoludes röövimises, ei saanud see raskendatud röövimine olla mõrvasüüdistuse üks aluseks olevaid kuritegusid ja et esimese astme kohus eksis kohtuotsuses. esitades žüriile karistusfaasis R.C. 2929.04(A)(7) raskendavaks asjaoluks, et mõrv pandi toime raskendatud röövimise käigus. Apellatsioonikohus tugines tõendite ebapiisavuse kohta järeldustele jõudmisel asjaolule, et puuduvad tõendid selle kohta, et kaebajal oli enne tema surmaga lõppenud tegusid või nende ajal tekkinud kavatsus ohvrit röövida. Täpsemalt tõlgendas apellatsioonikohus seda mõistet, samas kui see mõiste esineb kohtuasjas R.C. 2903.01(B) ja 2929.04(A)(7), mis nõuavad tõendit, et apellant kavatses Tami röövida ajal, mil ta tappis teda. Riik nõustub apellatsioonikohtu otsusega, et oli piisavalt tõendeid, et toetada kaebaja süüditunnistamist röövimises raskendavatel asjaoludel, kuid ei nõustu ägedalt apellatsioonikohtu ülejäänud ülaltoodud järeldustega. Osariigi ainus vastuapellatsiooniseaduse ettepanek kõlab järgmiselt: Mõlema R.C. § 2903.01(B) ja R.C. § 2929.04(A)(7) ei pea tõendid tõendama, et kurjategijal tekkis kavatsus toime panna raskendatud asjaoludel röövimine raskendatud mõrva toimepanemise ajal või enne seda, et toetada süüdimõistvat kohtuotsust seni, kuni raskendatud rööv pandi toime 'sel ajal' kurjategija pani toime raskendavatel asjaoludel mõrva. Apellatsioonikohtu järeldused tõendite ebapiisavuse kohta selle kohta, et mõrv pandi toime ajal, mil apellant pani toime või põgenes vahetult pärast röövimist raskendavatel asjaoludel, põhinesid selle kohtu toetumisel oma varasemale otsusele Williamsis, Trumbull App. nr 89-T-4210, teatamata, 1995 WL 237092, mis on vahepeal vastavas osas ümber pööratud. Vt State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Meie otsuses Williamsis 576-578, 660 N.E.2d, 732-733 lükkasime me konkreetselt tagasi igasuguse arusaama, et R.C. 2903.01(B) ja 2929.04(A)(7) nõuavad tõendeid selle kohta, et kurjategija moodustas kavatsuse panna toime asjakohane aluseks olev kuritegu enne mõrva ohvri surma põhjustanud tegude sooritamist või selle ajal. Leidsime, et: ei roim-mõrva põhikiri ega Ohio kohtupraktika ei nõua mõrvale eelnenud kavatsust toime panna kuritegu, et leida kostja süüdi kuriteo-mõrva kirjelduses. Id. õppekava esimeses lõigus. Lisaks väitsime kohtuasjas Williams, et: Sellel kohtul on olnud võimalus selgitada sõna „saaval ajal” tähendust seoses R.C. 2903.01(B), milles öeldakse: 'Mõte 'samas' ei viita * * * sellele, et tapmine peab toimuma samal hetkel kui [aluseks olev kuritegu] või et tapmine pidi olema põhjustatud [sellest], kuid pigem näitab, et tapmine peab olema ühe pideva sündmuse osana otseselt seotud [aluseks oleva kuriteoga] * * *. * * * ' State vs. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, tsiteerides kohtuotsust State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d 577, 660 N.E.2d 733. Siin tunnistas apellant, et viisteist kuni kakskümmend minutit pärast Tami tapmist hakkas ta naise keha lõikama ja riideid eemaldama. Meditsiinilised tõendid kinnitasid, et Tamilt eemaldati siseelundid mõni minut pärast surma. Pärast surnukeha lõikamist lohistas kaebaja surnukeha metsa. Kaebuse esitaja sõnul võttis ta surnukeha sündmuskohalt vedades Tami sõrmest sõrmuse ja asetas selle taskusse. Kaebuse esitaja väitis, et ta ei kavatsenud sõrmust varastada. Asjaolu, et apellant võttis sõrmuse, annab alust siiski järeldada, et ta kavatses selle endale jätta, ning asjaolu, et ta kavatses sõrmuse endale jätta, toetavad muud järeldused, mis tulenevad tema hilisemast tegevusest selle kinnisvaraga seoses. Pärast Tami sõrmest sõrmuse eemaldamist jätkas apellant surnukeha vedamist läbi metsa, kuni jõudis ettenähtud asukohta, lõikas matmise hõlbustamiseks maha pea ja parema alajäseme ning mattis surnukeha. Vaadates tõendeid ja nendest tulenevaid mõistlikke järeldusi prokuratuurile kõige soodsamas valguses, on selge, et iga fakti ratsionaalne leidja võib järeldada, et apellant pani toime raskendavatel asjaoludel röövimise FN2 väljaspool mõistlikku kahtlust. Isegi kaebaja enda ütlustest piisas, et tõendada röövimise raskendatud kuriteo toimepanemist. Täpsemalt, apellant omandas Tami sõrmuse teadlikult või teostas selle üle kontrolli ilma tema nõusolekuta ja vähemalt järeldavalt eesmärgiga jätta ta sellest varast ilma. Seega olid tõendid piisavad näitamaks, et kaebaja pani toime varguse kuriteo, nagu see mõiste on defineeritud endises R.C. 2913.01 (vt endine R.C. 2913.02[A][1] ) ja sellel apellandil oli kogu aeg surmav relv tema isikul või ümber või tema kontrolli all. Endine R.C. 2911.01(A). FN2. Süüteo toimepanemise ajal oli endine R.C. 2911.01 tingimusel: (A) Mitte ükski isik, kes üritab või paneb toime varguse rikkumist, nagu on määratletud muudetud koodeksi jaotises 2913.01, või põgeneb kohe pärast sellist katset või rikkumist, ei tohi teha üht järgmistest: (1) surmaga lõppenud rikkumine. relv või ohtlik lahingumoon, nagu on määratletud muudetud koodeksi jaotises 2923.11, tema isikus või tema isikus või tema kontrolli all; (2) Teisele raske füüsilise vigastuse tekitamine või selle tekitamise katse. (B) Kes rikub seda paragrahvi, on süüdi röövimises raskendavatel asjaoludel, mis on esimese astme raske kuritegu. (Rõhutus lisatud.) 140 Ohio seadused, I osa, 583, 590. Veelgi enam, tõendid olid tõepoolest piisavad, et toetada järeldust, et tapmine oli seotud röövimise ja vägistamiskatsega ühe pideva sündmuse osana. Williams, 74 Ohio St.3d at 577, 660 N.E.2d at 733. Esitati tõendid, mis aktsepteerimise korral näitavad selgelt, et apellant peksis Tamit, üritas teda vägistada ja kägistas ta surnuks. Kaebuse esitaja ütlused olid, et ta hakkas Tami surnukeha lõikama pärast tema tapmist, võttis surnukeha eemale lohistades tema sõrmuse, lõikas ära pea ja jala ning mattis seejärel Tami kehaosad. Seega oli isegi apellandi enda ütluste põhjal tema sõrmuse vargus seotud tapmisega ühe pideva sündmuse osana. Kaebuse esitaja ei pääse kuriteo-mõrva reegli mõjust, väites, et röövimine raskendavatel asjaoludel oli lihtsalt tagamõte. [T]röövi ohver, kes tapeti vahetult enne seda, kui röövel oma vara ära kandis, on sellegipoolest raskendatud röövi ohver. Ohver ei pea asportimise ajal elus olema. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Kaebuse esitaja kavatsus varastada ei pidanud eelnema mõrvale R.C. 2903.01(B) ja 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Sellest lähtuvalt lükkame tagasi apellandi seitsmenda seaduseettepaneku ja vastavalt meie otsusele Williamsis tühistame apellatsioonikohtu otsuse osariigi ristapellatsioonis tõstatatud küsimuste osas. VIII Ohio kriminaalide tuvastamise ja uurimise büroo kohtuekspertiisi teadlane Dale Laux avastas kuriteopaigal terasraudtee küljelt verepritsmed, kaebaja mantli vasakpoolsest varrukast verepritsmed ja kaks lõikejälge või defekti. Tami musta nahkmantli krae lähedal. Kohtuistungil lubati Lauxil nendes ja muudes asjades eksperdina ütlusi anda. Laux tunnistas, et rööbastee rööpale tekkinud verepritsmed ja apellandi mantli vasaku varruka sees olevad pritsmed olid peksmisele tüüpilised ja sellega kooskõlas. Samuti tunnistas ta, et kaebaja mantli vasaku varruka sees leiduvad verepritsmed tekivad tavaliselt olukorras, kus mantlit kandev isik hoiab kannatanut vasaku käega kinni, samal ajal pekstes kannatanut parema käega. Laux tunnistas lisaks, et Tami mustal nahkmantlil oli krael või selle lähedal kaks lõikejälge (erinevalt rebenditest). Küll aga ei lubatud Lauxil anda ekspertiisi kärbete toimumise kohta. Kaheksandas seaduseettepanekus väidab apellant, et kuigi Laux on veregrupi määramise alal vaieldamatu ekspert, puudus tal piisav kvalifikatsioon, et anda ekspertarvamus verepritsmete tõendite ja asjaolu kohta, et Tami jope oli pigem lõigatud kui rebenenud. Kaebuse esitaja viitab veel sellele, et verepritsmete analüüs ei ole ekspertütluste jaoks sobiv teema. Ekspertide ütluste lubamine on siiski asja menetleva kohtu kaalutlusõigus. Vt Williams, 74 Ohio St.3d juures 576, 660 N.E.2d juures 732. Lisaks oleme varasemas kapitalijuhtumis näidanud, et verepritsmete analüüs on tõepoolest asjatundlik teema. Vt Scudder, 71 Ohio St.3d, 267-270 ja 280, 643 N.E.2d, 528-530 ja 537 (selles ei tuvastatud kaalutlusõiguse kuritarvitamist verepritsmete analüüsi eksperdi ütluste andmisel ja ka Scudderi kahekümne kaheksanda ettepaneku tagasilükkamine seaduses, milles väideti viga verepritsmete tõlgendamise valdkonnas eksperdiarvamuse vastuvõtmisel). Lisaks märgime, et kuigi apellant üldiselt vaidlustas kohtuprotsessil mõned Lauxi järeldused vere pritsmete kohta, ei vaidlustanud ta kunagi konkreetselt Lauxi kvalifikatsiooni selliste arvamuste esitamiseks ega vaidlustanud vere pritsmeanalüüsi kui eksperdi ütluste jaoks sobivat teemat. Kaebuse esitaja suutmatus esitada vastuväiteid Lauxi kvalifikatsioonile eksperdina ja verepritsmete analüüsile kui eksperdi ütluste jaoks sobivale subjektile, kujutab endast loobumist seotud küsimustest. Vt Campbell, 69 Ohio St.3d, 40–41, 630 N.E.2d, 344. Igal juhul on „[u]evid.R. 702, võib ekspert olla kvalifitseeritud teadmiste, oskuste, kogemuste, väljaõppe või haridusega, et anda arvamus, mis aitab žüriil tõendeid mõista ja vaidlusaluse fakti kindlaks teha.” (Rõhutus sic.) State v. Wogenstahl (1996) ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, viidates kohtuotsusele State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. Kohtuasjas Laux tunnistas, et tal oli Ohio kriminaaltuvastuse ja uurimise büroo kohtuekspertiisi kogemus üle üheteistkümne aasta. Selles ametis on ta osalenud vere- ja spermaplekkide analüüsis ning jälgede (nt karvad ja kiud) uurimises ja analüüsis. Ta on osalenud arvukatel koolitustel vereplekkide ja jälgede tõendite analüüsi valdkondades Föderaalses Juurdlusbüroos Quanticos, Virginia osariigis. Samuti on ta osalenud Californias Seroloogiliste Uurimisinstituudis vereplekkide analüüsi kursustel. Ta on osalenud arvukatel oma valdkonna seminaridel ja töötubades. Tal on nii loodusteaduste bakalaureuse- kui ka magistrikraad. Oma karjääri jooksul on Laux olnud seotud mitmete tuhandete vereanalüüside ja jälgedega seotud juhtumitega ning kirjutanud mitmeid artikleid teadusajakirjadele, mis käsitlevad muu hulgas vereplekkide analüüsi. Laux tunnistas, et ta oli õpetanud verepritsmete analüüsi töötuba ja tekitanud käesolevas asjas kõne all olevaid pritsmeid. Lisaks oli Laux rõivast isiklikult uurinud Tami mantli krae lõigete osas. Laux tunnistas, et ta oli kohtuekspertiisi töö käigus hinnanud sarnaste esemete lõikeid ja jälgi ning on varem pakkunud oma arvamust selliste asjade kohta ka muudel juhtudel. Leiame, et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust eksperdi ütluste andmisel, pidades silmas Lauxi laialdasi teadmisi, kogemusi, koolitust ja kohtuekspertiisi haridust. Märgime ka möödaminnes, et asjaolu, et apellant tugevalt peksis Tamit enne, kui ta tappis, näitas kohtuprotsessis ülekaalukaid tõendeid koos Lauxi eksperdi ütlustega vere-spatter tõlgendamise teemal või ilma. Seega on selge, et apellant ei saa tõendada lihtsat viga seoses Lauxi eksperdi ütlustega, mille kohaselt raudteel leitud vere pritsmed ja apellandi mantel sees olevad verepritsmed olid kooskõlas peksmisega. Sellest tulenevalt ei leia me ühtegi viga, lihtsat või muud, ja lükkame tagasi apellandi kaheksanda seaduse ettepaneku. IX Oma üheksandas seaduseettepanekus kaebab apellant mitmete väidetavate prokuröri üleastumise juhtumite üle, mis jätsid apellandi sõnul ta ilma õiglasest kohtupidamisest. Me ei nõustu. Riigi avakõnel süüfaasis kommenteeris prokurör, et ohvri keha ei olnud enne politsei kättesaamist loomade poolt häiritud. Süüfaasis hankis prokurör Pennsylvania osariigi sõduri Daniel Keith Johnsoni tunnistuse, et ühelgi Pennsylvaniast leitud kehaosal ei olnud loomahammustuse jälgi. Prokurör küsitles sel teemal ka dr Coxi ning Cox märkis, et puuduvad tõendid selle kohta, et loomad oleksid kehaga rikkunud. Apellant väidab, et prokuröri märkus avakõnede ajal oli ebaõige ja sütitav ning et Johnsoni ütlused loomade hammustuste kohta olid täiesti ebaolulised. Lükkame apellandi argumendid selles osas tagasi. Prokuröri märkus ei olnud kohatu ja seda põhjendati hiljem süüfaasis antud ütlustega. Kui prokurör ei oleks loomade kahjustamise võimalust eitanud, võis apellant püüda väita, et loomade võltsimine aitas kaasa Tami keha seisundile. Trooper Johnsoni ja dr Coxi ütlused olid olulised, et välistada metsloomade moonutamine kui võimalik alternatiivne kehakahjustuse allikas. Seega ei leia me prokuröri märkuse ja ülaltoodud ütluste osas prokuröri üleastumist. Selles seaduseettepanekus kaebab apellant ka nelja täiendava süüdistuse faasis aset leidnud väidetava prokuröri üleastumise juhtumit. Apellandi sõnul hõlmasid järgmised neli väidetava üleastumise juhtumit ohvrit mõjutavate tõendite ebaõiget sisestamist süüfaasis ja/või tekitasid asjaolusid, mis olid [kostja] süü või süütuse seisukohast täiesti ebaolulised. Väidetava üleastumise esimene juhtum leidis aset prokuröri ristküsitlusel kaebaja kohta süü faasis, kui prokurör viitas apellandi esialgsele suutmatusest öelda politseile Tami surnukeha asukohta. Prokuröri viide ei kujutanud endast ilmselgelt ohvrit mõjutavat tõendit. Lisaks esitas menetlev kohus prokuröri märkusele vastuväite ja tegi žüriile ülesandeks seda avaldust eirata. Eeldame, et žürii järgis selles osas esimese astme kohtu juhiseid. Seega ei toonud prokuröri üksainus märkus kaasa ühtegi eelarvamuslikku viga. Väidetava üleastumise teine juhtum leidis aset ka apellandi ristküsitluse käigus. Täpsemalt küsis prokurör kaebajalt, kas Tami oli kõnealusel ööl nutnud ja kas ta oli palunud kaebajal lõpetada. Apellant ei esitanud nendele küsimustele vastuväiteid ja seega on tema argumentidest loobutud. Lisaks leiame, et prokuröri küsimused ei olnud kohatud. Kaebuse esitaja tunnistas otsesel läbivaatusel, et Tami oli teda löönud, tema peale karjunud ja teda kividega loopinud. Kaebuse esitaja kujutas Tami esialgse agressorina. Kaebuse esitaja väitis, et ta oli tegutsenud üksnes selleks, et end Tami eest kaitsta, ja et ta oli püüdnud Tami maha rahustada. Arvestades aga Tami kaitsevigastusi, oli tema vastupanu fakt selge. Prokuröri küsimused, kas Tami oli nutnud ja palunud kaebajal lõpetada, olid tema surmaga seotud asjaolude seisukohast olulised. Kolmas väidetava üleastumise juhtum leidis aset siis, kui prokurör küsis kaebajalt ristküsitluse ajal, kas kaebaja oli kuriteopaigale surnukeha matmise ajal mõelnud Tamile, tema perekonnale või sõpradele. Leiame, et prokuröri küsimus oli kohatu ja et see oli täiesti ebaoluline kaebaja süü või süütuse küsimuses. Kaitsja aga esitas kohe uurimisele vastuväite ja žüriile tehti viivitamatult korraldus küsimus tähelepanuta jätta. Eeldame, et žürii järgis selles osas esimese astme kohtu juhiseid. Veelgi enam, meile on selge, et see prokuröri kommentaar ei aidanud apellandile õiglast kohtumõistmist keelata. Väidetava üleastumise neljas juhtum leidis aset siis, kui prokurör kommenteeris süüfaasis viimastel lõppkõnedel, et erinevalt kaebajast ei olnud Tamil võimalust ütlusi anda. Menetlev kohus esitas prokuröri kommentaarile vastuväite. Kuigi prokuröri kommentaar oli kohatu, kippus see välja tooma üsna ilmselge fakti, millest kõik olid juba teadlikud. Prokuröri see märkus ei põhjustanud mingit eelarvamuslikku viga. Leiame, et ülaltoodud väidetava üleastumise juhtumid, eraldi või koos, ei kahjustanud oluliselt kaebajat ega keelanud talle õiglast kohtupidamist. Oleme tõepoolest apellatsioonikohtuga täiesti nõus, et [g]vigade ebaolulisust, kohtu parandusmeetmeid ja apellatsioonkaebuse esitaja vastu esitatud tõendite kaalukust arvestades on ilma kahtluseta selge, et prokurör käitumine ei mõjutanud kohtuprotsessi tulemust. Järelikult ei ole apellandi üheksas õigusnõue veenev. X Oma üheteistkümnendas seaduseettepanekus väidab apellant, et menetlev kohus eksis, kui andis žüriile juhised, et žürii karistusotsus karistusfaasis oli soovitus. Kaebuse esitaja väidab ka, et prokuröri teatud märkused žürii rolli kohta karistuse määramise protsessis kujutavad endast pöörduvat viga. Siiski on apellatsioonkaebuse esitaja nüüd esitatud argumenti käsitlenud ja tagasi lükanud see kohus analoogsetel asjaoludel mitmel varasemal korral. Vt nt State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81 ja State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Kuna apellant ei esita ühtegi kaalukat argumenti, miks me peaksime nüüd selles küsimuses oma seisukohta muutma, lükkame tagasi apellandi üheteistkümnenda õiguse. XI Oma kümnendas seaduseettepanekus väidab apellant, et ta jäi ilma kohtuprotsessi kaitsja tõhusast abist. Kaebuse esitaja väidab, et kaitsja oli puudulik, kuna ta ei esitanud vastuväiteid väidetavatele vigadele, mis on tema esimese, kolmanda ja üheteistkümnenda õigusakti objektiks. Kuid nende seadusesätete puhul ei leidnud me viga ega eelarvamuslikku viga. Seega leiame, et apellant ei ole täitnud oma kohustust luua ebatõhus kaitsja abi vastavalt standarditele, mis on sätestatud kohtuasjas Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Sellest lähtuvalt lükkame tagasi apellandi kümnenda seaduseettepaneku. XII Oma kaheteistkümnendas seaduseettepanekus väidab apellant, et Ohio surmanuhtlusskeem on põhiseadusega vastuolus. Oleme ikka ja jälle leidnud, et Ohio surmanuhtlusskeem on põhiseaduspärane. Nagu apellant esitab meile mingit kaalukat argumenti, miks me peaksime nüüd leidma Ohio surmanuhtluse põhiseadust põhiseadusega vastuolus olevaks, lükkame tagasi apellandi kaheteistkümnenda seaduse. XIII Olles kaalunud seaduse ettepanekuid, peame nüüd iseseisvalt üle vaatama surmanuhtluse asjakohasuse ja proportsionaalsuse. Jällegi, leiame, et kaks kirjeldust raskendavate asjaolude kaebaja tunnistati süüdi toimepanemise olid tõendatud väljaspool mõistlikku kahtlust. Leevenduseks esitas apellant oma ema, vanaema ja kahe õe ütlused. Need tunnistajad andsid tunnistusi apellandi lapsepõlvega seotud rasketest asjaoludest. Tunnistused näitasid, et kogu apellandi lapsepõlves oli kaebaja isa Pete Biros domineeriv ja türanniline mees, kes kohtles oma perekonda varana. Pete Biros halvustas ja sõimas oma naist ja lapsi, näitas neile vähe või üldse mitte kiindumust ning eraldas nad perekonnast ja sõpradest. Ta oli äärmiselt armukade mees, kes süüdistas apellandi ema Jo Anne Birost sageli truudusetuses ning ähvardas teda sageli tappa ja enesetapuga. Pete Biros suri 1983. aasta oktoobris maksatsirroosi. Hoolimata sellest, et apellant ja tema õed koos Jo Anne Birosega kasvasid üles majapidamises Pete Birosega, töötasid nad järjekindlalt ja neil õnnestus lõpuks kolledž lõpetada. Kaebuse esitaja pereliikmed tunnistasid, et kaebaja on abivalmis, hooliv ja kohusetundlik ning hea südamega inimene. Psühholoog dr James Eisenberg tunnistas leevendust. Eisenberg intervjueeris apellant esimest korda märtsis 1991. Ajavahemikul selle aja ja leevendusliku kohtuistungi toimumiseni intervjueeris Eisenberg apellandit mitmel korral, sooritas psühholoogilist testimist, vaatas üle apellandi dokumendid ja intervjueeris kaebaja pereliikmeid. Eisenberg märkis, et kaebaja oli pärit äärmiselt düsfunktsionaalsest perekonnast ja arvas, et kaebaja suhe isaga oli oluliselt mõjutanud tema elu ja isiksust. Eisenberg tunnistas, et sel ajal, kui kaebaja Tami keha rookis ja tükeldas, mängis kaebaja vaimselt stseene sellest, kui ta koos isaga hirve küttis ja pidi tapma, kui talle öeldi, et ta on väärtusetu ja ebakompetentne. Eisenberg diagnoosis kaebuse esitajal skisoidse isiksusehäire ning eluaegse alkoholisõltuvuse ja neurootilise depressiooni. Eisenberg tunnistas ka, et apellant oli lõpetanud kolledži pärast kolmteist aastat kraadi omandamist. Eisenbergi hinnangul viitab see sellele, et pealekaebaja on vaatamata nooruse rasketele oludele suutnud vastu pidada. Edasi, Eisenberg märkis, et apellant oli töötanud kogu oma täiskasvanueas, et apellant ei olnud märkimisväärne ajalugu varem kriminaalkorras süüdimõistvate kohtuotsuste ja et ajavahemikul veebruar 1991 ja aeg kohtuprotsessi, apellant ei olnud teatatud probleeme Trumbull maakond vanglas. Enne kohtuasjas toimunud kuritegusid oli kaebaja ainus teadaolev kriminaalne ajalugu ühest kinnipidamisest varguse eest 1977. aastal ja 1986. aastal süüdimõistmisest kas alkoholijoobes juhtimise või mootorsõiduki hoolimatu juhtimise eest. Eisenberg tunnistas, et kaebaja ei olnud kohtuprotsessi ega tapmise ajal hull. On ristküsitlus, Eisenberg tunnistas, et apellant teab vahe õige ja vale. Eisenberg tunnistas ka, et tema hinnangul on R.C. 2929.04(B)(3) ei ole antud juhul kohaldatav. Seetõttu tunnistas Eisenberg, et tapmise ajal ei tõusnud kaebaja psühholoogilised seisundid vaimse haiguse või defekti tasemele, mis võttis kaebajalt olulise võime mõista oma käitumise kuritegelikkust või järgida seaduse nõudeid. . Lõpuks andis apellant vandeta avalduse, milles ta tunnistas vastutust Tami Engstromi surma ja pärast seda juhtunu eest. Kaebaja vabandas kannatanu perekonna ja oma perekonna ees tehtu eest. pärast läbivaatamist tõendid esitatud leevendamine, see on selge meile, et apellant oli probleemne lapsepõlv. Leiame, et apellandi rahutu lapsepõlv, ajalugu ja perekondlik taust on õigustatud mõningasele, kuid väga väikesele kaalule leevendamisel. Süüteo olemus ja asjaolud ei näita midagi kergendavat väärtust. R.C. 2929.04(B)(1)(1) ja (2) kergendavad tegurid ei ole meile esitatud dokumentides kohaldatavad, kuna puuduvad usaldusväärsed tõendid selle kohta, et ohver oleks mõrva esile kutsunud või sellele kaasa aidanud (R.C. 2929.04[B][1] ) ja puuduvad usaldusväärsed tõendid selle kohta, et apellant tegutses sunniviisiliselt, sunniviisiliselt või tugeva provokatsiooni ajel (R.C. 2929.04[B][2] ). Veelgi enam, R.C. 2929.04(B)(6) kergendav asjaolu ei ole kohaldatav, kuna apellant oli peamine ja ainus kurjategija. R.C. 2929.04(B)(3) kergendavat asjaolu ei tuvastatud tõendite ülekaaluga. Sellegipoolest leiame, et kaebaja isiksusehäire, eluaegne alkoholisõltuvus ja depressioon, nagu Dr. Eisenberg tunnistas, on kollektiivselt õigustatud mõningasele, kuid väga väikesele kaalule leevendamisel. Oleme kaalunud R.C. 2929.04(B)(4) kergendav asjaolu (kurjategija noorus), kuid leiavad, et sellel asjaolul on leevendusel õigus mingit kaalu. Kaebaja oli süüteo toimepanemise ajal kolmekümne kahe aastane. rekord on selge, et apellandil puudub märkimisväärne ajalugu varasemate kriminaalkaristuste ja kuritegevuse kohta tehtud otsuste kohta. Leiame, et see R.C. 2929.04(B)(5) kergendaval teguril on õigus teatud kaalu leevendamisel. Lisaks leiame, et tõendid apellandi pideva töö rekordi ja tema saavutuste kohta kolledži kraadi omandamisel pärast kolmteist aastat kestnud pingutust on õigustatud mõnele, kuid väga minimaalsele kaalule leevendamisel. Me omistame vähe või üldse mitte kaalu apellandi vandeta avaldusele, milles ta vabandas ohvri perekonna ja oma perekonna ees ning võttis vastutuse Tami Engstromi surma eest. Oleme ka kaalunud, kas see apellant võib pärast pikka vangistust olla võimeline pikaajaliseks rehabilitatsiooniks ja lõplikuks taasintegreerimiseks ühiskonda, arvestades tema soodsat töökogemust, kolledži kraadi ja märkimisväärset varasemat kriminaalset ajalugu. Siiski veenavad selle kaebaja poolt üles näidatud ebainimlikud teod süüteo olemuses ja asjaoludes meid, et ta ei ole võimeline sisuliseks rehabilitatsiooniks. Lisaks oleme kaalunud Eisenbergi ütlusi, et apellant läks hästi kontrollitud institutsionaliseeritud seadistuses tema vahistamise ja kohtuprotsessi ajal. Me omistame sellele tõendile vähe või üldse mitte mingit kaalu leevendamisel. Kergendades esitatud tõendite kaalumine kahe R.C. 2929.04(A)(7) raskendavate asjaolude kirjeldused, milles apellant tunnistati süüdi, leiame, et raskendavad asjaolud kaaluvad kergesti üles kergendavad asjaolud väljaspool mõistlikku kahtlust. Tõepoolest, isegi kui, nagu apellant soovitab, ei olnud piisavalt tõendeid, mis toetaksid järeldust, et mõrv toimus kaebaja toimepanemise ajal või põgenemisel vahetult pärast raskendavatel asjaoludel röövimist (ettepanek, mille oleme konkreetselt tagasi lükanud, kuid apellatsioonikohus võttis selle vastu ), jääks meie järeldus samaks. Apellatsioonikohus leidis ja nõustume, et raskendav asjaolu, et tapmine toimus kaebaja katse ajal või vahetult pärast vägistamiskatset ise põgenedes, kaalub kergendavaid asjaolusid ilma mõistliku kahtluseta üles. Lõpetuseks oleme asunud võrdlema antud juhul määratud karistust nendega, milles oleme varem kinnitanud surmanuhtlust. Oleme varem kinnitanud surmaotsuse juhtudel, mis hõlmasid mõrva raskendatud asjaoludel röövimise käigus (vt nt State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75, State v. Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227 ja State vs. Montgomery [1991], 61 Ohio St. 3d 410, 5275 N.16E. juhtumid, mis hõlmasid mõrva vägistamiskatse toimepanemise ajal (vt nt Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524) ja juhtumid, mis hõlmavad mõrva raskendatud asjaoludel röövimise ja vägistamise ajal (vt nt Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). Apellandi surmaotsus ei ole sellega võrreldes ülemäärane ega ebaproportsionaalne. Eeltoodud põhjustel kinnitame apellatsioonikohtu otsuse osaliselt ja tühistame selle osaliselt. Täpsemalt kinnitame apellandi süüdimõistvaid otsuseid ja karistusi, sealhulgas surmaotsust, kuid tühistame apellatsioonikohtu otsuse vastuapellatsioonis tõstatatud küsimustes. Otsus kinnitati osaliselt ja tühistati osaliselt. MOYER, C.J. ja RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK ja LUNDBERG STRATTON, JJ., nõustuvad.
Kontorid v. Bagley, 422 F.3d 379 (6. ring 2005). (Habeas) Taust: pärast avalduse esitaja osariigi kohtu mõrva, raskendavatel asjaoludel röövimise ja vägistamiskatse eest tehtud süüdimõistvate otsuste ja tema surmaotsuse (78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891) kinnitamist esitas ta avalduse habeas corpuse kohtumääruse saamiseks. Ameerika Ühendriikide Ohio Põhja ringkonna ringkonnakohus, Dan A. Polster, J. rahuldas petitsiooni osaliselt surmaotsuse osas. Riik kaebas edasi ja avaldaja ristkaebuse seoses nõuetega, mis vaidlustasid tema süüdimõistmise. Holdings: Apellatsioonikohus, Gibbons, Circuit Judge, leidis, et: (1) nõue defektse süüdistuse kohta oli menetluslikult jäetud, barring habeas läbivaatamine; (2) suutmatus süüdistuse maksustamise kapitali mõrva konkreetselt väita, et avaldaja oli peamine kurjategija oli kahjutu viga; (3) avaldaja ei olnud Miranda eesmärkidel vahi all sel ajal, kui ta tegi süüstavaid ütlusi uurivale politseinikule; (4) prokuröri sunnitud vaidlustamine kahe võimaliku vandekohtuniku välistamiseks, kes väljendasid kõhklust surmanuhtluse määramisel, ei võtnud avaldajat ilma õiglasest kohtupidamisest; (5) ohvri surnukeha kujutavate jubedate fotode lubamine ei võtnud avaldajat ilma õiglasest kohtupidamisest; ja (6) tõendid olid piisavad, et toetada süüdimõistmist röövimises raskendavatel asjaoludel. Tagurpidi. GIBBONS, ringkonnakohtunik. Ohio osariigi vandekohus mõistis Kenneth Birose süüdi raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvas kahe surmanuhtluse kirjeldusega, kuriteolise seksuaalse tungimise, raskendavatel asjaoludel röövimises ja vägistamiskatses. Menetlev kohus järgis žürii soovitust ja mõistis Birose surma. Tema süüdimõistvad kohtuotsused ja karistus kinnitati otseapellatsioonkaebuses, osariik vs. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997) ja ta taotles edutult süüdimõistva otsuse järgset leevendust osariigi kohtus, osariik vs. Biros, nr 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct.App. 28. mai 1999). Biros esitas hiljem taotluse oma apellatsioonkaebuse taasavamiseks, mille Ohio ülemkohus sisuliselt tagasi lükkas. State vs. Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001). 2001. aasta septembris esitas Biros föderaalsele ringkonnakohtule habeas corpuse hagiavalduse, milles väitis 25 viga. Ringkonnakohus rahuldas hagi tema surmaotsuse kohta ja jättis rahuldamata tema ülejäänud nõuete kohta. Ohio osariigi korrapidaja Margaret Bagley kaebab edasi ringkonnakohtu otsuse ja määruse, millega anti osaline habeas corpuse väljakuulutamine alla 28 U.S.C. § 2254 vabastades Birose surmaotsuse. Biros kaebab vastuapellatsioonkaebuse ringkonnakohtu poolt tema avalduse tagasilükkamise kohta seoses tema süüdimõistmise vaidlustamisega. Allpool esitatud põhjustel pöörame osaliselt ümber ja kinnitame osaliselt. I. 1991. aastal mõistis Ohio osariigi vandekohus Birose süüdi mõrvas raskendavatel asjaoludel (kahe surmanuhtluse täpsustusega), kuriteolises seksuaalses läbitungimises, raskendavatel asjaoludel röövimises ja Tami Engstromi vägistamiskatses. Engstrom lahkus 7. veebruari 1991. aasta öösel haiguse tõttu töölt varakult ja sõitis Ohios Hubbardist Ohio osariigis Masurys asuvasse Nickelodeon Lounge'i oma onule Daniel Hivnerile külla. Engstrom tarvitas Nickelodeonis mitmeid alkohoolseid jooke. Petitsiooni esitaja Kenneth Biros saabus Nickelodeoni kella 23.00 paiku, ligikaudu üks tund pärast Engstromi saabumist. Biros tundis Hivnerit, kuid polnud kunagi Engstromiga kohtunud. Keskööks oli Engstrom Nickelodeonis minestanud. Umbes kell 1 öösel aitasid Hivner ja Biros Engstromi baarist parklasse liikuda. Väljas olles nõudis Engstrom, et sõidaks ise koju, kuid Hivner tegi kindlaks, et ta on juhtimiseks liiga joobes ja võttis talt võtmed ära. Hivneri sõnul pakkus Biros just sel hetkel Engstromi kohvi jooma, et alkoholi mõju tõrjuda. Biros ja Engstrom lahkusid Nickelodeoni parklast umbes kell 1.15 Birose autoga. Hivner ootas baaris pärast sulgemisaega, et Biros koos Engstromiga tagasi tuleks, kuid Biros ei naasnud kunagi. Järgmisel päeval sõitis Tami Engstromi abikaasa Andy Engstrom Birose koju pärast seda, kui sai teada, et Engstromi nähti viimati koos Birosega. Biros väitis, et ta koputas Engstromi õlale, kui nad autos olid, ja naine ehmus, väljus autost ja hakkas Pennsylvanias Sharonis Davis Streetil läbi nende inimeste hoovide jooksma. Biros rääkis 8. veebruaril sarnaseid lugusid mitmele teisele inimesele.FN1 Mitmed Birose rääkinud isikud täheldasid Birose kätel lõikehaavu ja kriimustusi ning paremat silma värsket haava. Biros selgitas, et vigastas käsi, kui lukustas end majast välja ning pidi puid raiudes akna lõhkuma ja silma lõikama. Biros aitas Engstromi sugulasi tema otsimisel piirkonnas, kus ta väitis teda viimati näinud. FN1. Täpsemalt rääkis Biros Engstromi emale, vennale, onudele ning sõpradele, tuttavatele ja teistele, et pärast seda, kui ta koos Engstromiga Nickelodeonist lahkus, ärkas naine, ehmus, hüppas sõidukist välja ja jooksis Davis Streetil majade vahele. Sharonis, Pennsylvanias. Biros rääkis ka mitmele inimesele, et jälitas Engstromi algul jalgsi, kuid loobus tagaajamisest, et vältida alkoholijoobes sõiduki juhtimisel vahele jäämist. Biros elas Ohios Brookfield Townshipis koos oma ema ja vennaga. 8. veebruari hommikul leidis Birose ema nende kodu vannitoa põrandalt kuldsõrmuse. Biros ütles esmalt emale, et ta ei teadnud sõrmust midagi, kui ta teda küsitles, kuid hiljem ütles, et see võib kuuluda naisele, kes samal hommikul varahommikul tema autost välja hüppas. Seejärel võttis Biros sõrmuse ja ütles oma emale, et tagastab selle Nickelodeonile. Selle asemel, et sõrmust baarile tagastada, peitis Biros selle oma maja lakke. 9. veebruaril helistasid politseinikud Birose koju ja jätsid talle teate, milles palusid tulla politseijaoskonda ülekuulamisele. Sõnumit kuuldes sõitis Biros politseijaoskonda, et arutada Engstromi kadumist Ohio osariigis Brookfield Townshipi ja Pennsylvania osariigi Sharoni politseiametnikega. Ohvitserid teatasid Birosele, et teda ei vahistatud ja ta võib igal ajal lahkuda. Biros kordas sama juttu, mida oli varem Engstromi perele ja sõpradele rääkinud. Täpsemalt ütles Biros politseile, et lahkus 8. veebruari varahommikul koos Engstromiga Nickelodeonist, et saada Pennsylvanias Sharonis kohvi ja süüa. Biros väitis, et Engstrom minestas oma autos, kuid ärkas hiljem, kui Biros pangaautomaadist raha välja võttis. Birose sõnul nõudis Engstrom, et ta sõidutaks ta tagasi Nickelodeoni. Biros rääkis politseile, et Pennsylvanias Sharonis Davis Streetil sõites hüppas Engstrom sõidukist välja ja jooksis minema. Küsimusele, kas Engstrom võis oma rahakoti oma sõidukisse jätta, vastas Biros, et ta oli sõiduki puhastanud ja rahakotti ei leidnud. Intervjuu ajal hakkas kapten John Klaric kahtlema Birose jutus Engstromi kadumiseni viinud sündmustest. Klaric oletas, et võib-olla oli Biros Engstromi suunas seksuaalselt edasi liikunud, mistõttu ta võis sõidukist põgeneda. Biros eitas igasuguste seksuaalsete edusammude tegemist. Klaric oletas ka, et võib-olla oli Biros teinud seksuaalset edu ning Engstrom hüppas sõidukist välja ja lõi talle pead. Biros lükkas ka selle hüpoteesi ümber. Pärast täiendavat ülekuulamist pakkus Klaric, et võib-olla juhtus õnnetus, mille käigus Engstrom autost välja kukkus ja pähe lõi. Just sel hetkel vastas Biros jaatavalt ja tunnistas, et oli midagi väga halba teinud. Klaric pakkus, et räägib Birosega üksi ja Biros nõustus. Klarici sõnul ütles Biros pärast teiste politseinike ruumist lahkumist talle: 'See on nii, nagu sa ütlesid, me olime koos autos.' Olime väljas mööda raudteed. Ma puudutasin teda kätt. Siis läksin kaugemale. Ma kas puudutasin või tundsin ta jalga. Ta lükkas mu käe eemale. Auto ei jäänud päris seisma. Ta avas ukse ja kukkus ning lõi peaga rööbastele. Biros ütles Klaricile, et Engstrom oli surnud ja juhtum leidis aset raudteede ääres King Graves Roadi lähedal Brookfieldi alevikus. Sel hetkel teavitas politsei Birost tema Miranda õigustest. Vt Miranda vs. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Biros allkirjastas kirjaliku loobumise oma Miranda õigustest ja kordas seejärel oma lugu Brookfield Townshipi politseiosakonna detektiiv Rocky Fonce'ile. Biros ütles politseile, et Engstromi surnukeha oli Pennsylvanias. Kui politsei palus, et Biros annaks neile täpse asukoha, palus Biros rääkida advokaadiga. Pärast advokaadiga konsulteerimist nõustus Biros politseile Engstromi surnukeha asukohta näitama. Ohio ametivõimud avastasid 10. veebruaril Pennsylvanias Butleri maakonnas mahajäetud metsaalast mitu Engstromi mahalõigatud kehaosa. Politsei leidis teised Engstromi surnukehad Pennsylvanias Venango maakonnas, umbes 30 miili Butleri maakonnast põhja pool asuvast kõledast metsaalast. . Engstromi pea ja parem rind olid torso küljest lahti lõigatud. Tema parem jalg oli põlvest kõrgemal amputeeritud. Keha oli täiesti alasti, välja arvatud mustade sääresukkade jäänused, mis olid sihilikult Engstromi jalgade või pahkluideni rullitud. Torso oli lahti lõigatud ja kõhuõõs oli osaliselt siseelunditest välja lõigatud. Pärakus, pärasool ja kõik, välja arvatud väike osa tema suguelunditest, olid eemaldatud ja politsei ei saanud neid kunagi kätte. Kohtuekspertiisi tehnikud ja korrakaitsjad otsisid läbi raudteerööbaste ala, kus Biros oli viidanud, et juhtum Engstromiga toimus. Uurijad avastasid rööbaste lähedalt suure vereplekiga kruusa, ühe terasroomiku küljelt verepritsmed ja arvukalt muid vereplekke samast üldpiirkonnast. Sündmuskohalt kogutud vereplekke ja vereproove kontrolliti ning leiti, et need vastavad Engstromi verele. Uurijad leidsid ka selle, mis näis olevat osa Engstromi soolestikust, soisest piirkonnast raudteede lähedal. DNA-testid kinnitasid, et leitud sooled olid osa Engstromi säilmetest. Ligikaudu kuu aega hiljem leidsid uurijad Engstromi musta nahkmantli osaliselt mattunud jälgede lähedalt. Mantli krael või selle läheduses oli kaks lõike- või kaldkriipsu jälge. Mantli lähedalt madalast august leiti ka Engstromi koduvõtmed ja huulepulgatuub. Rööbaste lähedusest leiti ka üks Engstromi mustast nahast kingadest. Politsei leidis Birose maja läbiotsimisel ka mitmeid esemeid, sealhulgas vereplekilise taskunoa, teise, palju suurema noa, vereplekilise mantli, mis hiljem tuvastati kui mantlina, mida Biros kandis Nickelodeonis, ja üheteistkümnendaid tenniseid. Birose taskunoa ja mantli vereplekke testiti ja leiti, et need on Engstromi verega kooskõlas. Lisaks testiti ühe tennisekinga turvise lähedalt õmblusesse surutud juuksekarva, mis leiti olevat kooskõlas ohvri peast võetud teadaolevate juukseproovidega. Politsei otsis läbi ka auto, millega Biros Brookfield Townshipi politseijaoskonda sõitis. Kohtumeditsiini tehnikud tuvastasid autos mitu vereplekki, millest mõned olid kooskõlas Engstromi verega ja teised Birose verega. Auto pagasiruumist leiti väike koetükk, mis arvatavasti pärines Engstromi maksast. Engstromi surnukeha lahkamisel selgus, et ta sai üheksakümmend üks surmaeelset vigastust, mis viitasid tugevale peksmisele ja seksuaalse moonutamise katsele, ning viis noahaava, mis tekitati vahetult pärast Engstomi surma. Lisaks nendele haavadele olid Engstromi pea, parem rind ja parem alajäse mingil hetkel pärast tema surma tema keha küljest ära lõigatud. Tema pärak, pärasool, kusepõis ja peaaegu kõik suguelundid olid eemaldatud ja neid ei leitud kunagi. Tema kehast eraldati ka sapipõis, maksa parem sagar ja soolte osad. Koroner ei leidnud tõendeid selle kohta, et Engstrom oleks autolt löögi saanud, nagu Biros väitis, ja järeldas, et Engstrom suri lämbumise tõttu kägistamise tõttu. Trumbulli maakonna suuržürii esitas 14. veebruaril 1991 Birose vastu viies süüdistuse, süüdistades teda mõrvas raskendavatel asjaoludel kahe raskendava asjaoluga (1. loend), kuriteolises seksuaalses läbitungimises (2. loendis), surnukeha väärkohtlemises (3. , röövimine raskendavatel asjaoludel (4) ja vägistamiskatse (5). Biros ei tunnistanud end kõigis süüdistustes ja spetsifikatsioonides süüdi. Ohio osariik lükkas enne kohtuprotsessi tagasi surnukeha kuritarvitamise süüdistuse. Vandekohus mõistis süüdi ülejäänud neljas süüdistuses ja soovitas Birosele surmanuhtluse määrata. Ringkonnakohus esitas kirjaliku arvamuse, milles järeldas, et raskendavad asjaolud kaalusid üles kergendavad asjaolud ja mõistis Birose surma. Biros kaebas oma süüdimõistmise ja surmaotsuse õigeaegselt edasi Ohio üheteistkümnenda ringkonna apellatsioonikohtusse ja Ohio ülemkohtusse. Biros, 678 N.E.2d at 901. Tema süüdimõistmist ja karistust kinnitati otsekaebuses. Järgmisena taotles Biros osariigi kohtus edutult süüdimõistvat otsust. Biros, 1999 WL 391090, *10. Hiljem esitas ta taotluse oma kaebuse uuesti avamiseks oma süüdimõistvate otsuste alusel Ohio apellatsioonimenetluse reegli 26(B) alusel. Ohio ülemkohus lükkas taotluse sisuliselt tagasi. Biros, 754 N.E.2d kl 807. 2001. aasta septembris esitas Biros habeas corpuse väljakirjutamise avalduse föderaalsele ringkonnakohtule, mis rahuldas tema surmaotsuse ja lükkas tagasi tema ülejäänud nõuete esitamise. Bagley esitas õigeaegselt kaebuse ringkonnakohtu otsusele tühistada Birose surmaotsus. Biros esitas õigeaegselt vastuapellatsioonkaebuse ringkonnakohtu otsuse kohta jätta ülejäänud taotlus rahuldamata. II. Kuna Biros esitas oma avalduse pärast 24. aprilli 1996, kehtivad sellele 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse (AEDPA) nõuded. Campbell vs. Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6. ring 2001). Sellest tulenevalt vaatab see kohus läbi ringkonnakohtu õiguslikud järeldused de novo ja selle faktilised järeldused selge vea leidmiseks. Moss vs. Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6. ring 2002). Siinkohal ei teinud ringkonnakohus aga iseseisvat fakti tuvastamist, mistõttu vaadatakse tema faktilised järeldused läbi ka de novo. Bugh vs. Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6. ring 2003). AEDPA kohaselt ei tohi hagiavaldust anda, välja arvatud juhul, kui osariigi kohtu otsus nõude kohta: (1) tõi kaasa otsuse, mis oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle ebamõistlikku kohaldamist, nagu on määranud Riigikohus Ameerika Ühendriigid; või (2) mille tulemusel tehti otsus, mis põhines riigikohtu menetluses esitatud tõendite valguses faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel. 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Osariigi kohus teeb otsuse, mis on vastuolus föderaalseadusega, kui ta jõuab otsusele, mis on vastupidine sellele, milleni [ülem] kohus jõudis mingis õigusküsimuses, või otsustab asja teisiti kui [ülem]kohus on teinud sisuliselt eristamatute faktide kogumi kohta. . Williams vs. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Osariigi kohus kohaldab föderaalseadust ebamõistlikult, kui ta tuvastab [ülemkohtu] otsustest õige reguleeriva õiguspõhimõtte, kuid kohaldab seda põhimõtet ebamõistlikult vangi juhtumi asjaolude suhtes. Id. aadressil 413, 120 S.Ct. 1495. Nõuded, mis hõlmavad õigus- ja faktiküsimust, vaadatakse läbi USA 28. aasta ebamõistliku taotluse alusel. § 2254 lõike d punkt 1. Vt Lancaster vs. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6. ring 2003) (tsit Harpster vs. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6. ring 1997)). Osariigi kohtu või osariigi apellatsioonikohtu tehtud faktilisi järeldusi, mis põhinevad kohtuprotsessi protokollil, peetakse õigeks, kuid neid võib selgete ja veenvate tõenditega ümber lükata. Vt 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1; Bugh, 329 F.3d 500-01. III. Bagley väidab, et ringkonnakohus andis ebaõigesti Birose nõude ebapiisava süüdistuse kohta. Esimese alusena habeasi vabastamiseks väitis Biros, et prokuratuuri süüdistus tema vastu ei olnud piisav kapitalisüüdistuse esitamiseks, kuna kaks surmanuhtluse määratlust ei sisaldanud väljendit, mis viitaks sellele, kas ta oli peamine kurjategija või kas ta pani kuriteo toime eelneva arvestusega ja disain, nagu on nõutud Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros väitis ka, et žürii juhistes puudus kohtuliku süüdimõistva kohtuotsuse toetamiseks vajalik keel, mis tähendab, et žürii ei leidnud, et iga kuriteo element oleks väljaspool mõistlikku kahtlust. Bagley väidab, et Birose nõue jäi menetluslikult täitmata, kuna Biros vaidlustas süüdistuse esimest korda otsese edasikaebamise teel, mitte ei esitanud kohtuistungil vastulause. Ringkonnakohus leidis, et see nõue jäeti menetluslikult täitmata, kuid määras sellegipoolest habeasi maksuvabastuse, tuginedes selle kohtu otsusele kohtuasjas Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6th Cir. 2002), mis kinnitas hagiavalduse väljastamist, kuna kohtualusele esitatud süüdistusaktis ei olnud märgitud, kas ta tegutses peasüüdlasena või pani süüteo toime eelneva kalkulatsiooni ja kavandamisega. Vt Ohio rev.kood Ann. § 2929.04(A)(7). Ringkonnakohus märkis ka, et Esparza otsuses leiti, et selle nõude läbivaatamisel ei tehtud kahjutu veaanalüüsi. Föderaalne habeasi läbivaatamine on välistatud, kui osariigi kohus ei käsitle avaldaja föderaalseid nõudeid, kuna avaldaja ei ole täitnud osariigi menetlusnõuet, mis on föderaalküsimusest sõltumatu ja piisav kohtuotsuse toetamiseks. Coleman vs. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Et teha kindlaks, kas avaldaja on föderaalse habeasi läbivaatamise eesmärgil nõude menetluslikult rikkunud, peab föderaalkohus kaaluma: (1) kas avaldaja nõude suhtes on kohaldatav menetlusnorm ja kas avaldaja ei järginud seda reeglit; (2) kas riigikohtud ka tegelikult jõustasid riigi menetlusnormi; ja (3) kas riiklik menetlusnorm on piisav ja iseseisev riiklik alus maksuvabastuse kõrvaldamiseks. Monzo vs. Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6. ring 2002). Riigi menetlusbarjääri adekvaatsus sõltub sellest, kas see on kindlalt kehtestatud ja korrapäraselt järgitud; osariigi reegel on sõltumatu, kui osariigi kohus sellele tegelikult tugineb, et välistada sisuline läbivaatamine. Abela vs. Martin, 380 F.3d 915, 921 (6th Cir.2004) (tsitaat välja jäetud). Kui kolmele eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt, peab föderaalkohus kaaluma, kas avaldaja on tuvastanud reegli eiramise põhjuse ja väidetavast põhiseaduslikust veast tuleneva kahju. Monzo, 281 F.3d ja 576. Birose nõue on menetluslikult jäetud. Otsese edasikaebamise käigus otsustas Ohio ülemkohus, et Biros ei esitanud kohtuprotsessil süüdistuse piisavuse kohta vastuväiteid. Biros, 678 N.E.2d juures 901. Ohio ülemkohus otsustas, et Birose suutmatus esitada õigeaegselt vastuväiteid väidetavalt puudulikule süüdistusaktile tähendab asjaomastest küsimustest loobumist. Id. at 901-902 (tsiteerides State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Seega vaatas osariigi ülemkohus nõude läbi eksimuse ja lükkas selle tagasi, jõudes järeldusele, et süüdistus andis apellandile selgelt piisava ülevaate surmanuhtluse täpsustustest, milles teda süüdistati. Id. juures 903. See kohus on leidnud, et Ohio's kaasaegne vastuväide reegel kujutab endast piisavat ja sõltumatut osariiki maapiirang föderaalhabeas läbivaatamist ja et kohaldamine tavaline viga läbivaatamine on jõustamine reegel. Vt Hinkle vs. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6. ring 2001). Biros väidab, et samaaegne vastuväidete reegel ei olnud kindlalt kindlaks tehtud ega ka korrapäraselt järgitud, kuna Josephi otsus, millele Ohio ülemkohus tugines oma seisukohale, et Biros loobus süüdistuse esitamisest, järgnes Birose kohtuprotsessile nelja aasta võrra. Joseph viitab aga oma seisukoha toetuseks kohtuotsusele State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977). Williams, kes leidis, et apellatsioonikohus ei pea arvestama viga, millele esimese astme kohtu otsust kaebav pool oleks võinud esimese astme kohtu tähelepanu juhtida, kuid ei juhtinud sellele tähelepanu ajal, mil sellist viga oleks saanud vältida või parandada menetlev kohus, vt id. at 1367, eelneb Birose kohtuprotsessile peaaegu neliteist aastat ja sisaldab samaaegset vastuväidete reeglit, nagu on sätestatud Ohio kriminaalmenetluse eeskirjas 30. Vt Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Kõik muud reeglid ajendaksid süüdistatavaid lükkama vigase süüdistuse vaidlustamist kuni kohtuprotsessi lõpuni. Vaatamata sellele, et see nõue jäi menetluslikult täitmata, käsitles ringkonnakohus asja sisuliselt ja rahuldas selle nõude. Ringkonnakohus põhjendas seda, et selle kohtu Esparza arvamuses jõuti järeldusele, et vea liik, mille kohta Biros kaebas, on konstruktsiooniviga ja seda ei kuulu menetluslike põhjuste tõttu vallandada. Ringkonnakohus märkis ka, et see kohus leidis, et kahjutu veaanalüüs ei olnud Esparza hagi jaoks sobiv. Kohtuasjas Esparza selgitas see kohus, et [n] üks peamistest ülemkohtu kaheksanda muudatuse kohtuasjadest, mis nõuavad surmanuhtluse määramiseks kõlblike süüdistatavate klassi kitsenemist, lubab kurjategija hukata, kuna viga peeti kahjutuks. Esparza, 310 F.3d ja 421. Ülemkohus muutis selle kohtu otsuse kohtuasjas Esparza, leides, et kuues ringkond ületas oma § 2254 lõike d punkti 1 alusel oma volitusi, [i] tuginedes pretsedendi puudumisele, et eristada meie mittekapitali juhtumeid ja pidada seda kahjutuks. -vea ülevaatus pole seda tüüpi kaheksanda muudatuse nõude puhul saadaval. Mitchell vs. Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). Ülemkohus märkis lisaks, et [föderaalkohus] ei tohi tühistada osariigi kohut selle eest, et tal on lihtsalt tema omast erinev vaade, kui selle kohtu pretsedent on parimal juhul mitmetähenduslik. Id. 17, 124 S.Ct. 7. Lõppkokkuvõttes leidis kohus, et [Ohio ülemkohus] on määratlenud 'peamise kurjategija' kui 'tegeliku tapja', osariik vs. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), ja sel juhul anti žüriile juhised raskendatud mõrva tunnuste kohta, mis on määratletud kui teise inimese tahtlik surma põhjustamine raskendatud röövimise ajal, 310 F.3d, lk 432 (Suhrheinrich, J., eriarvamus). nende juhiste valguses oleks žürii otsus kindlasti olnud sama, kui oleks olnud käsk leida ka see, et kostja oli süüteo eestvedaja. Lõppude lõpuks oli ta ainus kohtualune, keda süüdistuses süüdistati. Puudusid tõendid selle kohta, et keegi peale kostja oleks kuriteoga seotud või poes viibinud... Nendel asjaoludel ei saa me väita, et riigikohtu järeldus, et kostja mõisteti süüdi peakuriteos, oli objektiivselt ebamõistlik. Sel juhul ei tohi me tema otsust habease läbivaatamise kohta tühistada. Id. kell 18-19, 124 S.Ct. 7 (paralleeltsitaadid ja joonealune märkus välja jäetud). Lisaks leidis kohus, et kahjutu vigade läbivaatamine võib kehtida kaheksanda muudatuse nõuete suhtes, mis põhinevad menetleva kohtu suutmatuse korral anda žüriile juhiseid kuriteo kõigi seadusjärgsete elementide kohta. Id. 16, 124 S.Ct. 7. Kohus eristas välja jäetud juhist, mis seab kahtluse alla kõik žürii järeldused, muutes seeläbi süüdimõistva otsuse kehtetuks, ja välja jäetud juhist, mis välistas žüriil tuvastada ainult ühte süüteo elementi, mille suhtes tuleks teha kahjutu veaanalüüs. kaudselt otsustades, et Esparza olukord kuulus viimasesse kategooriasse. Id. kell 16-17, 124 S.Ct. 7. Lisaks jõudis kohus järeldusele, et osariigi kohtu kahjutu vigade läbivaatamine ei olnud AEDPA alusel objektiivselt põhjendamatu, kuna kostja süüdimõistev kohtuotsus oleks olnud sama, kui süüdistusaktis ja žürii juhistes oleks olnud kurjategija peamine keel, kuna [puuduvad] tõendid. väitis, et kuriteos osales keegi teine peale [kostja]. Id. kell 18, 124 S.Ct. 7. Birose väide nõuab samasugust järeldust. Kahjulikkuse kindlakstegemiseks peab kohus küsima, kas eksimusel oli oluline ja kahjustav mõju või mõju žürii otsuse tegemisel. , 507 USA 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). On selge, et käesolevas asjas kõne all olevad ekslikud süüdistusaktid ja vandekohtu juhised ei avaldanud vandekohtu otsusele sellist mõju ega mõju. Ringkonnakohtu arvamuses märgitakse, et: kui selle habease nõude suhtes kohaldataks kahjutu vea läbivaatamise standardit, oleks kohus sunnitud otsustama teisiti, kuna pole kahtlust, et Biros, kes tunnistas Tami Engstromi tapmist, ehkki kogemata, tegutses üksi. Eelnevale tuginedes muudame Birose karistuse osas hagiavalduse andmise ümber. IV. Biros tõstatab vastuapellatsioonis neli küsimust: kas tema ütlused politseile oleks tulnud maha suruda, kas prokuratuuri poolt surmanuhtluse suhtes kõhklust väljendanud vandekohtunike eemaldamiseks tagandamine keelas talle õiglase kohtupidamise, kas kumulatiivsete ja õudsed fotod eitasid teda õiglasest kohtupidamisest ja sellest, kas piisavad tõendid toetavad tema süüdimõistmist raskendavatel asjaoludel röövimises. A. Biros väidab, et tal ei võetud õigust enesesüüdistamisele ja põhimõtteliselt õiglasele kohtulikule arutamisele, kuna esimese astme kohus ei suutnud maha suruda ütlusi, mida ta tegi politseiintervjuul kui peamise kahtlusalusena politsei vahi all ja talle ei antud Miranda hoiatusi. Ohio ülemkohus järeldas, et faktilised asjaolud ei viita sellele, et Biros viibis Miranda eesmärkidel vahi all, ja lükkas nõude sisuliselt tagasi. Biros, 678 N.E.2d juures 905. Ringkonnakohus leidis, et osariigi kohtu otsus ei olnud Riigikohtu pretsedendi ebamõistlik kohaldamine. Miranda hoiatus on nõutav, kui kahtlustatav on vahi all, mis toimub siis, kui on toimunud 'ametlik vahistamine või liikumisvabaduse piiramine'. Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir. 2003) (tsiteerib Oregonit v. Mathiason, 429 USA 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). Läbivaatav kohus teeb kindlaks, kas kostja on vahi all või mitte, võttes arvesse ülekuulamise objektiivseid asjaolusid, mitte ülekuulajate või ülekuulatava isiku subjektiivseid seisukohti. Id. (tsiteerides kohtuotsust Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). Selle asemel, et keskenduda sellele, kus ülekuulamine toimus või kas isik on kahtlustatav, tuleb otsustamisel lähtuda sellest, kuidas kahtlustatava positsioonil olev mõistlik mees oleks tema olukorrast aru saanud. Id. (tsiteerib Berkemer vs. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). See, kas kostja on vahi all, on õigus- ja faktiküsimus ning seetõttu tuleb see uuesti läbi vaadata. Ameerika Ühendriigid vs. Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir. 1998) (tsiteerides Thompson vs. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383) (1998) . Ringkonnakohus järeldas õigesti, et Ohio ülemkohtu selgelt väljakujunenud ülemkohtu pretsedendi kohaldamine ei olnud ebamõistlik. Ohvitser Frank Murphy jättis Birose automaatvastajasse sõnumi, mis viitas sellele, et uurijad soovivad teda Engstromi kadumise asjus intervjueerida. Ta palus Birosel politseijaoskonda külastada, mida Biros ka tegi. Teel politseijaoskonda möödus politseinik teel Birosest, peatas Birose ja ütles talle, et politsei soovib temaga rääkida. Seejärel jätkas ametnik patrulli ja Biros suundus politseijaoskonda, jõudes üksi kell 17.35. Kui Biros jaoskonda sisenes, saatis ohvitser Rocky Fonce temaga ülekuulamisruumi, mis oli umbes kuus korda üheksa jalga suur ja sisaldas kirjutuslauda, kappi, mõnda tooli, vere alkoholisisalduse analüsaatorit ja videokaamerat. Ülekuulamisruumi uks jäi lahti. Politsei ei andnud viiteid sellele, et Biros on vahi all või tal ei ole vabadust lahkuda. Birose vabadus ei olnud piiratud ja tema liigutused ei olnud vaoshoitud. Birosele ei öeldud, et ta on vahi all või et ta ei saa lahkuda. Tegelikult ütles Klaric mingil hetkel Birose kolmkümmend viis minutit kestnud vestluse ajal ohvitser John Klariciga Birosele, et tal on vabadus lahkuda ja ta ei pea küsimustele vastama. Pärast seda, kui Biros ütles Klaricile ja Fonce'ile, et Engstrom suri oma autost joostes pärast seda, kui ta oli naise poole seksuaalselt edenenud, hoiatati Birost Mirandalt, kuna intervjuu ajal antud teave õigustas Birose vahistamist. Arvestades kohtuprotsessi protokolli, leidis ringkonnakohus õigesti, et riigikohtu otsus ei olnud Riigikohtu pretsedendi ebamõistlik kohaldamine. Küsitluse asukoht politseijaoskonnas või see, et Biros oli kahtlustatav, ei viita sellele, et Miranda oli vaja hoiatada. Vt California vs. Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros sõitis intervjuule vabatahtlikult jaama. Lisaks jäi Biros kogu intervjuu vältel ohjeldamatuks. Politsei ei võtnud teda vahi alla ega andnud muul viisil märku, et tal pole vabadust lahkuda. Tõepoolest, talle öeldi jaatavalt, et ta võib vabalt lahkuda ja ta ei pea küsimustele vastama. B. Biros väidab ka, et süüdistus rikkus kohtuotsust Witherspoon vs Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), kasutades ebaõigesti selle kohustuslikke väljakutseid, et välistada kaks vandekohtunikku, Malcolm May ja Gary Rodgers, kes olid avaldanud vastuseisu surmanuhtlusele ajal voir dire. Ohio ülemkohus leidis, et vandekohtuniku väljajätmiseks võib vandekohtuniku kõrvale jätta mis tahes põhjusel, välja arvatud rassi või soo tõttu, ning lükkas selle väite tagasi. Biros, 678 N.E.2d, lk 906 (tsit State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Ringkonnakohus leidis, et riigikohtu otsus ei olnud Riigikohtu pretsedendi põhjendamatu taotlus. Ringkonnakohtu otsus oli õige. [A] vandekohtunikku ei saa välja jätta pelgalt sellepärast, et ta väljendas üldisi vastuväiteid surmanuhtlusele või väljendas kohusetundlikku või usulist kahtlust selle täideviimise vastu. Witherspoon, 391 U.S. 522, 88 S.Ct. 1770). See kohus on aga hiljuti selgitanud, et Witherspoon ei saa toetada nõuet, mis vaidlustab kohustuslike vaidlustuste teostamise, kuna Witherspoon käsitles praktikat, mille kohaselt arvasid kohtuistungist välja vandekohtunikud, kes väljendasid kohusetundlikke või usulisi kahtlusi surmanuhtluse vastu. Dennis vs. Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6. ring 2003). Selle asemel võib kohustuslikke väljakutseid kasutada mis tahes põhjusel, kui need ei põhine muutumatutel omadustel, nagu rass ja sugu. Id. juures 525. Suuremad piirangud oleks nurjata eesmärk imperatiivsed väljakutsed, mis võimaldavad mõlemal poolel välistada need vandemeeste ta usub olema kõige osalise poole teisel poolel, ... seega tagades valiku kvalifitseeritud ja erapooletu žürii. Id. at 525-26 (tsiteerides Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (sisemised jutumärgid jäetud välja). Lisaks kummutavad kohtuprotsessi protokollid Birose väidet, et prokuratuur esitas oma tungivad väljakutsed May ja Rodgersi vabandamiseks nende vaadete kohta surmanuhtluse kohta. Prokuratuur teatas esimese astme kohtule, et May vabandati, kuna tal oli raskusi kaudsete tõendite kasutamisega kohtuistungil vastuvõtmisega ja arusaamisega, kuidas saab süüdimõistvat otsust toetada ilma pealtnägijateta. Biros ei vaielnud vastu sellele, et prokuratuur esitas Rodgersile kohustusliku väljakutse. Märkimisväärselt väitis Rodgers oma karistamise ajal vähemalt kolm korda, et ta ei ole surmanuhtluse vastu ja võib selle määrata, kui see on õigustatud. Ringkonnakohus leidis õigesti, et riigikohtu otsus ei olnud Riigikohtu pretsedendi ebamõistlik taotlus. C. Biros väidab, et talle keelduti andmast põhimõtteliselt õiglast kohtuistungit, kuna esimese astme kohus tunnistas valesti kolm fotot, millel on kujutatud Engstromi mahalõigatud pead, tema mahalõigatud pead, mida hoiti torso ja mahalõigatud rinna lähedal, ning tema torso koos äralõigatud pea ja äralõigatud rinnaga, mis asendati torsole. ei aidanud žüriid ohvri surma põhjuse väljaselgitamisel, kuna vigastused tekkisid pärast Engstromi surma. Ohio ülemkohus lükkas tagasi üldisema nõude, mis vaidlustas suuremat fotode rühma Ohio tõendite reeglite 403 ja 611(A) alusel, leides, et slaididel ja fotodel kujutatud haavad tõendavad vaidlustatud tahtluse, eesmärgi ja motiivi küsimust. ning ohvri surma põhjus, viis ja asjaolud. Kuigi fototõendid ohvri kehast ja kehaosadest olid õudsed, olid need väga tõenduslikud ning tõendite väärtus kaalus selgelt üles ebaõiglaste eelarvamuste ohu. Biros, 678 N.E.2d juures 908. Ringkonnakohus leidis taas, et osariigi kohtu otsus ei olnud Riigikohtu kohtuasja pretsedendi ebamõistlik kohaldamine. Üldjuhul ei ole osariigi kohtu vead tõendite vastuvõtmisel habeas-menetluses äratuntavad, välja arvatud juhul, kui need mõjutavad kriminaalasja menetlemist nii kahjulikult, et võtavad kostjalt põhiõiguse õiglasele kohtulikule arutamisele. Roe vs. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6. ring 2002) (tsit Kelly vs. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6. ring 1994)). Siin kasutati fotosid, et kirjeldada, mis juhtus Engstromiga pärast tema surma. Nagu Ohio ülemkohus märkis, väitis Biros kohtuprotsessil, et tappis Engstromi kogemata, pannes käe tema suule, ei löönud teda rusikatega ja moonutas pimeda raevu käes taskunoaga tema keha. Biros, 678 N.E.2d at 907. Kohus leidis siiski, et fotod võeti nõuetekohaselt vastu, kuna need näitasid, et Biros peksis Engstromi üsna rängalt ja tükeldas hoolikalt tema keha kahe erineva noaga. Id. Lisaks tunnustas osariigi kohus esimese astme kohtu pingutusi piirata fotode kahjulikku mõju Birosele. Kolmekümne ühest kinniselt läbi vaadatud slaidist tunnistas esimese astme kohus vaid üheksateist. Id. juures 908. Menetlev kohus juhendas ka žürii, et need fotod on kasutusele võetud selleks, et näidata teile seda, mida on kirjeldatud kui surmaeelset ja surmajärgset vigastust. Neid fotosid tutvustatakse sel eesmärgil ja ainult sellel eesmärgil. Id. Asja menetleva kohtu ettevaatusabinõud tagasid, et fotode tutvustamine ei keelaks Birose põhimõtteliselt õiglast kohtuprotsessi. Ringkonnakohus leidis õigesti, et riigikohus ei kohaldanud põhjendamatult Riigikohtu pretsedenti. D. lõpuks, Biros väidab, et seal ei olnud piisavalt tõendeid, et toetada tema süüdimõistmist raskendatud röövimise all Ohio Rev.Code Ann. §§ 2903.01 ja § 2929.04(A)(7), kuna ta tunnistas, et ei kavatsenud Engstromilt sõrmust varastada. Ohio ülemkohus lükkas selle nõude sisuliselt tagasi, selgitades, et vahetult enne röövimist tapetud isik ei pea olema elus, et langeda röövi ohvriks ja et [a]kaebaja kavatsus varastada ei pidanud eelnema seadusega ettenähtud mõrvale. . Biros, 678 N.E.2d juures 912. Ringkonnakohus otsustas, et Biros ei tõendanud, et osariigi kohus kohaldas ebamõistlikult Riigikohtu pretsedenti. Kaaludes hagi, mis vaidlustab süüdimõistvat kohtuotsust toetavate tõendite piisavust, peab kohus otsustama, kas pärast tõendite läbivaatamist valitsuse jaoks kõige soodsamas valguses oleks iga ratsionaalne faktiuurija võinud tuvastada kuriteo olulised elemendid väljaspool mõistlikku piiri. kahtlema. Martin vs. Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6. ring 2002) (tsit Jackson vs. Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). Röövimise raskendamise tõendamiseks peab prokuratuur tuvastama, et kohtualune pani toime või üritas toime panna varguse kuriteo, olles oma isikule või tema kontrolli all oleva surmava relva või ohtliku lahingumoona käes või tekitas või üritas tekitada rasket füüsilist kahju. teisel. Ohio rev.kood Ann. §§ 2911.01(A)(1)-2). Ohio ülemkohus otsustas, et prokuratuur esitas piisavalt tõendeid raskendatud röövimise kohta, selgitades: Esitati tõendid, mis vastuvõtmisel näitavad selgelt, et apellant peksis Tamit, üritas teda vägistada ja kägistas ta surnuks. Kaebuse esitaja ütlused olid, et ta hakkas Tami surnukeha lõikama pärast tema tapmist, võttis surnukeha eemale lohistades tema sõrmuse, lõikas ära pea ja jala ning mattis seejärel Tami kehaosad. Seega oli isegi apellandi enda ütluste põhjal tema sõrmuse vargus seotud tapmisega ühe pideva sündmuse osana. Kaebaja ei pääse kuriteo-mõrva reeglist, väites, et röövimine raskendavatel asjaoludel oli lihtsalt tagamõte. [T]röövi ohver, kes tapeti vahetult enne seda, kui röövel oma vara ära kandis, on sellegipoolest raskendatud röövi ohver. Ohver ei pea asportimise ajal elus olema. State vs Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [(Ohio 1991)]. Apellandi kavatsus varastada ei pea eelnema mõrvale [Ohio muudetud seadustiku §§] 2903.01(B) ja 2929.04(A)(7) eesmärgil. [ State vs.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d at 912. Ringkonnakohus otsustas õigesti, et osariigi kohus ei kohaldanud ülemmäärust põhjendamatult Selle nõude kohtupretsedent. IN. Eeltoodud põhjustel leiame, et Birose nõuded on põhjendamatud. Samuti tühistame ringkonnakohtu otsuse Birose karistuse osas. Habeas corpuse kohtumääruse taotlus lükatakse tagasi. |
