| Täitmise kuupäev: | | 19. juuni 1986 | | Kurjategija: | | Kenneth A. Brock #522 | | Viimane avaldus: | | Mul pole viimaseid sõnu. Ma olen valmis. |
Kenneth Albert Brock
Vanus: 37 (25)
Teostatud: 19. juuni 1986
Haridustase: Keskkoolilõpetaja või GED
Brock võttis 20. mail 1974 Houstoni kirdeosas lähikaupluses röövimise ajal pantvangi 31-aastase ööjuhi Michael Sedita ja tulistas teda politsei sisenemisel. Ta oli esimene isik, kelle üle Harrise maakonnas kohut mõisteti peamõrvaseaduse alusel, mida muudeti pärast USA ülemkohtu otsust hukkamised tühistada. Vahetult enne surmasüsti palus 12 aastat varem juhtumit menetlenud advokaat ajapikendust, selgitades, et ta ei olnud kunagi veendunud, et Brock kavatseb Sedita tappa, ja et enamik traagilisi juhtumeid 'seotakse sellest kohutavama kuriteoga'.
Ohvri isa palus ka Texase armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogul see lõpetada, kirjutades, et 'kaks ülekohut ei tee õigust'.
Kenneth Albert Brock
19. juunil 1986 hukati Huntsville'is surmava süstiga endine USA merejalaväelane ja süüdi mõistetud tapja Kenneth Albert Brock, rohkem kui 12 aastat pärast tema kuritegu. Brock mõisteti süüdi 1974. aastal 7-11 ametniku Michael Sedita (31) tulistamises. 37-aastane Brock oli olnud surmaotsuses alates 27. märtsist 1975.
Keskkoolist väljalangenud Brocki peeti üksildaseks, kelle karistusregister pärineb tema varasest teismeeast. Ta oli olnud USA merejalaväelane, kuid läks paar nädalat enne tapmist oma baasist Camp Lejeune'is, Põhja-Carolinas, minema. Brock oli 7 lapsest vanim. 21. mail 1974 läks Brock koos naissoost kaaslasega Houstonis 7-11. Poe töötaja Michael Seditat peeti röövimiskatses relva ähvardusel. Röövi ajal tegi Harrise maakonna seersant P.M. Hogg tuli sündmuskohale. Hogg tegi varahommikul ringe ja nägi käimasolevat röövi pealt. Seejärel helistas Hogg raadio teel varundamiseks. Kui varumeeskond saabus, läksid kuus ohvitseri Brockile vastu. Seejärel viis Brock Sedita poe taha ja pärast lühikest vastasseisu tappis Brock Sedita massiivse tulistusega rinnus. Alati on olnud küsimus, kas Brock kavatses relvast tulistada, see oli vana 22-ne ja Brocki kaitse väitis, et relv tulistas kogemata, ütles raamatu Capital Murder autor David Crump. Minu jaoks on hämmastav, et keegi tapab kellegi teise, kui tunnistajateks on kuus politseinikku, ütles Crump. Seejärel vahetas politsei tuld, kuid Brock suutis põgeneda. Ta leiti kolm tundi hiljem lähedalasuvast naabruskonnast ja võeti vahi alla. Brock oli kuriteo toimepanemise ajal 25-aastane. Brock oli esimene surmajuhtum Harrise maakonnas pärast seda, kui ülemkohus lubas kasutada surmanuhtlust. Brock tunnistati süüdi ja mõisteti 1978. aastal surma. Tema kaitsja vaidlustas otsuse ja suutis kahel erineval korral kohtuotsuse edasi lükata. Kaebused põhinesid nii põhiseaduslikel õigustel kui ka tehnilistel asjaoludel kogu protsessi vältel. Apellatsiooniprotsess on pikk ja alati, kui surmanuhtlus on probleemiks, tahate olla kindel, et tegite seda õigesti, ütles Crump. Ülemkohus keeldus arutamast Brocki kaebusi, mis põhinesid ebaadekvaatsel nõukogul ja kallutatud žüriil, üks kuu enne tema täitmiskuupäeva. Kasutasime kõiki õiguslikke apellatsioonkaebusi, tegime osariigi ja seejärel föderaalkaebuse. Kõik, mida oleksime saanud tema heaks teha, sai tehtud, ütles Carolyn Garcia, üks Brocki kaitsvatest advokaatidest. Viimasel sekundil tehti palju jõupingutusi, et Brocki elu säästa ja tema karistust vähendada eluks ajaks vangi. J.M. Sedita tuli oma poja tapjale appi ja taotles Brocki karistuse lühendamist eluaegse vangistusega. Brocki prokurör George O. Jacobs kirjutas isegi Brocki nimel kirju, et Brocki karistust vähendada. See oli minu otsus surmanuhtluse kasuks, aga kui vangla on mõeldud rehabilitatsiooniks, oli Brockil tohutu edu, ta oli näidisvang, ütles Jacobs. Brock oli 15thmees hukati Texases pärast seda, kui osariik lõpetas bändi surmasüstidega 1982. aastal.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, avaldaja-apellant,
sisse.
O. I. Mccotter, Texase parandusosakonna direktor,
Vastaja - Appellee Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, viies ringkond. 5. veebruar 1986 Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus. dateline surm trepi põhjas
Enne REAVLEY, TATE ja HILLi ringkonnakohtunikke. ROBERT MADDEN HILL, ringkonnakohtunik: Avaldaja Kenneth Albert Brock kaebab edasi föderaalse ringkonnakohtu otsuse, millega jäeti rahuldamata tema taotlus habeas corpus'e hüvitise saamiseks. Olles hoolikalt läbi vaadanud osariigi ja föderaalsed dokumendid, järeldame, et ringkonnakohtu otsust tuleks kinnitada. 21. mai 1974 pärastlõunal peatusid Vivian Hargrove ja tema abikaasa Joe Berry Hargrove Seven-Eleven esmatarbekaupluses ja nägid kaupluse juhatajat Michael Seditat ja teist meest avatud kassa taga seismas. Teine mees, keda hiljem tuvastati kui Kenneth Albert Brock, hoidis käes püstolit ja käskis Hargrovedel põrandale pikali heita. Brock lahkus seejärel poest, võttes Sedita endaga kaasa. Pärast seda, kui kaks meest poest lahkusid, nägid Hargrove'id politseiautot parklasse sõitmas ja osutasid meeletult meeste suunas. Seersant Hogg helistas raadio teel tagavaraüksustele ja kaks meest kadusid mööda tänavat. Kui Hogg jälitas, kaitses Brock end Seditaga ja asetas relva Sedita rinnale. Sündmuskohale saabusid teised politseinikud, kes blokeerisid allee. Brock ähvardas Sedita maha lasta, kui ohvitserid ei tagane. Kaks ohvitseri, kes palusid Brockil Seditat mitte kahjustada, heitsid relvad küljele ja taganesid, et Brock saaks neist mööduda. Seejärel kohtas Brock veel kolme ohvitseri, mille peale Sedita karjus oma tuttavale ohvitserile: 'Jack, ära tule lähemale, tüüp on haige või hull.' Pärast politsei taganemist tulistas Brock Seditale rindu ning jooksis lähedal asuvasse kraavi ja metsa. Sedita suri mõne minuti jooksul massilise aordi hemorraagia tõttu. Metsa lähedal seistes märkas ohvitser Lilly, kuidas Brock kahe maja vahelt välja tuli. Brock lähenes Lillyle ja ütles: 'Ma olen see, kes seda tegi.' Ma tulistasin poeomanikku.' Brock arreteeriti ja viidi politseijaoskonda, kus leiti, et tal oli taskutes ja saabastes üle 125 dollari sularaha. Texase vandekohus mõistis Brocki süüdi peamises mõrvas. 1 Karistuse määramise etapis vastas žürii kolmele eriküsimusele, mis on esitatud dokumendis Tex.Crim.Proc.Code Ann. art. 37.071 (Vernon 1981), leides (1), et kostja käitumine, mis põhjustas surnu surma, pandi toime tahtlikult ja mõistliku ootusega, et tulemuseks on surnu või muu surm; (2) et oli tõenäosus, et kostja paneks toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale; ja (3) et kostja käitumine surnu tapmisel oli ebamõistlik vastuseks surnu provokatsioonile. Vastavalt artiklile 37.071 mõistis kohus Brocki surma, kui žürii vastab kõigile kolmele eriküsimusele jaatavalt. Brock taotleb habease maksuvabastust neljal põhjusel. Esiteks väidab ta, et tulevane vandekohtunik arvati välja, rikkudes kohtuotsust Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) ja Adams vs. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Teiseks väidab ta, et esimese astme kohus rikkus tema kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muutmisõigust, jättes žürii tähelepanuta tema nooruse kergendava asjaolu ja lubades prokuröril vandekohtunike valiku ajal kohustada kuut vandekohtunikku eirama tema noorust leevendusel. tema karistusest. Kolmandaks rikkus prokurör väidetavalt Brocki viiendat ja neljateistkümnendat enesesüüdistamisõigust, kommenteerides vandekohtu argumendi ajal Brocki ütluste andmata jätmist. Lõpuks väidab Brock, et tema kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse õigus tõhusale kaitsjale oli keelatud. Kuigi menetlev kohus ei sõnastanud oma alust tulevase vandekohtuniku Virgie Shockley diskvalifitseerimiseks, avastame selle kaudse põhjusena, et Shockley tunnistatud suutmatus hinnata surmanuhtlust, olenemata faktidest, õigustas tema diskvalifitseerimist vastavalt Tex.Penal Code Annile. art. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 Vastuseks kohtu küsitlusele teatas Shockley, et tõendite nõuetekohasel esitamisel suudab ta kostja süüdi mõista, kuigi karistuseks oleks eluaegne vangistus või surm. Seejärel selgitas kohtunik Shockleyle, et karistuse määramise faasis esitatakse žüriile kolm küsimust ja ta seostas need küsimused temaga. Ta selgitas ka, et kui žürii annaks igale küsimusele jaatava vastuse, oleks surmaotsus kohustuslik. Seejärel toimus kohtuniku ja Shockley vahel vahetus, mille põhjal Shockley diskvalifitseeriti tulevase vandekohtunikuna. 3 Brock näib väitvat, et kuna Shockley väitis algselt, et ta kohaldab karistuse määramise faasis ustavalt Texase seadusi, tugines kohtunik ebaõigesti tema hilisematele ütlustele, jõudes järeldusele, et Shockley ei suuda erapooletult vastata kolmele žüriile esitatud eriküsimusele. karistuse määramise faas. Me ei nõustu. Witherspoon pakkus ette, et surmanuhtlus jäetakse jõusse, kui diskvalifitseeritud vandekohtunik väljendab 'eksimatult selgelt' võimetust hinnata surmanuhtlust mingil juhul. Riigikohus on sellest ajast alates muutnud oma eksimatu selguse nõuet kohtuasjas Wainwright vs. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), mis kohustab seda kohtut eeldama, et osariigi kohtu faktiliste järelduste õigsus on seotud vandekohtuniku võimega järgida osariigi seadusi oma vandekohtunikuna. . Praeguse kohtupraktika kohaselt peame aktsepteerima õigeks iga sellist fakti tuvastamist, kui seda toetavad tõendid tervikuna vaadatuna. Wainwright vs. Witt, --- USA, ----, 105 S.Ct. 856, 83 L.Ed.2d 856; vt ka Williams vs. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (diskvalifitseeritud vandekohtuniku ütlused ei pea olema järjepidevad), sert. keelatud, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Leiame, et Shockley selge ja ühemõtteline avaldus, mille kohaselt olid tema vastuväited surmanuhtlusele surmanuhtluse ajal nii võimsad, et ta hindab automaatselt muid karistusi peale surma lõplikuks. Kohtuniku küsitlemine, ei sundiv ega ülemäärane, ei sea kahtlust Shockley tagasivõtmise vabatahtlikkuses. Veelgi enam, Shockley oletus, et võib-olla võib ta pärast tõendite ärakuulamist muuta oma meelt oma võime kohta surmanuhtlust hinnata, ei mõjuta tema praegust võimet järgida Texase seadusi. Kui kohtunik selgitas Shockleyle, et ta ei küsinud temalt „ühegi konkreetse olukorra” kohta, ja kordas oma küsimust, kas naisel on [surmanuhtluse kohta] niisugune arvamus, et [ta] lihtsalt ei tundnud, et seal võib olla fakte. ja asjaolud, mis on seotud surmanuhtlusega seotud kuriteo toimepanemisega või selle toime pannud isikuga, mis [tema] arvates võiks õigustada [surmanuhtlust],' vastas Shockley: 'Nii öeldes ma ütleksin, et minu veendumused takistavad mul seda tegemast. see.' Need tõendid toetavad küllaldaselt kaudset järeldust, et Shockley määraks erandina osariigi seadustest tulenevatest kohustustest automaatselt eluaegse vanglakaristuse, mitte surma. Olles otsustanud, et osariigi kohtuprotsessi kohtuniku kaudseid järeldusi toetavad tõendid, pöördume nüüd Brocki argumendi poole, et Shockley diskvalifitseerimine rikkus kohtuasjas Adams sätestatud õigusnorme. Adams keelas Texase vandekohtul surmanuhtluse määramise, vabastades üksikisikutest, kes väitsid, et neid 'mõjutab' teadmine, et surmanuhtlus on võimalik karistus. Adams mõtiskleb aga selgelt, et osariigid võivad õiguspäraselt välja jätta vandekohtunikud, kes ei suudaks mingil juhul surmanuhtlust hinnata. 'Riik võib nõuda, et vandekohtunikud võtaksid fakte arvesse ja otsustaksid erapooletult ning kohaldaksid seadust kohusetundlikult, nagu kohus esitas.' Adams, 448 USA, 45, 100 S.Ct. numbril 2526. Kui vandekohtunik peab alluma oma vandele ja järgima Texase seadusi, peab ta olema valmis mitte ainult leppima sellega, et teatud asjaoludel on surm vastuvõetav karistus, vaid ka vastama seadusjärgsetele küsimustele ilma teadliku moonutamise või eelarvamuseta. Riik ei riku Witherspooni doktriini, kui ta jätab välja potentsiaalsed vandekohtunikud, kes ei suuda või ei soovi karistusküsimusi sellisel määral erapooletult lahendada. Id. 46, 100 S.Ct. juures 2527. Me järeldame, et asjaolud juhul enne meid jäävad väljaspool piiratud ulatus Adams ja et Shockley's diskvalifitseerimine oli asjakohane teostada riigivõim. 4 B. Brocki teine väide on, et kuigi artikkel 37.071 ei välista asjakohaste kergendavate tõendite vastuvõtmist, on eriküsimused kujundatud nii, et žürii ei saa selliseid tõendeid kostja karistuse leevendamisel arvesse võtta. Brock väidab, et see koos asjaoluga, et prokurör kohustas kuus vandekohtunikku tema noorust kui kergendavat asjaolu eirama, tõi kaasa tema põhiseaduslike õiguste äravõtmise. Ringkonnakohus ei käsitlenud Brocki nõuet Texase karistusprotseduuride puudujäägi kohta. Seoses tema väitega prokuröri üleastumise kohta märkis kohus, et prokuröri küsimusi ei saa mõistlikult tõlgendada kui vandekohtunikke kohustust eirata Brocki vanust asjakohaste kergendavate asjaolude kaalumisel. Kohtu hinnangul kutsus prokurör lihtsalt esile lubaduse võtta arvesse kõiki tõendeid ja mitte lubada vanuseteguril iseenesest süüdimõistva otsuse tagastamist. Usume, et ringkonnakohtu prokuröri ülekuulamise iseloomustus kehtib kõigi vandekohtunike kohta, välja arvatud vandekohtunik Kelly, kelle vestlus prokuröriga oli järgmine: Prokurör: Lubage mul siinkohal küsida teilt üks kiire asi. Te teate, et surmanuhtlus on antud juhul võimalik, ja selle otsuse tegemisel peate arvestama ainult juhtumi tõenditega. Üks asi, mis sel juhul välja tuleb, on see, et selle juhtumi kostja, hr Brock, istub seal, on kahekümne kuue aastane. Kas see mõjutaks kuidagi teie kaalutlusi või paneks teid kõhklema kohtuotsuse või karistuse tagastamisel, mis teie arvates oli õige, mitte tema vanuse põhjal, vaid selle põhjal, mida teie arvates tõendid nõuavad? Kas te võiksite seda siiski teha vaatamata tema vanusele või mõjutaks tema vanus teid sel juhul teie arutlustes? Kelly: Vanus ei mõjutaks mind. Antud juhul ei küsitud vandekohtunikult Kellylt, kas ta arvestaks Brocki vanusega, välistades kõik muud tõendid, vaid pigem seda, kas Brocki vanus mõjutaks teda tema kaalutlustes. On selge, et kui on õigus, et vandekohus ei mõistnud teda surma, ei saa anda tähtsust asjaolule, et kostja oli mõrva toimepanemise ajal kahekümne viie aastane ja kohtu ette astudes kahekümne kuue aastane, oli prokuröri käitumine sobimatu. Leiame, et artikkel 37.071 ei rikkunud Brocki põhiseaduslikke õigusi, isegi kui see ei arvestanud vandekohtu poolt kergendavate asjaoludega. 5 ja seetõttu ei esinenud prokuröri rikkumist. 6 Kohtuasjas Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (paljususe arvamus), leidis Ülemkohus, et surmanuhtluse hindamine ilma, et see omaks tähtsust konkreetse kurjategija olemuse ja olemuse või konkreetse süüteo asjaolude jaoks. on kaheksanda muudatuse rikkumine. Selgituseks, et kohus kohtuasjas Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 at 604, 98 S.Ct. 2954, lk 2964, 57 L.Ed.2d 973 selgitas, et see peeti 'asjakohaseks' 'kostja iseloomu või rekordi mis tahes aspekti ja mis tahes süüteo asjaolusid, mille kostja pakub alusena karistusele, mis on väiksem kui surm.' 7 EIK hoiatas siiski, et tema arvamus ei piiranud kohtu traditsioonilist volitusi välistada ebaolulistena tõendid, mis ei mõjuta kostja iseloomu, varasemat tunnistust ega tema süüteo asjaolusid. 438 U.S. 604 n. 12, 98 S.Ct. kell 2965 n. 12. Usume, et kui ükski mõistlik isik ei pea konkreetset asjaolu kergendavaks, võib selle nõuetekohaselt välistada kui ebaolulist. Brock oli Sedita mõrvamise ajal kahekümne viie aastane, piisavalt vana, et olla täiskasvanuna toime pannud sissemurdmise ja kogu karistuse ära kandnud, ning, nagu üks vandekohtunikest täiesti kohutavalt märkis, piisavalt vana, et teada, mida ta teeb. 8 Vrd. Eddings vs. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (kostja oli kuusteist aastat vana). Ülemkohus on andnud kaudse heakskiidu Texase karistusskeemi sellele aspektile, mis piirab žürii kaalutlusõigust karistuse hindamisel. Vt Adams vs. Texas, 448 U.S., 45-47, 100 S.Ct. 2526-27. Me arvame, et nõuda Texase kohtutelt, et need kaaluksid kergendavana, tõendeid, mis ei mõjuta ei kostja süüd ega ühiskonna hoiatavaid eesmärke. Me tajume noorelt, tervelt ja jõuliselt inimeselt elu äravõtmise traagikat. Me ei usu siiski, et põhiseadus nõuab halastuse jagamist sellel alusel. 9 Seetõttu kinnitame ringkonnakohtu otsust Brocki teise nõude osas. Kolmas põhjus Brocki vabastamiseks on see, et prokurör rikkus tema põhiseaduslikku õigust enesesüüdistamisele, kommenteerides vandekohtu argumendi ajal Brocki ütluste andmata jätmist. Prokuröri argument oli järgmine: Kas mäletate, mida hr Burk [kaitsja] teile ütles, kui me vandekohust valisime? Kas sa mäletad seda? Ta ütles ja küsis, kas sa usud taastusravisse. Jah, te kõik tegite seda ja me kõik teeme seda kindlasti. Ta ütles, kas sa usud, et iga meest saab rehabiliteerida. Ta küsis seda sinult ja sa nõustusid sellega ning ütlesid, et kui mees tahab, kas ta teeks selle esimese sammu, kas ta tahab, kui ta tahab, et teda rehabiliteeritakse. Kenneth Brock ei ole veel kohtusaalis seda sammu astunud ja ma arvan, et teie kaksteist teavad täpselt, mida ma mõtlen, ja ma tahan, et te mäletaksite seda, kui te sinna lähete... Sel hetkel vaidles Brocki kaitsja vastu sellele, et prokurör tegi otsese kommentaari ja järeldas, et Brock ei andnud ütlusi ega taotlenud kohtuistungit. Vastuväide jäeti rahuldamata ja taotlus rahuldamata. Seejärel jätkas prokurör: Pidage seda lihtsalt meeles. Mees peab tahtma. Ta peab tahtma end rehabiliteerida.... Alustuseks märgime, et prokuröri sõnavalik 'kohtusaalis' oli taunitav. Olles pööranud hoolikat tähelepanu osapoolte ava- ja lõppsõnalistele ütlustele, järeldame siiski, et protokoll ei toeta järeldust, et prokurör kavatses kommenteerida Brocki ütluste andmata jätmist ega seda, et vandekohus tõlgendaks loomulikult ja tingimata prokuröri märkusi. see valgus. Ilma sellise järelduseta peab Brocki väide läbi kukkuma. Ameerika Ühendriigid vs. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5. ring 1979), sert. keelatud, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Ameerika Ühendriigid vs. Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5. ring 1974), sert. keelatud, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). Ilmse kavatsuse ning loomuliku ja vajaliku mõju kindlakstegemiseks tuleb väiteid uurida kontekstis, milles need tehti. Ameerika Ühendriigid vs. Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5. ring 1981); Ameerika Ühendriigid vs. Bright, 630 F.2d 804, 826 (5. ring 1980). Usume, et ringkonnakohus selgitas õigesti ülaltoodud avalduse konteksti: Petitsiooni esitaja kaitsja väitis esmalt karistuse faasis, et rikkad ei saa kunagi elektritooli, vaid pigem saab surmanuhtluse alati 'mõni mees, kes on maha löödud, vaene ja rõhutud'. Seejärel tegi kaitsja mitmeid viiteid, et toetada väidet, et avaldaja kuulus viimasesse kategooriasse. Lisaks väitis ta, et avaldajalt on võetud kogu tema väärikus, ja kutsus žüriid üles hindama eluaegset vangistust, viidates sellele, et avaldaja ei kujutanud endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Nagu prokurör vaidlusalustes ütlustes märkis, küsis avaldaja kaitsja kohtuprotsessi raskes etapis rehabilitatsiooni kohta. Avaldaja kutsus kohtuprotsessi karistamise staadiumis neli tunnistajat, kuid nende ütlused ei puudutanud rehabilitatsiooni püüdlusi. Seejärel esitati eespool kirjeldatud žürii väide avaldaja kasuks. Selles kontekstis peame tegema Sorzano otsuse. Prokuröri vaidlustatud ütluste sisu, kui vaadeldakse nende õiges kontekstis, on lihtsalt (1), et avaldaja kaitsja oli arutanud rehabilitatsiooni ajal voir dire; (2) et avaldaja poolt kutsutud tunnistajad ei näidanud, et avaldajat saaks rehabiliteerida või isegi seda, et ta soovis rehabiliteerimist; ja (3) selle asemel püüdis avaldaja süüdistada oma olukorda oma 'pekstud ... rõhutud' isiku staatuses. 10 Brock v. Procunier, nr H-82-3064, lk 9-10 (S.D.Tex. 17. juuni 1985) (lisatud joonealune märkus). Usume, et Brock tõstatas kohtuprotsessil oma rehabiliteerimise küsimuse otse ja et prokuröril oli õigus juhtida žürii tähelepanu asjaolule, et tõendid selle ettepaneku toetuseks olid napid. Kordame veel kord, et prokuröri argumendi sõnastus ei vääri jäljendamist. Vaadates rekordit tervikuna, jõuame siiski järeldusele, et prokuröri kommentaaride eesmärk oli hoiatada žüriid Brocki tõendite nappusest, mitte tema suutmatusest seisukohta võtta. Kinnitame selles küsimuses ringkonnakohtu. Brocki viimane põhjus kergenduseks on see, et talle ei antud tõhusat kaitsja abi. Esiteks kaebab ta, et tema määratud kaitsja näitas oma ebaefektiivsust, kui ta ei esitanud Witherspoonile õigeid vastuväiteid. Kuigi kaitsja vastuväited võisid olla ebaviisakas, olid need piisavad, et säilitada alus apellatsiooni läbivaatamiseks. Osariigi kohus arutas iga Witherspooni vaidlust sisuliselt. Veelgi enam, see kohus on sõltumatult uurinud neid väiteid tulevase vandekohtuniku Shockley kohta ja leidnud, et need on põhjendamatud. Brock kaebab ka selle üle, et kaitsja tutvustas tunnistajaid, kes paljastasid, et Brock oli narkootikumide tarvitaja ja tal oli probleemne minevik. See teave vähendas Brocki sõnul oluliselt prokuröri tõendamiskoormust, näidates, et eriväljaanne number kaks (kas Brock oleks jätkuv oht ühiskonnale) tuleks vastata jaatavalt. Seejärel väidab Brock, muutes oma seisukohta ilmselt ümber, esiteks, et kaitsja ei oleks tohtinud panna pr Wilkeyt, tunnistajat, kes tunnistas, et mitu tundi enne tapmist näis Brock olevat uimastite mõjust vaba, ja teiseks, et kaitse käitus valesti, kuna ei saanud Brocki emalt ja õelt Brocki lapsepõlve kohta rohkem teavet. Usume, et Brocki ebajärjekindel analüüs illustreerib suurepäraselt kaitsja ülesande diskretsioonilisust. Iga kaitsja taktikaga kaasnevad olulised riskid. Küsimus ei ole selles, kas kaitsja taktika tekitas kahju, vaid pigem selles, kas see taktika oli põhjendamatult riskantne. Gray vs. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5. ring 1982), sert. keelatud, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); vt ka Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (advokaatidele on antud laiad vabadused oma kohtuprotsessi strateegia kavandamisel). Usume, et kaitse oli Brocki uimastitarbimise kohta tõendite esitamine igati õigustatud. Joobeseisund oli Sedita mõttetu mõrva ainus mõeldav seletus, mis oli kooskõlas arusaamaga Brockist kui inimesest, kes on kaastundlik ja väärib halastust. üksteist Samuti usume, et kaitsja otsus panna selga proua Wilkey, Brocki näiline emakuju, kes avaldas tema vastu suurt kiindumust, oli mõistlikult arvutatud, et näidata Brocki suutlikkust luua usalduslik suhe oma kogukonna teiste isikutega. Ja mis tahes kahju, mida tekitas tema ütlus, et Brock oli mitu tundi enne tapmist kaine, vähendas oluliselt tema tunnistus, et ta ei näinud tema nägu kuigi hästi tema juuste tõttu, tema väide, et Sedita surma põhjustas heroiin, mitte Brock. teise kaitse tunnistaja ütlused, et Brock oli Truenalsile vahetult enne mõrva tõmmatud. Mis puutub kaitsja esitatud tõenditesse, mis näitavad, et Brockil oli olnud probleemne lapsepõlv, siis usume, et see teave tekitas sama suure tõenäosusega žürii kaastunnet (võib-olla muutes nad vastuvõtlikumaks arusaamale, et Brocki ei tohiks isiklikult vastutada end joobnud), sest see pidi neid veenma, et pole lootust, et Brocki saaks kunagi reformida. Lõpuks väidab Brock, et kaitsja lubas osariigil esitada vastuvõetamatuid tõendeid Brocki varasema süüdimõistmise kohta sissemurdmises ja et kaitsja lubas mitmel süüdistuse tunnistajal, kõigil poemüüjatel, tunnistada, et ühe Brockiga kohtumise põhjal teadsid nad tema mainet kogukonnas. halb olla. Brocki kohtuprotsessi ajal oli Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) sätestas: Olenemata väitest ja sellest, kas karistust hindab kohtunik või vandekohus, võivad riik ja kohtualune esitada tõendeid kohtualuse varasema karistatuse, tema üldise maine ja iseloomu kohta. Mõiste varasem karistusregister tähendab lõplikku süüdimõistvat otsust protokollikohtus või tingimisi või tingimisi karistust, mis on mõistetud enne kohtuistungit, või mis tahes lõplikku süüdimõistmise materjali süüdistatava kuriteo kohta. Kuna tõendid Brocki varasema süüdimõistmise kohta sissemurdmise eest olid osariigi õiguse kohaselt vastuvõetavad, ei teinud kaitsja vastuväite esitamata jätmisel viga. Mis puutub poemüüjate pakutud võltsitud mainetunnistustesse, ei leia me kostja varasemaid andmeid ja Sedita surmaga seotud eriliselt jõhkraid asjaolusid arvestades mõistlikku tõenäosust, et žürii järeldusi oleks muudetud, kui poe esitlust poleks olnud. ametnike tunnistus. Leides seoses Brocki teise väitega, et ta ei suutnud ületada Stricklandi eeldust, et tema kaitsja käitumine kuulus mõistliku professionaalse abi laiaulatuslikusse vahemikku, ning seoses tema esimese ja kolmanda väitega, et Brockile ei tekitatud mingeid eelarvamusi, kinnitame. ringkonnakohtu järeldus, et Brockile ei võetud ära tõhusat kaitsja abi. Vt Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (kostja, kes väidab, et kaitsja abi on ebatõhus, peab tõendama (1) ebapädevat esindust ja (2) eelarvamust). KINNITAME Ringkonnakohtu määrust, millega lükati tagasi Brocki habeas corpus'e hagiavalduse esitamise taotlus ja vabastatakse siin varem kantud täitmine. ***** 1 Tex.Karistusseadustik Ann. art. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) sätestab, et isik paneb toime surmava mõrva, kui ta sooritab tahtlikult ja teadlikult mõrva inimröövi, sissemurdmise, röövimise, raskendavatel asjaoludel vägistamise või süütamise käigus või selle katse käigus. 2 Artikli 12.31 punkt b sätestab: Tulevasi vandekohtunikke teavitatakse sellest, et raske kuriteo eest süüdimõistmisel on kohustuslik määrata eluaegne vangistus või surm. Tulevane vandekohtunik diskvalifitseeritakse vandekohtunikuna, välja arvatud juhul, kui ta kinnitab vande all, et kohustuslik surmanuhtlus või eluaegne vangistus ei mõjuta tema kaalutlusi üheski faktiküsimuses. 3 Vahetus oli järgmine: K. ... Kas teil on nii kindel arvamus surma kui karistuse määramise vastu, et te ei saaks mingil juhul, olenemata tõenditest, vastata sellistele küsimustele jaatavalt, kuigi olete rahul pärast seda põhjendatud kahtlus, et selline vastus oli tõendite kohaselt õige, teades, et selline vastus toob kaasa surmanuhtluse? A. Ma lihtsalt ei oska öelda. Ma pean teile vastuse andma, ma olen kindel. Usun, et mu kahtlused surmanuhtluse suhtes on nii tugevad, et mul oleks raske oma otsust teha. K. Lubage mul seda küsida. Kas tunnete, et teie mõtted või arvamused selles küsimuses on nii tugevad, et välistaksite automaatselt nendele küsimustele vastamise kaalumisel viisil, mis eeldaks igal juhul karistusena surma määramist, sõltumata asjas sisalduvatest tõenditest? A. Ei, härra. K. Te ei tunne, et teie arvamus on seda laadi, et suudaksite sellistele küsimustele vastata? Kas see on see, mida sa räägid? V. Ma usun, et kui see on Seadus, siis peame seadust järgima ja sellele lähenema. K. Noh, siis ütlete mulle nüüd, et tunnete, et kuigi teil isiklikult on sellele küsimusele vastuseisu, arvate, et võiksite jätta kõrvale oma isikliku arvamuse ja kohaldada seadust, kui leiate ausalt, et tõendid rahuldavad teid kaugemale. põhjendatud kahtlus, et teile esitatud küsimustele tuleks vastata viisil, mis määraks karistuseks surma, kas see on õige? Kas see on see, mida sa räägid? V. Jah, härra. K. Hea küll. Näete, te ei pea tingimata seadusega nõustuma, kuid vandekohtunikuna, kui olete vande vande andnud, kohustab vande teid tagastama kohtuotsuse kooskõlas tõendite ja seadusega ning te peate järgima vandevande. seadus, nagu see teile kohtu süüdistuses on antud, kas saate sellest aru? V. Jah, härra. K. Ja te ütlete, et võite jätta kõrvale oma isikliku vastuseisu sellele ja kohaldada seadust ning teha kohtuotsuse, mis määraks õigel juhul karistuseks surma, kui olete tõendite põhjal ilma mõistliku kahtluseta rahul? kas richard jewell sai kokkuleppe
V. No ma saan aru. Mul pole alternatiivi, eks? K. Oh, teil on võimalus seadusega mitte nõustuda ja teil on ka alternatiiv – aga kui te vandekohtunikuna vandete seadusi järgida, siis miks peaksite siis loomulikult oma vannet täitma? ja sa ei pea olema vandekohtunik, sa ei pea leppima seadusega. Seda püüamegi praegu välja selgitada, kas nõustute või ei nõustu seadusega. Näete, üksikul vandekohtunikul pole õigust ise seadust teha. Seaduse teeb seadusandja ja selle on koodeksiraamatusse pannud meie esindajad, kas saate sellest aru? V. Jah, härra. K. Ja vandekohtunikuna peate järgima seda seadust. Te ei pea sellega nõustuma, aga need juristid siin ja kohus peavad teadma, neil on õigus teada, kas te järgiksite seda, kui oleksite vandekohtunik. West Memphise laps mõrvab kuriteopaika
V. Kas sa ütled mulle, et ma ei peaks seda järgima? K. Kui te oleksite vandekohtunik. V. Kui ma oleksin vandekohtunik? K. Kuid praegu pean ma lihtsalt teadma, milline on teie seisukoht selles küsimuses, kas te järgiksite seda või kas teie isiklikud arvamused ei võimalda teil seda järgida. V. Ma ei usu, et saaksin seda sel juhul järgida. K. Lubage mul siis lihtsalt küsida, kas te arvate, et kas te keelduksite automaatselt kõigil juhtudel, kui olite kohtuasja vandekohtunik ja surmanuhtlus oli üks võimalikest seadusega lubatud karistustest. kas kaalute või ei saa kaaluda surma määramist karistusena, sõltumata tõenditest? V. Jah, härra. K. Ja te lihtsalt ei tagastaks kunagi ühelgi juhul kohtuotsust, mis määraks karistuseks surma? A. Ei, härra. K. Teie isiklike arvamuste tõttu? V. Jah, härra. K. Ja kui te oleksite vandekohtunik ja teid kutsuti üles süü või süütuse tuvastamise küsimuses, siis palutakse vandekohus esmalt edastada see küsimus ja ainult see küsimus ning kui süüdistus volitab teid tagastama kohtuotsus, millega tunnistatakse isik süüdi või mitte süüdi tapmises - süüdistus annab teile korralduse, et kui leiate, et olete tõendite põhjal väljaspool mõistlikku kahtlust, et kostja on süüdi tapmises, siis leiate ta on sellises kuriteos süüdi ja kui te ei ole tõendite põhjal veendunud, et kostja on sellises kuriteos süüdi, mõistate ta õigeks tapmises ja seejärel kaalute, kas ta on süüdi või mitte. kergema süüteo puhul, mille üheks võimalikuks karistuseks ei ole surmanuhtlust, kas see mõjutaks teid isiku süü tuvastamisel? V. Jah, härra, ma peaksin nii arvama. K. Kas te välistaksite oma arvamuse tõttu sellises asjas automaatselt isiku surmanuhtluses süüdimõistmise kaalumise, teades, et üheks karistuseks võib olla surmanuhtlus? V. Jah, härra. Kas ma tohin teilt veel midagi küsida? K. Jah, proua, kindlasti võite. V. Mida ma teile nüüd räägin, kas ma olen sellega seotud juhul, kui ma žüriiruumis veendun vastupidises? K. Noh, te peate praegu kohtule täpselt teatama, milline on teie seisukoht. mida vennad menendez nüüd teevad
V. Praegu, aga mind ei saa hiljem kõigutada, kas see pole õige? K. Noh, te ei saa anda vannet, et teete üht ja siis teist. Sa rikuksid oma vannet. Isik, kes seda teeks, võidakse isegi kohtusse põlglikult kinni pidada, sest ta ütles vande all üht ja teeb siis teist. V. Ma tunnen praegu nii, kuid kui kuulete tõendeid ja kuulete teisi inimesi vaidlemas, võite olla veendunud ja oma meelt muuta. K. Noh, teie – me ei küsi teilt ühegi konkreetse olukorra kohta. Saate aru minu küsimusest, et kui teil on sellises asjas selline arvamus, et te lihtsalt ei tunne, et surmava mõrva kuriteo toimepanemise või selle toime pannud isikuga võiksid olla faktid ja asjaolud, mis teie arvates võiksid õigustada, õigustada ja kas on kohane tagastada kohtuotsus, mis määraks sellises kuriteos süüdi mõistetud isikule surma? V. Ma ütleksin, et mu veendumused takistavad mul seda tegemast. K. Teie veendumused takistavad teil seda tegemast? V. Jah, härra. K. Ja te tagastaksite igal juhul kohtuotsuse – võite hinnata mõnda muud karistust, kuid mitte surma määramist? V. Jah, härra. K. Ja te teeksite seda automaatselt, olenemata sellest, millised tõendid juhtumi kohta võivad olla? V. Jah, härra. 4 Brock ei väida apellatsioonkaebuses, et Shockley väljajätmine võttis ta kohtuprotsessi süüfaasis ilma läbilõikelisest ja erapooletust vandekohtust. kuigi see ei ole küsimus selles kaebuses, märgime, et Fifth Circuit lükkab selle nõude tagasi habeas leevendamise alusena. Rault vs. Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5. ring 1985); Berry vs. King, 765 F.2d 451, 455 (5. ring 1985); Mattheson vs. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5. ring 1985); Knighton vs. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); vrd. Grigsby vs. Mabry, 758 F.2d 226 (8. ring, 1985), sert. antud alanimi Lockhart v. McCree, --- USA ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 Kohtuasjas Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Locketti artiklile 37.071 eelnev paljususlik arvamus, pidas vastu oma näo kehtivuse vaidlustamisele. Kuivõrd põhikirja kohaldamine on vaieldamatult vastuolus ülemkohtu praktika arendamisega, on meil vabadus langetada otsuseid selle põhiseadusele vastavuse kohta. 6 Kostja-apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et kuna Brock ei esitanud kohtuistungil prokuröri ülekuulamisele vastuväiteid, loobus ta oma õigusest selle peale edasi kaevata ja et järelikult on meie läbivaatamine välistatud Wainwright vs. Sykes, 433 U.S. 72, 97 menetlusliku vaikedoktriini alusel. S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Brocki nõuet seoses prokuröri vandekohtuniku Kelly ülekuulamisega ei esitatud otse Texase osariigi kohtutele. Esimest korda tõstatati see seal 1982. aastal habeas corpuse avalduses. Kuna osariigi menetlev kohtumäärus selle avalduse kõrvaldamiseks ei ole protokolli lisatud, ei saa me kindlaks teha, kas osariigi kohus tugines Brocki nõude lahendamisel sõltumatule riigile või mitte. Kui osariigi kohus ei usalda, on föderaalküsimus meie ees. Wainwright vs. Witt, --- USA, ----, 105 S.Ct. lk 856, 83 L.Ed.2d kl 856, märkus 11; vt ka Ulsteri maakonnakohus vs. Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Õnneks ei pea me selle probleemini jõudma. Kuna Brocki süüdistused prokuröri üleastumises on seotud tema väitega, et vandekohtul ei lubatud artiklis 37.071 sätestatud eriküsimuste raames tema noorust arvesse võtta, ja kuna me otsustame selle küsimuse Brocki suhtes ebasoodsalt, ei pea me seda põhjendama. meie järeldused prokuröri üleastumise kohta Brocki suutmatuse kohta esitada samaaegseid vastuväiteid. 7 EIK ei avaldanud arvamust, kas see reegel kehtib erijuhtudel, nagu eluaegset vanglakaristust kandev vang põgenedes ja mõrva toimepanemisel. 8 Jätame tekstist välja tavapärased viited ajale, mille jooksul Brocki, 25-aastasena, kehtisid täiskasvanueas omased privileegid ja kohustused: eneseabi, immitsemine, hääletamine ja sõjaväeteenistus, kui nimetada vaid mõnda. 9 See arvamus ei puuduta kostja emotsionaalse arenguga seotud teabe asjakohasust. Meil on palutud kaaluda ainult Brocki kronoloogilise vanuse tähtsust 10 Sellele lisame meie protokolli uurimise põhjal, et Brocki kaitsja väitis oma lõppkõnes karistuse faasis (esitatud enne prokuröri argumenti, kuna prokurör loobus õigusest minna esimesena), et Brock 'rääkis temaga ja ta teab oma südames et ta tegi valesti... Ma võin teile seda öelda, et kui Jumal saaks [lasta tal uuesti läbi elada kolmkümmend minutit enne mõrva], võin ma teile rääkida viimased kolmkümmend minutit tema ajast, enne kui ta sellesse Seven-Eleven'sse läks, ta poleks selle lähedalegi läinud.' Brocki kaitsja kutsus vandekohust lõppkõnes üles tõlgendama ka seda, et Brock täitis edukalt katseaja sissemurdmise eest, kui tõendit tema rehabilitatsioonivõime kohta. Pärast käesolevas asjas kõne all olevaid märkusi väitis prokurör: „Teate, hr Burkil ja kostjal on riigil olev kohtukutse õigus ja nad võivad tuua kohtusaali iga tunnistaja, keda nad soovivad. --.' „[A] aga küsi endalt, keda kuulsid tulemas ja kostja kohta tunnistamas. Sugulased ja üks sõber. Kas sa kuulsid õpetajat? Kas sa kuulsid ministrit? Kas kuulsite mõnda kodanikku siin ühiskonnas, kelle heaks ta oli töötanud, tööandjana? Kui nad seal oleksid, oleks võinud nad sisse tuua. üksteist Märgime ka, et žürii sai kohtult juhised, et ta võis Brocki joobeseisundit leevendada ning et žürii oleks võinud seda asjaolu mõistlikult arvesse võtta kas küsimusele number üks vastamisel (kas kuritegu oli tahtlik ja tahtlik) või probleem number kaks (kas kostja kujutas endast jätkuvat ohtu ühiskonnale) |
