| John Michael Bane mõisteti süüdi ja mõisteti surma 60-aastase Royce D. Frazieri mõrvas 1988. aastal, kui ta lamas oma Tennessee osariigis Memphise lähedal asuvas kodus vett täis vannis.
Frazier oli kinni keeratud; tema pea kohale oli pandud kilekott; ja elektrijuhe seoti ümber kaela. Tema näo kohale oli asetatud kolb ilmselt selleks, et pea vee all hoida. Frazieri maja oli rüüstatud: mitu lampi ja tuhatoosi oli ümber lükatud
Tennessee ülemkohus
osariik v. Bane
Tennessee osariik vs. John Michael BANE.
Nr W1997-02158-SC-DDT-DD. 03. juuli 2001
E. RILEY ANDERSON, C.J., esitas kohtu arvamuse, millega liitusid FRANK F. DROVOTA, III, JANICE M. HOLDER ja WILLIAM M. BARKER, JJ. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, ja Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, apellant, John Michael Bane. Michael E. Moore, peaadvokaat; Amy L. Tarkington, peaprokuröri asetäitja; William L. Gibbons, ringkonna peaprokurör; ja Thomas D. Henderson ja Kevin R. Rardin, ringkonnaprokuröride abi, Tennessee osariigi apellatsioonikohtu esindaja. ARVAMUS Kostja John Michael Bane mõisteti süüdi 1988. aasta novembris toime pandud kuriteo eest röövimises toimunud mõrvas. Algselt määras žürii surmanuhtluse pärast seda, kui leidis, et tõendid kahe raskendava asjaolu (1) mõrva kohta oli eriti õudne, julm või julm, kuna see hõlmas piinamist või meele rikutust ja (2) mõrv pandi toime süüteo toimepanemise ajal, mis kaalus üles mis tahes kergendavate tegurite olemasolu. Vaata Tenn.Code Ann. § 39-2-203 lõike i alapunktid 5, 7 (1982). Apellatsioonimenetluses kinnitas kohus süüdimõistvat otsust, kuid jäeti uueks kohtuotsuse arutamiseks eeluurimisele, kuna vandekohtu taotlus kuriteo mõrva raskendava asjaolu kohta kordas mõrva kuritegu, rikkudes Tennessee põhiseaduse artikli I lõiget 16. Vt State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn. 1993). Pärast uut kohtuotsuse arutamist määras vandekohus uuesti surmanuhtluse pärast seda, kui ta leidis, et tõendid kahe raskendava asjaolu kohta (1) mõrv oli eriti julm või julm, kuna see hõlmas piinamist ja meele rikumist ning (2) mõrv toimus toime pandud eesmärgiga vältida, segada või takistada kostja seaduslikku vahistamist või kohtu alla andmist või muid asjaolusid, mis kaaluvad üles mis tahes kergendava asjaolu. Vaata Tenn.Code Ann. § 39-2-203 lõike i alapunktid 5, 6 (1982). Pärast seda, kui kriminaalapellatsioonikohus kinnitas surmaotsuse, arutati juhtum selles kohtus. Vaata Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Süüdimõistva kohtuotsuse ja surmaotsuse kinnitamise vaatab automaatselt läbi Tennessee ülemkohus.). Pärast protokolli, lühikirjelduste ja kohaldatavate volituste ülevaatamist määrasime suuliseks aruteluks seitse küsimust.1Meil on nüüd järgmine seisukoht: (1) menetlev kohus ei eksinud, kui keeldus vandekohus juhendamast, et süüdistuse tunnistaja Brian Lovett oli kaasosaline, kelle ütlusi tuli kinnitada, et leida raskendav asjaolu; (2) menetlev kohus ei eksinud Bryan Lovetti meditsiiniliste ja psühholoogiliste andmete vastuvõtmisest keeldumisel; (3) menetlev kohus ei eksinud, kui ta keeldus lubamast kostja eksperdi tunnistaja kohtusaali jääda; (4) menetlev kohus ei eksinud, lubades prokuratuuril väita seadusega mitteseotud raskendava asjaolu üle; (5) tõendid olid piisavad, et toetada žürii kohaldamist raskendava asjaolu kohta, mis on sätestatud Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) tõendid olid piisavad, et toetada žürii kohaldamist raskendava asjaolu kohta, mis on sätestatud Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); ja (7) surmaotsus ei olnud kostjale antud juhul meelevaldne ega ebaproportsionaalne. Nõustume ka kriminaalapellatsioonikohtu järeldustega ülejäänud küsimustes, mille asjakohased osad on toodud käesoleva arvamuse lisas. Sellest tulenevalt kinnitame kriminaalapellatsioonikohtu otsust. TAUST 19. novembril 1988 leidis politsei ohvri, 60-aastase Royce D. Frazieri surnukeha, mis lamas oma Tennessee osariigis Memphise lähedal asuvast kodust vett täis vannis. Frazier oli kinni keeratud; tema pea kohale oli pandud kilekott; ja elektrijuhe seoti ümber kaela. Tema näo kohale oli asetatud kolb ilmselt selleks, et pea vee all hoida. Frazieri maja oli rüüstatud: mitmed lambid ja tuhatoosid olid ümber lükatud ning paljud esemed olid segamini laiali. Brian Lovett, kes oli kuriteo toimepanemise ajal 16-aastane, tunnistas, et tema ema Donna Lovett ja kohtualune John Michael Bane arutasid ohvri röövimise plaani mitu päeva enne tema tapmist. Plaan oli, et Donna Lovett külastab Frazierit, keda ta tundis, ja muudab ta teadvusetuks, lisades tema õlle sisse Visine'i silmatilku. Bane sisenes seejärel Frazieri koju ja viib koos Donna Lovettiga röövi läbi. Brian Lovetti sõnul ütles Bane, et Frazier tuleb tappa, kuna ta tundis [Lovetti] ja räägib talle edasi. Brian Lovett ütles, et tema ja Bane arutasid ohvri lämbumist või pussitamist. Päev pärast röövimisplaani arutelu katsetasid Donna Lovett ja süüdistatav Bane, andes Brian Lovettile silmatilku sisaldavat õlut, et näha, kas see ei muuda ta teadvusetuks. Brian Lovett tunnistas, et see pani ta magama viie minuti jooksul pärast õlle joomist. Briani noorem vend Thomas Lovett tunnistas samuti, et ta meenutas, et Brian jõi silmatilku sisaldavat õlut. Millalgi 17. novembri 1988 hilisel pärastlõunal sõitis Bane koos Donna Lovetti ja tema kahe poja Brian ja Thomas Lovettiga mitu korda oma autoga Frazieri kodust mööda, kuid kedagi ei paistnud kodus olevat. Bane selgitas, et kavatseb elanikult raha laenata. Kui nad nägid kodus Frazieri autot, väljus Donna Lovett autost ja läks üksi majja. Seejärel Bane lahkus ning sõidutas Briani ja Thomase Briani tüdruksõbra juurde. Veidi hiljem võttis Bane poisid üles ja viis nad Lovettide treileri juurde Ripleys, Tennessee osariigis. Seejärel naasis Bane koos Brian Lovettiga Frazieri koju. Kui Donna Lovett kahel korral veranda valgust vilksatades märku andis, sisenes Bane Frazieri koju, jättes Brian Lovetti autosse. Brian Lovetti ütluste kohaselt jooksid Bane ja Donna Lovett umbes kolmkümmend minutit hiljem auto juurde, kandes mitut Frazieri vara. Bane'il oli kinnastes verd ja Donna Lovett nuttis ja ärritus. Sündmuskohalt sõites rääkis Bane Brianile, et ta oli ohvrit mitu korda peksnud, kuna too tõusis pidevalt püsti, ja lõi [ohvri] pähklid ära. Bane ütles ka, et oli võtnud 726 dollarit ja et ta oli teinud nii head tööd, et väärib õlut. Bane arreteeriti kaks päeva hiljem, kui Donna Lovett teatas 1988. aasta 17. novembri sündmustest politseile.2 Brian Lovett tunnistas, et tema õde sooritas enesetapu mitu kuud enne ohvri tapmist ja et ta ise oli kahel korral enne 17. novembrit 1988 enesetapukatset teinud. Ta tunnistas, et teda raviti Charter Lakeside'is ja Memphise vaimse tervise instituudis ning et ta oli varem kokaiini, kiiruse, marihuaana ja alkoholi tarvitanud. Lovett tunnistas ka, et oli mõrva kohta vastakaid avaldusi teinud. Ühes avalduses ütles ta võimudele, et vaatas Frazieri aknast sisse ja nägi Bane'i hoidmas nuga ohvri kubeme poole, samal ajal kui Donna Lovett asetas ohvrile koti pähe. Ta ei mäletanud, miks ta selle avalduse tegi, ja tunnistas, et ta polnud kunagi Bane'i autost lahkunud. Lovett tunnistas, et pärast Bane'i süüdimõistmist arreteeriti ta varguse eest ja et ta paigutati kohtualusega samasse vangikongi. Ta tunnistas, et kirjutas alla avaldusele, et valetas kohtuistungil, kuna kartis kostjat. Dr Jerry Francisco, Shelby Counter Medical Examiner, tunnistas, et ohvri surma põhjuseks oli sideme kägistamine koos lämbumisega. Riidepaela, kilekoti ja elektrijuhtme kombinatsioon oli katkestanud ohvri aju verevarustuse ja kopsude hapnikuvarustuse. Kannatanu keel oli riidepukist suhu surutud. Dr Francisco väitis, et kannatanu oleks võinud teadvusetuks muuta sekundite või minutitega, olenevalt sideme kägistamise raskusest ja jõust, kuid ohvri surm nõudis mitu minutit. Dr Francisco tunnistas, et ohvril olid ulatuslikud verevalumid silmade, pea, kaela, käte ja puusa ümber; pisar ja kriimustus vasaku silma all; ja marrastused kaela ümber. Puudusid tõendid kannatanu kubemepiirkonna või munandikoti vigastuse kohta. Dr Francisco tunnistas, et ohvri kopsudest leitud vedelik oli kooskõlas järeldusega, et ohver oli vette asetades elus. Kohtualune Bane kutsus enda nimel ütlusi andma mitu tunnistajat. Brian Lovett tuvastas Donna Lovetti käekirja kahes kirjas, mille ta oli pärast mõrva Bane'ile kirjutanud. Üks kirjadest viitas sellele, et Brian Lovett valetas kohtuprotsessil ja süüdistus sundis teda. Donna Lovett kirjutas ka, et ainult tema ja Bane teadsid, mis Frazieri kodus juhtus. Kostja tädi Wilma McNeill tunnistas, et Bane oli olnud väga lähedane oma emaga, kes suri 1988. aasta aprillis vähki. McNeill tunnistas, et Bane oli üles kasvanud farmis töötades. Ta teatas, et armastab Bane'i ja palus žüriil tema elu säästa. Maybelle Cunningham, samuti kohtualuse tädi, tunnistas, et Bane'i mõlemad vanemad olid surnud. Cunningham tunnistas, et Bane'il oli kaks poega, 14- ja 10-aastased. kes tappis lääne memphise 3
Marvin Ramey tunnistas, et Bane töötas noorena tema farmis ja oli hea töötaja. Ramey tunnistas, et tema naine hoolitses Bane'i eest ja et ta polnud kunagi probleeme tekitanud. Teresa Goforth, Bane'i ja Donna Lovetti kaastöötaja J.P.W. Enterprises tunnistas, et Bane oli hea ja töökas töötaja. Ta tunnistas, et Bane ja Donna Lovett kohtusid ja Lovett oli äärmiselt armukade. Umbes nädal enne mõrva ütles Donna Lovett Goforthile, et kui ta ei saaks [kostja] omada, ei tee seda keegi ja et ta näeb teda seni lukustatuna, et ta ei pääseks kunagi välja. Bane'i nõbu Alicia Shadell Gray tunnistas samuti, et Donna Lovett oli väga omandihimuline ja armukade. Kolm nädalat enne mõrva kuulis Gray Lovetti ütlemas: 'Kui mina ei saa Michaelit, ei saaks ükski naine Michaelit ja ma näen meid mõlemaid trellide taga.' Donna Lovett üritas hiljem samal päeval Gray kodus pillide üledoseerimisega enesetappu ja Bane viis ta kiirabisse. Gray tunnistas, et pärast Bane'i süüdimõistmist ütles Brian Lovett talle, et tema ema nõustus vastutasuks 35-aastase karistuse eest end süüdi tunnistama ja et ta ei taha näha süütut meest vangi minemas. Ta ütles, et kavatseb kirjutada vandetunnistuse, milles märgitakse, et Bane'il ei olnud kuriteos osa. Diane Bane tunnistas, et kohtus Bane'iga, kui too oli vanglas, ja armus temasse pärast seda, kui temaga regulaarselt telefonis rääkis. Ta abiellus Bane'iga 1995. aasta märtsis ja reisib igal laupäeval 200 miili edasi-tagasi, et teda külastada. Tema endine abikaasa suri 1994. aasta augustis ja tal oli sellest abielust kolm poega. Pärast kõigi ülaltoodud tõendite kaalumist leidis žürii, et on tõendeid, mis toetasid kahte raskendavat asjaolu: (1) et mõrv oli eriti julm või julm, kuna see hõlmas piinamist ja meele rikumist.3ja (2) et mõrv pandi toime eesmärgiga vältida, segada või takistada kostja või teise isiku seaduslikku vahistamist või kohtu alla andmist. Tenn.Kood Ann. § 39-2-203 lõike i alapunktid 5, 6 (1982).4Pärast täiendavat tuvastamist, et raskendavad asjaolud kaalusid üles kergendavate asjaolude tõendid, määras žürii surmanuhtluse. ANALÜÜS Kaasosalise ütluste kinnitamine Kostja väidab, et esimese astme kohus tegi vea, jättes žüriile juhendamata, et Brian Lovett oli kuriteo kaasosaline ja et raskendava asjaoluna ei saa tugineda kaasosalise kinnitamata ütlustele. Riik väidab, et karistuse mõistmiseks ei nõuta kaasosalise ütluste kinnitamist; et menetlev kohus ei eksinud, keeldudes andmast žüriile korraldust, et kinnitamine oli kohustuslik kui mitteseaduspärane kergendav asjaolu; ja et igal juhul kinnitas Brian Lovetti tunnistust tema noorema venna Thomas Lovetti tunnistus. EIK on korduvalt leidnud, et süüdimõistev kohtuotsus ei või põhineda üksnes süüteo kaasosalise kinnitamata ütlustel. Vt State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); osariik vs. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts vs. osariik, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Oleme selle nõude olemust kirjeldanud järgmiselt. [T]peab olema tõendatud mingi fakt, mis on täiesti sõltumatu kaasosalise ütlustest ja mis iseenesest ei viiks järeldusele, et mitte ainult on toime pandud kuritegu, vaid ka see, et kostja on sellega seotud; ja see sõltumatu kinnitav ütlus peab sisaldama ka mõnda fakti, mis kinnitab kostja identiteedi. Need kinnitavad tõendid võivad olla otsesed või täielikult kaudsed ning need ei pea iseenesest olema piisavad süüdimõistva kohtuotsuse toetamiseks; reegli nõuete täitmiseks piisab, kui see kaldub õiglaselt ja õiguspäraselt seostama süüdistatavat süüdistatava kuriteo toimepanemisega. Ei ole vajalik, et kinnitus laieneks kaasosalise tõendite igale osale. State v. Bigbee, 885 S.W.2d, lk 803 (tsiteerides Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (tsitaadid välja jäetud)) (rõhutus lisatud). Nagu riik õigesti väidab, ei ole kohus kunagi laiendanud kinnituse nõuet kaasosalisele, kes tunnistab kohtuotsuse karistuse faasis. Vt State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (süüdimõistmine ei pruugi põhineda kaasosalise ütlustel, välja arvatud juhul, kui see on kinnitatud). Samuti puudub seadusesäte, mis nõuaks kaasosalise ütluste kinnitamist raskendava asjaolu tuvastamiseks kohtuprotsessi karistuse määramise faasis. Selle asemel nähti selle kuriteo toimepanemise ajal ette tõendite vastuvõetavust põhikohtumenetluses karistuse määramise faasis järgmine: Karistuse määramise menetluses võib tõendeid esitada mis tahes asjaolu kohta, mida kohus peab karistuse seisukohast oluliseks ja mis võivad hõlmata, kuid mitte ainult, kuriteo olemust ja asjaolusid; kostja iseloom, taust ajalugu ja füüsiline seisund; mis tahes tõendid, mis kinnitavad või ümberlükkavad alljaotises (i) loetletud raskendavaid asjaolusid; ja mis tahes tõendid, mis kinnitavad või lükkavad ümber mis tahes kergendavaid asjaolusid. Kõik sellised tõendid, mida kohus peab karistuse küsimuses tõendusjõuliseks, võib saada sõltumata nende vastuvõetavusest tõendusreeglite kohaselt, tingimusel et süüdistatavale antakse õiglane võimalus lükata ümber kõik nii tunnistatud kuulujuttude avaldused. Seda alajaotist ei saa siiski tõlgendada nii, et see lubab esitada tõendeid, mis on tagatud Ameerika Ühendriikide või Tennessee osariigi põhiseaduse rikkumisega. Tenn.Kood Ann. § 39-2-203 punkt c (1982). Ilmselgelt ei sisalda põhikiri selgesõnalist sätet kaasosalise ütluste kinnitamise kohta ja annab selle asemel menetlevale kohtule tõendite vastuvõetavuse üle otsustamisel laia kaalutlusõiguse. Vt osariik v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (arutatakse menetleva kohtu laia kaalutlusõigust Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997) identsete sätete alusel. Lisaks kohtupraktika või seadusest tulenevate volituste puudumisele ei leia me ka muud alust ega põhjendust kinnitamise nõude kohaldamiseks kapitalikaristuse mõistmise menetluses. Kinnitusnõude eesmärk on tagada, et süüdimõistev kohtuotsus ei põhineks üksnes tunnistaja ütlustel, kes osales ka süüteo toimepanemises. Vaata Bigbee, 885 S.W.2d juures 803. Kapitali karistuse määramise menetluses on kostja juba süüteos süüdi mõistetud ja iga kaasosalise ütlused on kohtuprotsessi süü faasis kuulunud kinnitusnõue alla.5Vt People vs. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774, lk 2d, 730, 752 (1989). Lisaks sisaldab surmanuhtluse skeem tervikuna arvukalt erisätteid, mis tagavad suure usaldusväärsuse otsustamisel, kas surmanuhtlus on asjakohane. Žürii on kohustatud näiteks tuvastama, et prokuratuur on ilma kahtluseta tõendanud mis tahes raskendavat asjaolu ja et tõendid raskendavate asjaolude kohta kaalusid üles tõendid kergendavate asjaolude olemasolu kohta. Tenn.Kood Ann. § 39-2-203 punkt g (1982).6Žürii kaalub kergendavaid asjaolusid, võib hõlmata mis tahes aspekti kostja iseloomu või rekordi või kuriteo asjaolude kohta, mille kostja pakub alusena karistusele, mis on väiksem kui surm. State vs. Stout, 46 S.W.3d, lk 704 (tsiteerides kohtuotsust Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Lõpuks tuleb iga surmaotsust hoolikalt uurida ka apellatsiooni esitamisel, et teha kindlaks, kas žürii järeldusi toetavad tõendid ja kas surmaotsus on meelevaldne, ülemäärane või ebaproportsionaalne muudel juhtudel määratud karistustega. Vaata Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7Arvestades neid konkreetseid seadusesätteid, mis reguleerivad kapitali karistuse määramist, järeldame, et kinnituse nõude kohaldamiseks kohtuprotsessi karistusetapi suhtes ei ole alust ega põhjendust. Seotud küsimuses nõustume kriminaalasja apellatsioonikohtu järeldusega, et esimese astme kohus ei teinud viga, jättes süüdistatava poolt nõutud mitteseadustikuga kergendavate asjaolude osana süüdistuse kaasosalise kinnituse. Kostja oli taotlenud kahte erijuhist, milles väideti osaliselt, et Brian Lovett oli kaasosaline; et tal puudus usaldusväärsus ebajärjekindlate ütluste ja ütluste tõttu; ja et teda ei süüdistatud ega mõistetud süüdi tema rolli eest kuriteos. Seaduse kohaselt ei olnud selle süüteo toimepanemise ajal aga menetlev kohus kohustatud andma žüriile juhiseid seadusega mitteseotud kergendavate asjaolude kohta. Vt State vs. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn. 1985). Kuigi 1989. aasta seadusemuudatus nõuab juhiseid seaduseväliste kergendavate asjaolude kohta, mida tõendavad tõendid, ei kehti see enne muudatuse jõustumise kuupäeva toime pandud kuritegude suhtes. Vt State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn. 1999). Igal juhul kuulas žürii ära tõendid Brian Lovetti osaluse kohta kuriteos ja tema ebajärjekindlad avaldused. Kaitse väitis jõuliselt, et tõendid süüdistasid tunnistajat ja seadsid kahtluse alla Bane'i seotuse mõrvaga. Seega, isegi kui konkreetne juhis oleks olnud asjakohane, ei mõjutanud selle puudumine tulemust kostja kahjuks. Psühholoogilised ja meditsiinilised andmed Kostja väidab, et esimese astme kohus tegi vea, kui keeldus vastu võtmast andmeid Brian Lovetti meditsiinilise ja psühholoogilise ravi kohta, mille eesmärk oli tunnistaja süüdistamine ja kahtluse tekitamine kostja rolli suhtes süüteos. Osariik väidab vastu, et kaitsel lubati põhjalikult uurida Brian Lovetti meditsiinilist ja psühholoogilist tausta ning et menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, kui keeldus tunnistamast aluseks olevaid haiguslugusid. Kostja tugineb osaliselt Tenn. R. Evid. 617, mis näeb ette, et pool võib esitada tõendeid selle kohta, et tunnistaja oli sündmuse või ütluste andmise ajal piiratud teovõimega. Nagu me eespool arutasime, reguleerib tõendite vastuvõetavust kohtuotsuse määramise menetluses suures osas seadus, mida tuleks tõlgendada nii, et see võimaldaks kohtunikele laiemat kaalutlusõigust, kui see oleks tavaliselt lubatud Tennessee tõendite esitamise reeglite alusel. Osariik v. Sims, 45 S.W.3d kell 14.8Samuti täheldasime Simsis: Tõendite esitamise eeskirju ei tohiks kohaldada selleks, et välistada muul viisil usaldusväärsete tõendite esitamine, mis on karistuse küsimuses olulised, kuna need on seotud kergendavate või raskendavate asjaolude, konkreetse kuriteo olemuse ja asjaoludega või isiku iseloomu ja taustaga. kaitstav. Nagu meie juhtumite ajalugu näitab, ei ole kohtunikele ja advokaatidele esimese astme mõrvajuhtumites karistuse määramisel antud diskreetsus siiski piiramatu. Meie põhiseaduslikud standardid nõuavad süüdimõistmise tõendite usaldusväärsuse, asjakohasuse, väärtuse ja kahjustava mõju uurimist, et säilitada põhiline õiglus ja kaitsta nii kostja kui ka ohvri perekonna õigusi. Tõendite esitamise reeglid võivad mõnel juhul olla abiks juhised nende vastuvõetavuse otsuste tegemisel. Kohtunik ei pea siiski rangelt järgima tõendamisreegleid. Need reeglid on liiga piiravad ja rasked karistuse määramise areenil. Id. kell 14 (rõhutus lisatud). Samuti väidab kostja õigesti, et kostjal on karistuse uuesti mõistmise menetluses lubatud esitada tõendeid jääkkahtluse kohta kui seadusjärgset kergendavat asjaolu. Osariik vs. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Oleme hiljuti selgitanud: Definitsiooni järgi tuvastatakse järelejäänud kahtlus tõenditega, mis seavad kahtluse alla kostja süü. See ei piirdu tõenditega, mis leevendavad kohtualuse süüd kuritegudes. Kuigi me nõustume. et mitte kõik tagandamist tõendavad tõendid ei ole asjakohased, et näidata järelejäänud kahtlust, ei järeldu sellest loogiliselt, et tagandamist tõendavad tõendid ei ole kunagi asjakohased, et tuvastada järelejäänud kahtlust kostja süüs. Kus. pakutud jääkkahtlus on süüdistuse esitamine ainsa tunnistaja ütlustele, kes pakkusid otseseid, mitte kaudseid tõendeid kohtualuse seotuse kohta kuriteos, selline tõend on ilmselgelt asjakohane ja lubatav jääkkahtluse tuvastamiseks kergendava asjaoluna. Osariik vs. Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Neid põhimõtteid silmas pidades väitis kostja, et ta tahtis dokumente kasutada näitamaks, et Brian Lovettil on olnud vaimse tervise probleeme; et ta oli vahetult enne õigusrikkumist arsti nõuande alusel ravilt vabastatud; ja et tema võime fakte meenutada ja seostada oli kahjustatud. Lisaks väitis kostja, et kuna Brian Lovett oli tema vastu peamine tunnistaja, tekitasid tagandamismenetluse tõendid tingimata kahtlust kostja rollis kuriteos. Protokoll näitab, et menetlev kohus kaalus seda küsimust hoolikalt. Kohus korraldas sellel teemal mitu vandekohtu istungit ega välistanud kostja pingutusi tunnistaja küsitlemiseks seoses tema enesetapukatsete, vaimse tervise ravi ja uimastite kuritarvitamise ajalooga. Menetlev kohus kirjutas isegi alla määrusele, mis lubas kaitsel hankida teatud meditsiinilisi ja psühholoogilisi andmeid. Kohtuotsuse ajal tunnistas Brian Lovett oma kahest enesetapukatsest, millest üks leidis aset kuu aega enne kuritegu, ning tunnistas, et teda raviti kahes vaimse tervise asutuses. Ta tunnistas, et tema õde tegi mitu kuud enne mõrva enesetapu. Lõpuks tunnistas Lovett oma marihuaana, kokaiini, alkoholi ja kiiruse kasutamise ajalugu. Lükkades selles küsimuses uue menetluse algatamise taotluse tagasi, tegi esimese astme kohus järgmised järeldused: Kaitsja küsis Bryan [sic] Lovettilt protokollis oleva teabe kohta ja tunnistaja tunnistas kõike. Seega kuulas žürii tõendeid tunnistaja enda käest, polnud midagi ette heita ja kaitse võis lõppkõnes žüriile Bryan [sic] Lovetti usaldusväärsuse üle vaielda. Veelgi enam, nagu märkis kriminaalapellatsioonikohus, ei näidanud tõendid, et tunnistaja väidetav teovõime oli kuriteo toimepanemise ajal või tunnistaja ütluste andmise ajal olemas. Vt Tenn. R. Evid. 617. Sellest lähtuvalt järeldame, et kostjale ei võetud võimalust kasutada Brian Lovetti meditsiinilise ja psühholoogilise ajaloo tõendeid tunnistaja ütluste tagandamiseks või kahtluste tekitamiseks kostja rolli suhtes süüteos. Lühidalt öeldes ei kuritarvitanud menetlev kohus oma kaalutlusõigust, otsustades, et vaimsed ja psühholoogilised andmed olid ütlustega kumulatiivsed ja seetõttu vastuvõetamatud. Kaitseeksperdi tunnistaja sekvestreerimine Kostja väidab, et esimese astme kohus tegi pöörduva vea ning rikkus tema õigust nõuetekohasele menetlusele ja vastasseisule, kui ta keeldus vabastamast kostja ekspertiisi, patoloogi, tunnistaja arestimise reeglist. Kostja väidab konkreetselt, et tema eksperttunnistaja kohalolek kohtusaalis oli Shelby maakonna meditsiiniekspertiisi ütlustele vastamiseks ja nende ümberlükkamiseks hädavajalik. Riik vastab, et esimese astme kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust ja igal juhul ei ole kostja suutnud tõendada, kuidas esimese astme kohtu otsus teda kahjustas. Kostja tugineb osaliselt Tenn. R. Evid. 615, mis näeb ette, et poole taotlusel määrab kohus tunnistajad, sealhulgas ümberlükkavad tunnistajad, kes jäetakse kohtuistungil või muul kohtuistungil välja. Reegel näeb siiski ette, et see ei luba välja arvata isikut, kelle kohalolekut pool näitab, et see on poole põhjuse esitamiseks hädavajalik. Tenn. R. Evid. 615. Reegli kommentaarid viitavad sellele, et oluline tunnistaja võib olla eksperttunnistaja, mida advokaat vajab, et aidata advokaadil mõista vastandlikke ütlusi. Vt Tenn. R. Evid. 615 (nõuandva komisjoni kommentaarid). Lihtsamalt öeldes on reegli eesmärk takistada tunnistajal oma ütluste muutmist või muutmist teistelt tunnistajatelt kuuldud ütluste või faktide põhjal. Vt State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn. 1992). Nagu kostja märgib, ütlesime hiljuti, et reegel 615 ei ole kohaldatav menetluses, mille eesmärk on teha kindlaks, kas kostja on pädev hukkama. Coe vs. osariik, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Otsustades, et vaimse tervise ekspertidel lubati vaatamata tunnistajate sekvestreerimise üldreeglile kohtusaali jääda, keskendusime sellise pädevusmenetluse ainulaadsele olemusele: Vaimse tervise ekspertidel tõendite esitamise ajal kohtusaali viibimine on täielikult kooskõlas pädevusmenetluse eesmärgiga, milleks on vangi psüühilise seisundi täpne väljaselgitamine. Samuti ei teki täidetava pädevuse kindlaksmääramise menetluses ohte, mida eeskirja 615 eesmärk on vältida. Arvestades asjaolu, et nii riigil kui ka kinnipeetaval on enne istungit juurdepääs ekspertide aruannetele, on väike või puudub oht, et üks eksperttunnistajatest muudab oma ütlusi või võtab vastu fakte, mille kohta on tunnistust saanud teised isikud. tunnistajad. Id. 222-23 (rõhutus lisatud). Kuigi Coe hõlmas vaimse pädevuse menetlust, usume, et reegliga 615 ette nähtud ohud ei teki üldiselt ekspertide tunnistajate suhtes üheski menetluses. Tegelikult näevad tõendamisreeglid ette, et eksperttunnistaja võib anda ütlusi ja rajada oma arvamuse tõenditele või faktidele, mis on eksperdile istungil või enne seda teatavaks tehtud, ning asjaolud ei pea olema kohtulikul arutamisel vastuvõetavad. Vt Tenn. R. Evid. 703. Lisaks võib ekspertiis sageli vajada teiste tunnistajate ütluste sisu ära kuulama, et sõnastada arvamus või vastata teiste eksperttunnistajate arvamustele. Lühidalt öeldes ei kaasne eksperdi tunnistaja viibimise võimaldamine olulise isikuna kohtusaalis üldjuhul ohtu, et ekspert muudab või muudab faktilisi ütlusi kohtusaalis kuuldu põhjal. Sellest lähtuvalt järeldame, et esimese astme kohus eksis, kui ta keeldus lubamast kostja eksperdil kohtusaali jääda, võtmata arvesse reegli 615 eesmärki ja kohaldamist. Seetõttu peame kostja kahjuks kindlaks tegema, kas viga mõjutas menetluse tulemust. Me jälgime esiteks, et kostjal ja tema ekspertpatoloogil oli esialgsest kohtuprotsessist kasu arstliku läbivaataja ütlustest. Kostjal ja tema eksperdil oli kasu ka lahkamise aruandest ja järeldustest kannatanu vigastuse ja surma kohta. Pealegi ei viita miski sellele, et arstliku läbivaataja ütlused oleksid olnud nii üksikasjalikud või keerulised, et kaitsjad ei suudaks seda mõista ja kaitset ette valmistada. Lõpuks ei kutsunud kostja eksperti uut kohtuistungit andma ütlusi ega püüdnud muul viisil esitada tõendeid selle kohta, kuidas tõendid või arstliku läbivaataja ristküsitlus oleksid erinenud, kui tema eksperdi tunnistajal oleks luba jääda kohtusaali. Sellest tulenevalt järeldame kõigil neil põhjustel, et esimese astme kohtu keeldumine lubada kostja eksperdil kohtusaali jääda, ei mõjutanud tulemust kostja kahjuks. Seadusega mitteseotud raskendavad asjaolud Kostja väidab, et prokuratuuril oli lubatud tuua sisse ja argumenteerida seadusega mitteseotud raskendavad asjaolud, viidates kostja suhetele naistega ja tema lollusele. Kostja argument põhineb suuresti prokuratuuri küsitlemisel tema tädi Wilma McNeillilt selle kohta, mitu korda kostja oli abielus olnud ja naiste arvu, kellega ta oli suhtes olnud. McNeill vastas, et kohtualune oli olnud kaks korda abielus, kuid ta ei teadnud tema isiklikust elust. Riik väidab, et tõendid olid sobivad, et ümber lükata kostja esitatud tõendid kergendavate asjaolude kohta. Kostja väidab, et prokuratuur ei tohi väita, et žürii määrab surmanuhtluse mis tahes asjaolu alusel, mis ei ole seadusega ette nähtud raskendav asjaolu. Vt Cozzolino vs. osariik, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Nagu riik märgib, on prokuratuuril siiski lubatud ümber lükata kõik kostja tuginenud kergendavad asjaolud. Vaata Tenn.Code Ann. § 39-2-203 punkt c (1982); Terry vs. osariik, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). Sel juhul esitas kostja kergendavaid tõendeid oma perekondliku tausta, abielu ja kahe poja kohta. Prokuratuur vastas üksikasjalikult süüdistatava suhteid mitme naisega. Nõustume kriminaalapellatsioonikohtuga, et esimese astme kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, lubades prokuratuuril sel viisil kergendavaid tõendeid ümber lükata.9Veelgi enam, puuduvad viited sellele, et prokuratuur kasutas tõendeid seadusega mitteseotud raskendava asjaoluna või väitis muul viisil, et žüriil oli lubatud arvestada mis tahes seadusega mitteseotud raskendava asjaoluga. Seotud argumendis väidab kostja, et prokuratuur pani toime üleastumise, kutsudes teda lõpukõne ajal mitu korda kallimaks ja väites, et kostja nägi teist naist vaatamata sellele, et ta kolis Donna Lovettiga kokku. Riik väidab, et prokuröri lõppkõne põhines tõenditel nõuetekohaselt. Kohus on sageli täheldanud, et lõppkõne on väärtuslik privileeg, mida ei tohiks ülemäära piirata. Vt osariik v. Bigbee, 885 S.W.2d juures 809. Oleme samuti tunnistanud, et prokurör ei tohi tegeleda halvustavate märkuste või nimekõnedega. State vs. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (viidates kostjale kui marutõve koerale). Asja menetleval kohtul on vaidluste käigu kontrollimisel lai kaalutlusõigus ja seda ei pöörata tagasi, kui seda kaalutlusõigust ei kuritarvitata. Veelgi enam, prokuröri üleastumine ei kujuta endast pöörduvat viga, kui ei ole näha, et see on mõjutanud tulemust kostja kahjuks. Vt Terry vs. osariik, 46 S.W.3d, 156. Protokolliga tutvudes nõustume kriminaalapellatsioonikohtu järeldusega, et prokuröri lõppkõned selles asjas põhinesid tõenditel ega olnud mõeldud seadusega mitteseotud raskendava asjaolu kinnitamiseks. Vastupidi, näib, et argumendid olid vastuseks kostja sagedastele rünnakutele Brian Lovetti usaldusväärsuse vastu. Prokurör väitis osaliselt: Brian Lovett, kelle õde sooritas enesetapu, kes ei käinud isegi koolis, ei saanud isegi oma isaga koos elada, elas lõpuks oma ema Donna Lovetti ja tema 'kalli' kostja juurde. Brian Lovett sattus oma elu probleemide tõttu nagu paljud noored lapsed uimastitesse. Pärast õe enesetappu pöördus ta abi saamiseks haiglasse. Ta . üritas sooritada enesetappu, võttes Tylenoli, mis võib olla enesetapukatse, see võib olla lihtsalt appihüüd. Kuid ta tegi seda kaks korda. Ja ta püüdis abi saada või võib-olla abi sai, sest ta käis kahes vaimuhaiglas. Ta naasis tervena oma ema ja tema 'kalli' rüppe. Ja nad istuvad ja räägivad kellegi röövimisest. Tema ema räägib oma 'kalliga', kes on tema juurde kolinud, mõne vanamehe röövimisest. Nii et ta liitub vestlusega. Nad harjutavad tema peal oma nokauti. Tema ema ja tema ema „kallis” harjutavad talle nokaudipise? Jah, tal on tõesti hea algus, kas pole? Seega ei viita kontekstis vaadatuna miski sellele, et argumendid oleksid sütitavad või mõeldud vandekohtule surmanuhtluse määramiseks seadusega mitteseotud raskendava asjaolu alusel. Veelgi enam, kuigi prokuratuur peaks hoiduma igasugusest isikupärasest hüüdmisest, ei mõjutanud need argumendid kuidagi kohtuotsust kostja kahjuks. Õudne, julm või julm raskendav asjaolu Kostja väidab, et tõendid olid ebapiisavad, et toetada žürii taotlust kohutava, julma või julma raskendava asjaolu kohta, mis on esitatud Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Täpsemalt väidab kostja, et prokuratuur ei suutnud tõendada piinamist ja meele rikutust, kuna puudusid tõendid selle kohta, et ohver oli elus, kui ta pandi vett täis vanni. Riik väidab, et tõendid olid piisavad, et toetada žürii selle raskendava asjaolu kohaldamist. Selle süüteo toimepanemise ajal nägi see raskendav asjaolu ette, et mõrv oli eriti õudne, julm või julm, kuna sellega kaasnes piinamine või meele rikumine. Tenn.Kood Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Kohtuasjas State v. Williams selgitasime, et raskendava asjaolu (i)(5) mõistetele tuleb anda nende selge ja loomulik tähendus järgmiselt: piinamine tähendab tugeva füüsilise või vaimse valu tekitamist, kui ohver on elus ja teadvusel; õudne tähendab väga kurja või taunitavat, jäledat, vastikut, alatut; julm tähendab äärmiselt kurja või julma, koletu, erakordselt halba, jäledat; julm tähendab valu või kannatusi tekitama, kannatusi põhjustav, valus; ja meele rikutus tähendab moraalset korruptsiooni, kurja või perversset tegu. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn. 1985). Lisaks oleme korduvalt tagasi lükanud väite, et see raskendav asjaolu on ebamäärane, liiga laiaulatuslik või muul viisil kehtetu. Vt Terry vs. osariik, 46 S.W.3d, 160; Strouth vs. osariik, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn. 1999); State vs. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn. 1999). Nüüd käsitleme seda, kas antud juhul olid tõendid piisavad, et toetada žürii raskendava asjaolu kohaldamist. Meie analüüs eeldab, et teeme kindlaks, kas pärast tõendite vaatamist riigile kõige soodsamas valguses oleks ratsionaalne asjaolude uurija võinud raskendava asjaolu olemasolu väljaspool mõistlikku kahtlust tuvastada. Terry vs. osariik, 46 S.W.3d, 160–61. Antud juhul selgus tõenditest, et kohtualune Bane kavandas ohvri röövimist koos Donna Lovettiga. Kohtualune peksis 60-aastast kannatanut korduvalt, tekitades sinikaid ja vigastusi kannatanu näol, silmades, peas, kätes ja puusas, samal ajal kui kannatanu võitles oma elu eest. Kannatanule suruti jõuga kinni, nihutades ta keele suus; talle pandi kilekott pähe ja seoti seejärel elektrijuhtmega ümber kaela. Seejärel ohver kägistati, katkestades tema keha verevarustuse ja õhuvarustuse. Kuigi arst ei saanud täie kindlusega tunnistada, kui kaua ohver võis teadvusel püsida, võib seda järeldada tõenditest arvukate löökide, kannatanu võitluse, ummistamise, kilekoti pähe asetamise ja kannatanu kohta. kägistas elektrijuhtmega, et katsumus kestis minuteid ja et teadvusetus ei olnud hetkeline. Veelgi enam, arst tunnistas mõistliku kindluse piires, et ohver oli veel elus, kui ta pandi vett täis vanni. Seda toetab ka asjaolu, et kannatanu näo ja pea vee all hoidmiseks tuli kasutada kolvi ning Lovetti ütlused, et kohtualune väitis, et peksis kannatanut mitu korda, kuna kannatanu tõusis pidevalt püsti. Sellest lähtuvalt, läbivaatamisel rekord valguses, mis on riigile kõige soodsam, järeldame, et tõendid toetasid žürii järeldust, et mõrv oli eriti julm või julm, kuna see hõlmas piinamist ja meelerahu.10 Seadusliku vahistamise või süüdistuse esitamise vältimine, sekkumine või ärahoidmine Kostja väidab, et Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) kohaldati ebaõigesti mitmel põhjusel. Ta väidab, et raskendavad asjaolud kehtivad igal juhul, kui ohver tunneb kostjat ja seetõttu ei kitsenda ta surmaga lõppevate õigusrikkujate klassi; et prokuratuuril ei oleks tohtinud lubada seda raskendavat asjaolu kasutada, kuna sellele ei tuginetud esialgses karistusmenetluses; ja et tõendid ei olnud piisavad, et toetada žürii selle raskendava asjaolu kohaldamist. Riik väidab, et raskendavat asjaolu kohaldati nõuetekohaselt ja et žürii järeldust toetasid tõendid. Põhiseaduspärasus Selle süüteo toimepanemise ajal oli see raskendav asjaolu kohaldatav, kui mõrv pandi toime eesmärgiga vältida, segada või takistada kohtualuse või muu isiku seaduslikku vahistamist või kohtu alla andmist. Tenn.Kood Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Oleme selle teguri kohaldamist mitmel juhul toetanud. vt Terry v. riik, 46 S.W.3d juures 161. Lisaks oleme varem tagasi lükanud kostja argumendi, et raskendav asjaolu on põhiseadusega vastuolus, sest ta ei suutnud kitsendada surmakõlblike õigusrikkujate klassi. State vs. Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). Antud juhul süüdistati kostjat Bane'i kuriteo ohvri mõrvas röövi toimepanemises. Vaata Tenn.Code Ann. § 39-2-202 punkt a (1982). Süütegu kohustab riiki tuvastama, et ohver tapeti ohvri röövimise toimepanemise või selle katse käigus. Mõrvas süüdimõistmiseks ei olnud vaja tõendeid selle kohta, et tapmise eesmärk oli vältida, sekkuda või takistada seaduslikku vahistamist või kohtu alla andmist. Selle asemel oli vaja täiendavaid tõendeid, et tuvastada karistuse määramist raskendav asjaolu. Vaata Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Seega ei dubleerinud raskendav asjaolu süüteokoosseisu ja kitsendas piisavalt surmanuhtluse suhtes kohaldatavate isikute ringi. Vt riik v. Bush, 942 S.W.2d at 505 (kehtides (i)(6) raskendav asjaolu, mida kohaldatakse ettekavatsetud mõrva puhul). Prokuratuuri tuginemine karistuse uuesti määramisele Samuti järeldame, et prokuratuuril ei olnud keelatud tugineda sellele raskendavale asjaolule karistuse uuesti mõistmisel. Kohtuasjas State v. Harris otsustasime, et kui kostja mõistetakse surma ja saab seejärel apellatsioonist leevendust, ei ole prokuratuuril keelatud uuesti karistuse määramisel surmanuhtlust taotleda. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn. 1996). Lisaks jõudsime järeldusele, et nn puhta lehe reegli kohaselt on prokuratuuril vabadus esitada tõendeid mis tahes raskendava asjaolu kohta, mis on muidu õiguslikult kehtiv. Id. Selgitasime, et surmaotsus ei ole miniprotsesside jada iga raskendava asjaolu kohta ja et ei ole olemas sellist asja nagu üksiku raskendava asjaolu suhtes õigeksmõistmine. Id. (tsiteerides Poola vs. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Lõpuks täheldasime, et ei olnud muid õiguslikke takistusi, mis välistaks prokuratuuril tuginemast mis tahes raskendavatele asjaoludele ja tugevdamast oma väidet mis tahes viisil uute tõendite esitamisega. Id. 331 juures. Kostja tuginemine riigi v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), on vale. Kohtuasjas Phipps mõisteti kohtualune süüdi esimese astme mõrvas ja talle mõisteti eluaegne vangistus pärast kohtuprotsessi, mille käigus riik surmanuhtlust ei taotlenud. Pärast seda, kui süüdistatav kaebas oma süüdimõistva otsuse edukalt edasi ja sai uue kohtuprotsessi, esitas prokuratuur teate oma kavatsusest taotleda surmanuhtlust. Leidsime, et kuna prokuratuur ei olnud esialgsel kohtuprotsessil surmanuhtlust taotlenud, tekitas tema otsus seda teha pärast kostja edukat kaebust. 959 S.W.2d juures 546. Veelgi enam, me leidisime, et prokuratuur peaks ümber lükkama kättemaksu eelduse selgete ja veenvate tõenditega, et tema otsus oli motiveeritud legitiimse eesmärgiga. Id. 547 juures. Seevastu prokuratuur käesoleval juhul esitas teate oma kavatsusest taotleda surmanuhtlust kostja esialgsel kohtuprotsessil ja žürii määras tegelikult surmanuhtluse. Pärast seda, kui juhtum saadeti uueks süüdimõistmiseks, taotles prokuratuur uuesti surmanuhtlust, mida tal oli õigus teha. Kuigi prokuratuur ei tuginenud (i)(6) raskendavale asjaolule esialgse karistuse määramise menetluses, teeb meie otsus Harrises selgeks, et uuesti karistuse määramisel kohaldatakse puhta lehe reeglit. Seega ei olnud süüdistusel keelatud tugineda kohtuotsuses Tenn.Code Ann raskendavale asjaolule. § 39-2-203(i)(6) (1982) karistuse uuesti mõistmisel. Tõendite piisavus Nagu eespool mainitud, peame raskendavat asjaolu toetavate tõendite piisavuse kaalumisel kontrollima tõendeid riigile kõige soodsamas valguses ja otsustama, kas ratsionaalne faktianalüüs oleks võinud raskendava asjaolu olemasolu tuvastada väljaspool mõistlikku kahtlust. . Antud juhul kavandas kohtualune kannatanu röövi Donna Lovettiga, kes oli kannatanu tuttav. Kohtualune ütles, et ohver tuleb tappa, kuna ta tundis Donna Lovetti ja võis teatada, et ta on kuriteos seotud. Mõrva toimepanemisel röövisid süüdistatav ja Donna Lovett ohvrilt üle 700 dollari ja mitmesugust isiklikku vara. Lühidalt, ratsionaalne faktiproov võis järeldada, et kostja tappis ohvri, et vältida, sekkuda või takistada enda ja Donna Lovetti seaduslikku vahistamist või kohtu alla andmist. Sellest lähtuvalt järeldame, et tõendid olid piisavad, et toetada žürii selle raskendava asjaolu kohaldamist. Proportsionaalsus Kui kostja on mõistetud surma, peame tegema võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamise vastavalt Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Analüüsi eesmärk on tuvastada ebanormaalne, meelevaldne või kapriisne karistus, määrates kindlaks, kas antud juhul on surmanuhtlus ebaproportsionaalne karistusega, mis on määratud teistele sama kuriteo eest süüdimõistetutele. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (tsiteerides Pulley vs. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1997) ). Kui juhtumis puuduvad ilmselgelt asjaolud, mis on kooskõlas nende juhtumitega, kus on määratud surmanuhtlus, siis on karistus ebaproportsionaalne. Id. aadressil 668; vt ka State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn. 1998). Kohus on järjekindlalt kasutanud pretsedentide otsimise meetodit võrdleva proportsionaalsuse kontrollimiseks, mis võrdleb juhtumit sarnaste süüdistatavate ja sarnaste kuritegudega seotud juhtumitega. riik v. Bland, 958 S.W.2d juures 667. Me kaalume mitmeid tegureid seoses kuriteoga: (1) surma vahendid; (2) surma viis; (3) tapmise ajend; 4) surmakoht; (5) ohvri vanus, füüsiline seisund ja psühholoogiline seisund; (6) ettekavatsetuse puudumine või olemasolu; (7) provokatsiooni puudumine või olemasolu; (8) põhjenduse puudumine või olemasolu; ja (9) kahju ja mõju mittesurnud ohvritele. Id. Samuti kaalume kostja kohta mitmeid tegureid: (1) varasem karistusregister; (2) vanus, rass ja sugu; (3) vaimne, emotsionaalne ja füüsiline seisund; (4) roll mõrvas; (5) koostöö ametiasutustega; (6) kahetsuse tase; (7) teadmine ohvri abitusest; ja (8) rehabilitatsioonipotentsiaal. Id. Kuna kaks süüdistatavat ja kaks kuritegu pole täpselt ühesugused, ei ole meie ülevaade mehaaniline ega põhine jäigal valemil. Vaata id. 668 juures. Süüteo asjaolude ja asjaolude läbivaatamisel nähtub tõenditest, et kohtualune kavandas aktiivselt ohvri, kes oli kohtualuse tüdruksõbra Donna Lovetti tuttav, röövi. Kohtualune ütles, et ohver tuleb tappa, sest ta tunneb Lovetti ära ja teatab süüteost. Kohtualune arutas kannatanu pussitamist või kägistamist. Mõrvapäeval sõitsid Bane, Lovett ja Lovetti kaks teismelist poega mitu korda ohvri kodust mööda, oodates ohvri kojujõudmist. Kui ohver koju jõudis, lähenes Donna Lovett tema majale, samal ajal kui Bane lahkus sündmuskohalt koos Lovetti poegadega. Kui Bane hiljem tagasi tuli, ootas ta enne ohvri koju sisenemist Donna Lovettilt eelnevalt kokkulepitud signaali. Bane peksis 60-aastast ohvrit korduvalt, kui ohver üritas vastu hakata. Kannatanu sai verevalumeid ja vigastusi peas, silmades, puusas ja käes. Bane ja Lovett tõmbasid kannatanu lõpuks riidega kinni, asetasid talle kilekoti pähe, sidusid koti elektrijuhtmega kaela ümber ja kägistasid ta. Kannatanu pandi veevanni ja tema pea hoidmiseks kasutati kolvi vee all. Ohvri kopsudes leidus vedelikku, mis oli kooskõlas järeldusega, et ohver oli vette asetamisel elus. Kannatanu surma põhjuseks oli sidemete kägistamine koos lämbumisega. Bane esitas leevenduseks tunnistajaid, kes tunnistasid, et töötas varem farmis ja oli hea töötaja. Kostjal on endisest abielust kaks poega. Tal on ka naine, kellega ta abiellus selles kohtuasjas süüdimõistva kohtuotsuse pärast vangistuses. Kuigi Bane'i täpset vanust protokollis ei ole, ütles üks tunnistaja, et kohtualune oli kahekümnendates või palju noorem kui 60-aastane ohver. Puudusid tõendid selle kohta, et kostjal oleks meditsiinilisi, emotsionaalseid või vaimseid probleeme. Bane mängis kuriteos suurt rolli ja ei teinud võimudega koostööd ega väljendanud ohvri pärast kahetsust. Peamine kaitseteooria leevendusel oli Brian Lovetti ütluste tagandamine ja katse tekitada kahtlusi kohtualuse seotuse suhtes süüteos. Nagu riik apellatsioonis väidab, on Euroopa Kohus surmanuhtluse kinnitanud paljudel juhtudel, millel on selle juhtumiga sarnasusi. Näiteks järgmistel juhtudel tapeti ohvrid röövi käigus. State vs. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn. 2000); State vs. Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn. 1999); State vs. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn. 1998); State vs. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn. 1993); osariik vs. Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn. 1991); osariik vs. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn. 1990); Osariik vs. King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). Mitmel juhul oli kannatanu kohtualusele või kaasosalisele tuttav. Vt nt State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn. 1997); State vs. McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn. 1987). Mitmed juhtumid hõlmavad käesoleva juhtumiga sarnase tapmise fakte ja asjaolusid. Järgmistel juhtudel peksis kannatanut kohtualune. State vs. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); osariik vs. Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn. 1997); osariik vs. Bush, 942 S.W.2d, punkt 507; osariik v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn. 1988); State v. McNish, 727 S.W.2d juures 491. Paljudel juhtudel on ohver pekstud ja kägistatud. osariik vs. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); State vs. Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); osariik vs. Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn. 1998); State vs. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn. 1998); osariik vs. Mann, 959 S.W.2d, punkt 507; State vs. Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). West Memphis kolm vabastati vanglast
Kohus on kinnitanud sarnaseid surmaotsuseid, mille puhul üks raskendavatest asjaoludest oli see, et tapmine oli kohutav, julm või julm, kuna sellega kaasnes piinamine või meele rikumine, vt Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), või tapmine oli kohutav, julm või julm, kuna see hõlmas piinamist või tõsist füüsilist väärkohtlemist, mis ületas surma tekitamiseks vajaliku, vt Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Vt osariik v. Carruthers, 35 S.W.3d, lk 531; State v. Keen, 31 S.W.3d, 211; State v. Hall, 8 S.W.3d, punkt 606; osariik v. Vann, 976 S.W.2d, 98; State vs. Cauthern, 967 S.W.2d, lk 729; osariik vs. Mann, 959 S.W.2d, punkt 507; osariik vs. Bush, 942 S.W.2d, punkt 507; osariik v. Barber, 753 S.W.2d, 668; osariik v. McNish, 727 S.W.2d juures 491. Kohus on samuti kinnitanud sarnaseid surmaotsuseid, kus tapmine pandi toime vahistamise või süüdistuse vältimiseks. Vt osariik v. Bush, 942 S.W.2d, 504; State vs. Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn. 1993); State vs. Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State vs. Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Lõpuks, arvestades selle kostja omadusi, näib, et oleme kinnitanud surmaotsuse mitmel juhul, kui kostja on esitanud sarnaseid kergendavaid tõendeid, nagu tööregistri, abielu või lapsed. Vt State v. Burns, 979 S.W.2d, lk 283; State vs. Cauthern, 967 S.W.2d, 740–41; osariik vs. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); State v. Bland, 958 S.W.2d, 670; State vs. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). Kokkuvõttes nõuab meie läbivaatamine kindlaks, kas juhtumil puuduvad ilmselgelt asjaolud, mis on leitud sarnastel juhtudel, kui surmanuhtlus on määratud. Vt riik v. Burns, 979 S.W.2d juures 285. Kostja ei ole viidanud ühelegi konkreetsele juhtumile kui asutus tema argumendile, et surmanuhtlus on antud juhul meelevaldne või ebaproportsionaalne. Samamoodi, kuigi eriarvamus väidab, et võrdlev proportsionaalsuse analüüs on vigane, ei kinnitata ega tuvastata, et surmaotsus on kas meelevaldne või ebaproportsionaalne, kui seda antud juhul sellele kostjale kohaldatakse. Lisaks on kohtu enamus juba käsitlenud ja tagasi lükanud eriarvamuse seisukohti ning järjekindlalt järginud proportsionaalsuse analüüsi, mida on hoolikalt üksikasjalikult kirjeldatud kohtuasjas Bland. Vt State v. Keen, 31 S.W.3d, 223-24. Lõpuks, nagu oleme arutanud, näitab selle juhtumi faktide ja asjaolude sarnasus paljude juhtumitega, mille puhul surmanuhtlus on jõusse jäänud, seda, et surmaotsus ei ole käesoleval juhul kohaldatud meelevaldne ega ebaproportsionaalne. KOKKUVÕTE Vastavalt Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) ja varasemates otsustes vastu võetud põhimõtted, oleme kaalunud kogu dokumentatsiooni ja järeldada, et tõendid toetavad žürii järeldust seadusega ettenähtud raskendavate asjaolude kohta; et tõendid toetavad žürii järeldust, et raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud; ja et karistus ei oleks meelevaldne, ülemäärane ega ebaproportsionaalne. Vaatasime läbi kõik kostja tõstatatud probleemid ja järeldasime, et need ei õigusta leevendust. Selles arvamuses käsitlemata küsimuste osas kinnitame kriminaalapellatsioonikohtu otsust, mille autoriks on kohtunik David H. Welles ja millega ühinesid kohtunik Jerry L. Smith ja kohtunik James Curwood Witt Jr. Selle arvamuse asjakohased osad on lisatud käesolevale arvamusele. Kostja surmaotsus kinnitatakse ja see viiakse täide 6. novembril 2001, kui kohus või muu pädev asutus ei ole määranud teisiti. Kui ilmneb, et kostja on vähekindlustatud, maksustatakse apellatsioonikulud riigile. Nõustun enamuse otsusega kinnitada selles asjas süüdimõistvat otsust. Usun siiski, et enamuse poolt omaks võetud võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamise protokoll on ebapiisav ja ei täida selle kohtu kohustust, mis on seadusega ette nähtud,1tagada, et surmaotsust ei jäetaks jõusse, välja arvatud juhul, kui see on proportsionaalne sarnastel kohtuasjadel samaväärsetele süüdistatavatele määratud karistustega. Kuna protokoll ei anna veenvat kindlust, et selle süüdistatava surmaotsus on proportsionaalne, ei saa ma ühineda enamuse otsusega määrata antud juhul surmanuhtlus. Mitmetes eriarvamustes olen korduvalt kutsunud enamust üles parandama puudusi, mida ma tajun Tennessee võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamise protokollis. Vt nt State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn. 2000) (Birch, J., nõustub ja eriarvamus); State vs. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn. 2000) (Birch, J., nõustub ja eriarvamusel); State vs. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn. 2000) (Birch, J., nõustub ja eriarvamusel); Terry vs. osariik, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., eriarvamusel). Olen soovitanud, et reformivajadus keskendub praeguse protokolli kolmele puudusele: „test”, mida me [võrdleva proportsionaalsuse läbivaatamiseks] kasutame, on nii lai, et proportsionaalseks võib lugeda peaaegu iga lause; meie läbivaatamisprotseduurid on liiga subjektiivsed; ja proportsionaalsuse seisukohalt läbivaadatud juhtumite hulk on liiga väike. Chalmers, 28 S.W.3d at 923 (Birch, J., nõustub ja eriarvamusel). Kui kohus soovib piisavalt tagada, et ebaproportsionaalseid surmaotsuseid ei jäeta jõusse, tuleb need vead parandada. Praeguseks ei ole enamus teinud märgatavaid jõupingutusi nende puuduste parandamiseks, millele olen meie võrdlevas proportsionaalsuse läbivaatamise protokollis tähelepanu juhtinud. Kuna enamuse poolt omaks võetud protokoll ei taga minu arvates usaldusväärselt seda, et süüdistatava surmaotsus on proportsionaalne,2Kohus ei ole tõhusalt täitnud võrdleva proportsionaalsuse kontrolli põhimääruse nõudeid. Sellistel asjaoludel määratud surmaotsus ei tohiks jääda kehtima. Sellest tulenevalt olen ma lugupidavalt eriarvamusel. LISA (Väljavõtted kriminaalasjade apellatsioonikohtu otsusest) Esitatud 24. jaanuaril 2000. a TENNESSEE KRIMINAALAPEELDUSKOHTUS
JACKSONIS AUGUST 1999 ISTUNG STATE OF TENNESSEE, Appellee, vs. JOHN MICHAEL BANE, apellant. C.C.A. EI. W1997-02158-CCA-R3-DD SHELBY MAAKOND Austatud JOHN P. COLTON JR, KOHTUNIK (Karistus – surmanuhtlus) SHELBY MAAKONNA KRIMINAALKOHTU KOHTUOTSUSE AVALDUSELE Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, apellandi nimel. Paul G. Summers, peaprokurör ja reporter, Amy L. Tarkington, peaprokuröri abi, Nashville, TN, William L. Gibbons, ringkonna peaprokurör, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, ringkonnaprokuröri abi, Memphis, TN , appellee jaoks. DAVID H. WELLES, kohtunik. ARVAMUS [Kustutatud: faktide ja tunnistuste kokkuvõte] ANALÜÜS [Kustutatud: eriti kohutav, julm või julm raskendav asjaolu] [Kustutatud: vahistamise vältimine raskendavate asjaolude tõttu][Kustutatud: tunnistaja tagandamine] [Kustutatud: kaasosalise juhised] Karistuse määramise juhised: Kuna antud juhul mõrv toimus enne surmanuhtluse põhimääruse 1989. aasta muudatusi, andis menetlev kohus vandekohtule juhised kuriteo toimepanemise ajal kehtinud seaduse alusel. Apellant nõuab siiski, et menetlev kohus oleks pidanud žüriile 1989. aasta muudatuste kohaselt juhiseid andma. Täpsemalt väidab apellant, et kohtunik oleks pidanud žüriile andma juhised, et ta peab leidma, et raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud väljaspool mõistlikku kahtlust. Enne 1989. aastat nägi seadus ette surmanuhtluse, kui tuvastati, et raskendavad asjaolud ei kaalu üles kergendavaid asjaolusid. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Ülemkohus on järjekindlalt seisukohal, et menetlev kohus ei eksi, andes žüriile juhised seaduse alusel, nagu see kehtis süüteo toimepanemise ajal. Vt nt State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995); State vs. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). See küsimus on asjatu. Samamoodi väidab apellant, et menetlev kohus oleks pidanud andma žüriile juhiseid mitteseaduslike kergendavate asjaolude kohta, mille ta kohtule esitas. Kohtuasjas State vs. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), mis on põhikohtuasi, milles määrati 1989. aasta eelse mõrva eest süüdimõistev kohtuistung, võttis ülemkohus vastu selle kohtu arvamuse osa, mis käsitles just see teema. Viidates kohtuotsusele State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), leidis kohus, et menetlev kohus ei olnud sunnitud andma seadusest tulenevaid juhiseid kergendavate tõendite kohta ja oleks pidanud andma vandekohtule juhiseid kehtiva seaduse alusel. Selles asjas menetlev kohus tegi just seda. Seetõttu ei ole apellandi väide põhjendatud. [Kustutatud: prokuröri üleastumine] [Kustutatud: tunnistaja väljajätmine]vandekohtuniku eemaldamine põhjustel: Apellant väidab, et menetlev kohus ekslikult vabandas tulevase vandekohtuniku ajal voir dire. Ta väidab, et kuigi vandekohtunik väitis algselt, et ta ei saa hääletada surmanuhtluse määramise poolt, tunnistas vandekohtunik edasisel ülekuulamisel kaitsja poolt, et ta võib järgida seadusest tulenevaid volitusi, nagu menetleva kohtuniku juhendas. Apellant väidab lisaks, et kohtukohtunik küsitles vandekohtunikku ebakorrektselt ja ülemääraselt isegi pärast seda, kui ta oli väidetavalt kaitstud rehabiliteeritud, sundides sellega teda kolleegiumist eemaldama. Prokuröri ülekuulamisel teatas tulevane vandekohtunik Yual Carpenter, et olenemata juhtumist ei saa ta isiklikult nõustuda kellegi surmamõistmisega. Prokurör palus vabandust. Seejärel toimus järgmine vahetus: Tulevane vandekohtunik Carpenter: Küsimus, mille ta esitas, noh, kui ma sellise leidsin, siis ma ei saaks oma südame tõttu elada iseendaga seda tehes, pannes oma nime sellele, ma lihtsalt... Kaitsja: Te ei arva, et kui tema au andis teile juhiseid, et see on seadus ja kõik muu... Vandekohtunik: Jah. Kaitsja: - ja te läbisite selle juhise, et isegi kui leiate, et see täiustamisfaktor on olemas, ütlete, et te ei saa seda teha? Vandekohtunik: Ma ei usu, sest tead. Nõunik: Kas sa ei usu, et suudaksid seadust järgida? Vandekohtunik: Ma võiksin seadust järgida, aga tead, see oleks ilmselt nii... Nõunik: Noh, ma mõtlen, kas te peate surma väga tõsiseks asjaks? Vandekohtunik: Jah. Nõuandja: Ja võimu omamine kelleltki elu võtta on väga... Vandekohtunik: Jah. Ma arvan, et minu allkirjas ei tohiks seda tõmmet olla. . Vandekohtunik: Püüan teid mõistma panna, et ma ei saanud oma nime sinna panna. Nõunik: Kas te ei usu, et saaksite seda teha isegi siis, kui Tema au juhendaks teid seadusi järgima? Vandekohtunik: Näete, siis see sunniks mind midagi vastu tahtmist tegema. Nõunik: Lubage mul seda küsida. Kui Tema Au juhendaks teid seadust järgima, kas te järgiksite seadust? Vandekohtunik: Jah, ma järgin seadust. Seejärel esitas menetlev kohus Carpenterile tema positsiooni kohta mitmeid küsimusi: Kohus: Hea küll. Härra Carpenter, lubage mul küsida teilt, söör, te ütlete, et te ei saa oma nime üles kirjutada. Nüüd saate aru, mis seadus selles on? Vandekohtunik: Jah, härra. Kohus: - et teil on valida eluaegne vangistus või surm elektrilöögi tagajärjel; Kas see on õige? Vandekohtunik: Jah, härra. Kohus: See on Tennessee osariigi seadus. Vandekohtunik: Jah, härra. Kohus: Kas saate sellest aru? Kas te nüüd tahate öelda, et te ei saaks seda seadust järgida, kui see esitatakse teile väljaspool mõistlikku kahtlust ja moraalse kindlusega raskendavate asjaolude tõttu, mis ületavad kergendavaid asjaolusid, kui te ei saaks surma puudutava seadust järgida? Vandekohtunik: Ei, söör. Kohus: Kas te ei saanud? Vandekohtunik: (Ei kuulda.) Kohus: Hea küll. Vabandatakse. Kohus leiab, et see vandekohtunik on antud juhul enne kohtuprotsessi pöördumatult toime pandud, et ta ei järgi Tennessee osariigi seadusi. Kohaldatav standard otsustamaks, kas vandekohtunik oli surmanuhtlust käsitlevate veendumuste tõttu nõuetekohaselt vabandatud, on määratletud kohtuasjas Wainwright vs. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), ja on järgmine: kas vandekohtuniku seisukohad „takistaksid või kahjustaksid oluliselt tema [või tema] vandekohtuniku kohustuste täitmist vastavalt tema [või tema] juhised ja tema [või tema] vanne.” Vt State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Tennessee ülemkohus võtab vastu Wainwrighti standardi). Lisaks leidis Ameerika Ühendriikide ülemkohus, et see standard ei nõua vandekohtuniku erapoolikust „eksimatu selgusega” tõendamist. Wainwright, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct. juures 852. Kohus märkis ka, et austust tuleb maksta kohtuprotsessi kohtunikule, kes näeb ja kuuleb vandekohtunikke. Id. at 426, 105 S.Ct. 853 juures. Meile tundub, et Carpenteri vastused „takistaksid või kahjustaksid oluliselt tema ülesannete täitmist vandekohtunikuna vastavalt tema juhistele ja vandele”. at 424, 105 S.Ct. lk 852. Vt ka osariik v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn. 1994). Kuigi see otsus ei pruugi olla eksimatult selge, ei pea see olema. Veelgi enam, nagu Ameerika Ühendriikide ülemkohus on sedastanud, tuleks suurt austust avaldada menetlevale kohtunikule, kellele jääb kindel mulje, et tulevane vandekohtunik ei suuda seadust ustavalt ja erapooletult kohaldada. Wainwright, 469 USA, 426, 105 S.Ct. juures 853. Kohtuprotsessi kohtuniku järeldustele antakse õigsuse eeldus ja koorem lasub apellandil, et teha kindlaks veenev tõend, et [need järeldused olid] ekslikud. State v. Alley, 776 S.W.2d at 518 (Tenn.1989). Kuigi apellant väidab, et Carpenterit rehabiliteerisid kaitsja küsimused, ei toeta dokument lihtsalt seda väidet. See küsimus on asjatu. [Kustutatud: kohustuslik ülevaatus] KOKKUVÕTE Seetõttu kinnitame eespool nimetatud põhjustel apellandi surmaotsuse. Kuna Tennessee ülemkohus peab selle juhtumi automaatselt läbi vaatama, ei määra me täitmiskuupäeva. Vaata T.C.A. § 39-13-206. NÕUSTU: _ JERRY L. SMITH, KOHTUNIK _ JAMES CURWOOD WITT, JR., KOHTUNIK ALLMÄRKUSED 1 . Enne suulise sõnavõtu esitamist vaatab kohus läbi protokollid ja lühikokkuvõtted ning kaalub kõiki tehtud vigu. Euroopa Kohus võib teha määruse, milles määratakse need küsimused, mida ta soovib suulise arutelu käigus käsitleda. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2. 2 . Tõendid näitasid, et Donna Lovett teatas sündmustest ametivõimudele pärast seda, kui sai teada, et kostja oli kuriteole järgneval päeval motellis koos teise naisega. 3 . Nagu siin arutatakse, ei jälginud žürii otsus Tenn.Code Anni konkreetset keelt. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Kuigi kõiki peamise karistuse sätteid muudeti ja kodifitseeriti ümber 1989. aastal, oli vandekohus antud juhul nõuetekohaselt juhendatud õigusrikkumise ajal kehtinud seadustega. Vt State v. Briimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn. 1994). Käesolevas asjas käsitletavad raskendavad asjaolud on nüüd kodifitseeritud Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Supp. 2000). 5 . Näiteks kuigi käesolev juhtum hõlmas ainult karistuse uuesti mõistmist, näib, et menetlev kohus andis vandekohtule korralduse, et Brian Lovett oli kohtuprotsessi süüfaasis kaasosaline. 6 . Selle põhikirja praegune versioon nõuab, et žürii järeldaks, et raskendavate asjaolude tõendid kaaluvad üles tõendid kergendavate asjaolude kohta väljaspool mõistlikku kahtlust. Tenn.Kood Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000). 7 . Praegu kodeeritud Tenn.Code Ann. § 39-13-206 punkt c (1997). 8 . Kuigi Sims arutas praegust tõendite vastuvõetavust reguleerivat seadust, vt Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), on meie kommentaarid samaväärselt kohaldatavad ka kostja süüteo ajal kehtinud seadusele, st Tenn.Code Ann. § 39-2-203 punkt c (1982). 9 . Märgime siiski, et kriminaalapellatsioonikohus väitis valesti, et kohtualune ise tunnistas, et oli kaks korda abielus ja käis samal ajal kahe naisega. Protokollist nähtub, et kohtualune ei andnud uuel karistamisel ütlusi. 10 . Kuigi žürii järeldus, et mõrv oli eriti julm või julm, kuna see hõlmas piinamist ja meele rikutust, ei jälginud põhikirja keelt, ei ole kostja väitnud, et lahknevus on viga. Me järeldame siiski, et piinamise ja meele rikutuse leidmisega oli žürii järeldus isegi põhjalikum kui põhikirjas nõutud ja seetõttu ei kahjustanud see kostjat. 1 . Vaata Tenn.Code Ann. § 39-13-206 punkt c (2000). 2 . Enamik viitab sellele, et ma ei ole suutnud väita ega tuvastada, et surmaotsus on kas meelevaldne või ebaproportsionaalne, kui seda antud juhul selle kostja suhtes kohaldatakse. Enamus op. juures 415. See vaade, aga misconstrues tuum minu eriarvamus. Minu mure on see, et enamuse analüüsi kohaselt on võimatu kindlalt järeldada, et süüdistatava karistus ei ole ebaproportsionaalne. Seega ei ole enamus minu arvates piisavalt täitnud oma seadusest tulenevat kohustust tagada, et kostja surmaotsus ei oleks määratud meelevaldselt või ebaproportsionaalselt. Vaatamata enamuse väitele, et antud juhul tõendab proportsionaalsust kohtuotsuse faktide ja asjaolude sarnasus. See juhtum on paljude juhtumite puhul, kus surmanuhtlus on kinni peetud, selle sarnasuse mõiste tundub olevat väga tempermalmist. Juhtumite hulgas, milles tuvastati sarnased faktid ja asjaolud baaris toimunud juhtumiga, mis puudutab eakat ohvrit, kes sai planeeritud röövimise ajal oma kodus lämbunud ja pussitati, on osariik vs. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (kaheksa-aastane ohver, kes tapeti vägistamise ja verepilastuse toimepanemise käigus rasketel asjaoludel); State vs. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (noor ohver tulistati ettekavatsemata teeäärse röövi käigus); State vs. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (eakas naine pussitati surnuks raskendatud vägistamise käigus); ja State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (kostja valas oma auto esiistmel lebanud endisele tüdruksõbrale bensiini ja põletas ta surnuks). Arvestades võrdlusprotokolli subjektiivsust Võttes arvesse enamuse ja võrdluskogumisse kaasatud väga lahknevaid juhtumeid, pean järeldama, et proportsionaalsuse tuvastamine antud juhul ei ole midagi muud kui väide, et läbivaatav kohus suutis tema menetluses olevat asja kirjeldada võrreldavalt muu kapitaliga. juhtudel. Chalmers, 28 S.W.3d at 924 (Birch, J., nõustub ja eriarvamusel). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., eriarvamusel.
  John Michael Bane |
