| 
Ronald Keith ALLRIDGE Ööl vastu 25. märtsi 1985 astus 24-aastane Ronald Allridge koos kolme teise kaasosalisega Fort Worthis Sycamore School Road 125 asuvasse Whataburgeri, et sooritada relvastatud röövi.
19-aastane Carla McMillen sõi koos lähedase sõbra Lisa Jenkinsiga võileiba, kui nad Allridge'iga silmitsi seisid. Neile lähenedes viskas ta musta koti lauale ja ütles: Täida see kõigega, mis sul on. Püüdes oma käsi üles tõsta, et näidata, et tal pole midagi, tulistas Allridge teda 16-mõõdulise jahipüssist rindu. Ta suri silmapilkselt.
Allridge, kes arreteeriti vaid mõni tund pärast mõrva, pandi 1,1 miljoni dollari suuruse tagatise alla pärast süüdistust 28. märtsil 1985. Ülejäänud kolmele kaasosalisele esitati hiljem süüdistus ja nad tuvastati kui Ronaldi vend James Allridge, 22; Milton Jarmon, 18; ja tema vend Clarence Jarmon, 19.
Ronald ja tema vend olid ilmselt aastatel 1984–1985 vastutavad röövide ja mõrvade eest. Allridge'i esimene mõrvaohver oli Lorenzo Kneeland, õpilane, kelle ta 15-aastaselt keskkoolis maha lasi. Ta teenis vähem kui seitse aastat. lause. Hiljem tunnistas ta üles, et tappis oma ülemuse ja Wedgewoodis asuva Crusty’s Pizza juhi Buddy Joe Webster Jr. Allridge kaebas oma juhtumi edasi väitega, et prokurörid oleksid pidanud avaldama kaasosalise avalduse. Ta ütles, et vahetult tema ees tulistati lask, mis ehmatas teda ja pani ta relv kogemata valla. Föderaalkohtud lükkasid tema kaebuse tagasi nii 1989. kui ka 1992. aastal.
Sellele järgnes USA ülemkohus 15. mail veel üks tagasilükkamine. Seejärel esitas ta 30-päevase karistuse ja armuandmise, mis jäeti rahuldamata lisaks päev enne tema hukkamist esitatud 1000-aastase vangistuse taotlusele. Allridge'i kaebuse keskmes oli mõte, et mõrv oli õnnetus, kuid tema ülestunnistus muutis juhtumi õhukindlaks. Ohvri ema Carole McMilleni sõnul võttis žürii otsuse elluviimine nii kaua aega. See ei ole isegi küsimus, kas ta on süüdi või mitte. Kõik apellatsioonid lükati tagasi ja Allridge hukati 8. juunil 1995. Vanglaametnikud väitsid, et teadmata põhjusel oli neil raskusi veeni leidmisega Allridge'i vasakust käest. Seetõttu viidi tema hukkamine tavapärase surmava süstimise korral läbi ainult ühe nõelaga. Allridge'il ei olnud lõplikku avaldust ja ta kuulutati surnuks kell 12.38.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , avaldaja-apellant,
sisse.
Wayne SCOTT, Texase kriminaalõiguse osakonna direktor,
Institutsiooniline osakond, vastustaja-apellatsioonkaebus. nr 93-9137. Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, viies ringkond. 15. detsember 1994. Vandekohus mõistis Ronald Keith Allridge'i süüdi peamises mõrvas ja mõisteti surma. Ta kaebab edasi ringkonnakohtu otsuse, millega jäeti rahuldamata tema habeas corpuse väljakuulutamise taotlus. Nüüd kinnitame ringkonnakohtu otsust jätta kohtumäärus tagasi. I. 25. märtsil 1985, umbes kell 12.30, panid Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon ja kolmas kaasosaline Texase osariigis Fort Worthis Whataburgeri restoranis toime relvastatud röövi. Allridge kandis jahipüssi, samal ajal kui tema kaaslased kandsid igaüks käsirelva. Röövi käigus tulistas Allridge Carla McMillen Otto ja tappis. Texase osariik esitas Allridge'ile süüdistuse Otto peamises mõrvas ja 1985. aasta septembris andis selle kohtu alla. Kohtuistungil näitasid esitatud tõendid, et röövi ajal tehti kolm lasku. Sündmuste jada oli järgmine. Kolmas kaasosaline tulistas kohe restorani sisenedes oma käsirelvast välja restorani idaküljel oleva klaasukse; seejärel jäi ta röövi ajaks läänepoolse ukse äärde. Milton Jarmon läks otsekohe tellimisleti juurde ja hüppas sellest üle, et kassasid läbi uurida. Üle leti hüppamise käigus kukkus Jarmon oma käsirelva maha, mis sai tühjaks. Samal ajal, kui Milton Jarmon leti poole suundus, astus Allridge vastamisi Otto ja tema kahe sõbraga, kes kõik istusid putkas. Allridge osutas püssiga Ottole, viskas talle koti ja ütles: 'Pane see täis, lits.' Kott kukkus maapinnale, mispeale Allridge tulistas Ottot. Kuigi Allridge tunnistas Otto tapmise üles, ei tunnistanud ta end peamõrvasüüdistuses süüdi. Oma ülestunnistuses politseile väitis Allridge, et jahipüss tulistas kogemata, kuna teda ehmatas järjekordne tulistamine. Ta ei võtnud oma kaitsepositsiooni ning tema ülestunnistuse võttis prokuratuur tõenditena alles karistuse määramise ajal. Oma ülestunnistuses väitis ta, et esimene lask, mis läbi klaasukse tulistati, oli lask, mis teda ehmatas. Kohtuistungil väitis Allridge'i kaitsja aga, et Allridge'i ehmatas hoopis Milton Jarmoni kogemata tulistas. Tegelikult oli Jarmon andnud politseile avalduse, mis kinnitas Allridge'i versiooni röövi ajal tehtud laskude jada kohta, milles Jarmon ütles, et tema relv läks kogemata tühjaks, kui ta röövi ajal üle restorani leti hüppas. Jarmon teatas ka, et kuulis seejärel teist tulistamist, mille puhul mõlemad pooled nõustuvad, et Otto tappis Allridge'i tuli. Enne kohtuprotsessi teatas valitsus Allridge'i kaitsjale, et Jarmon andis politseile avalduse. Allridge'i kaitsja nõudis Jarmoni avalduse koopiat. Valitsus lükkas taotluse tagasi, viidates osakonna pikaajalisele poliitikale kaasvandeseltslaste avalduste avalikustamise vastu. Selle asemel, et püüda hankida Jarmoni avaldust muul viisil (nagu näiteks Jarmoni advokaadilt küsimine või kohtumääruse taotlemine), otsustas Allridge'i kaitsja alustada kohut ilma, et Jarmoni avaldusest oleks kasu. 1 Ta väitis, et ta ei ole süüdi mitte surmavas mõrvas (st tahtlikus tapmises röövi toimepanemise ajal), vaid ainult kriminaalses mõrvas (st tahtmatus tapmises röövi toimepanemise käigus). Vaatamata Jarmoni avalduse väljajätmisele esitas Allridge žüriile muid tõendeid, mis kinnitasid tema versiooni kaadrite jada kohta. Röövi ajal olnud töötaja Melvin Adams andis politseile avalduse vahetult pärast mõrva. Adams teatas oma avalduses, et kuulis kolme lasku: esialgne lasku, mis purustas klaasukse, ja seejärel kaks lasku kiiresti järjest vahetult enne röövlite poest lahkumist. Kohtuistungil ütles Adams aga tagasi ja tunnistas valitsuse otsesel läbivaatusel, et kuulis ainult kahte tulistamist, mille vahe oli umbes üks minut. Adams tunnistas, et kuulis esmalt tulistamist, mis purustas klaasukse. Seejärel teatas ta, et üks röövlitest hüppas üle leti, et rüüstata avatud kassaaparaati, ning selle käigus lükkas ta ümber teise kassa. 2 Seejärel naasis röövel teisele poole letti ja põgenes restoranist. Allridge'i kaitsja võttis ristküsitluse käigus kinni Adamsi avalduse politseile, milles ta väitis, et oli kuulnud kolme tulistamist. Adams eitas politseile oma avalduse õigsust. Sellegipoolest kandis Allridge'i kaitsja selle protokolli. Kaks täiendavat tunnistajat andsid ütlusi, mis vaieldamatult kinnitavad Allridge'i versiooni sündmustest. Sharon Burns tunnistas kaitses, et märkas röövli hüpet üle leti ja kuulis ka kahte või kolme hüppamist. Ka Teresa Barton tunnistas kaitses, et kuulis kahte lasku, mida lahutasid vaid sekundid. Röövi ajal Ottoga koos einestanud Cary Jacobs tunnistas, et kui röövlid restorani sisenesid, purustas üks neist üheainsa püssilasuga klaasukse. Koos teistega sisenedes andis Allridge Ottole koti ja ütles: 'Täida see täis, lits.' Kott kukkus maapinnale, mispeale Allridge tulistas Ottot. Jacobs tunnistas, et Allridge käskis Jacobsil 'kotti üles võtta'. Jacobs järgis seda, loovutas rahakoti ja jälgis röövleid poest lahkumas. Jacobs tunnistas, et ta ei kuulnud ei Jarmoni relva väljalaskmist ega kassaaparaati põrandale löömist. Lõpuks pakkusid nii kaitse kui ka riik oma tulirelvaeksperdi. Jack Benton tunnistas kaitses, et Allridge'i jahipüssi päästiku vajutamiseks oli vaja ainult 2,5 naela survet. 3 Lisaks tunnistas Benton, et kuigi 2,5 naela ei kvalifitseeru 'juuste käivitajaks', oli see siiski 'äärmiselt madal'. Ristküsitlusel tunnistas Benton, et üritas püssist kogemata tulistada, kuid ebaõnnestus. Frank Shiller tunnistas osariigi ümberlükkajana, et Allridge'i jahipüssi päästiku vajutamiseks on vaja neli naela survet. Pärast tõendite esitamist taotles Allridge esimese astme kohtult vandekohtule juhiseid kahe väiksema süüteo kohta: mõrv ja mõrv. Kohus lükkas Allridge'i taotluse tagasi ja andis žüriile juhised ainult peamise mõrva ja mõrva kohta. Žürii andis 1985. aasta novembris tagasi peamise mõrvaotsuse. Vastavalt Texase surmanuhtluse seadusele TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. art. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 menetlev kohus korraldas žürii ees eraldi menetluse, et otsustada, kas Allridge'ile tuleks määrata surma- või eluaegne vanglakaristus. Pärast tõendite esitamist andis esimese astme kohus žüriile ülesandeks vastata kahele eriküsimusele: (1) kas kostja käitumine, mis põhjustas surnu surma, pandi toime tahtlikult ja põhjendatult eeldades, et selle tulemuseks on surnu või muu surm; ja (2) kas on tõenäosus, et kohtualune paneks toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Id. art. 37.071(b), (1)-(2). Kuna žürii vastas ühehäälselt mõlemale küsimusele jaatavalt, mõistis esimese astme kohus 1985. aasta novembris Allridge'i surma. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas Allridge'i süüdimõistmise ja karistuse 1988. aasta mais. Vt Allridge vs. osariik, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Ameerika Ühendriikide ülemkohus tegi Allridge'i süüdimõistmise ja karistuse lõplikult kindlaks, kui lükkas 1989. aasta veebruaris tagasi tema tunnistuse. Allridge vs. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge alustas seejärel osariigi habeasi menetlust. Pärast seda, kui tema taotlus osariigi habeas corpuse vabastamiseks Texase kriminaalapellatsioonikohtus tagasi lükati, vt Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), esitas Allridge föderaalsele ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse hüvitamiseks. kuni 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). Ringkonnakohus jättis avalduse rahuldamata. Allridge kaebab nüüd edasi ringkonnakohtu poolt tema habease avalduse tagasilükkamise, esitades apellatsioonis mitmeid küsimusi. Kinnitame. II. Oma esimeses väites väidab Allridge, et osariik ei avaldanud talle kohtuprotsessil materiaalseid ja süüd vabastavaid tõendeid. Enne kohtuprotsessi esitas Allridge ettepaneku nõuda valitsuselt tõendite avaldamist, mis kalduvad Allridge'i süüst vabastama. Osariik Jarmoni ülestunnistust ei avalikustanud. Allridge väidab nüüd, et osariigi suutmatus avaldada Jarmoni ülestunnistust rikkus tema neljateistkümnenda muudatuse õigust nõuetekohasele menetlusele vastavalt Brady v. Marylandile, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Riigikohus on tuvastanud, et prokurör peab kriminaalkohtualusele tõendeid avaldama, kui need on (1) kohtualusele soodsad ja (2) kohtualuse süü või karistamise seisukohast olulised. Brady, 373 USA, 87, 83 S.Ct. 1196-97 juures. Oleme defineerinud „materjali” kui mõistliku tõenäosuse, et kui tõendid oleks avalikustatud, oleks menetluse tulemus olnud erinev. Ameerika Ühendriigid vs. Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5. ring 1989). Allridge väidab, et tal on Jarmoni avalduse suhtes kehtiv Brady nõue. Esiteks väidab ta, et avaldus on soodne, kuna see toetab tema versiooni sündmustest. Täpsemalt väidab Allridge, et Jarmoni avaldus kinnitab Allridge'i väidet, et Jarmoni relva juhuslik tulistamine ehmatas teda, põhjustades 'juhusliku' püssiplahvatuse, mis tappis Otto. Teiseks väidab ta, et väide on oluline (st tõenäoliselt oleks see tulemust mõjutanud), kuna see aitab kindlaks teha Allridge'i meeleseisundi. Riik pidi tõestama, et Allridge'il oli konkreetne kavatsus Otto tappa. Allridge väidab, et Jarmoni avaldus võis viia žürii järeldusele, et Allridge oli tegelikult Jarmoni tulistamisest jahmunud ja seetõttu ei olnud tal Otto tapmiseks konkreetset kavatsust. Osariik vastab, et Jarmoni väide ei ole õigustav ega sisuline, kuna see ei räägi Allridge'i meeleseisundist. Jarmoni avalduses öeldakse vaid, et ta kuulis pärast relva tühjakslaskmist tulistamist. Osariik märgib, et Jarmoni avaldus ei räägi – ega saagi – rääkida Allridge’i meeleseisundist, kui ta Otto tappis. Leiame, et Allridge'i Brady väide ei ole veenev. Allridge saab nüüd Brady hagi kinnitada lihtsalt seetõttu, et tema kohtu advokaat otsustas mitte hankida Jarmoni avaldust muul viisil. Allridge'i kohtuprotsessi kaitsja tunnistas osariigi habeas'i menetluses, et enne kohtuprotsessi oli ta Jarmoni avaldusest teadlikuks saanud. Ta märkis, et taotles riigilt koopiat, kuid tema taotlus lükati tagasi. Lisaks tunnistas ta, et ta ei püüdnud avaldust hankida muul viisil, näiteks küsides Jarmoni advokaadilt või taotledes kohtuotsust. Tegelikult palub Allridge meil nüüd föderaalhabeas apellatsiooni alusel enda loodud olukorra parandamiseks. Me keeldume seda tegemast, sest taaskord on meie läbivaatamise standard see, kas on mõistlik tõenäosus, et kui tõendid oleks avalikustatud (või antud juhul muul viisil hangitud), oleks menetluse tulemus olnud teistsugune. Ameerika Ühendriigid vs. Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d, 481 (1985). Me ei saa öelda, et see nii oleks. Alustuseks, nagu osariik märgib, ei räägi Jarmoni avaldus Allridge'i meeleseisundist, mis on Allridge'i kaitse põhiolemus. Avaldus kinnitab ainult seda, mida kohtuistungil ilmnes ilmselgelt: et tulistati kolm, mitte kaks lasku. Avaldus ei tõstata küsimust selle kohta, kas Allridge'il oli nõutav kavatsus Otto tappa. Veelgi enam, niivõrd, kuivõrd mis tahes tõendid kolmanda tulistamise kohta räägivad kuidagi Allridge'i meeleseisundist, esitati žüriile sellised tõendid ja ilmselgelt otsustas ta nendest tõenditest mitte järeldada, et Allridge'il puudus konkreetne kavatsus Otto tappa. Näiteks Allridge tutvustas tõendeid Jarmoni relva kasutatud mürsu kohta, tõestades sellega veenvalt, et tulistati kolmas lask. 5 Lisaks esitati žüriile Melvin Adamsi avaldus politseile, kus ta teatas, et tulistati kolm lasku. Kuigi Adams hiljem loobus, esitati tema avaldus žüriile siiski. Lisaks kuulas žürii Sharon Burnsi ja Teresa Bartoni ütlusi, kes mõlemad tunnistasid, et kuulsid pärast algset lasku, mis purustas klaasukse, vähemalt kahte lasku. Teisisõnu oleks Jarmoni avaldus olnud kumulatiivne tõend selle kohta, kas lask tulistati vahetult enne Allridge'i tulistamist, mis tappis Otto, ja seetõttu ei oleks see mõjutanud Allridge'i kohtuprotsessi tulemust. Bagley, 473 U.S. 682, 105 S.Ct. aadressil 3383-84. 6 Leiame, et osariigi poolt avalduse avaldamata jätmine ei kujuta endast Brady rikkumist. III. Allridge väidab järgmiseks, et osariigi esimese astme kohtu žürii juhised olid põhiseaduslikult vigased. Kohtuprotsessi lõppedes palus Allridge kohtul anda žüriile juhised mõrva ja mõrva väiksemate kuritegude osas. Kohus andis žüriile aga juhised ainult pealiku mõrva ja mõrva asjus. 7 Allridge väidab nüüd, et esimese astme kohtu suutmatus lisada kuriteo mõrva juhendit rikkus tema neljateistkümnendat muudatust õigust nõuetekohasele menetlusele, nagu on määratletud kohtuasjas Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Pealinna süüdistatav osales Beckis röövis, milles kohtualuse kaasosaline lõi ja tappis 80-aastast meest. Kohtualune väitis, et kuigi ta kavatses ohvrit röövida, ei kavatsenud ta teda tappa. Sellegipoolest mõistis riik süüdistatava üle peamõrva eest kohut. 8 Protsessi lõppedes andis esimese astme kohus osariigi seaduste kohaselt vandekohtule korralduse, et ta võib „kas mõista [ ] süüdistatava süüdi surmavas kuriteos, millisel juhul on vaja määrata surmanuhtlus, või õigeks mõista[ ] võimaldades tal pääseda kõigist karistustest tema väidetava kuriteos osalemise eest”. Id. 629, 100 S.Ct. juures 2385. Teisisõnu, kuigi roim mõrv on vähem kaasatud kuritegu kapitali kuriteo röövimise/tahtliku tapmise kohta, Alabama seadus keelas menetlevatel kohtutel väljastamast väiksemat kuritegude juhist kapitali juhtudel. Vandekohus mõistis süüdistatava süüdi peamõrvas ja mõistis ta vastavalt vajadusele surma. Otsese edasikaebamise käigus leidis ülemkohus, et Alabama põhikiri rikkus kostja õigust nõuetekohasele menetlusele. Alustuseks märkis kohus, et nii osariigi kui ka föderaalse kriminaalõiguse kohaselt on standard, mille alusel määratakse kindlaks, kas vähemtähtsa õiguserikkumise juhised on õigustatud mittekapitalijuhtumite puhul: kostjal on õigus saada juhis kergema süüteo kohta, kui tõendid võimaldaksid žüriil teda mõistlikult väiksemas kuriteos süüdi mõista ja suuremas süüteos õigeks mõista. Id. 633-37 ja n. 12, 100 S.Ct. tel 2387-90 ja n. 12 (viidates muuhulgas Keeble vs. Ameerika Ühendriigid, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) ja Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim) .Ap.1975)). Kohus märkis, et standardi eesmärk oli tagada, et žürii annaks kostjale mõistliku kahtluse standardist täieliku kasu. Id. aadressil 634, 100 S.Ct. 2388. Kuigi Alabama väitis, et selle surmanuhtluse „kõik või mitte midagi” seadus aitas seda eesmärki saavutada, jõudis kohus järeldusele, et seadus võib tegelikult kahjustada žürii otsuse usaldusväärsust, sest „kolmanda võimaluse puudumine ... võib žüriid julgustada tunnistada süüdi lubamatul põhjusel – uskudes, et kohtualune on süüdi mõnes raskes kuriteos ja teda tuleb karistada. Id. 642, 100 S.Ct. numbril 2392. EIK järeldas, et kui nõuetekohane menetlus välistas sellise riski mittekapitalijuhtumite puhul, siis nõuetekohane menetlus välistas kindlasti sama riski kapitalijuhtumite puhul, kus panused on palju suuremad. Seega, nagu oleme juba varem öelnud, toetab Beck väidet, et „žüriil [peakohtuasjas] peab olema lubatud kaaluda süüdimõistvat otsust mittekapitalilisest kuriteost „igal juhul”, kui „tõendid oleksid toetanud”. selline otsus.' '' Cordova vs. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (tsiteerides kohtuotsust Hopper vs. Evans, 456 USA 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 722 L.36. 1982)). Allridge väidab, et kuigi käesoleval juhul andis esimese astme kohus välja kolmanda juhise, st mõrva, ei antud vandekohtule praktilistel eesmärkidel seda võimalust, sest nii tapmine kui ka mõrv nõuavad, et vandekohus tuvastaks, et Allridge'il oli konkreetne kavatsus tappa , mis on just see element, millele Allridge väljakutseid esitab. Allridge ei vaidlusta, kas ta kavatses sooritada relvastatud röövi; ta möönab seda seisukohta. Seega väidab Allridge, et valik peamõrva ja mõrva vahel on tõesti Hobsoni valik, sest kui žürii jõuab järeldusele, et Allridgel oli mõrva konkreetne kavatsus, on vandekohus sunnitud valima tapmise mõrva asemel, kuna kapitalimõrvas on röövimise element. on vaidlustamata. Ehk teisisõnu, Allridge'i sõnul võivad antud juhul antud juhised Becki juhistest vormilt erineda, kuid need kaks on funktsionaalselt samaväärsed, kuna žüriile ei antud kolmandat võimalust. Allridge'i seisukoht ei ole asjatu. Mõistlikum alternatiivne juhis oleks olnud, nagu Allridge taotles, kuriteo mõrv käesolevas asjas kõne all olevate elementide tõttu. Allridge'i väide aga ebaõnnestub lõpuks, kuna see põhineb Becki ja tema järglaste ekslikul lugemisel. Isegi kui me eeldaksime, et selle juhtumi tõendid õigustavad kuriteo mõrva juhendamist, 9 nõuetekohane menetlus ei nõuaks, et Allridge'ile antakse juhised, mis vastavad nendele tõenditele. Kohtuasjas Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991) esitati kostjale süüdistus esimese astme mõrvas eaka mehe röövimises ja mõrvas. Kostja taotles vandekohtu juhendit varguse kohta, mis käsitleb vähemal määral esimese astme mõrva. Menetlev kohus keeldus ja andis vandekohtule juhised esimese astme mõrva, teise astme mõrva ja õigeksmõistmise kohta. Pärast seda, kui kohus ei saanud talle vargusjuhist, mõistis žürii kohtualuse süüdi esimese astme mõrvas, misjärel kohus mõistis ta surma. Otsekaebuses väitis kostja, et Becki väitel on tal õigus saada vargusjuhis. Kohus lükkas tagasi kostja helde Becki lugemise. Kohus märkis alustuseks, et Beck käsitleb ainult neid juhtumeid, kus žürii seisab silmitsi „kõik või mitte midagi” otsusega. Id. at 644-48, 111 S.Ct. aadressil 2504-05. Sellistel juhtudel on kohus põhjendanud, et vandekohtuniku mõrvaotsus on eeldatavalt ebausaldusväärne, kuna „[väljema rikkumisjuhise] puudumine suurendab riski, et vandekohus mõistab süüdi ... lihtsalt selleks, et vältida kostja vabastamist”. ' Id. aadressil 646, 111 S.Ct. at 2505 (tsiteerib Spaziano vs. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Kuid kui žüriile antakse kolmas juhis, eriti selline, mida toetavad tõendid, ei ole nõuetekohane menetlus enam kaasatud. Schadi kostja väitis vastu, et kuigi kolmas juhis võib rahuldada nõuetekohast menetlust, ei piisa ühestki kolmandast juhisest, sest kui žürii nõustub kostja teooriaga juhtumi kohta, ei saa ta oma seisukohta registreerida. Kohus ei nõustunud sellega, viidates sellele, et Becki nõude põhikaalutlus ei ole žürii juhiste vorm, vaid žürii mõrvaotsuse usaldusväärsus. Lisaks põhjendas kohus järgmist: Et nõustuda avaldaja väite ja eriarvamusega, peaksime eeldama, et vandekohus ei ole veendunud, et avaldaja on süüdi kas pea- või teise astme mõrvas, kuid ei taha teda täielikult õigeks mõista (kuna ta oli veendunud, et ta on süüdi röövis) , võib tema tänavatelt eemalhoidmise vahendiks valida pigem kapitalimõrva kui teise astme mõrva. Kuna me ei näe alust sellise irratsionaalsuse eeldamiseks, oleme rahul, et kohtuotsuse usaldusväärsuse tagamiseks piisas antud juhul teise astme mõrvajuhisest. Schad, 501 U.S. 647, 111 S.Ct. 2505 juures; vt ka Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (väiksem lisatud kuriteojuhis vastab nõuetekohasele menetlusele, kuigi juhis ei vastanud kostja teooriale juhtumi kohta). Leiame, et Schad kontrollib meie lahendust selles küsimuses. Kuigi esimese astme kohtu kolmas juhis ei vastanud Allridge'i kaitsestrateegiale, oli olemas piisavalt tõendeid, mille põhjal žürii oleks võinud mõistlikult järeldada, et Allridge oli mõrvas süüdi. Me mõistame, et kui vandekohus oleks andnud tagasi ainult mõrvaotsuse, vabastaks selline otsus Allridge'i röövimises, süüdistuses, mida ta ei vaidlusta. kus on praegu memphis 3
Nii ebaloogiline kui see hüpoteetiline otsus ka poleks, ei muuda see menetleva kohtu žürii juhiseid põhiseadusega vastuolus olevaks, sest lõppkokkuvõttes oli žüriil piisavalt tõendeid Allridge'i mõrvas süüdimõistmiseks. Meie Becki ja Schadi lugemine annab meile teada, et menetlev kohus ei olnud põhiseaduslikult kohustatud pakkuma vandekohtunike juhiste laiemat valikut. Selle asemel, kuna žüriil oli elujõuline võimalus valida mõrv kapitalimõrva asemel, oleme rahul, et see valik tagas žürii pealinna mõrva otsuse usaldusväärsuse. IV. Texase seaduste kohaselt ei tohi süüdistatavat surma mõista, ilma et kohtuotsuse langetanud žürii oleks eelnevalt otsustanud, et kostja kujutab muu hulgas ohtu ühiskonnale tulevikus. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. art. 37.071(b)(2). Kohtuistungil andis Allridge väljaspool žürii kohalolekut ekspertide ütlusi, mis näitasid, et Allridge ei oleks peaaegu kindlasti tingimisi vabastamiseks kõlblik ja seetõttu ei kujuta see endast tulevast ohtu. Menetlev kohus aga keeldus lubamast Allridge'il tõendeid esitada. Allridge väidab nüüd, et esimese astme kohtu tõendipõhine otsus ja sellele järgnenud keeldumine andmast vandekohtunikule korraldust, et Allridge kannab peaaegu kindlasti oma ülejäänud elu vanglas, rikkus tema neljateistkümnendat muudatust õigust nõuetekohasele menetlusele. Eelkõige väidab Allridge, et esimese astme kohus eitas tema õigust lükata tagasi riigi hagi tema vastu kui tulevane oht. Allridge tugineb peamiselt Gardner vs. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), milles Ülemkohus tühistas surmaotsuse, kuna menetlev kohus tugines osaliselt kohalviibimise uurimisaruande konfidentsiaalsetele osadele, mis ei olnud osapooltele kättesaadavad. EIK põhjendas seda, et kostja õigust nõuetekohasele menetlusele rikuti, „kui surmaotsus määrati vähemalt osaliselt teabe põhjal, mida tal ei olnud võimalust eitada ega selgitada”. Id. at 362, 97 S.Ct. 1207 (paljuduse arvamus). Allridge säilitab oma võimaluse eitada või selgitada oma tulevast ohtlikkust, kuid samamoodi eitati seda, kui menetlev kohus keeldus lubamast tal esitada tõendeid tema tingimisi vabastamise kõlbmatuse kohta. Allridge'i sõnul on kohus traditsiooniliselt pidanud tõendeid tingimisi vabastamise kõlbmatuse kohta põhiseaduslikult oluliseks. Kohtuasjas California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), näiteks otsustas kohus, et osariigi seadus, mis kohustab menetlevat kohtut andma vandekohtunikele korralduse, et kuberner võib eluaegse vangistuse ilma võimaluseta tingimisi vabastada, ei ole põhiseadusega vastuolus . Allridge väidab sisuliselt, et koos vaadeldes seisavad Gardner ja Ramos järgmise ettepaneku eest: kui riik väidab, et pealinna kostja kujutab endast tulevast ohtu ühiskonnale ja seetõttu tuleks talle surma mõista, siis on sellel kostjal põhiseaduslik õigus esitada tõendeid selle kohta. tema tingimisi vabastamise õigust. Allridge kinnitab, et selle ettepaneku kiitis hiljuti heaks ülemkohus kohtuasjas Simmons vs South Carolina, --- USA ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Simmonsis esitati kohtualusele süüdistus eaka naise mõrvas. Vahetult enne kohtuprotsessi tunnistas süüdistatav end süüdi kahes erinevas eakate naiste kallaletungis. Seega, kui kostja mõisteti Simmonsis süüdi tema kolmandas ja viimases kuriteos, ei saanud ta osariigi seaduse „kaks streiki ja sa oled väljas” alusel tingimisi vabastamiseks kõlbmatu. 10 Riik väitis karistuse määramisel, et kohtualune kujutab endast tulevast ohtu ühiskonnale ja peaks seetõttu saama surmanuhtluse. Kostja, vastuseks, pakutud tõendid väljaspool juuresolekul žürii, mis näitas, et nagu küsimus osariigi õiguse, ta oli kõlbmatu tingimisi vabastamiseks. Menetlev kohus lükkas kostja pakkumise tagasi, märkides, et Lõuna-Carolina vandekohtud ei pruugi peamõrvas süüdi mõistetud kostjale karistades tingimisi vabastamise küsimust kaaluda. Vandekohus mõistis kohtualuse hiljem surma. Otsekaebusel tühistas Riigikohus kohtualuse karistuse. Kohus alustas oma analüüsi kohtuasjas Simmons sellega, et vaatas uuesti läbi mitmed oma nõuetekohase menetluse juhtumid, kus kohus tuvastas, et nõuetekohase menetluse klausel annab kriminaalkostjale õiguse täielikule kaitsele. Id. aadressil ---- - ----, 114 S.Ct. 2193-95. Kohtu hinnangul oli esimese astme kohtu keeldumine võtta vastu kostja tõendeid tingimisi ennetähtaegse vabastamise kõlbmatuse kohta, kuna riik 'tõstas tont' tulevase ohtlikkuse kohta, andmata kostjale võimalust tõendada, et 'ta oli õiguslikult tingimisi vabastamiseks sobimatu ja seega jääks vangi, kui talle mõistetaks eluaegne vanglakaristus. Id. aadressil ---- - ----, 114 S.Ct. aadressil 2194-95. Kohus tunnistas, et üldreeglina jäetakse riikide otsustada, kas teavitada žüriid tingimisi vabastamise sobivusest. Id. aadressil ----, 114 S.Ct. lk 2196 (tsit Ramos, 463 U.S. 1014, 103 S.Ct., 3460). Kuid kohus kvalifitseeris selle reegli, kui kõne all on tulevane ohtlikkus. Täpsemalt, „kui kõne all on kostja tulevane ohtlikkus ja osariigi seadused keelavad kostja tingimisi vabastamise, nõuab nõuetekohane menetlus, et karistust määranud žürii teavitataks sellest, et kostja ei ole tingimisi vabastatud”. Id. aadressil ----, 114 S.Ct. kell 2190. Allridge loeb Simmonsi tähenduseks, et tal oli põhiseaduslikult õigus esitada tõendeid oma tingimisi vabastamise sobimatuse kohta. Ta tunnistab, et Texas, erinevalt Lõuna-Carolinast, ei näinud tema süüdimõistmise ajal seadusega ette tingimisi vabastamist. Kuid ta kirjeldab seda eristamist ebaolulisena, sest olenemata sellest, kas vanemlik süüdistatav ei ole õiguslikult või faktiliselt tingimisi vabastamiseks kõlblik, ei tohiks kostjalt võtta võimalust lükata ümber riigi väide tulevase ohtlikkuse kohta tingimisi vabastamise tõenditega. sobimatus. Me ei nõustu. Nagu kohus kohtuasjas Simmons selgitas, 'olenes petitsiooni esitaja argumendi loogika ja tõhusus loomulikult asjaolust, et ta ei olnud õiguslikult tingimisi vabastatud'. Id. aadressil ---- - ----, 114 S.Ct. at 2194-95 (rõhutus lisatud). Teisisõnu, pealinna kostja tingimisi vabastamise keeld peab olema seaduse küsimus, kuna tõendid sellise kõlbmatuse kohta on oma olemuselt tõesed ja võimaldavad kostjal eitada või selgitada riigi juhtumit tulevase ohtlikkuse kohta. Id. aadressil ----, 114 S.Ct. juures 2196. Aga kui kostja sobimatus on fakt, st kostja tõenäoliselt ei saa tingimisi vabastada, siis on tõendid puhtalt spekulatiivsed (võib-olla isegi oma olemuselt 'ebatõelised') ja seetõttu ei saa nad positiivselt eitada tulevast ohtlikkust. Žüriil jääb üle vaid oletada, mida tingimisi vabastamise nõukogu võib kahekümne või kolmekümne aasta pärast teha või mitte. Ramosele tuginedes kinnitas Simmonsi kohus veel kord, et osariigid saavad õigesti valida, kas takistada žüriil selliste spekulatsioonidega tegelemast, et tagada oma kriminaalõigussüsteemis põhiseadusega ette nähtud suurem kaitse. Id. (tsiteerib Ramos, 463 U.S. 1014, 103 S.Ct. 3460). Seetõttu on Texas otsustanud hoida vandekohtute eest tõendeid või juhiseid tingimisi vabastamise kohta, vt Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987) ja kahel erineval juhul oleme otsustanud mitte seda teha. sekkuda riigi valitud poliitikasse. Vt King vs. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan vs. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5. ring, 1983). Kuid Texas, erinevalt Lõuna-Carolinast, ei näinud Allridge'i süüdimõistmise ajal seadusega ette tingimisi vabastamist. Seega ei ole Simmons antud juhul kohaldatav. üksteist Tegelikult soovitas kohus sama palju, kui märkis, et kuigi Texas ja Lõuna-Carolina keelduvad žüriisid tingimisi vabastamise õigusest teavitamast, ei paku Texas 'elu ilma tingimisi vabastamiseta karistuse alternatiivi surmanuhtlusele'. Simmons, --- USA aadressil ---- n. 8, 114 S.Ct. juures 2196 n. 8. Seetõttu loeme Simmonsi mõistet nii, et nõuetekohane menetlus nõuab, et riik teavitaks kohtuotsust määravat žürii kohtualuse tingimisi vabastamise sobimatusest siis ja ainult siis, kui (1) riik väidab, et kostja kujutab endast tulevast ohtu ühiskonnale, 12 ja (2) kostjal ei ole õigust tingimisi vabastada. Kuna Texas ei näinud Allridge'i süüdimõistmise ajal seadusega ette tingimisi vabastamist, leiame, et Allridge'i toetumine Simmonsile on asjatu. 13 IN. Lõpuks väidab Allridge, et kolmel erineval viisil takistas teine kohtuotsuse langetamise žüriile esitatud erinumber žüriil teatud kergendavaid tõendeid jõustamast. Seetõttu väidab Allridge, žürii lõplik surmaotsus rikkus Allridge'i kaheksanda muudatuse õigust julma ja ebatavalise karistuse vastu, nagu on määratletud kohtuasjas Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge väidab esiteks, et tema väidetav tingimisi vabastamise kõlbmatus kujutab endast kergendavat tõendit ja kuna menetlev kohus keeldus lubamast tal neid tõendeid esitada, takistas teine eriküsimus vandekohtul tõenditele nõuetekohast leevendavat mõju. Eelmises osas jõudsime järeldusele, et nõuetekohase menetluse kohaselt ei olnud Allridge'il põhiseaduslikult õigust esitada tõendeid või juhiseid tema tingimisi vabastamise tõenäosuse või puudumise kohta. Asjaolu, et Allridge esitab selle nüüd Penry julma ja ebatavalise karistusnõudena, mitte Simmonsi nõuetekohase menetluse nõudena, ei nõua meilt teistsugusele järeldusele jõudmist. Lükkame Allridge'i esimese Penry väite tagasi. Allridge'i järgmine Penry väide on palju tüüpilisem paljudele Penry väidetele, mida oleme viimase viie aasta jooksul kaalunud. Kohtuotsuse tegemisel tunnistas Allridge'i isa, kes ei olnud meditsiiniliste diagnooside ekspert, et Allridge kannatas väidetavalt vaimuhaiguse ja väärkohtlemise all eelmises vangistuses. Karistuse määramisel taotles Allridge juhist, mis lubas vandekohtul anda tema isa ütlustele kergendavat mõju. Asja menetlev kohus keeldus ja Allridge väidab nüüd, et esimese astme kohtu keeldumine võttis talt Penry juhtimisel õiguse saada juhiseid, mis ületasid kahte kohustuslikku eriküsimust. Me ei nõustu. Oleme väitnud, et kuigi Penry näib olevat sõnastatud laialt, on juhtumit tõlgendatud kitsalt. Andrews vs. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5. ring 1994). Näiteks oleme Penryt tõlgendanud nii, et kapitali kostja peab suutma tõendada, et tema kuritegu on tingitud ainulaadselt raskest puudest. Madden vs. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5. ring 1994); Barnard vs. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5. ring 1992). Allridge, pehmelt öeldes, ei ole suutnud näidata ühtegi sellist seost, tuginedes ainult tema isa mitteeksperdile kuulutatud tunnistustele. Tema teine Penry väide seetõttu ebaõnnestub. Oma viimases Penry väites väidab Allridge, et teine eriväljaanne takistab vaimse puude meditsiiniliste tõendite esitamist, sest kui need tõendid tuuakse, võivad need pigem julgustada kui heidutada žüriid jaatavalt järeldama, et Allridge kujutab endast tulevast ohtu ühiskonnale. . Nagu oleme varem öelnud, ei saa kapitali kostjad Penry nõuet tugineda tõenditele, mida oleks võinud kohtuprotsessil esitada, kuid mida ei esitatud. Crank vs. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5. ring 1994); Barnard vs. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5. ring 1992); May vs. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. ring 1990). Nagu on märkinud Riigikohus, ei kohusta miski põhiseaduses riigikohtuid andma juhiseid kergendavate asjaolude kohta, kui nende toetuseks ei pakuta tõendeid. Delo vs. Lashley, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Seetõttu lükkame Allridge'i viimase Penry väite tagasi. MEIE. Eeltoodud põhjustel KINNITAME ringkonnakohtu otsust jätta hagi rahuldamata. ***** 1 Jarmon tugines oma viiendale muudatusele kohe Allridge'i kohtuprotsessil ja keeldus tunnistamast 2 Milton Jarmon oli röövel, kes hüppas üle leti. Just sel hetkel, ütles Jarmon oma avalduses politseile, tulistas tema relv kogemata 3 Jahipüss leiti päev pärast röövi Allridge'i korterist kas ted bundyl oli naine
4 Texas on pärast seda muutnud oma surmanuhtluse seadust 5 Valitsus otsustas sellegipoolest kohtuprotsessil vaielda selle üle, et tulistati ainult kaks lasku. Leiame, et valitsuse kohtuprotsessi strateegia on tõendite valguses mõnevõrra mõistatuslik 6 Seega ei pea me kindlaks tegema, kas Allridge'i Brady nõue ebaõnnestub lihtsalt seetõttu, et tema enda mõistliku hoolsuse puudumine on ainus põhjus, miks Jarmoni avaldust ei saanud. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('kui kostja enda mõistliku hoolsuse puudumine on ainus põhjus, miks asjakohast materjali ei saanud, ei saa Brady nõuet esitada') 7 Menetluskohus keeldus andmast juhist mõrva kuriteo kohta, kuna puudusid tõendid, mille põhjal žürii saaks järeldada, et Allridge'i tulistamine oli tahtmatu 8 Alabama tolleaegsete seaduste kohaselt hõlmas üks neljateistkümnest peamiseks kuriteost 'röövimist või selle katset, kui kostja tapab ohvri tahtlikult'. ALA.CODE Sec. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Märgime, et seda oletust ei ole lihtne teha, sest ainsad tõendid Allridge'i meeleseisundi kohta tulistamise ajal viitavad, kui üldse, sellele, et Allridge kavatses Ottot tulistada. Täpsemalt oli Cary Jacobs ainus tunnistaja, kes tunnistas Allridge'i käitumise kohta tulistamise ajal. Jacobsi sõnul sisenes Allridge restorani ja lähenes putkale, kus Otto, Jacobs ja kolmas inimene sõid. Jacobs tunnistas, et Allridge viskas koti Ottole, ütles: 'Täida see täis, lits' ja tulistas Ottot, kui too seda ei teinud. Pärast Otto tulistamist pööras Allridge Jacobsi sõnul relva Jacobsi poole ja käskis Jacobsil kott põrandalt ära võtta ja oma väärisesemetega täita. Jacobs järgis seda, sest kui jahipüss oli suunatud talle pähe, kartis Jacobs, et Allridge tulistab ka teda. Kui Jacobs oli oma väärisesemetest loobunud, lahkus Allridge restoranist. Jacobsi ütlused Allridge'i käitumise kohta ei kirjelda kedagi, kes on lihtsalt 'kogemata' teist inimest tulistanud 10 Vt S.C.CODE ANN. Sec. 24-21-640 (Supp.1993). Põhikiri näeb ette: Juhatus ei tohi tingimisi vabastada ega tingimisi vabastada vangi, kes kannab teist või järgnevat süüdimõistvat karistust pärast eelnevast süüdimõistmisest eraldiseisvat karistust punktis 16-1-60 määratletud vägivallakuritegude eest. üksteist Lisaks sisulise ebaõnnestumisele on Allridge'i Simmonsi nõue aegunud ka tagasiulatuva jõu puudumise piirangu alusel, mille Ülemkohus teatas kohtuasjas Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Täpsemalt, kui me järeldaksime, nagu Allridge kutsub meid üles tegema, et nõuetekohane menetlus annab kapitali kostjale õiguse esitada tõendeid tingimisi vabastamise keelamise kohta alati, kui riik väidab, et kostja on tulevikus oht, olenemata sellest, kas riik näeb seadusega ette tingimisi vabastamise keelamise, selline järeldus oleks kindlasti 'uus reegel' ja seepärast oleks Teague'i kohaselt keelatud 12 Märgime, et Simmons kehtib eriti nende juhtumite puhul, mille puhul riik väidab, et kostja kujutab endast tulevast ohtu vabale ühiskonnale. Kuid kui riik väidab, et kostja kujutab endast tulevast ohtu kõigile, sealhulgas kaasvangidele, siis Simmons on kohaldamatu, kuna see, kas kostja on tingimisi vabastamise õigus, ei oma tähtsust. Simmons, --- USA aadressil ---- n. 5, 114 S.Ct. juures 2194 n. 5. Näiteks, võttes arvesse tema kalduvust rünnata ainult eakaid naisi, väitis Simmonsi kohtualune, et ta ei kujuta endast tulevast ohtu kellelegi vanglas. Id. aadressil ----, 114 S.Ct. 2191. Sel juhul juhtis osariik aga tähelepanu sellele, et Allridge oli varasema vangistuse ajal toime pannud vägivallategusid teiste vangide vastu ja kujutas seetõttu ohtu tulevikus, kus iganes ta ka ei viibiks. 13 Seoses Simmonsi väitega ründas Allridge Texase surmanuhtluse seaduse teise eriväljaande sõnastust kui põhiseadusevastaselt ebamäärast. Küsimus küsib, kas on tõenäoline, et kostja kujutaks endast ühiskonnale jätkuvat ohtu? TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. art. 37.071(b)(2). Allridge väidab, et sõna 'oleks' kasutamine ei põhine ühelgi konkreetsel tingimusel, näiteks: kas ta kujutaks eluaegse vangistuse korral ohtu tulevikus? Allridge'i ebamäärasusnõue on sisuliselt veel üks viis sama punkti rõhutamiseks, st et riik jättis ta põhiseaduslikult ilma teavitamast žüriid tema tingimisi vabastamise keelamisest. Simmonsi ja Ramose arutelus juba esitatud põhjustel leiame, et Allridge'i ebamäärasuse väide on asjatu |
