| John E. Brogdon hukati 30. juulil 1987. Brogdon ja tema kaaskohtualune Bruce Perritt mõisteti süüdi 11-aastase Barbara Jo Browni vägistamises, peksmises ja pussitamises Lulingi lähedal tõkkepuu taga 7. oktoobril 1981. aastal. Perritt sai eluaegse vanglakaristuse, kui žürii karistusfaasis ummikusse sattus. Brogdon ei teinud ametlikku lõplikku avaldust. Kui ta end elektritooli istuma keeras, olid tema viimased sõnad: 'Jumal õnnistagu teid kõiki.'
Louisiana hukkab 11-aastase tüdruku mõrvari New York Times 30. juuli 1987 John Brogdon hukati täna varahommikul Louisiana osariigi kinnipidamisasutuse elektritoolis 11-aastase tüdruku vägistamise ja piinamismõrva eest. 25-aastane hr Brogdon kuulutati välja kell 12.12, ütles parandusosakonna sekretär C. Paul Phelps. Ameerika Ühendriikide ülemkohus keeldus kolmapäeva õhtul häältega 6:2 hukkamise peatamisest. Hr Brogdon oli seitsmes vang, kes hukati Louisianas alates juunist ja teine nädala jooksul. Hr Brogdon väitis, et teda tuleks säästa, kuna ta oli vaimselt alaarenenud ja lapse väärkohtlemise ohver. Aeg usunõunikuga kus asub tegelik amityville'i maja
Louisiana osariigi kinnipidamisasutuse vangipidaja Hilton Butler ütles, et hr Brogdon veetis oma viimased tunnid usunõuniku rabi Myra Soiferiga. 'Ta on rahulik ja kõik läheb hästi,' ütles Warden Butler pärast seda, kui hr Brogdon sai teada High Courti otsusest. Hr Brogdon mõisteti surma 7. oktoobril 1981. aastal toime pandud Barbara Jo Browni vägistamise ja piinamismõrva eest, keda vägistamise ajal peksti tellistega, pussitati purustatud pudelitega ja torgati teravate pulkadega. Kuriteo eest mõisteti eluks ajaks vangi kaasosaline Bruce Perritt, kes oli tol ajal 17-aastane. Louisiana ülemkohus, föderaalringkonnakohus ja Ameerika Ühendriikide viienda ringkonna apellatsioonikohus keeldusid sel nädalal hr Brogdoni hukkamist blokeerimast. Riiklik armuandmisamet lükkas tagasi ka argumendid, mille kohaselt hr Brogdonit tuleks säästa, kuna ta oli kergelt alaarengu ja isa poolt lapsena väärkoheldud. Tema isa Ed Brogdon tunnistas osariigi armuandmisametile, et jõi koos oma teismelise pojaga likööri ja suitsetas marihuaanat, ning ütles, et peksis teda nii rängalt, et murdis korra poisil mõned ribid. John Brogdon, keda on 14-aastaselt kirjeldatud kui alkohoolikut, ütles kohtuistungil, et tema arvates ei vääri ta armuandmist, kuid 'Ma tahaksin elada.' St. Charles Parishi ringkonnaprokuröri abi Greg Champagne väitis, et kuigi hr Brodgon võis olla vaimselt alaarenenud, teadis ta mõrva ajal õigest valest ning oli vaimselt pädev kohtu ette astuma. Hr Brogdon määras hukkamiskuupäevad 1982. ja 1983. aastal.
Tüdruku mõrvar tapeti Louisianas New York Times 31. juuli 1987 Vaimselt alaarenenud mees, kes ütles, et oli laste väärkohtlemise ohver, suri täna varakult Louisiana osariigis elektritoolis rahulikult, sest ta vägistas, piinas ja mõrvas 1981. aastal 11-aastase tüdruku. 25-aastane John Brogdon, kes kuulutati surnuks kell 12.12. osariigi vanglas oli Louisianas alates juunist seitsmes hukatud isik ja teine sel nädalal. Pärast hukkamiste jätkamist 1983. aastal on osariik surmanud veel seitse inimest. Hr Brogdonilt küsiti, kas ta soovib enne hukkamist avalduse teha, vastas: 'Jumal õnnistagu teid kõiki.' Tunnike varem Ameerika Ühendriikide ülemkohus, hr Brogdoni viimane lootus elektritoolist kolmandat korda kõrvale hiilida. , keeldus häältega 6 vastu 2 hukkamist peatamast. Louisiana ülemkohus, föderaalringkonnakohus ja Ameerika Ühendriikide viienda ringkonna apellatsioonikohus keeldusid sel nädalal samuti hukkamist blokeerimast. Riiklik armuandmisamet lükkas tagasi ka argumendid, mille kohaselt hr Brogdonit tuleks säästa, kuna ta oli kergelt alaarengu ja isa poolt lapsena väärkoheldud. Hr Brogdon, kes oli vahistamise ajal 19-aastane, mõisteti surma Barbara Jo Browni tapmise eest 7. oktoobril 1981. aastal, keda peksti tellistega, pussitati purustatud pudelitega ja torgati teravate pulkadega. vägistati, seejärel löödi tellisega. 'Ma tahaksin elada' Tema isa Ed Brogdon tunnistas armuandmisnõukogu istungil, et jõi ja suitsetas koos oma teismelise pojaga marihuaanat, ning ütles, et peksis poega nii rängalt, et murdis korra poisil mõned ribid. John Brogdon, keda on 14-aastaselt kirjeldatud kui alkohoolikut, ütles kohtuistungil, et tema arvates ei vääri ta armuandmist, kuid lisas: 'Ma tahaksin elada.' Hr Brogdon rääkis politseinikele, kuidas tema ja 17-aastane Bruce Perritt tappisid ohvri, lüües teda telliskiviga pähe pärast seda, kui ta Lulingis kodu lähedal korduvalt vägistas. Hr Perritt mõisteti süüdi esimese astme mõrvas, kuid talle määrati automaatselt eluaegne vanglakaristus, kui žürii ei jõudnud kokkuleppele, kas soovitada surmanuhtlust. Hr Brogdoni advokaadid olid väitnud, et tema hukkamine tuleks edasi lükata, kuni ülemkohus langetab sügisel otsuse, kas mõrvas süüdi mõistetud alaealisi võib hukata. Nad ütlesid, et probleem oli seotud asjaoluga, et hr Brogdon oli vaimselt alaarenenud, kuna nad kaasasid liiga ebaküpseid inimesi, et oma tegude tagajärgi täielikult mõista. St. Charles Parishi ringkonnaprokuröri abi Greg Champagne väitis, et kuigi hr Brodgon võis olla vaimselt alaarenenud, teadis ta mõrva ajal õigest valest ning oli vaimselt pädev kohtu ette astuma.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, avaldaja-apellant,
sisse.
Frank Blackburn, Angola Louisiana osariigi karistusasutuse korrapidaja,
Louisiana, vastaja Appellee. nr 85-3451 Federal Circuits, 5th Cir. 27. juuni 1986 Apellatsioonkaebus Ameerika Ühendriikide Louisiana idapiirkonna ringkonnakohtult. Enne peakohtunikku CLARKi, ringkonnakohtunikke WILLIAMS ja HIGGINBOTHAM. KOHTU POOLT: Kaebuse esitaja John Brogdon on Angola osariigi karistusasutuses Louisiana osariigis surmanuhtluse all. Brogdon pidi hukata 2. augustil 1985. Kaks päeva enne oma kavandatud hukkamist palus Brogdon kohtult habeas corpus'e vabastamist. Kuna meil ei jäänud tema nõuete nõuetekohaseks läbivaatamiseks piisavalt aega, peatasime täitmise. Pärast nende väidete ja dokumentide hoolikat läbivaatamist ning Ameerika Ühendriikide ülemkohtu kriitilist sekkuvat otsust leiame nüüd, et Brogdon ei tõstata mingit alust, mille alusel saaks leevendust anda. Seetõttu keeldume Brogdonile tõenäolise põhjuse tõendi väljastamisest ja tühistame eelmises korralduses märgitud täitmise peatamise. I. 7. oktoobri õhtul 1981 kõndisid Rubeta Brown ja tema üheteistkümneaastane õde Barbara Jo oma kodu lähedal asuvasse kauplusesse Louisiana osariigis Lulingis, et telefoni kasutada. Üheksateistkümneaastane Brogdon ja tema seitsmeteistaastane sõber Bruce Perritt saabusid poodi, kui Rubeta kõneles. Perritt astus Barbara Jo juurde ja pani käe tema ümber. Rubeta kutsus oma õe ära ja nad lahkusid. Teel koju küsis Barbara Jo oma õelt, kas ta võiks mõneks minutiks naabrikodu külastada. Rubeta lubas oma õel enda juurest seda teha. Rubeta läks kümmekond minutit hiljem naabri majja Barbara Jole järgi. Barbara Jo aga ei olnud seal. Pärast lühikest otsimist naabruses teatas Rubeta oma emale, et Barbara Jo on kadunud. Brownid helistasid seejärel šerifi kontorisse. Varsti pärast seda astus ette Barbara Jo sõber, kes ütles, et oli näinud Barbara Jod varem samal õhtul Brogdoni ja Perritti vahel istunud autos. Kaks meest avastasid Barbara Jo surnukeha hiljem samal õhtul Lulingis territooriumi tagant. Perritti auto leiti pargituna veidi eemal. Kaks teist meest teatasid hiljem võimudele, et olid näinud Brogdonit ja Perritti selle kalju lähedal teel kõndimas. Brogdon oli ilma särgita ja 'paistis sassis'. Brogdon ja Perritt arreteeriti samal õhtul Brogdoni kodus, kahtlustatuna Barbara Jo mõrvas. Pärast seda, kui Brogdon oli šerifi kontoris oma Miranda õigustest teavitatud, loobus ta oma õigusest nõustada ja tunnistas üles Barbara Jo mõrva ja vägistamise raskendavatel asjaoludel. Oma avalduses rääkis Brogdon, kuidas tema ja Perritt teda piinasid ja tapsid. Selle asemel, et sel õhtul naabri kodu külastada, oli Barbara Jo naasnud esmatarbekauplusesse ja kohtunud Brogdoni ja Perrittiga. Ülestunnistus tunnistas, et pärast seda, kui nad talle lähikauplusest järele tulid, viisid Brogdon ja Perritt ta lääni, kust ta surnukeha hiljem leiti. Siin vägistasid Brogdon ja Perritt teda korduvalt ja sundisid teda enda peal oraalseksi tegema. Kogu selle aja peksid nad Barbara Jod rusikatega. Samuti lõhkusid nad tsemendil olevaid pudeleid ja pussitasid teda seejärel korduvalt servadega. Perritt lõi ka Barbara Jole lähedalt leitud telliskiviga pähe. Seejärel lõi Brogdon teda telliskiviga. Need kaks kasutasid tema keha läbistamiseks ka teravaid tikke. Brogdon ja Perritt lahkusid kuriteopaigalt ja Perritti sõidukist, kui arvasid, et mootorsõiduk läheneb. St. Charlesi koguduse vandekohus mõistis Brogdoni süüdi mõrvas ja vägistamises raskendavatel asjaoludel. Ta mõisteti mõrvas osalemise eest surma. 1 Kohtunik tegi otsuse vastavalt 16. veebruaril 1982. Louisiana ülemkohus kinnitas Brogdoni süüdimõistmist, kuid tühistas tema surmaotsuse ja saatis kohtuasja uueks kohtuistungiks. State vs. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Pärast toimumiskoha vahetust mõisteti Brogdon teisel menetlusel uuesti surma. Louisiana ülemkohus kinnitas seekord tema karistuse. State vs. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), sert. eitatud, --- USA ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). Brogdoni hukkamine määrati 2. augustiks 1985. Olles ammendanud kõik katsed saada osariigi kohtutes süüdimõistva otsusega leevendust, esitas Brogdon 29. juulil 1985 Ameerika Ühendriikide Louisiana idaringkonna ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse saamiseks. Ringkonnakohus lükkas 30. juulil 1985 Brogdoni avalduse tagasi ja jättis Brogdonile ka tõendi tõenäolise põhjuse kohta sellesse kohtusse edasi kaevata. Seejärel palus Brogdon kohtul tema hukkamine peatada ja anda talle tõenäolise põhjuse kohta tõend. Brogdonile anti 31. juulil 1985 edasilükkamine, et tema nõudeid ei arutataks enne, kui saame need läbi vaadata. Nüüd käsitleme kõiki Brogdoni väiteid. II. Brogdon esitas ringkonnakohtule algselt 19 leebenõuet. Apellatsioonis tõstatab ta meie ees neist vaid 6. Brogdoni karistuse läbivaatamisel võime anda talle tõenäolise põhjuse tõendi ainult siis, kui ta tõendab föderaalõigusest keeldumist. Barefoot vs Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), tsiteerides Stewart vs. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. ring, 1971), sert. keelatud, 406 U.S. 925 , 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). „Oluline esitus” on see, kus petitsiooni esitaja näitab, et tema „küsimused on mõistuse juristide seas vaieldavad”. Id. kell n. 4. A. Soodsate tõendite mahasurumine Brogdoni esimene väide on, et prokuratuur võis tema jaoks soodsaid tõendeid ebaseaduslikult maha suruda. Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); U.S. v. Bagley, --- USA ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon väidab, et vaatamata tema kaitsja palvele ei andnud prokuratuurid talle üle nende poolt läbi viidud vere alkoholiproovi tulemusi. Pärast seda, kui politseivõimud Brogdoni mõrvaööl kinni võtsid, võtsid nad tema nõusolekul temalt vereproovi. Seda proovi testiti Brogdoni veregrupi määramiseks. Enne teist karistusprotsessi küsis Brogdoni advokaat prokuratuurilt tema kliendiga tehtud teaduslike testide tulemusi. Riigi tõendid kinnitasid, et analüüse ei tehtud ja testide tulemusi ei antud üle. Brogdon väidab, et vereanalüüs oleks näidanud, et ta oli mõrva ajal joobes. Ta väidab, et vandekohus poleks teda surma mõistnud, kui need tõendid oleksid neile esitatud. Brogdon palub nüüd kohtuistungit, et teha kindlaks, kas veres on alkoholitesti tehtud. Brogdoni nõude edukas loomine nõuab kolme järeldust: (1) prokuratuur surus tõendeid; (2) need tõendid olid süüdistatavale soodsad; ja (3) tõendid olid „olulised kas süü või karistuse seisukohalt”. Brady, 373 USA, 87, 83 S.Ct. juures 1196; Sellers vs. Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5. ring 1981), sert. keelatud, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Summutatud tõendid on olulised „kui on mõistlik tõenäosus, et kui tõendid oleks kaitsele avaldatud, oleks menetluse tulemus olnud teistsugune”. Bagley, --- USA aadressil ----, 105 S.Ct. aadressil 3384; Vt ka Lindsey vs. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5. ring 1985). Lükkame tagasi Brogdoni nõude kahe nõude täitmata jätmise kohta. Esiteks ei nähtu protokollist, et prokuratuur oleks kõrvaldanud tõendid vere alkoholiproovi kohta, kuna puuduvad tõendid selle kohta, et sellist testi oleks kunagi tehtud. Kohtuekspertiisi bioloog pr Sherry Kirkland testis Brogdoni vereproovi, et määrata tema veregrupp. Ta tunnistas, et ta ei teinud vere alkoholiproovi ega teadnud, kas keegi teine seda tegi. Osariik kinnitab, et tal ei ole teada Brogdoni vereproovi põhjal tehtud alkoholianalüüsi kohta. Ilma tugevama viiteta selle tõendi olemasolule peab Brogdoni väide läbi kukkuma. Prokuratuuril ei ole kohustust anda kaitsele üle tõendeid, mida pole olemas. Teiseks, isegi kui vereanalüüs, mis näitas, et Brogdon oli joobeseisundis, oleks olemas ja prokuratuur selle maha surus, ei oleks see oluline. Kuna žürii oli juba teadlik, et Brogdon oli sel päeval palju joonud, on ebatõenäoline, et seda kinnitav vereanalüüs oleks nende soovitust kuriteo olemust silmas pidades muutnud. Brogdon oli tunnistanud, et tema ja ta kaasosaline Perritt olid vahetult enne Barbara Jo Browni kätte võtmist joonud kuus purki õlut. St. Charlesi koguduse asešerif Elvin Folse tunnistas, et leidis Brogdoni ja Perritti juhitud autost mõned tühjad õllepurgid. Kohtuistungil ütles Brogdoni nimel tunnistanud psühholoog Nancy Rumage žüriile, et Brogdonil oli 'piiripealne isiksus', mida vähimgi pettumus võib õhutada 'psühhootiliseks episoodiks'. Ta selgitas, et sellist episoodi süvendas alkoholi tarbimine. Pr Rumage tunnistas ka, et Brogdon oli juba 14-aastaselt alkohoolik. Dr Dennis Franklin tunnistas hiljem, et isiksusehäire ja vaimse alaarengu tõttu oli Brogdoni võime alkoholijoobes tegutseda madalam kui normaalse intelligentsiga inimesel. Brogdoni advokaat viitas oma lõpukõne ajal ka Brogdoni joomisele mõrvaööl. Arvestades tõendeid, mis näitavad, et Brogdon oli mõrvapäeval palju joonud ja alkoholi mõju talle, leiame, et vere alkoholiproov, mis näitas kaebaja joobeseisundit, ei saanud eeldada, et see muudaks žürii soovitust. et ta mõistetakse surma. 2 B. Ebatõhus kaitsja abi Brogdon väidab, et tema nõuandja kohtuprotsessis oli ebatõhus. Täpsemalt väidab Brogdon, et tema kaitsja oli ebaefektiivne, kuna ta ei kutsunud mitut tunnistajat Brogdoni nimel ütlusi andma tema kohtuprotsessi ajal karistuse määramise faasis, ja ka seetõttu, et ta ei suutnud uurida ülalpool käsitletud vere alkoholiproovi olemasolu. Leiame, et mõlemad väited on põhjendatud. Oma nõude tõendamiseks peab Brogdon esiteks näitama, et tema kaitsja tegevus oli nii puudulik, et ta ei saanud kuuenda muudatusega tagatud õigust kaitsjale, ja teiseks, tema kaitsja tegevus oli nii puudulik, et karistuse tulemus 'ebausaldusväärne'. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Stricklandi analüüsi esimese haru standard on objektiivne, mida reguleerivad juristide üldsuse kehtivad kutsestandardid. Id. at 687, 104 S.Ct. kell 2065; Mattheson vs. King, 751 F.2d 1432, 1437 (5. ring 1985), sert. vaidlustatavana tagasi lükatud, --- USA ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Kuna seda analüüsi tuleb kohtuprotsessi ajal rakendada kaitsja vaatenurgast ja kuna kaitsja võib oma kliendi kaitset tõhusalt taotleda erinevatel viisidel, on tugev eeldus, et kaitsja jõupingutused olid professionaalselt mõistlikud. Strickland, 466 USA, 687, 104 S.Ct. 2065. Meie läbivaatamine rekord selle standardi kohaselt näitab, et Brogdoni väited peavad läbi kukkuma. Brogdoni nõuandja oli pädev ja võimeline ületama Stricklandi nõutud standardi. Brogdon väidab, et tema pereliikmed oleks tulnud tema kohtuprotsessi karistusosas täiendavateks tunnistajateks kutsuda. Nende potentsiaalsete tunnistajate tunnistused näitavad, et nad oleksid andnud tunnistust Brogdoni lapsepõlve karmist ja raskest olemusest ning tema isiksuse positiivsetest omadustest. Brogdoni advokaadi kutsutud teised tunnistajad esitasid sedalaadi tõendeid žüriile kohtuotsuse menetluse ajal. Need tõendid oleksid seega olnud vaid kumulatiivsed. Seega oleks Brogdoni advokaadi otsus neid tunnistajaid mitte kutsuda võinud olla õige ametialane otsustusvõime. Kuid isegi eeldades, vastupidiselt dokumentidele, et kaitsja jõudlus selles küsimuses oli kriitiliselt puudulik, ei näita Brogdon, et ta oleks selle kumulatiivse tunnistuse esitamata jätmise tõttu mingil moel eelarvamusel. Ilma eelarvamusteta ei nähtu, et karistuse tulemus on „ebausaldusväärne”, nagu seda nõuab Stricklandi testi teine element. Brogdoni kaitsja suutmatus jätkata vere alkoholianalüüsi olemasolu ei kujutanud endast kaitsja ebaefektiivset abi. Brogdoni kaitsja nõudis kõigi prokuratuuri poolt läbi viidud teaduslike testide tulemusi. Prokuratuur oli kohustatud kõik tulemused talle üle andma. Kuna valitsuse tõendid näitasid, et teste ei olnud tehtud ja neid ei pööratud ümber, ei saa kaitsjat süüdistada. Veelgi enam, Brogdoni kaitsja oli usutav, et Brogdoni sel õhtul alkoholitarbimise kohta oli piisavalt muid tõendeid, et muuta vere alkoholiproovi tulemused üleliigseks. Igal juhul ei näita miski, et Brogdon oleks olnud kaitsja käitumisest eelarvamusega seoses väitega, et Brogdon oli joobes. C. Lockharti väide Brogdon väitis, et Louisiana praktika välistada potentsiaalsed vandekohtunikud peamiste kohtuprotsesside süüfaasist nende kohusetundliku suutmatuse tõttu määrata surmanuhtlust vastavalt kohtuotsusele Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), muudab pealinna žüriide süüdimõistmise kalduvaks. Brogdon väitis, et see võttis temalt kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse õiguse erapooletu žüriile. See nõue on välistatud ülemkohtu hiljutise otsusega Lockhart vs. McCree, --- USA ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. Kaaskostja lause Brogdon väidab, et esimese astme kohus keeldus põhjendamatult lubamast tal esitada kergendava tõendina asjaolu, et Perritt mõisteti kuriteos osalemise eest eluks ajaks vangi. Brogdon väidab, et see rikkus tema õigusi kohtuasjas Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Kohtuasjas Lockett tunnistas ülemkohus Ohio surmanuhtluse seaduse kehtetuks, kuna see piiras ebaõigesti seda, milliseid kergendavaid tõendeid kostja võis kohtuistungil esitada. Id. aadressil 604, 98 S.Ct. 2965 juures. Ülemkohus leidis, et surmanuhtluse määramise skeem ei saa takistada kergendava tõendina „kostja iseloomu või seisundi mis tahes aspekti ja mis tahes süüteo asjaolusid, mille kostja pakub karistuseks, mis on väiksem kui surm”. Id. Lockett aga ei nõua, et menetlev kohus lubaks kapitali kostjal esitada tõendeid, mis ei ole seotud tema iseloomu, varasemate andmete või kuriteo asjaoludega. Id. kell n. 7. Perritti eluaegne vanglakaristus ei ole Brogdoni iseloomu ega solvumise seisukohalt asjakohane. See asjaolu on asjakohane ainult Brogdoni karistuse proportsionaalsuse võrdlemisel teiste sarnaselt asuvate inimeste karistustega, mis on Louisiana osariigi ülemkohtule määratud funktsioon. La.Code Crim.Proc. art. 905,9. Need tõendid olid korralikult välistatud. Ülemkohtu hiljutine otsus kohtuasjas Skipper vs South Carolina, --- USA ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), ei muuda seadust. Kohtuasjas Skipper leidis ülemkohus, et raskes kuriteos süüdistatavat ei saa takistada esitamast tõendeid, mis näitavad, et ta teeb vanglaeluga „hästi kohanemise”. Skipper, --- USA aadressil ---, 106 S.Ct. juures 1672. selle faktid, Skipper lihtsalt kinnitab Lockett ja evinces ei pikendamine mida kergendavad tõendid kapitali kostja võib tutvustada juures karistus.E. Proportsionaalsus Brogdon väidab, et surmanuhtlus määratakse Louisianas meelevaldsel ja kapriissel viisil. Täpsemalt vaidlustab ta oma surmaotsuse kahel põhjusel. Esiteks väidab Brogdon, et Louisianas määratakse surmaotsused rassiliselt diskrimineerivalt. Ta väidab, et valgete mõrvamises süüdi mõistetud süüdistatavaid mõistetakse tõenäolisemalt surma kui mustanahaliste mõrvamises süüdi mõistetud. Brogdon pakub seda tõestada statistiliste tõenditega. Isegi kui me aktsepteeriksime neid tõendeid tõestena, on Brogdoni väide põhjendamatu, kuna see ei näita Louisianas surmanuhtluse kohaldamisel diskrimineerivat kavatsust. Prejean vs. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir.1985), muutmine, 743 F.2d 1091 (1984), sert. pooleli, nr 85-5609. Brogdon väidab ka, et Louisiana ülemkohtu proportsionaalsuse kontroll surmaotsuste üle on vale. Täpsemalt väidab ta, et tema karistus on ebaproportsionaalne, arvestades Perritti eluaegset vanglakaristust sama kuriteo eest. Brogdon vaidlustab ka üldiselt Louisiana ülemkohtu läbi viidud surmaotsuste võrdleva ülevaate. Riik ei pea isegi surmaotsuste proportsionaalsust kontrollima seni, kuni selle aluseks olev karistusskeem minimeerib meelevaldse ja kapriisse karistuse. Pulley vs. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d, 1446. Louisiana on sellegipoolest esitanud Brogdonile sellise ülevaate, hoolimata tema süüdimõistmisest eriti koleda kuriteo eest. Selle kohtu varasemad otsused on seda põhiseadusliku rünnaku kontrollimist toetanud. Prejean, 765 F.2d 484; Williams vs. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), sert. keelatud, 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Asjaolu, et Brogdoni kaaskohtualune sai surmanuhtluse asemel eluaegse vanglakaristuse, ei esitanud antud juhul põhiseaduslikku vaidlust. Karistamise kohtuistungid kapitalijuhtumite puhul ei keskendu mitte ainult kuriteo asjaoludele, vaid ka iga süüdistatava isiklikele omadustele. Brogdoni väljakutse selles küsimuses ebaõnnestub. F. Tõendite esitamisest keeldumine Brogdoni lõplik väide on see, et ringkonnakohus keeldus talle alusetult tõendite esitamise ülekuulamisest, kuna ta väidab, et seda nõuab Townsend vs. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Sellist automaatset ärakuulamise nõuet ei ole. Puudusid faktilised otsused, mida oleks vaja lahendada. Brogdonile anti piisav võimalus oma väiteid edasi arendada. Kinnitame ka selles küsimuses ringkonnakohtu otsust. III. Kaebuse esitaja taotlus vormi pauperis menetlemiseks rahuldatakse. Tema taotlus tõenäolise põhjuse tõendi saamiseks lükatakse tagasi. Meie edasilükkamine täitmine antud apellandile 31. juulil 1985, on vabastatud. JÄÄGE VABASTAMISEKS JA APELDUS TAGASI TAGASI. ***** 1 Perritt mõisteti selles kuriteos osalemise eest süüdi esimese astme mõrvas. Ta mõisteti aga eluks ajaks vangi, kui žürii ei suutnud kohtuotsuses kokku leppida 2 Lisaks märgime, et kuna vereproov võeti üks kuni kaks tundi pärast mõrva toimepanemist, oleks selle tõenduslik väärtus olnud küsitav. Isegi kui see näitas, et Brogdon oli joobes, ei suutnud see öelda, kui suur osa tema joobeseisundist võis tuleneda alkoholist, mida tarbiti pärast Brogdoni ja Perritti jõest lahkumist.
824 F.2d 338 John Brogdon, avaldaja-apellant,
sisse.
Robert Hilton Butler, Angola Louisiana osariigi karistusasutus
Louisiana, vastaja Appellee. nr 87-3553 Federal Circuits, 5th Cir. 30. juuli 1987 Apellatsioonkaebus Ameerika Ühendriikide Louisiana idapiirkonna ringkonnakohtult. Enne CLARKi, peakohtunikku, POLITZi ja WILLIAMSi, ringkonnakohtunikke. KOHTU POOLT: John E. Brogdonile on määratud surmanuhtlus ja Louisiana osariik kavatseb ta hukata 30. juulil 1987. Ta taotleb in forma pauperis edasikaebamise õigust, tõendit tõenäolise edasikaebamise kohta ja täitmise peatamist. Brogdon on esitanud osariigi kohtutes kaks varasemat habeas corpus'e hüvitise taotlust ja see on tema teine taotlus 28 U.S.C. Sec . 2254. Rahuldame kaebeavalduse in forma pauperis. Jätame avalduse edasikaebamise tõenäolise põhjuse tõendi ja täitmise peatamiseks tagasi ning jätame kaebuse rahuldamata. Faktid John Brogdon mõisteti esimese astme mõrvas süüdi 4. veebruaril 1982. Samal päeval soovitas žürii Brogdonile surmanuhtlust määrata. Seejärel mõistis kohus Brogdoni surma. Apellatsioonimenetluses kinnitas Louisiana ülemkohus esimese astme mõrvas süüdimõistmise. Kuna menetlev kohus esitas vandekohtule karistuse määramise juhistes eksliku süüdistuse, tühistati Brogdoni surmaotsus ja juhtum saadeti uueks süüdimõistmiseks. State vs. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Eelvangistuses rahuldati ühine taotlus kohtukoha muutmiseks ja teine kohtuistung peeti Louisiana osariigis Franklinis 13.–17. juunil 1983. Teine vandekohus soovitas Brogdonile määrata surmaotsus ja kohus kandis otsuse sisse. . Louisiana seaduste kohaselt nõuab žürii 'soovitus' surmanuhtluse kohta, et kohus hindaks seda karistust. La.Code Crim.Proc.Ann. art. 905,8 (lääs 1984) Apellatsioonimenetluses kinnitas Louisiana ülemkohus surmaotsuse. State vs. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon esitas Ameerika Ühendriikide ülemkohtule avalduse certiorari saamiseks ja petitsioon lükati tagasi 13. mail 1985. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g keelatud, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Brogdon esitas oma esimese avalduse habeas corpus'e leevendamiseks 1985. aasta juulis Louisiana ringkonnakohtus. Nii see kohus kui ka Louisiana ülemkohus keeldusid abi andmisest. Seejärel esitas Brogdon avalduse habeas corpuse väljastamise kohta alla 28 U.S.C. Sec . 2254 Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtus, mis lükkas samuti tema avalduse tagasi. Brogdon kaebas selle kohtusse. Me andsime talle 31. juulil 1985 edasilükkamise, kuni tema paljude nõuete läbivaatamiseni. Pärast tema nõuete hoolikat läbivaatamist ja Ameerika Ühendriikide ülemkohtu kriitilist sekkumisotsust keeldusime 30. mail 1986 Brogdonile tõenäolise põhjuse tõendi väljastamisest ja vabastasime samal ajal oma hukkamise peatamise. 790 F.2d 1164 (5. ring, 1986). Brogdoni taotlus üldkogu moodustamiseks lükati tagasi 27. juunil 1986. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc). 9. septembril 1986 esitas Brogdon Ameerika Ühendriikide ülemkohtule avalduse tunnistuse saamiseks. Täitmine peatati 11. septembril 1986 kuni tema avalduse läbivaatamiseni. 4. mail 1987 vabastati viibimiskoht, kui Riigikohus jättis avalduse rahuldamata. Brogdon vs. Blackburn, --- USA ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). 18. juunil 1987 andis Louisiana välja uue täitmismääruse, määrates Brogdoni täitmise kuupäevaks 30. juuli. 24. juulil, kolmkümmend seitse päeva pärast vahistamismääruse väljaandmist ja vaid kuus päeva enne tema kavandatud täitmiskuupäeva, esitas Brogdoni kaitsja Louisiana osariigi ringkonnakohtule Brogdoni teise avalduse habeas corpuse väljastamiseks. Viivitus tekitab kahtlust, et kaitsja kohustus kehtestama kohtutele niisugused ajapiirangud, et täitmine oleks võimalik uuesti peatada, mitte Brogdoni nõuete põhjal, vaid lihtsalt ajasurve tõttu. Sellegipoolest keeldus osariigi ringkonnakohus 27. juulil leevendust andmast ja Louisiana ülemkohus 28. juulil. Seejärel esitas Brogdon habeas corpuse kohtumääruse ja hukkamise kolmandaks peatamiseks avalduse Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtule, mis lükkas tagasi petitsioon 28. juulil. Brogdon kaebab nüüd selle kohtu poole. Oleme protokolli läbivaatamisel jõupingutusi säästnud, kuna tutvusime juhtumi ja protokolliga enne selle avalduse esitamist meie kehtestatud korras. Kohalik reegel 8 ja viienda ahela sisemine tööprotseduur vastavalt sellele reeglile. Läbivaatamise standardid Meie ees seisneb küsimus, kas avaldaja on esitanud piisavalt tõendeid, mis õigustavad tõendi andmist tõenäolise edasikaebamise põhjuse kohta ja täitmise peatamist, et kaebust saaks sisuliselt läbi vaadata. Standard tõenäolise põhjuse sertifikaadi (CPC) andmiseks vastavalt Fed.R.App.P. 22(b) on see, kas föderaalõiguse eitamine on olnud märkimisväärne. Stewart vs Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5. ring, 1971). Täitmise peatamise avalduse läbivaatamise standardi on see kohus korduvalt kehtestanud: Üldjuhul peab kohus peatamise otsustamisel võtma arvesse: (1) kas kolimine on tõendanud, et kolimine on tõenäoline, (2) kas kolimine on tõendanud korvamatut kahju, kui viibimist ei võimaldata, (3) kas peatamise lubamine kahjustaks oluliselt teisi pooli ja (4) kas peatamise lubamine teeniks avalikke huve. Celestine vs. Butler, slip arvamus 5609, 823 F.2d 74 (5. ring 1987), viidates O'Bryan vs. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5. ring 1984); O'Bryan vs. Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5. ring 1982), sert. keelatud, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz vs. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5. ring 1982). Kapitaliasja puhul, „kuigi liikuv liikuv ei pea alati näitama sisulise edu tõenäosust, peab ta tõsise juriidilise küsimuse korral esitama sisulise juhtumi ja näitama, et aktsiate (st ülejäänud kolme) tasakaal on tegurid) kaalub oluliselt viibimise lubamise kasuks. O'Bryan vs. McKaskle, 729 F.2d, 993, viidates Ruiz vs. Estelle, 666 F.2d, 856. Otsustades, kas CPC andmise ja peatamise nõuded on täidetud, tuleb ilmselgelt kaaluda habeas corpuse nõuete põhjendatust ulatuses, mis on vajalik nende sisulisuse kindlakstegemiseks. Nõuded Ameerika Ühendriikide ringkonnakohus pidas istungi ja jõudis järeldusele, et käesolev taotlus kujutab endast kohtumääruse kuritarvitamist, reegli 9(b), 28 U.S.C. foll. Sec. 2254. Ringkonnakohus vaatas siiski asja sisuliselt läbi ja jättis rahuldamata kõik avaldaja nõuded, mida varem ei olnud lahendatud. Nõustume ringkonnakohtuga, kuid alternatiivselt kaalume ja lükkame tagasi kõik seitse avaldaja nõuet. Teeme neist lühidalt kokkuvõtte ja käsitleme neid omakorda: 1. Avaldaja surmaotsus rikub põhiseadust, kuna üks raskendavatest asjaoludest kattub täielikult asjaoluga, mille riik tõendas tema süü esimese astme mõrvas. 2. Vaimselt alaarenenud avaldaja hukkamine oleks julm ja ebatavaline karistus. 3. Fotode lubamine kohtuistungil rikkus avaldaja õigust õiglasele karistuse arutamisele. 4. Avaldaja õigusest keeldumine tõendite kogumisele soodsate tõendite riigipoolse mahasurumise küsimuses rikkus nõuetekohast menetlust. 5. Menetlev kohus otsustas, et avaldaja kaassüüdistatava karistuse kohta antud ütlused ei olnud asjakohased kergendavad tõendid, rikkus kaheksandat muudatust. 6. Surmanuhtlus on ülemäärane. 7. Elektrilöök on julm ja ebatavaline karistusvahend.Esimene väide Avaldaja esimene nõue tõstatab sama probleemi, mis tõstatati kohtuasjas Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. antud, --- USA ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). Küsimus seisneb selles, kas surmaotsuse õigustamiseks saab kasutada seadusega ette nähtud raskendavat asjaolu, kui see sama asjaolu on aluseks kuriteole, mille eest surmaotsus on määratud. Sel juhul on raskendavaks asjaoluks raskendatud vägistamine. Me ei pea käsitlema Lowenfieldi küsimust antud juhul, aga kuna žürii leidis selle juhtumi karistuse faasis kaks raskendavat asjaolu. Üks oli raskendatud vägistamine; teine oli see, et 'kuritegu pandi toime eriti jõledal, julmal või julmal viisil'. riik v. Brogdon, 457 So.2d juures 622. Isegi kui endine asjaolu leitakse kehtetuks, on viimane piisav, et toetada surmanuhtluse määramist. Riigikohus on konkreetselt leidnud, et kui seaduse järgi on surmanuhtluse põhjendamiseks nõutav ainult üks raskendav asjaolu ja tuvastatakse kaks või enam, ei muuda surmaotsust kehtetuks ainult ühe raskendava asjaolu kehtetu. Zant vs. Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d, 235 (1983). Vt ka Williams vs. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), sert. keelatud, 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Kohtunik Politz ja kohtunik Williams järgivad jätkuvalt Maggio kohtuniku Randalli eriarvamuse põhjendusi, kuid tunnistavad, et see kolleegium on seotud nii Zanti kui ka Maggio enamusega.) Certiorari taotluse rahuldamine Lowenfieldis ei saa olla avaldajale abiks, sest kehtiv raskendav asjaolu jääks kehtima ka siis, kui raskendava vägistamise asjaolu kohaldamine tunnistataks kehtetuks. Celestine vs. Butler, --- USA ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Lisaks märgime, et ülemkohus ei ole andnud certiorari igale Lowenfieldi probleemi tõstatavale juhtumile. Vt Watson vs. Butler, --- USA ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Kehtiva seaduse kohaselt on vägistamise kasutamine raskendavatel asjaoludel kuriteo koosseisus ja ka karistuse mõistmise faasis raskendava asjaoluna kohane ega toeta kriminaalkorras karistamist ega täitmise peatamist. Teine väide Avaldaja teine väide on, et vaimse alaarenguga inimese hukkamine kujutab endast julma ja ebatavalist karistust, kuigi väidetavat vaimset alaarengut arvestati ja see lükati tagasi kohtuprotsessi süüfaasis. Petitsiooni esitaja ei viita oma väitele autoriteeti ja me ei leia ühtegi. Vaimne alaareng ei kujuta endast hullumeelsust ega võimetust teha vahet õigel ja valel. Ainult viimane puue, mitte esimene, on kaitseks süüdimõistmisele ja ka karistusele. Vt DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980). Avaldaja tõi nii kohtumenetluses kui ka karistuse mõistmise faasis välja nõrgenenud vaimse võimekuse kaitse kui kergendava asjaolu. State v. Brogdon, 457 So.2d, 627–28. Žürii lükkas nõude süüdimõistmise faasis kaitsena tagasi ja nõue esitati žüriile kaalumiseks karistuse määramise faasis. Nõudest hoolimata soovitas žürii määrata surmaotsus. Kuid avaldaja väidab nüüd, et teda ei saa hukata tema madala vaimse võimekuse tõttu. Avaldaja vaimse tervise väide põhineb tema madalal I.Q-l, mis on oletatavasti sama, mis praegu oli kohtuprotsessil ja ka kuriteo toimepanemise ajal. Kuna avaldaja ei väida praegu, et osariigi kohus tegi vea, kui otsustas, et tema vaimne võimekus oli kohtupidamise ajal piisav, et pidada teda vastutavaks oma tegude eest kapitalikohtuasjas, peame tagasi lükkama avaldaja väite, et tema vaimne võime muutumatul kujul ei võimalda. hukkamine. Kui ta on vaimselt pädev teda raskes kuriteos süüdi tunnistama ja avaldaja seda ei vaidlusta, on ta pädev selle kuriteo eest karistama. Kolmas väide Avaldaja kolmas väide seisneb selles, et ohvri surnukeha graafiliste fotode lubamine karistuse määramise istungil rikkus kaheksanda muudatuse alusel tema õigust õiglasele karistuse ärakuulamisele. Avaldaja vaidles fotode kasutuselevõtule vastu nii kohtuistungil kui ka kohtuistungil. Louisiana ülemkohus leidis, et fotode tunnistamine süüfaasis ei olnud viga, sest fotod olid asjakohane, et näidata surnukeha asukohta, surma viisi ja surnukeha hävitamise katset ning süüdistatava konkreetset kavatsust ohver tappa. Pildid olid suhteliselt solvavad ja on täiesti selge, et nende tõendusväärtus kaalus üles igasuguse kostjale tekitatud kahju. riik v. Brogdon, 426 So.2d juures 169. Avaldaja ei võta probleemi selle määramine riigi kohus. Kui sellised fotod olid avaldaja kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis tunnistatud asjakohased ja nõuetekohaselt tunnistatud, siis ei saa me tuvastada, et neid ja teisi sarnaseid fotosid oleks süüdimõistmise faasis valesti võetud, välja arvatud juhul, kui need olid oluliselt sütitavamad kui need, mis esitati süü faasis. Petitsiooni esitaja sellist võrdlust ei esita. Louisiana põhikiri, mis reguleerib karistuse kohtuistungit pealinna juhtumites, näeb ette järgmist: Karistuse määramise istungil keskendutakse süüteo asjaoludele... Žürii võib kaaluda kõiki kohtulikul arutamisel esitatud tõendeid süü kohta. La.Code Crim.Proc.Ann. art. 905,2 (Lääne 1984). Nende konkreetsete sätete vastavust põhiseadusele on testitud ja kinnitatud. State vs. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), apellatsioonkaebus pärast eeluurimist, 402 So.2d 650 (La.1981), sert. keelatud, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g keelatud, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). Kõnealused fotod olid asjakohased, et näidata süüteo asjaolusid ja kohutavuse süvenemist. Nagu Ameerika Ühendriikide ringkonnakohus märkis, ei ole pärast ülekuulamist ja fotode vaatamist „selliste tõendite esitamiseks antiseptilist viisi”. Brogdon v. Butler, nr 87-3495 (E.D.La. 28. juuli 1987). Püüdes vältida fotode tutvustamist, pakkus avaldaja välja kuriteo koleduse. Kuid kannatanu keha seisund oli väidetava ägenemise seisukohast väga oluline. Fotode väidetava põhjendamatult sütitava olemuse küsimus oli osariigi ringkonnakohtu kaalutlusõigus. Vt osariik v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('Pakutud tingimus kehtib selle tasakaalustamise testi kohta, kuid otsus on peamiselt menetlev kohus.'), Cert. keelatud, 469 U.S. 1181 , 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). Ameerika Ühendriikide ringkonnakohus väljendas „tõsiseid kahtlusi, kas föderaalkohtu ülesanne on kontrollida Louisiana ülemkohtu kinnitust leidnud Louisiana esimese astme kohtu järeldust, mille kohaselt nende fotode tõendusväärtus kaalub üles võimaliku põletikulise mõju. ' Brogdon vs. Butler, supra. Avaldaja väidab, et see täpne küsimus on praegu ülemkohtu ees Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. antud, --- USA ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson tõstatab küsimuse, kas kuueteistkümneaastase mehe vastu algatatud kohtuasjas võib ilmselgelt sütitavate tõendite omaksvõtmist pidada kahjutuks veaks ainuüksi tugevate süütõendite tõttu. See ei ole olukord, mida meile esitatakse, sest Thompsoni kohtuasjas vaidlusaluseid tõendeid tunnistati ekslikult. Antud juhul ei ole avaldajal kohustust näidata, et fotod on ekslikult tunnistatud. Lõpuks rõhutame, et petitsiooni esitajal oli võimalus tõstatada see küsimus oma varasemas petitsioonis ja ta ei teinud seda. Peame tema väite tagasi lükkama. Fotode lubamine kohtuistungil ei toeta kriminaalkorras karistamist ega kohtuotsuse peatamist. Neljas, kuues ja seitsmes väide Avaldaja väidab oma neljanda, kuuenda ja seitsmenda väitena, et (4) kuna riik ei kontrollinud temalt võetud vereproovi alkoholisisalduse suhtes või ei jaganud selle testi tulemusi kaitsjaga, rikkus riik temalt võetud vereproovi. õigused, nagu on määratletud kohtuasjas Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) surmanuhtlus on ülemäärane; ja (7) elektrilöök on julm ja ebatavaline karistusvahend. Kõik need väited esitati avaldaja esimeses habeas corpus'e leevendust käsitlevas avalduses. Nii ringkonnakohus kui ka kohus kaalusid neid täielikult ja lükkasid need tagasi. Vt 790 F.2d 1167-70. Avaldaja esitlemine nende nõuete kohta ei ole lisanud midagi tema varem lahendatud nõuetele. Me ei pea varasemat lõplikku otsust uuesti läbi vaatama. Viies väide Avaldaja tõstatab ka teist korda oma habeas corpus avalduses väite, et esimese astme kohus rikkus kaheksandat muudatust, otsustades, et avaldaja kaassüüdistatava eluaegse vanglakaristuse kohta antud ütlused ei olnud asjassepuutuvad kergendavad tõendid. Jällegi kinnitame selle leevenduse tagasilükkamist põhjustel, mis on esitatud meie avaldaja eelmise petitsiooni kaalumisel. Kommenteerime eraldi, et märkida Hitchcock v. Dugger, --- USA ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), tsiteeritud avaldaja jaoks ettepaneku kohta, et karistuse määravale žüriile ei tohi anda korraldust piirata seadusjärgsete kergendavate asjaolude arvestamist. Hitchcock ei ole selle juhtumi puhul kuigi oluline. Nagu Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ja Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), millel see põhineb, puudutab Hitchcock ainult žürii võimalust kaaluda asjakohaseid kergendavaid tõendeid. Avaldaja kuriteopartneri poolt karistuse kohta saadud tõendid ei ole avaldaja iseloomu, toimepanemise ega tema toimepandud kuriteo seisukohalt olulised. Hitchcock ei muuda kohaldatavat seadust ja see nõue ei toeta CPC andmist ega täitmise peatamist. Järeldus See juhtum toodi meieni 28. juuli hilisõhtul, vaid 29 tundi enne avaldaja hukkamise tähtaega. Oleme küsimused ammendavalt läbi vaadanud, hoolimata meie käsutuses olevast lühikesest ajast, kuna meid on hoitud täielikult kursis avaldaja nõuetega alates tema habeas korpuse esitamisest Louisiana ringkonnakohtus. Leiame, et avaldaja ei ole teinud olulist näitamine kehtiv nõue habeas corpus reljeef. Seetõttu ANNAME MÕISTLUSE vormi pauperis edasikaebamise õiguse, KEELATAME kaebuse tõenäolise põhjuse tõendi ja KEELATAME täitmise peatamise. ANTUD KAEBUSÕIGUS VAESTE VORMAS. KAEBUSE TÕENÄOLISE PÕHJUSE SERTIFIKAAT EI TAGASI. TÄITMINE KEELATAKSE. ***** CLARK, peakohtunik, kellega POLITZ ja JERRE S. WILLIAMS, ringkonnakohtunikud ühinevad, nõustudes: Nõustun kohtu arvates reservatsioonide ja eranditeta. Kirjutan eraldi, et väljendada muret, et tavapäraste õigusmenetluste jätkuv tavapärane kohaldamine seda tüüpi juhtudel tekitab avalikkuse ettekujutuse ebaõiglusest, mis võib õõnestada meie õigussüsteemi aluseid. I. Louisiana osariigi seadusandja on määranud, et John Brogdoni toime pandud kuriteo eest võib karistada isiku hukkamisega, kelle toimepanemine on nõuetekohaselt tõendatud. Nii Louisiana kui ka Ameerika Ühendriikide ülemkohus on otsustanud, et Louisiana surmanuhtluse seadus on põhiseadusega lubatud seadus. Sellel madalamal föderaalkohtul ei ole nende põhitingimuste üle kontrolli. II. Seaduslikult moodustatud foorumil, korralikult valitud žürii ees, tõestas Louisiana osariik väljaspool mõistlikku kahtlust, et 7. oktoobril 1981 piinasid John Brogdon ja keegi teine üheteistkümneaastase Barbara Jo Browni elu. Pärast tõendi ärakuulamist, mis hõlmas ka John Brogdoni vabatahtlikku süü ülestunnistust, otsustas žürii, et Brogdon on süüdi. Teine žürii otsustas nõuetekohaselt, et ta tuleks hukata. Selle kohtu per curiam'i arvamus viitab sellele järgnenud otsesele ja täiendavale läbivaatamisele, mis hõlmab üle viie aasta. See pole ebatavaline. Iga kapitalijuhtumi puhul on muutunud tavaliseks, et protsessid hõlmavad süüdimõistmist, karistust, apellatsiooni, täitmiskuupäeva määramist, osariigi tagatise läbivaatamist, föderaalse tagatise läbivaatamist, peatamist, laiali jätmist, järjestikust osariigi tagatise läbivaatamist ja järjestikust föderaalse tagatise läbivaatamist. Tõepoolest, paljudel sellistel juhtudel on menetlused veninud veelgi pikemaks. III. See kohus oleks pime, kui ta ei näeks, et süüdistatava kaitsja hoidis Brogdoni karistuse vaidlustamisest tahtlikult tagasi kuni viimase võimaliku ajani enne iga tema kolme hukkamiskuupäeva. Selle kohtuniku selge arusaam on, et Brogdoni kaitsjad olid lisaks tõstatatud õigusküsimuste proovile ka segaduse tõttu kaldunud tema hukkamisele vastu seisma. Viivitus, mille see nõustamistegevus süsteemi toob, on vaid osa probleemist. IV. Kohtud ise on reageerinud aeglaselt oma uuele vastutusele tänastes surmanuhtlusjuhtumites. Ajavahemikul, mil Ameerika Ühendriikide ülemkohus keelustas surmanuhtluse ning selgitas välja põhiseaduste ja kohtumenetluste põhiseaduslikku paikapidavust, mitmekordistus surmamõistetute arv paljudes osariikides. See tamm on purunenud ja kohtuasjade hooaeg on käes. Õiglus nõuab, et igal juhul määratakse surmanuhtlus, mis tagab maksimaalse seaduslikkuse. Kuid õiglus nõuab samavõrra kindlust, et selline karistus määratakse siis, kui meeste mõistusel on endiselt meeles toime pandud kuritegu. Vastasel juhul muutub surmanuhtlus omamoodi teiseks, ehkki seaduslikuks kuriteoks. IN. Nagu per curiam märgib, on see kohus juba asunud välja töötama menetlusi, et kiirendada aega, et saada piisavat teavet, mille põhjal nendel juhtudel otsuseid teha. Rohkem tuleb teha. Kohtud peavad välja töötama viise, kuidas tõhusalt lõpule viia otsene ja kaasne läbivaatamine palju lühema ajaga, kui praegu nõutakse. Läbivaatamisprotsessi kiirendamine viivitab kahtlemata tsiviilmenetlust. See hind tuleb maksta. Kaitsja viivitused tuleb kõrvaldada sanktsioonide, kui mitte veenmise kaudu. Tuleb leida rohkem kaitsjat, kes katab suurenenud kohtuasjade koormuse. Kirjutan, et paluda, et muutused tuleksid ja tuleksid kiiresti, enne kui austus seaduse vastu paraneb. |
