John Balentine 'Mõrvarite entsüklopeedia'.

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus
Viiendale ringile

John Lezell Balentine vs. Nathaniel Quarterman

John Lezell Balentine vs. Rick Thaler

Texase peaprokurör

Meedianõuanne: John Balentine'i hukkamine on kavandatud

Kolmapäev, 23. september 2009

AUSTIN – Texase peaprokurör Greg Abbott pakub järgmist teavet John Lezell Balentine’i kohta, kes on kavas hukata pärast kella 18.00. kolmapäeval, 30. septembril 2009. Potteri maakonna žürii mõistis Balentine'i 1999. aasta aprillis surma kolme noore tapmise eest.

21. jaanuari 1998. aasta varahommikul roomas automaatpüstoliga .32 relvastatud Balentine läbi akna, et siseneda koju, mida ta jagas Misty Cayloriga. Kui sees oli, tulistas Balentine kolm teismelist, Mark Caylori, 17. juuniori, Misty venna; Kai Geyer, 15; ja Steven Brady Watson, 15, kui nad magasid. Igale ohvrile tulistati pähe. Balentine põgenes New Mexicosse, kuid arreteeriti hiljem Houstonis, kus ta kuriteod üles tunnistas.

1983. aastal pani Balentine toime sissemurdmise ja vara varguse, tungides keskkooli JROTC hoonesse ja varastades mitu vintpüssi ja paari sõjaväe väsimust. 1986. aasta detsembris tungis Balentine Wal-Marti poodi ja üritas varastada suures koguses tulirelvi. Balentine mõisteti süüdi Wall-Marti intsidendi tõttu toimunud sissemurdmises ja vara varguse katses ning sai viieaastase vanglakaristuse. 1989. aastal mõisteti Balentine süüdi täiendavas röövis ja sai viieaastase vanglakaristuse.

Novembris 1996 tungis Balentine Arkansase osariigis Newporti majja ja röövis naissoost elaniku, sundides ta kaheukselisesse autosse. Elanik põgenes, kui Balentine peatus esmatarbekaupluses sigarette tooma.

Lõpuks, 1998. aasta juulis, oodates pealinna mõrvasüüdistusega Potteri maakonda üleviimist, muutus Balentine Harrise maakonna šerifi asetäitjatega koostöövõimetuks ja tülitses. Balentine lõi maha naissoost asetäitja käe ja lõi teisele ohvitserile parema küünarnukiga suhu ning lõi vastu seina. Balentine'i ohjeldamiseks oli vaja mitut asetäitjat, kes jätkas vastupanu, jalaga löömist ja lööke.

• 21.01.98 – Balentine tappis Mark Caylori juuniori, Kai Geyeri ja Steven Brady Watsoni.

• 26.08.98 – Potteri maakonna vandekohus esitas Balentinile süüdistuse peamõrvas.

• 16.04.99 – Potteri maakonna vandekohus mõistis Balentine'i süüdi peamõrvas.

• 19.04.99 – Potteri maakonna 320. ringkonnakohus mõistis Balentine'i surma.

• 03.04.2002 – Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas Balentine'i süüdimõistmise ja karistuse, keeldudes neljast veapunktist vabastamisest.

• 12.04.2002 – Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas habeas corpuse hüvitise tagasi kahekümne ühe nõude puhul, tuginedes esimese astme kohtu järeldustele ja järeldustele ning apellatsioonikohtu enda läbivaatamisele.

• 12/01/03 – Balentine esitas avalduse föderaalse habeasi leevendamiseks üheksa nõude kohta.

• 31.03.2008 – USA ringkonnakohus keeldus habeasi vabastamisest ja tegi lõpliku otsuse.

• 30.05.2008 – Föderaalne ringkonnakohus andis Balentine'ile apellatsioonitunnistuse (COA) kahe küsimuse edasikaebamiseks.

• 15.09.08 – Balentine kaebas föderaalse ringkonnakohtu otsuse edasi ja taotles Ameerika Ühendriikide viienda ringkonna apellatsioonikohtult COA väljastamist.

• 13.04.2009 – Apellatsioonikohus kinnitas ringkonnakohtu keeldumist habease leevendust ja eitas COA-d.

• 23.06.2009 – Potteri maakonna 320. ringkonnakohus määras Balentine'i hukkamise kolmapäevale, 30. septembrile 2009.

• 16.07.2009 – Balentine taotles Ameerika Ühendriikide Viienda Ringkonna apellatsioonikohtult hukkamise peatamist, kuid see lükati tagasi.

• 07.02.09 – Balentine esitas USA ülemkohtule avalduse apellatsioonikohtu otsuse ajutise läbivaatamiseks ja taotles täitmise peatamist.

• 21.08.2009 – Balentine esitas menetlevale kohtule järjestikuse osariigi habeasi avalduse. Avaldus edastati otsuse tegemiseks Texase kriminaalapellatsioonikohtule.

• 21.08.2009 – Balentine esitas Texase armuandmis- ja tingimisi vabastamise nõukogule armuandmispalve.

• 22.09.09 – Texase apellatsioonikohus jättis rahuldamata Balentine'i järjestikuse osariigi habeasi taotluse, lükkas tagasi tema taotluse peatada tema täitmine ja lükkas tagasi tema taotluse kohtule tühistada tema esialgses osariigi habeas'i menetluses tehtud kohtuotsus.

• 23.09.2009 – Balentine esitas USA ringkonnakohtule reegli 60b leevenduse ja taotles hukkamise peatamist.

Texase kriminaalasjade apellatsioonikohtus

nr 73 490

John Lezell Balentine, apellant
sisse.
Texase osariik

3. aprill 2002

Potteri maakonna otsesel pöördumisel

Meyers, J., esitas kohtu ühehäälse arvamuse.

Kaebuse esitaja mõisteti 19. aprillil 1999 süüdi kapitalimõrvas. Tex. Pen. Kood Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). Vastavalt žürii vastustele Texase kriminaalmenetluse seadustiku artiklis 37.071 sätestatud eriküsimustele mõistis kohtuprotsess kohtunik apellandi surma. Art. 37.071 § 2 punkt g.¹Otsene edasikaebamine kohtusse on automaatne. Art. 37.071 § 2 punkt h. Apellant tõstatab neli viga, kuid ei vaidlusta tõendite piisavust kummaski kohtumenetluse etapis. Me kinnitame.

Oma esimeses veapunktis väidab apellant, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, lükates tagasi tema taotluse maha suruda tõendid, mis on saadud kinnipidamise ja läbiotsimise tulemusena, mis rikkus tema õigusi neljanda muudatuse alusel.²Kaebuse esitaja väidab ka, et uurimise käigus kinnipidamisest kujunes välja vahistamine, mida ei toetanud tõenäoline põhjus. Nende väidete käsitlemiseks vaatame läbi kohtuistungil esitatud tõendid apellandi tõrjumisavalduse kohta.³

Amarillo politseiosakonna ametnik Timothy Hardin tunnistas, et ta saadeti kolmapäeval, 21. jaanuaril 1998 kell 2.26 öösel. Kui Hardin saabus, teatas kaebuse esitaja, et ta arvas, et oli kuulnud 0,22 kaliibriga lasku tema elukohast ida pool. Hardin vaatas ringi ja ei leidnud kaebuse esitaja tagahoovis ega maja taga oleval alleel midagi. Seejärel saabusid veel kaks ohvitseri, kes pakkusid Hardinile abi, otsides oma sõidukis piirkonna läbi. Pärast ametnike lahkumist märkas Hardin meest, kes hiljem tuvastati kaebajaks, kõndimas mööda tänavat kaebuse esitaja elukohast kaks maja eemal.

Hardin tunnistas, et kui ta kaebajat esimest korda nägi, olid kaebajal käed taskus, ta näis olevat närviline ja vaatas pidevalt üle õla Hardini suunas. Lisaks kõndis kaebaja kiires tempos Hardinist eemale. Hardin käskis kaebajal peatuda ja käed õhku tõsta. Hardin seejärel lähenes apellant, ja läbi pat-down Terry frsk⁴sest ta ei teadnud, kas [kaebaja] võib olla isik, kes oli tulistanud, ja et ta tahtis veenduda, et [kaebaja] peal ei olnud relva, kui ma temaga rääkisin. Hardin ei tundnud relvi.⁵

Sellegipoolest kahtlustas Hardin, et kaebaja võis olla seotud teatatud tulistamisega ja ta saatis kaebaja ülekuulamiseks oma patrullauto tagaistmele. Kui Hardin küsis apellandilt, miks ta selles piirkonnas viibis, väitis apellant, et ta kõndis umbes viie miili kaugusel asuvast Wal-Martist oma õe majja, mis asus mitme miili kaugusel üle linna. Kaebuse esitaja nimetas end John Lezell Smithiks ja ütles Hardinile, et viibib oma õe juures. Apellant väitis algselt, et ta ei teadnud oma sotsiaalkindlustusnumbrit, kuid ütles hiljem Hardinile viis numbrit. Seejärel teatas ta, et oli plaaninud külastada piirkonnas olevat sõpra ja nõustus laskma Hardinil paluda sellel sõbral kaebaja isikut tuvastada, kuna kaebajal ei olnud juhiluba ega isikutunnistust.

Hardin sõidutas kaebaja oma sõbra elukohta. Kaebuse esitaja sõber tuvastas ta Johnina ja teatas, et ta elas kvartali kaugusel, mis oli vastuolus apellandi jutuga, et ta peatus oma õe juures mitme miili kaugusel linnast. Kaebaja selgitas, et tema sõber ei teadnud, et ta kolis. Kui Hardin palus apellandil näidata talle, kus ta varem elas, andis kaebaja Hardinile aadressi, mis osutus tühjaks krundiks.

Hardin küsis kaebajalt, kas ta oli kunagi Amarillos arreteeritud ja apellant vastas, et ta ei ole seda teinud. Hardin võttis dokumentide kontrollimiseks ühendust politsei dispetšeriga. Politsei dispetšeri sõnul arreteeriti John Lezell Smith liikluskorralduse tõttu. Hardin tundis taas muret oma ohutuse pärast, sest tundis, et katsealune, kes talle küsitlemise ajal valetab, võib sooritada teatud tüüpi ohtlikke tegusid või varjata relva.

Hardin pani kaebaja käeraudadesse, lasi tal sõidukist väljuda ja viis läbi teise, põhjalikuma läbiotsimise. Kui ta patsutas kaebaja püksitaskut välisküljele, tundis ta, et tema arvates on väike taskunoa. Hardin pistis käe kaebaja taskusse ja tundis, et ese on tegelikult tulemasin. Sel ajal, kui Hardin välgumihklit katsus, puudutas ta käsi objekti, mille ta kohe kuulina tundis. Ta võttis eseme taskust välja ja nägi, et see oli 32-kaliibriline kuul. Kaebuse esitaja ütles Hardinile, et ta oli hiljuti jahiretkel ja unustas kuuli tasku. Hardin asetas kaebaja uuesti patrullautosse ja kutsus järelevaataja, kes käskis Hardinil täita välivestluse kaart ja seejärel vabastada kaebaja, kuna kuuli omamine ei olnud seadusega vastuolus.

Hardin tagastas kuuli apellandile ja pakkus talle küüti oma õe majja, mille kaebaja nõustus. Reis kestis viis kuni kümme minutit ja Hardin pani kaebaja elukohta maha kell 3.36. Hardin naasis piirkonda, kus ta oli kaebaja kinni pidanud, et veel kord ringi vaadata, kuid ei leidnud midagi. Hiljem samal päeval kutsuti Amarillo politseijaoskonna ametnikud kolmekordse mõrva sündmuskohale, mis toimus 50 jardi kaugusel asuvas elukohas, kus ametnik Hardin kohtus kaebajaga. Politsei tuvastas kaebaja kahtlustatavana päeval, mil ohvrid avastati. Kaebuse esitaja arreteeriti lõpuks juulis 1998 Houstonis. Kohtueelsel ärakuulamisel liikus apellant ohvitser Hardini läbiotsimise tulemusena saadud asitõendite mahasurumiseks. Menetlev kohus lükkas hagi tagasi ja Hardin tunnistas kohtuistungil kuuli kohta, mille ta leidis apellandi taskust. Lisaks esitas riik tõendeid selle kohta, et kolm ohvrit tapeti 0,32 kaliibriga kuulidega ja et mõrvade sündmuskohalt leitud kolm kasutatud padrunkest olid märgistatud identselt kaebajalt leitud kuuliga.

Vaatame üle esimese astme kohtu otsuse kaalutlusõiguse kuritarvitamise kohta tõendite eemaldamise ettepaneku kohta. Villareal vs. osariik , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). Selles ülevaates anname peaaegu täieliku au esimese astme kohtu poolt ajalooliste faktide kindlaksmääramisele ning vaatame läbi läbiotsimise ja arestimise seaduse kohaldamise kohtu poolt uuesti . Guzman vs. osariik , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Siin ei teinud esimese astme kohus selgesõnalisi järeldusi ajalooliste faktide kohta, seega vaatame tõendid läbi menetleva kohtu otsusele kõige soodsamas valguses ja eeldame, et menetlev kohus tegi kaudseid fakte, mida protokollis toetatakse. Carmouche vs. osariik , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (tsitaadid jäetud välja).

A. Esialgse kinnipidamise seaduslikkus

Ametnik võib läbi viia lühikese uurimisvahistuse või Terry peatada, kui tal on põhjendatud kahtlus, et isik on seotud kuritegeliku tegevusega. Terry , 392 USA, 21; Carmouche, 10 S.W.3d juures 329. Ajutise kinnipidamise mõistlikkust tuleb uurida asjaolude kogumi osas ja see on õigustatud, kui kinnipidaval ametnikul on konkreetsed sõnaseldavad faktid, mis koos nendest faktidest tehtud ratsionaalsete järeldustega viivad ta järeldada, et kinnipeetav isik tegelikult tegeleb, on olnud või peagi tegeleb kuritegeliku tegevusega. Woods v. osariik, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997).

Kaebuse esitaja väidab, et ametnik Hardinil oli tema kinnipidamiseks vaid aimdus, mitte põhjendatud kahtlus. Selle väite toetuseks kinnitab ta, et ainus asi, mida ohvitser Hardin kõnealusel kuupäeval täheldas, oli tänavat ületanud mees, kes vaatas üle õla tagasi, nagu teeks enamik inimesi elamurajoonis, kui märkaks politseiautot.⁶Lisaks väidab apellant, et kinnipidamise aeg oli kahtlustatav. Kaebuse esitaja märgib, et pärast sündmuskohale saatmist veetis Hardin mitu minutit kaebuse esitajat küsitledes, kaebuse esitaja elukohta ümbritsevat piirkonda otsides ja teda abistama saabunud kahe ametnikuga vesteldes. Apellant väidab, et kuna tulistatud kõne tegemisest oli möödunud märkimisväärne aeg, ei tekitanud enam kahtlust asjaolu, et apellant nähti läheduses tänavat ületamas. Teisisõnu, kaebaja tegevus ei saanud olla põhjendatud kahtluse aluseks olev fakt, kuna igasugune seos kuritegeliku tegevusega oli liiga nõrk, et õigustada lõpetamist.

Kuid asjaolude kogum näitab, et ametnik Hardinil oli põhjendatud kahtlus apellant kinni pidada. Woods , 956 S.W.2d juures 38. Varsti pärast saabudes stseen of shots-fired kõne, Hardin täheldatud apellant kõndides üle tänava lähedal kaebuse esitaja elukoht. Kell oli umbes 2.30 öösel Hardini sõnul vähese liiklusega elamurajoonis. Kaebuse esitaja näis olevat närviline ja kõndis kiiresti teatatud tulistamise suunast eemale, vaadates samal ajal pidevalt üle õla tagasi Hardini suunas. Vt Illinois vs. Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (närviline, kõrvalehoidev käitumine on asjakohane tegur, et teha kindlaks põhjendatud kahtlus Terry peatus). Ohvitser Hardin suutis osutada konkreetsetele articulable faktidele, mis viisid ta järeldusele, et apellant oli või peagi tegeleb kuritegeliku tegevusega. Vaadates asjaolusid kokku, järeldame, et Hardinil oli põhjendatud kahtlus kaebaja kinnipidamises.

B. Relvade otsing

Kaebuse esitaja vaidlustab ka Hardini teise läbiotsimise, mille käigus Hardin avastas .32 kaliibriga kuuli, kehtivuse.

Õiguskaitseametnikud võivad kahtlustatava pealisriiete relvade osas läbi viia piiratud läbiotsimise isegi tõenäolise põhjuse puudumisel, kui ametnik usub põhjendatult, et kahtlustatav on relvastatud ja ohtlik ametnikule või teistele piirkonnas viibijatele. Carmouche , 10 S.W.3d 329 (tsitaadid välja jäetud); Terry , 392 U.S., 27, 29. Selle piiratud otsingu eesmärk ei ole avastada kuriteo tõendeid, vaid võimaldada ametnikul jätkata uurimist vägivalda kartmata…. Adams vs. Williams , 407 U.S. 143, 146 (1972). Selline relvasuu on õigustatud ainult siis, kui ametnik saab viidata konkreetsetele ja arusaadavatele faktidele, mis viivad teda mõistlikult järeldada, et kahtlustatav võib relva omada. Carmouche , 10 S.W.3d juures 329. Ohvitser ei pea olema täiesti kindel, et isik on relvastatud; küsimus on selles, kas mõistlikult mõistlik inimene usub õigustatult, et tema või teised on ohus. O’Hara vs. osariik , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (tsit. Terry , 392 USA, lk 27). Kaitseotsingu ajastus ei ole selle mõistlikkuse hindamisel dispositiivne. Id. aadressil 553-54.

Siin muutus apellandi käitumine pärast esimest läbiotsimist üha kahtlasemaks. Apellant andis Hardinile tema küsimustele valesid ja vastuolulisi vastuseid. Kaebuse esitaja ei saanud ohvitser Hardinile öelda, kus ta viibib, ega pakkuda ühtset selgitust selle kohta, miks ta selles piirkonnas viibis. Kui küsiti, kus ta elab, viis apellant ohvitser Hardini vabale krundile. Kaebaja valetas, et teda pole kunagi Amarillos vahistatud. Kuigi tõesuse puudumine ei ole automaatselt ohtlikkuse sünonüüm, vaatame tõendeid menetleva kohtu otsusele kõige soodsamas valguses. Carmouche , 10 S.W.3d juures 329. Selles valguses vaadatuna toetavad tõendid otsust, mille kohaselt oli ohvitser Hardini jaoks mõistlik järeldada apellandi ebajärjekindlatest avaldustest, et apellant võib olla seda tüüpi isik, kes varjaks relva. See on nii, kuigi Hardin oli juba läbi viinud ühe kaebuse esitaja pat-down läbiotsimise. Antud juhul suurendas kaebaja käitumine pärast esimest läbiotsimist Hardini kahtlusi ja viis ta mõistlikule veendumusele, et kaebaja võib olla praegu relvastatud ja ohtlik.

Kaebuse esitaja väidab lisaks, et Hardin ületas teise läbiotsimise ajal oma taskusse sirutamise ja kuuli kättesaamisega oma volituste ulatust. Terry. On tõsi, et ulatus kaitsev Terry frisk on kitsas. Kui kaitseotsimine on õigustatud, peab läbiotsimine piirduma hoolikalt läbiotsimisega, mis on vajalik politseinikke või teisi mõistlikult kahjustada võivate relvade avastamiseks. Terry , 392 U.S., 25-26.

halbade tüdrukute klubi miami täielikud episoodid

Sel juhul, kui Hardin apellandi püksitasku väliskülge patsutas, tundis ta, et tema arvates on relv. Et teha kindlaks, kas ese oli tegelikult relv, sirutas Hardin apellandi tasku. See, et Hardin avastas selle käigus eseme, mille ta puudutusega kohe kuulina tundis, ei muuda otsingut ebamõistlikuks. Vt nt Worthey vs. osariik, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (apellandi rahakoti sisemuse läbiotsimine on mõistlik, kui kaebaja näis olevat ametnike eest rahakotti varjanud ja rahakoti välispinda lihtsalt puudutavat ei piisa, et teha kindlaks, kas kaebaja kandis relva). Hardini läbiotsimine ei ületanud selle ulatust, mis oli vajalik, et teha kindlaks, kas kaebaja oli relvastatud. Seetõttu oli läbiotsimine kehtiv ja esimese astme kohus lükkas nõuetekohaselt tagasi apellandi taotluse läbiotsimise viljade mahasurumiseks.

C. Ebamõistlik kinnipidamine

Järgmisena väidab apellant, et kinnipidamise kestus oli ebamõistlik.⁷Kuigi kinnipidamise kestus võib muuta a Terry lõpetada ebamõistlik, pole ereda joone ajalimiiti Terry peatub. USA vs. Sharpe, 470, US 675, 686 (1985). Kinnipidamise mõistlikkus sõltub hoopis sellest, kas politsei kasutas usinalt uurimisvahendit, mis tõenäoliselt nende kahtlused kiiresti hajutas või kinnitas. Id. Uurimiskinnipidamine peab olema ajutine ja ülekuulamine ei tohi kesta kauem, kui on vaja peatamise eesmärgi saavutamiseks. Florida vs. Royer , 460, US 491, 500 (1983); Davis v. osariik, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays v. osariik, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), sert. eitatud, 484 U.S. 1079 (1988).

Hardin peatas algselt kaebaja, et teada saada tema identiteeti ja teha kindlaks, kas ta oli tulistusega seotud. Ohvitser Hardini ülekuulamine ei kestnud kauem, kui oli selle eesmärgi saavutamiseks vajalik. Sel juhul suurenes oluliselt aeg, mis kulus kaebaja küsitlemiseks tema võimaliku seotuse kohta tehtud kõnedega, kuna kaebaja vastused kõrvalepõikele ja mitte ohvitser Hardini venitatava taktika tõttu. Seetõttu oli kinnipidamise kestus mõistlik.

D. Ebaseaduslik vahistamine

Kaebaja kinnitab lõpuks, et esialgne uurimise käigus kinnipidamine arenes ebaseaduslikuks vahistamiseks. Kaebuse esitaja väidab, et ta oli vahi all, kuna mõistlik inimene ei oleks uskunud, et ta võis pärast patrullauto taha istumist, käeraudades ja seejärel näpuga löömist vabalt lahkuda.

Nagu eespool märgitud, Terry sätestab, et politseiametnik võib kuriteos põhjendatult kahtlustatava isiku peatada ja korraks kinni pidada, kui tema vahistamiseks pole tõenäolist põhjust. Id. , 392 U.S. 22. Ohvitser võib kasutada sellist jõudu, mis on mõistlikult vajalik peatamise eesmärgi saavutamiseks: uurimine, status quo säilitamine või ohvitseri ohutus. Rhodes v. osariik, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (tsiteerib Ameerika Ühendriigid v. Sokolow, 490 U.S. 1 (1989)), sert. eitatud, 522 U.S. 894 (1997). Puudub ereda joonega test, mis eeldab, et pelgalt käeraudadesse panemine on alati samaväärne vahistusega. Id. juures 118. Selle asemel, kui hinnata, kas uurimise kinnipidamine on ebamõistlik, peavad terve mõistus ja tavaline inimkogemus lähtuma jäikadest kriteeriumidest. Id.

Me järeldame, et selle juhtumi uurimise käigus kinnipidamine ei arenenud vahistamiseks. Kaebuse piiramise ulatuses ei ületanud tõkestamine a Terry peatu ja näpi. Hardin saatis kaebaja oma patrullauto juurde, et teda täiendavalt tema väljas viibimise kohta küsitleda ja uurida, kas ta võis mingil viisil, kujul või vormis olla seotud piirkonnas tulistatud laskudega. Ta pani kaebajale käerauad, kuna kartis enda turvalisuse pärast. Need ohutusprobleemid olid asjaolusid arvestades mõistlikud: oli varahommik; Hardin oli kohanud apellandit piirkonnas, kus teatati tulistamist; apellant käitus kahtlast käitumist ja valetas vastuseks Hardini küsimustele; ja Hardin oli üksi patrullautos kaebajaga ilma kuulikindla vaheseinata esi- ja tagaistmete vahel. Uurimiskinnipidamine ei kujunenud kinnipidamiseks lihtsalt seetõttu, et kaebaja eskorditi patrullautosse ja pandi käeraudadesse. Hardin tegi vaid seda, mis oli tema enda turvalisuse tagamiseks mõistlikult vajalik, uurides kaebaja võimalikku seotust tulistusega. Rhodos, 945 S.W.2d 117.

Me järeldame, et Hardini uuriv kinnipidamine ja kaebaja läbiotsimine olid mõistlikud ja põhjendatud asjaolusid arvestades ning ei kujutanud endast ebaseaduslikku vahistamist. Menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, lükates tagasi apellandi taotluse kinnipidamise ja läbiotsimise tulemusena saadud tõendite mahasurumiseks. Kaebuse esitaja esimene veapunkt tühistatakse.

Apellant väidab oma teises veapunktis, et esimese astme kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, jättes tagasi tema taotluse lükata tagasi tõendid ja ütlused, mis saadi elukohas, kus ta viibis 22. jaanuaril 1998, läbiotsimise tulemusel, rikkudes neljandat seadust. Muudatus.⁸Apellant väidab konkreetselt, et tal oli õigustatud ootus eraelu puutumatusele ja elukoha omanikul puudus volitus läbiotsimiseks nõusoleku andmiseks.

Amarillo politseijaoskonna erikuritegude üksuse uurija seersant Paul Charles Horn määrati mõrvade uurimiseks. Ta tunnistas mahasurumise ülekuulamisel, et ohvrite tuttavad tuvastasid John Balentini võimaliku kahtlusalusena. Üksuse uurijad tegid ka kindlaks, et John Balentine oli sama isik, kes John Lezell Smith, kellega ohvitser Hardin kohtus samal hommikul. Nad said teada, et Balentine oli ööbinud hr Michael Meansile kuuluvas hoones, mis asub Amarillos North Virginia Street 308.

Kui leitnant Edward William Smith saabus järgmisel päeval aadressile 308 North Virginia Street, ütles Means talle, et ta ei üürinud elukohta apellandile, vaid et ta oli andnud talle loa viibida seal külalisena, kuna tal oli temast kahju.⁹Vahendid andsid kirjaliku nõusoleku elukoha läbiotsimiseks. Seejärel otsis politsei elukoha läbi ja leidis kohalikust K-Marti kauplusest 32-kaliibrilise laskemoona ostutšeki.

Apellant väidab, et Meansil puudus volitus elukoha läbiotsimiseks nõusoleku andmiseks.¹⁰Nõusolekuotsingud on väljakujunenud erand neljanda muudatuse tagatise ja tõenäolise põhjuse nõuetest. Schneckloth vs. Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973); Reasor v. osariik, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Kolmas isik võib läbiotsimisega nõuetekohaselt nõustuda, kui tal on kontroll ja volitused läbiotsitavate ruumide üle. USA vs. Matlock, 415, US 164, 171 (1974); Kutzner vs. osariik, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999).

Siin näitavad faktid, et Meansil oli kontroll ja volitused läbiotsitud ruumide üle kasutada. Vahendid võimaldasid kaebajal viibida oma kinnistul pärast seda, kui kaebaja oli majast välja visatud. Kinnistu koosnes kahest hoonest A ja B. Vahendid võimaldasid kaebajal viibida B-s, tagumises majas, millel olid kommunaalteenused, kuid mida kasutati ladustamiseks. Means ütles apellandile, et tagumist maja ei tasu rentida ja see oli lihtsalt koht, kus ta otsis varjupaika, kuni ta leiab endale teise elukoha. Üüri maksmise asemel puhastas apellant vara vahendite eest. Kommunaalkulud olid Meansi nimel ja Means tasus kommunaalmakseid, kui kaebaja seal viibis. Nii kaebajal kui Meansil olid välisukse luku võtmed. Kaebaja hoidis eluruumis oma isiklikke asju, kuid mööblit ta majja ei viinud. Vahendid tunnistasid, et tema teadmiste kohaselt ei naasnud apellant kunagi pärast mõrvade toimumist elukohta.

Kaebuse esitaja väidab, et kuigi Meansil olid ruumide võtmed, ei saanud Means anda kehtivat nõusolekut läbiotsimiseks, sest ta ei sisenenud kunagi oma üürnike või külaliste kodudesse, kui neid kodus polnud. Otsustades, kas kolmas osapool võib anda otsinguks nõusoleku, ei keskendu me siiski kolmanda osapoole omadele tegelik läbiotsitud ruumide kasutamine. Pigem uurime, kas kolmandal osapoolel oli see asutus ruume kasutada. Garcia v. osariik, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), sert. eitatud, 514 U.S. 1005 (1995).

sisse Garcia , oli kostja üürileandja garaaži omanik, kus kostja elas. Tema ja tema üürileandja leppisid kokku, et üürileandja võib garaaži siseneda millal iganes ta soovib. Mõlemal mehel pidi olema ruumide võti. Kostja väitis, et tema üürileandjal ei olnud volitusi läbiotsimiseks nõusolekut anda, kuna ta ei olnud tegelikult kasutanud oma õigust garaaži siseneda. Id. 851. Me pidasime:

Kuigi [üürileandja] ei pruukinud olla hiljuti garaaži kinnisvara hankima sisenenud, on tõendid selged, et tal oli kaebajaga selgesõnaline suuline kokkulepe, et ta võib jätkata ruumide kasutamist, hoides seal oma vara. Puudusid tõendid selle kohta, et selle lepingu ulatus või kestus oleks piiratud. Vaieldamatute ütluste tõttu, et nii [üürileandjal] kui ka kaebajal oli võrdne juurdepääs garaažikorterile, oli [üürileandjal] volitused läbiotsimisega nõustuda.

Id. lk 851–52 (joonealune märkus välja jäetud). Käesoleval juhul tunnistas Means, et tal polnud kombeks oma üürnike või külaliste eluruumidesse siseneda, kui neid kodus polnud. Siiski ei ole protokollis tõendeid selle kohta, et Means hoidus ruumidesse sisenemast muul põhjusel kui enesekehtestatud tolerantsus.

Tõendid näitavad, et Meansil oli tagumise maja üle kontroll ja volitused ning ta võis anda läbiotsimiseks kehtiva nõusoleku. Menetlev kohus ei eksinud, kui tühistas apellandi taotluse Meansi hoone õigustamata läbiotsimise viljade mahasurumiseks. Kaebuse esitaja teine ​​veapunkt tühistatakse.

Oma kolmandas veapunktis väidab apellant, et menetlev kohus tegi vea, jättes žüriile korralduse jätta tähelepanuta ebaseaduslikult saadud tõendid kooskõlas artikliga 38.23. Menetlev kohus on kohustatud lisama žürii süüdistusse artikli 38.23 juhise ainult juhul, kui tõendite kogumise üle on faktiline vaidlus. Thomas v. osariik, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986).

Apellant väidab, et tõstatati faktiküsimus, mis puudutab Meansi volitusi anda nõusolek tagamaja läbiotsimiseks. Fakte, mis toetasid Meansi tagumise hoone põhjendamatut läbiotsimist, siiski ei vaieldud. Kuigi apellant esitab nüüd edasi seaduslik argument, et Meansi volitused ruume kasutada ja kontrollida ei olnud kaebaja omadega samaväärsed, olid Meansi läbiotsimisega nõusoleku andmise volitused kohtuprotsessis vaieldamatud. Õpetust polnud vaja.^üksteist Id. Kaebuse esitaja kolmas veapunkt on tühistatud.

Oma neljandas veapunktis vaidlustab apellant lindistatud ülestunnistuse vastuvõetavuse, mille ta andis pärast vahistamist Houstonis 24. juulil 1998.¹²Kaebuse esitaja väidab, et tema vahistamine oli ebaseaduslik, kuna vahistamismäärus põhines tõenäolise põhjusega tunnistusel, mis omakorda põhines seersant Horni vande all antud kaebusel, mis oli täis tõendeid, mis viitasid ebaseaduslikult hangitud esemetele. Kaebuse esitaja vaidlustab konkreetselt tõenäolise põhjuse vandetunnistuse, kuna see kirjeldas üksikasjalikult ohvitser Hardini peatust ja apellandi läbiotsimist ning pani suurt rõhku asjaolule, et Hardin leidis apellandi taskust .32 kaliibriga kuuli.

Kuna tema vahistamine oli ebaseaduslik, väidab apellant, et lindistatud ülestunnistus oleks tulnud maha suruda kui ebaseaduslikult saadud vastavalt artiklile 38.23, Texase seadusjärgsele välistavale reeglile. Artiklis 38.23 on sätestatud:

Ühtegi tõendit, mille ohvitser või muu isik on saanud Texase osariigi põhiseaduse või seaduste või Ameerika Ühendriikide põhiseaduse või seaduste vastu rikkudes, ei võeta süüdistatava vastu tõendiks. iga kriminaalasi...

Apellandi argumendi tuum seisneb selles, et tema vahistamine oli ebaseaduslik, kuna ohvitser Hardin peatas ta ebaseaduslikult ja otsis ta läbi. Põhjustel, miks me kinnitasime kinnipidamise ja patustamisotsingu kehtivust apellandi esimeses veapunktis, leiame samuti, et see argument on asjatu. Kaebuse esitaja neljas veapunkt on tühistatud.

Pööratavat viga ei leidnud, kinnitame esimese astme kohtu otsust.

Tarnitud 3. aprill 2002

Avalda

*****

¹Kui ei ole märgitud teisiti, viitavad kõik tulevased viited artiklitele kriminaalmenetluse seadustikule.

²Kaebuse esitaja väidab ka, et esimese astme kohtu keeldumine tema taotlust maha suruda rikkus tema õigusi vastavalt Texase põhiseaduse artiklile I, jaotisele 9 ja Texase kriminaalmenetluse seadustiku artiklile 38.23. Kuna apellant ei esita oma riigi põhiseaduslike nõuete jaoks eraldi volitusi ega argumenti, keeldume neid käsitlemast. Vaata Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. osariigid, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991).

³Kui pole märgitud teisiti, on selle veapunkti jaoks olulised faktid võetud Amarillo politseijaoskonna ametniku Timothy Hardini mahasurutud ärakuulamise ütlustest.

⁴ Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968).

⁵Hardin tunnistas, et kaldus koolitusest kõrvale, kuna ei suutnud esialgse läbiotsimise ajal apellandi suguelundite piirkonda patsutada.

⁶Kuigi ta esitab oma argumendid põhjendatud kahtluse keeles, näib kaebaja esmajoones argumenteerivat, et tema tegevus tulistatud kõne hommikul oli nii süütu kui kuritegevusega kooskõlas ega saanud seetõttu olla põhjendatud kahtluse aluseks. . Nii süütu kui ka kuritegevusega kooskõlas olev konstruktsioon jäeti sõnaselgelt kõrvale Woods , 956 S.W.2d 38.

⁷Apellant väidab, et Hardin pidas teda kuuskümmend minutit kinni. Ta põhjendab seda väidet Hardini ütlustega, et ta saadeti välja kell 2.26 tehtud kõne ajal ja et ta vabastas kaebaja oma õe majas umbes kell 3.36 öösel. Hardini ütluste lähemalt vaadates selgub aga, et tegelik kinnipidamine ei kestnud nii kaua. Hardin tunnistas, et ta saadeti välja kell 2:26, ​​et tal kulus sündmuskohale sõitmiseks paar minutit ja et ta kohtas kaebaja umbes viisteist minutit pärast sündmuskohale saabumist. Tõepoolest, apellant tugineb sellele ajakulule, et toetada oma väidet, et Hardinil ei olnud põhjendatud kahtlust teda kinni pidada. Täiendav aeg möödus, kui kaebaja nõustus Hardiniga oma sõbra elukohta kaasas käima, et tema isikut kinnitada, ja võttis vastu Hardini pakkumise viia ta oma õe majja. Hardin tunnistas, et kaebaja õe majja sõidutamiseks kulus tal viis kuni kümme minutit.

kus on orjandus maailmas seaduslik

⁸Kaebuse esitaja väidab lisaks, et esimese astme kohtu keeldumine tema mahasurumise ettepanekust rikkus tema õigusi vastavalt Texase põhiseaduse artiklile I, jaotisele 9 ja Texase kriminaalmenetluse seadustiku artiklile 38.23. Jällegi, kuna apellant ei tee vahet föderaal- ja osariigi õiguse vahel, ei käsitle me tema osariigi põhiseaduslikke nõudeid eraldi. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 S.W.2d at 690-91 n.23.

⁹Kaebaja elas elukohas, kus mõrvad aset leidsid, oma endise tüdruksõbra Misty Cayloriga, kes oli ühe ohvri Mark Caylori õde. see elukoht kuulus ka vahenditele ja apellant sai vahenditest teada ajal, mil ta elas koos Misty Cayloriga. Apellant võttis Meansiga ühendust mõni päev enne 1998. aasta uusaastapäeva ja ütles Meansile, et ta visati Misty Caylori majast välja.

¹⁰Kaebaja väidab ka, et tal oli õigustatud ootus eraelu puutumatusele, kuna kõik tema asjad olid seal ja kuna lukud olid hooldatud, et välistada teiste sisenemine. Lisaks märgib ta, et üürnike õigusi eraelu puutumatusele on seaduses tunnustatud, kuigi ta ei väida selgesõnaliselt, et oli hr Meansi üürnik. Kas kaebajal oli õigustatud ootus privaatsusele, mis oleks tunginud, kui politsei oleks ruumid läbi otsinud ilma Meansi nõusolek ja see, kas kaebaja oli üürnik kui selline, on juriidiliselt ja kontseptuaalselt eraldiseisvad küsimused, kas Meansil oli volitus otsinguga nõustuda või mitte. Seega piirdume oma aruteluga Meansi nõusoleku andmise volituse küsimusega.

^üksteistKaebuse esitaja ei taotlenud artikli 38.23 juhist ja märkis, et tal ei olnud kavandatavale tasule vastuväiteid. Kuna leiame, et viga ei esinenud, ei pea me otsustama, kas apellant loobus väidetavast žürii tasu veast. Thomas , 723 S.W.2d 707.

¹²Apellant väidab lisaks, et vannutatud kaebuse Sgt. Sarv ja vahistamismäärus oleks tulnud artikli 38.23 alusel tühistada. Kuigi need kaks asja on apellandi vahistamise kehtivuse seisukohalt olulised, ei võetud neid süü-süütuse ega karistuse puhul tõendite hulka. Seetõttu piirdume oma arutelus apellandi lindistatud ülestunnistuse vastuvõetavuse üle artikli 38.23 alusel.