Jerome Bowden mõrvarite entsüklopeedia

Jerome Bowden - Gruusia – 25. juuni 1986

Proua Kathryn Stryker ja tema ema polnud mitu päeva ust ega telefonile vastanud. Nende naabrid sattusid ärevusse ja kohale kutsuti politsei.

Kui asešerif Samuel Profitt esimest korda 14. oktoobril 1976 majja sisenes, märkas ta rüüstatud ruume ja kuulis seejärel rasket hingamist. Profitt leidis proua Wessie Jenkinsi, proua Strykeri ema, lamamas voodil kuivanud vereloigus ja veel elus.

Seejärel avastas šerif Profitt köögist Kathryn Strykeri surnukeha. Kannatanu kolju löödi sisse, mistõttu tema näojooned jäid tundmatuks; ja lihuniku nuga oli maetud sügavale tema rinda.

Lahkamisel selgus, et koljupõhi murdus äärmise jõu rakendamisel, nagu seda leidub autoõnnetuste ja lennuõnnetuste ohvritel. Kõrva taga oli ka suur lahtine haav, mille kaudu arst nägi aju. Noahaav ei olnud verejooksu põhjustanud, mis viitab sellele, et ohver oli pussitamise ajal juba surnud. Surm oli saabunud kolm kuni neli päeva varem.

Vigastusi põhjustas suure jõu löök mitteterava esemega. Proua Jenkinsi oli varem septembris tabanud insult, mille tulemuseks oli osaline halvatus, mis jättis ta voodihaigeks. Pärast naise leidmist 14. oktoobril viidi ta haiglasse, kus ta kaotas teadvuse ja suri mitu nädalat hiljem. Proua Jenkinsil oli esmakordsel vastuvõtul palju vigastusi.

Politsei sai ühelt James Gravesilt teavet, mis seob kaebaja kuriteos, ja sai kaebaja jaoks vahistamismääruse.

15. oktoobril 1976 andis Bowden, kellele teatati, et politsei teda otsib, end ametnikule ning teda teavitati tema õigustest ja ta võeti vahi alla. Ta tegi politsei peakorteris avalduse, mis võeti pärast Jackson-Denno kohtuistungit kohtuprotsessil tõendite hulka.

Avaldus tekkis spontaanselt Bowdeni ja detektiiv Warren Mylesi vahelisest vestlusest, kui nad istusid politseiautos, samal ajal kui kaks detektiivi olid majas ja rääkisid James Gravesi tüdruksõbraga, kellele Bowden oli nad suunanud. Ülejäänud kaks detektiivi, Hillhouse ja Hardaway, naasesid seejärel autosse ja sõidutasid kaebaja tagasi peakorterisse.

Kui Bowden nägi ehteid, mille politsei oli leidnud Gravesi maja tagumisel verandalt ahjust, hüüatas ta, et see oli see, mida ta oli ahju peitnud. Oma üksikasjalikus avalduses rääkis Bowden, et tema ja Graves rääkisid ühel päeval proua Strykeri õue riisudes tema koju sissemurdmisest. Graves elas tema kõrval. Graves olid sees olnud ja näinud asju, mida ta pidas väärtuslikuks.

Järgmisel esmaspäeval, relvastatud pelletipüstoliga, et kõik segajad välja lüüa, sisenesid Bowden ja Graves majja umbes kell 8.30 hommikul, kasutades ukse avamiseks kruvikeerajat. Nad üllatasid proua Strykerit köögis ja Graves tabas teda kaks korda graanulipüstoliga, mistõttu ta kukkus. Seejärel tõmbas Graves televiisori vooluvõrgust välja ja viis selle oma õue.

Vahepeal kogus apellant kokku mitu ehteid, mille ta maja ümbert leidis. Seejärel küsis apellant eakatelt proua Jenkinsilt majas asuva relva asukohta. Kui ta seda talle ei öelnud, lõi apellant teda „viis või kuus korda” näkku.

Kaebaja rääkis edasi, kuidas tema ja Graves maja läbi otsisid, seejärel lahkusid ja läksid Gravesi majja. Nad veetsid aega 'naerdes ja arutledes', mida nad olid teinud. Kui Graves soovitas minna kaubanduskeskusesse ja rahakotid ära näppama, soovitas apellant tal, et need peaksid mõneks ajaks 'madal olema'.

Pärast selle avalduse tegemist väitis apellant lisaks, et lõi proua Strykerit kaks korda ja pussitas teda seejärel ühe korra sahtlist lihunikunoaga, et „tema viletsusest välja tuua“. Gravesi majja naastes viskasid nad kantud parukad prügikasti ja peitsid ehted ahju.

Kaebuse esitaja ütles, et Graves müüs hiljem televiisori Sammie Robertsonile ja sai osalise 10 dollari suuruse makse. Graves müüs ka mõned ohvritele kuulunud mündid. Gravesi majast leiti diivanilt parukas. Politsei poolt ahjust leitud ehete hulgas oli proua Strykeri nimega tükk ja nõel, mis kuulus proua Jenkinsile. Gravesi maja alt leiti pelletirelv.

Sammie Robertson tunnistas, et sai Gravesilt televiisori ja andis talle 10 dollarit. Politsei konfiskeeris selle televiisori ning mudeli- ja seerianumbreid võrreldi remonditöökojas tellimislehel olevate numbritega, kus proua Stryker oli tellinud mõned nupud. tema televiisori jaoks. Numbrid klappisid. Mündipoe operaator teatas, et ostis 11. oktoobril Gravesist mõned vanad mündid. Pelletipüssil olevat juuksekarva võrreldi proua Strykeri juustega ja leiti, et see on sarnane. Erinevaid omadusi ei olnud.

Kaebaja tunnistas enda nimel järgmiselt: Ta andis end politseile üles ja ütles neile, et ei osalenud kuriteos. Myles küsitles teda kuriteo kohta, kui nad olid üksi autos, ja ta otsustas üles tunnistada, sest Myles ütles talle, et ta ei saa kaebajat surmanuhtlusest saada. Kaebaja teadis kuriteost, sest politsei luges talle Gravesi avaldust kaebaja ülekuulamise ajal.

Kaebuse esitaja eitas proua Strykeri tapmist ja ütles, et tunnistas üles, kuna kartis. Ta tunnistas, et suitsetas marihuaanat, nagu oli oma avalduses öelnud. Ringkonnaprokurör küsis, kas ta suitsetas marihuaanat esmaspäeva hommikul „pärast seda, kui sa sisse läksid ja selle naise tapsid ja tema ema peksid” ning apellant vastas: „Arvan, et oligi”. Kaitsja püüdis näidata, et ta sai küsimusest valesti aru. Riik kutsus tagasi tunnistajaid, kes lükkasid ümber apellandi ütlused, et tema ülestunnistuse ajendasid lubadused.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden oli väike, alatoidetud kahekümne nelja-aastane, kui teda süüdistati 55-aastase Georgia naise röövimises ja mõrvas ning tema voodihaige ema tugevas peksmises. Bowdeni I.Q. aastaks mõõdeti 59 ja ta ei suutnud kümneni lugeda. Tema vaimne vanus oli umbes üheksa.

Naabrid kirjeldasid Bowdenit 'pehme jutuga, meeldiva, optimistliku ja alati naeratavaga'. Üks naaber ütles:

Enne kui ma [Bowdenit] teadsin, kuulsin, kuidas poisid temast naabruses rääkisid, nimetades teda hulluks ja mahajäänuks. Inimesed kiusasid teda, aga see ei paistnud teda häirivat. Ta ei saanud aru. Ta arvas, et nad teevad talle komplimenti.... Ta eksib ära ja uitab kaua ringi... Kord võttis ta [tööandjalt] raha, aga tundub, et keegi võis talle vastu panna. sest ta ei paistnud teadvat, mida teeb. Ta ei püüdnud seda varjata. Ma arvan, et ta ei tahtnud seda endale jätta. Ma arvan, et võib-olla ta lihtsalt unustas selle sisse anda, sest ta lihtsalt seisis, taskus, kui nad seda otsima tulid. See on põhjus, miks ma arvan, et ta ei teinud otsust ise. Teda mõjutasid kergesti teised.

Bowdeni õde Josephine meenutas, et 'Jerome'i mõistus lihtsalt tuli ja läks.' Kord sai õe muru niites niidikul bensiin otsa; Bowden täitis gaasipaagi veega ja läks siis minema.137 Kui ta ei töötanud, istus Bowden sageli lihtsalt oma voodil ja õõtsutas end tundide kaupa edasi-tagasi.138

Kui Jerome Bowden kuulis oma õelt, et politsei on teda otsinud, läks ta nende juurde uurima, kuidas ta saaks aidata. Nad rääkisid talle kuriteost ja ta eitas igasugust seotust, kuid lõpuks ta murdus, tunnistas üles ja allkirjastas kirjaliku avalduse, milles tunnistas oma süüd.139 Kuueteistkümneaastane poiss James Graves seostas Bowdeni kuriteoga; Peale Gravesi avalduse ja Bowdeni ülestunnistuse ei seostanud ükski asitõend Bowdenit otseselt kuriteoga, kuigi Gravesi süüdistas palju tõendeid.

1. Jamie Gravesi majast leiti diivanilt parukas, mida väidetavalt kuriteo käigus kasutati.
2. Gravesi majast leiti kuriteo käigus võetud ehteid.
3. Gravesi maja alt leiti kuriteos kasutatud pelletipüstol.
4. Pandimaakler Sammie Roberts tunnistas, et sai kuriteo käigus kaasa võetud televiisori Gravesist ja andis talle selle eest 10 dollarit. Ta tunnistas ka, et pole kunagi näinud ega teadnud Jerome Bowdenit.
5. Mündipoe operaator teatas, et ostis mõned kuriteo käigus võetud mündid Gravesist.
6. Majast, kus kuritegu aset leidis, kummagi süüdistatava sõrmejälgi ei leitud.

Graves, olles alaealine, sai eluaegse vanglakaristuse. Hiljem leiti, et ta on hull ja saadeti kriminaalselt hullumeelsete eest riigihaiglasse. Bowden aga mõisteti surma vaid 56 päeva pärast vahistamist. Tema süüdimõistmine põhines üksnes väidetaval allkirjastatud ülestunnistusel, mille koostas ja kirjutas masinakirja politsei ning mida Bowden ei oleks saanud lugeda ega mõista, kui see oleks talle ette loetud. Bowden anti kuriteo eest vastutusele, kuigi kõik osariigi asitõendid olid seotud Gravesi, mitte Bowdeniga.

Bowden eitas, et ta oli mõrvas oma osa mänginud. Kui Bowdenilt küsiti, miks ta valetunnistuse tegi, oli Bowdenil raske vastust leida: 'No seda ma ei tea. Ainus asi, mida ma teadsin, kuna detektiiv Myles oli mulle seda siin rääkinud... See, millest mulle oli rääkinud, võib mind aidata, et ta võis, teate, millest ma teadsin, et tunnistamine milleski, milles sa ei osalenud, oli-kui tunnistate midagi, mida te ei teinud, nagu oleksite seda teinud, sest te ütlete, et tegite. Ilmselt lubas detektiiv Myles Bowdenile, et kui ta üles tunnistab, aitab ta tal elektritoolist eemale jääda. Kui tema armuandja küsis temalt hiljem, kas ta oli isegi oma 'ülestunnistust' enne selle allkirjastamist lugenud, vastas Bowden: 'Ma proovisin.'

Kuigi Jerome Bowden ei osanud vaevalt lugeda ega lugeda kümneni, ei tõstnud tema kohtuprotsessi advokaadid kaitse ajal tema mahajäämust. Ta mõisteti mõrvas süüdi ja mõisteti surma. Kui osariik andis tema vaimsete võimete hindamiseks viimase hetke üheksakümnepäevase hukkamiskeelu, tormasid Bowdeni advokaadid uudisega tema kambrisse, kuid Bowden ei mõistnud 'viibimise' tähendust. Ta küsis oma advokaadilt, kas viibimine tähendab, et ta saab sel õhtul televiisorit vaadata. 'Jerome'il pole tegelikku surmamõistet,' lõpetas tema advokaat kurvalt.

Hukkamise ajal andis Emory ülikooli psühholoog Irwin Knopf Bowdenile veel ühe I.Q. riigi armuandmis- ja tingimisi vabastamise nõukogu nõudmisel test. Seekord sai Bowden 65 punkti, mis on kõrgem kui tema eelmistes testides, kuid jääb siiski selgelt vaimse alaarengu määratluse alla. Sellegipoolest jõudis Knopf järeldusele, et Bowden ei olnud piisavalt puudega, et armuandmist vääriks.

Bowdeni advokaadid olid muserdatud. Bowden seevastu oli uhke oma esituse üle I.Q. test: ma proovisin kõvasti,' ütles ta oma advokaatidele. 'Ma andsin endast parima.'

Tuginedes täielikult Knopfi testile, keeldus osariigi armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogu Jerome Bowdenile armu andmast. Bowden oli 'kartnud', ütlesid tema advokaadid, kuid ta ütles intervjueerijale, et 'läheb elama väikese pilve peale' ja lootis, et temaga sõbrunenud valvur 'elab kunagi tema lähedal pilve peal'.

Vaatamata avalikule pahameelele hukati Bowden 4. juunil 1986. Tema hukkamisega seotud avalik pahameel viis Georgiast esimese USA osariigina, mis keelas vaimse alaarenguga inimeste hukkamise.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, avaldaja-apellant,
sisse.
Robert Francis, Warden, Georgia diagnostika- ja klassifikatsioonikeskus,
Vastaja-Appellee.

nr 83-8426

Federal Circuits, 11th Cir.

14. mai 1984

Ameerika Ühendriikide Georgia Keskpiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne TJOFLAT ja FAY, ringkonnakohtunikud ja TARKUS * , vanem ringkonnakohtunik.

TJOFLAT, ringkonnakohtunik:

Georgia osariigis surmamõistetu Jerome Bowden kaebab ringkonnakohtu tagasilükkamise tema habeas corpus'e vabastamise taotlusele. Bowdeni peamised põhiseaduslikud nõuded puudutavad tema väidetavat vaimset ebakompetentsust ning esimese astme kohtu ja tema advokaadi suutmatust astuda selle fakti avastamiseks vajalikke samme. Ta väidab, et esimese astme kohus oleks pidanud laskma ta psühhiaatril üle vaadata ja enne kohtuprotsessi alustamist kindlaks tegema tema pädevuse kohtu ette astumiseks ning et tema advokaat oleks pidanud kohtumenetluse karistuse määramise faasis esitama teatavaid tõendeid tema vaimse seisundi kohta kui kergendavat asjaolu. Bowdeni teised väited puudutavad prokuröri käitumist kohtuprotsessi ajal. Me ei leia põhiseaduslikku viga, mida Bowden väidab. Vastavalt sellele kinnitame.

I.

A.

11. oktoobril 1976 kell 8.30 hommikul tungisid Jerome Bowden (24) ja James Lee Graves (16) 55-aastase proua Kathryn Strykeri Columbuse osariigis asuvasse koju. Proua Stryker, Gravesi naabernaaber, elas koos oma halvatud voodihaige seitsmekümne kuue aastase ema proua Wessie Bell Jenkinsiga. Bowden ja Graves olid proua Strykeri palgal nädal varem, riisusid tema hoovis langevaid lehti. Siis koostasid nad plaani naise koju sissemurdmiseks. Bowden oli varem kahel korral sissemurdmise eest süüdi mõistetud.

Bowden ja Graves sisenesid Strykeri koju pelletirelvaga ja parukatega maskeerituna. Kui ta avastas proua Strykeri, ründas Bowden teda, kasutades pelletipüstolit kaislana. Pärast seda, kui oli teda piisava jõuga löönud, et tema kolju lahti murda, 1 ta torkas lihunikunoa kuni käepidemeni talle rinda.

Seejärel rüüstasid Bowden ja Graves maja ning varastasid televiisori, ehted ja mündid. Kui Bowden avastas proua Jenkinsi oma voodist, peksis ta teda pähe. Seejärel naasid nad Gravesi majja ja hävitasid saagi, naljatades oma eduka seikluse üle. Nad kaalusid, kas minna kaubanduskeskusesse rahakotte näppama, kuid otsustasid selle vastu.

Kolm ja pool päeva hiljem sundis politsei naabrite ja sõprade muredest ajendatuna Strykeri majja sisenema. Nad avastasid põrandalt proua Strykeri surnukeha ja proua Jenkinsi surmavalt haavatud surnukeha. 2

Pärast uurimist tunnistas Graves üles oma osaluse nendes kuritegudes ja süüdistas Bowdenit. Bowden sai teada, et politsei otsib teda ja andis end 15. oktoobril 1976 ohvitserile. 17. oktoobril tunnistas ta oma Miranda korduvalt hoiatusi. Georgia osariigi Muscogee maakonna vandekohus esitas Bowdenile ja Gravesile süüdistuse ning neid süüdistati sissemurdmises, relvastatud röövimises, proua Jenkinsi raskendavatel asjaoludel kallaletungis ja proua Strykeri mõrvas. Juhtum katkestati kohtupidamiseks; Esimesena prooviti Bowdenit.

Enne kohtuprotsessi esitas Bowdeni kaitsja erilise väite hullumeelsuse kohta ja andis Muscogee maakonna ülemkohtule psühhiaatri määramise, kes hindaks Bowdenit. Ta soovis, et psühhiaater avaldaks arvamust selle kohta, kas Bowden oli pädev kohtu ette astuma ja kas ta oli kuritegude toimepanemise ajal hull. Tema algatuse kohta toimunud tõenduslikul ärakuulamisel esitas kaitsja tõendeid, mis tema väitel viitasid sellele, et Bowden oli kohtu ette astumiseks ebapädev.

Bowdeni õde ja õetütar, kellega Bowden oli mitu kuud koos elanud, tunnistasid Bowdeni käitumise teatud aspekte, mida nad pidasid veidraks: mõnikord istus ta voodil ja kiikus tundide kaupa; muudel juhtudel 'sõitis' pere lapsed. Tema õde teatas ka, et Bowdeni ema üritas kord lasta teda psühhiaatril läbi vaadata, kui Bowden oli seadusega pahuksisse sattunud. Bowdeni juhtiv kohtuprotsessi kaitsja tunnistas, et tal oli olnud raskusi Bowdenilt sidusa jutu leidmisega tema tegevuse kohta kuriteopäeval; kaitsja tunnistas siiski, et Bowden oli temaga kohtuasja ettevalmistamisel igas muus osas koostööd teinud. Kohus lükkas psühhiaatrilise hindamise taotluse tagasi ja kaitsja võttis Bowdeni erilise hullumeelsuse väite tagasi.

Bowden läks kohtu alla 7. detsembril 1976. 9. detsembril, kohtuprotsessi süüfaasi lõppedes, tunnistas vandekohus Bowdeni süüdistuses süüdi. Järgnes kohtuprotsessi karistusetapp, mille eesmärk oli teha kindlaks, kas Bowden peaks saama pr Strykeri mõrva eest surmanuhtluse. Žürii leidis, et mõrv pandi toime raskendavatel asjaoludel ja soovitas Bowdenile surma mõista. 3 Kohus, kes oli Gruusia seaduste järgi kohustatud järgima žürii soovitust, mõistis Bowdenile vastava karistuse.

B.

Georgia ülemkohus kinnitas otsekaebuse alusel Bowdeni süüdimõistmise ja tema surmaotsuse. Bowden vs. osariik, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), sert. keelatud, 435 U.S. 937 , 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Seejärel esitas Bowden Georgia Buttsi maakonna kõrgemale kohtule avalduse habeas corpuse kohtumääruse saamiseks. Kohus lükkas pärast tõendite kogumist 10. jaanuaril 1979 Bowdeni avalduse tagasi. Georgia ülemkohus kinnitas. Bowden vs. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), sert. keelatud, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g keelatud, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

13. augustil 1980 esitas Bowden uuesti Buttsi maakonna kõrgemale kohtule avalduse habeas corpuse hagiavalduse saamiseks. Kohus käsitles avaldust järjestikusena ja lükkas selle 4. septembril 1980 kokkuvõttes tagasi. Georgia ülemkohus lükkas tagasi Bowdeni taotluse tõenäolise põhjuse tõendi saamiseks selle otsuse edasikaebamiseks. Seejärel pöördus Bowden leevenduse saamiseks Muscogee maakonna ülemkohtu poole, esitades erakorralise taotluse uue kohtuprotsessi algatamiseks 'äsja avastatud tõendite' alusel.

Ettepanekut arutas teine ​​kohtunik kui see, kes oli Bowdeni kohtuasja arutanud (kuna viimane oli pensionile jäänud) ja see lükati tagasi. See kohus määras seejärel Bowdeni hukkamise 3. septembriks 1982, kuid peatas selle kuni Bowdeni edasikaebamiseni kohtu määruse peale, millega lükati tagasi tema taotlus uueks kohtupidamiseks. Georgia ülemkohus kinnitas seda korraldust 27. oktoobril 1982, Bowden vs. osariik, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982) ja määrati uus täitmiskuupäev, 16. detsember 1982.

10. detsembril 1982 esitas Bowden ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse kohtumääruse saamiseks ja taotles tema hukkamise peatamist, mis rahuldati. 6. mail 1983 lükkas ringkonnakohus Bowdeni avalduse tagasi ilma tõenditega seotud ärakuulamiseta. 10. juunil rahuldas ta Bowdeni taotluse tõenäolise edasikaebamise tõendi saamiseks ja see kaebus järgnes.

C.

Selles pöördumises esitab Bowden kuus föderaalset põhiseaduslikku nõuet. 4 Kõik nõuded on ammendatud, kuna need on esitatud Gruusia kohtutele ja need on sisuliselt lahendatud. Esiteks väidab Bowden, et osariigi esimese astme kohus ei tellinud psühhiaatrilist ekspertiisi, et teha kindlaks Bowdeni pädevus kohtu ette astuda, rikkudes sellega neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit. Teiseks väidab Bowden, et esimese astme kohtu keeldumine teda läbi vaatama psühhiaatri määramisest takistas tal esitada oma psüühikahäireid puudutavaid tõendeid kohtumenetluse karistuse määramise etapis, rikkudes sellega neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit. Kolmandaks väidab Bowden, et esimese astme kohus takistas tema advokaadil Bowdeni vaimset seisundit vandekohtule kergendava asjaoluna argumenteerimast kohtuprotsessi karistuse määramise faasis, rikkudes kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. Neljandaks väidab Bowden, et prokurör keeldus neljateistkümnendat muudatust rikkudes talle nõuetekohast menetlust kohaldamast, kuna ei teavitanud teda selgelt varasematest süüdimõistvatest otsustest, mida riik kavatses tema kohtuprotsessi karistuse määramise faasis tema vastu raskendava asjaoluna kasutada. . Viiendaks väidab Bowden, et menetlev kohus eitas talle tema kuuendat ja neljateistkümnendat muudatust vastandumise õiguse, lubades prokuröril lisada James Gravesi ülestunnistuse tõendite hulka, kutsumata Gravesi tunnistaja juurde ütlusi andma. 5 Kuuendaks väidab Bowden, et tema kohtuprotsessi juhtiv kaitsja osutas kuuendat ja neljateistkümnendat muudatust rikkudes ebatõhusat abi, kuna ta ei küsitlenud süüdistuse tunnistajaid enne kohtuistungit ega leidnud hõlpsasti kättesaadavaid tõendeid Bowdeni madala intelligentsuse kohta, mida saaks kasutada karistuse langetamise ajal. Bowdeni kohtuprotsessi etapp.

Bowden väidab, et protokoll kehtestab kõik need nõuded seadusega ja et tal on õigus hagiavaldusele. Kui protokoll ei kinnita neid väiteid seadusega, väidab Bowden, et tal on nende tõendamiseks õigus ringkonnakohtus tõenditega seotud ärakuulamisele. Järeldame, et ringkonnakohtus ei ole tõendite kogumine vajalik.

Bowdeni esimesed viis nõuet tuleb kindlaks määrata nii kohtueelse kui ka kohtueelse kriminaalmenetluse protokolli põhjal Bowdeni üle Muscogee maakonna ülemkohtus. See dokument näitab, et Bowdenil ei ole õigust ühelegi neist nõuetest leevendust saada. Bowdeni kuues nõue arutati täielikult ja õiglaselt esimeses habeas corpuse menetluses, mille Bowden esitas Buttsi maakonna kõrgemasse kohtusse. Selle kohtu järeldused selle väite kohta, mis meie arvates on õiged, 6 näidata, et ka Bowdeni kuues väide tuleb tagasi lükata.

II.

A.

Bowden väidab, et kohtunik tegi põhiseadusliku vea, kui keeldus laskmast teda enne kohtuprotsessi psühhiaatril läbi vaadata, et teha kindlaks, kas ta on pädev kohtu ette astuma. Loomulikult on menetluse rikkumine anda kohut kriminaalsüüdistatava üle, kui ta on vaimselt ebapädev, ei saa aru tema vastu poolelioleva menetluse olemusest ega aita oma advokaati tema kaitse läbiviimisel. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Kui kohtul on heauskne kahtlus kostja [kohtu alla andmise] pädevuses, peab ta sua sponte korraldama ärakuulamise tema pädevuse üle kohtu ette astuda. Pate vs. Robinson, 383 USA 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15, L.Ed.2d, 815 (1966); Scarborough vs. Ameerika Ühendriigid, 683 F.2d 1323, 1324 (11. ring 1982); Zapata vs. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5. ring 1979). See menetluslik tagatis, mida tuntakse kui kohtuistungit, kaitseb kostja põhiseaduslikku materiaalset õigust õiglasele kohtulikule arutamisele.

Hance v. Zant, 696 F.2d 948.

Bowden väidab, et enne kohtuistungit tekitas ta heauskse kahtluse oma pädevuses kohtu ette astuda ja et menetlev kohus oli seetõttu kohustatud korraldama Pate'i ärakuulamise. Kohus jättis selle tegemata. Järelikult, väidab Bowden, oleks ringkonnakohus Pate'i juhiste kohaselt pidanud korraldama „nunc pro tunc pädevuse ärakuulamise, [kui] [tema] pädevuse kohta [tema kohtuprotsessi ajal] oleks siiski võimalik teha sisulist uurimist”. Id. Bowden kinnitab, et selline sisukas uurimine pole enam võimalik. Seetõttu tuleb teda uuesti proovida, eeldades, et ta on nüüd pädev; kui ta ei ole, tuleb ta vabastada. Id. Me ei nõustu.

Meie uurimine osariigi esimese astme kohtus toimunud menetluse protokollidest, eriti nendest, mis käsitlesid Bowdeni ettepanekut, et ta ei olnud kohtu ette astumiseks pädev, veenab meid, et Bowdeni pädevuse osas ei esitatud heauskset kahtlust. Sellest tulenevalt ei olnud kohtunikul kohustust lasta Bowdenit psühhiaatril läbi vaadata, et määrata kindlaks tema pädevus ja pärast psühhiaatri aruande saamist korraldada kohtuistung, et otsustada tema pädevuse üle kohtu alla astuda.

Ainus tõend, mille Bowden esitas, et tõstatada heauskne kahtlus tema pädevuse suhtes, oli, nagu me eespool märkisime, tema juhtiva kohtuprotsessi advokaadi, tema õe ja õetütre ütlused. Advokaat Samuel Oates tunnistas, et Bowden ei suutnud talle Strykeri elukohas kuritegude toimepanemise päeval oma tegevuste selget järjestust anda. Oates lisas siiski, et Bowden oli oma juhtumi pärast mures ja üritas teda aidata kaitse ettevalmistamisel.

Näiteks ütles Bowden, et tal on alibi, ta oli kuritegude toimumise ajal koos sõbraga televiisorit vaatamas ja tema politseile antud ülestunnistused olid sunnitud. Bowdeni õde ja õetütar tunnistasid, et Bowden oli pärast 1975. aasta augustis vanglast vabanemist mitu kuud koos nendega (ja õe abikaasa ja perega) elanud.

Selle aja jooksul jälgis tema õetütar Bowdenit voodil istumas ja kõigutamas, sageli mitu tundi; ta tegi seda päevadel, mil ta ei töötanud. Tema õde ütles, et lapsed kaebasid mõnikord, et Bowden sõimab neid. Ta tunnistas ka, et aastaid varem, pärast seda, kui Bowden oli seadusega mitu korda rikkunud, arvas tema ema, et ta vajab psühhiaatrilist abi.

Kohtunik jõudis järeldusele, et tõendid, mis viitasid Bowdeni ebakompetentsusele, olid tervikuna ebapiisavad, et „õigustada psühhiaatrilise hinnangu kulusid”, ning ta eitas Bowdeni taotlust psühhiaatri määramiseks. Kohus andis Bowdeni kaitsjale nõu, et kui Bowden soovib oma erilise hullumeelsuse väitega kohtusse minna, kutsuks kohus Bowdeni pädevuse küsimuses välja vandekohtu. Kaitsja lükkas pakkumise tagasi ja võttis eripalve tagasi.

Hance v. Zant juhendab, et otsustades, kas menetlev kohus on keeldunud kostjale nõuetekohasest menetlusest, keeldudes saamast psühhiaatrilist hinnangut, peame „keskenduma sellele, mida menetlev kohus tegi, pidades silmas seda, mida ta siis teadis”, id. 948, mis puudutab näiteks kostja käitumist, tema käitumist kohtuistungil ja mis tahes eelnevat meditsiinilist arvamust, mis puudutab tema pädevust kohtu ette astuda.

Antud juhul ei tekitanud tõendid Bowdeni varasema käitumise ning tema käitumise ja käitumise kohta kohtuniku ees ilmselgelt heauskse kahtlust tema pädevuses kohtu ette astuda. Samuti ei olnud tõendeid eelneva meditsiinilise arvamuse kohta, mis oleks võinud sellist kahtlust tekitada. Kohtunik ei teinud seetõttu Bowdeni psühhiaatrilise hindamise ettepanekut eitades kohtueelset viga.

Pate ja selle järglased arvavad või vähemalt väga intiimsed, et menetleva kohtu nõuetekohane kohtueelne korraldus psühhiaatrilise ekspertiisi taotlemiseks ei pruugi asja lõpetada. Kui kohtumenetluse käigus peaks hiljem tekkima heauskne kahtlus kostja pädevuse osas, oleks kohus kohustatud selle küsimuse lahendama ja selleks abiks võib olla psühhiaatri ekspertiisi hankimine.

Käesoleval juhul ei tekitanud aga miski, mis ilmnes pärast Bowdeni uurimise taotluse tagasilükkamist, sellist kahtlust. Vastupidi, kadus igasugune püsiv ebakindlus, mis võis kostja pädevuse osas eksisteerida. Esiteks, Bowdeni kaitsja võttis tagasi oma erilise väite hullumeelsuse kohta, vaikivalt tunnistades, et ilma ekspertide psühhiaatrilise tunnistuseta ei suuda ta erilise väite üle peetud kohtuprotsessis žürii rahuldada, et tema klient oli ebapädev; see tähendab, et tema ütlused, mida kohtunik oli juba kaalunud ja tagasi lükanud, ei saanud seda päeva kanda. Teiseks näitasid kogu ülejäänud kohtuprotsessi jooksul aset leidnud sündmused, et Bowden oli tõepoolest pädev. Ta võttis seisukoha enda kaitseks ja tunnistas sidusalt, vastates talle nii otse- kui ka ristküsitluses esitatud küsimustele. Ta rääkis politseile ülesandmisest pärast seda, kui sai teada, et politsei oli teda taga otsinud, ja kuritegude ülestunnistamisest. Ta ütles, et politsei sundis tema ülestunnistust, sundides teda Gravesi varasemat ülestunnistust omaks võtma, ning ta kinnitas, et ta on süütu.

Bowdeni tunnistuse lugemine näitab, et Bowden ei olnud kuigi intelligentne. Samuti viitab see sellele, et ta oli oma advokaadiga oma kaitse ettevalmistamisel konsulteerinud ja temaga igakülgset koostööd teinud ning oli hästi teadlik toimuva menetluse olemusest ja tagajärgedest. On märkimisväärne, et Bowden suutis prokuröri jõulise ja pika ristküsitluse praktiliselt lõpuni vastu pidada, tunnistades vankumatult oma süütust ja lükates ümber oma ülestunnistused kui sunnitud. Ta ei loobunud kuni prokuröri lõpliku tõukeni; Kui temalt küsiti, kas ta suitsetas marihuaanat pärast seda, kui tema ja Graves olid kõnealused kuriteod toime pannud, vastas ta, et ta tegi seda, et see oli tema idee sel hommikul 'kõrgele saada'. Isegi siis püüdis ta end rehabiliteerida; ümbersuunamise uurimisel ütles ta, et oli küsimusest valesti aru saanud.

Iga Pate'i väide – et psühhiaatrilise hinnangu puudumine ja sellele järgnev pädevuse määramine eitas kostja nõuetekohast menetlust – tuleb loomulikult otsustada selle enda faktide põhjal. Kaks juhtumit pole ühesugused. Kui me võrdleme seda juhtumit Pate'i kohtupraktika teiste juhtumitega, oleme siiski täiesti rahul, et Bowden ei ole suutnud täita oma kohustust esitada fakte, mis positiivselt, ühemõtteliselt ja selgelt tekitavad tõelise, sisulise ja õigustatud kahtluse tema kohtupraktikas. tegelik pädevus kohtuprotsessi ajal. Reese vs. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5. ring), sert. keelatud, 444 U.S. 983 , 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Vt nt Hance v. Zant, 696 F.2d, lk 948–49 (ei rikkunud Pate'i, kuigi Hance oli kirjutanud kirju 'kurjuse jõududelt', mis olid täis näiliselt hullumeelset raevu); Jackson vs. Caldwell, 461 F.2d 682 (5. ring), sert. eitatud, sub nim. Jackson vs Georgia, 409 U.S. 991 , 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (Pate'i ei rikutud, kuigi kostja oli vaimselt alaarenenud, ta oli vaimuhaiguse tõttu sõjaväest vabastatud, kannatas skisofreeniliste viha- ja paranoiahoogude all ning ta mõrvas oma naise, mattes ta põld ja herneste istutamine tema surnukeha kohale). Vt ka Williams vs. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); vt ka Ameerika Ühendriigid v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (pädevuse leidmine kinnitati, kuna kohtunikul oli märkimisväärne võimalus kostjat jälgida ja küsimusi esitada).

B.

Bowden väidab, et kohtunik keeldus määramast psühhiaatrit, kes uuriks teda, et esitada vandekohtule tõendeid tema vaimuhaiguse kohta kohtuprotsessi karistuse määramise faasis, ning keelas sellega Bowdeni nõuetekohast menetlust. Bowden tsiteerib oma positsiooni autoriteedina Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983). Me järeldame, et Westbrook on kohatu.

Westbrook oli habeas korpuse menetlus; petitsiooni esitaja Westbrook oli sarnaselt Bowdeniga Georgia osariigi vang, kes ründas nii tema mitmekordset süüdimõistmist kui ka surmaotsust. Enne kohtuprotsessi andis ta kohtule riigi raha, et ta saaks palgata psühholoogi või psühhiaatri, kes aitaks teda kohtuprotsessi karistuse määramise faasis vandekohtule kergendavate tõendite esitamisel. Kohus lükkas tema taotluse tagasi. Habease ülevaate kohta ütlesime, et Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ja Gregg vs. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), pani „riigile kohustuse tagada [kostja] esitamiseks vajalikud vahendid” tõendite leevendamiseks, et „[luba] vaesel kapitalil kostjal tutvustada kergendavatel tõenditel on vähe tähendust, kui tõendite kogumiseks vajalikud rahalised vahendid ei ole kättesaadavad. 704 F.2d 1496 (rõhutus originaalis).

Jõudsime järeldusele, et riik peab 'pakkuma psühholoogi või psühhiaatri teenuseid nendel põhijuhtumitel, mida riigi kohus peab sobivaks'. Id. Väidetavalt on eeltoodud avaldused diktaadid, sest Westbrooki kohus järeldas pärast seda, et Westbrooki 'sõpradelt, sugulastelt või naabritelt' olid kättesaadavad kergendavad tõendid, mida Westbrook püüdis psühholoogi eksperdi ütluste kaudu esitada, et 'selle juhtumi asjaolud on ette nähtud. ebasobiv keskkond psühholoogilise abi määramiseks, ja et osariigi menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust Westbrooki sellise abi taotluse tagasilükkamisel.

Käesoleval juhul ei esitanud kostja menetleva kohtuniku sellist taotlust; Bowdeni taotlus psühhiaatri määramiseks piirdus küsimustega, mis puudutasid tema kohtusse astumist ja tema tervet mõistust süüteo toimepanemise ajal. See ei öelnud midagi psühhiaatri määramise kohta, kes kohtuprotsessi karistuse määramise faasis leevendab ütlusi. Tegelikult esitati Bowdeni praegu esitatud nõue Georgia kohtutele alles pärast tema kaebust Georgia ülemkohtule, kuna Buttsi maakonna ülemkohus eitas tema esimest habeas corpuse hagiavaldust. 8 Ülemkohus lükkas tema nõude järsult tagasi, jõudes järeldusele, et see oli 'seadusliku aluseta'. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 468.

Kui otsustada, et osariigi kohtu kohtunik keeldus Bowdenile nõuetekohast menetlust andmast, kui ta ei andnud talle psühhiaatrit, kes annaks tunnistusi, kui Bowden seetõttu taotlust ei esitanud, siis peaksime leidma, et kohtunikul on põhiseaduse kohaselt kohustus seda teha. säte sua sponte. Seda me keeldume tegemast. Seetõttu lükkame Bowdeni teise väite tagasi.

C.

Bowden väidab, et kohtunik rikkus tema õigusi kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel, kui ta takistas tema advokaadil väita Bowdeni vaimset seisundit kui kergendavat asjaolu tema kohtuprotsessi karistuse määramise faasi lõpus vandekohtu ees. Bowden ei määranud seda nõuet veana pärast süüdimõistmist ja karistust oma otseses apellatsioonis Georgia ülemkohtule. 9

See menetluslik rikkumine paranes aga, kui see kohus otsustas Bowdeni nõude sisuliselt rahuldada, kaaludes tema kaebust Buttsi maakonna kõrgema astme kohtu poolt tema esimese habeas corpuse hagiavalduse tagasilükkamise kohta. Bowden vs. Zant, 260 S.E.2d, lk 467. Järelikult käsitleme Bowdeni nõuet ilma, et ta vastaks Wainwrighti vs. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. põhjuste ja eelarvamuste testile. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Selle nõude käsitlemisel ja sellest loobumisel märkis Georgia ülemkohus seda

Bowden väidab ekslikult, et kaitsjale keelduti täielikust vaidlusest leevendusteema üle. Ta püüdis väita, et Bowden oli hull ja riik ei võtnud talt õigust seda tõestada. See ei vastanud tõele ja menetlev kohus ei teinud sellele argumendile vastuväite esitamisel viga.

260 S.E.2d juures 467. Teeme sama järelduse Bowdeni kohtuprotsessi ärakirjast. Menetleja kohtunik piiras kaitsja argumente, mis ei kujutanud endast muud kui kriitikat kohtu otsuse kohta Bowdeni kohtueelse taotluse kohta psühhiaatri määramiseks, 10 oli igati korralik. Bowdeni algatus ja selle kohta tehtud otsus ei saanud olla asjakohaseks karistuse kaalutluseks.

Kohus lubas kaitsjal siiski laia vabadust väita, et žürii peaks kaaluma Bowdeni vaimset seisundit kui kergendavat asjaolu, mis on piisav, et säästa teda surmanuhtlusest. Bowden ei viita mitte millelegi kohtuprotsessi kohtuniku järelevalves kohtuprotsessi karistuse määramise faasis lõplike kohtuotsuste üle, mis takistaks tema advokaati kommenteerimast „[Bowdeni] esitatud tõendite mis tahes aspekti, mis on aluseks surmast väiksema karistuse määramisele”. Lockett vs. Ohio, 458 U.S. 526 , 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden väidab, et prokurör eitas talle nõuetekohast menetlust, kuna ei teavitanud teda selgelt varasematest süüdimõistvatest kohtuotsustest, mida riik kavatses tema suhtes kohtuprotsessi karistuse määramise faasis raskendava asjaoluna kasutada. Gruusia seadustes on sätestatud, et „vastuvõetavad on ainult sellised raskendavamad tõendid, mille riik on kostjale enne kohtuprotsessi teatavaks teinud”. Ga.Code Ann. Sec. 27-2503(a) (1978). Bowden väidab, et nõuetekohane menetlus nõuab, et see teade oleks kirjalik ja ametlik.

Nõustume Georgia ülemkohtu ja alloleva ringkonnakohtuga, et selle ettepaneku jaoks pole volitusi. Enne kohtumenetluse algust andis prokurör Bowdeni kaitsjale tegeliku ja selge suulise teate Bowdeni varasemate süüdimõistvate kohtuotsuste kohta, mida ta püüab kohtuprotsessil tõenditesse lisada. Puudus seadusandlik või kohtulik nõue, et teade tuleb kirjutada; kõik, mis oli vajalik, oli see, et kostja oleks piisavalt ja õigeaegselt teatanud. Nagu High Court on märganud, kasutades Georgia ülemkohtu sõnu:

„Kood Anni eesmärk. Sec. 27-2503(a) võimaldab kostjal tutvuda oma dokumentidega, et teha kindlaks, kas süüdimõistvad kohtuotsused on tegelikult tema, kas teda esindas kaitsja, ja mis tahes muu defekt, mis muudaks sellised dokumendid karistuseelses faasis vastuvõetamatuks. kohtuprotsess.' Heeringas v. osariik, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant vs. Stephens, --- USA ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Seetõttu ei pea me Bowdeni nõuetekohast menetlust puudutavat väidet tema varasemate süüdimõistvate kohtuotsuste kohta ebapiisava etteteatamise kohta alusetuks.

JA.

Bowden väidab, et kohtunik keelas temalt tema kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse vastandumise õiguse, lubades prokuröril esitada James Gravesi ülestunnistuse tõenditena, kutsumata Gravesi tunnistajastendi juurde ütlusi andma. Selle väite õigesse konteksti asetamiseks on vaja läbi vaadata sündmused, mis viisid selleni, et prokurör kasutas Gravesi ülestunnistust.

Enne kohtuprotsessi teadis Bowdeni kaitsja, et osariigi hagi Bowdeni vastu on tugev. Bowden oli kaks korda üles tunnistanud üksteist politseisse ning politsei oli avastanud mõned ehted ja televiisori, mille Bowden ja Graves olid Strykeri elukohast kaasa võtnud. Politsei oli leidnud ka graanulipüstoli, mida Bowden oli kasutanud proua Strykeri mölamiseks.

Bowdeni esimene ülestunnistus leidis aset spontaanselt, vahetult pärast seda, kui Bowden oli end politseile üles andnud, kui tema ja detektiiv Warren Myles istus politseiautos Bessie McCrory maja ees. 12 McCrory oli Gravesi tüdruksõber. Politsei uskus, et ta võis Bowdeni ja Gravesi kaasata Strykeri mõrvasse, ning nad olid läinud tema majja teda küsitlema. Bowden oli sel ajal nende vahi all. Kui nad McCrory majja jõudsid, läksid detektiivid C.E. Hillhouse ja Arthur Hardaway sisse; Detektiiv Myles jäi koos Bowdeniga politseiautosse. Bowden teadis, et Graves oli juba andnud detektiividele täieliku kirjaliku avalduse Strykeri mõrva ja tema ja Bowdeni rollide kohta tema elukoha kuritegudes. Bowden otsustas oma südametunnistuse puhastada; ta ütles Mylesile, et tappis proua Strykeri ja et ta 'ei saa selle kohta valetada'.

Pärast seda, kui detektiivid Hillhouse ja Hardaway lõpetasid McCrory küsitlemise, pöördusid nad tagasi auto juurde ja viisid Bowdeni politsei peakorterisse. Seal nägi Bowden mõnda proua Strykeri ehteid, mille politsei oli leidnud Gravesi maja tagumisel verandalt ahjust, ja teatas vabatahtlikult, et peitis ehted ahju. Seejärel andis Bowden politseile üksikasjaliku, allkirjastatud kuritegude aruande, mille olemust oleme kirjeldanud I.A. osas. supra.

Nende ülimalt süüdistavate tõenditega silmitsi seistes võttis Bowden kasutusele järgmise kohtuprotsessi: ta eitas kõnealuste kuritegude toimepanemist ja selgitas oma allkirjastatud ülestunnistust väitega, et politsei oli Gravesi allkirjastatud avaldust vahendina kasutades sundinud. seda. Ta väidab, et tema politseile edastatud kuritegude üksikasjad pärinevad tegelikult Gravesi avaldusest, mitte temalt.

See strateegia tuli esmakordselt mängu osariigi juhtumi ajal, kui Bowden uuris Detektiiv Hillhouse'i. Hillhouse tutvustas otsesel uurimisel üksikasjalikku allkirjastatud ülestunnistust, mille Bowden pärast McCrory majast väljasõitu politsei peakorteris andis. Hillhouse oli detektiivide Mylesi ja Hardaway juuresolekul kirjutanud Bowdeni avalduse nii, nagu Bowden selle esitas; siis pärast avalduse lugemist oli Bowden sellele alla kirjutanud. Tema advokaat püüdis ristküsitlusel panna Hillhouse'i ütlema, et ta oli Bowdenilt ülestunnistuse välja väänanud, pannes talle sõnu suhu – Gravesi sõnu.

Hillhouse tunnistas, et ta teadis, et Graves oli andnud täieliku ja allkirjastatud ülestunnistuse, kuid väitis, et Bowdeni avaldus pärines ainult Bowdenilt. Sellegipoolest oli Hillhouse'i tribüünilt lahkumise ajaks vandekohtunike mõtetes kindlalt juurdunud küsimus, kas Bowdeni avaldus oli tegelikult tema või Gravesi. Küsimusele vastamiseks võib osutuda vajalikuks nende väidete tihe võrdlemine. Bowden kordas seda katsestrateegiat detektiiv Mylesi ristküsitlemisel. Myles aga väitis ka, et Bowdeni avalduses olevad sõnad pärinevad Bowdenilt, mitte Gravesilt.

Detektiiv Hardaway oli viimane politseinik, kes kutsuti Bowdeni allkirjastatud ülestunnistust kinnitama. Hardaway oli uurimise eest vastutav ohvitser. Tema oli see, kes võttis Gravesi avalduse ning ta oli Hillhouse'i ja Mylesiga kohal, kui Bowden Hillhouse'i ütluse andis. Bowdeni advokaat tõstatas ristküsitlusel taas küsimuse, kas Bowden on tõesti üles tunnistanud või lihtsalt ülekuulamise survele allunud ja Gravesi avalduse omaks võtnud. Hardaway keeldus aga liigutamast, väites, et Bowdeni avalduses olevad sõnad pärinevad ainult Bowdenilt.

Bowden seadis detektiivide usaldusväärsuse kohtuprotsessi süütunde keskpunktiks, kui ta asus enda kaitseks. Ta asus kohe selgitama oma allkirjastatud avaldust ja lühikest ülestunnistust, mille ta oli varem detektiiv Mylesile teinud. Ta ütles, et andis end politseile üles lihtsalt seetõttu, et oli kuulnud, et politsei otsib teda taga.

Ta tunnistas, et kui nad talle alguses proua Strykeri mõrvast rääkisid, eitas ta sellega seotust. Ta tunnistas, et rääkis hiljem detektiiv Mylesile, et tappis proua Strykeri; Ta tunnistas, et Myles lubas talle, et kui ta seda teeb, hoiab Myles [teda] elektritooli minemast. Seejärel kirjutas ta politsei peakorteris alla ametlikule avaldusele, kuna kartis. Ta ütles, et selles avalduses olevad sõnad pärinevad Gravesi avaldusest; Detektiiv Hardaway oli need talle ette lugenud. 13

Ristküsitlusel jäi Bowden kindlaks. Ta tunnistas jätkuvalt oma süütust ja väitis, et tema allkirjastatud ülestunnistus oli vale, et see oli Gravesi avaldusest välja võetud. Prokurör, kes osales tegevuses, mida Bowden nüüd väidab, rikkus vastasseisu klauslit, püüdes seda tunnistust süüdistada ja samal ajal toetada detektiiv Mylesi, Hillhouse'i ja Hardaway ütlusi.

Prokurör esitas Bowdenile rea küsimusi, mis sisaldasid teavet, mis sisaldus Gravesi allkirjastatud avalduses, kuid mitte Bowdeni avalduses. Ilmselgelt taotles prokurör Bowdeni ülestunnistust, et tema avaldus sisaldas teavet, mida Graves ei olnud politseile edastanud, st teavet, mis võis pärineda ainult temalt, tema iseseisvast mälestusest Strykeri elukohas toimunu kohta. 11. oktoobri hommik 1976. Prokuröri küsimused ja Bowdeni vastused ilmuvad veeris; 14 me tsiteerime tekstis küsimusi, mille Bowden on valinud ja oma lühikirjelduses viidanud, kui kõige jõhkramaid küsimusi. Prokurör küsis Bowdenilt:

Kui Gravesi avalduses peaks olema kirjas, et hiilisite sisse ja lõite proua Strykerile vastu pead, kui ta teisele poole vaatas, siis kus see osa [teie allkirjastatud avalduses] selle kohta, et ta tuli välja, vaatas üles ja ütles: 'Issand, Jamie,' kust see tuli?

* * *

* * *

Ja kui Jamie Lee Graves ei maininud oma avalduses kunagi midagi hommikul kell 8.00 või 8.30 majja minekust, siis kust see [teie allkirjastatud avalduses] pärit on?

* * *

* * *See osa sellest, et Graves soovitab teil minna Columbuse väljakule ja haarata mõned rahakotid ja te ütlete: ei, heitkem pikali, sest on liiga palav või oodake, kuni asjad jahtuvad, kui see pole tema avalduses, siis kus mis [üksikasjad teie allkirjastatud avalduses] pärinevad?

Bowdeni kaitsja vaidlustas selle küsitlusliini, kuna Gravesi avaldus ei olnud tõend ja pealegi oli see vastuvõetamatu. Prokurör püüdis seda vastuväidet vältida, väites, et tema küsimused olid pelgalt 'hüpoteetilised', et ta ei üritanud Gravesi avaldust tõenditesse tuua. Bowdeni kaitsja vastas, et žürii käsitleb hüpoteetilisi küsimusi siiski Gravesi avaldust sisaldavatena. Kohus toetas Bowdeni vastulauset ja andis prokurörile korralduse mitte lugeda Gravesi avaldust Bowdeni ülekuulamisel.

Sellegipoolest jätkas prokurör oma küsimuste eessõna, viitades ilmselgele Gravesi avaldusele. Pärast seda, kui mitu neist küsimustest esitati ja neile vastati, vaidles Bowdeni kaitsja uuesti vastu, kinnitades oma varasemat väidet, et Gravesi avaldus ei olnud tõend. Prokurör tuletas vastuseks kohtule meelde, et Bowden oli see, kes süstis Gravesi avalduse menetlusse, väites, et tema enda ülestunnistus oli selle avalduse sunnitud kordamine, ning väitis, et Bowdenil ei tohiks lubada kasutada vastuvõetamatust. selle avalduse kohta, et vältida prokuröri selle väite tõele jõudmist. Seekord lükkas kohus kaitsja vastulause ümber.

Prokurör andis Bowdenile Gravesi allkirjastatud avalduse koopia ja esitas Bowdenile veel neli küsimust, mis käsitlesid oletatavasti erinevusi Gravesi ja Bowdeni ütluste vahel. Vt ülalpool märkust 14. Bowden vastas neile küsimustele nagu ka varasematele; ta keeldus tunnistamast, et tema avaldus sisaldas Gravesi avaldusele võõrast teavet ja et see oli tema enda iseseisva mälestuse tulemus. Pärast seda lühikest mõttevahetust loobus prokurör sellest ristküsitlusest.

Lõpukõnes žüriile hoidus prokurör mainimast seda osa oma Bowdeni ristküsitlusest, milles ta viitas Gravesi avalduse sisule. Seega tulenes nendest viidetest tulenev eelarvamus Bowdeni suhtes ainuüksi prokuröri küsimustest.

Bowden väidab, et menetlev kohus, lubades prokuröril ristküsitluse ajal vihjata osadele Gravesi ütlustest, eitas tal õigust Gravesiga silmitsi seista, rikkudes kuuendat ja neljateistkümnendat muudatust. Bowden ei esitanud seda argumenti kohtunikule; ta väitis vaid, et Gravesi ütlust ei kasutatud tõenditena ja et see oli vastuvõetamatu.

Otseses apellatsioonis Georgia ülemkohtule väitis Bowden ilmselt, et Gravesi avalduse vastuvõetavuse välistas Georgia kuulujuttude reegel, mis sätestab, et „ühe ühise kurjategija või vandenõu ülestunnistus, mis on tehtud pärast ettevõtte lõpetamist, tuleb tunnistada. vastuvõetav ainult tema enda vastu”. Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978).

Ülemkohus lükkas Bowdeni nõude tagasi. Kuigi Gravesi avaldus oli öeldud pärast seda, kui Strykeri elukohas kuritegelik ettevõtmine oli lõppenud ja see oleks kujutanud endast paragrahvi 38-414 alusel vastuvõetamatut kuuldust, kui talle pakuti selle sisu õigsust tõestama, pidas kohus selle vastuvõetavaks, kuna Bowden oma otsuses. vahetu uurimine, oli juba tutvustanud „Gravesi avalduse teemat” ja ütles, et [politsei] ametnikud olid talle selle sisu rääkinud. Ta väitis, et see oli tema ainuke kuriteo kohta teadmise allikas. Bowden v. osariik, 238 S.E.2d at 910. Kohus lisas ka, et prokuröri kasutatud Gravesi avalduse osad olid asjakohased ja olulised.

Gravesi avaldus oli selgelt asjakohane. See puudutas otseselt detektiivide ja Bowdeni usaldusväärsuse kriitilist küsimust. Kui väide oleks Bowdeni omaga identne või sisuliselt sama, muutuksid Bowdeni väited tema allkirjastatud avalduses olevate sõnade allika kohta usutavamaks.

Kui see aga nii ei oleks, tunduksid Bowdeni väited uskumatud ja detektiivide väited tõesed. Gravesi avaldus, kui seda esitati usaldusväärsuse ja selle sisu tõesuse küsimuses, ei saanud Gruusia reegli punkti 38–414 kohaselt olla kuulujutt. Sest selles kontekstis polnud Gravesi väite tõesus oluline. Oluline oli see, kuidas Gravesi avaldust Bowdeni omaga võrreldes.

Georgia ülemkohtu arvamuses ei ole ühtegi viidet, mis viitaks sellele, et Bowden väitis apellatsioonis, et kohtunik, lubades prokuröril edasi minna, keelas tal vastasseisu õiguse. Siiski ei ole meil kasu Bowdeni juhisest sellele kohtule otsese edasikaebamise kohta, viisteist nii et me ei saa olla kindlad, et Bowden, esitades oma paragrahvi 38-414 kuulujuttude argumendi, ei esitanud ka nõuet vastasseisu klausli alusel. Seetõttu anname talle kahtluse kasuks ja käsitleme tema praegu esitatud nõuet, leides, et see on Gruusia ülemkohtule esitatud ja selle sisuliselt kõrvaldatud. 16

Bowden väidab, et tal võeti vastu õigust astuda vastu kaasosalise Gravesiga, nagu ka petitsiooni esitajad kohtuasjas Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965) ja Bruton vs. Ameerika Ühendriigid, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). Douglase kohtuasjas kutsus prokurör avaldaja kaasosalise astuma ja pärast seda, kui kaasosaline tugines viiendale muudatusele ja keeldus ütlusi andmast, luges talle ette tema allkirjastatud ülestunnistuse, milles avaldaja oli süüdi, segades tema lugemise vahele küsimusega 'kas te tegite selle avalduse' ?' Kaasosaline keeldus vastamast. Petitsiooni esitaja vaidles vastu, väites, et ta eitab vastasseisu.

Riigikohus, jälgides, et kuigi prokuröri ütluse lugemine ei olnud ütlus, võis žürii seda selliseks pidada, järeldas Riigikohus, et avaldaja vastasseisu õigust ei võetud. Brutonis tutvustas prokurör avaldaja ja tema kaasosalise ühisel kohtuprotsessil kaasosalise ülestunnistuse tõenditena postiinspektori ütluste kaudu. Ülestunnistuses oli avaldajale selgesõnaline süü. Ta vaidles vastu, väites, et eitab vastasseisu. Ringkonnakohus hoiatas vandekohus, et ülestunnistus on vastuvõetav ainult kaasosalise suhtes. Apellatsioonikohus kinnitas. Evans vs. Ameerika Ühendriigid, 375 F.2d 355 (8. ring 1967). Certiorari muutis ülemkohus tagasi. Hoolimata esimese astme kohtu hoiatavast žürii juhistest leiti, et vastandumisõigusest keelduti.

Me ei seisa silmitsi Douglase ja Brutoni olukorraga. Brutonis tutvustati kaasosalise ülestunnistust kaasosalise vastu, et tõestada selle sisu õigsust; avaldaja suhtes oli ülestunnistus kuulujutt. Veelgi enam, nagu kohus rõhutas, oli see 'petitsiooni esitajat süüdistav kuulujutt tema suhtes [ükskõik millisel eesmärgil] traditsiooniliste tõendamisreeglite kohaselt selgelt vastuvõetamatu...' 391 U.S. at 128 n. 3, 88 S.Ct. kell 1623 n. 3.

Käesoleval juhul oli kaasosalise ütlus avaldaja juhtumi kriitilise usaldusväärsuse küsimuses ilmselgelt asjakohane ja vastuvõetav kui kuulujutt, mille avaldaja ise kohtuprotsessi süstis. 17 Gravesi ütlusi oleks saanud osariigi ümberlükkamise tõenditena kasutada detektiiv Hardaway ütluste kaudu, kes avaldused võttis, 18 mitte tõestada selle sisu õigsust, vaid tõestada, kes rääkis tõtt Bowdeni allkirjastatud ülestunnistuse sõnade allika kohta, Bowden või detektiivid. Gravesi väite tõepärasus poleks olnud probleem; seega ei oleks vastasseisu klausli põhimure, juurutada taotletud kohtuvälise ütluse usaldusväärsus, olnud seotud.

Kuid prokurör ei valinud seda kursust. Selle asemel otsustas ta lisada osa Gravesi avaldusest tõenditesse preambulina küsimustele, mille ta Bowdenile ristküsitlusel esitas. Seda tehes keelas ta Bowdenil õiguse Hardawayga silmitsi seista. See eitamine ei mõjunud aga Bowdeni eelarvamusele. Bowden ei vaidle vastu sellele, et Graves andis Hardawayle kõnealuse avalduse, ega väida, et prokuröri kasutatud osad olid esitatud valesti või kontekstiväliselt. Ta ei viita midagi, mida ta oleks võinud Hardaway ristküsitlusega sellel teemal saada. 19

Isegi kui me peaksime leidma, et kohtuprotsess kohtunik eksis vastasseisu klausli mõttes, lubades prokuröril Bowdenit Gravesi avaldusest ristküsitlusele võtta, lükkaksime siiski Bowdeni nõude tagasi; sest viga oli väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu. Vt Schneble vs. Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (kaaskostja ütluse ebaõige omaksvõtt, väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu). Esiteks olid tõendid Bowdeni süü kohta tugevad, kui mitte ülekaalukad. Teiseks oli Bowden ise juba andnud žüriile täielikult teadlikuks Gravesi avaldusest ja asjaolust, et see avaldus süüdistas teda ja ka Gravesi Strykeri kuritegudes. Lõpuks ei maininud prokurör žüriile oma lõppkõnes vaidlustatud küsimust.

F.

Bowdeni viimane väide on, et tema kohtuprotsessi juhtiv advokaat Samuel Oates osutas talle ebatõhusat kaitsja abi, rikkudes kuuendat ja neljateistkümnendat muudatust, kuna ta ei viinud läbi süüdistuse tunnistajate kohtueelseid küsitlusi ning ei suutnud avastada ega esitada tõendeid Bowdeni madala intelligentsuse kohta. leevenduseks kohtuprotsessi karistuse määramise faasis. Bowden tõstatas selle väite algselt oma esimeses habeas corpuse petitsioonis Buttsi maakonna kõrgemale kohtule. See kohus korraldas nõude kohta tõendite kogumise ja lükkas selle tagasi. Bowden väidab, et selle ülekuulamise protokollist selgub, et Samuel Oates oli seadusega seoses ebatõhus. Teise võimalusena väidab Bowden, et kui Oatesi ebatõhusus ei ole protokollist selge, peaksime saatma küsimuse ringkonnakohtule tõenditega seotud ärakuulamiseks, et tema nõue saaks lahendada.

Buttsi maakonna ülemkohus korraldas Bowdeni ebatõhusa abinõude osas „täieliku ja õiglase arutamise”, 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982) ja olulised faktid olid piisavalt välja töötatud. Kohus leidis need faktid oma dispositiivses määruses, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d at 470-71 (Georgia ülemkohtu arvamuse lisa); vastavalt sellele 'eeldatakse, et need on õiged'. 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (joonealune märkus välja jäetud).

Samuel Oates, nagu oleme osutanud, oli Bowdeni kohtuprotsessi juhtiv nõustaja. Neli teist advokaati abistasid Oatesi Bowdeni kaitse ettevalmistamisel ja läbiviimisel: D.L. Collins, Oatesi õiguspartner, kes on spetsialiseerunud kriminaalõigusele; William S. Cain, samuti kriminaalmenetluse advokaat, kellest sai kunagi pärast Bowdenile süüdistuse esitamist avalik kaitsja; Frank Martin, märkimisväärse kogemusega kriminaalõiguse praktik; ja Millard Farmer, surmanuhtluse juhtumite spetsialist.

Oates, Collins ja Cain viibisid protsessi ajal kohtus. Oates küsitles juhtiva kaitsjana osa osariigi tunnistajaid ja kaitses Bowdenit. Collins ja Cain küsitlesid ka osariigi tunnistajaid. Collins esitas Bowdeni lõpukõne vandekohtule kohtuprotsessi süüfaasi lõpus. Kõik need advokaadid osalesid kohtuasja ettevalmistamisel kohtulikuks arutamiseks. Nii Oates kui ka Collins intervjueerisid Bowdenit ja korraldasid Bowdeni psühhiaatrilise ekspertiisi ettepanekul kohtueelset ärakuulamist. Martin ja Farmer tegutsesid konsultantidena, andes Oatesile tehnilist nõu erinevate protseduuriliste probleemide ja katsestrateegia kohta.

Valmistades ette Bowdeni kaitset nii kohtuprotsessi süüdimõistmise kui ka karistuse määramise faasis, pidas Oates Bowdeniga kaheksa või kümme korda ja järgis kõiki juhtnööre, mida Bowden talle andis. Mõned olid Bowdeni sõnul alibi tunnistajad. Oates intervjueeris neid, kuid keeldus neid stendile panemast, kuna nad ei saanud aru Bowdeni asukohast kuritegude toimepanemise ajal. Mõned olid iseloomu tunnistajad, kes ilmselt arvas, et Bowden võib olla kasulik, eriti karistuse küsimuses. Oates küsitles ka neid, kuid puhtalt otsustas üleskutse neid tunnistama mitte kutsuda. Ta tundis, et need kahjustaksid Bowdeni juhtumit rohkem kui aitaksid seda.

Osariigi habease kohus leidis, et Oates pakkus Bowdenile menetluse süüfaasis piisavalt tõhusat kaitset. Kohus märkis, et „ei olnud tõsist väidet, et mõni teine ​​advokaat oleks võinud anda süü või süütuse küsimuses teistsuguse tulemuse. Tegelikult tunnistas [Bowdeni] enda ekspert tunnistaja, et ta ei arva, et kohtuprotsessi süü/süütuse faasis oli kohtumenetluse kaitsja ebatõhusus. Bowden vs. Zant, 260 S.E.2d, lk 471 (Gruusia ülemkohtu arvamuse lisa). Dokument toetab seda järeldust täielikult.

Oates uuris prokuröri toimikuid ja sõnastas strateegia, millele peale selle, et see ebaõnnestus, sai vaevalt ette heita. Oates kasutas kõiki võimalikke seaduslikke vahendeid, et välistada või diskrediteerida Bowdeni väga kahjulikke avaldusi politseile. Tal õnnestus üks neist, ilmselt kõige süüdistavam, põhiseaduslikel põhjustel välja jätta. Seejärel algatas ta vandekohtu ees politsei ülekuulajate jõulise ja teravdatud ristküsitluse, millele järgnes Bowdeni hoolikas uurimine, et luua alus lõppargumendiks, mille kohaselt oli Bowdeni ülestunnistuse üksikasjad esitanud politsei.

Bowdeni praegune kaitsja kinnitab, et Oates ei küsitlenud kriitilisi osariigi tunnistajaid. kakskümmend Me ei saa vaakumis kindlaks teha, kas konkreetset tunnistajat oleks pidanud küsitlema või konkreetset uurimist tegema, ilma et oleks eelnevalt uuritud tõenäosust, et kaitsja jõupingutused oleksid toonud kaasa olulise teabe, mis oleks kasulik Bowdeni kaitsele. Bowden ei paku välja, mida kaitsja oleks avastanud, kui ta oleks neid tunnistajaid küsitlenud, ja ükski protokoll ei viita sellele, mida ta oleks avastanud. Tegelikult Bowden isegi ei viita sellele, kuidas kaitsja suutmatus neid intervjuusid läbi viia tema juhtumit kahjustas.

Pöördudes kohtuasja karistuse määramise faasi, väidab Bowden, et ta on vaimselt puudulik ja et mõistlikult hoolas kaitsja oleks selle kohta rohkem tõendeid leevendanud ja esitanud. Advokaat Oates esitas Bowdeni ütluste kaudu tõendeid selle kohta, et Bowden oli koolis halvasti hakkama saanud, lõpetades alles kaheksanda või üheksanda klassi, et suur osa tema haridusteest oli toimunud aeglaste õppijate eriklassides ja et ta ei osanud lugeda. väga hästi. Kaitsja esitas ka tõendeid selle kohta, et Bowden lahkus koolist, kuna tal oli erimeelsusi oma direktoriga, ja et tema ema oli üritanud psühhiaatril teda mitu aastat varem läbi vaadata, ilmselt pärast seda, kui ta oli seadusega pahuksisse sattunud.

Bowden väidab, et Oates oleks pidanud esitama žüriile rohkem selliseid tõendeid. Näiteks oleks Oates pidanud hõlpsasti kättesaadavate koolidokumentide põhjal kindlaks tegema, et Bowdenil oli I.Q. viiekümne üheksast; et ta oli kergesti hajutatud; et tal oli kalduvus tegutseda impulsi alusel; ja et koolipsühholoog jõudis pärast Bowdeni uurimist 14. novembril 1966 järeldusele, et ta 'ei ole psühhootiline, kuid tal oli kindlasti mitmeid neurootilisi kalduvusi' ja ta 'toimib kerge alaarengu piires'.

Bowden väidab ka, et mõistlikult tõhus kaitsja oleks tõenditesse sisestanud teatud Goodwill Industriesi kirjed, mis näitasid, et ta oli töötanud Goodwilli kaitstud tööhõive programmis positsioonil, kust ta vallandati varguse ja narkootikumide kuritarvitamise eest. Bowden väidab, et need tõendid, mida arvestati Oatesi esitatud tõenditega, oleks olnud menetluse karistuse määramise etapis veenvaks kergendavaks asjaoluks ja et kaitsja suutmatus neid esitada kujutas endast ebatõhusat abi. Meid ei veena.

Kaitsja argument žüriile uuris Bowdeni vaimse puudulikkuse ajalugu ja raskusi, mida ta oli oma kujunemisaastatel kogenud nii koolimajas kui ka väljaspool. On tõsi, et kaitsja ei tutvustanud ega viidanud žüriile tõendeid, mis tema argumenti toetasid. Kuid sellised tõendid, nagu Gruusia kohtud on märkinud, kakskümmend üks oleks olnud vaid kumulatiivne. Prokurör ei võtnud vandekohtu ees seda kaitseargumenti kunagi kahtluse alla.

Pealegi oli žüriil piisavalt võimalusi Bowdenit jälgida ja ta tegi kahtlemata tema vaimse seisundi kohta sama järelduse, nagu oleks teinud, kui talle oleks antud täiendavaid tõendeid praegu meie ees. Kokkuvõttes ei ole põhjust arvata, et žürii oleks nende täiendavate tõendite põhjal Bowdeni madala intelligentsuse kohta soovitanud teistsugust karistust. Me järeldame, nagu on teinud Georgia kohtud, et 'Bowdeni kohtuprotsessi kaitsja vastas kergesti mõistliku tõhusa kaitsja testile.' 260 S.E.2d 466.

III.

Kuna me ei leia käesolevas asjas habeas corpuse kohtumääruse andmiseks põhiseaduslikku alust, on ringkonnakohtu otsus kehtetu.

KINNITATUD.

*****

* Austatud John Minor Wisdom, USA viienda ringkonna ringkonnakohtunik, istub ametikoha alusel

1 Proua Strykeri lahkamist teostanud arst tunnistas, et löökide andmiseks kasutatud jõud oli äärmuslik ja sobib paremini lennuõnnetuse või autoõnnetusega.

2 Mrs. Jenkins suri mitu nädalat hiljem, pärast seda, kui Bowden ja Graves esitati süüdistus proua Strykeri mõrvas ja muudes allpool toodud kuritegudes

3. Soovitamaks kostjale mõrva eest surma mõista, nõudis Georgia seadus, mis kehtis sel juhul kuritegude toimepanemise ajal, et žürii tuvastaks, et mõrv pandi toime ühel või mitmel raskendaval asjaolul. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Antud juhul esitati Bowdenile süüdistus proua Strykeri mõrvas, kui ta oli seotud teise raske kuriteo toimepanemisega, st relvastatud röövimisega, ja samal ajal, kui ta tegeles sissemurdmise toimepanemisega. Id. punkti b alapunktis 2

4 Bowden esitas ringkonnakohtule oma habease avalduses kuusteist föderaalset põhiseaduslikku nõuet. Kümme väidet, mida ta apellatsioonimenetluses ei esita, olid järgmised: (1) et osariigi kohtu keeldumine andmast avaldajale piisavalt raha, et esitada habeas apellatsioonkaebuses vajalikud tõendid, rikkus tema õigusi viienda, kuuenda, kaheksanda, ja neljateistkümnes muudatus; (2) et tema allkirjastatud ülestunnistus politseile (s.o tema teine ​​ülestunnistus, vt II osa E) oli tahtmatu, rikkudes tema viiendast, kuuendast ja neljateistkümnendast muudatusest tulenevaid õigusi; (3) et tema žürii läbis Witherspooni testi, rikkudes tema kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel antud õigusi; (4) et menetleva kohtu juhis žüriile, et nad võiksid uskuda avaldaja ülestunnistust täielikult või osaliselt, rikkusid tema õigusi neljateistkümnenda muudatuse alusel; (5) et menetlev kohus žürii süüdistus avaldaja kohtuprotsessi karistusfaasis ei suutnud piisavalt määratleda asjakohaseid seadusest tulenevaid raskendavaid asjaolusid, rikkudes tema õigusi kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel; (6), (7), (8), (9) ja (10), et Gruusias kohaldatav surmanuhtlus on meelevaldne, diskrimineeriv, sellel puudub teoreetiline põhjendus, see ei näe ette piisavat apellatsioonikontrolli ja hõlmab vahendeid hukkamine, mis on samaväärne piinamisega, millega rikutakse tema kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel tema õigusi

Nõuded (1), (3), (4) ja (5) arutati sisuliselt avaldaja riigi habeas menetluses. Nõuded (6) kuni (10) tõstatati ja kõrvaldati sisuliselt nii avaldaja otsekaebuses tema süüdimõistva kohtuotsuse ja surmaotsuse peale kui ka tema osariigi habeas-menetluses. Kõik need nõuded lükkas ringkonnakohus sisuliselt tagasi.

Nõuet (2) ei ole esitatud ühelegi osariigi kohtule. Seda asjaolu teades ringkonnakohus keeldus seda nõuet arvesse võtmast. Suulisel arutelul selles kohtus märkis Bowdeni kaitsja, et selle nõude lisamine Bowdeni föderaalsesse habeasi petitsiooni oli kirjaviga. Lisaks teatas ta, et nõustub sellega, et ringkonnakohus tegi tema kliendile ebasoodsa otsuse ja loobus sellest apellatsioonimenetluses.

5 Võib väita, et see nõue ei ole ammendatud. Argument oleks (1) see, et Bowden ei esitanud kohtuistungil vastuväiteid Gravesi ülestunnistuse lisamisele tõenditesse kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse vastasseisu põhjustel, (2) et Bowden ei esitanud sellist vastuväidet Georgia ülemkohtule. apellatsioonkaebus ja (3) et Bowden võiks siiski saada Georgia kohtutes oma nõude sisulise otsuse. Vaata infrast osa II.E. Bowden ei teinud esimest sammu. Me ei saa kindlalt kindlaks teha, kas Bowden jätkas teist sammu; ülemkohtu dispositiivne arvamus ei näita, kas Bowden esitas läbivaatamiseks vastasseisu klausli nõude, ja meile ei ole ülemkohtule esitatud Bowdeni lühikirjelduse koopiat, mis võimaldaks meil täpselt kindlaks teha, millise nõude Bowden võis tõstatada. Vt allpool märkust 8. Kuna ülemkohus pidas Bowdeni vastuväidet Gravesi ülestunnistuse tõenditesse lisamisele, kuigi Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978), mitte vastasseisu klauslit ja tõenäoliselt keelduks seda vastulauset uuesti läbi vaatamast, käsitleme seda väidet ammendatuna. Engle vs. Isaac, 456 USA 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden vs. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., eriarvamusel)

6 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982)

7 Kohtuasjas Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc) võttis see kohus siduva pretsedendina vastu kõik endise viienda ringkonna otsused, mis tehti enne 1. oktoobrit 1981

8 Teeme selle järelduse, kuna Bowden ei esitanud seda nõuet oma habease avalduses Buttsi maakonna kõrgemale kohtule ja seda nõuet ei mainitud selle kohtu määruses, millega tema avaldus kõrvaldati. Bowden vs. Zant, 260 S.E.2d, lk 470–74 (Georgia ülemkohtu arvamuse lisa). Meie ees olev rekord ei sisalda lühikest Bowdenit, mis esitati Georgia ülemkohtule tema kaebuses selle korralduse peale; seega ei ole meil kindlaid vahendeid nõude tekkimise täpseks kindlaksmääramiseks. Võiksime teha selle otsuse, kui Georgia peaprokurör oleks täitnud oma föderaalse habeas corpuse reeglite kohase kohustuse lisada oma vastusele Bowdeni petitsioonile Bowdeni lühikirjelduse koopiad. Vt reeglit 5, reguleerivad reeglid. 2254 juhtumit, 28 U.S.C. foll. Sec. 2254 (1976): „Kui avaldaja kaebas süüdimõistva kohtuotsuse või süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses kehtetuks tunnistatud kohtuotsuse või määruse, esitatakse koopia avaldaja apellatsiooniaruandest ja apellatsioonikohtu arvamusest, kui see on olemas. vastustaja esitab ka vastuse.

9 Me nii järeldada, kuigi rekord, siin, ei sisalda lühike Bowden esitatud Georgia ülemkohus otsekaebus, vt supra märkus 8, sest see kohus ei maininud seda nõuet oma dispositi, et kaebus. Seega eeldame, et Bowden esitas selle nõude esmakordselt oma esialgses habeasi petitsioonis Buttsi maakonna ülemkohtule.

10 Kohus sekkus Bowdeni lõppkõnesse kahel korral, mõlemal juhul pärast seda, kui prokurör esitas vastuväite. Esimene juhtus pärast seda, kui kaitsja ütles vandekohtule, et „[see]kohus keelas sellel mehel võimaluse teda uurida, et teha kindlaks tema intelligentsus või mõistus”. Teine juhtus sarnase kommentaari järel: '[kohus] jättis talle võimaluse psühhiaatri läbivaatuseks... Nad pigem ei tea, kas ta on mõistuse juures või hull või kui tark ta on.' Menetlev kohus oli õige, toetades prokuröri vastuväiteid sellele argumendile

11 Apellatsiooniprotokoll näitab, et Bowden tunnistas tegelikult üles kolm korda, kahel korral, mida me järgnevas tekstis lugesime, ja kolmandal juhul, kui protokoll ei ole informatiivne. Kolmas ülestunnistus lükati Bowdeni algatusel tagasi ja selle kehtivus ei ole selles kaebuses käsitletav. See ülestunnistus ja Bowdeni advokaadi käsitlus selle kohta on siiski asjakohased Bowdeni ebatõhusa abi saamiseks kaitsja nõude osas, mida käsitleti osas II.F. infra

12 Riik lisas selle ülestunnistuse ilma vastuväideteta tõendite hulka. Detektiiv Myles, kes seda tutvustas, tunnistas, et Bowden andis selle pärast seda, kui teda teavitati oma Miranda õigustest. Selle ülestunnistuse vastuvõetavust ei ole käesolevas habeas-menetluses kahtluse alla seatud

13 Jerome Bowdeni otsene uurimine sisaldas järgmist kõnepruuki

K Rääkige meile, kuidas ülekuulamine viidi läbi?

Härra?

K Kas ta esitas teile suulisi küsimusi? Kas ta loeks James Gravesi avaldust?

A Jah, ta teeks. Ta luges ette lõigu Gravesi avaldusest.

K Milline detektiiv seda tegi?

Detektiiv Hardaway.

K Detektiiv Hardaway? Ja sa ütlesid, et detektiiv Hillhouse ja detektiiv Myles olid kohal?

Õigus.

K Kas olete praegu kontoris?

Õigus.

K Ja James Gravesi kirjalik avaldus oli seal?

A Jah, oli küll.

K Ja seersant Hardaway luges James Gravesi avaldust?

A Jah, söör.

K Kuidas ta teie avaldust võttis?

A Jah. Detektiiv Hillhouse istus laua taga ja seersant Hardaway...

K Kes kirjutas?

Detektiiv Hillhouse oli see, kes kirjutas.

K Kes oli selle väitega?

Detektiiv – seersant Hardaway oli selle avalduse laualt üles võtnud ja hakkas...

K Kuulsite detektiiv Hillhouse'i tunnistamas, et ta pole kunagi James Gravesi kirjalikku avaldust näinud, kas pole?

A Jah.

K Teie ütlused näitavad, et kirjalik avaldus oli teie ülekuulamise ajal selles kabinetis?

A Jah.

K Sel ajal, kui te oma avaldust andsite?

A Jah, söör, see oli.

Q Olgu. Räägi nüüd, mida sa detektiividele ütlesid.

A Siis ma ütlesin detektiividele, et olin taaskord tapnud proua Strykeri ja võtsin...

K Jerome, see avaldus, mille detektiiv Hillhouse kohtus ette luges, oli mõnevõrra üksikasjalik. Kust sa kõik need üksikasjad said? Kuidas sa teadsid, et kõik juhtus?

Ainus viis, kuidas ma juhtunust teada sain, on see, et nad lugesid mulle avalduse, sest enne kui nad mulle avalduse lugesid, ei teadnud ma ühestki avaldusest midagi. Ainus viis, kuidas ma seda teadsin, oli avaldus, et...

West Memphis kolm süüdi või süütut

K Kas räägite meile, et tunnistasite selle kuriteo üles ja lisasite James Gravesi avalduse sisu?

A Mis see oli?

K Vabandust. Teisisõnu, te ütlete meile, et tunnistasite selles kontoris uuesti üles selle kuriteo ja selle kuriteo üksikasjad, mille te neile oma avaldusest rääkisite, pärinesid James Gravesi avaldusest?

A Jah, söör.

K Aga te ei ole – teil ei tohtinud sel ajal James Gravesi avaldust lugeda?

A Ei. Seda hoiti minust alati eemal, kus ma seda kätte ei saanud, kus ma...

K Kas teil on aimu, kui palju James Gravesi avaldust teile ette loeti?

A Ei, ma ei tee seda.

14 Prokuröri ja Bowdeni vaheline vestlus, kaitse vastuväited ja kohtu otsused selle kohta olid järgmised:

[PROKURUR]: Olete tunnistanud, et selles avalduses esitatud üksikasjad pärinevad James Lee Gravesi avaldusest, kas see on õige?

A See on õige.

Q Hea küll. Kui teie avalduses on üksikasju, mida Gravesi avalduses ei sisaldu, siis kust need pärit on?

A See ei olnud mitte mingi ala – ainult üksikasi, mida ma tean, pärines Gravesi avaldusest –

K Kas mõtlesite midagi välja, et neile öelda?

A Ei, ma ei teinud seda.

K Kas te lihtsalt midagi välja ei mõelnud? Hr Cain [üks Bowdeni kohtuprotsessi advokaatidest], ma usun, et teil on tema algne avaldus. Kas ma saaksin selle, palun? Ma kasutan koopiat, see on kõik korras. Hr Cain on teatanud, et originaal on tema kodus. Mul on fotokoopia, millest tahaksin lähtuda.

HÄRRA. OATES: Meil ​​pole selle vastu midagi.

KOHUS: Hea küll.

[PROKURÖÖR]: Lubage mul küsida teilt järgmist: kas see on õige, kas see on õige, kui teie avalduse kohaselt sisenesite teie kahekesi sellesse majja pärast seda, kui Graves avas kruvikeerajaga esiluku?

A Jah, on küll.

K Kas esitasite selle teabe või tuli see Gravesi avaldusest?

Tuli Gravesi avaldusest.

K Kui Gravesi avalduses ei ole öeldud, kuidas majja siseneti, siis keegi ei räägi tõtt, kas see on õige?

A See on tõsi.

K Ja kui Gravesi avaldus peaks ütlema...

HÄRRA. OATES: Teie lugupeetud lugupeetav, kas ma pean nüüd aru saama, et te loete Gravesi avaldust, enne kui ta sellesse läheb?

[PROKURUR]: Ma ei loe midagi. Ma esitan talle hüpoteetilise küsimuse, kui see peaks ütlema. Ta on ristküsitlusel, teie austusavaldus.

KOHUS: Hea küll. Ma luban teil jätkata.

HÄRRA. OATES: Me vaidleme vastu mis tahes avalduse lugemisele.

[PROKURUR]: Ma ei loe avaldust.

KOHUS: Jah, härra. Toetan vastuväidet avalduse mis tahes lugemise suhtes.

[PROKURÖÖR]: Ma ei kavatse seda teha, teie austusavaldus. Kui Gravesi avalduses peaks olema kirjas, et hiilisite sisse ja lõite proua Strykerile kuklasse, kui ta teisele poole vaatas, siis kus on see osa, et ta tuli välja, vaatas üles ja ütles: 'Issand, Jamie , kust see tuli?

V Seda ma ei tea, sest see oleks võinud olla Gravesi avalduses.

K Aga kui ei ole, siis kust see tuli?

V Seda ma ei saa kontrollida.

K Ja kui Gravesi vaikib proua Jenkinsi voodis peksmise kohta, siis kust see tuli?

A See tuli ühelt detektiivilt, sest ma teadsin peksmisest ainult seda, et detektiiv Hillhouse mainis seda.

HÄRRA. CAIN: Tahaksin esitada vastuväite. [Prokurör] esitas arvukalt hüpoteetilisi küsimusi Gravesi avalduse kohta, kui ta istus seal, trükitud materjal oma laual, ja esitati palju küsimusi, hüpoteetilisi küsimusi selle kohta, mis siis, kui Gravesi avalduses oleks öeldud, on ainus järeldus see. žürii võiks mõistlikult jõuda sellele, et tegelikult tõstatab ta need hüpoteetilised küsimused Gravesi avalduse põhjal, mis tal on. Ma arvan, et tema mõju on täpselt samasugune, nagu Gravesi avalduse tutvustamisel, ja sel põhjusel oleme vastu.

[PROKURÖÖR]: Teie austatud lugupeetud tunnistaja tõi oma ütlustes välja, et ainsad üksikasjad, mida ta suutis selle kuriteo toimepanemise kohta anda, pärinesid kaaskohtualuse avaldusest. Me ei toonud seda välja. Me ei kavatse avaldust lugeda, kuid ma arvan, et meil peaks olema võimalik esitada küsimusi selle kohta, mis selles võib olla või mitte, ja seejärel mitte lugeda avaldust, vaid esitada tõestus või kas see väide hõlmab lihtsalt teatud asju või mitte. valdkondades ja teisiti teha annaks talle carte blanc'i, et ta saaks siia üles tõusta, öelda mida iganes ta tahab, et minu ristküsitlusest täielikult vabastada.

KOHUS: Jah, härra, ma tühistan vastulause ja luban jätkata.

[PROKURÖÖR]: Lubage mul küsida seda: teie avalduses on teatud osad, näiteks pärast seda, kui teie ja Jamie Graves õue riisutasite, et läksite Kristali juurde. Kas James Graves käis koos sinuga Kristali juures?

A Ei, ta ei teinud seda.

K Kas sa ütlesid talle, et läksid Kristali?

V Jah, tegin.

K Hea küll, söör. Ütlesite oma avalduses, et viibisite Jamie juures igal õhtul alates neljapäevast, kui õue riisusite, kuni majja sisenemiseni, kas see on teie avalduses õige.

A Ei, see pole õige.

K Aga sa ütlesid seda detektiividele?

V Jah, tegin.

K Ja kui seda ei peaks Gravesi avalduses käsitlema, siis kust see tuli?

Tõenäoliselt tuli see ühelt detektiivilt, sest nad küsisid, kus ma ööbin.

K Ja kui James Lee Graves ei maininud oma avalduses kunagi midagi hommikul kella 8.00 või 8.30 paiku majja minekust, siis kust see tuli?

V Seda ma ei tea, sest James Gravesi avaldusest loeti välja üks detektiividest, et ta oli öelnud, et...

K Kas see on avaldus, millest nad loevad?

HÄRRA. OATES: Olen selle vastu. Seda väidet ei ole kohtule esitatud.

* * *

HÄRRA. OATES: Kordan oma vastuväidet, et seda väidet ei ole tõenditena esitatud, ja me oleme vastu igasugusele lugemisele.

KOHUS: Ma lasen tunnistajal küsimusele vastata.

[PROKURUR]: Vaadake avaldust...

HÄRRA. CAIN: Tahaksime vastu vaielda ka asjaolule, et ta ütleb, et pakub tõendiks James Lee Gravesi avaldust. [prokurör] teab, et see ei ole vastuvõetav ja see on pakkumine...

[PROKURÖÖR]: Teie lugupeetud avaldus, ma arvan praegu, et see avaldus, kuna nad on öelnud, et see avaldus oli see, mille ta luges, arvan, et avaldus on vastuvõetav. Praegu me seda ei paku, kuid ma tahan, et see mees vaataks seda avaldust, loeks seda, teeks kõik, mida ta tahab, ja leiaks kõik need üksikasjad, mille ta oma avaldusse pani, ja mis tema sõnul olid selles avalduses.

HÄRRA. OATES: Teie austusavaldus, samuti tunnistas ta otse, et talle andsid need politseiametnikud suulist teavet ja tema avalduses esitatud teave ei pärine James Gravesi avaldusest, vaid ametnikelt.

[PROKURÖÖR]: Kohtureporter võib seda tagasi lugeda, et nad lugesid talle selle avalduse ette.

KOHUS: See on minu mälestus. Ütlen vastuväite.

[PROKURUR]: Hea küll. Kas te uuriksite seda väidet, palun?

* * *

[PROKURUR]: Kas olete selle läbi vaatama?

A Jah, ma olen läbi.

K Kas see on väide?

A vist, sest ma näen seda esimest korda.

Q Hea küll.

V Seda saab muuta, mida ma tean.

K See osa sellest, et Graves soovitab teil minna Columbuse väljakule ja haarata rahakotid ja te ütlete, et ei, heitkem pikali, sest on liiga palav või oodake, kuni asjad jahtuvad, kui seda selles avalduses pole, siis kust see tuli alates?

V Seda ma ei oska öelda, sest ma ei tea.

K Ja kui see osa, mis puudutab marihuaana suitsetamist, ei vasta tõele, siis kust see tuli?

A See osa marihuaana suitsetamisest, see tähendab, et see oli minu idee kõrgele tõusmisest, see oli minu idee, sest mul on sel ajal juba midagi peal.

Q Hea küll. Peate silmas seda aega, kui viibisite Gravesi majas?

Õigus.

K See oli esmaspäeva hommikul pärast seda, kui sa läksid sisse ja tapsid selle naise ja peksid ta ema, kas pole?

A vist oli.

(Rõhutus lisatud.)

15 Vt ülalpool 8. märkust

16 Märgime möödaminnes, et Bowden väitis oma esimeses habeas'i petitsioonis Buttsi maakonna kõrgemale kohtule, et see, et prokurör kasutas Gravesi ütlust tema ristküsitluse ajal, eitas teda „õiglasest kohtupidamisest”, rikkudes Georgia põhiseadust. , art. I, jaotise 1, lõik XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Kõrgem kohus lükkas selle väite tagasi, leides: „Gruusia ülemkohus käsitles seda väidet konkreetselt otsekaebusel ja lükkas selle tagasi. Sellest tulenevalt ei saa see habeasi kohus seda küsimust täiendavalt läbi vaadata. Vt Bowden vs. osariik, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977). Bowden vs. Zant, 260 S.E.2d, lk 471 (Gruusia ülemkohtu arvamuse lisa). Apellatsioonkaebuses kinnitas Georgia ülemkohus. Id. juures 466. Bowden ei esitanud seda õiglase kohtumenetluse nõude eitamist föderaalse nõuetekohase menetluse nõudena tema habeas petitsioonis allpool ja see ei ole selle kaebuse küsimus

17 Selles kontekstis ei pakutaks Gravesi avalduse sisu selle tõesuse eest. Seetõttu poleks see kuulujutt. Sellegipoolest võis žürii, eriti piirava juhise puudumisel, kasutada seda selle sisu tõesuse tagamiseks, kahjustades sellega Bowdenit. See on tavaõiguse küsimus, kuna see sisaldub Fed.R.Evidis. 403, et ainuüksi asjaolu, et tõend on kahjulik, ei välista selle tõendiks tunnistamist. Selle tunnustamise otsus on esimese astme kohtu kaalutlusõigus ja nõuab esimese astme kohtu poolt tõendusjõu ja kahjuliku mõju tasakaalustamist. Vt nt Ameerika Ühendriigid vs. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) (“menetluskohtul oleks kaalutlusõigus keelduda sellistest tõenditest, kui nende kasulikkus … kaalub üles nende tõenäoline kahjustav mõju tõenditele. žürii, 31. C.J.S. tõend, punkt 159.')

18 Ümberlükkamisel helistas prokurör detektiiv Hardawayle ja lasi tal Gravesi avaldust uurida. Ta küsis Hardawaylt, kas Bowdeni avalduse teatud üksikasjad olid Gravesi avalduses olemas. Kuigi Bowden vaidlustas selle uurimisviisi kohtuistungil samadel põhjustel, nagu ta oli vastu prokuröri varasematele küsimustele tema kohta, ei ole Bowden teinud seda vastuväidet nendes habeas corpuse menetlustes nõude objektiks. Märgime, et Bowdeni kaitsja tunnistas oma lõppkõnes vandekohtule kohtuprotsessi süüfaasi lõpus, et prokuröri uurimine Hardaway ümberlükkamisel oli asjakohane.

19 Prokuratuur kutsus Hardaway nii oma pea- kui ka ümberlükkamisasjas. Vt eespool märkus 18. Mõlemal korral küsitleti teda. Loomulikult oli ta ka kaitsjate käsutuses, et ristküsitluseks Gravesi avalduse tõepärasuse kohta

20 Kaitsja kinnitab, et:

Kohtuprotsessi kaitsja ei teinud kunagi ühtegi katset ühendust võtta järgmiste kriitilise riigi tunnistajatega: John Weigal, Jr., osariigi kuritegevuse labori seroloog, kes tuvastas apellandi kaassüüdistatava kodust konfiskeeritud pelletipüssil vere; Benny Blankenship, osariigi kriminaallabori mikroanalüütik, kes tuvastas pelletipüssil ohvri juustega sarnased juuksed; Joe Weber, patoloog, kes viis läbi ohvri lahkamise; Sammie Charles Robert, kes ostis apellandi kaassüüdistatavalt ohvrilt varastatud televiisori; Brian Bouts, kriminaallabori direktor, kes vastutas teaduslikuks analüüsiks esitatud füüsiliste tõendite eest.

21 Bowden esitas need täiendavad tõendid Muscogee maakonna ülemkohtule oma erakorralises taotluses uue kohtuprotsessi algatamiseks. Vaadake ülaltoodud teksti 744-745. Kohus lükkas Bowdeni taotluse tagasi, järeldades, et esitatud tõendid olid Bowdeni kohtuprotsessil esitatud tõendite kumulatiivsed. Kohus märkis, et 'Bowden tunnistas žürii ees ... et ta pandi koolis eripedagoogikaklassidesse ja et need tunnid olid mõeldud inimestele, kes õppisid aeglaselt ja kellel oli raske õppida ja liiga raske mõista'. Kohus märkis ka, et Bowdeni ütlused hõlmasid 'ligikaudu viiskümmend lehekülge kohtuistungist ja et vandekohtul oli piisavalt võimalusi jälgida Bowdenit, tema vaimset seisundit ja intelligentsust, mida näitab tema võime küsimustele vastata ja end väljendada'. Bowdeni kaebuse kohta kinnitas Georgia ülemkohus. Bowden vs. osariik, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, avaldaja-apellant,
sisse.
Ralph Kemp, vanem, Georgia diagnostika- ja klassifitseerimiskeskus,
Vastaja-Appellee.

Ei. 83-8426

Federal Circuits, 11th Cir.

23. juuli 1985

Ameerika Ühendriikide Georgia Keskpiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne TJOFLAT ja FAY, ringkonnakohtunikud ja TARKUS * , vanem ringkonnakohtunik.

AMEERIKA ÜHENDRIIGID ÜHENDRIIKIDE ÜLEMKOHTUS eeluurimisvangistuses

TJOFLAT, ringkonnakohtunik:

See juhtum on meie ees eeluurimisvanglas ülemkohtus koos juhistega vaadata uuesti läbi meie paneeli otsus Bowden vs. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), võttes arvesse kohtu hiljutisi seisukohti kohtuasjas Ake v. Oklahoma, - -- USA ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Oleme oma otsuse uuesti läbi vaadanud ja leiame, et see on Akega täielikult kooskõlas. Sellest lähtuvalt jääb meie kinnitus ringkonnakohtu habeas corpus reljeefi keeldumise kohta häirimata.

I.

Jerome Bowden on Georgia osariigis surmamõistetu. Bowden on süüdi mõistetud mõrvas (mille eest ta sai surmanuhtluse), sissemurdmises, relvastatud röövimises ja raskendavatel asjaoludel kallaletungimises, mis kõik pandi toime 11. oktoobril 1976, kui ta koos kaasosalisega varastas Columbuse osariigis Georgias asuvasse elukohta. Enne kohtuprotsessi osariigi kohtus esitas Bowdeni advokaat erilise väite hullumeelsuse kohta ja taotles kohtult psühhiaatri määramist, et anda hinnang nii tema pädevuse kohta kohtu alla anda kui ka vaimse seisundi kohta süüteo ajal.

Kohus lükkas psühhiaatrilise hindamise taotluse tagasi ja Bowden võttis tagasi oma erilise väite hullumeelsuse kohta. Seejärel andis vandekohus tema üle kohut, ta tunnistati süüdistuses süüdi ja mõisteti surma. Pärast riigi abinõude ammendamist, 1 Bowden esitas ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse väljakuulutamiseks. Hagiavaldus lükati tagasi ja Bowden kaebas edasi.

Oma pöördumises esitas Bowden mitmeid föderaalseid põhiseaduslikke nõudeid. Ake vs Oklahoma on asjakohane neist kahe puhul: väide, et osariigi esimese astme kohus jättis neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit rikkudes määramata psühhiaatrilise ekspertiisi, et teha kindlaks Bowdeni pädevus kohtu ette astuda, ja nõue. et esimese astme kohtu keeldumine Bowdenit uurima psühhiaatri määramisest välistas tal mõrvaprotsessi karistuse määramise etapis karistuse leevendamiseks tõendeid vaimuhaiguse kohta, rikkudes neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit. 2

Lugesime, et Ake nõuab nõuetekohase menetluse korras, et

kui kostja näitab kohtunikule, et tema mõistus süüteo toimepanemise ajal on kohtuprotsessil oluline tegur, peab riik tagama kostjale vähemalt juurdepääsu pädeva psühhiaatri juurde, kes viib läbi asjakohase läbivaatuse ja abistab. kaitsmise hindamisel, ettevalmistamisel ja esitamisel.

--- USA aadressil ----, 105 S.Ct. juures 1097. Lisaks rikub nõuetekohast menetlust ka riigi keeldumine andmast kostjale psühhiaatrilist abi kergendavate tõendite esitamisel tema karistusmenetluses, kus riik esitab kostja vastu psühhiaatrilisi tõendeid. Id. aadressil ----, 105 S.Ct. at 1097. Me ei loe aga Ake nõuandvaks tulemuseks, mis erineb sellest, milleni me varem jõudsime. 3

Bowden ei väida siin, et ta ei saanud psühhiaatri abi, et otsustada, kas esitada hullumeelsuse kaitse; 4 seetõttu ei ole Ake esimene seisukoht, mis sellise väite kohta kõneleb, kohaldatav. Ake teine ​​osalus on samamoodi kohaldamatu; nagu märkis kohtunik O'Connor oma eriarvamuses kohtu eelvangistusmääruse kohta, --- USA ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden ei taotlenud kunagi riigikohtult psühhiaatri määramist, et esitada karistuse määramisel kergendavad tõendid. 5 Ja isegi kui peaksime lugema Bowdeni habease petitsiooni kui psühhiaatrilise abi andmisest keeldumist hullumeelsuse kaitse väljatöötamisel, ei leiaks me ikkagi põhiseaduslikku viga.

Ake nõuab, et kostja näitaks, et mõistus kuriteo toimepanemise ajal on kohtuprotsessil oluline tegur, et käivitada riigi kohustus võimaldada talle psühhiaatri abi. Siinne kirje sellist näitamist ei avalda. Meie varasem otsus kirjeldab kaitsja katset Bowdeni psühhiaatri määramise ettepanekul toimunud tõendusliku kuulamise ajal näidata, et Bowden oli kohtu ette astumiseks ebapädev. Bowden, 733 F.2d ja 744.

Bowdeni õde ja õetütar tunnistasid, et ta istub voodil ja kõigub raadiot kuulates tundide kaupa edasi-tagasi. Muudel juhtudel 'nüüdis' ta pere lapsi. Tema õde tunnistas ka, et Bowdeni ema üritas vastuseks varasemale seadusega kokkupõrkele lasta teda psühhiaatril läbi vaadata. Bowdeni kohtuprotsessi juhtivadvokaat tunnistas, et tal oli raskusi Bowdeniga suhtlemisel, kuid tunnistas, et Bowden tegi temaga koostööd kõigis teistes kohtuasja etappides. Menetlev kohus jõudis järeldusele, et need tõendid ja kaitsja avaldused ei näita vajadust psühhiaatri määramiseks.

Bowdeni kaitsja ei vaidlustanud kohtu otsuse õigsust. Nagu kaitsja osariigi habeas corpus kohtus ütlusi andes selgitas, ei seadnud ta kahtluse alla esimese astme kohtu keeldumist psühhiaatri määramisest, kuna „teabe põhjal, mida me suutsime kohtule anda, ja tunnistajate põhjal, mida me suutsime esitada ja fakte, mida me suutsime esitada, ei tundnud me, nagu oleks kohus taotlust tagasi lükates eksinud. Dokument toetab täielikult kaitsja selgitust ja paneb meid järeldama, et Bowden ei suutnud näidata, et hullumeelsuse küsimus oli kohtuprotsessil oluline tegur.

Nagu oleme märkinud, otsustas Bowden oma kohtuprotsessi süüfaasis hullumeelsuse kaitset mitte sekkuda. Tema kaitsja võttis tagasi oma erilise väite hullumeelsuse kohta mitte sellepärast, et taotlus psühhiaatri määramiseks tagasi lükati, vaid seetõttu, et ta 'ei tundnud tol ajal, et [kaitsja] oleks esitanud piisavalt tõendeid, et õigustada' selle kohta menetlust. väide. 6 Kohtuistungil ei ilmnenud Bowdenil mingeid vaimsete häirete tunnuseid. Nagu me oma varasemas otsuses täheldasime, tunnistas ta järjekindlalt enda nimel, taludes jõulist ja pikka ristküsitlust. Bowden, 733 F.2d ja 748.

Kohtuasjas Ake esitati kohtule rida fakte, mis näitasid selgelt, et terve mõistus ei ole mitte ainult kohtuprotsessis oluline tegur, vaid ka juhtumi ainus probleem.

Esiteks oli Ake ainus kaitse hullumeelsuse vastu. Teiseks oli Ake käitumine kohtu alla andmisel, vaid neli kuud pärast süüteo toimepanemist, nii veider, et sundis kohtunikku sua sponte laskma tema pädevuse kontrollimiseks. Kolmandaks leidis osariigi psühhiaater varsti pärast seda, et Ake ei ole kohtu ette astumiseks pädev, ja soovitas tal end siduda. Neljandaks, kui ta kuue nädala pärast pädev leiti, oli see ainult tingimusel, et teda rahustati kohtuprotsessi ajal kolm korda päevas suure torasiiniga. Viiendaks kirjeldasid Ake pädevust uurinud psühhiaatrid esimese astme kohtule Ake vaimuhaiguse tõsidust vähem kui kuus kuud pärast kõnealust kuritegu ja oletasid, et see vaimne haigus võis alata palju aastaid varem.

Ake, --- USA aadressil ----, 105 S.Ct. juures 1098. Selliseid tegureid ei eksisteerinud Bowdeni puhul; ei ole viiteid sellele, et ta esitas menetlevale kohtunikule tõendeid, mis viitaksid sellele, et mõistusel oleks kohtuprotsessis oluline roll. Kui kostja pakub „veidi rohkem kui väljatöötamata väiteid, et taotletud abi oleks kasulik, ei leia me menetleva kohtuniku otsuses nõuetekohast menetlust ilmajätmist”. Caldwell vs. Mississippi, --- USA ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Kokkuvõtteks võib öelda, et kuna Bowden ei näidanud, et mõistus kuriteo toimepanemise ajal oleks kohtuprotsessil oluline tegur, ja ei taotlenud psühhiaatri abi kergendavate tõendite esitamisel karistuse määramisel, peame oma varasemat otsust selles juhtumis täielikuks kooskõlas Akega. Sellest tulenevalt on ringkonnakohtu otsus

KINNITATUD.

*****

* Austatud John Minor Wisdom, USA viienda ringkonna ringkonnakohtunik, istub ametikoha alusel

1 Need menetlused on loetletud meie varasemas otsuses. Bowden, 733 F.2d 744-45

2 Bowdeni täiendavad nõuded hõlmasid järgmist: (1) et menetlev kohus takistas tema advokaadil Bowdeni vaimset seisundit žüriile vaidlustamast kergendava asjaoluna kohtuprotsessi ajal karistuse määramise faasis, rikkudes kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust; (2) prokurör keeldus neljateistkümnendat muudatust rikkudes talle nõuetekohast menetlust andmast, kuna ei teavitanud teda selgelt varasematest süüdimõistvatest kohtuotsustest, mida riik kavatses tema suhtes tema kohtumenetluse karistuse määramise faasis raskendava asjaoluna kasutada; (3) et menetlev kohus jättis talle tema kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse õiguse vastasseisule, lubades prokuröril lisada kaasosalise ülestunnistuse tõendite hulka, kutsumata kaasosalist tunnistaja juurde ütlusi andma; ja (4) et tema kohtuprotsessi juhtiv kaitsja osutas kuuendat ja neljateistkümnendat muudatust rikkudes ebatõhusat abi, kuna ta ei küsitlenud süüdistuse tunnistajaid enne kohtuistungit ega leidnud hõlpsasti kättesaadavaid tõendeid Bowdeni madala intelligentsuse kohta, mida saaks kasutada karistuse langetamise ajal. Bowdeni kohtuprotsessi etapp

3 Ülemkohtu otsus kohtuasjas Ake, mis keskendub riigi kohustusele pakkuda süüdistatavale psühhiaatrilist abi hullumeelsuse kaitse või karistuse leevendamise tõendite esitamisel, jätab puutumata kohtu varasemad seisukohad kohtuistungite pädevuse kohta, mis nõuavad esimese astme kohtult. , kui talle esitatakse heauskne kahtlus kostja pädevuses, korraldada asja arutamine. Vt Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance vs. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11. ring), sert. keelatud, 463 U.S. 1210 , 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). Meie esialgne otsus antud juhul, pärast hoolikat kaalumist rekord, nõustusime ringkonnakohtu järeldusega, et tõendid esitatud osariigi menetlev kohus olid ebapiisavad tõstatada selline heauskse kahtlus. 733 F.2d juures 747. Ake ei mõjuta seda järeldust

4 Seoses erilise hullumeelsuse väitega andis Bowdeni advokaat kohtule psühhiaatri määramise, et määrata kindlaks Bowdeni pädevus kohtu ette astuda ja tema vaimne seisund kuritegude toimepanemise ajal. Tõenduslikul ärakuulamisel kogunes kohus taotlust kaaluma, kuid Bowdeni advokaat keskendus peamiselt kohtu alla andmise pädevuse küsimusele; ta pakkus vähe, kui üldse mingeid tõendeid kostja vaimse seisundi kohta süüteo ajal, ega andnud mingeid märke, et ta soovis kaitsta end hullumeelsuse vastu. See pole üllatav, arvestades, et kaitsja otsustas hullumeelsuse vastu kaitset mitte tõsta, uskudes selle asemel, nagu dokument näitab, et parim kaitsestrateegia oli hoida Bowdeni ülestunnistused tõenditest eemal ja kui see ei õnnestu, veenda žüriid, et need on tooted. ebaõigest politseiülekuulamisest. Psühholoogilise abi andmine kohtuprotsessi süüdimõistmise faasis ei olnud allpool habease kohtule esitatud küsimus ja järelikult ei ole see praegu asjakohaselt selle kohtu ees.

5 EIK rõhutas kohtualusele psühhiaatrilistele tõenditele juurdepääsu keelamise ebaõiglust, mis võib karistusmenetluses riigi psühhiaatrilisi tõendeid ümber lükata. sisse Ake, riik esitas ütlused kohta kostja tulevane ohtlikkus, raskendava karistuse asjaolu all Okla.Stat. Titt. 21, Sec. 701.12(7) (1981). Antud juhtumi puhul seadis Gruusia seaduste kohaselt surmanuhtluse soovitamise tingimuseks raskendavate asjaolude olemasolu. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Bowdenit süüdistati mõrvas, kui ta osales relvastatud röövis, teises raskes kuriteos ja raskendavas asjaolus. Id. punkti b alapunktis 2. Erinevalt karistusolukorrast Ake'is ei olnud Bowdeni prokuröril vajadust esitada psühhiaatrilisi tõendeid, et näidata raskendavat asjaolu ja ta ei esitanud neid. Järelikult puudusid ohud ja ebavõrdsused, mis puudutasid Euroopa Kohut kohtuasjas Ake

6 Kaitsja tunnistas osariigi Habeas'i kohtus avameelselt, et taotlus esitati osaliselt viivitamise taktikana, et anda kaitse ettevalmistamiseks rohkem aega.

7 Caldwellis väitis surmanuhtluse esitaja, et osariigi keeldumine määramast kriminaaluurija, sõrmejäljeeksperdi ja ballistikaeksperti rikkus tema menetlusõigusi. Märkides mõistlikkuse või vajaduse puudumise, lükkas kohus selle vaide tagasi

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, avaldaja-apellant,
sisse.
Ralph Kemp, korrapidaja, vastaja Appellee.

Ei. 85-8796

Federal Circuits, 11th Cir.

12. oktoober 1985

Ameerika Ühendriikide Georgia Keskpiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne TJOFLAT, HILL ja FAY, ringkonnakohtunikud.

KOHTU POOLT:

Ameerika Ühendriikide Georgia Keskpiirkonna ringkonnakohus jättis rahuldamata avaldaja järjestikuse habeas corpuse kohtumääruse avalduse ja keeldus avaldaja tõendit tõenäolise edasikaebamise kohta. Praegu on menetluses tema taotlus tõenäolise põhjuse tõendi saamiseks ja kaebuse esitamise ajaks täitmise peatamiseks.

Petitsioonis käsitletakse ainult ühte küsimust, mis on seotud kohtuasjaga Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), sert. antud sub nom. Lockhart vs. McCree, --- USA ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). Selles ringkonnas, enne ja pärast Grigsbyt, oleme selle väite tagasi lükanud. Vt Jenkins vs. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11. ring 1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11. ring 1985) ja Smith vs. Balkcom, 660 F.2d 573, 575–84 , (5th Cir. Unit B 1981), muudetud, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), sert. keelatud, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Alates kohtuasjas Grigsby kohtuasjas certiorari andmisest on kohus peatanud hukkamised kohtuasjas Celestine v. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985) ja Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Väidetavalt lubas High Court need kaks peatumist igas neist seotud Grigsby probleemi tõttu; korraldused, mis lubavad neid viibimist, ei anna meile piisavalt teavet nende viibimise põhjuste kohta.

Vastavalt pretsedendile, mis meid selles ringkonnas sidus, on ringkonnakohtuniku poolt järjestikuse avalduse rahuldamata jätmine õige ning tõendi tõenäolise põhjuse ja täitmise peatamise taotlused on põhjendamatud. Kui me peaksime rahuldama CPC ja jõudma esitatud kaebuse sisuni, võttes arvesse täitmise peatamise avaldust, vt Barefoot vs. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), peaksime olema kohustatud kinnitama ringkonnakohtu. Hagiavalduse andmine Grigsbys ei ole voli vastupidiseks; sellest tulenevaid tagajärgi saab tuvastada Riigikohtule esitatava avalduse alusel.

Taotlus tõenäolise põhjuse tõendi saamiseks on VÄLJA TAGATUD.

Täitmise peatamise avaldus TAGASI VÄLJATA.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, avaldaja-apellant,
sisse.
Ralph Kemp, vanem, Georgia diagnostika- ja klassifitseerimiskeskus,
Vastaja - Appellee.

nr 86-8456

Federal Circuits, 11th Cir.

17. juuni 1986

Ameerika Ühendriikide Georgia Keskpiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne TJOFLAT, HILL ja FAY, ringkonnakohtunikud.

KOHTU POOLT:

Petitsiooni esitaja Jerome Bowden on Georgia osariigi vang, kes mõisteti süüdi mõrvas ja mõisteti surma. Tema hukkamine on kavandatud kell 19.00. täna. 1 Ta taotleb tõendit tõenäolise põhjuse kohta edasikaebamise kohta ringkonnakohtu eile tehtud otsuse kohta, millega jäeti rahuldamata tema taotlus habeas corpuse väljastamiseks ja täitmise peatamiseks. Avaldaja esitas ringkonnakohtule ühe nõude: prokurör jättis avaldaja vandekogu valimisel talle kuuenda, kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatusega tagatud õigused, kasutades oma kohustuslikke vaidlusi, et tabada iga mustanahalist isikut kavandatavas kolleegiumis ja ainsana. mustanahaline esitas pakkumise asendusvandekohtunikuks, jättes seega mustanahalise avaldaja kohut mõistma valge žürii.

Ringkonnakohus jättis selle nõude ja seega ka avaldaja avalduse rahuldamata, kuna avaldaja kuritarvitas määrust. Vt reegel 9(b), järjestikused petitsioonid, reeglid, mis reguleerivad paragrahvi 2254 juhtumeid, 28 U.S.C. fol. Sec. 2254 (1982). Ringkonnakohus leidis, et avaldaja oleks võinud väita, et väidetavalt kasutas prokurör põhiseadusevastaselt diskrimineerivat erakorralist lööki ajal, mil avaldaja esitas 1982. aasta detsembris esimese taotluse föderaalse habeas corpus reljeefi saamiseks. '

Lisaks jõudis kohus järeldusele, et kui eeldada, et avaldaja suutmatus tõstatada käesolevat nõuet esimeses föderaalses habeas-menetluses oli vabandatav, ei saa avaldajat vabandada selle eest, et ta ei esitanud seda teises habeas corpuse avalduses, mille ta esitas ringkonnakohtule 11. oktoobril. , 1985, sest juhtum, millele ta oma väite toetuseks viitab, Batson vs. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), oli siis Riigikohtu menetluses. 2 Kinnitasime ringkonnakohtu mõlema avaldaja varasema avalduse rahuldamata jätmist. Vt Bowden vs. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), vabastatud ja eelvangistus, --- USA ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), aff'd on eelvangistuses sub nom. Bowden vs. Kemp, 767 F.2d 761 (11. ring 1985) ja Bowden vs. Kemp, 774 F.2d 1494 (11. ring, 1985) (kuuria kohta).

Nõustume ringkonnakohtuga, et avaldaja käesolev habeas-vabastuse taotlus kujutab endast korralduse kuritarvitamist. Märgime, et kohtuprotsessil avaldaja ei vaielnud vastu sellele, kuidas prokurör teostas riigi kohustuslikke väljakutseid. Avaldaja ei seadnud kahtluse alla ka seda, kas prokurör tegi selliseid vaideid otseapellatsioonkaebuses ega üheski osariigi kohtusse algatatud kaasrünnakumenetluses kuni menetluseni, mille ta algatas viis päeva tagasi Buttsi maakonna ülemkohtus.

Avaldaja väidab, et teda ei saa vaadelda kui kaebust kuritarvitanud, kuna tal puudusid vahendid oma nõude esitamiseks kohtuistungil või kuni ülemkohtu otsuseni Batsoni kohta, mis tahes tema varasemates kaasrünnakutes tema süüdimõistmise vastu. Ta märgib, et Swain vs. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), mille Batson osaliselt tühistas, nõudis, et ta näitaks, et prokurör

iga juhtumi järel vastutab asjaoludest, kuriteost ja süüdistatavast või ohvrist sõltumata nende neegrite kõrvaldamise eest, kes on valitud kvalifitseeritud vandekohtunikeks ... ja kes on üle elanud katsumusi, mille tulemuseks on et ükski neegrid ei osale kunagi väikestes žüriides.

Id. at 223, 85 S.Ct. juures 837. avaldaja esindab , et nagu vähekindlustatud kostja, tal puudus rahalised vahendid või personal koguma selline tõend. Nüüd, kui Batson, mis näeb ette väiksema tõendamiskohustuse, on otsustatud, tuleks talle anda võimalus oma väide esitada. Petitsiooni esitaja väide meid ei veena.

avaldaja nõue ei tekkinud enne, kui prokurör tegelikult kasutas oma kohustuslikke väljakutseid; kuni selle hetkeni ei saanud sihipärast diskrimineerimist toimuda. Kui prokurör lõi mustanahalisi veniremene, oleks avaldaja, kui ta arvas, et prokurör on süüdi rassilises diskrimineerimises, pidanud vastuväiteid esitama ning kui ta vajas aega ja ressursse oma diskrimineerimise väite tõendamiseks, oleks pidanud pöörduma kohtu poole, et ta jätkaks ja taotleks vajalikke meetmeid. ressursse. 3

Teised sarnases olukorras olevad kostjad on esitanud sellise vastuväite, vt nt Batson ja Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983) ja avaldaja ei ole näidanud, et ta ei oleks saanud samamoodi teha. Samuti ei ole avaldaja adekvaatselt selgitanud, miks ta ei oleks saanud tõstatada oma nõuet üheski oma varasemas osariigis ja föderaalses tagatisrünnakus – eriti selles, mille ta alustas pärast seda, kui ülemkohus andis Batsonis certiorari – enne oma viimast jõupingutust. 4

Eeltoodud põhjustel jäetakse avaldaja taotlus tõenäolise põhjuse tõendi saamiseks ja täitmise peatamiseks TAGASI.

*****

1 Kohtule on teatatud, et Georgia armuandmise ja tingimisi vabastamise nõukogu peatas täna avaldaja hukkamise 90 päevaks või seni, kuni kohus teeb teatavaks oma otsuse avaldaja taotluse kohta tema surmaotsuse muutmiseks, „olenevalt sellest, kumb on varasem”. See tegevus ei mõjuta meie siinset otsust

2 Avaldaja esitas viivitamatu nõude Georgia kohtutele esimest korda viis päeva tagasi oma habease avalduses Buttsi maakonna kõrgemale kohtule. See kohus keeldus hagi sisuliselt läbi vaatamast, järeldades, et avaldus oli järjestikune. Georgia ülemkohus andis avaldajale loa edasi kaevata ja kinnitas ülemkohtu keeldumist leevenduse andmisest, kuna avaldus oli järjestikune

3 Kui avaldaja oleks vastu vaielnud ja kohus oleks märkinud, et ta annab talle lühikese aja oma nõude tõendite kogumiseks, oleks prokurör võib-olla uuesti kaalunud oma otsust lüüa kõik mustanahalised vandekohtunikekogust välja, eriti kui ta oleks kasutanud oma õigust. žürii ärakuulamise välistatud

4 Veel 31. mail 1983 väljendasid viis ülemkohtu kohtunikku, kirjutades tõendite eitamise kontekstis, mõningast kahtlust Swaini jätkuva elujõu suhtes. Vt McCray vs. New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Lisaks keeldus 4. detsembril 1984 teise ringkonna apellatsioonikohus kohaldamast Swaini standardit kuuenda muudatuse nõude suhtes. McCray vs. Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Riigikohus andis sarnaste küsimuste lahendamiseks 22. aprillil 1985 Batsonis certiorari. Batson vs. Kentucky, --- USA ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Vaatamata nendele sündmustele esitas petitsiooni esitaja oma teise föderaalse habeasi petitsiooni 1985. aasta oktoobris ja ei esitanud Swaini või Batsoni nõuet.