James David Autry mõrvarite entsüklopeedia

James David Autry (27. august 1954 – 14. märts 1984) oli USA-s Texase osariigis süüdi mõistetud mõrvar, kes hukati surmava süstiga.

Ta oli süüdi mõistetud selles, et ta tulistas 20. aprillil 1980 38-kaliibrilise püstolist 38-kaliibriga püstolist silma vahele Shirley Drousti. Seejärel tulistas ta kahte tunnistajat pähe, kellest üks, Joe Broussard, suri silmapilkselt, teine ​​aga Kreeka meremees, jäi ellu, kuid jäi püsiva ajukahjustusega.

susan atkins kunagi hollywoodi

1983. aasta oktoobris oli ta hukkamiskambris rihmaga kinnitatud, nõelad kaenlas, kui hukkamine peatati. Ta hukati hiljem 14. märtsil 1984, teise hukkamisega Texases pärast surmanuhtluse taaskehtestamist osariigis pärast Gregg vs Georgia .

Ta keeldus lõplikku avaldust tegemast, kuid soovis viimaseks söögikorraks hamburgerit, friikartuleid ja Dr Pepperit.

James Autry 29-aastane, mõisteti surma 20. aprillil 1980 toimunud esmatarbekaupluse ametniku tapmise eest. Ohver, 43-aastane Shirley Drouet Port Arthurist (Port Neches), sai kuulipilduja silmade vahelt, kui ta üritas Autrylt kuuepaki õlle eest kasseerida 2,70 dollarit. Drouet oli viie lapse ema.

Röövi ajal lasti maha veel kaks meest, kuid Autryt ei mõistetud kummaski tulistamises süüdi. Joe Broussard suri saadud kuulihaavadesse ja Anthanasios Svarhas jäi ellu, kuid sai raske ajukahjustusega.

5. oktoobril 1983 keeldus ülemkohus Autryle 5:4 otsusega täitmise peatamisest. Kui USA ülemkohtu kohtunik Byron R. White otsustas hukkamise viimasel minutil edasi lükata, oli ta veenides soolvees. Peagi lubati kell 23.30, vaid 31 minutit enne hukkamise ajakava. Texase peaprokurör Jim Mattox palus seejärel 17. oktoobril ülemkohtul viibimise tühistada. Surmamõistetute perekonnad kohtusid kuberner Mark White'iga, et taotleda kuuajalist viibimist.

Autry kaebas kohtusse, et tema hukkamist televisioonis näidataks. Parandusnõukogu lükkas tema taotluse tagasi.

Autry proportsionaalsuse küsimus, milles küsiti, kas tema karistus oli proportsionaalne samalaadsete kuritegude eest määratud karistusega, lükati tagasi. Autry väitis jätkuvalt, et tema kaasosaline John Sandifer oli vastutav tulistamises hukkunute eest. Sandifer tegi kokkuleppe ja on nüüd tingimisi vabastatud.

Autry hukati surmava süstiga 14. märtsil 1984 ja oli teine ​​mees, kes hukati Texases pärast surmanuhtluse taastamist 1982. aastal.

Pärast Autry hukkamist on advokaadid kasutanud tema surma argumendina surmanuhtluse vastu, väites, et see oli julm ja ebatavaline, kuna ta ei surnud 15 minutit pärast süstimist.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , avaldaja-apellant,
sisse.
W.J. ESTELLE, Jr., Texase osakonna direktor
Parandused, vastaja-appellee.

nr 83-2597.

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, viies ringkond.

4. oktoober 1983.

KOHTU POOLT:

1983. aasta juunis kinnitasime, et ringkonnakohus lükkas tagasi James David Autry avalduse Habeas Corpuse hagiavalduse kohta. Autry vs. Estelle, 706 F.2d 1394 (5. ring 1983).

3. oktoobril 1983 lükkas Ameerika Ühendriikide ülemkohus tagasi Autry taotluse peatada täitmine kuni tema esimese avalduse läbivaatamiseni. Sellest ajast alates on Autry esitanud Texase osariigi kohtutes ja Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtus järjestikuse habeas corpuse hagiavalduse. Selles järjestikuses petitsioonis esitab Autry kolm uut väidet:

1. Avaldaja kuuenda muudatuse õigust tõhusale kaitsjale rikuti sellega, et avaldaja advokaat ei esitanud karistusmenetluses tõendeid karistuse leevendamiseks;

2. Texase surmanuhtluse menetlused rikuvad kaheksandat muudatust, kuna need välistavad žürii kaalumise küsimuste ja tõenditega, mis on seotud avaldaja karistuse leevendamisega;

3. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus ei viinud läbi avaldaja karistuse proportsionaalsuse läbivaatamist, et kindlustada, et lause ei ole ebaproportsionaalne [sic] sarnastel juhtudel määratud karistustega, rikkudes seeläbi avaldaja kaheksanda muudatuse õigusi.

Täna hommikul, 4. oktoobril 1983, viis ringkonnakohus läbi tõendite kogumise. Seejärel lükkas ta petitsiooni tagasi, esitades neljaleheküljelise kirjaliku korralduse. Ringkonnakohus lükkas konkreetselt tagasi väite, et Charles Carver oli ebatõhus oma esindamisel menetluse karistamise faasis. Autry väitis, et tema kaitsja ei küsitlenud tunnistajaid ega valmistanud neid ette kohtuistungiks.

West Memphise laps mõrvab kuriteopaika

Ringkonnakohus kogus tõendeid ja lükkas need väited konkreetselt tagasi, leides, et Autry ema oli kohal, kuid Autry keeldus lubamast oma emal ütlusi anda. Ta leidis ka, et Autry oli oma kaitsjale öelnud, et ta küsib vandekohtult surmanuhtlust, kui ta tunnistab. Ringkonnakohus kirjeldas oma tuttavaid kaitsjaga, keda ta kirjeldas kui 'sellele kohtule hästi tuntud kui võimeka ja pädeva kriminaalkaitse advokaadi'. Ta märkis, et ta oli ärakirja tervikuna üle vaadanud ja jälginud Carveri oskusi ning uskunud, et ta oli 'nii tõhus, kui faktid lubavad'.

Ringkonnakohus lükkas tagasi Autry väite, et Texase surmanuhtluse kava ei suuda proportsionaalsuse kontrolli puudumise tõttu põhiseaduslikku kogunemist. Ringkonnakohus märkis, et kohtuasjas Jurek vs Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), leidis ülemkohus, et Texase surmanuhtluse süsteem tagab 'ühtlase, ratsionaalse ja järjepideva surmaotsuste määramise'. Ringkonnakohus lükkas seejärel tagasi väite, et Texase surmanuhtluse protseduurid välistasid žürii karistuse leevendamiseks oluliste tegurite kaalumise.

Vaid mõni tund enne kavandatud hukkamist tuleb avaldaja sellesse kohtusse suulise ettepanekuga tõendi saamiseks tõenäolise põhjuse kohta ja peatamine kuni edasikaebamiseni. Märgime kohe alguses, et ringkonnakohus mitte ainult ei jätnud habease avaldust rahuldamata, vaid jättis ka täitmise peatamata ja keeldus tõendi väljastamisest tõenäolise põhjuse kohta. Alguses seisame silmitsi küsimusega, kas Autryl on praegune õigus sellele tunnistusele. „[A] tõenäolise põhjuse tõend nõuab, et avaldaja esitaks „olulise tõendi [föderaalõigusest keeldumise kohta”. Barefoot vs Estelle, --- USA ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d, 1090, 1104 (1983).

Barefoot Court selgitas, et ta peab näitama, et need küsimused on mõistuse juristide seas vaieldavad; et kohus saaks küsimused lahendada [teisel viisil]; või et küsimused on 'piisavad, et väärida julgustust edasiseks jätkamiseks'. Kohus märkis ka, et teine ​​ja järjestikused petitsioonid „käsitlevad teistsugust küsimust” ja et „peatamise lubamine peaks kajastama oluliste põhjuste olemasolu, mille alusel võib leevendust anda”. Nüüd pöördume kolme väidetava põhiseadusliku ilmajätmise poole.

Väide kaitsja ebaefektiivsest abist on juurdunud faktiküsimustes. Autry vastu on peetud tõendite kogumist ja tuvastatud faktid. Autry väide kaitsja ebatõhusa abi kohta oli suhteliselt konkreetne. Ta kinnitas, et „petitsiooni esitaja jäi ilma tõhusast kaitsja abist tema pealiku kohtuprotsessi karistuse määramise faasis”.

Autry praeguse rünnaku olemus ei seisne järeldusi toetavate tõendite arvatavas puudumises, vaid selles, et ärakuulamine, mida ta taotles kohtuotsuse peatamise avalduses ja Habeas Corpuse kohtumääruses, oli ebapiisav piisava võimaluse andmata jätmiseks. tunnistajate kindlustamiseks.

halbade tüdrukute klubi 16. hooaja finaal

Rekord on aga selge, et avaldaja uus kaitsja sai juba 19. septembril 1983 vandetunnistusi, mille eesmärk oli kinnitada kaitsja ebatõhusat abi, isegi siis, kui juhtum oli Riigikohtus menetluses peatamistaotluse alusel. See tähendab, et sel ajal, kui Ülemkohtult taotleti peatamist, valmistus kaitsja sellele kohtule nende „hiljutisest avastamisest” teavitamata. Tõepoolest, uus kaitsja arutas vana kaitsjaga tema tunnistuse väljavaateid ja seda, kas ta „vältib” riikliku kohtukutse, kuid ei taotlenud kunagi Autry kohalolekut. Osariigil olid kohal tunnistajad, kuid Autry kaitsjal mitte.

Paljajalu nõustas:

Isegi kui ei saa järeldada, et avaldus tuleks reegli 9 punkti b alusel tagasi lükata, oleks ringkonnakohtul kohane avalduse läbivaatamist kiirendada.

--- USA aadressil ----, 103 S.Ct. 3395, 77 L.Ed.2d 1105.

Autry uus advokaat tundis seda õigust sama hästi kui tõsiasja, et riik kavatses kiirkuulamisel osaleda ja esitada vana kaitsja suulise tõendi. Ei tehtud ühtegi ettepanekut, et tunnistajad, kellele Autry sõnul oleks ta helistanud, ei olnud nende vandetunnistuste võtmise ja selle ülekuulamise kuupäeva vahelise aja jooksul kättesaadavad.

Selle protokolli kohaselt saab kaitsja suulise ütluse esitamata jätmist tõenduslikul ärakuulamisel vaadelda ainult taktikalise otsusena. Arvestades neid fakte, oli see kiirkuulamine Barefooti all õige. Esimese astme kohtu järeldused, mis põhinevad sellel istungil, ei ole selgelt ekslikud. Asja menetlev kohus ei eksinud, kui lükkas tagasi kaitsja ebatõhusa abi nõude selle sisuliselt.

See esitluse ajastus on ka Suure Kirjandi kuritarvitamine. Vt reegli 9(b) 28 U.S.C. Sec. 2254. 1 Isegi kui me tunnustame Autry vandetunnistust, oleme veendunud, et kaitsja ebatõhusa abi nõudmise varasema kinnitamata jätmine oli kohtumääruse kuritarvitamine. Autry ei vajanud juriidilist haridust, et olla teadlik, et ta ei olnud kohtuistungil piisavalt esindatud. Tema väide, et advokaat ei teinud midagi, jäi talle vaevalt kaduma.

Ettepanek, et ta ei süüdistaks oma toonast kaitsjat ebapiisavuses, lükkab ümber just see petitsioon. Kokkuvõttes oli Autry sellest nõudest teadlik, kuid ei tõstatanud seda kuni viimase hetkeni. Juba siis hoidis tema uus kaitsja seda nõuet taskus, kuni oli kindel, et Riigikohtult muudel alustel taotletud edasilükkamine lükati tagasi.

Me lükkame tagasi Autry väite, et Texase surmanuhtluse seadus on põhiseadusega vastuolus, kuna see välistab karistusega seotud küsimuste žürii kaalumise. See nõue oli Autryle kättesaadav kogu tema süüdimõistmisest kuni praeguse ajani, kuid ta ei suutnud seda osariigi esimese astme kohtus otsese apellatsiooni korras ega kogu esimese habeas-reisi jooksul väita. Ta ei väida, et tema kaitsja oli selles osas ebapiisav. Ta ei paku selle tõstmata jätmisele muud seletust.

mis kell halbade tüdrukute klubi täna õhtul tuleb

Sellest hoolimata toetas ülemkohus praegust Texase skeemi kohtuasjas Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) ja me rakendame siin seda osalust. Oleme teadlikud dokumendist Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) sertifikaat. keelatud, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979), milles Texase kohus piiras väidetavalt surmanuhtluse juhtumite puhul lubatud tõendeid ja et mõned kommentaatorid tõstatavad sarnaseid küsimusi. Kui aga nõustuda kaitsja konstruktsiooniga, muudab selle viie aasta vanune otsus seda enam seletamatuks, et küsimuse varem tõstatamata jätmine.

Me ei soovita selle väitega nõustuda ega pea seda küsimust otsustama. Süsteem ei takistanud Autry enda väitel mingil juhul teda kergendavate tõendite esitamist. Autry väide on, et tema advokaat ei esitanud tõendeid. Tema advokaat tunnistas, et Autry ei luba seda. See faktiline vaidlus on tema suhtes lahendatud.

Autry nõuab tungivalt, et me peaksime tema hukkamise peatama kuni ülemkohtu otsuseni Pulley vs. Harrises. Ta kinnitab, et kohus andis certiorari, et teha kindlaks, kas proportsionaalsuse kontroll on põhiseaduslikult nõutav, ja kui jah, siis „milline on sellise kontrolli põhiseaduslikult nõutav fookus, ulatus ja menetluslik struktuur”. Vt Harris vs. Pulley, 692 F.2d 1189 (9. ring, 1982), sert. antud, --- USA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Märgime, et sarnane nõue esitati vastulauseks kohtuasjas Alabama v. Evans, --- USA ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), kuid kohus keeldus hukkamist peatamast.

Oleme veendunud, et Texase süsteem ei ole nii puudulik. Selle kitsenev kriminaalkuritegude valik koos žürii nõutava otsusega karistuse määramise faasis tulevase ohtlikkuse kohta loob tõhusalt proportsionaalsuse ekraani. Arvestades ülemkohtu kinnitust Jurekis, selle keeldumist peatada hukkamine Evansis ja Texase menetluse ülesehitust, ei leia me, et see probleem vastab tõenäolise põhjuse sertifikaadi testile.

Samuti ei ole me veendunud, et riigi nõue kirjaliku kuritarvitamise kohta on siin asjatu. Me ei otsusta sellel pinnal puhata, kuid pange tähele, et Harris v. Pulley otsustas üheksas ringrada enne Autry esimest habeas-reisi. Veelgi enam, ülemkohus andis ülevaate enne seda, kui habease petitsioon selle paneeli ees selle aasta alguses vaieldi. Seda ei mainitud kunagi.

Me ei keelduks taotletud sertifikaadi väljastamisest ja jääme tehnilise ringi põhjustele. Suure kirjutise kuritarvitamine ei kuulu sellesse žanri. Sellegipoolest on sellel doktriinil viimane väljapääsuklapp. Võiksime jõuda, et vältida ebaõiglust – kui leiame selle. Aga me ei tee seda. Oleme valusalt teadlikud sellest, et meil on vähe aega, kuid juhime tähelepanu sellele, et see ajaline surve on Autry viivituse olend.

Tuletame meelde, et riikliku kriminaalkorras süüdimõistva kohtuotsuse tühistame alles siis, kui meie läbivaatamisel esineb põhiseadusliku ulatusega vigu. Me ei leidnud siit ühtegi. Meie funktsioon on piiratud. Me ei ole ülevaatuste peamine allikas ja me ei saa lubada, et meie protsessidega manipuleeritakse, et meid selleks muuta.

Avaldaja suulised taotlused tõenäolise põhjuse tõendi saamiseks ja täitmise peatamiseks lükatakse tagasi.

1

Kaitsja oli allpool teadlik sellest, et kohtumääruse kuritarvitamise eest esitati süüdistus ja ta ei ole teinud vastupidist ettepanekut. Meie järeldused tulenevad vaieldamatutest faktidest pärast seda, kui kaitsjal oli täielik võimalus allpool ja siin oma seisukohta argumenteerida