| 
Kokkuvõte:
Bradford sisenes Dallase toidupoodi koos kaasosalise Vandron Seymore'iga. Bradford tõmbas vööst püstoli ja tulistas turvameest Brian Williamsit selga. Järgmiseks pööras ta relva ametniku poole, kes jooksis mõne näidise taha. Seejärel tulistas ta Williamsi pihta veel kolm korda. Bradford üritas kassaaparaati avada, kui karjus Seymore'ile, et see Williamsi raha ära võtaks. Seymore võttis Williamsilt seitse dollarit ja mõned isiklikud esemed. Seejärel lahkusid nad koos poest.
Bradfordi tüdruksõber tunnistas, et vahetult enne tapmist näitas Bradford talle relva ja ütles, et lahkub nende korterist, et 'raha teenida'. Kui Bradford vahistati, leidis politsei tema kodust kolm relva, crack-kokaiini ja marihuaanat. Ta andis politseile vabatahtliku avalduse ja tunnistas kohtuistungil, et läks poodi röövimise kavatsusega. Ta ütles, et tema relv läks aga tahtmatult valla ning tulistas seejärel enesekaitseks Williamsi pihta, kuna Williams sirutas käe relva järele.
Prokuratuuri peamiseks tõendiks oli poe turvakaamera tehtud tulistamise ja röövimise salvestis, millelt oli näha, kuidas Bradford tulistas Williamsi ette hoiatamata selga. Mõrva ajal oli Bradford tingimisi vabastatud, sest ta mõisteti kaks aastat varem süüdi röövimises.
Tsitaadid:
Bradford vs. osariik, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Otsene apellatsioon) (Ümberpööratud)
Bradford vs. Cockrell, F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) ei teatatud. (Habeas) Lõpu-/erisöök:
Kana jalapenodega, maapähklivõikook, võirullid, kaks pihvi ja juustuomletti, räsipruunid ja ketšup ning juurõlle sooda.
Viimased sõnad:
Bradford vaatas sõbra Noel Martini poole ja rääkis oma ainsa isikliku tunnistajaga. Ükski perekond Bradfordi nimel kohal ei olnud.[Noel], ma armastan sind, mees. Sa oled olnud minu jaoks nii läbi kui ka läbi. Olen rahus. Meil pole enam muret, nagu ka minul pole enam muret ohvri perekonna pärast. Olgu ka sina rahus. ClarkProsecutor.org
Texase kriminaalõiguse osakond Gayland Charles Bradford
Sünniaeg: 18.07.68
DR#: 966
Saamise kuupäev: 22.02.90
Haridus: 8 aastat
Amet: laopidaja, tööline
Süüteo kuupäev: 29.12.88
Rünnaku maakond: Dallas
Põlismaakond: Dallas
Rass: must
Sugu Mees
Juuksevärv: Must
Silmade värv: pruun
Kõrgus: 5'10'
Kaal: 166 Eelnev vanglarekord: TDC #425608, rec. 3.7.86 Dallase maakonnast, 4 aastat röövimise eest, vabastati tingimisi 12.04.88. Juhtumi kokkuvõte: mõisteti süüdi 29-aastase Brian Edward Williamsi tulistamises Angelo toidupoe röövimise ajal aadressil 3021 M.L.King Jr. Blvd. Dallases. Williamsit tulistati 4 korda käsirelvast ja ta suri hiljem Dallase haiglas saadud haavadesse. Bradford varastas enne poest lahkumist .357 revolvri, korgi ja Williamsi rahakoti. Ta arreteeriti 3. jaanuaril 1989 ja andis hiljem politseile vabatahtliku avalduse. Kaaskostjad: ei ole.
Texase peaprokurör Kolmapäeval, 25. mail 2011 Meedianõuanne: Gayland Bradfordi hukkamine on kavas AUSTIN – Texase peaprokurör Greg Abbott pakub Gayland Bradfordi kohta järgmist teavet, kes on kavas hukata pärast kella 18. kolmapäeval, 1. juunil 2011. Texase vandekohus mõistis Bradfordi 1995. aasta mais surma Brian Williamsi röövimise ja tapmise eest. KURITEGU FAKTID 28. detsembri õhtul 1988 ütles Bradford oma tüdruksõbrale, et kavatseb raha teenida. Sõbranna arvas, et Bradford kavatseb kedagi röövida. Hiljem samal õhtul ehk 29. detsembri 1988 varahommikul sisenes Bradford toidupoodi ja tulistas korduvalt turvameest Brian Williamsit. Bradford käskis kaasosalisel võtta surmavalt haavatud valvuri raha. Kaasosaline võttis valvurilt seitse dollarit ja veel mõned isiklikud esemed. Bradford ja kaasosaline lahkusid poest midagi muud kaasa võtmata. Poe turvakaamera salvestas need sündmused. Valvur suri umbes tund hiljem. Bradford tunnistas hiljem, et läks poodi raha tooma. Samuti tunnistas ta üles valvuri tulistamise. Kohtuprotsessi süüfaasis tunnistas Bradford, et kavatses toime panna röövi. TÕEND TULEVIKU OHTLUSE KOHTA Kohtuprotsessi karistusfaasis esitas osariik tõendeid selle kohta, et Bradford oli vägivaldne ja kujutas ühiskonnale jätkuvat ohtu. Dallase politseiametnik tunnistas, et tema kontaktide põhjal Bradfordiga aastatel 1983–1986 oli Bradfordil rahumeelse ja seaduskuuleka maine. Endine Lääne-Dallase politseiametnik tunnistas, et oli Bradfordiga kokku puutunud umbes kakskümmend viis korda ja et Bradfordil oli kogukonnas maine, kuna ta ei järgi seadusi. Naine tunnistas 1984. aasta septembris toimunud kuritegeliku sissetungi kohta, mille käigus ta ärgates leidis Bradfordi oma voodi kõrval seismas. Ta palus tal lasta temaga voodisse minna. Selle asemel läks ta kasuisale Bradfordi kutsumata sissetungimisest rääkima. Selleks ajaks, kui ta oma kasuisaga naasis, oli Bradford kadunud. Alaealine kriminaalhooldaja tunnistas, et talle määrati kriminaalhooldustoimik Bradfordi alaealise süüdimõistmiseks naisega juhtunud kuriteos. Ta tunnistas, et ei Bradford ega tema perekond ei osalenud kummalgi orientatsioonil. Kriminaalhooldusametnik tunnistas lisaks, et Bradford ja tema perekond ei ilmunud pärast teist suunamist 1985. aasta juunis sama juhtumit käsitlevale nõutavale koosolekule. Lõpuks tunnistas kriminaalhooldusametnik, et ringkonnaprokurör ei jälitanud alaealise kuritegelikku rikkumist, kuna , selle kättesaamise ajaks oli Bradfordi vastu esitatud täiskasvanud süüdistus hoonesse sissemurdmise eest. kes nüüd elab amityville'i majas?
Dallase politseiametnik tunnistas, et vastas 1986. aasta märtsis toimunud kõnele koolimajja sissemurdmise kohta. Ohvitser vahistas koos teise ohvitseriga Bradfordi ja veel ühe isiku pärast tagaajamist. Bradfordile määrati sissemurdmise eest katseaeg. Kriminaalhooldusametnik tunnistas, et Bradford rikkus mitu korda tema katseaega. Lisaks tunnistas ta, et Bradford ei teinud midagi oma elukoha parandamiseks, kuigi kriminaalhooldusametnik püüdis temaga koostööd teha. Bradfordi katseaeg tühistati uue raskendavatel asjaoludel röövimise tõttu, mille ta pani toime 30. aprillil 1986, kasutades nuga. Bradfordi katseaeg näitab, et ta sai hoonesse sissemurdmise eest neli aastat ja röövimises süüdimõistmise eest kaks aastat vanglat. Üks korrapidaja tunnistas, et Bradford sai osariigi vanglas viibimise ajal palju distsiplinaarrikkumisi. Korraldaja tunnistas, et ühe juhtumi puhul esitati Bradfordile süüdistus mässule õhutamises ja relvata kaklemises ning ta tunnistati selles süüdi. Intsidendi käigus ründasid Bradford ja teine kinnipeetav kolmandat vangi. Teisel korral tunnistati Bradford süüdi osariigi vanglas mustanahaliste ja hispaanlastest vangide vahelises mässus, milles sai vigastada mitu kinnipeetavat. Korraldaja tunnistas ka teiste distsiplinaarmeetmete juhtumite kohta ja teatas lõpuks, et Bradfordi andmed näitavad jätkuvat tegevust distsiplinaarreeglite rikkumisel ja karistusasutuses tüli tekitamisel. Bradfordi tingimisi vabastamise ohvitser tunnistas, et Bradford jättis mõnel korral aru andmata ega tasunud ühtegi hüvitist, mida ta pidi maksma. Lisaks tunnistas ta, et tema ja teine isik maksid isiklikult Bradfordi kaubanduskooli sisseastumismaksu ja tagasid Bradfordile transpordi kaubanduskoolis toimuvatele kohtumistele. Sellegipoolest astus Bradford kaubanduskooli alles 31. augustil 1988 ja 1988. aasta detsembris avastas tingimisi vabastamise ohvitser, et Bradford on lõpetanud osalemise. Dallase politseiametnik tunnistas, et ta aitas Bradfordi kinni pidada Brian Williamsi tapmise eest. Ohvitser teatas, et Bradfordi vahistamise ajal leidis ta samas magamistoas, kus Bradford magas, kummutist kaks relva. Ametnikud konfiskeerisid kokku kolm relva, kotitäie crack-kokaiini ja kaks marihuaanasigaretti. Naine tunnistas, et kuulis paar päeva pärast turvatöötaja tulistamist, kuidas Bradford hooples tulistamisega, öeldes poiste seltskonnale, et ta ei pane pahaks ja et ta viskas mõrvarelva järve. Ta tunnistas ka, et Bradfordi vahistamise ööl vaatas ta kuriteo videolinti ja tuvastas, et Bradford on lindil tulistaja. Henry Cosby tunnistas, et kui ta oli 1989. aastal sissemurdmissüüdistusega maakonnavanglas, tutvustati talle Bradfordi ja et Bradford tunnistas, et pani toime röövi ja turvameest tulistati. Lisaks väitis Cosby, et Bradford ei kahetsenud. Cosby tunnistas ka, et ühel teisel korral oli Bradford pakkunud talle 15 000–20 000 dollarit, et tunnistaja, kes ohvri relva kätte andis, tapetaks. Tommy Adams tunnistas, et vanglas viibides puutus ta kokku Bradfordiga ja et Bradford väitis, et ta kavatseb tappa mehe, kes Bradfordi arvates oli teda turvamehe tapmise eest varjanud. Adams tunnistas ka, et Bradford praalis peamõrva üle ega kahetsenud. PROTSEDUURIAJALUGU 28.12.88 – Bradford tappis Brian Williamsi.
10.01.89 – Dallase maakonna vandekohus esitas Bradfordile süüdistuse peamõrvas.
02.09.90 – Dallase maakonna vandekohus mõistis Bradfordi süüdi peamises mõrvas.
06.09.93 – Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus tühistas süüdimõistva otsuse, määrates uue kohtuprotsessi.
11.10.94 – Ülemkohus lükkas osariigi taotluse tagasi.
15.05.95 – Bradford mõisteti uuesti peamõrvas süüdi.
17.02.99 – Texase kriminaalapellatsioonikohus kinnitas Bradfordi süüdimõistmise ja karistuse.
08.06.99 – Bradford esitas algse taotluse riigi habeas corpuse väljakuulutamiseks.
18.10.99 – Bradfordi avaldus Ameerika Ühendriikide ülemkohtule hagiavalduse saamiseks lükati tagasi.
03.08.2000 – Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus keeldus osariigi olukorra leevendamisest.
14.12.2002 – Bradford esitas avalduse habeas corpuse föderaalse kohtumääruse saamiseks.
16.01.03 – Bradford esitas järjestikuse riikliku hagi, milles väideti vaimset alaarengut.
15.09.04 – Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus eitas habeast leevendust.
18.10.2004 – Bradford esitas oma föderaalse avalduse Dallase föderaalsele ringkonnakohtule.
05/05/08 – Föderaalkohus eitas habeasi leevendust ja tegi lõpliku otsuse.
17.02.10 – Ameerika Ühendriikide viienda ringkonna apellatsioonikohus kinnitas keeldumist.
26.03.2010 – Apellatsioonikohus lükkas tagasi Bradfordi avalduse kohtuistungi uuesti arutamiseks.
20.05.10 – Dallase maakonna kohus määras Bradfordi hukkamise neljapäeval, 14. oktoobril 2010.
08.10.10 – Ülemkohus peatas Bradfordi hukkamise.
18.01.11 – Ülemkohus lükkas tagasi Bradfordi avalduse sertifikaadi läbivaatamiseks.
25.02.2011 – Dallase maakonna kohus määras Bradfordi hukkamise 1. juuniks 2011.
11.04.2011 – Bradford esitas taotluse uuesti arutamiseks ja taotluse täitmise peatamiseks.
Texases vang hukati turvatöötaja tapmise eest Autor: Ben Wermund - Reuters.com 1. juuni 2011 AUSTIN, Texas (Reuters) - Texas hukkas kolmapäeval mehe, kes tulistas ja tappis turvatöötaja 1988. aastal Dallase toidupoes toimunud röövi ajal. 42-aastane Gayland Bradford oli neljas inimene, kes sel aastal Texases hukati ja teine, kes hukati uue ravimi pentobarbitaaliga, mida sageli kasutatakse loomade eutanaasiaks. Bradford suri kell 18.25. kohaliku aja järgi üheksa minutit pärast ravimi manustamist, ütles Texase kriminaalõigusministeeriumi pressiesindaja Jason Clark. 28. detsembril 1988 ütles Bradford oma tüdruksõbrale, et kavatseb raha teenida, näidates talle relva, enne kui ta lahkus tema korterist koos kahe teise inimesega, selgub Texase peaprokuratuuri raportist. Hiljem samal õhtul läks ta toidupoodi ja tulistas poe turvameest Brian Williamsit selga. Bradford võttis seejärel valvuri relva ja tulistas teda korduvalt, kui ta oli aruande kohaselt maas. Bradford käskis kaasosalisel võtta Williamsi raha, mis osutus vaid 7 dollariks. Kaasosaline võttis Williamsilt ka isiklikke esemeid, sealhulgas mütsi ja piibu. Williams suri umbes tund hiljem, öeldakse raportis. Raporti kohaselt lahkusid Bradford ja kaasosaline midagi muud võtmata. Poe turvakaamera jäädvustas sündmused ja Bradford tunnistas hiljem, et läks poodi raha tooma ja tulistas valvurit, öeldakse raportis. Enne surma ütles Bradford, et on rahus ja tal pole muret. 'Ohvri perekond, olge ka teie rahus,' ütles ta. Bradfordi viimane eine oli kana jalapenodega, maapähklivõikook, võirullid, kaks steiki-juustuomletti, räsipruunid ja ketšup ning juurõlle sooda. Bradfordi hukkamine oli tänavu Ameerika Ühendriikides 20. hukkamine. Surmanuhtluse teabekeskuse andmetel on selleks kuuks plaanitud veel kolm hukkamist Texases, kus pärast surmanuhtluse taastamist 1976. aastal on hukatud rohkem kui neli korda rohkem inimesi kui üheski teises osariigis.
Bradford hukati Dallase turvatöötaja mõrva eest 1988. aastal Autor Brandon Scott - ItemOnline.com 01. juuni 2011 HUNTSVILLE – Dallase toidupoe turvatöötaja süüdi mõistetud tapja hukati kolmapäeval pärast seda, kui ta oli veetnud suurema osa oma elust vanglas. 42-aastane Gayland Bradford kuulutati surnuks kell 18.25. Kolmapäeval, vaid 10 minutit pärast viimase avalduse tegemist. Bradford vaatas sõbra Noel Martini poole ja rääkis oma ainsa isikliku tunnistajaga. Bradfordi nimel ei olnud kohal ühtegi perekonda. [Noel], ma armastan sind, mees, ütles Bradford. Sa oled olnud minu jaoks nii läbi kui ka läbi. Olen rahus. Meil pole enam muret, nagu ka minul pole enam muret ohvri perekonna pärast. Olgu ka sina rahus. Martin nuttis oma nime mainimise peale. Associated Press kirjeldas ohvri Brian Edward Williamsi perekonda stoilisena. Williami vend, ema ja sõber hoidsid seda järgides teineteise ümber. Martinit lohutas treeningul kaplan, kui Bradford köhis ja vaikis. Bradford oli juba kaks aastat varem tingimisi vangistuses süüdi mõistetud röövimises, kui ta arreteeriti 29-aastase Williamsi mahalaskmise eest 1988. aasta detsembris. Turvakaamerad näitasid, et Bradford lahkus toidupoest 7 dollari ja mõne Williamsi asjadega. Ta arreteeriti vähem kui nädal hiljem, vaid kaks päeva pärast 1989. aasta uusaastapäeva. See oli peaaegu kõige jahmatavam video, mida olete kunagi näinud,' ütles Dan Harold, endine Dallase maakonna ringkonnaadvokaat, kes kohtuasja süüdistas. 'Bradford astus sisse, pööras paremale, kõndis ohvri selja taha ja tulistas teda, lihtsalt tulistas teda. 'Ei võitlust, ei võitlust, ei 'pane käed üles.' Lihtsalt tulistas teda ja ohver kukkus põrandale.' Kui Bradford tulistamise eest vahistati, leidis politsei tema toast marihuaanat ja relvi. Broneeringu tegemise ajal oli tal kaasas ka kaks kilekotti crack-kokaiiniga. Bradford, kelle ütlused näitasid, et ta uhkustas oma tüdruksõbrale mõrvaga, läbis kaks kohtuprotsessi. Tema esimese süüdimõistva otsuse 1990. aastal tühistas Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus, kes leidis, et kohtunik tegi psühhiaatriliste ütluste osas vea. 1995. aastal anti Bradfordile uus kohut, ta mõisteti süüdi ja mõisteti uuesti süüdi. Eelmisel nädalal keeldus USA ülemkohus vaatamast apellatsiooni, mille kohtunikud selle aasta alguses tagasi lükkasid, ja Bradfordi advokaadi sõnul on kõik apellatsioonid ammendatud, vahendab Associated Press. Williamsi vend Greg avaldas perekonna nimel avalduse. Brian Edward Williamsi õiglus on mõistetud. Meie pere soovib tänada kõiki Dallase politseijaoskonda ja Dallase maakonna ringkonnaprokuratuuri, kes aitasid kaasa Briani tapja uurimisele, kinnipidamisele ja süüdimõistmisele. Täname kõiki oma sõpru ja lähedasi, kes on meile oma palved ja toetused andnud. Me ei ole härra Bradfordi vastu vihased ja anname talle andeks tema kuriteo meie perekonna vastu. Nüüd pöörame oma mõtted ja palved hr Bradfordi perekonna poole, kuna nad leinavad nüüd oma lähedase kaotust. Bradford ei saanud kunagi keskkoolidiplomit ja läks esimest korda röövimise eest vangi vaid kaks nädalat enne oma 18. sünnipäeva. Tema viimane söögisoov sisaldas kana ja jalapenod, maapähklivõikooki, võirulle, kahte steiki ja juustu omletti, räsipruune ketšupiga ja juureõlut. Bradfordi hukkamine oli sel aastal 20. Ameerika Ühendriikides ja neljas Texases, kus surmanuhtluse kohaselt on hukatud enam kui neli korda rohkem inimesi kui üheski teises osariigis riigis pärast surmanuhtluse taastamist 1976. aastal. Teabekeskus. Sel kuul toimub veel kolm plaanipärast hukkamist ja sel aastal on kavas veel vähemalt üheksa.
Texan, kes tulistas turvameest selga, sai surma Tha Houstoni kroonika 31. mai 2011 HUNTSVILLE – Selg pööratud paberile kirjutades ei näinud turvamees Brian Williams kordagi, et Gayland Bradford Dallase toidupoes tema selja taha tuli. Nagu valvevideolt näha, tõmbab Bradford vööst püstoli, ei ütle midagi ja tulistab 29-aastast Williamsit selga. Ta pöörab relva poemüüja poole, kes jookseb mõne näidise taha, tulistab veel kolm korda Williamsi pihta, seejärel karjub kaaslase järele, kes ühineb temaga, üritades registrist sularaha võtta. Nad lahkusid 7 dollariga, mis võeti Williamsilt, kes suri umbes tund hiljem. See oli tema teine tööpäev. Praegu 42-aastane Bradford sureb süstiga kolmapäeva õhtul Huntsville'is enam kui 22 aastat tagasi toimunud röövi tõttu. Kui te seda korra näeksite, ei unustaks te seda, ütles Dan Hagood, endine Dallase maakonna abiringkonnaadvokaat, kes esitas Bradfordi süüdistuse. See video oli lihtsalt nii jahe. See mees anub oma elu eest. Tal on käed püsti. Siis: Bam! ... Nagu putukale astumine. USA ülemkohus keeldus eelmisel nädalal Bradfordi kaebust uuesti läbi vaatamast, vabastades tee Texases sel aastal neljandale hukkamisele ja esimesele neljast hukkamisest, mis on määratud sel kuul riigi kõige aktiivsemas surmanuhtluse osariigis. Tema advokaat Mick Mickelson ütles teisipäeval, et Bradfordi suhtes viimasel päeval edasi kaevata ei olnud. Ta hukatakse, ütles Mickelson. Bradford oli 29. detsembril 1988 20-aastane, kui ta tulistas Dallase kesklinnast paar miili lõuna pool asuvat poodi ja oli röövimises süüdi mõistetud tingimisi vabastatud. Politseile tunnistades väitis ta, et tegutses enesekaitseks, et tema relv läks lahti ja ta kartis, et Williams üritas oma relva kätte saada ja teda tulistada. Video läks aga vastuollu tema versiooniga tulistamise kohta. Edwin King Jr, üks Bradfordi kohtuprotsessi advokaatidest, meenutas videot kui väga häirivat ja kui vandekohtunikud seda nägid, hakkas enamik neist nutma. Tema kaasnõustaja Paul Brauchle ütles, et lint, mis näitab Williamsit pikaajalises piinas, mõjus hävitavalt kaitsele, kes üritas Bradfordi surmanuhtlusest eemal hoida. Brauchle ütles, et žürii saab seal istuda ja kuulata, kuidas tüüp oigab, oigab ja piinab. 4-aastane laps oleks võinud saada surma. Bradfordil oli kaks katset. Tema esimese süüdimõistva otsuse 1990. aastal tühistas Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus, kes otsustas, et juhtumit menetlev kohtunik eitas õigesti Bradfordi advokaatide saadud psühhiaatrilisi ütlusi. Tema üle anti teist korda kohut 1995. aastal, ta mõisteti süüdi ja mõisteti uuesti surma. Möödunud aasta oktoobris sai ta ülemkohtu ajapikendust umbes nädal enne tema hukkamise määramist, kui tema advokaadid väitsid, et tema esimese astme kohus määras mõnede tema varasemate kaebuste lahendamiseks kogenematu ja vähekvalifitseeritud advokaadi. Jaanuaris lükkasid kohtunikud kaebuse tagasi. Möödunud reedel keeldusid nad oma otsust uuesti läbi vaatamast. Kohtuprotokollid näitasid, et Bradford, kes rääkis psühholoogile, et hakkas seitsmendas klassis alkoholi jooma ja jõi umbes neli või viis õlut päevas, kogus karistusregistrit juba enne röövimise eest vangi minekut. Politsei rääkis kümnetest kontaktidest temaga Dallase tänavatel, kus Bradford oli tuntud kui G-Man. Üks naine tunnistas, kuidas ta oma kasuisale märku andes libises tema koju ja üritas enne minema jooksmist tema voodisse pääseda. Teised tema kohtuistungil antud ütlused näitasid, et vanglas röövimises süüdimõistmisel õhutas ta ühte mässu ja osales teises. Politsei, kes Bradfordi Williamsi tapmise eest vahistas, leidis tema toast marihuaanat ja relvi. Teda broneerinud detektiivid leidsid, et tal oli kaasas kaks kilekotti crack-kokaiiniga. Bradford ütles vandekohtunikele, et enamik tema vastu antud kohtutunnistustest pärinesid valetajatelt. Varasemad kohtute poolt tagasi lükatud apellatsioonid väitsid, et ta oli vaimse puudega ja ei sobi hukkamisele. Bradford keeldus ajakirjanikega rääkimast, kuna tema hukkamise kuupäev lähenes. Tema kaasosaline Vandron Seymore sai surmava relvaga röövimise eest raskendavatel asjaoludel vangi 42 aastat. Ta teenis 12 aastat ja vabastati 2002. aastal tingimisi.
Gayland Charles Bradford ProDeathPenalty.com 28. detsembri õhtul 1988 ütles Gayland Bradford oma tüdruksõbrale, et kavatseb raha teenida. Bradford näitas talle relva. Bradford lahkus tüdruksõbra korterist koos kahe teise inimesega. Olles Bradfordi mõnda aega tundnud, arvas tüdruksõber, et Bradford kavatseb kedagi röövida. Hiljem samal õhtul või 1988. aasta 29. detsembri varahommikul sisenes Bradford toidupoodi ja tulistas poe turvatöötajat Brian Williamsit selga ning võttis valvuri relva, tulistades korduvalt põrandal lamavat valvurit. Bradford käskis kaasosalisel võtta surmavalt haavatud valvuri raha. Kaasosaline võttis valvurilt seitse dollarit ja veel mõned isiklikud esemed, sealhulgas mütsi ja piibu. Bradford ja kaasosaline lahkusid poest midagi muud kaasa võtmata. Poe turvakaamera salvestas need sündmused. Valvur suri umbes tund hiljem. Hiljem tunnistas Bradford, et läks poodi raha tooma ja lasi valvuri maha. Karistamise ajal esitas prokuratuur tõendeid selle kohta, et Bradford oli vägivaldne ja kujutas ühiskonnale jätkuvat ohtu. Dallase politseinik W.C. Dean tunnistas, et ta määrati noorte ja perevägivalla osakonda ning ta asus Pinkstoni keskkoolis, mis asus Bradfordi elukohast pooleteise kvartali kaugusel. Ta tunnistas, et oli aastatel 1983–1986 Bradfordiga mitmel korral kokku puutunud ja vestelnud ka paljude naabruses elavate isikutega. Ta tunnistas, et tema arvates oli Bradfordi rahumeelse ja seaduskuuleka maine kogukonnas halb. Saint Pauli politseinik Jefferey Hutchinson tunnistas, et kui ta oli Lääne-Dallase politseinik, oli ta Bradfordiga kokku puutunud umbes kakskümmend viis korda. Ohvitser Hutchinson tunnistas, et Bradford ei olnud tavaliselt koostööaldis. Ohvitser Hutchinson nägi Bradfordi regulaarselt tänavatel keset ööd ning ta oli tavaliselt koos teiste inimestega ja näis olevat rühma juht. Lõpuks tunnistas ta, et Bradfordil oli kogukonnas seaduskuuleka kodaniku maine. Dallase politseiametnik tunnistas, et 16. märtsil 1986 vastas ta kõnele, milles Bradford osales koolimajja sissemurdmises. Bradfordi ja veel üht isikut jälitasid ning lõpuks arreteerisid ohvitser ja tema partner. Robert Nogueira tunnistas, et ta oli kriminaalhooldusametnik kohtus, kus Bradford määrati tingimisi hoonesse sissemurdmise eest. Ta loetles žüriile arvukalt tingimisi rikkumisi ning Bradfordi eelneva vahistamise vahistamisest kõrvalehoidumise eest. Lisaks tunnistas ta, et Bradford ei teinud midagi oma elukoha parandamiseks, kuigi kriminaalhooldusametnik püüdis temaga koostööd teha. Bradfordi katseaeg tühistati uue raskendavatel asjaoludel röövimise tõttu, mille ta pani toime 30. aprillil 1986, kasutades nuga. Bradfordi katseaeg näitab, et ta sai hoonesse sissemurdmise eest neli aastat ja röövimises süüdimõistmise eest kaks aastat vanglat. Üks korrapidaja tunnistas Bradfordi arvukate distsiplinaarprobleemide kohta osariigi vanglas. Üks juhtum seisnes selles, et Bradford mõisteti süüdi mässule õhutamises ja ilma relvata kaklemises. Selles juhtumis ründasid Bradford ja teine kinnipeetav kolmandat vangi. Lisaks tunnistas korrapidaja, et ühel korral pidi Bradfordi käeraudadega valvur ohjeldama. Teisel korral tunnistati Bradford süüdi Clemens üksuses mustanahaliste ja hispaanlastest vangide vahelises mässis, milles mitu kinnipeetavat sai vigastada. Bradfordi tingimisi vabastamise ohvitser tunnistas, et Bradford jättis mõnel korral aru andmata ega maksnud hüvitist, mida ta pidi maksma. Lisaks tunnistas ta, et tema ja veel üks isik maksid oma taskust Bradfordi kaubanduskooli sisseastumismaksu ning tagasid Bradfordile transpordi kaubanduskooli kohtumisteks. Sellegipoolest astus Bradford kaubanduskooli alles 31. augustil 1988 ja 1988. aasta detsembris avastas Clark, et Bradford on lõpetanud koolis käimise. Clark teatas, et ta oli teinud kõik, et aidata Bradfordil saada seaduskuulekaks kodanikuks, kuid see ei aidanud. Naine tunnistas, et paar päeva pärast turvamehe tulistamist toidupoes kuulis ta Bradfordi tulistamisega praalimas, öeldes poiste seltskonnale, et ta ei pane pahaks ja et ta viskas mõrvarelva järve. . Ta tunnistas ka, et öösel, mil Dallase politsei Bradfordi arreteeris, vaatas ta mõrva videokassetti ja tuvastas lindil Bradfordi kui tulistaja. Psühhiaater dr John Rennebohm tunnistas Bradfordi juhtumi ülevaate põhjal, et tema meditsiinilise arvamuse kohaselt on väga suur tõenäosus, et Bradford paneb toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat ohtu ühiskonnale. Lisaks tunnistas ta, et Bradfordi käitumine sobis antisotsiaalse isiksuse omaga ja Bradfordi vangivalvurite löömine näitab, et ta on vaoshoitusteta agressiivne.
Bradford vs. osariik, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (otsene apellatsioonkaebus) (tagurpidi) Kostja mõisteti Dallase maakonna 265. kohtunike ringkonnakohtus Keith Dean, J. süüdi peamõrvas ja talle mõisteti surmanuhtlus. Apellatsioonimenetluses otsustas Court of Criminal Appeals, Overstreet, J., et kostja psühhiaatriliste tõendite vastuvõtmise tingimuseks on nõue, et kostja peab alluma osariigi psühhiaatrile tulevase ohtlikkuse küsimuses, mis sundis kostjat valesti valima treeningu vahel. tema viienda muudatuse õigus enesesüüdistamise vastu ja kuuenda muudatuse õigus tõhusale kaitsjale. Pööratud ja eelvangistus. Clinton, J., nõustus ainult otsusega. Campbell, J., oli eriarvamusel ja esitas arvamuse, millega ühinesid McCormick, P.J. ning White ja Meyers, JJ. OVERSTREET, kohtunik. 1990. aasta jaanuaris mõisteti apellant Dallase maakonna 265. ringkonnakohtus süüdi tapmises V.T.C.A. Karistusseadustiku § 19.03 lg a punkt 2, täpsemalt mõrv röövimise toimepanemise käigus ja selle katse. Süüdistuses väideti, et kuritegu leidis aset 29. detsembril 1988 või selle paiku. Pärast seda, kui žürii andis jaatavad vastused artikli 37.071 lõike b punktide 1 ja 2, V.A.C.C.P. alusel esitatud eriküsimustele, hindas esimese astme kohus karistust. surma juures. Otseses apellatsioonkaebuses esitab apellant sada neli viga. I. KOKKUVÕTE ASJAKOHAStest FAKTIDEST Dokument kajastab, et kohene kuritegu hõlmas hilisõhtust toidupoe/esmatarbekaupluse relvastatud röövi. Röövi käigus tulistati surnuks kaupluse turvamees. Kaebaja tunnistas kirjalikus ülestunnistuses valvuri mahalaskmist. Kaupluse videolint salvestas tulistamise ja kinnitas apellandi ülestunnistust. II. KARISTUSEL EKSPERTID Punktid üksteist, kaksteist, kolmteist ja neliteist hõlmavad kõiki menetleva kohtu keeldumist lubada teatud psühhiaatrilise ekspertiisi ütlusi, mille on esitanud kaitse tunnistaja karistuse ajal, välja arvatud juhul, kui apellant nõustus, et teda uurib riigi valitud psühhiaatriline ekspert. On vaieldamatu, et ükski psühhiaatriline/psühholoogiline läbivaatus käesoleval põhjusel ei olnud pädevuse või mõistuse probleemide kindlakstegemiseks. Kaebaja poolt karistamise ajal tõendite esitamise ajal väljendas riik muret selle pärast, et tal ei ole võimalust lasta enda valitud psühhiaatri eksperdil kaebaja läbi vaadata. Riik palus, et kaebaja psühhiaatrilisel eksperdil ei lubataks ütlusi anda, kuna riigile oli keelatud juurdepääs kaebaja läbivaatamiseks. riik taotles, et dr. Rennebohmil ja/või dr. Grigsonil lubataks apellant uurida. Apellandi tunnistaja dr. Wettsteini küsitleti väljaspool vandekohtu juuresolekut. FN1 Pärast tema eeldatavate ütluste kohta küsitlemist palus osariik, et dr. Grigsonil, dr. Rennebohmil, dr. Turneril või dr. Coonesil lubataks üle vaadata. apellant; ja et kui apellant keeldus esitama selline, et Dr. Wettstein's ütlused olema keelatud. Kaebuse esitaja advokaadid vaidlesid karmilt vastu sellele, et neid sunniti sellist valikut tegema. kes mängib chicago pd-l häält
FN1. Dr. Wettsteini pakutud tunnistus keskendus kolmele valdkonnale: 1. Tuleviku ohtlikkust pikas perspektiivis ei saa täpselt ennustada; 2. Kaebajal diagnoositi piiripealne intellektuaalne funktsioneerimine; 3. Kaebajal ei diagnoositud antisotsiaalset isiksusehäiret. Kaebuse esitaja advokaadid, väljendades arusaama, et menetlev kohus kavatseb tellida kaebaja läbima psühhiaatrilise läbivaatuse mõne teise psühhiaatri poolt, märkisid, et apellant ei loobunud teadlikult ja vabatahtlikult oma viienda muudatuse õigusest seoses inkrimineerimisega. Menetlev kohus kohustas apellant alluma riigi psühhiaatri läbivaatusele. Kaebuse esitaja advokaadid soovitasid apellandil osalemisest keelduda ja kasutada oma viienda muudatuse õigust vaikida. Kaebaja ise märkis, et kavatseb järgida oma advokaatide nõuandeid ega räägi arstiga. Kaebuse esitaja ütles, et ma ei taha temaga rääkida [,] ja vastas uuesti küsimusele eitavalt. Seejärel palus riik, et dr. Wettsteini ütlused jäetaks vastu võtmata ja tal ei lubataks ütlusi anda[.] Menetlev kohus otsustas, et see piirab dr. Wettsteini ütlusi ja lubab anda ainult dr. Wettsteini ütlusi, mis ei sisaldanud tema arvamuse alusena kaebaja läbivaatamist. Asja menetlev kohus märkis, et kõik, mida ta kasutas [apellatsioonkaebuse esitaja] läbivaatamisel oma järelduste või arvamuste tegemisel, ei ole lubatud... Kaitsepsühhiaatri läbivaatuse tulemused ja [d]kostja poolt sellele psühhiaatrile antud ütlusi ei võeta vastu. Menetlev kohus märkis, et see välistaks dr. Wettsteini andmast arvamust apellandi diagnoosi ja tema intellekti kohta või selle kohta, kas ta oli sotsiopaat, kuna selline arvamus pärineb selgelt läbivaatusest. Hiljem, selgituseks, kordas menetlev kohus, ma lihtsalt ütlen teile, et kõik, mida dr. Wettstein tunnistaks ja mis põhineks tema isiklikul [kostja] läbivaatusel, ei oleks lubatud. Arutelu ajal, mis puudutab seadust, mis puudutab kostja keeldumist läbivaatamisest, kommenteeris esimese astme kohus, et [n] ühelgi juhtumil pole loetletud, milline karistus peaks olema. Selle arutelu käigus esitasid apellandi advokaadid taas vastuväiteid ja nõudsid, et sellise karistuse määramine ei võimaldanud apellandil tõhusat kaitsja abi ja nõuetekohast menetlust. Seejärel arutati selle üle, et riik ei olnud varem esitanud kirjalikku avaldust psühhiaatrilise ekspertiisi läbiviimiseks; seega esitati veel vastuväide, et riigi taotlus oli enneaegne ega vastanud artikli 46.02 lõike 3 punktile d ja artikli 46.03 lõikele 3 punktile d, V.A.C.C.P. Kui esimese astme kohus mainis dr Wettsteini erandi tegemiseks, märkis üks apellandi advokaat, et ta oli dr Grigsoni õues näinud ja kuna esimese astme kohtu otsus puudutab ilmselgelt väga sügavat kaitset. keelates žüriile asjakohaste tõendite esitamise, allub apellant dr. Grigsoni läbivaatusele tingimusel, et dr. Wettsteinil lubatakse viibida ja jälgida Grigsoni eksamit. Kuigi riik väljendas pahameelt selle üle, et Wettstein lubati Grigsoni läbivaatuse ajal kohal olla, leebus prokurör ja nõustus. Kaebaja ise, pärast konsulteerimist oma advokaatidega, nõustus samuti alluma Dr. Grigsoni läbivaatusele, kus viibis dr. Wettstein. Kaebuse esitaja advokaadid väitsid, et nad nõustusid Grigsoni eksamile alla andma ainult esimese astme kohtu eelneva otsuse tõttu. Nad ei loobunud selgesõnaliselt ühestki varasemast vastuväidetest. Seega nõustus apellant esitama dr. Grigsoni eksamile koos dr. Wettsteini kohaloleku ja jälgimisega. Sellise valguses lubas menetlev kohus apellandil esitada Dr. Wettsteini ütlused, mis sisaldasid arvamusi, mis põhinevad tema sõltumatul apellandi uurimisel. Pärast Wettsteini ütlusi vaidlustas apellant dr. Grigsoni läbivaatuse ootuses uuesti selle [menetluskohtu] instantsil – [et] dr. Wettsteini ütlused olid tingimuslikud, et dr. tunnistama, et tema diagnoos [apellant] oli, võimaldaks riigil [teda] läbi vaadata. Kaebuse esitaja tegi selgeks, et andis end eksamile, kuna tundis, et ta on seotud esimese astme kohtu otsusega, millele ta oli vastu. Kaebuse esitaja tegi selgeks, et ta ei loobu viienda muudatuse õigustest. ümberlükkamisel esitas riik Dr. Grigsoni tunnistuse, kes oli läbi viinud apellant. Pärast Grigsoni vahetut eksamitunnistust ja väljaspool žürii kohalolekut ja enne ristküsitlust teatas apellant, et enne dr Grigsoni ütlusi oli ta pöördunud esimese astme kohtusse ja uuendanud oma vastulauset, mida oli korduvalt esitatud, millest esimese astme kohus oli hästi teadlik ja et menetlev kohus oli lubanud sel ajal esitatud vastuväidet lugeda õigeaegseks, nagu oleks see tehtud enne Grigsoni tunnistamise aega. Menetlev kohus vastas: Kõik praegu esitatud vastuväited on õigeaegsed ja teie ettekujutus juhtunu kohta on õige. III. KAEBELJA NÕUE Punkt nr 11 väidab viga ja kaalutlusõiguse kuritarvitamist, nõudes, et dr. Grigson uuriks apellandi üle, et võimaldada dr Wettsteini ütluste tõendiks tunnistamist, kuna see oli kohtuotsuse Estelle vs. Smith ning Ameerika Ühendriikide viienda ja kuuenda muudatuse rikkumine. osariikide põhiseadus. Punktis 12 väidetakse samuti viga apellatsioonkaebuse esitajale sanktsioonide määramisel, st Dr. Wettsteini ütluste andmata jätmine tema läbivaatuse kohta, kui selliseid sanktsioone ei ole sätestatud kriminaalmenetluse reeglites, tõendite esitamise reeglites ega kohaldatavas kohtupraktikas, kuna see ei võimaldanud tal olla tõhus. Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljateistkümnenda muudatusega ja Texase põhiseadusega tagatud kaitsja abi ja nõuetekohane menetlus. Punkt number kolmteist viitab veale Grigsoni eksami nõudmisel, mis on vastuolus Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viienda ja kuuenda muudatusega. veapunkt neliteist väldib viga ja kaalutlusõiguse kuritarvitamist, määrates, et dr. Grigsonil oleks lubatud uurida apellant, vastuväidete üle, ainult selleks, et määrata tulevane ohtlikkus. Ilmselgelt puudutavad kõik need veapunktid menetleva kohtu otsust, mis puudutab dr. Wettsteini pakutud ütluste osade vastuvõetavust sõltuvat sellest, kas apellant esitab riigi valitud eksperdi eksamile. osariik vaidleb selle üle, kas menetlev kohus määras dr. Grigsoni kunagi midagi tegema, kuna ta oli juba nimetanud ta oma tunnistajate nimekirja, ja et apellant loobus uurimisega nõustudes vajadusest kohtumise korralduse järele. Asja menetlev kohus teatas aga sõnaselgelt, et ta kavatseb tellida ekspertiisi esimesel võimalusel. Leiame, et menetlev kohus tegi tõhusa korralduse, et apellant esitab ühe riigi pakutud ekspertide läbivaatuse. Asjaolu, et apellant esitas sellisele ei muuda seda vähem, et menetlev kohus. selgelt Dr. Grigson läbi tema uurimine apellant, ja apellant esitas sellele vastavalt korralduse menetlev kohus. riik väidab ka, et [b]y kasutusele tõendid kahe psühhiaatrilise hindamise kohta, siis [a]kaebaja loobus selgelt oma viienda muudatuse õigustest käesoleval juhul. See viitab selle väite toetuseks mitmes Ameerika Ühendriikide ülemkohtu kohtuasjas kasutatud sõnastusele, täpsemalt Estelle vs. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan vs. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); ja Powell vs. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989). Estelle vs. Smith hõlmas kostja Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viienda ja kuuenda muudatuse õigusi, mida vähendati osariigi poolt psühhiaatrilise tunnistuse kasutuselevõtuga karistamisel, kuna ta ei hoiatanud seda süüdistatavat enne läbivaatust, mis kutsus esile süüdistavad ütlused ja suutmatuse teavitama kaitsjat, et läbivaatus hõlmab tulevase ohtlikkuse küsimust. Estelle v. Smith, supra. Arvestades käesoleva põhjuse fakte, mis ei hõlma selliste hoiatuste või teadete puudumist, ei ole Smith täiesti analoogne. Siiski viitab osariik Smithi sõnastusele, milles öeldakse, et kriminaalasjades süüdistatavat, kes ei algata psühhiaatrilist hindamist ega ürita esitada mingeid psühhiaatrilisi tõendeid, ei pruugita sundida psühhiaatrile vastama, kui tema ütlusi saab tema vastu kasutada kohtuotsuse tegemisel. menetlemine. Estelle vs. Smith, 451 U.S., 468, 101 S.Ct. juures 1876, 68 L.Ed.2d juures 372. Riik viitab sellele, et selline keel tähendab, et kapital kostja võiks loobuda oma viienda muudatuse privileegist, tutvustades psühhiaatrilisi tõendeid. Siiski täheldame, et Smith märkis seejärel, et kui selline kostja keeldus pärast korralikku hoiatamist eksamineerija küsimustele vastamast, võis jätkata kehtivalt tellitud pädevuseksamiga, kuid tingimusel, et tulemusi kohaldatakse ainult sellel eesmärgil; teisisõnu peab riik tulevase ohtlikkuse kohta oma seisukohta väljendama mingil muul viisil. Id. Osariik viitab keelele ka kohtuasjas Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. at 422, 107 S.Ct. lk 2917, 97 L.Ed.2d, lk 355, mis pärast Smithi keele arutamist hullumeelsuse kaitset väitva kostja kohta ja toetava psühhiaatrilise tunnistuse tutvustamist väidab loogilise ettepaneku, et kui kostja taotleb sellist hindamist või esitab psühhiaatrilisi tõendeid, siis vähemalt võib riik selle esitluse ümber lükata kostja enda taotletud kontrolliaruannete tõenditega; st kostjal ei oleks viienda muudatuse eesõigust selle psühhiaatrilise tunnistuse tutvustamise vastu prokuratuuri poolt. Taas on aga vaieldamatu, et ükski käesoleval põhjusel tehtud läbivaatustest ei olnud pädevuse või mõistuse probleemide kindlakstegemiseks. Osariik tsiteerib ka Powelli, mis tugineb ilmselt selle keelekasutusele, mis viitab sellele, et riigi suhtes võib olla ebaõiglane lubada kostjal kasutada psühhiaatrilisi ütlusi, ilma et see võimaldaks riigil seda tunnistust ümber lükata[.] Powell vs. Texas, 492 U.S. 685, 109 S.Ct. juures 3149, 106 L.Ed.2d juures 556. Siiski, Riigikohus oli selgelt rääkides kontekstis kostja tõstmine vaimne-staatus kaitse. Id. Nagu eelnevalt märgitud, on vaieldamatu, et käesoleval põhjusel läbiviidud uuringud ei olnud pädevuse või mõistuse probleemide kindlakstegemiseks; seega ei esitatud vaimse seisundi kaitset ja Grigsoni ekspertiisi ei määratud sellise kaitse ümberlükkamiseks. Täpsemalt, me täheldame, et selliseid küsimusi ei tõstatatud kohtuistungil, kuna apellant ei esitanud selliseid tõendeid süü/süütuse juures. Kumbki kaebaja kahest karistuseksperdist tunnistajast, psühholoog ja psühhiaater, selliseid küsimusi ei tõstatanud. Märkame, et ärakiri sisaldab kostja läbivaatamise taotlust ja selle andmise korraldust. Kuid miski ei viita sellele, et millal või kui selline uuring läbi viidi, oleks see tekitanud pädevuse või mõistuse probleeme. Kaebaja väidab ja riik ei vaidle vastu sellele, et V.A.C.C.P. artiklite 46.02 ja 46.03 alusel ei tõstetud kuriteo toimepanemise ajal ei pädevust kohtu ette astuda ega mõistust. Ka meie läbivaatamine kohtueelseid ärakuulamisi kajastavate faktiavalduste mahtude kohta ei näita, et oleks tõstatatud pädevuse või mõistuse küsimusi. FN2. Märgime, et esitati tõendid apellandi I.Q. ja intelligentsuse tase. See aga kindlasti ei suurendanud juriidilist hullumeelsust ega pädevust kohtu alla andmiseks. IV. NÕUETE PÄÄSUS Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viies muudatus näeb muuhulgas ette, et [ükski isik ... ei ole üheski kriminaalasjas sunnitud olema enda vastu tunnistaja[.] USA konstitutsioon, muudatus. V. See on väga hästi väljakujunenud, et see kaitse kehtib kostjate suhtes, kes seisavad silmitsi läbivaatustega, mille eesmärk on välja tuua tõendeid, et tõestada tulevast ohtlikkust Texase kapitali karistuse määramise korras. Estelle v. Smith, supra. Seega, kui kaebaja avaldused ajal tehtud Grigson uurimine olid sunnitud, siis eespool tsiteeritud viienda muudatuse kaitse oleks rikutud tunnistades tõendiks Dr. Grigsoni ütlused põhinevad sellistel avaldustel. Kaebuse esitaja vaidles häälekalt vastu Grigsoni eksamile allumise korraldusele. Ta märkis konkreetselt, et nõustub üksnes seetõttu, et esimese astme kohus seadis tõendite vastuvõetavuse, mida ta tahtis esitada, sellisele uurimisele esitamise tingimuseks. Kaebuse esitaja nõudis ja menetlev kohus tunnistas, et selline nõustumine ei loobunud tema veast, kuna teda sunniti sellise valiku tegemiseks. Märgime, et Ameerika Ühendriikide ülemkohus on, küll teises kontekstis, tunnistanud, et vaieldamatu pinge tekib siis, kui kostja peab valima ühe põhiseadusest tuleneva hüve taotlemise ja sellest tuleneva teisest loobumise vahel. Simmons vs. USA, 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d, 1247, 1259 (1968). Simmonsis oli see kostja (tegelikult nimega Garrett) tunnistanud tema ebaõnnestunud mahasurumiskuulamisel, misjärel riik esitas seejärel selle tunnistuse sisulisel kohtuprotsessil. Id. at 389, 88 S.Ct. juures 973, 19 L.Ed.2d juures 1256. Nendel asjaoludel ütles kohus: [W]e leida see talumatu, et üks põhiseaduslik õigus peaks olema loovutatud selleks, et väita teist. Id. at 394, 88 S.Ct. at 976, 19 L.Ed.2d at 1259. Viienda muudatuse privileeg on takistuseks veenvate 'teadete' või 'tunnistuste' vastu... Schmerber vs. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). See privileeg on täidetud ainult siis, kui isikule on tagatud õigus vaikida, välja arvatud juhul, kui ta otsustab rääkida oma tahte piiramatult. Malloy vs. Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Seega on kohtualusel õigus vaikida ja mitte kellegagi oma juhtumit arutada. Simmonsi põhjendus näib kohese põhjuse puhul analoogne. Menetlev kohus nõudis riigi nõudmisel, et apellant esitaks Grigsoni eksamile, sundis teda tegelikult valima oma viienda muudatuse õiguse kasutamise enesesüüdistuse vastu ja kuuenda muudatuse õiguse vahel tõhusale kaitsjale. Nagu Ameerika Ühendriikide ülemkohus, leiame ka meie, et selline sundus on talumatu. Kohus on konkreetselt otsustanud, et esimese astme kohtul ei ole volitusi määrata psühhiaatrit selleks, et uurida kostja tõendeid, mis on seotud üksnes tema tulevase ohtlikkusega, ja et see oli viga. Bennett vs. osariik, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), vabastatud ja muudel alustel eeluurimisvanglasse jäetud, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), taaskinnitatud, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), sert. keelatud, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). Kohtuasjas McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), sert. keelatud, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), kinnitas see kohus prokuröri vandekogu argumenti karistuse kohta, milles ta väitis, et ta ei saa lasta seda kostjat üle kuulata nimetatud eksperdi tunnistaja poolt pelgalt sellele küsimusele vastamise eesmärgil (ilmselt viidates ühele erinumbrile), sest seadus ei lubanud tal seda teha. Kohus märkis, et kuna ei olnud tõstatatud küsimust selle kostja pädevuse kohta kohtu ette astuda või tema terve mõistuse kohta süüteo toimepanemise ajal, ei olnud riiki ühtegi sõidukit, millega riik oleks võinud lasta kohtul määrata psühhiaatri teda uurima; st seadus ei lubanud riigil määrata psühhiaatri, kes uuriks teda üksnes tema tulevase ohtlikkusega seotud tõendite saamiseks, seega ei olnud prokuröri vandekohtu argument seadust väära. Id. Kohus lisas isegi, et kui seda kostjat oleks sellisel viisil uuritud, oleks ta võinud takistada riiki kasutamast saadud tõendeid, nõudes oma viienda muudatuse õigust enesesüüdistuse vastu kohtuasjas Estelle v. Smith. Id. Samuti jälgime teatud keelekasutust selle kohtu poolt kohtuasjas Hernandez vs. osariik, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), sert. keelatud, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), mis hõlmas seda, et kostja väitis, et tema viienda muudatuse õigust enesesüüdistamisele oli rikutud, lubades riigil esitada karistuse ajal pädevuseksamil põhinevat ekspertiisi tunnistust. Euroopa Kohus kiitis menetlused heaks, märkides konkreetselt, et sellel eksperdil oli selgesõnaliselt keelatud avaldada arvamust [kostja] tulevase ohtlikkuse kohta, tuginedes [selle kostja] uurimisele, ja ta ei avaldanud seda seisukohta. (Allmärkus välja jäetud.) Id. juures 412. Kohus märkis ka, et see eksperdi ütlus, kuigi asjakohane tulevase ohtlikkuse küsimuses, ei olnud tulevase ohtlikkuse kohta eksperdiarvamuse otsene väide. (Rõhutus originaalis.) Id. juures 413. rekord peegeldab, et in instant põhjus Dr. Grigson's ütlused põhineb tema uurimine kaebaja tegi tõepoolest sisaldama väga otsesed väited tema ekspertarvamuse kohta apellandi tulevane ohtlikkus. Ülaltoodud volitusi silmas pidades järeldame, et esimese astme kohtu toiming, mis seadis dr. Wettsteini antud ütluste osade vastuvõetavuse sõltuvaks sellest, kas apellant allub osariigi valitud eksperdi eksamile, oli ekslik ja see rikkus Ühendkuningriigi kuuendat muudatust. osariikide põhiseadus. Ja nendel asjaoludel rikkus Dr. Grigsoni ütluste vastuvõtmine apellandi uurimisel põhineva apellandi viienda muudatuse õigust enesesüüdistuste vastu. Sellise vea leidmisel peame läbi viima kahjuanalüüsi. Satterwhite vs. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett vs. osariik, 742 S.W.2d, 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2). V. KAHJU ANALÜÜS Chapman vs. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) annab esialgse aluse vea analüüsimiseks ja selle kindlakstegemiseks, kas see oli kahjutu. Oleme öelnud, et meie enda Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) on Chapmani Texase kodifikatsioon. Cook vs. osariik, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), sert. keelatud, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). Reegel 81(b)(2) annab volitused, et me tühistame läbivaatatava kohtuotsuse, välja arvatud juhul, kui me otsustame väljaspool mõistlikku kahtlust, et viga ei aidanud kaasa süüdimõistmisele või karistusele. Kuna antud põhjuse viga tekkis alles karistamisel, siis piirdume selle panusega selles etapis ehk žürii eriküsimuste vastamisel. On välja kujunenud, et eriküsimustele vastates võib žürii arvesse võtta kõiki süüstaadiumis esitatud tõendeid. Miniel vs. osariik, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), sert. keelatud, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller vs. osariik, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Seetõttu võtame karistamisel tekitatud kahju analüüsimisel arvesse ka süü/süütuse kohta esitatud tõendeid. Kohtuasjas Harris v. osariik, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), sõnastas see kohus sidusa standardi, mille alusel saab kindlaks teha, millal viga on kahjutu. Me ei määra kahjutust lihtsalt uurides, kas kohtuotsuse toetuseks on ülekaalukalt tõendeid, vaid pigem arvutame nii palju kui võimalik vea tõenäolist mõju žüriile, võttes arvesse teiste tõendite olemasolu. Id. juures 587. Selle määramise protseduur peaks: esiteks isoleerima viga ja kõik selle tagajärjed, kasutades ülaltoodud kaalutlusi ja muid üksikjuhtumi faktidest tulenevaid kaalutlusi; ja teiseks, küsige, kas faktide ratsionaalne proovija oleks võinud jõuda teistsuguse tulemuseni, kui viga ja selle tagajärjed poleks olnud tulemuseks. Id. juures 588. Isoleeriva analüüsi tegemisel uurime vea allikat ja olemust, kas või mil määral riik seda rõhutas, selle tõenäolisi tagatismõjusid ning kaalume, kui palju kaalu vandekohtunik veale tõenäoliselt asetaks ja teha kindlaks, kas selle kahjutuks kuulutamine julgustaks riiki seda karistamatult kordama. Id. 587 juures. A. Dr Grigsoni tunnistus Dr Grigson märkis, et tema läbivaatus kestis 90 minutit. Ta tunnistas, et ta küsitles apellandit instant kuriteo üksikasjade ja apellandi reaktsioonide kohta kohtumenetlusele, sealhulgas žürii valikule. Ta väitis, et ligikaudu üks tund viisteist või kakskümmend minutit ekspertiisi oli täielikult pühendatud kuriteole endale, arvestades [kaebaja] käitumist enne kuritegu, ... kuriteo ajal ja ... pärast kuritegu [,] koos. võib-olla viis ... [või] kümme minutit ... läheb [apellatsioonkaebuse esitaja] varasemasse arvestusse. Dr. Grigson tunnistas üksikasjalikult selle kohta, mida apellant oli tapmise põhjuste kohta seotud, sealhulgas see, et apellant oli põrandal surnud uuesti maha lasknud. Ta tunnistas ka apellandi selgitust selle kohta, et ta ostis mõrvarelva tänavalt 25,00 dollari eest. Dr. Grigson tunnistas, et ta uuris mõrvarelva dispositsiooni kohta, kuid apellant keeldus konkreetselt selle asukohta avaldamast. Dr. Grigson nõudis, et see viitas sellele, et ilmselgelt oli see relv tõend milleski muus, st teises kriminaalkuriteos. Ta märkis, et asjaolu, et kaebaja ei avaldaks relva asukohta, oli äärmiselt oluline. Dr. Grigson tunnistas ka sellest, mida apellant oli talle rääkinud varasemate kriminaalsete vahistamiste ja süüdimõistvate kohtuotsuste kohta ning vanglas kohanemise probleemidest. Ta märkis ka, et ta oli vastamisi apellandile usk, et see ei olnud esimene kord, kui apellant oli tapnud, kuigi apellant vaidlustas. Dr. Grigson arvas, et apellant oli pidev valetaja. Ta rääkis ka, et apellant väljendas absoluutselt mingit häbi, piinlikkust, süüd ega kahetsust vahetu solvumise kohta; ta absoluutselt garantii [d], et apellant ei olnud. Dr. Grigson märkis ka, et talle avaldas muljet apellandi sõnavara ja vastused küsitlemisele. Ta väitis, et selline viitas selgelt, absoluutselt sellele, et [apellant] on intellektuaalsest seisukohast keskmise intelligentsusega[,] ja et halb koolisooritus oli tingitud motivatsiooni puudumisest. Ta märkis ka, et ta teadis, et apellandil oli palju kõrgem I.Q. kui testid näitasid. Dr. Grigson tunnistas ka, et apellandil oli kõige veidram soeng, mida ta oli näinud, ilmselt välgunooltega pea küljel. Kui konkreetselt küsiti tulevase ohtlikkuse eriküsimuse kohta, tunnistas dr. Grigson, et ta oli kogunud arvamuse, mis põhineb läbivaatusel, vaatas läbi mõned tõendid ja sai teadlikuks apellandi varasemast ajaloost ning võrdles apellant teiste isikutega, keda ta oli uurinud. Tuginedes need tegurid, Dr. Grigson arvas, et apellant oleks toime tulevasi kuritegusid vägivald. Lisaks arvas ta, et apellant kujutab väga kindlasti väga tõsist ohtu igale ühiskonnale, kus ta on. Ta lisas, et tema arvates oli apellant üks ohtlikumaid tapjaid, keda [ta] uuris või kellega oli kokku puutunud. Osariigi otsese läbivaatuse lõpus kordas dr Grigson, et tal pole absoluutselt mingit kahtlust ... [ja] [ta] saaks garanteerida ... [apellant] kohustub jätkama tegutseb tulevikus, kauges ja kauges. Dr. Grigson ütles selgelt, et tema arvamused põhinesid vähemalt osaliselt erinevatel asjadel, mida apellant oli talle uurimise ajal öelnud. B. Muud tõendid Riik esitas ka dr Rennebohmi ekspertide psühhiaatri tunnistuse. Ta tunnistas, et ta ei ole apellant kunagi uurinud, vaid pigem avaldas arvamust vastuseks üsna pikale hüpoteetilisele küsimusele. Tema arvamus oli, et hüpoteesis kirjeldatud isikul oli sotsiopaatiline isiksusehäire. Ta lisas, et sellist inimest loetakse kõrgetasemeliseks sotsiopaatiaks, raskeks asotsiaalseks suhtumiseks. Ta märkis, et väljavaated muutusteks sellises inimeses on peaaegu olematud. Ta arvas ka selgesõnaliselt, et hüpoteesi objekt kujutaks endast olulist ohtu või ohtu teistele vangistuses viibijatele. Ta ei oodanud, et hüpoteesi inimene ohus väheneks. Nagu algselt märgitud, hõlmas kohene süütegu toidupoe/esmatarbekaupluse relvastatud röövimist, mille käigus tulistati surnuks poe turvamees. Oleme läbi vaadanud süü/süütuse tõendid, sealhulgas apellandi ülestunnistuse ja ülestunnistust kinnitava videolindi. Riik esitas karistamisel ka endise vangi ütlused, kellele kaebaja oli pakkunud raha ühe tunnistaja tapmiseks, ning märkis, et ta pani toime mitu röövi ja oli sellise raha omandanud. See endine kinnipeetav tunnistas, et tunnistaja tapmist arutati algselt siis, kui ta oli kaebajaga vanglas, kuid see apellant helistas talle uuesti, tehes sellise pakkumise pärast seda, kui ta oli välja pääsenud. Ta tunnistas ka, et apellant oli naernud umbes võttes mõned kaelakeed teistelt kinnipeetavatelt. Riik esitas ka tõendid apellandi varasemate süüdimõistmiste kohta hoonesse sissemurdmise ja röövimise eest. Samuti oli tõendeid mitmesuguste distsiplinaarrikkumiste kohta, mida ta oli vanglas sooritanud. Mitmed tunnistajad tunnistasid apellandi halva maine kohta. Samuti saadi tunnistusi selle kohta, et ta pani toime mitmeid õigusrikkumisi, sealhulgas erinevaid liiklusrikkumisi, tõmbas varguse käigus noaga peale vahelejäänud isikut, tungis kooli ja varastas toitu ning ilmus kahel korral ilmselt kutsumata naabri majja keset maja. öö. Kaebaja kohta andsid tunnistusi erinevad inimesed alaealiste ja täiskasvanute kriminaalhooldussüsteemist ning vanglast ja tingimisi vabastamise süsteemist. C. Harrise faktorite rakendamine Nagu ülalpool Harrise ülalpool arutletud, peame esmalt isoleerima vea ja kõik selle tagajärjed. Vea olemus instant põhjus oli ekslikult nõudes apellant alluma Grigsoni eksamile, et esitada oma ütlused, mis põhinevad Wettsteini eksamil. Selle tulemuseks oli dr. Grigsoni tunnistus, mis põhineb tema uurimisel. Vea allikas oli osariigil, kes suutis veenda menetlevat kohut muutma Wettsteini eksamil esitatud apellandi tõendite vastuvõetavuse sõltuvaks tema esitamisest Grigsoni eksamile. Kuna tõendid keskendusid suuresti karistuse eriküsimustele, ei taju me tõenäolisi kõrvalmõjusid. Dr Grigson oli viimane tunnistaja, kes tunnistas. Nii riik kui ka apellant puhkasid kohe pärast seda ja suleti. Osariigi avakõnes karistuse ajal ei mainitud dr Grigsoni ütlusi. Riigi lõppkõnes käsitleti tema tunnistust vaid põgusalt. Prokurör väitis, et dr Grigson on väga tugeva arvamusega mees ja pakkus välja, et kui žürii tahab temaga eriarvamusele jääda, võib ta tema arvamused välja visata. Prokurör tuletas aga meelde, et isegi doktor Grigsoni arvamusi eirates ei saa ta jätta arvestamata fakte. Nagu eespool märgitud, riik ei aseta raske rõhku dr. Grigson's ütlused ajal karistus vandekohtu argument. Sellegipoolest, nagu prokurör ise täheldas, avaldas dr. Grigson kaebaja kohta mõningaid äärmiselt tugevaid arvamusi. Dr Grigsoni kogemused ja teadmised tehti ka žüriile väga selgeks, kui ta tunnistas. Nagu varem märgitud, oli ta viimane tunnistaja, kes tunnistas ja tema sõnumil oli väga võimas sisu. Selliste asjaolude valguses, sealhulgas tunnistuste tugevus ja vankumatus, on tõenäoline, et žürii asetas dr. Grigsoni ütlustele suure kaalu. Tõde, et see viga on kahjutu, võib julgustada riiki seda eeldatavalt karistamatult kordama või vähemalt mitte takistada selle kordamist. Kuigi me arvame, et on tõenäoline, et prokurörid on edaspidi teadlikud ohust sundida süüdistatavat alluma uurimisele surmamõrva karistuse määramisel, võib sellise vea kahjutuks tunnistamist tõlgendada valesti kui selle vaikivat heakskiitu selle kohtu poolt. Selline tõlgendus võib viia vea kordumiseni. Pärast vea ja selle tagajärgede niisugust eraldamist peame küsima, kas ratsionaalne faktiproov oleks võinud jõuda teistsuguse tulemuseni, kui viga ja selle tagajärjed poleks esinenud. Harris, supra. Juhime tähelepanu sellele, et me ei mõõda tõendite piisavust, et kinnitada žürii vastuseid eriküsimustele, vaid pigem otsustame vastavalt reegli 81 punkti b alapunktile 2, kas saame ilma mõistliku kahtluseta järeldada, et viga ei aidanud kaasa žürii vastustele karistamisel. Seda punkti rõhutas Ameerika Ühendriikide ülemkohus kohtuasjas Satterwhite vs. Texas, 486 U.S. at 258, 108 S.Ct. 1798, 100 L.Ed.2d, lk 295, märkides, et küsimus on selles, kas riik on tõestanud „väljapoole mõistlikku kahtlust, et kaevatud viga ei aidanud kaasa tehtud otsuse tegemisele[,]”, mitte selles, kas seaduslikult tunnustatud tõendid piisas surmaotsuse toetamiseks. Märgime, et kohus leidis ekslikult sarnase vea, tunnistades dr. Grigsoni ütlusi väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutuks, kuna nõuetekohaselt tunnistatud tõendid olid sellised, et keskmise vandekohtu arvates oleks riigi juhtum tulevase ohtlikkuse osas piisav. isegi siis, kui dr Grigsoni ütlusi poleks tunnistatud. Vt Satterwhite vs. osariik, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Ameerika Ühendriikide ülemkohus leidis aga teisiti ja muutis selle kohtu otsuse. Satterwhite vs. Texas, 486 U.S. at 260, 108 S.Ct. juures 1799, 100 L.Ed.2d juures 296. See konkreetselt leidis, et see leidis võimatu öelda väljaspool mõistlikku kahtlust, et Dr. Grigson's ekspert ütlused teemal Satterwhite's tulevane ohtlikkus ei mõjuta karistuse žürii. Id.FN3 FN3. Märgime, et kuigi Satterwhite kaasatud rikkumine 6. Muudatus's õigus abi kaitsja, mitte Fifth Muudatus's self-inkrimineerimine kaitsed, selline viga põhjustas dr. Seega on Ameerika Ühendriikide ülemkohtu arutelu ja kahju käsitlemine analoogne. KOKKUVÕTE Pärast seda, kui oleme vaadanud üle antud dokumendid ja rakendanud ülalkirjeldatud Harrise analüüsi ning lähtunud vastavalt vajadusele Ameerika Ühendriikide ülemkohtust, on meil samuti võimatu järeldada, et dr. Grigsoni eksperdi ütlused kaebaja tulevase ohtlikkuse küsimus ei aidanud kaasa žürii vastusele tulevase ohtlikkuse eriküsimusele karistuse ajal. Cook vs. osariik, 821 S.W.2d, 605; Wilkens vs. osariik, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Ratsionaalne faktiproov oleks võinud jõuda teistsuguse tulemuseni, kui viga ja selle tagajärjed poleks ilmnenud. Sellest tulenevalt, kuna kapitali mõrva kohtuprotsessi karistusetapis esineva vea eest ei ole lubatud eraldiseisvat karistust käsitlevat kohtuistungit, tühistatakse apellandi süüdimõistmine ja saadetakse põhjus tagasi menetlevale kohtule. Satterwhite vs. osariik, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Märgime, et artikli 44.29 punkt c, V.A.C.C.P. nüüd nähakse ette uus karistuse arutamine üksi, kui surmanuhtluses süüdimõistev kohtuotsus tühistatakse ainult karistust mõjutava vea tõttu. See seadus nägi aga ette, et see muudatus kehtib ainult 1. septembril 1991 või pärast seda toime pandud kuritegude suhtes. Nagu eelnevalt märgitud, pandi kohene kuritegu toime 29. detsembril 1988. aastal. CLINTON, J., kes ei ole täielikult veendunud, et konkureeriv põhiseaduslik õigus on õigesti tuvastatud, ühineb ainult Euroopa Kohtu otsusega. on netflixis halbade tüdrukute klubi
CAMPBELL, kohtunik, eriarvamusel. täna enamus Euroopa Kohus järeldab, et apellant tuleks anda leevendust põhineb põhjustel, et ma usun, et olla ilma teenete. Seetõttu ei saa ma enamuse põhjendusega nõustuda. Kohtuprotsessi karistusfaasis tutvustas riik dr John Rennebohmi tunnistusi. Rennebohm ei uurinud kunagi apellant, vaid andis tunnistusi, viidates hüpoteetilisele olukorrale, mis hõlmas selle juhtumi fakte. Sellest hüpoteetilisest olukorrast järeldas Rennebohm, et kirjeldatud isik oli sotsiopaat, kellel polnud peaaegu mingeid reaalseid võimalusi paranemiseks. Pärast Rennebohmi ütluste lõpetamist kutsus apellant Dr. Robert Wettsteini tunnistajaks. Riik taotles ja sai ärakuulamist väljaspool žürii kohalolekut. Sellel istungil otsustas kohtunik, et Wettstein võib tunnistada tulevase ohtlikkuse ennustuste ebatäpse olemuse kohta, kuid ei saanud tunnistada millegi kohta, mida ta oli apellant apellant uurides õppinud. Pärast arvukaid vastuväiteid ja argumente, FN1, riik ja apellant nõustusid laskma Wettsteinil tunnistada selle kohta, mida ta oli apellandi uurimisest õppinud vastutasuks selle eest, et apellant esitas dr. James Grigsoni läbivaatusele, kusjuures Wettstein osales. Kaebaja andis teada, et nõustus selle kompromissiga ainult seetõttu, et menetlev kohus kavatses Wettsteini ütlusi teisiti piirata. FN1. Riik vaidles vastu, et lubada Wettsteinil tunnistada kõige kohta, mida ta oli kaebaja uurimisel õppinud, kuna riigil ei olnud lubatud kaebajat uurida. Kaebaja vaidles vastu ja järgnesid pikad arutelud. Kohtuistungil tunnistas Wettstein karistusetapi ajal. Ajal ristküsitlus, prokurör kutsus vastuseid alates Wettstein kohta mida apellant oli öelnud, et Wettstein ajal Wettstein's hindamine apellant. Wettstein vastas küsimustele selle kohta, mida kaebaja oli kuriteo toimepanemise kohta öelnud. Kaebaja ei esitanud vastuväiteid Wettsteini ütlustele ega riigi küsimustele selle kohta, mida apellant Wettsteinile kuriteo toimepanemise kohta ütles. Riik lisas ilma apellandi vastuväideteta tõenditesse ka märkmed, mille Wettstein oli apellandi hindamisel teinud. Need märkmed sisaldasid ka avaldusi, mille kaebaja oli teinud Wettsteinile süüteo toimepanemise kohta. Riik pakkus Grigsoni tunnistust Wettsteini ütluste ümberlükkamiseks. Alguses tugineb enamik kohtuotsusele Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Kuigi see kohus väitis, et esimese astme kohtul ei ole ... volitusi määrata psühhiaatrit selleks, et uurida kostja tõendeid, mis on seotud üksnes tema tulevase ohtlikkusega, 742 S.W.2d, lk 671, ei leia ma Bennetti juhtumit dispositiivne. Kohtuasjas Bennett oli apellant juba tema mõistuse osas läbi vaadatud. Riik nõudis, et Grigson viiks läbi uue eksami, kuna esimene psühhiaater ei saanud tunnistusi anda. Euroopa Kohus ei ole käesolevas asjas sellise olukorraga. Siin üritas apellant esitada tõendeid väite toetuseks, et ta ei kujuta endast tulevase ohtlikkuse ohtu. Riik pakkus Grigsoni tunnistust Wettsteini ütluste ümberlükkamiseks. Seetõttu on Bennetti osalus kasutu, välja arvatud ülaltoodud ettepaneku puhul. Enamik, tuginedes kohtuasjale Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), järeldab seejärel, et menetlev kohus tegi vea, lubades Wettsteinil tunnistada tingimusel, et apellant peab esitama riigi poolt valitud psühhiaatri hinnangule (dr. Grigson). Smithi aluseks olevad faktid erinevad aga oluliselt käesoleva juhtumiga seotud asjaoludest. Kohtuasjas Smith, nagu ka kohtuasjas Bennett, ei olnud kostja esitanud psühhiaatrilisi tõendeid ega andnud märku, et ta kavatseb seda teha. Id. 451 U.S. 466, 101 S.Ct. juures 1874. ka kostja esitatud läbivaatus riigi psühhiaater, Dr. Grigson, ilma hoiatatud tema viies muudatus õigusi. Id. at 467, 101 S.Ct. 1875. aastal. Smithis pakkus osariik kohtu poolt määratud pädevuseksamil saadud teavet jaatava tõendusmaterjalina, et veenda žüriid surmaotsust tagastama. Id. (Rõhutus lisatud). Sel juhul lubati riigil apellant uurida, kuna apellant kavatses tutvustada Wettsteini ütlusi, et tulevast ohtlikkust ei olnud võimalik täpselt ennustada. Menetluskohtu tegevus selles osas ei riku mingil juhul Smithi ülemkohtu arvamust. Ülemkohus kirjutas seal sõnaselgelt, et [kui kostja kinnitab hullumeelsuse kaitset FN2 ja tutvustab toetavaid psühhiaatrilisi tunnistusi, võib tema vaikimine jätta riigi ilma ainsast tõhusast vahendist, mis tal on tema tõendite vaidlustamiseks küsimuses, mille ta sekkus kohtusse. juhtum. Sellest tulenevalt on mitmed apellatsioonikohtud otsustanud, et sellistel asjaoludel võib kostjalt nõuda allumist prokuratuuri psühhiaatri läbiviidud mõistuse kontrollile. Vt nt Ameerika Ühendriigid vs. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), sert. keelatud, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter vs. Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Ameerika Ühendriigid vs. Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Ameerika Ühendriigid vs. Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), sert. keelatud, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); Ameerika Ühendriigid vs. Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Paavst vs. Ameerika Ühendriigid, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), vabastatud ja muudel põhjustel vahi all mõistetud, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968). FN2. Enamus näib nägevat mingit erinevust selle vahel, kas kostja esitab vaimse seisundi kaitsmise kogu süüdistusele (st hullumeelsus või ebakompetentsus) või esitab mingisuguseid kaitsetõendeid piiratumal eesmärgil (st tõendamaks ainult seda, et kostja seda teeb) ei kujuta endast tulevast ohtu). Minu arvates on see meelevaldne eristus. Nagu ma mõistan psühhiaatrilise testimise rolli, ei ole terve mõistuse või pädevuse jaoks spetsiaalset eksamit, erinevalt mõnest teisest tulevase ohtlikkuse eksamist. Kindlasti ei ole dokumentides tõendeid selle kohta, et terve mõistuse või pädevuse määramiseks viiakse läbi erinevat tüüpi teste, mitte tulevase ohtlikkuse tõenäosust. Vt vaimsete häirete diagnostika- ja statistiline käsiraamat (kolmas väljaanne – muudetud, 1987) lk 15–16, kus on selgitatud, et [igat] inimest hinnatakse igal järgmisel teljel: I telje kliinilised sündroomid ja V koodid II telje areng. Häired ja isiksusehäired III telg Füüsilised häired ja seisundid IV telg Psühhosotsiaalsete stressorite tõsidus V telg Funktsioneerimise globaalne hinnang. Id. 451 U.S. 463, 101 S.Ct. juures 1874. (joonealune märkus välja jäetud). Otsust Ameerika Ühendriigid vs. Cohen, ülal, viidatud kohtuasjas Smith, arutas viienda ringkonna apellatsioonikohtu kolleegium kohtuasjas Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). Battie kolleegium märkis, et Coheni prokuratuur tutvustas kohtu määratud psühhiaatrilise ekspertiisi tulemusi alles pärast seda, kui kaitsja oli vaimse seisundi kaitse tõstmiseks kasutusele võtnud psühhiaatrilise tunnistuse. Battie, 655 F.2d juures 701. Võttes kasutusele psühhiaatrilised ütlused, kostja oli loobunud oma viienda muudatuse privileegist samal viisil nagu oleks kostja, kes valis kohtuprotsessil tunnistama. Id. 701–702. Loobumise järelduse aluseks oli see, et [b]esitledes psühhiaatrilise tunnistuse, mille kaitsja sai kostja psühhiaatrilisest läbivaatusest, seab kaitse konstruktiivselt kostja enda püsti ja seetõttu peab kostja läbima riigipoolse psühhiaatrilise ekspertiisi. samal viisil. Id. 702 n juures. 22. Vt ka paavst vs. Ameerika Ühendriigid, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967). Kuigi varem väljatoodud asjaolud viitavad tugevalt vähemalt kaudsele viiendast muudatusest loobumisele, on lisaks tugev märge kaebaja sõnaselge loobumise kohta. Kaebaja ei esitanud vastuväiteid, kui riik sai Wettsteinilt vastuseid selle kohta, mida kaebaja ütles seoses süüteo asjaoludega. Wettsteini märkmed, mis sisaldasid apellandi ütlusi, võeti vastu ilma vastuväideteta. Seetõttu oli apellandi enda tunnistajale antud ütluste iseloomustuslik olemus žürii ees Grigsoni ütlustega täiesti mitteseotud. Veelgi enam, riik hankis Wettsteinilt selle tunnistuse enne, kui Grigson tunnistaja seisukoha võttis. Apellandi vastuväide Grigsoni läbivaatusele ei ole mingil moel seotud apellandi suutmatusega esitada vastuväiteid tema Wettsteini läbivaatuse iseloomustusaspektidele, mille kohta Wettstein tunnistas. Seetõttu loobus apellant viienda muudatuse nõudest privileegide kohta, kuna tema suutmatus esitada vastuväiteid oma tunnistaja ütlustele süüteo kohta konstruktiivselt asetas apellant ise tunnistaja seista. Vt Battie vs. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5. ring, 1981). Kohtuasjas Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), võttis ülemkohus pigem avaliku korra seisukoha, vältides vähemalt kaudselt loobumise mõistet, mis leiti Smith, ante viidatud ringkonnaarvamustes. Kohtuasjas Buchanan arutas ülemkohus eespool viidatud kohtuotsust Smith vs. Estelle ja tunnistas konkreetselt [Smiti] kohtuasja ... 'eraldavaid asjaolusid' ... FN3 483 U.S. at 422, 107 S.Ct. juures 2917. enamus kohus konkreetselt märkis, et Smith nad olid tunnistanud, et muudes olukordades, riik võib olla huvi kehtestada psühhiaatrilised tõendid ümberlükkama [a] avaldaja kaitse ... Id. Kohus otsustas seda konkreetselt FN3. Buchananis eristas ülemkohus oma varasemat seisukohta Smithis. Ülemkohus selgitas, et osariigi käitumine Smithis rikkus avaldaja viienda muudatuse õigusi, kuna Grigsoni tulevase ohtlikkuse prognoos ei põhine lihtsalt tema tähelepanekutel kostja kohta, vaid Smithi [kostja] väidete üksikasjalikel kirjeldustel selle aluseks oleva kuriteo kohta. Buchanan, 483 U.S. 421, 107 S.Ct. lk 2916. (Rõhutus originaalis). See asjaolu muutis Smithi kommentaarid Grigsonile iseloomustavaks ja muutis Grigsoni käitumise nende kommentaaride kohta tunnistusi andmisel peaaegu samasuguseks nagu riigiagendi oma, kes rääkis vahistamisjärgses vangistuses ette hoiatamata avaldusi. Id. at 422, 107 S.Ct. juures 2917. Kuna Smithi ei olnud hoiatatud tema Miranda õiguste eest enne uurimist, kujutas Grigsoni ütlus endast Smithi viienda muudatuse õiguste rikkumist. Id. Kõrvalepõikena märgime ka, et Smithi kohtuasjas leidis ülemkohus kuuenda muudatuse rikkumise. Sellist rikkumist antud juhul aga ei väideta. kui kostja nõuab sellist hindamist [s.t. terve mõistuse hindamine] või esitab psühhiaatrilised tõendid, siis võib prokurör vähemalt selle esitluse ümber lükata kostja taotletud ekspertiisi aruannete tõenditega. Id. at 422–423, 107 S.Ct. kell 2917–18. Tõenäoliselt ei ole juhus, et Buchananis tsiteeris ülemkohus otsuse tegemisel USA vs. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984). Byersis ja vähemal määral Pope'is, supra, käsitleti küsimust protsessis, mille eesmärk on kindlaks teha, kus lõpeb õigus vaikida ja algab ühiskonna vajadus tunnistusi nõuda. Byers, 740 F.2d at 1114. Nagu nii kõnekalt öeldud kohtuasjas Brown vs. USA, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), mida tsiteeris Byers, ei saa kostja põhjendatult väita, et viies muudatus ei anna talle mitte ainult seda valikut [kas tunnistada või mitte], vaid ka juhul, kui ta valib tunnistama, puutumatus ristküsitluste suhtes küsimustes, mille ta ise on vaidlustanud. See ei muudaks viiendat muudatust mitte ainult humaanseks kaitseks kohtulikult sunnitud eneseavaldamise vastu, vaid ka positiivseks üleskutseks moonutada tõde, mida osapool pakub.... Teise poole huvid ja kohtute funktsioonide arvestamine. õiglus tõe väljaselgitamiseks muutub oluliseks ja domineerib kaalutluste tasakaalus, mis määravad enesesüüdistamise privileegi ulatuse ja piirid. Byers, 740 F.2d 1114. Jääb küsimus, kas Buchanani otsust tuleks laiendada psühhiaatrilisele hindamisele, mis tehakse selleks, et lükata ümber kostja väide tulevase ohtlikkuse kohta. Nagu ma teises joonealuses märkuses selgitasin, ei näe ma vahet selle vahel, kas kostja sunnib alluma vaimse seisundi läbivaatusele, mitte aga eksamile, mis on seotud tulevase ohtlikkusega, ning kohtutes Byers, Buchanan ja Brown esitatud argumendid toetavad seda arusaama hästi. Ja ma usun, et see tabab enamuse väitekirja keskmes – et kuna vaimse seisundi kontrollimist ei toimunud, siis Buchanan ei kehti. Sellest eeldusest jääb puudu kogu Buchanani, Byersi ja Browni poolt välja toodud põhjendus. Oluline ei ole kaasatud psühhiaatrilise testi olemus ega nimi. Ainus küsimus on, kas viienda muudatuse privileeg on kohaldatav. Selle juhtumi asjaolude alusel on ilmne, 1) et apellant loobus sõnaselgelt oma privileegist ja 2) et Buchanani avalik kord kehtib tulevase ohtlikkuse kohta tõendite esitamisel. Tuginedes minu veendumusele, et menetlev kohus tegevused ei moodustanud viga, tühistaksin apellandi veapunktid üksteist kuni neliteist. Enamus ei jõua sellele järeldusele ja seetõttu olen ma eriarvamusel. McCORMICK, P.J. ning WHITE ja MEYERS, JJ. liituvad.
Bradford v. Cockrell, F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas) AMEERIKA ÜHENDRIIGID KOHTUNIKKU TULEMUSED, JÄRELDUSED JA SOOVITUS Vastavalt 28 U.S.C. § 636(b) ja Ameerika Ühendriikide Texase Põhja ringkonna ringkonnakohtu määruse kohaselt on see juhtum edasi antud Ameerika Ühendriikide kohtunikule. Magistraadikohtuniku järeldused, järeldused ja soovitused on järgmised: JÄRELDUSED JA JÄRELDUSED I. JUHTUMI OLEMUS Osariigi vanglavang esitas Ameerika Ühendriikide seadustiku jaotise 2254 jaotise 28 alusel avalduse habeas corpuse väljakirjutamiseks. II. PIDUD Petitsiooni esitaja Gayland Bradford on Texase kriminaalõiguse osakonna institutsionaalse osakonna (TDCJ-ID) vahi all viibiv vang. Vastaja Janie Cockrell on TDCJ-ID direktor. III. PROTSEDUURIAJALUGU Vandekohus mõistis avaldaja süüdi tapmises ja tema karistuseks määrati surm surmava süstiga. State vs. Bradford, kohtuasi nr F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallase maakond, Tex. 10. mai 1995). See oli teine kord, kui avaldaja üle mõisteti sellise süüteo eest kohut, mõisteti süüdi ja mõisteti surma. FN1 Tema praegune süüdimõistmine ja surmaotsus kinnitati otseapellatsioonkaebuses, Bradford vs. osariik, nr 72 163 (Tex.Crim.App. 17. veebruar 1995) (avaldamata) ja tema avaldus ülemkohtus hagiavalduse kohta. eitatud. Bradford vs. Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. Kriminaalkohtu apellatsioonikohus tühistas avaldaja esialgse süüdimõistmise otsekaebuse alusel ja saatis uueks arutamiseks eeluurimise. Bradford vs. osariik, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993). Avaldaja esitas seejärel 8. juunil 1999 riigi taotluse habeas corpuse väljakirjutamiseks. (Riik Habeas Record, edaspidi SHR, lk. 2-16.) Menetlev kohus sisestas faktilised järeldused ja seaduse järeldused ning soovitas hüvitise andmisest keelduda. Ex parte Bradford, nr W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallase maakond, Tex. 17. november 1999); (SHR, lk. 22-44.) Kriminaalkohtu apellatsioonikohus leidis, et neid faktilisi järeldusi ja õiguslikke järeldusi toetasid protokollid ja keeldus sel alusel kirjalikus määruses vabastamisest. Ex parte Bradford, App. nr 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8. märts 2000) (avaldamata). Avaldaja esitas oma föderaalse avalduse habeas corpuse hagiavalduse kohta 14. detsembril 2001. Vastaja esitas vastuse 8. aprillil 2002 ja esitas osariigi kohtu protokollid. Avaldaja esitas 11. aprillil 2002 täiendava taotluse eksperdiabi rahastamiseks ja vastuse vastusele 3. juunil 2002. 20. juunil 2002 otsustas ülemkohus kohtuasjas Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), et vaimselt alaarenenud isikute hukkamine kujutab endast julma ja ebatavalist karistust, mis rikub kaheksandat muudatust. Vastuseks sellele otsusele taotleb avaldaja rahalisi vahendeid eksperdiabi saamiseks, et arendada välja oma väide, et ta on vaimselt alaarenenud ja kostja soovib (1) jätta rahuldamata avaldaja hagi Atkinsi alusel ja lükata tagasi kõik muud petitsioonis esitatud väited, ja alternatiivselt (2) ) kõigi käesolevas avalduses esitatud nõuete rahuldamata jätmiseks. IV. REEGLI 5 AVALDUS Oma vastuses märkis kostja, et avaldaja ei suutnud täielikult ammendada kõiki oma osariigi kohtu õiguskaitsevahendeid vastavalt 28 U.S.C. § 2254(b), (c) ja tal ei ole nüüd võimalust oma nõuet ammendada, kuna osariigi õiguse kohaselt ei oleks tal võimalik naasta osariigi kohtusse järjestikuse habeas-taotluse esitamiseks. Selle tulemusena väitis kostja oma vastuses algselt, et kõik avaldaja nõuded on menetlusliku rikkumise tõttu aegunud. Arvestades ülemkohtu hiljutist Atkinsi otsust, on vastaja aga möönnud, et Bradford võib nüüd esitada oma Atkinsi nõude osariigi kohtule vastavalt osariigi õigusele. Vt Tex.Code Crim. Proc. art. 11.071 § 5 (Lääne 2001). V. KÜSIMUSED Avaldaja väidab kuues leevenduse põhjuses, et (a) tema kaitsja oli kohtumenetluse karistusetapi ajal ebatõhus, FN2 (b) vaimse alaarenguga isiku hukkamine kujutab endast julma ja ebatavalist karistust, FN3 (c) kohtuprotsessi kestus ja tingimused. tema kinnipidamine kujutab endast julma ja ebatavalist karistust,FN4 ja (d) menetlev kohus vabastas süüdistuse tema kohustusest tõendada, et kergendavate asjaolude puudumine ilma mõistliku kahtluseta.FN5 FN2. Avaldaja esimene kuni kolmas nõue habeas corpus'e leevendamise kohta. FN3. Avaldaja neljas nõue habeas corpus reljeefi saamiseks. FN4. Avaldaja viies nõue habeas corpus reljeefseks saamiseks. FN5. Avaldaja kuues nõue habeas corpus reljeefi saamiseks. VI. LÄVEKÜSIMUSED. Enne nende nõuete sisulise käsitlemist peab kohus lahendama mitmed esialgsed küsimused, eelkõige seoses avaldaja Atkinsi nõude uurimise ja arendamisega (et tema hukkamine kujutaks endast julma ja ebatavalist karistust, kuna ta on vaimselt alaarenenud). Avaldaja ei vaidlusta vastustaja väidet, et ta ei ammendanud seda ega muid oma avalduses toodud aluseid, esitades need esmalt kõrgeima osariigi kohtule. Siiski väidab ta, et edasised meetmed selles kohtus on vajalikud, kuna praegu pole olemas parandusprotsessi, mis oleks piisav tema äsja omandatud õiguste kaitsmiseks Atkinsi all. Seetõttu peab kohus otsustama, milline on selle nõude uurimine ja edasiarendamine selles kohtus või kas see põhjus tuleks selle asemel peatada või jätta rahuldamata, et avaldaja saaks selle nõude kõigepealt riigikohtus edasi arendada. Enne kui föderaalkohus võib anda osariigi vangile habeas-vabastuse, peab vang oma õiguskaitsevahendid osariigi kohtus ära kasutama. Teisisõnu peab osariigi vang andma osariigi kohtutele võimaluse oma nõuete alusel tegutseda, enne kui ta esitab need nõuded föderaalkohtule habease avalduse alusel. Ammendumise doktriin, mis kuulutati esmakordselt välja Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), on nüüd kodifitseeritud 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994. aasta väljaanne III lisa). O'Sullivan vs. Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). See kodifitseerimine, 28 U.S.C. § 2254 lõike b punkt 1 näeb ette, Habeas corpuse väljakirjutamise taotlust vahi all oleva isiku nimel vastavalt osariigi kohtu otsusele ei rahuldata, välja arvatud juhul, kui ilmneb, et (A) kaebaja on ammendanud riigi kohtutes kättesaadavad õiguskaitsevahendid; või (B) (i) puudub riiklik parandusmenetlus; või (ii) esinevad asjaolud, mis muudavad sellise protsessi taotleja õiguste kaitsmisel ebatõhusaks. Kurnatuse doktriin ei ole jurisdiktsiooni alla kuuluv, vaid selle asemel põhineb viisakus. Vt Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Osariigi kohtud, nagu ka föderaalkohtud, on kohustatud jõustama föderaalseadust. Viisakas nõuab seega, et kui vang väidab, et tema jätkuv vangistus osariigi kohtu süüdimõistmise tõttu rikub föderaalseadust, peaks osariigi kohtutel olema esimene võimalus see nõue läbi vaadata ja pakkuda vajalikku leevendust. O'Sullivan, 526 U.S., 844. Sel põhjusel peab ringkonnakohus tavaliselt rahuldamata jätma habeas petitsioonid, mis sisaldavad nii ammendamata kui ka ammendatud nõudeid. Rose, 455 USA, 522. Kui aga ammendamata nõue ei ole põhjendatud, võib ringkonnakohus otsustada selle tagasi lükata ja asja lõpuks lahendada, selle asemel et jätta see edasise osariigi kohtumenetluse kasuks rahuldamata. Vt 28 U. S.C. § 2254(b)(2). Ajal, mil tema avaldus föderaalse habeas-korpuse leevendamiseks esitati, ei oleks avaldaja väidetav vaimne alaareng olnud föderaalse habeas-korpuse leevendamise aluseks. Alles ülemkohtu otsusega Atkinsis 20. juunil 2002 peeti vaimselt alaarenenud inimeste hukkamist julmaks ja ebatavaliseks karistuseks, mis rikkus kaheksandat muudatust. Seetõttu ei saa teda süüdistada selle nõude esitamata jätmises riigikohtu menetluse ajal. Sellegipoolest pole kaugeltki selge, kuidas selliseid nõudeid föderaalkohtutes käsitleda. FN6. Viies ringkonna apellatsioonikohus iseloomustas Atkinsile järgnenud perioodi kui ebakindlust. Bell vs. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536, *2 (5. ring 2002). Pärast Atkinsi otsust uuendas avaldaja oma taotlust eksperdiabi saamiseks ning kohus nõudis ja sai mõlemalt osapoolelt teavet selle uue aluse rakendamiseks järgitavate protseduuride kohta ja eelkõige selle kohta, kas praegu on olemas või mitte. parandusprotsess, mis on tõhus avaldaja õiguste kaitsmiseks vastavalt artiklile 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Nendes avaldustes otsustas vastaja Cockrell, et kohus peaks keelduma avaldaja eksperdiabi taotlusest, jätma tagasi tema Atkinsi nõude ja keelduma kõigi tema muude nõuete rahuldamisest. (Vastaja Cockrelli vastus kohtumäärusele, mis suunab osapooled esitama lühikokkuvõtteid kohtuasjas Atkins v. Virginia, edaspidi vastaja ülevaade, lk 3.) Teise võimalusena otsustas kostja, et kogu petitsioon – mitte ainult Atkinsi nõue, vaid kõik avaldaja nõuetest – jätta ilma seda piiramata rahuldamata, et osariigi kohus saaks Atkinsi küsimust käsitleda vastavalt selles kohtuasjas kehtestatud uuele õigusnormile. (Id.) Vastaja esialgne algatus hõlmaks nende nõuete eraldamist ja nõudma, et kohus hindaks hoolikalt kõiki erandeid menetluslikust baarist, mille väitis vastaja föderaalkohtus. Selle aja jooksul avaldaja Atkinsi nõude föderaalkohtusse naasmise aegumistähtaega ei arvestata. Kohus järeldab, et asendusliige liikumine on käesoleva juhtumi praegustel asjaoludel sobivam. Seoses oma alternatiivse ettepanekuga on vastaja teinud olulisi järeleandmisi. Ta on tunnistanud, et Texase seadused lubavad Bradfordil esitada järjestikuse osariigi habeas'i taotlus, et arendada oma Atkinsi nõuet (30. oktoobril 2002 esitatud vastus, lk 5–6), ning samuti on ta kohtule teatanud, et unikaalset Selle juhtumi asjaoludel loobub direktor Bradfordi ülejäänud nõuete piirangutest, tingimusel et need nõuded esitatakse uuesti [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) oma esitamiseks määratud aja jooksul. Atkinsi väitel. FN7 (Id. at p. 3, n. 2.) Arvestades neid mööndusi, järeldab kohus, et kogu petitsioon siin tuleks tagasi lükata, ilma et see piiraks. FN7. See võimaldab avaldajal esitada oma Atkinsi hagi föderaalkohtule ühe aasta jooksul alates 20. juunist 2002, mis on kuupäev, mil ülemkohus tunnustas põhiseaduslikku õigust, kui ülemkohus on seda õigust uuesti tunnustanud ja tagasiulatuvalt kohaldatavaks tagatise läbivaatamise juhtumitele. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). Selline ajavahemik on tasuline, kuni menetletakse nõuetekohaselt esitatud taotlust riigi pärast süüdimõistvat kohtuotsust või muud täiendavat läbivaatamist seoses asjakohase kohtuotsusega või hagiga. 28 U.S.C. § 2244 lõike d punkt 2. See maksusäte ei hõlma föderaalkohtu hagi viivitamist enne selle nõude rahuldamata jätmist osariigi kohtus edasise menetluse kasuks. Seetõttu vähendab iga edasine viivitus selles kohtus aega, mille jooksul avaldaja peab kasutama oma osariigi kohtu õiguskaitsevahendeid ja seejärel saama selle nõude kohta tulevased petitsioonid föderaalkohtusse. Kohtuasjas Atkins väljendas ülemkohus eelistust anda osariikide kohtutele esimene võimalus töötada välja menetlused selle äsja tunnustatud õiguse rakendamiseks. Nagu viienda ringkonna apellatsioonikohus kirjeldas asjas, mis hõlmab nõuetekohaselt ammendatud nõuet, Riigikohus ei määratlenud lõplikult vaimset alaarengut ega andnud juhiseid selle kohta, kuidas tuleks oma otsust kohaldada vangide suhtes, kes on juba tapmis süüdi mõistetud. Selle asemel otsustas kohus, et mitte kõik inimesed, kes väidavad, et nad on vaimselt alaarenenud, ei ole nii nõrgad, et kuuluksid vaimse alaarenguga kurjategijate hulka, kelle suhtes valitseb riiklik konsensus. Nagu meie lähenemine kohtuasjas Ford v. Wainwright, seoses hullumeelsusega „jätame osariigi(de) ülesandeks töötada välja sobivad viisid põhiseaduslike piirangute jõustamiseks tema karistuste täitmisel.” 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. juures 2250. Nendel asjaoludel, madalamal föderaalkohtutel ei ole mingit kasulikku rolli mängida kuni ja välja arvatud juhul, kui Atkinsi järgselt kinnitatakse surmaotsus või määratakse Bellile uuesti osariigi kohtud. Me ei saa öelda, kuidas osariigi kohtud Atkinsi rakendavad. Ilmselgelt tuleb aga anda riigile esimene võimalus rakendada Riigikohtu seisukohta, et tagada riigiasutuste ja menetluste järjepidevus ning kohandada prokuratuuristrateegia seninägematu uue reegliga. Bell vs. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536, *2 (5. ring 2002). Selline seisukoht peaks veelgi suurema jõuga kehtima sellise nõude puhul, mida pole kunagi riigikohtule esitatud. Vt Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir. 2002) (keeldub riigi positsiooni anastamisest, kaaludes sellist ammendamata nõuet.) On selge, et kohus peaks selle petitsiooni tagasi lükkama, ilma et see piiraks seda ebakindlat nõuet . Tunnistades, et tema ammendamatu väide vaimse alaarengu kohta tuleks lõpuks tagasi lükata ja esitada osariigi kohtusse (Avaldaja vastus kohtu 30. augusti 2002. aasta määrusele, millega suunatakse osapooled esitama lühikokkuvõtteid, pidades silmas ülemkohtu arvamust kohtuasjas Atkins, edaspidi lühikirjeldus, petitsiooni esitaja 8.), avaldaja nõuab sellegipoolest, et kohus annaks talle loa raha maksmiseks, et uurida tema väidetavat vaimset alaarengut enne seda, kuna osariigi kohtus puudub sarnane võimalus. (Id. at 3-7.) 21 U.S.C. Paragrahvi 848 lõike q punkt 9 võimaldab Euroopa Kohtul lubada rahalisi vahendeid eksperdi... teenuste jaoks, mis on mõistlikult vajalikud kostja esindamiseks.... Tuginedes sellele oma uuendatud taotluses selliste rahaliste vahendite saamiseks, mille ta esitas pärast Atkinsi, Avaldaja esitas osariigi vangladokumendid, mis viitavad I.Q. skoor 68, mis viitab vaimsele alaarengule. FN8 (Eksperdiraha uuendatud taotlus, lk 4 ja manus; avaldaja lühikirjeldus, lk 1, 2.) Ta väidab, et riiklik protsess on ebapiisav, kuna see ei sisalda puudustkannatava kinnipeetava selgesõnalist õigust kaitsja või eksperdiabi määramisele. töötada välja nõue järjestikuse osariigi habeasi avalduse saamiseks Texase kriminaalmenetluse seadustiku artikli 11.071 lõike 5 alusel.FN9 (Petitioner's Brief, lk 3–4.) Sellise selgesõnalise rahastamissätte puudumine põhikirjas ei muuda olekuprotsessi automaatselt ebatõhusaks vastavalt 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Tunnistades küll avaldaja piisava võimaluse oma nõuete väljatöötamiseks, ei ole Euroopa Kohtul lubatud ennetada riigi sarnast võimalust arendada oma protsessi selle uue põhiseadusliku karistuse täitmise piirangu jõustamiseks. Vt Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742, *20. FN8. Avaldaja mainis ka I.Q. skoor 75 testist, mille korraldas avaldaja kohtujuristide poolt valitud ekspert . (Avaldaja lühikirjeldus, lk 2.) FN9. Avaldajal on mõistetav mure oma nõude nõuetekohase edasiarendamise pärast. Tema lühikokkuvõte esitab häiriva stsenaariumi, mida näitab osaliselt järgmine väljavõte: kui kohus jätaks avaldaja käimasoleva menetluse enne hindamiseks raha andmist rahuldamata, jääks talle alles vaid potentsiaalne väide vaimse alaarengu kohta, et ta. ei saanud areneda riigikohtutes. Ilma praeguse eksperdiarvamuseta, et avaldaja on vaimselt alaarenenud, lükkaksid Texase kohtud tõenäoliselt tagasi tema katse hagi ammendada.... Hagi rahuldamata jätmisel peaks avaldaja esitama järjestikuse habeasi hagiavalduse korpus vastavalt Tex.Code Crim. Proc. art. 11.071 § 5. See taotlus esitatakse menetlevale kohtule, kuid see suunataks viivitamatult Texase kriminaalasjade apellatsioonikohtusse, et teha kindlaks, kas taotlus vastab artikli alusel esitatava järjestikuse taotluse rangetele nõuetele. 11.071 § 5. Seega ei oleks avaldajal võimalik saada vaimse alaarengu põhjendatud väite tuvastamiseks vajalikku ekspertiisi. (Jäealune märkus välja jäetud.) (Avaldaja lühikirjeldus, lk 3.) Seejärel lisab ta näiteid osariigi kohtu pretsedentide kohta, mis hõlmavad sarnaseid nõudeid, osutades sellise eksperthinnangu vajadusele, et vältida hüvitise andmisest keeldumist osariigi kohtus. Siiski ei soovi kohus eelnevalt järeldada, et osariigi kohtud keelduvad välja töötamast sobivaid viise selle põhiseadusliku piirangu jõustamiseks surmaotsuste täitmisel. Vt Atkins, 122 S.Ct. juures 2250. Isegi nii, see ei välista hilisem läbivaatamine selles kohtus. Kui osariik on seda küsimust esmakordselt käsitlenud, jäävad föderaalkohtud volitused otsustada, kas sellise nõude lahendamise viis vastab nõuetekohase menetluse nõuetele. Vt nt Ford, 477 U.S. 405. Seetõttu tuleks Gayland Bradfordi habeas korpuse habemekiri sel põhjusel tagasi lükata, ilma et see piiraks selle uuesti esitamist. SOOVITUS Avaldaja ei ole ammendanud riigikohtu õiguskaitsevahendeid iga habeas corpuse hagiavalduses esitatud nõude osas. Arvestades hiljutist ülemkohtu otsust kohtuasjas Atkins v. Virginia, on vastaja teinud selles kohtus olulisi järeleandmisi ja näib, et selliste nõuete edasine menetlus selles kohtus ei ole praegu asjakohane. Seetõttu tuleks rahuldada kostja alternatiivne taotlus jätta rahuldamata kõik avaldaja habeas corpuse avalduses sisalduvad nõuded ja selline avaldus tuleks TAGASI TAGASTAMATA, ilma et see piiraks selle uuesti esitamist pärast seda, kui avaldaja on ammendanud talle kättesaadavad õiguskaitsevahendid. Texase osariigi kohtud.
 Gayland Charles Bradford |
