| Frederick Atkins (suri 2005) oli süüdi mõistetud mõrvar, kes sai Barbadose kohtult kohustusliku surmanuhtluse. Ta suri vanglas ajal, mil Ameerika Inimõiguste Kohus tema kaebust arutas. Atkins oli enne mõrvaprotsessi bussijuht. 1998. aastal mõisteti Atkins süüdi 20-aastase Sharmaine Hurley mõrvas ja 2000. aastal sai ta kohustusliku surmanuhtluse. Ta sai 2002. aasta juunis hukkamismääruse, kuid Barbadose ülemkohtu salanõukogu kohtukomitee peatas selle täitmise. 3. septembril 2004 kaebasid Atkins ja veel kolm surmamõistetut Barbadosel oma karistused Ameerika Inimõiguste Komisjonile. 9. veebruaril 2005 väljastas Barbados Atkinsi jaoks uue surmaotsuse, teatades talle, et ta kavatsetakse 14. veebruaril poomise teel hukata. Pärast Amnesty Internationali ja ÜRO inimõiguste komisjoni eriraportööri valitsusele pöördumist nõustus Barbadose kõrgem kohus hukkamise peatama. Hiljem 2005. aastal suri Atkins vanglas haiguse tõttu. 2007. aasta detsembris otsustas Ameerika-vaheline inimõiguste kohus, et Atkinsi kohustuslik karistus ja Barbadose mõrvaseaduse kohustuslikud karistussätted rikuvad Ameerika inimõiguste konventsioonis sätestatud õigust eluaegsetele garantiidele.
BARBADOS KÕIGE KOHTUKS Apellatsioonikohus 2000. a kriminaalkaebus nr 21 VAHEL: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (apellant)
JA
KUNINGANNA (vastaja) Enne: Au. Sir David Simmons K.A., B.C.H., ülemkohtunik, au. Errol DaC. Chase, apellatsioonikohtunik ja au. Colin A. Williams, apellatsioonikohtunik 2002: 30. jaanuar, 18. veebruar ja 27. märts hr Ralph Thorne koos hr Stephen Conliffe'iga apellant Hr Charles Leacock Q.C., riiklike süüdistuste direktor ja pr Donna Babb vastaja eest KOHTUOTSUS stewarti ja cyril marcuse kuriteopaiga fotod
SIMMONS CJ: Apellant mõisteti 21. juulil 2000 süüdi Sharmaine Hurley (surnu) mõrvas, mis pandi toime mõnda aega ajavahemikus 10. ja 13. oktoober 1998. Ta mõisteti surma. Prokuratuuri juhtum [2] Krooni juhtum koostati suures osas kaudsetele tõenditele ja kaebaja teatud ütlustele, mis anti politseile. Prokuratuuril oli nii, et kella 20.30 paiku. 10. oktoobri õhtul 1998 lahkus surnu oma kodust Claphamis ja läks koos sõbra David Kingiga lõunarannikule. Pärast kahe kiirtoidurestorani külastamist lahkus ta Kingist ja istus mahtuniversaali, mis suundus Bridgetowni poole. See oli mingi aeg umbes kell 23.00. [1] [3] Bridgetowni kaubikuterminalis istus surnu teise mahtuniversaali ZR62 pardale, mis suunati Rendezvousi kaudu itta Silver Hilli. Seda mahtuniversaali juhtis kaebaja. Selles olid reisijad, kes andsid kohtuistungil ütlusi. Nende hulka kuulusid Joel Bryant, Everton ja Esther Trotman ning Yolande Thomas. Need neli inimest väljusid Gall Hilli lähedal kaubikust ja jätsid hukkunu kaubikusse. Ta vahetas istet ja istus nüüd kaubiku esiosa poole. [4] David King ütles, et millalgi südaöö paiku seisis ta tee ääres oma kodu lähedal Kristuse kirikus Gall Hillis. Ta ütles, et tema sõnul sõitis temast mööda Newtoni tööstuspargi suunas liikuv mahtuniversaal ZR69. Lisaks ütles King, et surnu oli kaubikus, ja karjus tema järele. Niipalju kui ta aru sai, oli kaubikus veel umbes 3 inimest. [5] Surnu ei naasnud 10. oktoobril 1998 enam koju. Jaama seersant Forte ja teised politseiametnikud leidsid tema lagunenud surnukeha umbes 5 päeva hiljem Christ Churchi koguduse Bannatyne'i vankriteelt. Kuninganna Elizabethi haigla patoloogi konsultandi dr Stephen Jonesi eksperdiarvamuse kohaselt oli rindkeres kaks noaga tekitatud torkehaava. 13. oktoober 1998 [6] Kuna surnu ei naasnud kunagi pärast 10. oktoobrit 1998 koju, alustas politsei tema kadumise kohta uurimist ja 13. oktoobril 1998 nägi jaama seersant Eversley apellant sõitmas minivaniga ZR62 mööda Golf Club Roadi. Kell oli umbes 17.58. Jaoskonna seersant Eversley rääkis apellandiga ja ütles talle, et ta viib läbi asja uurimist, ning palus tal saata teda Worthingi politseijaoskonda, kus ta jätkab [2] uurimist. Väidetavalt ütles kaebaja talle, et ta paneb inimesed esmalt maha ja siis läheb jaama. [7] Hiljem sõitis kaebaja mahtuniversaaliga jaama, eemaldas sellelt väärisesemed ja lukustas selle. Jaama seersant Eversley võttis võtmed enda valdusse. [8] Jaama seersant Eversley tunnistas, et seersant Lynchi juuresolekul ütles ta apellandile, et ta uurib surnu ema teadet, et ta on kadunud, ja ta tahtis teda intervjueerida. Apellant ütles: Ma mäletan, et nägin viimast reisi tehes oma kaubikus tüdrukut, kuid lükkasin ta Newtoni ringristmikul kõrvale. Seejärel viis kaebaja politseinikud piirkonda, kus ta ütles, et pani tüdruku seljast. Jaama seersant Eversley ütles, et kaebaja sõnad olid järgmised: panin tüdruku siia ära ja ta istub minu ülemusele kuuluvasse Starleti ja Michael juhtis seda. 14. oktoobri 1998. aasta avaldus [9] 14. oktoobril uurimised jätkusid ja jaama seersant Eversley ütles, et sel päeval tegi apellant talle kohtunike reeglite reegli 1 alusel vabatahtliku avalduse ja ta muutis avalduses ühte sõna, nimelt. nädalast päevani. See ettevaatlikult tehtud avaldus võeti vastuväideteta tõendite hulka. Selle eesmärk oli üksikasjalikult kirjeldada apellandi liikumist laupäeval, 10. oktoobril 1998 ja selle materiaalset osa, kirjeldades apellandi asukohta pärast kella 21.00. sel õhtul jätkas: Umbes kell 21.45. Läksin tagasi koju oma tüdruksõbrale järele, läksin jõeterminali, panin reisijad maha ja viisin ta otse tööle. Helistasin oma tüdruksõbrale ja käskisin tal eesmise teel vastu tulla. Ma ei läinud koju tagasi. Pärast seda, kui olin ta ära pannud, läksin tagasi marsruudile 9. Kogusin reisijaid Silver Hillile pärast seda, kui olin oma [3] tüdruksõbra maha pannud linna tagasi. Tulin Rendezvousi kaudu reisijaid maha pannes ja läksin siis Silver Hilli poole. Kui ma sellel reisil Bridgetownist lahkusin, polnud kell veel 11, sest vaatasin kella, aga ma ei mäleta, mis kell oli. Kaubikutes - - kaubikus oli sel ajal palju inimesi. Ma lükkasin reisijaid pidevalt edasi, kui sõitsin marsruuttaksode kasutataval Silver Hilli marsruudil. Jõudes Newtonini maantee ääres, mis viis teid tööstuspiirkonnale, peatasin kaubiku ja sealt väljus neli reisijat, kaks meest ja kaks naist. Samal ajal nägin, kuidas noor daam väljus kaubiku tagant ja tuli minu kõrvale esiistmele. Tüdruk ütles mulle, et ta tahab, et ma ta tee otsas olevale ringristmikule maha jätaksin, sest ta peab seal kellegagi kokku saama. Tol ajal olime kaubikus ainult mina ja kaasreisija ning tal oli seljas valge särk. Viisin ta sinna ja sinna lähenedes nägin valget Toyota Starletit registreerimisnumbriga H11, mis oli pargitud Bridgetowni poole jäävast teest paremal. Tüdruk ütles, et peatu, see on auto. Ta väljus mu kaubikust, läks selle ette ja jooksis auto juurde. Nägin, kuidas ta auto esiistmele istus. Tundsin ära, et mees, kes juhtis nimetatud autot, kuhu daam sattus, oli Michael, kes töötab minu ülemuse heaks. Tunnistasin, et auto kuulus mu ülemusele. Ma ei tea Michaeli perekonnanime, kuid ta kogub mõnikord minult raha. Tüdruk, keda ma nägin, väljus minu kaubikust ja istus koos Michaeliga autosse, on see tüdruk, keda nägin paberites kadununa. Tema nimi on Sharmaine Hurley. See oli esimene kord, kui ma teda nägin. Mäletan, et ta istus mu kaubikusse täpselt River Roadi terminalist. Ma ei näinud autos kedagi teist, sest Mike peale Michaeli. Ringteel valgustati elektripirnid ja ma nägin Michaelit hästi. Tõstsin tema poole käe, kuid ta ei vastanud. Pärast seda, kui tüdruk kaubikust väljus, sõitsin ma ringteele ja möödusin auto kõrvalt ning sel ajal süttisid esituled. Seejärel läksin alla Lodge'i - - läksin siis alla Lodge Roadi Water Streetile, läbi Alleyne'i minibussi operaatori, alla Silver Hilli ja Kendali mäest. Ma ei võtnud reisijaid peale. Ma ei näinud ühtegi. Alla sõites helistas mu tüdruksõber mulle mobiiltelefonile ja käskis mul Chefette käest talle kana hankida. Käisin Chefette'is, Fairchild Streetis ja kana oli otsas. Käisin Baxter’s Roadil asuvas Pink Staris ja ostsin talle kana ja krõpsud. Jõudsin Pink Starisse umbes kell 12.10 ja lahkusin sealt umbes 12.35 ja viisin kana oma tüdrukule tema töökohta. Sõitsin mööda maanteed 7. Täitsin kaubiku diislikütust, andsin tüdruksõbrale kana, kontrollisin raha, ostsin suure guajaavi ananassijoogi ja lahkusin. Sõitsin oma nõbu elukohta Regency Parki ja palusin tal minna koos minuga ööklubisse inimesi koguma. Viisin ta enda koju, kus sööme ja joome. Seejärel jäime kahekesi [4] magama. Minu tüdruk äratas mind umbes kell 5 hommikul. Minu nõbu on Michael Atkins. Viisin oma nõbu pärast ülestõusmist tema korterisse tagasi. Läksin siis - - siis läksin tööle. Minu nõbu nimi on Michael Atkins. Jaama seersant Eversley selgitas, et ettevaatuse puudumise põhjuseks oli teabe kogumine. Umbes kell 19.30. Eversley ütles, et ta ütles apellandile, et ta oli kontrollinud lugu mille ta andis ja see ei olnud järjepidev. Sellele vastas apellant, kas sa räägid Michaeliga? Ma lamasin tema peal. Panen ta lihtsalt Newtoni ringteele. Vaidlus 15. oktoobri 1998. aasta avalduse üle [10] 15. oktoobril oli Eversley koos jaama seersant Forte'iga, kui Bannatyne'ist leiti surnu surnukeha. Bannatyne'ist lahkudes naasis ta Worthingi politseijaoskonda ja asetas väikebussi ZR62 juhiistmele ja tööpedaalidele musta prügikoti. Ta saatis kaubiku politseijaoskonda. Umbes kell 18.40. Jaama seersant Eversley rääkis uuesti kaebajaga seersant Lynchi juuresolekul. [11] Sel korral ütles ta apellandile, et surnu surnukeha leiti ja tal oli põhjust arvata, et ta saab aidata, ning hoiatas nüüd apellant. Ta ütleb, et kaebaja tegi talle avalduse, mille ta kirjutas oma märkmikusse. Ta ütleb, et rääkis apellandile ka oma õigusest vandeadvokaadiga konsulteerida ja apellant ütles: Ma räägin oma advokaadi härra Worrelliga ja ta käsib mul enda vastu aus olla, nii et ma räägin teile tõtt. [12] Jaama seersant Eversley tunnistas seejärel, et ütles apellantile, et ta usub, et ta saab aidata [5] Sharmaine Hurley asukohta ja hoiatas teda kohtunike reeglite 2. reegli alusel. Ettevaatus seisnes selles, et te ei ole kohustatud midagi ütlema, kui te seda ei soovi, kuid teie öeldu võetakse kirjalikult üles ja esitatakse tõenditena. [13] Sel hetkel kohtuprotsessi vahetus tekkis vahel kaitsja apellant, hr. Kissoon ja kohtuprotsess kohtunik. Arvame, et ärakirja asjakohane osa peaks toimunu kohta rääkima: V: Ütlesin süüdistatavale, et te ei ole kohustatud midagi ütlema, välja arvatud juhul, kui soovite seda teha, kuid teie öeldu võetakse kirjalikult üles ja antakse tõenditena. Ta vastas - - K: Üks hetk. Hr Kissoon, te vaidlete sellele vastu? HÄRRA. KISSOON: Jah. Jah. Tegelikult küsimus, mu isand. KOHUS: Arvan, et teie vastuväited kehtivad - - HÄRRA. KISSOON: Jah. Jah. KOHUS: - - kõigile neile väidetele? HÄRRA. KISSOON: Jah. Jah, see on fakti küsimus. KOHUS: See on tõsiasi. Žürii otsustab, kas ta tegi seda või mitte. Nii et võite jätkata ja anda meile kõik need suulised kõned. Seejärel andis jaama seersant Eversley tunnistusi, mis näitasid, et enne 15. oktoobril tehtud kirjaliku avalduse vastuvõtmist oli järgitud kohtunike eeskirju ja astuti nõuetekohaseid menetlustoiminguid. Tema sõnul andis apellant tasuta ja vabatahtlikult kirjaliku avalduse ning avalduse saamiseks ei tehtud midagi ebasobivat. [14] Kui riigiprokuratuuri direktor hr Leacock Q.C. taotles 15. oktoobri kirjaliku avalduse tunnistamist tõenditeks, vaidles hr Kissoon vastu. Jällegi arvame, et on ülimalt tähtis, et laseks ärakirjal enda eest rääkida [6]. HÄRRA. KISSOON: Praegusel etapil vaidlustame selle väite tunnistamise, mu issand. KOHUS: Mis põhjustel? HÄRRA. KISSOON: Põhjendusel, et süüdistatav pole kunagi seda avaldust teinud. Et süüdistatav andis vabatahtlikult seitsmeleheküljelise ütluse ja - - HÄRRA. LEACOCK: Ma ei tea, kas mu õppinud sõber soovib seda žürii juuresolekul teha. KOHUS: Noh, ta peab seda lõpuks tegema, kui ta ütleb, et tal ei õnnestunud. Igal juhul on tema üleskutse, kas ta kutsub selle žürii välja või mitte. HÄRRA. KISSOON: Ma saan aru, mu issand. Süüdistatav andis vabatahtlikult seitsmeleheküljelise ütluse, nagu ta ütles, seejärel paluti avalduse lehtedele alla kirjutada. Pärast allkirja andmist kutsuti ta alla kirjutama tõendile, milles öeldi, et ta andis avalduse, kuid ei kirjutanud tunnistusele alla. Süüdistatav oli seisukohal, et ta kirjutas tunnistuse oma vabatahtlikule ütlusele. Nii et minu juhised näitavad, et avaldus oli puudulik, kui ta sellele alla kirjutas, ja ta ütles, et esimest korda, kui ta sellest avaldusest teada sai, oli minu isand, mille tegi politsei, siis, kui ta Magistraadikohtu ette ilmus. Sellele ma vaidlen vastu. KOHUS: Kas see on ainus vastuväide? HÄRRA. KISSOON: See on ainus vastuväide, mu issand. KOHUS: Et ta ei teinud avaldust? HÄRRA. KISSOON: Et ta ei teinud avaldust. HÄRRA. LEACOCK: Mu issand, ma ei kipu tõlgendama seda, mida teised inimesed on öelnud, aga kui ma tahan mõista oma õppinud sõbra vastulause olemust, siis ta ütleb siin tõesti, nagu ma aru saan, kui ta parandab, et ta on tõesti öeldes, et see dokument, mida me siin esitada tahame, on põhimõtteliselt võltsing, sest see mees on allkirjastanud mõne muu avalduse, mille me esitame, reegli 1 kohasele avaldusele minuti pärast, kuid tal paluti tunnistusele alla kirjutada, see on kuidas ma mõistan tema vastuväidet suurima lugupidamisega ja et ta allkirjastas selle dokumendi sertifikaadi, mida ma nüüd tahan esitada, ja ütleb, et ta ei tea midagi dokumendist, mida ma soovin esitada, ja seega on võltsing. Kui ta seda ütleb - - Ja sellisena poleks ta kunagi koostanud dokumenti, mida ma soovin koostada. Kui ta seda ütleb, siis nagu ma seadusest aru saan, on väljaandes Ajodha (1981) 1 All England, 193, lk 202, lõigus h neljas väide, mis ütleb, et kui te väidate, et prokuratuuri avaldus on võltsing. , see ei tõstata vastuvõetavuse küsimust, see on žürii jaoks tõsiasi. Ja kui see on mu õppinud sõbra vastuväide, eeldusel, et ma temast õigesti aru saan, ei tõsta see suurima austusega küsimust, mis teid häirib, söör. KOHUS: See ei häiri mind üldse, härra direktor. HÄRRA. LEACOCK: Aga ma ei tea, kas ma saan õigesti aru, mida ta ütleb. KOHUS: Ma saan aru, et ta ütleb täpselt seda, mida te väljendate, ja see ei häiri mind vähimalgi määral. [7] HÄRRA. KISSOON: Ja see on täpselt see, mida ma ütlen, välja arvatud Ajodha – aga tegelikult pole see võltsing, sest ta ütles, et kirjutas alla. Seega pole tegemist võltsinguga, vaid tema allkirjaga. Aga tema allkiri... KOHUS: Te ütlete, et avaldus oli fabritseeritud. HÄRRA. KISSOON: Jah. KOHUS: Kõige madalamal juhul ütlete, et see on väljamõeldis. HÄRRA. KISSOON: Jah. KOHUS: Mitte et avaldus oleks võltsitud. HÄRRA. KISSOON: Jah, härra isand. HÄRRA. LEACOCK: Sest kui mees ütleb, et kirjutas millelegi alla, kuigi arvas, et kirjutas alla millelegi muule, ei ole see võltsing. Asjaolu, et ta allkirjastas. Ta ei tunnista selle avalduse sisu omandiõigust. Ja kui see on mu õppinud sõbra vastuväide, siis tunnistan, et see ei häiri mind, söör. HÄRRA. KISSOON: Mu isand, ma olen sellega nõus, mu isand. HÄRRA. LEACOCK: Kui ma õigesti aru saan, härra, kuna see ei häiri teid, ei tõstata see vastuvõetavuse küsimust. Ma jätkan. HÄRRA. KISSOON: Issand, ma ei tea, kas see on sobiv aeg hommikuseks pausiks. [15] Pärast seda vahetust kaitsja ja kohtuniku vahel näib, et probleem oli lahendatud. Prokuratuuri lk 117 palus riigiprokuratuuri direktor avaldusega nõustuda, kuna see on siis žürii jaoks puhtalt faktiküsimus. Seejärel esitas kohtunik apellandi kaitsjale järgmised küsimused: Kas nõustute, et see on tõsiasi? Kas teie vastuväide on tõsiasi? Kaitsja vastas: Jah mu isand. Jah mu isand. Küsimus ainult žüriile. Kohus ütles siis: Žürii jaoks. Aitäh. Avaldus tunnistas 15. oktoobri 1998. aasta tegelik avaldus [16] See avaldus oli ülestunnistus. See on nii: [8] Möödunud laupäeva õhtul nägin jõe kaubiku stendis vahetult pärast kella 11 tüdrukut nimega Sharmaine. Ma ei näinud Silver Hilli kaubiku sees ja sõitsin 9. marsruudi kaubikuga. Hüüan Silver Hilli järgi ja nii inimesed kui ka Sharmaine istuvad kaubikusse. Ta istus mu selja taha. Lahkusin kaubiku stendilt pärast seda, kui kaubik oli täis saanud ja läksin kõigepealt Rendezvousi ja seejärel Life of Barbadose ringristmikku kuni Silver Hilli marsruudini. Panen kõik reisijad maha ja ainuke inimene kaubikus oli Sharmaine. Panin viimased neli inimest Newton Parki viiva tee äärde välja ja Sharmaine istub minu kõrvale esiistmele, sest mul polnud konduktorit. Peatun ja räägin Sharmaine'iga veidi aega ning küsin temalt, kuhu ta läheb ja ta ütleb mulle koju. Ma küsin temalt, kas me võiksime natukene rääkida ja ta vastab jah. Sõitsin Newtoni ringteelt mööda ja läksin mööda kiirteed alla. Pööran paremale teelt, mis viib St. David’sisse, läksin paremale kaaruteele ja peatasin kaubiku. Sharmaine hüppas kaubikust välja ja hakkas jooksma ning mina jooksin talle järele ja hoidsin teda kinni. Ta hakkab minuga tülitsema. Ta põgeneb uuesti ja jookseb ning mina jooksen, hoian teda ja toon tagasi. Ta hakkab minuga tülitsema. Tõmban taskust noa ja pussitan teda. Ta kukkus maha ja tõusis võideldes uuesti püsti. Ma hakkan teda peksma käega, milles mul nuga oli. Ta kukkus maha ja ma tundsin teda ja ta tundis, et ta ei hinga. Ta oli juba keti kaelast ja sõrmused ära võtnud ja mulle andnud, sest ma küsin temalt neid. Hoian teda jalgadest ja lohistan ta heki lähedal asuval serval läbi muru. Ma ehmusin ja istusin kaubikusse ning sõitsin kiirteele tagasi ja läksin mööda teed alla. Ma viskasin noa kaubikust välja, kui sõitsin mööda maanteed. Kannan ehted koju ja panen toolile. Ma ei rääkinud juhtunust kellelegi. Allkirjastatud Frederick Atkins. Lugesin ülaltoodud avaldust ja mulle on öeldud, et võin parandada, muuta või lisada kõike, mida soovin. See väide vastab tõele. Olen selle teinud omal vabal tahtel. Allkirjastatud Frederick Atkins, L. Eversley jaama seersant 904, R. Lynch 914. Kaudsed tõendid [17] Jaama seersant Eversley tõendid jätkasid seda, et ta ütles apellandile, et oma avalduses (15. oktoobril) mainis ta vankriteed, ehteid ja nuga ning ta soovib, et ta näitaks talle vankriteed ja annaks üle ehted ja nuga. Kaebaja oli nõus talle kõike näitama. [18] Krooni juhtumit toetavad kaudsed tõendid omandasid edaspidi suure tähtsuse. Jaama jaoks seersant Eversley [9] tagas läbiotsimismääruse ööl vastu 15. oktoober ja viis kaebaja koos teiste ametnikega tema elukohta. Ta ütleb, et apellant läks diivanile, tõstis patja ja andis talle üle hulga ehteid, nimelt. üks kuldkett, üks kullast käevõru, üks südamekujuline kuldripats, üks paar kõrvarõngaid, üks südamekujuline kuldsõrmus, tavaline kullast sõrmus ja teine kuldsõrmus, millele on kirjutatud LOVE. Apellant väidetavalt olevat öelnud, et ma tek neid temalt. Ta andis üle ka püksid ja särgi, mida ta enda sõnul 10. oktoobri öösel kandis. Seejärel suunas apellant ohvitserid Bannatyne'i vankritee juurde ja juhtis tähelepanu alale, kus ta enda sõnul surnut lohistas. [19] 16. oktoobril otsis konstaabel Catlyn väikekaubiku läbi ja leidis ukse kambrist kaks nuga ja juhiistme alt kuldsõrmuse initsiaalidega SH. Kaebajale esitati süüdistus lõpuks kella 18.00 paiku. 16. oktoobril. [20] Surnu ema Ruth Hurley tunnistas, et 10. oktoobri õhtul, kui lahkunu kodust lahkus, kandis ta palju ehteid, sealhulgas kahe südamega kett, sõrmus tema initsiaalidega SH, teine sõrmus 'Sellele on kirjutatud LOVE ja veel 3 sõrmust, sealhulgas üks, millel on süda, ühel on leht ja teisel on väike teemant. [21] 3. novembril 1998 näitas tema teine tütar Sheldene talle sõrmust, millel oli teemant. See oli tema sõrmus, kuid lahkunu oli seda kandnud 10. oktoobri õhtul. [22] Prokuratuuri puhul leiti, et 3. novembril ostis Sheldene suures kaubamajas Cave Shepherd and Co ja nägi poes Shenelle Rowe'i. Ta [10] märkas, et Shenelle Rowe kandis sõrmust ja Sheldene kaebas Shenelle'i ning haaras temalt sõrmuse ning andis selle üle politseile. [23] Prokuratuur kutsus nende tunnistajaks ka Shenelle Rowe'i, et see oleks ilmselt vastuolus apellandi alibiga. Tema tõendid olid, et 1998. aasta oktoobris oli apellant tema poiss-sõber ja nad jagasid korterit Regency Parkis. Ta viis ta tööle kella 22.30 paiku. 10. oktoobri õhtul. Ta nägi teda 15. oktoobril Worthingi politseijaoskonnas, kus ta temaga rääkis. Ta küsis temalt, mis juhtus ja ta rääkis talle lihtsalt elementaarseid asju, nagu tema ja noor daam rääkisid ja muud sellist! Ta kinnitas juhtumit Sheldene'iga Cave Shepherdsi juures ja andis selgituse sõrmuse omamise kohta. Tema sõnul kuulis ta korteris riideid selga võttes midagi vastu maad ja nägi, et see oli sõrmus. Ta võttis sõrmuse kätte ja pani selle sõrme. See oli valgest kullast sõrmus, millel oli kivi. Kaitseasi [24] Kaebaja andis vandetõendeid. Ta eitas surnu tapmist, kuid tunnistas 10. oktoobril kaubiku juhtimist. Ta ütles, et andis politseile ühe avalduse. Ta tunnistas, et Eversley küsis temalt, kas ta annaks talle avalduse seoses sellega, mida ta laupäeva õhtul tegi, ja ta dikteeris Eversleyle avalduse. Ta väitis, et 2 lehekülge muudeti. Pärast seda pandi ta kambrisse. See oli 14. oktoobril. Ta nägi pärast avalduse andmist vandeadvokaat Randall Worrelli. Ta ütles, et hr Worrell küsis ohvitseridelt, kes on see tüdruk, kelle eest nad minult tasu küsivad? See oli esimene kord, kui ta ütleb, et teadis surnu nime. Ta oli loomulikult [11] maininud teda 14. oktoobri avalduses, mis oli tema sõnul vabatahtlik ja millele ei olnud kunagi vastuväiteid. Ta eitas 15. oktoobri avalduse andmist, kuigi sellel oli tema allkiri. Peaasjades palus tema advokaat hr Kissoon, et 14. oktoobri avaldus tunnistataks eksponaadiks. Tema öeldud pikk avaldus oli tõsi. See oli vabatahtlik. [25] Mis puudutab kahte avaldust, siis mõistame, et apellandi tõendite mõju on see. 14. oktoobri avaldus (lõige 9) on tõsi, kuid Eversley tegi teatud loata sisestusi. 15. oktoobri avalduse (lõige 16) kohta ütleb ta, et see ei ole tema avaldus. Ta kirjutas sellele ainult allkirja ja kirjutas tõendi, sest talle jäi mulje, et ta täidab 14. oktoobri avaldust. Apellatsiooni põhjendused Maa 1 [26] Kaitsja väidab, et kohtuprotsessi kohtunik eksis žürii suunamisel selle kohta, kuidas nad peaksid kaaluma apellandile omistatud 15. oktoobri kirjalikku avaldust. Ta kritiseerib kohtuniku antud suunda järgmiselt: Mis puudutab väidetavalt 15. oktoobril 1998 tehtud avaldust, siis otsustades, kas saate sellele avaldusele turvaliselt tugineda, peate otsustama kaks küsimust. (1) Kas süüdistatav esitas selle kirjaliku avalduse 15. oktoobril 1998? Kui te pole kindel, et ta seda tegi, peaksite seda ignoreerima. Kui olete kindel, et ta tegi kirjaliku avalduse, siis; (2) Kas olete kindel, et kirjalik väide vastab tõele? Selle otsuse tegemisel peaksite võtma arvesse kõiki asjaolusid, milles see tehti, ja kaaluma, kas on asjaolusid, mis võiksid seada kahtluse alla selle usaldusväärsuse. Peaksite otsustama, kas see [12] tehti vabalt ja vabatahtlikult või tehti või võidi teha politseiametnike poolt süüdistatavale antud jõu või ähvarduste või lubaduste või õhutuste tagajärjel või see tehti seetõttu, et politseiametnikud eksitasid süüdistatavat arvata, et tema, süüdistatav, jätkas oma väidetavalt eelmisel päeval, 14. oktoobril 1998. a. Peaksite arvestama ka kirjaliku ütluse sisuga, st 15. oktoobril 1998. aastal tehtud avalduse endaga, ning kaaluma, kas süüdistatav näib olevat tunnistanud asju, mis ei saa vastata tõele. Kui leiate, et süüdistatav ei teinud 15. oktoobril 1998. a avaldust või tema vastu kasutati jõudu või politseiametnikud andsid talle lubadusi või õhutusi või et politseiametnikud eksitasid süüdistatavat uskudes, et ta jätkas väidetavalt 14. oktoobril 1998 antud ütlust, et panna süüdistatav andma või allkirjastama väidetavalt 15. oktoobril 1998 tehtud kirjalikku ütlust, peaksite suulised ütlused ja kirjalikud seletused tähelepanuta jätma. tehtud 15. oktoobril 1998. Kui aga avastate, et süüdistatav andis suulised ütlused, siis politsei poolt talle omistatud suulised ütlused ja et ta tegi kirjaliku avalduse 15. oktoobril 1998 vabalt ja vabatahtlikult ning teda ei eksitatud uskuma, et ta lõpetas väidetavalt
14. oktoobril 1998, siis võite võtta arvesse suulisi ütlusi ja väidetavalt 15. oktoobril 1998 tehtud kirjalikku avaldust ning anda neile selline kaal, mida peate sobivaks. [27] Hr. Thorne juhib tähelepanu tõendite esitamise seaduse paragrahvile 71. See annab: § 71 lg 1 Seda paragrahvi kohaldatakse ainult kriminaalmenetluses ja ainult süüdistatava ülestunnistuse tõendamise suhtes. (2) Ülestunnistuse tõendamine ei ole vastuvõetav, välja arvatud juhul, kui ülestunnistuse tegemise asjaolud ei muutnud ülestunnistuse tõepärasuse kahjustamist tõenäoliseks. (3) Lõike 2 tähenduses ei oma tähtsust tõendid selle kohta, et ülestunnistus on õige või mitte. miks Floridal on imelikke uudiseid
(4) Kohus võtab lõike 2 tähenduses arvesse järgmisi asjaolusid: a) ülestunnistuse teinud isiku mis tahes asjakohane seisund või tunnus, sealhulgas [13] isiku vanus, isiksus ja haridus ning mis tahes vaimne, intellektuaalne või füüsiline puue, mis isikul on või näib olevat; ja b) kui ülestunnistus tehti vastuseks ülekuulamisele – i) küsimuste olemus ja nende esitamise viis; ja ii) küsitletavale isikule antud ähvarduse, lubaduse või esituse laad. [28] Hr Thorne'i väide on, et kuigi suund oli kooskõlas jaotisega, ei hõlmanud see piisavalt kolme küsimust, mida tuleb kirjalikes avaldustes olevas suunas reklaamida. Need kolm küsimust, väidab kaitsja, on järgmised: (a) Kas süüdistatav andis avalduse? b) Kas see oli vabatahtlik? ja c) kas see esindas tõde? Lisaks väidab ta ettepanekuna, et lausumise, vabatahtlikkuse ja tõe küsimused tuleb jätta žüriile selles järjekorras. [29] Esitatud ettepanekule ei viidatud ühtegi autoriteeti ja me kahtleme, kas see on olemas. On aga hästi välja kujunenud, et kui ülestunnistuse avaldus jäetakse vandekohtule kui faktiküsimus, on nende ülesanne hinnata ülestunnistuse kaalu ja tõenduslikku väärtust. Selles hinnangus peaks žürii võtma arvesse kõiki asjaolusid, milles see tehti, sealhulgas väiteid jõu kasutamise kohta, kui neid väiteid peetakse tõeks – Chan Wei Keung vs. R. [1967] 2 WLR 552 ja Prasad vs. R. [1981] 1 AER 319. Vabatahtlikkus on vastuvõetavuse test, kuid see on ka küsimus, mida žürii peab tõele jõudmisel arvesse võtma. [30] Austraalia kohtuasjas Basto vs. R. (1954) 91 CLR 628, lk 640 Dixon CJ selgitas: [14] See, et avaldus ei pruugi olla vabatahtlik ja ometigi võib vastavalt asjaoludele käituda ohutult tõe esindavana, on ilmne, kui juhtumit käsitletakse võimukandja antud eelise lubaduse kohta. Sellisest lubadusest ajendatud avaldus on tavaõiguse doktriini raames tahtmatu, kuid on piisavalt selge, et ajend ei ole seda laadi, sest sageli võib vang tõenäoliselt kaasa tuua ebaõige ülestunnistuse. [31] Kohtuasja selles osas oli otsene probleem seotud apellandi väidetava 15. oktoobril 1998 tehtud avaldusega. Püüdes lahti harutada apellandi kaitsja hr Kissooni ja kohtuprotsessi vahelise teabevahetuse mõtet ja mõju. kohtunik, tundub meile olevat selge, et kui esimest korda vastuväide esitati, ei olnud see tahtmatuse põhjus. Ta ei tõstatanud kohtuniku vabatahtlikkuse küsimust vastuvõetavuse üle otsustamisel. [32] Oleme vahetustes tuvastanud vähemalt 7 juhtumit (punkt 11 ülal), kus hr Kissoon tegi kohtunikule selgeks, et tema vastuväide (kui see tegelikult oli) oli see, et apellandi väide oli et ta pole kunagi avaldust teinud. Ta ei öelnud, et see on võltsing. Ta eitas autorsust ja kirjutas sellele alla, uskudes selle tegelikku olemust ekslikult. Lõpuks kinnitas kaitsja kohtunikule, et see on faktiküsimus ainult žürii jaoks. [33] Antud asjaoludel ei langenud kohtuniku otsusele ükski vastuvõetavuse küsimus. Fakti küsimus, kas avalduse esitas apellant või mitte, oli puhtalt žürii jaoks. See oleks hästi kooskõlas neljanda materiaalõiguse põhimõttega, mille Lord Bridge väljendas kohtuasjas Ajodha v. The State [1982] AC 204, punkt 222 „D”. [34] Kohalikus kohtuasjas Curtis Callender ja Nicholas Forde vs. R. (1997. aasta kriminaalapellatsioonid nr 13 ja 14, millest ei teatatud) võttis Sir Denys Williams CJ arvesse kaitsja kogemust [15] ja taktikalist otsust, mis võib advokaat otsustab, kas taotleda õiguskaitset või mitte. Sir Denys ütles lk 15: Esimene tähelepanek, mis selle väitega seoses tuleb teha, on see, et Fordet esindas kogenud kuninganna kaitsja, kes oleks võtnud kasutusele taktika, mis tema arvates viiks kõige tõenäolisemalt Forde õigeksmõistmiseni. Ta ei otsinud suurt kahju ja lasi vaid korra küsitleda politseiametnikke, kes võisid tunnistada Forde'i kohtlemise kohta politsei poolt ajal, mil ta nendega koos oli. Ta küsitles neid kõiki seoses Forde'i väidetega: jaama seersant Sands (kirje lk 164), seersant Gill (lk 177), jaama seersant Thompson (lk 194) ja P.C. Jackson (lk 210, 211). Ta ei taotlenud üheski etapis avalduse väljajätmist põhjusel, et see ei olnud vabatahtlik, ega esitanud tõendite lõppedes avalduse esitamiseta ega püüdnud lasta kohtunikul suunata žüriid avaldust tähelepanuta jätma. Ta jättis asja žürii otsustada. [35] Leiame, et see juhtum on kasulik. Hr Kissoon on väga kogenud ja vilunud kriminaaladvokaat, kellel on 32 aastat ametit. Ta ei soovinud üheski etapis seda avaldust välistada. Üheski etapis ei taotlenud ta voir dire'i. Ta otsustas jätta asja žürii otsustada. Tegelikult ütles jaama seersant Eversley ristküsitluses (vt eelkõige lk 157 kuni 160) hr Kissoon ohvitserile, et kui apellant 15. oktoobri avaldusele allkirjastas, arvas ta, et täidab esimest avaldust. Jaama seersant Eversley eitas seda. Ja hiljem ütles kaitsja. Põhimõtteliselt ütleb süüdistatav mees, et te fabritseerite tõendeid (lk 160). [36] See ei olnud kunagi pandud jaama seersant, et ta tricked apellant arvesse allkirjastamine avaldus oktoober 15. ega apellant soovitada, kui ta tuli anda tõendeid. Seega me ei nõustu sellega, et see juhtum oli sarnane kohtuasjas Ajodha ühe kaebaja Fletcheri juhtumiga. Fletcher väitis, et teda peteti oma ülestunnistusele alla kirjutama [16]. Lord Bridge märkis oma nõuannete käigus, et kui isik väitis, et tema allkirjad sellele, mis tegelikult oli ülestunnistus, saadi pettuse teel, et ta kirjutas alla täiesti erineva iseloomuga dokumendile, tõstatab see samamoodi probleemi nagu küsimusele, kas see avaldus oli kostja vabatahtlik avaldus ja läheb seetõttu vastuvõetavuse juurde. – lk.221 [37] Käesoleval juhul ei leidnud me ühtegi tõendit väite kohta, nagu oleks apellandile esitatud 15. oktoobril allkirjastatud dokumendi olemus ja olemus, mis tekitaks veendumust, et see erineb põhimõtteliselt sellest, mis selles oli. fakt oli. Kui 15. oktoobril allkirjastatud dokumendi olemuses oli vigu, oli see enda tekitatud. [38] Oleme arvamusel, et kõikidel asjaoludel ei tekkinud ühtegi vastuvõetavuse küsimust, mis nõudis menetleva kohtuniku otsust. Lisaks oleme arvamusel, et kohtuniku juhised žüriile ei ole avatud hr Thorne'i kriitikale. Järelikult on apellatsioonkaebuse 1. väide rahuldamata. Põhjus 3 (a) ja (b) [39] Need põhjused viitavad sellele, et: a) kohtunik rikkus õigusnormi, kui jättis kohtuliku arutamise läbi viimata, lähtudes apellandi seisukohast talle omistatud kirjaliku avalduse suhtes; (b) õppinud kohtukohtunik rikkus õigusnorme, tunnistades apellandile omistatud kirjalikud avaldused tõenditeks. [17] [40] Põhjustel, mis on esitatud seoses 1. põhjusega, ei ole vaja neid põhjusi täiendavalt uurida. Apellandi kaitsja käsitles kirjaliku avalduse küsimust žürii jaoks faktiküsimusena. Ei nõutud ja selle juhtumi konkreetsetel asjaoludel ei olnud see kohustuslik. [41] Ent hoolimata sellest, et Ajodhas ülestunnistustega seotud ütlustega seotud põhimõtted on eksisteerinud viimased 20 aastat, näib, et peaksime veel kord kirjeldama õiget menetlust, mis reguleerib sellistele väidetele vastuväidete esitamist. Kordame seda protseduuri ainult punktivormis. (i) Enne kohtuliku arutamise algust peab kaitsja teavitama süüdistavat kaitsjat, et ta kavatseb avalduse vastuvõetavuse vastu vaielda. (ii) Prokuröri kaitsja ei tohi oma avakõnes žüriile viidata ühelegi vaidlustatud avaldusele. (iii) Enne ülestunnistuse tõendite esitamist peaks kaitsja lihtsalt tõenditele kohtus vastuväiteid esitama.
(iv) Kaitsja peaks kohtunikule märku andma, et ta kavatseb esitada teatud esildised žürii puudumisel. (v) Kaitsja ei tohi žürii juuresolekul näidata oma vastuväidete olemust ja ulatust. (vi) Seejärel peaks kohtunik andma žüriile korralduse taanduda, viidates ainult sellele, et ta peab ära kuulama teatud ettepanekud. (vii) Kui kohtuprotsessi raames peetakse kohtuistungit, peaks kohtunik selle läbi viima ja otsustama [18] vastuvõetavuse küsimuse, olles ära kuulanud vastase kaitsja tõendid ja pöördumised. (viii) Pärast kohtuprotsessi lõpetamist kohtuprotsessi raames kutsub kohtunik žürii tagasi ja jätkab asja arutamist, mainimata põhjust, miks ta otsustas, mille ta otsustas. Maa 2 [42] Kaebus on tehtud, et kohtunik juhtis žüriile, et kaebajale omistatud kirjalik avaldus oli otsene tõend, mis ühendas apellant süüdistusega. Protokolli p.268 oli kohtunik žüriile öelnud, et ainsaks otseseks tõendiks, mis süüdistatavat süüdistusega seostab, on süüdistatava väidetavalt 15. oktoobril 1998 tehtud suulised ütlused ja kirjalik ütlus. [43] Kaitsja väitis, et ütluste klassifitseerimine otseseks tõendiks oli tõsine eksitus, sest avaldus oli kuulujutt, mida tunnistati ainult kuulujuttude reegli erandina. [44] Tõendite esitamise seaduse artikkel 69, Cap. 121, näeb materjalina ette: 69 lg 1 Kuulujuttude reegel ja arvamuse reegel ei takista lubada ega kasutada – a) tõendid riiki lubamise kohta; või (b) tõendid varasema avalduse kohta, mis on esitatud seoses vastuvõtmisega tunnistamise ajal või vahetult enne või vahetult pärast seda aega, mis on avaldus, millele on tunnistamise mõistmiseks vaja viidata. (2) Lõike 3 kohaselt, kui ainult lõike 1 toimimise tõttu ei takista kuulujuttude reegel ja arvamuse reegel tunnistada või kasutada tõendeid omaksvõtu või varasema esinduse kohta, nagu on nimetatud. lõike 1 punktis b võib tõendeid, kui [19] tunnistati, kasutada üksnes seoses omaks võtnud poole juhtumiga ja tõendi esitanud poole juhtumiga. [45] Meie arvates juhtis kohtuprotsessi kohtunik žüriile tähelepanu sellele, et ainus tõend peale kaudsete tõendite, mis ühendas apellandi kuriteoga, olid tema enda avaldustes sisalduvad tõendid. Kokkuvõtte kogukontekstis ei olnud tegemist sellise ulatuse või tagajärgedega veaga, mis tähendaks tõsist eksimust või kutsuks esile õigusemõistmise. [46] Veelgi enam, kaitsja võiks viidata mitte mingisugusele autoriteedile väitele, et selline tõendite väär klassifitseerimine viiks tingimata süüdimõistva kohtuotsuse tühistamiseni. [47] Seetõttu ei leia me selles apellatsioonkaebuses põhjendatust ja see lükatakse tagasi. 4. ja 5. alused [48] Nõunik ei püüdnud neid jõuliselt taga ajada ja ka need lükatakse tagasi. Üks väitis, et žüriile oli tehtud viga selle kohta, kuidas nad saaksid jõuda tapmisotsuseni. Teine oli väitnud suutmatust enesekaitsele suunata. 6. maapind [49] Sellel põhjusel väidab apellant, et otsus oli vastuolus tõendite kaaluga. Argumendi aluseks oli see, et vanemkohtuekspertiisi teadlane Lorraine Alleyne oli tunnistanud, et ta ei leidnud oma mitmete testide käigus mingeid tõendeid, mis seoksid apellant ühegi testitud esemega. Nende esemete hulka kuulusid apellandile kuulunud kaks nuga, särk, paar pükse ja kingapaar. Ta ei teinud talle esitatud vere- ja juukseproovide teste. [50] Kaitsja tegi ettepaneku, et kohtuniku hoiatus hr Kissoonile küsimuse uuesti sõnastamiseks oli põhjendamatu sekkumine. [20] ärakirjast selgub, et kaitsja väitis pr. Alleyne'ile, et puuduvad teaduslikud tõendid süüdistatava mehe seose surnuga. Kohtunik küsis temalt, kas ta soovib selle küsimuse esitada. Lõpuks tekkis dialoog kohtu abiga kaitsjale, et pr Alleyne ei olnud teatud teste läbi viinud. Sekkumise selge tähendus oli see, et kui teste ei tehtud, ei saaks järeldusi teha. [51] Me arvame tõepoolest, et Kohus päästis apellant ebaoluliste tõendite esitamisest. Sellest tulenevalt ei olnud sellel apellatsioonkaebusel tegelikku sisu ja on tähelepanuväärne, et oma väidetes, et kohtuotsus oli vastuolus tõendite kaaluga, vältis hr Thorne osavalt juhtumi tugevate kaudsete tõendite analüüsi. esitame käesoleva otsuse punktides 17–23. Tõendite kui terviku osas ei usu me, et saaks tõesti väita, et kohtuotsus oli vastuolus tõendite kaaluga. [52] Sellest tulenevalt jäetakse see kaebus rahuldamata ning kinnitatakse süüdimõistev kohtuotsus ja karistus. Selle kaebuse läbivaatamise viivitus [53] On veel üks küsimus, mis nõuab meie kommentaari. See on selle pöördumise ajalugu. Selle ärakuulamisel on olnud märkimisväärne viivitus. Apellatsioonikohtu protokollidest nähtub, et see apellatsioonkaebus esitati esmakordselt arutamiseks 1. veebruaril 2001. Seejärel lükati see edasikaebaja taotlusel edasi 10. märtsini 2001. Seejärel kanti see uuesti ülekuulamiseks 9. aprillil 2001; 30. mai 2001; 10. juuli 2001; 24. september 2001 ja 30. jaanuar 2002. [54] igal korral vahemikus veebruar 1, 2001 ja jaanuar 30, 2002, taotlus edasilükkamiseks tehti apellant. Põhjused [21] olid erinevad. 1. veebruaril 2001 väljastas ühenduse õigusteenuste komisjon hr Michael Lashleyle õigusabi tunnistuse. Hr Lashley kirjutas tolleaegsele ülemkohtunikule 13. märtsil 2001, et ta tegutses koos vandeadvokaatide Randall Worrelli ja Keith Simmonsiga. Ta andis teada, et taotleb asja edasilükkamist, kui asi tuleb arutamiseks 14. märtsil 2001. Ta lubas, et on järgmiseks kohtupäevaks valmis. Hiljem määrati selleks 9. aprill 2001. Ta ei olnud valmis ja edasikaebamine lükati edasi 30. maini 2001. [55] Kirjas dateeritud mai 29, 2001, hr Keith Simmons kirjutas Chief Justice hoiatades teda asjaolu, et apellant ei saanud jätkata juba järgmisel päeval. Ta ütles, et ettenägematute asjaolude tõttu ei saa me sellel kuupäeval (30. mail) asjaga edasi minna ja palume siinkohal lugupidavalt kohtule sobival kuupäeval edasilükkamist. Juhtumi arutamine lükati uuesti edasi, seekord 10. juulini 2001. Sel kuupäeval astus apellatsioonikohtu ette apellatsioonikohtusse apellatsioonikohtusse apellatsioonkaebuse esitaja nimel, kellel oli hr Michael Lashley dokumente. . Ta teatas kohtule, et hr Lashley oli Assizes jalule ja taotles uut vaheaega. Eriti tähelepanuväärne on see, et kuni selle kuupäevani ei olnud apellatsioonkaebuse esitaja ega tema nimel esitanud ühtegi muudetud kaebuse alust ega täpsustatud kaebuse aluseid. [56] Apellatsioonkaebus oli järgmisena ära kuulatud 24. september 2001. Kolm päeva enne, hr Lashley kirjutas uuesti ülemkohtunikule. Selle eesmärk oli teavitada ülemkohtunikku, et apellant oli oma teenustest loobunud. Kaebuse esitaja käsitsi kirjutatud kiri kuupäevaga 10. august [22] 2001, vaid ütles hr Lashleyle, et ta ei soovinud enam teda ega hr. Keith Simmonsit, et mind esindaks minu kaebuses. september 24, 2001, Chief Justice andis pika edasilükkamise kuni 30. jaanuar 2002 ilmselt anda piisavalt aega, mille jooksul teiste kaitsja võiks määrata. Vaheajal määrati hr. Ralph Thorne'ile 26. september 2001 õigusabi tunnistus ja kui asi jõudis meile 30. jaanuaril 2002, teatas ta kohtule, et apellant andis talle korralduse esitada täiendavad alused. Andsime talle loa apellatsioonkaebuse põhjenduste muutmiseks, kuid hoiatasime apellant, et see oli kapitalijuhtum ja kõik edasilükkamised olid tehtud tema taotlusel või õhutusel. Kaebus võeti nõuetekohaselt läbi järgmisel istungil, 18. veebruaril 2002. a. [57] See kohus soovib, et talle mõistetaks selgelt, et vaatamata oma erinevale liikmeskonnale, oli ta alati täiesti teadlik, kui oluline on, et mõrvakaebused käsitletaks kiiresti, võttes arvesse mõrvade seeria tagajärgi. kohtuasjad, mis algasid kohtuasjaga Pratt ja Morgan vs. Attorney General of Jamaica [1993] 4 AER 769. Selle juhtumi ärakiri ja apellatsiooniprotokoll olid valmis 8. novembriks 2000, st 4 kuu jooksul pärast süüdimõistmise kuupäeva ja lause.[23] [58] See ei olnud süüdi Barbadose õigusemõistmise süsteemis, et selle kaebuse läbivaatamine on olnud pikk. Süü lasub otseselt kaebajal. Meil on kohustus öelda, et meist jäi selge mulje, nagu oleks apellant mänginud kiiresti ja lõdvalt erinevate riigi kulul määratud kaitsjatega. Mis eesmärgil, seda oskab vaid tema öelda.[24] Peakohtunik Apellatsioonikohtunik Apellatsioonikohtunik | 
