| Viimane avaldus:
See kurjategija keeldus viimast avaldust tegemast.
Narkootikumide tagajärjed
LubbockOnline.com
5. mai 1997
Mis on uimastite meie ühiskonda tungimise kõige kahjulikum tagajärg? Narkootikumidel on olnud meie riigile nii palju kohutavat mõju, et on raske otsustada, milline neist on halvim.
Üks tõenäoline kandidaat kõige kohutavama tulemuse saavutamiseks on inimpotentsiaali raiskamine. Andekad ja kunagised paljulubavad inimesed on praktiliselt hävitatud – mõnel juhul ajutiselt ja mõnel juhul jäädavalt – pärast seda, kui nad on loovutanud kontrolli oma elu üle narkoharjumusele. Neid ei huvita karjäär, perekond ega sõbrad – nad on uimastihimust ahmitud. Kuidas on lood ühiskonna rahaliste kuludega kui kõige kahjulikuma tagajärje kandidaadiks? Maksame kõrgemaid makse narkovastase võitluse tõttu. Hüvitame kõrgemaid autokindlustusmakseid narkootikumide tõttu juhtunud õnnetuste ja narkootikumide ostmiseks varastatud autode tõttu. Kinnisvarakindlustus on muidugi kõrgem kõigi eluruumidesse sissemurdmiste tõttu, mis on toime pandud, et murdvargad saaksid majaomaniku vara kiiresti kõrgeks muuta. Vanemad on kulutanud aastatepikkused kogunenud pere säästud, et maksta haige lapse uimastiravi eest. Kõik need on kohutavad tulemused, kuid me väidame, et narkootikumide halvim mõju meie riigile on see, kuidas nad on inimelu väärtust langetanud. 55-aastane Ernest Orville Baldree hukati eelmisel nädalal Texases, kuna 1986. aastal hukkus paar, kellega ta oli aastaid sõber olnud ja kellega ta oli abielu kaudu seotud. Nad olid tema vastu lahked olnud ja püüdnud teda aidata. Päeval, mil ta nad tappis, pakkusid nad talle tööd. Pärast seda, kui Baldree nad maha tulistas, varastas ta neilt raha ja ehteid. Hiljem müüs ta ehted 600 dollari eest, mida prokuröride sõnul kasutas ta narkootikumide ostmiseks. miks ted bundy ei tapnud lizi
Kui palju on inimelu väärt? Kahjuks ei ole see mõnikord väga väärt, kui tegemist on narkootikumidega.
99 F.3d 659 Ernest Orville Baldree, avaldaja-apellant,
sisse.
Gary L. Johnson, Texase kriminaalõiguse osakonna institutsioonilise osakonna direktor,
Vastaja-Appellee. nr 95-10858 Federal Circuits, 5th Cir. 29. oktoober 1996 Ameerika Ühendriikide Texase Põhja ringkonna ringkonnakohtu kaebus. Enne DAVIS, BARKSDALE ja DeMOSS, ringkonnakohtunikud. kas amityville'i õudus tõesti juhtus
DeMOSS, ringkonnakohtunik: Kaebuse esitaja Ernest Orville Baldree taotleb selle kohtu tõendit tõenäolise põhjuse kohta, et kaevata ringkonnakohtu tagasilükkamine tema habeas corpuse hagiavalduse kohta. Ringkonnakohus jättis tema taotluse sellise tõendi saamiseks rahuldamata. Kuna Baldree ei suuda ületada osariigi kohtu faktide tuvastamisele antud õigsuse eeldust ja seetõttu ei saanud ta oma föderaalõigustest keeldumist oluliselt tõendada, lükkame Baldree taotluse tagasi tõenäolise edasikaebamise tõendi saamiseks. I. PROTSEDUURIAJALUGU JA FAKTILINE TAUST Texase osariigi Navarro maakonna 13. ringkonnakohtu žürii mõistis Baldree süüdi tapmises 8. detsembril 1986. Seejärel kuulas žürii ära ütlused ja kaalus tõendeid kohtuprotsessi karistusfaasis. Kohtuprotsessi selle etapi lõpus määras vandekohus surmanuhtluse. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas Baldree süüdimõistmise ja karistuse ning Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas tagasi hilisema avalduse selle otsuse alusel hagiavalduse saamiseks. Baldree vs. osariik, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), sert. keelatud, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Seejärel esitas Baldree TEX.CODE CRIM.PROC.ANN alusel kaks eraldi osariigikohtu habeasi avaldust. art. 11.07 (Vernon 1989). Nende osariigi habease petitsioonide faktiuurija oli ka kohtunik, kes juhatas Baldree kohtuprotsessi. Mõlemad Baldree osariigi habease petitsioonid olid ebaõnnestunud. 1 8. novembril 1991 esitas Baldree Ameerika Ühendriikide Texase Põhja ringkonna ringkonnakohtule oma esimese föderaalse avalduse habeas corpuse kohtumääruse ja täitmise peatamise kohta. Ringkonnakohus otsustas täitmise peatada. Seejärel saatis ringkonnakohus habeas corpuse määruse kohtunikule. Kohtunik tegi järeldused ja järeldused ning soovitas tõenäolise põhjuse tõendi ja habeas corpuse avalduse tagasi lükata. Ringkonnakohus võttis magistraadikohtuniku soovitused vastu. Seejärel kaebas Baldree sellesse kohtusse, kus ta väidab, et ringkonnakohus tegi vea, jättes tellimata tõendusliku kuulamise nelja nõude kohta: (1) prokuratuuri väidetav õigustavate tõendite mahasurumine; (2) prokuratuuri väidetav teadlik valeütluste esitamine; (3) Baldree kaitsjaõiguse väidetav rikkumine seoses kaasvangi poolt saadud ülestunnistusega; ja (4) väidetav põhiseaduslike õiguste rikkumine seoses Baldree suulise ülestunnistusega politseile. II. ARUTELU Avaldaja peab esmalt hankima tõendi tõenäolise põhjuse kohta, et pädevus kuuluks Euroopa Kohtule. Washington vs. Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5. ring 1996). Tõendi saamiseks tõenäolise põhjuse kohta peab petitsiooni esitaja esitama 'olulise tõendi föderaalõigusest keeldumise kohta'. Barefoot vs Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (sisemised tsitaadid ja tsitaadid välja jäetud). Selle nõude täitmiseks peab petitsiooni esitaja näitama, et need küsimused on mõistuse juristide seas vaieldavad; et kohus saaks küsimused lahendada erineval viisil; või et küsimused on 'piisavad, et väärida julgustust edasiseks jätkamiseks'. ' Barefoot, 463 U.S. 893 n. 4, 103 S.Ct. juures 3394 n. 4 (rõhutatud originaal) (tsiteerides Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). Baldree esitas oma taotluse tõenäolise põhjuse tõendi saamiseks sel juhul enne 24. aprilli 1996, 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse (AEDPA) jõustumise kuupäeva, Pub.L. nr 104-132, tit. I, § 104 (kodifitseeritakse 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Suulisel arutelul märkis riik, et selle juhtumi suhtes kohaldatakse AEDPA-d, kuid midagi uues seaduses ei olnud vajalik ringkonnakohtu tegevuse toetamiseks antud juhul. Kui midagi, siis riik väidab, et uue seaduse nõuded võivad olla rangemad kui vana seadus; kuid kohus ei pea otsustama, millist õigust antud juhul kohaldatakse. Vt Drinkard vs. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir.1996) (mis tunnistab, et tõenäolise põhjuse tunnistuse ja apellatsioonitunnistuse saamise standardid on samad ja seetõttu kohaldatakse seaduse § 102 AEDPA tagasiulatuvalt). Baldree tõenäolise põhjuse tõendi taotlus tõstatab neli küsimust. Esiteks väidab Baldree, et osariigi kohtu faktide väljaselgitamise menetlus ei olnud piisav, et tugineda 28 U.S.C. alusel osariigi kohtute tuvastatud faktide õigsuse eeldusele. 2254(d)(2). 2 Teiseks väidab Baldree, et tema täielikust ja õiglasest ärakuulamisest keelduti vastavalt USA 28. aasta seadusele. 2254(d)(6). Kolmandaks väidab Baldree, et tema osariigi habeas menetluses ei võetud tal õigust alustada, rikkudes USA 28. 2254(d)(7). Baldree väidab, et nende küsimuste soodne lahendamine oleks kõigi tema väidete suhtes dispositiivne. Lõpuks, eeldades, et kohus väljastab tõenäolise põhjuse tõendi, väidab Baldree, et Teague vs. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), ei takista tema nõuete leevendamist. 3 Baldree tõenäolise edasikaebamise põhjuse tõendi taotlemise nõuetekohasus toetub peamiselt kolmele tunnistajale, Carl White'ile ja Kyle Barnettile, kes andsid tunnistusi kohtuprotsessil osariigi poolt, ning Larry Beversil, kes oli osariigi tunnistaja, kuid ei andnud ütlusi. Need isikud esitasid hiljem vandetunnistused, milles loobuti nende kohtuprotsessi tunnistustest ja varasematest kirjalikest ütlustest. Baldree tugines uutele tunnistustele oma teises osariigis habeas'i menetluses. Vandetunnistustes väidetakse, et politsei kasutas sundi ja ähvardusi, mis sundisid neid tunnistajaid kohtuistungil Baldree vastu tunnistama. Baldree väidab, et paragrahv 2254(d)(2), (6), (7) ja (8) rikuti, kuna ei lubatud ärakuulamist ega avastamist, mis võimaldaks tal uutes vandeavaldustes väidetava politsei sundi ja üleastumisega seotud fakte edasi arendada. . Carl White arreteeriti samal päeval kui Baldree. White tunnistas kohtuistungil, et Baldree ütles talle, et tappis kaks inimest. White esitas politseile ka kirjaliku avalduse, milles kirjeldati üksikasjalikult Baldree ütlusi White'ile. Baldree taotlus tugineb White'i uuele vandetunnistusele, mis lükkab tagasi tema varasemad tunnistused. Valge väidab nüüd, et politsei andis tugevalt mõista, et kui ta Baldree vastu tunnistusi ei anna, esitatakse talle tõsisem süüdistus. White väidab lisaks, et Baldree ei rääkinud talle kunagi kellegi tapmisest. Väidetavalt kirjutasid Kyle Barnett ja Larry Bevers alla ka uutele vandeavaldustele, milles märgiti, et politsei kasutas sundimist füüsiliste ähvarduste abil ja ähvardusi lisada oma süüdistustele tõsisemaid süüdistusi, et sundida neid Baldree vastu tunnistama. Barnett vangistati koos Baldreega Navarro maakonna vanglas. Ta tunnistas kohtuistungil, et Baldree tunnistas Howardide mõrva. Barnetti uues vandetunnistuses väidetakse, et õiguskaitsetöötajad lubasid talle tingimisi vabastamise tühistamise istungil leebet kohtlemist, kui ta suudab Baldree'd enda vastu süüdistama panna. mida teha kodu sissetungi korral
Bevers oli potentsiaalne tunnistaja, keda ütlusi andma ei kutsutud. Siiski kirjutas ta alla kirjalikule avaldusele, milles selgitas, kuidas ta ostis Baldreelt erinevaid ehteid. Beversi avalduses selgitati ka, et kui ta ostis Baldreelt hotellis ehteid, üritas Baldree talle müüa ka valget Cadillaci, mis oli pargitud hotelli parklasse. Cadillaci kirjeldus ühtis Howardide kodust võetud Cadillaci kirjeldusega. Beversi uues tunnistuses selgitati, et Billy Dunn müüs talle ehted ja et ta polnud kunagi hotellis valget Cadillacit näinud. Uues tunnistuses oli ka kirjas, et detektiivid ähvardasid Beversit ja ahistasid teda seni, kuni ta kirjutas alla kirjalikule avaldusele, mille nad koostasid. Vastuseks esitas riik Navarro maakonna kriminaalasjade ringkonnaprokuröri Patrick Batchelori tunnistused; John Jackson, Navarro maakonna kriminaalasjade prokuröri abi, kes vastutab Baldree pealinna mõrva süüdistuse eest; ja Navarro maakonnas Howardi mõrvade uurimise eest vastutav detektiiv Leslie Cotten. Need tunnistused rääkisid teistsugusest loost, mis oli vastuolus lugudega, mida White, Bevers ja Barnett rääkisid oma uutes vandeavaldustes. Osariigi ringkonnakohus otsustas tunnustada osariigi affiants ja lükkas Baldree habeas'i avalduse tagasi ilma istungit korraldamata. 28 U.S.C. Punkt 2254(d) nõuab, et föderaalne ringkonnakohus eeldaks, et osariigi kohtu tuvastatud faktid on õiged, mis on järgmised: mida tõendab kirjalik järeldus, kirjalik arvamus või muu usaldusväärne ja piisav kirjalik tõend, välja arvatud juhul, kui taotleja tuvastab või ilmneb muul viisil või kostja tunnistab, et * * * * * (2) et riigikohtu kasutatav fakti tuvastamise kord ei olnud piisav täieliku ja õiglase ärakuulamise tagamiseks; (6) kaebaja ei saanud riigikohtu menetluses täielikku, õiglast ja piisavat ärakuulamist; või (7) et kaebaja jäeti riigikohtu menetluses muul viisil kasutamata. Baldree tugineb peamiselt § 2254 lõike d punktis 2 sätestatud erandile, väites, et osariigi kohtumäärus, mis sisaldas käesolevas asjas esitatud järeldusi, anti välja samal päeval, kui riik esitas vastuse Baldree teisele osariigi habeasi avaldusele. , andmata Baldreele võimalust vastata. Baldree väidab, et Beversi, Barnetti ja White'i vandetunnistused näitavad, et osariik esitas teadlikult vale ja eksitava tunnistuse, rikkudes kohtuotsust Napue v. Illinois. 4 Baldree väidab ka, et need tunnistused näitavad, et riik ei avaldanud Gigliot rikkudes riiklike tunnistajate usaldusväärsuse seisukohast olulisi tõendeid. 5 ja Brady. 6 Baldree väidab ka, et ringkonnakohus oleks pidanud andma tõendi tõenäolise kaebuse esitamise põhjuse kohta ja habeas corpus'e tunnistuse, sest Barnetti vandetunnistus näitab, et riik kasutas teda Massiahi rikkudes ebaõigesti avalikustamata informaatorina. 7 Lõpuks väidab Baldree, et föderaalringkonnakohus kohaldas vääralt õigsuse eeldust osariigi kohtu järeldustele, et tema ülestunnistus oli vabatahtlik. Kuna vandetunnistused valgustavad antud juhul aset leidnud politseiüleastumisi, väidab Baldree, et föderaalringkonnakohus oleks pidanud korraldama istungi, et kontrollida osariigi kohtu järelduste kehtivust, et tema ülestunnistus oli vabatahtlik. Oma määruses selgitas osariigi ringkonnakohus, et 'avaldaja ei ole suutnud tõendada, et kohtuprotsessi ajal esitas osariigi advokaat vandekohtule Kyle Barnetti või Carl White'i valesid või sunnitud ütlusi.' Osariigi kohus märkis ka, et Baldree ei suutnud näidata, et osariigi advokaat või õiguskaitseametnikud olid Carl White'i ütluste või ütluste saamiseks kasutanud mingit ähvardust või sundi. Sisuliselt otsustas osariigi kohus tunnustada riigi esitatud vandeavaldusi ja tugines kaitsjate tunnistajate eelnevale kohtulikul arutelul antud ütlustele, et teha kindlaks, et need väited politsei sundimise kohta olid alusetud. Baldree aga väidab, et kuna ärakuulamist ei toimunud, ei saanud ta fakte edasi arendada, et näidata, et nende tunnistajate ütlused hangiti sobimatut taktikat kasutades. Faktiliselt sarnase juhtumi lahendas see kohus kohtuasjas Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir.1989), sert. keelatud, 497 U.S. 1032 , 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Buxtonis esitas avaldaja ühe oma osariigi kohtuprotsessi advokaadi vandetunnistuse. Vandetunnistuses väideti, et vandekohtunik rikkus käitumist. Oma vastuses esitas riik avaldaja kohta teise kohtuprotsessi advokaadi tunnistuse, mis oli vastuolus avaldaja esitatud vandeavalduses. Osariigi habeasi menetluses tegi osariigi ringkonnakohus usaldusväärsust käsitlevad otsused ja tegi järeldused, millega tunnustati riigi esitatud vandeavaldust. Järgmises föderaalses habeas'i avalduses nõustusime föderaalse ringkonnakohtu kohaldamisega osariigi kohtu faktiliste asjaolude tuvastamise õigsuse eeldusele ja leidsime, et asjaolude tuvastamise menetlus oli piisav, et võimaldada avaldaja täielikku ja õiglast ärakuulamist. Id. 144 juures. Jõudsime selle otsuseni, tuginedes asjaolule, et osariigi kohtunik, kes vaatas läbi osariigi habease avalduse kohta vandetunnistused, oli sama osariigi kohtunik, kes juhtis avaldaja kohtuprotsessi ja karistuse määramist. Id. juures 146. Me põhjendasime, et kui riik kohtuprotsessi kohtunik on ka kohtunik, kes arutab riigi habeas nõuet, on sellel kohtunikul optimaalne positsioon vandetunnistuste usaldusväärsuse hindamiseks. Id. See on tõsi, sest osariigi kohtunikul oli kasu tunnistajate ja advokaatide jälgimisest ning kohtuistungil ütluste kuulamisest. Riigikohtu kohtunik võis teha vandetunnistuste usaldusväärsuse otsuseid kohtuistungil üle kuulatud tunnistajate käitumise põhjal, ilma et ta korraldaks tunnistajatelt elavate ütluste võtmiseks eraldi istungit. Buxton, 879 F.2d, lk 146. Järgmises föderaalses habeasi petitsioonis leidsime, et osariigi kohtu asjaolude tuvastamisel seda tüüpi 'paberkandjal' oli õigus eeldada õigsuse presumptsiooni vastavalt 28 U.S.C. 2254(d). Id. 147 juures. Baldree ei ole esitanud midagi, mis viitaks sellele, et § 2254(d) alusel ei tohiks käesoleval juhul tehtud järeldustele lisada õigsuse eeldus. Sellistes olukordades ei pea me pidama täielikku kohtuistungit, et täita jaotise 2254 punkti d nõudeid. Vt James vs. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5. ring), sert. keelatud, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); May vs. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5. ring), sert. keelatud, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). See kohus on mitmel korral leidnud, et osariigi kohtu „paberkuulamisest” piisab, et võimaldada föderaalkohtul tugineda osariigi kohtu järelduste õigsuse eeldusele § 2254 punktis d, kui osariigi habeasi kohtunik juhatas ka avaldaja kohtuprotsessi. Vt Perillo vs. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5. ring 1996); Vuong vs. Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead vs. Scott, 37 F.3d 202, 208 (5. ring 1994), sert. eitatud, --- USA ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Siin kuulas osariigi ringkonnakohus üle kõik kohtuprotsessil osalenud tunnistajad ja oli optimaalses olukorras, et hinnata nende käitumist ja teha otsuseid usaldusväärsuse kohta. Lisaks suhtuvad kohtud äärmise kahtlusega vandetunnistustesse, milles lükatakse tagasi tunnistajate ütlused. May vs. Collins, 955 F.2d, lk 314; Williams vs. osariik, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Nagu selgitasime ajakirjas May v. Collins: Isolatsiooni tase, mille seadus annab skeptilisele kohtuprotsessi kohtunikule antud vandetunnistustest loobumise kohta, peegeldab arvamust, et kohtunikel on kõige parem võrrelda tunnistaja varasemaid ütlusi tema uue faktiversiooniga. Seega on mure „vandetunnistusega kohtuliku arutamise” ebapiisavuse pärast veelgi vähenenud faktilise vaidluse kontekstis, mille juured on tunnistajate väidetest, et nad andsid kohtuistungil vande. mai, 955 F.2d, 314-15. 'Paberkuulamine', mille Baldree sai oma osariigi habeasi nõude kohta, oli täielik ja õiglane, hoolimata osariigi kohtu otsusest mitte korraldada vaidlusaluste faktiküsimuste lahendamiseks tõenditega seotud kohtuistungit. Menetluskohtunik, olles kohtuistungil ütlusi ära kuulanud, võis kindlaks teha uute vandetunnistuste usaldusväärsuse, ilma et oleks pidanud aru saama Baldree väidete kohta seoses väidetava õigustavate tõendite mahasurumisega, valeütluste esitamisega ja vanglamaja informaatori kasutamisega. kui vana on Britney Spears pojad
Lisaks oli föderaalringkonnakohtul õigus eeldada, et esimese astme kohtu järeldused, et Baldree suuline ülestunnistus oli vabatahtlik, on õigsuses. Need leiud järgnesid tõenduslikule ärakuulamisele Baldree mahasurumisavalduse kohta. Seetõttu ei ole Baldree suutnud 'föderaalõiguse eitamise sisulist näitamist'. III. KOKKUVÕTE Eeltoodud põhjustel jäetakse tõenäolise põhjuse tõendi taotlus VÄLJA ja kaebus TAGASI. ***** 1 Vt Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Teine osariigi habease petitsioon lükati avaldamata arvamuses tagasi 2 Siinkohal kehtivad viited varasemale seadusele 3 Kuna me kinnitame ringkonnakohtu otsust, millega lükati tagasi tõenäolise põhjuse tõendi väljastamine, ei ole vaja hinnata selle nõude paikapidavust. 4 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 Giglio vs. Ameerika Ühendriigid, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah vs. Ameerika Ühendriigid, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) |
