Edward Nathaniel Bell mõrvarite entsüklopeedia

Pildigalerii

Kokkuvõte:

Winchesteri politseiametnik Ricky Lee Timbrook abistas kriminaalhooldusametnikke koduvisiitidel katseajal või tingimisi vabastatud isikute juurde.

Nad lähenesid kahele mehele, Daniel Charles Spitlerile ja Bellile. Bell jooksis ja Timbrook jälitas teda. Kui seersant Timbrook hakkas mööda tara ronima, tulistati teda 38-kaliibrilisest käsirelvast ühe korra pähe.

Piirkond kindlustati ja naabrimaja keldrist avastati kutsumata kellukell. Järgmisel päeval leiti tema veranda alt 38 kaliibriga käsirelv. Kuigi Bell väitis, et tal relva pole, tunnistas teine ​​mees, et Bell üritas talle tulistamisööl käsirelva müüa. Timbrook oli Belli kaks korda varem arreteerinud. Bell oli teistele öelnud, et ta tahaks Timbrooki surnuna näha.

Tsitaadid:

Bell vs Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (otsene apellatsioonkaebus).
Bell vs. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4. ring 2008) (Habeas).

Lõpu-/erisöök:

Bell ei soovinud viimast einet ja talle pakuti sama toitu, mis ülejäänud kinnipeetavatele.

Lõpusõnad:

'Timbrooki perekonna jaoks on teil kindlasti vale inimene. Tõde tuleb ühel päeval välja. See siin tapab mind, selles pole õiglust.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Kuupäev sünnist: 12. september 1964

Seks: Mees

Rass: Must

Sisenes reale: 30. mai 2001

Piirkond: Winchester

Süüdimõistmine: Kapitali mõrv

Virginia DOC kinnipeetava number: 294604

Edward Nathaniel Bellile esitati süüdistus Sgt. 32-aastane Ricky L. Timbrook Winchesteri politseijaoskonnast 29. oktoobril 1999 hilisõhtuse politsei tagaajamise ajal.

Politsei leidis Belli tulistamise lähedal asuva maja keldrist ja talle esitati esialgu süüdistus sissemurdmises. Belli vastu esitatud tõendite hulka kuulus politsei kitsas perimeeter kuriteopaiga ümber tulistamise õhtul.

Laialdane meediakajastus, sealhulgas flaierid ohvri perekonna piltidega väljaspool kohtumaja kohtuprotsessi ajal, ei takistanud kohtunik Dennis L. Huppi 2001. aasta jaanuaris Winchesteri ringkonnakohtus kriminaalmenetlust läbi viimast.

Prokurörid tunnistasid kohtuprotsessi ajal, et Bell tulistas Timbrooki, kuna ta vahistas ta 1997. aastal peidetud relva kandmise eest ja Bell on kartnud, et Timbrook leiab relva või narkootikume. Bell on Jamaica kodanik.

Prokuratuur tutvustas tunnistajat, kes tunnistas, et Bell ütles talle, et kui ta kunagi uuesti Timbrookiga kohtub, tulistab ta talle pähe, kuna ta teadis, et politsei kandis kuulikindlaid veste. Üks lask pähe tappis Timbrooki.

Kaitsja tutvustas tõendeid, mis näitasid, et teine ​​isik viibis samal ajal tulistamise läheduses ja võis kergesti olla tegelik tulistaja. Relva DNA pärines vähemalt kolmelt isikult ja ei suutnud Belli relvaga lõplikult siduda. Sellegipoolest mõistis üleni valge üheksast naisest ja kolmest mehest koosnev žürii pärast vaid kolmetunnist arutamist Belli peamõrvas süüdi ja soovitas Bellile surma mõista.

Ametlikul kohtuistungil 30. mail 2001 kinnitas ringkonnakohtunik Dennis L. Hupp žürii karistust. 7. juunil 2002 kinnitas Virginia ülemkohus Belli süüdimõistmise.

Bell pidi hukkama 7. jaanuaril 2005, kuid USA Abingdoni ringkonnakohtunik James Jones peatas hukkamise – kuni Belli täieliku edasikaebamisprotsessini föderaalkohtus. Sellest ajast saatis Winchesteri Rahvaste Ühenduse advokaat Alexander R. Iden kohtus vandekohtunikele kirja, milles teatas, et nad ei pea uurijatega kaitsmiseks koostööd tegema.

10 aastat tagasi politseiniku tapnud mees hukatakse

PilotOnline.com

Associated Press – 19. veebruar 2009

JARRATT – Virginia hukkas väidetava narkodiileri, kes tulistas kümme aastat tagasi jälitamise käigus politseiniku. Parandusosakonna pressiesindaja Larry Traylor ütles, et Edward Nathaniel Bell kuulutati surnuks kell 21.11. Neljapäeval Greensville'i paranduskeskuses Jarrattis. 43-aastane mees suri surmava süstiga, kuna tulistas Winchesteri politsei Sgt. Ricky Timbrook 29. oktoobril 1999. aastal.

Bell väitis, et ta ei tulistanud Timbrooki. Prokuröride sõnul oli Bell aga toretsev narkodiiler, kes pidas Timbrooki vastu viha selle pärast, et ta vahistas Jamaica mehe kaks aastat varem.

Bell oli 103. Virginia vang, kes hukati pärast surmanuhtluse ennistamist 1976. aastal. Sellest ajast saadik on Virginia hukkamiste arvult Texase järel teisel kohal.

Algselt plaaniti Bell hukata eelmisel aastal, kuid Kaine lükkas selle tagasi, samal ajal kui USA ülemkohus arutas Kentucky kohtuasja, mis vaidlustas surmavate süstide põhiseadusele vastavuse. Kohus kinnitas meetodi aprillis. Järgmisel kuul andis kohus Bellile ajutise vaheaja, et kaaluda, kas tema advokaat tegi teda esindades halvasti. Hiljem lükkas ta tema kaebuse tagasi.

Viie lapse isa Bell külastas neljapäeval koos lähimate pereliikmetega, kuid parandusosakonna pressiesindaja Larry Traylor ei avaldanud, kes Belliga kohtus. Pressiesindaja ütles, et Bell ei soovinud viimast söögikorda ja talle serveeritakse sama toitu, mis ülejäänud kinnipeetavatele.

Kuna kõik Belli apellatsioonikaebused olid ammendatud, esitasid tema advokaadid Kaine'ile viimase lootuse avalduse armuandmiseks. James G. Connell III, üks Belli advokaatidest, ütles enne, kui Kaine oli armuandmispalve tagasi lükanud, et Bell üritas jääda lootusrikkaks.

32-aastane Timbrook oli ohvitser olnud kaheksa aastat ning oli SWATi meeskonna liige ja DARE instruktor. Tema naine Kelly oli nende ainsa lapse, praegu 9-aastase Ricky Lee Timbrook II-ga rase, kui Timbrook tulistati. Sellest ajast alates on linn populaarse ohvitseri auks nimetanud pargi, avaliku turvalisuse hoone, laste teavitusfondi ning toidu- ja mänguasjade sõidu.

Kelly Timbrook ja tema äi kavatsevad olla hukkamise tunnistajaks, ütlesid sõbrad. Nad on olnud tõrksad meediaga rääkima, kuid Kelly Timbrook kirjutas kirju ja esines Kaine'i vastase 2005. aasta kubernerivõistlusel vastase telereklaamis. Ta kahtles, kas Kaine, roomakatoliiklane, kes on surmanuhtluse vastu, jätab Belli karistuse jõusse.

Enne neljapäeva oli Kaine alates ametisseastumisest 2006. aastal lubanud kaheksa hukkamist ja ühe karistuse kergendanud.

Tapja hukatakse ohvitseri mõrva eest

Autor Frank Green – Richmond Times-Dispatch

20. veebruar 2009

JARRATT – säilitades oma süütuse kuni lõpuni, hukati Edward Nathaniel Bell süstiga eile õhtul 29. oktoobril 1999, kui tappis Winchesteri politsei Sgt. Ricky L. Timbrook.

'Timbrooki perekonna jaoks on teil kindlasti vale inimene,' ütles Jamaica kodanik oma viimases avalduses Virginia parandusosakonna pressiesindaja Larry Traylori sõnul. 'Tõde tuleb ühel päeval välja. See siin, mind tapab, pole õiglust. Traylor ütles, et Bellist oli tema aktsendi tõttu raske mõista.

Bell vajas hukkamiskambrisse jõudmiseks abi, ütles Traylor. 'Ilmselt ei saanud ta oma võimu alla tulla.' Hukkamise tunnistaja, Northern Virginia Daily reporter Garren Shipley ütles Belli kohta: 'Ma ei tea, kas ta ei suutnud või ei tahtnud.'

43-aastane Bell kuulutati surnuks kell 21.11, ütles Traylor. See oli 103. hukkamine Virginias pärast surmanuhtluse taastamist 1976. aastal.

Bellile määrati surmanuhtlus 32-aastase Timbrooki tapmise eest, keda Belli jalgsi taga ajades tulistati lähedalt korra pähe. Bell oli katseajal ja neil kahel oli varem kokkupõrge.

Tapja viimane lootus oli kuberner Timothy M. Kaine, kes isiklikult on surmanuhtluse vastu. Kuid eile kella 16 paiku avaldatud avalduses keeldus Kaine sekkumast. „Belli kohtuprotsessi, otsuse ja karistuse on läbi vaadanud osariigi ja föderaalkohtud, sealhulgas Virginia ülemkohus, Ameerika Ühendriikide Virginia lääneringkonna ringkonnakohus, neljanda ringkonna apellatsioonikohus ja Ameerika Ühendriikide kõrgeim kohus. Kohus,' märkis Kaine. Ta ütles, et 'vaadanud hoolikalt läbi armuandmise palve ja selle juhtumi kohta antud kohtu arvamused, ei leia ma ühtegi kaalukat põhjust tühistada vandekohtu soovitatud ning seejärel kohtute poolt määratud ja kinnitatud karistus.'

Timbrooki naine Kelly oli nende esimese lapsega rase, kui Timbrook tapeti. 2005. aastal esines ta telekampaania reklaamis Kaine'i vabariiklasest kubernerivastase, endise Virginia peaprokuröri Jerry W. Kilgore'i nimel. Uudiste andmetel ütlesid pereliikmed, et Kelly Timbrook pidi olema Belli hukkamise tunnistajate hulgas. Parandusamet ei avalda ohvrite perekonnatunnistajate isikuid, kuid kinnitas, et mõned olid hukkamise tunnistajaks.

41-leheküljelises armuandmisavalduses Kaine'ile juhtisid Belli advokaadid tähelepanu asjaolule, et föderaalkohtunik leidis, et Belli kohtuprotsessi advokaadid ei täitnud Belli kohtuprotsessi karistuse määramise faasis põhiseaduslikku nuusktubakat. „Eddie Belli juhtum ei ole selline, millel oleks kindlus ja ausus, mis õigustaks ülima karistuse määramist. Usaldus kohtusüsteemi vastu eeldab, et kohtuprotsessil mõlemad pooled oma poolt pooldaksid, kuid siin läks vastase süsteem katki,“ kirjutasid tema advokaadid.

Nad väidavad, et Belli IQ-ks mõõdeti 68 ja ta töötab intellektuaalsel tasemel, mis jääb alla 95 protsendi elanikkonnast.

Tema advokaadid ütlesid Kaine'ile ka, et ükski kohus ei kuulnud kunagi uusi tõendeid, mis seavad kahtluse alla Belli süü või selle, et ta on vaimse puudega ja seetõttu ei saa ta surmanuhtlust määrata. USA ülemkohus keelas vaimupuudega inimeste hukkamise. Alates ametisseastumisest on Kaine lubanud sooritada üheksa hukkamist ja asendanud ühe surmaotsuse. Eelmisel aastal peatas ta Belli hukkamise korraks, samal ajal kui USA ülemkohus asus uurima surmava süsti seaduslikkust.

Traylor ütles, et Bell veetis osa eilsest pereliikmetega külastades. Ta ei tellinud erilist sööki, ütles Traylor.

Kaine peab hukkamõistetud tapja saatust

Autor Frank Green – Richmond Times-Dispatch

Neljapäeval, 19. veebruaril 2009

Süüdi mõistetud tapja Edward Nathaniel Belli elu on Virginia kuberneri Timothy M. Kaine’i käes, kellel paluti täna õhtul kavandatud hukkamine peatada.

43-aastane Jamaica kodanik Bell sureb süstiga kell 21.00. 29. oktoobril 1999 toimunud Winchesteri politsei Sgt. 32-aastane Ricky L. Timbrook, keda Belli jalgsi jälitades tulistati üks kord pähe. Timbrooki tapmise ajal oli tema naine nende esimese lapsega rase. 2002. aastal nimetati tema auks Winchesteri avalik turvakeskus.

Kaine, kes on isiklikult surmanuhtluse vastu, on alates ametisseastumisest lasknud sooritada kaheksa hukkamist ja asendanud ühe surmaotsuse. Kaine'i pressiesindaja Gordon Hickey ütles eile, et Belli armuandmistaotlust ei kommenteerita.

Virginia peaprokuröri Bob McDonnelli pressiesindaja J. Tucker Martin ütles, et ilma eranditeta on iga kohus, kes Belli väiteid läbi vaatab, tagasi lükanud tema väited süütuse ja vaimse alaarengu kohta. „Žürii otsus, et Bell peaks saama surmanuhtluse tema mõttetu mõrva eest. . . Timbrook on ka kõik kohtud toetanud. Jätkame oma mõtete ja palvete esitamist selle teenistuse käigus hukkunud julge korrakaitsja perele ja sõpradele,“ ütles Martin.

Möödunud kuul Kaine'ile esitatud armuandmisavalduses väidavad Belli advokaadid, et praegu kättesaadavad tõendid – mida vandekohtunikud ega apellatsioonikohtud ei arvesta – näitavad, et tema süü ei ole väljaspool mõistlikku kahtlust tõendatud. Nad juhivad tähelepanu, et föderaalkohtunik otsustas, et Belli kohtuprotsessi advokaadid esinesid Belli kohtuprotsessi karistuse määramisel nii halvasti, et nende töö ei vastanud minimaalsetele põhiseaduslikele standarditele. Sama föderaalkohtunik otsustas aga, et Virginia ülemkohus otsustas põhjendatult, et isegi kui Belli advokaadid oleksid korralikult tegutsenud, oleks Bellile siiski surmanuhtlus määratud.

Advokaadid paluvad Kaine'il ka Belli elu säästa, kuna ta on vaimupuudega, ning juhivad tähelepanu, et ükski kohus ei ole andnud Bellile tema puude tõendamiseks kohtuistungit. USA ülemkohus keelas vaimupuudega inimeste hukkamise.

Ettevõtte Virginians for Alternatives to the Death Penalty tegevdirektor Beth Panilaitis ütleb: 'Selle juhtumi puhul on liiga palju probleeme seoses Belli vaimse võimekusega, tema kaitsja puuduliku tegevusega ja kahtlustega, kas ta on süüdi hukkamise läbiviimisel.' Teised, kes paluvad Belli elu säästmist, on Amnesty International.

Hukkamine viiakse läbi Jarrattis Greensville'i paranduskeskuse surmamajas. See oleks osariigis 103. korda pärast hukkamiste jätkumist USA-s 1977. aastal. Rohkem on hukatud vaid Texases, kus on 431 inimest.

Kella 16-18 on määratud hukkamise protest. väljaspool kuberneri kontorit Broadil ja 11. tänaval Richmondis. Vigiilid on korraldatud erinevates kohtades üle osariigi ja täna õhtul väljaspool Jarratti vanglat.

Virginia peaprokurör – pressiteade

19. veebruar 2009

Peaprokurör Bob McDonnelli avaldus Edward Belli hukkamise kohta

Edward Bell hukati täna õhtul 1999. aastal toimunud Winchesteri politsei Sgt. Ricky Timbrook. 29. oktoobri õhtul 1999 tulistas narkodiiler Bell Sgt. Timbrook politsei tagaajamise ajal. Timbrooki mõrv jättis tema pere, sealhulgas tema esimese lapsega rase naise, laastatud.

Žürii süüdimõistmise ja surmaotsuse on läbi vaadanud ja kinnitanud menetlev kohus, Virginia ülemkohus, Ameerika Ühendriikide Virginia läänepiirkonna ringkonnakohus, Ameerika Ühendriikide neljanda ringkonna apellatsioonikohus, ja Ameerika Ühendriikide ülemkohus. Kohtud on kinnitanud Belli süüd ja surmanuhtluse, mille žürii selle mõttetu mõrva eest määras.

Kuberner Kaine on keeldunud sekkumast. Täna õhtul on õiglus jalule seatud. Meie mõtted ja palved on koos Sgt. Timbrook, vapper korrakaitsja, kes tapeti tööülesannete täitmisel.

Tapja hukati: Jamaica põliselanik lasti maha Winchesteri ohvitser Ricky Timbrook aastal 99

Autor Jerry Markon – The Washington Post

20. veebruar 2009

Winchesteri politseiniku tapja, kelle juhtumist sai kuberner Timothy M. Kaine'i surmanuhtlust puudutavate vaadete üle peetud debati leekpunkt, hukati eile õhtul surmava süstiga pärast seda, kui Kaine keeldus sekkumast.

Edward N. Bell kinnitati Jarrattis Greensville'i paranduskeskuses rihmaga rihmaga, talle manustati kolm ravimit ja ta kuulutati surnuks kell 21.11, ütles Virginia parandusosakonna pressiesindaja Larry Traylor. 44-aastane Bell mõisteti süüdi 1999. aastal Sgt. Ricky L. Timbrook, keda tulistati katseaja rikkujat taga ajades.

Kuigi surmanuhtlus on olnud Virginias pikaajaliste arutelude objekt, pälvis juhtum erilist vastukaja katoliiklase Kaine'i (D) jaoks, kes on isiklikult surmanuhtluse vastu, kuid on öelnud, et kavatseb seaduse jõustada. Timbrooki lesk Kelly mõistis Kaine'i vaated hukka emotsionaalses telereklaamis 2005. aasta kubernerikampaania ajal. 'Kuidas sa ei saanud arvata, et surmanuhtlus on asjakohane?' Timbrook, kes oli rase, kui tema abikaasa tapeti, ütles Kaine'i vabariiklasest vastase Jerry W. Kilgore'i reklaamis. 'Kui Tim Kaine nimetab surmanuhtlust mõrvaks, on see minu arvates solvav.'

Reklaam, üks kahest Kilgore'i kohast, mis kujutas mõrvatud Virginia pereliikmeid, aitas esile kutsuda laiema arutelu Kaine'i vaadete üle osariigis, kus valijad on traditsiooniliselt toetanud surmanuhtlust. Kuid alates ametisseastumisest 2006. aastal on Kaine lubanud üheksa hukkamist ja üht karistust pehmendanud. Eile ütles kuberner, et on Belli armuandmispalve tagasi lükanud. 'Ma ei leia ühtegi kaalukat põhjust tühistada vandekohtu soovitatud ning seejärel kohtu poolt määratud ja kinnitatud karistus,' ütles Kaine avalduses, milles ei mainita Timbrooki esinemist reklaamis.

Chris Watti tapja pihtimused

Kuna Belli advokaadid ei taotlenud USA ülemkohtult hukkamise viimasel hetkel edasilükkamist, tegi Kaine'i hagi Bellile võimaluse hukata.

Timbrooki pereliikmed olid hukkamise tunnistajaks ja Bell pöördus nende poole viimastes sõnades, ütles Traylor. Ta tsiteeris Belli ütlust: 'Timbrooki perekonna jaoks on teil kindlasti vale inimene. Tõde tuleb ühel päeval välja.'' Timbrookiga, kes sünnitas poja kaks kuud pärast abikaasa tapmist, ei õnnestunud kätte saada. Tema telefoninumbri ühendus katkestati.

Belli advokaat James G. Connell III ütles, et Belli oleks pidanud säästma, sest tema kohtuprotsessi advokaadid ei suutnud esitada positiivseid 'leevendavaid' tõendeid tema elu kohta, mis oleks võinud vandekohust mõjutada. 'Eddie Bell hukati, kuigi föderaalkohus ja prokurör nõustusid, et tema advokaadid petsid teda täielikult,' ütles Connell. 'Kui keegi usub, et süsteem tabab ja parandab peamiste juhtumite vead, peaks Belli surm kõigutama nende usaldust surmanuhtluse õigluse ja järjepidevuse vastu.'

Jamaicalt pärit Bell oli 32-aastase Timbrooki surmas, keda tulistati üks kord pähe, oma süütusena säilitanud. Alates tema surmast on Winchesteri kogukond nimetanud Timbrooki auks avaliku julgeoleku hoone, pargi ja laste teavitusprogrammi.

Winchesteri vandekohus tunnistas Belli süüdi 2001. aastal toimunud mõrvas. Pärast tema apellatsioonkaebuste rahuldamata jätmist võttis USA ülemkohus eelmisel aastal juhtumi korraks ette, kuid jättis selle rahuldamata.

Bell oli 103. vang, kes Virginia surmakambris hukati pärast seda, kui ülemkohus ennistas surmanuhtluse 1976. aastal. Osariik on Texase järel teisel kohal, kus on hukatud 431 inimest.

Tapetud ohvitseri sõbrad reageerivad Belli hukkamisele

Autorid Garren Shipley ja Alex Bridges – Northern Virginia Daily

20. veebruar 2009

WINCHESTER – Pärast peaaegu kümme aastat kestnud võitlust on see läbi. Edward N. Bell mõisteti neljapäeva õhtul surma Winchesteri politseisgt. Ricky L. Timbrook. Kuid mõne jaoks pole hukkamine lõpp, vaid lihtsalt järjekordne peatükk väga pikas ja väga kurvas loos.

Bell läks hauale, protesteerides oma süütuse vastu ja ütles Timbrooki perele, et 'teil on kindlasti vale mees' vaid hetk enne surmavate kemikaalide voolu algust.

Surmanuhtluse vastased uputasid demokraatliku kuberneri Timothy M. Kaine'i büroo e-kirjade, kirjade ja telefonikõnedega, paludes kuberneril Belli elu säästa, kuna nende väitel on tõendeid selle kohta, et Timbrooki tulistas keegi teine. Mõned väidavad, et kaaspolitseinik tappis kogemata Timbrooki ja süüdistas Belli, kes oli valel ajal vales kohas. Teised väitsid Kaine'ile ja ajakirjanikele saadetud e-kirjades, et tegemist oli mingisuguse prokuratuuri üleastumisega.

Winchesteri šerif Leonard 'Lenny' Millholland ei ole kõigutatud. 'Kõik need vandenõud on [sõnastatud] ja te võite mind tsiteerida,' ütles ta vahetult enne neljapäevast hukkamist. Millholland oli osa mõrva uurinud meeskonnast ja ta ütles, et on näinud rohkem kui piisavalt, et veenda teda Belli süüs.

Võib-olla oli Belli vastu esitatud tõenditest kõige hukatuslikum 38-kaliibrilise laskemoona avastamine tema kodust sama ebatavalise tüüpi, mida kasutati Timbrooki tapmiseks, vastavalt Millhollandile.

Kindlus on see, mis laseb tal öösel magada. Isegi vaatamata kogu vihale, mida ta Belli vastu mõrva pärast tundis, on hukkamise tähtsus siiski piisavalt võimas, et anda talle paus, ütles ta. 'Kui mul oleks kahtlusi, ei saaks ma endaga elada,' ütles ta.

Kahtluse õhutamine oli James Connelli töö suur osa. Connell, Belli apellatsiooniõiguse meeskonna avalik nägu, töötas aastaid selle nimel, et Bellile uus kohtuotsus toimuks või isegi uus kohtuprotsess toimuks. Belli eest võitlemine, tekitades kahtlusi tema süüs, oli advokaadi usuartikkel.

Surmamõistetutega töötamine, eriti sellise juhtumi puhul, nagu Belli oma, ei tähenda sõprade leidmist. Mõne jaoks on see seotud võistleva süsteemiga, ütles Connell. Igaüks, olenemata sellest, kui ebapopulaarne või kohutav kuritegu neile süüdistatakse, väärib kohtus pädevat advokaati. 'Ma ei kanna oma usku varrukas,' ütles ta. Kuid Matteuse evangeeliumis on lõik, mis räägib sellest, miks ta Belli juhtumi ette võttis. 'Mul oli vaja riideid ja sa panid mind riidesse, ma olin haige ja te hoolitsesite minu eest, ma olin vangis ja te tulite mulle külla,' rääkis ta enne hukkamist antud intervjuus. 'Ed Bell on neist kõige väiksem,' ütles ta.

Timbrooki surm jääb aastateks leitnant Allen 'Big Al' Sibertile, Fredericki maakonna šerifi büroost ja Loode piirkondlikust uimastitöörühmast. Sibert osales 1991. aastal Waynesboro lähedal asuvas Central Shenandoah' kriminaalõiguse koolitusakadeemias. Timbrook oli üks tema klassikaaslastest 12 nädalat.

'Ricky oli lihtsalt üks neist meestest, kelle sarnased tahavad kõik teised olla,' ütles Sibert. 'Ta oli suurepärane inimene ja suurepärane politseinik. Ta oli väga lõbus. Ta ei olnud kindlasti akadeemias naljamees, kuid kindlasti oli ta keegi, kellega inimestele meeldis rääkida. Vaid ühele neist kuttidest meeldis hetkega, mil sa kohtusid. 'Ta oli lihtsalt sümpaatne tüüp ja ta oli akadeemias kindlasti silmapaistev nii füüsiliselt kui ka akadeemiliselt. Lihtsalt suurepärane mees igal pool.'

Sibert ja Timbrook asusid tööle vastavalt Warreni maakonna šerifi büroos ja Winchesteri politseiosakonnas. Seejärel liitus Sibert piirkondliku uimastiülesandega ja Timbrook määrati linnaagentuuri spetsiaalse jõustamismeeskonna eest vastutama. 'Ta helistas mulle aeg-ajalt, et teha salajasi [narkootikume] oste linnas, mille sihtmärgiks oli... nii et saime ikkagi koos tööd teha,' meenutas Sibert ja lisas, et nad läbisid rohkem koolitusi ja hakkasid sõitma. juhendajad. 'Kuigi olime erinevates osakondades, suutsime hoida head töösuhet, üksteist siin-seal näha ja tegelikult ka koostööd teha.'

Sibert asus pärast Timbrooki surma Fredericki maakonna šerifi büroosse tööle. 'Kui ma siia tulin, oleks olnud tore, kui ta siin ikka veel töötaks,' ütles Sibert. 'Oleksime saanud palju rohkem koostööd teha. See oleks olnud suurepärane, kuid Bell võttis selle meilt ära.

Sibert meenutas, et Timbrooki surmava mahalaskmise järel tekkis 'üldine umbusklikkus'. Algselt registreerus ta hukkamist vaatama, kuid loobus oma kohast, et osaleda saaks kolleeg, kes töötab Winchesteri politseijaoskonnaga ja üks esimesi Timbrooki tulistamise sündmuskohal.

Kuid Sibert ei näe Belli hukkamist sulgemisena ja kannab endiselt Timbrooki matustelt pärit brošüüri autos kaasas. „Seda raamatut ei saa kunagi sulgeda. See jääb alatiseks mõtteks iga kord, kui sellest piirkonnast mööda sõidate või iga kord, kui kuulete Ricky nime,' ütles ta.

Pisarad ei kao kunagi; Timbrooki isa katkestab vaikimise

Autor Monty Tayloe - Winchester Star

Winchester – Richard Timbrook vaatas neljapäeva õhtul oma poja tapja surma, kuid see ei leevendanud tema valu vähe. Kuigi ta on surnud, olen ma endiselt sama kibestunud ja sama vihane, ütles ta reedel. Pisarad..., kohutav tunne mu kõhus, mis ei kao kunagi.

Edward Nathaniel Bell hukati Jarrattis Greensville'i paranduskeskuses surmava süstiga. Bell, kes kuulutati surnuks kell 21.11, mõisteti surma 1999. aastal linnapolitsei Sgt. Ricky L. Timbrook.

Ohvitseri leinav isa vaatas hukkamist koos oma naise Kitty ja tütre Kim Hudsoniga; tema poja lesk Kelly Timbrook; ja Kelly vanemad ja kaks õde. Mul on halb, et Bell on surnud oma [viie] lapse tõttu, kuid ta otsustas seda teha. Ma ei saa tema pärast halvasti tunda, ütles Richard Timbrook.

Greensville'i vangid olid avanud oma kambri aknad. Nad karjusid ja pilkasid Timbrooki pere, ajakirjanike ja teiste hukkamise tunnistajate peale, kui nad neljapäeval Greensville'i surmamajja sisse astusid. Mõrvar! Mõrvar! karjusid vangid.

Oma viimastes sõnades süüdistas Bell surmas oma ohvri perekonda. Timbrooki perekonnale on teil kindlasti vale inimene, ütles ta surmakambris laua külge kinnitatuna. Tõde tuleb ühel päeval välja. See siin tapab mind, selles pole õiglust.

Richard Timbrook ütles, et teda ei seganud Belli sõnad ega ka range turvalisusega vanglas viibivate kinnipeetavad. Kõik need inimesed, kes ütlevad, et eksite Edward Belli surmaga, proovige olla meie nahas, ütles ta reedel. Ma ei saa oma pojast rõõmu tunda... Kõik, mida me saame, on minna sellele lollile hauale lille panema.

Ricky Timbrooki perekond ja sõbrad ning neli uudistemeedia tunnistajat jälgisid hukkamist paarist väikesest umbsest ruumist, mille aknad vaatasid Greensville'i surmakambrisse.

Surmakamber, kus alates selle avamisest 1990. aastal on hukatud 92, ei vasta selle dramaatilisele nimele. Sellel on avaliku põhikooli valgeks lubjatud plokkseinad ja linoleumpõrand. Kambri tagaosa varjas pikk tumesinine plastkardin, mille keskele oli lõigatud nelinurkne auk. Otse kardina ees, augu all, oli roostevabast terasest laud pikendustega hukkamõistetud vangi väljasirutatud käte jaoks. Seda kasutatakse kõigi Virginia surmavate süstide jaoks.

valerie jarrett ja ahvide planeet

Vahetult pärast kella 21.00 viidi Bell, kelle juuksed olid välja kasvanud lühikesteks rastapatsiks, tuppa ja tema kõrval oli kuus Greensville'i hukkamismeeskonna liiget. Vangla töötajate vabatahtlikest koosnev meeskond on aastaid hukkamiste kallal koostööd teinud. Selle liikmed kannavad oma süngete ülesannete täitmisel vormiriietust, mis ei sisalda sümboolikat ega nimesilte.

Kui ta esimest sammu tuppa astus, hakkas Bell vajuma, kummardus põlvedest ja pööras näo ülespoole, kui hukkamismeeskond haaras tal kätest kinni, et teda püsti hoida. Raske oli kindlaks teha, kas ta oli hädas või oli hakanud minestama.

Paranduste osakonna administraator David Bass ütles, et vangide jalad kaotavad hukkamislauda nähes midagi ebatavalist.

Üks Belli advokaat James G. Connell III andis veel ühe seletuse: ta ei saanud püsti tõusta, kuna ta oli enne hukkamist rahustatud. Belli kanti kätest kinni lühikese vahemaa tagant hukkamislauani ja kinnitati selle külge.

Tema selja taga oleva tumesinise kardina alt piilusid Greensville'i harva kasutatava elektritooli puidust jalad. Virginia lubab süüdimõistetud vangidel valida tooli või surmava süsti vahel, kasutades seda, mida Bass kirjeldas märkeruudu tüüpi vormina. Kinnipeetavad, kes ei vali, nagu Bell seda ei teinud, hukatakse surmava süstiga. Elektritooli kasutati viimati 20. juulil 2006, mil see täitis Brandon Wayne Hedricki karistuse.

Kui Bell oli rihmadega laua külge kinnitatud, joonistati vaatetoa akendele ekraanid. Timbrookide ja teiste tunnistajate silme alt väljas sisestati Belli küünarnukkidesse intravenoossed torud. Tema käed asetsesid otse õlgadest välja, toetudes laua pikendustele. Torud Belli kätes olid kinnitatud läbi tema pea taga oleva tumesinises kardinas oleva augu. Anonüümsed meditsiinitehnikud, kes surmasüstide ajal timukatena teenivad, ootasid eesriide taga.

Bass ütles, et paljud osariigid kasutavad surmavate süstide tegemiseks masinat, mis tagab timuka ja hukkamõistetu vahel emotsionaalse distantsi. Kuid Virginias süstitakse inimese kätega mürgiseid kemikaale IV torudesse. Masinad võivad rikkuda, ütles Bass.

Ja erinevalt varasematel aegadel laskmisrühmadest – kus ühele timukale anti tühjaks, et keegi ei teaks kindlalt, et ta tulistas surmava lasu – ei manusta Virginia meditsiinitehnikud platseebot. Nad on täiesti teadlikud, et nende tegevus tapab vangi, ütles Bass. Kui Bell oli IV torude külge kinnitatud ja tema käed olid rihmadega ja sidemega laua külge kinnitatud, avanesid vaatetoa akende ekraanid uuesti.

Greensville'i korrapidaja George M. Hinkle küsis Bellilt tema viimaseid sõnu. Vang, kes ei saanud liikuda, vaatas lakke ja rääkis. Mikrofon viis tema viimase süütuse tunnistajate kambris esinejateni. Oma paksu, mõnikord raskesti mõistetava Jamaica aktsendiga ei väljendanud Bell kahetsust ega pakkunud Timbrooki perele lohutust.

Ta mõrvas Ricky... tal ei olnud kahju, ütles Richard Timbrook. Vahetult pärast seda, kui Bell oli lausunud oma viimased sõnad, algas hukkamine.

Kardina taga olevad meditsiinitehnikud täitsid tema kätes olevad IV-d järjestikku kolme kemikaaliga: tiopentaalinaatrium, et muuta ta teadvusetuks; pankurooniumbromiidi, et peatada tema hingamine; ja kaaliumkloriid, et peatada tema süda. IV torud värisesid kergelt - see oli ainus märk, et hukkamine oli alanud. Belli ainus nähtav liigutus oli vasaku jala otsa lühike pöörlemine. Siis oli ta paigal. Kell 21.11 teatas vanglaametnik, et Bell on surnud.

Ekraanid joonistati üle vaatesaali akende ning Timbrookid ja teised tunnistajad viidi surmamajast välja – Greensville'i vangide näägutamisel. Belli surnukeha laaditi kiirabiautosse, transporditi Richmondi Virginia arstliku läbivaatuse büroosse ja tema perekond võttis selle omaks.

Connell ütles reedel, et surnukeha viidi matusebüroosse, kuigi ta ei teadnud, millisesse. Ta lisas, et loodab, et Belli jaoks peetakse peagi mälestusteenistus, kuid tal pole rohkem teavet.

Reedel külastas Richard Timbrook ja tema perekond oma poja hauda. Me ütlesime talle, et võitsime, ütles Richard Timbrook. Ta ütles, et tema ülejäänud pere leidis Belli surmast kergendust ja suletust. Minu jaoks on see teistsugune, ütles Timbrook. Ma kaotasin oma parima sõbra. Kui sain kellegagi aega veeta, valisin Ricky.

Tulin politseijaoskonda, istusin õues ja lugesin lehte ning ootasin, kuni ta välja tuleb, et tere öelda ja mind kallistada. Bell varastas selle.

ProDeathPenalty.com

29. oktoobri 1999. aasta õhtul töötasid seersant Ricky Lee Timbrook ja kaks kriminaalhooldusametnikku koos programmis, mida tuntakse kogukonnapõhise kriminaalhoolduse ja tingimisi vabastamise teenustena. Üks seersant Timbrooki kohustuste aspekt oli aidata kriminaalhooldusametnikke teha koduvisiite tingimisi või tingimisi vabastatud isikute juurde.

Sel konkreetsel õhtul patrullisid need kolm isikut Winchesteris märgistamata autoga ja otsisid muu hulgas Gerrad Wileyt, keda otsiti tingimisi tingimuste rikkumise eest. Ohvitserid käisid sel õhtul mitu korda Wiley elukohas Woodstock Lane'il Winchesteris tulutult. Vahetult enne südaööd, kui nad kuuendat korda Wiley elukohta naasid, nägid nad prügikasti ja kortermaja vahel rohusel alal inimest seismas. Kui üks kriminaalhooldusametnikest ja seersant Timbrook sõidukist väljusid ja lähenesid sellele isikule, kes hiljem tuvastati kui Daniel Charles Spitler, hakkas teine ​​​​inimene, kes oli varju jäänud, põgenema. Seersant Timbrook jälitas seda isikut oma raadio teel abi kutsudes.

Spitler tuvastas seersant Timbrooki eest põgenenud isiku Edward Belliks. Spitler tunnistas, et kõnealusel õhtul viibis ta Woodstock Lane'i piirkonnas, et saada Wiley'lt kokaiini. Pärast seda, kui keegi ei vastanud tema koputusele Wiley elukoha uksele, hakkas Spitler kõndima mööda lähedal asuvat alleed, kus kohtus Belliga. Spitler ei öelnud Bellile, et ta tahab kokaiini, kuid Spitleri sõnul 'panis Bell mulle käed külge, et tahaks mind maha patsutada, et kontrollida, kas mul on juhe peal.'

Selle kohtumise ajal saabusid märgita sõidukiga seersant Timbrook ja kaks kriminaalhooldusametnikku. Kui sõiduki esituled valgustasid Spitleri ja Belli, hakkas Spitler esitulede poole kõndima, kuid Bell astus hoone varju. Spitler tuvastas seersant Timbrooki kui ühe sõidukist väljunud isiku.

Spitleri sõnul hakkas Bell siis põgenema ja seersant Timbrook jälitas teda, hüüdes: 'Meil on üks jooksmas. Lõpeta. Spitler kaotas Belli ja seersant Timbrooki silmist, kui nad hoone taha jooksid, kuid Spitler tunnistas, et kuulis varsti pärast seda lasku. Seersant Timbrook jälitas Belli mööda mitut tänavat ja mööda Piccadilly tänava kahe maja vahelist alleed. Need majad olid eraldatud umbes kahe-kolme jala kõrguse aiaga. Kui seersant Timbrook hakkas üle aia ronima, kõlas lask.

Politseinik Robert L. Bower, kes oli reageerinud seersant Timbrooki raadioabikutsele, kirjeldas juhtunut järgmiselt: kui seersant Timbrook hakkas üle minema, võtsin temalt silmad maha ja suunasin selle teema poole. Märkasin, et see peatus. Ja ma nägin, mis näis olevat vasak õlg, kui see peatus. Kõik, mis ma suutsin, oli. . . see oli nagu must materjal. . . . Niipea, kui nägin, et see peatus, vaatasin tagasi Timbrookile, et midagi öelda, ja siis kuulsin lasku. Ja ma nägin Timbrookit kukkumas. Seersant Timbrooki surnukeha leiti maas lamamas, jalad aia lähedal ja torso ülaosa toetunud vastu seina. Tema relv oli endiselt kabuuris. Seersant Timbrook toimetati kohalikku haiglasse, kus ta surnuks kuulutati. Surma põhjuseks oli üks kuulihaav tema parema silma kohal, mille põhjustas kuue kuni kaheksateistkümne tolli kauguselt tulistatud kuul.

Brad Triplett, üks kriminaalhooldusametnikest, kes oli sel õhtul koos seersant Timbrookiga patrullis, jooksis paralleelses suunas ajal, mil seersant Timbrook jälitas Belli. Ühel tänavate ristmikul nägi ta seersant Timbrooki jooksmas 'sama tumeda riietusega tegelasele', kes oli algselt põgenenud seersant Timbrooki eest. Triplett kirjeldas selle inimese rõivaid kui 'tumemust tüüpi kombinesooni, nailonist materjali' ja 'jakil on helkurtriibud'. Tagaajamise ajal kuulis Triplett mitu korda seersant Timbrooki karjuvat: 'Lõpeta jooksmine. Politsei. Ta kuulis ka tulistamist.

Politsei otsis piirkonda kahtlustatavat öö läbi, kindlustades tulistamise toimumiskoha naabruskonna ning kasutades helikopterit, mis oli varustatud kuumustundliku ettepoole vaatava infrapunakaamera ja prožektoriga. Ühel hetkel läbiotsimise ajal märkas politseinik Brian King Piccadilly tänaval asuva maja tagatrepil lamamas inimest. King teatas, et inimesel oli seljas tumedat värvi jope, mille varrukatel olid helkurribad, mis valgustasid nagu jõulupuu, kui ta valgustas inimesele taskulambi. Seejärel tõusis inimene püsti ja kadus põõsa taha.

Majas elanud Emily Marlene Williams tunnistas, et kuulis kõnealusel õhtul tulistamist ja umbes viis minutit hiljem kuulis oma maja keldris 'põrget'. Pärast seda, kui ta rääkis politseile oma keldris kostvast mürast, evakueeris politsei ta ja ta pere oma kodust. Järgmisel hommikul avastas politsei Jamaica kodaniku Belli end Williamsi elukoha keldrist söekastis peitmas. Tal oli seljas LUGZ must nailonjope ja must bareti müts kuldnõelaga. Jopel olid varrukatel helkurtriibud. Spitler tuvastas, et mõlemad riideesemed olid need, mida Bell kandis õhtul, kui seersant Timbrook tulistati. Enne kui Bell Williamsi elukohast politseiosakonda toimetati, tehti Belli kätele laskejääkide test ja seejärel tuvastati saadud osakesed kui püssipraimeri jäägid.

Päev pärast Belli tabamist Williamsi elukoha tagahoovis läbiotsimisel leidis asešerif pärliga käepidemega Smithi ja Wessoni .38 Spetsiaalse kahetoimelise revolvri. Relv asus Williamsi maja veranda serva all ning oli kaetud lehtede ja okstega. Kohtuekspertiisi testid tuvastasid, et see käsirelv tulistas kuuli, mis tappis seersant Timbrooki. Selle revolvri käepidemete, tagumiku, päästiku ja päästikukaitse eemaldamisel saadud DNA kohtuekspertiisi testimine ei suutnud Belli kui selle DNA kaasosalist kõrvaldada, mis oli kooskõlas vähemalt kolme isiku DNA seguga.

Kui Bell pärast vahistamist politseilt üle kuulas, tunnistas ta, et oli Woodstock Lane'il, kui 'valge mees' teda väidetavalt teabe saamiseks tülitama hakkas. Bell ütles, et kui auto kohale sõitis ja autost väljus mees, oli ta hirmul ja jooksis. Ta ütles, et ei tea, kes teda jälitab ega miks, ning kui kuulis lasku, peitis ta end maja keldris, kust ta hiljem avastati. Bell eitas relva omamist.

Kuigi Bell oli vanglas ja ootas kohtuprotsessi, rääkis ta teisele kinnipeetavale, et tulistas seersant Timbrooki, viskas relva veranda alla ning seejärel tungis majja ja vahetas keldris riideid. Justin William Jones tunnistas, et tulistamise õhtul kella üheksa paiku nägi ta Belli Piccadilly Streeti läheduses. Jonesi sõnul näitas Bell talle revolvrit ja küsis, kas Jones teab kedagi, kes tahaks relva osta. Jones tuvastas, et pärlkäepidemega 38 kaliibriga revolvrit, mida kohtuprotsessil tutvustati, on see sama relv, mida Bell oli talle näidanud.

Õhtune seersant Timbrooki mahalaskmine ei olnud Timbrooki ja Belli esimene kohtumine. Seersant Timbrook arreteeris Belli peidetud relva kandmise eest 1997. aasta mais. Järgmise aasta septembris 1998 viibis seersant Timbrook sisserände- ja naturalisatsiooniteenistuse korralduse täitmisel Belli kinnipidamiseks. Kaheksa kuud hiljem aitas seersant Timbrook Belli kodus läbiotsimismäärust täita. Bell viibis läbiotsimise ajal kohal.

1999. aasta suvel kuulis üks Belli sõber Belli sõnu, kui seersant Timbrook sõidukiga mööda sõitis: 'Keegi peab oma tagumikku korgi tõmbama.' Teine Belli tuttav tunnistas, et ta kuulis Belli ütlemas, et ta sooviks seersant Timbrooki surnuna näha ja et kui ta kunagi seersant Timbrookiga silmitsi seisaks, tulistab ta seersant Timbrookile pähe, sest ta teadis, et seersant Timbrook kandis kuuli. -kindel vest.

Karistuse faasis esitas Commonwealth tõendeid Belli kriminaalse ajaloo kohta. Mitmed korrakaitsjad tunnistasid Belliga seotud juhtumite kohta. Jamaica politseiametnik andis teavet Belli poolt 1985. aastal kallaletungi ja vara hävitamise kuritegude toimepanemise kohta. 1997. aastal leidis Winchesteri politseijaoskonna ametnik Belli juhitud auto pagasiruumist peidetud 38-kaliibrilise käsirelva. Relva seerianumber oli ära märgitud. Lääne-Virginia osariigi politseiametnik teatas, et kui ta 1999. aastal Belli kiiruseületamise eest peatas, andis Bell talle valenime. Kui ametnik hakkas Belli kinni pidama ja käeraudadesse panema, jooksis Bell maisipõldule. Teine Lääne-Virginia korrakaitsja leidis 1999. aastal Belli isikult viis 0,38 kaliibriga laskemoona.

Lõpuks tunnistasid kaks töötajat vanglas, kus Bell kohtuprotsessi oodates vangistati, et Bell oli neid ähvardanud. Teine tunnistaja, Billy Jo Swartz, tunnistas juhtumi kohta 1997. aastal, kui Bell haaras naise peast ja põrutas selle oma autosse. Ta hoidis ka relva naise pea küljes. Sama intsidendi ajal läks Bell tülli oma raseda tüdruksõbraga ja lõi ta pikali. Lisaks väitis Swartz, et oli Belli näinud ebaseaduslike uimastitega. Teised tunnistajad tunnistasid samuti Bellilt ebaseaduslike uimastite ostmise kohta. Seersant Timbrooki pereliikmed kirjeldasid oma suhet temaga ja mõju, mida tema surm on perekonnale avaldanud. Tema naine oli rase nende esimese lapsega, kui seersant Timbrook tapeti. Ainus tõend, mille Bell karistusfaasis tutvustas, pärines tema õelt ja isalt.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

32-aastane Ricky Lee Timbrook Winchesterist suri laupäeval, 30. oktoobril 1999 Winchesteri meditsiinikeskuses.

Hr Timbrook sündis 5. oktoobril 1967 Winchesteris Richard Timbrooki ja Kitty Stotler Timbrooki pojana Bloomeryst W.Va. Ta oli Winchesteri politseijaoskonna seersant, kus ta oli töötanud kaheksa aastat. Ta käis Winchesteri Grace'i luterlikus kirikus ja oli Winchesteri vennaliku ordu politseilooži liige. Ta oli lõpetanud Fairmonti (W.Va.) osariigi kolledži, kus omandas bakalaureusekraadi kriminaalõiguse alal.

Hr Timbrook abiellus Kelly L. Wisecarveriga 27. juulil 1997 Winchesteris. Ellu jäi koos oma naise ja vanematega õde Kimberly Hundson Capon Bridge'ist, W.Va.

Matused on neljapäeval kell 11.00 Jeesuse Püha Südame katoliku kirikus Winchesteris, kus esinevad praost James H. Utt, praost Jeffrey D. May ja kaplan William D. Barton. Matusekoht on Mount Hebroni kalmistu.

Pallikandjad on Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger ja Alex Beeman.

Pere võtab sõpru Ompsi matusebüroos vastu kella 19-21. kolmapäeval.

Mälestusraha võib teha Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fundile, mille juht Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Bell

Virginialased surmanuhtluse alternatiivide eest

19. veebruar 2009

Sünniaeg: 12. september 1964. a
Sugu: mees
Rass: must
Sisse kantud: 30. mai 2001
Piirkond: Winchester
Süüdimõistmine: pealinna mõrv
Virginia DOC kinnipeetava number: 294604

Juhtumi taust:

Edward Nathaniel Bellile esitati süüdistus Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, Winchesteri politseijaoskonnast 29. oktoobril 1999 hilisõhtuse politsei tagaajamise ajal. Politsei leidis Belli tulistamise lähedal asuva maja keldrist ja teda süüdistati algselt sissemurdmises.[i] Tõendid Belli vastu. hõlmas kuriteopaiga ümbruses politsei kitsast perimeetrit tulistamise õhtul.

Laialdane meediakajastus, sealhulgas flaierid ohvri perekonna piltidega väljaspool kohtumaja kohtuprotsessi ajal, ei takistanud kohtunikku Dennis L. Huppi 2001. aasta jaanuaris Winchesteri ringkonnakohtus kriminaalmenetlust läbi viimast. Kohtuprotsessi ajal tunnistasid prokurörid, et Bell tulistas Timbrooki, kuna too oli arreteeris ta 1997. aastal peidetud relva kandmise eest ja Bell on kartnud, et Timbrook leiab relva või narkootikume. Bell on Jamaica kodanik.

Prokuratuur tutvustas tunnistajat, kes tunnistas, et Bell ütles talle, et kui ta kunagi uuesti Timbrookiga kohtub, tulistab ta talle pähe, kuna ta teadis, et politsei kandis kuulikindlaid veste. Üks lask pähe tappis Timbrooki.

Kaitsja tutvustas tõendeid, mis näitasid, et teine ​​isik viibis samal ajal tulistamise läheduses ja võis kergesti olla tegelik tulistaja. Relva DNA pärines vähemalt kolmelt isikult ja ei suutnud Belli relvaga lõplikult siduda. Sellegipoolest mõistis üleni valge üheksast naisest ja kolmest mehest koosnev žürii pärast vaid kolmetunnist arutamist Belli peamõrvas süüdi ja soovitas Bellile surma mõista. Ametlikul kohtuistungil 30. mail 2001 kinnitas ringkonnakohtunik Dennis L. Hupp žürii karistust.[ii] 7. juunil 2002 kinnitas Virginia ülemkohus Belli süüdimõistmise.[iii]

Edward Nathaniel Bell

AITA PEATAMA VIRGINIA 103. HAKKAMISE – 19. veebruar 2009

Virginia Rahvaste Ühendus tapab Edward Nathaniel Belli kell 21.00. 19. veebruaril 2009 tulistamise eest Sgt. 32-aastane Ricky L. Timbrook Winchesteri politseijaoskonnast 29. oktoobril 1999 hilisõhtuse politsei tagaajamise ajal.

Edward Belli juhtum esitab kuberner Kaine'ile ühe tõsise küsimuse ja kaks fakti. Küsimus on süütuses ja tõsiasi on see, et vaimupuudega mehe Virginia surmakambrisse viimisel juhtus liiga palju jämedaid protseduurilisi rikkumisi.

Eddie Bell, kellel on I.Q. 68, on kvalifitseeritud eksperdid pidanud suure tõenäosusega vaimselt alaarenenud inimeseks – tõendeid, mida kohtus ei kuulatud. USA ülemkohtu otsus Atkins vs Virginia (2002) tunnistas vaimse alaarenguga inimeste hukkamise põhiseadusega vastuolus olevaks.

Tema kohtuprotsess oli täis tunnistajate tagasiütlemisi, huvide konflikti prokuratuuri võtmetunnistaja ja Belli enda nõukogu vahel ning ennustatavalt tohutuid teeneid, mida vangistatud tunnistajale Belli vastu vannumata ütluste eest lubati. Infrapunahelikopteri kaameral tuvastas politsei kuriteopaiga lähedal peidus sooja keha, mis kindlasti polnud Bell. Antud juhul on liiga palju vastamata küsimusi, et oleks võimalik esitada argumenteeritud või humaanset argumenti hukkamise kasuks.

Kui kuberner Kaine ei sekku, on Bell pärast surmanuhtluse taaskehtestamist Virginias esimene isik, kes on surma saanud, kuigi föderaalkohus leidis, et tema kaitsja ebaõnnestumised karistuse määramisel olid nii äärmuslikud, et langesid alla põhiseaduses nõutava miinimumi. 6. muudatusega – et tema kaitsja oli samaväärne kaitsja puudumisega.

Kuberner Kaine on Eddie Belli viimane kohtunik ja žürii. See, mida ta teeb, võib sõltuda sõnumist, mille ta oma valijaskonnalt saab. Aidake meil veenda Tim Kaine'i muutma see karistus eluaegseks vanglaks ilma tingimisi vabastamata.

Bell vs Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (otsene apellatsioonkaebus).

Kostja mõisteti Winchesteri linna ringkonnakohtus Dennis L. Hupp, J. süüdi politseiametniku tapmises ja talle määrati surmanuhtlus. Kostja kaebas edasi. Riigikohus, Kinser, J. leidis, et: (1) kostja seadusest tulenevaid ja põhiseaduslikke õigusi kiirele kohtulikule arutamisele ei rikutud; (2) politsei käitumine kostja ülekuulamisel ei toonud kaasa mingeid Viini konventsioonist tulenevaid õigusi; (3) kostjal puudus seismine, et esitada vastuväiteid sõiduki otsimisele, milles ohvriks tapmiseks kasutatavad kuulid sobivad; (4) kostja oli korralikult välistatud küsitleda politsei tunnistajaid selle kohta, mida neile öeldi teiste kahtlustatavate kohta; (5) tõendid kohtualuse eelneva vahistamise ja varjatud relva kandmise väärteo süüdistuse kohta olid motiivi tõendamiseks vastuvõetavad; (6) kostja ei näidanud konkreetset vajadust määrata karistuse faasis tunnistuse andmiseks eksperdiks parandusravi spetsialist; ja (7) karistusfaasi žürii oli korralikult viidatud oma eelnevatele juhistele, küsides, kas oli olemas mistahes viis peale tingimisi vabastamise, et kostja võib vanglast vabastada, kui ta ei mõistetud surma. Kinnitatud.

Kohtunik CYNTHIA D. KINSERi arvamus.

Vandekohus mõistis Edward Nathaniel Belli süüdi Winchesteri politseijaoskonna õiguskaitseametniku seersant Ricky Lee Timbrooki 1999. aastal toimunud mõrvas, kui tapmise eesmärk oli segada seersant Timbrooki ametikohustuste täitmist.FN1 Kaheharulise kohtuprotsessi karistusfaasis soovitas žürii Bellile määrata surmanuhtlus süüdimõistvas mõrvas, leides, et on tõenäoline, et ta paneb tulevikus toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat tõsist ohtu ühiskonnale. Vaata seadustiku § 19.2-264.2. Pärast seadustiku § 19.2-264.5 alusel koostatud karistusjärgse aruande läbivaatamist mõistis ringkonnakohus Bellile vandekohtu otsuse kohaselt karistuse.

FN1. Bell mõisteti süüdi ka tulirelva kasutamises mõrva toimepanemisel, kokaiini omamises selle levitamise eesmärgil ning tulirelva omamises kokaiini omamise ajal. Nende süüdimõistvate otsuste eest, mis ei ole käesoleva kaebuse esemeks, mõisteti talle karistuseks vastavalt 3 aastat, 10 aastat ja 5 aastat vangistust.

Bell kaebab nüüd selle süüdimõistva otsuse ja tema surmaotsuse edasi. Pärast Belli tõstatatud küsimuste kaalumist ja seadustiku § 17.1-313(C) alusel volitatud läbivaatamist ei leia me ringkonnakohtu otsuses viga ja kinnitame Belli süüdimõistmist seadustiku § 18.2-31 rikkudes tapmises. (6) ja surmanuhtluse määramine.

I. FAKTID

Me esitame kohtuprotsessil esitatud tõendid selles valguses, mis on Commonwealthile, menetlevas kohtus valitsevale poolele, kõige soodsam. Burns vs Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, sert. keelatud, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson vs. Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), sert. keelatud, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach vs. Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, sert. keelatud, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Seda tehes anname sellele tõendile kõik järeldused, mis on sellest üsna tuletatavad. Higginbotham vs. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. SÜÜDUSE FAAS

29. oktoobri 1999. aasta õhtul töötasid seersant Timbrook ja kaks kriminaalhooldusametnikku koos programmis, mida tuntakse kogukonnapõhise kriminaalhoolduse ja tingimisi vabastamise teenustena. Üks seersant Timbrooki kohustuste aspekt oli aidata kriminaalhooldusametnikke teha koduvisiite tingimisi või tingimisi vabastatud isikute juurde. Sel konkreetsel õhtul patrullisid need kolm isikut Winchesteris märgistamata autoga ja otsisid muu hulgas Gerrad Wileyt, keda otsiti tingimisi tingimuste rikkumise eest.

Ohvitserid käisid sel õhtul mitu korda Wiley elukohas Woodstock Lane'il Winchesteris tulutult. Vahetult enne südaööd, kui nad kuuendat korda Wiley elukohta naasid, nägid nad prügikasti ja kortermaja vahel rohusel alal inimest seismas. Kui üks kriminaalhooldusametnikest ja seersant Timbrook sõidukist väljusid ja lähenesid sellele isikule, kes hiljem tuvastati kui Daniel Charles Spitler, hakkas teine ​​varju jäänud inimene põgenema. Seersant Timbrook jälitas seda isikut oma raadio teel abi kutsudes.

Spitler tuvastas seersant Timbrooki eest jooksnud isiku Belliks. Spitler tunnistas, et kõnealusel õhtul viibis ta Woodstock Lane'i piirkonnas, et saada Wiley'lt kokaiini. Pärast seda, kui keegi ei vastanud tema koputusele Wiley elukoha uksele, hakkas Spitler kõndima mööda lähedal asuvat alleed, kus kohtus Belliga. Spitler ei öelnud Bellile, et ta tahab kokaiini, kuid Spitleri sõnul pani Bell [Spitlerile] käed meeldima, et [teda] patsutada, et kontrollida, kas [Spitleril] on juhe [tema] küljes. Selle kohtumise ajal saabusid märgita sõidukiga seersant Timbrook ja kaks kriminaalhooldusametnikku.

Kui sõiduki esituled valgustasid Spitleri ja Belli, hakkas Spitler esitulede poole kõndima, kuid Bell astus hoone varju. Spitler tuvastas seersant Timbrooki kui ühe sõidukist väljunud isiku. Spitleri sõnul hakkas Bell siis põgenema ja seersant Timbrook jälitas teda, karjudes, et Meil ​​on üks jooksmas. Peatus. Spitler kaotas Belli ja seersant Timbrooki silmist, kui nad hoone taha jooksid, kuid Spitler tunnistas, et kuulis varsti pärast seda lasku.

Seersant Timbrook jälitas Belli mööda mitut tänavat ja mööda alleed kahe Piccadilly Street 301 ja 303 maja vahel. Need majad olid eraldatud umbes kahe-kolme jala kõrguse aiaga. Kui seersant Timbrook hakkas üle aia ronima, kõlas lask. Politseinik Robert L. Bower, kes oli vastanud seersant Timbrooki raadioabikutsele, kirjeldas juhtunut järgmiselt:

[A]s [seersant Timbrook] hakkas üle minema, ma võtsin temalt silmad ära ja suunasin selle objekti poole. Märkasin, et see peatus. Ja ma nägin, mis näis olevat vasak õlg, kui see peatus. Kõik, mida ma suutsin, oli... see oli nagu must materjal... Niipea, kui nägin, et see peatus, vaatasin tagasi [seersant] Timbrookile, et midagi öelda. Sel ajal kuulsin lasku. Ja ma nägin [seersant] Timbrookit kukkumas.

Seersant Timbrooki surnukeha leiti maas lamamas, jalad aia lähedal ja torso ülaosa toetunud vastu seina. Tema relv oli endiselt kabuuris. Seersant Timbrook toimetati kohalikku haiglasse, kus ta surnuks kuulutati. Surma põhjuseks oli üks kuulihaav tema parema silma kohal, mille põhjustas kuue kuni kaheksateistkümne tolli kauguselt tulistatud kuul.

Brad Triplett, üks kriminaalhooldusametnikest, kes oli sel õhtul koos seersant Timbrookiga patrullis, jooksis paralleelses suunas ajal, mil seersant Timbrook jälitas Belli. Ühel tänavate ristmikul nägi ta seersant Timbrooki jooksmas sama tumedas riietuses figuuri järele, kes oli algselt põgenenud seersant Timbrooki eest. Triplett kirjeldas selle inimese rõivaid kui tumemustat tüüpi kombinesooni, nailonist materjali, millel on helkurtriibud jakil. Tagaajamise ajal kuulis Triplett mitu korda seersant Timbrooki hüüdmist: Lõpeta jooksmine. Politsei. Ta kuulis ka tulistamist.

Politsei otsis kahtlustatavat piirkonnas öö läbi, kindlustades tulistamise toimumise naabruskonna perimeetri ning kasutades kuumustundliku ettepoole vaatava infrapunakaamera ja prožektoriga varustatud helikopterit. Ühel hetkel märkas ohvitser Brian King läbiotsimise ajal isikut, kes lamas Piccadilly Street 305 asuva maja tagatrepil. FN2 King teatas, et isikul oli seljas tumedat värvi jope, mille varrukatel olid helkurribad. püsti nagu jõulupuu, kui ta oma taskulambiga inimese pihta valgustas. Seejärel tõusis inimene püsti ja kadus põõsa taha.

FN2. Tulistamine toimus Piccadilly Street 301 ja 303 vahelisel alal.

Emily Marlene Williams, kes elas aadressil Piccadilly Street 305, tunnistas, et kuulis kõnealusel õhtul tulistamist ja umbes viis minutit hiljem kuulis oma maja keldris krahhi. Pärast seda, kui ta rääkis politseile oma keldris kostvast mürast, evakueeris politsei ta ja ta pere oma kodust. Järgmisel hommikul avastas politsei Jamaica kodaniku Belli end Williamsi elukoha keldrist söekastis peitmas. Tal oli seljas LUGZ must nailonjope ja must bareti müts kuldnõelaga. Jopel olid varrukatel helkurtriibud. Spitler tuvastas, et mõlemad riideesemed olid need, mida Bell kandis õhtul, kui seersant Timbrook tulistati. Enne kui Bell Williamsi elukohast politseiosakonda toimetati, tehti Belli kätele laskejääkide test ja seejärel tuvastati saadud osakesed kui püssipraimeri jäägid.

Päev pärast Belli tabamist Williamsi elukoha tagahoovis läbiotsimisel leidis asešerif pärliga käepidemega Smithi ja Wessoni .38 Spetsiaalse kahetoimelise revolvri. Relv asus Williamsi maja veranda serva all ning oli kaetud lehtede ja okstega. Kohtuekspertiisi testid tuvastasid, et see käsirelv tulistas kuuli, mis tappis seersant Timbrooki. Selle revolvri käepidemete, tagumiku, päästiku ja päästikukaitse eemaldamisel saadud DNA kohtuekspertiisi testimine ei suutnud Belli kui selle DNA kaasosalist kõrvaldada, mis oli kooskõlas vähemalt kolme isiku DNA seguga.

Kui Bell pärast vahistamist politseilt üle kuulas, tunnistas ta, et oli Woodstock Lane'il, kui väidetavalt hakkas valge mees teda teabe saamiseks tülitama. Bell rääkis, et kui auto kohale sõitis ja autost väljus mees, oli ta hirmul ja jooksis. Ta ütles, et ei tea, kes teda jälitab ega miks, ning kui kuulis lasku, peitis ta end maja keldris, kust ta hiljem avastati. Bell eitas relva omamist. Kuigi Bell oli vanglas ja ootas kohtuprotsessi, rääkis ta teisele kinnipeetavale, et tulistas seersant Timbrooki, viskas relva veranda alla ning seejärel tungis majja ja vahetas keldris riideid.

Justin William Jones tunnistas, et tulistamise õhtul kella üheksa paiku nägi ta Belli Piccadilly Streeti läheduses. Jonesi sõnul näitas Bell talle revolvrit ja küsis, kas Jones teab kedagi, kes tahaks relva osta. Jones tuvastas, et pärlkäepidemega 38 kaliibriga revolvrit, mida kohtuprotsessil tutvustati, on see sama relv, mida Bell oli talle näidanud.

Õhtune seersant Timbrooki mahalaskmine ei olnud Timbrooki ja Belli esimene kohtumine. Seersant Timbrook arreteeris Belli peidetud relva kandmise eest 1997. aasta mais. Järgmise aasta septembris 1998 viibis seersant Timbrook sisserände- ja naturalisatsiooniteenistuse korralduse täitmisel Belli kinnipidamiseks. Kaheksa kuud hiljem aitas seersant Timbrook Belli kodus läbiotsimismäärust täita. Bell viibis läbiotsimise ajal kohal.

1999. aasta suvel kuulis üks Belli sõber Belli sõnu, kui seersant Timbrook sõidukiga mööda sõitis. Keegi peab tema tagumikku lööma. Teine Belli tuttav tunnistas, et ta kuulis Belli ütlemas, et ta sooviks seersant Timbrooki surnuna näha ja et kui ta kunagi seersant Timbrookiga silmitsi seisaks, tulistab ta seersant Timbrookile pähe, sest ta teadis, et seersant Timbrook kandis kuuli. -kindel vest.

B. KARISTUSFAAS

Karistamise faasis esitas Commonwealth tõendeid Belli kriminaalse ajaloo kohta. Mitmed korrakaitsjad tunnistasid Belliga seotud juhtumite kohta. Jamaica politseiametnik andis teavet Belli poolt 1985. aastal kallaletungi ja vara hävitamise kuritegude toimepanemise kohta.

1997. aastal leidis Winchesteri politseijaoskonna ametnik Belli juhitud auto pagasiruumist peidetud 38-kaliibrilise käsirelva. Relva seerianumber oli ära märgitud. Lääne-Virginia osariigi politseiametnik teatas, et kui ta 1999. aastal Belli kiiruseületamise eest peatas, andis Bell talle valenime. Kui ametnik hakkas Belli kinni pidama ja käeraudadesse panema, jooksis Bell maisipõldule. Teine Lääne-Virginia korrakaitseametnik leidis 1999. aastal peatumise ajal Bellilt viis 38-kaliibrilist laskemoona. Lõpuks tunnistasid kaks töötajat vanglas, kus Bell viibis kohtuprotsessi oodates, et Bell oli neid ähvardanud.

miks ted bundy oma sõbrannat ei tapnud

Teine tunnistaja, Billy Jo Swartz, tunnistas juhtumi kohta 1997. aastal, kui Bell haaras naise peast ja põrutas selle oma autosse. Ta hoidis ka relva naise pea küljes. Sama intsidendi ajal läks Bell tülli oma raseda tüdruksõbraga ja lõi ta pikali. Lisaks väitis Swartz, et oli Belli näinud ebaseaduslike uimastitega. Teised tunnistajad tunnistasid samuti Bellilt ebaseaduslike uimastite ostmise kohta.

Seersant Timbrooki pereliikmed kirjeldasid oma suhet temaga ja mõju, mida tema surm on perekonnale avaldanud. Tema naine oli rase nende esimese lapsega, kui seersant Timbrook tapeti. Ainus tõend, mille Bell karistusfaasis tutvustas, pärines tema õelt ja isalt. FN3

FN3. Konkreetsete probleemide lahendamiseks teeme vajaduse korral kokkuvõtte täiendavatest faktidest ja materjalidest.

II. ANALÜÜS

A. VIGA ÜLESANDEST LOOBUTUD

Bell määras apellatsioonis 28 viga, mille ta on vähendanud 16 esitatud küsimuseni. Siiski ei suutnud ta mitut veaülesannet lühidalt kirjeldada. Seega on nendest väidetavatest vigadest loobutud ja me ei võta neid apellatsioonimenetluses arvesse. FN4 Kasi vs Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), sert. keelatud, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Bell ei suutnud lühidalt järgmisi vigade ülesandeid, mis on nummerdatud tema avamisel lühidalt: nr 1: menetlev kohus eksis, keeldudes liigutamast Belli kohtuprotsessi teise maakonda; nr 2: menetlev kohus eksis, keeldudes lubamast Bellil taotleda ex parte eksperdiabi, samas kui ta ei nõudnud Commonwealthilt, et ta teavitaks taotletavast eksperdiabist; nr 3: menetlev kohus eksis, lükates tagasi Belli taotluse eksperdi järele, kes uuriks tema võimalikku ajukahjustust; nr 5: menetlev kohus eksis, kui eitas Commonwealth'i üksikasjade eelnõud, väites, et Bell oleks jätkuv oht ühiskonnale ja eesmärgiga vaidlustada Commonwealth'i kapitali mõrva põhiseaduspärasus; nr 8: menetlev kohus eksis, keeldudes välja jätmast tõendeid Belli kätest leitud gunshot jääkide kohta; nr 13: menetlev kohus eksis, kui keeldus lubamast Bellil küsitleda tulevasi vandekohtunikke nende seisukohtade kohta rassi kohta; nr 16: menetlev kohus eksis, keeldudes andmast Bellile žürii valiku ajal täiendavaid kohustuslikke väljakutseid; nr 21: menetlev kohus eksis, kui ta tabas vandekohtunik Haines põhjuse eest; nr 24: menetlev kohus eksis, lubades Commonwealth'il tutvustada tõendeid, mis olid olulised ainult Belli tulevase ohtlikkuse jaoks kogukonnas üldiselt; nr 25: see osa selle vea määramisest, milles Bell väidab, et menetlev kohus eksis, jättes tagamata, et žürii oli tema kohtuprotsessi karistusfaasis piisavalt juhendatud; ja nr. 27: menetlev kohus eksis, kui keeldus lubamast Bellil esitada karistuse menetluse käigus ohvri mõjutõendeid pakkuvaid isikuid.

B. KÜSIMUSED KÜSIMUSEELSE JA SÜÜDUSE ETAPI KÜSIMUSED

1. KIIRPROTSESS

Bell väidab, et rikuti tema seaduslikke ja põhiseaduslikke õigusi kiirele kohtuprotsessile. Teda peeti pidevalt vahi all alates 30. oktoobrist 1999, vahistamise kuupäevast kuni kohtuprotsessi alguseni 16. jaanuaril 2001. Selle aja jooksul toimus kaks viivitust, mille tõttu Bell kinnitas, et teda ei tohiks omistada temale, kui ta otsustas, kas tema kiire kohtuistung õigusi rikuti. Me ei nõustu.

20. detsembril 1999 leidis Winchesteri linna üldringkonnakohus tõenäolise põhjuse ja kinnitas vandekohtule Belli peamõrvasüüdistuse. Seejärel esitas suur žürii Bellile süüdistuse seersant Timbrooki peamises mõrvas. 18. veebruaril 2000 toimunud kohtuistungil leppisid Bell ja tema kaitsja kokku 30. mai 2000. aasta kohtupidamise kuupäevaga ja loobusid Belli õigusest kiirele kohtuprotsessile. Bell tunnistab lühidalt, et ajavahemikku 18. veebruarist 2000 kuni 30. maini 2000 ei tohiks ühegi kiire katsearvutuse hulka arvata.

Esimene viivitus, mida Bell väidab, et teda ei tohiks seostada, leidis aset siis, kui üks tema kohtuprotsessi advokaat taotles Belli kaitsjast loobumist. Belli allesjäänud kaitsja palus kohtuprotsessi jätkamist. 22. mail 2000 toimunud istungil rahuldas ringkonnakohus taotlused, määras Belli kaitsemeeskonnast taanduva advokaadi asemele advokaadi ja jätkas protsessi 11. septembrini 2000.

Nagu nähtub kohtu ja Belli vahelisest kõnevestlusest sellel istungil ja kohtu kirjalikus määruses, selgitas kohus Bellile, et jätkamine põhines tema ettepanekul ja seetõttu jäetakse lisaaeg tema uue kohtuprotsessi kuupäevani välja. arvestus selle kohta, kas tema üle mõisteti kohut seadustiku §-s 19.2-243 nõutud aja jooksul. Bell märkis, et ta mõistab ja nõustub, et tema taotlusel antud jätkamine kujutab endast loobumist õigusest kiirele kohtuprotsessile.

Bell väidab nüüd, et ühe oma kohtuprotsessi kaitsja tagasi tõmbumine sundis teda valima, kas loobuda kiirest kohtuistungist või alustada kohtuistungit ainult ühe advokaadiga. Kuid rekord kajastab ühemõtteliselt, et Bell palus sõnaselgelt jätkamist, mille tulemuseks oli esimene viivitus. Seega lahutatakse sellele jätkumisele omistatav aeg koguajast, mis kulus tõenäolise põhjuse leidmisest ja kohtuprotsessi algusest. Vt seadustiku § 19.2-243; Johnson vs. Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, sert. keelatud, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

Teine viivitus, mille üle Bell kaebab, seisneb tema taotluses sõltumatule eksperdile, kes uuriks DNA tõendeid. Ajal, mil ta soovis eksperdi määramist, palus Bell ka kohtuprotsessi jätkamist, et tema eksperdil oleks piisavalt aega testide tegemiseks. Rahvaste Ühenduse DNA-testi tulemuste saamine oli viibinud.

Ringkonnakohus kiitis 17. augusti 2000. a määrusega heaks sõltumatu eksperdi määramise kostja nimel DNA-tõendite uurimiseks ja rahuldas taotluse jätkamiseks. Kostja vastuväite tõttu omistas kohus selle teise viivituse Bellile, et määrata kindlaks tema kiire läbivaatamise õigused. Kohus põhjendas, et kuna Commonwealthi DNA-testi tulemused ei olnud veenvad, oli Belli taotlus täiendavaks testimiseks katsetaktika küsimus ja seetõttu ajendas Belli otsus, kuidas edasi minna, viivituse. Belli kohtuprotsess määrati seejärel 16. jaanuarile 2001.

Nõustume ringkonnakohtu järeldusega, et teise viivituse põhjustas Bell. Nagu kohus märkis, otsustas Bell DNA-tõendite täiendavaks testimiseks paluda uut jätkamist pärast seda, kui sai teada, et Commonwealthi testimise tulemused näitasid, et DNA profiil oli kooskõlas vähemalt kolme isiku DNA seguga. Tema alternatiivne lahendus sel hetkel oleks olnud septembris kohtu alla anda ja püüda kasutada Rahvaste Ühenduse tõendeid enda vabandamiseks. Olles teinud otsuse, mis hõlmas katsestrateegiat, mis nõudis uut jätkamist, ei saa Bell nüüd selle viivituse üle kurta ega omistada seda Commonwealthile.

Arvestades Belli kiire läbivaatamise õiguste arvutamisel koodi § 19.2-243 alusel mõlemale vaidlusalusele jätkumisele omistatava aja, järeldame, et Belli kohtuprotsess algas selle põhikirjaga nõutud viiekuulise perioodi jooksul. Seega ei rikutud Belli seadusest tulenevat õigust kiirele kohtuprotsessile.

Bell väidab ka, et on rikutud tema kuuenda muudatuse õigust kiirele kohtuprotsessile. Mõned tegurid, mida tuleb hinnata, et teha kindlaks, kas kostja põhiseaduslikku õigust kiirele arutamisele on rikutud, on viivituse [l]pikkus, viivituse põhjus, kostja kinnitus oma õigusele ja kahju kostjale. Barker vs. Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); kokkulepe Fowlkes vs. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Arvestades neid tegureid, ei leia me Belli õigust kiirele kohtuprotsessile kuuenda muudatuse alusel rikkuda. Oleme juba käsitlenud vaidlusaluste viivituste põhjuseid ja jõudnud järeldusele, et need viivitused olid tingitud Bellist või Bell nõustus nendega. Lisaks ei ole ta selles dokumendis näidanud, et viivitused on põhjustatud kahjudest. Seega ei eksinud ringkonnakohus, jättes rahuldamata Belli taotluse jätta rahuldamata süüdistus tema kiirmenetluse õiguste väidetavas rikkumises.

2. VIINI KONVENTSIOON

Enne kohtuprotsessi esitas Bell taotluse tõendite kogumiseks ja süüdistuse tagasilükkamiseks, kuna väidetavalt rikuti tema õigusi vastavalt konsulaarsuhete Viini konventsiooni artiklile 36 (Viini konventsioon), 24. aprill 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. nr 6820. Pärast kahe politseiniku ütluste ärakuulamist lükkas kohus Belli taotluse tagasi. Apellatsioonkaebuses väidab Bell, et ringkonnakohus tegi vea, keeldudes tema politseile antud avaldust maha surumast, kuna ta tegi selle avalduse enne, kui teda teavitati tema õigusest saada Viini konventsiooni alusel konsulaarteadet ja abi.FN5

FN5. Erinevalt oma esialgsest ettepanekust ei väida Bell apellatsioonkaebuses, et ringkonnakohus tegi süüdistuse tagasilükkamisest keeldumisel vea. Vaata reeglit 5:17(c).

Winchesteri politseijaoskonna uurimisseersant James G. Prince oli üks kahest korrakaitsjast, kes Belli pärast Williamsi kodu keldrist kinnipidamist Winchesteri politseiosakonda toimetas. Varsti pärast nende saabumist politseiosakonda ütles Bell Prince'ile, et ta on sündinud Jamaical ja olnud Ameerika Ühendriikides umbes seitse aastat. Printsiga koos viibiv teine ​​politseinik luges seejärel Bellile ette tema Miranda õigused, misjärel Bell vastas küsimustele umbes 30 minuti jooksul. FN6 Varsti pärast küsitluse lõppu andis Prince Bellile teada, et kuna ta on Jamaica kodanik, teavitatakse tema konsulaati tema õigustest. arreteerimine. Prince’i sõnul teatas Bell kohe, et ei soovi, et keegi Jamaica konsulaadiga ühendust võtaks. Prints selgitas Bellile, et see oli kohustuslik teavitus.

FN6. Belli ütlus salvestati helilindile ja esitati kohtuprotsessil žüriile. Tõendite hulka lisati lindisalvestuse ärakiri.

31. oktoobril 1999, kell 22.16. ja kell 22.21 saatis Winchesteri politseijaoskonna kapten David Sobonya faksi teel Jamaica konsulaadile Washingtonis teatise, milles andis teada, et Winchesteri politseijaoskond arreteeris Belli. Sobonya märkis, et ta ei olnud teadlik Jamaica konsulaadi vastusest faksi teel saadetud teadetele. Küsimusele, miks selle teate esitamisega 36 tundi viivitus, tunnistas Sobonya avameelselt, et tegemist oli lihtsalt möödalaskmisega. Ta tunnistas ka, et tema, Prince ja teine ​​Belli küsitlenud politseinik olid osalenud koolitusel, mis käsitles õiguskaitseorganite kohustusi selles riigis vahistatud välisriikide kodanike suhtes.

Bell väidab nüüd, et tema Viini konventsioonist tulenevaid õigusi rikuti kolmes aspektis: (1) teda ei teavitatud tema õigusest oma konsulaadiga suhelda, (2) teda ei teavitatud politseiosakonna kohustusest teavitada oma konsulaati enne ta tegi oma avalduse politseile ja (3) tema arreteerimisest teatamisega konsulaadile viivitati ülemäära palju. Tuginedes Rahvusvahelise Kohtu (ICJ) otsusele LaGrandi kohtuasjas (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104 (27. juuni), väidab ta, et Viini konventsiooni artikkel 36 loob individuaalse õiguse konsulaarteadetele ja juurdepääsule, et selle artikli rikkumise tuvastamiseks ei ole eelarvamuste näitamine vajalik ning et LaGrandi kohus otsustas asjakohased abinõud rikkumise ilmnemisel. Bell kinnitab ka, et kohus on kohustatud kohaldama ICJ otsust kohtuasjas LaGrand ja et ainus õiguskaitsevahend, mis õigustaks tema artikli 36 alusel õiguste rikkumist, on uus kohtuprotsess, mille käigus tema avaldus politseile maha surutakse. Me ei nõustu Belli seisukohaga ja leiame, et ringkonnakohus ei eksinud Belli avalduse tagasilükkamise ettepanekut eirates.

Esiteks järeldame, et Bellil Viini konventsiooni artikli 36 alusel antud õigusi ei rikutud. Selle artikli lõike 1 punktis b on sätestatud, et pädevad asutused [...] teavitavad viivitamatult lähetajariigi konsulaarasutust, kui üks selle kodanik vahistatakse või peetakse kohtupidamiseks kinni, ning teavitavad ka asjaomast isikut ilma tema käesolevast lõikest tulenevate õiguste viivitamine. Selle juhtumi protokoll näitab, et Winchesteri politseiosakond täitis selle alajao nõudeid. Prince andis Bellile teada, et Jamaica konsulaati teavitataks Belli arreteerimisest ja see teade saabus tegelikult umbes 36 tunni jooksul pärast Belli vahi alla võtmist.

Artikli 36 sätted ei kohusta viivitamatut teavitamist ega nõua tingimata konsulaarteadet enne, kui vahistatut teavitatakse Miranda õigustest ja ta nõustub nendest õigustest loobuma, vastates küsimustele. Selle asemel nõuab artikkel 36 lihtsalt, et teatamine tuleb esitada viivitamata. Seega järeldame, et 36 tunni möödumine ei olnud ebamõistlik. Vrd. County of Riverside vs. McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (tõenäolise põhjuse leidmine 48 tunni jooksul pärast põhjendamatut vahistamist vastab üldiselt nõudele, et kohtunik teeks tõenäolise põhjuse viivitamata kindlaks).

Märkimisväärne on see, et LaGrandi kohtuasja viivitus, mis ajendas ICJ-d leidma, et Ameerika Ühendriigid on rikkunud oma artiklist 36 tulenevaid kohustusi vendade LaGrandi ja Saksamaa Liitvabariigi ees, kestis rohkem kui 16 aastat. Tegelikult teavitasid USA vendad LaGrandid nende õigusest konsulaarasutusele alles pärast süüdimõistva kohtuotsuse järgse abistamise menetluse lõpetamist. Arvestades asjaolu, et Bell vaidles vastu mis tahes teatisele tema konsulaadile saatmisele, ei leia me ka artikli 36 rikkumist, mis tuleneb asjaolust, et Prince ei teavitanud Belli sõnaselgelt mis tahes õigustest, mis tal selle artikli alusel võivad olla.

Teiseks järeldame, et ICJ vastupidiselt Belli väitele ei leidnud, et Viini konventsiooni artikkel 36 loob juriidiliselt jõustatavad individuaalsed õigused, mida kostja võib süüdimõistva kohtuotsuse tühistamiseks riiklikus kriminaalmenetluses nõuda. Selle asemel märkis Rahvusvaheline Kohus, et artikli 36 lõige 1 loob individuaalsed õigused, millele kinnipeetava isiku riik võib fakultatiivprotokolli artikli I alusel [ICJ-s] tugineda. LaGrandi juhtum (F.R.G. v. USA), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. juuni) (rõhutus). ICJ leidis ka, et kui Ameerika Ühendriigid ei täida oma artiklist 36 tulenevat kohustust, peaksid USA lubama süüdimõistva kohtuotsuse ja karistuse läbivaatamist, võttes arvesse Viini konventsioonis sätestatud õiguste rikkumist. Siiski tunnistas ICJ, et kohustust saab täita mitmel viisil ja et vahendite valik tuleb jätta Ameerika Ühendriikidele. LaGrandi juhtum (F.R.G. v. USA), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. juuni).

See Rahvusvahelise Kohtu tunnustus peegeldab tõsiasja, et selge vastupidise avalduse puudumisel reguleerivad kohturiigi menetlusreeglid lepingu rakendamist selles riigis. Breard vs. Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (viidates Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1998) Volkswagenellswerkft.); Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale vs. Ameerika Ühendriikide Iowa lõunaosa kohus, 452, 2, 452, 2 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). See põhimõte ilmneb ka artikli 36 lõike 2 sätetes. See alajaotis sätestab, et [s]ärava artikli lõikes 1 nimetatud õigusi teostatakse kooskõlas asukohariigi seaduste ja määrustega, tingimusel et need seadused ja määrused [...] võimaldavad eesmärkide täielikku rakendamist. mille jaoks on ette nähtud käesoleva artikli alusel antud õigused.

Kriminaalmenetluses asukohariigis, st Ameerika Ühendriikides, kasutatakse tavaliselt kahjutut veaanalüüsi, kui otsustatakse, kas jätta alla kostja avaldus, mis on tehtud viienda muudatuse enesesüüdistamisõiguse rikkumise tulemusena. Vt nt Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); Ameerika Ühendriigid vs. Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir. 1977); Harryman vs. Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5. ring), sert. keelatud, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); Ameerika Ühendriigid vs. Carter, 804 F.2d 487, 489 (8. ring 1986); Ameerika Ühendriigid v. Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9. ring 1977).

Sama analüüs peaks kehtima ka siis, kui kostja püüab ütlust maha suruda Viini konventsiooni artikli 36 alusel antud õiguste väidetava rikkumise tõttu. Seega, isegi kui Belli artiklist 36 tulenevaid õigusi rikuti, kuna politsei küsitles teda enne, kui ta teavitas teda tema õiguste kohta konsulaarteate ja juurdepääsu kohta, järeldame, et selline viga oli kahjutu. Tõendid Belli süü kohta, nagu käesolevas arvamuses juba kokku võetud, on ülekaalukad. Lisaks ei ole Bell väitnud, veel vähem tõestanud, mingeid eelarvamusi, mis tulenesid asjaolust, et tema konsulaadile tema vahistamisest teatamisest möödus ligikaudu 36 tundi, samuti ei ole ta väitnud, et ta poleks politseiametnike küsimustele vastanud, kui ta oleks seda varem teinud. teda teavitati tema õigusest oma konsulaadiga suhelda. Lõppude lõpuks oli Bell vastu sellele, et tema konsulaat sai teate tema vahistamise kohta.

Lõpuks, isegi kui artikkel 36 loob juriidiliselt täitmisele pööratavad individuaalsed õigused, ei näe see selgesõnaliselt ega muul viisil ette, et nende õiguste rikkumine tuleks heastada tõendite kustutamisega. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), sert. keelatud, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Ameerika Ühendriigid vs. Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7. ring), sert. keelatud, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Selline õiguskaitsevahend ei ole üldjuhul kättesaadav, kui põhiõigust ei puudutata. Id. Artikli 36 sõnastus ei loo põhiõigust, mis oleks võrreldav enesesüüdistamise eesõigusega. Id. Seega ei leia Belli väide, et väidetav tema artiklist 36 tulenevate õiguste rikkumine tuleks heastada tema politseile tehtud avalduste mahasurumise teel, Viini konventsiooni sätetest.

3. SÕIDUKI OTSING

11. novembril 1999 andis Arthur Edward Clarke Winchesteri politseijaoskonnale teada, et oli hommikul enne seersant Timbrooki tulistamist näinud Belli väljumas 1997. aasta Chevrolet Cavalieri autost. Clarke teatas, et Bell väljus autost, kõndis Woodstock Lane'il asuva kortermaja taha ja läks mööda alleed. Bell selles korterikompleksis ei elanud. Kui Clarke novembris politseisse helistas, seisis sõiduk endiselt sama kortermaja juures, mida haldas Clarke. Clarke ühendas Belli sõidukiga ja seersant Timbrooki tulistamisega pärast seda, kui teine ​​üürnik ütles Clarke'ile, et Belli tüdruksõber üritas sõidukisse tungida.

Sõiduki politseiosakonda pukseerimist korraldades sai politsei teada, et sõiduk ei olnud Bellile registreeritud. Umbes samal ajal sai politsei ka auto omandiõiguse pandiõigust omavalt finantsettevõttelt teavet selle kohta, et sõiduk varastati Front Royali arestimajast ja see tuleb viia politseiosakonda, et pandiomaniku tagasivõtu agent saaks auto peale võtta. Seejärel andis pandiomanik Winchesteri politseiosakonnale loa auto läbi otsida. Kasutades Belli vahistamise ajal leitud võtmeid, pääses politsei sõidukile ligi ja leidis selle läbiotsimisel mustast nailonist padrunikestast kolm .38 kaliibriga Federal Hydra-Shoki kuuli. Kuulid olid sarnased sellega, mis tappis seersant Timbrooki.FN7. Belli kodus läbiotsimisel leiti tühi kast sama marki ja sama kaliibriga padruneid.

Sõiduki omanik Michael Carter Johnson tunnistas, et ta ei andnud Bellile kunagi luba oma autot juhtida. Johnson tunnistas aga, et sõiduk oli arestitud ja et tema tüdruksõber oli sõiduki arestimisplatsilt välja toonud. Sõbranna tunnistas, et laenas Bellile auto kahel korral. Esimesel korral tagastas Bell sõiduki, kuid teist korda ta seda vaatamata naise korduvale nõudmisele ei teinud.

Bell asus sõiduki läbiotsimisel konfiskeeritud tõendite tutvustamist maha suruma. Ringkonnakohus lükkas taotluse tagasi, leides, et Bellil ei olnud auto läbiotsimisele vastuväiteid. Apellatsioonkaebuses väidab Bell, et tal oli mõistlik ootus sõiduki privaatsusele, kuna ta oli seda juhtinud, tal olid võtmed käes ja ta parkis selle eraparklasse, jättes selle oma asjadega lukku. Me ei nõustu.

Bellil oli kohustus tõendada, et tal oli sõiduki privaatsusele õiguspärane ootus, et anda läbiotsimist vaidlustada. Barnes vs. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), sert. keelatud, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Ta ei kandnud seda koormat. Bellile see sõiduk ei kuulunud ja ta ei tuvastanud, et tal oli auto läbiotsimisel volitusi auto enda valdusesse võtta. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (rendiauto volitamata juhil puudus õiguspärane ootus sõiduki privaatsusele), sert. keelatud, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); Ameerika Ühendriigid vs. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (isik, kes ei saa sõidukile õiguspärast nõuet esitada, ei saa mõistlikult eeldada, et sõiduk on tema isiklike asjade privaatne hoidla). Bell oli jätnud sõiduki parkima kortermaja juurde, kus ta ei elanud. Läbiotsimise ajal oli pandiomanik sõidukit tagasi võtmas ja andis politseile läbiotsimise läbiviimiseks nõusoleku. Seega järeldame, et ringkonnakohus lükkas Belli taotlus maha suruda õigesti. Tal puudus sõiduki läbiotsimise vaidlustamiseks vajalik positsioon.

4. SUUR ŽÜRII

Bell väidab, et ringkonnakohus eksis, kui keeldus süüdistusakti rahuldamata jätmast, kuna vandekohus puutus kokku kahjustava teabega. Päeval, mil vandekohus Bellile süüdistuse esitas, postitati mõnele kohtumaja uksele flaierid, mis sisaldasid teavet seersant Timbrooki surma, tema perekonna ja tema sündimata lapse stipendiumifondi kohta. Bell kinnitab, et vandekohtunikud ei oleks saanud kohtumajja sisenedes vältida nende flaierite nägemist ja olid seetõttu tema suhtes kallutatud.

Me ei leia selles argumendis mingit väärtust. Belli väide, et vandekohtunikke mõjutati kuidagi nende lendlehtede tõttu talle süüdistust esitama, on puhas spekulatsioon. Flaieritel polnud Belli isegi mainitud. Lisaks näitavad üldringkonnakohtu järeldus tõenäolise põhjuse kohta eelistungil ja žürii hilisem süüdiotsus, et Belli süüdistamiseks oli tõenäoline põhjus ja et ta oli süüdistuses väljaspool mõistlikku kahtlust. Vt Ameerika Ühendriigid v. Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Seega järeldame, et ringkonnakohtu keeldumine Belli ettepanekust jätta süüdistusakt nende flaierite kohtumajas viibimise tõttu tagasi ei olnud viga.

5. ŽÜRII VALIK

Bell väidab, et ringkonnakohus tegi vea, kui keeldus kolme vandekohtuniku põhjustel löömast. Nagu oleme korduvalt märkinud, on menetlev kohus kõrgemal positsioonil, sest see kohus näeb ja kuulab iga võimaliku vandekohtuniku vastuseid küsimustele hetkeseisu ajal, et teha kindlaks, kas tulevane vandekohtunik ei saa oma kohustusi täita või kahjustada. vandekohtunik vastavalt kohtu juhistele ja vandekohtuniku vandele. Green vs. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (tsit Lovitt vs. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, detsember 087), , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176, 1939, cert. U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart vs. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, USA 51848, sert. .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Seega anname austust menetleva kohtu otsusele, kas vandekohtunik põhjuse tõttu välja jätta. 262 Va. juures 115, 546 S.E.2d juures 451. Ja me ei häiri menetleva kohtu keeldumist vandekohtuniku väljajätmisest põhjusel, välja arvatud juhul, kui see otsus on ilmne viga. Id. lk 116, 546 S.E.2d, lk 451 (tsit Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), sertifikaat keelatud, 519 U.S. 1122, L 2, 1137 S. Ed.2d 856 (1997); Roach vs. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, tõend tagasi lükatud, 519 USA 951, 117 S.Ct. 365, 1326 (L.Ct. 365, 1326d) 1996); Stockton vs. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, sertifitseeritud keeldumine, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed. (29923)11d). Nendest põhimõtetest juhindudes uurime kõiki vandekohtunikke, kelle üle Bell kaebab.

a) vandekohtunik Golding

Bell arvab, et ringkonnakohus lükkas viga vandekohtuniku Goldingi tabamiseks. Kuid kohus vabastas selle vandekohtuniku hiljem, kuna ta ei suutnud kohtuprotsessi ajal lapsehooldust korraldada. Bell ei vaielnud kohtu otsusele vastu, mis vaidlustab selle vea määramise. FN8. Ilmselt ei saanud Bell ega Commonwealth aru, et vandekohtunik Golding vabastati žürii paneelist, kuna mõlemad väitsid selle vea määramise eeliseid.

b) vandekohtunik Patton

Bell vaidlustas vandekohtunik Pattoni istekoha, sest küsimusele, kas ta on kujundanud oma arvamuse Belli süü või süütuse kohta, vastas see vandekohtunik esialgu: Pole päris kindel. Omamoodi teha ja omamoodi mitte. Pärast seda esialgset vastust esitati vandekohtunik Pattonile järgmised küsimused: MR. FISCHEL [Belli advokaat]: Härra Patton, näis viitavat, et võisite meediast õpitu põhjal kujundada arvamuse lõpliku küsimuse kohta, kas hr Bell on selles süüteos süüdi või mitte; Kas see on õige? Kas olete ebakindel? HÄRRA. PATTON: Kuidagi ebakindel. Tähendab, ma lugesin sellest lühikesi näppe. Pidage meeles, et see oli aasta tagasi uudistes.MR. FISCHEL: Oletame, et olenemata sellest, mis uudisteallikas [teie] saite, teatas see, mida nad said väga täpselt, kas arvate, et kas linnapolitsei või prokuratuur või kaitse andsid meie kaudu neile kogu teabe, mis neil on juhtumi kohta? HÄRRA. PATTON: Ma ei arva. HÄRRA. FISCHEL: Kas see on teie arvates ebatõenäoline? HÄRRA. PATTON: Ma ei tea. HÄRRA. FISCHEL: Kui te kuulsite selles kohtuprotsessis rohkem, kui paberites oli kirjas, kas saaksite seda teavet õiglaselt ja erapooletult hinnata, et teha kindlaks, kas hr Bell on süüdi või mitte? HÄRRA. PATTON: Ma arvan. HÄRRA. FISCHEL: Kas olete nõus, ma arvan, et ütlesite, et on olemas süütuse presumptsioon? HÄRRA. PATTON: Ma arvan. Mind poleks siin. HÄRRA. FISCHEL: See on teie eesmärk? HÄRRA. PATTON: Õige. HÄRRA. FISCHEL: Ja kas saate aru, et kõigepealt peavad olema tõendid, seejärel juhised ja seejärel otsus? HÄRRA. PATTON: Õige. KOHUS: olete kuulnud, kuidas kohtunik küsis teilt ja ütles teile, et see, et [Bell] on vahistatud ja talle esitatud süüdistus, ei ole tõend? HÄRRA. PATTON: Õige. HÄRRA. FISCHEL: See pole võimsam kui ajaleheartiklid? HÄRRA. PATTON: Õige. HÄRRA. FISCHEL: See on põhjus, miks me kõik siin oleme. HÄRRA. PATTON: Õige.

*****

HÄRRA. FISCHEL: Asi on selles: mõni hetk tagasi andsite meile vastuse, võib-olla, võib-olla mitte? Kuid analüüsides küsimusi, mille ma teile just esitasin: kas saate nüüd meile selgemalt öelda, kas olete tõesti kujundanud oma arvamuse hr Belli süü või süütuse kohta? [Härra] PATTON: Kui teiega aus olla, siis umbes aasta tagasi mõtlesin sellele. Peale selle pole ma sellele tõesti mõelnud. Ainus viis, kuidas ma juhtumist teadsin, oli paberist. Mul oli selle kohta arvamus, kuid ma ei tea kõiki asjaolusid. Ma ei mäleta kõiki asjaolusid. Kui teiega aus olla, siis arvan, et suudan enne arvamuse saamist mõlemad pooled ära kuulata. Kui see on see, mida proovite saada. Võttes arvesse vandekohtunik Pattoni tõsist olukorda tervikuna ja mitte ainult üksikuid avaldusi, vt Green, 262 Va. at 116, 546 S.E.2d at 451, järeldame, et ta võiks istuda õiglase ja erapooletu vandekohtunikuna. Seega ei kuritarvitanud ringkonnakohus oma kaalutlusõigust, keeldudes vandekohtuniku põhjustel löömisest.

(c) vandekohtunik Estep

Hommikul pärast seersant Timbrooki mahalaskmist helistas vandekohtunik Estepi ema talle kolledžisse, kus ta õppis kriminaalõigust, ja rääkis talle juhtunust. Ta saatis talle ka selle kohta ajaleheväljalõikeid. Estepi üks parimaid sõpru oli parandusametnik ja töötas seal, kus Belli kinni peeti. Telefonivestluses sõbraga uuris Estep, kas sõber on Belli näinud. Sõber andis teada, et oli, kuid Estep ja ta sõber ei arutanud Belli ega juhtumit pikemalt.

Kui Estep küsitleti vestluse kohta, ütles ta: 'Ma ei helistanud talle ja valisin aju, et näha, mida ta teab.' Estep tunnistas, et tema huvi kriminaalõiguse vastu tekitas [tema] huvi selle juhtumi vastu, kuid ta märkis, et tema karjääri eesmärk töötada korrakaitsjana või kindlustusseltsi uurijana ei mõjutaks tema võimet olla õiglane ja erapooletu vandekohtunik. Kui Estepilt paluti kirjeldada oma seisukohta kellegi suhtes, kes paneks toime sellise süüteo nagu kõnealune, ütles Estep, et ma ei ütleks, et ta on hull. Teate, just selline teie Hollywoodi tüüp, mida näete filmides.

Eitades Belli taotlust vandekohtuniku Estepi kahtluse alla anda, tegi ringkonnakohus järgmised järeldused:

KOHUS: Ma arvan, et hr Estep on andnud avameelsed ja otsekohesed vastused. Ma arvan, et see on seda tüüpi juhtum, mis paljudel põhjustel huvitab paljusid inimesi. See on suur juhtum, kui soovite seda nii väljendada. See on selline asi, mille vastu kogukonna asjadest huvitatud kodanikud oleksid tõepoolest huvitatud mitmel põhjusel. Hr Estepil on eriline huvi. Ja see tähendab, et ta on kriminaalõiguse eriala ja ma saan aru, miks see talle huvi pakuks. Sellised on asjaolud ja asjaosalised. Ta märkis, et kui ta sellest esimest korda kuulis, oli tal eelarvamus, milline kostja endast kujutab. Ta tunnistas ka kergesti, et eelarvamus võib olla vale. Ja nagu ma seda lugesin, ei andnud ta sellele eelarvamusele üldse erilist kaalu. Ma arvan, et iga kord, kui loete olukordade kogumi kohta, millega te isiklikult ei puutu, või inimestest, keda te ei tunne, tekib meil kõigil mingisugune ettekujutus juhtunust või asjaga seotud inimestest. Seda saab kergesti hajutada.

Nii loen ma härra Estepit. Ta tunnistas neid asju, kuid andis ka oma vastuste kaudu mõista, et mõistab oma kohustusi vandekohtunikuna ning et tal on võimalik kohtuasja arutada ning asja õiglaselt ja erapooletult lahendada.

See, et tal on selle valdkonna vastu eriline huvi, ei diskvalifitseeri teda. Ja [tema vastuste põhjal] oli küsimus, mille ta oma sõbrale härra Belli kohta esitab, üsna healoomuline ega laskunud üksikasjadesse. Niisiis, ma ei saa aru, kuidas see teda tegelikult eelarvamusi avaldab.

Oleme nende järeldustega nõus. Ja protokoll toetab kohtu järeldusi. Seega ei kuritarvitanud ringkonnakohus oma kaalutlusõigust vandekohtunik Estepi löömisest keeldumisel.

6. VAATA SÄRASID KÜSIMUSID

Ühes mitmetahulises argumendis väidab Bell, et ringkonnakohus tegi vea, kui ta keeldus lubamast Bellil korraldada võimalikke vandekohtunikke individuaalselt, lükkas tagasi tema taotluse keelata juhtküsimuste kasutamine voir dire ajal, piiras küsimusi, mida Belli kaitsja võis tulevastele vandekohtunikele esitada. vandekohtunikud ja kasutasid juhtivaid küsimusi tulevaste vandekohtunike erapooletuse seisukohalt oluliste küsimuste kohta. Me ei leia üheski neist väidetest väärtust.

Esiteks ei ole Bellil põhiseaduslikku õigust üksikisikule. Cherrix vs Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (tsit Stewart, 245 Va., 229, 427 S.E.2d, 399), sert. keelatud, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Siinkohal lubas ringkonnakohus potentsiaalsete vandekohtunike ulatuslikku ülekuulamist seadustiku §-s 8.01-358 loetletud tegurite osas ning need küsimused olid piisavad, et säilitada Belli õigus õiglasele ja erapooletule vandekohtunikule. Seega kohus ei eksinud, kui keeldus lubamast üksikisiku voir dire.

Järgmisena väidab Bell, et ringkonnakohus rehabiliteeris potentsiaalsed vandekohtunikud Battaile'i, Andersoni, Loy, Woodi, Janelle'i, Funkhouseri ja Hainesi valesti. Esialgu märgime, et vandekohtunik Loy vabandas ilma Belli poolt vastuväideteta ja et Bell ei vaidlustanud vandekohtunike Battaile'i, Andersoni, Woodi ja Funkhouseri istumist. Seega loobutakse kõigist nende vandekohtunike apellatsiooninõuetest. Vaata reeglit 5:25.

Vandekohtunikud Janelle ja Haines said Belli vastulause tõttu löögi. Janelle oli teatanud, et ta ei saa mingil juhul surmanuhtlust määrata. Haines oli andnud ebajärjekindlaid vastuseid mitmele küsimusele mitte ainult selle kohta, kas ta võiks kaaluda surmanuhtluse määramist, vaid ka seda, kas ta oli kujundanud seisukoha Belli süü või süütuse kohta. Kuid Belli vea määramine ei sea kahtluse alla kohtu otsust neid kahte vandekohtunikku tabada. FN9 Selle asemel ründab ta kohtu väidetavat juhtküsimuste kasutamist. Kuid me ei leia, et Bell oleks Janelle'i ja Hainesi hirmus kohtu küsimustele vastuväiteid. Vaata reeglit 5:25. Lisaks järeldame, et ringkonnakohus ei küsinud neilt kahelt vandekohtunikult ebaõigeid juhtivaid küsimusi. Kohtul ja ka kaitsjal oli raske välja selgitada vandemeeste seisukohti teatud küsimustes nende korduvate ebajärjekindlate vastuste tõttu.

FN9. Nimelt määras Bell vea kohtu otsusele anda vandekohtunik Hainesile põhjus, kuid see on üks veaülesannetest, mida Bell ei kirjeldanud. Vt joonealune märkus 4, supra.

Lõpuks väidab Bell, et kohus eksis, kui esitas vastuväiteid järgmistele küsimustele: (1) kas vandekohtunikel oli mingeid mõtteid selle kohta, mida tähendaks loomulik elu eluaegse vanglakaristuse kandmise korral või kas on midagi loomulikust elust, mitte surmast, mis võiks see on kergem lause; (2) kas vandekohtunikku häiriks see, kui Bell otsustaks tõendeid mitte tutvustada; (3) kas on kuritegusid, mille eest on asjakohane ainult surmanuhtlus; ja (4) kas vandekohtunikud uskusid ilma igasuguse kõhkluseta ja kahtluseta, et Belli peetakse süütuks. Me järeldame, et kohus keeldus Bellil neid konkreetseid küsimusi esitamast, kuna need olid segadust tekitavad ja kutsusid vandekohtunikke üles spekuleerima. Vt Mueller vs. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), sert. keelatud, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bellil polnud õigust esitada ühtegi küsimust, mida ta soovis. LeVasseur vs. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), sert. keelatud, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Ringkonnakohus selgitas asjakohaseid õiguspõhimõtteid, esitas asjakohaseid küsimusi tagamaks, et vandekohtunikud mõistavad neid põhimõtteid ja saavad neid kohtuasja suhtes kohaldada, ning andis Bellile täieliku ja õiglase võimaluse veenduda, kas vandekohtunikud võivad olla asja suhtes ükskõiksed. Koodeksi § 8.01-358.

7. VENIIRI RASSILINE KOOSTIS

Bell määrab vea ringkonnakohtu poolt tema ettepanekule žürii massiivi lüüa ja uue veniire panemiseks tagasi lükata. Ta väidab, et kuna 50 inimese seas oli ainult kaks mustanahalist isikut, samal ajal kui Winchesteri mustanahaline elanikkond moodustab 10,5 protsenti kogu elanikkonnast, võeti talt kuuenda muudatuse õigus valida žürii esindusliku läbilõike hulgast. kogukond. Ringkonnakohus lükkas Belli taotluse tagasi, kuna ta ei suutnud näidata, et kogukonna mustanahalisi liikmeid oli süstemaatiliselt välja arvatud. Selle asemel leidis kohus, et žürii valikusüsteem oli juhuslik.

Selleks et tuvastada, et on rikutud kostja põhiseaduslikku õigust õiglasele žürii valimise süsteemile, tuleb näidata kogukonnast eristava rühma süstemaatiline välistamine. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (tsit Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42d L.79Ed. )), sert. keelatud, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Nagu kohus õigesti leidis, ei tuvastanud Bell kogukonnas ühegi eristava rühma süstemaatilist välistamist. Seega järeldame, et kohus ei eksinud Belli taotlust eitades.

8. TÕENDID TEISTE KAHTLUSTAVATE KOHTA

Belli kaitseteooria põhines tema väitel, et seersant Timbrooki mahalaskmises osales kolm inimest: Bell, seersant Timbrook ja üks tundmatu tulistaja. Seetõttu tegi ta ettepaneku küsitleda osa politseinikke teiste kahtlusaluste kohta, keda uuriti, küsides, mida politseile öeldi ja mida nad selle teabe tulemusel tegid. Bell väitis, et ta ei pakkunud seda tunnistust väidete tõesuse kohta, vaid selleks, et teha kindlaks, mida politsei tegi teiste potentsiaalsete kahtlusaluste kohta kogutud teabega. Ringkonnakohus keeldus seda tüüpi ülekuulamist lubamast, kuna see oleks tekitanud vastuseid kuulduste põhjal.

Kuigi Bell ei andnud ütlusi, vaid andis kohtule ainult nõu küsimuste olemuse kohta, mida ta esitada soovis, nõustume ringkonnakohtu järeldusega, et iga küsimus, mis nõuab politseinikult teada, mida talle teiste võimalike kahtlustatavate kohta öeldi, toob kaasa kõik küsimused. kuulujutt. Kohus andis Bellile siiski nõu, et ta võiks esitada tõendeid teiste kahtlustatavate kohta seni, kuni see on tõendite reeglite kohaselt vastuvõetav, ja et ta võiks küsida, kas nendelt kahtlustatavatelt võetud vereproove on testitud. Samuti märgime, et Bell tegi kindlaks, et kapten Sobonya oli saanud nii suulist kui ka kirjalikku teavet teiste kahtlusaluste kohta. Alles siis, kui Bell küsis Sobonjalt teatud sõiduki kontrollimise aluse kohta, toetas kohus Commonwealthi kuulujuttude vastuväidet. Seega järeldame, et ringkonnakohus ei eksinud, kui keeldus Bellil politseiametnikelt teiste kahtlustatavate kohta kuulujutte hankimast.

9. TÕEND BELLI VAREMSE TULIRELVA OMADUSE KOHTA

Belli vastulause peale esitas Commonwealth kohtuprotsessi süüfaasis tõendeid selle kohta, et seersant Timbrook arreteeris Belli 1997. aasta mais peidetud relva kandmise eest ja et Bell oli selles süüdistuses süüdi mõistetud. Bell ei vaielnud vastu tunnistamisele, et seersant Timbrook oli Belli varem väärteosüüdistusega vahistanud ja et Bell oli süüdistuses süüdi mõistetud, kuid ta oli vastu konkreetse süüdistuse tuvastamisele.

Rahvaste Ühendus pakkus neid tõendeid, et teha kindlaks Belli motiiv seersant Timbrooki tapmiseks; nimelt, et kui seersant Timbrook oleks Belli kinni pidanud 38-kaliibrilise revolvri käes, oleks seersant Timbrook võinud teda süüdistada kuriteos, sest see oleks olnud Belli teine ​​tulirelvaga seotud kuritegu, ning et selline süüdistus oleks negatiivselt mõjutanud Belli menetluses olevat apellatsiooni. väljasaatmine.FN10. Bell mõisteti 1997. aasta augustis süüdi peidetud relva kandmises. Sellest tulenevalt alustas immigratsiooni- ja naturalisatsiooniteenistus haldusmenetlust, et teha kindlaks, kas Bell võib USA-sse jääda. Pärast mitmeid kuulamisi immigratsioonikohtus oli Bellil 5. novembril 1999 kavandatud väljasaatmismenetlus. Seda menetlust ei toimunud kunagi, kuna ta arreteeriti selle süüdistuse alusel.

Tõendid muude kuritegude kohta on vastuvõetavad, kui need kipuvad tõendama süüdistatava kuriteo mis tahes olulist elementi, nagu motiiv või süüdistatava käitumine ja tunne ohvri suhtes. Vt nt Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), sert. keelatud, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Varjatud relvasüüdistuse ja süüdimõistmise kohta esitatud tõendid olid Commonwealthi motiiviteooria seisukohast olulised ja seega sel eesmärgil vastuvõetavad. Ringkonnakohus andis žüriile korralduse pidada tõendeid ainult Belli kavatsuse või motiivi tõendina. Seega järeldame, et kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust selle tõendi vastuvõtmisel.

10. KOHTUSAALIS VÕRDSED KORRAKAITSEJAD

Bell väidab, et ringkonnakohus eksis, jättes tagasi tema ettepaneku keelata korrakaitsjatel kohtuistungil pealtvaatajatena osaledes vormiriietust kandmast. Kohus ei lükanud tema taotlust täielikult tagasi. Selle asemel otsustas kohus, et iga ametnik, kes osales kohtuprotsessis tunnistaja, kohtutäituri või turvatöötajana, võib kanda vormiriietust. Lisaks leidis kohus, et see ei takista ühelgi ametis olnud ametnikul mundris kohtusaali tulemast. Kohus tunnistas aga, et kui liiga palju ohvitsere osaleb kohtuprotsessil pealtvaatajatena mundris olles, võib see tekitada rõhuva õhkkonna. Seega teatas kohus, et ta käsitleb seda olukorda, kui ja millal see aset leiab. Ilmselt pole sellist probleemi kunagi tekkinud, sest Bell ei esitanud kunagi vastuväiteid, et liiga palju vormikandjaid oli kohtusaalis pealtvaatajatena. Seetõttu ei leia me selles küsimuses kohtuotsuses viga.

C. KARISTUSETAPI KÜSIMUSED

1. EKSPERDI MÄÄRAMINE KINNITAMISE TINGIMUSTE KOHTA TUNNISTAMA

Bell arvab, et ringkonnakohus lükkas vea, kui lükkas tagasi tema taotluse määrata parandusravi spetsialist eksperdiks, et anda ütlusi kinnipidamistingimuste kohta, mille alusel Belli majutataks, kui talle mõistetaks eluaegne vangistus. Bell väidab, et tal oli vaja seda eksperti Belli kohta käiva teabe ülevaatamiseks, tema tõenäosuse hindamiseks, et ta on tulevikus vanglas ohuks, ja anda tunnistusi parandussüsteemide kohta, mida vangide juhtimiseks ja vägivallategude ärahoidmiseks kasutatakse kõrgetasemelises turvavanglas.

tunnistades, et kohus on seda tüüpi tõendite asjakohasuse tagasi lükanud, vt Burns, 261 Va., lk 340, 541 S.E.2d, lk 893; Cherrix, 257 Va. at 310, 513 S.E.2d, 653, Bell, nõuab sellegipoolest tungivalt, et kohus vaataks selle küsimuse uuesti läbi, sest tema arvates on meie otsused vastuolus Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsustega ja kuna Virginia osariigis menetlevad kohtud on ei järgi järjekindlalt Cherrixi ja Burnsi otsuseid. Bell kinnitab, et tõendid vanglatingimuste kohta, milles ta kannaks eluaegset karistust, on olulised mitte ainult Commonwealthi tõendite leevendamisel ja ümberlükkamisel tulevase ohtlikkuse kohta, vaid ka tema tulevase vanglaeluga kohanemise seisukohalt. Vandekohus, väidab Bell, ei saa hinnata kostja tõenäosust kohaneda eluaegse vanglaga, kui vangistustingimusi kirjeldavad tõendid jäetakse žürii kaalutlusest välja. Belli sõnul on ühine joon, mis läbib Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsuseid kohtuasjas Skipper vs South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons vs. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); ja Williams vs. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), on kohtu tõdemus, et paljud kinnipeetavad, kes oleksid vabastamisel ohtlikud, ei ole ohtlikud, kui nad on piiratud vangla „struktureeritud keskkonnaga”.

Kohtuasjas Skipper püüdis kostja tutvustada kahe vangivalvuri ja vangla regulaarse külastaja ütlusi kostja hea kohanemise kohta vangistuses veedetud aja jooksul. 476 U.S. aadressil 3, 106 S.Ct. 1669. Ainus küsimus Ülemkohtu ees oli, kas [kostja] poolt tema hea käitumise kohta antud ütluste väljajätmine karistuse määramise istungilt enam kui seitsme kuu jooksul, mille ta veetis kohtuprotsessi oodates vanglas, võttis [kostjalt] ära tema õiguse kohtualusele. kohtumõistja ees asjakohased tõendid karistuse leevendamiseks. Id. 4, 106 S.Ct. 1669. Otsustades, et esimese astme kohtu poolt nende tõendite väljajätmine takistas kohtuotsuse langetamise žüriil täita oma ülesannet kaaluda kõiki asjakohaseid tõendeid, mis puudutasid kostja iseloomu ja isikut, märkis kohus konkreetselt, et ta ei leidnud, et kõik aspektid kostja võimet vanglaeluga kohaneda tuleb käsitleda kui asjakohast ja potentsiaalselt kergendavat. Id. kell 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669.

Williamsi ülemkohus leidis, et süüdistatava kaitsja abi osutas osaliselt seetõttu, et kaitsja ei esitanud kohtuotsuse tegemisel tõendeid kahe vanglaametniku poolt, kes kirjeldasid kostjat kui vange, kes „kes tegutsevad kõige vähem vägivaldses, ohtlikus või provokatiivne viis.” 529 U.S. at 396, 120 S.Ct. 1495. Kaitsja ei esitanud ka tõendeid karistuse määramisel kahelt eksperdilt, kes olid andnud tunnistusi kohtuprotsessil süüdistuse esitamiseks. Oma ütlustes olid nad arvamusel, et on suur tõenäosus, et kohtualune kujutab ühiskonnale jätkuvat ohtu. Id. at 368-69, 120 S.Ct. 1495. Need eksperdid aga oletasid ka, et kohtualune ei kujutaks ühiskonnale ohtu, kui teda hoitakse struktureeritud keskkonnas, kuid kohtualuse kaitsjal ei õnnestunud seda arvamust karistuse määramisel esile kutsuda. Id. at 371, 120 S.Ct. 1495.

Lõpuks, Simmonsis, oli küsimus selles, kas nõuetekohase menetluse klausel nõuab karistuse määramise žürii teavitamist, et kostja on tingimisi vabastatud, kui kõne all on selle kostja tulevane ohtlikkus. 512 U.S. at 163-64, 114 S.Ct. 2187. Korrates, et süüdistatava iseloom, varasem kriminaalne ajalugu, vaimne võimekus, taust ja vanus on vaid mõned paljudest teguritest, mida žürii võib sobiva karistuse määramisel arvesse võtta[,] jõudis kohus järeldusele, et seda ei pruugi olla suurem kindlus kostja tulevase avalikkusele mittevastavuse kohta kui asjaolu, et [kostjat] ei vabastata kunagi tingimisi. Id.

Vastupidiselt Belli väitele ei ole meie otsused Cherrixis ja Burnsis nende kolme juhtumiga vastuolus. Belli terminit kasutades on nende juhtumite ühine joon see, et kostja iseloomu, ajaloo ja taustaga seotud tõendid on tulevase ohtlikkuse uurimise jaoks olulised ja neid ei tohiks žürii kaalutlusest välja jätta. See hõlmab tõendeid kostja praeguse vangistustingimustega kohanemise kohta. Nagu kohus kohtuasjas Skipper märkis, on kostja soov vanglas eluga hästi käituda ja rahumeelselt kohaneda ... iseloomu aspekt, mis on oma olemuselt oluline karistuse määramisel. 476 U.S. 7, 106 S.Ct. 1669. aga, nagu me juba märkisime, [e]tõendid vanglaelu üldise olemuse kohta maksimaalse turvalisusega rajatises ei ole selle uurimise jaoks asjakohased, isegi kui neid pakutakse ümberlükkamiseks tulevase ohtlikkuse kohta. Burns, 261 Va. at 340, 541 S.E.2d at 893.

Kuigi me ei vaidle vastu sellele, et Belli tulevane kohanemisvõime vanglaeluga kohanemise osas on tulevase ohtlikkuse uurimise seisukohalt oluline, tunnistas Bell lühidalt, et isik, keda ta soovis ametisse nimetada, on varem kvalifitseeritud vanglaoperatsioonide eksperdina. ja klassifitseerimine. Tunnistus, mida Bell püüdis eksperdi kaudu tutvustada, puudutas vanglaelu tingimusi ja maksimaalse turvalisusega rajatises kasutatavaid turvaelemente. Need on samasugused tõendid, mille oleme varem tagasi lükanud, kuna need ei ole tulevase ohtlikkuse uurimise jaoks asjakohased. Vt Burns, 261 Va., lk 340, 541 S.E.2d, lk 893; Cherrix, 257 Va., lk 310, 513 S.E.2d, lk 653. Samuti ei ole sellised üldised tõendid, mis ei ole Belli kohta spetsiifilised, olulised tema tulevase kohanemisvõime seisukohalt ega eksperdiarvamuse aluseks selles küsimuses. Seega järeldame, et ringkonnakohus ei eksinud Belli avalduse tagasilükkamisel. Bell ei näidanud konkreetset vajadust selle eksperdi järele. Lenz vs. Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, sert. keelatud, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Arvestades tõendite vastuvõetamatust, mida Bell eksperdi kaudu esitada püüdis, ei suutnud ta ka kindlaks teha, kuidas teda kahjustaks eksperdi abi puudumine. Vaata id.

2. TÕEND KOHTUOTSUSTA jäetud KRIMINAALSE KÄITUMISE KOHTA

Bell väidab, et tema kohtuprotsessi karistusetapi ajal otsustamata kuritegeliku käitumise kohta tõendite vastuvõtmine rikkus tema kaheksandast muudatusest tulenevaid õigusi ja jättis ta ilma seadusliku menetluseta. Oleme varem otsustanud selle küsimuse Belli seisukoha suhtes ebasoodsalt. Vt nt Lenz, 261 Va., lk 459, 544 S.E.2d, lk 303; Goins vs Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, sert. keelatud, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams vs. Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), sert. keelatud, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. at 228, 421 S.E.2d at 826; Stockton, 241 Va. at 210, 402 S.E.2d at 206; Watkins, 238 Va., lk 352, 385 S.E.2d, lk 56. Bell ei esita ühtegi kaalukat põhjust, miks me peaksime oma varasematest otsustest kõrvale kalduma.

3. TÕENDID TÄITMISMENETLUSE KOHTA

Bell väidab, et ringkonnakohtu keeldumine tema ettepanekust korraldada tõenditega seotud kohtuistung Commonwealth'i täitmismeetodite kohta rikkus tema kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel antud õigusi. Ta väidab ka, et kohus eksis, kui keeldus surmanuhtluse menetlust keelustamast, kuna praegu Virginias kohaldatav surmanuhtluse määramine ei vasta arenevatele sündsusstandarditele.

Oleme juba otsustanud, et vangide hukkamine elektrilöögiga ei riku kaheksanda muudatuse julma ja ebatavalise karistuse keeldu. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), vabastati osaliselt muudel põhjustel, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), sert. pärast eeluurimist keelduti, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. at 215, 402 S.E.2d at 209-10; Martin vs. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart vs. Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Kuigi see kohus ei ole konkreetselt otsustanud, kas ka surmava süstiga hukkamine ei kujuta endast julma ja ebatavalist karistust, väidavad Belli hagi ja tema hagi toetuseks esitatud vandetunnistused, et Commonwealthi praegused protseduurid surmava süsti manustamiseks hukkamisvahendid kujutavad endast märkimisväärset ja põhjendamatut ohtu, et vang võib hukkamise ajal tekitada äärmuslikku füüsilist valu ja kannatusi. See on sama tüüpi väide, mille Euroopa Kohus lükkas tagasi, kui kinnitas elektrilöögist põhjustatud surma põhiseaduspärasust. Vt Martin, 221 Va. at 439, 271 Va. at 439, 271 Va. at 439, 271 Va. at 419, 437 S.E.2d at 569.FN11 Ilma lisata järeldame, et Bellil ei olnud õigust selles küsimuses tõenditega seotud ärakuulamisele. Vt Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (mis tunnistab, et surmav süstimine peegeldab ühiskonna konsensust, et 'tänapäeva teadus' on pakkunud vähem valusat ja vähem barbaarset vahendit hukkamõistetud vangide elu).

FN11. Üks Belli poolt elektrilöögi kohta esitatud tunnistustest pärines dr Harold Hillmanilt. Samasuguses kohtus Ramdassis esitatud tunnistuses väitis dr Hillman, et surmava süstiga hukkamine, kui see on õigesti sooritatud, on oluliselt vähem valus kui elektrilöögiga hukkamine. (Seda konkreetset tunnistust ei viidatud meie arvamuses kohtuasjas Ramdass eraldi, kuid see lisati ühislisasse, lk 1265–1265–71, mis esitati sel juhul apellatsioonkaebusega.)

Lisaks on Bellil seadustiku § 53.1-234 sätete kohaselt õigus valida, kas tema hukkamine toimub surmava süsti või elektrilöögiga. Kuna Bellil on see valik ja me oleme juba otsustanud, et elektrilöögiga hukkamine on kaheksanda muudatuse alusel lubatud, oleks tarbetu põhiseadusliku küsimuse otsustamine, kas surmav süstimine rikub kaheksandat muudatust. Vt Bissell vs. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Me keeldume seda tegemast ja samuti ei saa öelda, et ringkonnakohus eksis, kui eitas Belli taotlust tõendusliku kuulamise kohta, et otsustada surmava süstimise kui täideviimise meetodi põhiseaduspärasuse üle. Seega ei leia me Belli avalduse tagasilükkamises viga.

4. VIRGINIAS RAHALDATUD SURMUNUKISTUSE PÕHISEADUSLIKKUS

Bell väidab mitu põhjust, miks surmanuhtlus on Virginias kohaldatud põhiseadusega vastuolus. Oleme tema argumendid varem tagasi lükanud: (1) tulevase ohtlikkuse predikaat on ebausaldusväärne ja ebamääraselt tagasi lükatud kohtuasjas Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), sert. keelatud, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) otsuseta kuritegeliku käitumise kasutamine rikub kõrgendatud usaldusväärsuse nõuet – lükati tagasi Satcher, 244 Va. at 228, 421 S.E.2d at 826; (3) põhiseadusevastane, et menetlev kohus kasutas lauseeelset aruannet, mis sisaldab kuulujuttude tõendeid – lükati tagasi Cherrixis, 257 Va. at 299, 513 S.E.2d at 647; ja (4) Virginia surmanuhtluse juhtumite apellatsioonikontroll rikub kaheksandat muudatust ja nõuetekohase menetluse klauslit – lükati tagasi Lenz, 261 Va., 459, 544 S.E.2d, punkt 304. Bell ei ole esitanud ühtegi mõjuvat põhjust, miks peaksime neist pretsedentidest kõrvale kalduma. .

5. ŽÜRII KÜSIMUS VARJASE VÄLJAANDMISE KOHTA

Vastavalt meie otsusele Yarbrough vs Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999) andis ringkonnakohus vandekohtule korralduse, et [t] sõnad 'eluaegne vangistus' tähendavad eluaegset vangistust ilma kohtuotsuseta. tingimisi vabastamise võimalus. Karistusfaasi arutamise ajal uuris žürii: Kas on võimalik vanglast vabaneda muul viisil, mõistes, et eluaegne vangistus ei tähenda tingimisi vabastamise võimalust? Tunnistades, et geriaatriline vabastamine ei ole kapitalimõrvas süüdi mõistetud süüdistatavale kättesaadav, oli kohtu pakutud vastus: Ei. Mitte siis, kui kostja on süüdi mõistetud kapitalimõrvas.

Bell nõustus selle vastusega, kuid Commonwealth vaidles vastu, sest mõrvas süüdi mõistetud süüdistatava ennetähtaegseks vabastamiseks võib olla teisi võimalusi, näiteks täidesaatva armuandmise või armuandmise aktiga. Sellele küsimusele aus vastamine eeldaks seega, et žüriid oleks sellistest asjadest teavitatud, väitis Commonwealth. Järeldades, et Commonwealthi seisukoht oli õige, ütles kohus vandekohtunikele, et nad peavad tuginema kuuldud tõenditele ja karistuse määramisel juba esitatud juhistele. Ringkonnakohtu arvates oleks tõene vastus žürii küsimusele avanud ukse asjadele, mis olid spekulatiivsed ja žürii jaoks sobimatud.

Bell väidab, et ringkonnakohus eksis, jättes vastamata žürii küsimusele ja andmata korralduse, et muud ennetähtaegse vabastamise vormid ei ole kapitalimõrvas süüdi mõistetud süüdistatavatele kättesaadavad. Ta väidab, et küsimus viitas sellele, et vandekohtunikud spekuleerisid selle üle, kas vaatamata juhistele, et elu tähendab elu ilma tingimisi vabastamiseta, võib Bell siiski saada mingisuguse ennetähtaegse vabastamise. Ta väidab, et see lahendamata jäänud spekulatsioon põhjustas žürii eluaegse vangistuse asemel surmanuhtluse määramise. Seega väidab Bell, et tema surmaotsus langetati Virginia seadusi rikkudes, vt Yarbrough, 258 Va, 373, 519 S.E.2d, punkt 616, tema õigused neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli alusel, vt Simmons, 512 U.S. 171, 114 S.Ct. 2187, ja tema õigused õiglasele ja usaldusväärsele karistuse määramisele kaheksanda muudatuse alusel, id. at 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., nõustub).

Siiski tunnistab Bell, et kohtu pakutud vastus žürii küsimusele ei olnud täpne. Kuigi surmamõrvas süüdi mõistetud ja eluaegse vangistuse mõistetud kostjal ei ole õigust teatud ennetähtaegsele vabastamisele, näiteks geriaatrilisele vabastamisele seadustiku § 53.1–40.01 alusel, on sellise kohtualuse jaoks siiski võimalik anda armuandmine või armuandmine. Sellegipoolest väidab Bell, et ringkonnakohtul oli kohustus anda žürii küsimusele asjakohane vastus, ja viitab sellele, et selline vastus oleks olnud see, et Belli eluaegne vanglakaristus ei võimaldaks tingimisi vabastada, kogukonna järelevalvet ega ennetähtaegse vabastamise programmi, või muid krediite, mis vähendaksid kohustuslikku vangistust. Tunnistades, et isegi see vastus ei käsitle võimalust, et žürii oli mures vabastamise pärast täidesaatva armuandmise või armuandmise aktiga, soovitab Bell, et kohus oleks pidanud ka žüriile ütlema, et ta millegi muuga ei muretseks.

Oleme nõus, et kui seaduse põhimõte on kriminaalasjas süüdistatava jaoks olulise tähtsusega, ei saa menetlev kohus lihtsalt keelduda puudulikust korraldusest, vaid peab korralduse parandama ja seejärel esitama selle õiges vormis. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), tsiteeritud Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629 (117, 532 S.E.2d 629, 355-56). Antud juhul ei ole küsimus selles, kas ringkonnakohus jättis puuduliku korralduse parandamata. Selle asemel peame otsustama, kas kohtu vastus žürii küsimusele oli tegelikult puudulik. Teisiti öeldes on küsimus selles, kuidas oleks pidanud antud juhul vastama vandekohtu küsimusele, et [žürii saaks] olla nõuetekohaselt informeeritud ja [võiks] anda mõlemale poolele õiglase kohtupidamise, säilitades samal ajal ... kohtuharu funktsioonide lahususe karistuse hindamisest ja täitevvõimu funktsioonist karistuse määramisel. Fishback, 260 Va. kl 113–14, 532 S.E.2d kl 633.

Selle probleemi lahendamiseks ja vastuseks, mille Bell nüüd žürii küsimusele õige vastusena esitab, peame kõigepealt uurima oma otsust Fishbackis. Seal oli küsimus selles, kas mittekapitalivastases kuriteos süüdi mõistetud süüdistataval oli õigus nõuda vandekohtult, et Virginias on tingimisi vabastamine tühistatud pärast 1. jaanuari 1995 toimepandud kuritegude eest. 260 Va., 108, 532 S.E.2d, 630. Vastasime sellele küsimusele jaatavalt. Id. juures 115, 532 S.E.2d juures 634. Lisaks jõudsime ka järeldusele, et kuna kood § 53.1-40.01 on tingimisi vabastamise põhimääruse olemus, tuleb vajadusel žüriid juhendada ka geriaatrilise vabastamise võimaluse kohta selle põhikirja alusel. Id. 115-16, 532 S.E.2d 634.

Uue reegli selgitamiseks märkisime lisaks, et menetlevate kohtute ülesanne nõuab ainult seda, et juhised tingimisi vabastamise kaotamise kohta oleksid kohandatud konkreetse juhtumi asjaoludele. Seega, kui kostja vanus ja kõnealuse süüteo eest karistatav lubatud vahemik eitavad täielikult seadustiku § 53.1–40.01 kohaldatavust, antakse žüriile juhised, et kostjal ei ole õigust tingimisi vabastada vastavalt seadustiku §-dele 53.1–165.1. Juhtudel, kui geriaatriline vabastamine on võimalik, antakse žüriile juhised vastavalt seadustiku § 53.1-40.01 kehtivatele sätetele koos juhisega, et tingimisi vabastamine muudel juhtudel tühistatakse. juures 116, 532 S.E.2d juures 634. Varjatud selles ettevõttes on tunnustamine, et õiglus nii kostjale kui ka Commonwealth nõuab, et vandekohtunikud ütleksid, et vaatamata tingimisi vabastamise kaotamisele, teatud süüdistatavad kvalifitseeruvad endiselt geriaatrilise vabastamise jaoks. Kuid kui kostja ei kvalifitseeru geriaatriliseks vabastamiseks, tuleb žüriid teavitada ainult sellest, et kostjal ei ole õigust tingimisi vabastada.

Käesoleval juhul tühistas Belli süüdimõistmine peamõrvas täielikult geriaatrilise vabastamise võimaluse seadustiku § 53.1-40.01 alusel. Seega, vastavalt meie juhisele Fishbackis, sai žürii ettekirjutuse, et Bellil ei ole õigust tingimisi vabastada, st et elu tähendab elu ilma võimaluseta tingimisi vabastada. Nagu me Fishbackis märkisime, on geriaatriline vabastamine tingimisi vabastamise olemus ja seega, kui kostja ei kvalifitseeru geriaatriliseks vabastamiseks, on juhis, et kostja ei ole tingimisi vabastamise õigus, õige ja selleks ei ole vaja midagi enamat. tõde karistuse määramisel. Id. 113, 532 S.E.2d juures 632. Seega oli vandekohus antud juhul nõuetekohaselt juhitud tingimisi vabastamise kaotamise kohta ja kui ta küsis, kas on veel mõni võimalus vanglast vabastamiseks, viitas kohus vandekohtule nõuetekohaselt selle eelnevad juhised.

Seoses seadustiku §-de 53.1–202.2 alusel karistuse määramise küsimusega tõdesime kohtuasjas Fishback, et süüdistatava õigus seda tüüpi ennetähtaegsele vabastamisele sõltub vangi käitumisest ja osalemisest erinevates parandusministeeriumi kehtestatud programmides ning täitevvõimu subjektiivne hinnang sellele käitumisele ja osalemisele. Id. juures 115, 532 S.E.2d juures 634. Seega, žürii ei saanud, ilma tegelemine spekulatsioon, tegur võimalus karistuse krediite sisse tema määramine asjakohane lause. Id. juures 116, 532 S.E.2d juures 634. Sel põhjusel, me leidis, et žüriid ei ole juhendatud seoses karistuse krediite saadaval kood § 53.1-202.2. Id.

Erinevalt Fishbacki kohtualusest välistab Belli süüdimõistmine peamõrvas võimaluse teenida karistuspunkte. Seega ei kehti meie Fishbackis tehtud järelduse põhjused, et žüriid ei tohi karistuse määramise kohta juhiseid anda, Belli olukorra kohta. Kuna Belli süüdimõistmise olemus eitab aga seadustiku §-de 53.1-202.2 ja-202.3 kohaldatavust, nagu ka geriaatrilise vabastamise puhul, järeldame, et ringkonnakohtu juhised olid õiged ja vastuseks vandekohtu küsimusele esitas kohus uuesti. viitas õigesti oma eelnevatele juhistele.

See jätab vaid küsimuse, kas žüriid oleks pidanud teavitama ennetähtaegse vabastamise kättesaadavusest tegevjuhtkonna armuandmise või armuandmise akti kaudu. Isegi Bell ei poolda selle teabe kaasamist žürii küsimusele vastates. Selle asemel väidab ta, et ringkonnakohus oleks pidanud žüriile andma korralduse, et geriaatriline vabastamine ja karistuse määramine ei ole talle kättesaadavad ning et žürii ei peaks tegelema millegi muuga. Belli pakutud vastus tõstab esile anomaalia, mille žürii antud juhul esitas küsimus.

Kui žürii oleks uurinud teatud ennetähtaegse vabastamise vormi, näiteks geriaatrilise vabastamise kohta, oleks kohus võinud sellele küsimusele täpselt vastata ja hajutada kõik žürii võimalikud spekulatsioonid. Siin oli küsimus aga üldine ja sellele poleks saanud täpselt vastata ilma žüriile armuandmisest või armuandmisest rääkimata. Ometi ei ole me kunagi lubanud žüriil seda teavet omada, kuna on võimalik žürii spekulatsioone, mille tulemuseks on karmim karistus, kui muidu õigustatud oleks. Vt Yarbrough, 258 Va., lk 372, 519 S.E.2d, lk 615.

Niisiis, ainus vastus, mis oleks meie pretsedendiga kooskõlas olnud, oli vandekohtunike juhendamine, et geriaatriline vabastamine ja karistuse määramine ei ole Bellile kättesaadav ning nad ei peaks millegi muuga tegelema. Kuid selline vastus oleks viidanud sellele, et Bellile on veel saadaval mõni muu varajase vabastamise vorm, ja oleks tegelikult kutsunud žürii spekuleerima. Vt Simmons, 512 U.S. 170, 114 S.Ct. 2187 (menetluskohtu hoiatus, et žürii ei peaks kaaluma tingimisi vabastamist ja et tingimisi vabastamine ei olnud žürii jaoks õige küsimus, viitas tegelikult sellele, et tingimisi vabastamine on saadaval, kuid žürii peaks mingil täpsustamata põhjusel olema selle fakti suhtes pime). Selline spekulatsioon on vastuolus õiglase kohtupidamisega nii kostja kui ka Rahvaste Ühenduse suhtes. Fishback, 260 Va. kl 115, 532 S.E.2d kl 634.

Arvestades žürii küsimuse olemust, järeldame, et ringkonnakohus ei eksinud, kui ta vastas, suunates žürii tuginema ärakuulatud tõenditele ja antud juhistele. Mis tahes muu vastus oleks olnud ebatäpne või viinud žürii edasiste spekulatsioonideni. Juhend, et eluaegne vangistus tähendab elu ilma tingimisi vabastamise võimaluseta, oli meie Yarbrough's ja Fishbackis asuvates valdustes õige. Rohkem sel juhul ei nõutud. Seega ei rikutud Belli meie pretsedendiõigusest tulenevaid õigusi, nõuetekohase menetluse klauslit ega kaheksandat muudatust.

6. KOHUSTUSLIK LÄBIVAATAMINE

Vastavalt koodeksi paragrahvile 17.1-313(C)(1) oleme kohustatud kindlaks tegema, kas antud juhul määrati surmaotsus kire, eelarvamuste või muude meelevaldsete tegurite mõjul. Bell kinnitab vaid, et tema poolt varem väidetud ringkonnakohtu väidetavate vigade tõttu põhines tema surmaotsus meelevaldsetel asjaoludel. Meie läbivaatamine dokumentide kohta ei avalda ühtegi tõendit, mis viitaks sellele, et antud juhul surmanuhtluse määramine põhines mis tahes kirel, eelarvamusel või muul meelevaldsel teguril või seda mõjutas. Samuti ei usu me, et mõni ringkonnakohtu väidetav viga, mida oleme juba eraldi käsitlenud, oleks tekitanud karistusotsust mõjutanud kirgede või eelarvamuste õhkkonna.

Samuti on seadustiku § 17.1-313(C)(2) kohaselt meil kohustus kindlaks teha, kas Belli surmaotsus on liiga suur või ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega, arvestades nii kuritegu kui ka kostjat. Kooskõlas seadustiku §-ga 17.1–313(E) oleme kogunud andmeid selle kohtu poolt läbi vaadatud surmamõrva juhtumite kohta, sealhulgas mitte ainult need juhtumid, mille puhul määrati surmanuhtlus, vaid ka need juhtumid, mille puhul menetlev kohus või vandekohus määras eluaegse vanglakaristuse ja kostja esitas kohtule apellatsiooni. Vt Whitley vs. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, sert. keelatud, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

Seadusjärgse direktiivi järgimiseks, et võrdleme seda juhtumit sarnaste juhtumitega, oleme keskendunud juhtumitele, kus korrakaitsja tapeti ja tapmise eesmärk oli häirida ametiülesannete täitmist ning mille puhul on määratud surmanuhtlus. kehtestati tulevase ohtlikkuse predikaadi alusel. Meie ülevaate põhjal järeldame, et Belli surmaotsus ei ole ülemäärane ega ebaproportsionaalne karistustega, mida selles Commonwealthis üldiselt määratakse kapitalimõrvade eest, mis on võrreldavad Belli seersant Timbrooki mõrvaga. Kuigi meie ülevaade hõlmab kõiki kohtule läbivaatamiseks esitatud surmajuhtumeid ega piirdu valitud juhtumitega, vt Burns, 261 Va., lk 345, 541 S.E.2d, lk 896–97, tsiteerime näidetena järgmisi juhtumeid: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), sert. keelatud, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton vs. Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), sert. keelatud, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong vs. Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), sert. keelatud, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver vs Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, sert. keelatud, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans vs. Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), sert. keelatud, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. KOKKUVÕTE

Toodud põhjustel ei leia me ringkonnakohtu otsuses ega surmanuhtluse määramisel viga. Samuti ei näe me sel juhul põhjust surmaotsuse muutmiseks. Seega kinnitame ringkonnakohtu otsuse. Kinnitatud.

Bell vs. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4. ring 2008) (Habeas).

Taust: vang mõisteti osariigi kohtus süüdi politseiniku mõrvas ja talle mõisteti surmanuhtlus. Pärast süüdimõistmise ja karistuse kinnitamist apellatsioonimenetluses ning osariigi habeasi petitsiooni tagasilükkamist esitas vang föderaalse habeas korpuse saamiseks avalduse. Ameerika Ühendriikide Virginia Lääne ringkonna ringkonnakohus, peakohtunik James P. Jones, 413 F.Supp.2d 657, lükkas avalduse tagasi. Vang kaebas edasi.

Holding: Apellatsioonikohus, Shedd, Circuit Judge, leidis, et Virginia ülemkohtu järeldus, et vang ei kahjustanud kaitsja suutmatust esitada kergendavaid tõendeid, ei olnud föderaalse habeasi leevendust tagava seaduse ebamõistlik kohaldamine. Kinnitatud.

SHEDD, ringkonnakohtunik:

Virginia vandekohus mõistis Edward N. Belli süüdi Winchesteri politseiseersant Ricky L. Timbrooki mõrvas ja ta mõisteti surma. Pärast kohtuotsuse ja karistuse edutult edasikaebamist osariigi kohtus otsesel läbivaatamisel ja osariigi habeasi menetluses esitas Bell föderaalsele ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse väljakuulutamiseks. Vt 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Ringkonnakohus jättis Belli avalduse rahuldamata ja nüüd kaebab ta edasi, väites, et ringkonnakohus jõudis ekslikult järeldusele, et riigikohtu poolt tema ebatõhusa kaitsja nõude rahuldamata jätmine oli mõistlik. Kinnitame.

Kinnitades Belli süüdimõistmist ja otsekaebuse alusel tehtud karistust, leidis Virginia ülemkohus järgmised faktid:

29. oktoobri 1999. aasta õhtul töötasid seersant Timbrook ja kaks kriminaalhooldusametnikku koos programmis, mida tuntakse kogukonnapõhise kriminaalhoolduse ja tingimisi vabastamise teenustena. Üks seersant Timbrooki kohustuste aspekt oli aidata kriminaalhooldusametnikke teha koduvisiite tingimisi või tingimisi vabastatud isikute juurde. Sel konkreetsel õhtul patrullisid need kolm isikut Winchesteris märgistamata autoga ja otsisid muu hulgas Gerrad Wileyt, keda otsiti tingimisi tingimuste rikkumise eest.

Ohvitserid käisid sel õhtul mitu korda Wiley elukohas Woodstock Lane'il Winchesteris tulutult. Vahetult enne südaööd, kui nad kuuendat korda Wiley elukohta naasid, nägid nad prügikasti ja kortermaja vahel rohusel alal inimest seismas. Kui üks kriminaalhooldusametnikest ja seersant Timbrook sõidukist väljusid ja lähenesid sellele isikule, kes hiljem tuvastati kui Daniel Charles Spitler, hakkas põgenema teine ​​isik, kes oli varju jäänud. Seersant Timbrook jälitas seda isikut oma raadio teel abi kutsudes.

Spitler tuvastas seersant Timbrooki eest jooksnud isiku Belliks. Spitler tunnistas, et kõnealusel õhtul viibis ta Woodstock Lane'i piirkonnas, et saada Wiley'lt kokaiini. Pärast seda, kui keegi ei vastanud tema koputusele Wiley elukoha uksele, hakkas Spitler kõndima mööda lähedal asuvat alleed, kus kohtus Belliga. Spitler ei öelnud Bellile, et ta tahab kokaiini, kuid Spitleri sõnul 'pani Bell [Spitlerile] käed külge, et ta tahaks [teda] pai teha, et kontrollida, kas [Spitleril] on juhe [tema] küljes.' kohtumisel saabusid seersant Timbrook ja kaks kriminaalhooldusametnikku märgita sõidukiga.

Kui sõiduki esituled valgustasid Spitleri ja Belli, hakkas Spitler esitulede poole kõndima, kuid Bell astus hoone varju. Spitler tuvastas seersant Timbrooki kui ühe sõidukist väljunud isiku. Spitleri sõnul hakkas Bell siis põgenema ja seersant Timbrook jälitas teda, hüüdes: 'Meil on üks jooksmas.' Peatu.’ Spitler kaotas Belli ja seersant Timbrooki silmist, kui nad hoone taha jooksid, kuid Spitler tunnistas, et kuulis varsti pärast seda lasku.

Seersant Timbrook jälitas Belli mööda mitut tänavat ja mööda alleed kahe Piccadilly Street 301 ja 303 maja vahel. Need majad olid eraldatud umbes kahe-kolme jala kõrguse aiaga. Kui seersant Timbrook hakkas üle aia ronima, kõlas lask. Politseinik Robert L. Bower, kes oli vastanud seersant Timbrooki raadioabikutsele, kirjeldas juhtunut järgmiselt:

[A]s [seersant Timbrook] hakkas üle minema, ma võtsin temalt silmad ära ja suunasin selle objekti poole. Märkasin, et see peatus. Ja ma nägin, mis näis olevat vasak õlg, kui see peatus. Kõik, mida ma suutsin, oli... see oli nagu must materjal... Niipea, kui nägin, et see peatus, vaatasin tagasi [seersant] Timbrookile, et midagi öelda. Sel ajal kuulsin lasku. Ja ma nägin [seersant] Timbrookit kukkumas.

Seersant Timbrooki surnukeha leiti maas lamamas, jalad aia lähedal ja torso ülaosa toetunud vastu seina. Tema relv oli endiselt kabuuris. Seersant Timbrook toimetati kohalikku haiglasse, kus ta surnuks kuulutati. Surma põhjuseks oli üks kuulihaav tema parema silma kohal, mille põhjustas kuue kuni kaheksateistkümne tolli kauguselt tulistatud kuul.

Brad Triplett, üks kriminaalhooldusametnikest, kes oli sel õhtul koos seersant Timbrookiga patrullis, jooksis paralleelses suunas ajal, mil seersant Timbrook jälitas Belli. Ühel tänavate ristmikul nägi ta seersant Timbrooki jooksmas 'sama tumedas riietuses figuurile', kes oli algselt põgenenud seersant Timbrooki eest. Triplett kirjeldas selle inimese rõivaid kui 'tumemustast tüüpi kombinesooni, nailonist materjali' ja 'jakil peegeldavad triibud.' Mitu korda kuulis Triplett jälitamise ajal seersant Timbrooki karjuvat: 'Lõpeta jooksmine'. Politsei.’ Ta kuulis ka tulistamist.

Politsei otsis kahtlusalust öö läbi, kindlustades tulistamise naabruskonna ümbermõõdu ning kasutades helikopterit, mis oli varustatud kuumustundliku ettepoole vaatava infrapunakaamera ja prožektoriga. Ühel hetkel märkas politseinik Brian King läbiotsimise ajal inimest, kes lamas Piccadilly Street 305 maja tagatrepil. King teatas, et inimesel oli seljas tumedat värvi jope, mille varrukatel olid helkurribad, mis särasid nagu jõulupuu, kui ta valgustas inimesele taskulambi. Seejärel tõusis inimene püsti ja kadus põõsa taha.

Emily Marlene Williams, kes elas aadressil Piccadilly Street 305, tunnistas, et kuulis kõnealusel õhtul tulistamist ja umbes viis minutit hiljem kuulis oma maja keldris 'kokkupõrget'. Pärast seda, kui ta rääkis politseile oma keldris kostvast mürast, evakueeris politsei ta ja ta pere oma kodust. Järgmisel hommikul avastas politsei Jamaica kodaniku Belli end Williamsi elukoha keldrist söekastis peitmas. Tal oli seljas LUGZ must nailonjope ja must bareti müts kuldnõelaga. Jopel olid varrukatel helkurtriibud. Spitler tuvastas, et mõlemad riideesemed olid need, mida Bell kandis õhtul, kui seersant Timbrook tulistati. Enne kui Bell Williamsi elukohast politseiosakonda toimetati, tehti Belli kätele laskejääkide test ja seejärel tuvastati saadud osakesed kui püssipraimeri jäägid.

Päev pärast Belli tabamist Williamsi elukoha tagahoovis läbiotsimisel leidis asešerif pärliga käepidemega Smithi ja Wessoni .38 Spetsiaalse kahetoimelise revolvri. Relv asus Williamsi maja veranda serva all ning oli kaetud lehtede ja okstega. Kohtuekspertiisi testid tuvastasid, et see käsirelv tulistas kuuli, mis tappis seersant Timbrooki. Selle revolvri käepidemete, tagumiku, päästiku ja päästikukaitse eemaldamisel saadud DNA kohtuekspertiisi testimine ei suutnud Belli kui selle DNA kaasosalist kõrvaldada, mis oli kooskõlas vähemalt kolme isiku DNA seguga.

Kui Bell pärast vahistamist politseilt üle kuulas, tunnistas ta, et oli Woodstock Lane'il, kui 'valge mees' teda väidetavalt teabe saamiseks tülitama hakkas. Bell ütles, et kui auto kohale sõitis ja autost väljus mees, oli ta hirmul ja jooksis. Ta ütles, et ei tea, kes teda jälitab ega miks, ning kui kuulis lasku, peitis ta end maja keldris, kust ta hiljem avastati. Bell eitas relva omamist. Kuigi Bell oli vanglas ja ootas kohtuprotsessi, rääkis ta teisele kinnipeetavale, et tulistas seersant Timbrooki, viskas relva veranda alla ning seejärel tungis majja ja vahetas keldris riideid.

Justin William Jones tunnistas, et tulistamise õhtul kella üheksa paiku nägi ta Belli Piccadilly Streeti läheduses. Jonesi sõnul näitas Bell talle revolvrit ja küsis, kas Jones teab kedagi, kes tahaks relva osta. Jones tuvastas, et pärlkäepidemega 38 kaliibriga revolvrit, mida kohtuprotsessil tutvustati, on see sama relv, mida Bell oli talle näidanud.

Õhtune seersant Timbrooki mahalaskmine ei olnud Timbrooki ja Belli esimene kohtumine. Seersant Timbrook arreteeris Belli peidetud relva kandmise eest 1997. aasta mais. Järgmise aasta septembris 1998 viibis seersant Timbrook sisserände- ja naturalisatsiooniteenistuse korralduse täitmisel Belli kinnipidamiseks. Kaheksa kuud hiljem aitas seersant Timbrook Belli kodus läbiotsimismäärust täita. Bell viibis läbiotsimise ajal kohal. 1999. aasta suvel kuulis üks Belli sõber Belli sõnu, kui seersant Timbrook sõidukiga mööda sõitis: 'Keegi peab oma tagumikku korki lööma.' Üks Belli tuttav tunnistas, et kuulis Belli ütlemas, et ta tahaks näha seersant Timbrooki surnuna ja et kui ta kunagi seersant Timbrookiga silmitsi seisab, tulistaks ta seersant Timbrookile pähe, sest ta teadis, et seersant Timbrook kannab kuulikindlat vesti.

Karistuse faasis esitas Commonwealth tõendeid Belli kriminaalse ajaloo kohta. Mitmed korrakaitsjad tunnistasid Belliga seotud juhtumite kohta. Jamaica politseiametnik andis teavet Belli poolt 1985. aastal kallaletungi ja vara hävitamise kuritegude toimepanemise kohta. 1997. aastal leidis Winchesteri politseijaoskonna ametnik Belli juhitud auto pagasiruumist peidetud 38-kaliibrilise käsirelva. Relva seerianumber oli ära märgitud. Lääne-Virginia osariigi politseiametnik teatas, et kui ta 1999. aastal Belli kiiruseületamise eest peatas, andis Bell talle valenime. Kui ametnik hakkas Belli kinni pidama ja käeraudadesse panema, jooksis Bell maisipõldule. Teine Lääne-Virginia korrakaitseametnik leidis 1999. aastal Belli isikult viis 0,38 kaliibriga laskemoona. Lõpuks tunnistasid kaks töötajat vanglas, kus Bell oli kohtuprotsessi oodates, et Bell oli neid ähvardanud.

Teine tunnistaja, Billy Jo Swartz, tunnistas juhtumi kohta 1997. aastal, kui Bell haaras naise peast ja põrutas selle oma autosse. Ta hoidis ka relva naise pea küljes. Sama intsidendi ajal läks Bell tülli oma raseda tüdruksõbraga ja lõi ta pikali. Lisaks väitis Swartz, et oli Belli näinud ebaseaduslike uimastitega. Teised tunnistajad tunnistasid samuti Bellilt ebaseaduslike uimastite ostmise kohta.

Seersant Timbrooki pereliikmed kirjeldasid oma suhet temaga ja mõju, mida tema surm on perekonnale avaldanud. Tema naine oli rase nende esimese lapsega, kui seersant Timbrook tapeti. Ainus tõend, mille Bell karistusfaasis tutvustas, pärines tema õelt ja isalt. Bell vs. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), sert. keelatud, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (muudatused originaalis) (joonealune märkus välja jäetud).

II.

Virginia osariigis Winchesteri suur žürii esitas Bellile süüdistuse peamises mõrvas, väites, et ta tappis tahtlikult, tahtlikult ja ettekavatsetult politseiniku eesmärgiga segada ametniku ametikohustuste täitmist. Vaata Va.Code Ann. § 18.2-31 lõige 6. Vandekohus mõistis Belli süüdi ja ta mõisteti surma, tuginedes tõenäosusele, et ta paneb tulevikus toime kuritegusid vägivallategusid, mis kujutavad endast jätkuvat tõsist ohtu ühiskonnale. Vaata Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Virginia ülemkohus kinnitas tema süüdimõistmist ja karistust ning lükkas tagasi tema taotluse uuesti arutamiseks. Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas hiljem tema tunnistuse tagasi. Seejärel esitas Bell osariigi avalduse habeas corpuse kohtumääruse saamiseks, kinnitades 21 nõuet, mis kõik Virginia ülemkohus 31-leheküljelises arvamuses tagasi lükkas.

kui palju laipu on Charlesi jõest leitud

Arvamuse osas, milles lükati ümber Belli väide, et ta sai ebatõhusa kaitsja abi, märkis Virginia ülemkohus järgmist:

Kohus leiab, et väide (III)(a) ei vasta Stricklandis välja toodud kaheosalise testi tulemuslikkusele ega eelarvamusele. Protokoll, sealhulgas kaitsja vandetunnistus, näitab, et pärast avaldaja, tema õdede ja ema küsitlemist arvas kaitsja, et avaldaja abistamiseks on olemas vähe leevendavaid tõendeid. Kohtuistungist nähtub aga, et kaitsja esitas tõendeid avaldaja tausta ja pereelu kohta ning vandekohus kuulas neid tõendeid avaldaja õe ja isa kaudu. Avaldaja õde tunnistas, et avaldaja oli üks neljateistkümnest lapsest ja, välja arvatud üks kiiruseületamise juhtum, millesse ta osales pärast avaldaja vahistamist, ei olnud ühelgi pereliikmel kunagi juriidilisi probleeme. Avaldaja isa tunnistas, et ta hakkas 1966. aastal põllumajandustöid tegema Ameerika Ühendriikidesse ja seda, välja arvatud kiiruse ületamise eest; samuti polnud tal kunagi juriidilisi probleeme. Kuigi kaitsja ei esitanud tõendeid avaldaja narko- ja alkoholitarbimise kohta, tõendeid selle kohta, et avaldaja mõlemal vanemal oli mitu last erinevate partneritega, ega tõendeid selle kohta, et avaldaja elas viit last, kes sündisid kolmel erineval naisel, ei ole kaitsja ebaefektiivne, kuna ta jättis esitamata tõendid, mis võiksid „mitmeülesed tõendid”, mis võivad süvendada ja leevendada.

Avaldaja ei esita lisateavet, mille kaitsja oleks pidanud avastama või esitama avaldaja kohtuprotsessi karistusfaasis ja mis oleks aidanud leevendada tema surmamõrva kuritegu. Näiteks ei ole psühholoogi või psühhiaatri dokumentides piisavalt tõendeid selle kohta, et avaldaja taust ja pereelu mõjutasid tema arengut. Seega ei ole avaldaja tõendanud, kuidas kaitsja tegevus oli ebamõistlik või et on mõistlik tõenäosus, et menetluse tulemus oleks olnud teistsugune, kui kaitsja ei oleks uurinud ja esitanud väidetavalt olemasolevaid kergendavaid tõendeid. Kuna kohus ei tuvastanud kahju, on kohus kaalunud raskendavaid tõendeid kohtuprotsessi karistusfaasis ja habeas esitatud kergendavate tõenditega.

Bell v. True, nr 030539, slip op. kell 8-9 (Va. 29. aprill 2004) (tsitaadid välja jäetud).

Virginia ülemkohus lükkas tagasi Belli taotluse uuesti üle kuulamiseks ja tema habease petitsiooni muutmise ettepaneku. Seejärel esitas Bell föderaalse habease avalduse. Ringkonnakohus eitas kõiki Belli põhjendusi ilma kohtuistungita, välja arvatud tema väide, et tema kohtuprotsessi kaitsja suutmatus uurida või esitada kergendavaid tõendeid kujutas endast kaitsja ebatõhusat abi.

Selle nõude osas andis ringkonnakohus tõendusliku arutamise Belli väite kohta, et Virginia ülemkohtu otsus oli faktide ebamõistlik kindlaksmääramine tema käsutuses olevate tõendite valguses ja Ameerika Ühendriikide ülemkohtu pretsedendi ebamõistlik kohaldamine. Osariigid.FN1 Vt § 2254(d). Ringkonnakohus leidis pärast tõendite kogumist, et Bell sai kaitsjalt puuduliku esituse ja et Virginia ülemkohtu vastupidine otsus oli ebamõistlik. Vt Wiggins vs. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Samas leidis ringkonnakohus ka, et Virginia ülemkohtu otsus, mille kohaselt kaitsja tegevus Bellile ei kahjustanud, oli mõistlik.FN2 Vt Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ringkonnakohus andis apellatsioonitõendi küsimuses, kas kaitsja uurimine ja kergendavate tõendite esitamine kujutas endast kaitsja ebatõhusat abi. See üleskutse järgnes.

FN1. Ringkonnakohus andis Bellile kohtuliku ülekuulamise, kuna ringkonnakohtule tundus, et osariigi kohtus kasutatud faktide tuvastamise menetlus ei olnud piisav täieliku ja õiglase ärakuulamise võimaldamiseks. Vt Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Kuna leiame, et kaitsja tegevus ei kahjustanud Belli, ei pea me otsustama, kas ringkonnakohus andis tõenditega seotud ülekuulamise õigesti.

FN2. Ringkonnakohtu kirjalikus korralduses, millega antakse tõenditega seotud kohtuistung, märgiti § 2254 punktis d nõutud austustav läbivaatamisstandard. J.A. 752-53. Kuigi ringkonnakohtu suulises määruses, millega Belli taotlus rahuldamata jäeti, seda läbivaatamisstandardit selgesõnaliselt ei kohaldatud, loeme ringkonnakohtu suulist määrust selle kirjaliku määrusega kooskõlas olevaks.

III.

Vaatame läbi ringkonnakohtu otsuse habeas de novo leevendust anda või sellest keelduda. SeeWilliams vs. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4. ring 2007). Föderaalkohus ei tohi anda habeasi leevendust, välja arvatud juhul, kui osariigi kohtu otsus oli (1) vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või selle põhjendamatu kohaldamisega, nagu on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus, või (2) põhines ebamõistlikul otsusel. asjaolude kindlaksmääramine riigikohtu menetluses esitatud tõendite valguses. Vt 28 U.S.C. § 2254 lõike d punktid 1 ja 2. Selle standardi kohaselt ei otsusta föderaalkohus mitte seda, kas osariigi kohtu otsus oli vale, vaid seda, kas see otsus oli ebamõistlik – oluliselt kõrgem künnis. Schriro vs. Landrigan, ---U.S. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (tsitaadid välja jäetud).

Bell väidab, et ta sai ebaefektiivset kaitsja abi ja et Virginia ülemkohtu vastupidised järeldused olid ebamõistlikud. Kaitsja ebatõhusa abi nõude üle otsustamiseks peab Bell näitama (1) puudulikku tegevust, mis tähendab, et kaitsja esindus langes kehtivate kutsenormide valguses alla objektiivse mõistlikkuse standardi; ja (2) eelarvamus, mis tähendab, et on mõistlik tõenäosus, et ilma kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks menetluse tulemus olnud erinev. Strickland, 466 USA, 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

Toimivuse kohta väidab Bell, et kaitsjal oli puudujääk, kuna ta ei uurinud ega esitanud tema endise tüdruksõbra, endise naise, endise naise õe, endise tüdruksõbra ema ja töökaaslase esitatud kergendavaid tõendeid.FN3 Vt Wiggins, 539 U.S. at 522, 123 S.Ct. 2527. Lisaks väidab ta, et kui kaitsja oleks selliseid tõendeid esitanud, on mõistlik tõenäosus, et ta oleks saanud eluaegse karistuse. Id. at 534, 123 S.Ct. 2527. Lõpuks väidab Bell, et Virginia ülemkohtu vastupidised järeldused olid ebamõistlikud. Vt § 2254 punkt d. Me järeldame, et ringkonnakohus leidis õigesti, et Virginia ülemkohtu järeldus eelarvamuste kohta oli mõistlik ja seetõttu ei ole Bellil õigust oma kaitsja ebatõhusa abi nõudele leevendust saada. Nendel asjaoludel ei ole meil vaja käsitleda ringkonnakohtu järeldust, et Virginia ülemkohtu järeldus, et Bell ei saanud puudulikku täitmist, oli ebamõistlik. Vt Strickland, 466 U.S. 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell väidab ka, et ringkonnakohus oleks pidanud lubama tal esitada Jamaicalt pärit tunnistajate aruande ja määrama talle kaks vaimse tervise eksperti. Tavaliselt vaatame sellised otsused läbi kaalutlusõiguse kuritarvitamise suhtes. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4. ring 2005). Kuna aga nendes küsimustes ei antud kunagi apellatsioonitõendit, ei ole meil jurisdiktsiooni nende käsitlemine. Vt Reid vs. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4. ring 2003).

Jõudes järeldusele, et kaitsja tegevus Bellile ei kahjustanud, leidis Virginia ülemkohus, et Belli tunnistajate tõendid kujutasid endast risteesmärgiga tõendeid, mis on tõendid, mis võivad nii raskendada kui ka leevendada. Vt Barnes vs. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir. 1995) (tsitaadid välja jäetud). Virginia ülemkohus kaalus oma kahjustavat otsust tehes seda ristotstarbelist leevendavat tõendit süvenemise tõendite vastu. Vt Wiggins, 539 U.S. 534, 123 S.Ct. 2527.

Ringkonnakohtu tõendite kogumisel esitas Bell viie tunnistaja ütlused, kes tema väitel oleksid pidanud kohtuprotsessi karistusfaasis tema eest tunnistama. Pärast nende tunnistajate ütluste läbivaatamist jõudis ringkonnakohus järeldusele, et Virginia ülemkohus leidis mõistlikult, et nende ütluste puudumine ei kahjustanud Belli, sest raskendavat asjaolu kaaluvad tõendid üle kohtuistungil ning osariigi ja föderaaltasandil esitatud kergendavatest tõenditest.

Vaadates üle ringkonnakohtu otsust, mille kohaselt Virginia ülemkohus oli mõistlik, kui ta ei tuvastanud, et see ei kahjustanud, vaatame läbi tõendid, mille ringkonnakohtu hinnangul oleks Bellile kõige kasulikum olnud, kui see oleks esitatud Belli kohtuprotsessi karistusfaasis. Pärast tõendite kogumist tuvastas ringkonnakohus Dawn Jonesi, Barbara Bell Williamsi, Carol Baugh Andersoni FN4 ja Joanne Nicholsoni Belli tugevaimateks tunnistajateks. FN5

FN4. Seda tunnistajat nimetatakse ringkonnakohtu suulises määruses Carol Baugh Williamsiks. FN5. Bell esitas ka oma töökaaslase Precious Hendersoni ütlusi, kuid ringkonnakohus pidas tema ütlusi vähem kasulikuks, kuna ta ei teadnud, et Bell oli töölt vabastatud ainete kuritarvitamise tõttu.

Endine tüdruksõber Dawn Jones tunnistas, et Bell aitas tal arveid maksta, kui ta oli rase, ja oli nende lapsele hea isa. Kuid Jones tunnistas ka, et Bell ründas teda nende viieaastase suhte jooksul kolm või neli korda füüsiliselt. Kui Jones oli 1993. aastal rase, naasis Bell Jamaicale ja abiellus Barbara Williamsiga, kellega ta oli varem lapse isatanud. Peale selle näitas Bell pärast nende suhte lõppemist Jonesi majas mehega tüli ajal tulirelva. FN6 Lõpuks, kuigi Bell saatis Jonesile kingitusi, ei maksnud ta kunagi elatist.

FN6. Jones on ainus viiest tunnistajast, kes kohtuprotsessi karistusfaasis ütlusi andis. Ta tunnistas süüdistuse esitamiseks seoses Bellil tulirelvaga selle juhtumi ajal.

Endine naine Barbara Williams tunnistas, et Bell oli töökas, armastav ja hea isa. Kuid ta tunnistas ka, et 1992. aastal rase olles jättis Bell ta maha ja läks USA-sse. Bell ei maksnud kunagi Williamsile elatist.

Enne Williamsi juurde kolimist elas Bell umbes kaheksateist kuud samas majas oma õe Carol Baugh Andersoniga. FN7 Anderson tunnistas ringkonnakohtus, et Bell oli töökas, abivalmis ja vägivallatu. Kuid Andersoni ütlused võimaldasid prokuratuuril teda küsitleda Belli suhete kohta tema õega.

FN7. Carol Baugh Anderson tunnistas ringkonnakohtule, et tema ja Bell elasid eraldi tubades ja neil ei olnud romantilist suhet.

Joanne Nicholson on vanaema kolmele lapsele, kelle Bell koos oma endise tüdruksõbra Tracy Nicholsoniga isatas. Joanne tunnistas ringkonnakohtule, et Bell oli hea isa ja et ta ei näinud teda kunagi Tracyt löömas. Tema ütlusi aga õõnestasid politseiraportid, mis näitasid, et Bell ründas Tracyt. Joanne tunnistas ka, et nägi vahejuhtumit Billy Jo Schwartziga ja teatas, et Bellil polnud relva ja ta ei löönud Tracyt. Kuid Schwartz tunnistas, et Joanne ei olnud kohal, kui Bell hoidis relva Schwartzi pea küljes. Lisaks on Joanne'i aruanne juhtumist vastuolus nii Schwartzi ütluste kui ka Tracy vandetunnistusega. FN8 Lõpuks võimaldas tema ütlus prokuratuuril rõhutada, et Bell andis kingitusi, kuid ei andnud Tracyle elatist.

FN8. Nii Tracy kui ka Schwartz väidavad, et Tracy oli intsidendi ajal Belli auto peal, kui see liikus. Joanne eitas, et Tracy oleks kunagi Belli auto peal olnud.

Pärast läbivaatamist järeldame, et ringkonnakohus jõudis õigesti järeldusele, et Virginia ülemkohtu otsus eelarvamuste kohta oli mõistlik. Kõigi nende tunnistajate tõendid olid ristotstarbelised, sest see oleks võimaldanud prokuratuuril rõhutada Belli truudusetuse mitut juhtumit; oma laste, naise ja tüdruksõbra hülgamine; koduvägivald; ja lapsele elatise andmata jätmine. Lisaks oleks Belli kodustele suhetele keskendumine pannud žürii tõenäoliselt Belli ebasoodsalt võrdlema ohvitser Timbrookiga, kelle surmast jäi maha rase naine. Kui kaalutakse Belli karistusregistri ja vägivallale kalduvuse raskendavate teguritega, on Virginia ülemkohtul mõistlik järeldada, et raskendamist põhjustanud tegurid kaalusid üles leevendavad tõendid. Sellest tulenevalt kinnitame ringkonnakohtu otsust, millega lükati tagasi Belli avaldus habeas corpuse kohtumääruse saamiseks.

KINNITATUD