| Üks hullemaid kiskjaid, Douglas Belt, oli veoautojuht, keda tunti kui 'I-70 vägistajat'. Ta alustas naiste ründamist 1989. aastal osariikidevahelistes Kansase kogukondades, lõpetades 1996. aastal, kui ta arreteeriti sissemurdmise eest. Ta kogus mitmeid süüdimõistvaid kohtuotsuseid teiste vägivaldsete kuritegude eest, kuid vabastati 2001. aastal tingimisi ja jätkas oma vägivaldset käitumist. 2002. aastal vägistas Belt 43-aastase Wichita naise ja võttis selle pea maha. Oma kuritegude eest sai Belt surmanuhtluse.
Douglase vöö – valge, 40-aastane Mõisteti surma Kansase osariigis Sedgwicki maakonnas
Autor: žürii
Kuriteo kuupäev: 24.06.2002
Prokuratuuri juhtum/kaitse vastus: Belt mõisteti süüdi Lucille Gallegose pea maharaiumises korterikompleksis, kus ta töötas majahoidjana. Pärast mõrva pani Belt korteri põlema, et hävitada mõrva tõendid. Prokuratuur esitas DNA-tõendeid, mis seovad Belti mõrvaga. Kaitsja väitis, et Gallegose vägivaldne poiss-sõber tappis ta. Belt säilitas oma süütuse kogu kohtuprotsessi vältel. DNA-tõendid sidusid Belti ka kuue erineva vägistamisega. Prokurör(id): Ron Evans
Kaitsja(d): Marc Bennett, Barry Disney
Allikad: Wichita Eagle 21.10.2004 (2004 WL 96338668), 22.10.2004 (2004 WL 96338777), 2.11.2004 (2004 WL 96340128), 11/3/04 WL 01/396 4/04 (2004 WL 96340614), 18.11.04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Douglas Belti vägistamisjuhtumid on juriidilise kontrolli all KSN.com 5. september 2006 WICHITA, Kansas -- Alles pärast seda, kui võimud seostasid Douglas Belti Wichita mõrvaga, mõistsid nad, et ta oli süüdistatav vägistaja, keda nad jahtisid. Nüüd viib nende järgmine samm Kansase seadused piirini. Aastakümneid tagasi oli vägistaja vabaduses ja võimud teadsid seda. Probleem oli selles, et neil oli ainult tema DNA ja aegumistähtaeg lähenes. Mida prokurörid järgmisena tegid, võivad selle juhtumi Kansase ülemkohtusse viia. McPhersoni maakonnas ja veel kolmes prokurörid esitasid DNA-le süüdistuse. 'John Doe' oli sõna otseses mõttes kaebuses. Kui Douglas Beltile 2002. aastal Wichita pea maharaiumise pärast sõrmitseti, seostas värske DNA teda esimest korda vägistamistega. Mõned juhtumid olid aastakümneid vanad, kõik olid aegunud, kuid mitte juhul, kui John Doe manööver kohtus vastu peab. 'Kui vaatate üksikasju, võtame tasu identifikaatori eest, mis on paljuski usaldusväärsem kui nimi,' ütles Kansase peaprokurör Phill Kline. McPhersonis väidavad ametnikud, et juriidiline test on seda väärt. 'Tahame tagada, et ta jääb trellide taha pikaks-pikaks ajaks,' ütles McPhersoni politseiosakonna ülem Dennis Shaw. Pealik Shaw ütles, et kolmel juhul väidavad ohvrid, et tegemist on meelerahuga. 'Ja nad on valmis läbi elama mälu ja vaimse ahastuse, et olla kindel, et ta ei kukutaks ümber, ei vallandataks ega läheks uuesti tänavale,' ütles Shaw. Kuid süüdistused seisavad silmitsi tõsise väljakutsega. Belti advokaadid on juba taotlenud kõigi McPhersoni kohtuasjade tagasilükkamist, nimetades süüdistusi nende kliendi suhtes 'eeldatavalt kahjulikuks'. 'Ma arvan, et see on prokuratuur, mis on läinud jamaks,' ütles Wichita kaitsja vandeadvokaat Richard Ney. Ney juhtumiga ei tegele, kuid on üks õiguspõhimõttele vastu seisjaid. 'Kui me saame teha DNA-d, kas me saame teha juukseid?' Muidugi. Mis on põhimõtteline erinevus? Kui me saame teha DNA-d ja juukseid, siis kas me saame teha sõrmejälgi? Jällegi on tegemist süüdistatava ainega – esitame süüdistuse sõrmejälje või foto kohta,” ütles Ney. McPhersoni uurijate jaoks on see ohvrite, mitte süüdistatavate kaitsmine. Pärast aastatepikkust ebakindlust nõuavad nad õigluse otsimist. jeffrey dahmeri ohvrite kuriteopildid
'Peame selle poole püüdlema, et olla kindel, et oleme teinud oma tööd ja teinud ohvrite heaks tööd nii, nagu me pidime,' ütles Shaw. McPhersoni maakonna advokaat lisab, et kuna osariigi ülemkohus tühistas Belti surmamõistetu, on igasugune Belti registri täiendamine teretulnud. Kokkuvõttes seisab Belt silmitsi vägistamissüüdistusega Salinas, Colbys, McPhersonis ja Reno maakonnas.
Süüdimõistetud tapja süüdistati Saline'i maakonna vägistamistes 06. august 2005 Süüdimõistetud mõrvar, keda kahtlustatakse kümne aasta eest Kansase kesk- ja lääneosas arvukates vägistamistes, esitatakse nüüd süüdistus Saline'i maakonnas. 43-aastane Douglas Belt astus kolmapäeval ringkonnakohtu ette koos kaitsjaga, kellele esitati ametlik süüdistus mitmes kuriteos, sealhulgas kahes vägistamises. Endist Wichita veokijuhti süüdistatakse ka McPhersoni, Reno ja Thomase maakonnas aastatel 1989–1994 toimunud vägistamiste eest. Belt mõisteti eelmisel aastal süüdi Wichita naise tapmises 2002. aastal korterikompleksis, kus ta töötas toateenijana. Talle määrati surmanuhtlus, kuid karistus on ootel, kuni USA ülemkohus langetab otsuse osariigi surmanuhtluse seaduse kohta. Wichita tapmise DNA-tõendid seostasid Belti seeriavägistamistega. Enne nende tõendite ilmnemist esitasid maakonna prokurörid Belti DNA-le süüdistuse vägistamises.
KANSASE LIIGI ÜLEMKOHTUS nr 95 575; 95 613; 95 614; 95 639; 95 640; 95 766 KANSASE OSARIIK, Kaebuse esitaja/apellatsioonkaebuse esitaja ,
sisse.
DOUGLAS S. VÖÖ, Apellatsioonkaebuse esitaja/vastukaebaja . AINEKAVA KOHTU POOLT 1. Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljas muudatus ja K.S.A. 22-2304 nõuda, et vahistamismäärus sisaldaks kostja nime või kui nimi on teadmata, siis mis tahes nime või kirjeldust, mille järgi saab kostjat piisava kindlusega tuvastada. 2. Vahistamismäärus või seda tõendav tunnistus unikaalse DNA-profiili lisamist võib kvalifitseeruda kirjelduseks, mille järgi saab kostjat piisava kindlusega tuvastada; pelgalt DNA lookuste loetlemine orderis või seda tõendavas tunnistuses ei saa seda teha. McPhersoni ringkonnakohtu koondkaebused, kohtunik RICHARD B. WALKER; Saline'i ringkonnakohus, DAN D. BOYER, kohtunik; ja Reno ringkonnakohus, kohtunik STEVEN R. BECKER. Arvamus esitatud 28. märtsil 2008. Kinnitatud. Marc A. Bennett , eriasjade prokurör, väitis põhjust ja Phil Kline ja Paul J. Morrison , peaprokurörid, olid koos temaga apellant/apellatsioonkaebuse esitaja püksikutes. Rebecca E. Woodman , Kansas Capitali apellatsioonikaebuse kaitsja büroo, väitis põhjust ja oli apellatsioonkaebuse esitaja/ristapellantide jaoks lühike. Kohtu seisukoha esitas BEIER, J.: Need koondjuhtumid kontrollivad John Doe tagatiste DNA kirjelduste piisavust, mis tulenevad seitsmest seksuaalrünnakust, mis pandi toime aastatel 1989–1994 McPhersoni, Saline'i ja Reno maakondades. Kõik sellest tulenev kuuest juhtumist jäeti ringkonnakohtus rahuldamata ühel või mõlemal kahel põhjusel. Riik kaebab kõik vallandamised edasi; ja kostja Douglas S. Belt esitavad vastuapellatsioonkaebused ühes küsimuses, mis otsustati tema vastu McPhersoni maakonnas. Fakti- ja protseduurilugu McPhersoni maakond McPhersoni maakonnas esitati neli juhtumit, mis hõlmasid nelja erinevat ohvrit. Kohtuasi nr 91 CR 3226 Vahetult pärast südaööd 25. märtsil 1989 käis A. H. oma kodus duši all, kui tundmatu mees tungis tema koju, tuli vannituppa, haaras naisest, ütles talle, et tal on nuga, ja viis ta magamistuppa. Ta pani naise pea ümber kleeplindi, kattes tema silmad, ja sidus teibiga naise käed. Ta sooritas naisega oraalseksi, vägistas teda vaginaalselt ja anaalselt ning jättis ta põgenemise ajaks kinni ja silmad kinni. 13. märtsil 1991 esitati John Doe'i kaebus ja anti välja vahistamismäärus seoses A.H intsidendiga. Asjas nr 91 CR 3226 esitatud kaebuses esitati süüdistus ühes vägistamises, kahes raskekujulises sodoomias, ühes raskendatud sissemurdmises ja ühes raskendavatel asjaoludel röövimises. Kaebuses ja määruses märgiti, et John Doe on desoksüribonukleiinhappe (DNA) analüüsiga kirjeldatud kui LOCI D2S44 ja D17S79. Toetavas tunnistuses väideti, et John Doe oli mees, kirjeldati A.H. teatatud kuritegusid ja väideti, et kuriteopaigalt koguti spermat. Samuti teatati, et sperma saadeti Föderaalsesse Juurdlusbüroosse (FBI), kus seda analüüsis eriagent Dwight Adams. Adams teatas partnerile, et 'sperma doonori DNA LOCI on D2S44 ja D17S79' ning et 'DNA kirjeldus oleks ainulaadne ainult isikule, kes pani toime [A.H.]-vastase vägistamise/sodoomia'. Vandetunnistuses märgiti, et DNA ribade muster oli kataloogitud autoradiograafis, mida hoiti Washingtonis asuvas FBI laboris. Kaebus, order ega seda tõendav tunnistus ei sisaldanud muud kurjategija kirjeldust. Kohtuasi nr 91 CR 3355 Ööl vastu 8. septembrit 1989 astus P.H. oli voodis, kui kuulis müra; ta tõusis püsti ja teda tabas tema magamistoa ukse lähedal maski kandnud umbes 6'1 pikkune meesterahvas. Ta haaras P.H.-st kinni, viskas ta voodile, kattis ta silmad kleeplindiga ja teipis ta käed selja taha kokku. Ta tegi naisega oraalseksi ja vägistas ta seejärel vaginaalselt. Seejärel pistis ta sõrme naise pärakusse. Nende sündmuste ajal tundis ta oma seljal teravat eset; ühel hetkel ütles mees: 'Võib-olla ma peaksin su kõri läbi lõikama ja sellest üle saama [ sic ].' Kui ta oli endiselt seotud ja silmad kinni, küsis ründaja temalt, kas tal on raha. Ta ütles talle, et tal on rahakotis 100 dollarit, mille ta võttis. Siis ta põgenes. 5. septembril 1991 esitati John Doe kaebus ja anti välja vahistamismäärus seoses P.H. intsident. Asjas nr 91 CR 3355 esitatud kaebuses esitati süüdistus ühes vägistamises, kahes raskekujulises sodoomias, ühes raskendatud sissemurdmises, ühes röövimises ja ühes röövimises. Kaebuses ja määruses märgiti, et John Doe on desoksüribonukleiinhappe (DNA) analüüsiga kirjeldatud kui LOCI D2S44 ja D17S79. Toetavas tunnistuses märgiti, et John Doe oli mees, kirjeldas P.H. teatatud kuritegusid ja väideti, et spermat koguti kuriteopaigast. Vandetunnistuses märgiti ka, et sperma saadeti FBI-le, kus seda analüüsis eriagent Michael Vick, kes teatas affiantile, et 'sperma doonori DNA LOCI on D2S44 ja D17S79' ning et 'DNA kirjeldus on ainulaadne ainult isikule, kes pani toime [P.H.]-vastase vägistamise/sodoomia”. Vandetunnistuses märgiti, et DNA ribade muster kataloogiti autoradiograafis, mida hoiti Washingtonis asuvas FBI laboris. Kaebus, volikiri ega seda tõendav tunnistus ei sisaldanud muud kirjeldust peale DNA teabe ja kurjategija ligikaudse pikkuse. Juhtum nr 92 CR 3500 Vahetult enne südaööd 13. juunil 1990 oli N.B. haarati taga, kui ta möödus oma kodus olevast vabast magamistoast. Tema meessoost ründaja pani talle noa kurku ja käskis tal vait olla. Ta viis ta suuremasse magamistuppa, pani ta silmadele kleeplindiga, eemaldas topi ja rinnahoidja, pani käed selja taha ning mähkis kleeplindi ümber tema randmete ja käsivarte. Mees tegi naisega oraalseksi ning vägistas ta seejärel vaginaalselt ja anaalselt. Ta jättis ta põgenemise ajaks kinni ja silmad kinni. 22. mail 1992 esitati John Doe kaebus ja anti välja vahistamismäärus seoses N.B. intsident. Asjas nr 92 CR 3500 esitatud kaebuses esitati süüdistus ühes vägistamises, kahes kriminaalses sodoomias raskendavatel asjaoludel, ühes süüdimõistmises sissemurdmises ja ühes raskendavatel asjaoludel röövimises. Muudetud kaebus esitati 28. mail 1992. a. Kaebustes ja määruses märgiti, et John Doe on desoksüribonukleiinhappe (DNA) analüüsiga kirjeldatud kui LOCI D2S44 ja D17S79. Toetavas tunnistuses märgiti, et John Doe oli mees, kirjeldas N.B. teatatud kuritegusid ja väideti, et kuriteopaigalt koguti spermat. Vandetunnistuses märgiti ka, et sperma saatis KBI-le esialgseks analüüsiks kriminalist Kelly Robbins ja see edastati seejärel FBI-le. Robbins teatas partnerile, et FBI oli teatanud, et spermadoonori DNA LOCI on 'D2S44 ja D17[S]79' ning et 'DNA kirjeldus oleks ainulaadne ainult isikule, kes pani toime [N.B.]-vastase vägistamise/sodoomia.' Vandetunnistuses märgiti, et DNA ribade muster oli kataloogitud autoradiograafis, mida hoiti Washingtonis asuvas FBI laboris. Kaebused, vahistamismäärus ega seda tõendav tunnistus ei sisaldanud muud kurjategija kirjeldust. Kohtuasi nr 93 CR 3682 7. märtsil 1991 asus J.Z. jäi oma kodus magama. Järgmisel varahommikul äratas ta üles meesterahvas, kes oli asetanud käe ja noatera vastu tema nägu. Ta käskis tal vait olla, seejärel teipis ta silmad, võttis särgi seljast ja teipis randmed. Mees vägistas ta vaginaalselt ja sundis teda endaga oraalseksi tegema. Ta jättis ta põgenemise ajaks kinni ja silmad kinni. 11. veebruaril 1993 esitati John Doe kaebus ja väljastati vahistamismäärus seoses J.Z. intsident. Asjas nr 93 CR 3682 esitatud kaebuses esitati süüdistus ühes vägistamises, ühes raskendavatel asjaoludel kriminaalses sodoomias, ühes raskes asjaoludes sissemurdmises, ühes röövimises ja ühes röövimises. Kaebuses ja määruses märgiti, et John Doe on desoksüribonukleiinhappe (DNA) analüüsiga kirjeldatud kui LOCI D2S44 ja D17S79. Toetavas tunnistuses märgiti, et John Doe oli mees, kirjeldas J. Z. teatatud kuritegusid ja kinnitas, et kuriteopaigalt koguti spermat. Vandetunnistuses märgiti ka, et Robbins saatis sperma KBI-le esialgseks analüüsiks ja see edastati seejärel FBI-le. Robbins teatas kaaslasele, et FBI oli teatanud, et kahtlustataval on 'sama DNA LOCI D[2]S44 ja D17[S]79' ning et 'DNA kirjeldus oleks ainulaadne ainult vägistamise ja sodoomia toimepannud isiku kohta. ohvrid eelmistes lahendamata vägistamistes McPhersoni linnas. Vandetunnistuses märgiti, et DNA ribade muster oli kataloogitud autoradiograafis, mida hoiti Washingtonis asuvas FBI laboris. Kaebused, vahistamismäärus ega seda tõendav tunnistus ei sisaldanud muud kurjategija kirjeldust. Saline maakond Üks kahe erineva ohvriga seotud juhtum algatati Saline'i maakonnas. 26. augustil 1993 toimus P.B. magas oma korteris, kui tundmatu meesterahvas tungis sisse, istus talle peale, surus pea padja sisse, käskis tal silmi mitte avada, pani noa kaela ning teipis ta silmad ja randmed. Seejärel vägistas mees teda vaginaalselt ja anaalselt ning sundis teda endaga oraalseksi tegema. Ta võttis naise rahakotist 38 dollarit. 5. oktoobril 1993 magas J. B. oma korteris, mis asus P. B. korteriga samas kompleksis. Mõni aeg pärast südaööd äratas tundmatu mees ta, pani noa kurku, teipis silmad ja randmed, lõi teda mitu korda ja lõikas kõri läbi. Seejärel vägistas ta naise analüüsivalt. Arstlik läbivaatus näitas ka tupe rebendeid, mis olid kooskõlas tungimisega. Mees sundis naist enda peal oraalseksi tegema ja tegi talle oraalseksi. Seejärel pani ta ta vanni ja pesi osad temast ning lõikas ta rindade vahele. 1. juulil 1997 esitati John Doe kaebus seoses P.B. ja J.B. juhtumid. Kaebus kohtuasjas nr 97 CR 863 süüdistati vägistamises, sissemurdmises raskendavatel asjaoludel, röövimises raskendavatel asjaoludel, kahes süüdistuses kriminaalses sodoomias ja varguses P. B. suhtes; ja vägistamine, raskendatud sissemurdmine, kolm kriminaalkorras karistatavat sodoomiat ja raskendatud inimrööv, kuna J.B. Kaebuses nimetati selle teemaks „John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139” ja väljastati vahistamismäärus. Toetavas tunnistuses kirjeldati kuritegusid ja väideti, et mõlemalt ohvrilt kogutud spermaproovid kogus ja analüüsis William Hamm KBI-st. Vandetunnistuses öeldi, et Hamm teatas, et „doonori LOCI on D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139”; et DNA kirjeldus oleks ainulaadne P.B vägistamise toime pannud isikule. ja J.B.; ja et DNA ribade mustrit säilitati autoradiograafidel KBI laboris. Kaebus, vahistamismäärus ega seda tõendav tunnistus ei sisaldanud muud kurjategija kirjeldust. Reno maakond Üks ühe ohvriga seotud juhtum algatati Reno maakonnas. 17. augustil 1994 J.T. viibis oma tütre haagissuvilas, kui meessoost sissetungija äratas ta kell 2.45. Mees ütles talle, et tal on nuga, teipis ta silmad ja randmed ning viis ta tagumisse magamistuppa, kus ta vägistas ja sodomiseeris. 19. mail 1997 esitati John Doe kaebus ja väljastati vahistamismäärus seoses J.T. intsident. Kaebuses kohtuasjas nr 97 CR 422 süüdistati ühes vägistamises ja ühes süüdlases sissemurdmises. Toetavas tunnistuses märgiti, et John Doe oli mees, kirjeldas J.T. teatatud kuritegusid ja väideti, et sperma saadi kuriteopaigast. Selles väideti, et Hamm kataloogis autoradiograafis DNA ribade mustri ja et KBI laboris säilitatav DNA kirjeldus on ainulaadne J.T. vägistamise toime pannud isikule. Kaebused, vahistamismäärus ega seda tõendav tunnistus ei sisaldanud muid kurjategija kirjeldusi. Teadmised Belti kaasamisest McPhersoni maakonnas esimese kuriteo A.H-juhtumi uurimine õiguskaitseorganite poolt viis kohtualuse Beltini, kes nõustus andma vereproovi DNA-testimiseks 1991. aasta märtsis. KBI laboris toimunud vale märgistamise tulemusel saadeti FBI-le teise isiku DNA. , ja FBI teatas seega ebatäpselt, et Belti DNA ei ühtinud A.H., P.H. või J.Z. kuriteopaigad. Võimud suutsid kindlaks teha, et iga kuriteopaiga DNA kattus ja lõpuks ka N.B. kogutud DNA. juhtum. 1995. või 1996. aastal sisestati tundmatu sarivägistaja DNA föderaalsesse kombineeritud DNA indeksisüsteemi (CODIS). CODIS-i andmebaasis olev proov sobitatakse lõpuks Belti teadaoleva prooviga. Vanem-eriagent Ronald Hagen reageeris 1989. aasta märtsis A.H.-i intsidendi sündmuskohale ja osales kõigis neljas McPhersoni maakonna juhtumis järelevalveametnikuna, kes vastutas kuriteopaiga töötlemise ja tõendite kogumise eest. Hagen esitas vandetunnistused McPhersoni maakonnas välja antud algsete John Doe orderite toetuseks. Tal oli suur roll ka seeriavägistajate uurimise võimalikus katkemises. Pärast seda, kui Belt 2002. aasta juunis Sedgwicki maakonnas peamõrva eest vahistati, meenus Hagenile, et ta oli McPhersoni maakonnas varakult kahtlustatav. Hagen taotles Beltilt verevõtmiskäsku, mille tulemusel leiti 1980. aastate lõpust ja 1990. aastate alguse seitsme seksuaalrünnaku toimepanija. Sel hetkel oli Hagen kõigis kolmes Belti nimelises maakonnas muudetud kaebusi ja uusi ordereid toetava vandetunnistuse asendajana. Põhitunnistus sisaldas ohvrite füüsilisi kirjeldusi. McPhersoni maakonna kohtuasjades nr 91 CR 3226, 91 CR 3355 ja 92 CR 3500, mis hõlmavad ohvreid A.H., P.H. ja N.B., esitas riik muudatused 21. aprillil 2003. Osariigi muudatus kohtuasjas nr 36923, CR ving nr 36923. kannatanu J.Z., esitati 17. juunil 2003. Saline'i maakonna kaebus kohtuasjas nr 97 CR 863, mis hõlmab kannatanuid P.B. ja J.B., muudeti 22. aprillil 2003. Riik muutis 17. märtsil 2003 oma Reno maakonna kaebust kohtuasjas nr 97 CR 422, milles osales kannatanu J. T.; Lisaks Belti nime andmisele lisas see kaks süvendatud sodoomia rikkumist. Lõpuks tunnistas Hagen, et ta täitis isiklikult uued McPhersoni maakonna orderid, teenides need Beltis Sedgwicki maakonna vanglas. Belt lükkas kõik need muudetud kaebused tagasi. Esimene tema ringkonnakohtule esitatud taotlustest tekkis neljas McPhersoni maakonna kohtuasjas, mille peakohtunik Richard B. Walker arutas koos 4. oktoobril 2005. Belt väitis, et algsed John Doe orderid olid liiga ebamäärased, et vastata Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljanda muudatuse ja K.S.A. 22-2304 ja seega ei saanud süüdistatavate kuritegude suhtes kohaldatavaid aegumistähtajaid tasuda. Kui põhikirja ei tasustatud, ületati aegumistähtajaid; ja kohtuasjad tuleb kohtualluvuse puudumise tõttu tagasi lükata. Belt väitis, et tagatistes märgitud DNA lookused 'D2S44 ja D17S79' jagavad kõiki inimesi; et kaebustele, tagatistele või tõendavatele tunnistustele ei lisatud spetsiifiliste DNA ribade mustrite autoradiograafiaid; ja et neil dokumentidel puudus muu identifitseeriv teave. Belt väitis ka, et viivitus esialgsete kaebuste esitamise ja tema esmakordse ilmumise vahel oli eeldatavasti ebamõistlik ja omistatav riigile, rikkudes tema õigust kiirele kohtulikule arutamisele ja nõuetekohasele menetlusele vastavalt föderaalseaduse kuuendale ja neljateistkümnendale muudatusele. Riik vastas Belti taotlustele vallandada, väites üldiselt, et kurjategijat tuvastavat DNA-profiili sisaldav order oli piisavalt konkreetne, et McPhersoni maakonna juhtumite John Doe tagatised vastasid asjakohastele standarditele ja et nende kinnitavad tunnistused lahendasid kõik ebamäärasuse probleemid. viidates ainulaadsetele kataloogitud autoradiograafiatele. Riik väitis ka, et käesoleva juhtumi asjaoludel ei esinenud vahistamismääruste täitmisel põhjendamatut viivitust; ja et igal juhul oli viivituse põhjustanud kostja püüdlused oma identiteeti varjata. Kohtuistungil tutvustas Belt Kansase ülikooli molekulaarbioteaduste dotsendi dr Dean Stetleri ütlusi. Stetler tunnistas, et kaebustes ja volitustes loetletud DNA lookused olid kõigile inimestele ühised. Sisuliselt on lookused vaid aadressid, millel puudub identifitseeriv sisu: „D” tähistab inimest; järgmine number tähistab vaadeldavat kromosoomi; 'S' tähistab ühte lookust, mis tähendab, et järjestust leitakse kromosoomis ainult üks kord; ja viimane number kirjeldab jada asukohta. Konkreetse isiku täpsemaks tuvastamiseks, tunnistas Stetler, oleks riik pidanud ette kandma, et kostja John Doe DNA-d analüüsiti nendes kahes lookuses ja seejärel kirjeldati igas kohas sisalduvat teavet. Näiteks vaatas Stetler läbi John Doe kaebuse, mis esitati mitteseotud juhtumis ja milles kirjeldati 14 erinevas lookuses sisalduvat DNA teavet. Ta arvas, et sellisest kaebusest piisaks, et kirjeldada kedagi, kes 'oleks ainus inimene, kes selle profiiliga kunagi Maal on olnud'. Teabe kirjeldus ainult kahes lookuses oleks ainulaadne, ütles Stetler, 1 inimesele 500-st. Kohtunik Walker toetas tagatiste erilisuse küsimuses riiki, märkides Hageni osalust nelja juhtumi uurimises. Kohtunik, viidates Riik v. Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), järeldasid, et tõendavad tunnistused koos faktidega, et Hagen teenis orderid ja et tal olid isiklikult täiendavad uurimistulemused, parandasid igasuguse kirjeldava teabe puudumise orderites endis . Sellegipoolest rahuldas kohtunik Walker Belti ettepanekud McPhersoni maakonna juhtumite tagasilükkamiseks, otsustades, et KBI labori vale märgistamine kujutas endast 'ametliku hooletuse tegu', mille tulemuseks oli 'lubamatult ülemäärane' viivitus, mis rikkus Belti kuuenda muudatuse õigust kiirele kohtuprotsessile. Vaata Doggett vs USA , 505 U.S. 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992) ja Barker vs. Wingo , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). Saline'i maakonnas kuulas Belti vallandamise avaldust kohtunik Dan D. Boyer. Esitatud tunnistus oli sisuliselt sarnane kohtunik Walkerile antud tunnistusega. Kohtunik Boyer otsustas 2. detsembril 2005, et John Doe order ei kirjeldanud Beltit piisavalt kindlalt, nagu nõuab K.S.A. 22-2304; et tõendavas tunnistuses viidatud autoradiograafid ei olnud piisavad tagatise puuduse parandamiseks; ja et juhtum tuleb jätta rahuldamata. Teise võimalusena otsustas kohtunik Boyer, et Belti õigust kiirele kohtuprotsessile rikuti riigi ametliku hooletuse tõttu. Vöö sai sama tulemuse Reno maakonna kohtunikult Steven R. Beckerilt. Seal tunnistas riik, et tema süvendatud sissemurdmissüüdistus ja kaks raskendatud sodoomia süüdistust esitati pärast kehtiva aegumistähtaja möödumist. Siiski püüdis ta säilitada allesjäänud vägistamiste arvu süüdistuse esitamiseks, tuginedes tõendavas vandetunnistuses olevale viitele DNA autoradiograafidele, et ravida John Doe volituse spetsiifilisuse puudumist. Kohtunik Becker lükkas selle argumendi tagasi, otsustades, et tal puudus jurisdiktsioon, kuna orderis ei olnud Belt piisavalt tuvastatud ja aegumistähtaeg ei kehtinud. Analüüs Põhiseaduslikud argumendid ja seadusest tulenevad tõlgendusküsimused, nagu käesolevas kohtuasjas, kuuluvad apellatsioonimenetluses piiramatult läbivaatamisele. Vaata Riik v. Maass , 275 Kan. 328, 330, 64 lk 3d 382 (2003); Brown vs. osariik , 261 Kan. 6, 8, 927, lk 2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 sätestab tähtajad, mille jooksul tuleb teatud kuritegude eest vastutusele võtta. Kuigi seadust on kõnealuste kuritegude toimepanemise aastate jooksul korduvalt muudetud, on järgmised reeglid olnud püsivad: Aegumistähtaeg hakkab kulgema kuriteo toimepanemisel; periood, mille jooksul tuleb süüdistuse esitamine algatada, ei hõlma ajavahemikku, mille jooksul . . . kuriteo fakti varjatakse”; ja „[a] süüdistuse esitamist alustatakse siis, kui esitatakse kaebus või teave või süüdistusakt tagastatakse ning sellekohane order toimetatakse täitmiseks šerifile või muule ametnikule”. K.S.A. 21-3106. Süüdistuse esitamist ei loeta algatatuks, kui vahistamismäärus . . . ei täideta põhjendamatu viivituseta. K.S.A. 21-3106. Osapooled ei vaidle nende reeglite sisu üle. Riik viitab siiski põgusalt varjamisele, väites, et aegumistähtajad tulnuks tühistada, kuna Belt varjas oma osalust kuritegudes nende toimepanemise ja 2003. aasta kaebuste muutmise vahel. Sellel argumendil puudub alus. Selleks, et varjamisel oleks süüdistuse esitamise aegumistähtaeg, peab varjamine olema 'kuriteo fakti' ja 'süüdistatava positiivsete tegude tulemus, mis on arvestatud avastamist takistavalt'; pelgalt vaikimine, tegevusetus või mitteavaldamine ei ole varjamine.'' Osariik v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810, lk 2d 734 (1991); Osariik v. Watson , 145 Kan. 792, 67 lk 2d 515 (1937). Meil ei ole sellistel juhtudel vajalikke Belti positiivseid tegusid. Tõepoolest, ta nõustus 1991. aasta märtsis õiguskaitseorganite taotlusega võtta DNA-testimise võimaldamiseks vereproov. KBI vale märgistamine, mitte Belti püüd kinnipidamisest kõrvale hiilida, põhjustas Belti eksliku kõrvaldamise kahtlustatavana uurimise alguses. Üks täiendav eelpunkt väärib arutelu. Kuigi kohtunik Boyer jättis Saline'i maakonna kohtuasjas süüdistuse rahuldamata, märgime nende vahel aegumistähtaja erinevusi. Aluseks olevad kuriteod leidsid aset 26. augustil ja 5. oktoobril 1993. Algne John Doe kaebus – kahe vägistamise süüdistuse esitamine, K.S.A. 1993 Supp. 21-3502(a)(1)(A); kahes kriminaalkorras sissemurdmises, K.S.A. 1993 Supp. 21-3716; kahes kriminaalkorras inimröövis, K.S.A. 1993 Supp. 21-3421; viies kriminaalkorras sodoomia süüdistuses, K.S.A. 1993 Supp. 21-3506(a)(3); ja üks varguste arv, K.S.A. 1993 Supp. 21-3701(a)(1) – esitati 1. juulil 1997. See oli hästi väljaspool varguse ja sissemurdmise 2-aastast aegumistähtaega. Vaata K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(5). Seega, isegi kui John Doe vahistamismäärus kirjeldaks Beltit adekvaatselt, oleksid ainsad süüdistuse esitamiseks jäänud süüdistused kahes vägistamises, viies raskendatud kriminaalsodoomia süüdistuses ja kahes raskendavatel asjaoludel inimröövis, millest igaüks on reguleeritud 5-aastane aegumistähtaeg. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(4). Peamine probleem, millega me selle apellatsiooniga tegeleme, on kujundatud osariigi argumendiga, mille kohaselt kohtunikud Boyer ja Becker tegid vea, otsustades, et John Doe tagatised ei tuvastanud Belti piisavalt, et kohaldada aegumistähtajaid. Belti ainus vastuapellatsiooniargument on peegelpilt, keskendudes kohtunik Walkeri selles küsimuses tema vastu tehtud otsusele. Nüüd kaalume neid konkureerivaid argumente koos. Ameerika Ühendriikide põhiseaduse neljas muudatus kaitseb kodanikke nende õiguste rikkumise eest olla vaba põhjendamatutest läbiotsimistest ja arestimistest ning garanteerib, et „mittegi ordereid ei väljastata, välja arvatud tõenäolisel põhjusel, mida toetab vande või kinnitus ja eelkõige kirjeldatakse . . . [isik] arestida. K.S.A. 22-2304(1) kodifitseerib need Kansase vahistamismääruste põhiseaduslikud standardid, tingimusel et sellisele määrusele kirjutab alla kohtunik ja see sisaldab kostja nime või, kui tema nimi on teadmata, mis tahes nimi või kirjeldus, mille järgi saab teda piisava kindlusega tuvastada .' (Rõhutus lisatud.) Nagu riik märgib, on pretsedent, mis toetab väidet, et vahistamismääruses ei pea olema kahtlustatava nime, kui see kirjeldab kahtlustatavat „piisavalt, et teda tuvastada”. West vs. Cabell , 153 USA 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Siiski möönab riik, et vaidlusalused orderid ei sisaldanud piisavalt identifitseerivat teavet. McPhersoni maakonna volitustes mainiti ainult DNA lookusi, mis on ühised kõigile inimestele; Saline'i maakonna orderid tegid samamoodi; Reno maakonna orderis viidati ainult John Doe'le, ilma lookuste loeteluta. Riigi seisukoht on, et viited unikaalsete DNA autoradiograafide olemasolule ja asukohale vandetunnistuste toetamisel parandasid tagatiste ebatäpsuse probleeme. Ameerika Ühendriikide ülemkohtul ega sellel kohtul pole veel olnud võimalust käsitleda seda, kas DNA tunnuste kirjeldus võib täita garantii erilisuse nõuet. Osapooled suunavad meid seega kahe meie sõsarjurisdiktsiooni juhtumite juurde. Vaata Inimesed v. Robinson , 156 Cal. Rakendus 4. 508, 67 Cal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. antud 13. veebruar 2008, S158528; Osariik v. Davis , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Osariik v. Dabney , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. eitatud 266 Wis. 2d 63 (2003). Need California ja Wisconsini juhtumid toetavad väidet, et vahistamismäärus, mis tuvastab seksuaalkuriteo eest arreteeritava isiku isiku ainulaadse DNA-profiili kirjelduse põhjal või sisaldab viitena sellist unikaalset profiili sisaldavat vandetunnistust, võib vastata põhiseaduslikele ja seadusest tulenevatele erilisuse nõuetele. . Vaata, nt. , K.S.A. 22-2304. Me ei nõustu selle ettepanekuga abstraktselt. Kuid see juhtum on konkreetne. Siin ei kirjelda ei John Doe tagatised ega neid toetavad tunnistused nende subjekti ainulaadset DNA-profiili. Varasemad juhtumid, kus vandetunnistused esitasid volitustes puuduvat teavet, ei anna sellistel asjaoludel lihtsalt veenvat jõudu. Vaata USA vs. Espinosa , 827 F.2d 604 (9. ring), sert. eitatud 485 U.S. 968 (1987) (määrus, mis sisaldab kostja füüsilist kirjeldust, mida toetab vandetunnistus, milles kirjeldatakse kostja elukohta, tema kahte sõidukit, sealhulgas numbrimärke; vandetunnistuses olevat teavet on nõuetekohaselt arvesse võetud, „kuna protokollist selgub, et „[1] vandetunnistusega on kaasas [d ] vahistamismääruses ja [2] vahistamismääruses kasutatakse [d] sobivaid viitesõnu, mis sisaldavad [d] selles sisalduvat tunnistust'); Vaata ka Kleypas , 272 Kan., lk 926–30 (konfiskeeritavate esemete läbiotsimismääruse loetelu jäeti tühjaks; erilisuse puudumine kõrvaldati, kui [1] tunnistus sisaldas konfiskeeritavate esemete kirjeldust; [2] affiant, vandetunnistus, mis viibib orderi täitmise sündmuskohal; ja [3] täitevametnikud, keda teavitati vandetunnistuses loetletud küsimustest). Me ei pea käesolevas koondjuhtumis tagatiste nõrkust pelgalt tehniliseks rikkumiseks, millest kohus võib tähelepanuta jätta. Vaata K.S.A. 22-2511 ('[mitte] ühtegi läbiotsimismäärust ei tühistata ega tõendeid kustutada tehniliste rikkumiste tõttu, mis ei mõjuta süüdistatava olulisi õigusi'); vrd. osariik v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (läbiotsitava elukoha täpse aadressi määramata jätmine on pelgalt tehniline rikkumine, kui avaldus, vandetunnistus sisaldas õiget kirjeldust, täitevametnik, kes tunneb asukohta); Osariik v. Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (ainult tehniline eeskirjade eiramine orderi duplikaadi korral, konfiskeeritud esemete inventuur, mis anti kostja emale, mitte kostjale); Osariik vs. Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 lk 2d 1047 (1986) (kohtuniku allkirjastamata jätmine garanteerib pelgalt tehnilise rikkumise, kui leiti tõenäoline põhjus, läbiotsimismäärus on välja antud tahtlikult); Osariik v. Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (vandetunnistuse suutmatus konkreetselt väita varasema süüdimõistmise asjaolude sarnasust, praegune kuritegu, varasema süüdistuse ebatäpne kirjeldus pelgalt tehniliste rikkumiste eest); Hearron vs. osariik , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 lk. 2d 418 (1985) (salvestatud suulise tunnistuse viivitamatu transkribeerimise ebaõnnestumine, tehniline rikkumine); osariik vs. Forsyth , 2 Kan. App. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (läbiotsimismääruse tehniliste rikkumiste kohta tagastuskviitung puudub); Riik v. Reis , 1 Kan. App. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (läbiotsimismäärus, näost piisav, ei ole kehtetu jurati allkirja puudumise tõttu). Vaevuse põhjuseks oli peaaegu täielik tuvastava teabe puudumine. Veelgi enam, nagu Belt märgib, ei olnud mingit põhjust, miks riik ei oleks vahistamismäärustes või neid tõendavates tunnistustes konkreetselt kirjeldanud kurjategija ainulaadset DNA-profiili. Ainulaadne profiil oli teada ja oleks võinud välja tuua. Vaata, nt. , USA vs. Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (üks tegur, mis on oluline spetsiifilisuse hindamisel, kas valitsus oleks võinud lisada üksikasju orderi väljastamise ajal). See geneetiline teave oli vajalik tõenäolise lähtealuse loomiseks tõenäolise põhjuse kohta. Asjaolu, et seda tuleks pärast kostja arestimist teaduslikult kontrollida, ei kõrvaldanud vajadust selle lähtetaseme järele määrusesse tõmmata. Vandetunnistuste viited lisamata, vandeta, välistele tõenditele olid ebapiisavad põhiseaduslike ja seadusest tulenevate nõuete täitmiseks ning puudulike tagatiste kõrvaldamiseks. Vaata USA vs. Jarvis , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), sert. eitati eriarvamusega 435 U.S. 934 (1978) (nimeta „John Doe” vahistamismäärus, kirjeldus, mille järgi oli kostja võimalik piisava kindlusega tuvastada, kehtetu, väliste tõendite olemasolu tõttu ei saanud vahistamist siiski ravida, kuna föderaalagentidel oli tõenäoline põhjus vahi alla võtmiseks). Kuna orderid olid kehtetud, ei alanud McPhersoni, Saline'i ja Reno maakondades Belti kohtu alla andmine kehtivate aegumistähtaegade jooksul. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106. Seaduses eelistatakse aegumistähtajaid ja seda tuleb tõlgendada vabal kombel süüdistatava kasuks. Osariik v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 lk 2d 734 (1991) ; Osariik v. Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721, lk 2d 227 (1986); osariik vs. Mills , 238 Kan. 189, 190, 707 lk 2d 1079 (1985). Aegumistähtaegade erandeid tuleb tõlgendada kitsalt. Palmer , 248 Kan. et 683; Bentley , 239 Can. et 336; Mills , 238 Kan., lk 190. McPhersoni maakonna vallandamist võib kinnitada kui õiget valel põhjusel; Saline'i ja Reno vallandamise otsused põhinesid põhjendusel, millega me nõustume. Kuna oleme sunnitud riigi vastu mõistma John Doe identifitseerimise eripära esialgsetes orderites, on osariigi teine apellatsiooniküsimus, mis vaidlustab kohtunik Walkeri ja kohtunik Boyeri järelduse, et KBI vale märgistamine kvalifitseerus ametliku hooletusena, mis viitab Belti õigusele kiirusele. kohtuprotsess on vaieldav. Kinnitatud. |
