| Kokkuvõte:
Bedford ja Gwen Toepfert olid suhtes, kuid 1984. aastaks olid nad võõrandunud. Bedfordi tunded Gweni vastu jäid siiski püsima, ajendades teda proovima meie varasemat romantikat taaselustada. Ta külastas tema korterit kingitusega ja lootes end heastada, kuid sai teada, et Gweni uus poiss-sõber John Smith on juba seal.
Kolm päeva hiljem proovis ta uuesti. Ta helistas Gweni korterisse, et toakaaslaselt Jo Annilt teada saada, et Gwen magas ja Smith oli temaga. Umbes kell 2.30 öösel ärkas Jo Ann püssipaugude ja karjete peale. Ilmselt Gweni tagasilükkamisest üle saanud, sisenes Bedford oma korterisse relvastatud .38 revolvri ja jahipüssiga, tulistas pärast lühikest võitlust John Smithi ja tulistas seejärel Gweni. Lähivõitluse ajal jooksis Gwen Funki magamistuppa, karjudes, et teda tulistati. Bedford leidis ta sealt ja tulistas teda uuesti jahipüssist. John ja Gwen surid mõlemad tulistamist.
Bedford põgenes Tennesseesse, kus ta vahistati ja ta tunnistas üles.
Tsitaadid:
State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Otsene apellatsioon)
Bedford vs. Collins, 567 F.3d 225 (6. ring 2009). (Habeas)
Lõpu-/erisöök:
Bedford ei nõudnud erilist einet, kuid tal oli regulaarselt ette nähtud vanglatoiduks apelsin, graham kreekerid, kaalikarohelised, ahjupruunid kartulid ja nisuleib. Erisoovina sai ta kaheliitrise pudeli koolat. Lõpusõnad:
'Ma armastan sind, Shell. Armastan teid kõiki. Jumal õnnistagu sind.'
ClarkProsecutor.org
Ohio rehabilitatsiooni- ja parandusosakond Nimi: DANIEL LEE BEDFORD
Number: A181997
Sünniaeg: 16.09.47
Sugu: meeste rass: valge
Vastuvõtu kuupäev: 16.11.84
Süüdimõistmise maakond: Hamilton
Asutus: Lõuna-Ohio parandusasutus
Teostatud: 17.05.2011
Saabunud: 16.11.84 MURDER, AGG MURDER ORC: 2903.01 Daniel Lee Bedford, OSP nr A181-997
KURITEGEVUS, SÜNNITUS: surmanuhtluse nõuetega raskendatud mõrv, mõrv.
KUUPÄEV, KURITEO KOHT: 24. aprill 1984 Cincinnati, Ohio
MAAKOND: Hamilton
KOHTUASI NUMBER: B841565
Ohver: Gwen Toepfert (25-aastane) John Smith (27-aastane) Süüdistus: 1. punktid: mõrv raskendavatel asjaoludel koos surmanuhtlusega; 2. arv: mõrv raskendatud asjaoludel
KOHTUOTSUS: süüdi 1. krahvis esitatud süüdistuses ja 2. krahvis süüdistuses mõrvas.
KAITSUSE KUUPÄEV: 9. november 1984. a
LAUSE: 1. arv: SURM 2. arv: 15 – elu
INSTITUTSIOONI VASTUD: 16. novembril 1984. a
VANGI AJA KREDIT: 204 päeva
TEENISTUSAEG: 26 aastat, 5 kuud (ei sisalda JTC-d)
VANUS VASTUVÕTTES: 37 aastat vana
HETKE VANUS: 63 aastat vana
SÜNNIAEG: 16. september 1947. a KOHTUNIKUD: Austatud Thomas Crush
SÜÜJAVÕISTJA: Arthur M. Ney, Jr.
Ohio mees hukati 84. aastal tulistamises Autor Kantele Franko - Uudised. Cincinnati.com mai. 17. 2011 LUCASVILLE, Ohio osariik hukkas teisipäeval mehe, kes ütles, et ta ei mäleta, et ta 1984. aastal naise Cincinnati korteris oma endise tüdruksõbra ja tema poiss-sõbra surmavalt tulistas. 63-aastasest Daniel Lee Bedfordist sai kolmas vang Ohios ja riigis, kes surmati, kasutades iseseisva hukkamisravimina kirurgilist rahustit pentobarbitaali. Ta kuulutati surnuks kell 11.18. Bedfordi advokaadid püüdsid viimasel minutil toimunud kohtulahingus surmava süsti blokeerida. Nad väitsid, et Bedfordil oli dementsus ja kerge vaimne puue ning ta ei olnud piisavalt pädev, et mõista, miks teda hukati. Samuti ütlesid nad, et tal ei jäeti kohtumenetlus, millele tal oli õigus. Prokurörid vaidlustasid idee, et Bedford ei olnud pädev ja kaebasid edukalt edasi föderaalkohtuniku esmaspäeval välja antud hukkamise peatamise. USA ülemkohus lükkas teisipäeval tagasi kaitsja taotluse hukkamine blokeerida. Bedford on neljas sel aastal surma saanud Ohio vang. Ta mõisteti surma pärast seda, kui ta tunnistas võimudele, et tulistas 25-aastast Gwen Toepfertit ja 27-aastast John Smithi Toepferti Cincinnati korteris, ilmselt seetõttu, et ta oli armukade pärast seda, kui paar päeva enne tapmisi leidis. Bedford sai Toepferti toakaaslaselt teada, et paar oli kodus ja ootas korteris, kus ta tappis revolvri ja jahipüssiga relvastatuna Smithi ja tulistas Toepferti mitu korda, enne kui naasis naise kehasse ja lasi püssiplahvatuse tema kubemesse, et olla kindel oli surnud, ütles prokurör. Bedford ütles märtsis osariigi tingimisi vabastamise nõukogule, et ta ei mäleta tapmisi, kuid tema advokaadid olid talle üksikasju rääkinud ja tal on kahju, et juhtus. Toepferti ja Smithi sugulased avaldasid hukkamisele toetust, öeldes, et nende arvates olid tapmised halastamatud ja Bedford teadis, mida ta teeb. Kuberner John Kasich eitas armuandmist ja ka Ohio ülemkohus keeldus hukkamist blokeerimast, lükates tagasi kaitsja argumendid Bedfordi pädevuse kohta.
27 aastat hiljem leiab nõrk mõrvar oma lõpu Autor Alan Johnson - Dispatch.com 18. mai 2011 LUCASVILLE, Ohio – Daniel Lee Bedford oleks võinud viimastel minutitel heita pilgu endast vasakule ja näha selle noore naise nägu, kelle elu ta 27 aastat tagasi kustutas. Kontrast tapja ja ohvri vahel oli silmatorkav. 63-aastasel Bedfordil oli hall habe, prillid ja ta nägi välja habras, et ta oli surmava süstimislaua külge kinnitatud Lõuna-Ohio parandusasutuses Lucasville'i lähedal. Teisel pool Surmamaja klaasi hoidis Rick Toepfert raamitud pilti oma tapetud õest Gwenist: blond, naeratav, igavesti 25. Kuid Bedford ei vaadanud. Mõni minut hiljem, eile kell 11.18, libises ta vaikselt surnuks, saades vanimaks 45 tapjast, kes Ohios on hukatud alates 1999. aastast, mil ta jätkas surmanuhtlust. Tema advokaadid üritasid edutult hukkamist peatada, väites, et nende klient on vaimselt ebakompetentne, põdes dementsust ega mäletanud mõrvade üksikasju ega teadnud, miks teda hukati. Kuid Bedford ütles eile varakult vangla vaimse tervise töötajatele, et 'ta mõistab, et sureb ja valmistub', ütles vangla pressiesindaja. Kohtudokumentidest nähtub, et Bedford sai surmanuhtluse oma endise tüdruksõbra Toepferti ja tema uue poiss-sõbra, 27-aastase John Smithi, surnuks tulistamise eest 24. aprillil 1984. aastal. Hukkamist iseloomustas asjatu viimase hetke apellatsioonide sara ja probleem IV liini ühendamisel, mis sundis ühte hukkamist pealt näinud Bedfordi advokaadist hädaabikõne tegema. 'Neil on ilmselgelt probleeme,' ütles Carol Wright vangla teises osas viibivale kolleegile. 'See on verine segadus.' 11 minuti jooksul, mis kulus IV-de sisestamiseks Bedfordi mõlemasse kätesse, tõusis Wright tunnistajate alal püsti ja hüüdis valjult Bedfordile läbi klaasi. 'Kas on probleeme, Dan?' ta küsis. 'Kas on probleeme?' Ta kuulis teda ja ütles vastutasuks midagi selle kohta, mitu korda ta IV-ga ummikus oli. Bedford ütles korrapidajale Donald R. Morganile, et tal pole viimast avaldust, kuid pärast mikrofoni eemaldamist hakkas Bedford valju häälega hüüdma oma tütrele Michelle Connorile, kes vaatas läbi klaasi. 'Ma armastan sind, 'Shell,' ütles ta. Ta helistas talle tagasi: 'Ma armastan sind, issi.' Connor, kes kandis pead katva kapuutsiga valget kampsunit, nuttis kogu hukkamise aja. Kui surmavad ravimid hakkasid voolama, olid tema viimased sõnad: 'Armastan teid kõiki.' Jumal õnnistagu sind.' Bedfordi rindkere hakkas kerkima ja tema suu liikus, kuid helisid ei tulnud välja. Seejärel lamas ta paigal, kuni eesriie ette tõmmati ja ta surnuks kuulutati. Toepferti ja Smithi perede ühises avalduses öeldakse, et 'pole kunagi kahtlust, et Bedford pani toime selle jõhkra topeltmõrva'. Kahjuks on kulunud 27 pikka aastat, et jõuda praeguseni. Hukkamine viibis umbes tund aega, oodates USA ülemkohtu otsust Bedfordi advokaatide apellatsiooni kohta. Föderaalne apellatsioonikohus tühistas esmaspäeva hilisõhtul USA ringkonnakohtuniku Algenon L. Marbley poolt varem samal päeval tehtud kohtuasja täitmise peatamise.
Ohio mees hukati teisipäeval 1984. aasta mõrvade eest Reuters.com 17. mai 2011 COLUMBUS (Reuters) - Ohio mees hukati teisipäeva hommikul pärast seda, kui USA ülemkohus keeldus tema kaebust läbi vaatamast, teatasid ametnikud. Ohio rehabilitatsiooni- ja parandusosakonna andmetel suri Daniel Lee Bedford teisipäeva hommikul surmava süstiga 1984. aastal Cincinnatis toimunud topeltmõrva eest. Tema kaitsjad väitsid armuandmist, viidates dementsusele ja vaimsele alaarengule. Föderaalkohtunik lubas Bedfordi hukkamise peatada esmaspäeval, kuid USA 6. ringkonnaapellatsioonikohus tühistas selle ja USA ülemkohus lükkas tema lõpliku kaebuse tagasi. Bedford mõisteti süüdi oma endise tüdruksõbra Gwen Toepferti ja tema poiss-sõbra John Smithi surnuks tulistamises. Bedford ütles märtsis osariigi tingimisi vabastamise nõukogule, et ta ei mäleta tapmisi. Surmanuhtluse teabekeskuse andmetel oli Bedford sel aastal 16. isik, kes USA-s hukati. 63-aastaselt oli ta vanim Ohios hukatu pärast seda, kui osariik jätkas surmanuhtluse kohaldamist 1999. aastal. Viimaseks söögikorraks ei soovinud Bedford erilist einet, vaid sõi regulaarselt vanglasööki, mis koosnes apelsinist, graham kreekeridest, kaalikast, ahjupruunist kartulist ja nisuleivast. Ta sai erisoovina kaheliitrise pudeli koolat, ütles Ohio rehabilitatsiooni- ja parandusosakonna pressiesindaja Carlo LoParo. Bedford ütles oma tütrele Michelle'ile enne tema surma 'armastan sind' ja kõigile kohalviibivatele tunnistajatele 'jumal õnnistagu sind', ütles LoParo. 2010. aastal hukati USA-s 46 inimest. Ka Mississippi viib hukkamise läbi teisipäeval.
Cincinnati mees hukati topelttapmise eest Blog.Cleveland.com 17. mai 2011 LUCASVILLE, Ohio osariik – Osariik hukkas täna mehe, kes ütles, et ta ei mäleta, et ta 1984. aastal naise Cincinnati korteris oma endise tüdruksõbra ja tema poiss-sõbra surmavalt tulistas. Daniel Lee Bedfordist (63) sai Ohios ja kogu riigis kolmas vang. hukata, kasutades eraldiseisva hukkamisravimina kirurgilist rahustit pentobarbitaali. Ta kuulutati surnuks kell 11.18. Ta keeldus ametlikku lõplikku avaldust andmast, kuid karjus 'Ma armastan sind' oma täiskasvanud tütrele Michelle Connorile, kes oli tunnistajaruumis ja hüüdis vastu: 'Ma armastan sind, issi!' Ta kutsus tunnistajaks ka sõbra ja kirjasõbra Kristi Schulenbergi, kellega ta oli suhelnud alates 1990. aastate keskpaigast. Ta ütles, et armastab ka teda. 'Jumal õnnistagu teid,' ütles ta süstimise alguses. Tema suu liikus veidi ja rindkere näis tõusvat ja langevat mitu korda, enne kui ta vaikseks jäi. Vanglatöötajatel näis olevat raskusi IV-de ühte käsivarre sisestamisega, mistõttu hukkamist pealt näinud advokaat lahkus tunnistajaruumist, et helistada kolleegile murega, mitu korda oli Bedfordi kätt torgatud. Ta karjus ka läbi klaasist vaateakna Bedfordile ja küsis, kas on probleeme. Ta vastas, et teda on mitu korda torgatud. Advokaat keeldus pärast hukkamist kommenteerimast. Bedfordi advokaadid olid viimasel minutil toimunud kohtulahingus sunnitud surmava süsti blokeerima. Nad väitsid, et Bedfordil oli dementsus ja kerge vaimne puue ning ta ei olnud piisavalt pädev, et mõista, miks teda hukati. Samuti ütlesid nad, et tal ei jäeti kohtumenetlus, millele tal oli õigus. Prokurörid vaidlustasid idee, et Bedford ei olnud pädev ja kaebasid edukalt edasi föderaalkohtuniku esmaspäeval välja antud hukkamise peatamise. USA ülemkohus lükkas teisipäeval tagasi kaitsja taotluse hukkamine blokeerida. Bedford on neljas sel aastal surma saanud Ohio vang. Ta mõisteti surma pärast seda, kui ta tunnistas võimudele, et tulistas 25-aastast Gwen Toepfertit ja 27-aastast John Smithi Toepferti Cincinnati korteris, ilmselt seetõttu, et ta oli armukade pärast seda, kui paar päeva enne tapmisi leidis. Bedford sai Toepferti toakaaslaselt teada, et paar oli kodus ja ootas korteris, kus ta tappis revolvri ja jahipüssiga relvastatuna Smithi ja tulistas Toepferti mitu korda, enne kui naasis naise kehasse ja lasi püssiplahvatuse tema kubemesse, et olla kindel oli surnud, ütles prokurör. Bedford ütles märtsis osariigi tingimisi vabastamise nõukogule, et ta ei mäleta tapmisi, kuid tema advokaadid olid talle üksikasju rääkinud ja tal on kahju, et juhtus. Toepferti ja Smithi sugulased avaldasid hukkamisele toetust, öeldes, et nende arvates olid tapmised halastamatud ja Bedford teadis, mida ta teeb. Kuberner John Kasich eitas armuandmist ja ka Ohio ülemkohus keeldus hukkamist blokeerimast, lükates tagasi kaitsja argumendid Bedfordi pädevuse kohta.
Daniel Lee Bedford ProDeathPenalty.com 1978. aastal kohtus Daniel Lee Bedford Gwen Toepfertiga, kelle isale kuulus baar, kus Bedford töötas, ja järgmiseks paariks aastaks olid nad seotud taas kordussuhtes. Gwen lõpetas 1978. aastal Cincinnatis Coleraini keskkooli. 1984. aastaks oli paar võõrandunud. Bedfordi tunded Gweni vastu jäid siiski püsima, ajendades teda proovima meie varasemat romantikat taaselustada. 21. aprillil 1984 külastas ta naise korterit kingitusega ja lootes end heastada – ainult selleks, et teada saada, et Gweni uus poiss-sõber John Smith on juba seal. Kolm päeva hiljem proovis Bedford uuesti. Teisipäeval, 24. aprillil kella 2.30 paiku helistas Bedford, kes oli õhtu ühes baaris töötades ja teises patroneerinud, Gweni korterisse – ainult selleks, et oma toakaaslaselt Jo Annilt teada saada, et Gwen magas ja Smith on koos. teda. Hiljem samal hommikul ärkas Jo Ann püssipaugude ja karjete peale. Ilmselt Gweni tagasilükkamisest üle saanud, sisenes Bedford oma korterisse relvastatud .38 revolvri ja jahipüssiga, tulistas pärast lühikest võitlust John Smithi ja tulistas Gweni. Lähivõitluse ajal jooksis Gwen Funki magamistuppa, karjudes, et teda tulistati. Bedford leidis ta sealt ja lasi uuesti revolvrist ja püssist maha. John ja Gwen surid mõlemad tulistamist. Bedford põgenes Tennesseesse. Seal külastas ta tuttavat, kellele ta oma kuriteo üles tunnistas ja kes teatas Bedfordist politseile. Pärast seda, kui Tennessee politsei Bedfordi vahistas ja Mirandiseeris, andis ta kuritegusid tunnistava avalduse ja lõpuks andis sarnase avalduse ka Cincinnati võimudele. Ohio vandekohus mõistis Bedfordi süüdi Gwen Toepferti mõrvas raskendavatel asjaoludel ja John Smithi mõrvas. Pärast leevendust käsitlevat kohtuistungit soovitas vandekohus surmanuhtlust ja menetlev kohus nõustus. Bedford, kes oli mõrvade ajal 36-aastane, on nüüd 63-aastane.
State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Otsene apellatsioon) Kostja mõisteti süüdi tapmises. Hamiltoni maakonna apellatsioonikohus kinnitas süüdimõistvat kohtuotsust ja karistust ning kostja kaebas õigusega edasi. Ülemkohus, Moyer, C.J., leidis, et: (1) prokuröri lõpukõnes esinenud ebasobivused ei õigustanud tühistamist ja (2) raskendavad asjaolud kaalusid üles kergendavad asjaolud väljaspool mõistlikku kahtlust. Kinnitatud. Wright, J., eriarvamusel ja esitas arvamuse, millega ühinesid Sweeney ja Brown, JJ. 17. mail 1984 esitati Daniel Lee Bedfordile R.C. süüdistus kahes mõrvas raskendavatel asjaoludel. 2903.01(A). Mõlemad süüdistused väitsid, et Bedford põhjustas sihilikult ning eelneva arvutuse ja kavandamisega teise inimese surma. Iga loendusega kaasnes täpsustus, et mõrv pandi toime kahe või enama isiku sihipärase tapmise osana. R.C. 2929.04(A)(5). Teisipäeval, 24. aprillil 1984, umbes kell 2:30 öösel helistas Bedford korterisse, mida jagasid tema endine tüdruksõber Gwen Toepfert ja Jo Ann Funk. Bedford palus Toepfertiga rääkida. Funk keeldus Toepferti äratamast, kuigi ta ütles vastumeelselt Bedfordile, et nii Toepfert kui ka tema poiss-sõber John Smith olid korteris. Näib, et Bedford oli üritanud Toepfertiga rääkida, sest ta oli juba mõnda aega lootnud varasemat romantikat taaselustada. Eelmisel laupäeval tuli ta korterisse Toepfertile taime toimetama, kuid avastas sealt oma uue poiss-sõbra. Bedford ärritus väga ja lahkus pärast taime Toepfertile andmist. Hiljem samal teisipäeva hommikul äratasid Jo Ann Funki tulistused ja karjed. Toepfert jooksis Funki magamistuppa nuttes, et teda tulistati. Pärast seda, kui Funk üritas abi paluda, astus Bedford tuppa ja tulistas põrandal lamavat Toepfertit. FN1 Bedford Funki ei tulistanud, kuigi kuulis 0,38 kaliibriga revolvri klõpsatust pärast seda, kui Bedford tulistas oma toakaaslast. FN1. Pole päris selge, kuidas Bedford korterisse pääses. Bedford rääkis uurivale psühholoogile, et oli peitnud end kortermaja pesuruumi, et teda enne korterisse pääsemist vältida. Bedford lahkus magamistoast ja Funk järgnes talle elutuppa. Ta nägi Bedfordi jahipüssiga. Ta vaatas avatud välisukse taha ja hüüdis: Tule välja, perseema. Väljaspool hoonet lebas Smithi surnukeha eesmiste astmete tasandikul. Funk jooksis vannituppa ja lõi ukse kinni. Selle aja jooksul kuulis ta valju lasku. Seejärel lahkus Bedford korterist. Vannitoast välja tulles märkas Funk, et Toepfert oli saanud püssiplahvatuse alakõhtu, vaagnapiirkonda. Bedford põgenes Tennesseesse. Seal viibides külastas ta oma poisipõlvest pärit tuttavat Jimmy Joe Penningtoni. Hiljem samal teisipäeva õhtul küsis Pennington, miks Bedford näib murelik ja Bedford vastas, et tappis kaks inimest. Pennington käskis poemüüjal politseisse helistada ja kuigi Bedford arvas, et Pennington oli ta üles andnud, ootas Bedford ametivõimude saabumist. Kohale jõudes küsis asešerif Bedfordilt, kas politsei saaks teda aidata. Ta vastas, et tappis samal päeval Cincinnatis kaks inimest. Kaebuse esitaja karistati, talle anti Miranda õigused ja viidi vanglasse. Bedford sai taas oma Miranda õigused, allkirjastas loobumislepingu ja andis politseile süüdistusavalduse. Hiljem andis ta Cincinnati võimudele samasuguse süüstava avalduse. Kohtuistungil püüdis Bedford kindlaks teha, et ta oli oma tüdruksõbrast lahkumineku tõttu äärmiselt ärritunud ja masendunud ning et ta oli tema korterisse minnes joobes. FN2 Tema avaldus näitas, et ta tulistas Smithi pärast seda, kui Smith oli püssi käest maadelnud ja et ta poleks tapnud kumbagi ohvrit, kui Smith poleks tema käest jahipüssi maadelnud. FN2. Puudusid tõendid, mis kinnitaksid Bedfordi joobeseisundi väidet. Funk tunnistas, et ei paistnud joobes ei telefonis ega ka korteris viibides. Pennington tunnistas, et kuigi Bedford näis olevat väga väsinud, ei paistnud Bedford olevat joobes. Lõpuks tunnistas politsei, et Bedford ei paistnud olevat joobes. Oli tunnistus, et Bedford helistas varahommikul baarist. Vandekohus mõistis Bedfordi süüdi ühes raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvas (Toepfert) ja ühes mõrvas (Smith). See sama žürii soovitas pärast kergendavate asjaolude tõendite ärakuulamist kostjale surma mõista. Menetlev kohus nõustus oma faktide ja arvamusega eraldi ja mõistis Bedfordi surma. Pärast sõltumatut läbivaatamist kinnitas Hamiltoni maakonna apellatsioonikohus süüdimõistmise ja surmaotsuse. Põhjus on nüüd selles kohtus apellatsiooni alusel. Arthur M. Ney, Jr., Pros. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano ja Patrick Dinkelacker, Cincinnati, appellee. H. Fred Hoefle ja Peter Rosenwald, Cincinnati, apellant. MOYER, ülemkohtunik. Daniel Bedford kaebab oma raskendatud mõrvas süüdimõistmise ja surmaotsuse edasi. Surmanuhtluse juhtumi läbivaatamisel peab see kohus läbi vaatama menetluse apellatsiooni- ja esimese astme kohtutes. Teiseks peame surmaotsuse iseseisvalt läbi vaatama, et teha kindlaks, kas raskendav asjaolu kaalub üles kergendavad asjaolud väljaspool mõistlikku kahtlust. Lõpuks peame kaaluma, kas apellandi karistus on muudel juhtudel proportsionaalne karistusega. Allpool toodud põhjustel kinnitame apellandi süüdimõistmist ja surmaotsust. I Bedfordi esimene seaduseettepanek vaidlustab prokuröri lõpukõne ja esimese astme kohtu žürii juhised. Ta väidab, et mõlemad andsid lubamatult žüriile teada, et neil ei ole lõplikku vastutust otsustada, kas ta peaks saama surmanuhtluse. Tunnistades, et vaidlustatud kommentaarid olid kooskõlas selle kohtu varasemate seisukohtadega, kutsub Bedford meid siiski üles tühistama need otsused, kuna need on vastuolus kohtuotsuse Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Läbivaatamine rekord kinnitab, et nii prokuröri lõppkõne ja menetleva kohtu žürii juhised olid meie varasemate osalustega kehtestatud lubatud piirides. Kommentaarid ei vähendanud žürii vastutustunnet ega suurendanud apellatsioonimenetlusele tuginedes surmasoovituse võimalust. State vs. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State vs. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; vt ka State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 ja seal viidatud kohtuasju. Bedfordi esimene seaduse ettepanek lükatakse ümber. II Oma teises seaduseettepanekus tuvastab Bedford neli märkust, mille prokurör tegi kohtuprotsessi karistuse määramise faasis peetud lõpukõnede ajal ja väidab, et need kommentaarid nõuavad tema surmaotsuse tühistamist. Me ei nõustu selle väitega. Apellandi kohtuprotsessi karistuse määramise faasis luges prokurör välja lõigu otsusest Gregg vs. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, mille kohaselt surmanuhtlus väljendab ühiskonna moraalset nördimust eriti solvava käitumise pärast. See kohus on varem sellise lõpukõne tagasi lükanud ja hoiatame prokuröre veel kord, et nad hoiaksid sellist argumenti vältima. Selline argument ei ole aga põhjus ümberpööramiseks. State vs. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Lisaks tuletas prokurör selle lõpukõne selle osa ajal žüriile vähemalt neli korda meelde, et ta kaaluks hoolikalt tõendeid ja tuvastas vähemalt kolm korda sobiva läbivaatamisstandardi. Seega ei vääri prokuröri kommentaar kontekstis surmaotsuse tühistamist. Riigi lõppkõne teine osa, mis tehti pärast apellandi lõppkõnet, esitab lähemalt küsimuse. Selle argumendi käigus väitis abiprokurör, et pole mingit garantiid, et Bedford kannab 20- või 30-aastast karistust ilma tingimisi vabastamata, kuna seadust saab muuta, mainis, et prokuratuuril ei ole lubatud Bedfordi ristküsitleda pärast seda, kui ta oli teinud. tema vandeta ütlus ja näitas ka pilte kahest ohvrist, keda algselt tutvustati kohtuprotsessi süüfaasis. Vaieldamatult oli prokuröri käitumine läbimõtlematu. Küsimus on aga selles, kas käitumine nõuab surmaotsuse tühistamist. Me järeldame, et mitte. Prokurör väitis, et eluaegne vanglakaristus ei ole tagatud, sest üldkogu saab muuta põhikirja ja vangistuse tähtaega. Sellele kommentaarile, et kohus ei saanud garanteerida, et Bedford kannab pärast vastulauset kahekümne- või kolmekümneaastast karistust, järgnes prokuröri tähelepanekule, et žürii ei saanud oma otsust sellele faktile tugineda, kuna see rikub vannet. Me ei nõustu selgelt žüriile väitega, et seadusjärgset karistust saaks muuta. Kuid vaadates lõpuargumenti tervikuna koos prokuröri tähelepaneku ja õigete žürii juhistega, teeme kindlaks, et kommentaar ei ole alus Bedfordi karistuse tühistamiseks. Kontekstis tuleb lugeda ka kommentaari, et apellandi ütlused ei olnud vande all. Lühike viide oli suunatud tunnistuse usaldusväärsusele. Sellist argumenti on peetud õigeks. State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State vs. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310. Lõpuks ei ole iseenesest viga tuua žüriile algselt süüfaasis näidatud fotosid. Meie otsus kohtuasjas State v. Thompson, supra, ei nõua sellist tulemust ja erineb käesolevast juhtumist kolmes erinevas aspektis. Esiteks jätkas prokurör kohtuasjas Thompsonis sobimatut lõpukõnet vaatamata sellele, et menetlev kohus esitas mitu vastuväidet. Teiseks viitas prokurör Thompsoni ütluste andmata jätmisele kohtuprotsessi süüfaasis ja rikkus sellega Thompsoni põhiseaduslikke õigusi. Lõpuks tuletas Thompsoni prokurör karistuse määramise faasis žüriile meelde fotosid, mida algselt süüfaasis tutvustati. See kohus jõudis järeldusele, et kohutavate ja korduvate fotoslaidide tutvustamine süü faasis oli kahjutu viga, kuna oli ülekaalukaid süütõendeid. Kuid viide taunitavatele slaididele koos prokuröri taunitavate lõpukõnedega kahjustas Thompsoni õigust õiglasele leevenduskuulamisele. Antud juhul ei rikkunud kõnealused fotod kohtuprotsessi süüfaasi. Eelneva põhjal lükatakse Bedfordi teine seaduseettepanek ümber. III Oma kolmandas seaduseettepanekus kinnitab Bedford, et žüriid sunniti soovitama surmanuhtlust. Karistusfaasis peetud arutelude ajal saatis žürii menetlevale kohtunikule järgmise järelepärimise: * * * „Kui me ei jõua kohtuprotsessi selles osas ühehäälsele otsusele, siis mis juhtuks? Kas on olemas ligikaudne arutlusaeg, enne kui saame teatada, et me ei saa otsust langetada?” Kohtunik vastas: * * * Daamid ja härrad žürii, teavitatakse kohust, et olete märkinud raskusi soovituse andmisel. lausest. Nüüd soovitab kohus teile, et kuna selle juhtumi kohtuprotsess tähendab poolte ja avalikkuse jaoks palju ning on olnud kulukas nii aja-, jõu- kui ka rahaliselt, soovitab kohus teil teha kõik mõistlikud jõupingutused, et soovituses kokku leppida. Tavalisel juhul, kui žürii on ummikseisus, võib kohtunik kuulutada välja kohtu eksimise ja kohtuasja läbivaatamiseks võib valida teise žürii. Antud asjas on selline lahendus ilmselgelt ebasoovitav, kuna see vandekohus on juba süü üle otsustanud ning ükski uus vandekohus ei suudaks raskendava asjaolu ja kergendavate asjaolude vahel niisama lihtsalt tasakaalustada. Seejärel peate arvestama, et olete žürii, kellel on parimad positsioonid selles küsimuses aruka ja õiglase soovituse andmiseks, ning kohus kutsub teid üles tegema selleks kõik mõistlikud [sic] jõupingutused. Žüriil soovituse andmiseks kuluv aeg ei ole seadusega sätestatud. Püüdes teid arutlustes aidata, soovitab kohus järgmist: naaske žüriiruumi ja mõelge, kas te ei suuda tegelikult mõistliku ootusega kokkuleppele jõuda. Kui arvate, et kokkuleppele jõutakse, jätkake kaalumist. Kui jõuate seejärel ühehäälsele otsusele soovitada surmanuhtlust või eluaegset vanglakaristust, tehke seda eelnevalt antud juhiste kohaselt. Kui jääte pärast kogu mõistliku arutelu ammendamist surmanuhtluse küsimuses lootusetult ummikusse, siis arvate, et prokuratuur ei ole suutnud teile kui üksmeelsele rühmale tõestada, et raskendav asjaolu kaalub üles kergendavad asjaolud. Kui jõuate viimasele järeldusele, soovitage sobivat eluaegset vanglakaristust. Lisaks märgib Bedford, et üks vandekohtunik vajas žürii arutelude ajal stressi tõttu arstiabi. Bedfordi argumendi mõte seisneb selles, et žüriile antud juhised olid liiga sunnitud ja julgustasid žüriid tegema surmasoovitust. Siiski ei teavitatud menetlevat kohut, et žürii on tegelikult ummikseisus. Tema nõuanne žüriile oli mõistlik vastus žürii küsimusele ja järgis selle kohtu otsust State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, kus märkisime, et menetlev kohus peaks nõudma vandekohustelt otsust ainult siis, kui ta saab seda kohusetundlikult teha. Siin tehti žüriile ülesandeks edasi kaaluda ja otsustada, kas ta suudab pärast kõigi mõistlike ja teadlike jõupingutuste tegemist jõuda õiglase ja aruka soovituseni. See juhis ei sundinud põhjendamatult otsust langetama. Kaebuse esitaja viidatud juhtumid on kohaldamatud, kuna need puudutavad menetleva kohtu juhiseid ummikusse jooksnud žüriile. Ainuüksi asjaolu, et vandekohtunik kannatas stressiga seotud ajutise haiguse all, ei toeta Bedfordi ettepanekut. Pole üllatav, et aeg-ajalt satub vandekohtunik elu- või surmaotsuse tegemisel mõnevõrra stressi. Pärast küsitlemist teatas vandemees, et nõustus surmaotsusega. Pööratavat viga ei ole ja see seaduse ettepanek on tühistatud. IV Bedford väidab neljandas seaduselauses, et tema õigus õiglasele kohtulikule arutamisele oli ohus, kui süüdimõistmise faasis peetud lõpukõnes viitas prokurör talle kui deemonile. Samuti vaidlustab ta prokuröri üleskutse žüriile ohvritele õiglust teha, viidates apellandi kaitsele kui suitsuekraanile. Pooltele antakse otsustusõigust lõppkõnes. State vs. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Kui on väljaspool mõistlikku kahtlust selge, et ilma prokuröri kommentaarita oleks žürii Bedfordi süüdi tunnistanud, ei pea tema süüdimõistmist tühistama. State vs. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883. Kuigi me ei nõustu sellist argumenti, leitakse kogu menetluse läbivaatamine, et apellant ei kahjustanud neid märkusi. Järelikult on seaduse neljas väide asjatu. IN Oma viiendas seaduseettepanekus vaidleb Bedford vastu esimese astme kohtu keeldumisele lubada ekspertide ütlusi tema isiksusehäire (piiripealse isiksuse) ravitavuse kohta võrreldes teiste kapitali kostjatega. Ta väidab, et sellised tõendid olid žürii jaoks olulised. R.C. 2929.04(B)(7) sätestab, et žürii peab kaaluma kõiki tegureid, mis on seotud küsimusega, kas kostjale tuleks määrata surm. Kostjal on tõendite esitamisel lai vabadus. R.C. 2929,04 (C). Leevendamisel tuleb arvesse võtta kõiki asjakohaseid tõendeid. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 189, 15 OBR, 332, 473 N.E.2d, 289. Bedfordi käsitletavuse võrdlemine teiste kapitali kostjate omaga on proportsionaalsuse kontrolli olemus, mis on apellatsiooni funktsioon. kohus, mitte vandekohus. R.C. 2929,05 (A). Lisaks oleks žüriil võimatu ütlusi adekvaatselt kaaluda, teadmata iga kapitali juhtumi asjaolusid. Menetlev kohus lubas ekspertide ütlusi, et võrreldes teiste inimestega, keda ma kohtutes olen näinud, oli Bedford üks ravitavamaid. Siin ei takistatud apellant esitamast asjakohaseid kergendavaid tõendeid ja tema ettepanek seaduse kohta on põhjendamatu. MEIE Kuuenda seadusepropositsioonina väidab apellant, et apellatsioonikohus ei kohaldanud õiget tõendamiskoormust raskendava asjaolu ja kergendavate asjaolude kaalumisel. Kogu otsuse läbivaatamine näitab aga, et apellatsioonikohus kohaldas õiget läbivaatamisstandardit. Seetõttu lükatakse see seaduse ettepanek ümber. VII Seitsmes, kaheksas ja üheksas seaduseettepanekutes nõuab Bedford tungivalt, et kaks tulevast vandekohtunikku taandataks ebaõigesti, mis keelab talle õiglase kohtupidamise. Nõuetekohase standardi kindlaksmääramiseks, millal tulevase vandekohtuniku võib põhjustel välja arvata, on see, kas vandekohtuniku seisukohad takistaksid või oluliselt kahjustaksid ülesannete täitmist vastavalt vande ja vandekohtunikule antud juhistele. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 120-121, 31 OBR, 281, 509 N.E.2d, 393; State vs. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984. Vandekohtunik Tucker andis selgelt mõista, et kuigi ta võis seadust järgida, ei saanud ta kaaluda surmanuhtlust. FN3 Seega arvati ta põhjusega nõuetekohaselt välja. FN3. K. [Kohtu poolt] Lubage mul küsida teilt järgmist: kas see on religioossel veendumusel, filosoofial või muul põhinev vastand? * * * A. [vandemees Tucker] * * * Ma ei usu, et saaksin osaleda kellegi surmanuhtluses süüdimõistmises. K. * * * Lubage mul nüüd kõigepealt küsida, kas sellel on vahet, et te ainult soovitate karistust? * * * Kas teeksite sellise soovituse? A. Ma ei usu seda. K. * * * Kas saate * * * [seadust] järgida? A. Ei. * * * A. * * * Ma järgiksin kõiki juhiseid. K. [Hr. Longano poolt] Kaasa arvatud surma soovitamine, kui see on õigustatud? A. Surma soovitamise välistamine. * * * A. Ma arvan, et neil ei tohiks olla seda võimet teiselt inimeselt elu võtta. * * * A. Ma järgin kõiki seadusi seni, kuni mul palutakse midagi öelda surmanuhtluse kohta. * * * JUR TUCKER: Ei, ma ei saa. See, kuidas teie kaks [ sic ] ütlete, on erinev. Ta ütleb, kas ma võiksin seadust järgida. Ma võiksin seadust lõpuni järgida ja ma arvan, et ma tean, et kui ma soovitan surma, siis see tähendab, et ta võib selle saada, ja ei, ma ei saa seda teha. * * * KOHUS: * * * Kas saate seda soovitada või mitte? JUROR TUCKER: Mitte surmanuhtluse jaoks, ei. Vandekohtunik Herweh esitab lähema küsimuse. Siiski andis Herweh mõista, et ta ei saa alla kirjutada avaldusele, millega kedagi surmatakse. FN4 FN4. K. [Kohus] Kui olete leidnud, et raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud, kas allkirjastate surmanuhtluse soovituse? A. [vandemees Herweh] Mul on kahtlusi, et ma seda teeksin, sest ma ei tunne, et mul oleks päris algaja teadmine, et saaksin kellegi hukka mõista- K. * * * Kas kirjutate sellele alla või mitte soovitust, kui jõuate selleni või kas te ei saa meile kindlalt öelda, kas te seda teeksite või mitte? V. Ma kindlasti ei usu, et suudaksin sellisele loobumisele alla kirjutada. * * * K. [Hr. Breyer] Nüüd, härra, osutasite, ma usun, et vastuseks kohtuniku küsimusele, et teil on raskusi soovitada oma nime allkirjastamise otsust sellisele vormile, mis soovitas kohtunikul määrata surmanuhtlus. V. See on tõsi. * * * KOHUS: Kas saate nüüd meile öelda, et kirjutate alla surmanuhtluse soovitusele, kui seadus – kui raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud? Kas saate meile öelda, kas soovite seda teha või mitte, või te ei tea? JUR HERWEH: Ma arvan, et ma ei teeks. Ma ei usu, et ma kirjutan alla avaldusele, millega kedagi surmatakse. Siin küsitles menetlev kohus vandekohtunikku hoolikalt, et teha kindlaks, kas ta suudab oma vande vande ja vandekohtuniku kohustust korralikult täita. Esineb olukordi, kus menetlev kohus järeldab vandekohtuniku käitumist ja käitumist jälgides, et vandekohtunik ei saa täita ülesandeid, mis lasub vande ja vandekohtu antud juhistega. Nendel asjaoludel tuleb menetlev kohus mõnevõrra austada. Wainwright vs. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841. Pärast hoolikat kaalumist rekord, järeldame, et menetlev kohus ei eksinud vallandades tulevased vandekohtunikud põhjus. Seetõttu on seitsme, kaheksa ja üheksa seaduse ettepanekud tühistatud. VIII Oma kümnendas, üheteistkümnendas ja kaheteistkümnendas seaduseettepanekus vaidlustab Bedford kohutava protsessi ja kinnitab, et talle ei antud erapooletut vandekohust. Menetlev kohus ei lubanud kaitsjal tulevaste vandekohtunike käest järele uurida, kas nad leiavad Bedfordi alkoholi kuritarvitamise ja tema isa mõrva kergendavate teguritena. Menetlev kohus põhjendas seda, et küsimus taotles tulevaste vandemeeste pühendumist enne tõendite esitamist. Ta kohaldas sama reeglit prokuröri esitatud sarnastele küsimustele. Voir dire ulatus on menetleva kohtu diskretsiooni piires ja varieerub sõltuvalt iga juhtumi asjaoludest. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Kõik sellele seatud piirangud peavad olema mõistlikud. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Menetlev kohus lubas kaitsjal esitada küsimusi seadusega määratud kergendavate asjaolude kohta kas nad kaaluksid asjakohaseid tõendeid vastavalt R.C. 2929.04(B)(7). Tõepoolest, mõnikord soovitas esimese astme kohus pärast vastuväidete toetamist kaitsjal küsimused ümber sõnastada ja sellisest nõuandest keelduti. Vaadates kõikehõlmavat olukorda tervikuna, ei kuritarvitanud menetlev kohus oma kaalutlusõigust, piirates teatud uurimisvaldkondi, ning Bedfordile ei võetud vastu õiglast ja erapooletut žürii. Seetõttu on need seaduse ettepanekud asjatud. IX Oma kolmeteistkümnendas seaduseettepanekus väidab Bedford, et tema esialgne vahistamine Tennessee osariigis oli sobimatu ja seetõttu tunnistati tema avaldused politseile pärast vahistamist valesti. Ta väidab, et arreteerivatel ametnikel puudus tõenäoline põhjus. Kirje näitab, et Bedford rääkis pärast Tennesseesse põgenemist sealsele sõbrale, et tappis Cincinnatis kaks inimest. Sõber kutsus kohaliku šerifi osakonnaga ühendust võtma. Saabudes küsis šerifi asetäitja Bedfordilt, kas too saaks teda kuidagi aidata. Bedford langetas pea ja ohvitser küsis siis: Kas ma saan teid aidata? Bedford ütles politseinikele, et tappis kaks inimest. Ta otsiti läbi, talle anti Miranda õigused ja ta viidi vanglasse. Pärast seda, kui talle tema õigusi uuesti selgitati, andis Bedford politseile avalduse. Bedfordi väide, et ta vahistati ilma tõenäolise põhjuseta, on selgelt põhjendamatu. Vastupidiselt tema väidetele põhinesid Bedfordi kinnipidamine ja sellele järgnev vahistamine mõistlikult objektiivsetel alustel. Ameerika Ühendriigid vs. Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Politseil oli enamat kui pelgalt kahtlus, Florida vs. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; tegelikult oli Bedford neile öelnud, et ta tappis kaks inimest. Sellest tulenevalt saadi pärast vahistamist tõenäolisel põhjusel antud süüstavad ütlused seaduslikult. Brown vs. Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416. X Oma neljateistkümnendas seaduseettepanekus väidab Bedford, et üks vandekohtunikest rikkus korduvalt esimese astme kohtu juhiseid, kuulates ära kohtuvälise teabe juhtumi kohta. Üks vandekohtunikest märkis, et oli kuulnud raadioteadet kohtuprotsessi algusest ja hiljem sama päeva hommikul mainis saade uuesti protsessi. Ta väitis, et on selle blokeerinud, et ta võib aruandeid eirata ja et ta võib kohtuasja üle otsustada kohtuistungil esitatud faktide põhjal. Protokollist selgub, et vandekohtunik sai teada ainult teavet, mida ta juba teadis. Vandekohtunik teadis kohtualuse nime, et tegemist oli topeltmõrvaga ja kohtuprotsess pidi algama samal hommikul. Bedford ei tuvasta eelarvamusi ega kahju, mis tuleneb sellest, et vandekohtunik on kogemata kuulnud kahte viidet kohtuprotsessile. Seetõttu ei ole ta suutnud esitada eelarvamuste või eelarvamuste künnist. Osariik vs. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, punkt 237, 15 OBR, punkt 374, 473 N.E.2d, punkt 325. Kaebuse esitaja neljateistkümnes seaduse ettepanek tühistatakse. XI Oma viieteistkümnendas, kuueteistkümnendas ja seitsmeteistkümnendas seaduselauses vaidlustab Bedford kohtu teatud tõenditega seotud otsused. Esiteks vaidlustab ta ütlused seoses sündmuskohalt leitud jahipüssist võetud võimalike sõrmejälgedega. Vastuseks Crim.R. 16 avastamise algatusel teatati apellandile, et sõrmejäljetõendeid ei leitud. Siiski esitas riik tõendeid osaliste, kuigi tuvastamatute sõrmejälgede kohta. Kohtuistungil peetud koosolekul märkis prokuratuur, et kaitsja teadis tõenditest. Algselt ei kavatsenud riik tõendeid kasutada enne, kui kaitsja uurimistoimingud vaidlustas. Seejärel kasutas riik tõendeid, et näidata, kuidas uurimist läbi viidi. Kaitsja keeldus jätkamise pakkumisest. Bedford oletab nüüd, et kui ta oleks tõenditest teadnud, oleksid kaitseeksperdid neid võinud uurida. Kuid nagu eespool märgitud, oli teave, mida kaitsja teadis tõendite kohta. Lisaks ei saa Bedford näidata mingit eelarvamust, sest ekspert tunnistas, et ühtegi osapoolt ei olnud võimalik tuvastada. Teiseks vaidlustab Bedford Tennessee šerifi kontoris tehtud avalduse kasutamise. Tunnistaja kasutas seda avaldust, et värskendada oma mälestusi sellest, mida Bedford talle pärast vahistamist rääkis. Bedford väidab, et see oli charaad, mille eesmärk oli võimaldada tema avaldust plaadile lugeda. Ohvitseril lubati mälu värskendamiseks kasutada oma märkmeid, antud juhul avaldust. Evid.R. 612. Kaitsja uuris ohvitseri põhjalikult tema märkmete osas. Menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, lubades tunnistajal kasutada ütlust oma mälestuste värskendamiseks. Lõpuks vaidlustab Bedford nende fotode lubamise, mis tema väitel on korduvad ja kahjustavad. Õudsete fotograafiliste tõendite vastuvõtmise test on kahekordne. Esiteks peab fotode tõendusväärtus kaaluma üles nende kahjuliku mõju. Teiseks ei tohi fotod olla korduvad ega kumulatiivsed. State v. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d, 9, 514 N.E.2d, 416; State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; Osariik v. Maurer, supra, õppekava seitsmes punkt. Vähesed selle kirje fotod on eriti jubedad või korduvad. Seal oli kaks fotot Toepferti näo samast küljest ja kaks fotot sama nurga alt, mis kujutasid Toepferti kõhuhaava. Oleme varasemate juhtumite puhul jõudnud järeldusele, et käesoleva juhtumiga võrreldes suuremad fotod ei olnud korduvad ega kumulatiivsed. Lisaks aitavad kaks fotot pärast ohvri surma tekitatud kõhuhaavast mõrvari meeleseisundit kindlaks teha. Seetõttu ei olnud fotode lubamine viga. Bedfordi viieteistkümnes, kuueteistkümnes ja seitsmeteistkümnes seaduselause lükatakse ümber. XII Oma kaheksateistkümnendas seaduseettepanekus nõuab Bedford tungivalt, et esimese astme kohtu juhistest vabatahtliku tapmise kohta jäetaks valesti välja määratlus, mis põhineb äärmisel emotsionaalsel stressil. Esiteks märgime, et žüriile anti õiged juhised vabatahtliku tapmise elementide kohta. Küsimus on ainult selles, kas lisaks R.C. sõnaselgelt sisalduvatele terminitele sudden passion ja sudden passion of rage. 2903.03(A), oleks menetlev kohus pidanud sisaldama äärmist emotsionaalset stressi. Äärmuslik emotsionaalne stress ei ole aga enam vabatahtliku tapmise määratluse komponent. Esimese astme kohus viitas õigesti R.C. 2903,03 (A). Lisaks ei olnud žüriil keelatud tuvastada, et Bedford tegutses meeste reaga, mis ei olnud sihikindel. Kui žürii oleks jõudnud järeldusele, et ta tegutses äkilise kire mõju all, oleks ta võinud tunnistada ta süüdi vabatahtlikus tapmises. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Seetõttu tühistatakse apellandi kaheksateistkümnes seaduse ettepanek. XIII Oma üheksateistkümnendas seaduseettepanekus väidab apellant, et viga oli anda žüriile korraldus, et ta pidi joobeseisundi kaitsmist tõendama tõendite ülekaaluga. Bedfordi väide ei ole hästi vastu võetud. Selline juhis ei eemalda väljaspool mõistlikku kahtlust riigi kohustust tõendada oma väidet kostja vastu. Isegi kui žürii jõudis järeldusele, et Bedford ei suutnud tuvastada joobeseisundi kaitsmist, oli lubatud kaaluda, kas tema väide joobe tuvastamise kohta tekitas põhjendatud kahtluse tema süüs. Martin vs. Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267. Siin pidi riik oma väidet ilma igasuguse kahtluseta tõestama. Tõendamiskohustust ei kandunud kunagi valesti apellandile. See seaduse ettepanek lükatakse ümber. XIV Bedfordi kahekümnes seaduseettepanek seab kahtluse alla raskendava asjaolu kaalu ja piisavuse võrreldes kergendavate asjaoludega. Nagu allpool arutletud, järeldame, et raskendav asjaolu kaalus üles kergendavad asjaolud väljaspool mõistlikku kahtlust. Sellest tulenevalt on see seaduse ettepanek tühistatud. XV Oma kahekümne esimeses seaduseettepanekus vaidlustab Bedford proportsionaalsuse läbivaatamise meetodi. Ta väidab, et proportsionaalsuse läbivaatamine peab hõlmama neid süüdistatavaid, kellel on õigus surmanuhtlusele, kuid mitte nii süüdistusele. Samamoodi väidab ta oma kahekümne teises seaduseettepanekus, et proportsionaalsuse läbivaatamine peab hõlmama kõiki süüdistatavaid, kes on kõlblikud saama surmanuhtlust ja kellele ei ole nii süüdistust pandud, ja neid, kellele on antud süüdistus, kuid mitte surma. See kohus on korduvalt leidnud, et kuna proportsionaalsuse läbivaatamine ei ole põhiseaduslikult kehtivas karistusskeemis volitatud, võib Ohio proportsionaalsuse kontrolli määrata. Ka see kohus on apellandi argumendid varem tagasi lükanud. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571 ja seal viidatud kohtuasjad. Sellest tulenevalt on need seaduse ettepanekud tühistatud. XVI Oma kahekümne kolmandas seaduseettepanekus väidab Bedford, et Ohio pearaha määramise skeem on põhiseadusega vastuolus, kuna see rikub võrdse kaitse klauslit. Ta tunnistab, et McCleskey vs. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, välistab föderaalse põhiseaduse vaidlustamise. Sellegipoolest nõuab Bedford tungivalt, et kohus tuvastaks neljateistkümnenda muudatuse alusel võrdse kaitse rikkumise. See seaduse ettepanek on tühistatud õppekava alusel, mis on esitatud kohtuasjas State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585. XVII Oma kahekümne neljandas ja viimases seaduseettepanekus tõstatab Bedford mitmeid põhiseaduslikke küsimusi, et säilitada need edasiseks edasikaebamiseks. Vastame igale väljakutsele lühidalt. Riigil on surmanuhtluse määramise vastu ratsionaalne huvi ja seadusjärgne skeem on põhiseadusega kooskõlas. State vs. Jenkins, supra; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285. Samuti lükkame tagasi Bedfordi argumendi, et seadusjärgne skeem on põhiseadusega vastuolus, kuna surmanuhtlust rakendab rassiline klassifikatsioon ebaproportsionaalselt, tuginedes meie ülaltoodud arutelule . Bedfordi argument, et seadus on põhiseadusega vastuolus, kuna see näeb ette karmimat kohtlemist kuriteo-mõrvade kui mõnede ettekavatsetud mõrvade puhul, lükatakse tagasi kohtuasjades State v. Jenkins ja State v. Maurer, supra. Bedford väidab, et seadusjärgne skeem on põhiseadusega vastuolus, kuna vandekohus peab soovitama surma juhul, kui raskendav asjaolu kaalub üles kergendavad asjaolud kunagi nii vähe. Esiteks eksib apellant kohaldatavat tõendamisstandardit. Teiseks oleme varem märkinud oma usaldust Ohio vandemeeste vastu, et nad kaaluvad tõendeid õiglaselt ja tõsiselt karistuse määramise faasis. State vs. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800. Bedfordi väide, et žürii on välistatud halastuse kaalutlustest, on tühistatud riigi v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285, alusel; State v. Jenkins, supra. Crim.R. Artikli 11(C)(3) ei soodusta asjatult süüdi tunnistamist ega põhiõigustest loobumist. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Lõpuks ei soodusta seadusjärgne skeem surmanuhtluse meelevaldset või kapriisset rakendamist. osariik vs. Jenkins; osariik vs. Maurer; State v. Coleman, supra. XVIII Olles kõrvaldanud kõik ülaltoodud seaduse ettepanekud, peame kaaluma raskendavat asjaolu kergendavate asjaoludega ja tegema kindlaks, kas surmanuhtlus oli õigesti määratud. Vandekohus mõistis Bedfordi süüdi ühes raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvas (R.C. 2903.01 [A] ), et ta põhjustas tahtlikult ning eelneva kalkulatsiooni ja kavandamisega Gwen Toepferti surma ning ühes mõrvas (R.C. 2903.02[A] ), et ta tahtlikult. põhjustas John Smithi surma. Žürii tunnistas Bedfordi süüdi ka Count One'ile esitatud täpsustuses, et ta pani toime raskendavatel asjaoludel mõrva osana käitumisviisist, mille tulemuseks oli Gwen Toepferti ja John Smithi sihipärane tapmine (R.C. 2929.04[A][5] ). See on ainus raskendav asjaolu. Nüüd keskendume kergendavatele teguritele. Olemust ja asjaolusid vaadates selgub, et tõendid seavad Bedfordi väite joobe kohta tõsise kahtluse alla. Ta otsis Smithi pärast Toepferti tapmist. Ta tulistas mõlemat ohvrit mitu korda. Tõepoolest, pärast Toepferti surma tulistas ta lasu tema vaagnapiirkonda. Seejärel põgenes ta Tennesseesse, kus paistis mitmele tunnistajale ühtne ja kaine. Seetõttu omistame tema joobeseisundile vähe kaalu. Samuti võtame arvesse tema väidet emotsionaalse stressi kohta. Ekspertide ütlused näitasid, et kuigi Bedford oli uurimise ajal väga stressis, suutis ta teha otsuseid ja eristada õiget valest. Kuigi ta oli nii alkoholist sõltuv kui ka üldiselt teistest sõltuv, ei saanud tema tapmise ajal depressiooni iseloomustada vaimuhaigusena. Lõpuks ütles Bedford eksperdile, et kui ta kortermajja sisenes, ootas ta korterisse sisenemist ja mõtles, mida edasi teha. Ekspert väitis, et Bedfordi depressioon oli vangistuse korral ravitav. Seoses apellandi ajaloo, iseloomu ja taustaga kinnitab dokument, et Bedford koges oma elu jooksul mitmeid kahetsusväärseid, võib-olla traagilisi juhtumeid. Sellised kogemused aga ei leevenda tema toime pandud kuritegusid. Me ei leia veenvaid tõendeid selle kohta, et Bedfordi ohvrid kutsusid esile või soodustasid tema kuritegusid. Ei saa väita, et Toepferti poolt kaebaja kiindumuste tagasilükkamine kutsus esile või soodustas tapmisi. Järgmine tegur, mida tuleb kaaluda, on see, kas süüteod oleks toime pandud, kui Bedfordi suhtes ei kohaldatud sunni, sunniti või tugevat provokatsiooni. Kuigi on tõendeid selle kohta, et Bedford oli Toepferti ja tema enda vahelise suhte tõttu stressis, ei saa seda liigitada sundimiseks või tugevaks provokatsiooniks. Samuti viitab sund üldiselt sellele, et eksisteerib mingi ähvarduse sund, mis siinkohal nii ei ole. Sellegipoolest käsitleme Bedfordi väidetavat stressi leevendava tegurina. Järgmisena kaalume, kas Bedfordil puudus kuritegude toimepanemise ajal psüühikahäire või defekti tõttu oluline suutlikkus hinnata oma käitumise kuritegelikkust või viia oma käitumine seaduse nõuetele. Nagu eelnevalt arutatud ekspertide ütlused näitavad, suutis Bedford eristada õiget valest ja tal ei olnud vaimuhaigust. Anname sellele tegurile vähe kaalu. Mis puudutab Bedfordi noorust, siis ta oli tapmiste ajal 36-aastane ja me ei anna sellele tegurile tähtsust. Järgmine tegur, mida tuleb arvesse võtta, on süüdimõistva kohtuotsuse puudumine. Bedfordil puudub märkimisväärne kriminaalne taust ja sellele tegurile tuleb kaaluda. Lõpuks, vaadeldes muid olulisi tegureid, võtame arvesse Bedfordi kahetsust, tema kehva suhtlemisoskust ja asjaolu, et ta on kuue lapse isa. Tasakaalustades ülalloetletud kergendavaid asjaolusid raskendava asjaoluga, järeldame, et raskendav asjaolu kaalub kergendavaid asjaolusid ilma kahtluseta üles. Bedford suutis eristada õiget valest, kuid käitus siiski konkreetselt ja tahtlikult, mille tulemuseks oli kaks jõhkrat tapmist. Mõrvapaigast väljas oodates mõtiskles ta oma tegude üle. Pärast Toepferti haavamist ja Smithi tapmist otsis ta tahtlikult Toepferti üles ja tappis ta. Seejärel otsis ta Smithi üles ja naasis, et tulistada oma endist tüdruksõpra kõhtu. Bedfordi stress, isiklikud probleemid ja raske elu ei leevenda sellise käitumisviisi asjaolusid. Nii otsustades jääb meil vaid kindlaks teha, kas Bedfordi surmaotsus on ebaproportsionaalne või ülemäärane. Me järeldame, et ei ole. Hiljuti jättis see kohus mõneti sarnastel asjaoludel surmanuhtluse jõusse. Vt State v. Pointexter, supra. Oleme jätnud kehtima ka teised surmaotsused, kui kostja pani toime raskendatud mõrva käitumise osana. Vt osariik vs. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State vs. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800. Sellest tulenevalt jääb apellatsioonikohtu otsus jõusse. LOCHER, HOLMES ja DOUGLAS, JJ. nõustuvad. SWEENEY, WRIGHT ja HERBERT R. BROWN, JJ., eriarvamusel. WRIGHT, õiglus, eriarvamus. Riskides rikkuda Piibli vanasõna, et * * * kes kordab asja, lahutab väga sõpru, FN5 pean selles asjas lugupidavalt eriarvamusele jääma. FN5. Õpetussõnad 17:9. I Minust arusaamatutel põhjustel on see kohus seisnud silmitsi tõelise surmanuhtlusjuhtumite tulvaga, mis on seotud prokuröri väärkäitumise kahjuliku mustriga. Vt nt State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (üleastumine, mille tulemuseks oli surmanuhtlus); State vs. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., eriarvamusel); State vs. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., eriarvamusel); ja State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., nõustub osaliselt ja on eriarvamusel). Jääb vaid loota, et need tavad on vaibunud hoiatuste tõttu, mis sisalduvad DePew, supra, 288–289, 528 N.E.2d, 556–557, ja sügavale murele, mida väljendasid enamik, kui mitte kõik, organisatsiooni liikmed. see kohus. Loodan, et oma mure kordamine ei vähenda selle teema varasema käsitlemise mõju. Sellegipoolest, kui kaalul on mehe elu, olen sunnitud kirjutama uuesti eriarvamusele, et taunida liiga paljude prokuröride levinud praktikat, mis on minu arvates otseses vastuolus meie kriminaalõiguse süsteemi alustega. Ma mõistan, et meie süsteem asetab prokuröri sageli raskesse olukorda, kus ta on jõuline süü ja karistuse eestkõneleja, samal ajal peab see sama prokurör arvestama süüdistatava õigusega õiglasele kohtulikule arutamisele. Prokuröri ülesanne * * * ei ole võimalikult palju ohvrite nahka seina külge kleepida. Tema ülesanne on * * * anda kuriteos süüdistatavatele õiglane kohtumõistmine. Donnelly vs. DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., eriarvamusel). Vt ka ametialase vastutuse koodeksi EÜ 7-13. Minu arvates ei suutnud prokurör antud juhul seda otsustavat tasakaalu säilitada. Mure ebaõige prokuröri mõjutamise pärast vandekohtule on eriti terav kriminaalasja karistuse faasis, eriti kui see kaldub ümber lükkama märkimisväärse osa leevendusmeetmetest, nagu juhtus käesoleval juhul. FN6 [I]t on kõige olulisem, et [pealinna] kohtuprotsessi karistusfaasi ei mõjutaks kirg, eelarvamused või mis tahes muu meelevaldne tegur. * * * Kui kaalul on mehe elu, ei tohiks prokurör mängida žürii kirgede peale. Hance vs. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari denied (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393. FN6. Karistuse ülekuulamisel esitatud tõendite põhjal tuvastati Bedfordi madal intelligentsuskoefitsient (seitsekümmend), tema piiratud lugemis- ja kirjutamisvõime, kehv akadeemiline tulemus ja varasem kuriteoregistri puudumine. Ekspertide ütlused kinnitasid, et Bedford oli raskes depressioonis, sõltus väga teistest ja et tema emotsionaalne seisund oli kooskõlas enesetapuga – tegu, mida ta ilmselt mõrvaeelsel õhtul mõtles. Tõepoolest, kliiniline psühholoog dr Nancy Schmidtgoessling selgitas, et armastushuvi tagasilükkamine oleks Bedfordi jaoks kriisipunkt, kuigi tema arvates oli tema haigus ravitav. Vandeta avalduses jutustas Bedford oma traagilise eluloo, mis hõlmas tema isa mõrva ja ema varajast surma. Bedford abiellus viieteistkümneaastaselt ja sellest sündis kuus last, kes kõik läksid lõpuks oma ema juurde elama, kui too teise mehe juurde elama kolis. Lisaks oli Bedford järjepidevalt alkoholi kuritarvitanud. Seda, et žürii pidas seda tõendit väga oluliseks, toetavad küsimused, mis ta esitas menetlevale kohtule. Pärast peaaegu kaksteist tundi kestnud kaalumist uuris žürii, mis juhtuks, kui ei jõuta ühehäälsele otsusele ja kui kaua peab veel proovima, enne kui ummikseisu välja kuulutatakse. Need küsimused viitavad sellele, et ilma rohkemateta ei oleks žürii suutnud tuvastada, et neid kergendavaid asjaolusid kaaluvad raskendavad asjaolud väljaspool mõistlikku kahtlust üles. Allpool märgitud põhjustel usun, et siinsed faktid eitavad kahtlust, et žürii oleks prokuratuuri ebaõigete argumentide puudumisel soovitanud surmanuhtlust. Selle tulemusena ma usun, et apellandile ei antud Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viienda ja neljateistkümnenda muudatuse kohaselt põhiõigust ja õiglast kohtuprotsessi. II Prokuröri ebaõige käitumine selle juhtumi karistusfaasis jaguneb kolme põhikategooriasse. Selle käitumise näiteid käsitletakse allpool. Selle üleastumise kumulatiivne mõju tingib eeluurimisvanglasse saatmise kaebuse esitamiseks. Mis tahes jõhker viga surmanuhtluse menetluse karistusfaasis, sealhulgas prokuröri üleastumine, põhjustab surmanuhtluse tühistamise ja seejärel eeluurimismenetluse kohtule uue karistuse määramise menetluse jaoks vastavalt R.C. 2929.06. Thompson, supra, õppekavas. A Karistuse faasis peetud vaidluses näitas prokurör žüriile varem süüfaasis omaks võetud fotosid ja kommenteeris neid valesti. Enne kui prokurör fotod selles etapis tagasi võttis, ütles ta žüriile, et: Ükskõik, mida hr Bedford koges, mida iganes ta tundis, ei ole alust võtta kahelt inimeselt elu; ja ma näitan teile korpuses olevaid fotosid. Olete neid juba näinud, aga ma tuletan teile neid meelde, sest kogu juhtum räägib sellest; see on põhjus, miks me siin oleme, eks? Need on [sic] raskendavad asjaolud, see on käitumisviis, mis viis meid kõik siia kokku * * *. (Rõhutus lisatud.) In State v. Thompson, supra, see kohus vabastatakse surmaotsus ja eeluurimise eest resentencing eest prokuröri üleastumine leebemad kui leitud käesoleval juhul. Thompsonis esitles prokurör kriminaalasja süüdimõistmise faasis eksperdi ütluste illustreerimiseks õudseid fotoslaide. Hiljem karistuse staadiumis vaidluse käigus viitas prokurör neile slaididele, kuid ei näidanud neid uuesti. See kohus märkis, et slaidide kasutuselevõtt süüfaasis oli kahjutu viga, kuid leidis, et hilisem viide neile karistusfaasis oli kahjulik. Kuigi prokurör tegelikult slaide uuesti ei näidanud, ei saanud tema palvel, et žürii slaidid meeles peaks, olla muud mõju, kui panna vandekohtunikud uuesti kogema õudust ja nördimust, mida nad pidid tundma slaide varem slaide vaadates. kohtuprotsess. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d, 15, 514 N.E.2d, 420. Käesoleval juhul ei viidanud prokurör mitte ainult õudsetele fotodele, mis süüdimõistmise faasis esitati, vaid ta esitas fotod reaalselt ka karistusetapis žüriile. Need fotod, sealhulgas värvilised lähivõtted, näitavad, kuidas Smith lebab verandal peaga vereloigus. Lisaks on mitmel fotol Toepferti surnukeha korteris lebamas ja osa tema sooltest on väljaulatuv. Pole vaja palju kujutlusvõimet, et hinnata vastumeelsust, mida žürii pidi tundma, kui need fotod talle uuesti esitati. Seega, kui Thompsoni prokuröri kasutatud taktika oli kahjulik, õigustab prokuröri taktika antud juhul kindlasti surmanuhtluse vabastamist ja eelvangistust vastavalt R.C.-le. 2929.06. Lõpuks ja mis kõige tähtsam, kohtuasjas State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, märkis kohtunik Locher õigesti, et ainult need raskendavad asjaolud, mis on konkreetselt loetletud kohtuotsuses R.C. 2929.04(A) võib kaaluda surmanuhtluse määramisel. Davises saatsime asja uueks menetlemiseks, kuna kolmest kohtunikust koosnev kolleegium kaalus raskendavaid asjaolusid, mis jäid väljapoole põhikirja. „Selle kaalumisprotsessi eesmärk on suunata karistava asutuse kaalutlusõigust, keskendudes raskekujulise kuriteo asjaoludele ja konkreetsele kurjategijale * * *, vähendades nii meelevaldset ja kapriisset surmaotsuse määramist. * * * Nagu kõik karistussätted, on ka R.C. 2929.04(B) tuleb * * * tõlgendada rangelt riigi vastu ja vabalt tõlgendada süüdistatava kasuks. R.C. 2901.04(A). Id. at 369, 528 N.E.2d, lk 933, tsiteerides State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Vt ka Esparza, supra, 38 Ohio St.3d, 16, 529 N.E.2d, 200 (Locher, J., nõustub). Fotode esitlemine karistuse faasis ja sellega seotud prokuröri väide, et need on raskendavad asjaolud, selline käitumisviis, mis meid kõiki siia kokku tõi, on just seda tüüpi mitteseaduslikud asjaolud, mida Davis keelab. Seetõttu on ilmne, et see žürii ei saanud jätta kaalumata süüteo olemust ja asjaolusid, mis on ilmselgelt sobimatu. Vt Esparza, supra, 16, 529 N.E.2d, 200 (Locher, J., nõustub). Prokuröri üleastumine nende mitteseaduslike raskendavate asjaolude tutvustamisel žüriile selle kaalumisprotsessi ajal kahjustas kostjat, kuna see võimaldas žüriil meelevaldselt ja kapriisselt määrata surmanuhtlus. B Prokurör eksitas žüriid, kui väitis valesti, et eluaegse kohtuotsuse alusel määratud seaduses sätestatud miinimumkaristused ei taganud, et apellant ei vabastata enne selle karistuse kandmist. Prokurör ütles žüriile: Seadus ütleb, et tingimisi vabastamise kõlblikkus on 30 aastat ja tingimisi 20 aastat, ja nii on see täna; aga sa ei tea, kuidas läheb aasta pärast, kahe aasta pärast, kolme aasta pärast. * * * Prokurör spekuleeris, et kehtivat seadust võidakse kuidagi muuta nii, et kaebaja saaks karistuse lühendamiseks tingimisi vabastada. Nagu ma hiljuti märkisin DePew, supra, 38 Ohio St.3d, 297, 528 N.E.2d, lk 297, 528 N.E.2d, lk 564 (Wright, J., nõustub osaliselt ja on osaliselt eriarvamusel), on selline spekulatsioon ebaõige alates varasest tingimisi vabastamisest, nagu soovitas prokurör. , on kehtiva seaduse kohaselt võimatu. Lisaks on tingimisi vabastamise võimalus väljaspool žürii valdkonda. Vt California vs. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., eriarvamusel). Kohtuasjas Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, väitis Tennessee ülemkohus, et vandekohtunikke ei tohiks teavitada tingimisi vabastamise võimalusest, sest * * * vandekohtunikud püüavad edaspidist armuandmist kompenseerida karmima karistuse määramisega. lauseid. Samamoodi oli käesoleval juhul apellant kahtlemata kahjustatud, kuna vandekohtunikud võisid prokuröri kommentaaride tõttu karmima karistuse määrata. Vt ka People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill. Dets. 87, 478 N.E.2d 402 (viide varajase tingimisi vabastamise võimalusele); ja People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (kommentaar võimaliku kommutatsiooni kohta). C Tsiteerides Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsust Gregg vs Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, ütles selle juhtumi prokurör vandekohtule karistuse faasis, et * * * surmanuhtlus väljendab ühiskonna moraalset nördimust eriti solvava käitumise üle. See funktsioon ei pruugi paljudele meeldida, kuid see on hädavajalik korrastatud ühiskonnas, mis palub oma kodanikel tugineda õiguslikele protsessidele, mitte eneseabile, et oma ülekohut õigustada. Seejärel tsiteeris prokurör kohtunik Stewarti nõustuvat arvamust kohtuasjas Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, milles öeldakse: * * * Kättemaksuinstinkt on osa inimese olemusest ja selle instinkti suunamine kriminaalõiguse haldamisse täidab olulist eesmärki, et edendada riigi stabiilsust. seadustega reguleeritud ühiskond. Kui inimesed hakkavad uskuma, et organiseeritud ühiskond ei taha või ei suuda määrata kurjategijatele karistust, mida nad 'väärivad', külvatakse eneseabi, valvsa õigluse ja lintšiseaduse anarhia seeme. Oleme leidnud, et [a] sulgemisargument, mis läheb kaugemale rekordist, võib kujutada endast kahjustavat viga, * * * eriti kui märkused nõuavad žürii süüdimõistmist, et täita avalikku nõudlust. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Ülaltoodud tsitaate, eriti lõiku Greggi arvamusest, kasutatakse rohkem ja sagedamini prokuröride poolt põhikohtuasjade karistusfaasis nii selles riigis kui ka mujal. See on minu arvates sobimatu praktika. Kohtuasjas Wilson vs. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621 analüüsis Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus sellise tsitaadi kasutamist kohtuprotsessi karistusfaasis ja leidis, et selline kasutamine koos muude sobimatute kommentaaridega , moodustas pöörduva vea. Käsitledes selles juhtumis tsiteeritud sama Greggi väljavõtte kasutamist prokuratuuri poolt, märkis kohus: Prokuröri kasutatuna jätab Greggi lõik mulje, et 'see funktsioon' - st surmanuhtlus - on 'korrastatud ühiskonnas hädavajalik'. Seevastu Ülemkohtu kavandatud tähendus oli hoopis teistsugune, nagu näitab kogu Greggi lõigu lugemine kontekstis. Mõeldud tähendus oli, et kättemaksu funktsiooni tunnustamine on 'korrastatud ühiskonnas hädavajalik.'] * * * [Selle sõnumi mõistmiseks on vaja lugeda ainult prokuröri lõpukõne asjakohane osa: Ameerika Ühendriikide ülemkohus. on teatanud, et tema arvates on surmanuhtlus korrastatud ühiskonnas hädavajalik. Asjaolu, et paljudes osariikides ja riikides puudub surmanuhtlus ja ometi on korrastatud ühiskonnad, lükkab ümber selle järelduse, mida ülemkohus igal juhul kunagi väljendanud ei ole. * * * [A] Greggi arvamuse kogu konteksti ülevaade näitab, et see ei olnud Riigikohtu kavandatud tähendus. Seetõttu järeldame, et prokuröri eksitav lõigu kasutamine oli ebaõige argument * * *. Id. 625 juures. Ohios on süüdimõistva žürii kohustused piiratud. Karistamise etapis peab žürii esmalt kindlaks tegema, kas kergendavad asjaolud on tuvastatud või mitte. Seejärel peab žürii kaaluma olemasolevate kergendavate asjaolude suhtes raskendavat asjaolu(d), milles ta kohtualuse süüdimõistmise faasis süüdi mõistis. Kui raskendav(ad) asjaolu(d) kaaluvad väljaspool mõistlikku kahtlust kergendavaid asjaolusid üles, tuleb määrata surmanuhtlus. Vastasel juhul soovitab žürii määrata eluaegne vanglakaristus koos kahekümne- või kolmekümneaastase tegeliku vangistusega enne tingimisi vabastamist. R.C. 2929,03 (D). Seega on Ameerika Ühendriikide ülemkohtu igasugune arvamus surmanuhtluse soovitavuse kohta täiesti ebaoluline vandekohtu otsuse suhtes. Ainus võimalik eesmärk Greggi tsitaadi süstimiseks on õrnalt varjatud katse anda žüriile nõu, et ülemkohus mõistab surmanuhtlust kui õiget vastust avalikule kättemaksunõudmisele. Minu arvates on see põhiseaduslikult lubamatu. Seetõttu pean eeltoodud põhjustel olema määratud karistuse suhtes eriarvamusel, kuid jään jõusse žürii süü tuvastamise kohta. SWEENEY ja HERBERT R. BROWN, JJ. nõustuvad eeltoodud eriarvamusega.
Bedford vs. Collins, 567 F.3d 225 (6. ring 2009). (Habeas) Taust: Pärast avalduse esitaja mõrva ja raskendatud mõrva süüdimõistvate otsuste ja surmaotsuse, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, otsekaebuse kinnitamist esitas ta avalduse föderaalse habeasi vabastamise saamiseks. Ameerika Ühendriikide Ohio lõunapiirkonna ringkonnakohus George C. Smith, J., lükkas avalduse tagasi. Avaldaja kaebas edasi. Holdings: Apellatsioonikohus, Sutton, Circuit Judge, leidis, et: (1) potentsiaalsete vandemeeste löömine, mis põhineb kindlaksmääramisel, et nad olid oluliselt kahjustatud nende võimes kehtestada surmanuhtlus oli õigustatud; (2) menetlev kohus ei valesti piiranud voir dire ulatust; (3) prokuröri halvustavad märkused lõppkõne ajal kaitsja taktika kohta ei rikkunud nõuetekohast menetlust; (4) sulgemisargumendid ajal karistus faasi kapitali mõrva kohtuprotsessi ei jätnud avaldaja nõuetekohase menetluse; (5) prokuröri argument ennetähtaegse tingimisi vabastamise võimaluse kohta ei muutnud kohtuprotsessi ebaõiglaseks; (6) prokuröri argument ei olnud viienda muudatuse räige rikkumine enesesüüdistuste vastu; (7) täiendavad žürii juhised võimalikule ummikusse sattunud žüriile ei olnud sunniviisilised; ja (8) avaldaja ei olnud karistusetapi ajal ilma tõhusast kaitsja abist. Kinnitatud. SUTTON, ringkonnakohtunik. Vandekohus mõistis Daniel Bedfordi süüdi Gwen Toepferti mõrvas raskendavatel asjaoludel ja John Smithi mõrvas ning vandekohtu soovitusel mõistis osariigi kohus ta surma. Ohio kohtud kinnitasid tema süüdimõistvaid otsuseid ja karistuse otsesel läbivaatamisel ning keeldusid pärast süüdimõistmist vabastamisest. Bedford taotles habeas corpuse habemekirja alla 28 U.S.C. § 2254, mille ringkonnakohus eitas. Kinnitame. I. 1978. aastal kohtus Bedford Toepfertiga, kelle isale kuulus baar, kus Bedford töötas, ja järgnevad mitu aastat olid nad seotud suhetes. JA 491. 1984. aastaks olid nad võõrandunud. Vt State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988). Bedfordi tunded Toepferti vastu jäid siiski püsima, ajendades teda proovima [nende] varasemat romantikat taaselustada. Id. 21. aprillil 1984 külastas ta naise korterit kingitusega ja lootis end heastada, saades teada, et Toepferti uus poiss-sõber John Smith on juba seal. Id. Kolm päeva hiljem proovis Bedford uuesti. Teisipäeval, 24. aprillil kella 2.30 paiku öösel helistas Bedford, kes oli õhtu ühes baaris töötades ja teises patroneerinud, Toepferti korterisse, et teada saada oma toakaaslaselt Jo Ann Funkilt, et Toepfert magas ja Smith temaga. Id. Hiljem samal hommikul ärkas Funk püssipaugude ja karjete peale. Id. Ilmselt Toepferti tagasilükkamisest üle saanud, sisenes Bedford oma korterisse relvastatud .38 revolvri ja jahipüssiga, tulistas pärast lühikest võitlust Smithi ja tulistas Toepferti. Lähivõitluse ajal jooksis Toepfert Funki magamistuppa, karjudes, et teda tulistati. Bedford leidis ta sealt ja lasi uuesti revolvrist ja püssist maha. Smith ja Toepfert surid tulistamist. Vaata id. Bedford põgenes Tennesseesse. Seal külastas ta tuttavat, kellele ta oma kuriteo üles tunnistas ja kes teatas Bedfordist politseile. Pärast seda, kui Tennessee politsei Bedfordi vahistas (ja ta Mirandiseeris), andis ta kuritegusid tunnistava avalduse ja lõpuks andis sarnase avalduse ka Cincinnati võimudele. Id. Ohio vandekohus mõistis Bedfordi süüdi Toepferti mõrvas raskendavatel asjaoludel ja Smithi mõrvas. Id. juures 916. Pärast leevendust ärakuulamist, žürii soovitas surmanuhtlust ja menetlev kohus nõustus. Id. Osariigi apellatsioonikohus ja Ohio ülemkohus kinnitasid otsesel läbivaatamisel Bedfordi süüdimõistmise ja surmaotsuse. Vt osariik vs. Bedford, nr C-840850, 1986 WL 11287, lk osariigi süüdimõistmise järgset abi, mille Ohio kohtud eitas. Vt osariik vs. Bedford, nr C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. 11. september 1991) (kuuriumi kohta), apellatsioon lükati tagasi, osariik vs. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Ta esitas uuesti läbivaatamise avalduse ja teise kaebuse, milles taotles oma otsese kaebuse ennistamist, mõlemad tulutult. Vt *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State v. Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993). 1992. aastal esitas Bedford ringkonnakohtule föderaalse avalduse habeas corpuse kohta. Muudetud kujul esitas tema petitsioon 87 eraldiseisvat põhjust. Ringkonnakohus lükkas paaris põhjaliku arvamuse, mis hõlmas 251 lehekülge, kõik Bedfordi väited. Kohus järeldas, et enamik nõuetest jäeti föderaalkohtus menetluslikult täitmata või muul viisil tundmatuks ning ülejäänud nõuetest jäid sisuliselt läbi. Kohus andis mitme nõude kohta edasikaebavuse tõendi. Vt Slack vs. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). II. Kuna Bedford esitas oma föderaalse habeasi avalduse enne AEDPA jõustumiskuupäeva, ei kehti AEDPA läbivaatamise standard, vt Lindh vs. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Seega anname uue ülevaate osariigi kohtute õigusjäreldustele ja selge veaülevaate nende faktidele. Vt Fitzgerald vs. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6. ring 2002). A. Bedford väidab esiteks, et esimese astme kohus piiras ebaõiglaselt tema küsitlemist võimalike vandekohtunike üle, kuna 1) vallandas liiga kiiresti neli potentsiaalset vandekohtunikku põhjusel, mida ta soovis rehabiliteerida, ja 2) keelas oma kaitsjal vandekohtunikele teatud küsimusi esitada. . 1. Tulevane surmanuhtluse vandekohtunik võidakse süüdi mõista, kui ta on oluliselt halvenenud ... Uttecht vs. Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). See hõlmab vandekohtunikke, kes väljendavad soovimatust soovitada surmanuhtlust, olenemata sellest, mida raskendavate ja kergendavate asjaolude kaalumine viitab. Vt Dennis vs. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6. ring 2003). Neli vallandatud vandekohtunikku väljendasid igaüks seisukohti, mis kvalifitseerisid nad oluliselt kahjustatud. Vandekohtunik Herweh ütles kohtule, et ta ei arva kindlasti, et ta saaks alla kirjutada surmanuhtluse soovitusele JA 2192, isegi kui raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud. Vandekohtunik Tucker ei arvanud, et ta võiks osaleda kellegi surmanuhtluses süüdi mõistmises, ta ei soovitaks mingil juhul surmanuhtlust ega järginud seadust, mis temalt seda nõuab. JA 2132-34. Vandekohtunikud Dotterweich ja Jordan teatasid, et nad ei saa allkirjastada surmanuhtlust soovitavat kohtuotsust. Nende avalduste põhjal oli menetleval kohtul piisavalt põhjust iga vandekohtuniku vabandamiseks, vt Dennis, 354 F.3d, lk 522–23, vaadet, mida võimendab märkimisväärne lugupidamine, mida me anname esimese astme kohtu kohapealsele hinnangule iga vandekohtuniku kohta. teenimisvõime. Vt Uttecht, 127 S.Ct. aadressil 2224; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 519 (6. ring 2003). Bedford väidab vastu, et tema kaitsja oleks võinud vandekohtunikke rehabiliteerida, kui kohtunik poleks iga vestlust katkestanud. Kuid kohus lubas Bedfordi advokaatidel esitada küsimusi pärast seda, kui esialgsed uurimised tekitasid diskvalifitseerivaid vastuseid ja iga kord, kui lisaküsimused kinnitasid vandekohtuniku soovimatust surmaotsust allkirjastada. Küsimus ei ole siis selles, kas menetlev kohus pidi lubama järelküsimusi; see on see, kas kohus pidi lubama täiendavaid järelküsimusi. Bedford väidab, et kui vandekohtunikele oleks meelde tuletatud, et nende ülesanne nõudis neilt ainult surmanuhtluse määramise soovituse tegemist, oleksid vandekohtunikud võinud oma seisukohti muuta. Kuid Bedfordi kaitsja mainis kõigile neljale vandekohtunikule, et nad annavad ainult soovituse. Bedford lisab, et edasine küsitlemine võis näidata, et vandekohtunikud olid neile eesseisva ülesande suhtes lihtsalt segaduses ega tahtnud oma kohustusi täita. Br. juures 112. Aga chalking kuni vandemeeste avaldused segadusse ei aita Bedfordi, sest voir kohutavad vastused, mis signaal tõsist segadust žürii rolli kohta protsessis, on vandekohtuniku vabandamiseks piisavad. Vt Morales vs. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6. ring 2007). Isegi kui Bedford suutis näidata, et menetlev kohus eksis vandekohtunike vabandamisel, ei saanud ta igal juhul leevendust. Võitmiseks peab ta näitama mitte ainult seda, et esimese astme kohtu otsus oli vale, vaid ka seda, et selle tulemuseks oli tegelikult erapoolik žürii. Hill vs. Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6. ring, 1999). Ometi pole Bedford väitnud, rääkimata tõestamisest, et ta süüdi mõistnud žürii oli erapoolik. Wilson vs. Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6. ring 2007). 2. Samuti on asjatu Bedfordi väide, et menetlev kohus piiras valesti ülekuulamise ulatust at voir dire. Põhiseadus ei dikteeri katekismust voir dire'i jaoks, vaid ainult seda, et kostjale võimaldatakse erapooletu žürii. Morgan vs. Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Nõuetekohane menetlus ega kuues muudatus ei anna kostjale õigust esitada võimalikele vandekohtunikele iga küsimust, mis võib osutuda kasulikuks. Mu'Min vs. Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Oluline on see, kas kostja suutmatus küsimust esitada muudab menetluse põhimõtteliselt ebaõiglaseks, muutes kvalifikatsioonita vandekohtuniku tuvastamise võimatuks. Id. at 426, 111 S.Ct. 1899. Ja sellele küsimusele vastates oleme jällegi meeles, et menetlev kohus on seisukohal, et annab talle parema perspektiivi hinnata, millised uurimised on viljakad kallutatuse paljastamisel ja mis mitte. Vt Morgan, 504 U.S. 729, 112 S.Ct. 2222. Kohus andis mõlemale poolele rohkelt võimalusi venire'i liikmete seisukohtade uurimiseks, pühendades ülesandele viis päeva (mis hõlmab ligi 900 lehekülge ärakirja). Samuti ei piiranud see kumbagi poolt abstraktsete küsimustega selle kohta, kas vandekohtunik järgib juhiseid või täidab oma ülesandeid erapooletult, vt. Morgan, 504 U.S. 734-35, 112 S.Ct. 2222; see võimaldas osapooltel avaldada vandekohtunikele oma hoiakuid. Menetlev kohus tõmbas küll joone alla küsimustele, millega püüti välja selgitada vandekohtunike seisukohti Bedfordi konkreetse juhtumi kohta, kuid paljud kohtunikud teeksid arusaadavalt (ja õigesti) sama, et takistada advokaatidel kohtuasja läbivaatamist. . Vrd. Ameerika Ühendriigid vs. Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir. 2002); 6 Wayne R. LaFave et al., Kriminaalmenetlus § 22.3(a) n. 5 (3d väljaanne 2007). Kohus lubas kaitsjal küsida, kas vandekohtunik võtab karistuse määramise faasis konkreetset asjaolu üldse arvesse, olenemata sellest, millisel viisil see asjaolu kaob, kuid see keelas Bedfordi advokaatidel küsida, kas vandekohtunik leiab, et see asjaolu on kergendav. Kohus lubas tema advokaatidel uurida iga vandekohtuniku üldist suhtumist surmanuhtlusesse, kuid see ei lubanud neil küsida, milliseid kuritegusid vandekohtunik pidas sobivaks või kas tahtliku mõrva korral on surm alati õigustatud. Ja see võimaldas kaitsjal küsida, kas vandekohtunik arvas, et surmanuhtluse erinevad alternatiivid, näiteks vanglaaeg, on tõsised karistused, kuid see ei lubanud neil küsida, kas sellised karistused oleksid mõrva toime pannud süüdistatavate jaoks tõsised. JA 2165, 2223. Need piirangud ei muutnud protsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Vt Dennis, 354 F.3d, lk 523–25 (samalaadsete piirangute järgimine). Need peegeldavad selle asemel mõistlikke jõupingutusi, et võimaldada adekvaatselt uurida vandekohtunike eelarvamusi (ühelt poolt), takistades samal ajal kaitsjal väljavõtmist üksikutelt vandekohtunikelt oma hääletamisviisi kohta (teiselt). Sel viisil kaitsja küsimused ei takistanud Bedfordil paljastamast vandekohtuniku soovimatust kaaluda olulisi tegureid ega takistanud tal uurida võimalusi, kus eelarvamus võib varitseda. See lihtsalt takistas Bedfordi kaitsjal iga vandekohtuniku meelest iga alleed ja kõrvaltänavat kaardistamast – sellisel detailsustasemel, mida põhiseadus ei anna kriminaalsüüdistatavatele (ega prokuratuurile) õigust saada. B. Järgmisena väidab Bedford, et prokuröri lõppkõned süü- ja karistusfaasis rikkusid nõuetekohast menetlust. Võitmiseks peab Bedford näitama, et prokuröri märkused ei olnud mitte ainult kohatud, vaid ka räige. Ameerika Ühendriigid vs. Carson, 560 F.3d 566, 574 (6. ring 2009). Räbumine lülitab sisse sisu ja konteksti: (1) kas kommentaar võib žüriid eksitada või kahjustada muul viisil kostjat; (2) kas see oli üksikjuhtum või osa ulatuslikust mustrist; (3) kas see tehti tahtlikult või juhuslikult ja (4) kas prokuratuuri muud tõendid olid tugevad. Vaata id. Süütunde faas. Bedford kaebab prokuröri kommentaaride pärast süüdimõistmise faasis lõpukõnes, mis väidetavalt halvustas kaitsja taktikat. Prokurör nimetas [mõned] Bedfordi argumenti Miki Hiire kaitsemeetmeteks JA 2301 ja teisi kui katseid vandekohus segadusse ajada, täites kohtusaali nii palju suitsu kui võimalik, JA 2304, heites laiali. kohtusaali ja anda kohtu alla kõik, välja arvatud meie väike poiss siin – kõik lootuses, et žürii kaotab silmist kohtuasja tegelikud probleemid, JA 2315. Katse vähendada kaitse katset diskrediteerida konkreetset valitsuse tunnistaja, ennustas prokurör ka, et tunnistaja tõmbab kaitse läbi muda. JA 2258. Need kommentaarid ei olnud kohatud. Prokuratuuril on lõpukõne ajal paratamatult palju vabadust reageerida kaitse strateegiatele, tõenditele ja argumentidele. Ameerika Ühendriigid vs. Henry, 545 F.3d 367, 377 (6. ring 2008); vt Byrd vs. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6. ring 2000). See, kui kaugele valitsus võib minna, sõltub sellest, mida kaitse on öelnud või teinud (või tõenäoliselt ütleb või teeb). Vt Ameerika Ühendriigid vs. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Ja igal juhul ei tohi prokurör lihtsalt halvustada kaitse tunnistajaid ega naeruvääristada õigustatud kaitset, vt Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall vs. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir. 2000), tühistatud muudel alustel, nagu on tunnustatud kohtuasjas Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir.2003), samuti ei tohi ta pakkuda oma arvamust tunnistaja usaldusväärsuse kohta, vt Cristini vs. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6. ring 2008). Kuid prokuröri märkused selles juhtumis – kõik need, mis tehti kriminaalprotsessi kiirelt areneva tõukejõu ja parimise käigus – ei andnud enamat kui vastasid Bedfordi tegelikele ja mõistlikult tõenäolistele väidetele ja taktikale. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5. ring 2002); Ameerika Ühendriigid vs. Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992). Bedford lisab, et mitmed prokuröri kommentaarid õhutasid žürii kirgi ja tekitasid tõenditele emotsionaalse, mitte põhjendatud reaktsiooni. Vastates kaitseteooriale, et Bedfordi käitumine oli alkoholist ja emotsioonidest tulvil ja eluohtlikust vastasseisust Toepferti uue armukesega ajendiks, väitis prokurör: (1) tõendid, sealhulgas Toepferti graafilised fotod. ja Smithi kehad, tõestas, et Bedfordi käitumine oli sihipärane ja planeeritud; (2) et Bedfordi sisemine deemon – tema alkoholisõltuvus – ei olnud tema käitumise eest vastutav, kuna antud juhul oli ainuke deemon Bedford ja (3) et vandekohtunike kohustus nõudis Bedfordi süüdimõistmist ja kui nad seda tegid, siis igaüks vandekohtunik võis endamisi öelda, et mina tegin Gweni ja Johnny õiguse, JA 78. Need kommentaarid ei jätnud Bedfordi ilma õiglasest kohtupidamisest. Viidates ohvri fotodele, mis on juba tõenditeks tunnistatud, ja väites, et need tõendavad Bedfordi kavatsust, püüdis prokurör teha tõendite põhjal järeldusi. Vt Byrd, 209 F.3d, 535. Bedfordi nimetamine deemoniks on joonele lähemal – see oli tarbetu ja ebaprofessionaalne –, kuid see ei lähe kaugemale sarnastest kommentaaridest, mis pole nõudnud osariigi süüdimõistva kohtuotsuse tühistamist. Vt Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (selles prokuröri tahtlikus, korduvas viites süüdistatavale kui surnud lööjale, vargale, hiilijale ja valetajale ei rikkunud nõuetekohast menetlust); vt ka Byrd, 209 F.3d juures 536 (sama prokuröri korduvate viidete kohta kostjale kui kiskja). Ka prokurör ei astunud üle, kutsudes vandekohust üles Smithi ja Toepferti eest õiglust jagama. Miski ei takista valitsusel apelleerimast vandekohtunike õiglustundele, vt Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), või sidumast asja juhtumi ohvritega, vt. Hicks vs. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6. ring 2004). Kindlasti ei pruugi prokuratuur ärgitada vandekohtunikke ohvritega isiklikult samastuma selliste kommentaaridega, nagu [se] võis olla tapetud kostja teie või teie lapsed, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), samuti ei tohi see õhutada vandekohtunike hirmuleeki, ennustades, et kui nad süüdi ei mõista, hävitab nende kogukonna kuritegevuse laine või mõni muu õnnetus, vt Ameerika Ühendriigid v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6. ring 1991). Kuid prokurör ei teinud siin midagi sellist. Karistusfaas. väites, et prokuröri karistus-faasi summeerimine sisaldas ebaõiglaselt kahjustavaid kommentaare, sihib Bedford järgmist: (1) prokurör tuletas žüriile meelde, et nad teevad Bedfordi karistuse kohta ainult soovituse, mitte lõplikku otsust; (2) ta luges lõigu kohtuasjast Gregg vs Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), mis käsitleb surmanuhtluse rolli ühiskonnas; (3) ta tegi ettepaneku, et Bedfordi kaitsja jaoks oli ebameeldiv teda esindada, JA 2432; (4) ta kuvas uuesti mõlema ohvri fotod ja väitis, et need tuvastasid raskendava asjaolu; (5) ta spekuleeris, et vaatamata kehtivale seadusele kehtestatud minimaalsele vangistusele võidakse Bedford varem tingimisi vabastada, ja (6) ta kommenteeris Bedfordi vandeta kohtus antud avaldust. Saame kiiresti saata Bedfordi kaebused esimese nelja kommentaari kohta. Ei olnud midagi sobimatut, kui žüriile täpselt selgitada, et Ohio surmanuhtluse skeemi kohaselt soovitavad nad – kuid ei määra lõplikult – kostja karistust. Hicks, 384 F.3d juures 223. See oli seaduse täpne avaldus. Vaata id.; vt ka Coleman vs. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6. ring 2001). See ei olnud ebasobiv – ja igal juhul ei muutnud kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks – tsiteerida ülemkohtu arvamust kohtuasjas Gregg, et toetada riigi väidet, et surmanuhtlus on korrastatud ühiskonnaga kooskõlas ja mõnel juhul vajalik selle jaoks. Vrd. Byrd, 209 F.3d, 538-39. Ka see oli täpne väide riigikohtu öeldu kohta. Samuti ei läinud üle piiri prokuröri viide Bedfordi esindamise ebameeldivusele. Kontekstis vaadatuna ei kutsunud prokurör vaid vandekohtunikke üles oma raskest kohustusest loobuma, kuigi protsess oli ebameeldiv kõigile asjaosalistele – prokuröridele, kaitsjatele ja vandekogule kaasa arvatud. JA 2432. Prokurör ei läinud üle ka sellega, et kasutas raskendava asjaolu tõendina kannatanute pilte. Tõsi, ainult Bedfordi süüdimõistmine Toepferti raskendavatel asjaoludel sooritatud mõrvas sisaldas surmaspetsifikatsiooni, vt Bedford, 529 N.E.2d, 915–916, kuid piltidel kujutati Toepferti ja Smithi. Kuid spetsifikatsioon ise – asjaolu, et Toepferti mõrv oli osa käitumisviisist, mis hõlmas ... kahe või enama isiku sihikindlat tapmist, Ohio Rev. Code § 2929.04(A)(5) (1994) – muutis Smithi mõrva asjakohaseks. , ja seega ei kutsunud prokurör Smithi pilte uuesti vandekohtu ette jättes neid kaaluma seadusega mitteseotud raskendavat asjaolu. Vt ka Smith vs. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (seadusväliste raskendavate asjaolude arvessevõtmine, isegi kui see on osariigi seadusega vastuolus, ei riku föderaalset põhiseadust). Fotode kasutamine ei olnud samuti asjakohane: žürii nägi pilte süüdimõistmise faasis ja prokuratuur võib karistuse määramisel kasutada ohvrile mõjutavaid tõendeid, vt Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6. Cir.2008). Ülejäänud kaks väidet nõuavad põhjalikumat selgitust. Prokurör tegi ettepaneku, et kuigi tollal kehtinud osariigi seaduste kohaselt hoiaks Bedfordi eluaegne vanglakaristus trellide taga 20 või 30 aastat, enne kui ta saaks tingimisi vabastada, võib seadus muutuda, võimaldades Bedfordil varem tingimisi vabastada. See avaldus sarnaneb žürii teavitamisega, et kui ta valib eluaegse vanglakaristuse, võivad riigiametnikud karistuse lühemaks muuta. Seni, kuni žürii saab täpset teavet, võib ta kaaluda võimalust, olgugi see spekulatiivne, et riigi täitevametnike tulevased otsused võivad viia kostja ennetähtaegse vabastamiseni. Vt California vs. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983). Isegi kui me eeldasime argumendi huvides, et prokuröri kommentaarid ületasid piiri, ei olnud need piisavalt räige, et muuta Bedfordi kohtuprotsess ebaõiglaseks. Vrd. Carson, 560 F.3d kell 574. Ühe asjana ei viinud prokuröri avaldus vandekohust tõenäoliselt eksitada: prokurör ei öelnud midagi ebatõelist – Ohio peaassamblee või osariigi või föderaalkohtud võivad tulevikus eluaegsete vanglakaristuste kohaldamist muuta. -ja nii esimese astme kohus kui ka kaitse tegid kehtiva seaduse žüriile selgeks. Märkus oli samuti üksik ja see võis olla juhuslik, kuna prokurör näis peaaegu kohe asja pisendavat. Ka muud žürii karistusotsuse seisukohast olulised tõendid olid tugevad. Nagu Ohio ülemkohus märkis, näitasid tõendid, et Bedford suutis eristada õiget valest, kaalus oma käitumist ette, ootas ohvreid ja pärast tulistamist naasis Toepfert kaks korda, et teda uuesti tulistada. Vt Bedford, 529 N.E.2d, lk 924. Bedfordi väide prokuröri kommentaaride kohta tema vandeta ütluste kohta pole parem. Viienda (ja neljateistkümnenda) muudatuse kohaselt ei tohi prokuratuur tavaliselt kommenteerida süüdistatava keeldumist ütluste andmisest. Vt Griffin vs. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr vs. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6. ring 2007). Ohio seadus lisab aga kortsu: see võimaldab pealinna kostjal oma valikul teha karistuse määramise faasis vandeta avalduse, mis ei kuulu ristküsitlusele. Vt Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Kui kostja kasutab seda võimalust, oleme leidnud, et prokuratuur võib [ ] žüriile meelde tuletada, et erinevalt kõigi teiste tunnistajate ütlustest ei tehtud kostja ütlust vande all. Durr, 487 F.3d at 443 (sisemised jutumärgid on välja jäetud ja rõhuasetus lisatud). Kuid prokuratuur ei tohi kaugemale minna ega tohi halvustada kostja otsust mitte anda vande all tunnistusi. Vaata id.; DePew v. Anderson, 311 F.3d, 742, 750 (6. ring 2002). Pärast seda, kui ta märkis, et Bedfordi ütlus oli vandeta ega kuulu ristküsitlusele, jätkas prokurör: ... Ma arvan, et tänu sellele saate tema usaldusväärsust ja asju, mida ta teile öelda pidi, hinnata kollatõbi, sest isegi kui inimene on vande all, siis sa ei pea uskuma mida nad räägivad... Ja ainuüksi fakti, et see mees valiti selleks, et vältida antud juhul prokuröri kontrolli, peaksid sa arvestama. JA 2434. Kas see kommentaar oli vale, on lähikõne. Ainus mõte, mis lubab prokuratuuril vandekohtule meelde tuletada, et kostja avaldus ei tehtud vande all, on võimaldada riigil (kuna ta ei saa teda ristküsitleda) vaidlustada tema usaldusväärsust. Vähemalt näis prokuröri kommentaari esimene osa seda eesmärki järgivat, julgustades žüriid kahtlema Bedfordi öeldu õigsuses, mitte tema keeldumises vande andmisest mõnel muul teemal. Vrd. DePew, 311 F.3d, lk 749-50 (sobiva prokuröri avalduse hoidmine, et kostja otsus anda vandeta ütlus, kuid mitte läbida vande all ristküsitlus, takistas prokuröril teda teistsugusel teemal küsitlemast). Tema kommentaari viimane osa võis aga minna liiga kaugele, kutsudes vaieldamatult žüriid tegema negatiivseid järeldusi tõsiasjast, et Bedford ei andnud kunagi vande all tunnistusi. Vrd. Durr, 487 F.3d, 443, 445. Isegi kui eeldada, et prokurör ületas piiri, ei olnud ükski rikkumine räige. Tõenäosus, et žürii eksiti, oli väike, kuna kohus ja prokurör ütlesid, et Bedfordil on õigus teha vandeta avaldus. Kommentaar oli üksik ja teisi prokuratuuri tõendeid oli palju. Eelarvamuste tekkimise võimalust vähendas veelgi asjaolu, et riigi- ja apellatsioonikohtud kaalusid iseseisvalt raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid. Bedford, 529 N.E.2d at 916, 923-24; vt Lundgren vs. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6. ring 2006). Isegi kui need on ebaõiged, ei nõua prokuröri kommentaarid Bedfordi karistuse tühistamist. Enne Bedfordi järgmise argumendi juurde asumist peame tunnistama selle analüüsi üht veidrust. Lihtsamalt öeldes on kummaline mõelda Bedfordi väitele tavapärastes viienda muudatuse terminites. Garantii ütleb, et isikut ei tohi üheski kriminaalasjas sundida olema enda vastu tunnistaja. USA konst. muuta. V. Kuid see probleem ei kerkinud esile seetõttu, et süüdistus sundis Bedfordi ütlusi andma või sellepärast, et ta kasutas oma õigust vaikida ja prokuratuur halvustas tema vaikimist – klassikalist seadet, milles viienda muudatuse rikkumised tekivad – vaid seetõttu, et Bedford rääkis žüriiga. Bedford kasutas vabatahtlikult osariigi jaotamismenetlust, mida föderaalseadus ei nõua ja mis võimaldas tal teha karistusetapis vandekohtule vandeta avalduse. Meie ligikaudse arvu järgi on vähemalt kümnel osariigil sarnased protseduurid, mida kohaldatakse kapitalijuhtumite karistusfaasis. Vt Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir. 1993) (kohaldades Washingtoni seadust); People v. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton vs. osariik, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth vs. osariik, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), muudel põhjustel vabastatud, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), tühistas Payne vs. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State vs. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), mis on muudel alustel asendatud seadusega, nagu on märgitud kohtuasjas State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick vs. osariik, 108. nov. 127, 825, lk 2d 600, 603-05 (1992); State vs. Herrera, 102 N.M. 254, 694, lk 2d 510, 516 (1985); osariik vs. Wilson, 161 Or.App. 314, 985 lk 2d 840, 843-44 (1999); Bassett vs. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Idaho surmanuhtluse kriminaalasjade žürii juhend 1709 (2005); vt ka Jones vs. osariik, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss. 1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (Durham, J. arvamus). Ja kuna need menetlused on riikide loodud, on riikidel täielik õigus kehtestada nii õiguse teostamise piirangud kui ka piirangud, mida prokuratuur võib kostja õiguse kasutamise kohta öelda. Miks see aga tõstatab antud juhul föderaalseaduse probleemi, pole iseenesestmõistetav. Kahtlemata võib riigiõigusele tuginemine kaasa tuua viienda muudatuse, kui prokuratuur nõuab kostja ristküsitlust teiste kuritegude osas. Vt nt DePew, 311 F.3d, lk 749-50. Või võib selle osariigi õiguse kasutamine kaasa tuua kuuenda muudatuse, kui prokuratuur rikkus jaotamisprotseduuri käsitlevaid osariigi seadusi ja süüdistatava kaitsja ei esitanud põhjendamatult vastuväiteid. Vt nt Durr, 487 F.3d, lk 443, 445. Kuid pole kaugeltki ilmne, miks viies muudatus, erinevalt osariigi õigusest, piirab prokuröri, kes soovib kommenteerida mitte süüdistatava vaikimist, vaid tema vabatahtlikku valikut. räägi. Nagu ülaltoodud analüüs kinnitab, ei pea me juhtumit sellel alusel otsustama ja seetõttu ei ole me seda teinud. Me lihtsalt registreerime tähelepaneku juhuks, kui tulevased vaidlejad või kohtukolleegid võivad sellest kasu saada. C. Järgmisena väidab Bedford, et menetlev kohus andis karistusetapis žüriile põhjendamatult sunniviisilise Alleni süüdistuse. Päev pärast nõupidamist saatis žürii kohtule märkuse, milles küsis, mis juhtuks, kui žürii ei jõua ühehäälse karistussoovituseni ja kas otsuse tegemiseks on ette nähtud ligikaudne ajavahemik. JA 2462. Pärast pooltega konsulteerimist vastas kohus täiendava juhisega, milles teavitas žüriid, et kindlat tähtaega ei ole, kuid kutsus vandekohtunikke üles tegema kõik mõistlikud jõupingutused, et soovituses kokku leppida, võttes arvesse aega ja energiat, mis on juba investeeritud. kohtuprotsessi ja vandekohtunike kõrgemat positsiooni (olemas juba süüfaasis osalenud), et teha õiglane otsus. JA 2468. Kohus soovitas, et žürii kõigepealt otsustaks, kas nad olid tegelikult ummikus, ja kui jah, siis tagastama eluaegse karistuse soovituse. JA 2469. Küsimus on selles, kas juhendamine kontekstis vaadatuna oli sunniviisiline. Lowenfield vs. Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (sisemised jutumärgid välja jäetud); vt Mason vs. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6. ring 2003). Bedford ütleb, et sellel oli mitu põhjust: see jäeti välja standardkeel, mis käskis kõigil vandekohtunikel – nii enamusel kui ka vähemusel – oma seisukohti uuesti läbi vaadata; see ei suutnud neid hoiatada, et nad ei hülgaks oma kohusetundlikke seisukohti; ja see eksitas žüriid, vihjates, et kui nad otsusele ei jõua, asuks nende ülesandele mõni teine žürii, kuigi tegelikult sunniks ummikseisu kohtunik määrama eluaegse vanglakaristuse. Andes kogu žüriile korralduse teha kõik mõistlikud jõupingutused soovituses kokku leppimiseks, kui nad saaksid seda teha heas usus, julgustas menetlev kohus vähemalt kaudselt kõiki vandekohtunikke oma seisukohti uuesti läbi vaatama. Jah, kohus ei suunanud selgesõnaliselt enamust ja vähemust seda tegema. Kuid see ei muutnud süüdistust sunniviisiliseks. Kahtlemata võib lõhenenud žürii mõlemale poolele meelde tuletada, et nad jääksid avatud meelega, võib tagada, et vähemusse kuuluvaid ei tõsteta esile ega survestata enamuse seisukohaga nõustuma, vt Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir). .1984) ja see võib takistada enamuse liikmetel oma kahtlusi või teistsuguseid mõtteid tagasi lükkamast kui kahjulikku mõju. Kuid üldjuhisest, mis on adresseeritud kõigile vandekohtunikele, piisab seni, kuni see ei tähenda, et ainult vähemuses olevad peaksid oma seisukohta ümber mõtlema. Vaata id. 850-51 juures. Süüdistus ei olnud ka sunniviisiline, kuna see jättis välja hoiatuse, et vandekohtunikud ei hülgaks oma ausaid veendumusi. Puudub raudne reegel, mille kohaselt on see, et menetlev kohus ei lisanud meeldetuletust, kuigi see on kahetsusväärne ja läbimõtlematu, süüdimõistmisele alati saatuslikuks. Vaata id. juures 851. Sel juhul menetlev kohus oli juhendanud vandemeeste ainult päev enne oma üldist tasu mitte loovutama aus veendumuste huvides konsensus. JA 2449. Ja kuigi oleks võinud seda selgemalt teha, viitas kohtu täiendav juhend vajadusele kohusetundlikult omandatud seisukohtadest kinni pidada. Vt JA 2468-69 (annab vandekohtunikele teha kõik mõistlikud [kohusetundlikud] jõupingutused, et võimalusel soovituses kokku leppida). Muu sundkeele puudumine süüdistuses vähendas ka vajadust ausa veendumuse hoiatuse järele. Meeldetuletuse eesmärk on eelkõige tasakaalustada ülejäänud juhise potentsiaalselt sunniv mõju ja selle vajadus sõltub sellest, mis asub teisel pool skaala. Siin vastas menetlev kohus vandekohtunike küsimustele, teavitades neid, et konsensuse saavutamiseks ei ole määratud tähtaega, julgustades neid tegema mõistlikke jõupingutusi kokkuleppe saavutamiseks ja pakkudes välja, kuidas nad võiksid edasi minna. Kohus ei andnud kunagi mõista, et žürii peab jõudma kokkuleppele, vaid selgitas ainult seda, mida teha, kui konsensus osutub võimatuks. Vrd. Williams, 741 F.2d juures 850. Samuti ei löönud see vandekohtunikke murega kohtule tekitatud ebamugavuste või viivituskulude pärast. Vrd. Ameerika Ühendriigid vs. Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6. ring 1977). Ka esimese astme kohtu selgitus selle kohta, mis juhtuks, kui žürii ummikseisu satuks, ei muuda juhendit sunniviisiliseks. Me mõistame, et juhendi esimene osa oli ebatäpne. See viitas sellele, et kohus kuulutab välja väärkohtumenetluse ja kutsub selle asemele teise žürii, kui žürii ei jõua kokkuleppele, kuigi Ohio seadused nõuavad, et lepitamatult ummikusse sattunud kohtunik määraks eluaegse vanglakaristuse, mitte ei moodustaks uut žürii uuesti alustamiseks. . Vt State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d juures 641. Kuid menetlev kohus parandas kiiresti oma vea, selgitades, et kui žürii ummikusse sattus, peaksid nad tagastama eluaegse karistuse soovituse. Vaatamata oma puudustele ei nõua esimese astme kohtu süüdistus Bedfordi karistuse tühistamist. D. Bedford väidab, et tema advokaatide esindatus mõlemas kohtuprotsessi etapis oli põhiseaduslikult ebatõhus. Ülekaalu saamiseks peab ta näitama, et nende sooritus oli puudulik ja et, kuid nende kehva soorituse korral oleks mõistlik tõenäosus, et tulemus oleks olnud erinev. Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford väidab, et tema kaitsja oleks pidanud esitama vastuväiteid prokuröri üleastumisele ja vandekohtu ebaõigetele juhistele. Mis puudutab nende suutmatust esitada vastuväiteid prokuröride süü- ja karistusetapi lõppargumentidele, siis see ei kujutanud endast ebatõhusat abi, kuna kommentaarid ei olnud räige. Vt Slagle, 457 F.3d lk 514. Mis puutub žürii juhistesse, siis isegi kui kohtu juhised olid valed, ei muutnud need tema kohtuprotsessi põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Vt Lawrence vs. 48th Dist. Kohus, 560 F.3d 475, 484 (6. ring 2009). in juhendades žürii, et see võiks kaaluda muid tegureid, mis on olulised, kas Bedford peaks saama surmanuhtluse, JA 2448, kohus lihtsalt tsiteeris põhikirja kogu säte, vt Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); vt ka Boyde vs. California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Kergendavate asjaolude määratlus, mille kohus andis – leevendamise võrdsustamine kostja süüdlikkuse vähendamisega – ületas Ohio kohtute lubadust, vt nt osariik v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-76 (1295-796). . Kuid viga oli föderaal- ja Ohio seaduste kohaselt kahjutu, arvestades osariigi kohtute sõltumatut raskendavate ja kergendavate tegurite kaalumist. Vt Nields vs. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6. ring 2007); State v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Mis puudutab tema väiteid, et kohus jagas ühe surma kirjelduse kaheks ja et ta ütles žüriile, et juhtumi asjaolud on raskendavad asjaolud, siis Br. kell 79, ta on lihtsalt eksinud: menetlev kohus ei teinud kumbagi oma karistus-faasi juhiseid. Bedford väidab ka, et kohus oleks pidanud andma (ja tema kaitsja oleks pidanud taotlema) kohe alguses korralduse, et kui vandekohus ei suuda nõustuda, peab ta määrama eluaegse vanglakaristuse. Kuid menetlev kohus tegi žüriile ülesandeks määrata eluaegne vanglakaristus, kui nad ei suutnud nõustuda. Igal juhul ei ole surmanuhtluse eest vastutaval isikul põhiseaduslikku õigust saada juhist, mis teavitab žüriid ummikseisu mõjust. Vt Jones vs. Ameerika Ühendriigid, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). Bedford väidab ka, et tema advokaadid ei suutnud piisavalt ette valmistada ega esitada kergendavaid tõendeid. Selle nõude üksikasjalikus arutelus selgitas ringkonnakohus, miks tema kaitsja uurimine oli piisav ja miks nende otsused selle kohta, milliseid tunnistajaid ja tõendeid esitada, peegeldasid mõistlikke valikuid. Meil pole selle skoori analüüsile midagi lisada ja me ei saa seda parandada. Selle asemel käsitleme ainult seda, miks kaitsja käitumine, isegi kui see oli puudulik, ei kahjustanud Bedfordi. naerunäo tapjad õiglusejahti
Puuduliku karistusetapi ettevalmistamisest ja esitamisest tuleneva kahju tuvastamiseks peab kostja näitama, et tõendid, mille tema advokaadid oleksid pidanud avastama ja esitama, erinevad tugevuse ja sisu poolest tegelikult esitatud tõenditest. Hill vs. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6. ring 2005). Bedford pole seda näidanud. Vandekohus kuulas nelja tunnistaja poolt ära kergendavaid tõendeid. Dr Donna Winter, Bedfordi uurinud kliiniline psühholoog, tunnistas süütunde faasis, et Bedfordil oli krooniline depressioon, mis ulatub kümnendi taha, ja et tal oli äärmuslik stress, mis peegeldas appihüüdmise profiili psühholoogilistes testides JA 2228. piiripealse vaimse alaarenguga IQ 76, JA 2229, ja tal oleks olnud suuri raskusi toime tulla emotsionaalse ja psühholoogilise pingega (mida ei aidanud tema alkoholitarbimine), mille põhjustas Toepferti tagasilükkamine ja tema kohtumine Smithiga. Karistuse faasis kirjeldas dr Nancy Schmidtgoessling Bedfordi emotsionaalset ebastabiilsust ja tema alkoholitarbimise volatiilsust, kuid ta rõhutas ka, et ta oli üks paremini ravitavaid vange, kellega ta on kokku puutunud. JA 2352. Winter ja Schmidtgoessling koostasid kumbki kirjalikud aruanded – mida nad oma ütlustes arutasid ja mida žüriil oli õigus läbi vaadata, vt Ohio Rev. Code § 2929.03(D)(1) –, milles täpsustati nende järeldusi ja täpsustati Bedfordi probleemne isiklik ja perekonna ajalugu. Bedfordi advokaadid esitasid ka Bedfordi sõbra ja endise tüdruksõbra Jackie Schmidti ütlused, kes veetis temaga mõrvaeelsel ööl mitu tundi ja kes kinnitas tema kulunud emotsionaalset seisundit. Bedford, kes oli palju joonud, oli Toepferti tagasilükkamisest sügavalt ärritunud, kuni nutmiseni välja ning ühel hetkel mängis ta laetud relvaga vene ruletti. Lõpuks rääkis Bedford oma (vandeta) tunnistuses oma eluloo alates oma vanemate surmast, kui ta oli veel noor, kuni teismelise abieluni, oma suutmatusest hoolitseda oma kuue lapse eest, raskustest töökoha leidmisel ja tervete suhete säilitamisel ning tema pikaajaline sõltuvus alkoholist. Bedford kirjeldas oma suhet Toepfertiga, mõrvade mälestust (millest suurt osa ta ei suutnud meenutada) ja ülestunnistust. Bedford ütleb nüüd, et tema advokaatide tähelepanuta jäetud (või kunagi paljastatud) tõendid ei erine nende esitatud tõenditest tugevuse ega sisu poolest. Hill, 400 F.3d, 319, 331-32. Bedford väidab, et tema advokaadid oleksid pidanud andma tunnistusi erinevatelt tema pereliikmetelt, kuid nende aruanded kordasid suures osas seda, mida Bedford ja psühholoogid olid juba rääkinud vandekohtule, kirjeldades Bedfordi vanemaid, tema alkoholismi, tema ebaõnnestunud abielu ja võimetust oma laste eest hoolitseda. -ja ei lisanud puslesse kriitilisi tükke. Vrd. Carter vs. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6. ring 2006); Clark vs. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6. ring 2005). Bedfordi endise naise tunnistajana kutsumata jätmine ei väldinud mitte ainult sarnast koondamist, vaid ka ohtu, et naine paljastab Bedfordi joobeseisundis kuritarvitamise ajaloo. Samuti pole Bedford näidanud, millist väärtust oleks lisanud leevendusspetsialisti kaasamine tema tausta uurimist jälgima. Vrd. White vs. Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6. ring 2005). Ka täiendavad eksperthinnangud ei erinenud oluliselt žürii kuuldust. Schmidtgoessling, kes määrati Bedfordi uurima võimaliku hullumeelsuse väite eesmärgil, teatas, et kui ta oleks Bedfordi leevendust silmas pidades hinnanud, oleks ta lisanud täiendavaid fakte Bedfordi sotsiaalsest ajaloost. JA 1694. Kuid faktid, mida ta kirjeldab, erinevad vaid vähesel määral loost, mida žürii kuulis, ja kuigi ta oleks võinud punkte tihedamalt ühendada, ei oleks ükski seostest tõenäoliselt viinud žürii teistsugusele järeldusele. Tõsi, Schmidtgoesslingi tunnistus ei käsitlenud tõsiasja, et Bedford oli väidetavalt kaks ööd enne mõrvu söönud kiirusega nagu kommi, JA 1691 – seda fakti Schmidtgoessling ise tunnistades ei teadnud. Kuid ilmselt polnud ka Bedfordi advokaadid sellest faktist teadlikud, sest ei Jackie Schmidt (kes tõi selle tõsiasja päevavalgele oma süüdimõistmise järgses tunnistuses) ega Bedford ise ei rääkinud neile sellest, kui kaitsja küsis, milliseid ravimeid Bedford enne mõrvu tarvitas. (Schmidt mainis ainult alkoholi ja Bedford alkoholi ja marihuaanat.) Kaks teist eksperti-Dr. Kliiniline psühholoog Thomas Heiskell ja neuropsühholoog dr James Tanley kritiseerisid Schmidtgoesslingi ja Winteri ütlusi kohtuistungil ning soovitasid, et Bedfordi kaitsja oleks pidanud korraldama rangema testimise. Kuid isegi eeldades, et neil on õigus, ei kandnud Bedford mingeid äratuntavaid eelarvamusi. Heiskell ja Tanley tõstsid esile ainult võimaluse, et rohkem katseid oleks paljastanud muid psühholoogilisi või neuroloogilisi probleeme, ega toonud esile ühtegi oluliselt erinevat või tugevamat tõendit kahjustuse kohta, mis oleks võinud mõõna pöörata. Näiteks märkis igaüks, et Bedfordi eksperdid oleksid pidanud uurima orgaanilise ajukahjustuse võimalust, ja Winter väitis, et ta oleks seda võimalust uurinud, kui ta oleks saanud rohkem teavet, kuid ükski neist ei järeldanud hilisemate uuringute põhjal, et Bedfordil oli aju. kuriteo ajal tekitatud kahju, mille oleks avastanud rohkem katseid. Vt Smith, 348 F.3d, 202. Bedford lisab, et ringkonnakohus tegi vea, kui eitas tema taotlust tõendite kogumiseks, mida tema advokaadid ei uurinud ega esitanud. Vt 28 U.S.C. § 2254 punkt d (1994). Probleemid, mida ta soovib arendada, puudutavad aga tema kaitsja töö adekvaatsust ja selles küsimuses ei ole vaja protokolli koostada, sest nagu märgitud, ei saa ta näidata, et tema advokaatide töö kahjustas teda. Vt Ivory vs. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6. ring 2007). III. Nendel põhjustel kinnitame. |
