Daniel Clate Acker mõrvarite entsüklopeedia

TEXASE KRIMINAALAPEELDUSTE KOHTUS

EI. 74 109

DANIEL CLATE ACKER , Kaebuse esitaja

sisse.

TEXASI RIIK

OTSE APELLEERIMISEL HOPKINS MAAKOND

Kaebaja mõisteti süüdi peamõrvas.⁽¹⁾Vastavalt žürii vastustele eriküsimustele sätestatud Texase kriminaalmenetluse seadustiku artiklites 37.071 §§ 2(b) ja 2(e) mõistis menetleja kohtunik apellandi surma.⁽²⁾Otsene edasikaebamine kohtusse on automaatne.⁽³⁾Kaebuse esitaja tõstatab kuus veapunktid. Me peaks kinnitama .

Ohver Marquette (Markie) George oli apellandi tüdruksõber, kuid neil oli tormiline suhe. 11. märtsi õhtul 2000 olid nad koos sõprade ja sugulasega ööklubis Bustin' Loose.

Eemalt jälgis Mary Peugh, kuidas nad kaks vaidlesid. Pärast vaidlust kõndis apellant tagasi Peugh' laua juurde ja märkis: 'Ma tapan selle lita.' Osutades ohvrile, käskis apellatsioonkaebuse esitaja hiljem Timothy Masonil öelda Markiele, et apellant kavatseb ta tappa.

Kaebuse esitaja vanem õde Dorcus Vititow tunnistas, et kaebaja käitus väga armukade ja lõpuks visati ta oma käitumise pärast ööklubist välja. Kaebuse esitaja naasis mitu korda, uurides Markie asukoha kohta ja vähemalt ühel neist kordadest käskis Vititow tal klubist eemale jääda. Vititow ja kaebaja lahkusid ruumist koos, kui klubi suleti hommikul kell 1.00.

Varem samal õhtul oli Vititow kaebajalt noa ära võtnud ja hiljem palus kaebaja noa tagastada.⁽⁴⁾Kui apellant palus nuga tagastada, väitis Vititow (vale), et tal seda ei olnud.⁽⁵⁾Kirvest üleval hoides vastas apellant: „Ma ei vaja seda nuga. Kui ma leian ta koos teise mehega, siis nad maksavad.

Hiljem samal hommikul otsis kaebaja endiselt ohvrit. Ta uskus, et naine oli öö veetnud teise mehe juures, ja ütles, et kui ta need leiab, peksab ta neid ja teeb neist eeskuju, sest keegi ei kavatse temast lolliks teha.

Kella 9.15 paiku ilmus kaebaja kannatanu vanematekoju ja küsis kannatanu asukoha kohta. Ohvri ema Lila Seawright ütles kaebajale, et ta polnud teda näinud. Kaebuse esitaja ütles Seawrightile, et ta ei tea, mida ta ilma Markie-ta tegema hakkab. Lisaks ütles ta naisele, et kui Markie oleks sel õhtul üksi eemale jäänud, on kõik korras, aga kui ma saan teada, et ta on kellegagi koos, siis tapan nad ära. Šokeeritud Seawright vastas, et 'pole kedagi, kelle pärast oleks väärt tappa ja aedikusse minna.' Apellant vastas õlgu kehitades: 'Paneelu pole midagi. Sellest pole midagi.

Thomas Smiddy tunnistas, et ohver elas haagissuvila pargis asuvas haagissuvilas. Smiddy oli üks tema naabritest. Ajavahemikus 10.45-11.00 jõudis kannatanu koju koos mehega, kes ei olnud kaebaja. See mees jättis ta maha ja lahkus. Kaebuse esitaja tuli kodust temaga kohtuma ja nad läksid sisse.

Kakskümmend kuni kolmkümmend minutit hiljem jooksis Markie kodust välja ja Smiddy juurde. Ta peitis end Smiddy naise taha ja karjus, et nad šerifile helistaksid. Kaebuse esitaja järgnes ja tabas kannatanu. Ta tõstis ta üles, lükkas üle õla ja viis oma pikapi juurde. Seejärel sundis ta ohvri veokisse – seda episoodi kirjeldas Smiddy kui 'nagu kassi vanni panemist'. Kaebuse esitaja sõitis minema, tema veok kaldus seda tehes kraavi sisse ja välja. Smiddy helistas šerifile.⁽⁶⁾

Millalgi kella 11.00 ja 11.30 vahel sõitis kuuekümne viie aastane mees Brodie Young teel County Road 3519 Sedill Ferrelli meierei juurest mööda, kui nägi, kuidas mees tõmbas naise kätest kinni. pikapi kõrvalistuja poole ja asetage ta maapinnale. Young läks šerifi kontorisse juhtunust teatama, kuid keegi oli sellest juba teatanud.

Sedill Ferrell leidis ohvri surnukeha maast lamamas. Ta läks telefoni juurde, helistas korrakaitsjatele, tuli tagasi surnukeha juurde ja ootas, kuni võimud kohale jõuavad. Hopkinsi maakonna šerifi büroo juhtivuurija Toney Hurley tunnistas, et kaebaja leiti teelt umbes kümne miili kaugusel ohvri surnukeha asukohast.

Arstlik läbivaataja dr Morna Gonsoulin viis läbi lahkamise. Ta tunnistas, et leidis kaela ümbert vigastusi, mis näitasid märkimisväärset verejooksu. Vasak silm sisaldas petehhiaid – väikseid hemorraagiaid silma vooderdavates kapillaarides. Mõlemad vigastused olid kägistamise märgiks.

Ta leidis ka kehalt nüri jõuga vigastusi: pea oli muljutud, näo luud murtud. Koljupõhi oli igast küljest purunenud. Esinesid roide- ja rangluumurdud, kehatüve sisemised vigastused, rebendid ja haigutavad haavad südames, kopsu- ja maksahaavad ning sügav rebestus paremas sääreosas. Südame ümbritsev kott rebenes lahti, peaarteri segment rebenes kaheks tükiks, rinnus ja kõhuõõnes oli verd. Samuti oli marrastused kehal, sh põsel ja lõual. See ütlus oli kooskõlas lahkamisaruandega,⁽⁷⁾mis jõudis järgmisele järeldusele:

Meie arvates suri 33-aastane valge naine Marquette George tapmisvägivalla, sealhulgas kägistamise tagajärjel. Mitmed tuvastatud vigastused võivad olla kooskõlas nüri jõuga saadud vigastusega, mis on põhjustatud mootorsõidukiga kokkupõrkest või sellest välja paiskumisest. Mõned vigastused (eriti kaela ja kõhukelme vigastused) ei ole kooskõlas sõidukist väljaviskamisega või sellega kokkupõrkega; kaelas täheldatud vigastused on rohkem kooskõlas kägistamisega.

Lisaks viitavad mitmete marrastuste kuiv pärgamenditaoline välimus, parema jala haavandiga seotud hemorraagia puudumine, ajuverejooksu vähesus ja kehaõõne hemorraagia hulk võrreldes vigastuste raskusastmega. vigastused olid saadud postmortem või perimortem. Arvestades neid leide, on tõenäoline, et hukkunu kägistati ja tõenäoliselt suri või oli surma lähedal enne sõidukist väljaviskamist.

Ristküsitlusel tunnistas Gonsoulin, et ajutüve purustamine – mis siin juhtus – oli seda tüüpi vigastus, mis põhjustab südamelöökide peatamise tõttu silmapilkse surma ja võib seega seletada verevalumite puudumist teistes kehaosades.

Arst tunnistas ka, et täheldatud kaelavigastusi oli võimalik saada ja ellu jääda. Ümbersuunamisel tunnistas arst aga, et kaelavigastused olid nii rasked, et nende all kannatav inimene oleks olnud töövõimetu ja ajusurm, isegi kui süda veel peksaks. Gonsoulin tunnistas ka, et kaelavigastused tekkisid mõne tunni jooksul pärast ohvri surma.

Kaebaja tunnistas kohtuistungil. Ta eitas ohvri kägistamist ja eitas tema kaela pigistamist või haaramist. Ta tunnistas, et kandis kannatanu veoauto juurde, kuid väitis, et ta roomas sisse, kui ta juhipoolse ukse avas. Lisaks tunnistas ta, et kui ta veoauto käivitas ja välja tõmbama hakkas, üritas ohver sealt välja hüpata, kuid tõmbas naise tagasi. Hiljem üritas ohver teist korda välja hüpata, kuid tal ei õnnestunud seda teha. Kaebuse esitaja tunnistas, et kannatanul õnnestus lõpuks kolmandal katsel välja hüpata:

K. Mis siis juhtus?

V. Samal ajal, kui auto minust möödus, hüppas ta pikapist välja.

K. Mis juhtus? Mida sa tegid, kui ta hüppas?

kas peaksin minema selgeltnägija juurde

V. Noh, ma tegin kolme erinevat asja korraga.

K. Mis asjad need olid?

V. Kummardusin ja püüdsin teda haarata. Vaevalt puudutasin teda. Ma ei saanud teda kunagi kinni. Hüüdsin ta nime. Hüüdsin Markiet, kui üritasin teda haarata, ja vajutasin vasaku jalaga pidurit. Kui ma vasaku jalaga pidurit vajutasin, paiskus see mind veoauto istmele. Tõusin tagasi üles. Võtsin vasaku jala ja lükkasin siduri sisse ning peatusin nii kiiresti kui suutsin.

K. Mis siis juhtus?

V. Ma pidin peaaegu täielikult peatuma, et veok tagurdada.

K. Mis siis juhtus?

V. Ma arvan, et teate iga autot, peate tagurdamiseks täielikult peatuma.

K. Mida sa tegid?

V. Tagurdasin nii kiiresti kui suutsin.

Kaebaja tunnistas lisaks, et ta navigeeris tagasi sinna, kus ohver lamas ja leidis naise näoga maas. Ta tunnistas, et ei sõitnud talle oma veoautoga otsa.

Kahe vea punktis väidab apellant, et esimese astme kohus eksis, lubades demonstratsiooni eesmärgil videosalvestatud tunnistaja taasesitlemist möödasõidust ja vaadates kedagi, kes eemaldab pikapist keha. Argumendi kokkuvõttes kaebab apellant, et videolindi autentimiseks ei pakutud ütlusi ega pakutud ütlusi, mis näitaksid, kuidas ja millal lint tehti või kelle poolt. Apellandi väide on tervikuna järgmine:

Videolindi lubatavus sõltub sellest, kas tunnistaja tuvastab selle sündmuse täpse kujutamisena, ja isiku kontrollist, kes teab, et videokassett kajastab neid fakte õigesti. Kessler vs. Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, lemmikloomadeta). Programmeerimise ja taaslavastuse lavastamise asjaolude kohta ei tunnistanud keegi; ja hr Young tunnistas vaid, et 'see on üsna lähedal sellele, mida ma tol päeval nägin.' Kindlasti on.' (19.216,6). Seega ei ole sellise lindi autentsust R. 901(b)(1) T.R.E. Webb vs. osariik , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Kohtuistungil küsitles osariik Youngi kohtumise videosalvestatud taaslavastuse kohta:

K. Kas teil on juhtunud, härra Young, näha videokassetti, millel on näidatud sõit, mille te pikapiga teele seadsite, nagu see oli tol päeval?

A. Jah.

K. Kas sellel videol on õiglaselt ja täpselt näha, mida sel päeval nägite?

A. See on õige.

K. Kas sellel lindil on midagi teistsugust, mida saate seda vaadates aru saada?

V. Ei. Ainus asi selle juures tundus, et sel päeval oli natuke selgem, päike paistis, kui lint näitab. Kuid peale selle polnud see midagi muud. Lindi puhul pole midagi muud.

Pärast seda, kui riik pakkus videokassetile pakkumist, väitis apellant, et „tollased ja praegused asjaolud ei ole piisavalt sarnased, et võimaldada selle lindi sisestamist”. Kaebuse esitaja võttis seejärel tunnistaja on voir dire. Pärast tunnistaja küsitlemist sel päeval nähtu üksikasjade ja tema võime kohta sündmusi jälgida, küsis apellant: 'Kuid see, mis on videolindil, ei ole täpselt see, mida te sel päeval nägite, eks?' Young vastas: 'See on üsna lähedal sellele, mida ma tol päeval nägin. Kindlasti on.' Seejärel vaidles apellant vastu: „[Ma] ei ole oluliselt sarnane sündmusega või sellega, mida ta sellel päeval nägi. Usun, et see oleks žüriile segadusse ajav, sest see, mida ta tunnistab, ei ole see, mis sellel lindil on.

Kaebaja vastuväide kohtuistungil oli, et videosalvestatud taasesitus ei olnud oluliselt sarnane tunnistaja vaadeldud sündmustega.⁽⁸⁾Apellant ei selgita, mille poolest erineb videolint Youngi sündmuste kirjeldusest. Young tunnistas, et videokassett oli peaaegu identne sellega, mida ta nägi, välja arvatud see, et tegelike sündmuste ajal oli valgustus parem kui videolindi esituses. Asja menetlev kohus võis oma kaalutlusõiguse piires järeldada, et videolindi kujutis oli tegelikult oluliselt sarnane tunnistaja poolt vaadeldud sündmustega.⁽⁹⁾

Mis puudutab kaebaja kaebust, et keegi ei andnud tunnistusi lindi tegemise asjaolude kohta (kes, mis, millal, kus jne), siis seda kaebust kohtuistungil ei esitatud ja see jäeti seetõttu apellatsioonimenetluses rahuldamata.⁽¹⁰⁾Kahe veapunkt on tühistatud.

Kolmas vea osas väidab apellant, et menetlev kohus tegi vea, kui keeldus arstliku läbivaataja toimikute märkmeid vastu võtmast. Ta väidab, et tal oli õigus vastu võtta märkmeid vabatahtliku täielikkuse reegli alusel. Apellandi väide on tervikuna järgmine:

Kui üks osapool tutvustab osa mõnest kirjatükist, võib vastaspool tutvustada ülejäänud osa. Reegel 107, T.R.E. Kohus tunnistas tõenditeks riigi koostatud lahkamisaruande. (20.224.15). Seetõttu peaks kaitsjal olema lubatud pakkuda dr Gonsoulini toimikus muid lahkamisaruande sisu selgitavaid kirjutisi, kui need kirjutised on vajalikud selleks, et vältida žüriile aruandest vale mulje jätmist. Credille vs. osariik , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^thDist. 1996, lemmikloom. ref'd). Väited DX-13 lk. 2 ja 3 võis kergesti lugeda, et need lähevad vastuollu dr. Gonsoulini väitega tema lahkamisaruandes, et vigastused ei olnud kooskõlas „sõidukiga kokkupõrke tagajärjel väljaviskamisega”. SX-54 p. 7.

Kaebuse esitaja ei anna viiteid esimese astme kohtu otsusele, millega keelduti märkmeid vastu võtmast, ega apellandi vastuväidetest sellele otsusele. Samuti ei ütle apellant, kuidas need märkmed lahkamisprotokolli selgitavad või miks need on vajalikud protokolli täielikuks mõistmiseks või vale mulje jätmise vältimiseks. Kuigi apellant väidab, et osa märkmetes sisalduvatest ütlustest on vastuolus lahkamisprotokolli järeldusega, ei täpsusta ta, millised ütlused on, ega ka põhjust, miks need on aruandega vastuolus. Kuid hoolimata asjaolust, et see veapunkt on mitmes mõttes ebapiisavalt informeeritud,^(üksteist)käsitleme sisuliselt.

Valikulise täielikkuse reegel näeb ette:

Kui osa toimingust, deklaratsioonist, vestlusest, kirjalikust või salvestatud avaldusest esitab tõendiks üks pool, võib teine ​​pool uurida kogu sama teemat ja mis tahes muud vajalikku toimingut, avaldust, kirjalikku või salvestatud avaldust. selle täielikult arusaadavaks tegemiseks või selle selgitamiseks võib esitada ka tõenditena, kuna kirja lugemisel võib anda kõik samateemalised kirjad samade poolte vahel. „Kirjutav või salvestatud avaldus” hõlmab ka avaldusi.⁽¹²⁾

Märkmed sisaldavad kahte väidet (vastavalt teisel ja kolmandal leheküljel), mida võib pidada kaebajale kasulikuks: (1) õiguskaitseametnikud teadsid ohvrit varasematest vahistamistest, sealhulgas nädal varem toimunud intsidendist narkolaboris, ja (2) ) väitis kaebaja, et kannatanu hüppas veoautost välja omal soovil. Mõlemad väited oleksid omaette vastuvõetamatud: esimene on nii kuulujutt kui ka iseloomutõend ja teine ​​on vähemalt kahekordne kuulujutt.⁽¹³⁾Kumbki neist väidetest ei mõjuta lahkamisaruande järelduste usaldusväärsust, mis tuletati ohvri vigastuste meditsiinilisest analüüsist. Kannatanu seos illegaalsete uimastitega ja kohtualuse ütlus, et ta hüppas, ei muuda kannatanule saadud vigastuste olemust. Veelgi enam, apellandi väide apellatsioonkaebuses, et avaldused 'võis kergesti lugeda vastuolus Dr. Gonsoulini väitega tema lahkamise aruandes, et vigastused ei olnud kooskõlas 'sõidukiga kokkupõrkelt väljumisega', on mõnevõrra eksitav. Arst leidis, et mõned vigastused olid kooskõlas väljutamisega, teised aga mitte. Igal juhul ei olnud märkmetes esitatud väited aruande selgitamiseks vajalikud ja märkmete väljajätmine ei loonud vale muljet. Kuigi apellandi omakasupüüdlik avaldus oli vastuolus lahkamisaruande järeldustega, ei muutu tõendid vabatahtliku täielikkuse reegli alusel vastuvõetavaks lihtsalt seetõttu, et need võivad viia teistsuguse järelduseni kui teised, tunnistatud tõendid.⁽¹⁴⁾Kolmas veapunkt on tühistatud.

Neljandas veas väidab apellant, et menetlev kohus tegi vea, kui ta keeldus esitamast taotletud väiksemaid süütegude süüdistusi tapmise ja kuritegeliku ettevaatamatuse tõttu. Sellekohases argumendis väidab ta ka, et kohus eksis, kui välistas tõendid selle kohta, et kaks nädalat varem oli ohver püüdnud oma veokist liikumise ajal välja hüpata. Apellant väidab, et see välistatud tõend oleks andnud täiendavat toetust tema taotlusele vähem-kaasatud süüteo juhised, näidates apellandi meeleseisundit väidetava süüteo toimepanemise ajal.

Otsustamata eeldame, et nõutud juhiste eitamisel ja tõendite väljajätmisel tehti viga. Pöördume kahju küsimuse juurde. Žürii juhistega seotud vigade puhul lähtume sätestatud „teatud kahju” standardist Almanza v. osariik .^(viisteist)Under Almanza , määrame kindlaks, kas kahju oli pigem tegelik kui teoreetiline.⁽¹⁶⁾Kuigi apellant ei väida tõendite väljajätmist kui viga, mis ei sõltu taotletud žürii juhiste eitamisest, siis niivõrd, kuivõrd tema väidet saab tõlgendada sõltumatuna, vaatame nõude läbi põhiseadusega mitteseotud vigade 'oluliste õiguste' standardi alusel. , sätestatud Texase apellatsioonimenetluse reeglis 44.2(b).⁽¹⁷⁾Tõendite vastuvõtmiseks nõuab see standard, et apellatsioonikohus otsustaks, kas veal oli „oluline ja kahjustav mõju või mõju žürii otsuse tegemisel”.⁽¹⁸⁾Mõlema kahjustandardi puhul teostab apellatsioonikohus oma kontrolli, panemata kummalegi poolele tõendamiskoormist.⁽¹⁹⁾

Menetlev kohus ei esitanud mõrva kohta vähem sisaldavaid süüteojuhiseid^{(kakskümmend)}ja röövimine. Kuigi žürii keeldumine sekkumisest vähem hõlmatud kuritegudele ei pruugi alati viga kahjutuks muuta, võivad need asjaolud tugevalt mõjutada kahjutuse tuvastamist.^{(kakskümmend üks)}Kui esitatakse mõni vähem hõlmatud kuritegu, leevendab kahju, mis tavaliselt ilmneb nõutud väiksema süüteo juhiste esitamata jätmisel – et vandekohus mõistaks oma põhjendatud kahtlustest hoolimata süüdi suuremas kuriteos, kuna tal puudus õigeksmõistmisele meeldiv alternatiiv. kompromiss.⁽²²⁾

Selle juhtumi teeb keeruliseks väide, et väiksema süüteoga seotud tõendid olid tõendid, mida žüriil ei lubatud kuulata. Kuid isegi kui eeldada, et kõik tõendid, olenemata sellest, kas need on tunnistatud või mitte, on kogu tõendusjõuga, mis kalduvad näitama, et ohver hüppas liikuvalt mootorsõidukilt, kaalusid sellised tõendid tahtlikule mõrvale viitavatest tõenditest kõvasti üles. Arstliku läbivaataja ütlustest ja tema lahkamisest pärinesid äärmiselt kahjustavad tõendid. Nagu oleme eespool kokku võtnud, näitasid meditsiinilised tõendid, et ohver kägistati surmani või peaaegu surmani, enne kui ta sai nüri jõuga vigastusi. Pärast kägistamist ei saanud ta enam liikuda, veel vähem sõidukist välja hüpata. Isegi kui eeldada, et kaitsja ristküsitluse läbivaataja kohta tõstatas tõenäosus, et keegi võib kannatanu kaelavigastusi saada, ellu jääda ja hiljem terveks saada, ei olnud sellise taastumisprotsessi toimumiseks piisavalt aega.

Kahjulikku meditsiinilist tõendit tugevdas veelgi Youngi ütlus, et apellant tõmbas kannatanu surnukeha sõidukist välja ja pani selle maapinnale. Tahtliku mõrva teooriat toetas ka nelja erineva inimese tunnistus, et ühe päeva jooksul pärast ohvri surma avaldas kaebaja kavatsust ta tappa.

Pealegi oli apellandi esitatud tõendid kahe teraga mõõk, sest need näitasid tema vägivaldset iseloomu. Tõendiks oli kannatanu avaldus šerifi asetäitjale, et ta oli üritanud mootorsõidukist väljuda, kui ta ja kaebaja mööda teed sõitsid. need tõendid tekkisid juhtumist, mis algas Bustin' Loose'is ja laienes apellandi ema kodus.⁽²³⁾Kaebuse esitaja ema majja reisides vaidlesid kaebaja ja Markie ning apellant üritas lüüa Markie pead vastu tema veoauto kriipsu. Markie üritas sõidukist välja hüpata, kuid kaebaja tõmbas ta sisse. Tema nägu oli kõnniteel olnud tolli kaugusel. Kui nad saabusid apellandi ema koju, vaidlus jätkus. Nagu apellant ja Markie väitsid, astus nende vahele kaebaja ema. Seejärel viskas kaebaja oma ema diivanile. Kui Markie ähvardas politsei kutsuda, jooksis kaebaja klaas lükandukse kaudu kodust välja, purustades klaasi. Hirmunud Markie jooksis naabri majja. Ta ütles oma naabrile, et kaebaja oli hull ja et ta kavatseb ta tappa. Kui Markie väidet veokist välja hüppamise katse kohta tunnistataks (erutunud ütlusena),⁽²⁴⁾see muu tõend oleks olnud vastuvõetav koos sellega.⁽²⁵⁾Me järeldame, et kõik vead, mis on seotud nõutud juhiste esitamata jätmisega või kaebuse esitanud tõendite vastuvõtmisega, on kahjutud. Neljas veapunkt on tühistatud.

Viies vea punktis väidab apellant, et menetlev kohus eksis kaitse-uurija ütluste väljajätmisel. Uurija oleks tunnistanud, et tegi kaebaja juhitud veoautoga isikliku katsetamise teel kindlaks, et ta ei pääse sõidu ajal kaassõitja ukseni ja seda avada. Riik väidab, et ütlused ei olnud asjakohased, kuna apellant ei esitanud tõendeid uurija ja kaebaja pikkuse, kaalu, käe pikkuse, tugevuse, vanuse ja füüsilise seisundi võrdlemiseks. Kuigi me ei nõustu tingimata kõigi osariigi kontrollnimekirja punktidega, nõustume sellega, et tõendite asjakohasuse tagamiseks on vaja mõningaid tõendeid sarnaste füüsiliste omaduste kohta. Kuigi esimese astme kohtul oli võimalus jälgida mõlemat isikut, ei ole meil sellist võimalust apellatsioonimenetluses. Olles suutnud dokumenti lisada tõendeid asjakohaste füüsiliste sarnasuste kohta kahe isiku vahel, ei ole apellant suutnud tõendada, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust.

Veelgi enam, isegi kui viga oleks, oleks see kahjutu. Juhtumi avasõnas ja lõppkõnes väljendatud osariigi teooria seisnes selles, et kohtualune kägistas kannatanu, tõmbas ta oma veokist välja ja sõitis seejärel veoautoga üle tema keha. Ohvri nüri vigastuste ulatus viitab sellele, et ta ei saanud neid lihtsalt kukkudes või liikuvast veokist välja tõugates. Youngi ütlused kinnitasid ka teooriat, et ohvrit ei tõugatud kunagi veokist välja, vaid ta kägistati ja seejärel tõmmati hiljem veokist kaassõitja küljelt maapinnale välja. Kaitseuurija kinnitus, et ohvrit ei oleks saanud veokist välja tõugata, poleks riigi juhtumile midagi vastanud ning tegelikult oleks seda võinud vaadelda kui Youngi ütlusi ja riigi teooriat, et ohver tõmmati autost välja. veok pärast kägistamist. Viies veapunkt tühistatakse.

Kuue vea punktis väidab apellant, et prokurör pani kohtuprotsessi ajal toime üleastumise. Tema argument selles punktis on tervikuna järgmine:

Süüdistav advokaat kommenteeris sageli ütlusi ilma vastuväiteid esitamata, kuni kohus palus tal esitada õiguslik vastuväide. Allpool on loetletud 46 korda⁽²⁶⁾kohtuprotsessi ajal, mis illustreerib [ sic ]püüab diskrediteerida kas tunnistajat või kaitsjat. Üks illustreeritud näide ei pruugi olla kahju. See on mahukas loetelu, mis tekitab kahju. Järgmine loetelu sisaldab viiteid selliste prokuröri üleastumise näidete mahule, leheküljele ja reale; dokumentides tuvastati, kuidas Acker ei saanud õiglast ja erapooletut kohtuprotsessi. Art. 36.19 C.C.P.

Sellele argumendile järgneb neljakümne kaheksa rekordi tsitaadi loend. Kaebaja ei ütle, et ta vaidlustas nende väidetavate prokuröri üleastumise juhtumite. Samuti ei ütle ta täpselt, mis on iga juhtumi puhul sobimatu, ega selgita, kuidas talle kahju tehti.

Oleme läbi vaadanud esimesed kaksteist plaaditsitaadi. Ühelgi neist kaheteistkümnest juhtumist ei vaidlustanud apellant prokuröri kommentaaridele. Vastupidiselt apellandi väidetule sõnastas prokurör esimese astme vastulause. Teiseks ja kolmandaks astmeks olid prokuröri katsed lubada tunnistajal vastata kaitsja esitatud küsimusele pärast seda, kui kaitsja oli tunnistaja katkestanud. Neljandas ja viiendas kohtuastmes taotles prokurör, et kaebaja õde koheldaks riigipoolsel vahetul ülekuulamisel vaenuliku tunnistajana. Kuues instants oli vastus kaitsja vastulausele ja seetõttu ei eeldaks, et prokurör esitaks õigusliku vastuväite.⁽²⁷⁾Ülejäänud kuuest juhtumist neli olid vastuväited, millele ei eelnenud sõna „vastuväide”, ja mõned neist olid sõnastatud argumenteeritult ja võib-olla olid vastulaused. Üks juhtum oli palve anda kaitsjale korraldus lõpetada ebaoluliste küsimuste esitamine ja üks oli lihtsalt märkus.

Kui mõnel hilisemal tsitaadil on säilinud viga, oli kaebaja kohustus välja tuua, millised neist. Veelgi enam, kui apellant üritab väita fundamentaalset viga, mis ei vaja vastuväiteid, ei ole ta väitnud, et tegemist on põhimõttelise veaga, ei ole argumenteerinud, miks see on põhiline, ega viidanud ühtegi õiguslikku alust selle kohta, miks see põhiline viga on seotud. , välja arvatud viidates artiklile 36.19, mis kehtib žürii tasude kohta. Ja tegelikult näivad kaheteistkümnest juhtumist, mille oleme läbi vaadanud, vaid mõned neist potentsiaalselt taunitavad. Kaebaja ei ole seda veapunkti piisavalt lühidalt kirjeldanud.⁽²⁸⁾Kuues veapunkt on tühistatud.

kus on praegu Ted Kaczynski

Esimese vea osas väidab apellant, et seadusjärgne surmanuhtlusskeem on põhiseadusega vastuolus mitmel põhjusel: (1) see piirab žürii eriküsimuste kaalumist, mistõttu ei võimalda žüriil kõiki olemasolevaid kergendavaid asjaolusid arvesse võtta ja rakendada. mis puudutab kostjat, siis (2) see jahutab kostja võimet esitada žüriile asjakohaseid kergendavaid tõendeid, keelates sellega kostjalt tõhusa kaitsja abi, (3) see annab prokuröridele piiramatu kaalutlusõiguse otsustamisel, kas taotleda surmanuhtlust mõnes konkreetses olukorras. (4) see ei näe ette eluaegset vanglakaristust ilma tingimisi vabastamiseta, mis praktiliselt tagab, et vandekohus määrab surmanuhtluse, (5) see võimaldab tunnistada karistades kohtuotsuseta kõrvalisi kuritegusid, rikkudes kohtuotsuse kõrgendatud usaldusväärsuse nõuet kaheksas ja neljateistkümnes muudatus ning neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausel.

Kaebuse esitaja ei selgita, kuidas praegune skeem piirab žürii eriküsimuste kaalumist või miks selline piirang rikub põhiseadust. Ta ei selgita, kuidas praegune skeem takistab žüriil kõiki kergendavaid asjaolusid arvesse võtmast ja rakendamast. Samuti ei selgita ta, kuidas praegune skeem mõjutab kostja võimet esitada asjakohaseid kergendavaid tõendeid. Ta ei selgita, kuidas prokuröri piiramatu otsustusõigus surmanuhtluse taotlemisel rikub põhiseadust ega ka seda, miks eluaegse tingimisi vabastamise võimaluse puudumine tagab surmanuhtluse. Samuti ei selgita ta, kuidas otsustamata kuritegude tunnistamine karistuse ajal rikub 'kõrgendatud usaldusväärsust'⁽²⁹⁾nõue või Ameerika Ühendriikide põhiseaduse võrdse kaitse klausel. Tema väited selle punkti alusel on sisuliselt pro forma , ja seetõttu pole neid piisavalt teavitatud.⁽³⁰⁾

Esimese astme kohtu otsus kinnitatakse.

KELLER, eesistuja

Edastamise kuupäev: 26. november 2003

Ära avalda

*****

1. Texi karistusseadustiku §19.03 punkt a.

2. Artikli 37.071 lõike 2 punkt g. Kui ei ole märgitud teisiti, viitavad kõik viited artiklitele kriminaalmenetluse seadustikule.

3. Artikli 37.071 lõike 2 punkt h.

4. Riikliku läbivaatuse ajal ei soovinud Vititow juhtunu üksikasjade kohta ütlusi anda, kuid riik kohtles teda vaenuliku tunnistajana ning tõi need üksikasjad esile suunavate küsimuste ja varasemate ütluste abil.

5. Kui riik küsis, miks ta keeldus nuga tagasi andmast, väitis Vititow, et keeldus seda tegemast, kuna nuga kuulus tegelikult Markiele.

6. Smiddy naine Alicia Smiddy andis hiljem sarnase tunnistuse.

7. Kuigi lahkamise eest vastutas Gonsoulin, kirjutasid raportile alla ka mitmed teised arstid.

8. Me kahtleme, kas esitatud vastuväidet on reegli 901 alusel õigesti iseloomustatud kui autentimist, mitte asjakohasust või kahjustavat reegli 401 või 403 alusel. Arvestades meie seisukohta selles punktis, ei pea me seda küsimust siin käsitlema.

9. Willover v. osariik , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (apellatsioonikohus peab kinnitama esimese astme kohtu otsuse, kui seda põhjendavad dokumendid); vt ka Guzman vs. osariik , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997) („kohtumenetluse kohtutel on oma tõendusotsuste tegemisel lai kaalutlusõigus ja... on tavaliselt kõige parem otsustada, kas teatud tõendid tuleks vastu võtta või välja jätta ').

10. Tex R. Evid. 103(a)(1).

üksteist. Tex R. App. Lk 38.1(h) ('Kokkuvõte peab sisaldama selget ja kokkuvõtlikku argumenti esitatud väidete kohta koos asjakohaste tsitaatidega ametiasutustele ja protokollile').

12. Tex R. Evid. 107.

13. Vaata Tex R. Evid. 404 ja 801, ja järg.

14. Vt Allridge vs. osariik , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (vastupidiste tõendite esitamine ei muutnud kostja omakasupüüdlikke kuulujutte vabatahtliku täielikkuse reegli alusel vastuvõetavaks).

viisteist. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey v. osariik , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Reegel 44.2(b) sätestab: 'Muud vead, defektid, eeskirjade eiramised või kõrvalekalded, mis ei mõjuta olulisi õigusi, tuleb tähelepanuta jätta.'

18. Kuningas v. osariik , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997) (tsiteerides Kotteakos vs. Ameerika Ühendriigid , 328 U.S. 750 (1946)).

19. Ovalle v. Jää , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson vs. osariik , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

kakskümmend. Esitatud mõrvateooria oli tahtlik või teadlik tapmine.

kakskümmend üks. Saunders vs. osariik , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Id. 572 juures.

23. Räägime juhtunust nii, nagu Markie seda rääkis kahele tunnistajale: šerifi asetäitjale ja naabrile. Kuigi apellant pakkus kohtuistungil mõlema tunnistaja ütlusi ja menetlev kohus välistas mõlema tunnistaja ütlused, kaebab apellant apellatsioonkaebuses ainult asešerifi ütluste välistamist.

24. Vastuseks riigi kuulduste vastulausele pakkus kostja tõendeid erutatud ütlusena. Vaata Tex R. Evid. 803 lõige 2.

25. Tex R. Evid. 107.

26. Tegelikult on tsitaate nelikümmend kaheksa.

27. Viies aste oli ka vastus kaitsja vastulausele.

28. Vaata Tex R. App. P. 38.1(h).

29. Arvatavasti on see viide kaheksanda muudatuse keelule julmade ja ebatavaliste karistuste vastu.

30. Vaata Tex R. App. P. 38.1(h).