Clifton Eugene Belyeu mõrvarite entsüklopeedia

Clifton Eugene Belyeu arreteeriti, mõisteti süüdi ja surmati surmava süstiga Melodie Lundgren Boltoni jõhkra mõrva eest 10. detsembril 1985 Texase osariigis Westis, Texase osariigis Wacost väljaspool asuvas väikelinnas.

Belyeu ja tema kaasosaline Ernest Ray Moore olid McLennani maakonna väikelinnas sissemurdmisel, kui nad märkasid Boltoni luksuslikku kodu.

McLennani maakonna šerifi asetäitja Ronnie Turnbough ütles, et kaks kahtlusalust koputavad ustele ja vaatavad, kas inimesed on kodus. Kui nad ei olnud kodus, murdsid nad majja sisse ja kui nad olid seal, siis lahkuksid.

Mehed koputasid Boltoni uksele ja lahkusid, kui ta vastas, kuid naasid hiljem, sest märkasid, et tal on heal järjel. Ta oli väike naine ja tal olid seljas suured ehted ning nad teadsid, et võivad ta kaasa võtta.

Bolton oli tema abikaasale Jerrel Boltonile kuuluva kohaliku edasimüüja Jerrel Bolton Chevrolet Inc. osaline omanik ja sekretär-laekur.

Bolton, kes oli abielus ja tal oli kaks last, oli üksi kodus, kui kaks meest lähenesid talle garaažis, kui ta üritas lahkuda.

Proua Bolton oli koostööd teinud, kuid nad tapsid ta ikkagi, ütles Turnbough.

Cindy Snockhouse arvas, et kodu nägi omapärane välja, kuna garaaž jäeti autoga lahti. Snockhouse läks Boltoni koju ja helistas uksekella. Kui ta ei vastanud, helistas ta Boltoni abikaasale esindusse.

Jerry Bolton läks oma koju oma naist kontrollima, kus ta märkas, et uksed avanesid, esemed olid kadunud ja esemed olid valesti paigutatud. Bolton läks õue tagaaeda teda otsima ja kui ta üle õla oma magamistoa aknasse vaatas, märkas ta oma naise lõdvat keha, mis oli veres moondunud üle nende voodi.

Turnbough oli üks esimesi asetäitjaid, kes üritas hetke uuesti tabada. Minu teooria on, et teda pussitati üheksa korda, ütles Turnbough. See oli nagu stseen õudusloost.

Proua Bolton oli oma voodil ja kõik, mida te näete, olid augud, kus olid tema silmad ja suu, ning ajuainet ja verd oli kõikjal seintel, põrandatel ja laes, ütles Turnbough.

Pärast mõrva varastasid Belyeu ja Moore järgmises maakonnas Cadillaci ja jätsid Belyeu nimele registreeritud punase veoauto, millega nad juhtisid. Belyeu oli mõrvaga seotud ja ta vahistati tema kodus Cleburne'is, Texases.

Pärast seitse nädalat kestnud kohtuprotsessi arutas žürii 45 minutit ja mõistis Belyeu süüdi 8. augustil 1986. Belyeu mõisteti surmasüstiga.

naisõpetajad, kes magasid õpilastega 2017

Pärast viit katset tema juhtum edasi kaevata lükkasid kohtud lõpuks kõik kaebused tagasi. Belyeu viimane söögisoov oli juustuburger, friikartulid, koks ja pakk sigarette, mis olid poliitikaga keelatud. Tema hukkamise kuupäevaks määrati 16. mai 1997. aastal.

Belyeu oli vaikne, väga erinev inimene, ütles ringkonnaprokurör David Deaconson, et ta ei rääkinud kogu protsessi jooksul palju ning pärast intervjuud ja tõendite ülevaatamist võis öelda, et ta on erinev inimene.

Belyeul ei olnud viimaseid sõnu, kuid ta esitas oma allkirjaga avalduse.

Ma tean, et enamik teist on siin, et näha mind kannatamas ja suremas, kuid teid ootab suur pettumus, sest täna on rõõmu päev. Täna on päev, mil ma olen vaba kõigist valudest ja kannatustest.

Kunagine maalikunstnik Belyeu oli 118. vang pärast surmanuhtluse taastamist Texases 1976. aastal.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, avaldaja-apellant,
sisse.
Wayne Scott, Texase kriminaalõiguse osakonna institutsioonilise osakonna direktor,
Vastaja-apelleerija.

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, viies ringkond.

11. oktoober 1995

parimad filmid, mis põhinevad tõestisündinud krimil

Ameerika Ühendriikide Texase Lääne ringkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne HIGGINBOTHAM, SMITH ja DeMOSS, ringkonnakohtunikud.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, ringkonnakohtunik:

Clifton Eugene Belyeu kaebab tagasi tema föderaalse habeasi petitsiooni, milles taotletakse leevendust surmanuhtlusest, mis määrati pärast Waco osariigis Texase vandekohtu otsust, mis tagastati 8. augustil 1986. Texase žürii mõistis Belyeu süüdi Melody Boltoni röövimises ja tapmises tema kodulinna lähedal. West, Texas 10. detsembril 1985. Kinnitame.

I

* Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas Belyeu süüdimõistmise ja karistuse. Belyeu vs. osariik, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas 18. märtsil 1991 certiorari tagasi. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Seejärel esitas Belyeu oma riigi habeasi avalduse. Osariigi kohtukohtunik ja Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus keeldusid leevendust ilma tõenditeta. Ex Parte Belyeu, nr 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), avaldamata. Seejärel esitas Belyeu oma avalduse habeas corpuse väljakirjutamiseks, mis on alla 28 U.S.C. Sec. 2254 Ameerika Ühendriikide Texase läänepiirkonna ringkonnakohtus Waco osakonnas. Petitsioonis esitati palju väiteid, kuid ainult kaks on selles kohtus vaidluse all:

(1) kas Belyeu sai tõhusat kaitsja abi;

(2) kas Belyeu jäi ilma isikustatud karistuse määramisest prokuröri üleastumise tõttu ja seda, et menetlev kohus ei andnud žüriile juhiseid selle kohta, et osapoolte õigus ei kehti kohtumenetluse karistamisetapis.

Ringkonnakohus lükkas tagasi kõik väidetud leevendusalused, välja arvatud väited kaitsja ebaefektiivse abi kohta. Kohus määras kohtuasja Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. esimene osa kohtuasjas Strickland vs. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kolme väite kohta ebatõhusa abi kohta:

(1) psühhiaatriliste või neuroloogiliste häirete leevendamise kohta tõendite uurimata jätmine või esitamata jätmine;

(2) ei esitanud vastuväiteid ütlustele seoses verepiltide ja „fotogrammeetria” kasutamisega;

(3) riigi poolt pakutud ekspertiisi ütluste aluse uurimata jätmine ja seda vaidlustavate ütluste pakkumine.

Ringkonnakohus toetas esimest väidet, lükkas tagasi teise ja kolmanda ning määras ärakuulamise ülejäänud küsimuses, mis puudutab eelarvamust, mis tulenes kohtuasja kaitsja suutmatusest seda võimalikku kergendavat tõendit välja töötada. Pärast poolte täiendavate esildiste kaalumist leidis ringkonnakohus, et Belyeu ei olnud tõendanud Stricklandis nõutud kahju taset, ja jättis avalduse tervikuna rahuldamata.

II

Ringkonnakohtu hoolikas käsitlemine selles juhtumis andis kokkuvõtliku avalduse kuriteo faktimaatriksi kohta ja tõendid Belyeu süü kohta kohtuprotsessi karistuse määramise faasis:

10. detsembri 1985 hommikul umbes kell 9.00 või 9.30 peatusid Belyeu ja Ernest Moore (Belyeu kaasosaline, kes tunnistas end mõrvas süüdi ja talle määrati eluaegne vanglakaristus) Betty Birdwelli Hillsboro kodus, et vaadata tema Corvette'i. oli müügis. Nad sõitsid väikese heleda pikapiga, mille peal oli matkaauto.

Umbes kell 10.20 või 10.30 nägi Mary Frances Kolar, kes elas Boltonsist ühe või kahe miili kaugusel, väikest puna-valget pikapi, mille peal oli matkaauto kest, tema sissesõiduteelt alla tulemas, peatumas ja sealt tagasi väljumas. tema sõidutee. Ta märkas, et veokis oli kaks inimest, kuid ta ei suutnud neid tuvastada. Kaks teist tunnistajat, Laura Fry ja Molly Brenner, tunnistasid, et nägid 10. detsembri hommikul 1985 Boltoni elukoha ees väikest puna-valget pikapi, mille peal oli matkaauto. Tunnistajad väitsid, et pikap oli seal alates vähemalt 10.30 kuni 10.40 ja see oli pargitud proua Boltoni auto taha.

Pärast seda, kui proua Boltoni sõber talle tööl helistas, tuli hr Bolton koju kella 12.00 paiku. 10. detsembril 1985. Ta märkas, et garaažis olid lahti mõned kapid ja telefon oli hargist lahti. Ta läks ühe oma relva järele ja märkas, et need olid kadunud. Seejärel suundus ta peamise magamistoa poole ja leidis oma naise surnukeha voodil lamamas. Ta käed olid selja taha seotud, jalad rippusid voodist ja tundus, et ta sai surmavalt vigastada.

Need tunnistajad väitsid, et Belyeu kandis teksaseid ja läänesärki ning Moore kandis teksaseid ja valget triiksärki. Ühel mehel olid jalas saapad ja teisel kõrged tennised, kuid tunnistajad ei mäletanud, kumb mees kumba kandis. Pärast 20–30-minutilist vestlust läksid Belyeu ja Moore kõrvale; mõni minut hiljem hüppas Cadillac mööda latikraavi ja suundus karjamaale. Kuigi tunnistajad ei näinud, kes Cadillaci juhtis, märkasid nad, et see järgnes Belyeu juhitud pikapile.

Pamela ja Richard Goddard tunnistasid, et matkaauto korpusega punane ja valge pikap oli sama sõiduk, mida Belyeu neilt osta üritas. Belyeule oli antud veoki kaks võtit, millest üks oli vasest või messingist.

Kui šerifi osakond Belyeu ja Moore’i vahistas, otsiti veok ja haagis läbi. Veoki läbiotsimisel leiti nuga, mille tera peal oli palju verd, teksajope ja vest, mille taskust oli viis püssikuuli. Järgmisel päeval otsis šerifide osakond läbi rehvijälgede leitud piirkonna ja avastas mõned relvakotid, männipuidust ehtekarbi ja maha saetud püssi. Püssil olid verepritsmed ja ajukillud. Männipuidust ehtekarbist leiti ka Ford Courieri messingist võti. Piirkonnast leiti veel kolm relva, samuti ehtelaekast täiendavaid haavlipürske.

Proua Boltoni lahkamisel selgus, et ta suri püssilööki pähe ja mitmetesse noahaavadesse seljas. Pärast vereplekkide, veregruppide ja pritsmete mustrite põhjalikku analüüsi jõudis osariik järeldusele, et Belyeu riietel olevad plekid olid kooskõlas kogu magamistoa mustriga. Ekspertide ütlustest selgus ka, et proua Boltoni tapnud jahipüssi graanulid olid sama tüüpi, mis leiti mahasaetud jahipüssist ning Belyeu kodust leitud püssitoru ja varud olid kooskõlas nendega, mis oleks algselt leitud saetud püssist. jahipüss. Ford Courierist leitud nuga oli kooskõlas hukkunu torkehaavadega. Kodust leitud jalajäljed olid kooskõlas Belyeu kodust leitud tennistega.

Hr Bolton tuvastas, et kolm lisarelva ja noa kuulusid talle ning ehtekarp surnule. Saetud püss varastati Michael Wise’i kodust 25. novembril 1985. aastal.

III

Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), nõuab, et nõue ebatõhusa kaitsja abi kohta vastaks kaheosalisele testile. Avaldaja peab näitama, et kaitsja töö oli puudulik ja et vead olid nii tõsised, et „jätsid kostja ilma õiglasest kohtupidamisest, mille tulemus on usaldusväärne”. Id. at 687, 104 S.Ct. juures 2064. kui lause on vaidlustatud, 'küsimus on selles, kas on mõistlik tõenäosus, et vigade puudumisel oleks karistusmõistja ... jõudnud järeldusele, et raskendavate ja kergendavate asjaolude tasakaal ei taganud surma. Id. at 695, 104 S.Ct. 2069. Tulemuslikkuse mõõt on väga lugupidav, kalibreeritud vältima 'tagajärgi tarkuse moonutavat mõju'. Id. at 689, 104 S.Ct. juures 2065. Peame 'anuma tugevale eeldusele, et kaitsja käitumine jääb mõistliku professionaalse abi laiaulatuslikuks' ja et 'vaidlustatud tegevust võib pidada usaldusväärseks kohtuprotsessi strateegiaks.' Id. at 689, 104 S.Ct. juures 2065 (tsitaat ja sisemised jutumärgid välja jäetud).

IV

Belyeu väidab oma kolmeosalise rünnaku kahes esimeses osas, mis puudutab tema kaitsja tõhusust, et föderaalne ringkonnakohus jõudis ekslikult järeldusele, et kaitsja suutmatus läbi viia osariigi verepritsmete tõendite uurimist oli strateegiline otsus ja seega. ei kujutanud endast puudulikku sooritust” ja et see ebaõnnestumine ei kahjustanud teda kohtumenetluse karistamise etapis. Ründejoon seisneb selles, et otsus ei saanud olla strateegiline, kuna kaitsja ei viinud läbi mingit uurimist ja 'tõeliselt strateegilist otsust ei saa teha vaakumis'. Argument jätkub, et uurimise ebaõnnestumine oli kahjulik, sest tõendid verepritsmete kohta olid ainsad tõendid, mis tõestasid, et Belyeu oli vallandaja.

Osariik kutsus Sgt. Rod Englert kui eksperttunnistaja kohtuprotsessi süüfaasis. Englert avaldas arvamust, et Belyeu veoautost leitud teksajakil oli veri kooskõlas tulistaja veremustriga.

Tõsi, Englert oli sellel alal märkimisväärse kogemusega ekspert. Asjakohane arvamus Belyeu väidab, et tema kaitsjal ei õnnestunud vastu seista, kuid see oli otsekohene ja lihtne, tuginedes vähe Englerti kogemustele. Englerti arvamus pintsaku ja teksade kokkusobivuse kohta oli vaid tähelepanek vaieldamatute füüsiliste faktide kohta. Ohver istus voodil, käed selja taha seotud. Teda pussitati korduvalt Bucki noaga, mis leiti hiljem Belyeu veoauto istme alt. Teda tulistati saetud haavlipüssist lähedalt pähe, mis peaaegu katkestas tema pea. Belyeu teksapükste vasakpoolne külg oli pritsitud verega, samas kui tema kaasosalise Moore'i riided olid tema paremal küljel pritsitud. Sgt. Englert selgitas seda tõendit järgmiselt:

Oluline on asjaolu, et [veri] on varrukal olevate tilkade pikenduses samal küljel, vasakul küljel, ja nii võib-olla see kehapool oli tulistamise ajal ohvri poole. See on teksadel vasak pool puusa ja Jean jopel vasak pool vasaku varruka all... Kostja sinised teksad sobiksid paremini jakiga, kuna see on vasakul küljel ja nagu Eelnevalt ütlesin vasaku varruka pikenduses keha vasakul küljel.

Kohtuprotsessi kaitsja Ables tunnistas esimesel föderaalsel tõendite kogumisel, et ta ei mäleta, kas ta oli ekspertidega konsulteerinud, ja et tema kohtuprotsessi strateegia eesmärk oli vastata 'ei' tahtlikkuse küsimusele, mis oli karistuse määramise faasi esimene küsimus. . Tema ristuuringu kohaselt jäid nii Belyeu kui ka Moore võimalikeks laskuriteks. Ables tunnistas, et ta mõistab tulistajale verd valada võivate laskehaavade tagasilööki, ja et ta ei palganud eksperti, sest ta sai ristküsitlusel soovitud vastused ilma omaenda hinda maksmata. ekspert kinnitab riigi eksperdi muudes punktides.

Lõpuks rõhutas Ables oma tunnistuses, et '[verepritsmete tõendites] pole suurt maagiat, see on lihtsalt füüsika rakendamine ja füüsikalised seadused järgivad üldiselt üsna rangeid jooni.' Ringkonnakohus jõudis järeldusele, et kohtuasja kaitsja 'pakkus tõhusat õigusabi seoses verepritsmete ja fotogrammeetriliste tõenditega... Kaitsjal olid strateegilised põhjused mitte kutsuda fotogrammeetria ja verepritsmete analüüsi osas kaitseeksperdid'.

Me ei ole veendunud, et ringkonnakohtuniku usaldusväärsuse valikud olid selgelt ekslikud. Vaatame uuesti läbi lõpliku järelduse, et Ablesi otsused olid strateegilised ja objektiivselt mõistlikud. Meie sõltumatu lugemine rekord viib meid samale järeldusele nagu ringkonnakohus seoses strateegilise iseloomuga otsuste taga kaitse vere pritsimine tõendeid. Sgt. Englerti asjatundlikkus ei toonud tulistaja isiksuse osas lauale vähe, mis polnud iseenesestmõistetav.

Belyeu haagismajast leiti jahipüssi osad, mis jäid maha selle varude ja püssitoru maha saagimisel, koos sarnase koormaga mürskudega. Teised ümberlükkamatud tõendid näitasid, et Belyeule kuulus jahipüss ning ta oli selle toru ja varud ära saaginud. Belyeu veoauto istme alt leiti Melody Boltoni abikaasale kuulunud noanuga. Kohtumenetluse kaitsjal oli ülesanne veenda žüriid, et oli põhjendatud kahtlus, et Belyeu ei keevitanud ei püssi ega nuga, kuna mõlemad andsid surmavaid lööke.

Lühike ristküsitlus, mis tunnistas tõsiasja, et nii Moore kui ka Belyeu olid verd pritsitud, võib põlistada ebakindlust Belyeu rolli suhtes, mis tuleneb faktidest, millesse kaitsjad jäid. Kohtuasja kaitsja tegi seda, selgitades ristuuringul, et Moore'i teksapükste veri ja Melody Boltoni veri olid sama tüüpi. Nagu me hiljem selgitame Belyeu väidete üle parteide seaduse kohta, ei olnud põhiseadusest tulenevat nõuet, et riik tõendaks, et Belyeu oli tegelik tulistaja või et ta pussitas Melody Boltonit. Riik pidi ainult üles näitama 'suurt osalust toimepandud kuriteos koos hoolimatu ükskõiksusega inimelu vastu'. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d, 127 (1987).

mis haigusesse al capone suri

Prokuratuuri lõppkõne oli suunatud sellele tegelikkusele. Ta väitis žüriile, et 'sinised teksad, ma hoidsin neid teisel päeval teie eest kõrvuti, mõlemal veri peal - kuritegevuse partnerid.' Kas tema käitumine oli tahtlik? Jah see oli. Jah see oli. Sellel, kas päästikule vajutas Ernest Moore või Clifton Belyeu, pole vahet. Käitumine oli tahtlik. Asjaolu, et prokurör kaitses selle väitega, peegeldab ristuuringu tõhusust, et teha kindlaks, kas tulistaja oli Moore või Belyeu. Riik oleks eelistanud relva või noa Belyeu kätte anda, kuid ta ei tahtnud lubada juhtumil selles küsimuses tõusta või langeda. See on reaalsus, mida me ei tohi silmist kaotada, et mitte langeda tagantjärele ahvatleva kutse saagiks. Selle kirje lugemine teeb selgeks Able'i otsuste objektiivse mõistlikkuse. Me lükkame selle veapunkti tagasi.

Samuti ei ole me mingil juhul veendunud, et Belyeu on näidanud üles vajalikku eelarvamust, et säilitada oma rünnak kohtuprotsessi süüfaasi vastu. Ta pakkus ekspertide ütlusi föderaalhabeasi kuulamistel, kus küsitleti Sgt. Englerti meetodid, kuid ekspert keeldus avaldamast arvamust, et tema enda metoodika järgi analüüsitud tõendid ei toetanud Sgt. Englerti järeldused. Pigem jäi Belyeu ekspert selle kriitilise määrava punkti juurde, selgitades, et ta peab selliste arvamuste leidmiseks rohkem tööd tegema.

See peatus poolel teel mäest üles jätab täiesti spekulatiivseks väite, et selle või mõne teise eksperdi helistamine oleks olnud oluline. See viitab sellele, et Belyeu kaitsja võis saada Englerti meetodid kahtluse alla seadnud ekspertide tunnistuse, kuid jopel ja teksadel olev veri ei muuda asukohta. Isegi pärast kohtuprotsessi tagantjärele tarkuse eelistega ei ole Belyeu pakkunud tõendeid, mis oleks võinud selle asukoha vabandavaks muuta.

Seoses sellega lükkame tagasi väite, et nende strateegiliste otsuste tõttu kannatas Belyeu eelarvamus, mida Strickland karistuse määramise faasis nõudis. Nagu me selgitame, pakkus riik karistuse määramise faasis tõendeid Belyeu vägivaldse iseloomu kohta. Raske on uskuda, et mis tahes järelejäänud kahtlus Belyeu osalemises hoolimatu ükskõiksusega elu vastu, mis võis jääda žürii pähe pärast süüfaasi, jäi selle võimsa tõendi ellu.

IN

Föderaalringkonnakohtunik leidis, et Belyeu kohtuprotsessi kaitsja ei osutanud kohtuprotsessi karistuse määramise faasis põhiseaduslikult piisavat teenust. Kohus leidis, et kohtu kaitsja ei konsulteerinud vaimse tervise spetsialistidega, et teha kindlaks, kas Belyeul on psühhiaatrilised või orgaanilised häired, ning seega ei avastanud ega esitanud tõendeid Belyeu väidetava ajukahjustuse kohta. Ringkonnakohus jõudis siiski järeldusele, et see ebaõnnestumine ei kahjustanud Belyeut. Belyeu vaidlustab viimase järelduse.

-1-

Vaatame de novo üle ringkonnakohtu otsuse kahju kohta. „[B]Ebatõhususe uurimise tulemuslikkus ja eelarvamused on õigus- ja faktiküsimused.” Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. juures 2070. Küsime, kas on 'mõistlik tõenäosus, et aga kaitsja ebaprofessionaalsete vigade puhul oleks menetluse tulemus olnud erinev.' Id. at 694, 104 S.Ct. juures 2068. Strickland selgitas, et '[t]tulemus menetluse saab muuta ebausaldusväärne, ja seega menetluse ise ebaõiglane, isegi kui vead kaitsja ei saa näidata ülekaal tõendid on kindlaks tulemus. Id.

-2-

Me pöördume tõendite poole, mis esitati žüriile karistuse määramise faasis, enne kui pöördume tagasi väljakutsete juurde, mis puudutavad kohtuprotsessi kaitsja pädevust selles kohtuprotsessi osas. Riik tugines vägivalla ajaloole. Belyeu väidab nüüd, et tõendid peavigastuste, tema väärkohtlemise kohta lapsena ja tema 'märkimisväärse' vaimse teravuse kahjustuse kohta koos tõenditega uimastite ja alkoholi tarvitamisest tingitud ajufunktsiooni orgaanilise kahjustuse kohta oleksid võtnud vähemalt eelise. osariigi tõendid tema vägivaldse käitumise kohta.

Riik pakkus karistuse määramise faasis tõendeid selle kohta, et Belyeu mõisteti 1979. aastal süüdi röövimises ning et ta oli elukohta sisse murdnud ja vara varastanud veel vähemalt kahel korral. Kaks osariigi tunnistajat kirjeldasid Belyeu oma naise Donna väärkohtlemist. Nad tunnistasid, et Belyeu peksis Donnat sageli, jättes talle mustad silmad ja muud vigastused nii raskeks, et ühel korral suutis ta vaevu kõndida.

Sarnaselt kuritarvitas ta oma tüdruksõpra Shirley Kay Carverit, peksis ja peksis teda. Ühel korral üritas ta teda kägistada, kui ta voodis magas. Kui naine üritas põgeneda, rebis ta kõik tema riided seljast, tiris ta välja ja hoidis teda juustest, põlvega seljas, pani ta 'mustust ära sööma'. Tema nägu oli 'lõhkunud' ja ta veritses. Tal õnnestus ronida puu otsa, kuhu ta jäi endiselt alasti, kuni Belyeu magama jäi.

Carver tunnistas, et andis talle laksu, kui ta hoidis oma kaheaastast tütart käes. Kui laps hakkas karjuma, riputas ta lapse kahekorruselise maja teiselt korruselt juustest. Kui Carver temast kinni haaras, lasi Belyeu lapse lahti, kuid Carveril õnnestus ta 'jumala käega' kinni püüda. Carver rääkis žüriile ka, et Texases sõites oli Carveri veokis puuris lemmikloomapapagoi. Kui naine palus Belyeul mitte nii kiiresti sõita, võttis ta linnu kinni, rebis tal pea keha küljest lahti, viskas linnukeha veoautost välja ja pani Carveril reisi lõpetama, linnupea süles. Ta selgitas, et kartis Belyeust lahkuda, sest ta ähvardas teda ja ta perekonda tappa, kui ta seda teeb.

Kaks Belyeu õde tunnistasid, et ta oli üks kaheksast lapsest, keda nende ema sotsiaalrahaga üles kasvatas ja et isa läks ühe oma õe vägistamise eest vangi. Samuti tunnistasid nad, et ta niitis õue, pesi nõusid ja ootas laudu restoranis, kus nende ema töötas, et ta oli valmis töötama ja et ta oli hea kipsmüürija. Õed eitasid, et oleksid näinud Belyeut kedagi löömas, ja väitsid, et tal on õdede-vendadega head suhted.

-3-

Föderaalne ringkonnakohus otsustas:

Hr Ables ja hr Horner ei esitanud antud juhul kehtivate kutsenormide ja objektiivse mõistlikkuse standardiga kooskõlas olevat esindust, kuna nad ei uurinud avaldaja vaimse tervise tausta pärast seda, kui dr Gordon tõstatas võimaluse, et hr Belyeu 'neuroloogiline kahjustus' või pärast seda, kui nad said teada, et (1) hr Belyeu perekonnal on esinenud vaimseid häireid, (2) hr Belyeul oli lapsena ja täiskasvanuna meditsiinilisi probleeme, (3) hr Belyeu oli kannatanud palju peavigastusi, (4) hr Belyeul oli peas märgatav arm, (5) hr Belyeul oli segane perekonna ajalugu, ta oli lapsena tõenäoliselt füüsilise väärkohtlemise ohver ja tema isa vägistas hr Belyeu õe. , (6) hr Belyeu oli vanglas olles proovinud enesetappu, (7) Belyeu oli oma tuttavatele rääkinud, et ta on deemonite käes ja (8) hr Belyeul on varem olnud vägivalda ja viha, eriti kui ta oli mõju all. narkootikumide või alkoholiga. (28.03.94 seaduse järeldus)

Belyeu pakkus teisel föderaalsel habeasi ülekuulamisel tõendeid oma väidetava ajukahjustuse kohta kahe eksperdi, kliinilise psühholoogi dr Robert Geffneri ja litsentseeritud keemilise sõltuvuse nõustaja Paula Lundberg-Love'i ütluste kaudu. Geffner tunnistas, et Belyeul on kerge neuropsühholoogiline kahjustus, mis on tingitud kinnise peavigastuse või mitme aine kuritarvitamisest või mõlemast, ning et mõrva ajal kannatas Belyeu 'tõenäoliselt' mõõduka neuropsühholoogilise kahjustuse all. Lundberg-Love tunnistas, et oli suur tõenäosus, et Belyeu kannatas 'olulise' ajukahjustuse ja käitumishäirete all. Kuid ta kasutas sõna märkimisväärne ainult statistilises tähenduses. See tähendab, et ta kasutas matemaatilist terminit, millel oli vähe tähtsust.

Riik andis vastulause litsentseeritud psühholoogi dr Homiga, kes jõudis järeldusele, et Belyeu ei kannata praegu kerge neuropsühholoogilise kahjustuse all ega kannatanud ka mõrva ajal. Ta avaldas arvamust, et Geffeneri ja Lundberg-Love'i arvamused põhinesid ebaõigel protseduuril, ebatäpsel punktiarvestusel ja ületõlgendusel. Ringkonnakohus leidis, et 'puuduvad tõendid, mis kinnitaksid suletud peavigastusi, mis põhjustasid kerge orgaanilise ajuhäire või ainete kuritarvitamisest põhjustatud kerge orgaanilise ajuhäire'. Belyeu peab seda järeldust ebaoluliseks. Ta väidab, et föderaalse habeasi kohtu ülesanne ei olnud lahendada ekspertide vaidlust ja otsustada lõpliku faktina Belyeu võimaliku kahjustuse ulatuse üle. Pigem väidab ta, et tõendid toetavad tema väidet, et menetluse muutis ebausaldusväärseks see, et kohtuprotsessi kaitsja ei esitanud neid tõendeid vandekohtule karistuse määramise faasis, kuna need tõendid läksid otseselt kindlaks, kas Belyeu pani mõrva toime tahtlikult.

-4-

Nõustume Belyeu kriitikaga föderaalse habeasi kohtu järelduse või täpsemalt leiu kasutamise kohta, kuid nõustume ainult osaliselt. Tõsi, vaidluse lahendamine ei olnud ringkonnakohtu ülesanne. Kohtu ülesanne oli näha, milliseid tõendeid võidi esitada, ja hinnata võimalikke eelarvamusi, mis tulenevad kohtualuse kaitsja suutmatusest neid esitada. Tõendite tagasilükkamine on asjakohane, kuna see seab kahtluse alla nende veenvuse ja seega ka nende jõu vandekohtu ees.

Kuid me ei tugine ainult sellele järeldusele. Kohtuprotsessi kaitsja väljendas oma otsust, et žürii oleks selle kohtuprotsessi kontekstis selliste arvamuste suhtes skeptiline. Ta selgitas, et Belyeu oli kaitse ettevalmistamisel sõnakas ja abivalmis. Eksperdid oleksid olnud sunnitud tunnistama, et Belyeu teadis, mida ta teeb. Isegi kui žürii oleks tunnustanud ekspertide arvamusi, mis on iseenesest suur oletus, oleks ta võinud ainult järeldada, et Belyeul oli teatud kahjustus, mida kirjeldatakse kui kerget või mõõdukat, mis ei ole selle sõna tavalises tähenduses oluline.

Raske on mõista, kuidas need tõendid võisid Belyeule tahtlikkuse küsimuses kasuks tulla. Kui žürii uskus, et Belyeu tulistas jahipüssi, kasutas nuga või osales muul viisil hoolimatu ükskõiksusega Melody Boltoni elu võtmises ilma põhjuseta, välja arvatud abitu naise tunnistaja kõrvaldamiseks, ei ole me veendunud, et kaitsja väidetav ebaõnnestumine. hiljem kogutud tõendite esitamine oleks midagi muutnud. Muud põhjust tapmiseks ei pakuta. Need tõendid ei andnud tulistaja identiteedile valgust, vähemalt need, mis olid süüst vabastavad.

Osariik rõhutas, et Melody Bolton ei langenud ohvriks, sest ta oli sissemurdmise juhuslik tunnistaja. Belyeu ja Moore blokeerisid Melody Boltoni auto sõiduteel, parkides veoki garaažiukse avanedes kohe selle taha. See tähendab, et Belyeu ja Moore oleksid võinud oodata kuni tema lahkumiseni ja seejärel siseneda Boltoni majja. Nad ei teinud seda, vaid otsustasid ta pantvangi võtta. Samuti oli tõendeid, sealhulgas kiigekomplekt ja muud mänguasjad, et Belyeu pidi teadma, et Melody oli väikeste laste ema. Prokuratuur juhtis need tõendid žüriile kuriteopaigal tehtud fotodel. Lühidalt, me ei saa öelda, et Belyeu kohtuprotsessi kaitsja suutmatus esitada nüüd esitatud kergendavaid tõendeid kahjustab žürii karistuse usaldusväärsust.

MEIE

Belyeu väidab, et osariigi menetlev kohus tegi põhiseadusliku vea, kui keeldus tema taotlusest anda žüriile juhised selle kohta, et kohtuprotsessi karistuse määramise etapis ei kohaldata „poolte seadust”. Väide on selles, et žüriil lubati vastata kahele kohtuistungil esitatud küsimusele jaatavalt, leidmata, et Belyeu tegi mõrvale enamat kui aitas ja õhutas mõrva. Viidates invoor dire vestlusele ja osariigi viimasele argumendile, väidab ta, et kohtuotsused jätsid ta ilma kaheksanda muudatuse kohastest individuaalsetest karistusotsustest, kuna žürii ei olnud nõutud Belyeu isikliku vastutuse ja moraalse süüga. Enmund vs. Florida, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), teeb selgeks, et 'suur osalus toimepandud kuriteos koos hoolimatu ükskõiksusega inimelu suhtes on piisav, et rahuldada Enmundi süüd.'

Kaitsja vaidles vastu žüriile karistamise faasis juhiste andmata jätmisele, „et nimetatud [esimesele] küsimusele vastuse määramisel saab arvesse võtta ainult kostja käitumist ja süüdiolevate poolte seadusi puudutavaid juhiseid. /süütuse faasi ei saa arvesse võtta.' Vastulause lükati ümber. Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus ei leidnud selle juhise keeldumisel viga, järeldades, et süüdistust tervikuna tõendite valguses vaadates ei olnud ohtu, et žürii eksitaks. Belyeu, 791 S.W.2d, 74.

See kohus leidis ka, et kui viga oli, ei tekitanud Belyeu tegelikku kahju. Föderaalne ringkonnakohus nõustus, märkides, et „esimene erinumber keskendub žürii tähelepanu konkreetsele kostjale, küsides, kas „kostja käitumine pandi toime tahtlikult ja eeldades, et tulemuseks on surm”. See hõlmab nõutavat Enmundi isiku süü tuvastamist. Föderaalringkonnakohtunik jätkas, et 'võttes arvesse asjaolu, et Belyeu kaitsja sõnastas žüriile selgelt, et poolte õigus ei kehti karistamise faasis', ei olnud põhimõttelist viga.

Nõustume kahe alloleva kohtuga, kes on seda väidet kaalunud ja tagasi lükanud. Me ei ole veendunud, et kohutava küsitlemise, lõplike argumentide või kohtu süüdistusega žüriile oli oht eksitada žüriid, sest see võib vastata jaatavalt karistamise faasis esitatud küsimustele isegi siis, kui selles on põhjendatud kahtlus. sellele, kas Belyeu osalemine näitas Enmundi ja Tisoni nõutud hoolimatut ükskõiksust elu vastu.

Belyeu väide on poolte õiguse kohta üldistatud, mis vabastab selle juhtumi faktidega silmitsi seismise raskustest. Suur osa kohtuistungil tehtud jõupingutustest oleks olnud hämmingus vandekohtule, kes töötas pettekujutelma all, et pole vaja leida, et Belyeu roll tulistajana, pussitajana või mõlemat teinud Moore'i assistendina ei olnud vähemalt selline. koos hoolimatu ükskõiksusega Melody Boltoni tapmise suhtes. Asi on selles, et kohtuprotsessil osalemise jooned, kaitsja argumendid ja kohtu juhised annavad sellele Belyeu lõplikule väitele kindla vastuse.

Žüriile antud juhised sisaldasid järgmist:

Ainuüksi kostja Clifton Eugene Belyeu kohalolek süüdistuse esitamise sündmuskohal ei kujutaks endast teda süüdistatava kuriteo osaliseks ja kui te peaksite tõenditest väljaspool mõistlikku kahtlust leidma, et Ernest Ray Moore tegi seda siis ja seal tappis tahtlikult Melodie Boltoni, nagu väidetakse eespool nimetatud süüdistuses ja et ta oli siis ja seal, kui pani toime või üritas toime panna nimetatud Melodie Boltoni röövimist, nagu väidetakse, kuid te leiate või arvate tõendite põhjal või teil on selles põhjendatud kahtlus, et kostja Clifton Eugene Belyeu ei tegutsenud kavatsusega edendada või kaasa aidata nimetatud mõrvakuriteo toimepanemisele, tulistades või pussitades Melodie Boltonit röövimise või röövimiskatse toimepanemise ajal, kui iga, julgustades, paludes, suunates, abistades või püüdes aidata Ernest Ray Moore'i kuriteo toimepanemisel, siis leiate, et kostja Clifton Eugene Belyeu ei ole surmavas mõrvas süüdi.

Seal oli veel:

Nüüd, kui usute tõendite põhjal väljaspool kahtlust, et 10. detsembril 1985 või umbes 10. detsembril 1985 Texase osariigis McLennani maakonnas põhjustas kostja Clifton Eugene Belyeu, tegutsedes üksi või koos Ernest Ray Moore'iga kui osapool, tahtlikult kui isik Melodie Boltoni surm teda noaga pussitades või tulirelvast tulistades ja et Clifton Belyeu pani toime või üritas toime panna nimetatud Melodie Boltoni röövi, siis leiate Cliftoni Eugene Belyeu on süüdistuse kohaselt süüdi kapitalimõrvas.

Kui te ei leia tõenditest väljaspool mõistlikku kahtlust, mõistate kohtualuse õigeks.

Lükkame kõik Belyeu väited tagasi ja kinnitame, et ringkonnakohus lükkas tema habeas corpuse taotluse tagasi.

KINNITATUD.

82 F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, avaldaja-apellant,
sisse.
Gary Johnson, Texase kriminaalõiguse osakonna institutsioonilise osakonna direktor,
Vastaja-apelleerija.

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, viies ringkond.

22. aprill 1996

Ameerika Ühendriikide Texase Lääne ringkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne HIGGINBOTHAM, JONES ja DeMOSS, ringkonnakohtunikud.

KOHTU POOLT:

Osariik kaebab edasi Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtu korralduse, millega tühistati osariigi kohtu 19. märtsil 1996 tehtud täitmismäärus, millega määratakse Clifton Eugene Belyeu hukkamine 22. aprilliks 1996. Me ei ole veendunud, et seal oli föderaalkohus. riikliku menetluse peatamine, kui riigikohtu kohtunik määras uue täitmiskuupäeva. Tühistame ringkonnakohtu määruse.

I

* Föderaalringkonnakohus 14. detsembril 1992 esitatud määrusega:

MÄRGIS, et avaldaja taotlus täitmise peatamiseks ON TÄHTADA. See on kaugemal

MÄRGIS, et avaldaja täitmiskuupäev 17. detsember 1992 jäetakse kuni selle kohtu edasise korralduseni.

See kohus kinnitas ringkonnakohtu keeldumist habeas leevendust arvamusega, mis esitati 11. oktoober 1995, Belyeu v. Scott, 67 F.3d 535 (5th Cir.1995). 14. novembril 1995 lükkasime tagasi Belyeu avalduse uuesti üle kuulamiseks ja ettepaneku üldkogu üle kuulamiseks. Meie mandaat väljastati 21. novembril 1995. Belyeu ei taotlenud kunagi sellelt kohtult peatamist, kuni tema taotlus esitatakse.

15. veebruaril esitas Belyeu avalduse kohtumääruse saamiseks. Ülemkohus lükkas Belyeu avalduse 15. aprillil 1996 tagasi. Ringkonnakohtunik oli vahepeal 19. märtsil 1996 määranud praeguseks täitmiskuupäevaks 22. aprill 1996.

22. märtsil 1996 tegi avaldaja riigikohtule korralduse tühistada täitmiskuupäev, väites, et föderaalringkonnakohtu 14. detsembril 1992 väljastatud 17. detsembri 1992. aasta hukkamise peatamine jäi kehtima 19. märtsil 1996 ja keelas kohtupidamise. kohus uue täitmiskuupäeva määramisest; sellega seoses väitis avaldaja, et certiorari avaldust ei olnud selleks ajaks käsitletud.

II

Avaldaja väidab esiteks, et ringkonnakohtu peatamismäärust ei tühistatud, kui riigikohtu kohtunik väljastas uue täitmismääruse. Teiseks ei teavitatud Belyeu advokaate kohtuistungist, mille täitmiskuupäevaks määrati 22. aprill 1996, ja lõpuks, et asi oli siis ülemkohtus pooleli.

Ringkonnakohus olid veendunud kõigis kolmes põhjuses, sealhulgas väites, et „avaldajal on põhiseaduslik õigus oma advokaatide osalemisele igal istungil, mille osaliseks ta on”.

III

Me kahtleme, kas vangil on põhiseaduslik õigus olla kohal, kui riigikohtu kohtunik määrab hukkamise kuupäeva. Ei Belyeu ega föderaalne ringkonnakohus ei tuvasta selle põhiseadusliku õiguse allikat peale kuuenda muudatuse viitamise. 19. märtsi 1996. aasta täitmiskäskkirjas öeldakse, et Belyeu oli selle korralduse sisestamise ajal kohal ja teda esindas kohtu määratud kaitsja. Vt McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461, n. 20, lk 1470 (9. ring, 1995). Et Belyeu viibis koos kohtu määratud kaitsjaga kõrvale, taotles Belyeu oma praeguse kaitsja kaudu osariigi kohtult korralduse tagasivõtmist ja see keeldus. Arvestades selle ministri iseloomu, oli see sisenemisjärgne ilmumine piisav, et täita Belyeul võinud olla õigusi. Täitmise tähtpäeva määramine ei ole karistuse määramise menetluse kriitiline osa, vaid pigem varem tehtud kohtuotsust rakendav ministriakt.

IV

Peamine argument püüab tugineda reeglile, et jaotise 28 alusel U.S.C. § 2251 kohaselt on kõik menetlused osariigi kohtus föderaalse viibimise ajal tühised. Föderaalse ringkonnakohtu peatamismäärus ei peatanud üheselt kõiki menetlusi osariigi kohtus ja me ei soovi peatamismäärust lugeda nii ulatuslikult, kui avaldaja seda sooviks. Kuid me ei pea seda joont tantsima, sest Ameerika Ühendriikide ringkonnakohtu kohtuotsus ei kehtinud pärast selle kohtu 21. novembril 1995 välja antud volitusi. Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). Olenemata sellest, milline pädevus ringkonnakohtul võis olla „kaebamise abistavates küsimustes”, vt Jankovich vs. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6. ring 1989), lõppes vähemalt meie mandaadi väljaandmisega. Ülemkohus ei määranud peatamist, kuna Belyeu ei taotlenud peatamist ja kuna ükski täitmiskuupäev ei ohustanud selle läbivaatamist. Loomulikult ei oleks 'olulise tagasipööramisvõimaluse ...' puudumisel kohtuotsuse esitamise avalduse läbivaatamiseni peatamist antud. Barefoot vs Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

Ringkonnakohtu 22. aprilli 1996. a täitmiskuupäeva vabastamise määrus TÜHENDATAKSE.