Föderaalse tsiviilkohtumenetluse reeglite reegli 56 punkt c näeb ette, et lühiotsuse võib teha, kui „avaldused, avaldused, vastused arupärimisele ja toimikusse antud tunnistused koos tunnistustega, kui neid on, näitavad, et tõelist probleemi ei ole. mis tahes olulise asjaolu suhtes ja et kolival poolel on seadusest tulenevalt õigus kohtuotsusele.
Ülekaalu saamiseks lasub hagiavaldusel kohustus tõendada, et vastaspoole nõude olulise elemendi osas puudub tegelik faktiküsimus. Celotex Corp. vs. Catrett, 477 USA 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). Otsustades, kas liikuv on oma kohustuse täitnud, peab kohus vaatlema tõendeid mitteliikuvale poolele kõige soodsamas valguses. Matsushita Electric Indus. Co vs Zenith Radio Corp., 475 USA 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).
Hagi tagasilükkamiseks peab liikumatu pool pärast piisava avastamiseks kuluvat aega näitama, et selle poole kohtuasja kõigis olulistes elementides, mille kohta tal on kohtuistungil tõendamiskohustus, on tõsine faktiprobleem. . Celotex Corp., 106 S.Ct. juures 2553. selleks, et luua tõeline faktiline küsimus, mitteliikuv pool peab näitama seal on piisavalt tõendeid kasuks nonmoving poole jaoks faktileidja tagasi kohtuotsuse selle poole. Anderson v. Liberty Lobby, Inc. 477 USA 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Kuigi mitteliikuv isik ei pea näitama, et vaidlusalune küsimus tuleks lahendada tema kasuks, peab ta näitama, et on tõelisi faktilisi küsimusi, mida saab õigesti lahendada ainult fakti tuvastaja, sest need võib mõistlikult lahendada kummagi poole kasuks. ' Id.
IV. Analüüs
A. Kohaldatav seadus
1996. aasta terrorismivastane ja tõhusa surmanuhtluse seadus (AEDPA), millega muudeti 28. U.S.C. § 2254, kohaldatakse kõikidele habeas avaldustele, mis on esitatud pärast seaduse jõustumise kuupäeva 24. aprillil 1996. a. Mitchell v. Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6. ring 2001). Kuna Black's petitsioon esitati 14. augustil 2000 ja pärast jõustumiskuupäeva, reguleerib seda juhtumit AEDPA.
1. Protseduuriline vaikeseade
Kostja väidab, et kohus ei peaks jõudma avaldaja mitme nõude sisulisuseni, kuna avaldaja jättis need nõuded riigikohtus esitamata ja on seetõttu need nõuded menetluslikult jätnud.
28 U.S.C. alajaotise b alapunkti 1 alapunkt A. § 2254 nõuab habeas corpus avaldajat enne föderaalkohtus nõude esitamist ammendama talle osariigi kohtus kättesaadavad õiguskaitsevahendid. Kui avaldajal puudub praegu riigikohtus õiguskaitsevahend, siis ammendumisnõue on täidetud, kuid nõuded on menetluslikult aegunud. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed. 2d 640 (1991); Cone v. Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), sert. antud, 2001 WL 1045663 (10. detsember 2001).
Petitsiooni esitaja võib seda menetluslikku takistust vältida, näidates ette kohustuste täitmata jätmise põhjuse ja selle, et rikkumine tulenes kahjust, või näidates, et nõuete arvesse võtmata jätmine toob kaasa põhimõttelise õigusemõistmise eksimise. Id.; Edwards vs. Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).
Ammendumine nõuab, et petitsiooni esitajad annaksid osariigi kohtutele „õiglase võimaluse” nõuetega tegelemiseks enne nende esitamist föderaalkohtutele. O'Sullivan vs. Boerckel, 526 USA 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Ammendumise nõude täitmiseks peab avaldaja algatama osariigi kehtestatud läbivaatamisprotsessi ühe täieliku vooru, sealhulgas esitama osariigi kõrgeimale kohtule suvalise läbivaatamise avalduse. Id.
Sel juhul ei saa avaldaja enam riigikohtule nõudeid esitada, kuna need nõuded aeguksid aegumise tõttu. Vt Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Seega on need nõuded, mis ei ole ammendatud, menetluslikult jäetud, kuna avaldajal puudub praegu riigikohtus õiguskaitsevahend. Kohus käsitleb avaldaja põhjuseid, miks konkreetsete nõuete arutamisel välditi menetlusbarjääri.
2. Piisavad ja iseseisvad riiklikud alused
Vastaja väidab, et osariigi kohtu tuginemine teatud osariigi menetlusreeglitele teatud avaldaja nõuete tagasilükkamisel takistab nende nõuete föderaalset läbivaatamist. Sellele menetluslikule vaikimisi doktriinile tuginemiseks peab vastaja näitama, et: (1) on olemas kohaldatav riigi menetlusnorm, mida avaldaja ei järginud; (2) riigi reegel on kindlalt kehtestatud ja korrapäraselt järgitav; (3) reegel on piisav ja sõltumatu riigi alus, millele osariik võib tugineda, et välistada föderaalse põhiseadusliku nõude läbivaatamine. Mitchell v. Mason, 257 F.3d, 562; Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6. ring 2001). Lisaks keelab osariigi reegel nõude ainult siis, kui osariigi kohtu viimane põhjendatud otsus tugines sellele reeglile, mis oli aluseks oma otsusele lükata tagasi avaldaja föderaalhagi. Id.
Kui kohus tuvastab, et osariigi kohtud järgisid riigi menetlusnormi ning et reegel oli piisav ja iseseisev riigi alus, siis on avaldaja kohustatud tõendama, et tal oli põhjust menetlusreeglit mitte järgida ja et ta oli ka tegelikult. kahjustab väidetav põhiseaduslik viga või näidates, et nõude läbivaatamata jätmine toob kaasa põhimõttelise õigusemõistmise eksimise Id.; Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. aastal 1591.
3. Riigikohtu sisulised otsused
Kui osariigi kohus käsitleb nõuet sisuliselt, võib föderaalkohus anda selle nõude suhtes habeasi leevendust ainult juhul, kui osariigi kohtu otsus „(1) andis tulemuseks otsuse, mis oli vastuolus või hõlmas ebamõistlikku kohaldamist, selgelt kehtestatud föderaalseadus, nagu on kindlaks määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus; või (2) mille tulemusel tehti otsus, mis põhines riigikohtumenetluses esitatud tõendite valguses faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel. 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Riigikohtu faktiliste otsuste osas eeldatakse, et riigikohtu faktilised järeldused on õiged ning avaldajal lasub kohustus kummutada õigsuse eeldus selgete ja veenvate tõenditega. 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 1.
Kohtuasjas Williams v. Taylor 529 USA 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), asus ülemkohus seisukohale, et osariigi kohtu otsus on Riigikohtu pretsedendiga vastuolus, kui kas „osariigi kohus jõuab vastupidisele järeldusele, kui jõudis [ülemkohus ] õigusküsimuses” või „osariigi kohus otsustab asja teisiti kui [ülemkohus] on teinud sisuliselt eristamatute faktide kogumi kohta”.
Williamsi kohus leidis, et osariigi kohtu otsus hõlmab selgelt kehtestatud õiguse „põhjendamatut kohaldamist”, kui osariigi kohus tuvastab ülemkohtu otsustest õige valitseva õiguspõhimõtte, kuid kohaldab seda põhimõtet ebamõistlikult avaldaja juhtumi asjaolude suhtes. Id. Riigikohtu seisukoha mõistlikkust hinnatakse pigem objektiivse kui subjektiivse mõõdupuu alusel. 120 S.Ct. kell 1521-22.
B. Avaldaja nõuded
Lõige 6: Kostja pädevus kohtu ette astuda
Lõikes 6 väidab avaldaja, et ta ei olnud kohtuliku arutamise, edasikaebamise ega süüdimõistva kohtuotsuse järgse menetluse ajal pädev; ja et ta ei saanud tema vastu algatatud menetluse kriitilistes etappides igakülgset pädevuse hindamist, rikkudes sellega kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. Kostja väidab, et avaldaja ei tõstatanud selle pädevusnõude teatud aspekte apellatsiooni esitamise ajal ega süüdimõistva kohtuotsuse järgse menetluse käigus ning seetõttu on need nõude aspektid menetluslikult rikutud. kuigi avaldaja kaebas küsimuse tema pädevuse kohtuprotsessil otsekaebuse kohta, vastaja väidab, et ta ei tuginenud sellele väitele kaheksandale muudatusele ja ei tuvastanud diagnoosid, millele ta nüüd tugineb. Mis puutub tervikliku pädevuse hindamise puudumisesse, väidab kostja, et avaldaja ei esita habeas-vabastuse kohta tuntavat nõuet, kuna avaldajal oli õigus ainult pädevuse ärakuulamisele ja ta sai sellise ärakuulamise.
Kohus on veendunud, et avaldaja tõstatas adekvaatselt oma otsekaebuses küsimuse oma pädevusest kohtu ette astuda. Apellatsioonkaebuses arutas Tennessee ülemkohus seda küsimust järgmiselt:
Kostja väidab esiteks, et esimese astme kohus otsustas ekslikult, et ta on pädev kohtu ette astuma. Kümme päeva enne kohtuistungit korraldas esimese astme kohus kaitsja ettepanekul kohtuistungi, mille eesmärk oli hinnata kostja pädevust kohtuistungil. Istungil teatas esimese astme kohus, et ta oli kaalunud kohtuasjas Dusky vs. Ameerika Ühendriigid sätestatud pädevusstandardit, 362 USA 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), nagu samuti viimane kohtuasi State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). Kohtuasjas Dusky vs. Ameerika Ühendriigid kirjeldas Ameerika Ühendriikide ülemkohus standardit, mille alusel menetlev kohus otsustab, kas kostja on pädev kohtu ette astuma:
`. . . test peab olema, kas [kostjal] on piisav praegune suutlikkus konsulteerida oma advokaadiga mõistlikul määral ja kas tal on nii ratsionaalne kui ka faktiline arusaam tema vastu algatatud menetlusest”. 80 S.Ct. 788-89.
Dusky standard võeti vastu kohtuasjas Mackey v. State, supra, mis leidis:
'Nii Tennessee otsused kui ka föderaalne põhiseadus keelavad kohtupidamise kostja üle, kelle vaimne seisund on selline, et tal puudub võime mõista tema vastu algatatud menetluse olemust ja eesmärki, konsulteerida kaitsjaga ega aidata kaitse ettevalmistamisel.' 537 S.W.2d 707.
Pädevuse ülekuulamise eesmärk ei puuduta kohtualuse süüd või süütust ega isegi tema vaimset seisundit kuriteo toimepanemise ajal. Kohtuasjas State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), kirjeldas kohus uurimist järgmiselt:
„[A] pädevuse ülekuulamine on väga kitsas uurimine, mille eesmärk on teha kindlaks, kas kuriteos süüdistatav on praegu pädev kohtu ette astuma. Selles riigis peetakse kostjat kohtu alla astumiseks pädevaks, kui tal on mõistust ja kaalutlusõigust, mis võimaldaks tal mõista tema vastu esitatud süüdistusi, sellega seotud menetlusi ning võimaldada tal end korralikult kaitsta. 556 S.W.2d 553.
Kohtunik väitis tõendamiskoormise üle arutledes: 'Kui kostja tõstatab pädevuse kohta elujõulise küsimuse, on pädevuse tõendamise kohustus riigil [ülekaaluga tõenditest, et kostja on pädev kohtu alla astuma] .' Kostja väidab, et kohtuistungil esitatud tõendid näitasid, et tal puudus võime mõista tema vastu algatatud menetluse olemust ja eesmärki ning tal ei olnud piisavat võimet kaitsjaga konsulteerida ja kaitse ettevalmistamisel abistada.
Pädevuse ärakuulamisel esitas kostja kostjat testinud ja intervjueerinud litsentseeritud psühholoogi dr. Kenneth Anchori ja ühe kostja advokaadi Ross Aldermani ütlused. Nende ütluste sisuks oli see, et kostja ei saanud aru kohtuprotsessist (nt ei suutnud teha vahet kohtuniku ja žürii rollide vahel), ei saanud aru oma kaitsja rollist ega suutnud mõista kohtumenetluse võimalikke tagajärgi. kohtuprotsess. Nende arvates ei saanud kostja aidata oma advokaati tema kaitse ettevalmistamisel. Riik esitas Dede Wallace'i vaimse tervise keskuse kliinilise psühholoogi, psühhiaatri ja sotsiaaltöötaja ütlused, kes kõik olid ka kostjat küsitlenud. Nad jõudsid järeldusele, et kostja oli pädev kohtu ette astuma. Vaimse tervise spetsialistide üksmeel oli selles, et Kostja I.Q. oli normaalvahemiku alumises otsas (76, dr. Ankru sõnul) ja et kostja ei olnud psühhootiline ega luululine, kuigi tal oli tõenäoliselt mingisugune isiksusehäire.
Istungi lõpus märkis asja menetlev kohtunik: 'Arvestades tõsidust selles küsimuses arvan, et määran psühhiaatri, kes viiks läbi sõltumatu hinnangu ja annaks sellest kohtule aru. Ta määras hindamist läbi viima dr William Kenneri ja saatis asja edasiseks arutamiseks. Dr. Kenner tunnistas pärast kostjaga küsitlemist, et kostja oli selgelt pädev. Seepeale märkis kohus: 'Ma arvan, et kostjal on praegu võimalus konsulteerida oma advokaadiga mõistlikul määral ja tal on nii ratsionaalne kui ka fraktsiooniline arusaam tema vastu algatatud menetlusest. Minu arvates on ta pädev kohtu ette astuma.' Hiljem, pärast seda, kui kohtuprotsess oli alanud ja kaitsja oli selle probleemi uuesti tõstatanud, tunnistas dr. Kenner, et pärast kostja teistkordset intervjueerimist leidis ta, et kostja on endiselt pädev. Dr. Kenner märkis, et kostja mitte ainult ei täitnud, vaid ületas pädevuse miinimumläve. Tuginedes Dr. Kenneri hinnangule ja tema enda tähelepanekutele Kostja kohta voir dire'i ajal, kinnitas menetleja kohtunik oma otsust, et kostja oli pädev kohtu ette astuma.
Kohtuasjas Dusky, Mackey ja Benton välja öeldud standardite kohaselt oleme seisukohal, et kostja mõistis tema vastu algatatud menetluse olemust ja eesmärki ning sai kaitsjaga konsulteerida ja teda abistada kaitse ettevalmistamisel. Tõendid ei ole esimese astme kohtu pädevuse tuvastamise suhtes ülekaalus.
815 S.W.2d 173-75.
Avaldaja väidab, et kohus peaks jätma tähelepanuta osariigi kohtute pädevuse järeldused jaotise 2254 lõike e punkti 1 alusel, kuna on olemas selged ja veenvad tõendid selle kohta, et osariigi kohtu järeldus oli faktiliselt ebaõige. Avaldaja esitab oma vaimse seisundi kohta erinevate ekspertide aruanded. Nendes aruannetes ei ole aga väidetud, et avaldaja ei olnud pädev kohtuprotsessi ajal 1989. aastal. Näiteks dr Ruben C. Gur, neuropsühholoog, väidab, et avaldaja vaimsed kahjustused „takistaksid tõsiselt tema võimet tempos kohtusaalis toimuvaga. (Avaldaja väljapanek 1, kell ¶ 12). Psühhiaater dr Albert Globus arvab, et avaldaja vaimsed kahjustused on muutnud ta nii puudulikuks arusaamises, et ta ei saa oma advokaati tema kaitsmisel osavalt ja mõistlikult aidata. (Avaldaja väljapanek 2, kl 8). Patty Van Eys, kes tegi petitsiooni esitajale teatud teste, jõudis järeldusele, et tema puudused „muutuksid ennustatavalt üsna raskeks mõista tema praeguse olukorra tegelikku keerukust”. (Avaldaja väljapanek 4, kl 5). Ükski neist ekspertidest ei avalda arvamust selle kohta, kas avaldaja vastas kohtuprotsessi ajal pädevusstandardile.
Kohus ei ole veendunud, et avaldaja esitatud tõendid on selged ja veenvad tõendid, mis on vajalikud selleks, et kohus eiraks osariigi kohtu järeldusi. Sellest tulenevalt on vastustajal õigus selle nõude kohta teha lühiotsus.
Lõige 7: Bennie Clay ristküsitlus
Lõikes 7. avaldaja väidab, et menetlev kohus eitas tema õigust uurida Bennie Clay'd tema tollal pooleliolevate uimastisüüdistuste kohta, rikkus tema kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. vastaja väidab, et avaldaja ei väitnud kaheksandat muudatust selle nõude aluseks riigikohtus ja et tema nõue on jäetud täitmata. Mis puudutab nõude ammendamata osa, siis väidab vastustaja, et riigikohtu otsekaebamise otsus oli õige.
Kohus on veendunud, et avaldaja esitas selle nõude riigikohtus piisavalt. Otsese edasikaebamise käigus arutas kohus seda küsimust järgmiselt:
Kostja väidab, et esimese astme kohus tegi vea, kui ta ei lubanud kaitsjal ristküsitleda süüdistuse tunnistajat, mis puudutab tema vastu esitatud kriminaalsüüdistust. Kostja püüdis edutult süüdistada süüdistuse tunnistajat Bennie Clayt, uurides teda Davidsoni maakonna kriminaalkohtus poolelioleva süüdistuse kohta, milles süüdistati teda kokaiini omamises edasimüügiks ja tulirelva omamises kuriteo toimepanemise ajal. Clay arreteeriti nende süüdistuste alusel augustis 1988. Mitu kuud pärast seda, kui tema naine ja tütred tapeti ning kuul oli õlalt eemaldatud.
Kostja kinnitab, et menetluses oleva süüdistuse tõendid olid tunnistaja süüdistuseks erapoolikust ülesnäitamiseks vastuvõetavad. Tuginedes kohtuasjale Delaware vs. Van Arsdall, 475 USA 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). menetlev kohus leidis, et 'käesoleva juhtumi ainulaadses faktilises olukorras', kus tunnistaja varasemad ütlused politseile olid kooskõlas tema ütlustega ja tehti ammu enne tema vahistamist, ei olnud ühtegi argumenti, et pooleli olev süüdistus oleks võinud mõjutada tema ütlusi ja süüdistuse tõendid olid vaid „väliselt olulised” ja oleksid juhtumi segadusse ajanud.
Kostja väidab, et menetluses olevate süüdistuste esitamise lubamata jätmine rikkus tema õigust vastasseisule vastavalt USA põhiseaduse kuuendale muudatusele ja Tennessee põhiseaduse artikli 1 lõikele 9. „[A] kriminaalasjades süüdistatav väidab, et rikkus [föderaalset] vastasseisu klauslit, näidates, et tal oli keelatud osaleda muul viisil sobivas ristküsitluses, mille eesmärk oli näidata tunnistaja erapoolikust prototüüpset vormi, paljastades sellega žürii faktid, millest vandekohtunikud võisid teha asjakohaseid järeldusi tunnistajate usaldusväärsuse kohta. Delaware vs. Van Arsdall, 475 U.S., 680, 106 S.Ct. kl 1436; vt ka Olden v. Kentucky, 488 USA 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). Kostja peab näitama, et mõistlik vandekogu oleks võinud jätta tunnistaja usaldusväärsuse kohta oluliselt teistsuguse mulje, kui kaitsjal oleks olnud lubatud tema pakutud ristküsitlust jätkata. Delaware vs. Van Arsdall, 475 U.S., 680, 106 S.Ct. juures 1436. Selline sobimatu eitamine õiguse vastasseisu kuulub kahjutu viga analüüs. Id., 475 U.S. at 681, 106 S.Ct. kell 1438.
Selle küsimuse marginaalse tähtsuse ja tunnistaja ilmse kallutatuse tõttu kostja vastu, kui menetlev kohus eksis selles küsimuses ristküsitluse piiramisel, oli viga väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu. Vt State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).
815 S.W.2d 177.
Avaldaja väidab, et esimese astme kohtu otsus, mille kohaselt piiratud ristküsitlus ei rikkunud vastasseisu klauslit, oli vastuolus selgelt kehtestatud seadusega, tuginedes kohtuotsusele Davis vs. Alaska, 415 USA 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 USA 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Ameerika Ühendriigid vs. Havens, 446 USA 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden vs. Kentucky, supra ja mitmed muud ringkonnakohtu juhtumid.
Avaldaja vaidlustab ka Tennessee ülemkohtu järelduse, et kõik esimese astme kohtu tehtud viga selles osas oli kahjutu kui kahjutu veaanalüüsi sobimatu kohaldamine. Kohus ei nõustu ja igal juhul otsustab, et avaldajal ei ole selle nõude osas õigust saada leevendust.
Esialgu peab kohus määrama kindlaks sobiva standardi, mida Habeas'i kohus peab kohaldama osariigi kohtu kahjutu veaanalüüsi läbivaatamisel. Osariigi kohus rakendas kahjutu veaanalüüsi varasemast kohtupraktikast, mille juured olid kohtuasjas Chapman vs. California, 386 USA 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman nõuab, et läbivaatav kohus leiaks, et viga oli väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu. Habease läbivaatamise eesmärgil on ülemkohus siiski otsustanud, et föderaalkohtud peaksid kohaldama kahjutute vigade standardit, mis on sätestatud kohtuasjas Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), et teha sõltumatu otsus selle kohta, kas põhiseaduslikul veal oli oluline ja kahjustav mõju või mõju žürii otsuse tegemisel. Pärast Brechti otsust kehtestas Kongress AEDPA, mis näib nõudvat, et föderaalkohtud vaataksid osariigi kohtu kahjutu veaotsuse läbi ainult selleks, et teha kindlaks, kas see on Chapmani „vastupidine või ebamõistlik taotlus”.
miks ted bundy ei tapnud lizi
Kuues ringkond on lahendanud kõik sellega seotud küsimused, nõudes Brechti kohaldamist tagatise läbivaatamisel. Vt Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), muudel põhjustel tühistatud, Williams v. Taylor, supra ('Kui petitsiooni esitaja suudab seda näidata, on ta kindlasti tõendanud, et osariigi kohtu järeldus, et viga oli väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu — Chapmani standard – oli väljaspool usutavate ja usaldusväärsete tulemuste valdkonda ja tulenes seetõttu Chapmani ebamõistlikust kohaldamisest.”); Bulls v. Jones, 274 F.3d 329 , (6. ring 2001). Sellest lähtuvalt kohaldab kohus Brechti standardit, mis on üks vähem koormav kui Chapman, et teha kindlaks, kas esimese astme kohtu piirangul Bennie Clay ristküsitlusele oli žürii otsuse tegemisel oluline ja kahjustav mõju või mõju või kas see põhjustas tegeliku kahju. Brecht, 113 S.Ct. 1722. aastal.
Tennessee ülemkohtu välja toodud põhjustel järeldab kohus, et avaldaja ei ole sellist esinemist teinud. Clay vastu esitatud süüdistus esitati kaua pärast seda, kui ta tegi politseile avaldusi oma suhete kohta ohvrite ja avaldajaga ning need avaldused olid kooskõlas tema kohtuistungil antud ütlustega. Lisaks näitas Clay otsene ja ristuuring tema eelarvamust avaldaja suhtes, kuna ta tunnistas oma veendumust, et avaldaja takistas tema katseid Angela Clayga leppida ja et avaldaja oli teda mõni aeg enne mõrvu rünnanud. (Lisa 3, 1521, 1590-91, 1599). Arvestades dokumente tervikuna, ei ole kohus veendunud, et poolelioleva süüdistuse žüriile avaldamise takistamine põhjustas Brechti alusel avaldajale tegelikku kahju kas tema süüdimõistmise või karistuse osas.
Lõige 8: Tegelik süütus
Muudetud avalduse punkt 8 väidab, et avaldaja süüdimõistmine ja karistus rikuvad kaheksandat ja Neljateistkümnes muudatus, sest ta on tegelikult süütu esimese astme mõrvas ja surmaotsuses. Vastaja väidab, et avaldaja on jätnud esitamata habeasi vabastamise nõude.
Herrera v. collins, 506 USA 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) eeldas ülemkohus ilma otsust tegemata, et pärast kohtuprotsessi tehtud „tegeliku süütuse tõeliselt veenev demonstreerimine” muudaks kostja hukkamise põhiseadusega vastuolus olevaks ja nõuab habeasi vabastamist. kui sellise nõude menetlemiseks ei oleks riigi poolt avatud. 113 S.Ct. juures 869. Kohus märkis ka, aga, et väited tegeliku süütuse põhineb äsja avastatud tõendid ei ole kunagi peetud riik nõue föderaalhabeas leevendust absent sõltumatu põhiseaduse rikkumine toimub aluseks riik kriminaalmenetlus. 113 S.Ct. 860. Vt ka Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (tabel), 2000 WL 977305 (6. ring, 6. juuli 2000) ('Me lükkame tagasi ka kostja ettepaneku, et tema juhtum kuulub väidetava 'Herrera erandi' alla. kuigi ta väidab, et on tõeliselt veenvalt demonstreerinud oma süütust... Eeldades, et antud kontekstis on selline erand olemas, järeldame, et kostja „äsjaavastatud tõendid” ei ole veenvad tõendid tema süütuse kohta...”) lisatud); Harris vs. Borgert, 12 F.3d 212 (tabel), 1993 WL 477008, lk 2 (6. ring, 18. november 1993).
Avaldaja ei ole näidanud, et tal on õigus Herrera alusel leevendusele ja kohus teeb selle nõude kohta kostjale lühiotsuse.
Lõige 9: kinnipeetud õigustavad tõendid
Lõikes 9 väidab avaldaja, et rikkudes Brady vs. Maryland, 373 USA 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ja selle järeltulijad, jättis prokuratuur kinni järgmised õigustavad tõendid: (1) ballistika tõendid, mis näitavad, et ta ei tulistanud ohvreid; (2) T.B.I. laborinäitus 8 ja selle eseme läbivaatuse tulemused; (3) tõendid selle kohta, et Bennie Clayl oli suure kaliibriga relv ja ta pidi pärast mõrvad saama kindlustustulu; (4) tõendid, mis näitavad, et mõrvad sooritasid keegi teine peale avaldaja; ja (5) sündmuskohalt kogutud asitõendid, mida ei testitud ega säilitatud. Avaldaja jätkab vastusena kohtuotsuse lühimenetlusele üksnes väidet elukindlustuse tõendite kohta ja jätab rahuldamata selle nõude osa, mis on seotud tulirelvade kohtuekspertiisi puudutavate tõendite kinnipidamisega.
Vastaja väidab, et avaldaja ei ole suutnud konkreetselt tuvastada tõendeid, mida väidetavalt on kinni peetud, ja et igal juhul on see nõue menetluslikult jäetud, kuna seda ei tõstatatud osariigi kohtus. vastuseks vaikimisi argument, avaldaja väidab, tuginedes Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), et valeütluste nõuete seaduslikku menetluslikku rikkumist ei saa olla, sest kohustuste täitmata jätmise täitmine annaks riigile tasu petturliku tegevuse eest. Isegi kui kohus nõustub, et Rickman esitab asjakohase aluse menetlusliku takistuse vältimiseks, on Rickmani otsus eristatav, kuna sel juhul kinnipeetud tõendid näitasid, et valitsuse tunnistaja andis kohtuistungil valetunnistusi. Id. Avaldaja ei ole väitnud, et käesoleval juhul kinnipeetud materjal näitab, et tunnistaja andis valeütlusi. Seetõttu järeldab kohus, et avaldaja ei ole näidanud põhjust oma menetluslikuks vaikimisi Rickmani all.
Teise võimalusena väidab petitsiooni esitaja, et Brady materjali kinnipidamine võib iseenesest luua menetluse rikkumise põhjuse, viidates kohtuasjale Stickier v. Greene, 527 USA 263 , 119 S.Ct. 1936. aastal , 144 L.Ed.2d 286 (1999) ja mitmed ringkonnakohtu otsused, mis tehti enne otsust Stickler. Kohtuasjas Strickler otsustas ülemkohus, et Brady hagi võib esimest korda esitada föderaalses habeas-menetluses, kui osariigi kohtumenetluse käigus nõude toetust ei leitud. 119 S.Ct. aastatel 1946-49. Nagu kostja märgib, viitab dokument siiski sellele, et avaldaja süüdimõistva kohtuotsuse järgsel kaitsjal oli juurdepääs kindlustusteabele, kuna ta küsis selle kohta kohtuotsuse järgsel istungil. (Lisa 14, lk 159)('...kas olite teadlik sellest, kas prokuratuur on teile kunagi esitanud koopia hr Clay tööandjalt, kindlustusseltsilt saadud kirjast elukindlustuse tulude kohta Pr Clay ja kaks last?') Avaldaja ei viita sellele, et ta esitas selle nõude süüdimõistva kohtuotsuse järgse menetluse ajal, ega ka seda, et kohtupraktika toetab nendel asjaoludel põhjuse leidmist. Seetõttu järeldab kohus, et avaldaja ei ole näidanud põhjust Strickleri menetluslikust takistusest hoidumiseks ning kostjal on õigus selle nõude kohta teha kokkuvõttev otsus.
Lõige 10: Süüdimõistva tõendi piisavus
Muudetud avalduse punktis 10 väidab avaldaja, et kohtuistungil esitatud tõendid ei olnud piisavad tema veendumuste toetamiseks. Vastaja väidab, et selle nõude seda osa, mis keskendub ettekavatsemise ja kaalutluse tunnuste tõendamata jätmisele, ei tõstatatud riigikohtus ning see on menetluslikult jäetud. Lisaks vastaja väidab, et ulatuses, milles avaldaja tugineb riigi õiguse piisavusstandardile, ei ole ta jätnud esitama habeasi leevendust tuntavat nõuet. Vastaja väitel, kuivõrd avaldaja tugineb föderaalseadusele, lükkas Tennessee ülemkohus otsekaebuse alusel tema argumendi õigesti tagasi.
Kohus on veendunud, et see nõue esitati osariigi kohtus piisavalt ja et osariigi kohus kohaldas föderaalset piisavuse standardit, mis on sätestatud kohtuasjas Jackson v. Virginia, 443 USA 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), tehes kindlaks, kas tõendid toetasid avaldaja veendumusi osariigi õiguse alusel, kuna osariigi kohtud on seda seadust tõlgendanud.
Tennessee ülemkohus käsitles piisavuse probleemi järgmiselt:
Kostja vaidlustab järgmisena süüdimõistvate tõendite piisavuse. Ta väidab, et esimese astme kohus eksis, kui tühistas tema õigeksmõistva kohtuotsuse kõigis süüdistuse punktides. Ta väidab, et kohtuistungil esitatud tõendid ei olnud piisavad, et veenda ühtki ratsionaalset faktitasandit, et ta oli süüdi mõistetud kuritegudes väljaspool mõistlikku kahtlust. Reegel 13(e), T.R.A.P.
Kostja väidab, et süütegudel, mille eest ta süüdi mõisteti, ei olnud pealtnägijaid ning tema vastu esitatud tõendid koosnevad täielikult kaudsetest tõenditest. Lisaks väidab ta, et on alust arvata, et mõrvade ajal oli mõnel muul isikul peale tema enda valduses relv, millega ta 1986. aastal Bennie Clayt tulistas. Riik vastab, et tõendite kogum, kuigi olemuselt kaudne. , osutas eksimatult kostjale süü näpuga ja välistas sisuliselt kõik muud teooriad või hüpoteesid peale kostja süü teooria või hüpoteesi.
Põhimõtted, mis juhivad meie vandekohtu poolt süüdimõistva kohtuotsuse läbivaatamist, on hästi paika pandud. Kohtuniku poolt heaks kiidetud žürii otsus tunnustab tunnistajate ütlusi riigi heaks ja lahendab kõik konfliktid riigi teooria kasuks. State vs. Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State vs. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Apellatsiooni esitamisel on riigil õigus kõige tugevamale õiguspärasele seisukohale tõenditest ja kõikidest mõistlikest või õiguspärastest järeldustest, mida neist võib teha. osariik vs. kapsas, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Kostja vastu tehtud kohtuotsus eemaldab süütuse presumptsiooni ja tõstab apellatsioonimenetluses süü presumptsiooni, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), millest kostjal on üle saada. State vs. Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Kui tõendite piisavus vaidlustatakse, on apellatsioonikohtu jaoks asjakohane küsimus, kas pärast tõendite vaatlemist süüdistuse esitamise jaoks kõige soodsamas valguses oleks mis tahes ratsionaalne faktiaste võinud tuvastada kuriteo olulised elemendid väljaspool mõistlikku kahtlust. Jackson vs. Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Reegel 13(e), T.R.A.P. Veelgi enam, süüdimõistev kohtuotsus võib põhineda täielikult kaudsetel tõenditel, kui faktid on 'nii selgelt põimunud ja omavahel seotud, et süüd osutatakse eksimatult kostjale ja ainult kostjale'. State vs. Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State vs. Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); USA vs. Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).
Kostja oli ohvritega õhtul, mil nad mõrvati. Vaid paar päeva enne tapmisi oli ta Angela Clayga võidelnud. Kostja oli varem ähvardanud Angela tappa. Tõendid tuvastasid, et kohtualuse sõrmejäljed olid kahel telefonil, mis visati kannatanute korteri põrandale. Muid sõrmejälgi telefonidelt ei leitud. 44-kaliibriline kuul, mis toodi välja Latoya padjast, 44-kaliibriline kuul, mis võeti Lakeisha kehast, kuuli fragment autost, mida juhtis Bennie Clay päeval, mil kostja teda tulistas, ja 44-kaliibriline kuul, mis eemaldati Bennie Clay kehast, olid kõik. tulistati samast relvast, mida kostja kasutas Bennie Clay tulistamiseks. Kostja andis relva asukoha kohta ebajärjekindlaid ütlusi, öeldes ühele inimesele, et ta müüs relva ja teatas politseile, et viskas relva Cumberlandi jõkke. Samuti andis kostja mõrvade õhtul oma asukoha kohta ebajärjekindlaid ütlusi. Esmalt rääkis ta võimudele alibist ega maininud ohvrite korterisse sisenemist. Teises avalduses tunnistas ta korterisse sisenemist ja ohvrite surnukehade nägemist. Ta kirjeldas ohvreid, kes magasid ja olid all voodikatted, täpselt nii, nagu mõrvar oleks neid tapmise ajal näinud, ja mitte nii, nagu oleks neid näinud see, kes oli pärast nende surma sündmuskohale tulnud – üks ohver põrandal ja teine osaliselt voodist maha. Kostja ütlused olid kahjustavad. Ta märkis, et pärast oma tüdruksõbra ja tema laste surnukehade leidmist lahkus ta korterist, lukustas ukse ja tulistamisest teatamata naasis emade juurde, kus üritas veidi magada. Tema vabandus selle ebatavalise käitumise eest — ta ei tahtnud sekkuda.
Tuginedes eeltoodud kaudsetele tõenditele, ei ole meil kõhklust, leides, et kostja musta vastu esitatud tõendid olid piisavad kolme esimese astme mõrva süüdimõistmise toetamiseks väljaspool mõistlikku kahtlust. Tõendid ei ole ülekaalus tema süütuse kasuks ega tema süü vastu.
815 S.W.2d 175-76.
Kuigi kohus ei maininud otseselt ettekavatsemise ja kaalutluse küsimusi, tugines kohus neid elemente toetavatele tõenditele, otsustades, et tõendid olid piisavad, et toetada avaldaja süüdimõistmist esimese astme mõrvas. Täpsemalt märkis kohus, et avaldaja kakles Angela Clayga paar päeva enne tapmisi ja et ta oli varem ähvardanud Angela tappa. Kohus märkis ka selles väljavõttes ja asjaolude kirjeldamisel, et ohvrid olid mõrvade ajal kõik voodis, võimalik, et magasid, mis viitab kire puudumisele mõrvade toimepanemises.
Kuigi avaldaja väidab, et Tennessee ülemkohus on pärast avaldaja kohtuasja otsustamist täpsustanud eelmõtlemise ja kaalutluse määratlusi, ei ole kohus veendunud, et Tennessee ülemkohtu otsus selles asjas oli vastuolus nende juhtumite põhjendustega. Kuna avaldaja ei ole näidanud, et Tennessee ülemkohtu otsus oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või selle ebamõistliku kohaldamisega, tehakse kostjale lõikes 10 esitatud taotleja nõude kohta lühiotsus.
Lõiked 11, 12 ja 13: kaitsja ebatõhus abi
Punktides 11, 12 ja 13 väidab avaldaja, et kohtuprotsessi kaitsja andis kohtuprotsessil ja edasikaebamisel ebatõhusat abi, rikkudes kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. avaldaja väidab, et kohtuprotsess kaitsja oli ebatõhus, sest ei suutnud: uurida tõendeid Bennie Clay motiivi ja võimaluse toimepanemiseks kuriteod (¶ 11(a)(1)); täielikult uurima kohtuekspertiisi tõendeid (¶ 11(a)(2)); täielikult uurima avaldaja vaimset seisundit (¶ 11(a)(3)); võimalikku hullumeelsuse kaitset uurima (¶ (a) (4)); õigeaegselt ja nõuetekohaselt uurima ja esitama kõik tõendid, mis näitavad, et avaldaja ei ole pädev kohtu ette astuma (¶ 11(b)); õigeaegselt taotleda, hankida/või kasutada tõhusalt ekspert- ja uurimisteenuseid (¶ 11(c)); konsulteerige avaldajaga otsustavatel etappidel ja tagage tema mõistmine (¶ 11 (d)); piisavalt teavitama avaldajat tema õigusest ütlusi anda (¶ 11(e)); töötada välja mõistlik katsestrateegia (¶ 11 (f)); vaidlustada kohtuprotsessi kohtuniku avaldused, mis määratlevad leevendamise (¶ 11(g)); adekvaatselt küsitleda tulevasi vandekohtunikke (¶ 11 (h)); faili kohtueelse motions kohta riigi tõendid (¶ 11 (i)); faili eeluurimise motions vaidlustada kasutamine avaldaja eelnev süüdimõistmine (¶ 11(j)); uurima ja esitama kõik tõendid, mis toetavad ettekavatsetud mõrva süütust (¶ 11(k)); vastaseid tunnistajaid piisavalt ristküsitleda (¶ 11(1)); vaidlustada prokuröri kahjulikke ütlusi (¶ 11 (m)); uurida, esitada ja argumenteerida kõiki kergendavaid tegureid (¶ 11 (n)); nõuda žürii juhiseid varasemate vastuoluliste väidete kasutamise või vaimse kahjustuse kui kergendava asjaolu kohta (¶ 11(o)); nõuda kõiki asjakohaseid juhiseid kergendavate asjaolude kohta ja esitada vastuväiteid menetleva kohtuniku määratlusele kergendavad tõendid (¶ 11 (p)); tõstatada olulisi küsimusi otsekaebuse kohta, sealhulgas prokuratuuri üleastumine ja Tennessee surmanuhtluse põhiseaduspärasus (¶ 11(q)); piisavalt uurima tõendeid võimaliku alibikaitse kohta (¶ 11(r)); suruma maha avaldused, mille avaldaja andis politseile vaimsete häirete ja advokaat Robert Skinneri ebatõhusa abi tõttu (¶ 11(s)); kutsuge Palmer Singleton tunnistama pädevuse kuulamisel (¶ 11 (t)); vastuväiteid Bennie Clay's kohtuprotsessi ütlused seoses rünnak poolt avaldaja (¶ 11(u)); näitama, et avaldaja oli vaimselt alaarenenud (¶ 11(v)); osalema väide läbirääkimistel (¶ 11(w)); kohtukutse Dr. Kenneth Anchor tunnistama avaldaja vaimsest seisundist süüdimõistmise ja karistuse faasis (¶ 11(x)); täielikult uurima ja esitama leevendavaid tegureid avaldaja iseloomu ja tausta kohta (¶ 12(a)); läbi viia täielik sotsiaalne ajalugu uurimine avaldaja (¶ 12(b)); ja tõstatama kõik otsekaebuses esitatud küsimused (¶ 13).
Kostja väidab, et avaldaja ei esitanud osariigi kohtus punktides (a)(1), (a)(2), (d), (e), (h), (j)(k) sätestatud nõudeid. o) ja esitas ainult osaliselt punktides (a)(3), (a)(4), (b), (i), (i), (q), (s) (v) esitatud nõuded. . Seega on need nõuded vastustaja hinnangul menetluslikult jäetud. Vastustaja juhib tähelepanu, et avaldaja esitas punktides 1, g, m, r, t, u, w ja x sätestatud nõuded, kuid väidab, et need Tennessee kriminaalasjade apellatsioonikohus lükkas nõuded nõuetekohaselt tagasi.
Avaldaja väidab, et ta suudab tuvastada põhjuse ja kahjustada, miks ta ei esitanud ühtegi nõuet, mida osariigi kohtus ei esitatud. Esiteks väidab avaldaja, et talle ei antud piisavat võimalust oma nõuete uurimiseks ja esitamiseks, kuna süüdimõistva otsuse järgselt menetlev kohus jättis tema jätkamise taotluse rahuldamata. Protokoll näitab, et pärast süüdimõistvat kohtuotsust menetlev kohus oli nõustunud kuulama tõendeid kahel erineval istungil; teine istung oleks pühendatud avaldaja ja riigi pakutud psühhiaatriaekspertide ütlustele. (Lisa 14, kd 5, 4-33). Süüdimõistmise järgne kaitsja taotles esimese istungi jätkamist, et ta saaks kutsuda teatud mitteeksperdid tunnistajad pigem teisel kui esimesel istungil. Id. Menetlev kohus jättis selle taotluse rahuldamata. Id.
Avaldaja esitas sarnase argumendi oma süüdimõistmise järgses apellatsioonis ning pärast esimese astme kohtumenetluse põhjalikku läbivaatamist leidis kohus, et „avaldajale anti märkimisväärne aeg ja raha oma süüdimõistva kohtuotsuse järgse avalduse menetlemiseks ning miski protokollis ei ole selle vastu ülekaalukas. esimese astme kohtu järeldus selles osas” 1999 WL 195299, lk 25.
Isegi kui kohus eeldab, et süüdimõistva kohtuotsuse järgse riikliku protsessi ebapiisavus võib olla „põhjus”, ei näita kohtupoolne süüdimõistva kohtuotsuse järgse menetluse protokolli läbivaatamine, et avaldajale ei jäetud täielikku ja õiglast süüdimõistvat kohtuistungit. Täpsemalt, kohus ei ole veendunud, et esimese astme kohtu keeldumine jätkamisest annab põhjust mis tahes menetluslikuks rikkumiseks.
Teiseks väidab avaldaja, et tal oli õigus tõhusale süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja abile, kuna ta sai esitada ebatõhususe väiteid esimest korda süüdimõistva kohtuotsuse järgses menetluses. Kuna selleks puudub põhiseaduslik õigus tõhus süüdimõistva kohtuotsuse järgne kaitsja, ei ole Ülemkohus tunnistanud selle kaitsja ebatõhusust menetlusliku rikkumise põhjuseks. Coleman vs. Thompson, 111 S.Ct. at 2566-67; Riggins vs. Turner, 110 F.3d 64 (tabel), 1997 WL 144214, lk 2 (6. ring, 27. märts 1997); Thompson v. Rone 16 F.3d 1221 (tabel), 1994 WL 36864, lk 4 (6. ring, 8. veebruar 1994); Mackall vs. Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4. ring, 1997); 28 U.S.C. § 2254 punkt i.
Lõpuks väidab avaldaja, et tema nõuete hüvitamisest keeldumine tooks kaasa kohtuvea Schlup vs Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. alusel. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Schlupi kohaselt võib avaldaja vältida menetluslikku vaikebarjääri, näidates, et põhiseaduse rikkumine on tõenäoliselt kaasa toonud tegelikult süütu süüdimõistmise. Nõutava tõenäosuse kindlakstegemiseks peab avaldaja näitama, et 'on tõenäolisem kui mitte, et ükski mõistlik vandekohtunik poleks teda uute tõendite valguses süüdi mõistnud'. 115 S.Ct. juures 867. Kohus ei ole veendunud, et avaldaja on täidetud see standard sel juhul.
Sellest tulenevalt ei ole avaldaja suutnud tõendada oma menetlusrikkumise põhjust ja kostjal on õigus teha lühiotsus nende nõuete osas, mida riigikohtule ei esitatud.
Mis puudutab ammendatud nõudeid, siis Tennessee kriminaalasjade apellatsioonikohus käsitles avaldaja ebatõhusat kaitsja argumentide abi järgmiselt:
II. NÕUANDJA EBATÕHUS ABI
Selleks, et avaldaja saaks kaitsja ebaefektiivse abistamise tõttu leevendust, peab ta tuvastama, et antud nõuanne või osutatud teenus ei kuulunud kriminaalasjades advokaatidelt nõutava pädevuse piiresse ja see, vaid tema kaitsja puudus. tulemuslikkust, oleks tema kohtuprotsessi tulemus tõenäoliselt olnud erinev. Strickland vs Washington, 466 USA 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Lisaks ei pruugi me kohtunõustaja tehtud taktikalisi ja strateegilisi valikuid üle arvata, välja arvatud juhul, kui need valikud olid ebapiisava ettevalmistuse tõttu teadmata. Hellard vs. osariik, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Kohtuistungit ei saa pidada ebatõhusaks ainuüksi seetõttu, et erinev menetlus või strateegia oleks andnud teistsuguse tulemuse. Williams v. State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Läbivaatavad kohtud peavad lähtuma tugevast eeldusest, et kaitsja tegevus jääb mõistliku professionaalse abi vahemikku. Stickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. 2066 juures.
A. Alibi esitlus
Avaldaja väidab, et tema kaitsjad olid asja uurimata jätmise tõttu ebaefektiivsed alibi kaitse põhjalikult. Ta kinnitab, et edasine uurimine oleks paljastanud selle kaitse mõttetuse, ja ta väidab, et sobivamaid kaitsemeetmeid oleks võinud edasi arendada.
Avaldaja väidab, et kohtu kaitsja ei suutnud avaldaja juttu põhjendada, kuna ta ei intervjueerinud pr Waldenit ega tema majakülalisi mõrvaööst. Avaldaja ja riigi kaitsjad ründavad selles osas teineteisepoolset tõendite tõlgendust. Avaldaja väidab, et kaitsja oleks avastanud, et avaldaja ei külastanud pr Waldenit pärast kella 22.00. mõrvaööl, nagu ta väitis, kui nad olid enne kohtuprotsessi tema ja tema külalistega lihtsalt vestelnud. Riik väidab, et protokollis ei ole midagi, mis viitaks sellele, et kaitsja ei küsitlenud neid tunnistajaid. Avaldaja väidab ka, et kaitsja puudused nende tunnistajate suhtes ei hävitanud mitte ainult alibikaitset, vaid mõjutasid ka avaldaja usaldusväärsust karistuse määramisel. Tõenduslikul ärakuulamisel tunnistas kaitsja, et ta uskus, et pr Waldenit küsitleti tõenäoliselt enne kohtuprotsessi, kuid ta ei teadnud konkreetselt. Veelgi enam, kuigi pr Walden tunnistas alguses, et ta ei rääkinud enne tunnistaja seisukoha võtmist kellegagi, tunnistas ta hiljem, et ei olnud kindel, kas ta rääkis kaitsjaga. Igal juhul tunnistas kaitsja konkreetselt, et selle juhtumi jaoks määratud uurija oleks vastutanud pr Waldeni intervjueerimise eest enne kohtuprotsessi. Kaitsja tunnistas ka, et see uurija töötas endiselt riigikaitsjate büroos. Kuigi pooled on esitatud tõendite olulisuse osas erinevad, usume, et avaldajal ei õnnestunud seda teavet saada ilmselt kättesaadavalt tunnistajalt, uurijalt. Vt Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).
Avaldaja väidab ka, et kaitsja suutmatus avastada, et avaldaja ema andis varem politseile vastuolulise avalduse, takistas oluliselt nende kaitset. Avaldaja ei ole aga tõendite ülekaaluga tõendanud, et kaitsja oleks seda tunnistajat ebapiisavalt ette valmistanud. Kaitsja tunnistas tõenduslikul ärakuulamisel, et nad ei teadnud sellest lindile salvestatud ütlusest enne, kui tunnistaja kohtuistungil tunnistas. Kohtuistungist nähtub, et kaitsja oli sellest tunnistusest üllatunud. Veelgi enam, see tunnistaja tunnistas, et ta ei öelnud kaitsjale, et teda on salvestatud. Kaitsja tunnistas, et nad ei andnud vandekohtu ette teadlikult valevande antud ütlusi. Avaldaja ei ole tõendanud, et kaitsja oli selles osas puudulik. Nagu riik soovitab, ei saa kaitsjat pidada vastutavaks tunnistaja poolt asjakohast teavet avaldamata jätmise eest. Kaitsja tunnistas, et nad kohtusid avaldaja perekonnaga mitu korda enne kohtuistungit. Vastupidiselt petitsiooni esitajate väidetele ei viita protokollis midagi, mis viitaks sellele, et kaitsjal ei õnnestunud „[nende] usaldust võita ja teavet saada”.
Petitsiooni esitaja väidab, et kuna tema kaitsja ei suutnud alibikaitset piisavalt uurida, kaotasid nad võimaluse esitada alternatiivseid kaitsemeetmeid. Ta viitab sellele, et riigi tõendite ründamine põhjendatud kahtluse tuvastamise või isegi sisseastumispõhise kaitse edendamise mõttes oleks olnud parem kui alibikaitse. Vastuvõtul põhineva kaitsmise kohta väidab avaldaja, et kaitsja oleks võinud tühistada esimese astme mõrva jaoks nõutava mehe tõendi, kui nad oleksid avaldaja vaimset seisundit piisavalt uurinud. Mis puudutab põhjendatud kahtlust kaitsja tunnistas kaitsja kohtuistungil, et nad püüdsid kujutada kannatanu võõrast abikaasat kahtlustatavana ja näidata, et kannatanu oli avaldaja suhtes kinnisideeks. Mis puudutab sisseastumispõhist kaitset, siis peale asjaolu, et avaldaja eitas kuritegude toimepanemist, puuduvad sisuliselt tõendid selle kohta, et avaldaja oleks muutunud võimetuks kujundama esimese astme mõrva jaoks vajalikku vaimset seisundit.
Kaitsja tunnistas raskusi mõnevõrra nõrga alibikaitse taotlemisel, kuid nad tunnistasid, et tundsid end sellesse strateegiasse lukustatuna petitsiooni esitajate soovide tõttu. Vrd. Oscar Franklin Smith vs. osariik, nr 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30. juuni 1998) (oletades, et kuigi kaitsja taotles kostja taotletud alibikaitset, hoolimata asjaolust et kaitsja ei olnud kaitses kindel, kaitsja ei olnud ebaefektiivne). Konkreetse kaitse ebaõnnestumine ei võrdu ebatõhusa abiga. Vt Williams vs. osariik, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn. Crim.App. 1980). See kohus peab eeldama, et kaitsja käitus mõistlikult ja ta ei saa kaitsja otsuseid läbi vaadata üksnes tagantjärele tarkuse põhjal. Goad vs. osariik, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Tõendite kogumisel tunnistas hr Alderman, et tema arvates oli kaitsemeeskonnal antud asjaoludel piisavalt aega kohtupidamiseks valmistumiseks. Vaatamata avaldajate väidetele kaitsja uurimise kohta, ei ole ta süüdimõistvaid tõendeid arvestades suutnud näidata, kuidas kohtuprotsessi tulemus oleks muutunud. Miski asjaoludest, mis puudutavad petitsiooni esitaja viibimist pr Waldeni või tema ema elukohas, ei saa ümber lükata ballistiliste või sõrmejälgede tõendeid ega tema politseile antud avalduse sisu.
Sama kehtib ka avaldaja väite kohta, et kaitsja suutmatus täielikult uurida avaldaja tegevust mõrvaeelsel laupäeval kahjustas tema kaitset. Avaldaja oli teatanud, et puhastas kannatanu autot ja et nad olid üksteise vastu sõbralikud. Süüdimõistmise järgsel istungil selgitas avaldaja oma endise tööandja välja asjaolu, et avaldaja puhastas sel laupäeval autot ning et avaldaja ja autos olnud naise vahel ei paistnud vaenulikkust. Märgime, et tunnistaja ei mäletanud auto marki ega tuvastanud naise isikut, vaid väitis, et tegemist on afroameeriklasega. Kuid meie protokolli läbivaatamine ei vii meid järeldusele, et sellel tunnistusel oleks olnud mingit mõju tulemusele.
B. Vaimse tervise probleemi uurimine
Avaldaja väidab, et kaitsja suutmatus uurida ja täielikult välja töötada avaldaja sotsiaalne ajalugu ja väidetav vaimne defekt kujutab endast kaitsja ebatõhusat abi. Täpsemalt väidab petitsiooni esitaja, et ebapiisav sotsiaalne ajalugu mõjutas negatiivselt pädevuse ja piisavuse probleeme, samuti tema võimet esitada kergendavaid tõendeid.
Esialgu märgime, et avaldajate kohtu alla andmise pädevuse küsimuse otsustas otsekaebuse alusel Tennessee ülemkohus. Must, 815 S.W.2d kl 173-74. Samuti märgime, et süüdimõistev kohus arvestas nii enda kui ka riigi eksperdi arvamusega, otsustades, et avaldaja oli pädev kohtu ette astuma, vaatamata kaitseeksperdi vastuolulisele arvamusele. On väga ebatõenäoline, et üksikasjalikum sotsiaalne ajalugu oleks selle kohtu järeldust muutnud. See ilmneb avaldajate ütlustest pärast süüdimõistmist eksperdid, et avaldaja sai aru kohtusaali mängijate erinevatest rollidest, mis on vastuolus kohtueksperdi arvamusega.
Esiteks ei usu me, et avaldaja oleks tõendanud, et tema kaitsja tegutses avaldaja vaimset seisundit puudutavate tõendite uurimisel ja väljatöötamisel puudulikult. Kuigi kohtuprotsessi kaitsja tunnistas, et nad oleksid nüüd paremini varustatud, et uurida leevenduslikel eesmärkidel süüdistatavate kapitali tausta, tunnistas kaitsja, et nad intervjueerisid avaldajat, tema perekonda ja tema tuttavaid. Kaitsja tunnistas ka, et vaimse tervise eksperdid kogusid nende hinnangul oma sotsiaalset ajalugu, et neid hinnata. Tegelikult tunnistasid eksperdid, mida avaldaja süüdimõistmise järgsel istungil kasutas, et tavaliselt saavad nad oma sotsiaalse ajaloo. Dr Bernet tunnistas, et keeruliste juhtumite korral loodab ta lisateabe saamiseks kaitsja, kuid ta märkis ka, et tavaliselt esitab taotluse ekspert. Kohtuasja kaitsja tunnistas, et nende ekspert ei nõudnud täiendavat taustateavet. Veelgi enam, kaitsja tunnistas, et ükski nende enda intervjuudest ei avaldanud olulist teavet avaldaja vaimse tervise kohta. Kaitsja jõudlus antud juhul ei langenud nõutavast allapoole. Avaldaja ei pakkunud tõenduslikul arutamisel kohtueksperdilt ütlusi üksikasjalikuma sotsiaalloo vajalikkuse kohta. Veelgi enam, see, et kaitsjal ei õnnestunud osalise amneesia tunnuseid avastada, ei tähenda, et need olid ebaefektiivsed. Advokaadid ei garanteeri eksperdi tulemuste kehtivust. Igal juhul ei uskunud avaldaja asjatundja, et avaldaja oli pädev, kuid süüdimõistev kohus lükkas avaldaja nõude kahel korral tagasi.
Petitsiooni esitaja nõudis alibi kaitsmist. Ei avaldaja ega tema perekond ei saanud anda nõustamiseks teavet avaldaja vaimse tervise ajaloo kohta. Sellest hoolimata esitas kaitsja koos pr Jarose ütlustega kaheksa iseloomu tunnistajat. Kuigi dr Anchor ei andnud tunnistusi, suutis pr Jaros edasi anda dr Ankru hinnangu sisu. Pr Jaros tunnistas kohtuistungil, et tema arvates jäi neil avaldajast üsna hea mulje nende käsutuses oleva teabe põhjal. Tegelikult teatas ta žüriile, et petitsiooni esitajal on „need ideed, mis on väärarvamused, mis võivad tema tegevust mingil moel mõjutada. . . . Tundub, et ta ei mäleta [mõrvade ajal] märtsis toimunut teadlikult. Ta märkis, et petitsiooni esitajal ilmnesid luulud. Seega, kaitsja ei jätkata ja esitada tõendeid kohta avaldaja vaimne seisund. Usume, et kaitsjal ei olnud petitsiooni esitaja vaimse seisundi küsimustes puudusi.
Samuti ei usu me, et avaldaja oleks näidanud üles eelarvamust. Kohtuasjas Goad v. osariik, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), loetles meie ülemkohus mitmeid tegureid, mida kohtud pidid kaaluma, kui nad uurivad kohtuotsuse karistuse määramise faasis tulenevat kahju. kättesaadav, kuid esitamata, kas esitati oluliselt sarnased kergendavad tõendid, ja raskendavate tegurite tõhus tugevus. Käesoleval juhul olid süüdimõistva kohtuotsuse järgsel kohtuistungil esitatud eksperditõendid sarnased kohtuotsuse ajal žüriile esitatud tõenditega. Lisaks, arvestades olemasolevate raskendavate asjaolude kvaliteeti ja kvantiteeti (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), me ei usu, et sellised tõendid oleksid võinud otsust muuta.
Käesolevas asjas otsustas menetlev kohus järgmist:
EIK lükkab avaldaja järeldused tagasi. Esiteks viitab avaldaja sellele, et kohtuprotsessi advokaadid panid teda mingil moel alt vedama, kuna nad ei veennud esimese astme kohut tema ebapädevuses. Veelgi enam, praegu väidetakse, et millegipärast oli kaitsja esmane ebaõnnestumine üksikasjalikuma sotsiaalajaloo puudumine.
On tõsi, et avaldaja kohalolev kaitsja leidis psühhiaatri ja psühholoogi, kes nüüd väidavad, et avaldaja ei pruukinud olla pädev, kui ta 1989. aastal kohtu ette astus. Kindlasti ei ole kaitsja ebatõhusa abi testiks see, et kaitsja eksperti ei leidnud. öelda, mida avaldaja oleks tahtnud öelda. Vt Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (nõu ei ole ebatõhus, kui ei leitud psühhiaatrit, kes nõustuks teatud diagnoosiga). Kohtumenetluse kaitsja palkas sõltumatu psühholoogi ja psühholoogilise eksamineerija. Need palgatud eksperdid hindasid avaldajat, mis sisaldas sotsiaalset ajalugu[,] nad jõudsid oma järeldustele ning psühholoog tunnistas pädevuse arutamisel ja andis kohtunikule oma parima arvamuse. Sellest arvamusest piisas vähemalt selleks, et kohtunik määras täiendava hinnangu andmiseks psühhiaatri. Asjaolu, et menetlev kohus lõpuks tegi ja Tennessee ülemkohus kinnitas, et avaldaja oli pädev kohtu ette astuma, ei tulenenud kaitsja tegevusetusest. Petitsiooni esitaja näib viitavat ka sellele, et võib-olla oleks kohtuasja kaitsja pidanud kasutama hullumeelsuse kaitset või vähemalt esitama rohkem tõendeid avaldaja „sotsiaalse ajaloo” ja raske vaimuhaiguse kohta. Petitsiooni esitaja jätab tähelepanuta Pat Jarose ütlused žürii ees. Ta ei saanud mitte ainult anda oma portree avaldaja vaimsest tervisest, vaid sisuliselt kordas ta dr. Ankru ['] analüüsi. Nii dr Anchor kui ka pr Jaros ei leidnud hullumeelsuse kaitsele toetust. Isegi petitsiooni esitajad kohalolevad eksperdid ei tunnistanud, et tal oli hullumeelsuse kaitse. Avaldaja kohalviibivad kaitsjad rõhutavad ja rõhutavad veel kord kohtuasja kaitsja suutmatust anda oma eksperttunnistajatele piisavat sotsiaalset ajalugu. Argument näib olevat see, et kui oleks esitatud piisav sotsiaalne ajalugu, oleksid 1989. aastal tunnistusi andnud eksperdid jõudnud teistsugusele järeldusele, mis toetab petitsiooni esitajate väiteid, et ta ei olnud pädev kohtu ette astuma ja tal oli kas hullumeelsuskaitse või tõsine vaimuhaigus. oleks karistust kergendanud. Avaldaja ütleb, et sotsiaalajalugu on kaitsja vastutusel. Kohus märgib, et nii Dr. Anchor kui ka kohus määrasid kohaliku kogukonna tervisekeskuse hindajatel oma sotsiaalse ajaloo. Nendele ajalugudele tugineti oma arvamuste leidmisel. Kohus leiab, et vajaliku sotsiaalse ajaloo kindlaksmääramine on pigem vaimse tervise elukutse kui kaitseadvokaatide funktsioon. Süüdimõistmise järgsel kohtuistungil ei andnud ei dr Anchor ega pr Jaros üldse tunnistusi ega ka seda, et nende esitatud sotsiaalajalugu oli ebapiisav või et nende arvamus oleks olnud muudetakse, kui neile antakse 'parem sotsiaalne ajalugu'.
Isegi kui eeldada, et kohtumenetluse kaitsja oleks võinud avaldaja rohkem häirida kui nemad, jääb üle vaadata, kuidas see oleks võinud mõjutada kohtuprotsessi tulemust. Avaldajal tuvastati kuus (6) raskendavat asjaolu, sealhulgas varasem vägivallakuritegu, sealhulgas kahe (2) lapse tapmine. Kui kohtuprotsessi kaitsja oleks võinud esitada žüriile rohkem ja tugevamaid tõendeid avaldaja vaimse tervise tausta ja ajaloo kohta, ei olnud see viga kahjulik. See juhtum ei ole kaugeltki selline, mille puhul kaitsja ei esitanud kergendavaid tõendeid. Vt Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Kohus järeldab, et kui kohtuprotsessil tehti viga, ei olnud selline viga sellist laadi, et see oleks võinud mõjutada žürii otsust, arvestades žürii poolt leitud kuut (6) raskendavat asjaolu toetavaid tugevaid tõendeid.
Me järeldame, et esimese astme kohus otsustas õigesti ja et avaldaja ei ole näidanud, kuidas tõendid on esimese astme kohtu järelduste suhtes ülekaalus.
Kaasargumendina väidab avaldaja, et avaldajaga esimest korda politseijaoskonnas kohtunud advokaadi Robert Skinneri ebatõhus abi lisab tema praegusele väitele ebatõhusa kaitsja abi. Nagu ka avaldaja tunnistab, otsustas ülemkohus juba otsekaebuses, et hr Skinneri esindus ei olnud ebatõhus. Must, 815 S.W.2d at 184-85 (Tenn.1991). Seetõttu on see küsimus varem kindlaks määratud kehtiva süüdimõistva kohtuotsuse järgse seaduse alusel. T.C.A. § 40-30-112 punkt a (kehtetu 1995); vt House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).
C. Prokuröri argument
Järgmiseks väidab avaldaja, et kaitsjad olid ebaefektiivsed, et vaidlustada prokuröri lõppkõnede käigus tehtud ütlused:
Ja see, mida ma teile ütlen, daamid ja härrad, on see, et me nõuame surmanuhtlust kõigi nende kolme surma eest. Aga teate, mis siis, kui te ei määra talle nende kahe väikese tüdruku eest surmanuhtlust selle eest, mida ta nendega tegi – ja ma annan teile, faktidele ja tervele mõistusele tuginedes, et te premeeriksite teda. . . . Kui see mees selle korteri ukse avas ja sinna sisse astus ja ta kõndis läbi maja ja kõndis tagasi magamistuppa, võttis selle suure vana relva ja tappis Angela Clay, niipea kui ta päästiku vajutas. , talle määrati eluaegne vanglakaristus, kuna ta sooritas esimese astme mõrva. Niipea, kui ta selle päästiku vajutas, mõisteti talle vähemalt eluaegne vanglakaristus. See, mida ta siis tegi, oli tunnistajate tapmine, kui ta tappis kaks väikest tüdrukut. Ta kasutas juhust. Kui ma nad tapan, pole tunnistajaid ja ma ei pruugi vahele jääda. Ja kui ta ei saa enamat kui elu, siis ta on sellest pääsenud. Sa premeerisid teda selle eest. Ta on ilma põhjuseta tapnud juhtumi tunnistajad, kaks last, ja teenib igatahes elu, ütleb ta seal seistes ja ta tapab naise. Miks mitte tunnistajad sisse astuda? Miks mitte minna edasi, lihtsalt minna ja teha need lihtsalt sisse? Daamid ja härrad, kui te talle seda tooli ei anna, siis olete teda premeerinud. Avaldaja väidab ka, et kaitsjal oli ebaefektiivne jätta küsimus otseapellatsioonis tõstatamata. Oma väite toetuseks tugineb avaldaja State vs. Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) ja State vs. Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Nagu süüdimõistev kohus leidis, on need juhtumid siiski praegusest olukorrast eristatavad. Smithi ja Bigbee kohtualused olid varem saanud eluaegse vanglakaristuse mitteseotud mõrvade eest. Kohus leidis kahjustavaid süüdistusargumente, mis teavitasid vandekohust eelmistest eluaegsetest vanglakaristustest ja väitsid, et sisuliselt premeerib vandekohus süüdistatavaid, kui ta ei määra järgnevate mõrvade eest surmanuhtlust. Käesoleval juhul ähvardas avaldajat surmanuhtlus samal protsessil kolme seotud tapmise eest.
Sellest tulenevalt, nagu süüdimõistmise järgne kohus märkis, ei saanud žürii teisiti, kui oli täielikult teadlik kõigist kolmest lausest, mida ta kaalus kolme mõrva puhul. Seega ei esine antud juhul Smith ja Bigbee kohtu poolt väljendatud muret, et žürii ei peaks oma otsust tegema mitteseotud lausetel.
Protsessi kaitsja tunnistas tõenduslikul ärakuulamisel, et ülaltoodud argument oli ebaõige. Kuigi nad ei pakkunud vastuväite esitamata jätmise kohta mõistlikku selgitust, väitis kaitsja, et nad ei tõstatanud seda küsimust apellatsioonimenetluses, kuna pidasid sellest loobutuks. Riik väidab, et kaitsja suutmatus argumendile vastuväiteid esitada ei olnud ebaõige. Riigi väitel toetasid prokuröri avaldused raskendava asjaoluna, et laste mõrvad 'pani toime eesmärgiga vältida, segada või takistada seaduslikku vahistamist või süüdistuse esitamist'. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Riik väidab, et need avaldused lihtsalt veensid žüriid, et sellele konkreetsele raskendajale tuleks pöörata suurt kaalu.
Menetlev kohus leidis järgmist:
Kohus ei ole valmis väitma, et sellele argumendile vastuväidete esitamata jätmine on kaitsja ebatõhus abi. Euroopa Kohus ei pea aga seda küsimust otsustama. Kui oli viga, siis see ei kahjustanud. Siinne žürii määras surmanuhtluse ainult ühele mõrvale ja eluaegse vanglakaristuse kahele teisele mõrvale. Teiseks, võttes arvesse žürii tuvastatud kuut (6) raskendavat asjaolu, ei ole võimalik järeldada, et see viga oli kahjustav. Vt osariik v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (surmanuhtluse kohtuasjas väide, et eluaegse vanglakaristuse määramine tähendab kostja jaoks, et 'ta võidab uuesti', ei leitud olevat õige, kuid mitte kahjustav).
Usume, et menetlev kohus tegi õige järelduse. Isegi kui kaitsja oleks pidanud argumendile vastu vaieldama, on ebatõenäoline, et vastulausel oleks olnud mingit mõju žürii otsusele. Riik vaidles kolme surmaotsuse nimel. Pealegi rääkis riik avaldustes mõlema lapse tapmisest. Žürii tagastas aga vaid ühe surmaotsuse. Seda karistust toetasid kuus raskendavat asjaolu. Žürii otsust toetavad protokollis olevad tõendid. Avaldaja ei ole näidanud, kuidas tõendid ületavad madalama astme kohtu selles osas tehtud järeldust
D. Juhend tingimisi vabastamise kohta
Avaldaja väidab ka, et kohtuprotsessi kaitsjad olid ebaefektiivsed, kuna nad ei taotlenud menetlevat kohtut, et ta annaks žüriile korralduse tingimisi vabastamise kohta. Siiski märgime, et meie ülemkohus on jõudnud järeldusele, et sellise juhise andmata jätmises pole viga. Vt State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).
E. Vt Ütle
Avaldaja väidab, et kohtuprotsessi kaitsjad olid ebaefektiivsed, kuna ei vaidlustanud menetleva kohtu kirjeldust kergendavate tõendite kohta ajal voir dire. Püüdes tuua näiteid leevendamise kohta, mainis kohtunik 'tõsist vaimset häiret' ja 'kostjale soodsaid asju'. Nagu riik kinnitab, ei olnud need avaldused žüriile juhised. Tegelikult ei vaidlusta avaldaja enne arutamist žüriile antud juhiseid. Salvestus kajastab, et menetlev kohus juhendas žüriid vastavalt seaduse volitustele korralikult. Eeldatakse, et žürii järgib kohtu juhiseid. Vt nt State v. Blackmon, 701 S.W.2d 228, 233 (Tenn.Crim.App. 1985). Avaldaja suhtes eelarvamust ei ole näidatud.
F. Avalduste vastuvõtmine
Järgmisena väidab avaldaja, et kohtu kaitsja oleks pidanud täiendavalt uurima tema politseile antud ütluste võimalikku mahasurumist. Täpsemalt väidab ta, et kaitsja oleks pidanud kaaluma, kas avaldaja oli pädev loobuma oma õigusest enesesüüdistamisele. Hr Skinneri juuresolekul esitatud avalduse vastuvõetavust käsitleti otsekaebuses, Must, 815 S.W.2d, lk 184-85, ja see on seetõttu eelnevalt kindlaks määratud. T.C.A. § 40-30-112(a) (1990). Kuigi kaitsja vaidlustas mõlema salvestatud ütluse omaksvõtmise, väidab avaldaja, et nende suutmatus tõstatada pädevuse küsimust sai tema kaitsele saatuslikuks. Siiski, nagu eespool mainitud, ei olnud kaitsjad ebaefektiivsed, kuna nad ei uurinud avaldaja vaimset tervist edasi. Lisaks ei ole petitsiooni esitaja esitanud tõendeid, mis toetaksid ütluste mahasurumist.
Samuti väidab avaldaja, et kaitsjad olid ebaefektiivsed, kuna nad ei taotlenud avaldaja ütluste osade redigeerimist, milles prokurör seadis kahtluse alla, kas avaldaja valetab. Nagu riik märgib, leidub need prokuröri üksikud märkused neljakümne kolme lehekülje pikkuses avalduses. Lisaks küsisid prokurör ja detektiiv lihtsalt avaldajalt, miks ta oma juttu muutis. Avaldaja märkis, et tal oli ebamugav varem üksi detektiividega vestelda. Kuigi prokurör kasutas sõna 'vale', suutis avaldaja oma seisukohta selgitada. Pealegi palus hr Skinner ühel hetkel prokuröril oma süüdistuse tagasivõtmist. Sellest tulenevalt ei leia me mingeid eelarvamusi.
G. Pea läbirääkimised
Avaldaja väidab, et kaitsjad olid ebaefektiivsed, kuna nad ei algatanud prokuröriga läbirääkimisi. See, kas kaitsjad olid selles osas ebaefektiivsed, ei oma tähtsust, kuna avaldaja ei ole näidanud üles eelarvamust. Hr McNally ütlused tõenduslikul ärakuulamisel viitavad sellele, et hr Alderman võis seda asja prokuröriga arutada. Petitsiooni esitaja jättis aga küsimata juhtiva kaitsja käest, kas tal tegelikult selliseid arutelusid on olnud. Asjaolu, et hr McNally ei arutanud seda küsimust, ei tõenda tõendite ülekaaluga, et hr Alderman seda ei teinud. Pealegi ei andnud prokurör süüdimõistmise järgsel istungil ütlusi. Sellest tulenevalt ei ole avaldaja tõendanud, et riik oleks väitega nõustunud. Mingit eelarvamust pole üles näidatud.
H. Eksperttunnistaja
Petitsiooni esitaja väidab, et kaitsja oleks pidanud kutsuma dr Anchori ütlusi andma karistuse määramise faasis ja nõudma paremat eksperti tunnistajaks vaimse tervise leidude edastamiseks. Kaitsja tunnistas tõenduslikul ärakuulamisel, et nad valisid dr. Ankru teenused, kuna kasutasid teda varem, ja ta oli üks vähestest ekspertidest, keda nad teadsid, kes oli nõus kriminaalasju käsitlema. Veelgi enam, hr McNally tunnistas, et nad valisid pigem psühholoogi kui psühhiaatri, sest tema kogemuse põhjal suhtlesid psühholoogid žüriidega paremini. Dr. Anchor tunnistas pädevuse ärakuulamisel enne kohtuprotsessi ja oli ainus selle juhtumiga seotud ekspert, kes arvas, et avaldaja oli ebapädev. Lisaks dr Ankrule tugines kaitse psühholoogilise eksamineerija Pat Jarose teenustele. Pr Jaros ja dr Anchor olid töösuhtes ning pr Jaros viis läbi testid, millele dr Anchor oma hinnanguid andis.
Millalgi enne kohtuprotsessi mõistis kaitsja, et dr Anchor ei saa tunnistusi anda ajakava konflikti tõttu. Kaitsja esitas selle põhjal ettepaneku jätkata, kuid kohus jättis selle taotluse rahuldamata. Kuigi kohus nõustus täiendavate rahaliste vahenditega veel ühe psühholoogilise eksperdi jaoks, otsustas kaitse lubada hoopis pr Jarosel ütlusi anda. Kuna kohus ei soovinud jätkamist anda, arvas kaitsja, et neil ei olnud piisavalt aega juba tehtud töö asendamiseks. Ja arvestades tõsiasja, et pr Jaros töötas selle juhtumi kallal dr. Ankruga, uskus kaitsja, et ta suudab edasi anda dr Anchori leidude tuuma. Kaitsja oli mures, et dr. Anchor suhtub tunnistajate puldis vaenulikult, kui nad sunnivad ta Hawaiil toimuvalt erialakonverentsilt minema. Menetlev kohus lubas pr Jarosel anda tunnistusi eksperttunnistajana ja ta edastas žüriile dr. Ankrute hinnangu avaldajate vaimse tervise kohta.
Kaitsja tegevus neil asjaoludel ei olnud puudulik. Kaitsja suutis leida eksperdi, kes arvas, et avaldaja oli ebapädev. Menetlev kohus aga ei nõustunud lõpuks selle arvamusega. Usume, et kaitsja tegi mõistliku kohtuotsuse. Kuigi dr Ankur ütlusi ei andnud, suutis kaitse esitada eksperttunnistaja, kes edastas žüriile eksperthinnangute olulised järeldused.
I. Pädevuskuulamine
Avaldaja väidab ka, et kaitsjad olid ebaefektiivsed, kuna nad ei kutsunud kohtuprotsessi advokaadi Palmer Singletonit avaldaja nimel tunnistusi andma kohtueelsel pädevuse kuulamisel. Pädevuse ärakuulamise ajal pakkus kaitsja Singletoni tunnistust, milles väideti, et ta arvas, et avaldaja ei suutnud oma advokaate aidata. Hr Singleton aga ütlusi ei andnud ja menetlev kohus keeldus tema tunnistust arvesse võtmast. Kuigi hr Singleton ei andnud tunnistusi, tunnistas hr Alderman, kogenud advokaat, kohtuistungil samal seisukohal. Avaldaja väidab, et hr Singletoni ütlused võisid pädevuse kuulamisel anda teistsuguse tulemuse. See argument ei rahulda käesoleval juhul tema kohustust. On väga ebatõenäoline, et esimese astme kohut oleks veennud teise advokaadi kumulatiivsed ütlused olemasolevate ekspertarvamuste valguses, sealhulgas avaldaja enda eksperdi arvates, kes arvas, et avaldaja ei ole pädev. Avaldaja ei ole näidanud, kuidas istungi tulemus oleks olnud teistsugune, kui hr Singleton oleks tunnistanud.
Avaldaja väidab ka, et kaitsja eksis tema kahjuks, jättes avaldaja kirjutatud märkmete esitamata jätmise ajal voir dire. Avaldaja väidab, et märkmed oleksid ümber lükanud mõned esimese astme kohtu kommentaarid avaldaja oli hädaolukorras valvas, pidas nõu ja tegi isegi märkmeid. Vastupidiselt avaldaja kirjeldusele ei ole märkmed „peamiselt mõttetud vigurlogod või . . . suhteliselt mõttetud tähelepanekud.' Märkmed sisaldavad petitsiooni esitaja kommentaare iga tulevase vandekohtuniku kohta (üheteistkümne viimane lehekülg sisaldab sõnu palvest). Mõned näited on järgmised: 'inimesele sõnade suhu panemine', 'ta on müürsepp stendil ja DA on samuti müürsepp', 'õige vanusepiirang, ta saab sel juhul hästi hakkama', 'ta on päris hea näiteks. Ta järgib seadust ja ta oli väga aus, järgides seadust. Nagu märkmed kajastavad, märkas avaldaja tegelikult, et üks prokuröridest kandis organisatsiooni sümboolikat, millesse kuulus üks võimalikest vandekohtunikest. Usume, et nende märkmete kasutuselevõtt poleks teinud midagi enamat kui toetanud esimese astme kohtu järeldust. Advokaadid ei olnud selles osas ebaefektiivsed.
J. Tõendid varasema kuritegevuse kohta
Järgmiseks väidab avaldaja, et kaitsja abi on ebaefektiivne, kuna kaitsja ei vaidlustanud Bennie Clay ütlusi, milles kirjeldatakse üksikasjalikult avaldaja Clay tulistamises süüdi tunnistamise fakte. Salvestus kajastab, et kohtuprotsess kohtunik korraldas enne Clay ütluste andmist oma kambrites konverentsi. See viitab ka sellele, et menetlev kohus lubas Clayl juhtunu kohta ütlusi anda, kuid ei lubanud asjaolude kohta tarbetuid üksikasjalikke ütlusi. Ilmselt ületab Clay ütlus juhtunu olemuse kirjeldamise, kuna kaitsja esitas pärast tunnistuse küsimist vastuväite. Kaitsja esitas ka ettepaneku rikkuda kohtuistung, kuid tulutult. Avaldaja väidab nüüd, et kaitsja eksis tema eelarvamusega.
Kuigi üldiselt on tõsi, et varasema, mitteseotud süüdimõistva kohtuotsuse faktid on hilisemal kohtulikul arutamisel vastuvõetamatud, on tõsi ka see, et seda tüüpi tõendid võivad olla kohtulikul arutamisel olulised. Vt nt State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State vs. McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Kuna riik tõestas, et avaldaja kasutas Clay tulistamiseks sama relva, mida kasutati käesoleva juhtumi ohvrite tapmiseks, olid avaldaja varasema süüdimõistmise teatud asjaolud kindlasti olulised. Avaldaja tunnistas hr Clay tulistamist ja hr Clay kehast eemaldatud kuulid ühtisid käesoleval juhul ohvri kehast eemaldatutega. Sellest tulenevalt oli žürii hästi teadlik avaldaja tegevusest Clay suhtes. Kuigi Clay kujutas neid sündmusi tunnistajastendil, võis olla mõnevõrra värvikas, ei põhjustanud kaitsja suutmatus ütluse andmise ajal vastuväiteid esitada, et ütlused oleksid kahjulikumad, kui muidu oleks lubatud. Eelarvamust pole ilmutatud.
Avaldaja väidab, et kaitsja oli selle juhtumi käsitlemise ajal ületöötanud ega suutnud tõstatatud probleeme piisavalt ette valmistada ega esitada. Kaitsja aga tunnistas, et nad säilitasid selle kohtuprotsessi ajal normaalse kohtuasjade arvu. Lisaks määras menetlev kohus riikliku kaitsja ametikoha vastavalt tol ajal kehtivatele õigusnormidele. Avaldaja ei ole näidanud, kuidas kaitsjad olid ebaefektiivsed või kuidas väidetavad vead kaitsja nimel teda kahjustasid. Sellest tulenevalt leiame, et tõendid ei domineeri selles küsimuses menetleva kohtu järelduste vastu.
1999 WL 195299, 13-22.
Avaldaja väidab, et kohus peaks jätma kriminaalapellatsioonikohtu otsuse tähelepanuta, kuna riigikohus hindas Stricklandi ebatõhususe testi valesti. Avaldaja sõnul hindas kohus leevenduseks vajalikku kahju taset üle, nõudes, et avaldaja näitaks, „kuid tema kaitsja tegevuse korral oleks tema kohtuprotsessi tulemus tõenäoliselt olnud erinev”. Id., 13. Õige standard, avaldaja väidab, nõuab ainult seda, et avaldaja tuvastaks „mõistliku tõenäosuse, et kaitsja ebaprofessionaalsete vigadeta oleks tulemus olnud erinev”. Põhimõtteliselt on avaldaja seisukoht, et 'mõistlik tõenäosus' on madalam standard kui 'tõenäosus'.
Kohus ei ole veendunud, et osariigi kohtu sõnavalik peegeldab kas seaduse väärkajastamist või seaduse väära kohaldamist faktidele. Arutades Stricklandi eelarvamuste standardit, kasutavad kohtud sageli mõistet 'tõenäoline' vaheldumisi väljendiga 'mõistlik tõenäosus'. Vt nt Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001) ('... kas kaitsja vead tõenäoliselt kahjustasid tulemuse usaldusväärsust ja usaldust selle vastu.'); Cone v. Stegall 2001, WL 820900, lk 3 (6. ring, 29. juuni 2001) (sama); Ameerika Ühendriigid vs. Alsop, 12 Fed. Appx. 253, 2001 WL 391967 (6. ring, 12. aprill 2001) (sama); Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 270 (6. ring 2000); Ameerika Ühendriigid vs. Walker, 210 F.3d 373 (tabel), 2000 WL 353518, lk 5 (6. ring, 30. märts 2000) („Mis puudutab taotlust katkestada, siis Stricklandi alusel peab Walker näitama, et tema kohtuprotsess oleks tõenäoliselt olnud teistsugune, kui kaitsja viga ei oleks tehtud.'); West vs. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6. ring 1996). Vt ka Hill vs. Lockhart, 474 USA 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985) ('Näiteks kui väidetav kaitsja viga on suutmatus uurida või avastada potentsiaalselt õigustavaid tõendeid, tehakse kindlaks, kas viga kahjustas kostjat, põhjustades talle Süüdi tunnistamine selle asemel, et kohtu alla anda, oleneb tõenäosusest, et tõendite avastamine oleks pannud kaitsja muutma oma soovitust väite kohta... [mis] sõltub suurel määral ennustusest, kas tõendid oleksid tõenäoliselt muutunud kohtuprotsessi tulemus.') Osariigi kohtu sõna 'tõenäoline' kasutamine ei kajasta Stricklandis kasutatavast rangema standardi rakendamist, nagu näiteks 'tõendite ülekaalu' standard, 'tõenäolisem kui mitte' standard või 'absoluutse kindluse' standard. Kohus on veendunud, et mõiste 'tõenäoline' kasutamisel keskendus osariigi kohus samale analüüsile, mida nõuab 'mõistliku tõenäosuse' standard - '. . . hinnang kostjale soodsama tulemuse tõenäosusele”. Strickland, 104 S.Ct. 2068 juures.
Kuna kohus järeldab, et osariigi kohtu otsus ei olnud vastuolus föderaalseadusega ega olnud selle ebamõistlik kohaldamine, ei tohi see anda habeasile leevendust osariigi kohtu esitatud ebatõhusatele abinõuetele. Sellest tulenevalt on kostjal õigus langetada kohtuotsus nende nõuete kohta, mille on käsitlenud kriminaalasjade apellatsioonikohus, nagu ülaltoodud.
Lõige 14: Vaimselt alaarenenud isiku hukkamine
Lõikes 14 väidab avaldaja, et tema hukkamine rikub kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, kuna ta on vaimselt alaarenenud. Kostja väidab, et see nõue on menetluslikult jäetud, ja teise võimalusena kohtuasjas Penry v. Lynaugh, 492 USA 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), nõue on põhjendamatu.
Penrys, 109 S.Ct. juures 2953-55, 2958, Kohus leidis, et kaheksas muudatus ei keela hukkamine vaimselt alaarenenud isiku tõttu tema vaimne alaareng üksi. Kuigi kohus on tunnistanud certiorari kohtuasjas Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25. september 2001), 122 S.Ct. 29 (1. oktoober 2001) selle probleemi lahendamiseks on see kohus seotud Penry valdusega. Sellest tulenevalt on vastustajal õigus antud küsimuses teha kokkuvõttev otsus.
Lõige 15: õudne, julm või julm raskendaja
Punktis 15 väidab avaldaja, et surmanuhtluse seaduses sätestatud „õle, julm või julm” raskendaja on põhiseaduse vastaselt ebamäärane. Vastaja väidab, et tal on õigus selle nõude kohta teha kokkuvõttev otsus, kuna Tennessee ülemkohus otsustas otsekaebuse alusel õigesti, et raskendaja ei olnud kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel põhiseadusevastaselt ebamäärane. Kuivõrd avaldaja püüab tõstatada kuuenda muudatuse ebamäärasuse nõuet, väidab vastaja, et see nõue on menetluslikult jäetud.
Kohus on veendunud, et avaldaja esitas selle nõude adekvaatselt Tennessee ülemkohtus otsekaebuse alusel ja Tennessee kriminaalasjade apellatsioonikohtus süüdimõistmise järgse menetluse osana.
Tennessee ülemkohus käsitles seda küsimust järgmiselt:
Kostja väidab, et esimese astme kohus eksis, kui jättis tema taotluse rahuldamata jätta T.C.A. loetletud raskendavad asjaolud. § 39-2-203 lõike i punkt 5, kuna põhimäärus on põhiseaduse vastaselt ebamäärane. Žürii leidis, et Lakeisha Clay, krahv Two mõrv kuulus T.C.A.-s märgitud raskendava asjaolu alla. § 39-2-203(i)(5)(1982), et 'mõrv oli eriti kohutav, julm või julm, kuna sellega kaasnes piinamine või meele rikumine'. [4] Kohtuprotsessil ja edasikaebamisel väidab kostja, et see asjaolu on põhiseadusevastaselt ebamäärane, rikkudes Ameerika Ühendriikide põhiseaduse kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust ning Tennessee põhiseaduse artiklit I, jaotised 8 ja 9.
[4]. Uues kriminaalkoodeksis on see asjaolu muudetud järgmiselt: 'Mõrv oli eriti õudne, julm või julm, kuna see hõlmas piinamist või tõsist füüsilist väärkohtlemist, mis ületas surma põhjustamiseks vajaliku.' T.C.A. § 39-13-204 (1990 lisa).
See kohus on varem kinnitanud selle raskendava asjaolu kehtivust sarnaste rünnakute puhul, eriti kui, nagu käesoleval juhul, on žüriile antud põhikirjas kasutatud mõistete tähenduse kohta nõuetekohased juhised vastavalt kohtuotsusele State v. Williams, 690 S.W.2d. 517, 526-530 (Tenn. 1985). Vt nt State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); osariik vs. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State vs. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Vrd State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).
Käesoleval juhul eemaldasid esimese astme kohtu määratlused mõistetele 'õle', 'julm', 'julm', 'rikutus' ja 'piinamine' igasuguse ebamäärasuse ja kitsendasid surmanuhtluse saamise tingimustele vastavate isikute ringi nendeni, kes on pani toime raskematel asjaoludel mõrva. Piinamist defineeriti kohtuotsuses Williams, supra ja vandekohus on nii juhendanud, kui 'tõsise füüsilise või vaimse valu tekitamist ohvrile, kui ta on elus ja teadvusel'. Tõestades, et selline piinamine toimus, tõendab riik tingimata ka seda, et mõrvaga kaasnes mõrvari meele rikumine, sest ohvrile nii tugevat füüsilist või vaimset valu tahtlikult tekitanud inimese meeleseisund on rikutud. 690 S.W.2d juures 529. Nagu selles arvamuses varem kirjeldatud, sisenes kostja pärast Lakeisha ema ja õe Latoya tapmist külgnevas magamistoas hirmunud ja kaitsetu kuueaastase lapse magamistuppa ja asus teda tapma. Kuuliaugud ja vereplekid näitasid, et Lakeishat tulistati üks kord tema voodis, sest tema magamistuppa sisenedes märkas ohvitser James voodil vereloigut ja madratsist leiti mürskude kilde. Marrastused Lakeisha käel näitasid, et kuul oli teda tabanud, kui ta püüdis end kostja eest kaitsta. Voodi peatsist voodi jalamile kulgeval siinil olid verised sõrmejäljed. Ta leiti oma toa põrandal näoga maas lamamas ning teda on kaks korda tulistatud, üks kord rindkeres ja üks kord vaagnapiirkonda. Teda tulistati kuue kuni kaheteistkümne tolli kauguselt ja ta suri viis kuni kolmkümmend minutit pärast tulistamist. Kolm selle kohtu liiget jõudsid järeldusele, et žürii oleks võinud leida selle abitu lapse, kes ei suutnud end kaitsta, jõhkra ja mõttetu hukkamisstiilis mõrva, mis näitab piinamist või meele rikutust, nagu Williamsis määratletud.
Ameerika Ühendriikide ülemkohtu viimane avaldus raskendava asjaolu kohta, mis on oluliselt sarnane punkti i alapunktis 5 kirjeldatuga, on Walton vs. Arizona, 497 USA 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), mis toetab Arizona põhiseaduslikku raskendavat asjaolu „eriti julma, julma või rikutud” raskendava asjaoluna Arizona ülemkohtu poolt neile mõistetele antud piiravate määratluste alusel. Arizona kohtu poolt vastu võetud piiravad määratlused on sarnased kohtuotsuses Williams, supra, vastuvõetud määratlustega. See probleem on põhjendamatu ega saa olla leevenduse aluseks.
815 S.W.2d 181-82.
Avaldaja vaide sellele raskendajale süüdimõistmise järgses menetluses jättis rahuldamata ka apellatsioonikohus, kes pidas end seotuks Riigikohtu varasemast ülaltoodud lahendist:
Avaldaja väidab, et raskendava asjaoluna käsitleti kohutavat, julma ja julma tapmist T.C.A. § 39-43-204(i)(5), on tema puhul kohaldatud põhiseadusega vastuolus. Ta kinnitab, et see on ebamäärane ja ülemäärane, on vastuolus föderaalse pretsedendiga ning selle tulemuseks on „topeltarvestus” samade tegude osas, mis moodustavad mõrvad, mida kasutatakse asjaolu olemasolu tõendamiseks.
Otsekaebuses tunnistas meie ülemkohus selle raskendava asjaolu põhiseadusega kooskõlas olevaks. Must, 815 S.W.2d kl 181-82. . .
Samuti järeldas esimese astme kohus, et asjaolud õigustavad selle raskendava asjaolu kohaldamist. Oleme seotud meie ülemkohtu otsustega otsekaebuses. Samuti ei eksisteeri ühtegi föderaalset asutust, mis volitaks antud juhul teistsugust tulemust.
1999 WL 195299, 25-26.
Avaldaja väidab, et Tennessee kohtute kasutatud analüüs on vastuolus või ebamõistlik kohaldamine. pärast kuuenda ringkonna ja ülemkohtu pretsedenti: Coe vs. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston v. Dutton, 50 F.3d 381 (6. ring 1995); Barber vs. Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995) (Stevens, J., nõustub sertifikaadi eitamisega); Richmond vs. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121, L.Ed.2d, 411 (1993); Shell vs. Mississippi, 498 USA 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer vs. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons v. Mississippi, 494 USA 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard vs. Cartwright, 486 USA 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey vs. Georgia, 446 USA 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).
AEDPA ja Williamsi kohaselt ei kujuta ei kohtunik Stevensi arvamus tõendite eitamise kohta kohtuasjas Barber vs. Tennessee ega viidatud Sixth Circuit'i kohtuasjad „selgelt kehtestatud föderaalseadust, nagu on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus”. Ülejäänud otsuste osas ei ole kohus veendunud, et need õigustavad osariigi kohtu otsuse eiramist.
Tennessee ülemkohus otsustas, et esimese astme kohtu definitsioonid mõistetele 'õle', 'julm', 'julm', 'rikutus' ja 'piinamine' eemaldasid igasuguse ebamäärasuse. Menetlev kohus määratles need mõisted järgmiselt:
Surmanuhtlust ei määrata. . . kui te ei leia üksmeelselt, et riik . . . on ilma kahtluseta tõendanud ühte või mitut järgmistest seadusega ettenähtud raskendavatest asjaoludest:
3) mõrv oli eriti õudne, julm või julm, kuna sellega kaasnes piinamine või meele rikumine. Otsustades, kas riik on tõendanud eespool nimetatud raskendavat asjaolu nr 3, juhindute järgmistest määratlustest. Teile on õpetatud, et sõna õudne tähendab väga kurja või taunitavat, jäledat, vastikut, alatut. Õudne tähendab äärmiselt kurja või julma, koletu, erakordselt halba, jäledat. Julm tähendab, et on valmis tekitama valu või kannatusi, põhjustades kannatusi, valusaid. Mandumine tähendab moraalset korruptsiooni, õelaid või perversseid tegusid. Piinamine tähendab ohvrile tugeva füüsilise või vaimse valu tekitamist, kui ta on elus ja teadvusel.
(Lisa 3, lk 2364-65).
See on sama juhis, mida kohus analüüsis kohtuasjas Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). Kohtuasjas Rahmanis vaatas see kohus üle kohaldatava ülemkohtu pretsedendi, sealhulgas need kohtuasjad, millele avaldaja siin viitas, ja leidis, et isegi kui esimese astme kohtu antud määratlus oli põhiseaduse vastaselt ebamäärane, parandas Tennessee ülemkohus selle vea, võttes apellatsioonimenetluses kasutusele kitsendava konstruktsiooni. 990 F. Supp. 987-88. See kitsenev konstruktsioon, mis on esitatud kohtuasjas State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), nõudis piinamise tuvastamist, mida defineeriti kui „tugeva füüsilise või vaimse valu tekitamist ohvrile tema viibimise ajal elus ja teadvusel” või rikutuse avastus, mida defineeritakse kui tegusid, mis „toimusid ohvri surmale nii lähedal ja pidid olema seda laadi, et saab teha õiglaselt järelduse, et rikutud meeleseisund mõrvar oli saatuslikul ajal olemas kannatanu pihta löödi. 990 F. Supp. 988. Sellise kitseneva ehituse, leidis see kohus, kiitis heaks Ameerika Ühendriikide ülemkohus kohtuasjas Walton v. Arizona, 497 USA 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) ja Maynard. 990 F. Supp. 989 juures.
Tennessee ülemkohus arutas konkreetselt ahenevat konstruktsiooni, mis on antud raskendajale kohtuasjas State v. Williams, ja kohaldas seda kitsendavat konstruktsiooni Lakeisha mõrva faktidele. Seega järeldab EIK, et selles asjas ei kohaldatud jõhkrat, julma või julma raskendavat asjaolu põhiseaduse vastaselt ning avaldaja viidatud juhtumid ei too kaasa vastupidist järeldust. Sellest tulenevalt on kostjal õigus teha lühiotsust
Lõige 16: Massimõrva raskendaja
Lõikes 16 väidab avaldaja, et surmanuhtluse seaduses sätestatud massimõrv raskendab kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust põhiseadusevastaselt. vastaja väidab, et tal on õigus selle nõude kohta teha kokkuvõttev otsus, kuna Tennessee ülemkohus otsustas otsekaebuse alusel õigesti, et raskendaja ei olnud kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel põhiseadusevastane. Kuivõrd avaldaja soovib tõstatada kuuenda muudatuse nõuet, väidab vastaja, et see nõue on menetluslikult jäetud.
Kohus on veendunud, et avaldaja esitas selle nõude Tennessee ülemkohtus otsekaebuse alusel.
Tennessee ülemkohus käsitles seda küsimust järgmiselt:
Kostja väitis järgmiseks, et esimese astme kohus eksis, kui lükkas tagasi tema õigeksmõistva otsuse T.C.A. loetletud massimõrva seadusega ettenähtud raskendava asjaolu osas. § 39-2-203 lõike i alapunkt 12. Žürii leidis, et teise krahv Lakeisha Clay mõrv kuulus paragrahvi 39-2-203 punkti i alapunktis 12 nimetatud raskendava asjaolu alla: 'Kostja pani toime 'massimõrva', mis on määratletud kui kolme või teise inimese mõrv. rohkem inimesi Tennessee osariigis neljakümne kaheksa (48) kuu jooksul ja sooritati sarnasel viisil ühise skeemi või plaani alusel.
Kostja väidab, et „massimõrv” seadusega ette nähtud raskendav asjaolu ei olnud selle juhtumi asjaolude suhtes kohaldatav ja seda ei oleks tohtinud žüriile esitada. Kostja väidab õigesti, et neid on ainult üks teatatud juhtum, kus kohus on käsitlenud 'massimõrva' seadusega ettenähtud raskendavat asjaolu. Kostja tugineb sõnasele, mis leiti kohtuasjas State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), et § 39-2-203(i)(12) puudutab „pikendatud, kuid kindla aja jooksul toime pandud massimõrvu”, mis nõuab tagasivõtmist. selle kohtu poolt, sest selle juhtumi tõendid ei näita, et mõrvad pandi toime 'pikendatud' aja jooksul. Nagu riik täpselt märgib, on ülalviidatud fraas dikta. Kohtuasjas State vs. Bobo ründas kostja massimõrva raskendava asjaolu põhiseaduspärasust, kuna see lõige ei nõua sõnaselgelt, et riik näitaks, et kostja on „süüdi mõistetud” kolme või enama isiku mõrvas ja kuna säte on mitmetähenduslik. kuna seda võib tõlgendada nii, et see ei nõua süüdimõistmist või seda võib tõlgendada nii, et see nõuab kolme või enama mõrva eest süüdimõistva kohtuotsuse esitamist. Leppisime kokku, et põhikirjas on kaks mõistlikku konstruktsiooni. Seejärel teatasime:
`Oleme arvamusel, et kuigi T.C.A. Paragrahvi 39-2-203 lõike i alapunkti 12 võiks lugeda nii, et see lubaks riigil esitada mõrvade kohta muid tõendeid peale kostja süüdimõistvate kohtuotsuste registri, et tõendada seda raskendavat asjaolu väljaspool mõistlikku kahtlust. Selline konstruktsioon rikuks mitmeid riigi põhiseaduslikke tagatised, sealhulgas õigus erapooletu žürii kohtulikule arutamisele, süüdistuse esitamisele või esitlusele, tema vastu tunnistajate ja enesesüüdistamise vastu astumiseks, mis kõik on tagatud Tennessee põhiseaduse artikli I lõikega 9. Põhimõtteliselt tooks selline konstruktsioon kaasa nii ebaõiglase ja kahjustava menetluse, mis rikub artikli I lõikega 8 tagatud nõuetekohast menetlust, „[et] kedagi ei võeta, vangistada ega temalt ära võtta. , vabadused või privileegid, keelatud või pagendatud või mis tahes viisil hävitatud või temalt elu, vabadus või vara ära võetud, kuid tema kaaslaste otsuse või maa seaduste alusel.
`Antud juhul oleme vastavalt seadusega ettenähtud ehitusreeglile järeldanud, et T.C.A. Paragrahvi 39-2-203 lõike i punkti 12 võib põhiseaduslikult kohaldada, kui süüteod käivitavad üksnes süüdimõistvad kohtuotsused, mis on tehtud enne kohtuistungit, kus neid tuleb selle raskendava asjaolu tuvastamiseks kasutada. „Me ei tunnista statuuti põhiseadusega vastuolus olevaks, kui meil on mõistlikult võimalik teha teisiti – säilitada selle tähendus ja eesmärk põhiseaduslikult korrektse konstruktsiooni kaudu. Vt Williams vs. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956). Mitchell vs. Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980). 727 S.W.2d at 954-55.
„Me jõudsime järeldusele, et „selle paragrahvi kohaldamiseks peab riik ilma mõistliku kahtluseta näitama, (1) et kostja on süüdi mõistetud kolmes või enamas mõrvas, sealhulgas selles, mille eest ta äsja kohut mõisteti (2). ) Tennessee osariigis, (3) neljakümne kaheksa (48) kuu jooksul, (4) toime pandud sarnasel viisil ja (5) ühise skeemi või plaani alusel. 727 S.W.2d juures 956. Riigis v. Bobo kolmas fraas „neljakümne kaheksa (48) kuu jooksul” ei seatud kahtluse alla. Tegelesime ainult esimese faasiga, 'et kostja oli süüdi mõistetud kolmes või enamas mõrvas.'
Alajaotise keel 'neljakümne kaheksa (48) kuu jooksul' oleks kohaldatav Wayne Williamsi Atlantas, 'Son of Sami' New Yorgis või Theodore'i poolt toime pandud sarimõrvade puhul. Ted' Bundy Floridas. Keel oleks rakendatav ka mitme mõrva puhul, nagu need, mille pani Charles J. Whitman toime Texase ülikooli ülikoolilinnaku tornist pärit snaipritulega. Põhikirjas kasutatud mõiste „massimõrvar” võib kehtida mitme mõrva kohta, mis on toime pandud ajaliselt lähedal, või mitme mõrva puhul, mis on toime pandud üksi pikema aja jooksul, mis ei ületa nelja aastat. Oleme seisukohal, et põhikiri hõlmab olukorda, kus süüdistatava üle mõistetakse samaaegselt kohut, nagu käesoleval juhul, mitme eraldiseisva, kuid omavahel seotud mõrvade eest, mis on toime pandud ühise skeemi või plaani raames.
815 S.W.2dat 182-84.
Petitsiooni esitaja väidab, et Tennessee ülemkohus ei saanud tema juhtumi suhtes apellatsioonimenetluses põhiseaduslikult kohaldada massimõrva laiendatud määratlust. Petitsiooni esitaja sõnul oli Tennessee ülemkohus seotud Bobo lauses esitatud fraasiga, mille ta leidis olevat dikta, mis viitab sellele, et mõrvad peavad toimuma „pikendatud, kuid kindla ajavahemiku jooksul”.
Ükski avaldaja viidatud juhtum aga ei leia, et osariigi kohus ei saa põhikirja koostamisel eirata eelnevas kohtuasjas sätestatud ettekirjutusi. Kuna riigikohus avaldaja apellatsioonkaebuses uut seadust tagasiulatuvalt ei kohaldanud, järeldab kohus, et massimõrva raskendaja kohaldamine ei olnud põhiseaduslikult vastuolus. Kostjal on õigus selle nõude kohta teha lühiotsus.
Lõige 17: Arreteerimise vältimine raskendaja
Lõikes 17 väidab avaldaja, et kohtulikul arutamisel ja karistuse määramise istungil esitatud tõendid olid ebapiisavad, et toetada vahistamise vältimise raskendaja kohaldamist ning et selle raskendava teguri rakendamine rikub kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. Vastaja väidab, et tal on õigus selle nõude kohta teha kokkuvõttev otsus, kuna Tennessee ülemkohus otsustas otsekaebuse kohta õigesti, et raskendaja kohaldas menetlevas kohtus esitatud asjaolusid ja lükkas tagasi avaldaja kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse vaidlused. Kuivõrd avaldaja soovib tõstatada kuuenda muudatuse nõuet, väidab vastaja, et see nõue on menetluslikult jäetud.
1 hullumeelne 1 jäävaliku ohver
Kohus on veendunud, et avaldaja esitas selle nõude Tennessee ülemkohtus otsekaebuse alusel.
Tennessee ülemkohus käsitles seda küsimust järgmiselt:
Kostja väidab ka, et esimese astme kohus jättis ekslikult rahuldamata tema õigeksmõistva otsuse T.C.A. sisalduva seadusega ette nähtud raskendava asjaolu osas. § 39-2-203(i)(6), mis on seotud mõrvaga, „mis on toime pandud eesmärgiga vältida, segada või takistada kostja või teise isiku seaduslikku vahistamist või kohtu alla andmist”. Žürii leidis selle seadusega ette nähtud raskendava asjaolu olemasolu ja tagastas surmaotsuse süüdistuse teise krahvi kohta seoses Angela Clay kuueaastase tütre Lakeisha Clay surmaga, kelle surnukeha leiti eraldi magamistoast. kahe ülejäänud ohvri surnukehadest. Kostja pooldab, et mõrvade järjestuse kohta ei olnud kohtuprotsessi süü või karistuse määramise faasis piisavalt tõendeid; seetõttu polnud tõendeid selle kohta, et Lakeisha Clay oleks olnud tunnistajaks oma ema ja/või tema õe mõrvamisele.
Riik väidab, et selle seadusega ette nähtud raskendava asjaolu kohaldamise toetuseks oli tõepoolest piisavalt tõendeid. Kaks ohvrit olid väikese korteri ühes magamistoas ja Lakeisha Clay teises magamistoas. Tunnistajad tuvastasid, et lasku oli kuulda väljaspool korterit.
Osariik väidab vastu, et Lakeisha tulistati esimesena, Lakeisha ema Angela Clay. ei oleks jäänud voodisse teki alla asendisse, kus ta oleks võinud ühe kuulihaavaga pähe tappa. Puuduvad tõendid selle kohta, et Angela Clay oleks pärast tulistamist end liigutanud või liigutanud. Isegi kui Lakeisha oma pere mõrvasid visuaalselt pealt ei näinud, karjatas ta kindlasti püssilaske. Ta oleks võinud kostja tuvastada.
Oleme arvamusel, et tõendid toetavad järeldust, et Lakeisha ema lasti esimesena maha, kui ta voodis magas. Kuna ülakorruse naabrid kuulsid püssiplahvatusi, oleks Angela Clay kindlasti ärganud, kui esimesed lasud oleks olnud suunatud Lakeisha pihta teises magamistoas. Selle raskendava asjaolu tuvastamiseks piisab tõenditest.
Arvestades ülejäänud seadusest tulenevate raskendavate asjaolude kehtivust [5], on viga, mille on tekitanud ebapiisavad tõendid, mis toetaksid žürii järeldust selle vaidlustatud asjaolu kohta, kahjutu ega võinud tekitada kahju kostjale. Võib rakendada kahjutu vea analüüsi. nendele asjaoludele. osariik vs. Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State v. Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).
[5]. Kostja ei ole vaidlustanud kolme raskendavat asjaolu, T.C.A. §-de 39-2-203 lõike i punktid 1, 2 ja 7.
815 S.W.2d 182 juures.
Avaldaja ei ole esitanud põhjust, miks osariigi kohtu otsus oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või selle ebamõistliku kohaldamisega või hõlmab faktide ebamõistlikku kindlaksmääramist. Sellest tulenevalt on vastustajal õigus selle nõude kohta teha lühiotsus.
Lõige 18: Kuriteo mõrva raskendaja
Lõikes 18 väidab avaldaja, et mõrva raskendaja kohaldamine koos massimõrva ja raskendavate isikute vahistamise vältimisega põhjustas Lakeisha Clay surma 'topeltarvestuse', rikkudes kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. Vastustaja väidab, et see nõue on menetluslikult jäetud, kuna seda ei esitatud riigikohtus. Avaldaja ei ole esitanud alust menetlusrikkumise vältimiseks, mistõttu on vastustajal õigus selle nõude osas teha lühiotsus.
Lõige 19: Varasema süüdimõistva kohtuotsuse tunnistamine karistuse määramisel
Punktis 19 väidab avaldaja, et tema varasema süüdimõistmise tunnistamine Bennie Clay ründamises rikkus kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, kuna tema süüdistuse esitamine oli tahtmatu ja tema kaitsja ei uurinud tema vaimset seisundit. Vastustaja väidab, et avaldaja ei saa selles menetluses varasemat süüdimõistvat otsust vaidlustada.
Riigikohus on asunud seisukohale, et riigivangile, kes vaidlustab kehtivat karistust, ei ole habeas-vabastust võimalik kohaldada põhjusel, et seda suurendas põhiseaduse vastane eelnev süüdimõistev kohtuotsus, mille eest avaldaja ei ole enam vahi all, välja arvatud juhul, kui vang näitab, et teda ei määratud kaitsjaks. seoses varasema karistamisega. Lackawana maakonna ringkonnaprokurör vs. Cross, 532 USA 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Kuna avaldaja ei ole tõendanud, et ta kannab endiselt karistust varasema süüdimõistva kohtuotsuse eest või et ta oli varasema süüdimõistva kohtuotsusega seoses esindamata, on kostjal õigus selle nõude osas teha lühiotsus.
Lõige 20: Prokuröri üleastumine
Punktis 20. Avaldaja väidab, et prokurör tegi kohtuistungil järgmised kommentaarid, mis rikkusid tema kuuendast, kaheksandast ja neljateistkümnendast muudatusest tulenevaid põhiseaduslikke õigusi: (1) väljendas vääralt ettekavatsemise tähendust; (2) märkis, et avaldajale kahe lapsohvri surmanuhtluse määramata jätmine premeeriks teda, sest nende ema tapmine tooks juba kaasa eluaegse vanglakaristuse [avaldaja viitab sellele kui 'freebie' argumendile]; ja (3) kommenteeris avaldaja suutmatust kahetseda.
Vastaja väidab, et avaldaja tõstatas osariigi kohtus vaid 'freebie' argumendi ja ainult seoses tema väitega, et kaitsja oli ebaefektiivne, kuna ta ei esitanud väitele vastuväiteid. Seetõttu on vastustaja väitel need nõuded menetluslikult rikutud.
Avaldaja püüab ületada menetluslikku rikkumist, väites, et nende nõuete esitamata jätmise osariigi kohtus põhjustas avaldaja kaitsja ebatõhusus kohtuistungil ja vahetul edasikaebamisel, mis on tema menetlusliku rikkumise „põhjus”.
Kohtuasjas Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. at 1591-92, Riigikohus leidis, et ebatõhus abi kaitsja nõue, et moodustada põhjus menetlusliku vaikimisi teise föderaalse nõude, tuleb esitada osariigi kohtule.
Avaldaja ebatõhus kaitsja nõuete abistamine osariigi kohtus ei hõlmanud väidet, et kaitsja ei esitanud vastuväiteid ettekavatsetud kommentaarile või kahetsuskommentaari puudumisele Seetõttu ei ole avaldaja väide kaitsja ebatõhusast abi kui põhjus, miks neid prokuröri üleastumise nõudeid ei esitatud. peab ebaõnnestuma.
Nagu 'freebie' kommentaar, avaldaja väitis post-süüdimõistmise menetluses, et kohtuprotsessi kaitsja oli ebatõhus ei ole vastuväiteid see kommentaar, ja et apellatsioonikaebuse kaitsja oli ebatõhus, sest ei tõsta seda argumenti otsekaebus. 1999 WL 195299, kell 18. Nagu eespool märgitud, otsustas kriminaalasjade apellatsioonikohus, et avaldaja ei suutnud nendel põhjustel tuvastada oma ebatõhusat abinõuet. Id., kell 18-19.
Avaldaja ei ole esitanud alust osariigi kohtu otsuse arvestamata jätmiseks selgelt kehtestatud föderaalseadusega vastuolus olevaks või selle ebamõistlikuks kohaldamiseks. Seetõttu on kohus riigiga seotud kohtu otsus, millega jäeti rahuldamata kaitsja ebaefektiivne abi. Kuna kaitsja ebatõhusat abi ei ole tuvastatud, ei ole avaldaja suutnud tuvastada põhjust, miks ta ei tõstatanud osariigi kohtus tasuta argumendit.
Sellest tulenevalt on kostjal õigus teha avaldaja prokuratuuri üleastumise nõuete kohta lühiotsus.
Lõige 21: eluaegse karistuse kohta juhiste andmata jätmine
Lõikes 21 väidab avaldaja, et kohtuprotsessi kohtuniku suutmatus anda žüriile juhiseid, et avaldaja suhtes ei kohaldata eluaegse karistuse korral tingimisi vabastamist, rikkus tema õigusi kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel. Vastuseks kostja menetlusliku vaikimisi argumendile väidab avaldaja, et ta esitas selle argumendi süüdimõistva kohtuotsuse järgses kaebuses.
Avaldaja süüdimõistmise järgses apellatsioonkaebuses on esitatud järgmine väide: „Kui prokurör ütles žüriile, et kolmanda eluaegse karistuse määramine on tasu, ei andnud esimese astme kohus žüriile juhiseid tingimisi vabastamise kohta ja kaitsja suutmatus nõuda, et Kohus juhendab tingimisi vabastamist kolme eluaegse karistuse määramise kohta, mille puhul hr Black on keelatud tema põhiseaduslikust õigusest esitada kaitset ja saada tõhusat kaitsja abi.' (Lisa 22, lk 79). Selle nõude toetuseks väitis avaldaja, et menetlev kohus keeldus andmast žüriile korraldusi küsimuste kohta, kuidas karistused jooksevad ja aeg, mil hr must oleks kohustatud teenima enne tingimisi vabastamist. Id. Kuigi sõnastatud kaitsja nõude ebatõhusa abistamise kontekstis, on kohus veendunud, et avaldaja esitas selle nõude riigikohtule piisavalt.
Kriminaalkohus käsitles seda küsimust järgmiselt:
rosa bundy tütar ted bundy
D. Juhend tingimisi vabastamise kohta
Avaldaja väidab ka, et kohtuprotsessi kaitsjad olid ebaefektiivsed, kuna nad ei taotlenud menetlevat kohtut, et ta annaks žüriile korralduse tingimisi vabastamise kohta. Siiski märgime, et meie ülemkohus on jõudnud järeldusele, et sellise juhise andmata jätmises pole viga. Vt State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).
1999 WL 19529, lk 19.
Kohtuasjas State vs. Bush eristas Tennessee ülemkohus Simmons vs. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 2190, 129 L.Ed.2d 133 (1994), milles Ameerika Ühendriikide ülemkohus otsustas, et kui kõne all on kostja tulevane ohtlikkus ja osariigi seadused keelavad kostja tingimisi vabastamise, nõuab nõuetekohane menetlus, et karistust määrav vandekohus tuleb teavitada, et kostjal ei ole õigust tingimisi vabastada. 942 S.W.2d juures 503. Bushi kohus märkis, et „[kui] tingimisi vabastamine on eluaegse vangistuse mõistetud kostja jaoks võimalus, rõhutas Simmonsi kohus siiski, et ta ei arva üle, kui riik keeldub tõendeid lubamast , juhis või argument žüriile tingimisi vabastamise kättesaadavuse kohta. Id. Kuna Tennessee on osariik, kus eluks ajaks vangi mõistetud süüdistatavad saavad tingimisi vabastada, selgitas kohus. Simmonsi otsus ei nõua, et žüriile antakse teavet tingimisi vabastamise kohta. Id.
Avaldaja ei esita alust jätta tähelepanuta riigikohtu põhjendus selles küsimuses. Kuigi ta tsiteerib Simmonsit, tugineb avaldaja peamiselt ülemkohtu otsusele kohtuasjas Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Kohtuasjas Skipper leidis ülemkohus, et esimese astme kohus tegi vea, kui jättis kostja karistuse leevendamiseks välja tõendid kostja käitumise kohta vanglas. Avaldaja tsiteerib ka Gardner vs. Florida, 430 USA 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), mis leiab, et kostjat ei tohi mõista surma, tuginedes esitlusaruandes sisalduvale teabele, millele tal polnud juurdepääsu ega võimalust eitada ega selgitada. Kumbki neist juhtumitest ei muuda ülemkohtu hilisemat Simmonsi otsust, mis seda küsimust reguleerib.
Isegi kui kohus ei oleks osariigi kohtu otsusega seotud, ei ole see veendunud, et avaldajal on muul viisil õigus maksuvabastusele. Eeldades, et Simmonsi otsus nõudis žürii juhendit tingimisi vabastamise kõlblikkuse kohta Tennessee karistusskeemi alusel, nagu see kehtis kohtuprotsessi ajal, on ülemkohus otsustanud, et Simmonsi ei kohaldata tagasiulatuvalt. O'Dell vs. Holland, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Vt ka Coe vs Bell, 161 F.3d, 346.
Kostjal on õigus selle nõude kohta teha lühiotsus.
Lõige 22: Žürii juhised põhjendatud kahtluste kohta
Lõikes 22 väidab avaldaja, et esimese astme kohtu juhised žüriile põhjendatud kahtluse korral rikkusid kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. Kostja väidab, et see nõue on menetluslikult rikutud, kuid avaldaja väidab, et viga oli struktuurne ja seetõttu tooks nõude läbivaatamata jätmine kaasa põhimõttelise õigusemõistmise.
Kohus ei pea otsustama menetlusliku vaikimise küsimust, kuna ta ei ole veendunud, et avaldajal on õigus selle nõude osas leevendust saada. Kuues Circuit on leidnud, et West Page mõistlik kahtlus žürii juhised nagu need antud siin (Addendum 3, kell 2123) ei ole põhiseadusega vastuolus. Vt Cone v. Bell, 243 F.3d, lk 971-72; Austin vs. Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6. ring 1997).
Lõige 23: žürii juhised eelmõtlemise ja kaalumise kohta
Muudetud petitsiooni punktis 23 väidetakse, et žürii juhised, mis anti kohtulikul arutamisel, milles määratleti ettekavatsemine ja kaalutlus, rikkusid kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, kuna need ei vastanud Tennessee ülemkohtu otsusele osariik vs. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), otsus, mis tehti pärast kohtuprotsessi selles asjas. vastaja väidab, et see nõue hõlmab osariigi õiguse küsimust ja see ei ole habease läbivaatamisel tuntav.
Kohus nõustub. Otsustades, et Brown ei nõudnud kohtumääruse väljastamist mõnes teises asjas, selgitas kuues ringkond, et „millal ja kuidas konkreetse juhtumi suhtes osariigi õigust kohaldatakse, on küsimus, mille osas jääb viimane sõna osariigi ülemkohtule. . . Ühtegi föderaalset küsimust ei käsitleta ega esitata föderaalseid küsimusi, et teha kindlaks, kas osariigi õiguse muudatust tuleb kohaldada tagasiulatuvalt. Houston vs. Dutton 50 F.3d seisuga 384:85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000) ('... Brownile tuginemine lihtsalt ei tõstata äratuntavat föderaalset nõuet, vaid lihtsalt nõue osariigi materiaalõiguse alusel.') Vastaja on õigus teha selle nõude kohta lühiotsus.
Lõige 24: Uurimis- ja ekspertfondide andmisest keeldumine
Lõikes 24 väidab avaldaja, et menetlev kohus eitas talle rahalisi vahendeid kohtuekspertiisi patoloogi ja juriidilise psühholoogi jaoks, rikkudes kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. vastaja väidab, et Tennessee ülemkohus kinnitas otse edasikaebamisel õigesti menetleva kohtu keeldumist juriidilise patoloogi jaoks. Mis puudutab kohtuekspertiisi patoloogi keeldumisrikkumisi, väidab vastaja, et avaldaja on selle nõude menetluslikult jätnud jättes selle nõude esitamata, jättes selle riigikohtus esitamata.
Tennessee ülemkohus otsustas õiguspsühholoogi keeldumiskuritegude kinnitamisel:
Kostja väidab, et menetlev kohus tegi vea, kui ei andnud talle rahalisi vahendeid õiguspsühholoogi töölevõtmiseks, et kindlustada, et tulevaste vandemeeste täielikud ja siirad vastused oleksid täielikult hinnatud.
Enne kohtuprotsessi esitas kohtualuse kaitsja taotluse raha saamiseks õiguspsühholoogi töölevõtmiseks. Märkides, et kostja taotlus ei vastanud ülemkohtu reegli 13 punktile 1(B)(10), jättis esimese astme kohus taotluse rahuldamata. Kohus leidis, et isegi kui reeglit oleks järgitud, ei leiaks ta õiguspsühholoogi määramiseks nõuetekohast menetlust.
Kostja väidab, et ilma õiguspsühholoogi abita keelduti talle andmast täielikku hinnangut tulevaste vandekohtunike aususe ja erapoolikuse kalduvusele ning tema õigust erapooletule žüriile ja nõuetekohast menetlusõigust õiglasele kohtupidamisele. T.C.A. Paragrahvi 40-14-207 punkt b annab kapitaliasja menetleval kohtul kaalutlusõiguse anda rahalisi vahendeid ekspertteenuste jaoks, mis on vajalikud selleks, et tagada vähekindlustatud kostja põhiseaduslike õiguste nõuetekohane kaitse. Ei ole ilmnenud mingit erilist vajadust žürii valikueksperdi järele või seda, et kohtunik oleks antud juhul oma kaalutlusõigust kuritarvitanud.
Kuigi selles jurisdiktsioonis ei ole otseselt asjakohast juhtumit, on teised osariigid, kes on käsitlenud esimese astme kohtu nõuetekohasuse küsimust vandekogu valiku eksperdi taotluse tagasilükkamisel, leidnud, et esimese astme kohtu keeldumises ei ole viga, kui kostja ei ole suutnud täpsustada oma vajadust sellise eksperdi järele isegi surmanuhtluse juhtumite puhul. Kohtus State v. Williams 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (N.C. 1981). Kohus ei tuvastanud viga žürii valikueksperdist keeldumisel, kui protokollist ei ilmnenud mõistlikku tõenäosust, et eksperdi määramine oleks kostjat kaitsmisel oluliselt aidanud või et abi puudumine jättis kostja ilma õiglasest kohtupidamisest. Vt ka osariik v. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); Mitte 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990. lisa).
815 S.W.2d 179-80.
Avaldaja ei ole esitanud põhjust riigikohtu otsuse eiramiseks õiguspsühholoogi küsimuses. Seetõttu on vastustajal õigus selles küsimuses lühidalt otsustada.
Mis puudutab kohtuekspertiisi vahenditest keeldumist, väidab avaldaja, tuginedes arutelule Coe v. Bell, 161 F.3d, lk 335-36, et see nõue ei ole jäetud täitmata, kuigi ta ei tõstatanud seda küsimust apellatsioonimenetluses. osariigi kohus. Coe kohtuasjas leidis kuues ringkond, et avaldaja vaidlustas esimese astme kohtu ühehäälsuse juhised ei jäetud täitmata:
. . . Coe tõstatas selle küsimuse oma otseses apellatsioonis, ilmselt lisades selle uue kohtuprotsessi algatamise ettepanekusse. Nagu eespool mainitud, leidis osariigi ülemkohus, et surmaotsuse seadus ei olnud põhiseaduslikult kehv. Siiski pole selge, kas see seisukoht kehtib ühehäälsuse sätete kohta, ja osariigi ülemkohtu otsekaebuses viidatud juhtumid ei hõlma ühehäälsust. . . Ringkonnakohus vastas sellele, tsiteeris Tennessee seadustiku § 39-2-205 ja osariik vs. 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) arusaama eest, et kapitaliasjade puhul peab riigi ülemkohus olulised vead läbi vaatama, olenemata sellest, kas need on kostja tõstatatud või mitte.
Ringkonnakohtu sõnastuse kohaselt on see ettepanek liiga lai, kuna see kaotaks kogu Tennessee kohtuasjade menetlusõiguse doktriini. . . . Martin viitas küll §-le 39-2-205 ja vaatas läbi küsimuse, mida oli arutatud, kuid mida ei säilitatud kohtuistungil läbivaatamiseks. Martin, 702 S.W.2d, lk 564. Seda enam, et antud juhul ei olnud küsimust mitte ainult arutatud, vaid ka ametlikult vaidlustatud, taotleb Martin Coe menetlusliku barjääri probleemi kõrvaldamist. . .
161 F.3d juures 336 (tsitaadid välja jäetud).
See arutelu näitab, et petitsiooni esitaja kohtus Coe tõstatas selle küsimuse otse apellatsioonkaebus. Avaldaja sel juhul seevastu ei vaidlustanud esimese astme kohtu keeldumist patoloogile apellatsioonimenetluses. Seetõttu ei anna Coe analüüs alust selle nõude menetlusliku rikkumise vältimiseks. Kostjal on õigus selle nõude kohta teha lühiotsus.
Lõige 25: Petitsiooni esitaja avaldused politseile
Lõikes 25 väidab avaldaja, et kaks tema politseile tehtud avaldust saadi rikkudes tema õigusi vastavalt viiendale, kuuendale ja neljateistkümnendale muudatusele. Avaldaja väidab, et alaarengu ja vaimse häire tõttu ei loobunud ta enne esimese ütluse andmist arukalt ja vabatahtlikult oma õigusest vaikida ja nõustada. Avaldaja väidab ka, et politsei eiras tema kaitsjataotlust.
Seoses teise väitega väidab avaldaja, et avaldus saadi rikkudes tema õigust tõhusale kaitsjale ja seda ei oleks tohtinud kohtuistungil vastu võtta. Petitsiooni esitaja väidab, et tema advokaat Robert Skinner osutas sel ajal ebaefektiivset abi, kuna ta ei konsulteerinud ametnikega avaldaja poolt esimesel vestlusel esitatud teabe ja nende leitud tõendite kohta, mis seovad avaldaja mõrvadega, ning ei andnud talle nõu. selle kohta, millist teavet ta saaks teisel intervjuul anda.
Vastaja väidab, et avaldaja ei esitanud riigikohtus argumente oma esimese avalduse kohta – et see ei olnud teadlik ja vabatahtlik ning politsei eiras tema kaitsjataotlust. Kuigi ta ei käsitle seda argumenti otse, väidab avaldaja, et ta tuvastas mis tahes menetlusliku vaikimisi põhjuse, näidates, et kaitsja oli ebaefektiivne, kuna ta ei suutnud seda küsimust osariigi kohtus tõstatada. Nagu eespool mainitud, ei ole avaldaja tuvastanud põhjust kaitsja ebaefektiivse abi kaudu. Seetõttu on vastustajal õigus selle nõude kohta teha lühiotsus.
Mis puutub teise avaldusega, siis vastaja väidab, et avaldaja kuues muudatus õigus tõhusale kaitsjale ei olnud lisatud, kuna teda ei olnud veel süüdistatud. Teise võimalusena väidab vastaja, et Tennessee ülemkohtu otsus otsekaebamise kohta, et kaitsja ei olnud ebaefektiivne, oli õige.
Tennessee ülemkohus käsitles seda küsimust järgmiselt:
Järgmisena väidab kostja, et menetlev kohus eksis, kui ta ei andnud talle uut kohtuistungit, tuginedes tema teise lindile salvestatud ütluse kasutamisele, mis oli kaitsja ebatõhusa abistamise tulemus kohtueelsel vangistuslikul ülekuulamisel.
Menetlev kohus arutas uue kohtuprotsessi algatamise ettepanekut käsitleva istungi lõpus Strickland vs Washingtoni kaheosalist testi, 466 USA 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ta märkis: 'Selleks, et kostja oleks võitnud, peab kostja näitama, et mõlema kaitsja esindus langes alla objektiivse mõistlikkuse normi ja et on olemas mõistlik tõenäosus, et ilma kaitsja ebaprofessionaalse veata oleksid menetluse tulemused olnud erinevad.' Seejärel tsiteeris ta Stricklandi ja märkis: „Katsniku tegevuse mõistlikkuse võib määrata või seda oluliselt mõjutada kostja enda ütlused või tegevused. Kaitsja tegevus põhineb tavaliselt, üsna korralikult, kostja tehtud teadlikel strateegilistel valikutel ja kostja esitatud teabel.
Seejärel märkis kohus, et see, kas kaitsja esindus langeb alla objektiivse mõistlikkuse normi, on lähedane küsimus ja seda ta ei pea otsustama, sest 'isegi kui ma otsustaksin, et see langeb alla objektiivse mõistlikkuse standardi, oleksid menetluse tulemused teistsugused või on mõistlik tõenäosus, et menetluse tulemused oleksid olnud teistsugused. . . . Mul ei ole raskusi leidmisega, et menetluse tulemused poleks olnud teistsugused”
Uue kohtuprotsessi algatamise ettepaneku üle peetud istungi protokollist nähtub, et Robert Skinner oli advokaadina tegutsenud alates 1961. aastast ja sel ajal oli tema põhipraktika olnud kriminaalkaitsetöö. Ta oli käsitlenud tuhandeid kriminaalasju ja tal oli olnud üle kümne mõrvajuhtumi. Ta oli esindanud kostjat Bennie Clay tulistamise juhtumis, kuid keeldus selles kohtuasjas kostjat esindamast ja püüdis teda suunata avaliku kaitsja büroosse. Kostja palus siiski, et Skinner teda selle intervjuu ajal aitaks, nii et Skinner konsulteeris juhtumi seisu üle kostja ja politseiametnikega. Skinneril oli kostjaga pikaajaline arutelu süü ja alibi üle. Oma varasematest suhetest kostjaga uskus Skinner kostja proteste süütuse kohta ja arvas, et kostja jaoks oleks parim, kui ta selgitaks välja varasemad vastuolud oma ütlustes ning avalikustaks täielikult, ausalt ja täpselt oma tegevuse mõrvade õhtul. Kostja oli juba andnud politseile avalduse, milles erinevalt tema muudest ütlustest paigutas ta samal ööl mõrvapaigale. Ta teadis, et telefonidel on sõrmejäljed. Ta oli oma alibi kohta teinud muid vastuolulisi avaldusi. Oma varasemas avalduses väitis ta, et võttis Angela Clayle kell 22.00 järele, viis ta koju ja läks Charlotte Waldoni majja hilisele õhtusöögile. Charlotte Waldon oli politseinikele öelnud, et oli seal varem õhtul ja lahkus umbes kella 21.30 paiku.
Dokumentidest selgub, et kostja rääkis meeleldi politseiga pärast seda, kui Skinner oli teda edasiste intervjuude ohtudest teavitanud ning et Skinner ja kostja otsustasid koos, et tema jaoks on parim strateegia ametnikega rääkida ja tõtt rääkida ning 'kõik selgeks teha'. et ta kavatseb kõrval seista.'
Advokaadi nõustamine või osutatavad teenused peavad jääma kriminaalasjades advokaatide nõutava pädevuse piiresse. Baxter vs. Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Ainuüksi asjaolu, et kaitsja soovitab süüdistataval politseile avalduse teha, ei kujuta endast ebapiisavat esindatust seadusest tulenevalt, Phelps v. State, 435 Nii.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), eriti kui see nõuanne teeb selgeks, et otsus langeb lõpuks süüdistatavale. Commonwealth vs. Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Vt üldiselt Annot., „Kaitsja kaitsja esindatuse adekvaatsus ülestunnistuste ja sellega seotud küsimustes”, 7 A.L.R. 4. 180, § 19–20 (1981).
Oleme seisukohal, et Strickland vs Washington ja Baxter v. Rose standardi kohaselt ei nõua kaitsja esindamine uut kohtuprotsessi.
815 S.W.2d 184-85.
Vastuseks kostja argumendile viitab avaldaja lühidalt ta esitas selles küsimuses Tennessee kriminaalasjade apellatsioonikohtusse. (Lisa 22, lk 67–68). Seal väidab avaldaja, et hr Skinner oleks pidanud avaldajalt küsima, mida ta juba politseile oli öelnud, ja konsulteerima politseiga tõendite kohta, mis neil avaldaja vastu olid. Nagu eespool näidatud, aga otsustas Tennessee ülemkohus, et hr Skinneri konsultatsioon politsei ja avaldajaga enne teist intervjuud ei olnud puudulik. Kohus ei ole veendunud, et osariigi kohtu järeldus oli 'faktide ebamõistlik kindlaksmääramine' või et osariigi kohtu otsus oli muul viisil vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või selle ebamõistlik kohaldamine. Sellest tulenevalt on vastajal õigus kaitsja küsimuse ebatõhusa abi kohta teha kokkuvõttev otsus.
Lõige 26: vandekohtunike ülekuulamise lubamata jätmine
Punktis 26 väidab avaldaja, et menetlev kohus välistas kohtuprotsessi kaitsja küsitlemast tulevasi vandekohtunikke nende tunnetest seoses tingimisi vabastamise kõlblikkuse ja surmanuhtluse hoiatava mõjuga. Vastustaja väidab, et see nõue on menetluslikult jäetud. Kuna avaldaja ei ole pakkunud alust menetlusrikkumise tühistamiseks, on vastustajal õigus selle nõude osas teha lühiotsus.
Lõige 27: võimalike vandekohtunike väljajätmine
Lõikes 27 väidab avaldaja, et menetlev kohus rikkus kuuendat, kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, jättes valesti välja tulevased vandekohtunikud, lähtudes nende arvamustest surmanuhtluse kohta. Vastaja väidab, et avaldajal ei ole õigust selle nõude osas leevendust saada, kuna Tennessee ülemkohus lükkas selle otsekaebuse alusel nõuetekohaselt tagasi. Avaldaja väidab, et Tennessee ülemkohtu otsus oli vastuolus Ameerika Ühendriikide ülemkohtu otsusega Adams vs. Texas ja oli selle põhjendamatu kohaldamine. 448 USA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).
Otsese edasikaebamise korral käsitles Tennessee ülemkohus seda nõuet järgmiselt:
Kostja väidab, et menetlev kohus eksis, kui vabandas teatud potentsiaalseid vandekohtunikke nende tunnete tõttu surmanuhtluse suhtes, ilma et oleks lubanud kostja kaitsjat üle kuulata. Võir dire viidi läbi järgmiselt: Esimene individuaalne vandekohtuniku otsus viidi läbi kahes küsimuses – (1) võimaliku vandekohtuniku seisukohtade mõju surmanuhtluse kohta vandekohtunike võimele järgida karistuse määramise seadust ja (2) vandekohtuniku kohtuotsus. kokkupuude juhtumiga seotud välisteabega. Kohus viis nendes küsimustes läbi üldise eeluurimise; ja kui vandekohtuniku vastused ei andnud selget põhjust vabanduseks, riik, millele järgnes kaitse, uuris neid küsimusi iga vandekohtunikuga täielikult. Kui kolmkümmend kuus potentsiaalset vandekohtunikku olid täitnud individuaalse jõukatsumise, viisid pooled läbi grupivõimu ka muudes küsimustes ja täitsid oma kohustuslikud väljakutsed.
Kostja vaidlustab esimese astme kohtu tegevused seoses kuue tulevase vandekohtunikuga. Ta ütleb, et esimese astme kohtu keeldumine lubada tal nende kuue vandekohtuniku hukatuslikult käituda pärast seda, kui esimese astme kohus oli oma esialgse läbivaatuse järel jõudnud järeldusele, et vandekohtunike seisukohad surmanuhtluse kohta takistavad neil seaduse järgimist, rikkus kostja riigi õigusi. ja föderaalseadused. Kostja laiem argument näib olevat see, et kapitalikohtuasjades ei tohiks kohtunikud loobuda kohutavatest tulevastest vandekohtunikest seoses nende seisukohtadega surmanuhtluse kohta, sest kohtu läbivaatus võib takistada vandekohtunike arvamuste vaba ja tõest väljendamist.
Leiame, et menetlev kohus ei teinud käesoleval juhul viga. Võimalike vandekohtunike vastustest selgus, et nende seisukohad surmanuhtluse kohta takistaksid või kahjustaksid oluliselt nende vandekohtuniku ülesannete täitmist vastavalt nende juhistele ja vandele. See vastas Wainwright vs. Witti standardile, 469 USA 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ja Adams vs. Texas, 448 USA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).
Vastavalt standardile, mille see kohus kehtestas kohtuasjas State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), ei ilmnenud esimese astme kohtu hinnangul, et eelarvamus on õigsuse eeldus, antud juhul kohtu keeldumises pööratavat viga. lubada kostjal need vandekohtunikud rehabiliteerida. Vt State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).
815 S.W.2d 180-81.
Kohtuasjas Adams leidis ülemkohus, et Texase seadus, mis diskvalifitseeris tulevase vandekohtuniku kohtuasjas, välja arvatud juhul, kui vandekohtunik väitis, et kohustuslik surmanuhtlus või eluaegne vanglakaristus ei mõjuta tema arutlusi mis tahes faktiküsimuse üle, oli ülemäärane. 100 S.Ct. juures 2525. Jõudes oma järeldusele, kohus liigendatud standard kindlaks, millal väljajätmine vandekohtunik põhjus, sest tema seisukohti seoses surmanuhtluse oli lubatud põhiseaduse alusel:
maa-alused maanteed Ameerika Ühendriikides
. . . vandekohtunikku ei tohi vaidlustada põhjusel, mis põhineb tema seisukohtadel surmanuhtluse kohta, välja arvatud juhul, kui need vaated takistaksid või oluliselt kahjustaksid tema vandekohtuniku ülesannete täitmist vastavalt tema juhistele ja vandele. Riik võib siiski nõuda, et vandekohtunikud kaaluksid ja otsustaksid fakte erapooletult ning kohaldaksid seadust kohusetundlikult, nagu kohus esitas.
Id., 2526.
Kohus kinnitas standardit, mis on sätestatud kohtuasjas Adams kohtuasjas Wainwright vs. Witt, 469 USA 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ja leidis, et osariigi kohtu otsus, et tulevane vandekohtunik jäetakse välja põhjusel, mis põhineb tema seisukohtadel surmanuhtluse kohta, on „faktiline probleem”, millele tuleb kohaldada õigsuse presumptsiooni. paragrahvi 2254 eelmine versioon. 105 S.Ct. 855-57.
Avaldaja ei ole pakkunud välja, kuidas Tennessee ülemkohtu otsus apellatsioonimenetluses oli vastuolus Adamsi või muu ülemkohtu kohtupraktikaga selles küsimuses või ebamõistlik kohaldamine. Samuti ei ole avaldaja näidanud, et Adams nõuab, et menetlev kohus võimaldaks kaitsja poolt rehabilitatsiooni ülekuulamist siin esitatud asjaoludel. Sellest lähtuvalt Kostjale antakse selle nõude kohta lühiotsus.
Lõige 28: nõutud juhiste andmata jätmine
Punktis 28 väidab avaldaja, et menetlev kohus rikkus kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, jättes kohtuprotsessi karistusetapi ajal andmata järgmised nõutud žürii juhised: (1) üksikasjalik juhis mittekohustuslike kergendavate asjaolude kohta; (2) juhis, et 'elu on elu'; ja (3) juhis, et kohtul oli õigus määrata järjestikused eluaegsed karistused.
Vastustaja väidab, et see nõue on menetluslikult jäetud. Kuna avaldaja ei ole pakkunud alust menetlusrikkumise tühistamiseks, on vastustajal õigus selle nõude osas teha lühiotsus.
Lõige 29: žürii otsuse vorm
Punktis 29 väidab avaldaja, et kohtuistungil kasutatud žürii otsuse vorm ei täpsustanud, et žürii leidis, et loetletud raskendavad asjaolud on väljaspool mõistlikku kahtlust, rikkudes kuuendat kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. Avaldaja ei ole viidanud ühtegi õiguslikku tuge, mis viitaks sellele, et antud juhul kasutatav vandekohtu otsuse vorm on põhiseaduslikult puudulik. Sellest tulenevalt teeb kohus selle nõude kohta kostjale lühiotsuse.
Lõiked 30 ja 31: Proportsionaalsuse ülevaade
Lõikes 30 väidab avaldaja, et Tennessee ülemkohtu poolt läbi viidud proportsionaalsuse ja omavoli kontroll oli põhiseaduslikult puudulik. Punktis 31 väidab avaldaja, et tema surmaotsus on ebaproportsionaalne tema vaimse alaarengu tõttu, mis rikub tema õigusi võrdsele kaitsele ja nõuetekohasele menetlusele.
Vastaja väidab, et avaldaja väide riigi apellatsioonikohtu läbivaatamise kohta ei tõstata habeasi leevendust tuntavat nõuet, kuna see hõlmab ainult osariigi õiguse küsimust. Mis puudutab iga kaheksanda muudatuse proportsionaalsuse väidet, väidab vastaja, et see nõue on menetluslikult jäetud, kuna seda ei tõstatatud osariigi kohtus.
Avaldaja kohtuprotsessi ajal nõudis Tennessee põhikirja, Tennessee seadustiku punktiga 39-2-205(c)(4), läbivaatamisel Tennessee ülemkohus, et teha kindlaks, kas surmaotsus on ülemäärane või ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega, arvestades nii kuriteo olemust kui ka süüdistatavat”. Tennessee ülemkohus järeldas otsekaebuses konkreetselt, et avaldaja karistus ei olnud ülemäärane ega ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega:
Oleme surmaotsuse üle vaadanud vastavalt T.C.A. mandaatidele. § 39-2-205 (1982) ja on veendunud, et tõendid õigustavad selle karistuse määramist. Meie võrdlev proportsionaalsuse ülevaade veenab meid, et surmanuhtlus ei ole ülemäärane ega ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega, arvestades nii kuriteo olemust kui ka kostjat. Kostja tappis tahtlikult süütu, abitu ja hirmunud lapse. Tema teod olid külmaverelise timuka omad, kes näitas üles täielikku hoolimatust inimelu vastu. See jõhker ja mõttetu mõrv asetab kostja Musta süüdistatavate hulka, kes väärivad surmanuhtlust, ega ole ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistustega. Vt State v. Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn. 1988). . .
815 S.W.2d 191.
Kuivõrd avaldaja vaidlustab osariigi kohtu analüüsi osariigi õiguse alusel, ei ole ta esitanud mõistetavat habeasi leevenduse nõuet
Avaldaja väidab siiski, et osariigi kohtu analüüs rikub tema föderaalseid nõuetekohast menetlusõigust, kuna talle ei antud teadet tegelike standardite kohta, mida kohus peab proportsionaalsuse kontrollimisel kasutama. Selle väite toetuseks tsiteerib avaldaja Harris v. Blodgett, 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), mis on esitatud muudel põhjustel, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), milles Washingtoni föderaalne ringkonnakohus leidis, et proportsionaalsuse läbivaatamist reguleeriv Washingtoni põhikiri rikkus avaldaja nõuetekohast menetlusõigust, kuna see ei sisalda juhiseid ega menetlusi läbivaatamise läbiviimiseks.
Käesoleval juhul ei ole avaldaja tõendanud, et Tennessee proportsionaalsuse kontrolli põhikirjas on puudusi, mis on sarnased Washingtoni kohtu poolt tuvastatutega, ega ka seda, et osariigi kohtu poolt antud juhul läbi viidud proportsionaalsuse kontroll oli nii ebapiisav, et rikkus nõuetekohast menetlust.
Petitsiooni esitaja väidab ka, et surmaotsus on kaheksanda muudatuse alusel föderaalseaduse kohaselt ebaproportsionaalne, kuna ta on vaimselt alaarenenud. Nagu eespool mainitud, on Riigikohus leidnud, et kaheksas muudatus ei keela vaimse alaarenguga inimese hukkamist üksnes tema vaimse alaarengu tõttu. Penry, 109 S.Ct. juures 2953-55, 2958. Seetõttu kohus järeldab, et avaldaja kaheksas muudatus nõue on ilma alust.
Kostjal on õigus teha lühiotsus punktides 30 ja 31 esitatud nõuete kohta.
Lõige 32: Surmaotsuse põhiseaduspärasus – standardite puudumine
Lõikes 32 väidab avaldaja, et tema surmaotsus rikub nõuetekohast menetlust ja võrdset kaitset, sest tema kohtuprotsessi ajal ei juhindunud Tennessee prokurörid surmanuhtluse taotlemise üle otsustamisel mis tahes rangetest standarditest. Petitsiooni esitaja tsiteerib Bush vs. Gore, 531 USA 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) oma väite toetuseks. Vastuseks kostja argumendile, et see nõue on menetluslikult jäetud täitmata, kuna seda osariigi kohtus ei tõstatatud, väidab avaldaja, et Bush kehtestab uue õigusnormi, mida tuleb kohaldada tagasiulatuvalt.
Kohus järeldab, et ta ei pea otsustama menetlusliku vaikimise küsimust, kuna ta ei ole veendunud avaldaja nõude põhjendatuses. Riigikohus on keeldunud tühistamast erinevaid surmanuhtluse seadusi põhjusel, et need põhikirjad annavad prokuröridele kaalutlusõiguse surmanuhtluse taotlemise üle otsustamisel. Gregg vs. Georgia, 428 USA 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Avaldaja argument 'et riigiprokuröril on piiramatud volitused valida isikud, keda ta soovib kriminaalkuriteo eest vastutusele võtta' ei viita sellele, et süsteem oleks põhiseadusega vastuolus); Proffitt v. Florida, 428 USA 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (sama); Campbell v. Ameerika Ühendriigid. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987) (Riigikohus lükkas tagasi argumendi, et surmanuhtluse seadus on põhiseadusega vastuolus, kuna see annab prokurörile piiramatu kaalutlusõiguse otsustada, millal surmanuhtlust taotleda). Vt ka Ameerika Ühendriigid v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995) ('[Üldine väljakutse valitsuse võimele otsustada teatud süüdistatavate suhtes surmanuhtluse kohaldamise üle otsustada' peab ebaõnnestuma.'). Otsus kohtuasjas Bush v. Gore, juhtum, mis hõlmab presidendivalimiste häälte lugemise meetodit, ei nõua teistsugust tulemust. Sellest tulenevalt on vastajal õigus selle väite kohta teha kokkuvõttev otsus.
Lõige 33: Surmanuhtluse põhiseaduspärasus
Muudetud avalduse punktis 33 väidab avaldaja, et Tennessee surmanuhtluse põhikiri rikub kuuendat kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust, sest: (a) põhikiri välistab karistuse määranud žürii teadmise, et mitte-ühehäälse otsuse tulemuseks on eluaegne vanglakaristus; b) surmanuhtlust ei saa kohaldada mõistliku järjekindlusega; c) surmav süstimine on julm ja ebatavaline karistus; d) surm elektrilöögi tagajärjel on julm ja ebatavaline karistus; (e) avaldaja hukkamine rikub nõuetekohast menetlust ja võrdset kaitset, (f) surmaotsus on ebausaldusväärne; ja (g) surmanuhtlus on põhiseadusega vastuolus kõigil põhjustel, mille Tennessee ülemkohus otsuses State v. Black, 815 S.W.2d, 185–191, tagasi lükkas.
Kostja väidab, et avaldaja on rikkunud protseduuriliselt punktides a, b ja c nimetatud aluseid ning jätnud täitmata punktis e sätestatud võrdse kaitse väite. Mis puudutab punktides (d) ja (f) esitatud nõudeid ning punktis (e) esitatud nõuetekohase menetluse nõuet, siis väidab vastaja, et osariigi kohtud lükkasid need nõuded õigesti tagasi. Vastuseks nendele argumentidele tugineb avaldaja osariigi kohtus otsekaebuses esitatud lühikirjeldusele. (Lisa 5).
Avaldaja ei ole väitnud, et punktides (a), (b) ja (c) esitatud nõuded ja punktis (e) esitatud võrdse kaitse väide on osariigi kohtus ammendatud, ega ole esitanud alust menetlusliku takistuse vältimiseks kohtu kaudu. põhjuse ja eelarvamuste näitamine või õigusemõistmine. Sellest tulenevalt on vastustajal õigus nende nõuete kohta teha kokkuvõttev otsus.
Mis puudutab punktis d esitatud väidet – et elektrilöögist põhjustatud surm on julm ja ebatavaline karistus –, käsitles Tennessee ülemkohus seda väidet otsekaebuses järgmiselt:
Kostja kaebab järgmisena, et esimese astme kohus eksis, lükates tagasi tema taotluse surmanuhtluse välistamiseks, kuna elektrilöök on julm ja ebatavaline karistus. Tsiteerides kirjeldusi elektrilöögist põhjustatud surmaga seotud kannatuste kohta, väidab ta, et isegi kui surm ise ei ole põhiseadusega vastuolus, rikub elektrilöök surmavahendina kaheksandat muudatust. T.C.A. § 40-23-114 nõuab, et iga surmamõistetud isik tuleb surmata elektrilöögiga. . . Kohtuasjas State v. Adkins 725 S.W.2d 660, 664 (Tenn. 1987) väitis kostja ka, et elektrilöögi kasutamine, kui on olemas humaansemad legaalse tapmise vormid, nagu surmav süstimine, rikub põhiseadusest tulenevat julma ja ebatavalise tapmise keeldu. karistus. Kohtu nimel esinenud kohtunik Fones märkis: „Selle kaebuse paikapidavus ja inimlikkus tuleks adresseerida seadusandjale. Selle kohtu võim kuritegude eest karistamise üle lõpeb põhiseadusele vastavuse otsustamisega. Vt State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 670 (Tenn. 1988); State vs. Caldwell, 671 S.W.2d 459, 466 (Tenn. 1984). [Tennessee ja föderaalkohtuasjade loendi kohta, millega see väide tagasi lükatakse, vt Teague vs. State 772 S.W.2d 915, 924, n. 13 (Tenn. Crim. App. 1988).]
Kuigi seda ei tõstatatud apellatsioonimenetluses, märgib ülemkohtunik Reid oma eriarvamuses, et ta 'annab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, et anda kostjale võimalus esitada tõendeid väite kohta, et elektrilöök kui vahend kohtuotsuse määramiseks surmanuhtlus on julm ja ebatavaline karistus, mis on vastuolus Tennessee põhiseaduse artikli I jaotisega 16”. Ta märgib, et „elektrilöök kui surmanuhtluse määramise meetod võib olla julm ja ebatavaline karistus” ning soovib seetõttu, et menetlev kohus vaataks selle küsimuse uuesti läbi. Lisaks märgib ta, et „kirjandus. . . viitab sellele, et elektrilöök hõlmab kannatusi lisaks vajalikule 'mis tahes meetodil, mida kasutatakse inimlikuks elu kustutamiseks'. Eriarvamuses palutakse esimese astme kohtul vaadata läbi tõendid elektrilöögist põhjustatud tegeliku valu kohta, et teha kindlaks, kas see vangi elu kustutamise meetod hõlmab 'tarbetut julmust'.
Kohtu enamus on seisukohal, et elektrilöök on põhiseadusega lubatud hukkamisviis. Nii osariigi kui ka föderaalkohtud on eriarvamuses esitatud argumendid ühetaoliselt ja kokkuvõtlikult tagasi lükanud. Vt nt Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11. ring, 1983) (tellimus); Spinkellink vs. Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5. ring 1978), sert. eitatud, 440 USA 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix vs. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell vs. Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling vs. osariik, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano vs. osariik, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace vs. osariik, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State v. Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruett vs. osariik, 282 Ark 304 , 669 S.W.2d 186 , 189 (1984); Stockton vs. Com. 227 Ja. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker vs. osariik, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), sert. eitatud, 454 USA 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); osariik v. Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, sert. eitatud, 444 USA 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Vt ka Louisiana osariik v. Resweber, 329 USA 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (süüdimõistetud mõrvari hukkamine pärast seda, kui esimene hukkamine ebaõnnestus elektritooli mehaanilise vea tõttu, ei kujutanud endast julma ja ebatavalist karistust).
815 S.W.2d at 178–79 (joonealune märkus välja jäetud).
Tennessee ülemkohus käsitles avaldaja muid põhiseaduslikke vaidlusi tema surmaotsusele järgmiselt:
Järgmisena väidab kostja, et see, et menetlev kohus jättis vandekohtu ees ütluste andmise hukkamist, elektrilöögi enda ja elektritooliga ümbritsevate protseduuride kohta, eitas tal õigust õiglasele karistuse ärakuulamisele. Kostja esitas kohtueelse avalduse, milles taotles tõendite vastuvõtmist 'elektrilöögi olemuse ja mõju kohta'. Esimese astme kohus tühistas taotluse pärast kohtueelset istungit. Kostja väidab, et esimese astme kohtu viga, mis ei võimaldanud tal esitada tõendeid elektrilöögi olemuse kohta, oli kahjulik, kuna vandekohus jäeti karistuse arutamise ajal ilma asjakohastest tõenditest elektrilöögiga seotud protseduuride ja asjaolude kohta.
Kohus on korduvalt keeldunud lubamast seda tüüpi tõendeid surmanuhtluse kohtuotsuse tegemisel, kuna see ei ole žürii poolt arvessevõetavate tegurite seisukohast asjakohane. See teave esitatakse seadusandjale õigemini. Vt State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State v. Adkins, 725 S.W.2d, 665; State vs. Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Ainsad tõendid, mis on olulised karistuse määramise faasis, on need tõendid, mis on olulised raskendavate asjaolude või kergendavate asjaolude olemasolu kindlakstegemiseks või ümberlükkamiseks. Cozzolino vs. osariik, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).
Viimase küsimusena väidab kostja, et mitmel põhjusel on Tennessee surmanuhtluse seadus osariigi ja föderaalse põhiseaduse kohaselt põhiseadusega vastuolus. Tema väite toetuseks, et surmanuhtluse seadus ei anna piisavaid juhiseid kohtunik või žürii, väidab kostja konkreetselt, et T.C.A. § 39-2-203 punktid f ja g (1982). . . : (1) neil ei ole ette nähtud tõendamisstandardeid, et teha kindlaks, kas seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud, (2) ei määra tõendamiskohustust küsimuses, kas raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud, ja (3) nõuavad surmanuhtlust kui žürii leiab, et seadusega ettenähtud raskendavad asjaolud kaaluvad üles kergendavad asjaolud. Kohus on neid konkreetseid väiteid varem käsitlenud ja mitmel juhul tagasi lükanud. Vt nt State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State vs. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State vs. Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State vs. Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); osariik vs. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); osariik vs. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston vs. osariik, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).
815 S.W.2d 179, 185 (joonealune märkus välja jäetud).
Kohus käsitles ka mitmeid avaldaja esitatud riigi põhiseaduslikke vaidlusi. Id.
Apellatsioonkaebuse pärast süüdimõistvat kohtuotsust menetledes jättis Tennessee kriminaalasjade apellatsioonikohus edasi Ülemkohtu otsuse nende vaidete kohta, mida avaldaja kordas süüdimõistvas kohtuotsuses. 1999 WL 195299, 25-26. Kohus lükkas tagasi ka avaldaja argumendi, et tema surmaotsus rikub nõuetekohast menetlust. Id., 26.
Avaldaja ei ole esitanud põhjust, miks Tennessee kohtute otsused olid vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmasid selle ebamõistlikku kohaldamist. Seega antakse kostjale kokkuvõttev otsus avaldaja nõuete kohta punktis (d), (f), nõuetekohase menetluse nõude osas (e) ja punktis (g).
Lõige 34: Surmaotsuse põhiseadusele vastavus – vangistuse pikkus
Punktis 34 väidab avaldaja, et ajavahemik tema surmaotsuse määramise ja selle täideviimise vahel kujutab endast julma ja ebatavalist karistust ning rikub kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. Avaldaja möönab vastuseks kostja kokkuvõtliku kohtuotsuse avaldusele, et seda väidet ei toeta otsene ülemkohtu asutus, kuid püüab säilitada nõude edasiseks föderaalseks läbivaatamiseks. Vt Knight v. Florida, 528 U.S. 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., nõustub sertifikaadi eitamisega; Breyer, J., ei nõustu certiorari eitamisega). Kohus nõustub, et seda väidet toetavat otsest Riigikohtu asutust ei ole, ja annab selle nõude kohta kostjale kokkuvõtliku otsuse.
Lõige 35: Täidetav pädevus
Punktis 35 väidab avaldaja, et ta ei ole pädev hukkamiseks kohtuasjas Ford v. Wainwright, 477 USA 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Vastuseks kostja argumendile, et see nõue ei ole küps, nõustub avaldaja, et see nõue saab küpseks alles pärast föderaalmenetluse lõpetamist täitmiskuupäeva kindlaksmääramisel, ja soovitab kohtul jätta see nõue rahuldamata, ilma et see piiraks nõude menetlemist. kui küpsus oleks kunagi kindlaks tehtud. Sellest tulenevalt on see väide jäeti rahuldamata, ilma et see piiraks avaldaja selle nõude kohtuvaidlust, kui ja kui see saab otsustamiseks küpseks.
Lõige 36: täielikust ja õiglasest süüdimõistva kohtuotsuse järgsest menetlusest keeldumine
Lõikes 36 väidab avaldaja, et talle keelduti täielikust ja õiglasest süüdimõistva kohtuotsuse järgsest menetlusest, rikkudes tema kuuenda, kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi. vastaja väidab, ja kohus nõustub, et see väide ei ole riigi tunnetav sõltumatu nõue habeas leevendust. Greer vs. Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6. ring 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5. ring, 1999); Kirby vs. Dutton 794 F.2d 245 (6. ring 1986). Kohus teeb selle nõude kohta kostjale lühiotsuse.
Lõige 37: Kohtumenetluse ja nõuetekohase menetluse algatamise õiguse rikkumine
Punktis 37 väidab avaldaja, et menetlev kohus rikkus tema õigust nõuetekohasele menetlusele ja avalikule kohtuprotsessile, kui ta jättis Melba Corley (üks avaldaja sugulastest) kohtusaalist välja, kui vandekohtunik Ihrie valiti. Vastustaja väidab, et seda nõuet riigikohtus ei esitatud ja seetõttu on see menetluslikult jäetud. Kuna avaldaja ei ole pakkunud alust menetlusrikkumise tühistamiseks, on vastustajal õigus selle nõude osas teha lühiotsus.
Lõige 38: juhised žürii ühehäälsuse kohta
Muudetud petitsiooni punkt 38 väidab, et esimese astme kohtu juhis žüriile, et tema otsus avaldaja karistuse kohta pidi olema ühehäälne, rikub kaheksandat ja neljateistkümnendat muudatust. Avaldaja ei ole suutnud tõendada, et esimese astme kohtu süüdistus ühehäälsuse osas (Addendum 3, Vol. 16, at 23 58-2367) on põhiseaduslikult puudulik. Vt Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6. ring 2000); Coe vs. Bell, 161 F.3d, lk 336-339. Seetõttu teeb kohus selle nõude kohta kostjale lühiotsuse.
Lõige 39: kumulatiivne viga
Punktis 39 väidab avaldaja, et tema kohtumenetluses ja apellatsioonimenetluses tehtud vigade kumulatiivne mõju rikkus tema menetlusõigusi. Pärast kogu dokumentatsiooni läbivaatamist järeldab kohus, et riigikohtute tehtud vead ei jätnud avaldajat ilma nõuetekohasest menetlusest. McKinnon vs. Ohio osariik, 67 F.3d 300 (tabel), 1995 WL 570918 (6. ring, 27. september 1995).
V. KOKKUVÕTE
Eespool toodud põhjustel rahuldatakse kostja taotlus kokkuvõtliku otsuse tegemiseks.
See on nii TELLITUD.
