| Arthur Boyd , 1983. aastast saadik surmamõistetu, mõisteti süüdi 7. augustil 1982 Wanda Hartmani pussitamises Surry maakonnas Mount Airy ostukeskuse ees.
Hartmani pussitati oma väikese tütre ja ema silme all 37 korda.
Arthur Martin Boydi hukkamise kronoloogia Põhja-Carolina parandusosakond Boydi hukkamine – 21. oktoober 1999
Boyd sisenes hukkamiskambrisse kell 1.50. Surmavad ravimid manustati kell 2.01 öösel. Boyd tunnistati surnuks kell 2.18 öösel.
Boydi viimased sõnad – 21. okt 1999
Ma armastan sind, Laura. Boydi viimane söögikord
Kaks peekoni seene sulab Wendy'st ja pits šokolaadipiima. Boyd kolis surmavalve piirkonda, kell 18.00. 20. oktoober 1999 Boydi hukkamine oli kavandatud 21. oktoobrile 1999 Surmamõistetu Arthur Martin Boyd hukkatakse neljapäeval, 21. oktoobril 1999 kell 2 öösel Raleighi keskvanglas. Boyd mõisteti 22. märtsil 1983 Surry maakonna ülemkohtus süüdi Wanda Phillips Hartmani pussitamises Mt. Airy kaubanduskeskuse panga ees äärekivi ääres 7. augustil 1982. Boydi hukkamine jäi – 9. aprill 1999 Põhja-Carolina ülemkohus otsustas 9. aprillil peatada Arthur Martin Boydi hukkamise. õpetajad, kellel oli õpilastega asju
Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, Põhja-Carolina Arthur Martin Boyd juunior hukati neljapäeval, kuna pussitas 17 aastat tagasi oma tüdruksõpra 37 korda. Tema hukkamine tähistab teist aastat järjest, mil Põhja-Carolinas on hukatud kolm tapjat, mis on osariigi suurim arv viimase aasta jooksul pärast seda, kui USA ülemkohus taastas surmanuhtluse 23 aastat tagasi. See rekord võidakse purustada, kui järgmisel kuul hukatakse neljas süüdimõistetud mõrvar David Junior Brown. 53-aastane Boyd kuulutati surnuks kell 2.18 öösel. Alates 1983. aastast surmamõistetute all olnud Boyd mõisteti süüdi 7. augustil 1982 Wanda Hartmani pussitamises Surry maakonnas Mount Airy ostukeskuse ees. Hartmani pussitati oma väikese tütre ja ema silme all 37 korda. Boyd ja Hartman olid koos elanud, kuid mitu kuud enne tapmist kolisid Hartman ja ta tütar tema vanematekoju. Tapmise päeval ostis Hartmaniga lepitada püüdnud Boyd lukuteraga noa – mõrvarelva. Boyd astus väljaspool kaubanduskeskust Hartmanile vastu koos ema ja tütrega. Ta järgnes naisele lähedalasuvasse panka, kus üks kirikurühm tegeles autopesuga. Ohvri isa oli kirikuõpetaja. Boyd ja Hartman rääkisid vaikselt panga ees äärekivi ääres, kuni ohvri ema ütles, et nad peavad lahkuma. Kui Boyd palus vestlust jätkata, ütles Hartman talle, et neil pole enam midagi arutada ja et kui ta kavatseb naise tappa, 'peaks ta kiirustama ja sellega hakkama saama.' Boyd tõmbas käe taskusse ja tõmbas noa välja ja hakkas Hartmani pussitama. Ohvri ema tõmbas Boydi eemale, kuid too lükkas 76-aastase naise kõrvale ning jätkas seejärel Hartmani juustest kinni hoides tema pussitamist. Hartmani pussitati 37 korda, saades haavata kaela, rindkere, vasaku käe, vasaku reie, selja ja mõlema käe. Umbes nädal enne mõrva oli Boyd Hartmani ähvardanud: 'Ma näen sind nagu Saksa allveelaeva, kui te seda ei oota.' Boydil oli pikk karistusregister. Alates 14. eluaastast oli ta olnud vanglas, tingimisi või katseajal. Tema kuritegude hulka kuulusid vargused, kallaletung 14-aastase tüdruku vägistamise kavatsusega, joobes autojuhtimine, ametniku ründamine ja vahistamisele vastuhakk. Boydist saab kolmas süüdimõistetud vang, kes on sel aastal Põhja-Carolinas surma mõistetud, ja üldarvestuses 14. pärast seda, kui osariik jätkas surmanuhtlust 1984. aastal. (allikad: Charlotte Observer ja Rick Halperin)
Ohver: Wanda Hartman Arthur Boyd ja tema võimalik ohver Wanda Hartman olid koos elanud, kuid Hartman oli mitu kuud enne mõrva naasnud tema vanemate juurde. Boyd, kellel oli pikaajaline narkootikumide ja alkoholi kuritarvitamine, üritas korduvalt suhet taastada. 7. augustil 1982 rääkis Boyd Hartmaniga telefonis ja sai teada, et ta kavatseb poodi minna ja osaleda lähedal asuvas kiriku rahastatud autopesulas. Kohtudokumentide kohaselt veetis ta hommiku kõrtsis, sõitis taksoga kaubanduskeskusesse ja ostis lukuteraga noa. Ta astus kaubanduskeskuses Hartmani ja tema ema juurde ning järgnes neile autopesulasse, kus Hartman ja Boyd istusid ja rääkisid. Kui Hartman üritas lahkuda, üritas Boyd teda peatada. Ta ütles, et tal pole enam midagi arutada, ja ütles Boydile, et 'kui ta kavatseb ta tappa, siis tapke ta ja saage sellest üle.' Boyd vehkis noaga ja kinnitas, et ei tee talle haiget, kuid hakkas teda seejärel Mount Airy kaubanduskeskuse parklas tema väikese lapse ja ema ees korduvalt pussitama. Enne mõrva oli Boyd süüdi mõistetud mitmes kuriteos, sealhulgas kallaletungis kavatsusega toime panna vägistamine.
USA ülemkohus BOYD vs. NORTH CAROLINA, 471 U.S. 1030 (1985)471 U.S. 1030 Arthur Martin BOYD, Jr.
sisse.
PÕHJA-CAROLINA nr 84-5819 Ameerika Ühendriikide ülemkohus 15. aprill 1985 Põhja-Carolina ülemkohtule hagiavalduse kohta. mis juhtus trivago tüübiga
Hagiavaldus lükatakse tagasi. Kohtunik MARSHALL, kellega kohtunik BRENNAN ühineb, eriarvamusel. Avaldaja mõisteti surma pärast kohtuistungit, mille käigus kohtunik takistas žüriil kaalumast tõendeid, mida võis pidada väga oluliseks seoses avaldaja motiiviga tema kuriteo toimepanemise ajal ning tema iseloomu ja toimepandud kuriteo suhtega. . Selle tulemusena kutsuti žürii otsustama, kas surm oli sobiv karistus, kuid ta jäeti ilma tõenditest, mida avaldaja pakkus oma kuriteo leevendamiseks. Surmaotsus tuleb seega tühistada, sest see on karjuvas vastuolus kaheksanda muudatuse ühe kõige põhilisema nõudega – et süüdimõistja . . . ei ole välistatud käsitlemast kergendava asjaoluna süüdistatava iseloomu või käitumise mis tahes aspekti ja mis tahes süüteo asjaolusid, mille kostja esitab surmast väiksema karistuse aluseks. Eddings vs. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (tsiteerides kohtuotsust Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1 I Petitsiooni esitaja Boyd mõisteti süüdi oma endise tüdruksõbra mõrvas pärast ebaõnnestunud leppimiskatset. Nad olid elanud koos kolm aastat, kuid olid lahku läinud mitu kuud enne mõrva. Mõrvapäeval kohtus Boyd ohvriga kohalikus kaubanduskeskuses. Nad istusid ja rääkisid mõnda aega vaikselt, istudes keset kiriku sponsoreeritud üritust, mida korraldas ohvri isa, kohalik pastor. Lõpuks astus ohvri ema tütre juurde ja ütles, et on aeg lahkuda, kuid Boyd palus tütrel jääda ja temaga veel veidi rääkida. Pärast veel rääkimist ütles ohver, et lahkub. Samuti olevat ta öelnud, et kui Boyd kavatseb ta tappa, 'peaks ta kiirustama ja sellest üle saama'. Boyd võttis välja noa, kuid kinnitas talle, et ei tee talle haiget. Seejärel hakkas ta teda kiiresti ja korduvalt pussitama, kuni kõrvalseisjad need kaks lahku tõmbasid. Ohver suri mitmetesse noahaavadesse. Oma pealikul karistuse kohtuistungil andis Boyd leevendusekspertide ütlusi sotsioloogilt dr Humphreylt, kes oli Boydi intervjueerinud ja varem teinud akadeemilisi uuringuid enesetappude ja mõrvade käitumisdünaamika kohta. Kõige olulisem on see, et dr Humphrey oli kaasautoriks uuringule inimeste kohta, kes olid mõrvanud oma sugulasi või lähedasi. Kohtunik välistas kõik tema ütlused. Dr Humphrey oleks oma uuringule ja Boydiga tehtud isiklikule intervjuule tuginedes tunnistanud, et Boydi kuritegevus ja elulugu vastasid ühisele mustrile, mis eristab neid, kes tapavad intiimseid inimesi nendest, kes tapavad teisi. Sotsioloogi sõnul on endisesse rühma kuulujatel tõenäolisem elu, mida iseloomustavad korduvad sügavad isiklikud kaotused (nt lähedaste surm või vanemate hülgamine) ja tugev enesehävitustunne: Mida rohkem on kellegi elus kaotusi, seda tõenäolisem on, et ta muutub ennasthävitavaks. Ja tundub, et pereliikme või lähedase sõbra tapmine on enesehävitusakt. Lõppude lõpuks tapavad nad midagi, mis on nende osa, neile väga lähedane, nende mina jaoks väga oluline. Nad hävitavad neid. Nii et teise inimese tapmisega hävitavad nad tegelikult osa oma minast, see on ennasthävitav tegu. 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., eriarvamusel) (tsiteerib dr Humphrey kohutavat tunnistust). Dr Humphrey arvates vastas Boydi elulugu tema uurimistöös leitud mustrile; Boydi elu oli hõlmanud korduvaid ja intensiivseid isiklikke kaotusi, mis tekitasid temas tugevaid ennasthävitavaid tundeid. 2 Dr Humphrey mõistis seega Boydi kuritegu „peamiselt [kui] depressiooni põhjustanud ennasthävitavat tegu, mis on tihedalt seotud enesetapuni viiva impulsiga, mis tulenes tohutult paljudest kaotustest, mis algasid kostja isa ja kostja hülgamisest. tema vanaisa surm, mis kulmineerus [ohvri] ähvardatud kaotusega”. Id., 419, 319 S.E.2d, 197. Boydi kaitsja püüdis tutvustada eksperdi ütlusi, et anda žüriile ülevaade Boydi isiklikust ajaloost, tema vaimsest ja emotsionaalsest seisundist ning sellest, kuidas need tegurid võisid kuriteoni viia. Selles mõttes oli see tõend motiivist; kuid laiemas plaanis oli kavandatud ütlus püüdlus 'ühendada kõik kostja kergendavad tõendid ühtseks tervikuks, mis selgitas ilmset vastuolu selle isiku tapmisel, keda kostja kõige rohkem armastas'. Ibid. 3 Prokuröri ettepanekul jättis menetlev kohus välja dr Humphrey selgituse, miks Boyd tappis oma endise tüdruksõbra, kuid prokurör vaidles sellest hoolimata jõuliselt Boydi motiivi alternatiivse selgituse poole. Prokuröri sõnul oli Boyd isekas ja kuri; ta tappis ohvri, sest kui ta ei saanud teda, tahtis ta olla kindel, et keegi teine ei saaks seda teha. Id., lk 436, 319 S.E.2d, lk 207 (Exum, J. eriarvamus). Allpool esitatud eriarvamuse sõnade kohaselt oli riigi teooria „motiiviteooria, mida on sellisel juhul lihtne müüa. . . . Kostja motiiviteooria oli teistsugune, tavavaatlejale vähem nähtav ja ilmselt raskem müüa. See oli teooria, mis ei vabanda kuritegu, kuid mis oleks võinud seda žürii silmis leevendada. Ibid. Juriidiline küsimus ei seisne ilmselgelt selles, milline neist teooriatest on rohkem uskumist väärt, vaid selles, kas avaldajal oli õigus pakkuda oma teooria toetuseks tõendeid. Lockett ja Eddings ei jäta sellele küsimusele õige vastuse osas kahtlustki; tal oli selline õigus. Kuna kaks kohtunikku olid eriarvamusel, kinnitas osariigi ülemkohus surmaotsuse. Kohtu arvates asetasid antud ütlused [Boydi elu] erinevad stressi tekitavad sündmused konteksti, mis viitas sellele, et kostja [mõrva] tegu oli etteaimatav. 311 N.C., at 423, 319 S.E.2d, at 199. See oli 'ainult konstrueerinud mõrvari profiili, millesse kostja sobib'. Ibid. Kohus kahtles, kas sellel teabel võib olla leevendamisel palju kaalu, eriti kuna kohtu arvates ei saanud mõned Boydi elus esinenud traumad (nt vangistus) 'tõrva moraalset süüd leevendada ega vähendada'. Ibid. II Locketti ja Eddingsi keskmes on arusaam, et tegurid, mis võivad surma asjakohasuse vastu ratsionaalselt sõdida, on mitmekesised, subjektiivsed ja neid ei pea eelnevalt kirjeldama. Vt ka McGautha vs. California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Veelgi enam, need juhtumid toetavad selgelt väidet, et laiaulatusliku tähtsuse piires on iga pakutud leevendava teguri kaal karistuse määramisel. Siin olid süüdimõistjad vandekohtunikud. Kuigi tunnistati tõendeid Boydi isikliku ajaloo erinevate sündmuste kohta, jäeti välja ekspertide tõendid, mis võisid olla väga kasulikud süüdimõistja katsele mõista Boydi kuritegu ja selle seost nende isikliku ajaloo sündmustega. lapsemõrvad robin kapuutsidel
Ekspertteadmisi inimmotivatsioonist võidi vandekohtunike silmis pidada väga oluliseks, sest see oleks võinud pakkuda alternatiivse seletuse, miks Boyd tappis. Ilma nende tõenditeta oleks hajutatud isikuloo tõenditel võinud olla vähe näilist tähtsust, kuid ekspertide tõendid oleksid võinud anda seose isikuloo tõendite ja tapmise moraalse süü „leevendamise” või vähendamise vahel. See võib nõuda surmast väiksemat karistust. Eksperttõendite väljajätmine rikkus seega Locketti ja Eddingsit. Riigikohtu otsuse taga seisavad teatud eeldused karistuse kohta. Ilmselt asus kohus seisukohale, et väga küsitav oleks karistuse leevendamine, lähtudes kurjategija vastavusest sotsiaalpsühholoogilisele profiilile, mis jälgib kuriteo päritolu kurjategija elu traumadest ja ennasthävitavatest impulssidest, mida need traumad võivad põhjustada. toota. Kuid põhiseaduse kohaselt on kergendavate asjaolude kaal karistuse määraja otsus ja ei kohus ega seadusandja ei tohi karistaja rolli anastada. Žürii silmis võib tõsiasi, et tapjat liigutavad ennasthävitavad kalduvused, muuta kuriteo üldisemalt traagilisemaks ja vähem kättemaksu nõudvaks ning kurjategija näida vähem kurja ja rehabilitatsioonivõimelisemana. Veelgi enam, žürii võib muutuda vähem mures tulevase ohtlikkuse pärast, kui kostja vägivald tulenes intiimsusest ja surma tõenäoline alternatiiv on see, et ta veedab oma elu vanglas lähedastest kaugel. 4 Kuigi need pakutud, kuid välistatud tõendite võimalikud kasutusviisid näitavad, et see oli selge tähtsusega isegi kõige traditsioonilisemates leevendusvaadetes, on selle võimalik mõju žüriile veelgi selgem, kui arvestada kapitali karistusotsuste olemuslikku subjektiivsust. Lihtsamalt öeldes võib kostja käitumise vaatlemine mustri järgi, mis on valitsenud palju rohkem inimesi kui kostja üksi, võib viia žürii esialgsest vastumeelsusest kaugemale ja püüda mõista kuritegu inimlikumalt. Nagu üks kommentaator on oletanud, võib paljudel juhtudel žürii suutlikkus just see samm olla see, mis määrab, kas süüdistatav mõistetakse surma või mitte: „[Võib juhtuda, et] paljud vandekohtunikud hääletavad hukkamise poolt, kui kostja neid tõrjub, kuna ta kujutab endast ähvardavat pilti põhjendamatust, häirivast vägivallast, mida nad ei saa seostada ühegi sotsiaalse või psühholoogilise kategooriaga, mida nad maailma mõistmisel kasutavad. Vandekohtunikud suudavad ilmselt armu anda ka kõige tigedamatele tapjatele, kui nad suudavad kuidagi aru saada, mis võib sellest inimesest mõrvari põhjustada. . . . Vandekohtunik hääletab kostja väljasaatmise poolt, kes kujutab endast vägivallapilti, mida ta ei saa assimileerida ühtegi stabiliseerivasse kategooriasse ja kes sellega ohustab tema mugavat korda maailmas. Weisberg, Deregulating Death, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391. See oli meie tunnustamine, kui oluline on kostja jaoks just selline subjektiivne, kuid intensiivselt inimlik leevendusanalüüs, mis seisis selle kohtu taga kohtuasjas Lockett ja Eddings. Nendele juhtumitele toetudes püüdis Boyd oma kuriteo žürii arusaamisele anda. Osariigi kohtud keelasid tal õigust seda pingutust teha. III Oleme üldjoontes deklareerinud, et seadus ei saa välistada, et peavangimõistja võtab arvesse „kostja iseloomu või registreerimise mis tahes aspekti ja mis tahes kuriteo asjaolusid, mille kostja pakub alusena karistusele, mis on väiksem kui surm”. Eddings, 455 USA, lk 110 (tsiteerides Locketti, 438 USA, lk 604). Järelikult ei saa põhiseaduslik surmaotsus tuleneda protsessist, kus riik võib kujutada kostja tegusid nii „ebainimlikeks, veidrateks ja julmadeks, et see on väljaspool inimliku kaastunde ulatust, kuid kostjal on õiguslikult välistatud selliste tegude pakkumine leevenduseks. 'Inimkonna mitmesugused nõrkused', mille mõistmine võib asetada barbaarse teo traagilise, kuid siiski inimliku valdkonda. 455 U.S., lk 112, n. 7, n. 7 (tsitaat Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)). Lockett-Eddingsi põhimõte tuleneb „kaheksanda muudatuse aluseks olevast fundamentaalsest austusest inimkonna vastu”, Eddings, supra, 455 U.S., lk 112 (tsiteerib Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., lk 304) ja toetub sellele. nõue, et „[žürii] peab saama kõigi asjakohaste tõendite põhjal kaaluda mitte ainult seda, miks tuleks määrata surmaotsus, vaid ka seda, miks seda ei tohiks määrata”. Jurek vs. Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976). Ilma Lockett-Eddingsi põhimõtteta võidakse inimese elu ainulaadsust, sealhulgas seda, kuidas see elu võis kuriteoni viia, juhuslikult ignoreerida, kui otsustatakse, kas see inimene peaks elama või surema. Põhiseadus ei saa sallida inimeste hukkamist 'mitte kui ainulaadselt üksikute inimestena, vaid kui näota, eristamatu massi liikmeid, kes alluvad pimedale surmanuhtlusele'. Woodson vs. North Carolina, supra, 428 U.S., lk 304. See kohus ei tohiks jääda kõrvale ja lubada Lockett-Eddingsi põhimõttel õõnestada. Seega annan ma läbivaatamise ja nõustun certiorari eitamisega. ***** Joonealused märkused [ 1. joonealune märkus ] Jään jätkuvalt oma seisukoha juurde, et surmanuhtlus on igal juhul julm ja ebatavaline karistus, mis on kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatusega keelatud. Gregg vs. Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., eriarvamusel). Kuid isegi kui ma seda seisukohta ei asuks, annaksin selle juhtumi läbivaatamise, kuna tõstatati oluline küsimus seoses kohtuotsuse Locketti ja Eddingsi õige tõlgendamisega. Kahjuks illustreerib käesolev juhtum mitmete osariigi kohtute häirivat suundumust lugeda meie osasid Eddingsis ja Lockettis põhjendamatult kitsalt ning kuulutada nendele osalustele vaatamata, et üha rohkem on pakutud leevendusaluseid. lihtsalt ebaoluline. Vt Eutzy vs. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., dissensing denial of certiorari); Patterson vs. South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., dissensing denial of certiorari). [ 2. joonealune märkus ] Boydi advokaadid olid esitanud tõendeid selle kohta, et Boydi isa oli olnud alkohoolik, kes hülgas oma perekonna, kui Boyd oli laps, et tema vanaisa, keda ta oli vaadanud isana, oli seejärel surnud, et ta on kaotanud töö ja korduvat vangistust ja et tema elu oli alates noorukieast iseloomustanud narkootikumide ja alkoholi kuritarvitamine. Kui dr Humphrey Boydi intervjueeris, ütles Boyd, et kartis oma tüdruksõbra kaotust nii palju, et mõtles vahetult enne mõrva enesetappu. [ 3. joonealune märkus ] Pakutud tõendid oleksid loomulikult olnud üsna asjakohased ka sellistes küsimustes nagu tulevane ohtlikkus ja taastusravi väljavaated. [ 4. joonealune märkus ] Riigi Ülemkohtu seisukoht on ebaselge selle kohta, kas väide tugines seisukohale, et esitatud tõendid olid nõuetekohaselt välistatavad kui ebaolulised või olid lihtsalt nii väikese kaaluga, et ei ole antud juhul aluseks karistuse tühistamiseks. Kumbki alus oleks muidugi sobimatu. Esimene oleks selgelt vastuolus asjakohaste arutlustega kohtuasjades Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978) ja Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982) ning viimane eiraks nende juhtumite otsust, et süüdimõistja on kergendavatele asjaoludele õige kaalu andmise kohtunik. Olenemata asjaoludest, kui neid on, võivad kohus spekuleerida nõuetekohaselt esitatud kergendava asjaolu ebaõige välistamise võimaliku kahjutuse üle, vt. Eddings, supra, 119 (O'CONNOR, J., nõustub); vt ka Songer vs. Wainwright, 469 U.S. 1133 , 1140 ja n. 13 ja n. 13 (1985) (BRENNAN, J., eriarvamusel denial of certiorari), ei saa standard kindlasti olla vähem kui põhiseaduslik kahjutute vigade standard, mille oleme muidu heaks kiitnud. Allpool asuv kohus ei tuvastanud, et tegemist oli veaga, mis oleks väljaspool mõistlikku kahtlust kahjutu. Vt Chapman vs. California, 386 U.S. 18 (1967). Pealegi ei ole põhjust arvata, et sellisel juhul oleks võinud mõistlikult sellist otsust teha.
147 F.3d 319 Arthur Martin Boyd, Jr., avaldaja-apellant,
sisse.
James B. French, Warden, Keskvangla, Raleigh, Põhja-Carolina; Michael F. Easley, Põhja-Carolina peaprokurör, vastajad-appellees Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, neljas ringkond. Vaieldakse 4. märtsil 1998. a.
Otsustati 19. juunil 1998. a Enne MURNAGHAN, ERVIN ja WILKINS, ringkonnakohtunikud. Kinnitatud avaldatud arvamusega. Kohtunik WILKINS kirjutas arvamuse, millega ühines kohtunik ERVIN. Kohtunik MURNAGHAN kirjutas nõustuva arvamuse. WILKINS, ringkonnakohtunik: Apellant Arthur Martin Boyd, Jr. esitas selle avalduse habeas korpuse leevendamiseks 1 oma Põhja-Carolina pealinnas süüdimõistvast kohtuotsusest ja surmaotsusest oma endise tüdruksõbra, 32-aastase Wanda Mae Phillips Hartmani mõrva eest. Vt 28 U.S.C.A. § 2254 (Lääne 1994). 2 Ringkonnakohus lükkas avalduse tagasi, leides muu hulgas, et osariigi menetlev kohus tegi kahjutu vea, kuna ei lubanud Boydil esitada karistuse määramisel kergendavaid eksperdi ütlusi. Kinnitame, et üheski Boydi argumendis ei leitud pöörduvat viga. Boyd kohtus Hartmaniga 1978. aasta novembris, kui nad töötasid samas ettevõttes. Mõne päeva jooksul kolis Boyd Hartmani juurde ja nad elasid koos umbes kolm ja pool aastat. 1982. aasta aprillis otsustas Hartman kolida koos tütrega oma vanemate elukohta. Boyd ei toetanud seda otsust ja püüdis järjekindlalt Hartmaniga leppida. memphise kolm kuriteopaiga fotot
Lõpuks, reedel, 30. juulil 1982, kaheksa päeva enne mõrva, üritas Boyd Hartmaniga tema vanemate elukoha eeshoovi külastada, kuid Hartmani isa Lawrence Phillips käskis Boydil 'oma vara juurest lahkuda'. ja hoia sellest eemale. S.J.A. 102. Boyd ähvardas Hartmani, öeldes: 'Ma näen sind nagu Saksa allveelaeva, kui te seda ei oota.' S.J.A. 103 (sisemised jutumärgid välja jäetud). Ja Boyd ütles ka Phillipsile: 'Kohtun sinuga ühel päeval taevas või põrgus.' Id. (sisemised jutumärgid välja jäetud). Pärast seda kohtumist taotles Phillips määrust Boydi vahistamiseks sissetungi eest ja määrus anti Boydile kätte esmaspäeval, 2. augustil. Laupäeva, 7. augusti hommikul, pärast joomist ja narkootikumide tarvitamist, helistas Boyd Hartmanile kell 8.00 ja rääkis temaga umbes kaks tundi. Selle vestluse käigus sai Boyd teada, et Hartman kavatses minna Põhja-Carolina osariigis Mount Airys asuvasse Mayberry Malli sisseoste tegema ja kiriku rahastatud autopesulas osalema. Seejärel läks Boyd baari ja hakkas uuesti jooma ja narkootikume tarvitama. Umbes kell 12.00 lõuna ajal, kui baarmen keeldus talle enam alkoholi pakkumast, kutsus Boyd takso, et viia ta kaubanduskeskusesse. Kaubanduskeskusesse jõudes sisenes Boyd poodi, kus müüdi nuge ja küsis müüjalt luku teraga nuga. Poe omanik tunnistas, et „lukuteraga nuga on nuga, mis pärast avamist lukustub avatud asendisse. See ei saa teie käte või sõrmede vastu tagasi tulla ega teid mingil viisil lõigata. See on lukus.' S.J.A. 9. Boyd ostis noa ja lahkus poest. Seejärel nägi Boyd Hartmani ja tema ema, astus nende juurde ja küsis Hartmanilt, kas ta läheks temaga õue. Boyd ja Hartman istusid koos äärekivil väljaspool kaubanduskeskust käimasoleva autopesula vahetus läheduses ja arutasid ilmselt taas leppimise võimalust. Mõne aja möödudes, umbes kell 14.00, astus nende juurde Hartmani ema ja teatas, et on aeg lahkuda. Hartman tõusis püsti, kuid Boyd üritas teda takistada lahkumast, paludes tal korduvalt endaga paar minutit jääda. Hartman vastas Boydile, et ta oli kolm kuud põrgus elanud, et kui ta kavatseb ta tappa, siis tapke ta ja saage sellest üle. S.J.A. 36. Boyd vehkis äsja ostetud noaga, kuid kinnitas Hartmanile, et ta ei tahtnud naisele kahju. Hoolimata nendest kinnitustest hakkas Boyd Hartmani pussitama. Kui Boyd ründas, karjus Hartman abi ja tema ema üritas sekkuda, püüdes Boydi Hartmanist eemale tõmmata. Boyd paiskas aga 76-aastase naise pikali ja jätkas rünnakut Hartmani vastu. Sundides Hartmani kõhuli maapinnale ja hoides teda juustest, pussitas Boyd teda korduvalt. Rünnaku ajal olid paljud tunnistajad, sealhulgas Hartmani kaheksa-aastane karjuv tütar, kes ei suutnud seda peatada. Pärast Hartmani 37-kordset pussitamist läks Boyd rahulikult minema. Ta peeti kiiresti kinni, kui ta peitis end kahe pargitud sõiduki vahele; mõrvarelv leiti sealt, kus Boyd oli selle lähedalasuva auto alla visanud. Kohale kutsuti kiirabi, kes saabus sündmuskohale kella 14.20 paiku. Need tehnikud iseloomustasid Hartmani seisundit kui täiustatud elu toetavat ravi ja selgitasid, et nad ei suutnud Hartmani transportida enne, kui nad suudavad tema verejooksu ohjeldada. Nad kirjeldasid Hartmani äärmuslikke hingamisraskusi ja tugevat valu, mida ta koges, jutustades, kuidas Hartman oigas ja 'rabis käsi edasi-tagasi poris', kus ta lamas. S.J.A. 165. Uurinud patoloog tuvastas hiljem haavad Hartmani kurgus, rinnus, vasakus reies ja seljas. Nende hulgas oli kaks haava, mis torkasid Hartmani parema kopsu, kolm, mis läbistasid tema vasaku kopsu, üks tungis makku ja üks, mis tungis läbi tema rinnaku. Lisaks oli Hartmani kätel ja vasakpoolsel käel mitu kaitsehaavu. Nende haavade verekaotus põhjustas hüpovoleemilise šoki ja Hartman suri haiglasse transportimise ajal veretustamise tagajärjel. Boydile esitati süüdistus esimese astme mõrvas. Arvestades mõrva arvukate tunnistajate arvu, ei vaidlustanud Boyd, et ta oli surmavad haavad tekitanud. Boyd esitas aga kahe sõbra ütlused, kellega ta oli mõrva hommikul koos joonud, ja baarmeni, kes keeldus teda teenimast, et toetada oma väidet, et ta oli mõrva ajal joobes. Žürii mõistis Boydi süüdi esimese astme mõrvas, millega rikuti N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993). Süüdimõistmisel tunnistas Boyd oma suhetest Hartmaniga, nende lahkuminekust ja leppimiskatsetest. Boyd tunnistas ka oma armastust Hartmani vastu, öeldes: „[See oli kõige ilusam asi, mis minuga kunagi juhtunud on. See on parim asi, mis mu elus juhtunud on. Ma armastasin teda rohkem, kui keegi teine, ma arvan, et suutis kunagi kedagi armastada. J.A. 583. Boyd rääkis, et kui Hartman nende suhte lõpetas, hakkas ta vaimse tervise abi otsima, kuna tal tekkisid mõtted inimeste, sealhulgas enda ja Hartmani tapmisest. Boyd jutustas oma peaaegu igapäevastest katsetest Hartmaniga taasühineda. Lisaks selgitas Boyd raskusi, mida ta koges magamisel ning alkoholi ja illegaalsete narkootikumide rohket tarvitamist. Boyd tunnistas ka mitmesuguste emotsionaalsete kaotuste kohta, mida ta oli lapsepõlves kogenud. Boydi isa lahkus nende perekonnast, kui Boyd oli väga noor, ja vanaisa, kellega ta oli väga lähedane, suri, kui Boyd oli viieaastane. Boydi ema kinnitas isa ja vanaisa kaotusi. Seejärel helistas Boyd Põhja-Carolina ülikooli kriminoloogiaprofessorile dr Jack Humphreyle. 3 Osariik vaidles vastu ja dr Humphreyt uuriti väljaspool žürii kohalolekut. Dr Humphrey tunnistas uuringu kohta, mille ta oli läbi viinud kahe aasta jooksul koos Põhja-Carolina parandusosakonnaga. Uuringus oli kaks elementi. Esiteks võrdlesid teadlased mõrvas süüdi mõistetud Põhja-Carolina vangide vanglaandmeid, sotsiaalseid ajalugu ja psühhiaatrilisi ajalugusid varaliste rikkumiste eest süüdi mõistetutega. Ta järeldas, et mõrvas süüdi mõistetud vangid on oma elu jooksul kannatanud stressirohkemate sündmuste all kui vägivallatud kurjategijad. Uuringu teine aspekt käsitles seda, kas võõraid tapnud isikud ja pereliikmeid või nende lähedasi tapnud isikud erinesid. Dr Humphrey jõudis järeldusele, et inimesed, kelle ohvrid olid neile lähedased, kogesid oma elus rohkem kaotusi kui need, kes olid tapnud võõraid: Nüüd on üks asi see, et kaotus on leitud olevat seotud enesetapuga või see põhjustab või viib ikka ja jälle enesetapuni. Mida rohkem on kellegi elus kaotusi, seda suurem on tõenäosus, et ta muutub ennasthävitavaks. Ja tundub, et pereliikme või lähedase sõbra tapmine on enesehävitusakt. Lõppude lõpuks tapavad nad midagi, mis on nende osa, neile väga lähedane, nende mina jaoks väga oluline. Nad hävitavad neid. Seega hävitavad nad teise inimese tapmise käigus osa [enesest, panevad toime] ennasthävitava teo. J.A. 684-85. Dr Humphrey kirjeldas seejärel kaotuste liike, millele ta viitas – näiteks vanema või õe-venna kaotust. Lisaks tunnistas dr Humphrey, et ta intervjueeris Boydiga ja sai teada Boydi kaotustest. Dr Humphrey tunnistas: 'Ja see, mis mind rabas, oli hr Boydi elu kooskõla sellega, mida me leidsime olevat tõsi mõrvakurjategijate kohta üldiselt.' J.A. 687. Dr Humphrey jätkas: Tundub, et inimesed, keda ähvardab kaotus ja peamiselt on need kaotused neile väga lähedaselt, naiselt, sõbrannalt, mõnest lähisuhtest, sel hetkel, kui neid ähvardab see kaotus, muutuvad nad depressiooniks, väga sageli depressiooniks ja depressiooniks. on teatud mõttes viha, mis on suunatud iseenda vastu. Nüüd, sel hetkel, inimesed reageerivad kas iseendale totaalselt või reageerivad nad samaaegselt nii väliselt kui ka sisemiselt. Need inimesed, kes sel hetkel kedagi või midagi hävitavad, ei hävita võõrast, ei tapa valimatult. Need ei kujuta endast ohtu avalikkusele. Nad kujutavad endast ohtu sellele, kelle kaotamist nad kõige rohkem kardavad, kõige lähedasemale inimesele. Ja just see inimene on kahjuks kahjus. Ja olles laiendanud seda agressiooni teiste inimeste suhtes, agressiivsed nad tegelikult ka iseenda vastu. Nad hävitavad seda, mille kaotamist kardavad kõige rohkem. J.A. 688. Pärast kõiki juhtumeid väitis osariik, et dr. Humphrey ütlusi ei tohiks vastu võtta, kinnitades, et uurimus ei olnud 'teaduslik' ja et tunnistuses ei öeldud žüriile mitte midagi. J.A. 715. Menetlev kohus rahuldas vastuväite. Vandekohus mõistis Boydi surma, leides kaks raskendavat asjaolu – et mõrv oli eriti julm, julm või julm ning et Boyd oli varem süüdi mõistetud vägivallakuriteos. Põhja-Carolina ülemkohus kinnitas Boydi süüdimõistmist ja karistust, leides, et dr Humphrey ütluste väljajätmine ei olnud viga, sest ütlused ei olnud kergendavad. Vaata State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas certiorari tagasi 15. aprillil 1985. Vt Boyd vs. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985). Seejärel taotles Boyd osariigi kohtus oma süüdimõistvate otsuste ja karistuste vabastamist, esitades taotluse asjakohase leevenduse (MAR) saamiseks. Vt N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Osariigi kohus viis läbi tõendite kogumise ja keeldus vabastamisest. Põhja-Carolina ülemkohus lükkas hiljem certiorari tagasi. Veebruaris 1989 esitas Boyd ringkonnakohtule § 2254 avalduse. See petitsioon jäi pooleli, kuni ülemkohus teeb otsuse McKoy vs. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) ja Boydi ebaõnnestunud katsel saada osariigi kohtus McKoy käest süüdimõistmise järgset leevendust. 1996. aasta oktoobris soovitas magistraadikohtunik rahuldada kõigi nõuete osas riigi taotlus lühiotsuse tegemiseks. Ringkonnakohus võttis kohtuniku soovituse vastu ja jättis Boydi taotluse rahuldamata tõendi tõenäoliseks edasikaebamiseks. Boyd taotleb nüüd selles kohtus ringkonnakohtu otsuse läbivaatamist, millega jäeti rahuldamata tema habeas corpus'e vabastamise taotlus. 4 Ta tõstatab viis väidet viga: (1) et karistuse kohus ilma tema kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi esitada kergendavad tõendid keeldudes lubama Dr. Humphrey tunnistama; (2) on mõistlik tõenäosus, et karistuse määranud vandekohtunikele antud juhised kergendavate tõendite kaalumise kohta viisid vandekohtunikud järeldusele, et nad ei saa pidada asjaolu kergendavaks, välja arvatud juhul, kui vandekohtunikud jõudsid ühehäälselt järeldusele, et see asjaolu oli kergendav asjaolu, mis rikub kaheksandat kohtuotsust. ja neljateistkümnes muudatus; (3) et prokuröri lõppargument karistuse määramise faasis oli nii oma olemuselt vigane, et see jättis Boydi ilma õiglasest kohtupidamisest, rikkudes neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit; (4) et prokuratuuri teadlik kasutamine valetunnistuse rikkus tema neljateistkümnenda muudatuse õigust nõuetekohasele menetlusele; ja (5) et ringkonnakohus tegi vea, järeldades, et Boydi argument, mis puudutas tema riigi nolo contendere väite kasutamist varasema süüdimõistva kohtuotsuse aluseks, oli menetluslikult rikutud. Käsitleme neid argumente kordamööda. Boyd kinnitab esmalt, et osariigi menetlev kohus võttis temalt kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse kohased õigused, kuna keeldus lubamast oma eksperdil dr Humphreyl esitada karistuse määramise ajal kergendavaid tõendeid. Kaheksas ja neljateistkümnes muudatus nõuavad, et karistaja ... ei oleks välistatud võtmast kergendava asjaoluna arvesse kostja iseloomu või käitumise mis tahes aspekti ja mis tahes süüteo asjaolusid, mille kostja esitab kui kostja. alus karistuseks, mis on väiksem kui surm. Eddings vs. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (teine muudatus originaalis) (tsiteerib Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) arvamus)). Sellised tõendid hõlmavad tõendeid kostja probleemse kasvatuse kohta, vt id. 115, 102 S.Ct. 869, samuti tõendeid selle kohta, kas kostja kujutab endast ohtu tulevikus, vt Skipper vs. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Vaata ka id. 4, 106 S.Ct. 1669 (märkides, „et süüdimõistja ei tohi keelduda arvestamast asjakohaste kergendavate tõenditega ega keelata teda kaalumast” (sisemised jutumärgid jäetud välja)). Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel võib nõuda kergendavate tõendite vastuvõtmist isegi siis, kui osariigi õigusnormid (nt kuulujutt) välistavad selle. Vt Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (kuuria kohta). Samamoodi on see kohus täheldanud, et „Riigikohus on olnud väga tundlik igasuguste takistuste suhtes, mis takistavad igasuguste kergendavate tõendite arvessevõtmist surmaotsuse üle otsustamise kohtuistungil” ja et „kui ainult asjakohasuse lahtise tõendi esitamise nõuet järgitakse, on kapitalis süüdistatavatel õigus esitada mis tahes tõendeid, mida nad valivad kuriteo iseloomu, dokumentatsiooni või asjaolude kohta. Hutchins vs. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (sisemised jutumärgid jäetud välja); vt Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (tunnistades, et kaheksas muudatus nõuab, et kõik pakutud asjakohased kergendavad asjaolud esitataks süüdimõistjale, et ta saaks otsustada, kas määrata, kas määrata kindlaks surm lause), tõendi taotlemine. esitatud, 66 U.S.L.W. ---- (USA 22. mai 1998) (nr 97-9263); vt ka McKoy, 494 U.S. 440, 110 S.Ct. 1227 (selgitades, et „asjakohased kergendavad tõendid on tõendid, mis kalduvad loogiliselt tõestama või ümber lükkama mõnd fakti või asjaolu, mida asjaolude tuvastaja võib põhjendatult pidada kergendava väärtusega” (sisemised jutumärgid välja jäetud)). Küsimus, kas ütlusi välistav tõenduslik otsus takistas žüriil kaaluda kergendavaid tõendeid, on seaduse ja fakti segane küsimus, mida see kohus de novo vaatab läbi. Vt Howard, 131 F.3d, lk 418. Nagu ringkonnakohus arutas, käsitlesid dr. Humphrey antud ütlused kahte erinevat potentsiaalselt kergendavat asjaolu. Esiteks selgitas dr Humphrey, et tema uurimistöö põhjal on Põhja-Carolinas oma lähedase mõrva teinud isikud kaotuste näol olnud stressirohkemad ja see põhineb tema intervjuul Boydiga. sobib nende isikute profiiliga. Teiseks arvas dr Humphrey, et inimesi, kes on kannatanud märkimisväärseid kaotusi, langevad depressiooni niivõrd, et nad tegutsevad ennasthävitavalt, mis võib hõlmata ka selle hävitamist, mille kaotamist nad kõige enam kardavad. Ringkonnakohus järeldas, et osa dr Humphrey ütlustest ei olnud kergendav, põhjendades: Dr Humphrey arvamustunnistus, et avaldaja Boyd sobis oma elukaotuste tõttu mehe profiiliga, kes tapab tõenäolisemalt sõbra kui tapab võõra, ei ole lihtsalt leevendav. Üksi seistes on see tulevase ohtlikkuse küsimuses neutraalne ning see on ka täiesti ilma kaudsete või järeldusteta, mis võiks mõjutada žüriid põhjendatud moraalse vastuse kujundamisel küsimusele, kas Boydile tuleks määrata surmanuhtlus. J.A. 299 (sisemised jutumärgid välja jäetud). Boyd väidab, et dr Humphrey ütluste selle osa põhjal võis mõistlik vandekohtunik järeldada, et ta ei kujutaks tulevikus ohtu, sest erinevalt mõnest teisest esimese astme mõrvarist ei tapnud ta tõenäoliselt juhuslikult ja asjaoludel, mille korral ta võib juhtuda. vanglas tõenäoliselt ei kordu ohtlik. Vrd. Skipper, 476 USA, 5, 106 S.Ct. 1669 (selgitades, et tõendeid selle kohta, et kostja ei kujutaks säästmise korral (kuid vangistuses) ohtu, tuleb pidada potentsiaalselt kergendavaks). Lisaks kinnitab ta, et see osa dr. Humphrey ütlustest andis aluse järeldusele, et Boyd sobib nende kurjategijate kategooriasse, kes tegutsevad ennasthävitavalt lähedaselt inimeselt elu võtmisel. Kuigi meil on tõsiseid küsimusi selle kohta, kas seda osa dr Humphrey antud tunnistusest võib kirjeldada kui leevendavat, 5 nõustume ringkonnakohtu järeldusega, et osa dr Humphrey ütlustest, mis puudutasid suurt kahju kannatanute enesehävituslikku motivatsiooni, oli leevendav, sest Boyd oleks võinud väita, et ta tegutses pigem ennasthävitava impulsi kui riigi isekas impulss. Kuigi me järeldame, et menetlev kohus tegi asjakohaste kergendavate tõendite väljajätmisel põhiseadusliku vea, jääb küsimus, kas see viga oli kahjutu. Nüüdseks on hästi teada, et mitte kõik põhiseadusliku mõõtme vead ei õigusta föderaalkohtul osariigi süüdimõistva kohtuotsuse või karistuse tühistamist. Vt Chapman vs California, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman vs. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), sert. eitatud, --- USA ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith vs. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir. 1994) (en banc). Kuigi föderaalkohtutel on osariigi kriminaalasjades süüdistatavate põhiseaduslike õiguste kaitsmisel oluline roll, on see roll osariigi kohtute omast piiratud ja teisejärguline. Vt Brecht vs Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Kui riikliku süüdimõistva kohtuotsuse ja karistuse läbivaatamise peamine viis – otsene läbivaatamine – on lõpule viidud, „sealdub süüdimõistva kohtuotsuse ja karistusega lõplikkuse ja seaduslikkuse eeldus”. ' Id. (tsiteerib Barefoot vs. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Eeldatavalt kehtiva osariigikohtu süüdimõistva kohtuotsuse ja karistuse lõplikkuse austamine eeldab, et föderaalkohus ei tohi anda habeas corpus'e leevendust põhiseadusliku mõõtmega katsevea alusel, välja arvatud juhul, kui kohus on veendunud, et 'veal' oli oluline ja kahjustav mõju või mõju žürii otsuse tegemisel, ' id. at 637, 113 S.Ct. 1710 (tsiteerides kohtuotsust Kotteakos vs. Ameerika Ühendriigid, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), või tekitab vähemalt tõsine kahtlus, et sellel oli selline mõju, vt O' Neal vs. McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (leides, et kui 'aruanne on nii ühtlaselt tasakaalus, et kohusetundlik kohtunik kahtleb tõsiselt vea kahjulikkuses', peab kohtunik selle kahtluse lahendama habeas petitsiooni esitaja). 6 Selle standardi rakendamisel ei küsi föderaalne habeas'i kohus, kas süütõendid olid piisavad, kas žürii oleks jõudnud samale järeldusele, kui viga poleks juhtunud, või kas žürii jõudis esitatud tõendite põhjal õige tulemuseni. Vt Satcher vs. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), sert. eitatud, --- USA ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Pigem vaatab kohus dokumendid uuesti läbi, et teha kindlaks, kas viga 'oluliselt mõjutas või mõjutas oluliselt' žürii vastust talle esitatud küsimusele, st süü kontekstis, kas kostja kas süüdistatav peaks saama surmanuhtluse. Cooper vs. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), sert. eitatud, --- USA ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); vt O'Neal, 513 U.S. 436, 115 S.Ct. 992 (selgitades, et kahjutuse määramisel peab föderaalne habeasi kohtunik protokolli läbi vaatama, et hinnata, kas „kohtunik[ ] arvab, et viga mõjutas oluliselt žürii otsust” (sisemised jutumärgid jäetud välja)); Brecht, 507 U.S. 637, 113 S.Ct. 1710 (leides, et eksimusel ei ole žürii otsusele olulist ja kahjustavat mõju, välja arvatud juhul, kui „see põhjustas „tegelikku kahju” habease petitsiooni esitajale (tsiteerides kohtuotsust United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct. 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))). Boyd väidab, et kuna ei tema süü ega mõrva asjaolud ei olnud tõsiste vaidluste objektiks, oli tema kohtuprotsessi strateegia näidata, et tema ohvri mõrv oli tingitud kahest tegurist - tema olulisest tervisekahjustusest narkootikumide ja alkoholi tarbimise tõttu. ja tema lähimate inimeste korduvate kaotuste tausta. Osariik püüdis omakorda kujutada Boydi külma, iseka mehena, kes kohtus sõltumatu kriminaalsüüdistuse alusel vangistusega tappis Hartmani, et takistada tal teiste meestega kohtumast. Nõustume ringkonnakohtuga, et osariigi esimese astme kohtu keeldumine lubada dr. Humphreyl tunnistada ei avaldanud olulist ega kahjustavat mõju žürii otsusele, et Boyd tuleks mõista surma. Boydi tegevus oli vaieldamatult ettekavatsetud. Ta oli mõrvale eelnenud nädalatel Hartmani ähvardanud ja vahetult enne rünnakut ostnud lukuteraga noa. Vahetult enne mõrva vestles Boyd Hartmaniga rahulikult, kinnitades, et ta ei tee talle haiget. Tema äkiline rünnak Hartmani vastu oli jõhker ja õudne, kus ta tekitas kokku 37 haava, samal ajal kui tema perekond – sealhulgas tema väike tütar – ja sõbrad seda kohkunud abituses pealt vaatasid. Hartmani tabas füüsiliselt piinav surm. Lisaks olid žürii ees asjaolud, mille põhjal Boyd väitis, et tegemist oli enesehävitamise aktiga. Boyd tunnistas oma isa ja vanaisa kaotusest ning armastusest Hartmani vastu. 7 Me ei saa järeldada, et selles kontekstis oleks vandekohtuniku karistusotsust oluliselt mõjutanud ekspertide kriminoloogi arvamus, et mõrvarid, kes on kogenud suuri isiklikke kaotusi, tapavad tõenäolisemalt oma pereliikme või kellegi lähedase kui võõra inimese. mõrvad tõenäolisemalt enesehävitamise aktina ja et Boydi kaotuste ajalugu sobib kellegi sellesse kategooriasse kuuluva mustriga. Dr. Humphrey ütlused lihtsalt ei olnud selle juhtumi asjaoludel sellise mõju avaldamiseks piisavad. Seega leiame, et mis tahes viga keeldudes lubamast dr. Humphrey tunnistama ei anna alust föderaalse habeas korpuse leevendamiseks. Järgmisena vaidlustab Boyd žüriile antud juhised kergendavate tõendite kasutamise kohta. Kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel on põhiseadusega vastuolus žürii juhised, mis nõuavad, et vandekohtunikud leidsid ühehäälselt kergendava asjaolu olemasolu, enne kui seda asjaolu võidakse kaaluda, otsustades, kas kergendavad tõendid kaaluvad üles raskendavad asjaolud. Vt McKoy, 494 U.S. 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills vs. Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Kuigi Boyd möönab, et kohtukohtunik ei andnud vandekohtunikele selget suunist, et nad ei võiks kaaluda kergendavat tõendit, kui nad ei leidnud selle olemasolu üksmeelselt, väidab ta, et lugedes tervikuna, on mõistlik tõenäosus, et žürii sai juhistest aru. nõudis sellist üksmeelt. Juhised, mida Boyd vaidlustab, on identsed nendega, mida hiljuti peeti põhiseaduse rikkumiseks kohtuasjas Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998). Me näeme, et meie otsus Nolandis dikteerib järelduse, et Boydi vaidlustus žürii juhistele ei ole põhjendatud. Boyd väidab ka, et prokuröri lõppkõne tema kohtuprotsessi karistuse faasis jättis ta ilma nõuetekohasest menetlusest. Ta väidab, et kohtuprotsessi karistuse faasis peetud lõpukõne ajal viitas prokurör korduvalt oma isiklikele arvamustele mitmesugustes küsimustes, sealhulgas Boydi usaldusväärsusele; Boydi tunnistajate usaldusväärsus; erinevate kergendavate tegurite kaal; teatud piiblitsitaadid ja -viited; ja Boydi surmanuhtluse asjakohasus, sealhulgas Põhja-Carolina ülemkohtu kohtuasja lugemine, mis viitab sellele, et halastus ei olnud surmajuhtumite puhul asjakohane, ja viidati hiljem ümberlükatud kohustusliku surmanuhtluse süsteemile. Otsustades, kas prokuröri lõppkõne rikub nõuetekohast menetlust, peab kohus uurima, „kas vaidlusalune menetlus on ebaõige argumendi tõttu muutunud põhimõtteliselt ebaõiglaseks”. Bennett vs. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (sisemised jutumärgid välja jäetud), sert. eitatud, --- USA ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). See otsus nõuab, et kohus uuriks 'kommentaaride olemust, vandekohtu ees olevate tõendite olemust ja hulka, vastasseisu argumente, kohtuniku süüdistust ja seda, kas vead olid üksikud või korduvad'. Id. at 1345-46 (sisemised jutumärgid välja jäetud). Kahtlemata olid kõik argumendid, mille üle Boyd kaebab, ebaõiged. Prokurör peaks hoiduma vaidlemise ajal oma isiklike arvamuste avaldamisest ja žürii seaduse osas eksitamisest. Vt Drake vs. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). Peale selle mõistetakse religioossed argumendid „üldse hukkamõistu”. Bennett, 92 F.3d juures 1346. Ülejäänud tegurid aga kaaluvad järelduse kasuks, et prokuröri argument ei jätnud Boydist ilma õiglasest kohtupidamisest. Tõendid, et Boyd pani kuriteo toime, olid ülekaalukad. Lisaks oli mõrv vaieldamatult õudne, julm või julm ning Boyd oli sõlminud tingimuse, et ta oli varem toime pannud vägivallakuriteo. Lisaks, kuigi ebaõigeid märkusi esines aeg-ajalt kogu süüdistuse argumendi jooksul, kutsus mõningaid piibliviiteid Boydi tunnistus oma päästmiskogemuse kohta vanglas, kui ta ootas kohtuprotsessi, ja Boydi selgitus mõrva kohta, mis tulenes sellest, et ta oli saatana poolt petetud. Vrd. Ameerika Ühendriigid vs. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (selgitades, et otsustades, kas prokuröri ebaõige argument oli kostjat kahjustav, peab läbivaatav kohus kaaluma, kas prokuröri kommentaarid kutsuti kaitsmisele vastuseks ja 'ei andnud rohkem kui sisulise vastuse, et õigust parandada.' skaala” (sisemised jutumärgid välja jäetud)). Lisaks andis riigikohtu kohtunik vandekohtunikele korralduse, et nad otsustaksid faktide üle esitatud tõendite põhjal. Vrd. Bennett, 92 F.3d, lk 1346-47 (prokuröri ebaõige argument ei eitanud osaliselt nõuetekohast menetlust, kuna menetlev kohus andis vandekohtule korralduse: 'See, mida advokaadid ütlevad, ei ole tõend. Te kuulsite tõendeid. Teie otsustate, millised tõendid on.' (sisemised jutumärgid välja jäetud)). Meie läbivaatamine viib meid järeldusele, et prokuröri lõppkõne ei võtnud Boydist ilma õiglasest kohtupidamisest. Boyd kinnitab veel, et tema süüdimõistmine tulenes prokuratuuri teadlikust valetunnistuse kasutamisest. Süüdimõistmine, mille prokuratuur on omandatud valeütluste teadliku kasutamisega, rikub nõuetekohast menetlust. Vt Napue vs. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). See kehtib olenemata sellest, kas prokuratuur küsis ütlusi, mille kohta ta teadis, et see oli vale, või lasi sellisel tunnistusel lihtsalt korrigeerimata edasi anda. Vt Giglio vs. Ameerika Ühendriigid, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 U.S. 269, 79 S.Ct. 1173. Ja korrakaitsja teadvalt vale või eksitav ütlus loetakse süüdistuse alla. Vt Wedra vs. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2d, ts. 1982); Curran vs. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (tsit Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); vrd. Boone vs. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (tunnistades, et süüst vabastavate tõendite kinnipidamine politsei poolt on süüdistatav). Kuid vt Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (lükatakse tagasi habease avaldaja väide, et šerif ja uurijad andsid kohtuistungil valetunnistusi, kuna avaldaja ei suutnud näidata, et prokurör teadis ütlusi oli valevande). Nagu see kohus on selgitanud: Ka politsei on osa prokuratuurist ja kohtuprotsessi mustus ei ole väiksem, kui mitte riigiprokurör oleks avalikustamises süüdi. Kui politsei lubab riigiprokuröril esitada süüle viitavaid tõendeid, teavitamata teda teistest nende valduses olevatest tõenditest, mis on selle järeldusega vastuolus, ei peta riigiametnikud mitte ainult riigiprokuröri, vaid ka kohut ja kostjat. Barbee vs. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (joonealune märkus välja jäetud). Valetunnistuse teadlik kasutamine kujutab endast nõuetekohast menetluse rikkumist, kui 'on mõistlik tõenäosus, et valetunnistus võis mõjutada žürii otsust'. Kyles vs. Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (tsiteerides USA vs. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); vt Ameerika Ühendriigid vs. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4. ring, 1997), sert. eitatud, --- USA ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Ameerika Ühendriigid vs. Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4. ring 1994). Boydi kohtuprotsessi ajal näitasid kõik osariigi tunnistajad, kes andsid tunnistusi Boydi seisundi kohta vahetult enne või vahetult pärast mõrva, et Boyd ei olnud joobes. Näiteks teatas Boydi kaubanduskeskusesse sõidutanud taksojuht, et Boyd ei paistnud olevat joobes. Kaks müüjat kaupluses, kust Boyd vahetult enne mõrva noa ostis, tunnistasid, et Boyd ei paistnud olevat joonud ega olnud millegi mõju all. Hartmani isa ja peresõber tunnistasid mõlemad, et nägid Boydi vahetult enne mõrva ja et ta ei paistnud olevat joobes. Pärast neid tõendeid esitas riik Boydi vahetult pärast mõrva jälginud ohvitseride tunnistused. Ohvitser Sumner arvas, et Boyd ei olnud mõju all. Agent Perry avaldas oma arvamust, et Boyd ei paistnud olevat purjus ega joobes. Kaitsja küsis detektiiv Armstrongilt, juhtivalt juurdlusohvitserilt: 'Kas teie arvates oli ta joobes või alkoholijoobes, kui jälgisite kohtualust teie kirjeldatud juhtumil?' J.A. 410. Detektiiv Armstrong vastas: 'Ta ei tundunud mulle olevat, ei, söör.' Id. Osariigi MAR-i kohtuistungil oli Boydi advokaadil detektiiv Armstrongiga järgmine vestlus: K... [T]], mõeldes tagasi päevale, mil nägite hr Boydi, kas teil endal on selle kuupäeva kohta arvamus, mis põhineb piiratud aja jooksul, mis teil oli vaja teda jälgida selle kohta, kas ta oli allutatud või mitte. mõni kahjustav aine sel ajal? V. Ma tundsin, et ta oli sel ajal, jah. K. Mis [pani teid nii arvama?] V. Ma olin teda kainena näinud. Ja ma olin teda aastate jooksul korduvalt purjus peaga näinud. K. Millise tähelepaneku te tema kohta sel päeval tegite, mis pani teid arvama, et ta on allutatud mõnele kahjustavale ainele? V. Ma lihtsalt tundsin, et ta oli mingil määral mõjutatud, et ta oli mõju all. Olin temast üsna kaugel. Kuid ma olen olnud temast sama kaugel, kui ta jõi. Ja just nii, kuidas ta kutsus mu nime ja ütles, et ta on, mille eest me ta arreteerisime, olles mõju all. K. Mil määral arvate, et ta oli kahjustatud? Kas teil on mõni sõna, millega saaksite kirjeldada tema kahjustuse ulatust? V. See oleks märgatav. K. Tähendab teie jaoks märgatavalt või selgelt? A. Minule. See ei pruugi olla märgatav kellelegi teisele, kes teda ei tundnud. Aga minu jaoks oli ta olnud, ta oli millegi mõju all. J.A. 883-84. Kui detektiiv Armstrong puutus ristküsitluse ajal kokku oma ütluste vastuolulisusega, tunnistas ta, et ta ei mäletanud oma eelnevat tunnistust. Kui osariik küsis, kas ta rääkis tõtt, kui tunnistas kohtuistungil, et Boyd ei olnud joobes, vastas detektiiv Armstrong jaatavalt. Ja detektiiv Armstrong nõustus osariigiga, et tema kohtutunnistus oli mõrvale lähemal ja ta oli sel ajal õiguskaitseametnik. Osariigi MAR-i menetluses küsiti ohvitser Perrylt: 'Kas teil on [Boydi] kohta sel pärastlõunal tehtud tähelepanekute põhjal arvamus, kas ta oli mis tahes uimasti või alkoholi mõju all või joobes. ?' J.A. 914. Ta vastas: Minu arvates ta mõju all ei olnud. Ta näis olevat kas joonud või võib-olla võtnud narkootikume. Ta oli veidi klaasistunud silmadega. Aga ta kõndis, ta ei kõigutanud ega koperdanud. Minu arvates ei olnud ta märgatava mõju all. Id. Osariigi MAR-i kohus otsustas, et osariik ei hoidnud Boydi õigustavaid tõendeid ja et isegi kui habease kohtuistungil saadud tõendid oleks kohtuprotsessil esitatud, ei oleks see menetluse tulemust mõjutanud. Siiski ei suutnud osariigi habeasi kohus teha selget faktilist järeldust selle kohta, kas ametnikud esitasid teadlikult eksitavaid ütlusi. Kuna osariigi MAR-i kohus ei suutnud tuvastada faktilisi järeldusi küsimuses, kas korrakaitsjad esitasid teadlikult vale- või eksitavaid ütlusi, oleks selle probleemi tavapäraseks lahendamiseks vaja korraldada föderaalne tõendite kogumine. Vt Townsend vs. Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Selline ärakuulamine ei ole antud juhul siiski vajalik, kuna järeldame, et puudub mõistlik tõenäosus, et ohvitseride ütlused, kui need on valed, oleksid võinud mõjutada žürii otsust. Žürii kuulis hulgaliselt ütlusi alkoholi ja narkootikumide koguse kohta, mille Boyd oli mõrvaeelsetel tundidel sisse võtnud; Kahtlemata tunnistas žürii, et Boyd pidi olema mingil määral kahjustatud. Tunnistajate ja politseinike ütlused näitasid aga, et hoolimata alkoholist ja narkootikumidest oli Boydi käitumine enne ja vahetult pärast mõrva rahulik ja kontrollitud. Sellisena ei oleks ohvitseride ütlused, et Boyd oli mõju all, žürii otsust mõjutanud. Lõpuks väidab Boyd, et ringkonnakohus tegi vea, pidades föderaalset habeasi läbivaatamist tema argumendi kohta, mis puudutas tema nolo contendere väite kasutamist eelneva vägivaldse kuriteo kindlakstegemiseks, kuna Boyd jättis nõude menetluslikult rikkumata. Põhjuste ja eelarvamuste puudumisel või õigusemõistmise eksimise korral ei või föderaalne habeasi kohus põhiseaduslikke nõudeid läbi vaadata, kui osariigi kohus on keeldunud nende sisulist kaalutlemisest adekvaatse ja sõltumatu riigi menetlusnormi alusel. Vt Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Selline reegel on piisav, kui osariigi kohus seda regulaarselt või järjekindlalt kohaldab, vt Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988) ja on iseseisev, kui „ei sõltu[ ] föderaalsest põhiseaduslikust otsusest”, Ake vs. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Boyd püüab väita, et tema eelnev väide 1963. aasta vägivallakuriteole – kallaletung vägistamise kavatsusega – ei kujutanud endast varasemat süüdimõistmist kuriteos, mis hõlmas vägivalla kasutamist teise isiku suhtes N.C. Geni tähenduses. .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Ta väidab, et süüdimõistev kohtuotsus kvalifitseerub § 15A-2000(e)(3) alusel ainult siis, kui seda käsitleti sel ajal osariigi õiguse alusel süüdimõistva kohtuotsusena ja et Põhja-Carolina seadus enne 1981. aastat ei lubanud sellist kohtlemist nolo contendere'i väidete puhul. Boyd tunnistab, et ta ei esitanud seda väidet kohtuistungil – kaitsja väitis tõepoolest, et Boyd oli varem süüdi mõistetud § 15A-2000(e)(3) tähenduses – ega ka otsekaebuse alusel. Edasi, advokaat, kes esindas Boydi tema esimeses osariigis MAR-i menetluses, ei kontrollinud isiklikult kohtuprotsessi kaitsja toimikuid, milles oli Boydi varasemat süüdimõistmist puudutav teave, ega uurinud varasema süüdimõistva kohtuotsuse alust. Kuna kaitsja nõuet ei avastanud, ei tõstatatud seda Boydi esimeses MAR-is. Kuid Boydi advokaadid avastasid lõpuks selle teabe ja pöördusid tagasi osariigi kohtusse, et nõue ammendada. Osariigi kohus, kes kuulas ära Boydi teise MAR-i, leidis, et „Boyd ei esitanud ühtegi tõendit, mis näitaks, et mõni kaitseväline objektiivne tegur takistas teda nõude esitamast”. J.A. 1036. Seetõttu otsustas osariigi habeas'i kohus, et nõue oli menetluslikult jäetud N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Põhja-Carolina ülemkohus lükkas Boydi avalduse certiorari saamiseks lühidalt tagasi. Vt Ylst vs. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (oletades, et menetlusnormide kohaldamisel eeldatakse, et riigikohtu selgitamata apellatsiooniotsus põhineb viimasel motiveeritud otsusel). Boyd tunnistab, et osariigi kohus tugines sõnaselgelt iseseisvale riiklikule menetluslikule alusele, et keelduda selle nõude sisulisuse kaalumisest, kuid väidab, et osariigi menetlusnorm ei ole „adekvaatne”, kuna seda ei kohaldata regulaarselt ega järjekindlalt. 8 See kohus on siiski järjekindlalt leidnud, et § 15A-1419 on piisav ja sõltumatu osariigi õiguse alus föderaalhabeasi läbivaatamist piirava otsuse tegemiseks. Vt Williams vs. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4. ring 1998); Ashe vs. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir. 1994) (selgitades, et föderaalse habeasi avaldus oleks tulnud menetlusliku rikkumise tõttu tagasi lükata, kuna osariigi kohus keeldus § 15A-1419 alusel vabastamisest. a) mis on „adekvaatne ja sõltumatu riigiõiguslik otsustusalus”); vt ka O'Dell vs. Holland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (leides, et osariigi põhimäärustest või kohtureeglitest tulenevad ühemõttelised protseduurireeglid on tingimata „kindlalt kehtestatud” (sisemised jutumärgid on välja jäetud) )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d, 965-72 & n. 10 (järeldes, et § 15A-1419 on piisav ja iseseisev riigiõiguslik otsustusalus). Kokkuvõttes järeldame, et osariigi menetleva kohtu keeldumine lubada Boydil esitada oma eksperttunnistaja dr. Humphrey kergendavad ütlused ei avaldanud kohtuotsusele olulist ega kahjustavat mõju. Samuti oleme veendunud, et žürii otsus ei oleks muutunud, kui ta oleks kuulnud politseinikke tunnistamas, et Boyd oli mõrvapäeval vaevustega. Ja Boydi ülejäänud argumendid puuduvad. Sellest tulenevalt kinnitame ringkonnakohtu otsust. KINNITATUD. ***** MURNAGHAN, ringkonnakohtunik, nõustub: Nõustun tulemusega, milleni enamus on jõudnud, kuid II osa osas pean vajalikuks ja piisavaks ainult esialgset lõiku ja järeldust, et dr Humphrey ütlusi ei välistatud ekslikult, kuna see ei olnud leevendav: [Meil on tõsiseid küsimusi selle kohta, kas seda osa dr Humphrey antud ütlustest võib täpselt iseloomustada kui kergendavat ... järeldame, et osariigi kohtu keeldumine lubada Boydil esitada oma eksperttunnistaja dr. Humphrey, ei avaldanud kohtuotsusele olulist ega kahjustavat mõju. Dr Humphrey ütlused olid, et 'mõrvas süüdi mõistetud vangid olid oma elu jooksul kannatanud stressirohkemate sündmuste all kui vägivallatud kurjategijad' ja et 'isikud, kelle ohvrid olid neile lähedased, kogesid oma elus rohkem kaotusi kui need isikud kes oli tapnud võõraid.' Isegi kui see pakutud tunnistus oli leevendav, oli selle välistamine kahjutu viga. ***** 1 Boyd nimetas selles hagis vastajateks James B. Frenchi, keskvangla, kus Boyd siis vangistati, korrapidaja ja Põhja-Carolina peaprokuröri Michael F. Easley. Viitamise hõlbustamiseks nimetame selles arvamuses vastajaid riigiks 2 Kuna Boydi avaldus habeas corpuse väljakirjutamiseks esitati 16. veebruaril 1989, enne 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse (AEDPA) jõustumist 24. aprillil 1996, avaldas Pub.L. nr 104-132, 110 St. 1214, muudatused 28 U.S.C.A. AEDPA §-ga 104 kehtestatud § 2254 ei reguleeri selle kaebuse lahendamist. Vt Lindh vs. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d, 481 (1997). Riik ei väida, et ta on täitnud § 107 osalemise nõuded, nii et need AEDPA sätted kehtivad 3 Dr Humphrey teenis doktorikraadi. sotsioloogias, keskendudes kriminoloogiale New Hampshire'i ülikoolist. Alates 1972. aastast Põhja-Carolina ülikoolis töötav dr Humphrey andis tunde kriminoloogiast, kriminaalõigusest, alaealiste kuritegevusest ja hälbivast käitumisest. Ta oli viinud läbi mitmeid uuringuid ja avaldanud ulatuslikke publikatsioone mõrvade ja enesetappude kohta 4 Boydi taotlus tõendi saamiseks tõenäolise edasikaebamise põhjuse kohta rahuldatakse, kuna vähemalt üks kohtunik paneelis järeldab, et Boyd 'on esitanud olulise tõendi põhiseadusliku õiguse eitamise kohta'. 4. ring. R. 22(a). Puuduvad vaidlused selle kohta, kas Boydile tuleks anda tõend tõenäolise kaebuse esitamise põhjuse kohta, nagu ta taotles, või edasikaebavuse tõend. Ja me ei pea seda küsimust siin käsitlema, sest sertifikaat antakse järelduse põhjal, et Boyd näitas olulisel määral põhiseadusliku õiguse eitamist, olenemata sellest, millist tüüpi sertifikaati tuleks sellistel asjaoludel tehniliselt väljastada. Võrdle Lozada vs Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (selgitades, et tõenäolise edasikaebamise tõendi väljastamiseks peab habease petitsiooni esitaja esitama föderaalõigusest keeldumise olulise tõendi ' ja et selle tõendi rahuldamiseks peab avaldaja 'tõetama, et küsimused on mõistuse juristide vahel vaieldavad; et kohus saaks need probleemid lahendada [teisel viisil] või et küsimused on piisavad, et julgustada edasi tegutsema' (muudatused originaalis) (sisemised jutumärgid välja jäetud) koos Murphy vs. Hollandiga, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (keeldub habeas corpuse artikli 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) alusel apellatsioonitõendist hagi surmanuhtluse leevendamiseks, kui avaldaja ei suutnud oluliselt tõendada põhiseadusliku õiguse eitamist), sert. eitatud, --- USA ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997) 5 Osariik väidab, et need tõendid ei saa olla leevendavad tõendid Boydi tulevase ohtlikkuse puudumise kohta, sest dr. Humphrey ei tunnistanud kunagi, et Boyd ei olnud mõrvarlik või et ta ei tapa uuesti. Pigem väidab osariik, et see osa dr Humphrey ütlustest võib kõige rohkem toetada järeldust, et Boyd oli ohtlik ainult neile, kes „seadsid temaga intiimse või perekondliku suhte”. Brief of Appellees at 24. Riik väidab, et tõendid ei ole kergendavad, vaid on vastupidi raskendavad, sest näitavad, et Boyd on just tema lähedaste ohtlik tapja, keda riik üritas kujutada kuidas olla palgamõrvar
Me ei pea seda argumenti käsitlema, sest isegi kui nõustuksime osariigiga, et see osa dr Humphrey tunnistusest – et Boydi isiklike kaotuste ajalugu iseloomustab mõrvarit, kes mõrvab neid, kes on talle emotsionaalselt kõige lähedasemad, kui ta kardab. nende kaotamine ei leevenda Boydi tulevast ohtlikkust, tunnistus oleks siiski olnud vastuvõetav, et anda alus dr Humphrey arvamusele, et mõrvarid, kes on kogenud seda tüüpi korduvaid isiklikke kaotusi, võivad tappa ennasthävitava teona, mis meie arvates on leevendav. Seega, selle arvamuse jaoks, eeldame, et dr. Humphrey tunnistuse mõlemad osad on leevendavad. 6 Brechti kohus jättis avatuks võimaluse, et ebatavalistel asjaoludel „võib tahtlik ja eriti jõhker eksimus, mis on seotud kohtuliku käitumisega või prokuröri üleastumise mustriga, rikkuda niivõrd menetluse terviklikkust, et õigustada habeasi andmist. kergendust, isegi kui see ei mõjutanud oluliselt žürii otsust. Brecht, 507 USA, 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. See ei näi nii olevat 7 Me mõistame, et Boydi ja tema ema ütlused ei pruugi asendada dr. Humphrey ekspertide ütlusi nende küsimuste kohta. Märgime siiski, et osariigi esimese astme kohus ei suurendanud viga, jättes kõrvale kergendavad faktilised tõendid ega keelates Boydil väita, et aluseks olevad faktid olid kergendavad. 8 Boyd kinnitab ka, et maksejõuetuse vabandamiseks on olemas põhjus, sest advokaat, kes esindas teda tema esimese MAR-i ajal, oli põhiseaduslikult ebatõhus, kui ta ei suutnud seda probleemi tõstatada. Sellel argumendil puudub alus. Vt Mackall vs. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), sert. eitatud, --- USA ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998) |
