| Archie Lee Billings
Sündmuste kronoloogia 21.02.2007 - Wake'i maakonna ülemkohtu kohtunik Donald Stephens peatas hukkamise.
13.02.2007 - Parandussekretär Theodis Beck on määranud 2. märts 2007 , vangi Archie Lee Billingsi hukkamiskuupäevaks. Hukkamine on kavandatud kella kaheks öösel Raleighi keskvanglas.
33-aastane Billings mõisteti 5. juunil 1996 Caswelli maakonna ülemkohtus Amy Jacksoni esimese astme mõrva eest surma. Samuti sai ta 34 aastat ja 5 kuud järjestikust karistust esimese astme vägistamise eest, 10 aastat ja üheksa kuud surmava relvaga kallaletungi eest eesmärgiga tekitada raskeid vigastusi ning üheksa aastat ja 11 kuud esimese astme sissemurdmise eest.
01.08.2007 - Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas tagasi Billingsi avalduse Neljanda ringkonnakohtu apellatsioonikohtu otsuse läbivaatamiseks, jättes tema kaebuse rahuldamata ja määrates täitmiskuupäeva. 05.08.1998 - Põhja-Carolina ülemkohus kinnitas Billingsi süüdimõistmise ja surmanuhtluse.
05/06/1996 - Billings mõistetakse Caswelli maakonna ülemkohtus Amy Jacksoni esimese astme mõrva eest surma. Ta sai järjestikuse karistuse 34 aastat ja viis kuud esimese astme vägistamise eest, 10 aastat ja üheksa kuud surmava relvaga kallaletungi eest, mille eesmärk oli tekitada raskeid vigastusi, ning üheksa aastat ja 11 kuud esimese astme sissemurdmise eest.
Faktid Robert Jackson lahkus 7. juulil 1995 kell 1.50 oma Caswell County haagismajast, et koguda kokku ja valmistada lehmakari lüpsmiseks. Jackson jättis oma kaks last, kolmeteistkümneaastase Bobby ja üheteistkümneaastase Amy oma voodisse magama. Millalgi kella 1.50 ja 4.50 vahel sisenes Archie Billings vagunelamusse, pussitas Bobbyt korduvalt noaga ja alustas Amy kallaletungi. Bobby püüdis köögis telefoni poole ja valis 911. Kui päästetöötajad kell 5 hommikul kohale jõudsid, leiti Bobby köögi põrandalt tema enda vereloigist. Billings oli poissi pussitanud paarkümmend kolm korda. Bobby jäi siiski ellu ja tuvastas Billingsi mehena, kes teda pussitas ja keda ta oli näinud oma õde haagismajast välja kandmas. Alles umbes kaksteist tundi hiljem leiti põllult Amy surnukeha, pidžaamapüksid ümber jalgade ja pidžaamatopp osaliselt ära rebitud. Amy oli surnud torke tõttu kurgus, mis lõi läbi tema unearteri. Lahkamisel selgus, et Amyt oli ka seksuaalselt rünnatud. Billings töötas koos Jacksoniga piimafarmis ja mõlemad lapsed tundsid teda hästi. Billingsi arreteerisid šerifi asetäitjad piimafarmis samal hommikul, kui lapsi rünnati.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, avaldaja-apellant,
sisse.
Marvin POLK, Põhja-Carolina osariigi Raleighi osariigi keskvangla vangla ülem, vastaja Appellee. nr 05-8. Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, neljas ringkond. Vaieldakse 3. veebruaril 2006. a.
Otsustati 14. märtsil 2006. a. Enne WILKINSONI, LUTTIGI ja MICHAELit, ringkonnakohtunikke. Kinnitatud avaldatud arvamusega. Kohtunik LUTTIG kirjutas arvamuse, millega ühinesid kohtunik WILKINSON ja kohtunik MICHAEL. ARVAMUS LUTTIG, ringkonnakohtunik. Avaldaja-kaebaja Archie Lee Billings kaebab ringkonnakohtu tagasilükkamise tema habeas corpuse hagiavalduse kohta. Kinnitame, et ringkonnakohtus Billingsi nõuete lahendamisel viga ei leitud. I. kuidas Charles Manson oma järgijatele ajupesu tegi
12. septembril 1995 esitati Archie Lee Billingsile Põhja-Carolinas süüdistus esimese astme mõrvas, esimese astme vägistamises, esimese astme inimröövis, esimese astme sissemurdmises ja tapmiskavatsusega kallaletungis surmava relvaga, millega tekitati tõsiseid vigastusi. J.A. 8-12. 1996. aasta mais mõistis vandekohus Billingsi kõigis punktides süüdi, id. 80-84 ja pärast eraldi pealinna karistuse määramise menetlust soovitas surmanuhtlust, id. 266-72, mille riigikohus määras nõuetekohaselt, id. 273-74. Billingsi süüdimõistmise ja surmaotsuse aluseks olevad faktid, mille Põhja-Carolina ülemkohus otsekaebuse alusel kokku võttis, on järgmised: Riigi tõendid kippusid näitama Muu hulgas et Robert Jackson lahkus 7. juulil 1995 kell 1.50 oma Caswell County haagismajast, et koguda kokku ja valmistada lehmakari lüpsmiseks. Jackson jättis oma kaks last, kolmeteistkümneaastase Bobby ja üheteistkümneaastase Amy oma voodisse magama. Millalgi kella 1.50 ja 4.50 vahel sisenes [Billings] vagunelamusse, pussitas Bobbyt korduvalt noaga ja alustas Amy ründamist. Bobby püüdis köögis telefoni poole ja valis 911. Kui päästetöötajad kell 5 hommikul kohale jõudsid, leiti Bobby köögi põrandalt tema enda vereloigust. [Billings] oli poissi pussitanud umbes kakskümmend kolm korda. Bobby tuvastas [Billingsi] mehena, kes teda pussitas ja keda ta oli näinud oma õde vagunelamust välja viimas. Alles kaksteist tundi hiljem leiti põllult Amy surnukeha, pidžaamapüksid ümber jalgade ja pidžaamatops osaliselt ära rebitud. Amy oli surnud torke tõttu kurgus, mis lõi läbi tema unearteri. Lahkamisel selgus, et Amyt oli ka seksuaalselt rünnatud. [Billings] töötas koos Jacksoniga piimafarmis ja mõlemad lapsed tundsid teda hästi. Šerifi asetäitjad vahistasid [Billingsi] piimafarmis samal hommikul, kui lapsi rünnati. Id. 292 juures. 8. mail 1998 kinnitas Põhja-Carolina ülemkohus Billingsi süüdimõistmist ja karistust, id. 285-308 ja 16. novembril 1998 lükkas Ameerika Ühendriikide ülemkohus tagasi Billingsi avalduse kohtumääruse saamiseks, Billings vs. Põhja-Carolina, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). 10. novembril 1999 esitas Billings Põhja-Carolina osariigi Caswelli maakonna kõrgemale kohtule taotluse asjakohase abi saamiseks (“MAR”). J.A. 309-14. See algatus lükati tagasi, id. seisuga 324-61 ja Põhja-Carolina ülemkohus lükkas tagasi Billingsi avalduse kohtumääruse saamiseks, id. 362 juures. 5. märtsil 2003 esitas Billings Põhja-Carolina idapiirkonnas avalduse habeas corpuse väljakirjutamiseks. Id. aadressil 363-72. Seejärel viidi juhtum üle Põhja-Carolina keskpiirkonda, id. 373-74, mis jättis avalduse rahuldamata ja jättis hagi kahjuks rahuldamata, id. juures 430. 7. novembril 2005 andsime me Billingsi ettepaneku apellatsioonitunnistuse saamiseks. See pöördumine järgnes. II. Ringkonnakohtu poolt Billingsi habeas'i avalduse rahuldamata jätmise läbivaatamisel vaatame läbi ringkonnakohtu õiguslikud järeldused uuesti ja selle fakti järeldused selge vea jaoks. Quesinberry v. Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4. ring, 1998). Kuna see juhtum tuleb meile tagatise läbivaatamisel, piiravad meie õigust leevendust anda 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse (“AEDPA”) sätted ning ka ülemkohtu otsus Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). AEDPA alusel ei tohi me anda habeasi maksuvabastust „mis tahes nõude suhtes, mis lahendati sisuliselt osariigi kohtumenetluses, välja arvatud juhul, kui nõude lahendamine – (1) tõi kaasa otsuse, mis oli vastuolus kohtumenetlusega või hõlmas ebamõistlikku kohaldamist. , selgelt kehtestatud föderaalseadus, nagu on kindlaks määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus; või (2) mille tulemusel tehti otsus, mis põhines riigikohtumenetluses esitatud tõendite valguses faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel. 28 U.S.C. § 2254 punkt d. Under Teague, Billings ei pruugi saada kasu ühestki uuest põhiseaduslikust kriminaalmenetluse reeglist, mis kuulutati välja pärast tema süüdimõistmise jõustumist. 1 489 U.S. 310, 109 S.Ct. 1060. Neid läbivaatamisstandardeid silmas pidades käsitleme Billingsi väidete sisu. III. Billings tõstatab apellatsioonis viis küsimust, millest kolm on seotud süüdistustega vandekohtuniku üleastumises, üks on seotud prokuröri ebaõigete argumentidega karistusmenetluse ajal ja üks on seotud esimese astme kohtu poolt vandekohtule Billingsi vastuväite tõttu kergendava asjaolu esitamisega. Vaatleme iga Billingsi väidet kordamööda. A. Billingsi esimene nõue on seotud vandekohtuniku Janie Colemani väidetava suutmatusega vastata ausalt olulistele küsimustele vaata öelda. ajal vaata ütle, kaitsja küsis potentsiaalsetelt vandekohtunikelt, sealhulgas Colemanilt, kas keegi '[teadis] üldse põhjust, miks [ta] ei võiks sellel kohtuprotsessil olla õiglane ja erapooletu vandekohtunik.' J.A. 57. Coleman ei tõstnud sellele küsimusele vastates kätt. Vaata id. Kui kohus esitas sarnase küsimuse, teatas Coleman sõnaselgelt, et ta ei tea ühtegi põhjust, miks ta ei võiks anda nii riigile kui ka kostjale õiglast ja erapooletut kohtuprotsessi. Id. juures 63. Eraldi vahetus, kaitsja Jim Tolin, kes oli varem esindatud Coleman's tütar-in-law sisse siseriiklik asi, küsis Coleman kas tema esindatus tema tütre-in-law oleks 'põhjustada [tema] mingeid probleeme.' Id. juures 75. Coleman vastas, et see ei ole, ja vastuseks Tolini küsimusele: 'Millised on teie tunded minu vastu?', teatas, et tal ei ole tema vastu mingeid raskeid tundeid. Id. Lisaks kinnitas ta, et ei uskunud kostja karistamisse millegi eest, mida Tolin oleks võinud teha. Id. 75-76 juures. Pärast Colemani täiendavat uurimist teatas Tolin kohtule, et kaitse oli 'selle vandekohtunikuga rahul' ja Coleman võeti vandekohtunikuks number kümme. Id. 78-79 juures. Pärast kohtuprotsessi esitatud vandeavalduses paljastas Coleman mitu fakti, mida ta polnud avalikustanud vaata öelda. Ta väitis, et ta 'tundis [prokuröri] varem, kuid mitte hästi' ja et ta oli tänulik, et prokurör oli varem tema vastu esitatud kallaletungisüüdistusest loobunud. Id. juures 315. Ta väitis ka, et kaitsja Tolin oli kuulnud töötusjuhtumi tema kakskümmend aastat tagasi, et ta oli otsustanud tema vastu ja et enne kohtuprotsessi ta ei oleks teda palganud. Id. Nendele Colemani vandetunnistuse ütlustele tuginedes väitis Billings osariigi MAR kohtus, et tema õigust õiglasele vandekohtule rikuti, kuna vandekohtunik Janie Coleman ei avaldanud oma tänulikkuse tõttu süüdistuse esitamise kasuks. prokuröri selle eest, et ta loobus varem tema vastu esitatud kallaletungisüüdistusest ja vaenulikkusest ühe määratud kaitsja vastu, kes oli varem teinud otsuse oma endise tööandja kasuks ja tema vastu tema töötusasjas”. Id. juures 310. osariigi MAR kohus lükkas Billingsi nõude, järeldades, et Colemani vandeavalduses väidetavad faktid, isegi kui need on tõesed, olid ebapiisavad, et anda Billingsile leevendust. Id. juures 326. Ringkonnakohus järeldas, et see otsus ei olnud vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega ega selle ebamõistliku kohaldamisega. Id. 396 juures. Ringkonnakohus ei eksinud. Selleks, et saada uus kohtuprotsess, mis põhineb vandekohtuniku suutmatusest teavet ajal avaldada vaata ütle, Billings peab esmalt näitama, et vandekohtunik ei vastanud ausalt mõnele olulisele küsimusele vaata ütle, ja seejärel näidake, et õige vastus oleks andnud kehtiva aluse põhjuse vaidlustamiseks. Vt McDonough Power Equipment, Inc. vs. Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings ei ole selle testi esimest osa rahuldanud. Colemani tunnistus ei tõenda vastupidi Billingsi väidetele, et ta ei vastanud ausalt olulisele küsimusele vaata öelda. Pigem näitab see maksimaalselt seda, et Coleman ei andnud vabatahtlikult teatud teavet, kui temalt küsiti tema erapooletu võime kohta. Colemani suutmatus seda teavet vabatahtlikult edastada ei tähenda ebaausat vastust esitatud küsimustele. 2 Asjaolu, et Coleman oli prokurörile tema vastu esitatud süüdistuste tagasilükkamise eest tänulik, ei tõenda, et Coleman oli ebaaus, kui ta väitis, et ta võiks olla õiglane ja erapooletu vandekohtunik. Ja ei tõsiasi, et Coleman uskus, et kaitsja Tolin oli tema vastu tööpuuduse küsimuses otsustanud, ega asjaolu, et ta poleks teda enne kohtuprotsessi tööle võtnud, ei tõenda, et Coleman oli ebaaus, kui ta väitis, et tal ei olnud Tolini vastu mingeid karme tundeid ja et tema varasem tütre esindaja esindamine ei mõjutaks tema võimet anda kostjale õiglane kohtuprotsess. Lühidalt, peale küsimuse selle kohta, kas Tolin esindas oma tütretirtsu, ei küsitud Colemanilt kunagi varasemate kontaktide kohta, mis tal juhtumiga seotud advokaatidega võis olla, ja miski tema kohtuprotsessijärgses vandetunnistuses ei viita sellele, et ta oli. midagi vähemat kui otsekohesed ja ausad vastustes, mille ta andis talle esitatud küsimustele. Võib juhtuda, et Billingsi kohtuadvokaadid oleksid pidanud põhjalikumalt uurima tulevaste vandekohtunike varasemaid kontakte juhtumiga seotud advokaatidega. Aga McDonough näeb ette leevendust ainult siis, kui vandekohtunik annab ebaaus vastuse tegelikult püstitatud küsimusele, mitte siis, kui vandekohtunik jätab süütult avaldamata teabe, mille võinuks esile kutsuda küsimused, mida kaitsja ei küsinud. Vaata McDonoughit, 464 U.S. 555, 104 S.Ct. 845 (märkides, et „[a] kohtuprotsess kujutab endast olulist era- ja sotsiaalsete ressursside investeeringut ning lõpptulemusena on see halvasti kasulik pühkida kiltkivi puhtaks lihtsalt selleks, et luua uuesti kohustuslik vaidlustamise protsess, kuna kaitsjal puudus teave, mis oleks objektiivselt oleks pidanud saama vandekohtunikult vaata öelda läbivaatus'). Sellest tulenevalt ei olnud osariigi kohtu järeldus, et Billings ei esitanud piisavaid fakte, et anda talle õigus vandekohtuniku valeandmete esitamise nõude korral leevendust saada, ei vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega ega selle ebamõistliku kohaldamisega. Billings väidab ka oma apellatsioonkaebuses, et osariigi MAR kohus rikkus selgelt kehtestatud föderaalseadust, lahendades tema nõude ilma tõenditega seotud kohtuistungit korraldamata, et uurida, kas Coleman oli tegelikult prokuröri ja kaitsjaga suhtlemise tõttu prokuröri kasuks kallutatud. . Vt Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4th Cir.2002) ('The McDonough test ei ole ainus test, mille abil saab kindlaks teha, kas uus kohtuprotsess on õigustatud: vandekohtuniku tegeliku erapooletuse näitamine, olenemata sellest, kas vandekohtunik oli tõene või petlik, võib anda ka kostjale õiguse uuele kohtuprotsessile.'). Kohtus olevate materjalide põhjal on ebaselge, kas Billings isegi taotles tõendusmaterjali kuulamist seoses tegeliku eelarvamusega osariigi MAR-i kohtus. 3 Kuid isegi kui ta seda tegi, ei pidanud osariigi kohus nendel asjaoludel istungit korraldama, sest Billingsil oli piisavalt võimalusi vaata öelda et avastada Colemani varasemad kontaktid advokaatidega. Mitte miski föderaalseaduses ei nõua, et osariigi kohus korraldaks kohtujärgse tõendite arutamise küsimustes, mida kostja oleks võinud uurida vaata öelda kuid kas hooletuse või strateegia tõttu ei teinud seda. On tõsi, et ülemkohus 'on pikka aega leidnud, et vandekohtuniku erapooletuse väidete õiguskaitsevahend on kohtuistung, mille käigus kostjal on võimalus tõendada tegelikku erapoolikust'. Smith vs. Phillips, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Kuid see ei tähenda, et kohus on kohustatud korraldama tõendite kogumise iga kord, kui kostja väidab vandekohtuniku erapoolikust, olenemata sellest, kas ta kasutas žürii erapooletuse tagamiseks saadaolevaid kohtueelseid menetlusi. 4 Vastasel juhul saaksid süüdistatavad kohtud liivakotti panna, võttes vandekohtunikke kohtusse ilma, et nad uuriksid vaata öelda nende võimalikud eelarvamuste allikad ja seejärel, kui nende ambitsioon ebaõnnestus ja nad mõisteti süüdi, vaidlustada oma süüdimõistvad kohtuotsused kohtujärgsete tõenditega seotud ärakuulamiste teel, tuginedes äsja avastatud tõenditele võimaliku vandekohtuniku kallutatuse kohta. Me järeldame, et isegi eeldades, et Billings palus osariigi kohtul korraldada tõendusliku ärakuulamise tegeliku erapoolikuse kohta, ei olnud tema sellest keeldumine vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega ega selle ebamõistliku kohaldamisega. 5 B. Järgmisena väidab Billings, et tal ei võetud õigust õiglasele kohtupidamisele ja erapooletule žüriile, kuna asendusvandekohtunik kandis ühel päeval kohtuprotsessi ajal T-särki, millel oli kirjas 'No Mercy – No Limits' ning žürii liikmed nägid ja tegid selle üle nalja. T-särk. Vaata J.A. 315, 317. Osariigi MAR kohus jõudis järeldusele, et need faktid, isegi kui need on tõesed, ei olnud piisavad, et anda Billingsile leevendust, id. 326 juures ja ringkonnakohus jõudis järeldusele, et see otsus ei olnud vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega ega ole selle ebamõistlik kohaldamine, id. 417-18. Ringkonnakohus ei eksinud. Billings ei tsiteeri ühtegi ülemkohtu otsust ega otsuste rida, mis selgelt näitaks, et žürii kokkupuude sellise T-särgiga nagu siin käsitletav on kostja põhiseaduslike õiguste rikkumine. Selle asemel tsiteerib Billings üheksanda ringkonna otsust, mille kohaselt rikuti vägistamises süüdistatava õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, kui kohtunik lubas pealtvaatajatel tema kohtuistungil kanda nööpe, millel oli kiri 'Naised vägistamise vastu'. Vt Norris v. Risley, 918 F.2d 828 (9. ring, 1990). See otsus on selle habease hagi puhul asjakohane aga ainult niivõrd, kuivõrd see oleks olnud objektiivselt ebamõistlik Riigikohtu pretsedendi alusel et jõuda vastupidisele järeldusele, vt Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1) ning kindlasti ei oleks Riigikohtu pretsedendi alusel olnud objektiivselt ebamõistlik jõuda kohtuasjas vastupidisele järeldusele. Norris. Norris tugines põhiliselt Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), milles jõuti järeldusele, et riik ei saa sundida süüdistatavat astuma vandekohtu ees kohtu ette, kui ta on riietatud äratuntavatesse vanglarõivastesse; Cox v. Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), kus kohus märkis kohtumaja lähedal piketeerimises süüdistatava süüdimõistmise tühistamise käigus, et „[t]esti põhiseaduslikud tagatised, mis on seotud kriminaalmenetluse terviklikkusega .. . välistada vaenuliku või sõbraliku jõugu mõju või domineerimine; ja Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), milles leiti, et kostja õigust õiglasele arutamisele erapooletu žürii poolt rikuti, kui süüdistuse peamistel tunnistajatel lubati vandekohtuga ulatuslikke erakontakte. Need pretsedendid ei näita selgelt, et kostja õigust õiglasele vandekohtule on rikutud alati, kui kohtuistungil kantud rõivaese edastab vaieldamatult žüriile asja kohta sõnumi. Ei oleks objektiivselt ebamõistlik järeldada, et žürii kokkupuude T-särgi või nööbiga, mida võiks, kuid ei pea tingimata, tõlgendama asja kohta sõnumi edastamisena žüriile, ei tõuse lihtsalt põhiseaduse rikkumise tasemele. nii, nagu see juhtub siis, kui kohus sunnib kostjat vanglarõivastes vandekohtu ette ilmuma, laseb kohtuprotsessi mõjutada või domineerida jõul või lubab süüdistuse peamistel tunnistajatel vandekohtuga ulatuslikult suhelda. Vaata Phillipsit, 455 U.S. 217, 102 S.Ct. 940 (märkides, et 'nõuetekohane menetlus ei nõua uut kohtuprotsessi iga kord, kui vandekohtunik on sattunud potentsiaalselt kompromiteerivasse olukorda' ja et 'vandekohtunikke on praktiliselt võimatu kaitsta iga kontakti või mõju eest, mis võib teoreetiliselt mõjutada nende häält'). Seega ei saa me väita, et osariigi kohtu poolt Billingsi nõude tagasilükkamine oli vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või selle ebamõistlik kohaldamine, mille määras ülemkohus. 6 C. Billings tõstatab veel ühe nõude, mis on seotud vandekohtuniku väidetava üleastumisega. Vandekohtunik Steve Irby väitis kohtujärgses vandetunnistuses, et õhtul enne vandekohtu otsuse langetamist luges ta kodus Piiblit, kuna oli 'väga segaduses ega teadnud, mida teha' ning et ta uuris Piiblit. aitas tal järeldada, et surmanuhtlus oli 'õige lause'. J.A. 319. Osariigi MAR-i kohus jõudis järeldusele, et need faktid, isegi kui need on tõesed, ei olnud piisavad, et anda Billingsile õigust abi saamiseks, id. 326 juures ja ringkonnakohus jõudis järeldusele, et see otsus ei olnud vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega ega ole selle ebamõistlik kohaldamine, id. 419-21. Ringkonnakohus ei eksinud. Billings väidab, et vandekohtuniku piibliga tutvumine tõstatab eelarvamuse Remmer vs. Ameerika Ühendriigid, milles Ülemkohus leidis, et eelarvamus tekib siis, kui vandekohtunikuga toimub vandekohtunikuga otsene või kaudne privaatne suhtlus, kontakt või rikkumine vandekohtuniku kohtumenetluse ajal. 347 U.S. 229, 74 S.Ct. 450. Siiski pole sugugi selge, et vandekohtuniku Piibliga tutvumine kujutab endast isegi 'privaatset suhtlust, kontakti või rikkumist' vandekohtuga. Inhibiitor, mis kasutas neid termineid juhtumi kontekstis, kus vandekohtunikule pakuti altkäemaksu ja FBI agent uuris teda hiljem kohtuprotsessi ajal. Nagu ringkonnakohus märkis, 'ei ole Ameerika Ühendriikide ülemkohus käsitlenud, kas Piibliga tutvumine enne žürii arutelu kujutab endast sobimatut kõrvalist teavet, mis annab alust eeldada eelarvamust.' J.A. 420. See ei oleks objektiivselt põhjendamatu Remmeri oma Eelarvamuse eeldus tekib ainult siis, kui vandekohtunikul on vandekohtu ees olevas asjas privaatne kontakt mõne teise isikuga, mitte siis, kui vandekohtunik loeb raamatut, mis mõjutab tema mõttekäiku kohtuasjast. Seega ei oleks objektiivselt ebamõistlik järeldada, et vandekohtuniku poolt oma kodus privaatselt Piibliga tutvumine ei kujuta endast sobimatut suhtlust. Inhibiitor. Tõepoolest, see kohus on varem jõudnud järeldusele, et vandekohtuniku poolt arutluste ajal Piibli lõikude ettelugemine ei kujutanud endast sobimatut suhtlust. Remmer. Vt Burch vs. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) ('Me nõustume ringkonnakohtuga, et antud asjaoludel ei kujutanud siin toimunu endast ebaõiget žürii suhtlust.'). 7 Seega järeldame, et osariigi kohtu poolt Billingsi nõude tagasilükkamine ei olnud vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega ega olnud selle ebamõistlik kohaldamine, mille määras Riigikohus. D. Järgmisena väidab Billings, et tema menetlusõigusi rikuti, kui prokurör viitas karistuse menetluse ajal Piiblile. Prokurör tegi lõppkõnedes järgmised märkused: Niisiis, daamid ja härrad, tuletan teile meelde, et kunagi kirjutati: „Ja kui ta lõi teda raudriistaga [kaitsja vastuväide tühistati] nii, et ta suri, on ta mõrvar; mõrvar surmatakse kindlasti. Ja kui ta lööb teda kiviga, kuhu ta võib surra, ja ta suri, on ta mõrvar; mõrvar [mõrvar] tuleb kindlasti surmata. Või kui ta lööb teda puust käsirelvaga, kus ta võib surra ja ta suri, on ta mõrvar; mõrvar tuleb surmata. Kui ta vihkab teda vihasena või loobib teda, oodates, et ta sureb, või vaenul lööb teda käega, et ta sureks, siis see, kes teda lõi, tuleb kindlasti surmata, sest ta on mõrvar. Sest need asjad olgu kohtumäärus. Ja ma väidan teile, daamid ja härrad, et Põhja-Carolina üldmääruse peatükis 15A, jaotis 2000, seaduse valem, mis juhendab teid teie otsustuslehel teie probleemide ja soovituste kaudu, mis on seadus kogu Põhja-Carolina osariigis. , on antud juhul kohtuotsus. Nüüd, nagu ma väitsin teile Vanast Testamendist, võib kaitsja vaielda Uues Testamendis õpetatud kaastunde üle. Lubage mul teile meelde tuletada, et see on kirjutatud Luuka peatükis 20:25: 'Ja ta ütles neile, et andke [sic] keisrile, mis kuulub keisrile, ja Jumalale, mis kuulub Jumalale.' J. A. 170-71. Otseses edasikaebamises esitas Billings nõuetekohase menetluse nõude, mis põhines prokuröri viitel Põhja-Carolina surmanuhtluse seadusele kui 'kohtuotsuse statuudile' koos tema tsitaatidega Piiblist. Põhja-Carolina ülemkohus lükkas tema nõude tagasi, jõudes järeldusele, et see jäeti menetluslikult maksmata, kuna Billings ei esitanud kohtuprotsessil vastuväiteid. 8 Id. 303. Põhja-Carolina ülemkohus järeldas veel, et „prokurör vaid väitis vandekohtule, et Piibel ei keela surmanuhtlust, kuid ta ei palunud vandekohtul kehtestada jumalikku seadust” ja et „[prokuröri] argument ei olnud nii rängalt kohatu, et nõudis esimese astme kohtu sekkumist vastuväidete puudumisel. Id. Ringkonnakohus jõudis järeldusele, et Billingsi nõue jäeti menetluslikult rikkumata, Billings ei olnud tõendanud põhjust ja kahju ega õigusemõistmist, et rikkumist vabandada, ning igal juhul ei tähendanud prokuröri argumendid nõuetekohase menetluse rikkumist. Id. 414-15. Apellatsioonimenetluses vaidlevad pooled selle üle, kas Põhja-Carolina ülemkohtu otsus, mille kohaselt Billings jättis oma nõuetekohase menetluse nõude täitmata, kujutab endast sõltumatut ja piisavat osariigi advokatuuri, mis välistab föderaalse habeasi läbivaatamise. Billings väidab, et otsus ei olnud 'sõltumatu' tema föderaalsest nõudest, kuna järeldades, et prokuröri argumendid ei olnud niivõrd ebaõiged, et nõudsid kohtu sekkumist. spontaanselt osariigi õiguse alusel kohaldas Põhja-Carolina ülemkohus föderaalset põhiseaduslikku reeglit, mis reguleerib prokuröri üleastumisest tulenevaid nõudeid. 9 Vaata Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('[Kui] osariigi menetlusõiguse küsimuse lahendamine sõltub föderaalsest põhiseaduslikust otsusest, ei ole kohtu osariigi õiguse osa föderaalseadusest sõltumatu ja meie kohtualluvus ei ole välistatud.'). Me keeldume otsustamast, kas seda juhtumit reguleerib Jällegi kuna nõustume ringkonnakohtuga, et isegi kui Billingsi nõue ei ole menetluslikult aegunud, kukub see sisuliselt läbi. Ebaõiged prokuröri argumendid rikuvad nõuetekohast menetlust ainult siis, kui need muudavad menetluse põhimõtteliselt ebaõiglaseks. Bennett vs. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4. ring, 1996). 'Selle otsuse tegemisel peame vaatama kommentaaride olemust, vandekohtu ees olevate tõendite olemust ja hulka, vastasseisu argumente, kohtuniku süüdistust ja seda, kas vead olid üksikud või korduvad.' Id. at 1345-46 (sisemised jutumärgid ja tsitaat välja jäetud). sisse Bennett, see kohus käsitles Piiblil põhinevaid surmanuhtluse argumente, mis on sarnased siinse prokuröri esitatud argumentidega. 10 Kohus jõudis järeldusele, et kuigi prokuröri kommentaarid olid kohatud, kuna need 'kasutasid valesti tema lugemust piibliseadusest, et õigustada riigi surmanuhtluse moraali', ei rikutud kostja nõuetekohast menetlusõigust. Id. juures 1346. Kohus põhjendas, et prokuröri kommentaarid, 'vaadatuna kogu kohtuprotsessi kontekstis', ei olnud 'piisavalt jõhkrad, et muuta [kostja] kohtuprotsess põhimõtteliselt ebaõiglaseks', kuna tõendid kostja süü kohta olid võimsad, mõrv oli kahtlemata alatu ja kohtunik andis žüriile korralduse, et advokaatide kommentaare ei tohi lugeda tõenditeks. Id. kell 1346-47. Kõik Bennett tegurid on siin olemas. Billingsi vastu oli palju tõendeid, üksteist tüdruku vägistamine ja mõrv olid kahtlemata alatud ning kohtunik andis žüriile korralduse, et advokaatide argumente karistuse määramisel 'ei tohi pidada teie juhisteks seaduse kohta'. J.A. 143. Veelgi enam, Billingsi advokaat esitas vandekohtule karistusmenetluse ajal ka piiblilisi argumente. Id. lk 211 (meenutades žüriile, et apostel Paulus oli 'mõrvar, kristlaste tagakiusaja', enne kui 'talle anti andeks ja ta muutis oma viise'). Võttes arvesse kõiki asjaolusid, järeldame, nagu me tegime Bennett, et kuigi prokurör võis osariigi surmanuhtluse seaduse moraali õigustamiseks ebaõigesti tugineda Piiblile, ei muutnud tema argument menetlust nii põhimõtteliselt ebaõiglaseks, et Billings oleks ilma õigest menetlusest ilma jäetud. Billings väidab ka, et prokurör rikkus tema kaheksanda muudatuse õigusi, viidates Põhja-Carolina surmanuhtluse statuudile kui 'kohtuotsuse põhimäärusele' ja väites, et kohustus tagada kõigile kodanikele seaduse võrdne kaitse oli ettekirjutus, mis [ed] surmanuhtluse määramiseks”. Vaata id. 171-72 juures. Billings tugineb Caldwell vs. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), milles Ülemkohus leidis, et „põhiseadusega on lubamatu määrata surmaotsus otsusele, mille on teinud süüdimõistja, kes on pannud uskuma, et vastutus asjakohasuse kindlaksmääramise eest kostja surmast jääb mujale. Id. at 328-29, 105 S.Ct. 2633. On ebaselge, kas Billings tõstatas a Caldwell nõue Põhja-Carolina kohtutes, kuid jällegi pole see oluline, sest isegi kui nõue ei ole menetluslikult aegunud, kukub see sisuliselt läbi. sisse Caldwell, Prokurör rõhutas korduvalt, et žürii otsus ei ole lõplik, sest see allub osariigi ülemkohtu automaatsele läbivaatamisele. Id. at 325-26, 105 S.Ct. 2633. Kohus tühistas surmaotsuse, rõhutades, et 'riik püüdis minimeerida žürii vastutustunnet surma asjakohasuse kindlaksmääramisel'. Id. at 341, 105 S.Ct. 2633. Siinkohal ei saa prokuröri viidet Põhja-Carolina statuudile kui „kohtuotsuse statuudile” lihtsalt õiglaselt iseloomustada kui katset vähendada žürii vastutustunnet või eksitada žüriid uskuma, et lõplik otsus surmanuhtluse kohta puhanud mujal. Nii ka prokuröri väitega, et kohustus näha ette kõigile kodanikele võrdne kaitse nõudis surmanuhtluse määramist. Seoses sellega oli prokuröri kommentaar osa tema üleskutsest, et vandekohtunikud jätaksid kõrvale igasuguse isikliku vastuseisu surmanuhtlusele ja kohaldaksid ustavalt surmanuhtluse seadust, mis nõudis neilt raskendavate ja kergendavate asjaolude kaalumist. Vaata J.A. lk 171-72 ('[Te] peaksite kohe käe tõstma, kui te ei suuda seadust järgida ja kui kavatsete oma isiklikke veendumusi seadusega asendada ... kuna see on kohustus ette näha seaduse võrdne kaitse kõigile kodanikele ja siinne ettekirjutus nõuab surmanuhtluse määramist. Raskendavad asjaolud kaaluvad üles kõik kergendavad asjaolud ja need on nii olulised, et nad on mõjuvad. Nad lükkasid teid selles suunas.'). Me ei usu, et prokuröri kommentaarid olid mõeldud või tegelikult vähendasid žürii vastutustunnet karistusotsuse eest ega panid nad uskuma, et lõplik otsus Billingsi karistuse kohta langes mujal. Seetõttu ei rikkunud prokuröri kommentaarid kaheksandat muudatust Caldwell. JA. Billingsi viimane väide on, et osariigi menetlev kohus rikkus tema kuuenda muudatuse õigust ennast kaitsta, kui ta esitas žüriile tema vastulause kohta kergendava asjaolu. Karistuse menetluse eelsel juhendkonverentsil palus prokurör esitada vandekohtule seadusega ette nähtud kergendava asjaoluna varasema kuriteo olulise ajaloo puudumine. J.A. 135. Kaitsja esitas vastuväite, kuid kohus, jõudes järeldusele, et Põhja-Carolina seaduste järgi oli kohustatud esitama žüriile kergendava asjaolu, tühistas vastuväite ja hõlmas selle asjaolu koos teiste žüriile esitatud vormil loetletud leevendavate teguritega. 12 Id. 135-37 juures. Billings väidab, et selle kergendava asjaolu esitamine oli kahjulik, kuna vandekohtunikud oleksid pidanud tema varasemat karistatust oluliseks ja seetõttu oleks pidanud kergendava asjaolu tõendeid kergekäeliseks, ning järeldades, et tõendid selle asjaolu kohta ( mis oli žüriile esitatud nimekirjas esimene) oli kergemeelne, oleks kaldunud lugema kergemeelseks tõendeid ka muude kergendavate asjaolude kohta. 13 Billings esitas oma kuuenda muudatuse nõude Põhja-Carolina ülemkohtus, mis keeldus Billingsile uue karistuse kohtuistungist, kuid piirdus oma analüüsiga osariigi õiguse küsimusega, kas ratsionaalne žürii oleks võinud leida, et Billingsil ei olnud varasemat kriminaalset tegevust. Vaata id. juures 305. Kohus ei kaalunud – või vähemalt puudub viide, et ta leidis – kas esitades kergendavat asjaolu žüriile üle Billingsi vastuväide rikkus tema kuuenda muudatuse õigust enda kaitsmiseks. Kuna osariigi kohus ei otsustanud Billingsi kuuenda muudatuse hagi sisuliselt, vaatame nõude läbi ilma AEDPA poolt muidu volitatud lugupidamiseta. Vaata 28 U.S.C. § 2254 punkt d (nõuab austust osariigi kohtu õiguslike ja faktiliste otsuste suhtes „mis tahes nõuete osas, mis lahendati sisuliselt osariigi kohtumenetluses”). Siiski kehtib reegel Teague — föderaalkohtud ei tohi välja kuulutada ega kohaldada uusi põhiseadusliku kriminaalmenetluse eeskirju — jääb jõusse. Vt Horn vs. Banks, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( kohtu poolt ) (märkides, et AEDPA ei vabasta föderaalseid habeasi kohtuid pöördumisest Teague ). Tõepoolest, ringkonnakohus leidis Teague olla dispositiivne, järeldades, et Põhja-Carolina kohustuslike kergendavate asjaolude režiimi põhiseadusevastane õigusriik 'moodustaks uue föderaalseaduse reegli, mida ei saa kuulutada habease läbivaatamise käigus'. J.A. 410. Oleme ringkonnakohtuga nõus. Selleks, et ületada latt, et leevendust kehtestatud Teague, Billings peab näitama, et tema süüdimõistmise lõplikuks saamise ajal eksisteerinud pretsedent eeldas, et kostja vastuväite üle žüriile kergendava asjaolu esitamine rikub kostja kuuenda muudatuse õigust kontrollida oma kaitse esitamist. Vaata Teague, 489 U.S. 301, 109 S.Ct. 1060. Teisisõnu, Billings peab näitama, et ajal, mil tema süüdimõistmine sai lõplikuks, oleksid kõik mõistlikud juristid olemasoleva pretsedendi põhjal nõustunud, et Põhja-Carolina kohustuslikud kergendavad asjaolud režiim oli vastuolus oleva kostja suhtes põhiseadusega vastuolus. Vt Butler vs. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Billings ei saa nõutavat kuvamist teha. Ta tugineb Riigikohtu avaldusele Strickland vs Washington et „valitsus rikub õigust tõhusale abile, kui ta sekkub teatud viisil kaitsja võimesse teha iseseisvaid otsuseid kaitsmise läbiviimise kohta”. 14 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Selle ettepaneku jaoks, mis on ilmselgelt liiga avatud, et dikteerida konkreetse juhtumi tulemust, on Strickland Kohus viitas Geders v. Ameerika Ühendriigid, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), milles leiti, et kostja õigust kaitsjale rikuti, kui menetlev kohus käskis tal üleöise vaheaja ajal oma advokaadiga mitte konsulteerida; Heeringas v. New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), milles leiti, et kostja õigust kaitsjale rikuti, kui menetlev kohus keeldus lubamast kaitsjal teha tõendite liitmist; Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), milles leiti, et kostja õigust enesesüüdistamisele ja nõuetekohasele menetlusele rikub riigi nõue, et kostja peab esimesena tunnistama, kui ta üldse tunnistas; ja Ferguson vs. Georgia, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), milles leiti, et kui kohtualusel lubati kohtuistungil anda vandeta ütlus, nõudis nõuetekohane menetlus, et kaitsjal lubataks kostjat abistada, esitades tema avalduse küsimuste kaudu. Ükski neist juhtumitest ei ole praeguste asjaoludega piisavalt analoogne, et järeldada, et Billingsi õigust kontrollida oma kaitse esitamist rikuti sellega, et menetlev kohus esitas žüriile tema vastulause kohta kergendava asjaolu. Ükski juhtum ei ole kuidagi seotud karistuse mõistmise menetluse ajal žüriile kergendavate asjaolude esitamisega. Ja juhtudel, kui kohus on seda küsimust konkreetselt käsitlenud, on ta rõhutanud, kui oluline on tagada, et žüriil oleks juurdepääs kõikidele kergendavatele tõenditele. Vt nt Buchanan vs Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (milles on öeldud, et „otsustajal ei tohi olla välistatud ... mis tahes põhiseadusega seotud kergendavat tõendit arvesse võtmast” ja et „riik võib kujundada ja struktureerida žürii leevendust käsitlevaid kaalutlusi seni, kuni see ei välista žüriil asjakohaste kergendavate tõendite rakendamist). Et olla kindel, Angelone ei pidanud ilmtingimata silmas olukorda, kus kostja, mitte riik, püüab takistada kergendavate tõendite esitamist. Kuid see ei muuda tõsiasja, et jääb lahtiseks küsimus, kas riigi oluline – tegelikult põhiseadusega ette nähtud – huvi struktureerida oma karistusmenetlus selliselt, et reserveerida surmanuhtlus neile, kes seda enim väärivad, peab taanduma kohtualuse huvidele. žüriil võib olla kergendava asjaolu arvestamine. Põhja-Carolina kergendavate asjaolude kohustusliku reegli põhiseadusevastaseks tunnistamine tähendaks seega uue põhiseadusliku kriminaalmenetluse reegli väljakuulutamist habeas'i läbivaatamise kohta, rikkudes Teague. Seetõttu nõustume ringkonnakohtuga, et me ei saa anda Billingsile selle nõude osas leevendust. KOKKUVÕTE Nimetatud põhjustel kinnitatakse ringkonnakohtu otsust, millega jäeti rahuldamata Billingsi taotlus habeas corpuse väljastamiseks. KINNITATUD. Märkused: 1 Teague'i oma piirangu suhtes kehtib kaks kitsast erandit, mida antud juhul ei kohaldata. Vaata Teague, 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Samuti ei tähenda see olulise teabe tahtlikku väljajätmist. sisse Williams v. Taylor, EIK jõudis järeldusele, et kohtuistung oli vajalik, kuna vandekohtunik oli kaitsja esitatud küsimustele vastates teadlikult välja jätnud olulise teabe. vaata öelda. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Sel juhul märkis vandekohtunik, et ta ei olnud ühegi tunnistajaga sugulane, kuigi oli ühega neist abielus 17 aastat ja oli tema nelja lapse ema. Id. 440, 120 S.Ct. 1479. Ta märkis ka, et teda ei olnud kunagi esindanud ükski advokaat, kuigi üks neist oli esindanud teda lahutuse ajal. Id. at 440-41, 120 S.Ct. 1479. Vandekohtunik selgitas hiljem, et ta ei pidanud end oma endise abikaasaga 'seotuks' ja kuna tema lahutus oli vaidlustamata, ei arvanud ta, et advokaat oli teda 'esindanud'. Id. at 441, 120 S.Ct. 1479. Esimese küsimuse osas järeldas kohus, et isegi kui vandekohtuniku vastus oli tehniliselt või sõna otseses mõttes õige, viitas see soovimatusele olla tulemas. Id. Teise küsimuse osas järeldas kohus, et vandekohtuniku suutmatus avaldada olulist teavet oli „tegelikult eksitav, kuna [advokaat] oli mistahes tõlgenduse kohaselt tegutsenud tema ja [tema endise abikaasa] nõustajana. lahutus.' Id. at 441-42, 120 S.Ct. 1479. Antud juhul seevastu ükski Colemani vastustest ei olnud eksitav, ebaharilikult tehniline või muul viisil märkamatu soovimatus olla tulemas. Kirjes pole lihtsalt midagi, mis võimaldaks järeldada, et Coleman jättis olulise teabe tahtlikult välja vaata öelda. 3 Billingsi taotlus osariigi MAR-kohtule ei sisaldanud taotlust tegeliku eelarvamuse kohta ärakuulamiseks. J.A. 310. Leevendust eitades jõudis MAR kohus siiski järeldusele, et Billingsi selles kohtus esitatud viiest vandekohtuniku üleastumise hagist ei olnud piisavalt tõendeid. Id. 325-26 juures. 4 Juhtudel, kus ülemkohus on nõudnud istungit, ei olnud võimaliku eelarvamuse allikat tuvastada vaata ütle, kas sellepärast, et vandekohtunik jättis vastuseks esitatud küsimustele tahtlikult märkimata olulise teabe vaata öelda või seetõttu, et vandekohtuniku erapooletust potentsiaalselt ohustavad asjaolud ilmnesid alles pärast kohtuprotsessi algust. Vt nt Williams, 529 U.S. at 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (milles on öeldud, et kohtuistung oli vajalik, kui vandekohtunik jättis küsimustele vastates tahtlikult välja olulise teabe vt öelda); Phillips, 455 U.S. at 216-18, 102 S.Ct. 940 (järeldades, et kohtuistung oli piisav õiguskaitsevahend, kui vandekohtunik taotles kohtuprotsessi ajal tööd prokuratuuris); Remmer vs. Ameerika Ühendriigid, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (kuulamise korraldus, kus kohtuprotsessi ajal pakuti vandekohtunikule altkäemaksu ja seejärel uuris teda FBI agent). See asjaolu eristab ka peamist Fourth Circuit kohtuasja, millele Billings tugineb. Vt Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (nõuab ärakuulamist, kus vandekohtuniku abikaasa survestas teda kogu kohtuprotsessi vältel surmanuhtluse poolt hääletama). 5 Samal põhjusel, miks föderaalseadus ei kohusta osariigi kohut korraldama kohtujärgset tõenduslikku ärakuulamist asjade kohta, mis olid üsna avastatavad vaata ütle, föderaalne habeas'i kohus ei pea korraldama sellistes küsimustes tagatise läbivaatamisel tõenduslikku arutamist. Tõepoolest, AEDPA kohaselt on föderaalsel habeas'i kohtul tõenäoliselt keelatud korraldada tõenditega seotud kohtuistungit, kui avaldajal ei õnnestunud, nagu Billings, osariigi kohtumenetluse asjakohases etapis fakte uurida. Vaata 28 U.S.C. § 2254 lõike e punkt 2 (mis sätestab, et kui kaks kitsast erandit, mida siinkohal ei kohaldata, ei või föderaalne habeasi kohus korraldada nõude osas tõendite arutamist, „kui kaebaja ei ole suutnud välja töötada [ ] nõue riigikohtumenetluses”); vrd. Williams, 529 U.S. 442, 120 S.Ct. 1479 (järeldades, et petitsiooni esitaja ei suutnud avastada fakte, mille vandekohtunik oli tahtlikult välja jätnud vaata öelda ei olnud § 2254(e)(2) kohase nõude faktilise aluse väljatöötamise ebaõnnestumine, kui kohtuprotsessi protokoll ei sisaldanud tõendeid, mis oleksid pannud mõistlikule advokaadile märku, et vandekohtunik oli tahtlikult jätnud olulise teabe); Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (väidavad, et „[i]f, mis tahes põhjusel, mis ei ole tingitud avaldaja vabandamatust hooletusest, põhiseadusliku nõude adekvaatseks kaalumiseks olulisi tõendeid osariigi istungil ei välja töötatud, föderaalne kohtuistung on sunnitud' ja et '[t]andestamatu kohustuste jätmise standard kaitseb piisavalt riigi õigustatud huve nõuetekohases kriminaalmenetluses, see ei sanktsioneeri põhiseaduslike väidete asjatut tükkhaaval esitamist riiklike protseduuride tahtliku möödahiilimise vormis” (rõhutus lisatud ja sisemine viide välja jäetud). 6 Billings kinnitab ka, et tal on selle alusel õigus Inhibiitor tõenduslikule ärakuulamisele, et uurida T-särgi võimalikku kahjulikku mõju žüriile. sisse Inhibiitor, ülemkohus määras istungi, kus FBI agent uuris kohtuprotsessi ajal altkäemaksu pakutud vandekohtunikku. 347 U.S. 230, 74 S.Ct. 450. Kohus otsustas, et ärakuulamist nõudev eelarvamus tekib siis, kui vandekohtunikuga toimub vandekohtunikuga „otseselt või kaudselt igasugune erasuhtlus, kontakt või rikkumine vandemeeste kohtus pooleliolevat asja käsitleva kohtuprotsessi ajal”. Id. at 229, 74 S.Ct. 450. Isegi kui eeldada, et T-särgil olev sõnum kujutas endast 'privaatset suhtlust, kontakti või rikkumist' žüriiga järgmise tähenduses. Inhibiitor, Billingsil ei ole õigust ärakuulamisele. Ärakuulamiseks peab Billings esmalt kindlaks tegema, et volitamata kontakt „oli seda laadi, et seadis mõistlikult kahtluse alla kohtuotsuse terviklikkuse”. Stockton vs. Virginia, 852 F.2d 740, 743 (4. ring, 1988). Me lihtsalt ei usu, et T-särgi edastatud sõnum (pole isegi täpselt selge, millist sõnumit, kui üldse, sõnad 'No Mercy — No Limits' edastab) on nii laadi, et see võiks põhjendatult kahtluse alla seada. žürii otsus süüdi mõista ja soovitada surmanuhtlust. Vrd. id. 745–46 (leides, et kohtuotsuse terviklikkus seati põhjendatult kahtluse alla, kui restorani omanik lähenes lõuna ajal vandekohtunike rühmale, uuris nende arutluste kohta ja ütles neile, et tema arvates 'peaks litapoja praadima' ). 7 Ringkonnakohus iseloomustas Piibliga eraviisilist tutvumist antud juhul „vähem koormavana” kui Piibli lõikude ettelugemist aasta arutelude ajal. Burch sest siin puudutas piibliga tutvumine ainult ühte vandekohtunikku. J.A. 421. Billings väidab, et Piibliga eraviisiline tutvumine on hullem kui Piibli tsiteerimine arutelude ajal, sest viimasel juhul võivad vandekohtunikud üksteisele meelde tuletada, et neil on kohustus tugineda oma otsuses seadusele, mitte Piiblile. Kuid kas Piibli konsultatsioon oli sel juhul kuidagi vähem või raskem kui see, mis toimus? Burch on lõpuks asjast mööda. Selle habeas-aktsiooni jaoks on oluline see, et kummalgi juhul ei oleks objektiivselt ebamõistlik järeldada, et Piibliga tutvumine ei kujutanud endast kõrvalist kontakti, mis tekitaks eelarvamuse. Inhibiitor. 8 Billings vaidles vastu, kui prokurör hakkas esimest korda Piiblit tsiteerima, kuid ta lükati ümber. Ta ei esitanud täiendavat vastuväidet prokuröri viitele Põhja-Carolina surmanuhtluse põhimäärusele kui kohtuotsuse põhimäärusele ja ilmselt oli just see konkreetse vastulause puudumine põhjustanud Põhja-Carolina ülemkohtu järelduse, et Billings on oma nõudest loobunud. ei esita samaaegset vastuväidet Vaata J.A. 303. 9 Põhja-Carolina seaduste kohaselt ei tohi kohus anda leevendust, tuginedes ebaõigetele prokuröri argumentidele, välja arvatud juhul, kui kostja esitas samaaegselt vastuväiteid või prokuröri kommentaare, 'mis on nakatanud kohtuprotsessi niivõrd ebaõiglusega, et sellest tulenev süüdimõistev kohtuotsus on nõuetekohast menetlust eitav'. osariik v. Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (tsiteerib föderaalset standardit sobimatute prokuratuuriargumentide nõuete läbivaatamiseks, mida rakendati Darden vs. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Prokurör sisse Bennett väitis, et pärast veeuputust andis Jumal Noale õigluse mõõga ja et Noa on nüüd valitsus. 92 F.3d juures 1346. Ta väitis, et 'sa ei tohi tappa' on keeld üksikisikute, mitte valitsuste vastu. Id. Ja ta tsiteeris lõiku 'andke keisrile', öeldes, et 'moraal on järgida seadust ja jätta ülejäänu taeva hooleks'. Id. üksteist Billingsi tuvastas poiss, kes tundis teda hästi. Ja igal juhul ei eitanud Billings, et ta mõrva toime pani 12 Põhja-Carolina seaduste kohaselt, kui kergendavat asjaolu toetavad tõendid on sellised, et ratsionaalne žürii saaks selle asjaolu tuvastada, ei ole esimese astme kohtul kaalutlusõigust ja ta peab esitama asjaolu vandekohtunikule, olenemata osariigi või kostja soovist. osariik v. Lloyd, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), karistus muudel põhjustel tühistatud, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Siinsed tõendid näitasid, et Billings oli varem süüdi mõistetud kahes kuriteos (murdmine ja sisenemine ning vargused) ja viies väärteos (lihtne rüselus, ametnikule vastuhakk, äravõetud juhiloaga sõitmine ja kaks salajase piilumise eest). Vaata J.A. 124, 131-32, 305. Osariigi kohus otsustas, et ta oli kohustatud esitama kergendava asjaolu, kuna ratsionaalne žürii võis järeldada, et Billingsi süüdimõistvad kohtuotsused ei tähendanud varasemat kuritegelikku tegevust. Vaata id. 138-40 juures. 13 Billings väidab, et seda kahjustavat mõju võimendas asjaolu, et esimese astme kohus lubas prokuröril žüriile öelda, et kostja taotles kergendavaid asjaolusid. Vaata J.A. 154. Billingsi sõnul aitas see prokuröri suutlikkust konstrueerida leevendajast nn õlekõrremees ilma märkimisväärse kuritegeliku tegevuseta. Prokuröri avaldusest tuleneda võinud kahjustavat mõju kompenseeris aga asjaolu, et Billingsi advokaat teatas žüriile, et kaitsja ei taotlenud kergendavat asjaolu, mille kohaselt ei olnud kriminaalset tegevust varem olnud. Vaata id. 187. Samuti õõnestab Billingsi õlekõrremehe argumendi eeldust – et vandekohtunikud peavad Billingsi varasemat karistusregistrit kindlasti oluliseks – asjaolu, et üks või mitu vandekohtunikku leidis, et Billingsil ei olnud märkimisväärset kriminaalset tegevust. kaalus selle asjaolu enda kasuks. Vaata id. 268, 302. 14 Billings toetub samuti USA v. Davis, 285 F.3d 378 (5. ring 2002). Isegi kui eeldada, et ringkonnapretsedent, erinevalt ülemkohtu pretsedendist, on asjakohane otsustamaks, kas reegel on dikteeritud pretsedendi alusel. Teague, Davis on kasutu, sest see ei dikteeri Billingsi otsitavat tulemust. Davis leidis, et kostja eneseesindusõigus all Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), rikuti, kui menetlev kohus määras sõltumatu kaitsja ja kohustas teda esitama kergendavaid tõendeid, hoolimata asjaolust, et kohtualune soovis ennast esindada ja oma süütust argumenteerida, selle asemel et esitada kergendavaid tõendeid. See juhtum seevastu ei hõlma Billingsi õiguste rikkumist. Prožektorite valguses õigus edasi minna enda jaoks. |
