| Ingel Francisco Breard 32-aastane, mõisteti surma vägistamiskatse ja naabri Ruth Dickie mõrva eest 1992. aasta veebruaris. Teda pussitati viis korda kaela ja ta leiti surnuna oma Virginia osariigis asuvast Arlingtoni korterist vööst allapoole alasti.
Ta arreteeriti 6 kuud hiljem, kuna ta üritas seksuaalselt rünnata teist Põhja-Virginiast pärit naist ja temast sai kahtlustatav Dickie tapmises. Breard on olnud Virginia surmaotsuses alates 1993. aasta mõrvas süüdimõistmisest. Seal olles abiellus ta 1996. aasta oktoobris oma naise Roseannaga, ütlesid vanglaametnikud. Breard sündis Argentinas ja tema pere kolis Paraguaysse, kui ta oli 13-aastane. Amnesty Internationali esitatud kohtudokumentide kohaselt ründas teda 7-aastane sõdur seksuaalselt ja sai 1985. aasta autoõnnetuses peavigastusi, mis jättis ta impulsiivseks. ja lühikarvaline. Ta kolis 1986. aasta oktoobris USA-sse, registreerudes inglise keele tundidesse ja leides töö Põhja-Virginia äärelinnas Washingtonis; abielu tema inglise keele õpetajaga kestis vaid 4 kuud ja temast sai alkohoolik. Amnesty International ütles Breardile armuandmist taotlevates kohtuavaldustes, et 'ostke 1992. aastal, tema alkoholism oli jõudnud punkti, kus ta oli igapäevaselt purjus ja ei saanud töötada.' Breard tunnistas Dickie mõrva üles, kuid ütles, et ta oli saatanliku needuse all, mille tema endise naise isa pani talle peale. Ta lükkas tagasi kokkuleppe, mis oleks tema elu säästnud, ja palus armu vandekohtult, kes mõistis ta surma. Virginia prokurörid tunnistavad, et Breardile ei antud konsulaarsuhete Viini konventsiooni alusel õigusi kohtuda Paraguay konsulaarametnikega, kuid väidavad, et see küsimus oleks tulnud tõstatada osariigi apellatsioonikohtutega, kes jätsid surmaotsuse jõusse. 15-liikmeline ÜRO tribunal otsustas eelmisel nädalal, et hukkamine tuleb blokeerida, kuna Virginia võimud ei teavitanud Paraguayd mehe vahistusest, nagu nõuab rahvusvaheline Viini konventsioon. Breard hukati surmava süstiga vahetult pärast seda, kui kuberner Jim Gilmore keeldus karistuse täitmist peatamast. Gilmore ütles, et hukkamise edasilükkamine tooks kaasa vastutuse kandumise Rahvaste Ühenduse ja USA kohtutelt Rahvusvahelisele Kohtule. Breardi kõrval oli advokaat ja vaimne nõustaja, kui ta surmakambrisse viidi. Tema viimased sõnad olid 'Au olgu Jumalale,' ütles parandusosakonna pressiesindaja Larry Traylor. See oli teine kord seitsme kuu jooksul, kui välisriigi valitsus üritas peatada Virginia hukkamist lepingu rikkumise tõttu. Mario Murphy hukati mullu 17. septembril Mehhiko vastuväidete tõttu. USA välisministeerium oli avaldanud survet ka tollasele kubernerile George Allenile, et ta Murphy hukkamist peataks. Paraguay valitsusel teisipäeva õhtul kommentaare ei olnud. Paraguaylased avaldasid aga nördimust selle üle, mida nad nimetasid USA ülemõtlevaks käitumiseks. Paraguay Asuncioni valitsuse töötaja Miriam Delgado ütles, et 'Breardi süüs ei ole kahtlust, kuid USA käitus üleolevalt, kuna ta ei austanud rahvusvahelist lepingut.'
Angel Francisco Breard: silmitsi surmaga võõral maal
32-aastane Angel Francisco Breard on Paraguay ja Argentina kodanik, keda ähvardab 14. aprillil 1998 Virginias hukkamine. Nagu peaaegu kõiki Ameerika Ühendriikides (USA) surma mõistetud välismaalasi, ei teavitanud vahistamisvõimud Breardit kunagi. tema lepingupõhisest õigusest pöörduda abi saamiseks oma konsulaadi poole. USA kohtud on järjekindlalt keeldunud seda lepingurikkumist menetluslikel põhjustel käsitlemast ja eiranud muid Breardi kohtuasjas tõstatatud olulisi probleeme.
USA on tingimusteta ratifitseerinud konsulaarsuhete Viini konventsiooni, mis reguleerib konsulaatide ülesandeid enam kui 140 riigis üle maailma. Viini konventsiooni artikkel 36 kaitseb kinnipeetavate välismaalaste seaduslikke ja inimõigusi, kohustades kohalikke ametiasutusi viivitamatult teavitama välisriikide kodanikke nende õigusest oma konsulaadiga suhelda.
Amnesty International on jätkuvalt sügavalt mures selle pärast, et USA võimud ei austa kinnipeetud välisriikide kodanike konsulaarõigusi. Lisaks peab organisatsioon vastuvõetamatuks, et USA kohtud ei ole pakkunud abinõusid artikli 36 varasemate rikkumiste eest, mis aitasid kaasa surmaotsuste määramisele välisriikide kodanikele[1]. Konsulaarnõustamisest ilma jäetud Breard ei saanud konstruktiivselt enda kaitses osaleda. Kuna Breard ei mõistnud USA ja oma kodumaade kultuurilisi ja õiguslikke erinevusi, tegi Breard kohtuprotsessil mitmeid potentsiaalselt saatuslikke otsuseid, mis aitasid otseselt kaasa tema surmaotsusele.
USA kohtute keeldumine seda tähtsat küsimust käsitleda (ja teised Breardi apellatsioonis tõstatatud kaalukad väited) illustreerib graafiliselt surmanuhtluse meelevaldsust. Vaatamata kohtumenetlustele, mille eesmärk on tagada surmaotsuste õiglane ja ratsionaalne määramine, on surmanuhtlus USA-s jätkuvalt 'surmav loterii', mida rakendatakse peamiselt mõrvas süüdistatavatele isikutele, kes on kõige vähem võimelised end kaitsma; vaesed, etniliste vähemuste esindajad ning vaimselt alaarenenud ja vaimuhaiged. Isiklik taust Angel Francisco Breard sündis Argentiinas Corrienteses neljast lapsest noorimana. Kui ta oli 7-aastane, ründas teda seksuaalselt sõdur. Perekond kolis Paraguaysse, kui ta oli 13-aastane. 15-aastaselt hakkas ta alkoholi tarvitama, sageli oma isa seltsis, kes oli teadaolevalt suur joodik. 1985. aastal sai Breard autoõnnetuses raskeid peavigastusi, mistõttu ta oli mitmeks päevaks teadvuseta. Pereliikmed teatasid hiljem selgest muutusest Breardi isiksuses pärast peavigastust, eriti kalduvust käituda impulsiivselt ja kaotada tuju. Angel Breard kolis 1986. aasta oktoobris USA-sse, misjärel astus ta kohe inglise keele tundidesse ja sai endale töökoha. Järgmisel aastal ühe oma inglise keele instruktoriga abielludes jõi Breard ohtralt alkoholi. Paar läks lahku pärast vaid neljakuulist abielu 1987. aastal. Pärast abielu ebaõnnestumist langes Breard tugevasse depressiooni ja sõltus üha enam alkoholist. Kuigi ta jätkas tööd ja saatis oma emale Paraguaysse regulaarselt rahalist toetust, hakkas tema isiklik elu halvenema. 1992. aastaks oli tema alkoholism jõudnud selleni, et ta oli igapäevaselt purjus ja ei saanud töötada. Juhtumi taust 17. veebruaril 1992 rünnati Ruth Dickiet ja pussitati tema korteris surnuks. Breard vahistati ja talle esitati süüdistus vägistamiskatses ja tapmiskatses. Ta pole kunagi oma osalust mõrvas eitanud. Siiski on ta alati väitnud, et pani mõrva toime saatanliku needuse tõttu, mille tema endine äia on talle pannud. Samuti uskus ta, et žürii oleks leebem, kui ta tunnistaks kuriteo toimepanemist ja avaldaks neile kahetsust. See usk põhines tema muljel kohtuprotsessidest oma kodumaal. Tema advokaadid ei suutnud teda veenda, et USA vandekohus käsitleb tema ütlusi vaid täiendava põhjusena tema surmamõistmiseks. Vaatamata oma süü tunnistamisele ja advokaatide nõuannetele keeldus Breard nõustumast prokuratuuri pakkumisega vähendada süüdimõistvat karistust vastutasuks süüdi tunnistamise eest. Selle asemel nõudis ta oma kohtuistungil tunnistajastendil üles tunnistamist, uskudes ekslikult, et vandekohus on leebe või isegi vabastab ta, kui kuuleb, et ta on saatanliku needuse ohver. Breard esitas avalduse „ei ole süüdi”; tema juhtum anti kohtu alla 1993. aasta juunis. USA-s toimuvad pealinna mõrva kohtuprotsessid kahes etapis. Esimeses etapis tehakse kindlaks kostja süü või süütus. Seejärel peetakse eraldi istung, mille käigus kaitse esitab süüdimõistetu kohta kõik andmed, mis võiksid veenda kohut mõistma kergemat karistust. Enne eluaegse vangistuse või surma karistuse määramist kaalub žürii seda 'kergendavat tõendit' kuriteo olemuse ja muude teguritega. Pärast kolm päeva kestnud tunnistuste ärakuulamist mõistis žürii Breardi süüdi vägistamiskatses ja tapmises. Kohtuprotsessi karistusfaas kestis vaid paar tundi: Breardi advokaadid ei esitanud peaaegu mingeid kergendavaid tõendeid. Žürii ei saanud näiteks kunagi teada olulistest muutustest tema isiksuses ja käitumises pärast peavigastusi. Tema ema oli üks väheseid tunnistajaid, kes tema nimel tunnistas; žürii ei kuulnud kunagi paljudest pereliikmetest, sõpradest ja endistest õpetajatest, kes oleksid enne autoõnnetust valmis tunnistama tema hea iseloomu eest. Selle asemel kuulas žürii Breardi kuriteo avalikult tunnistamas, väites, et tema teod olid talle pandud needuse tagajärg. Breardil ei ole varem kriminaalkorras karistatud. Vaatamata puudulikele kergendavatele tõenditele ja tema enda erakordsele ülestunnistusele arutas žürii kuus tundi, enne kui karistuse osas kokku leppis. Vandekohtunikud küsisid kohtunikult juhiseid Breardi eluaegse vangistuse mõistmise korral. Samuti küsisid nad, kas nad võiksid soovitada eluaegset vangistust ilma tingimisi vabastamata. Kohtunik keeldus aga neile mingit täiendavat karistusteavet andmast, suurendades sellega tõenäosust, et nad soovitavad määrata surmaotsus. 25. juunil 1993 mõisteti Angel Francisco Breard surma. Amnesty International usub, et tema kodakondsusriikide valitsusametnike abi võis viia selleni, et Breard nõustus kokkuleppepakkumisega. Juhtudel, kui välisriikide kodanikel on kapitalitasud, võib kiire konsulaarteade ja abi tähendada sõna otseses mõttes elu ja surma erinevust. Angel Francisco Breardi üle mõisteti kohut, ta mõisteti süüdi ja mõisteti süüdi ilma konsulaarabita, mis on vajalik tagamaks, et ta mõistaks teise riigi keerulist õigussüsteemi. Konsulaarametnikud oleksid neid kultuurilisi ja õiguslikke erinevusi selgitanud viisil, mida tema advokaadid ei suutnud teha; nad oleksid ka taganud, et Breardi žürii kuulis olulisi kergendavaid tõendeid, mis oleksid võinud veenda neid tema elu säästma. 1996. aastal sai Angel Breard lõpuks teada oma õigusest saada konsulaarabi. USA kohtud on sellest ajast alates otsustanud, et on liiga hilja, et seda küsimust isegi tema osana käsitleda 'habeas corpus' apellatsioonkaebus. Virginia osariigi ja föderaalkohtud, kelle jurisdiktsioonis on põhikohtuasjad, järgivad rangelt nn menetlusliku rikkumiste doktriini, mis seab piirangud vangide võimalusele esitada kõrgemates kohtutes apellatsioonimenetluses uusi küsimusi. Kuna Breard ei tõstatanud osariigi kohtutes Viini konventsiooni rikkumist, on föderaalkohtud otsustanud, et neil on takistatud nõude sisulist kaalumist. Tegelikult karistatakse välisriikide kodanikke, nagu Angel Breard, kahekordselt: üks kord nende lepingust tulenevate õiguste rikkumisega ja uuesti edasikaebamise eest, kuna nad ei esitanud õigeaegselt vastuväiteid USA võimude suutmatuse korral teavitada neid samadest õigustest. Vastuseks Breardi konsulaarõiguste rikkumisele esitas Paraguay Vabariik 1996. aastal Virginia ametnike vastu tsiviilhagi. Hagi taotleb kohtu ettekirjutust, et keelata Angel Breardi hukkamine ja tema surmaotsuse tühistamine. USA neljas ringkonnakohus jättis aga hagi 1998. aasta jaanuaris rahuldamata, otsustades, et USA põhiseaduse üheteistkümnes muudatus keelab välisriigi valitsusel USA osariigi vastu kohtusse kaevata – isegi rahvusvahelise lepingu mittejärgimise eest – juhtudel, kui aluslepingut ei rikuta pidevalt [2]. Jaanuaris jättis neljas ringkonnakohus ka Breardi kohtuotsuse 'habeas corpus' petitsiooni, leides, et tema Viini konventsiooni nõue jäeti menetluslikult täitmata. Vanemkohtunik Butzner oli artikli 36 rikkumise pärast nii mures, et esitas Viini konventsiooni tähtsuse kohta eraldi arvamuse, mis sisaldab järgmisi märkusi: Viini konventsiooniga tagatud kaitse ulatub Breardi juhtumist palju kaugemale. Ameerika Ühendriikide kodanikud on maailmas laiali... Nende vabadus ja turvalisus on tõsiselt ohus, kui riigiametnikud ei täida Viini konventsiooni ja teised riigid järgivad nende eeskuju... Viini konventsiooni tähtsust ei saa üle tähtsustada. Seda peaksid austama kõik riigid, kes on lepingule alla kirjutanud, ja kõik selle rahva riigid. Kui USA ülemkohus ei nõustu tema lõplikku kaebust arutama, ootab Angel Francisco Breardi hukkamine Virginias 14. aprillil 1998. Seega saab temast kuues välisriigi kodanik, kes on pärast 1993. aastat USA-s hukatud. Kedagi ei teavitatud nende õigusest. rahvusvahelist õigust, et saada pärast vahistamist oma konsulaatidelt üliolulist abi. Бngel Breardi hukkamine: vabandustest ei piisa 14. aprillil 1998 hukkas Virginia Rahvaste Ühendus Rahvusvahelise Kohtu (ICJ) räiges trotsides Argentinas sündinud Paraguay kodaniku Бngel Francisco Breardi, kes mõisteti surma pärast seda, kui temalt võeti ära lepingupõhine õigus konsulaarteenistusele. abi. Breardi juhtum on tekitanud kolmel kontinendil tormi poleemikat pärast seda, kui hukkamisel lubati jätkata, eirates Rahvusvahelise Kohtu selgesõnalist korraldust, mis kohustab Ameerika Ühendriike menetluse peatama. Ükski teine USA surmanuhtluse juhtum hiljutises mälus ei paljasta selgemalt kahekordset topeltstandardit, mis eksisteerib Ameerika Ühendriikide välismaiste inimõiguste retoorika ja tema enda siseriiklike tavade vahel. USA valitsus kujutab end inimõiguste kaitsmise maailma liidrina ja rahvusvahelise õiguse eest võitlejana. Ometi otsustas USA, sattudes maailma kõrgeima kohtu üksmeelsele arvamusele, mis sundis seda järgima, loobuma oma siduvatest lepingukohustustest. Бngel Francisco Breardi hukkamine on inimõiguste tragöödia. See on ka häbiväärne süüdistus USA ambivalentse pühendumise vastu rahvusvahelisele õigusriigile. Бngel Breard mõisteti 1993. aastal surma Ruth Dickie vägistamis- ja mõrvakatse eest Virginia osariigis Arlingtonis. Enne kohtuprotsessi lükkas Breard tagasi prokuratuuri tehtud kokkuleppepakkumise, mis oleks kaasa toonud eluaegse vanglakaristuse. Vastupidiselt advokaatide nõuannetele nõudis Breard oma süü tunnistamist tunnistajate stendis ja pöördus žürii poole armu saamiseks, kuna arvas ekslikult, et nad näitavad talle leebemat suhtumist. Virginia ametnikud pole kunagi eitanud, et nad ei teavitanud Breardit tema konsulaarõigustest. Selleks ajaks, kui Paraguay konsulaarametnikud 1996. aastal lepingu rikkumisest teada said, oli juhtum juba osariigi apellatsioonikohtutes edasi liikunud. Föderaalkohtusse esitatud apellatsioonkaebustes väitsid kaitsjad, et konsulaarametnikud oleksid veennud Breardi pakkumist vastu võtma, selgitades Ameerika Ühendriikide ja tema sünnimaa kultuurilisi ja õiguslikke erinevusi. Бngel Breardi juhtum pole kaugeltki ainulaadne. Jaanuaris avaldas Amnesty International aruande, milles tuvastati rohkem kui 60 USA-s hukkamise ees ootavat välisriigi kodanikku, kellest enamikku ei teavitatud kunagi nende õigusest otsida pärast vahistamist oma konsulaadilt üliolulist abi [1]. USA politseijõud üleriigiliselt ei täida rutiinselt Viini konsulaarsuhete konventsiooni artiklit 36, millel on katastroofilised tagajärjed välisriikide kodanikele, keda ähvardab surmanuhtlus. Aruandes märgiti, et USA valitsus on jätkuvalt vastu surmaotsuse saanud välisriikide kodanike ja nende valitsuste jõupingutustele saada USA kohtute kaudu leevendust. Amnesty International andis seejärel USA välisministrile Madeleine Albrightile põhjalikud soovitused, mis organisatsiooni hinnangul tagaksid artikli 36 parema järgimise Ameerika Ühendriikides. Organisatsioon kutsus ka USA välisministeeriumi üles aitama välja töötada õiglased ja tõhusad õiguskaitsevahendid artikli 36 varasemate rikkumiste eest, mis tõid kaasa välisriikide kodanike surmanuhtluse. 1998. aasta märtsis avaldas Amnesty International aruande, milles rõhutati Breardi juhtumit, milles kirjeldati USA kohtute keeldumist käsitleda tema konsulaarõiguste rikkumist puhtalt protseduurilistel põhjustel [2]. Samal kuul esitasid nii Breardi kui ka Paraguay Vabariiki esindavad advokaadid USA ülemkohtusse apellatsiooni. Paraguay apellatsiooni toetuseks esitasid Argentina, Brasiilia, Ecuador ja Mehhiko USA ülemkohtule ühise 'amicus curiae' (tähendab 'kohtu sõpra') teatise. Rahvusvahelises lühikokkuvõttes tuuakse välja konsulaarabi olulisus Viini konventsiooni alusel ja rõhutatakse vajadust töötada välja tõhus kohtulik õiguskaitsevahend lepingu rikkumiste korral Ameerika Ühendriikides. Rahvusvahelises amicus'e lühikokkuvõttes juhitakse tähelepanu sellele, et USA välisministeerium sekkub kiiresti ja jõuliselt iga kord, kui välismaal kinnipeetud USA kodanikelt võetakse konsulaarõigused. Ühe näitena tsiteeriti lühiaruandes Süüria valitsusele saadetud välisministeeriumi telegrammi teksti, milles USA protesteeris kahe kinnipeetud ameeriklase konsulaarasutuse juurdepääsu keelamise vastu: „Nende õiguste tunnustamine on osaliselt ajendatud vastastikkuse põhimõttest. Riigid annavad need õigused teistele riikidele, lootes, et kui olukord peaks muutuma vastupidiseks, antakse neile samaväärsed õigused oma kodanike kaitsmiseks. Süüria Araabia Vabariigi valitsus võib olla kindel, et kui tema kodanikke peetakse kinni Ameerika Ühendriikides, teavitatakse vastavaid Süüria ametnikke viivitamatult ja neile võimaldatakse viivitamatu juurdepääs nendele kodanikele. Breardi hukkamiskuupäeva lähenedes taotles Paraguay Vabariik Rahvusvaheliselt Kohtult siduvat otsust, et Breardi hukkamist ei toimu, kuna rikuti tema konsulaarõigusi. Viini konventsiooni vaidluste kohustuslikku lahendamist käsitleva fakultatiivprotokolli tingimuste kohaselt kuuluvad kõik vaidlused konsulaarlepingu kohaldamise või tõlgendamise üle Rahvusvahelise Kohtu kohustusliku jurisdiktsiooni alla. Nii USA kui ka Paraguay on fakultatiivprotokollile alla kirjutanud ja on seega kohustatud järgima kõiki Rahvusvahelise Kohtu otsuseid selles vaidluses. 7. aprillil 1998 esitasid USA ja Paraguay advokaadid argumendid 15-liikmelises Rahvusvahelises Kohtus, mis on üks kuuest ÜRO peamisest organist. Paraguay väitis, et Viini konventsiooni artikli 36 rikkumine aitas otseselt kaasa Breardi surmaotsusele ja et Virginia jaoks oli sobiv õiguskaitsevahend teda uuesti proovida. USA vastas väitega, et Rahvusvahelisel Kohtul ei ole USA kriminaalasjade üle jurisdiktsiooni; USA võimud olid juhtumit uurides ja Paraguay ees vabandades juba pakkunud ainsa võimaliku abinõu. Argumendis, mis alandas välisriikide konsulaarjuurdepääsu tähtsust, väitis USA, et Breardi konsulaarõiguste rikkumine ei mõjutanud tema vastu algatatud kriminaalmenetlust. 9. aprillil otsustas Rahvusvaheline Kohus ühehäälselt 'ajutiste meetmete' korralduse kasuks, nõudes, et Ühendriigid võtaksid 'kõik tema käsutuses olevad meetmed', et peatada Breardi hukkamine, kuni Rahvusvaheline Kohus teeb täieliku otsuse lepingu rikkumise kohta. Arvatakse, et see ajalooline otsus on esimene kord, kui Rahvusvaheline Kohus sekkus hukkamise peatamiseks kõikjal maailmas. Mitmed kohtunikud esitasid otsuse kohta eraldi arvamuse, sealhulgas kohtu president, USA jurist Stephen M. Schwebel, kes kirjutas: 'Vabandamine ei aita süüdistatavat'. Ta märkis ka, et USA-l on suur huvi näha, et artiklit 36 austataks kogu maailmas, kasvõi selleks, et kaitsta oma kodanikke välismaal. „Minu arvates kaaluvad need kaalutlused üles tõsised raskused, mida see määrus Ameerika Ühendriikide ja Virginia ametivõimudele tekitab. USA-s reageeriti ICJ enneolematule algatusele kiiresti. Päev pärast ICJ istungit küsis USA ülemkohus kohe USA peajuristi arvamust USA seisukohtade kohta Paraguay ja Breardi esitatud apellatsioonide kohta. Pärast ICJ otsust saatis USA välisministeerium kirja Virginia kubernerile James Gilmore'ile, teavitades teda otsusest ja nõudes, et ta seda täielikult kaaluks. Pressiesindaja vastas, öeldes, et kuberner 'jälgib USA kohtute ja USA ülemkohtu järgimist' ning et Virginia on vastu kõikidele taotlustele hukkamise peatamiseks. Teiste osapoolte reaktsioon oli veelgi vähem konstruktiivne. USA senati välissuhete komitee esimehe, senaatori Jesse Helmsi pressiesindaja, kes näis olevat unustanud, et USA astus Viini konventsiooni tingimustega vabatahtlikult alla, mõistis otsuse kiiresti hukka. 'See on kohutav ÜRO sekkumine Virginia osariigi asjadesse,' ütles Mark Thiessen. „Siin on ainult üks kohus, mis loeb. See on ülemkohus. Kehtib ainult üks seadus. See on Ameerika Ühendriikide põhiseadus. Viimastel päevadel enne hukkamist esitati ülemkohtule ICJ otsuse alusel uued kaebused. USA valitsus ütles kohtule, et täitmist ei tohiks peatada, sest konsulaarametnike abi ei oleks kriminaalmenetluse tulemust muutnud. Sammuga, mis näitas USA ametivõimude selget topeltstandardit (et nad peavad konsulaarõigusi ülitähtsaks USA kodanikele, kuid mitte oma riigis kinnipeetavatele välisriikide kodanikele), astus USA välisminister Madeleine Albright enneolematu sammu, saates kirja Virginia kuberner, paludes tal anda Breardile ajutine ajapikendus, et kaitsta välismaal kinnipeetavate USA kodanike turvalisust ja konsulaarõigusi. Albrighti pressiesindaja tsiteeriti, et ta soovib tagada, et 'miski selles keerulises juriidilises olukorras ei kahjustaks seda olulist väärtust, mille Ameerika kodanikud saavad... (võimaldades) kohtuda konsulaarametnikega välismaal. Peame meeles pidama, et paljudes maailma paikades on kohtusüsteemid sageli killustatud ja ebaõiglased. Amnesty International on dokumenteerinud arvukalt ebaõiglasi kohtuprotsesse surmanuhtluse juhtumite üle, sealhulgas kohtuprotsesse Ameerika Ühendriikides. Albright näis olevat vastuoluline ka oma sõnumis kuberner Gilmore'ile. Tema kirjas rõhutati, et 'Ameerika Ühendriigid on jõuliselt kaitsnud Virginia õigust jätkata Virginia kohtute poolt Breardile määratud karistusega'. Riigisekretäri kirja potentsiaalselt kasulik mõju tühistas aga USA valitsuse samaaegne kinnitus, et Virginial on seaduslik õigus hukkamist jätkata. 14. aprillil kell 19.35 tegi USA ülemkohus lõpuks otsuse Breardi juhtumi kohta, vähem kui kaks tundi enne kavandatud hukkamist. Otsusega 6:3 jättis kohus kõik kaebused rahuldamata. Pärast viimase hetke hädaabikaebuste vooru hukati Бngel Francisco Breard surmava süstiga kell 22.30. Ülemkohus otsustas oma 7-leheküljelises otsuses, et Breard kaotas õiguse Viini konventsiooni rikkumist edasi kaevata, kuna ta ei suutnud seda küsimust osariigi kohtutes tõstatada – kuigi ta ei teadnud selle õiguse olemasolust. Lisaks otsustas kohus, et Paraguayl ei olnud õigust otsida õiguskaitsevahendeid, kaevates Virginia ametnikud Viini konventsiooni rikkumiste eest, sest USA põhiseadus keelab välisriikide valitsuste hagid USA osariikide vastu ilma nende nõusolekuta. Amnesty International usub kindlalt, et ülemkohtu otsus on vastuolus rahvusvahelise õiguse põhjendatud põhimõtetega ja terve mõistuse diktaadiga. corey feldman näeb välja nagu charlie sheen
Rahvusvahelisi kohustusi tuleks täita heas usus ja riigi ametiasutused ei saa end neist vabastada, väites, et nende siseriiklikes õigusaktides on takistusi. Siseriiklike põhiseaduslike, seadusandlike või regulatiivsete normide olemasolule ei saa tugineda rahvusvaheliste kohustuste täitmise vältimiseks või muutmiseks. Need on rahvaste õiguste üldpõhimõtted jurisprudentsis, nagu ka põhimõte, et siseriiklikke jurisdiktsiooni otsuseid ei saa kasutada takistusena rahvusvaheliste kohustuste täitmisel. Neid põhimõtteid kinnitab 1970. aastal USA poolt allakirjutatud lepingute õiguse Viini konventsiooni artikkel 27. Viidates siseriiklikele õiguslikele takistustele, mis takistavad USA vabastamist lepingujärgsetest kohustustest, rikub ülemkohtu otsus ise rahvusvahelist õigust. Rahvusvaheliste lepingute õiguse Viini konventsiooni artikkel 27 sätestab selgelt, et riik „ei või tugineda oma siseriikliku õiguse sätetele, et õigustada lepingu täitmata jätmist”. Breard ei esitanud õigeaegselt vastuväiteid oma konsulaarõiguste keelamisele ühel ja ühel põhjusel: kuna Virginia ametnikud ei olnud teda kunagi nendest õigustest teavitanud – nagu on nõutud artiklis 36. Ülemkohtu otsusega karistatakse ja tehakse ohvriks välismaalased. kodanikud, kes ei tea oma konsulaarõigusi. Riigiametnike jultunud suutmatus täita Viini konventsioonist tulenevaid siduvaid kohustusi oli ebamugav tõde, mida kohus otsustas lihtsalt ignoreerida. Pärast hukkamist väljendasid Paraguay ametnikud oma otsust taotleda põhimõtteliselt Rahvusvahelise Kohtu siduvat otsust USA vastu. ICJ on palunud Paraguaylt kirjalikke esildisi 9. juuniks ja andis USA-le ülesandeks kirjeldada hiljemalt 9. septembriks meetmeid, mida ta võttis hukkamise ärahoidmiseks. Paraguay ametnikud suutsid vaevu ohjeldada oma nördimust selle üle, et USA ei täitnud Rahvusvahelise Kohtu korraldust. Väidetavalt märkis asevälisminister Leila Rachid, et „USA on olnud demokraatia eestvedaja... las nad olla esimesed, kes demonstreerivad meile demokraatia põhimõtteid; austage ka inimõigusi”. Ta lisas, et 'ei ole rahvusvahelist tippkohtumist, kus nad [USA valitsus] ei jutlustaks inimõiguste kaitsmist'. Ameerika Ühendriikide tippkohtumisel osalemiseks ajakirjanikega rääkides avaldas välisminister Albright lootust, et hukkamine ei ohusta ameeriklaste konsulaarõigusi välismaal, vaid et USA 'tegi õigesti'. Ta ütles edasi: 'Oleme väga selgelt öelnud, et on oluline, et igale välismaalasele, kes on mingil põhjusel vahistatud, teatatakse kohe, et tal on õigus oma konsulaadiga ühendust võtta. See on midagi, mida me nõuame ja nõuame, kui mõni meie kodanik on välismaal hädas. Ameerika tippkohtumisel toetasid osalejad avaldust, milles nõuti Viini konventsiooni artikli 36 täielikku austamist ja järgimist. Amnesty International tervitab seda Ameerika Riikide Organisatsiooni õigeaegset vastust. Kuid nagu Amnesty International on varem öelnud, et ilma õiglaste ja tõhusate õiguskaitsevahenditeta artikli 36 varasemate rikkumiste eest kapitalijuhtumite puhul, saab USA ametivõimude tulevasi siseriiklikke tagatisi pidada vaid tühiseks lubaduseks. Amnesty International mõistab Бngel Francisco Breardi hukkamise kõige karmimalt hukka ja kutsub kõiki valitsusi üles väljendama oma nördimust ja pahameelt Ameerika Ühendriikide võimudele rahvusvahelise õigusriigi põhimõtete häbiväärse kahjustamise pärast. Breardi hukkamise tagajärjed ulatuvad palju kaugemale USA usaldusväärsuse kahjustamisest rahvusvahelises üldsuses või võimalikust ohust välismaal arreteeritud USA kodanikele. Veelgi olulisem on see, et Ameerika Ühendriigid on õõnestanud rahvusvahelise õigluse ja vastutuse aluseid, millel lõpuks toetub kogu universaalsete inimõiguste kaitse. Amnesty International kutsub kõiki valitsusi üles mitte järgima Ameerika Ühendriikide eeskuju, vaid pigem kinnitama oma toetust rahvusvaheliste inimõiguste standardite ülemaailmsele järgimisele. 22. aprillil 1998 hukkas Arizona osariik Hondurase kodaniku Jose Villafuerte, hoolimata Hondurase valitsuse vastuväidetest. Sarnaselt paljudele välisriikide kodanikele, kes on Ameerika Ühendriikides hukkamisega hukka mõistetud julma, alandava ja ebainimliku karistuse, ei teavitatud Villafuertet pärast vahistamist tema põhiõigusest saada abi oma konsulaadilt. Ka teisi välisriikide kodanikke ähvardab USAs peatne hukkamine. Kas USA täidab oma lubaduse järgida konsulaarõigust pärast Бngel Francisco Breardi hukkamist või mitte, jääb üle oodata. Kuid paljude rahvusvahelise rahvaste kogukonna liikmete silmis peetakse USA valitsuse igat edasist katset uhkustada oma sügava pühendumusega inimõiguste kaitsele kahtlemata vaid ülbe silmakirjalikkusena. **** (1) Lisateabe saamiseks vt: USA: surmaotsusega määratud välisriikide kodanike õiguste rikkumine , AI indeks: AMR 51/01/98.
(2) Lisateavet vt USA: Бngel Francisco Breard: silmitsi surmaga võõral maal , AI indeks: AMR 51/14/98. Amnesty International
Paraguay kodanik hukati pärast seda, kui apellatsioonid ebaõnnestusid 15. aprill 1998 JARRATT, Virginia (CNN) – naise surnuks pussitanud Paraguay mees hukati teisipäeva õhtul hoolimata välisministri Madeleine Albrighti ja maailmakohtu palvest karistuse edasilükkamiseks. 32-aastane Angel Francisco Breard suri Greensville'i paranduskeskuses süstiga. Ta kuulutati surnuks kell 22.39. Breardi kõrval oli surmakambrisse sisenedes advokaat ja vaimne nõustaja. Tema viimased sõnad olid 'Au olgu Jumalale,' ütles parandusosakonna pressiesindaja Larry Traylor. Hukkamine toimus pärast seda, kui Virginia kuberner Jim Gilmore keeldus teisipäeva õhtul karistuse täitmist blokeerimast ja USA ülemkohus keeldus sekkumast. Kõrgem kohus lükkas tema kaebuse tagasi kell 20.30. ja Gilmore lükkas tema armuandmise taotluse tagasi veidi pärast kella 22.00, rohkem kui tund pärast seda, kui hukkamine pidi algselt aset leidma. Breard mõisteti süüdi Arlingtoni naabri Ruth Dickie 1992. aasta mõrvas ja vägistamiskatses. Juhtum tekitas rahvusvahelise õigusvaidluse Möödunud nädalal otsustas maailmakohus hukkamise peatada, kuna Virginia võimud ei teavitanud Paraguayd Breardi vahistamisest, nagu nõuab Viini konventsioon – rahvusvaheline leping, mille allkirjastasid 130 riiki, sealhulgas USA. 15-liikmelise ÜRO tribunali otsused ei ole aga siduvad. Allkirjastamata arvamuses ütles ülemkohus, et Breard ei suutnud osariigi kohtus oma väidet lepingu rikkumise kohta kinnitada ja kaotas seetõttu õiguse tõstatada küsimus föderaalkohtus. Kohtunikud ütlesid, et isegi kui Breard oleks tõendanud lepingu rikkumist, on äärmiselt kaheldav, et rikkumine tooks kaasa lõpliku süüdimõistva kohtuotsuse tühistamise, ilma et oleks näha, et rikkumine mõjutas kohtuprotsessi. ... Antud juhul ei saaks sellist näitamist isegi väidetavalt teha. Kohtunikud John Paul Stevens ja Stephen G. Breyer olid otsusega eriarvamusel. 'Virginia järgib nüüd hukkamisgraafikut, mis jätab vähem aega vaidlusteks ja kohtulikuks kaalumiseks, kui kohtureeglid tavaliste juhtumite jaoks ette näevad,' kirjutas Breyer. Kohtunik Ruth Bader Ginsburg hääletas hukkamise peatamise poolt, et anda ülemkohtule aega Breardi kaebuse läbivaatamiseks. Kõrgetasemeline lõhe Juhtum tekitas kõrgetasemelise lõhe kahe föderaalameti vahel. Esmaspäeval palus Albright Virginia kuberneril hukkamise vabatahtlikult peatada, öeldes, et ta on mures, et juhtum võib ohustada teistes riikides vahistatud ameeriklaste turvalisust. Kuid justiitsministeerium soovitas esmaspäeval esitatud lühikokkuvõttes, et ülemkohus lubaks Virginial Breardi hukata, öeldes, et hukkamise peatamiseks pole seaduslikku alust. Kaheleheküljelises kirjas Virginia kubernerile ütles Albright, et esitas taotluse hukkamise peatamiseks 'suure vastumeelsusega', kuna Breardi kuritegu on 'raskendatud' ja apellatsioon oli hilinenud. Kuid Albright kirjutas 'ainulaadsetest' rahvusvahelise poliitika probleemidest, eelkõige vajadusest kaitsta välismaal kinnipeetavate USA kodanike õigusi pääseda ligi USA diplomaatidele. Kuberner on mures ohutuse pärast Virginia kuberner, kes oli kaalunud ka Breardi advokaatide esitatud armuandmistaotlust, oli öelnud, et ootab enne otsuse tegemist ülemkohtu juhiseid. Otsust tehes ütles Gilmore, et hukkamise edasilükkamisel 'on praktiline mõju, kui vastutus kandub Rahvaste Ühenduse ja Ameerika Ühendriikide kohtutelt üle Rahvusvahelisele Kohtule'. Virginia võimud tunnistasid, et nad ei teavitanud Breardit tema Viini konventsioonist tulenevast õigusest võtta abi saamiseks ühendust Paraguay konsulaadiga. Justiitsministeerium teatas aga oma ülemkohtu lühikokkuvõttes, et viga 'ei olnud alus nõuda Virginia kohtute seaduslikult määratud karistuse tühistamist'. Breardi vaidlusalused otsused Breardi advokaadid on väitnud, et Paraguay ametnike abi puudumise tõttu tegi ta kriminaalmenetluse käigus mitmeid 'objektiivselt ebamõistlikke otsuseid', mis nende sõnul viidi läbi ilma tõlketa. Breard ei mõista USA ja Paraguay kriminaalõigussüsteemide põhimõttelisi erinevusi, kuid otsustas eluaegse vangistuse eest süüdi tunnistamise asemel riskida surmanuhtlusega, ütlesid tema advokaadid. USA võimud eitavad sellise palve pakkumist. Juhtumiga tegelenud prokuröri abi Arthur Karp ütles, et Breardil on advokaatidelt palju abi ja et Paraguay ei tekitanud sel ajal muret. 'Raske uskuda, et keegi saatkonnas sellest hoolis,' ütles ta. Paraguay tegi selgeks, et ta ei taotle Breardi vanglast vabastamist, kuid püüdis talle uut kohtuprotsessi võita. Riik kutsus Virginiat teisipäeval uuesti üles hukkamist peatama. Robert Tomlinson, üks Breardi kahest advokaadist, ütles, et Breard 'tegi oma advokaatide ja teiste lähedaste inimeste nõuandeid vastu.' Breard mõisteti süüdi oma 39-aastase naabri Dickie pussitamises 17. veebruaril 1992 viis korda. Ta ütles politseile, et kavatseb teda vägistada, kuid jooksis minema, kui kuulis, et keegi uksele koputas. Breard kolis USA-sse 1986. aastal. See oli seitsme kuu jooksul teine kord, kui riigi valitsus üritas peatada Virginia hukkamist lepingu rikkumise tõttu. Mario Benjamin Murphy hukati 17. septembril Mehhiko vastuväidete tõttu. Välisministeerium survestas ka toonast kuberneri. George Allen, et peatada Murphy hukkamine.
Täitmine viidi läbi vaatamata viibimiskutsetele BBC uudised Teisipäeval, 14. aprillil 1998. a Paraguay mees Angel Francisco Breard hukati Virginia osariigis vaatamata üleskutsetele riigis viibida ja väidetele, et USA võib rikkuda rahvusvahelist õigust. Virginia kuberner James Gilmore keeldus blokeerimast Breardi hukkamist 1992. aasta mõrva ja 39-aastase naabri vägistamiskatse eest. Varem otsustas USA ülemkohus mitte sekkuda. Rahvusvaheline Kohus (ICJ) ja USA välisminister Madeleine Albright olid taotlenud hukkamise peatamist, kuid justiitsministeerium ei nõustunud. Justiitsametnikud on väitnud, et rahvusvahelise kohtu nõude täitmiseks pole juriidilist põhjust ja see võib isegi kahjustada Virginia õigust viia oma seaduslikud hukkamised õigeaegselt läbi. Paraguay väidab, et USA rikkus 1963. aasta Viini konventsiooni, mille kohaselt on igal välisriigis vahistatud isikul õigus konsulaarametnikuga nõu pidada. Rahvusvahelise õiguse rikkumine Kõnealune leping on konsulaarsuhete Viini konventsioon. See eeldab, et igale välisriigis vahistatud isikule tuleb viivitamatult teatada tema õigusest pöörduda oma saatkonna või konsulaadi poole. Diplomaatidel on õigus süüdistatavat külastada ja aidata tal korraldada õiguskaitset. Hr Breardi puhul seda ei juhtunud ja 9. aprillil kutsus Haagi maailmakohus USA-d hukkamist peatama, kuni otsustati, kas Breardile on tõepoolest võetud Viini konventsiooniga tagatud õigused.
Armuandmisest keelduti, paraguaylane hukatakse David Stout – The New York Times 15. aprill 1998 Täna õhtul hukati Virginias Paraguay kodanik mõrva eest kohtuasjas, mis algas kohutava kuriteona ja kujunes rahvusvaheliseks intsidendiks. Kinnipeetav Angel Francisco Breard (32) suri Jarratti osariigi vanglas veidi enne kella 23.00 surmava süstiga. Ta suri umbes 2 1/2 tundi pärast seda, kui ülemkohus otsustas 6 vastu 3 hukkamist mitte blokeerida ja pärast seda, kui kuberner James S. Gilmore 3d lükkas armuandmispalve tagasi. Kohtunikud tegid oma otsuse pärast seda, kui olid kaalunud Rahvusvahelise Kohtu palvet, et härra Breardi päästetaks, ja Clintoni administratsiooni vastuargumente, et Virginial tuleks lubada oma karistust määrata. Virginias on alates 1976. aastast hukatud rohkem inimesi (50, kui arvestada hr Breardi) kui üheski osariigis peale Texase. Vaatamata ülemkohtu otsuse näilisele lõplikkusele alustas Paraguay valitsus kohe pärast seda 11. tunni manöövreid. Paraguay taotles oma advokaatide kaudu Richmondi föderaalse ringkonnakohtu kohtunikult habeas corpuse hagiavaldust. Kui see kohtunik kohtumääruse tagasi lükkas, otsisid advokaadid edutult abi Richmondis asuvast Ameerika Ühendriikide neljanda ringkonna apellatsioonikohtust, väidavad kuberneri lähedased. Kohe polnud selge, millistele alustele kaitsjad tuginesid. Habeas corpuse kaebusi taotletakse tavaliselt siis, kui advokaadid väidavad, et on uusi tegureid, mis jäid tähelepanuta või mida ei saanud esialgsetes kaebustes teada. Igal juhul kuberner Gilmore'i ei liigutatud. 'Virginia kubernerina on minu esimene kohustus kindlustada, et need, kes elavad meie piirides - nii Ameerika kodanikud kui ka välisriikide kodanikud - saaksid oma elu elada kuritegevuse hirmuta,' ütles ta täna hilisõhtul. Kuberner nimetas hr Breardi kuritegu, 1992. aastal toimunud Arlingtoni naise tapmist vägistamiskatse ajal, 'kohutuks ja rikutuks'. Ta ütles, et DNA-testid tõestasid hr Breardi süüd ilma kahtluseta ja et kostja tunnistas seda. Eelmisel nädalal kutsus Rahvusvaheline Kohus USA-l tungivalt üles mitte lubama Breardi hukata. Rahvusvaheline kohus märkis, et arreteerivad ametnikud ei teavitanud teda tema õigusest pidada nõu Paraguay konsulaarametnikega – see on Viini konventsiooni selge ja vaieldamatu rikkumine. Prokurörid väitsid, et rikkumist saab heastada ametliku vabandusega ja see ei pea kaasa tooma mõrvari karistust. Riigikohus täna õhtul sisuliselt nõustus. Kohtunikud John Paul Stevens, Steven G. Breyer ja Ruth Bader Ginsburg olid eriarvamusel. Mõlemad ütlesid, et juhtumiga seotud probleemid olid piisavalt olulised, et õigustada hukkamise peatamist. Kuigi rahvusvahelise kohtu väide ei olnud USA-s õiguslikult siduv, pani see karmi tähelepanu keskpunkti küsimusele – surmanuhtlusele –, mis on eraldanud USA paljudest teistest riikidest, kus hukkamisi enam ei toimu. Hukkamine halvendab kindlasti vähemalt mõneks ajaks suhteid USA ja Ladina-Ameerika väikeriigi Paraguay vahel. Mõned rahvusvahelise õiguse eksperdid on viimasel nädalal valjuhäälselt muretsenud, et Ameerika reisijatel võib välismaal olla vähem turvaline, kuna nende valitsus on vähemalt kaudselt tähtsustanud Viini konventsiooni rikkumist, mis nõuab välisriigis vahistatud isikust kiiret teavitamist. õigust suhelda oma kodumaa konsulaarametnikega. Ameerika Ühendriikide justiitsministeerium väitis, et Virginia hr Breardi hukkamisse ei tohiks sekkuda. Kuigi välisminister Madeleine K. Albright palus ametlikult kuberner Gilmore'il hukkamine peatada, viidates oma hirmule välismaal viibivate ameeriklaste turvalisuse pärast, ütles ta, et tema palve oli 'suure vastumeelsuse' varjundiga ja et ta tunnistas hukkamise kohutavat olemust. kuritegevus. kui palju lapsi oli Charles Mansonil
Riigikohus teatas oma otsusest umbes kell 20.20, 40 minutit enne hukkamiseks algselt määratud aega. 'Paraguay konsuli teavitamata jätmine juhtus kaua aega tagasi ja sellel ei ole jätkuvat mõju,' seisis arvamuses osaliselt. Masenduses ja purjus hr Breard, kes oli elanud USA-s alates 1986. aastast, sundis end 17. veebruaril 1992 Ruth Dickie korterisse, üritas teda vägistada, pussitas teda mitu korda kaela ja põgenes köögist välja. aken, ütlesid uurijad. Ta arreteeriti kuus kuud hiljem, pärast järjekordset vägistamiskatset, ja peagi seostati teda tapmisega. Tema kaitsjad väitsid, et kui tal oleks lastud Paraguay ametnikega vestelda, oleks teda võinud veenda end süüdi tunnistama ja eluaegse vanglakaristuse vastu võtma. Selle asemel ei tunnistanud ta advokaatide nõuannete vastaselt end süüdi ja tunnistas, et äia pandud needus sundis teda tapma. Žürii ei nõustunud ja soovitas hr Breardile surma.
Angel Francisco Breard sureb täna Anusha.com Mõne tunni jooksul pärast selle postitamist on Angel Francisco Breard surnud. Ta on Paraguay kodanik, kellel pole varasemat karistusregistrit. 1985. aastal sai Breard autoõnnetuses raskeid peavigastusi, mistõttu ta oli mitmeks päevaks teadvuseta. 17. veebruaril 1992 rünnati Ruth Dickiet ja pussitati tema korteris surnuks. Breard vahistati ja talle esitati süüdistus vägistamiskatses ja tapmiskatses. Ta pole kunagi oma osalust mõrvas eitanud. Siiski on ta alati väitnud, et pani mõrva toime saatanliku needuse tõttu, mille tema endine äia on talle pannud. Ta uskus, et žürii oleks leebem, kui ta tunnistaks kuriteo toimepanemise ja avaldaks neile kahetsust. See usk põhines tema muljel kohtuprotsessidest tema kodumaal Paraguays. Ta mõisteti 25. juunil 1993 surma. Paraguay valitsuse konsulaati teavitati alles 1996. aastal, kolm aastat pärast surmaotsuse langetamist, et Breard oli isegi vahi all. Tegemist oli rahvusvahelisest lepingust – konsulaarsuhete Viini konventsioonist – tulenevate USA kohustuste selge rikkumisega. Esmaspäeva hilisõhtul esitatud lühikokkuvõttes ütles Clintoni administratsioon Ameerika Ühendriikide ülemkohtu kohtunikele, et vaatamata Rahvusvahelise Kohtu eelmisel nädalal antud määrusele, mille kohaselt USA 'võtab kõik tema käsutuses olevad meetmed', et peatada Virginia paraguailase hukkamine. kodanik, puudus seaduslik alus Paraguay ja vangi hukkamise peatamise taotluste rahuldamiseks. Ameeriklasi vahistatakse välismaal sageli. Iga riik, kus ameeriklased reisivad, teavad, et kui ameeriklane arreteeritakse, tuleb USA konsulaati sellest kohe teavitada. Ameeriklaste välismaal vahi alt vabastamise tagamisel on oluline tegur, kui konsulaarametnik tuleb vangikongi varsti pärast vahistamist ja seejärel perioodiliselt uurib juhtumi seisu. Pole kahtlust, et kui Paraguay valitsust oleks teavitatud, et Breard on vanglas, poleks teda üldse süüdi mõistetud ja süüdimõistmise korral oleks ta saanud palju väiksema karistuse kui surm. Näiteks oleks Paraguay valitsusel olnud kõige parem positsioon Breardile teatada, et tema kaitse, mis seisnes saatanlikus needuses, ei vabasta teda Virginias süüdistusest. Pigem garanteeris see kaitse praktiliselt, et usufanaatiline Virginia annab käsu tema hukkamiseks. Põhjus, miks Breardil pole tänapäeval peaaegu mingit lootust surmaotsusest pääsemise ime puudumisel, on see, et Virginia on loonud reeglite võrgu, mis muudab õigustatult süüdistatava inimese enda kaitsmise peaaegu võimatuks. Breardi puhul kukuvad tema habeas corpuse nõuded läbi Virginia reegli tõttu, mis käsitleb menetluslikku rikkumist. See reegel toimib nii, et teatud tüüpi kaitset saab tõsta ainult üks kord ja üks kord. Näiteks on Virginias kriminaalkaebuses menetluslikult keelatud kaitsja ebapiisava esindatuse kaitsmine, kuigi seda kaitset peetakse kehtivaks kõigis ülejäänud 49 osariigis. Tõepoolest, kaitsja ebapiisav esindatus on tõenäoliselt teistes osariikides apellatsioonikaebuse peamiseks põhjuseks. Asjaolu, et Virginias pole see põhjus lubatud, on ilmselt peamine põhjus, miks Virginias peaaegu kunagi ei tühistata süüdimõistvaid kohtuotsuseid. Lisaks on Virginia ainus osariik, mis ei ole loobunud oma üheteistkümnendast muudatusest suveräänse puutumatuse õigusest. Selle tulemusena ei kehti Virginia suhtes föderaalseadused, mis kehtivad teiste osariikide suhtes. Samal ajal, kuna Virginia ei ole riik, ei allu sellele ka rahvusvaheline õigus. Lisaks, nagu spordiringhääling Marv Albert eelmisel aastal avastas, ei ole Virginias lubatud 90% teiste osariikide kohtute poolt pakutavatest kaitsemeetmetest. Näiteks Alberti juhtumi puhul ei tohtinud ta vandekohust teavitada, et tema prokurör pakkus tunnistajale altkäemaksu 50 000 dollarit, et ta valetaks vandekohtule Alberti kohta. Prokurör tegi selgeks, et see 50 000 dollarit tuleb kasumist, mida ta lootis saada oma loo müümisest pärast Alberti süüdimõistmist. Alberti teisest osariigist pärit advokaat oli üllatunud, kui sai teada, et kohtunik ei luba žüriil Alberti ainsa tunnistaja tausta kohta midagi negatiivset teada saada. Albert oli lõpuks sunnitud end väärteos süüdi tunnistama, selle asemel, et riskida mitmeaastase vanglakaristusega, juhtumil, mis oleks igas normaalses olukorras kohtust välja visatud. Need ei ole üksikud näited. Virginia vanglad on täis tuhandeid süütuid vange, keda poleks üheski teises osariigis kunagi süüdi mõistetud. Nagu ma näen, jätkab Virginia nende kuritegudega tegelemist, kuni juhtub midagi väga dramaatilist. Minu arvates peab juhtuma see, et praegune Virginia kuberner James Gilmore, kes oli ka Virginia peaprokurör, kui Angel Francisco Breardi üle kohut mõisteti ja süüdi mõisteti, peab esitama süüdistuse Rahvusvahelises Kohtus. Gilmore, kes andis selgelt rahvusvahelist õigust rikkudes korralduse Angel Francisco Breardi hukkamiseks, tuleb Haagis kohtu ette tuua ja transportida samamoodi, nagu Bosnia serblaste sõjakurjategijad võetakse üles ja peetakse seal kohut. Pean mainima, et mul on selle teema vastu huviks eriline põhjus, sest James Gilmore osales ka minu tütre Shamema Honzagool Sloani röövimises Araabia Ühendemiraatidest Abu Dhabist 1990. aastal. Sam Sloan
134 F.3d 615 Angel Francisco Breard, avaldaja-apellant,
sisse.
Samuel v. Pruett, Warden, Mecklenburgi paranduskeskus, vastustaja-apellatsioonkaebus. Rahvusvahelise Õiguse Assotsiatsiooni Ameerika filiaali Amicus Curiae inimõiguste komitee Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, neljas ringkond. Vaieldakse 1. okt 1997. a.
Otsustati 20. jaanuaril 1998. a Ringkonnakohtunike HAMILTONI ja WILLIAMSi ning vanemringkonnakohtuniku BUTZNERi ees. Kinnitatud avaldatud arvamusega. Kohtunik HAMILTON kirjutas arvamuse, millega ühines ka kohtunik WILLIAMS. Vanemkohtunik BUTZNER kirjutas nõustuva arvamuse. HAMILTON, ringkonnakohtunik: Virginia osariigi Arlingtoni maakonna ringkonnakohtu žürii kohtuprotsessi järel mõisteti nii Argentina kui ka Paraguay kodanik Angel Francisco Breard Ruth Dickie mõrvas süüdi ja talle mõisteti surma. Nüüd kaebab ta edasi ringkonnakohtu habeas corpuse hagiavalduse tagasilükkamise. Vt 28 U.S.C. § 2254. Kinnitame. I * 1992. aasta veebruaris elas Ruth Dickie üksi aadressil 4410 North Fourth Road, Apartment 3, Arlingtoni maakonnas Virginias. Umbes kell 10.30 või 22.45. 17. veebruaril 1992 kuulis Ann Isch, kes elas otse Dickie all asuvas korteris, kuidas Dickie ja üks mees esikus valjuhäälselt vaidlesid. Ischi sõnul jätkus vaidlus, kui ta kuulis Dickiet ja meest Dickie korterisse sisenemas. Peaaegu kohe pärast seda helistas Isch Joseph Kingile, korterikompleksi hooldajale. Dickie korterisse jõudes koputas King uksele ja kuulis müra, mis tundus nagu kedagi lohistataks mööda põrandat. Kuna King ei saanud oma koputamisele vastust, helistas ta politseisse. Kui politsei kohale jõudis, sisenesid nad Dickie korterisse Kingi antud põhivõtmega. Korterisse sisenedes leidis politsei Dickie põrandal lamamas. Ta oli selili, vööst alasti alasti ja jalad laiali. Ta veritses ja ei paistnud hingavat. Politsei täheldas kehavedelikku Dickie kubemekarvadel ja reie siseküljel. Tema veristest kätest ja vasakust jalast leiti karvu. Dickie aluspüksid olid tema keha küljest lahti rebitud. Tema pea lähedal asunud telefonivastuvõtja oli verega kaetud. Lahkamisel selgus, et Dickie oli saanud viis noahaava kaela; millest kaks oleks põhjustanud tema surma. Dickie kehalt leitud võõrad karvad olid kõigis mikroskoopilistes omadustes identsed Breardilt võetud juukseproovidega. Dickie käest haardunud karvad olid kaukaasia karvad, mis sarnanesid mikroskoopiliselt Dickie enda peajuuste ja näitasid, et need olid juurte abil tema peast välja tõmmatud. Dickie häbemekarvadelt leitud sperma ühtis igas mõttes Breardi ensüümi tüpiseerimisega ja tema DNA profiil ühtis Dickie kehalt leitud sperma DNA profiiliga. Breardile esitati süüdistus vägistamiskatses ja tapmises. Pärast vandekohtu protsessi mõisteti ta mõlemas süüdistuses süüdi. Žürii määras Breardi karistuseks vägistamiskatse eest kümneaastase vangistuse ja 100 000 dollari suuruse trahvi. bifurcated menetluses, žürii kuulas tõendeid raskendades ja leevendades kapitali mõrvas süüdi. Tuginedes järeldustele Breardi tulevase ohtlikkuse ja kuriteo alatuse kohta, määras žürii Breardile surmanuhtluse. Menetlev kohus mõistis Breardi vandekohtu otsuste kohaselt süüdi. Breard kaebas oma süüdimõistvad otsused ja karistused edasi Virginia ülemkohtusse ja see kohus kinnitas. Vt Breard vs. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). 31. oktoobril 1994 lükkas Ameerika Ühendriikide ülemkohus tagasi Breardi avalduse kohtuotsuse saamiseks. Vt Breard vs. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) 1. mail 1995 taotles Breard Arlingtoni maakonna ringkonnakohtus riigi tagatise hüvitamist, esitades avalduse habeas corpuse kohtumääruse saamiseks. 29. juunil 1995. a jättis ringkonnakohus avalduse rahuldamata. 17. jaanuaril 1996 lükkas Virginia ülemkohus Breardi apellatsiooniavalduse tagasi. Breard taotles seejärel föderaalset tagatise hüvitamist Ameerika Ühendriikide Virginia idapiirkonna ringkonnakohtus, esitades 30. augustil 1996 habeas corpuse hagiavalduse. 27. novembril 1996 lükkas ringkonnakohus maksuvabastuse tagasi. Vt Breard vs. Holland, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). 24. detsembril 1996 esitas Breard õigeaegse kaebuse. 7. aprillil 1997 rahuldas ringkonnakohus Breardi taotluse edasikaebamistunnistuse saamiseks kõigi Breardi hagiavalduses tõstatatud küsimuste osas. Vt 28 U.S.C. § 2253; Fed. R.App. Lk 22. II * 1996. aasta terrorismivastane ja tõhusa surmanuhtluse seadus (AEDPA), Pub.L. nr 104-132, 110 St. 1214 (1996), muudetud muuhulgas 28 U.S.C. § 2244 ja §§ 2253–2255, mis on osa peatüki 153 sätetest, mis reguleerivad kõiki föderaalkohtutes toimuvaid habeasi menetlusi. AEDPA, mis jõustus 24. aprillil 1996, lõi ka uue peatüki 154, mis on kohaldatav habeasi menetlustele riigi vastu kapitalijuhtumites. Uut peatükki 154 kohaldatakse siiski ainult juhul, kui riik „on valib”, luues pädeva kaitsja määramiseks ja hüvitamiseks teatud mehhanismid. Kohtuasjas Lindh vs. Murphy, --- USA ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), asus Riigikohus seisukohale, et AEDPA § 107 punkt c, mis muutis sõnaselgelt uue peatüki 154 kohaldatavaks AEDPA jõustumise kuupäeval pooleliolevate asjade suhtes, tekitas „negatiivse mõju ... et peatüki 153 uued sätted kehtivad üldiselt ainult nende juhtumite suhtes, mis on esitatud pärast seaduse jõustumist. Id. aadressil ----, 117 S.Ct. juures 2068. Seega, all Lindh, kui habeas petitsioon oli esitatud enne 24. aprill 1996, pre-AEDPA habeas standardid kehtivad. Vaata Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc) ('Howard esitas oma habease avalduse ringkonnakohtus enne 26. aprilli 1996, AEDPA jõustumise kuupäev. Seetõttu vaatame läbi Howardi nõuded AEDPA-eelse seaduse alusel.” (joonealune märkus välja jäetud)). Pärast 24. aprilli 1996 esitatud habease petitsioonide puhul kohaldatakse peatüki 153 sätteid, vt Murphy vs. Holland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4th Cir.1997) (kohaldades muudetud §-i 2253 juhul, kui osariigi vang esitas föderaalse habeasi avalduse pärast AEDPA jõustumiskuupäeva) ja peatüki 154 sätteid kohaldatakse juhul, kui osariik vastab osalemise sätetele. Breard esitas oma föderaalse habease avalduse 30. augustil 1996. Sellest tulenevalt kohaldatakse peatüki 153 sätteid. Vt Howard, 131 F.3d 399, 403-04. Peatüki 154 sätete osas leidis ringkonnakohus, et neid ei kohaldata, kuna Virginia Ühendus ei vastanud AEDPA „opt-in” sätetele. Vt Breard vs. Holland, 949 F.Supp. at 1262. Kuna Virginia Ühendus ei ole seda otsust edasi kaevanud ja selle kohta ei ole dokumenti välja töötatud, keeldume käsitlemast seda, kas Virginia Ühenduse mehhanism pädeva kaitsja määramiseks, hüvitamiseks ja mõistlike kohtukulude tasumiseks vastab AEDPA „opt-in” sätted. Vrd. Bennett vs. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (keeldub otsustamast, kas Virginia Ühenduse kehtestatud menetlused pädeva kaitsja määramiseks, hüvitamiseks ja mõistlike kohtukulude tasumiseks vastavad valikule nõuded, mis muudaksid need sätted kohaldatavaks vaeste Virginia vangide suhtes, kes otsivad föderaalset habeasi vabastamist kapitali karistustest, kui esialgne osariigi habeas petitsioon esitati pärast 1. juulit 1992), Cert. eitatud, --- USA ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Siiski oleme kindlad, et osalemissätted ei aita Breardi. B Esialgu väidab Breard, et tema süüdimõistvad kohtuotsused ja karistused tuleks tühistada, kuna vahistamise ajal ei teavitanud Arlingtoni maakonna ametivõimud teda, et välisriigi kodanikuna on tal õigus võtta ühendust Argentina konsulaadi või Argentiina konsulaadiga. Paraguay vastavalt Viini konsulaarsuhete konventsioonile, vt 21 U.S.T. 77. Virginia Ühendus väidab, et Breard ei esitanud oma Viini konventsiooniga seotud nõuet osariigi kohtus ja seega ei ammendanud riigi olemasolevaid õiguskaitsevahendeid. Lisaks, kuna Virginia seadus keelab nüüd selle nõude, väidab Virginia Ühendus, et Breard on föderaalse habeasi läbivaatamise eesmärgil selle nõude menetluslikult rikkunud. Ringkonnakohus otsustas, et kuna Breard ei olnud seda nõuet kunagi osariigi kohtus esitanud, jäeti nõue menetluslikult täitmata ja Breard ei suutnud tuvastada põhjust kohustuste täitmata jätmise vabandamiseks. Vt Breard vs. Holland, 949 F.Supp. juures 1263. Breardi suutmatus tõstatada seda küsimust osariigi kohtus toob mängu ammendumise ja menetlusliku vaikimise põhimõtted. Selleks et anda osariigi kohtutele esimene võimalus arutada väidetavaid põhiseaduslikke vigu osariigi vangide kohtupidamisel ja karistuse määramisel, peab osariigi vang kasutama kõiki olemasolevaid riigi õiguskaitsevahendeid, enne kui ta saab taotleda föderaalset habeasi leevendust. Vt Matthews vs. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); vaata ka 28 U.S.C. § 2254 punkt b. Riigi õiguskaitsevahendite ammendamiseks peab habease avaldaja esitama õiglaselt oma nõude sisu osariigi kõrgeimale kohtule. Vt Matthews, 105 F.3d juures 911. Ammendumise nõue ei ole täidetud, kui avaldaja esitab oma föderaalses habeasi petitsioonis esimest korda uusi õiguslikke teooriaid või faktilisi väiteid. Vaata id. Nõude ammendumise tõendamise kohustus lasub habease avaldajal. Vt Mallory vs. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4. ring 1994). Föderaalse habeasi läbivaatamise ulatuse eraldiseisev, kuid sellega seotud piir on menetlusliku vaikimise doktriin. Kui osariigi kohus põhjendab habeasi avaldaja nõude rahuldamata jätmisel selgelt ja sõnaselgelt osariigi menetlusreeglit ning see menetlusnorm annab vallandamiseks sõltumatu ja piisava aluse, on habease avaldaja menetluslikult jätnud oma föderaalse habeasi nõude täitmata. Vt Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Menetlusrikkumine ilmneb ka siis, kui habease avaldaja ei kasuta olemasolevaid riigi õiguskaitsevahendeid ja „kohus, kellele avaldaja peaks ammendumise nõude täitmiseks oma nõuded esitama, tuvastab nüüd nõuete menetluslikult aegunuks”. Id. 735 n juures. 1, 111 S.Ct. juures 2557 n. 1. Virginia seaduste kohaselt „ei ole petitsiooni esitajal võimalik esitada mis tahes nõudeid järjestikuses petitsioonis, kui selle nõude faktid olid petitsiooni esitajale tema esialgse avalduse esitamise ajal teada või kättesaadavad”. Hoke vs. Holland, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4. ring) (sisemised jutumärgid välja jäetud), sert. eitatud, --- USA ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Kood Ann. § 8.01-654(B)(2) („[habeas corpus ad subjeciendum] kohtumäärust ei anta ühegi väite alusel, millest avaldaja teadis varasema avalduse esitamise ajal.”). Breard väidab, et tal ei olnud mõistlikku alust Viini konventsiooni nõude tõstmiseks kuni aprillini 1996, mil viies ringkond otsustas Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). Sel juhul leidis kohus, et Viini konventsioonist tulenevaid vahistatu õigusi rikuti, kui Texase ametnikud ei teavitanud vahistatut tema õigusest Kanada konsulaadiga ühendust võtta. Id. 520 juures. Breard väidab lisaks, et ta ei oleks saanud oma Viini konventsiooni nõuet oma osariigi habeasi petitsioonis tõstatada, kuna Virginia Ühendus ei teavitanud teda Viini konventsioonist tulenevatest õigustest. Need väited ei ole aga piisavad näitamaks, et faktid, millele Breard oma Viini konventsiooni nõuet tugineb, ei olnud talle kättesaadavad, kui ta esitas oma osariigi habeasi avalduse. Kohtuasjas Murphy lükkasime tagasi riigi habeas'i avaldaja väite, et Viini konventsiooni nõude uudsus ja riigi suutmatus teavitada avaldajat tema Viini konventsioonist tulenevatest õigustest võib olla põhjuseks, miks nõuet osariigi kohtus ei esitata. Vt 116 F.3d 100. Sellele järeldusele jõudes märkisime, et mõistlikult hoolas advokaat oleks avastanud Viini konventsiooni kohaldatavuse välisriigi kodanikust kostja suhtes ja et varasematel juhtudel on Viini konventsiooni alusel esitatud nõudeid: Viini konventsioon, mis on kodifitseeritud kell 21 U.S.T. 77, on kehtinud alates 1969. aastast ning Murphy kaitsja, kes peeti kinni vahetult pärast Murphy vahistamist ja kes esindas Murphyt kogu osariigi kohtumenetluses, oleks mõistlikult hoolas läbiotsimine paljastanud Viini konventsiooni olemasolu ja kohaldatavuse (kui üldse) . Lepingud on üks esimesi allikaid, mille poole pöördub mõistlikult hoolas välisriigi kodanikku esindav kaitsja. Teiste kohtuasjade kaitsjal, nii enne kui ka pärast Murphy osariigi menetlust, oli ilmselt ja pole olnud mingeid raskusi konventsioonist teadasaamisega. Vt nt Faulder vs. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5. ring, 1996); Waldron vs. I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir. 1993); Mami vs. Van Zandt, nr 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9. mai 1989); Ameerika Ühendriigid vs. Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9. ring 1980); Ameerika Ühendriigid vs. Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9. ring 1979); Ameerika Ühendriigid vs. Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9. ring 1979). Id. Murphy välistab kõik argumendid selle kohta, et Breard ei saanud esitada oma Viini konventsiooni nõuet ajal, mil ta esitas oma esialgse osariigi habeasi avalduse 1995. aasta mais. Sellest tulenevalt oleks Breardi Viini konventsiooni nõue menetluslikult jäetud, kui ta üritaks seda praegu osariigi kohtus tõstatada. . Sellele järeldusele jõudes saame käsitleda Breardi kohustuste täitmata jätmise Viini konventsiooni nõuet ainult siis, kui ta „suudab tõendada kohustuste täitmata jätmise põhjust ja tegelikku kahju, mis on tingitud väidetavast föderaalseaduse rikkumisest, või näidata, et nõude arvesse võtmata jätmine toob kaasa põhimõttelise õigusemõistmine. Coleman, 501 USA, 750, 111 S.Ct. 2565 juures. Selleks et näidata maksejõuetuse põhjust, peab Breard tuvastama, et 'mõne kaitseväline objektiivne tegur takistas kaitsja jõupingutusi' nõude esitamiseks osariigi kohtus sobival ajal. Murray vs. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); vt ka Murphy, 116 F.3d at 100 (Rakendades Murrayt ja leides, et avaldaja ei suutnud tuvastada põhjust oma Viini konventsiooni nõude täitmatajätmise vabandamiseks) Eespool käsitletud samadel põhjustel kinnitab Breard, et tema Viini konventsiooni nõude faktiline alus ei olnud talle riigi habeasi avalduse esitamise ajal kättesaadav ja seetõttu on ta põhjendanud. Kuid Murphy arvates ei piisa Breardi esinemisest, et võimaldada kohtul järeldada, et tema Viini konventsiooni nõude faktiline alus ei olnud kättesaadav. Järelikult ei ole menetluslikuks rikkumiseks põhjust. Seetõttu me eelarvamuste teemat ei aruta. Vt Kornahrens vs. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (märkides, et kui kohus tuvastab põhjuse puudumise, ei tohiks kohus kaaluda kahjude küsimust, et vältida alternatiivsete ettevõteteni jõudmist), sert. keelatud, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). Lõpetuseks leiame, et ei ole vaja käsitleda küsimust, kas AEDPA tühistas menetlusliku vaikedoktriini erandi nn kohtulahendi erandist. Eeldades, et AEDPA ei ole kõrvaldanud kohtuvea erandit, mis on sõnastatud Murray, 477 U.S., 495–96, 106 S.Ct. lk 2649-50 (õigusrikkumise erand on saadaval neile, kes on tegelikult süütud) ja Sawyer vs. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (erand kohtulahendi kohta, mis on saadaval neile, kes on tegelikult surmanuhtluses süütud, st need habeas petitsiooni esitajad, kes tõestavad selgete ja veenvate tõenditega, et aga põhiseaduslik viga, ei oleks ükski mõistlik vandekohtunik leidnud, et avaldaja on surmanuhtluse suhtes kõlblik), siinkohal ei esinenud õigusvigu. Breard ei ole ühelgi tingimusel näidanud, et ta on tegelikult toimepandud kuriteos süütu, vt Murray, 477 U.S., 495-96, 106 S.Ct. lk 2649–50 või surmanuhtlusest süütu selles mõttes, et ükski mõistlik vandekohtunik poleks leidnud, et ta on kõlblik surmanuhtlusele, vt Sawyer, 505 U.S. at 350, 112 S.Ct. 2524-25. Sellest tulenevalt ei ole Breardil õigust oma Viini konventsiooni nõude suhtes leevendust saada.C Breard väidab ka, et tema surmaotsus rikub kohtuotsust Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) ja selle järglased. Seda väidet kinnitades väidab Breard, et: (1) arvestades prokuröri väidetavat pakkumist loobuda surmanuhtlusest, kui Breard end süüdi tunnistaks, rikkus prokurör tema põhiseaduslikke õigusi, taotledes ja saades surmaotsuse, kui Breard nõudis, et ta ei tunnistanud end süüdi; (2) Virginia Ühenduse osariik kehtestab surmanuhtluse meelevaldselt kapitalimõrva juhtumites; ja (3) tema surmaotsus on põhiseaduse vastaselt ebaproportsionaalne. Esimest kahte ülalnimetatud nõuet ei esitatud kunagi riigikohtus. Ülejäänud nõue esitati otseapellatsioonina, kuid ainult osariigi õiguse nõudena, ning osariigi habeasi vabastamisest keeldumise kaebuse alusel leidis Virginia ülemkohus, et see nõue on menetluslikult aegunud kohtuotsuse Slayton vs. Parrigan, 215 Va. 27 alusel. , 205 S.E.2d 680 (1974) (oletades, et otseses edasikaebuses õigesti tõstatatud küsimusi ei võeta riikliku tagatise läbivaatamisel arvesse). Kuna Breard ei ole tuvastanud põhjust nende nõuete ilmselgele menetluslikule rikkumisele või sellele, et meie suutmatus kaaluda mõnda neist väidetest tooks kaasa õigusemõistmise eksimise, ei saa me sisuliselt käsitleda. D Lõpuks väidab Breard, et esimese astme kohtu antud raskendavate asjaolude juhised on põhiseaduse vastaselt ebamäärased. See nõue ei ole menetluslikult aegunud, kuna Virginia ülemkohus lükkas selle otsekaebuses tagasi. Vt Breard vs. Commonwealth, 445 S.E.2d, punkt 675. Breard möönab oma lühikokkuvõttes, et oleme järginud sarnaseid juhiseid hiljutistes Bennetti juhtumites, 92 F.3d, 1345. ja Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (lükatakse tagasi ebamäärasuse rünnak tulevase ohtlikkuse süvendaja vastu). Lisaks väidab Breard, et ta esitab selle nõude apellatsioonimenetluses ainult selleks, et säilitada see nõue tulevaseks läbivaatamiseks, kui see on vajalik. Vt avaldaja Br. 37. Selle kohtu kolleegiumina oleme meid sidunud Bennett ja Spencer, vt Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (selle kohtu üks kolleegium ei tohi teise paneeli otsust tühistada) ; seetõttu peame tagasi lükkama Breardi rünnaku kohtuotsuse antud raskendavate asjaolude juhiste põhiseadusele. III Siin toodud põhjustel jääb ringkonnakohtu otsus kehtima. KINNITATUD. ***** BUTZNER, ringkonna vanemkohtunik, nõustub: Nõustun Angel Francisco Breardi taotletud leevenduse eitamisega. Kirjutan eraldi, et rõhutada Viini konventsiooni tähtsust. * Viini konventsioon hõlbustab 'rahvastevahelisi sõbralikke suhteid, olenemata nende erinevatest põhiseaduslikest ja sotsiaalsetest süsteemidest'. Konsulaarsuhete Viini konventsioon, avatud allakirjutamiseks 24. aprillil 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (ratifitseerinud Ameerika Ühendriigid 12. novembril 1969). Artiklis 36 on sätestatud: 1. Lähteriigi kodanikega seotud konsulaarülesannete täitmise hõlbustamiseks: * * * b) asukohariigi pädevad asutused teavitavad viivitamatult lähetajariigi konsulaarasutust, kui ta seda nõuab, kui selle riigi kodanik tema konsulaarpiirkonnas vahistatakse või pannakse vanglasse või vahi alla. kohtu all või peetakse muul viisil kinni. Kõik vahistatu, vanglas, vahi all oleva või kinnipeetava isiku konsulaarasutusele adresseeritud teated edastavad nimetatud ametiasutused samuti viivitamata. Nimetatud asutused teavitavad asjaomast isikut viivitamata tema käesolevast lõigust tulenevatest õigustest; c) konsulaarametnikel on õigus külastada vanglas, vahi all või vahi all viibivat lähetajariigi kodanikku, temaga vestelda ja kirjavahetust pidada ning korraldada tema seaduslik esindamine. Samuti on neil õigus kohtuotsuse alusel külastada kõiki lähetajariigi kodanikke, kes on nende ringkonnas vanglas, vahi all või kinni peetud. Sellest hoolimata hoiduvad konsulaarametnikud vanglas, vahi all oleva või kinnipeetava kodaniku nimel meetmete võtmisest, kui ta on sellisele tegevusele selgesõnaliselt vastu. 2. Käesoleva artikli lõikes 1 nimetatud õigusi teostatakse kooskõlas asukohariigi seaduste ja määrustega, kuid tingimusel, et nimetatud seadused ja määrused peavad võimaldama eesmärkide täielikku elluviimist. mille jaoks on ette nähtud käesoleva artikli alusel antud õigused. Id. 101 juures. II Viini konventsioon on isetäituv leping – see annab üksikisikutele õigused, mitte ei sätesta lihtsalt allakirjutanute kohustusi. Vt Faulder vs. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir. 1996) (eeldades sama). Tekstis rõhutatakse, et konsulaarteate ja -abi õigus on kodanikul. Keel on kohustuslik ja ühemõtteline, mis näitab, et allakirjutanud tunnistavad välisriigi valitsuse poolt kinnipeetud isikute konsulaarabi olulisust. Viini konventsiooni sätted omavad Kongressi akti väärikust ja on riikidele siduvad. Vt Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). Ülimusklausel kohustab riigid austama lepinguga antud õigusi. Ameerika Ühendriigid Const. art. VI, kl. 2. Konventsiooni sätteid tuleks rakendada enne kohtuistungit, kui neid saab asjakohaselt käsitleda. Tagatise läbivaatamine on piisava õiguskaitsevahendi võimaldamiseks liiga piiratud. III Viini konventsiooniga tagatud kaitse ulatub Breardi juhtumist palju kaugemale. Ameerika Ühendriikide kodanikud on maailmas hajutatud – misjonäridena, Rahukorpuse vabatahtlikena, arstidena, õpetajatena ja üliõpilastena, reisijatena äri- ja meelelahutuseks. Nende vabadus ja turvalisus on tõsiselt ohus, kui riigiametnikud ei täida Viini konventsiooni ja teised riigid järgivad nende eeskuju. Riigiametnikud peaksid meeles pidama, et „rahvusvaheline õigus põhineb vastastikusel ja vastastikkuse põhimõttel...” Hilton vs. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895). Välisministeerium on osariike, sealhulgas Virginiat teavitanud kohustusest teavitada välisriikide kodanikke nende Viini konventsioonist tulenevatest õigustest. Ta on soovitanud riikidel hõlbustada välisriikide kinnipeetavatele juurdepääsu konsulaarasutustele. Nii prokurörid kui ka kaitsjad peaksid olema teadlikud lepinguga antud õigustest ja oma lepingust tulenevatest kohustustest. Viini konventsiooni tähtsust ei saa üle tähtsustada. Seda peaksid austama kõik riigid, kes on lepingule alla kirjutanud, ja kõik selle riigi riigid.
 Ingel Francisco Breard | 
