Korraldajad kohtuvad Bannisteri perekonnaga
Autor: Karen Moewe.
Chillicothe Independent
Alan Bannisteri perekond ei teadnud, et nad kurvastasid oma poja ja venna kaotust, mille pärast nii paljud inimesed üle kogu maailma oma kurbusest osa said. 22. oktoobril 1998 hukati Missouri osariik chillicotheani päritolu Alan Bannisteri surmava süstiga. Ta oli selles osariigis surmamõistetu all olnud 15 aastat. Ta oli suurema osa ajast veetnud uue kohtuprotsessi saamise nimel. Tema kohtu määratud advokaat oli tema nimel kaitsnud vaid ühe tunni ega lubanud tal ütlusi anda. Kõik tema taotlused uueks kohtuprotsessiks lükkasid menetluspiirangud tagasi. Tema poolt loost ei võetud kohtus kunagi kuulda.
Bannisterid teadsid, et Alan pidas kirjavahetust sõna otseses mõttes tuhandete inimestega, kuid just üks neist võttis tema juhtumi vastu ja muudaks sellest rahvusvaheliseks sündmuseks. Šotimaa Pam Rodger hakkas Alan Bannisterile kirjutama pärast raamatu Execution Protocol lugemist. Filmitegija Stephen Trombley kirjutatud raamat ja Alan Bannisteri mainimine pälvisid Rodgeri tähelepanu.
Alani õe Adele sõnul ei meeldinud Pam Rodgerile viis, kuidas broneerimine lõppes. Ta ei uskunud, et autor talle kirjutab, nii et ta kirjutas Alan Bannisterile, kuna tema aadress oli kirjas raamatu tagaküljel. Tema suureks üllatuseks kirjutas Alan vastu. Nad hakkasid regulaarselt suhtlema ja peaaegu kohe tekkis sõprus. 'Me mõlemad pooldasime omal ajal surmanuhtlust,' rääkis Pam Rodger tema ja ta abikaasa arvamusest sellel teemal. 'Alan õpetas meile kohutavalt palju süsteemi korruptsiooni kohta. See ei ole justiitssüsteem, vaid ebaõiglussüsteem,' ütles Pam Rodger. Pam ja Tom Rodger veetsid eelmise nädala Bannisteri perekonna juures Speeris.
Pam Rodger oli esimene inimene, kes vestles Alan Bannisteriga pärast seda, kui sai teada, et Missouri kuberner Mel Carnahan ei muuda oma karistust kergemaks. Ta ütles, et Alan püüdis teda telefonikõnes lohutada. Ta palus naisel aeg-ajalt temale mõelda ja proovida jätkata sealt, kus ta pooleli jäi. Pam ja Tom ootasid hukkamise õhtut
kuulda midagi hukkamisest. Kui nad said teada, et ta hukati, oli Pam oma sõbra surma pärast sügavalt kurb, sai Tom väga vihaseks selle üle, mis süsteem juhtuda lasi. Nad kaks toetasid oma jõupingutusi Rahvusvahelise Bannisteri Fondi nimel.
Nad ootasid kuus kuud pärast hukkamist, et võtta ühendust Bannisteri perekonnaga ja küsida luba Alani nime kasutamiseks. 'Tahtsime anda perele aega kurvastamiseks,' selgitas Tom Rodger. Alani ema Alice ja õde Adele tegid eelmisel aastal reisi Šotimaale, et paarile külla minna ja näha esmalt nende tehtud tööd. Sel aastal tulid Rodgerid Ameerika Ühendriikidesse, et külastada mitmeid vange, keda nad nimetavad 'meie poisteks'.
Rodgerid suhtlevad regulaarselt 20 surmamõistetavas mehega. Nende sihtasutus on jõudnud mitmesse riiki. Nende veebisaidil väidetakse: 'Me ei ole see, mida meedia nimetab 'head tegijad', me ei taotle, et süüdlased vabastataks vanglast, et nad saaksid uuesti meie tänavatel kõndida, vaid et nad saaksid vangistuse määrata. sobivad toimepandud kuriteole, ilma et nende kohal oleks karm surmanuhtlus.
Bannisterid tänasid Rodgereid laupäeval, kui perekond kogunes Alice'i ja Bobi koju. Adele Bannister kinkis Pamile ja Tom Rodgerile käevõrud, mille esiküljel on International Bannister Foundation ja tagaküljel kiri 'Täname teie pingutuste ja pühendumise eest'. Lisateavet Rahvusvahelise Bannisteri Fondi ning nende eesmärkide ja eesmärkide kohta leiate nende veebisaidilt: www.ibf.brum.net/enter.htm.
Kaotada arhiivid
Osalesin umbes kaks nädalat tagasi Alan Bannisteri hukkamise protestil. Siin on uudiste aruanne surma kohta juhuks, kui see vahele jäi:
Potosi paranduskeskuses hukati täna väikese ajaga palgamõrvar Alan J. Bannister, kes ei pälvinud suurt tähelepanu enne, kui Briti filmitegija temast rahvusvaheliseks tegi. 39-aastane Bannister kuulutati surnuks kell 12.05. Korrektsioonide pressiesindaja Tim Kniest luges Bannisteri avaldust: 'Missouri osariik paneb toime võimalikult ettekavatsetud mõrva, mis on palju kohutavam kui minu kuritegu.'
Bannister mõisteti 1983. aastal hukka selle eest, et ta tulistas Mo-s Joplinis asuva haagissuvila ees meest. Ta oli olnud surmaotsuses kauem kui ükski 88 kahes Missouri vanglas hukka mõistetud vangist. Ta oli kuues inimene, kes tänavu Missouris hukati. Teisipäeva pärastlõunal lükkas kuberner Mel Carnahan Bannisteri armuandmise taotluse tagasi, öeldes: 'Ma usun kindlalt, et Alan J. Bannister on süüdi esimese astme mõrvas.'
Teisipäeva õhtul kogunes Jefferson Citys kuberneri häärberi juurde kümmekond meeleavaldajat, kes edutult kutsusid Carnahani Bannisterit säästma. Varem lükkas USA ülemkohus ilma eriarvamuste ja kommentaarideta Bannisteri taotluse hukkamise erakorraliseks peatamiseks.
Bannister rääkis ajakirjanikega telefoni teel, tellis viimaseks söögikorraks ribeye pihvi ja ahjukartulit ning külastas oma naist Lindsay, inglannat, kes abiellus temaga pärast seda, kui nägi teda 1992. aastal televisiooni dokumentaalfilmis kujutamas.
Kuni Londoni filmirežissöör Stephen Trombley profiilis Bannisterit filmis 'Hukkamisprotokoll', pälvisid Bannisteri üleskutsed vähe tähelepanu. Kuid film ja Trombley Bannisteri elust tehtud järg inspireerisid surmanuhtluse vastaste proteste Suurbritanniast Austraaliani. Ameeriklaste seas, kes armuandmist palusid, olid näitlejad Ed Asner ja Sean Penn ning laulja Harry Belafonte. Asner läks esmaspäeval Jefferson Citysse, et kohtuasja esitada, kuid Carnahan ei kohtunud temaga.
Missouri surmanuhtluse veteranide vastased pidasid teisipäeval valveid Kansas City osariigis St. Louisis ja väljaspool vanglat, mis asub St. Louisist 60 miili lõuna pool. Teisipäeva õhtul valvasid umbes 60 meeleavaldajat – mõned neist olid Bannisteri sugulased – vangla tara taga. Lindsay Bannister rääkis ajakirjanikele lühidalt. 'Ma olen mõne tunni pärast lesk,' ütles ta. Ta ütles vanglale osutades: 'See on kõige julmem, julmem ja barbaarsem süsteem nende müüride taga. Kui ma temaga koos olin, ei tohtinud ma teda puudutada, ma ei tohtinud teda suudelda. 'Täna õhtul on meil uus hulk ohvreid,' ütles ta. 'Ma ei usu, et kellelgi Missouris on turvalisem, kui mu abikaasa hukatakse.' Bannister veetis osa teisipäevast oma matuseid planeerides koos praost Larry Rice'iga.
Bob Bannister Sparlandist, Ill., Alan Bannisteri isa, oli seal koos kolme hukkamõistetud mehe venna ja õe ning kaheksa õetütre ja vennapojaga. '. . . See on õhtu, mida oleme kaua oodanud,” ütles ta.
Alan Bannister oli Illinoisis vägistamise eest tingimisi vabastatud, kui tulistas 21. augustil 1982 Joplinis Ruestmani treileri esiukse juures Darrell Ruestmani üks kord südamesse. Uurijate sõnul palkas üks Peoriast pärit mees, kelle naine Ruestmaniga põgenes, Bannisteri 4000 dollari eest mõrva toime panema. Bannister kasvas üles Chillicothe'is, Ill., Peoriast põhja pool. Ta ütles, et 22-kaliibriline püstol läks kogemata välja pärast seda, kui Ruestman teda tabas.
Bannister ütles, et oli läinud Ruestmani treileri juurde, et talle narkotehingu asjus rääkida. 'Ma olen süüdi,' ütles Bannister korduvalt, kuid ainult teise astme mõrvas. Seda kuritegu ei karistata surmaga. Bannister ütles, et tema esialgne advokaat rääkis temaga vaid tund aega enne kohtuprotsessi ega esitanud tema nimel tõendeid. Kuid Joe Abromovitz, kes oli 1982. aastal Newtoni maakonna šerif, ütles, et Bannister tunnistas, et ta oli palgatud palgamõrvar ja juhatas asetäitjad rebitud paberile, millele oli kirjutatud Ruestmani aadress. 'Bannister tegi löögi,' ütles Abromovitz.
Lindsay Bannister, kes abiellus 1993. aastal Alan Bannisteriga, on sellest ajast peale elanud Park Hillsis, umbes 20 miili Potosist idas ja aidanud suunata jõupingutusi oma mehe päästmiseks. Lindsay Bannister ütles, et ta hakkas Bannisterile kirjutama, kui vaatas Inglismaal Cheltenhamis Trombley filmi 'Execution Protocol'. Tema teine dokumentaalfilm kandis nime 'Põrgu tõstmine: A.J. elu. Bannister. 43-aastane Trombley kavatses olla hukkamise tunnistajate hulgas. Ta ütles, et kohtus Bannisteriga mehe kaitsjate advokaatide kaudu 1991. aastal ja 'tema loo faktid huvitasid teda'.
Mõned Ruestmani sugulased olid teisipäeval vanglas. Rodney Ruestman, Woodfordi maakonna (Ill. osariigi) koroner ja ohvri vend, ütles: 'Alan Bannister on oma kohutava kuriteo elu jooksul ohvriks langenud minu ja paljude teiste peredega.' 6. detsembril 1994 jõudis Bannister hukkamisest kahe tunni ja 20 minuti jooksul. Tol korral hääletas USA ülemkohus häältega 6:3, et hukkamine peatada. Kuid pärast seda lükkasid kohtud Bannisteri kaebused tagasi.
Sõbrad kogu eluks: A. J. Bannister
MISSOURI HÄBI
(AJ Bannisteri hukkamine)
Võib olla vähe sõpru eluks ajaks liikmeid, kes ei tea praegu meie patrooni Alan Jeffrey Bannisteri traagilisest surmast, kelle Missouri osariik hukati selle aasta 22. oktoobril. Kuberner Mel Carnahan keeldus Alanile armu andmast, vaatamata märkimisväärsetele tõenditele, mis toetasid tema väidet, et tema ainus kuritegu oli juhuslik tapmine – kõige rohkem tahtmatu tapmine või teise astme mõrv.
Lisaks kirjutas üks esialgsetest uurimisametnikest kubernerile kirja, milles teatas muuhulgas tõsistest muredest Alani karistuse raskuse pärast, et uurimisrühm ei suutnud esitada ühtegi tõendit, mis toetaks prokuratuuri väidet, et tegemist oli palgamõrvaga [ raskendav asjaolu, mis võimaldas neil nõuda hukkamist].
Isegi arvestades tavalisi poliitilisi kaalutlusi, mis peaaegu alati mõjutavad armuandmise otsuseid, oli Carnahanil palju võimalusi Alani elu säästmiseks – kaitsemeeskond lihtsalt palus, et karistus muudetaks teise astme eluks, nii et ta ei saanud väita, et armuandmine 'ohustaks' Missouri kodanikud.
Lisaks ei kandideerinud Carnahan isegi järgmiseks ametiajaks. Armuandmise palve esitati kuberneri kantseleisse isiklikult 20. oktoobril. Kohalolijate hulgas olid Alani ema, tema naine Lindsay ning Ameerika kuulsus ja toetaja Ed Asner. Kuberner Carnahan ei viibinud seda palvet kuulamas, määrates tema asemel kuberneriameti esindaja.
Juhtum oli meedia tähelepanu keskpunktis, kui tuntud USA kuulsused, sealhulgas Sean Penn, Gregory Peck ja Harry Belafonte, avaldasid Alanile toetust. Nagu ühes uudistebülletäänis öeldakse: 'Toetajad olid loonud Internetis tema juhtumi kohta veebisaite ja ujutasid riigiametnikud üle kogu maailma kirjade, fakside ja e-kirjadega. Riigi peaprokuröri büroo teatel tuli teisipäeval jätkuvalt kirju ja et ükski teine surmanuhtluse juhtum pole osariigis nii palju tähelepanu pälvinud. Näib, et kuberner tahtis lihtsalt hukkamist näha, vaatamata ülemaailmsele vastuseisule – isegi tuntud USA kodanike ning väljapaistvate USA poliitikute ja kohtunike vastuseisule.
Oma lõpusõnades tänas Alan kõiki neid, kes teda toetasid, ja mõistis riigi karmilt hukka 'võimalikult ettekavatsetud mõrva toimepanemise eest, mis on palju kohutavam ja tahtlikum kui minu kuritegu'. Me ei tohi lasta Alani unustada.
Lõpetuseks tahaksime kõigi Alanist hoolijate huvides tsiteerida paari kirja, mille ta kirjutas üldise pöördumisena oma toetajatele.
'...Ma tahan teid kõiki tänada kõige eest, mida olete teinud. Kui juhtub halvim, ärge arvake ennast üle ega loobuge võitlusest surmanuhtluse vastu...
....See maailm võib muutuda paremaks paigaks, see juba on, teie igaühe pärast, nii et palun ärge loobuge lootusest. Kui mu karistus täide viiakse, kahekordistage oma jõupingutusi surmanuhtluse kaotamiseks ja kõigi muude sotsiaalsete hädade vastu, mis meid kõiki kui inimkonda vähendavad. 1995. aasta nov.
„Ükskõik, mis ka ei juhtuks, andsime kõik endast parima ja ma tean, et olen kõige õnnelikum mees siin maamunal, keda on õnnistatud teie sõprusega. Aitäh, üks ja kõik'. - nov '96
Nad arvavad, et saavad Alan Jeffrey Bannisteri vaiba alla pintseldada – aga ei saa. Me ei saa lasta kuberneril Carnahanil, Missouri osariigil ega USA föderaalvalitsusel unustada 22. oktoobri 1997 sündmusi – ja me peame ühinema lugematute teiste rühmadega, kes on iseseisvalt jõudnud samale järeldusele. See on võib-olla kõige sobivam austusavaldus, mida me kui abolitsionistid saame Alanile avaldada, et tema nimest sai nurgakivi võitluses korrumpeerunud ja rõhuva süsteemi hävitamise eest, mis üritas tema nime maailmaarvetest kustutada, kuid ei suutnud seda kustutada.
Meile on hiljuti väga lahkelt räägitud austusest, mida Alan tundis Friends For Life'i vastu. Seetõttu peame sobivaks avaldada talle austust või omada austust, säilitades tema patrooni au in memoriam. Avaldame südamlikku kaastunnet kogu Alani perele ja sõpradele praegusel suure kaotuse ajal.
PALUN JÄTKAKE KIRJUTAMIST Missouri osariigi kubernerile austatud Mel Carnahanile, Room 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, USA. Palun kirjutage ka president Bill Clintonile ja USA saatkonnale oma riigis.
Juhul
1982. aastal sattusid Alan J. Bannister ja Darrell Ruestman Illinoisist traagilisse õnnetusse, mis lõppes hr Ruestmani surmaga ning hr Bannisteri vangistamisega ja peaaegu hukkamisega. Alanit ähvardab nüüd uus hukkamiskuupäev. Selle sündmuste jada katalüsaatoriks oli Ronald Wooteni nimeline narkodiiler. Järgneb nende lugu, eriti A.J. Bannister ja see on katse tõsta teadlikkust selle kõige äärmuslikuma õigusemõistmise eksimuse, ebaseadusliku hukkamise, peatsest võimalusest.
Kuritegu
Alan Bannister pole kunagi eitanud Darrell Ruestmani tapmist. Ta eitab aga tuliselt, et tal oleks kunagi olnud kavatsust seda teha.
1982. aasta juunis oli Alan Bannister noor, hoogne ja töötu. Ronald Wooten pöördus tema poole pakkumisega kärpida kokaiinitehingu kasumit, kui ta nõustub teatud koguse tänavatel müüma. Alan oli intelligentne, kuid muljetavaldav ja pakkumisega lubatud raha meelitas teda.
Pärast nädalast töötamist Wootenis, tema enda sõnul hakkas Alan tundma end selliste asjade tegemise pärast ebamugavalt, muu hulgas muutis mind väga rahutuks hirm müügi tõttu arreteerimise ees. Alanil oli võimalus kolida Arizonasse, seda võimalust ta kasutas. Tema valduses oli endiselt 21 grammi hr Wooteni kokaiini, mida ta üritas tagastada.
Ta ei leidnud edasimüüjat ja jättis selle ühise tuttava kätte. See tuttav ei tagastanud narkootikume kohe ja härra Wooten (kellel oli kurikuulsa maine vägivallatsejana) eeldas, et Alan on nendega koos põgenenud.
9. juulil pussitati Alanit 5 korda selga ja ta jäeti Arizonas Phoenixis surnuks '...minu ründajad veendusid, et ma teadsin, miks'. Alan lahkus haiglast seitse päeva hiljem vihase, kibestunud ja segaduses. 'Ma oleksin peaaegu oma elu kaotanud millegi pärast, mida ma polnud teinud. Üks positiivne asi tuli sellest kallaletungist välja: ma hakkasin järjepidevalt igasuguste ravimite vastu.
Alan naasis Illinoisi, augustis 1982 rünnati teda uuesti; seekord tulistas. Ta otsustas Wooteniga silmitsi seista. Diiler ütles talle, et ta sai kadunud ravimid kätte, kuid pussitamise tellis tema tarnija, keda ta nimetas Darrell Ruestmaniks. Wooten ütles, et Ruestman põgenes Illinoisist, kui kuulis, et Alan jäi ellu. Alan otsustas Darrell Ruestmaniga silmitsi seista. Wooten andis talle Darrell Ruestmani aadressi ja relva, hoiatades, et Ruestman kannab alati relva ja laseb sind silma peal maha.
Alan tunnistab vabalt: '... mu meeleseisund ei olnud sel ajal hea, ma tahtsin teda [Hr. Ruestman], et tunda osa sellest valust, mida olin tundnud. Kaalusin algselt teda põlve tulistada, kuid mõtlesin episoodile 'Magnum P.I.', kus meest tulistati jalga ja ta veritses, mistõttu otsustasin, et ma ei saa seda teha. Järgmiseks mõtlesin teda nuiaga rünnata, kuid ei leidnud seda. Nii et ma mõtlesin, et räägiksin temaga, näitan, mis narkootikumidega juhtus, ja teatan talle, et tema niinimetatud elukaaslane (Wooten) andis mulle oma aadressi.
Seda tehes lootis Alan kanda konflikti vastutuse üle sinna, kuhu see kuulus, Wooteni ja Ruestmani vahel, jättes sellega end vabaks. Nüüd oleme jõudnud punkti, kus õnnetus juhtus. Kui härra Ruestman uksele vastas, haaras ta Alani, kes sattus paanikasse ja sirutas vasaku käega (Alan on paremakäeline) relva käest, et haarata hr Ruestmani lõua suunas. Darrell Ruestman blokeeris löögi käega ja relv sai tühjaks. Kuul sisenes härra Ruestmani kehasse allapoole 60 kraadise nurga all.
Kohtuprotsess
Alan arreteeriti ja teda süüdistati tahtliku palgamõrva toimepanemises. Talle pakuti kokkuleppelist elu pluss 50 aastat. 'Ma keeldusin sellest ja kasutasin oma põhiseaduslikku õigust kohtupidamisele, tegin seda algusest peale. Olin oma süü suhtes otsekohene ja pakutud kokkuleppeleping oli minu süü astmele liiga suur.
Kohtuprotsess Alan Jeffrey Bannisteri üle kestis 4 päeva, mille jooksul ta ei saanud praktiliselt MITTE MITTE MITTEKI kaitseesitust. Alan võitles süsteemiga algusest peale. Osariikides valitakse kohtusüsteemi kõrgemad ametnikud. Kuna 80% enamus avalikkusest pooldab surmanuhtlust, on poliitiliselt kasulik määrata võimalikult palju surmanuhtlusi.
Kuna ta oli liiga vaene, et oma advokaati endale lubada, määrati talle saadud kaitsja kohus. Alan on öelnud, et viie kuu jooksul, mil ma olin enne kohtuprotsessi vangis, oli ainus kord, kui ma oma advokaati nägin kohtueelsel avaldusel. Ta ei pingutanud, et pakkuda mingit sisulist kaitset. Seetõttu oli minu kohtuprotsessil vähe väärtuslikku tõde.
Kohtuistungil väitsid võimud, et Alan oli teinud süüdistavaid ütlusi; kuid ütlused, millest nad tunnistasid, ei olnud Alani omad. Nad ei selgitanud, et nad ei võtnud kirjalikku ega lindistatud ülestunnistust. Lühidalt öeldes omistati Alanile süüdimõistmiseks väljamõeldud ütlused.
Žüriile ei räägitud metsikutest rünnakutest, mille ohvriks ta oli osaks saanud vaid nädalad enne kuritegu. Alan kinnitab, et need tõendid olid minu kaitsjale hõlpsasti kättesaadavad, kuid ta ei uurinud ega taganud neid.
Lisaks andsid paar osariigi tunnistajat end eksitada, väites, et nad poleks teadnud, et tegemist on palgamõrvaga, kui Alan poleks neile ise öelnud. Alan on selles punktis rõhutatud; '....nad rääkisid otsest valet. Alustuseks ei öelnud ma midagi sellist, kuid palju olulisem on see, et minu valduses on asetäitja Matthewsi sündmuskohal tehtud märkmed. Nad ütlevad selgelt, et ohvri vend ütles Joplini võimudele, et tema arvates oli tegu palgamõrvaga. Ta ütles neile seda kuus tundi enne minu vahistamist. Teavitasin sellest oma avalikku kaitsjat, ta ei ajanud seda taga.
Kohtuistungil kujutas osariik Alanit ja Wootenit lähedaste sõpradena. See ei olnud nii; paljud Illinoisi inimesed, kes oleksid seda tunnistanud, võtsid ühendust avaliku kaitsjaga – 'ta ei vaevunud isegi nende kõnedele vastama.'
Märkimist väärivad ka muud kohtuprotsessi ebakõlad. Šerif hr Abromovitz tunnistas žüriile sütitavas avalduses, et Alan oli rääkinud, et ta ootas konkreetse tee konkreetses punktis, et „vaadata lihavagunit [st. kiirabi] mööda minema'. Nagu Alan on öelnud – „See on täiesti vale; teine osariigi tunnistaja tuvastas, et ma olin [kiirabiautost] praktiliselt samal ajal 26 kvartali kaugusel”.
Püüdes selgitada haava veidrat nurka, eksitas prokuratuur žüriid, öeldes neile, et Alan on kahekäeline. See on täiesti vale; Alan on rangelt paremakäeline. Võib-olla oli prokuratuuri teadlikult eksitavatest väidetest halvim see, et Alan oli 'tõenäoliselt tapnud sel ööl teise mehe'; aga see mees oli tegelikult potentsiaalse tunnistaja nimekirjas ja loomulikult oli ta vägagi elus ning Friends For Life'ile teadaolevalt on see seda ka tänapäeval.
Alan üritas kirjalikku avaldust anda. Võimud keeldusid seda aktsepteerimast. Nagu ta ütleb: 'Nad kujutasid mind külmaverelise 'lepingumõrvarina', kuid neil polnud selgitust, miks, kui see nii oli, ei lastud ohvrit teist või kolmandat korda täie täpsusega maha.' Pärast eksitavat, väljamõeldud süüdistust, millel praktiliselt puudus kaitse esindatus, tunnistati Alan 3. veebruaril 1983 süüdi peamises mõrvas ja mõisteti ametlikult 10. märtsil surma.
1983 kuni 1997
Alan J. Bannister pole enam 12 aasta tagune tormakas ja muljetavaldav nooruk, kes sattus valele poole teele ja osales Darrell Ruestmani traagilises surmas. Õnnetuse toimumisest saati on ta selles oma osa pärast sügavalt kahetsenud. 'Mul on oma tasud tasuda. Ma pole kunagi oma osa selles kõiges eitanud ega väitnud, et olen süütu. Olen vastutav Darrell Ruestmani elu kaotamise eest, kuid ma ei tapnud teda tahtlikult. Elades viimased 12 aastat koos selle öö õudusunenägudega nii kaua aega tagasi, pole kurvemat või haigemat tunnet kui teadmine, et olen võtnud elu. Kuid mulle määratud surmaotsus on minu toimepandud kuriteoga võrreldes tohutult liigne.
1997. aasta Alan J. Bannister on kaine, mõtlev mees, kellel on vastutus, intelligentsus ja ausus – selle tõendid on levinud tema igapäevastes sõnades ja tegudes. Tema hukkamine tähendaks inimelu raiskamist, millel on palju pakkuda ja ühiskonnale kasu tuua.
Alani 12 aastat surmanuhtluses viibimise ajal on temast tehtud kaks surmanuhtlust käsitlevat filmi. Mõlemas neist on ta USA kohtusüsteemi ägedalt ja häälekalt kritiseerinud. Võimudele see ei meeldi. Pärast esinemist 'Hukkamisprotokollis' lukustati ta üksikvangistusse. See ei peletanud teda eemale rääkimast hiljutises BBC Fine Cuti filmis 'Põrgu tõstmine'.
1994. aasta detsembris jõudis Alan hukkamisele 2 tunni jooksul. Film 'Põrgu kasvatamine' tõstis esile Alani loo, tema kohtuprotsessi ebakõlad ning filmis (nende täielikul loal) tema naist ja ema, kui nad viimastel tundidel väljaspool vanglamüüre valvasid. Filmi viimane jada oli sügavalt häiriv ja tõi terava leevenduse vaimse piinamise, mida surmanuhtlus põhjustab mitte ainult hukkamõistetute, vaid vähemalt samaväärselt ka hukkamõistetute lähedastele.
Seda pingelist valvet kujutavad stseenid olid sõna otseses mõttes väljakannatamatud. Kergendustunne ja juubeldus, kui vaataja sai teada, et Alani hukkamine peatati, oli võimas. Friends For Life soovitab kõigil, kes pole kindlad või pooldavad surmanuhtlust, vaatama filmi 'Põrgu tõstmine'. Alani juhtumit puudutava avalikustamise tõttu oli Missouri osariik sunnitud tunnistama, et prokuratuuri juhtumis on endiselt lahknevusi. Seetõttu lubati talle viibida.
1995. aasta septembris lükkas Missouri Lääne ringkonna kohtunik, kohtunik D. Brook Bartlett tagasi tema palve korraldada tõenduslik ülekuulamine; sama kohtunik, kes vabastas (st tühistas) Alani ühe viibimiskoha 1994. aasta detsembris. Tõendite kogumisest keelduti põhjusel, et kohtunik ei uskunud, et tõendid on usaldusväärsed; esitades küsimuse – kuidas saaks tõendite usaldusväärsuse kohta otsuse teha ilma täieliku ja põhjaliku kohtuliku uurimiseta?
Huvitav on märkida, et see sama kohtunik andis 11-päevase tunnistuste ülekuulamise endisele Missouri peaprokurörile William Websterile, kes tunnistas end süüdi sadu tuhandeid dollareid hõlmavas omastamispettuses. Selle istungi eesmärk oli otsustada, kas karistada endist peaprokuröri 18- või 24-kuulise vangistusega.
Alan seisab silmitsi uue hukkamiskuupäeva võimalusega ja kaotab oma elu 1. astme mõrva tõttu, mida ta ägedalt eitab, ja kui tema väidete toetuseks on palju ennekuulmatuid tõendeid. Sellegipoolest keelduti talle tõendite ülekuulamisest, hoolimata 15. novembril 1995 toimunud suuliste argumentide tulemusel antud tähtajatust viibimisest.
Jätame selle loo viimased sõnad Alanile endale: 'Ma tunnen end praegu pisut purjuspäi, olles vaid 9 kuud tagasi viidud äärele ja näen, mida see [mu naise] ja mu emaga tegi. Ma ei taha neile seda uuesti teha, aga tundub, et see on minu kontrolli alt väljas. -A.J.B, september 1995 [teate saamisel varasemast võimalikust hukkamiskuupäevast].
Bannisteri juhtumi uurimisametniku Marshall J. Matthewsi kiri kuberner Mel Carnahanile. (1. oktoober 1997)
Lugupeetud härra kuberner!
Umbes kell 22.20 Laupäeval, 21. augustil 1982 saadeti mind Shady Lane Mobile Home Parki aadressil 4720 South Rangeline Joplinis, Newtoni maakonnas Missouris, et uurida tulistamisteadet. Saabumisel partiile nr 6 leidsin Darrell Ruestmani surnukeha; ta võis surra minut enne, kui ma sinna jõudsin, või siis, kui kontrollisin tema keha elumärkide suhtes. Uurija ohvitserina ei mõelnud ma sel ajal selle tegija tapmisest, vaid selle inimese või isikute tabamisest, ilma et mina või keegi teine viga saaks. Seitse tundi hiljem panin Alan Bannisteri Joplinis Continental Trailwaysi bussijaamas käed raudu ja andsin talle teada, et ta on mõrva uurimise tõttu vahistatud.
Mis juhtus pärast seda Bannisteriga, on hästi teada kogu Missouri osariigis ja teile, härra kubernerile: ta mõisteti kohut, mõisteti süüdi, mõisteti surma, kaotas kõik apellatsioonikaebused ja ühel korral ta peaaegu hukati. Ja nüüd, kui ma teile seda kirja kirjutan, ootab ta oma hukkamiskuupäeva 22. oktoober 1997.
Tee, mille valisin järgima, viis mind 1985. aastal Newtoni maakonna šerifi osakonnast minema, et jätkata avalikku teenistust kaitse-lennundusjulgestuse valdkondades, taas kohaliku õiguskaitse juures ning viimased neli aastat sotsiaaltöös. Ma juhin tingimisi/sotsiaalset võõrutusravi programmi Kansase osariigis Wichitas asuva 18. kohturingkonna kodumaise osakonna jaoks. Ma ei lahkunud kunagi õiguskaitsest täielikult ja teenin endiselt osalise tööajaga oma kogukonna šerifi osakonnas. Samuti olen jätkuvalt surmanuhtluse pooldaja juhtudel, kui pean seda õigustatuks.
Härra kuberner, ma kirjutan teile selle kirja, usaldades, et mõistuse, südametunnistuse ja tarkusega inimesena säästate te Alan Bannisteri elu. Ma palun, et te kaaluksite objektiivselt minu veendumusi selles tõsises küsimuses. Olen teadlik, et minu üleskutse teile on vastuolus paljude inimeste seisukohaga Missouri õiguskaitseorganites, kaasa arvatud need, kellega koos olen teeninud. Olen teadlik, et mõned neist inimestest arvavad, et ma reetan nende pingutusi (milles ma mängisin otsest rolli). Olen ka teadlik, et see, mida ma teen, on õige ja õiglane.
Härra kuberner, esitan teile selle pöördumise kuue murevaldkonna kohta, mis põhinevad faktidel, sisul ja mõistusel.
KURITEGU - Juurdlusega seotud ohvitserid, sealhulgas mina, seadsid algusest peale kahtluse alla vahendid, mida Bannister kasutas, mis viis hr Ruestmani surmani. Milline löök sõidab bussiga, kasutab tugevalt kahjustatud tulirelva ja laseb end terve päeva jooksul kuriteopaigal paljudel inimestel jälgida? Miks oli ohvri haav otsetulehaav asemel allapoole kallutatud kontakthaav? Need faktid seavad minu arvates kahtluse alla riigi versiooni selle kuriteo toimepanemise kohta.
PINNISTUS - Erakorralise kõrvalekaldumise korral kehtestatud osakonna korrast ei olnud lindile salvestatud ega allkirjastatud ülestunnistust, mis oleks näidanud, et kuritegu oli lepingu või vandenõu tagajärg. Neid tõendusvahendeid kasutati kõigis uurimistes, olenemata sellest, kas pandi toime väärtegusid või kuritegusid. Lindistatud või allkirjastatud ülestunnistuse puudumine toetab Bannisteri väidet, et ta ei tunnistanud kunagi 'töölepinguga tapmist'.
KOHA MUUTUS - Paljud juurdluse ja süüdistuse esitamisega seotud inimesed lootsid, et kaitsealane avaldus toimumiskoha muutmise kohta toob kaasa kohtuprotsessi ülekandmise McDonald Countyle, ja rõõmustasid, kui see nii läks; üldiselt arvati ju, et see on ainus koht, mille žürii Bannisteri peaaegu kindlalt surma mõistab.
KAITSE PUUDUMINE - Isegi need meist, kes olime uurimisega seotud, hakkasid mõistma, et ringkonnakaitse kaitsja määramine Bannisteri esindajaks ei saavuta õiglust. Kuigi advokaat meeldis ja austati, ei olnud tal kogemusi sellise kaitse ettevalmistamisel, abistamisel või esitamisel, mis oli Bannisterile põhiseadusega tagatud. Advokaat võttis Bannisteriga harva ühendust, tal ei olnud kaitsealase uurimistöö jaoks eelarvet, tal puudus juristi abi, kes aitaks kohtuasjaga tegeleda ning nende ressursside puudumisel ei saanud ta seda tööd ise teha. Tegelikult oli ta Bannisterit kaitsta püüdes koormatud tohutu hulga väärtegude ja kuritegude kaitsejuhtumitega. Võib-olla oleksime tahtnud näha Bannisteri süüdimõistmist, kuid meil oli häbi oma osariigi õigussüsteemi piirangute pärast. Kohtuprotsessi ajal nägime ja meil oli piinlik näha, et Bannister ei saanud piisavat esindust. See võib olla apellatsioonimenetluses osalejate jaoks tähtsusetu, kuid ei jäänud märkamatuks ka neile, kes sõltuvad meie põhiseadusega tagatud kaitsest.
LAUSE VÕRRELDES SÜTEGU – Härra kuberner, alates sellest, kui ma 1977. aastal oma teenistust õiguskaitses alustasin, olen näinud õudusi ja tragöödiaid, mida ma ei suuda kunagi unustada, nagu ka ükski korrakaitsja, tuletõrjuja või parameedik; need asjad jäävad alati meie töö osaks. Ja ometi olen näinud kuritegusid, mille puhul olid raskendavamad ja kohutavamad asjaolud, kuid mille tagajärjeks ei ole mitte ainult surmanuhtlus, vaid isegi eluaegne vanglakaristus. Bannisteri kuritegu ei õigusta surmanuhtlust, sest raskendavat asjaolu 'palgamõrv' ei leitud kohtuistungil kunagi tõestatud, vaid lihtsalt soovitati.
KUIDAS ME OLEME DARRELL RUESTMANI SURMA PUHUL TÄHTESTATUD - Bannisteri vahistamine oli Newtoni maakonna šerifi osakonna ja Joplini politseiosakonna vahelise suurepärase koostöö ning kõigi kaasatud ametnike suurepärase politseitöö tulemus. Kuid mul on kahju tõdeda, et mõned uurimisega seotud ohvitserid, sealhulgas mina, on kasutanud Darrell Ruestmani traagilist surma meie positsioonide edendamiseks. Näib, et üks uurijatest müüs oma teadmised juhtumi kohta ajakirjale 'Detective Magazine'. Teine viitab sellele, 'kuidas ta kuriteo lahendas ja Bannisteri kinni püüdis', kui ta kandideeris valitud ametikohale. Olen ise pakkunud oma ülevaadet kriminaaluurimisest ja kohtuprotsessist nii kolledži ettekannetes kui ka politseikoolitustundides.
See kiri on olnud pikk, härra kuberner, kuid selle kaudu olen püüdnud teile edastada mõistuse, võib-olla moraaliküsimusi, mida peaksite kaaluma. Kurvastagem nende lähedaste pärast, kes Darrell Ruestmani üle elasid. Ärgem aga kurvastagem elu kaotuse pärast, mida võiks ja tuleks päästa. Me ei tõestanud kunagi, et see oli palgamõrv, ja see on element, mis surmanuhtluse õigustatud kasutamisest puudub. Andku Jumal teile tarkust ja halastuse kindlust teie otsuses tühistada Alan Bannisteri surmaotsus ja hoida ta eluaegses vangis.
Lugupidamisega
Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas
Kannatab surma
„Missouri osariik paneb toime võimalikult ettekavatsetud mõrva, mis on palju kohutavam ja tahtlikum kui minu kuritegu. Tänan teid kõiki, kes olete mind toetanud. - Alan Jeffrey Bannisteri viimased sõnad.
Alan J. Bannister oli olnud Death Row'l Missouris alates 10. märtsist 1983. Ta pole kunagi eitanud Darrell Reustmani tapmist võitluse käigus. Alanile pakuti algselt eluaegset vangistust, kuid ta lükkas selle tagasi, kuna ta ei olnud süüdi esimese astme kuriteos. Prokurör kujutas seda palgamõrvana, et saada surmanuhtluse jaoks erilisi asjaolusid.
Selle kohta polnud kunagi mingeid tõendeid – ainult arreteeriva ohvitseri tunnistus väidetava ülestunnistuse kohta, mida ta isegi ei kirjutanud üles. On väga kahtlane, et sellest piisas surmanuhtluse määramiseks, kuid mitte piisavalt, et teisele inimesele töölevõtmises süüdistus esitada. Nad teavad, et palgamõrva kohta pole tõendeid. Seetõttu ei süüdistatud kedagi teist selles kuriteos. Alanile ei maksnud kunagi keegi.
Ray Gordon, Alani määratud 'avalik kaitsja', töötab nüüd Missouris kohtunikuna. Tema käitumine Alani kohtuprotsessil on vastuolus Ameerika Ühendriikide põhiseadusega. Ta ei pakkunud kaitset ja veetis Alaniga vähem kui tunni enne kohtuprotsessi. Alanil oli ülekuulamine, et teha kindlaks, kas tal on piisav nõustamine, tema kaitsja oli Ray Gordoni hea sõber!!
Rahvusvaheline Bannisteri Fond
Rahvusvaheline Bannisteri Fond loodi 22. oktoobril 1997 Alan Jeffrey (A.J.) Bannisteri mälestuseks, kes mõisteti Missouris KÄSITSI surmava süstiga surma.
A.J. nagu ta oli paremini tuntud, oli surmamõistetu üle 15 aasta, võideldes pidevalt Ameerika justiitssüsteemiga uuesti läbivaatamise nimel, kuna enamik kohtus esitatud tõendeid olid kaudsed ja tõendid, mis oleks pidanud kohtus esitama, seda ei olnud. A.J. ei võitlenud mitte ainult enda, vaid ka teiste kinnipeetavate eest Ameerika kohtusüsteemi ebaõigluse vastu, püüdes seada esikohale süsteemi parandamine. Rahvusvaheline Bannisteri Fond loodi Alani perekonna (ema, isa, venna ja õe) lahkel kirjalikul loal.
Sihtasutus on liikmesorganisatsioon, me EI OLE poliitiline, värviliste eelarvamuste ega religioosne rühmitus, vaid oleme PEAKTIIVNE KAPITALIVASTANE ja INIMÕIGUSTE MÖELDE TEGUTSEMINE ja TOETUSrühm. Lohutame ja toetame vange, vangide perekondi, kinnipeetavaid, kelle inimõigusi on rikutud, ning toetame ka oma liikmeskonda, kui hukkamine on peatselt ees. Kui soovite tellida A.J. Bannister, palun minge müüdavate esemete juurde.
A.J. Bannister on veetnud 13 aastat Missouri surmamõistetul. 6. detsembril 1994 sõi ta oma viimase eine ja jättis pere ja sõpradega hüvasti. Mees, kes oli pälvinud tähelepanu ja pälvinud miljonite inimeste lugupidamise kogu maailmas, istus hukkamiskambrist jalge kaugusel ja ootas surma. A.J. elu ja tema juhtum on dokumentaalfilmi 'PÕRGUSE TÕSTMINE' teemaks; tema võime oma seisukohta erakordselt selgelt sõnastada on viinud lugematute intervjuudeni kogu maailmas. Ta on süstemaatiliselt segadusse ajanud populaarse kuvandi 'surmamõistetuist'.
See raamat uurib Ameerika kriminaalõigussüsteemi ja selle taga tegutsevaid poliitilisi jõude. A.J. ei ole kunagi eitanud oma osalust kuriteos, mis lõppes teise inimese surmaga. Tema karistuse raskuse määramisel on aga šokeeriv kombinatsioon ametiisiku ebakompetentsusest, valevande andmisest ja põhiseaduslike õiguste rikkumisest. 1994. aastal tegi A.J. Bannister sai viimase hetke hukkamise. Kui see raamat trükki jõudis, jäi ta surmaotsuse alla.
22. oktoobril 1997 tegi A.J. Bannister hukati käsitsi surmava süstiga. Sellest päevast kuni tänaseni asutasid Rahvusvahelise Bannisteri Fondi kaasasutajad koos AJ lähima perekonnaga (ema, isa, vend ja õde) fondi, et jätkata seal, kus A.J. See oli AJ viimane elusolev ja kirjalik avaldus oma sõpradele, võideldes Ameerika kohtusüsteemi ja kõigi vangide inimõiguste vastu, olgu nad siis surmamõistetavas või üldrahvalikus.
Teose 'Shall Suffer Death' koopia tellimiseks saatke 15,00 dollarit pluss 2,50 dollarit saatmise ja käitlemise eest (Ühendkuningriigi kogusumma = 11,00 £) aadressile: Saatke tšekk (tšekk)/rahvusvaheline rahakorraldus, mis on koostatud Bannister Foundationile aadressil: International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Šotimaa, Ühendkuningriik
Vastupidiselt Lindsay Graham Bannisteri süüdistustele, et IBF teenib osaliselt või täielikult ülaltoodud raamatu müügist kasu, on alusetud. IBF ja Biddle Publishing/Audenreed Press võivad seda väidet tõendada mis tahes kohtus kõikjal maailmas. IBF ei saa ülaltoodud raamatu müügist mingit tulu.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, apellant,
sisse.
Bill Armontrout; Missouri osariigi peaprokurör, Appellees.
nr 92-2476
Federal Circuits, 8. ring.
24. september 1993
Enne WOLLMANi, ringkonnakohtunikku, BRIGHTi ja HENLEYt, vanemringikohtunikke.
HENLEY, vanemringkonnakohtunik.
Alan Bannister mõisteti süüdi peamõrvas ja mõisteti surma Darrell Reustmani mõrva eest. Tema süüdimõistmine ja karistus kinnitati otsekaebuses. Osariik vs. Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), sert. keelatud, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Tema ettepanekud süüdimõistva kohtuotsuse järgseks leevendamiseks lükati tagasi. Bannister vs. osariik, nr 70715 (mo. 1. september 1988) (korraldus); Bannister vs. osariik, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), sert. keelatud, 483 U.S. 1010 , 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Bannister kaebab nüüd ringkonnakohtu otsuse edasi 1 lükates tagasi tema avalduse habeas corpuse väljastamise kohta alla 28 U.S.C. Sec . 2254. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. 516 (W.D.Mo.1991). Kinnitame.
Esmalt käsitleme Bannisteri viiendat ja kuuendat muudatusettepanekut 23. augustil 1982 toimunud ülekuulamisel. Asjakohased faktid on järgmised.
Reustman elas Missouri osariigis Springfieldis treileripargis koos Linda McCormickiga. Umbes kella 22.00 paiku. 21. augustil 1982 vastas Reustman haagise esiuksele koputamisele. Pärast seda, kui Reustman ukse avas, sai ta kuuli pähe. Reustman suri veidi hiljem, oma ründajat tuvastamata. Kuigi McCormick oli tulistamise ajal treileris, oli ta taga ega näinud, kes Reustmani tulistas. McCormick ja teised olid aga Bannisterit varem õhtul treileri ümber näinud.
22. augustil 1982 kella 5.15 paiku vahistasid politseiametnikud Bannisteri Missouri osariigis Joplinis bussijaamas. Pärast seda, kui ohvitserid lugesid Bannisterit tema Miranda 2 Bannister ütles neile, et ootab advokaadiga rääkimist. Ohvitserid viisid Bannisteri Joplini linnavanglasse, kus andsid talle taas teada tema Miranda õigustest. Ta keeldus taas rääkimast ja ütles, et tahab rääkida advokaadiga. Kui aga ohvitserid arutasid lähedalasuvasse motelli minekut, et teha kindlaks, kas Bannister on seal end registreerinud, teatas Bannister vabatahtlikult, et on registreerunud varjunime all.
Kui Bannisteri toimetati maakonna vanglasse, küsis ta ametnik Marshall Matthewsilt kriminaalsüüdistuse ja karistuste kohta. Matthews ütles Bannisterile, et teda süüdistatakse tapmises ja et karistuseks on surm või eluaegne vangistus. Bannister küsis, milline oleks karistus vähendatud tasu eest.
Kui politseiauto vangla parklasse sõitis, väitis Bannister, et ta oleks pidanud „[oma] elukutse juurde jääma”. Kui Matthews küsis, mis see on, vastas Bannister 'pankade röövimine'. Ma ei jäänud kunagi vahele.' Matthews ütles Bannisterile, et Föderaalne Juurdlusbüroo (FBI) oleks huvitatud temaga vestlemisest ja Bannister küsis, kas FBI oleks uurimisse kaasatud.
Vanglasse sisenedes ütles Bannister Matthewsile, et soovib vastutava isikuga rääkida. Matthews viis Bannisteri šerif Joe Abramowitzi juurde. Sel ajal ei tahtnud Abramowitz Bannisteriga rääkida, kuid andis talle nõu, et koostöö oleks tema huvides.
Järgmisel päeval, 23. augustil kell 10.30 kohtus Bannister Abramowitzi ning ohvitseride Don Richardsoni ja Bob Barnettiga. Pärast Miranda õiguste lugemist teatas Bannister, et mõistab oma õigusi ja soovib rääkida. Seejärel kirjutas Bannister alla loobumisvormile. Bannister rääkis ohvitseridele, et ta elas koos Rick Wooteniga Illinoisi osariigis Peorias ja et Wooten oli temalt küsinud, kas ta ei tahaks mehe tapmisega raha teenida. Wooten selgitas, et McCormicki abikaasa tahtis Reustmani tapmist ja maksab 4000 dollarit. Bannister nõustus ja Wooten andis talle 1500.00 dollari suuruse sissemakse, relva, bussipileti ja paberilehe Reustmani nime ja aadressiga.
Pärast seda, kui ohvitserid olid Bannisterile näidanud relva, mille nad olid Reustmani haagise lähedalt põllult toibunud, nõustus Bannister nad põllule tagasi viima, et täiendavaid tõendeid otsida. Teel põllule näitas Bannister ohvitseridele vaba maja, kus ta oli relvast proovilasknud. Väljakul suunas Bannister ohvitserid Reustmani nime ja aadressiga rebitud paberilehe juurde ning laskemoona.
Enne kohtuprotsessi asus Bannister oma ütlusi maha suruma. 25. oktoobril 1982 tunnistas Bannister, keda esindas avalik kaitsja, mahasurutud kohtuistungil. Bannister kinnitas, et ütlused olid tahtmatud, kuna talle ei antud arstiabi. Bannister tunnistas, et oli vanadest noahaavadest tekkinud valu tõttu korduvalt arsti poole pöördunud, kuid ei saanud enne rääkimist mingit tähelepanu. Ohvitser Richardson tunnistas, et kuigi Bannister oli kurtnud valu üle, ei palunud ta vestlust katkestada ega arsti juurde pöörduda. Abramowitz tunnistas, et Bannister ei tundunud valutavat. Kohus lükkas Bannisteri mahasurumisavalduse tagasi.
Kohtuistungil esindas Bannisterit avalik kaitsja Ray Gordon. Gordon vaidles vastu ohvitser Barnetti ütlustele Bannisteri ütluste kohta. 3 Asja menetlev kohus märkis, et tema arvates oli asi mahasurumise istungil lahendatud. Gordon vastas, et tema arvates määrati Bannister enne ülekuulamist advokaadiks. Riik vastas, et kohus tegi selles küsimuses juba tõkestusistungil otsuse ja protokoll kajastub, millal on advokaat määratud. Asja menetlev kohus märkis, et dokumendilehel oli näha, et Bannister ilmus kohtuniku ette millalgi 23. augustil, kuid ei näidanud kellaaega. 4 Seejärel lükkas kohus vastulause tagasi.
Lisaks ütlustele Bannisteri ütluste ja nendest saadud tõendite kohta tutvustas riik nende elanike ütlusi, kes olid Bannisterit haagise läheduses näinud. Keegi ei suutnud Bannisterit aga tuvastada Reustmani tulistajana ega Reustmani treilerist jooksmas nähtud isikuna. Riik võttis kasutusele ka asitõendid, mille politsei oli hankinud Bannisteri ütlustest sõltumatult. 22. augustil otsis politsei läbi Reustmani haagise kõrval asuva põllu ja leidis sealt relva, mürsu, särgi ja pesapallimütsi.
Lisaks tegid ohvitserid Bannisteri vahistamise ajal relvajääkide testi ning võtsid küüne-, juukse- ja mullaproove. Kuigi osariigi ekspert dr Philip Whittle tunnistas, et põllult leitud relv oli mõrvarelv, ei suutnud ta relva Bannisteriga seostada. Püstolil ei olnud tuvastatavaid jälgi ja relvajääkide test oli negatiivne. Dr Whittle väitis, et testid ei suutnud tuvastada vere olemasolu särgil, pesapallimütsil ega küünelõikudel.
Veelgi enam, põllult ja Bannisteri kingadest võetud mullaproovide võrdlemine 'ei olnud mingil juhul täpne võrdlus'. Žürii mõistis Bannisteri süüdi tapmises. Karistamise faasis ei esitanud Gordon mingeid kergendavaid tõendeid, kuid vaidles usulistel põhjustel surmanuhtluse vastu. Nagu riik seda tungivalt nõudis, tagastas žürii surmaotsuse, leides kaks seadusega ette nähtud raskendavat asjaolu – et mõrv pandi toime raha saamise eesmärgil ja et Bannisteril oli varasemaid tõsiseid kallaletungis süüdimõistvaid kohtuotsuseid. 5
Otseses apellatsioonis Missouri ülemkohtule väitis Bannister, et avalduste tunnistamine rikkus tema viiendat parandusõigust. Bannister väitis oma lühisõnas, et tema kaitsjapalve esitati 22. augustil 1982 kell 5.15 ja tunnistas, et palus sel hommikul kell 7.30 šerif Abramowitziga rääkida. Bannister väitis, et 'isegi kui [ta] algatas ülekuulamiseks advokaatidega kontaktid', olid ütlused Miranda jaoks vastuvõetamatud, kuna kaitsjat ei antud ja arstiabi taotlemine oli tagasi lükatud. Kuigi Bannister tunnistas, et 'sel ajal, kui [ta] taotles advokaadiga rääkimist, lõpetasid ametnikud tema küsitlemise', väitis ta, et politsei ei täitnud tema palvet. Vt Michigan vs. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (kui kahtlustatav viitab viiendale parandusele õigusele vaikida, peab politsei oma taotlust hoolikalt täitma).
Bannister väitis ka, et ülestunnistuse tunnistamine rikkus tema kuuendat parandusõigust. Ta aga ei viidanud kuuenda muudatuse juhtumile. Veelgi enam, ta ei maininud, nagu ta esimese astme kohtule oma vastuväites Barnetti ütlustele soovitas, et ta oli määratud kaitsjaks enne ülekuulamist.
Osariigi ülemkohus analüüsis nõuet kohtuasjas Edwards vs. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). Osariik vs. Bannister, 680 S.W.2d, 147–48. Viiendas kohtuasjas Edwards otsustas ülemkohus, et „süüdistatav ..., kes on väljendanud soovi politseiga suhelda ainult kaitsja kaudu, ei kuulu ametivõimude täiendavale ülekuulamisele enne, kui talle on kaitsja kättesaadavaks tehtud, välja arvatud juhul, kui süüdistatav ise algatab edasist suhtlust, vestlusi või vestlusi politseiga. 451 U.S. at 484-85, 101 S.Ct. 1885. Lisaks, 'isegi kui vestluse ... algatab süüdistatav, ... jääb prokuratuuril kohustus näidata, et hilisemad sündmused viitasid viienda muudatuse õigusest loobumisele ülekuulamise ajal kaitsja kohalolekust. .' Oregon vs. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (paljususe arvamus, Rehnquist, J.).
Osariigi kohus leidis, et ütlused olid lubatavad, kuna Bannister oli algatanud ülekuulamisele viinud vestlused ja Miranda õigustest loobumine oli vabatahtlik. 680 S.W.2d, lk 148. Mis puudutab algatamist, märkis kohus, et Bannister ütles ohvitseridele, et ta oli motellis kasutanud varjunime, 'päris võimaliku karistuse kohta surmamõrva eest, avaldas kahetsust, et lahkus oma elukutsest 'pankade röövimisest', millel ta 'ei jäänud kunagi vahele', ja spekuleeris FBI osaluse üle praeguses uurimises.' Id. 147 juures.
Kohus märkis ka, et Bannister palus maakonna vanglasse saabumisel kohtuda Abramowitziga. Id. Mis puudutab loobumisotsust, siis leidis kohus, et Bannisteri korduvad väljendused valmisolekust rääkida kaitsja puudumisel, tema vabatahtlikud avaldused ametnikele tulistamise kohta, tema vastus, et ta mõistab oma õigusi, samuti tema tegevus loobumisavalduse allkirjastamisel. vorm, näidati kehtivat loobumist[.]' Id. 148 juures.
Kohus märkis ka, et „[peale] varasemast vigastusest tingitud juhusliku valu mainimise, ei paistnud [Bannister] ülekuulamise ajal valu tundvat, ei taotlenud viivitamatut arstiabi ega liikunud vestluse katkestamiseks”. Id. juures 147. Kohus jõudis järeldusele, et 'ei olnud tõendeid füüsilise või psühholoogilise sunni kohta.' Id. Oma föderaalses habeasi petitsioonis esitas Bannister vaidlustuse väidete omaksvõtmisele. Ta väitis, et taotles kaitsjat 22. augustil 1982 ja väitis, et ütlused olid sunnitud, kuna ta ei olnud kaitsjaga konsulteerinud ega arstiga ravi saanud.
Ringkonnakohus lükkas Bannisteri argumendid tagasi. Kohus kohaldas õigsuse eeldust 28 U.S.C. Sec . 2254(d) osariigi kohtu järeldusele, et Bannister oli algatanud politseiga vestlusi ja selle sõltumatu läbivaatamise põhjal leidis, et loobumine oli vabatahtlik. Bannister vs. Armontrout, 807 F.Supp. juures 550. Vt Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8. Cir.1993) ('Kuigi me vaatame vabatahtlikkuse lõplikku küsimust de novo üle, on osariigi kohtute tehtud täiendavatel faktilistel otsustel õigus õigsuse eeldusele alla 28 U.S.C. Sec . 2254(d).'), taotlus tõendi saamiseks. esitatud, 61 U.S.L.W. 3854 (USA 4. juuni 1993) (nr 92-1951).
Apellatsioonkaebuses väidab Bannister, et ringkonnakohus kohaldas vääralt õigsuse eeldust riigikohtu järeldusele, et tema algatas ütlusteni viinud vestlused. Ta ei vaidlusta seda, et algatamise tuvastamise puhul kehtib õigsuse eeldus. Vt Self vs. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5. ring 1992), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Pigem väidab ta, et algatamise kohta tehtud järeldus oli ekslik, kuna osariigi kohus eiras fakti, et ta taotles ja määrati kaitsjaks esialgsel kohtuistungil, mis toimus tema väitel 23. augustil 1982 kell 9.00.
Bannister väidab, et kuna ta määrati kohtuistungil kaitsjaks, rikkus ütluste tunnistamine ka tema kuuendat muudatuse õigust kaitsjale Michigan vs. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Kohtuasjas Michigan vs. Jackson laiendas ülemkohus Edwardsi kuuendale muudatusele ja otsustas, et kui politsei algatab ülekuulamise pärast seda, kui kostja on süüdistuses või sarnases menetluses kinnitanud oma õigust kaitsjale, on kostja õigusest kaitsjale loobuda. et politsei algatatud ülekuulamine on kehtetu.' Id. at 636, 106 S.Ct. kell 1411.
Riik viitab sellele, et Bannisteri nõude läbivaatamine, mis puudutab tema esialgse kohtu alla andmise mõju, on menetluslikult aegunud. Oleme nõus. Bannister ei esitanud oma väite faktilisi ja õiguslikke aluseid, et ta määrati 23. augustil 1982 kell 9.00 osariigi kohtutele kaitsjaks. Osariigi kohtutes väitis Bannister, et ta taotles kaitsjat 22. augustil, ja väitis, et isegi kui ta oli vestluse algatanud, olid ütlused tahtmatud, kuna talle ei jäetud arstiabi.
See kohus on leidnud, et 'nii osariigi kui ka föderaalhagi puhul peavad olema samad faktid ja õiguslikud argumendid või föderaalne läbivaatamine on keelatud'. Bolder vs. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8. ring 1990), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'See tähendab, et föderaalne nõue ei tohiks sisaldada olulisi täiendavaid fakte, mille tõttu ei esitatud nõuet osariigi kohtule õiglaselt.' Kenley vs. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). „Nii nagu riik peab võimaldama avaldajale tema föderaalse nõude täieliku ja õiglase ärakuulamise, peab petitsiooni esitaja andma riigile täieliku ja õiglase võimaluse käsitleda ja lahendada nõue sisuliselt.” Keeney vs. Tamayo-Reyes, --- USA ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d, 318 (1992).
Kohtuasjas Keeney ei esitanud avaldaja osariigi kohtutes põhiseadusliku nõude toetuseks olulisi fakte. Ta taotles ringkonnakohtus tõendite arutamist. Ülemkohus leidis, et tal ei ole õigust kohtuistungile, välja arvatud juhul, kui ta „suudab tõendada, et ta ei suutnud riigikohtu menetluses fakte välja selgitada ja sellest tulenevat tegelikku kahju[ ]” või „näitab, et põhimõtteline õigusemõistmise eksimine tooks kaasa tuleneb föderaalse tõendusliku ülekuulamise korraldamata jätmisest. Id. aadressil ----, 112 S.Ct. juures 1721. sisse Keeney, Kohus rõhutas tähtsust 'tagamaks, et täielik faktiline areng toimub varasemas, riigikohtu menetluses.' Id. aadressil ----, 112 S.Ct. 1719. aastal.
Kohus märkis, et 'osariigi kohus on sobiv foorum faktiliste küsimuste lahendamiseks esmajärjekorras ning stiimulite loomine fakti tuvastamise edasilükkamiseks hilisematele föderaalkohtumenetlustele võib ainult halvendada kohtumenetluse täpsust ja tõhusust'. Id. aadressil ---- - ----, 112 S.Ct. kell 1719-20. Kohus uskus, et tema suhtumine edendas viisakust, vähendades „vältimatut hõõrdumist”, mis tekib siis, kui föderaalne habeasi kohus „tühistab kas faktilised või õiguslikud järeldused, milleni osariigi kohtusüsteem jõudis”. ' Id. aadressil ----, 112 S.Ct. juures 1719 (tsiteerib Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6
Vastuseks riigi argumendile ei väida Bannister põhjust ega eelarvamust, püüdes latti ületada; samuti ei taotle ta oma nõude tõendamiseks eelvangistust tõendusliku arutamiseks. Pigem väidab ta, et dokument toetab tema väidet, et ta taotles ja määrati kaitsjaks 23. augustil 1982 kell 9.00. Ta eksib. Kuigi esimese astme kohtu toimikulehel on märgitud, et Bannister astus kohtuniku ette 23. kuupäeval ja et tema juhtum suunati riiklikule kaitsjale, nagu esimese astme kohus märkis, ei ole sellel ilmumise aega märgitud. Bannister püüab sellest ilmsest probleemist üle saada, tsiteerides dateerimata tunnistust, milles ta väidab, et astus kohtuniku ette 23. augustil kell 9.00.
Ent meie läbivaatamise põhjal näib, et esimene kord, kui Bannister üritas vandetunnistust mis tahes kohtule esitada, oli ringkonnakohtus seoses tema ettepanekutega Fed.R.Civ. P. 59(e). Lisaks oli reegli 59 punkti e ettepanek esimene kord, kui Bannister esitas apellatsioonis esitatud õiguslikud argumendid. 7 Reegli 59 punktis e sätestatud taotlust 'ei saa kasutada argumentide esitamiseks, mida oleks võinud ja oleks pidanud esitama' enne, kui menetlev kohus tegi lõpliku otsuse. Woods vs. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7. ring 1991) (tsiteerib Simon vs. USA, 891 F.2d 1154, 1159 (5. ring 1990)).
Kuigi me ei arvesta Bannisteri viiendat ja kuuendat parandusnõuet, kuna need on seotud tema 23. augusti ilmumisega, võtame arvesse tema viiendat muudatusettepaneku väidet, et avaldused olid tahtmatud, kuna Abramowitz ütles talle, et koostöö oleks tema huvides. Kuigi Bannister ei sõnastanud seda küsimust osariigi kohtus täpselt, usume, et ta esitas osariigi ülemkohtule õiglaselt nii nõude faktilised kui ka õiguslikud alused, vt Kenley v. Armontrout, 937 F.2d, 1303 (föderaalkohus võib vaadata läbi nõuded, kus on vaieldav faktiline ühisosa riigi nõuetega) (tsitaat välja jäetud) ja et kohus lahendas nõude. Kohus märkis, et Abramowitz oli „soovitanud [Bannisteril] tõtt rääkida” ja järeldas, et ütlused ei olnud psühholoogilise sunni tulemus. Osariik vs. Bannister, 680 S.W.2d, 147.
Kuid me ei leia mingit väärtust Bannisteri argumendil, et avaldused olid sunnitud leebema lubadusega. In Bolder v. Armontrout, 921 F.2d at 1366, lükkas see kohus sarnase argumendi tagasi. Arvasime, et ohvitseri nõuanne, et 'tõe rääkimine oleks parem' ... ei kujuta endast [] kaudset ega otsest leebema lubadust[ ]. Id. Järgmisena käsitleme Bannisteri vaidlust menetleva kohtu poolt psühhiaatrilise läbivaatuse taotlemise pro se pakkumise eitamisele ja tema kaitsja tõhususele tema vaimse seisundi uurimisel. Ettepanekus ütles Bannister: 'Ma arvan, et vajan psühhiaatrilist abi.'
18. jaanuaril 1983 ilmus Bannister kohtuistungile. Ta ütles kohtus, et vajab vaimset ekspertiisi, kuna vanglas oli tal olnud unehäired ning ta oli muutunud ärrituvaks ja unustavaks. Bannister eitas, et tal on olnud psüühikahäireid isiklikus või perekonnas või kümne aasta jooksul psüühikakontrollis. Ta suutis vastata kohtu küsimustele, mis puudutasid tema perekonda, haridust ja kuupäeva. Kohus lükkas taotluse tagasi, märkides, et Bannister oli hästi orienteeritud ja et 'ei olnud viiteid sellele, et tal oleks midagi muud peale hea vaimse tervise'.
Bannister ei vaidlustanud esimese astme kohtu poolt otsekaebuse esitamise taotluse tagasilükkamist. Nõue ei ole siiski aegunud, kuna osariigi kohtud pidasid tema nõude põhjendatust Bannisteri reegli 27.26 algatusel. 8 Vt Ylst vs. Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115, L.Ed.2d, 706 (1991). Taotluses tõstatas Bannister ka sellega seotud väite, et Gordon oli ebatõhus, kuna ta ei uurinud oma vaimset ajalugu, et esitada leevendavaid tõendeid. Süüdimõistmise järgne kohus pidas ettepanekut arutamise 15. novembril 1985. Bannisterit esindas avalik kaitsja Robert Wolfrum. Wolfrum taotles jätkamist, kinnitades, et Bannister teavitas teda psühhiaatriliste andmete olemasolust. Kohus keeldus jätkamisest.
Istungil tunnistas Bannisteri nimel ainult kohtu kaitsja Gordon. Gordon väitis, et kuigi ta oli läbi vaadanud muud seadusega sätestatud kergendavad asjaolud, välja arvatud vanus ja „kuivõrd teave oli avalikustatud riigi poolt antud avastuses”, ei uurinud ta seadusega ettenähtud tegureid ega muid mitteseaduslikke kergendavaid tegureid. Gordon ei intervjueerinud ka ühtki pereliiget, kuid märkis, et tema arvates oli Bannisteri ema võtnud ühendust riikliku kaitsja bürooga. Gordon tunnistas, et Bannisteriga peetud konverentside ajal suutis Bannister vastata küsimustele ja teha otsuseid. Istungi lõpus andis kohus Wolfrumile täiendava nädala tõendite esitamiseks.
Wolfrum ei esitanud täiendavaid tõendeid ja kohus lükkas taotluse tagasi. Bannister kaebas keeldumise edasi Missouri apellatsioonikohtusse, väites, et esimese astme kohtu poolt tema psühhiaatrilise ekspertiisi taotluse tagasilükkamine rikkus tema menetlusõigusi. Bannister tugines kohtuotsusele Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Kohtuasjas Ake leidis ülemkohus, et „kui kostja tõendab ..., et tema mõistus süüteo toimepanemise ajal on kohtuprotsessil oluline tegur, peab riik ... tagama kostjale juurdepääsu pädeva psühhiaatri juurde, kes viima läbi asjakohast eksamit ja abistades kaitsmise hindamisel, ettevalmistamisel ja esitamisel. Id. at 83, 105 S.Ct. juures 1096. Lisaks leidis kohus kohtuasjas Ake, et „eelmine ... sunnib tegema sarnase järelduse kapitali karistuse määramise menetluse kontekstis, kui riik esitab psühhiaatrilised tõendid kostja tulevase ohtlikkuse kohta”. Id. Bannister väitis, et täitis Ake all oleva kohustuse, kuna ta oli taotlenud ekspertiisi ja teda süüdistati vägivaldses kuriteos.
Missouri apellatsioonikohus ei nõustunud sellega, et Bannister täitis Ake alluvuses oma kohustusi. Bannister vs. osariik, 726 S.W.2d, 829. Kohus märkis, et Bannister eitanud, et tal on olnud psüühikahäireid isiklikus või perekonnas või kümne aasta jooksul vaimset läbivaatust, et kolm arsti olid Bannisteri vahi all viibimise ajal läbi vaadanud ja leidnud vaimsele probleemile ei viita ja kohtunik leidis, et Bannister on hästi orienteeritud. Id.
Lisaks märkis kohus, et hoolimata sellest, et talle anti pärast süüdimõistvat kohtuistungit kohtuistungil võimalus täiendada protokolli tõenditega, mis puudutasid tema vaimset seisundit, ei teinud Bannister seda. Id. Kohus lükkas tagasi ka Bannisteri väite, et kaitsja oli ebatõhus, kuna ta 'ei uurinud [Bannisteri] vaimset seisundit kui kaitset ega kergendavat asjaolu'. Id. 829-30.
Oma habease petitsioonis vaidlustas Bannister uuesti menetleva kohtu poolt tema psühhiaatrilise läbivaatuse taotluse tagasilükkamise ja kaitsja tõhususe, kuna ta ei suutnud oma vaimset seisundit uurida. Ilmselt mõlema väite toetuseks püüdis Bannister rekordit laiendada oma tunnistuse ja perekonna, tuttavate ja Kerry Houghi tunnistustega.
Oma tunnistuses tunnistas Bannister Reustmani tulistamist, kuid väitis, et ta ei mõrvanud teda raha pärast, vaid tahtis talle kättemaksust 'halvasti' haiget teha. Oma tunnistuses väitis Hough, kellel oli magistrikraad eripedagoogika alal, et ta ravis Bannisterit 1970. aastatel ja et Bannisteri probleemid 'olid karastuses ja igasuguse võimu allumatuses'. Perekonna ja tuttavate tunnistustes väideti üldiselt, et Bannister oli olnud hea inimene kuni Wooteniga kohtumiseni.
Ringkonnakohus lükkas Bannisteri taotluse protokolli täiendamiseks tagasi. 807 F.Supp. juures 533. Märkides Bannister's suutmatus esitada tõendeid tema 27.26 kuulamine, kohus põhjendatud, et anda algatusel lubaks Bannister mööda hiilida menetluslik baar. Id. Mis puudutab Bannisteri Ake hagi põhjendatust, siis kohaldas kohus faktiliste järelduste aluseks oleva osariigi kohtu suhtes õigsuse eeldust. 9 ja pärast sõltumatut läbivaatamist jõudis järeldusele, et Bannister ei suutnud oma Ake-aegset koormat täita. Id. aadressil 534-35. Kohus lükkas tagasi ka kaitsja ebatõhusa abistamise, märkides, et Bannister ei andnud Gordonile põhjust tema vaimset seisundit uurida. Id. 534 juures.
Apellatsioonis väidab Bannister, et ringkonnakohus tegi vea, lükates tagasi tema taotluse protokolli täiendamiseks. Me ei nõustu. 10 Keeney vs. Tamayo-Reyes, --- USA, ----, 112 S.Ct. juures 1715, toetab selgelt ringkonnakohtu keeldumist. Nagu eelnevalt arutatud, otsustas ülemkohus kohtuasjas Keeney, et avaldaja suutmatus osariigi kohtus olulisi fakte välja tuua vabandatakse põhjuse ja eelarvamuse ilmnemisel või et tõenditega seotud ülekuulamisest keeldumine tooks kaasa põhimõttelise õigusemõistmise eksimise. Id. aadressil ----, 112 S.Ct. 1721. aastal. üksteist Bannister ei tugine ega saa tugineda põhimõttelisele kohtuvea erandile. Samuti ei paku ta 27.26 kohtuistungil ühtegi juriidiliselt mõistetavat põhjust, miks ta ei esitanud tõendeid oma ebatõhusa abinõu nõude toetuseks. 12
See juhtum on väga sarnane Bolder v. Armontrout, 921 F.2d juures 1364. aastal Bolder, kaitsja ei pakutud kergendavat tõendit kapitali kohtuprotsessi karistusfaasis. Oma 27.26 avalduses väitis Bolder, et kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei uurinud ega esitanud kergendavaid tõendeid. Kell 27.26 toimunud istungil esitas Bolder kolme kinnipeetava ja oma õe ütlused. Riigikohus jättis ebatõhusa abinõude rahuldamata.
Oma föderaalses habeasi petitsioonis väitis Bolder, et kaitsjad olid ebaefektiivsed, kuna ei uurinud ega esitanud tema lapsepõlveministri ja peresõprade poolt kergendavaid tõendeid. See kohus leidis, et Bolderi föderaalhagi läbivaatamine oli menetluslikult aegunud. Selgitasime, et „[kugi] mõlema petitsiooni õiguslikud nõuded [olid] samad – kaitsja abi ebatõhusad –, olid nõuete toetuseks esitatud laiapõhjalised faktiväited [olid] erinevad. Id. Samuti on käesoleval juhul menetluslikult keelatud Bannisteri väide, et Gordon oli ebatõhus, jättes uurimata ja esitamata kergendavaid tõendeid perekonnalt, tuttavatelt ja Houghilt. 13
Mis puudutab Bannisteri Ake'i nõude põhjendatust, siis usume, et Bannister ei suutnud täita oma kohustust näidata, et tema vaimne seisund oli kohtuprotsessil või karistuse määramisel tõenäoliselt oluline probleem. 'Kui kostja pakub 'veidi rohkem kui väljatöötamata väiteid selle kohta, et taotletud abi oleks kasulik, ei leia me menetleva kohtunike otsuses nõuetekohast menetlust ilmajätmist'. Bowden vs. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985) (tsiteerib Caldwell vs. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 261, 8n. Ed.2d 231 (1985)).
Apellatsioonis väidab Bannister, et ta täitis oma kohustuse, kuna taotles ekspertiisi ja kuna Richardson tunnistas esialgsel ärakuulamisel, et Bannister viitas mõnikord iseendale kolmandas isikus. Kõigepealt märgime, et Richardson ei tunnistanud kohtuistungil Bannisteri ettepanekul teha vaimset ekspertiisi ja et eelistungil juhatas teine kohtunik. Igal juhul on Bannisteri argumendid asjatud. Kohtuasjas Guinan vs. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8. ring 1990), sert. keelatud, 498 U.S. 1074 , 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), sarnastel asjaoludel leidis see kohus, et avaldaja ei olnud Ake all oma kohustust täitnud. Guinanis tugines petitsiooni esitaja „vägivaldsete kuritegude ajaloole, teda süüdistatava kuriteo jõhkrusele ja kaitsja veendumusele, et [petitsiooni esitaja] kannatas vaimuhaiguse all”. Id. kell 1227.
Seoses kahe esimese teguriga märkis see kohus, et ei eksisteeri 'per se reeglit, mis nõuaks vaimset hindamist igal juhul, kui kostja on varem toime pannud vägivallakuritegu, keda süüdistatakse järjekordses vägivallakuriteos'. Id. juures 1228. Lisaks leidis see kohus, et kaitsja usk, mis põhines osaliselt tema raskusel avaldajaga suhtlemisel, oli samuti ebapiisav. Id.
Järgmisena kaalume Bannisteri kuuendat muudatusettepanekut vandekohtuniku eelarvamuste kohta. Võir dire'i ajal, venireperson R.E. Morris teatas vabatahtlikult, et ta ei soovi Bannisterit maksumaksja kulul vangi panna. Pärast seda, kui menetlev kohus lükkas tagasi Bannisteri taotluse Morrise tagandamiseks, kasutas Bannister Morrise eemaldamiseks kohustuslikku väljakutset. Kuigi Morrise märkus on murettekitav, on Bannisteri kuues parandusnõue 'tõrjutud Ross vs Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), milles Riigikohus lükkas samalaadse nõude tagasi, kuigi kostja pidi kasutama üht enda tõkestavat lööki, et eemaldada taunitav veniirmälestus. Reynolds vs. Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8. ring 1992) (kuuria kohta). Vt ka Ameerika Ühendriigid vs. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir. 1993). Kohtuasjas Ross leidis ülemkohus, et „[s]seni, kuni vandekohus on erapooletu, ei tähenda asjaolu, et kostja pidi selle tulemuse saavutamiseks kasutama kohustuslikku vaidlustamist, et kuuendat muudatust rikuti”. 487 U.S. at 88, 108 S.Ct. numbril 2278. 14
Bannister vaidlustab ka esimese astme kohtu otsuse, mille kohaselt jäeti välja esimehe Robert Meltoni. Ordineeritud minister Melton teatas, et surmanuhtluse kaalumine on tema südametunnistuse vastane. Hiljem teatas ta, et kuigi ta kaalub surmanuhtlust, 'tuleb ta tõenäoliselt sama vastusega.' Segaduste lahendamiseks küsis menetlev kohus Meltonilt, kas on mingeid asjaolusid, mille korral ta hääletab surmanuhtluse poolt. Melton vastas, et 'pastorina tunnen, et see hävitaks kogu mu teenimistöö, kui ma ütleksin jah.' Menetlev kohus tagandas Meltoni põhjustel ja Wainwright vs. Witt, 469 U.S. 412 , 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), kohaldas ringkonnakohus esimese astme kohtu hagi suhtes õigsuse eeldust.
Apellatsioonkaebuses väidab Bannister, et õigsuse eeldust ei tohiks kohaldada, kuna menetlev kohus ei teinud oma otsuse toetuseks faktilisi järeldusi. See argument on asjatu. Kohtuasjas Wainwright vs. Witt, 469 U.S., 430, 105 S.Ct. juures 855, Riigikohus 'keeldu [d] nõuda kohtunik kirjutada läbi eraldi memorandum tema järeldused iga vandekohtunik vabandatakse.' Kohus arvas, et „[asjast arutava kohtuniku] töö on piisavalt raske ilma mõttetu meisterdamiseta”. Id. Kohus otsustas ka, et kui on olemas ärakiri, ei pea kohtunik „teatama protokolli jaoks oma järeldust, et [vandekohtunik] oli erapoolik, ega tema põhjendusi”. Id. Nagu ringkonnakohus, leiame, et protokoll toetab esimese astme kohtu otsust Melton tagandada. Vt Hatley vs. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8. ring 1993).
Pöördume Bannisteri argumendi poole, et menetlev kohus rikkus tema kaheksanda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi, kui ta vastas žürii küsimusele tingimisi vabastamise kohta. Karistusfaasi arutamisel küsis žürii esimese astme kohtult, kas 'eluaegne vangistus oleks viiskümmend aastat ilma tingimisi vabastamise võimaluseta ... või vaadatakse seda iga kümne aasta, viie aasta või seitsme aasta järel?' Kohus ütles esmalt žüriile: „Seadus on juhistes kirjas ja nii see on. See on seadus.' Seejärel küsis žürii: 'Kas ta ei oleks tingimisi vabastatud?' Kohus vastas: 'Olemasoleva seaduse järgi praegu seda ei ole.'
Kaebuses väidab Bannister, nagu ka osariigi- ja ringkonnakohtutes, et esimese astme kohtu kommentaar kahjustas teda, sest vandekohus kaalus lubamatult tingimisi vabastamise võimalust, otsustades soovitada surmaotsust. Bannister tugineb kohtuasjale Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. at 323, 105 S.Ct. 2636, kus Ülemkohus tühistas surmaotsuse, kuna prokurör oli eksitanud vandekohust, uskudes, et 'vastutus surmaotsuse asjakohasuse kindlaksmääramise eest ei lasu mitte vandekohtul, vaid apellatsioonikohtul, kes juhtumi hiljem läbi vaatab.'
Bannisteri argument on asjatu. Kohtuasjas Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8. ring 1988), sert. keelatud, 490 U.S. 1114 , 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989) leidis see kohus, et prokuröri kommentaarid karistusetapi lõpuargumendis, et Missouri seadusandja võib tingimisi vabastamise seadust muuta ja et kuberner võib eluaegset vanglakaristust muuta, ei rikkunud föderaalset põhiseadust . See kohus eristas Caldwelli, märkides, et prokuröri kommentaarid Gilmore'is 'ei eksitanud žüriid; pigem andsid nad talle täpselt teada selle karistuse alternatiivide võimalikest tagajärgedest. Id. 1066 juures.
See kohus tugines California vs. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), milles Ülemkohus kinnitas osariigi põhimääruse, mis nõudis, et pealinna karistuse määranud žürii peab olema informeeritud kuberneri komutatsiooniõigusest. Riigikohus selgitas, et juhis oli 'nii täpne kui ka asjakohane riigi õigustatud penoloogilise huvi seisukohast – see huvi on mure kostja tulevase ohtlikkuse pärast, kui ta peaks kunagi ühiskonda tagasi pöörduma'. Caldwell, 472 U.S. 335, 105 S.Ct. numbril 2643. viisteist
Järgmisena käsitleme Bannisteri väidet, et ringkonnakohus eksis järeldades, et teatud tõenduslikud ja õpetuslikud karistusetapi nõuded olid menetluslikult aegunud. Otseses edasikaebamises väitis Bannister, et menetlev kohus tegi vea, kui tunnistas tõenditeks eksponaati, mis näitas, et ta oli varasema süüdimõistva kohtuotsuse alusel tingimisi vabastatud. Bannister väitis, et näitusele pääsemine kahjustas teda, nagu näitas žürii küsimus tingimisi vabastamise kohta. Bannister väitis ka, et esimese astme kohus tegi vea, kui ta ei andnud žüriile juhiseid, et ta võiks pidada kergendavaks tõendiks, et ta tegutses Wooteni domineerimise all.
Osariigi ülemkohus lükkas mõlemad nõuded puhta eksimuse kontrolli all tagasi. Kohus kinnitas eksponaadi vastuvõtmise, märkides, et see on karistuse seisukohast oluline. 680 S.W.2d juures 146. Kohus leidis ka, et Bannister ei olnud esitanud piisavalt tõendeid, et toetada juhiseid, et ta tegutses Wooteni olulise ülemvõimu all, märkides, et Bannister oli nõustunud palgamõrvaga ja et ta tappis Reustmani ajal, mil Wooten jäi sinna. Illinois. Id. 149 juures.
Oma habease petitsioonis uuendas Bannister neid tõenduslikke ja õpetlikke väiteid. Ringkonnakohus leidis, et nõuded olid aegunud, hoolimata asjaolust, et Missouri ülemkohus vaatas nõuded läbi eksimuse tuvastamiseks. 807 F.Supp. juures 538, 542. Selle juhtumi asjaolude osas nõustume Bannisteriga, et ringkonnakohus tegi vea, kui keeldus nõuete põhjendatust kaalumast. 16
Nagu Bannister märgib, kohtuasjas Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8. ring 1989), sert. keelatud, 493 U.S. 1082 , 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), otsustas see kohus, et kuna Missouri ülemkohus oli läbi viinud tavaliste vigade läbivaatamise, ei esine föderaalse läbivaatamise keelamiseks menetluslikke defekte. Vt ka Baker vs. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) ('Võime kaaluda žürii juhiste küsimust põhjendatult, kuna [osariigi ülemkohus] vaatas juhised läbi selge vea kohta vaatamata [petitsiooni esitaja] ebaõnnestumisele neile kohtuistungil vastuväiteid esitada.').
Leiame aga, et väited on asjatud. Kuna žürii võis kaaluda tingimisi vabastamise võimalust, ei olnud näitusele lubamisel viga, mis näitas, et Bannister oli tingimisi vabastatud. Samuti leiame Bannisteri väite, mis puudutab seda, et menetlev kohus ei esitanud alusetult teise juhise alluvust. Selle palgamõrva juhtumi puhul toetab dokument Missouri ülemkohtu järeldust, et Bannister ei esitanud piisavalt tõendeid, mis õigustaksid juhiste esitamist. Vt Williamson vs. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8. ring 1991), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).
Ülemkohus on teinud selgeks, et 'osariigi kohtud peavad andma vandekohtunikele juhiseid kapitaliasjades ainult siis, kui tõendid seda õigustavad'. Delo vs. Lashley, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Lisaks sellele „ei rikuta kostja põhiseaduslikke õigusi sellega, et talle pannakse tõendamiskohustus kergendavate asjaolude olemasolul, mis nõuavad leebust”. ' Id. (tsiteerides Walton v. Arizona, 497 USA 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).
Bannister väidab, et riik jättis ta ilma nõuetekohasest menetlusest, kuna teatati hilinenud kavatsusest surmanuhtlust taotleda. Bannister esitas nõude kõigepealt ringkonnakohtus reegli 59 punkti e alusel. Ringkonnakohus leidis õigesti, et nõude esitamine punktis 59(e) esitatud algatusel oli teise avalduse funktsionaalne ekvivalent ja sellisena kuulus see kuritahtlikuna vallandamisele. Nagu eelnevalt selgitatud, ei saa reegli 59 punkti e alusel esitatud ettepanekut kasutada argumentide esitamiseks, mida oleks võinud tõstatada enne kohtuotsuse tegemist. Vrd. Guinan vs. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (ringkonnakohus käsitles reegli 60 punkti b taotlust õigesti teise petitsioonina, kuna selle eesmärk oli 'esitada väiteid, et ... oleks võinud esitada [ ] originaal habeas petitsioon'); Smith vs. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir.1989) (esimest korda esitatud nõue eelvangistuse taotlemiseks jäeti kuritahtlikuna rahuldamata). Ringkonnakohus leidis ka õigesti, et nõude läbivaatamine oli menetluslikult aegunud ja et Bannister ei suutnud tõendada põhjust või kahju, mis takistas menetlusliku takistuse või kirjaliku doktriini kuritarvitamise ületamiseks.
Nagu märgitud, on ringkonnakohtu otsus, millega jäeti rahuldamata Bannisteri taotlus 28 U.S.C. Sec . 2254 peaks olema ja käesolevaga kinnitatakse.
BRIGHT, vanem ringkonnakohtunik, nõustub.
Olen tulemusega nõus.
*****
1 Austatud D. Brook Bartlett, Ameerika Ühendriikide Missouri lääneringkonna ringkonnakohtunik
2 Miranda v. Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 Bannisteri ütlusi ei taandatud kirjutamisele ega salvestatud; neid tutvustati tunnistajate ütluste kaudu
4 Ilmselt viitas esimese astme kohus järgmisele kirjele:
Kostja ilmub vahi alla. Prokuröri advokaat. Kostjale loetud kaebus ja kostja märgivad, et ta mõistab süüdistusi ja kinnitab selle koopia kättesaamist. Kostjat teavitati õigusest kaitsjale ja õigusest kaitsjaga nõu pidada ... enne edasist menetlust. Kostja nõuab puudust ja esitab kirjaliku avalduse riikliku kaitsja määramiseks. Leiti sobilikuks. Juhtum suunati riigikaitsjale. Ametlik süüdistamine jätkus kuni 24. augustini... Kostja jäeti võlakirja täitmata jätmise tõttu šerifi vahi alla.
Apellatsiooniprotokollis sisalduva paberilehe koopia kuupäev näib olevat 23. august 1982, kuid kuupäeva märge on raskesti loetav. Oma sissejuhatuses kinnitab Bannister, et astus kohtuniku ette 23. augustil, kuid oma vastuses teatab ta, et ilmus 22. augustil. Suulisel arutelul ja vandeavalduses väitis Bannister aga, et tema ilmumise kuupäev oli 23. august, 1982. aasta.
5 Osariik esitas tõendid selle kohta, et Bannister oli varem süüdi mõistetud relvastatud röövimises, vägistamises ja seksuaalses rünnakus.
6 See juhtum võib hästi illustreerida põhjuseid, miks Riigikohus on nõudnud nõuete õiglast esindamist ja täielikku faktilist väljatöötamist osariigi kohtutes. Bannisteri ülekuulamine toimus 1982. aasta oktoobris, umbes kaks kuud pärast tema vahistamist ja kohtuniku ette ilmumist. Tõenäoliselt oleks sel ajal olnud võimalik kindlaks teha, kas Bannister ilmus kohtuniku ette 23. päeval kell 9.00. Nüüd, üle kümne aasta hiljem, isegi eeldusel, et tunnistajad on kättesaadavad, võib olla raske kindlaks teha aega, millal Bannister kohtuniku ette astus.
7 Bannister ei saanud tugineda kohtuotsusele Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), oma otseses apellatsioonkaebuses, kuna juhtum otsustati pärast Bannisteri süüdimõistva otsuse jõustumist. Kuigi osariik ei kehtesta tagasiulatuvust ja me oleme teadlikud, et tagasiulatuvus ei ole jurisdiktsiooni alla kuuluv, on Collins vs. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), märgime siiski, et kohtud on leidnud, et Jackson lõi uue reegli, mida ei saanud föderaalse habeas korpuse läbivaatamisel tagasiulatuvalt kohaldada. Vt nt Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 Reegel 27.26 tühistati alates 1. jaanuarist 1988
9 Näiteks kohaldas ringkonnakohus õigsuse eeldust esimese astme kohtu järeldusele, et Bannister oli hästi orienteeritud ja hea vaimse tervisega. Bannister väidab, et osariigi kohtu järeldustel ei ole õigust eeldada õigsuse eeldust, kuna osariigi kohtud keskendusid tema mõistusele, mitte vaimsele seisundile, eriti kuna see oli seotud tema kohtuotsuse tegemisel kergendavate tõendite esitamisega. Meid ei veena. 'Me eeldame, ilma otsustamata, et kohtualusel, keda süüdistatakse peamõrvas, on ... nõuetekohane õigus saada eksperdiabi, kui tema vaimne seisund peab olema kohtumõistmise karistusfaasis 'oluline tegur'. Guinan vs. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8. ring 1990), sert. keelatud, 498 U.S. 1074 , 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Märgime, et Bannister ei taotlenud psühhiaatrilist abi kergendavate tõendite esitamisel. Vt Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11th Cir.1985) (Ake rikkumine puudub karistuse määramisel psühhiaatrilise abi taotluse puudumisel). Igal juhul ei ole me veendunud, et kohtud keskendusid ainult mõistusele. Eelkõige märgime, et Missouri apellatsioonikohus väitis, et Gordon ei olnud ebatõhus, kui ta ei suutnud uurida Bannisteri vaimset seisundit kaitse ja kergendava asjaoluna. Bannister vs. osariik, 726 S.W.2d, 829
10 Samuti leiame, et ringkonnakohus lükkas Bannisteri psühhiaatrilise ekspertiisi taotluse nõuetekohaselt tagasi
11 Bannisteri toetumine Kenley vs. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), on vales kohas. Kenleys leidsime, et väide, et kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei uurinud ja ei esitanud karistuse määramisel kergendavaid tõendeid, ei olnud keelatud, kuna see oli osariigi kohtutele õiglaselt esitatud. Märkasime, et kohtute protokollid sisaldasid tõendeid Kenley psühhiaatriliste ja ainete kuritarvitamise probleemide kohta ning et 'ükski teave ... ei olnud kaitsja eest varjatud.' Id. 1303, 1307
12 Bannister viitab ilma selgitusteta, et süüdimõistva kohtuotsuse järgsel kaitsjal ei olnud tõendite hankimiseks piisavalt aega. Märgime, et kaitsja määrati kolm kuud enne istungit ja süüdimõistev kohus andis kaitsjale tõendite esitamiseks täiendava nädala. Kaitsja ei esitanud kunagi tõendeid ega taotlenud lisaaega. Praeguses olukorras, isegi kui süüdimõistva kohtuotsuse järgne kaitsja oleks olnud ebatõhus tõendite hankimisel, ei kujutaks see suutmatust põhjust. Vt Nolan vs. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992)
13 Osariigikohtule esitatud dokumentides nõustume ringkonnakohtuga, et Bannister ei näidanud, et Gordon oli ebatõhus oma vaimse seisundi uurimisel. Mis puudutab eelarvamust kohtuasjas Strickland vs Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), märgime, et žürii ei pruukinud pidada kergendavaks tõendiks Houghi ütlusi, mille kohaselt Bannisteril oli probleeme „kõikide võimude tujukuse ja allumatuse valdkonnas”. 'Tõendid antisotsiaalse isiksusehäire kohta võisid väga hästi tugevdada riigi seisukohta, et [Bannister] oli ohtlik isik, kes ei olnud võimeline vanglasüsteemis taastuma.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1230
14 Bannister ei tõstata ega käsitle kohtuasja Ross vs Oklahoma alusel nõuetekohast menetlust. Vt Ross, 487 U.S. 91 nn. 4 ja 5, 108 S.Ct. 2280 nn juures. 4 ja 5
15 Kuigi me ei pea käsitlema Bannisteri argumenti, et ringkonnakohus tegi vea, kui keeldus arvestamast Gordoni vandetunnistust, milles väideti, et kaks vandekohtunikku oleks hääletanud elu eest, kui mitte esimese astme kohtu kommentaari kohta tingimisi vabastamise kohta, usume, et kohus keeldus õigesti vandetunnistust kaalumast. See oli kuulujutt ja rikkus Fed.R.Evidi. 609(b)
Samuti ei käsitle me Bannisteri väidet, et esimese astme kohtu kommentaar rikkus osariigi seadusi. Vt Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (kohus keeldus kaalumast küsimust, kas žürii kommentaar tingimisi vabastamise kohta rikkus osariigi seadusi, kuna kommentaar ei rikkunud föderaalset põhiseadust).
16 Me ei soovita, et föderaalse habeasi läbivaatamise lubamiseks piisab igal juhul tavalisest veast. Vt Hayes vs. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8. ring), sert. keelatud, 474 U.S. 922 , 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, apellant,
sisse.
Paul K. Delo, Appellee.
nr 94-3902
Federal Circuits, 8. ring.
22. jaanuar 1997
Enne WOLLMANi, BRIGHTIT ja HENLEYt, ringkonnakohtunikke. **
HENLEY, ringkonnakohtunik.
Missouris surmamõistetu Alan J. Bannister kaebab ringkonnakohtu otsuse edasi 1 28 U.S.C paragrahvi(de) 2254 alusel esitatud järjestikuse habeas corpuse habemeavalduse rahuldamata jätmine. Kinnitame. 2
I. Taust
1983. aastal mõistis žürii Bannisteri süüdi Darrell Reustmani peamises mõrvas ja ta mõisteti surma. Tema süüdimõistmine ja karistus kinnitati otsekaebuses, osariik v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), sert. keelatud, 471 U.S. 1009 (1985). Tema ettepanekud süüdimõistva kohtuotsuse järgse osariigi vabastamiseks lükati tagasi, nt Bannister vs. osariik, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), sert. tagasi lükatud, 483 U.S. 1010 (1987), nagu ka paragrahvi 2254 taotlus habeas corpuse kohtumääruse kohta, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Kinnitasime habease leevenduse eitamist. Bannister vs. Delo, 4 F.3d 1434 (8. ring 1993), sert. keelatud, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).
Bannister esitas seejärel järgmise avalduse. Ringkonnakohus jättis selle petitsiooni rahuldamata, leides, et selles esitatud väited olid kas järjestikused või kuritahtlikud ning Bannister ei olnud tõendanud põhjust ja kahju vastavalt Wainwright vs. Sykes, 433 U.S. 72 (1977) ega esitanud selgeid ja veenvaid tõendeid oma tegeliku süütuse kohta. Sawyer vs. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), et võimaldada habeasi läbivaatamist. 3 Bannister vs. Delo, nr 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5. detsember 1994) (tellimus). Kuigi Bannisteri apellatsioonkaebus oli menetluses, otsustas ülemkohus Schlup vs Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). Kohtuasjas Schlup, mis puudutab süüfaasi tegelikke süütuse väiteid, lükkas kohus tagasi 'selge ja veenva' Sawyeri standardi ning võttis kasutusele leebema 'tõenäolisem kui mitte' standardi Murray vs. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986). Id. juures 867. Riigi algatusel saatsime asja tagasi ringkonnakohtule, et 'kaebaja süü-faasi nõuete läbivaatamiseks Schlup v. Delo valguses ja selliste teiste ringkonnakohtu varasemate otsuste läbivaatamiseks, mida apellandi kaebus vaidlustas, nagu ringkonnakohus vajalikuks ja õigeks peab. (tsitaat välja jäetud). Märkisime, et 'ringkonnakohus võib koguda täiendavaid tõendeid ja korraldada selliseid tõenduslikke kuulamisi, mida ta vajalikuks peab.'
Eelvangistuses esitas Bannister taotluse kohtunik Bartletti diskvalifitseerimiseks alla 28 U.S.C. Jaotis(id) 144 ja 455(a), väites, et kohtunik oli järjestikuste habeasi petitsioonide vastu erapoolik. Kohtunik Bartlett lükkas ettepaneku tagasi. Kohtunik eitas ka Bannisteri taotlust tõendusliku ülekuulamise kohta põhjuse ja kahju või tegeliku süütuse kindlakstegemiseks ning, kinnitades suure osa oma varasemast korraldusest, jättis tema avalduse rahuldamata. Bannister vs. Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). See pöördumine järgneb.
II. Diskvalifitseerimine
Enne kui käsitleme Bannisteri argumente ringkonnakohtu habease avalduse rahuldamata jätmise kohta, käsitleme esmalt tema väidet, et kohus tegi vea, lükates tagasi tema diskvalifitseerimise taotluse US 28 U.S.C. alusel. Jaotis(ed) 144 ja 455(a). Paragrahv 144 sätestab, et „kui pool . . . esitab õigeaegse ja piisava tunnistuse selle kohta, et kohtunikul, kelle ees asi on pooleli, on isiklik eelarvamus tema suhtes või mis tahes vastaspoole kasuks, ei tohi selline kohtunik edasi tegutseda. . . .' Paragrahvi 455 punkt a näeb ette, et kohtunik „diskvalifitseerib end kõigis menetlustes, mille puhul võib tema erapooletuses põhjendatult kahtluse alla seada”.
Diskvalifitseerimisavalduse toetuseks esitas Bannister vandetunnistuse, milles ta teatas, et ta sai teada, et kohtunik Bartlett loobus otsuse tegemisest teise surmamõistetu Doyle Williamsi järjestikuse habeasi avalduse kohta ja et kohtuniku kommentaarid taandamisel. kohtuistung näitas, et ta oli kallutatud järjestikuste habease petitsioonide vastu. Kohtuistungil ütles kohtunik Bartlett:
Olen veendunud, et ma ei saa olla õiglane. Nagu ma kaitsjale ütlesin, töötasin ma selle habease esimese vooru kallal väga kõvasti, uskudes, et olin teinud kõik, mida suutsin, et tuua ühte kohtuasja föderaalsed nõuded, ja uskudes, et see on kooskõlas ratsionaalse ja õiglase kriminaalõigussüsteemiga.
Nüüd leian, et oleme alustanud järjekordset kohtuvaidlust, mis tõotab olla aeganõudvam kui esimene. Ma ei usu, et see on ratsionaalse kriminaalõigussüsteemiga kooskõlas. Ma arvan, et see ei ole kooskõlas ühegi põhimõtetega, mille ülemkohus on välja öelnud, et seda kohtuvaidlust reguleerida.
***
Olen jõudnud järeldusele, et antud juhul ei ole tegemist isiklike seisukohtadega tõstatatud argumendi põhjendatuse kohta, mitte minu isiklike seisukohtadega riigi õiguse kohta otsustada, milline karistus teatud kuritegude eest määratakse, . . . . Mul on tugev ja püsiv usk ratsionaalsesse süsteemi. Minu isiklik veendumus põhjustab kannatamatust veendumuses, et see menetlus on ületanud ratsionaalsuse piirid. Ja see on nii, ma kardan oma seisukohti probleemide lahendamisel värvida.
Tagastamismenetluse ärakiri Williams vs Delo, nr 91-0230-CV-W-9, Bannisteri lisalisa punktis 3. Kohtunik Bartlett lükkas tagasi Bannisteri taotluse diskvalifitseerida, selgitades, et tema pettumused Williamsi kohtuasjas olid seotud ainult minu tööle selle juhtumiga. 13. aprilli 1995. a korraldus, kell 2.
'Selles ringkonnas sõltub see, kas diskvalifitseerimine on konkreetsel juhul nõutav, ringkonnakohtuniku kaalutlusõigus ja me kontrollime ainult kaalutlusõiguse kuritarvitamist.' Kansase pubis. Employees Retirement Sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8. ring 1996) (In re KPERS). 'See on nii, sest '[t]te kohtunik eesistuja juhul on parimal positsioonil hindama tagajärgi nende küsimuste väidetavalt tagasilükkamise motion.' Id. (tsiteerib Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), sertifikaat keelatud, 490 U.S. 1102 (1989)). 'Seega eeldame, et kohtunik Bartlett on erapooletu ja [Bannister] kannab' olulist kohustust tõestada vastupidist.' Id. (tsiteerides kohtuotsust Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8. ring 1992)).
Lisaks peame meeles pidama, et kohtuasjas Liteky vs. Ameerika Ühendriigid, 510 U.S. 540, 55O (1994) tegi ülemkohus selgeks, et „[mitte] kogu ebasoodsat suhtumist üksikisiku (või tema juhtumi) suhtes ei kirjeldata õigesti tingimuste eelarvamus või eelarvamus. Pigem tähistavad sõnad soodsat või ebasoodsat hoiakut või arvamust, mis on mingil moel vale või sobimatu, kas seetõttu, et see on välja teenimata või kuna see tugineb teadmistele, mida subjekt ei peaks omama. . . või seetõttu, et see on liiga kõrge . . . .' Id. Seega võib erapoolikus ilmneda, kui kohtuniku märkused või arvamused „paljastavad nii suurt soosimist või antagonismi, mis muudab õiglase otsuse võimatuks”. Id. juures 555. Siiski 'kohtuliku märkused käigus kohtuprotsessi, mis on kriitilised või taunivad, või isegi vaenulik, kaitsja, pooled või nende juhtudel, tavaliselt ei toeta erapoolikust või erapoolik väljakutse.' Id. Samuti „[mitte] kehtestada erapoolikust või erapoolikust. . . on kannatamatuse, rahulolematuse, tüütuse ja isegi viha väljendused, mis jäävad selle piiridesse, mida ebatäiuslikud mehed ja naised isegi pärast föderaalkohtunikuks kinnitamist mõnikord üles näitavad. Id. 555-56.
Apellatsioonis ei väida Bannister, et kohtunik Bartlett oleks näidanud tegelikku erapoolikust, kuid väidab, et ta oleks pidanud end paragrahvi 455 (a) alusel diskvalifitseerima, kuna tema kommentaarid Williamsi tagasilükkamiskuulamisel tekitasid eelarvamuse järjestikuste habeas petitsioonide vastu. 'Jaotis(t)e 445(a) alusel kaalume, kas kohtuniku erapooletuses võib mõistlikult kahtluse alla seada keskmine inimene tänaval, kes teadis kõiki juhtumi olulisi fakte.' Kohtuasjas KPERS, 85 F.3d at 1358. Nõustume riigiga, et mõistlik isik, kes teadis kõiki asjaolusid – sealhulgas põhjuseid, miks kohtunik Bartlett loobus Williamsi kohtuasjas – ei sea kahtluse alla kohtuniku erapooletust antud juhul .
Eespool tsiteeritud kommentaaride järel selgitas kohtunik Bartlett, et ta loobus endast, kuna oli pettunud Williamsi kohtuasja menetlemise viisis. Kohtunik märkis, et väljendas eelmisel nädalal oma pettumust kohtuasja üle telefonikonverentsi ajal, mis kutsuti kokku, kuna vahetult enne kavandatud tõendite kogumist esitatud paberites näis Williams loobuvat kohtuistungist. Kohtunik Bartlett väljendas konverentsil oma pettumust mitte ainult Williamsi ilmse taktikamuutuse, vaid ka ettekannete ajastuse ja pikkuse üle. Kohtunik Bartlett ütles Williamsi kaitsjale: 'Mulle tundub, et proovite välja mõelda, kuidas kõik paberisse uputada ja muuta see asi võimalikult keeruliseks, venivaks ja nii keeruliseks kui võimalik.' Supp. Rakendus 29. Kohtunik ütles kaitsjale veel: 'Mis järgmisel nädalal juhtub, ma ausalt öeldes ei tea. . . . [I]Kui on nii palju asju, mida on tõstatatud, pean seda vaatama nädalavahetusel ja esmaspäeval, mind teavitatakse ning me istume maha ja otsustame, mida teha. Id. kell 34.
Esmaspäeval taandas kohtunik end. Ta selgitas, et nädalavahetusel oli tal olnud raskusi eristada tema arvates sobivat institutsionaalset kannatamatust järjestikuste habeasi petitsioonide ja sobimatu isikliku kannatamatuse vahel konkreetse juhtumi suhtes, ning arvas, et tagasilükkamine on asjakohane, kuna „on võimalus, et asjakohane institutsionaalne kannatamatus on üle läinud ja mõjutab sobimatult minu lähenemist antud juhtumile. Id. juures 47. Kohtunik rõhutas, et tema kannatamatus oli ainult selle juhtumi jaoks areng. Id. 51 juures.
Kontekstis on selge, et kohtunik Bartlett taganes kohtuasjas Williams end selle kohtuvaidluse käigus pettumuse tõttu, mitte aga järjestikuste petitsioonide suhtes „vale või sobimatu” dispositsiooni tõttu. Litkey, 510 U.S. 550. Tema märkused Williamsi menetluses järjestikuste habeasi petitsioonide kohta 'ei kuulu eelarvamuste või eelarvamuste iseloomustamisele'. Larson, 43 F.3d 410, 413 (8. ring 1994). Need ei ole nii ülemäärased, et muudaks õiglase otsuse võimatuks. Liteky, 510 U.S. 555. Tõepoolest, Williamsi kohtuasja ajal tegi kohtunik Bartlett täpselt seda, mida Liteky nõuab. Seega leiame, et ringkonnakohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust Bannisteri diskvalifitseerimise taotluse eitamisel.
III. Süüfaasi väited
Nagu eelnevalt märgitud, mõistis vandekohus 1983. aastal Bannisteri süüdi 21. augustil 1982 Missouri osariigis Joplinis toimunud Darrell Reustmani peamises mõrvas. Osariigi tõendite hulka kuulus 23. augusti 1982 avaldus, milles Bannister andis 22. augusti 1982 varahommikul bussijaamas 'aruande kuriteost selle algusest kuni [oma] vahistamiseni'. Osariik v. Bannister, 680 S.W.2d, 147. Lühidalt, tõendid näitasid, et 1982. aastal, kui Bannister elas Illinoisi osariigis Peorias, nõustus ta olema Reustmani palgamõrva lööja, mis oli korraldatud. Rick 'Indiaan' Wooten Richard McCormicki jaoks, kes tahtis Reustmani tapmist, kuna ta elas koos McCormicki naise Linda McCormickiga.
A. Tegelik süütus
Kõigepealt käsitleme Bannisteri argumente tema Schlup v. Delo süü-faasi tegeliku süütuse nõude kohta. 'See kitsas erand menetluslike kohtuvaidluste analüüsis puudutab tegelikku süütust võrreldes juriidilise süütusega.' Jolly vs. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8. ring), sert. keelatud, 115 S. Ct. 462 (1994) (sisemine tsitaat välja jäetud). Schlupi kohtuasjas selgitas Riigikohus, et avaldaja ''süütusenõue [] ei ole iseenesest põhiseaduslik nõue, vaid hoopis värav, mille kaudu habease avaldaja peab läbima, et tema muidu aegunud põhiseaduslikku nõuet sisuliselt käsitletaks.'' 115 S. Ct. lk 861 (tsiteerides Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 404 (1993)).
Schlupi rahuldamiseks peab petitsiooni esitaja esmalt 'toetama oma väiteid põhiseadusliku vea kohta uute usaldusväärsete tõenditega – olgu selleks siis õigustavad teaduslikud tõendid, usaldusväärsed pealtnägijate ütlused või kriitilised füüsilised tõendid –, mida kohtuistungil ei esitatud'. Id. juures 865. Petitsiooni esitaja peab seejärel näitama, et 'on tõenäolisem kui mitte, et ükski mõistlik vandekohtunik oleks teda uute tõendite valguses süüdi mõistnud.' Id. 867 juures.
Kuigi kohtuprotsessil esitas Bannister põhjendatud kahtluse kaitse ja väitis, et Linda McCormick mõrvas Reustmani, tunnistab Bannister nüüd, et ta lasi Reustmani maha ja tappis. Ta aga kinnitab, et tegelikult on ta peamõrvas süütu, kuna ei kavatsenud Reustmani maha lasta. Bannisteri praeguse juhtumi teooria kohaselt toimus tulistamine kogemata võitluse ajal pärast seda, kui Bannister astus Reustmanile vastu, uskudes, et Reustman oli vastutav pussitamise eest, mille Bannister sai Arizonas.
Bannister väidab, et kuigi ta algselt uskus, et Wooten oli pussitamise eest vastutav, sest ta oli Wootenile narkotehingu eest raha võlgu, veenis Wooten teda, et Reustman oli pussitamise eest vastutav ja andis talle relva, raha bussipileti eest ja paberitükk Reustmani nime ja aadressiga võimaldas Bannisteril sõita Joplinisse, et Reustmaniga silmitsi seista. Bannister kinnitab, et ta ei kavatsenud Reustmani tappa, vaid tahtis ainult 'panna teda tundma seda valu, mida ma tundsin'. Avamine Br. juures 7. Ta väidab, et kuigi ta võib olla süüdi teise astme mõrv või tapmine, ta on süütu kapitali mõrv, mis vastavalt Missouri seadus nõuab element ettekavatsemine. 4 Vt Mo. Rev. Stat. Jaotis(ed) 565.001 (1978).
Oma väite toetuseks esitas Bannister Wooteni, Wootenit intervjueerinud uurija Beverly Taylori ja Bannisteri biograafia kirjutanud ja dokumentaalfilmi 'Põrgu tõus: A. J. Bannisteri lood' lavastanud filmitegija Steven Trombley tunnistused. .'
Mõrva eest vangistatud Wooten väidab oma 22. novembri 1994. aasta tunnistuses, et tal „ei olnud kontakti ühegi väidetavalt Reustmani mõrvaga seotud isikuga”, kuid teadis, et „tegelikult ei olnud see mõrv palgamõrv. ' Taylor väidab oma 28. novembri 1994. aasta vandetunnistuses, et Wooten ütles talle, et ta ei osalenud Reustmani mõrvas, väites, et ta 'ei oleks kunagi lasknud amatööril lööki anda' ja et Bannister ei olnud 'seda tüüpi poiss vägivaldses kuriteos nagu mõrv.
Oma 7. novembri 1994. aasta vandetunnistuses väidab Trombley, et tema kaks aastat kestnud Reustmani tapmise uurimise põhjal järeldas ta, et 'kuigi Bannister tulistas ja tappis Darrell Reustmani, on kogu lugu selles, et Richard McCormick palkas indiaanlase Reustmani tapma', kuid et kuna Indian tahtis tabatud raha 'taskusse pista', andis ta Bannisterile kuriteo motiivi, 'pettes' Bannisteri uskuma, et Reustman oli vastutav Arizona pussitamise eest. Vandetunnistus punktides 29 ja 35.
Ringkonnakohus leidis, et vandetunnistused ei vastanud Schlupi tegelikule süütuse standardile ega õigustanud seega tõendite esitamist. Vt Barrington vs. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (per curiam) (petitsiooni esitaja ei tõendanud 'piisavalt tegelikku süütust, et õigustada asja arutamist'). Ringkonnakohus leidis, et Taylori tunnistuses võeti Wooteni väidetest vaid kokkuvõte ja et Wooteni tunnistus ei olnud mitte ainult sisemiselt vastuoluline, „järelduslik, uskumatu ja veenev”, vaid ka vastuolus Trombley vandetunnistusega. 904 F. Supp. at 1004. Mis puudutab Trombley vandetunnistust, siis kohus leidis, et sisuliselt põhines see ebausaldusväärsetel kuuldustel ja 'lootuslikul spekulatsioonil, et tulla välja teooriaga selle kohta, kuidas tapmine juhtus'. Id. Apellatsioonkaebuses väidab Bannister, et ringkonnakohus tegi vea, kui jättis tõendite kogumise ära kuulamata, väites, et kohus ei saanud vandetunnistuste alusel usaldusväärsust hinnata. Me ei nõustu. Kohtuasjas Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8. ring 1995), sert. keelatud, 116 S. Ct. 1881 (1996), tõdesime, et „[kui] uued tõendid seavad kahtluse alla teatud tunnistajate usaldusväärsuse ja nende usaldusväärsusnäitajad meie hinnangul mõistlikult, võib asjakohane olla eelvangistus tõenditega seotud ülekuulamiseks. Ainuüksi vandetunnistuse esitamine ei eelda aga automaatselt sellist vahi alla võtmist. Id. (joonealune märkus välja jäetud). Tõepoolest, kohtuasjas Schlup otsustas kohus, et otsustades, kas tõendite kogumine on vajalik, peab ringkonnakohus „hindama uute tõendite tõendusjõudu seoses kohtuprotsessil esitatud süütõenditega”. 115 S. Ct. juures 869. tehes seda hinnangut, ringkonnakohus 'võib kaaluda, kuidas ajastus esitamine ja tõenäoline usaldusväärsus affiants kandma kohta usaldusväärsust, et tõendid.' Id. Bannister väidab samuti ekslikult, et tõenditega seotud ülekuulamine oli vajalik selleks, et ta saaks välja töötada tõendid, mis toetavad oma väidet tegeliku süütuse kohta. aastal Battle, 64 F.3d at 353, lükkasime tagasi argumendi, mille kohaselt oli tõenduslik ärakuulamine vajalik selleks, et avaldaja saaks välja töötada tõendid, mis tema väitel [edas] vabastaksid teda. Märkides, et „[sisuliselt] palus [petitsiooni esitaja] meil vabandada välja oma tõendite rikkumine seoses tema väitega tegeliku süütuse kohta, . . . selleks, et ta saaks koguda piisavalt tõendeid oma tegeliku süütuse kohta[,]' leidsime, et '[see] ringargument [on] asjatu. Id. 354 juures. Selgitasime:
eelvangistus on sobimatu, kuna tegelik süütuse värav läbi menetlusriba ei ole mõeldud selleks, et anda avaldajale uus kohtuprotsess koos kogu sellega kaasneva tõendite väljatöötamisega, lootes teistsugusele tulemusele. Pigem on see petitsiooni esitajal, kes on väidetavalt puuduliku kohtuprotsessi tõttu kannatanud ja kes on vabandamatult rikkunud olemasolevaid õiguskaitsevahendeid, tekitada oma süüs nii tugeva kahtluse, et tagantjärele mõeldes ei saa me kohtuprotsessi tulemust usaldada, kui see ei olnud tõepoolest kahjutute vigadeta. Selle võimaluse kasutamiseks on avaldaja, mitte kohtu kohustus toetada oma väiteid tegeliku süütuse kohta uute usaldusväärsete tõendite esitamisega oma süütuse kohta.
Id. (sisemised viited ja tsitaat välja jäetud). Veelgi enam, enne föderaalkohtus tõendite esitamise ülekuulamist peab avaldaja „väitma fakte, mis tõendamise korral annaksid talle õiguse maksuvabastusele[.]” Bowman vs. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8. ring 1996) ( sisemine tsitaat välja jäetud). Seega ei ole tõenduslik arutamine tegeliku süütuse nõude osas nõutav, kui nõude väljatöötamine ei tõenda tegelikku süütust. Id. Antud juhul on selge, et ringkonnakohus ei eksinud, jättes läbi viimata tõendusliku arutamise. Apellatsioonis ei tugine Bannister ilmselt enam Wooteni ja Taylori tunnistustele, vaid väidab, et Trombley tunnistus vastab Schlupi standardile ja et ringkonnakohus diskrediteeris Trombleyt ebaõigesti tema väidetava ärihuvi tõttu juhtumi vastu. Kuigi ringkonnakohus arvas, et Trombley kaldus liialdama, kuna tema ärihuvi Bannisteri elu vastu oli, järeldas ringkonnakohus õigesti – usaldusväärsuse küsimused kõrvale jättes – Trombley tunnistus ei olnud tõend tegeliku süütuse kohta. Vt Battle, 64 F.3d at 352 (tõendite esitamine ei ole vajalik, sest isegi affiantside krediteerimine ei tuvastanud tegelikku süütust). 5 Kuigi Trombley esitas oma vandeavalduses Bannisteri väited, et ta sõitis Joplinisse ainult selleks, et '[Reustmani] tagumikku nikerdada [oma] initsiaalid' ja et tulistamine oli juhuslik, on vandetunnistus punktides 29–30 selge, et Trombley ei usu. Bannister. Trombley teooria on, et Wooten 'mõtles välja viisi, kuidas hoida kogu raha selle töö eest' – see tähendab Reustmani mõrva eest – ja isoleerida end seadusest, kasutades Bannisterit oma petturina. Bannisteri avamine Br. kell 4-5. Trombley teooria 'lihtsalt ei tööta Bannisteri vabastamiseks'. Battle, 64 F.3d at 352. Tõepoolest, Trombley teooria on see, et Bannister mõrvas Reustmani teadlikult ja ettekavatsetult ning on seega kooskõlas vastaval ajal kehtinud kapitalimõrva seadusega, mis nägi ette, et „[iga] isik, kes ebaseaduslikult tahtlikult, teadlikult, tahtlikult ja ettekavatsetult tapab või põhjustab teise inimese tapmise, on süüdi surmavas mõrvas. Mo. Rev. Stat. Jaotis(ed) 565.001 (1978) 6
Veelgi enam, nagu ringkonnakohus leidis, pärinevad Trombley vandetunnistuses olevad „tõendid”, mis toetavad Bannisteri teooriat juhusliku tulistamise kohta, ja seega ei saa neid pidada „uuteks” tõenditeks. Kohtuasjas Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8th Cir. 1993), sert. keelatud, 114 S. Ct. 1206 (1994), leidsime, et prokuröri tunnistus selle kohta, et politseiametnik oli tunnistanud avaldajale ähvardava märkuse tegemist, ei ole uus tõend. Selgitasime, et kuigi avaldaja ei teadnud vandetunnistuse olemasolust, teadis avaldaja nõude alust selle tekkimise päeval, sest tema oli isik, kellele ülekuulaja [ähvardav] märkus tehti. Id. juures 1450 (sisemine tsitaat välja jäetud). Samuti teadis Bannister sel juhul, mida Wooten oli talle öelnud ja mis oli tema kavatsus, kui ta Reustmaniga silmitsi seisis. Nagu ringkonnakohus märkis, „ei vasta žüriile esitatud tõenditele teistsugune suhtumine Schlupis sätestatud nõuetele”. 904 F. Supp. juures 1004. Vt Bowman v. Gammon, 85 F.3d juures 1344 ('ainus asi 'uus' sel ajal on see, et avaldaja kaitsja on lugenud tunnistust uues valguses') (sisemine tsitaat välja jäetud). 7
Lisaks sellele, vastupidiselt tema väidetele apellatsioonis ja nagu ringkonnakohus märkis, ei sarnane Bannister Schlupi petitsiooni esitajaga, kes väitis algusest peale oma süütust. Vt Schlup, 115 S. Ct. 855. Seevastu Bannisteri teooria juhtumist on aja jooksul muutunud. Kohtuistungil tugines Bannister põhjendatud kahtluse kaitsele. Lõpukõnes soovitas Bannisteri nõuandja, et Linda McCormick, kes pidas oma abikaasaga vandenõu, Reustmaniga 'käib'. Täiendav Tr. juures 44. Kuna pealtnägijad olid pannud Bannisteri sündmuskohale kuriteo, kaitsja hüpoteesi, et Bannister oli 'seadistatud tulema siia alla just õigel ajal olema patsy.' Id. juures 45. Kaitsja ütles žüriile, et selle stsenaariumi kohaselt ei kahtlustata isegi Linda McCormicki. Ta on kodus vaba. Richard [McCormick] on kodust vaba ja Alan Bannisterit süüdistatakse siin tapmises. Id. Otsekaebuses väitis Bannister, et ta tegutses Wooteni domineerimise all, kinnitades, et 'tõendid näitasid, et indiaanlane oli vahemees ja jälgis hoolikalt kõiki [Bannisteri] tegevusi, sealhulgas nägi, et [ta] korraldas reisimise Illinoisist Missourisse. Br. nr 64896, lk 23. Bannister väitis ka, et 'indiaanlane oli väga kuri inimene ja [ta] kartis teda.' Id. kell 23. Oma esimeses süüdimõistva kohtuotsuse järgses liikumises arenes Bannister välja vaimuhaiguse või -defekti kaitse. Oma lühikirjelduses kaebuse tagasilükkamise kohta väitis ta, et 'tema 'veidrate ja süüdistavate ütluste valguses ohvitseridele oli vaimne kaitse sisuliselt tema ainus kaitse'. Br. nr 14640 juures 37.
B. Põhjus ja eelarvamus
Bannister väidab üldiselt, et tema 'väited põhjuste ja eelarvamuste kohta ringkonnakohtule esitatud menetlusdokumentides ning tema valmisolek esitada sellisel istungil tõendeid näitavad, et ringkonnakohus tegi vea, kui ta keeldus menetluslikel põhjustel ilma kohtuistungita abi andmisest.' Täiendav avamine Br. juures 11. Kuna Bannisteri katse lisada viitega ringkonnakohtus tehtud argumente 'on keelatud 8. Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom vs. Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8. ring), sert. keelatud, 116 S. Ct. 144 (1995), ei käsitle me neid ringkonnakohtus esitatud argumente. Siiski käsitleme edaspidi kõiki konkreetseid argumente põhjuste ja eelarvamuste kohta, mida Bannister apellatsioonis tõstatab.
C. Michigan vs. Jackson Claim
Käesolevas petitsioonis väitis Bannister, et 23. augustil 1982 kell 10.30 Newtoni maakonna vanglas šerif Joe Abramowitzile ja teistele õiguskaitseametnikele antud ütluste ja sellest saadud tõendite omaksvõtmine rikkus tema kuuendat muudatuse õigust vastavalt kohtuotsusele Michigan vs. Jackson, 475 U.S. 625 (1986). Ringkonnakohus leidis, et hagi oli järjestikune, kuna kohtuasjas Bannister I leidis see kohus, et nõue oli menetluslikult aegunud ja et Bannister ei väitnud piisavat põhjust ja kahju ega tegelikku süütust, et lubada nõude uuesti läbivaatamist. 8 904 F. Supp. 1002 juures.
Eelkõige lükkas ringkonnakohus tagasi Bannisteri väite põhjuse kohta, tuginedes tema väitele, et kohtuasjas Bannister I tõstis see kohus ebaõigesti sua sponte menetlusliku vaikimisi. Kohus märkis, et Bannister tõstatas oma veasüüdi oma avalduses sellele kohtule uuesti arutamiseks ja oma avalduses ülemkohtule ning et mõlemad avaldused jäeti rahuldamata. Id.
Selles kaebuses väidab Bannister taas põhjust, mis põhineb meie väidetaval menetlusliku rikkumise ekslikul kohaldamisel. Teise võimalusena väidab ta, et isegi kui ta ei ole tõendanud põhjust, kahju ega tegelikku süütust, mis võimaldaks järjestikuse nõude läbivaatamist, peaksime läbi vaatama tema kuuenda muudatuse Jacksoni nõude kohtuasjas Sanders v. USA, 373 U.S. 1 (1963), „lõpud õigluse test. Kuigi see kohus on osutanud, et õigluse lõpu test piirdub tegeliku süütuse näitamisega, Ruiz vs. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), sert. keelatud, ___ USA ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), sest Bannister väidab, et kuid viga selle kohtu Bannister I ta oleks õigus habeas leevendust alusel Michigan v. Jackson, me aadress, kuid tagasi lükata tema väide.
Oma esimeses apellatsioonis esitas Bannister nii viienda kui ka kuuenda muudatuse vaidlustuse seoses oma 23. augusti avalduse vastuvõtmisega. Ringkonnakohus leidis, et avalduse tunnistamine ei rikkunud Bannisteri viiendat muudatusõigust vastavalt kohtuotsusele Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981). Kohtuasjas Edwards otsustas ülemkohus, et pärast seda, kui süüdistatav „väljendas oma soovi politseiga suhelda ainult kaitsja kaudu, ei kuulu [ta] edasisele ülekuulamisele. . . välja arvatud juhul, kui süüdistatav ise algatab edasist suhtlust, vestlusi ja vestlusi politseiga. Id. juures 484. Lisaks, all Edwards, süüdistus peab 'näitama, et hilisemad sündmused näitas loobumist viienda muudatuse õigusest olla kaitsja kohal ülekuulamise ajal.' Oregon vs. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (mitmuse arvamus).
Ringkonnakohus, kohaldades 28. U.S.C. Osa(d) 2254(d) eeldas osariigi kohtu järelduste õigsust, leidis, et „Bannister alustas vabatahtlikult vestlusi politseiga pärast seda, kui Bannister oli taotlenud advokaati”. 807 F.Supp. 552. Osariigi kohus leidis, et Bannister palus kaitsjat 22. augustil kell 5.40 ja alustas seejärel vestlusi politseiga, rääkides muuhulgas ametnikele, et kasutas motelli registreerimisel varjunime, uurides. karistuste kohta peamõrva eest ja kui ta kell 6.30 saabus maakonna vanglasse, paludes rääkida vastutava isikuga. 9 680 S.W.2d 147.
Ringkonnakohus kohaldas õigsuse eeldust ka 23. augusti avaldusega seotud osariigi kohtu tuvastatud asjaolude suhtes ja leidis de novo ülevaate põhjal, et Bannister oli teadlikult ja vabatahtlikult oma õigustest loobunud. 807 F. Supp. juures 552. Vt Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (vabatahtlikkus ülestunnistuse suhtes de novo läbivaatamisel; ajaloolised faktid, mille õigsuse eeldus), sert. keelatud, 115 S. Ct. 1397 (1995).
Eelkõige märkis ringkonnakohus, et ametnikud olid Bannisterit korduvalt teavitanud tema Miranda õigustest, et ta oli allkirjastanud nendest õigustest loobumise ja avaldanud soovi politseiga rääkida. Veelgi enam, ringkonnakohus märkis, et „ülekuulamise õhkkond (nt lubamine Bannisteril šerifiga koostöö tegemise ajal telefonikõnesid teha ning füüsilise või psühholoogilise sunni kohta ei olnud tõendeid) näitas, et sellele pöörati hoolikat tähelepanu. Bannisteri õigustele. 807 F. Supp. 552 juures. 10
Eelmises apellatsioonkaebuses sellele kohtule ei vaidlustanud Bannister seda, et ta algatas 22. augustil korrakaitsjatega vestlusi, kuid väitis, et osariigi- ja ringkonnakohtud olid 'eiranud' fakti, et ta taotles ja määrati kaitsjaks tema süüdistus, mis tema väitel toimus 23. augustil 1982 kell 9.00. Lisaks väitis ta, et kuna ta ei algatanud pärast seda vestlusi ohvitseridega, rikkus tema argiseerimisjärgse avalduse tunnistamine Michigan v. Jackson. Kohtuasjas Jackson, 475 USA-s, 636, otsustas ülemkohus, et kuuenda muudatuse kohaselt „kui politsei algatab ülekuulamise pärast seda, kui kostja on süüdistuses või sarnases menetluses kinnitanud oma õigust kaitsjale, loobutakse kostja õigusest kaitsjale. politsei algatatud ülekuulamine on kehtetu.'
Otsuses Bannister I, 4 F.3d, 1440, leidsime, et pole üllatav, et kohtud eirasid Bannisteri väidet, et ta esitati kohtu alla ja määrati kaitsjaks 23. augustil kell 9.00 ning et tema vangistamisjärgne ülestunnistus rikkus Jacksonit. sest esimest korda esitas Bannister nõude mõnes kohtus reegli 59 punkti e alusel ringkonnakohtus. Kuna reegli 59 punkti e alusel esitatud ettepanek on läbivaatamise ettepanek, mitte esialgne läbivaatamine, märkisime, et „reegli 59 punkti e alusel esitatud ettepanekut ei saa kasutada argumentide esitamiseks, mida oleks võinud ja oleks pidanud esitama enne esimese astme kohtu sisenemist. lõplik kohtuotsus. Id. (sisemine tsitaat välja jäetud); vt ka Guinan vs. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (kohtuotsusejärgset hagiavaldust ei saa kasutada väidete esitamiseks, mille kohta võidi tõstatada [algses] habease petitsioonis või mis on esitatud selles ja otsustatud').
Märkisime ka, et osariik oli oma lühikokkuvõttes viidanud kohtuotsusele Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992) ja meie dokumentide läbivaatamine viitas tõenduslikule rikkumisele, kuna Bannisteri väidet, et ta oli kohtu alla antud, ei toetatud. ja määrati kaitsja 23. augustil kell 9.00. 4 F.3d, 1439-40. Apellatsioonikaebuses viitas Bannister selle nõude toetuseks osariigi kohtu protokollile ja tema dateerimata tunnistusele oma lühikirjelduse lisas. Siiski märkisime, et dokumendilehel ei näidatud kohtuvaidluse aega ja ilmselt esitati tema dateerimata tunnistus ringkonnakohtule esimest korda kui tema reegli 59(e) algatuse eksponaat. Id. kell 1440.
Selles apellatsioonkaebuses ei vaidlusta Bannister seda, et ta esitas nõude esmakordselt reegli 59 punkti e ettepanekus või et ta ei teinud osariigi kohtus protokolli selle kohta, et ta oli augustis kell 9.00 vastu võetud ja määratud kaitsjaks. 23, 1982. üksteist Pigem väidab ta, et see kohus oleks pidanud tema Jacksoni nõude sisuliselt käsitlema, kuna riik loobus tõendite täitmata jätmisest. Vt Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8. ring 1995). Ta kinnitab, et me lugesime osariigi tsitaati Keeney kohta liiga laialt ja igal juhul tunnistas osariik suulises vaidluses nõude faktilise aluse, öeldes: 'siis järgmisel päeval oli kohtumenetlus ja siis kell 10.30 avaldus algas.' Lisa 65.
Teise võimalusena väidab Bannister, et me tõstatasime ebaõiglaselt tõendusliku vaikimisi sua sponte, andmata talle võimalust põhjuse ja eelarvamuste tuvastamiseks. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (kohus võib tõstatada kohtumääruse kuritarvitamist nii kaua, kuni avaldajale on antud piisav võimalus vastata). Bannister väidab, et kui talle antakse võimalus tõenduslikul ärakuulamisel, võib ta põhjust tõestada, kinnitades, et kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei suutnud nõuet osariigi kohtutes välja töötada. Eelarvamuste osas väidab ta, et kui tema 23. augusti ütlus ja sellest saadud tõendid oleks välistatud, mõistetaks ta õigeks.
Riik vastab, et ta ei loobunud vaikimisi, et Bannister on võtnud oma suulise kõne kontekstist välja ja igal juhul ei saa seda avaldust pidada siduvaks kohtutunnistuseks dokumenti loomiseks, kui faktilisi andmeid ei ole. 12 Teise võimalusena väidab osariik, et see kohus võib tõstatada menetlusliku vaikimisi sua sponte, viidates Prewitt vs. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), ja antud juhul Murray seaduse alusel. v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), ei saa Bannister tugineda kohtu- või apellatsioonikaitsja ebatõhusale abile kohustuste jätmise põhjusena, kuna ta ei esitanud sellist nõuet osariigi kohtus iseseisva hagina.
Igal juhul kinnitab riik, et me ei pea käsitlema Bannisteri argumente osariigi kohtute taganemise kohta, sest peale tõendite puudumise osariigi kohtus ja tema suutmatuse tõstatada õigeaegselt nõuet ringkonnakohtus oma esimeses avalduses, 13 tal ei ole õigust saada leevendust Jacksoni alusel Teague vs. Lane, 489 U.S. 288 (1989) tagasiulatuva kehtivuse põhimõtete alusel. Otsuses Bannister I märkisime, et Bannister ei saanud oma otseses apellatsioonis Jacksonile tugineda, kuna juhtum otsustati pärast Bannisteri süüdimõistmise lõplikku jõustumist. Tunnistasime, et osariik ei esitanud Teague'i vastuväiteid ja et ülemkohus oli viidanud, et Teague'i advokatuur ei kuulu jurisdiktsiooni alla, kuid märkisime, et kohtud olid otsustanud, et Jackson kehtestas Teague'i eesmärkidel 'uue reegli'. 4 F.3d 1440 n.7.
Kuna me nõustume riigiga, et Bannisteril ei ole õigust saada habeasi maksuvabastust vastavalt Teague v. Lane'ile, ei käsitle me tema argumente tõendusliku vaikimisi. Vt Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) ('Me ei pea tegelema menetlusliku vaikimisi probleemiga või sisuga, sest me järeldame, et nõue on Teague-iga aegunud.'), sert. keelatud, 115 S. Ct. 911 (1995). Kuid nagu ta teeb oma vaikeargumendiga, väidab Bannister, et kuna riik ei tõstatanud Teague'i küsimust, ei oleks kohus tohtinud seda küsimust sua sponte tõstatada. Me ei nõustu.
Alates meie otsusest kohtuasjas Bannister I on ülemkohus teinud selgeks, et [föderaalkohtul on] kaalutlusõigus Teague'i küsimusega tegelemiseks isegi loobumise korral. Jones vs. Page, 76 F.3d 831, 850 (7. ring), sert. keelatud, ___ USA ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). Teisisõnu, isegi kui „[riik] ei tsiteeri Teague’i, [] võime seda igal juhul vabalt kohaldada”. Bracy vs. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7. ring), taotlus tõendi saamiseks. esitatud, (USA 23. september 1996) (nr 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d, 1041 ('Ülemkohus on selgelt öelnud, et isegi kui riik ei vaidle Teague'i advokatuurile vastu, on föderaalkohtul diskretsiooniõigus otsustada, kas piirangut tuleks kohaldada.') 14
Kohtuasjas Caspari vs. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994) väitis ülemkohus, et kuigi „tagasiulatuvuse puudumise põhimõte ei ole jurisdiktsiooni all selles mõttes, et föderaalkohtud . . . peab tõstma. . . küsimus sua sponte . . . föderaalkohus võib, kuid ei pea, keelduda Teague'i kohaldamisest, kui riik seda ei vaidle. (Rõhutus lisatud; sisetsitaat välja jäetud). Vt ka Schiro vs. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (kohtul oli kahtlemata otsustusõigus Teague'i küsimusele jõudmiseks, kuigi osariik ei suutnud seda oma lühikokkuvõttes väita, olles vastuseisus certiorari petitsioonile). Casparis selgitas kohus:
Tagasiulatuvuse puudumise põhimõte takistab föderaalkohtul andmast osariigi vangile habeas corpus'e leevendust reegli alusel, mis kuulutati välja pärast süüdimõistmise ja karistuse jõustumist. Seetõttu on iga habease kohtuasja puhul künnisküsimuseks see, kas kohus on kohustatud kostja hagi suhtes Teague'i reeglit kohaldama.
510 U.S. 389 (sisemine tsitaat jäetud välja).
Selles apellatsioonis möönab Bannister, et Jackson otsustati pärast seda, kui tema süüdimõistev kohtuotsus sai lõplikuks 1985. aastal, kui tema otsene apellatsioonkaebus lükati tagasi, kuid väidab, et Jackson ei loonud Teague'i eesmärkidel uut reeglit. Me ei nõustu. „[A] juhtum kuulutab välja uue reegli, kui tulemust ei dikteerinud kostja süüdimõistmise lõpliku jõustumise ajal eksisteerinud pretsedent.” Teague, 489 USA-s 301. Bannister väidab, et Jackson ei olnud uus reegel, sest selle dikteerisid Massiah vs. USA, 377 U.S. 201 (1964) ja Brewer vs. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
Jällegi, me ei nõustu. Kohtuasjas Massiah, 377 USA-s 206, asus ülemkohus seisukohale, et kostja viiendat ja kuuendat muudatuse õigust kaitsjale rikuti, kui valitsuse esindajad olid pärast süüdistuse esitamist kostjalt varjatud süüdistavaid ütlusi välja kutsunud. Kohtuasjas Brewer, 430 USA-s 400, otsustas kohus ka, et kostja ei olnud loobunud oma kuuendast muudatusõigusest saada nõu, kui valitsuse esindajad olid kutsunud esile temalt süüstavaid ütlusi. Ent kohtuasjas Brewer rõhutas kohus, et ta ei otsustanud, et kostja „ei võinud ilma kaitsjale ette teatamata loobuda” oma kuuendast muudatuse õigusest kaitsjale, vaid seda, et juhtumi asjaoludel „ta ei teinud seda”. Id. aadressil 405-06.
Tõepoolest, ülemkohus on „oma osalust Jacksonis sõnaselgelt kirjeldanud kui „asutamist”. . . uus kuuenda muudatuse reegel.'' Jones, 76 F.3d, lk 853 (tsiteerib McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). 'Pole üllatav, et vähemalt viis teist ringkonda on otsustanud, et osalus Jacksonis on Teague'i analüüsi jaoks uus reegel.' Id. (tsiteerides Flamer vs. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), sert. eitatud, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5th Cir. 1992), tõend tagasi lükatud, 507 USA 996 (1993); Greenwalt vs Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9. ring 1991), sertifikaat keelatud, 506 U.S. 828 (91928); 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11. ring), sertifitseeritud keeldumine, 498 U.S. 881 (1990)).
Bannister väidab, et isegi kui Jackson on uus reegel, kuulub see Teague'i erandi alla „kriminaalmenetluse reeglite piires, mis viitab kriminaalmenetluse põhimõttelisele õiglusele ja täpsusele”. Gray vs. Holland, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Siiski, „[t]ülemkohus on seda kategooriat tõlgendanud väga kitsalt ja me ei usu, et [Jacksoni] reegel . . . kuulub 'väikese reeglite tuuma alla, mis nõuavad . . . protseduurid, mis sisalduvad kaudselt tellitud vabaduse mõistes[,]'' Jones, 76 F.3d, lk 853–54 (tsiteerides Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 478 (1993)), ja „ilma milleta on tõenäoline täpne veendumus on tõsiselt vähenenud. Teague, 489 USA, 313.
Pigem hõlmab Jackson profülaktilist reeglit, mis tagab teise kaitsekihi. Collins, 892 F.2d kl 1511 (sisemine tsitaat välja jäetud); kokkulepe Flamer, 68 F.3d, lk 723-24 (Jackson ei ole nn valgala reegel, vaid „profülaktiline reegel, mis annab ühe vahendi põhiseadusliku õiguse kaitsmiseks“); vrd. Greenwalt, 943 F.2d at 1025 ('veekogu' erand ei ole kohaldatav, kuna uus reegel oli 'profülaktiline reegel, mille tulemuseks on tõendusmaterjalide väljajätmine').
Seetõttu leiame, et kui tõenduslikud vaikimisi kõrvale jätta, ei oleks Bannisteril Jacksoni alusel õigust leevendust saada.
D. Ebaefektiivne kaitsja abi
Käesolevas petitsioonis väidab Bannister, et kaitsjad olid süüfaasis ebaefektiivsed, kuna nad ei suutnud uurida ja esitada tõendeid selle kohta, et Bannister ei olnud palgatud tapja. Ringkonnakohus leidis, et see nõue oli järjestikune, kuna Bannister oli nõude esitanud oma eelmises hagiavalduses, ning kohus leidis, et see oli menetluslikult rikkumata ning Bannister ei väitnud piisavat põhjust ja kahju ega tegelikku süütust kohustuste täitmata jätmise vabandamiseks. 904 F. Supp. 1005 juures.
Apellatsioonkaebuses väidab Bannister, et ta on esitanud piisava põhjuse järjestikuse nõude läbivaatamiseks, kuna ringkonnakohus oli „lihtsalt vale”, kui ta leidis, et ta ei tuvastanud põhjust kohustuste täitmata jätmise vabandamiseks. See on ebapiisav põhjuse väide. 'Üldiselt peab avaldaja põhjuse näitamiseks näitama, et 'mingi kaitseväline objektiivne tegur takistas kaitsja jõupingutusi' nõuete varasemal esitamisel.' Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (tsiteerides Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8. ring 1992)). 'Selleks, et näidata põhjust järjestikuste või kuritahtlike nõuete kontekstis, peab avaldaja näitama, et nõuded põhinevad faktidel või õiguslikel teooriatel, millest ta ei teadnud oma eelnevat habeasi petitsiooni esitades.' Id. (tsiteerib Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8. ring 1989)).
Veelgi enam, nagu riik märgib, ei vaidlustanud Bannister oma eelmises apellatsioonkaebuses ringkonnakohtu seisukohta, et tema süü-faasi ebatõhusa abinõue oli menetluslikult jäetud. Seega, „[b]kuna [Bannister] ei kaebanud edasi föderaalse ringkonnakohtu otsust osariigi menetluslike kohustuste rikkumise kohta”, ei saa ta „kaebavalt rünnata selle menetluse edasikaebamata [osalust], väites, et tal oli põhjust vabandada osariigi menetlusnormide rikkumisest. ' Hawkins v. Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10. ring 1995).
Sellegipoolest oleme Bannisteri argumendid läbi vaadanud ja järeldanud, et ringkonnakohus ei eksinud, leides, et tema ebatõhusa abinõue jäeti täitmata. Vastupidiselt tema väidetele ei tee teise reegli 27.26 algatuse ja hilinemisega esitatud reegli 91 algatuse kokkuvõtlikud eitused nõude sisulisust. Charron vs. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8. ring 1995), sert. keelatud, 116 S. Ct. 2533 (1996). Samuti ei teinud ringkonnakohus viga, leides, et Bannister ei suutnud tõendada maksejõuetuse põhjust. Bannister väidab, et esimese reegli 27.26 kohase kohtu keeldumine talle jätkamist andmast oli riigi sekkumine, mis „tegelikult takistas süüdimõistva kohtuotsuse järgsel kaitsjal nõudeid tõstatamast ja osariigi kohtus tõendeid esitamast”. Zeitvogel vs. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8. ring), sert. keelatud, ___ USA ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (nr 96-5765). Ta eksib. Esiteks märgime, et Bannisteri kaitsja taotles psühholoogilise teabe ja teabe hankimist uurimisametnikult.
Lisaks, kuigi kohus jättis jätkamise taotluse rahuldamata, andis ta kaitsjale lisaaega, et esitada „millegi, mida heauskselt [ta] [oli] oluline”. Tr. 27.26 Kohtuistung kell 51. Kuid kaitsja ei esitanud täiendavat teavet ega küsinud lisaaega. Samuti lükkame tagasi Bannisteri väite, et Missouri „[süüdimõistva kohtuotsuse] kaitsja ebapiisav rahastamine takistas kaitsjal uurimist ja nõude esitamist”. Kennedy vs. Herring, 54 F.3d 678, 684 (11. ring 1995). „Ressursipuuduses põhjuse leidmine oleks vastuolus väljakujunenud põhimõttega, et riik ei pea taganemismenetluses nõustama, isegi mitte surmanuhtluse all olevatele avaldajatele. Id. Põhjust ei tuvastata ka süüdimõistva kohtuotsuse järgse kaitsja kohtuasjade koormus, mis väidetavalt oli suur ja takistas tal antud juhtumile rohkem aega pühendamast. vt LaRette vs. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8th Cir.) (kaitsja väidetav ajapuudus ei tuvastanud põhjust), sert. keelatud, 116 S. Ct. 246 (1995).
Igal juhul ei saa Bannister tuvastada ühegi menetlusliku takistuse põhjust, sest tema väite faktiline alus, et ta ei olnud palgatud tapja, oli mõistlikult kaitsja jaoks kättesaadav, kuna Bannister teadis, kas ta oli palgatud tapja või mitte. Vt Forrest vs. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (hilinemine kohtuistungite ärakirja esitamisel ei olnud põhjus, miks kaitsja ei suutnud esitada nõuet kohtuliku sunni kohta süüdi tunnistamise kohta, kuna avaldaja ei vajanud ärakirja teada saada, kas ... teda sunniti end süüdi tunnistama') (sisemine tsitaat jäetud välja). viisteist Nagu ülemkohus selgitas kohtuasjas McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), „[kui] mida avaldaja teab . . . toetab leevendusnõuet . . . see, mida ta ei tea, on ebaoluline. Nõude esitamata jätmist ei vabandata üksnes seetõttu, et hiljem avastatud tõendid võisid väidet tugevdada.
IV. Karistusfaasi nõuded
Žürii soovitas määrata surmanuhtluse, leides kaks seadusega ette nähtud raskendavat asjaolu – et mõrv pandi toime raha saamise eesmärgil, Mo. Rev. Stat. Jaotis(id) 565.012.2(4) (1978) ja et Bannisteril oli märkimisväärne ajalugu tõsiste rünnakute eest süüdimõistvate kohtuotsuste kohta, Id. paragrahvi(de) 565.012 lõikes 1. Karistuse määramise etapis tutvustas osariik andmeid, mis näitavad, et Bannister on süüdi mõistetud relvastatud röövimise, sissemurdmise, vägistamise ja seksuaalse rünnaku eest. Oma otseses apellatsioonkaebuses märkis osariigi ülemkohus, et Bannister oli möönnud, et žürii võis mõistlikult tuvastada, et mitmed tema varasemad süüdimõistvad kohtuotsused olid 'tõsise kallaletungi iseloomuga kuritegude eest' ja leidis, et Bannisteri surmaotsus 'ei olnud ülemäärane ega ebaproportsionaalne samalaadsetel juhtudel määratud karistusele, võttes arvesse kuritegu, süüdistatavat ja tõendite tugevust. 680 S.W.2d 149 juures.
A. Ebaefektiivne kaitsja abi
Praeguses petitsioonis väidab Bannister kaitsja ebatõhusat abi karistuse määramise faasis, kuna kaitsja ei uurinud ja ei esitanud tõendeid, mis oleksid seadnud kahtluse alla kaks seadusjärgset raskendavat asjaolu. Ta väidab ka, et tema neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohast menetlusõigust rikuti, kuna Missouri ülemkohus ei suutnud osariigi põhikirjaga ette nähtud proportsionaalsuse kontrolli läbi viia. Ringkonnakohus leidis, et väited olid kuritahtlikud ja et Bannister ei suutnud läbivaatamiseks tõendada põhjust ja eelarvamust või tegelikku süütust. 904 F. Supp. kell 1005-06.
Apellatsioonis väidab Bannister, et ta toetas väiteid, näidates, et ta oli tegelikult surmanuhtluses süütu. Kuigi Schlup kehtestab standardid tegeliku süütuse tõendamiseks süü faasis, '[t]sawyer vs. Whitley standard jääb võrdlusaluseks tegelikele süütuse väidetele, mis hõlmavad surmanuhtluse kohaldamist.' Nave vs. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8th Cir. 1995), sertifikaat keelatud, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Sawyeri standardi kohaselt peab [Bannister] selgete ja veenvate tõenditega näitama, et ilma põhiseadusliku veata poleks ükski mõistlik vandekohtunik teda Missouri seaduste järgi surmanuhtluseks sobivaks pidanud.' Id. Bannister saab oma nõude rahuldada ainult siis, kui ta ei näita, et ei esinenud raskendavaid asjaolusid või kui mõni muu abikõlblikkuse tingimus ei ole täidetud. Täiendavad kergendavad tõendid ei vasta standardile. ''Id. at 1033 (tsiteerib Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), sert. denied, 507 U.S. 927 (1993)). 16
Bannister kinnitab, et Trombley vandetunnistus näitab, et ta on tegelikult süütu selle aluseks olevas kuriteos, ning samuti, et ta on süütu raskendavas asjaolus, et ta tappis Reustmani raha saamise eesmärgil. Eespool käsitletud põhjustel ei vasta Trombley tunnistus leebemale Schlupi standardile; see ei vasta kindlasti rangemale Sawyeri standardile. Trombley tunnistus, mis põhineb peamiselt kuulujutudel, spekulatsioonidel ja Bannisteri hilinenud väidetel, ei ole kindlasti 'selge ja veenev tõend', mis paneks mõistliku vandekohtuniku tagasi lükkama osariigi tõendid selle kohta, et Bannister mõrvas Reustmani raha saamise eesmärgil.
Kuigi me ei pea käsitlema Bannisteri argumenti, et ta oli süütu teises raskendavas teguris, milleks on tõsiste kallaletungide süüdimõistmine, vt Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (Missouri seaduse järelduse alusel) vähemalt ühe raskendava asjaolu tõttu on kostjal võimalik määrata surmanuhtlus), sert. keelatud, 116 S. Ct. 728 (1996), käsitleme seda, kuid leiame, et see on asjatu. Bannister väidab, et kaitsja oli uurinud ja esitanud žüriile asjaolud, mis puudutasid tema süüdimõistmist vägistamises, relvastatud röövimises ja seksuaalses ründes. Vandekohus poleks leidnud, et tema käitumine on tõsine ja ründav. Oma väite toetuseks tugineb ta „uute” tõenditena Trombley tunnistusele ning perekonna ja sõprade tunnistustele.
Näiteks väidab Trombley oma tunnistuses, et tema uurimine paljastas, et Bannisterit oleks tulnud süüdistada ainult alaealise kuritegevusele kaasaaitamises, mitte vägistamises, kuna Bannister ja 16-aastane ohver olid kuid olnud konsensuslikus vahekorras ning vägistamissüüdistus. selle tõi ohvri tädi pärast seda, kui Bannister tema seksuaalset edusammu tagasi lükkas. Vandetunnistus punktis 32. Seoses kõrvalekalduva seksuaalse kallaletungi ja ühe relvastatud röövimise süüdimõistmise kohta arvas Trombley, et kaitsja oleks pidanud selgitama, et Bannister ja kaaskohtualune tegid ainult „kahe prostituudiga, kellega [nad] seksisid”. ja „[a]võtis pärast tehingu lõpuleviimist prostituudile makstud raha tagasi ja astus ühe prostituudiga edasi seksuaalvahekorda”. Id. kell 33.
Apellatsioonis tugineb Bannister suuresti õiguskaitseametniku Steven Maureri tunnistusele, kes oli Bannisteri sõber olnud 22 aastat. Maurer kinnitab, et kuigi ta ei saanud Bannisteri muljete suhtes olla „täiesti objektiivne”, uskus ta, et „enamik [Bannisteri] kuritegelikust ajaloost ja andmetest oli kohtuprotsessil ilmselt valesti esitatud ja liialdatud”. Eelkõige märkis Maurer oma veendumust, et vahistamisametnik oli petnud Bannisterit vägistamises süüdi tunnistama, selle asemel, et esitada väiksem süüdistus alaealise kuritegevusele kaasaaitamises, ning et meditsiinilised tõendid ei toeta vägistamisohvri väidet, et Bannister oli sunniviisiliselt vägistanud. teda ründas.
Nõustume ringkonnakohtuga, et Bannisteri tõendid ei vasta Sawyeri standardile. Esiteks, nagu märkis ringkonnakohus, ei saa ühtki vandeavalduses esitatud väidetavat asjaolu pidada uueks tõendiks, sest „kindlasti teadis Bannister, mida ta oli teinud, mis viis süüdimõistva kohtuotsuseni ammu enne 29. novembrit 1994, mil ta esitas [instant ] petitsioon. 5. detsembri 1994. aasta korraldus, punkt 7. Vt Sloan, 54 F.3d, lk 1381 (avaldajal olid nõude uurimise ebaõnnestumiseks esitamiseks vajalikud faktid, kuna „ta oleks teadnud, et teised isikud olid teadlikud kergendavatest asjaoludest”). Igal juhul ei kõhkle me järelduse tegemisel, kui vandekohtunikele oleks esitatud vandetunnistustes esitatud „asjaolud”, ei oleks ükski mõistlik vandekohtunik leidnud, et vägistamine, relvastatud röövimised ja kõrvalekalduvad seksuaalsed rünnakud ei olnud tõsised, kallaletungivad süüdimõistvad kohtuotsused.
B. Proportsionaalsuse nõue
Viimaseks käsitleme Bannisteri väidet, et Missouri ülemkohus ei suutnud säilitada surmanuhtluse juhtumite andmebaasi, mis on volitatud osariigi põhikirjaga, Mo. Rev. Stat. Paragrahv(id) 565.014 (1978) (kehtetuks tunnistatud ja asendatud Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1986)) ja sellega jäeti ta ilma neljateistkümnenda muudatuse kohastest menetlusõigustest. 17
Oma nõude toetuseks esitas Bannister kahe osariigi riikliku kaitsja tunnistuse, kes väitsid, et 1989. ja 1990. aastal said nad teada, et Missouri ülemkohtu surmanuhtluse juhtumite andmebaas oli puudulik. Bannister esitas ka riigikaitsja büroo tellitud uuringu, millest selgus, et 1. juuli 1994 seisuga ei olnud andmebaasis statuudiga vastuolus 189 juhtumit, kus vangi mõisteti eluks ajaks vangi ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. .
Bannister väitis ka, et mitmed välja jäetud juhtumid, mille puhul süüdistatavad olid saanud eluaegse vanglakaristuse, olid tema juhtumiga sarnasemad kui juhtumid, millele Missouri ülemkohus oli oma läbivaatamisel tuginenud. Ringkonnakohus leidis, et nõue oli kuritahtlik ja et Bannister ei esitanud läbivaatamise lubamiseks põhjust ja kahju ega tegelikku süütust. Kuigi kaldume ringkonnakohtuga nõustuma, ei käsitle me selle kuritarvitamise analüüsi. Isegi kui nõue ei oleks kuritahtlik, ei oleks Bannisteril õigust leevendust saada.
See kohus on tagasi lükanud peaaegu identsed väljakutsed Missouri ülemkohtu proportsionaalsuse kontrollile. Kohtuasjas Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996) väitis avaldaja, et tema menetlusõigusi rikuti, „sest umbes kakssada Missouri pealinna mõrvajuhtumit ei olnud toimikutes, mida kohus kasutas kohtuasja läbivaatamiseks. [tema] karistuse proportsionaalsus”. Me ei nõustunud, leides, et „[mitte] see nõue on kuritahtlik, kuid [petitsiooni esitaja] ei saa näidata nõuetekohast menetluse rikkumist, kuna Missouri ülemkohus vaatas tema karistuse läbi põhjendatud läbivaatamise”. Id. 784-85. Selgitasime, et föderaalkohus „ei saa vaadata Missouri ülemkohtu järelduse taha ega kaaluda, kas see kohus tõlgendas valesti proportsionaalsuse kontrolli nõudvat Missouri põhikirja”. Id. lk 785 (tsit LaRette v. Delo, 44 F.3d, lk 688).
Kohtuasjas Williams lisas kohus ka, et avaldaja ei olnud „selgitanud, miks lisatud juhtumid olid asjakohased või kuidas need oleksid proportsionaalsuse kontrollimist mõjutanud”. Id. Kuid kohtuasjas Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996), lisaks väitele, et Missouri ülemkohtu kapitaliandmebaasis puudus „189 juhtumit, mille puhul määrati eluaegne vanglakaristus[,]” avaldaja „tsiteerib[d] mõningaid välja jäetud avaldatud juhtumeid ja väidab, [d] nad [olid] rohkem sarnased [tema] juhtumiga kui [] pealinna kohtuasjad, millele viitas Missouri ülemkohus surmaotsuse kinnitamisel”. See kohus lükkas sellegipoolest tagasi tema nõuetekohase menetluse argumendi, leides, et avaldajale „ei jäetud meelevaldselt ära tema riigi poolt ette nähtud õigust proportsionaalsuse kontrollile”. Id. Tsiteerides Williamsi, kordasime, et põhiseadus ei nõua, et me vaataksime tahapoole Missouri ülemkohtu järeldust, mille kohaselt surmaotsus ei olnud ebaproportsionaalne, et võtta arvesse viisi, kuidas kohus oma kontrolli läbi viis või kas kohus tõlgendas kohtuotsust valesti. Missouri põhikiri. Id. 18 Seega ei ole Bannisteril õigust oma proportsionaalsuse vaidlustamisele leevendust saada.
V. Järeldus
Sellest tulenevalt kinnitame ringkonnakohtu otsust, millega jäeti rahuldamata Bannisteri järgnev avaldus habeas corpuse väljakuulutamiseks. 19
*****
BRIGHT, ringkonnakohtunik, eriarvamusel.
Olen lugupidavalt eriarvamusel.
Kohtunik Blackmun märkis, et 'surmanuhtlus on endiselt täis omavoli' ja 'seda ei saa järjepidevalt ja ratsionaalselt rakendada' isegi siis, kui riigid järgivad oma menetluslikke tagatisi. Callins vs. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., eriarvamusel) (tsitaadid välja jäetud). Kui riik ei järgi oma menetluslikke tagatisi, muutub surmanuhtluse rakendamine irratsionaalseks. Alan Bannisteri surmaotsus illustreerib sellist meelevaldset ja irratsionaalset tulemust, sest osariigi ülemkohtu proportsionaalsuse kontrollimisel ei arvestatud osariigi seadusega ette nähtud eluaegse vangistuse juhtumeid.
Missouri ülemkohus tugineb kõigi surmanuhtluste proportsionaalsuse kontrollimiseks andmebaasile. Bannister kinnitab, et Missouri ülemkohus ei suutnud seda kapitalijuhtumite andmebaasi korralikult säilitada, nagu seda Missouri seadusega ette nähtud. Mo. Rev. Stat. Jaotis(ed) 565.014 (1978) (kehtetuks tunnistatud ja asendatud Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1986)).
Täpsemalt, kuigi osariigi ülemkohus arutas Bannisteri proportsionaalsuse kontrolli käigus nelja surmanuhtluse juhtumit, väidab ta, et osariigi andmebaasist välja jäetud 189 eluaegse vanglakaristuse juhtumit näitavad tema surmaotsuse ebaproportsionaalsust ja nende väljajätmine jättis ta ilma neljateistkümnenda muudatuse kaitsest. Ringkonnakohus pidas nõuet kuritahtlikuks ja leidis, et Bannister ei näidanud oma varasemas habeas avalduses nõude esitamata jätmise põhjust ja eelarvamust. Kaebuse esitaja rakendus. aadressil A8-A11 (Dist. Ct. Order, 5. detsember 1994). Ma ei nõustu.
I. Bannister näitas esimeses Habease petitsioonis proportsionaalsuse läbivaatamise nõude esitamata jätmise põhjust ja eelarvamust.
Ringkonnakohus leidis, et Bannister ei tõstatanud oma varasemas habeasi avalduses proportsionaalsuse nõuet, mis kujutab endast kohtumääruse kuritarvitamist. Id. A9 juures. Seega peab Bannister näitama põhjust ja eelarvamust, miks ta ei esitanud nõuet varem. Vt McClesky vs. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Ringkonnakohus otsustas, et Bannister ei näidanud üles põhjust ja eelarvamust. Kaebuse esitaja rakendus. aadressil A9-A10 (Dist. Ct. Order, 5. detsember 1994). Ringkonnakohtu sõnul on Bannister alates 1984. aastast väitnud, et ta väidab nüüd, et . . . [Missouri] Ülemkohtu proportsionaalsuse kontrollis viidatud juhtumid ei ole võrreldavad Bannisteri olukorraga. Id. Ma ei nõustu. Vastavalt Murray vs. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) (tsiteerides Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), on väline 'objektiivne takistus'. . . [nagu] „ametnike sekkumine”, [mis] muutis nõuete täitmise võimatuks”, on põhjus. Missouri ülemkohtu suutmatus säilitada oma andmebaasi, avaldamata Bannisterile ja teistele eluaegsete vanglakaristuste juhtumite väljajätmist, on näide riigi sekkumisest.
Pealegi ei muutnud sekkumine Bannisteri jaoks nõude esitamise mitte ainult ebapraktiliseks, vaid see muutis Bannisteri nõude esitamise võimatuks. Bannister ei saanud oma nõuet esitada enne, kui ta väljajätmisest teada sai. Eeldatavasti ei nõua me kostjalt oma andmebaasi haldamist.
Veelgi enam, kuigi Bannister oleks võinud vaidlustada oma karistuse ebaproportsionaalsuse võrreldes osariigi ülemkohtus kasutatud kohtuasjadega, ei oleks ta saanud ebaproportsionaalsust demonstreerida enne, kui ta sai teada väljajäetud juhtumitest. Nagu neljas ringkond tunnistas kohtuotsuses Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Cir. 1990), kuigi osariigi kohus arutas oma proportsionaalsuse kontrollis ainult kõige asjakohasemaid juhtumeid, jäi tema otsus föderaalhabeas rünnaku üle, kuna osariik kohus vaatas läbi kõik surmajuhtumid. Seega ei pea riigikohus arutama igat juhtumit, mida ta läbi vaatab, vaid peab läbi vaatama kõik asjakohased juhtumid.
Sellest tulenevalt ei välista see, et Missouri ülemkohus tsiteeris ja arutas teatud juhtumeid, Bannisteril vaidlustada seda, kas osariigi kohus vaatas läbi kõik asjakohased juhtumid. See, et riik ei avaldanud oma andmepangast eluaegsete vanglakaristuste juhtumite väljajätmist, takistas Bannisteril oma nõuet varem esitada. Nagu allpool arutatud, kahjustas osariigi kohtu suutmatus väljajäetud juhtumeid arvesse võtta Bannisteri proportsionaalsuse kontrollimisel. Selle tulemusena näitas Bannister nii põhjust kui ka eelarvamust, võimaldades kohtul jõuda oma nõude sisuni.
II. Varasemad juhtumid ei määra Bannisteri proportsionaalsuse läbivaatamise nõude tulemust.
Enamik tugineb selle kohtu varasematele juhtumitele, et lükata Bannisteri nõue selle sisuliselt tagasi. Op. 627-28. Enamik tõlgendab neid juhtumeid nii, et see välistab kohtul neljateistkümnenda muudatuse rikkumiste puhul riigi proportsionaalsuse kontrollimise korra läbivaatamise. Id. Kogu lugupidamise juures mõistab enamus selle kohtu varasemaid juhtumeid valesti.
In Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994) (tsiteerides Pulley vs. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), tõend tagasi lükatud, 115 S. Ct. 1719 () 1995)) tõdesime, et föderaalne põhiseadus ei nõua osariigilt surmaotsuse proportsionaalsuse läbivaatamist. Samas tunnistasime ka seda, et kui osariigi õigus nõuab sellist läbivaatamist, annab neljateistkümnes muudatus [kostjale] loomulikult õiguse protseduuridele, mis tagavad, et õigust ei keelata meelevaldselt. Foster, 39 F.3d, lk 883 (viidates Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).
Selle kohtu varasemates kohtuasjades leiti, et konkreetsed avaldajad ei suutnud tõendada oma riigi loodud õiguse proportsionaalsuse kontrolli meelevaldset eitamist. Vt nt Six vs Delo, 94 F.3d 469, 478 (8. ring 1996); Williams vs. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8. ring 1996); LaRette vs Delo, 44 F.3d 681, 688 (8. ring), sert. keelatud, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d, 882-83. Iga juhtum puudutas eriti jõhkraid ja kohutavaid kuritegusid, nii et eluaegse vanglakaristuse juhtumite väljajätmine ei muutnud proportsionaalsuse kontrollimist meelevaldseks. vt kuus, 94 F.3d juures 472-73, 478 (kirjeldades kuritegevuse ja otsustades, et kostja ei olnud meelevaldselt keelatud proportsionaalsus läbivaatamine enne arutades piirid föderaalkohtu läbivaatamine riigi menetluses); Williams, 82 F.3d juures 785 (märkides, et vang ei suutnud näidata, kuidas välja jäetud juhtumid mõjutaksid proportsionaalsuse läbivaatamise tulemust); vrd. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8. ring 1990) (kirjeldab kuritegevust); LaRette, 44 F.3d 684; Foster, 39 F.3d, 876-77. Kuigi see kohus eitas leevendust igal juhul, ei ole need otsused kunagi asetanud riigi proportsionaalsuse kontrolli täielikult neljateistkümnenda muudatuse kaitse alla.
Tundub, et enamik jätab oma analüüsis omavolietapi kahe silma vahele, kuid keskendub selle asemel sageli tsiteeritud keelele, mille kohaselt „[me] ei saa vaadata Missouri ülemkohtu järelduse taha ega mõelda, kas see kohus tõlgendas valesti proportsionaalsuse ülevaatamist nõudvat Missouri põhikirja”. Williams, 82 F.3d 785 (tsit LaRette, 44 F.3d 688), tsiteeritud Op. aadressil 627; vt ka Six, 94 F.3d, lk 478. Peame asetama selle keele õigesse konteksti. Kohtuasjas Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), märkis ülemkohus, et „Arizona ülemkohus teostas proportsionaalsuse kontrolli heauskselt ja leidis, et Waltoni karistus oli proportsionaalne temaga sarnastel juhtudel määratud karistusega. Põhiseadus ei nõua meilt selle järelduse taha vaatama. Id. 656 juures (rõhutus lisatud).
LaRette ja hilisemad kohtuasjad tsiteerivad Waltonit, märkimata, et ülemkohus otsustas enne põhiseadusliku kontrolli piirangute arutamist, et osariigi kohus tegutses heas usus. Vt LaRette, 44 F.3d lk 688; vt ka Six, 94 F.3d at 478; Williams, 82 F.3d juures 784. Nende juhtumite hoolikas lugemine näitab siiski, et enne Waltonist mittetäielikult nikerdatud mantra kordamist leidis see kohus, et iga kostja 'ei olnud meelevaldselt keelatud tema riigi poolt ette nähtud õigust proportsionaalsuse kontrollile.' Kuus, 94 F.3d 478 (rõhutus lisatud); vt ka Williams, 82 F.3d juures 785. Oluliselt, kuus viidatud kaheksas Circuit pretsedent tunnistades, et riigi proportsionaalsus läbivaatamine jääb allutatud neljateistkümnenda muudatuse kaitsed. Vt Six, 94 F.3d lk 478 (tsit Foster, 39 F.3d lk 882).
Seega pole me kunagi loobunud arusaamast, et neljateistkümnes muudatus nõuab Missouri ülemkohtult proportsionaalsuse kontrolli heauskselt. Enne kui me mehaaniliselt keeldume Missouri ülemkohtu järeldusele 'taha vaatamast', peame esmalt tagama, et Bannisterile ei võetud meelevaldselt ära tema osariigi antud õigust proportsionaalsuse kontrollile.
III. Missouri ülemkohtu andmebaasist välja jäetud juhtumid näitavad surmanuhtluse ebaproportsionaalsust.
Missouri ülemkohtu sõnul ei seisne proportsionaalsuse kontrollimise probleem selles, kas on võimalik leida mõnda sarnast juhtumit, mille puhul žürii määras eluaegse vanglakaristuse, vaid pigem selles, kas surmaotsus on ülemäärane või ebaproportsionaalne, arvestades sarnaseid juhtumeid. tervik.'' State vs. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994) (en banc) (tsit State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (rõhutus lisatud), tõend tagasi lükatud , 115 S. Ct. 1827 (1995)). Osariigi seadused nõuavad Bannisteri karistuse võrdlemist samalaadsetel juhtudel määratud karistusega, võttes arvesse kuritegu, kostjat ja tõendite tugevust. osariik vs. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984) (en banc); vaata Mo. Rev. Stat. Jagu(d) 565.035.3 lõige 3.
Eluaegse vanglakaristuse juhtumite väljajätmine Missouri ülemkohtu andmepangast takistas kohtul sarnaseid juhtumeid tervikuna käsitleda. Osariigi ülemkohus kasutas Bannisteri karistuse proportsionaalsuse kontrollimisel nelja surmanuhtluse juhtumit, mis kõik pakuvad Bannisteri juhtumiga vaid pealiskaudseid sarnasusi. kakskümmend Vt State vs. Bannister, 680 S.W.2d, lk 149 (tsit State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State vs. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982); State vs. Blair, 638 S.W.2d 739 (Mo. 1982)). Kõige olulisem on see, et ainult üks neljast juhtumist puudutas palgamõrva. Vt Blair, 638 S.W.2d, lk 743–46.
Missouri ülemkohtu andmebaasist jäeti välja vähemalt neli eluaegse vangistuse juhtumit, mis olid hämmastavalt sarnased Bannisteri omaga. Vt State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); osariik vs. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State vs. Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State v. Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Esiteks on need juhtumid Bannisteri juhtumiga sarnasemad kui osariigi ülemkohtus kasutatud neli juhtumit, kuna need välja jäetud juhtumid puudutavad palgamõrvu. Vaata White, 621 S.W.2d lk 289; Chandler, 605 S.W.2d, 105; Garrett, 595 S.W.2d, 426; Flowers, 592 S.W.2d at 168. Kui osariigi ülemkohus ei võtnud neid sarnaseid juhtumeid arvesse, muudab kõik väited, et ta käsitles sarnaseid juhtumeid tervikuna. Teiseks näitab Bannisteri juhtumi võrdlemine väljajäetud juhtumitega Bannisteri surmaotsuse ilmset ebaproportsionaalsust. kakskümmend üks
Veelgi enam, kui võtta arvesse kõiki kaheksat juhtumit tervikuna, muutub Bannisteri surmaotsuse ebaproportsionaalsus murettekitavamaks. Seega, kui andmebaas oleks sisaldanud neid eluaegse vangistuse juhtumeid, oleks osariigi ülemkohus pidanud tunnistama Bannisteri karistuse ebaproportsionaalsust. Nende juhtumite andmebaasist väljajätmine muutis riigi proportsionaalsuse kontrolli meelevaldseks teostamiseks ja Bannisteri õiguste eitamise.
IV. Järeldus
Maailma silmad on sellele juhtumile suunatud. Lyoni (Prantsusmaa) Advokatuuri Inimõiguste Kaitse Komisjoni, Maastrichti Inimõiguste Keskuse ja Rahvusvahelise Kriminaalõiguse ja Inimõiguste Keskuse esitatud amici curiae aruanded, samuti Steven Trombley dokumentaaltoimik Bannisteri kohta kinnitavad sellele juhtumile rahvusvahelist ja riiklikku tähelepanu. Järelikult on käesolev juhtum aken, mille kaudu saavad teised kohtuotsuse üle Missouri osariigi kohtusüsteemi ja föderaalse tsiviilkontrolli otstarbekuse üle habeas corpuse avaldusega.
Mitmed Bannisteri väited puudutavad meie arusaama põhimõttelisest õiglusest kriminaalõigussüsteemis: õigus olla vaba valitsuse ülekuulamisest pärast määratud kaitsja saamist, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); õigus pädevale advokaadile kohtuprotsessi ajal, Strickland vs Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell vs. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); ja õigus pädevale advokaadile karistuse ajal, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend vs. Burke, 334 U.S. 736 (1948).
kellega britney spears tegi lapsi
Nagu enamuse arvates on arutatud, takistavad menetluslikud tõkked sellel kohtul tegeleda mitme Bannisteri nõude lahendamisega. Rõhutan, et need teetõkked on menetluslikud ega kajasta mingil juhul Bannisteri väidete sisu. Kui need probleemid jäävad lahendamata, võib Missouri osariigis mehe hukata, pakkumata talle õiglast kohtuprotsessi või pädevat juriidilist esindust. Kuna see kohus ei saa neid küsimusi sisuliselt lahendada, peame dokumentide ülevaatamiseks ja Bannisteri väidete lahendamiseks toetuma teistele ametiasutustele – kas Ameerika Ühendriikide ülemkohtule või, kui ei, siis Missouri osariigi kubernerile.
Olenemata eelmises lõigus mainitud Bannisteri teatud nõuete föderaalsest läbivaatamisest selle kohtu poolt, usun ma, et see föderaalkohus peaks teatama, et mis tahes täitmine peab ootama karistuse õiglast proportsionaalsust Missouri kohtute poolt. Sellest tulenevalt saadaksin selle juhtumi ringkonnakohtule, et anda asjakohane leevendus, välja arvatud juhul, kui ja kuni mõistliku aja jooksul on Missouri ülemkohus Bannisterile antud karistuse proportsionaalsuse läbivaatamine, kasutades täielikku andmebaasi.
*****
* Ringkonnakohtunikud Bright ja Henley on kõrgema staatusega ringkonnakohtunikud
** Kohtunik McMillian nõustuks apellandi ettepanekuga
1 Austatud D. Brook Bartlett, Ameerika Ühendriikide Missouri lääneringkonna ringkonnakohtunik
2 Pärast suulist arutelu antud juhul allkirjastas president Clinton 24. aprillil 1996 terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse 1996, Pub. L. nr 104-132, 110 St. 1214, 'mis töötab olulisi [ja piiravaid] muudatusi' jaotises 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Kuna leiame, et Bannisteril ei ole varasema leebema habeas'i seaduse alusel õigust maksuvabastusele, ei käsitle me osariigi väidet, et seadus on selle apellatsiooni suhtes kohaldatav ja välistab leebenduse.
3 Bannister esitas kiiravalduse vahetult enne kavandatud täitmiskuupäeva. See kohus määras täitmise peatamise, mille ülemkohus kinnitas
4 Selle kaebuse jaoks eeldame, kuid ei otsusta, et Bannister on vähemalt väitnud tegelikku süütust. Kuigi Bannister ei tõstata 'prototüüpset' väidet tegeliku süütuse kohta, kohtuasjas Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8. ring 1995), sert. keelatud, 116 S. Ct. 1330 (1996), selgitasime, et kuigi petitsiooni esitaja oli „vastutav ohvri surma eest selles mõttes, et ta oli surmavad haavad põhjustanud aine”, väitis ta tegelikku süütust, kui väitis, et uued tõendid näitavad, et ta oli võimetu moodustama 'arutluskavatsust, ilma milleta ei oleks teda saanud süüdi mõistetud mõrvas'. Põhjendasime, et 'süüteoelemendi eitamine on kooskõlas tegeliku süütuse rangeima määratlusega.' Id. (sisemine tsitaat välja jäetud)
Antud juhul ei väida Bannister, et ta ei olnud võimeline omama nõutavat kavatsust, nagu tegi avalduse esitaja kohtuasjas Jones, vaid väidab ainult, et tal ei olnud seda kavatsust. Kohtuasjas Pitts vs. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8. ring), sert. keelatud, ___ USA ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), avaldas avaldaja, kes oli mõistetud süüdi inimröövist põhjustatud mõrvas, esitas argumendi, mis sarnanes sellega, mida Bannister praegu tõstatab. Kohtuasjas Pitts tunnistas avaldaja, et ta mõrvas oma inimröövi ohvri, kuid väitis, et ta oli surmavas mõrvas süütu, kuna ta kavatses ohver algusest peale mõrvata ja seetõttu puudus iseseisev kavatsus toime panna selle aluseks olnud inimrööv, nagu osariigi põhimäärus. nõutud. Leidsime, et tema argument oli õiguslik, mitte faktiline süütus, ja märkisime, et isegi kui avaldajal oli õigus, ei ole tema süüdimõistmine mingi kujutlusvõimega põhimõtteline õigusemõistmine. Id. 351 juures.
5 Püüdes tugevdada Trombley usaldusväärsust, esitab Bannister selles kaebuses Trombley teise tunnistuse, mida ringkonnakohtule ei esitatud. Vandetunnistuses vaidlustab Trombley ringkonnakohtu veendumuse, et tema ärihuvi Bannisteri vastu mõjutas tema seisukohti, väites, et kui ta hukataks, teeniks ta Bannisteriga seotud ärilisel ettevõtmisel rohkem raha. Riik on esitanud avalduse vandetunnistuse ja lisatud eksponaadi kustutamiseks. 'Täieliku teabe huvides ja vaatamata enneaegsele esitamisele,' Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8. ring), sert. keelatud, 116 S. Ct. 205 (1995), lükkame ettepaneku tagasi ja oleme vandetunnistuse läbi vaadanud. Kuid kuna Trombley usaldusväärsus ei kajastu meie hinnangus mõistlikult Bannisteri tegeliku süütuse väite kohta, ei ole tema teine vandetunnistus asjakohane. Battle, 64 F.3d at 352. Kõik järgnevad viited selles arvamuses Trombley 'vandetunnistusele' on tema esimene vandetunnistus
6 Oma tunnistuses viitab Trombley ka sellele, et korrakaitsjad olid Bannisteri avalduse kohta valetanud. Trombley märkis, et avaldus ei olnud kirjutatud ega salvestatud ning see oli kolmandas isikus. Ta kinnitab ka, et enne avaldust oli Reustmani vend politseile teatanud, et venna surm võis olla palgamõrv. Siiski, nagu ringkonnakohus märkis, esitati need küsimused žüriile kui faktikontrolli. Näiteks kutsus Bannisteri kaitsja otsesel läbivaatusel ametnik Marshall Matthewsi, kes on uurimist teostav ohvitser. Matthews tunnistas, et pärast mõrva ja enne vahistamist helistas Reustmani vend, kes oli Illinoisi osariigis šerifi asetäitja, talle 'palgamõrva võimalusest'. Kohtuprotsess Tr. aadressil V,194. Igal juhul toetavad Trombley vandetunnistuse need osad, mis seavad kahtluse alla avalduse kaalu ja ametnike usaldusväärsuse, väidet juriidilise, mitte faktilise süütuse kohta. Vt Nolan vs. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (väide, et ülestunnistus oli tahtmatu, oli seaduslik, mitte faktiline süütus)
7 Bannister väidab ka, et asitõendid toetavad tema väidet, et tulistamine toimus võitluse ajal. Trombley märgib oma tunnistuses, et lahkamisaruanne näitas, et kuul tungis Reustmani rindkeresse kuuekümnekraadise nurga all allapoole, ning teoorias, et kuna Bannister ja Reustman olid ühepikkused, siis „kui võitlust poleks olnud, oleks Bannister pidanud seisma. üks või kaks jalga Reustmanist kõrgemal (nagu astmeredelil), et riigi argument oleks usutav. Vandetunnistus punktis 30. Lahkamise tõendid ei ole aga uued tõendid. Vt Bowman, 85 F.3d juures 1345 (faktiline alus väitele, et lahkamise tõendid olid vastuolus riigi teooriaga pussitamise kohta, oli kohtuprotsessi ajal avaldajale mõistlikult kättesaadav). Tõepoolest, kohtuprotsessil tunnistas patoloog, et Reustmani südant läbistanud kuuli tee oli väga järsult allapoole. Kohtuprotsess Tr. kell IV,9. Lõppkõnes selgitas osariik, et kuuli allakäik võis toimuda seetõttu, et Reustman vajus Bannisterit relvaga nähes. Supp. Tr. 7. „Me [] tuletame [Bannisterile] meelde, et meie roll ei ole korrata seda, mida kohtuprotsessil tehti. . . .' Washington vs Delo, 51 F.3d, 761-762. Kuid praegu tahame juhtida tähelepanu ühele veale meie eelmises arvamuses. Selles arvamuses, 4 F.3d 1436, väitsime tahtmatult ja valesti, et Bannister tulistas Reustmani pähe, mitte tema südant
8 „Põhjendamata isiku määramine. . . menetluslik barjäär on lõplik otsustus sisu kohta järjestikuse nõude puhul. Caton vs. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (per curiam), sert. keelatud, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 Täpsemalt leidis riigikohus algatamise kohta:
Vahistavad ohvitserid andsid [Bannisterile] kaks korda teada tema Miranda õigustest ega püüdnud teda küsitleda. 22. augustil kell 5.40 hommikul sai [Bannister] Joplin City vanglas Miranda taas hoiatusi. Toona keeldus ta loobumisavaldusele alla kirjutamast, viidates soovile advokaadi järele oodata. Küsitlemine katkes. Hiljem andis [Bannister] ohvitseridele vabatahtlikult teatud teavet, sealhulgas varjunime, mida ta motellis kasutas. Teel Newtoni maakonna vanglasse uuris [Bannister] võimaliku karistuse kohta surmamõrva eest, avaldas kahetsust, et jättis 'oma elukutse' 'pankade röövimise, kus ta kunagi vahele ei jäänud' ja spekuleeris FBI osaluse üle praegune uurimine. Kell 6.30 pärast vanglasse saabumist palus [Bannister] vastutava isikuga rääkida. Ohvitserid viisid [Bannisteri] šerifi [Joe Abramowitzi] juurde, kes keeldus [Bannisteriga] rääkimast, kuid kutsus ta telefonikõne tegema ja soovitas tal tõtt rääkida. [Bannister] algatas kõik need kontaktid ilma politseiametnike õhutuseta.
Osariik vs. Bannister, 680 S.W.2d, 147.
sisse Bannister I, 4 F.3d juures 1439, näitasime, et osariigi kohus määramine algatamine kuulus osa 2254(d) eeldus õigsuse. Kuid Thompson vs Keohane valguses on 116 S. Ct. 457 (1996), ei pruugi see väide enam kehtida. Thompsonis, id. juures 465, Riigikohus märkis, et apellatsioonikohtud olid jagatud küsimuses, kas osariigi kohtu otsusele, et kostja oli Miranda eesmärkidel vahi all, kehtis õigsuse eeldus. Kohus otsustas, et kuigi eeldust kohaldatakse osariigi kohtute järeldustele stseeni ja tegevuse määramise küsimustes[], oli de novo läbivaatamine vajalik selleks, et teha kindlaks, kas isik oli Miranda eesmärkidel vahi all. Id. lk 465. Vt Feltrop vs. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8. ring 1996). Kuna Bannister ei ole kunagi vaidlustanud, et tema avaldused 22. augustil olid algatamine, ei pea me selles kaebuses lahendama riigikohtu algatamise otsuse õige läbivaatamise standardit. Siiski eeldades, et de novo läbivaatamine on vajalik, kohaldades eeldust stseeni ja tegevust määravate järelduste suhtes, Thompson, 116 S. Ct. juures 465, on selge, et Bannisteri avaldused 22. augustil „tõestasid [d] valmisolekut ja soovi üldistatud aruteluks juurdluse kohta” ja kujutasid endast seega algatamist. Oregon vs. Bradshaw, 462 USA, lk 1045-46 (arvamus paljususe kohta).
10 Täpsemalt leidis riigikohus avalduse asjaolude kohta:
23. augustil kell 10.30 kohtus [Bannister] šerifi ja kahe ohvitseriga, mil nad andsid talle teada tema Miranda õigustest. [Bannister] teatas, et mõistab oma õigusi ja soovib rääkida, ning kirjutas alla kirjalikule loobumisavaldusele. Järgnenud vestluste ajal rääkis Bannister kuriteo kohta palju üksikasju. [Bannisteri] ettepanekul saatis ta ohvitsere mõrvapaigale, kus jätkas tulistamisele eelnenud ja vahetult pärast seda toimunud sündmuste kommenteerimist. Selle aja jooksul tuletasid ohvitserid [Bannisterile] meelde, et ta ei pea koostööd tegema, kuid ta vastas, et tahab rääkida. Šerifi kontorisse naasmisel lubasid ohvitserid [Bannisteril] telefonikõnesid ja lugesid talle uuesti läbi tema Miranda õigused. [Bannister] andis seejärel ohvitseridele aru kuriteost selle algusest kuni [oma] vahistamiseni. Kuigi [Bannister] kasutas sündmuste kirjeldamisel esialgu kolmandat isikut ega väitnud, et ta Reustmani tulistas, jätab tema esitatud teabe ulatus ja üksikasjad tema süüs vähe kahtlust. Peale aeg-ajalt varasemast vigastusest tuleneva valu mainimise ei paistnud [Bannister] ülekuulamise ajal valutavat, ei taotlenud viivitamatut arstiabi ega liikunud intervjuu katkestamiseks ning puuduvad tõendid füüsilise või psühholoogilise sunni kohta.
Osariik vs. Bannister, 680 S.W.2d, 147.
11 Bannister väidab, et ta tõstatas nõude oma reegli 59 punkti e kohases algatuses, kuna „vastuvõtu ajastus ei olnud probleemiks enne, kui ringkonnakohus ei märganud kriitilist asjaolu, kui ta eitas nõuet esimeses habeas-menetluses”. Vastus Br. kell 8. Siiski, kuna puuduvad andmed selle kohta, et Bannister süüdistati 23. augustil kell 9:00, ei saa ringkonnakohus süüdistada selle olematu fakti märkimata jätmises.
12 Teatud asjaoludel võib kohus tugineda kaitsja avaldusele suulises arutelus, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (order). Kuid käesoleva juhtumi asjaolusid arvestades nõustume riigiga, et tema suulises arutelus esitatud kommentaarid ei ole „piisava formaalsuse või lõplikkuse, et neid saaks pidada kohtulikuks tunnistamiseks”. Rowe Int'l, Inc. vs. J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8. ring 1981); Peltier vs. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (kaitsja kahemõttelist avaldust suulises arutelus ei saa pidada möönduseks)
13 Bannister I, 4 F.3d, 1445, väitsime, et esimest korda kohtuotsuse järgses liikumises esitatud nõuet võib pidada kuritahtlikuks.
14 Analoogses kontekstis tegi see kohus selgeks, et föderaalkohus ei pea aktsepteerima osariigi selgesõnalist loobumist ammendumise kaitsest. Victor vs. Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (tsit Duvall v. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8. ring), sertifitseerimine keelatud, 114 S. Ct. 2753 (1994)). Duvallis selgitasime, et „[a]kurnamise eesmärk ei ole luua menetlustakistust teel föderaalsesse habeas kohtusse, vaid suunata nõuded sobivasse foorumisse, kus põhjendatud nõuded võidakse õigustada ja alusetuid kohtuvaidlusi ennetada. pöörduda föderaalkohtu poole.'' 15 F.3d, 746 n.4 (tsit Keeney v. Tamayo, 504 U.S. 10). Me märkisime: 'Me ei tohiks enam sallida selle põhimõtte eiramist riigi poolt kui habease petitsiooni esitaja poolt.' Id
15 Kuna ringkonnakohus leidis õigesti, et ebatõhusa abinõue jäeti täitmata ja Bannister ei olnud tõendanud põhjust kohustuste täitmata jätmise vabandamiseks, keeldus kohus nõuetekohaselt korraldamast tõendite uurimist [või lubamast tuvastada] põhjuse küsimuses või sisulises küsimuses. . Zeitvogel, 84 F.3d, 281-82
16 Bannister väidab ka, et ta ei ole kõlblik surmanuhtlusele, sest kui kaitsja oleks uurinud ja esitanud kergendavaid tõendeid, oleks žürii leidnud, et kergendavad asjaolud kaalusid üles raskendavad asjaolud. Tema väide põhineb valel eeldusel. Missouri ei ole kaalumisosariik. Tõepoolest, Bannister möönab, et see kohus on nii leidnud, vt nt Sidebottom v. Delo, 46 F.3d juures 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d at 687 n.4, kuid väidab, et need juhtumid on valesti otsustatud. Selle kohtu kolleegiumina ei ole meil aga vabadus neid juhtumeid tühistada. Seetõttu ei käsitle me üksikasjalikult Bannisteri ebatõhusa abi väiteid seoses kergendavate teguritega, kuna need 'ei mõjuta tema sobivust surmanuhtlusele.' Nave v. Delo, 62 F.3d at 1033 (tsiteerib Shaw, 971 F.2d 187 juures). Teisisõnu, '[e]segi kui 'uued' tõendid oleksid vastu võetud ja žüriile oleks antud juhiseid seadusjärgsete kergendavate asjaolude kohta, võiks mõistlik vandekohtunik siiski leida raskendavaid asjaolusid, mis muudavad [Bannisteri] surmanuhtluse kõlblikuks. Shaw vs. Delo, 971 F.2d, 187. Sellegipoolest märgime, et Bannister I, 4 F.3d, 1441–43, leidsime, et tema väide, et kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei uurinud ja esitas perekonna väidetavaid kergendavaid tõendeid, tuttavad ja õpetaja rikkus menetlust
17 Bannister tunnistab, et kaheksas muudatus ei nõua proportsionaalsuse läbivaatamist. Vt Pulley vs. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)
18 Märgime, et uuring, millele Bannister tugineb oma väite toetuseks, et kapitali andmebaas on mittetäielik, näitab, et see esitati Missouri ülemkohtule kohtuasjas State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc). ), sert. keelatud, 115 S. Ct. 1827 (1995). Parkeri kohtuasjas käsitles osariigi kohus oma proportsionaalsuse kontrolli kohta kolme analüütilist uuringut, kuid leidis, et uuringud ei aidanud kohut 'proportsionaalsuse kontrolli läbiviimisel'. Id. juures 933. Kohus märkis, et '[p]proportsionaalsuse läbivaatamine 'lihtsalt annab backstop vastu freakish ja meeletu kohaldamine surmanuhtlus.'Id. (tsiteerides State vs. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), sertifitseeritud eitatud, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Lisaks vastas kohus argumendile, mille Bannister ja Six tõstatasid oma föderaalsete habeaside kohtuasjades – et kuna mõned välja jäetud juhtumid, mille puhul määrati eluaegne vanglakaristus, olid väidetavalt sarnased nende juhtumitega, olid nende karistused ebaproportsionaalsed. Missouri ülemkohus märkis, et proportsionaalsuse kontrollimise küsimus ei seisne selles, kas „võib leida mõnda sarnast juhtumit, mille puhul žürii määras eluaegse vanglakaristuse, vaid pigem selles, kas surmaotsus on liiga suur või ebaproportsionaalne, võttes arvesse „sarnasust”. juhtumid tervikuna[,]', võttes arvesse kuritegu, tõendeid ja kostjat. Id. lk 934 (tsit State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), sertifitseerimine keelatud, 115 S. Ct. 118 (1994)). Vt ka State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (Parkeri andmete uuesti vaatamine, kuid proportsionaalsuse vaidlustamine tagasi lükatud)
19 Oleme käsitlenud amici curiae aruannetes esitatud argumente. Lühikokkuvõttes korratakse Trombley väiteid, et Bannister on tegelikult süüdimatu mõrvas ja väidetakse, et süütu inimese hukkamine rikuks rahvusvahelist õigust ja inimõigusi. Varem arutatud põhjustel ei ole Bannister aga tõendanud oma tegelikku süütust selle kohtu ja Ameerika Ühendriikide ülemkohtu pretsedentide alusel, mida me peame järgima. Lisaks väidab Lyoni Advokatuur, et Bannisterit ei tohiks hukata, kuna tal on 'potentsiaal end ühiskonda uuesti sisse viia', kuid tunnistab, et see argument 'sobib paremini Missouri kuberneri armuandmiseks'.
20 Igas neljas Missouri ülemkohtu kasutatud juhtumis osariik v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), pani kostja mõrva käigus toime muid kuritegusid. Vt osariik vs. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (murdmine, vandalism ja röövimine); State vs. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983) (relvastatud röövimine); State vs. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982) (relvastatud röövimine, autovargus ja võimalik, et vägistamine); State vs. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982) (vargus, sissemurdmine, relvastatud röövimine ja inimrööv)
Lisaks panid teiste kohtuasjade süüdistatavad toime mitmeid surmavaid tegusid, et tagada ohvrite surm, suurendades samas nende kannatusi. Vaata Gilmore, 661 S.W.2d at 522 (surma tagamiseks tulistati ohvrit kaks korda); McDonald, 661 S.W.2d 500-01 (surma tagamiseks tulistati uuesti haavatud ohver); Stokes, 638 S.W.2d kell 724 (peksis ohvrit, pussitas teda korduvalt, kasutas kägistamiseks põlle ja kägistas teda käsitsi, põhjustades surma); Blair, 638 S.W.2d kell 744 (möödas ohver telliskiviga ja tulistas teda kolm korda).
Lõpuks erines Bannisteri kuritegu nendest juhtumitest ohvrite omaduste põhjal. Vt Gilmore, 661 S.W.2d, 521-22, 525 (83-aastase naise tapmine, et takistada teda tuvastamast); McDonald, 661 S.W.2d kell 507 (politseiniku tapmine); Blair, 638 S.W.2d, lk 759–60 (märkides, et kuritegu ei kujutanud endast 'mitte lihtsalt palgamõrva, vaid... muu kuriteo (vägistamise) ohvri ja ainsa tunnistaja tapmist, et takistada teda tunnistamast. Selline mõrv lööb õigusemõistmise keskmesse... Meie ühiskonnale kahjulikumat kuritegu on raske ette kujutada...').
Lisaks näitasid proportsionaalsuse kontrollis kasutatud kohtuasjade süüdistatavad oma kuritegude toimepanemisel üles rohkem jonnust ja jõhkrust kui Bannister. Vt Gilmore, 661 S.W.2d, lk 522 (märkides, et ohver kannatas ja palus armu, kostja otsus vanureid röövida, kostja pidev naeruvääristamine ohvri viimaste sõnade üle ja kostja praalimine omastele mõrva üle, mis näib olevat peaaegu sensuaalne rõõm sellest rääkimisest kuritegu'); Stokes, 638 S.W.2d at 724 (kirjeldades vigastusi, mis on kooskõlas ohvri pikaajalise võitlusega); McDonald, 661 S.W.2d at 500 (märkides kostja rünnaku ohvri tütre ees); Blair, 638 S.W.2d, 758–59 (märkides, et kostja osales ohvrivastases terrorikampaanias, eiras ohvri armupalve ega näidanud üles kahetsust). Lisaks panid kaks teist süüdistatavat toime varasemaid tapmisi. vt Gilmore, 661 S.W.2d juures 523 (märkides kostja ülestunnistus teise dual mõrv); Stokes, 638 S.W.2d 724 (märkides varasemad süüdimõistvad mõrvad).
Lõpuks olid teiste süüdistatavate vastu esitatud tõendid põhiseaduslikult usaldusväärsemad. Nelja surmanuhtluse juhtumi tõendite hulka kuulusid tunnistajad, salvestatud ülestunnistused pärast Miranda allkirjastatud hoiatusi ja kinnitavad asitõendid. Vaata Gilmore, 661 S.W.2d, lk 522; McDonald, 661 S.W.2d 500; Stokes, 638 S.W.2d, 718-19; Blair, 638 S.W.2d, 744–46.
21 Kohtuasjas State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), palkas mees kostja tapma mehe naise. Pärast seda, kui kostja üritas naist tappa tulistades teda kaela ja pekstes, sisenes süüdistatav [tema] majja, läks [tema] magamistuppa, sidus teda kinni ja kiusas teda seksuaalselt ning seejärel tappis ta, lõigates läbi kõri kõrvast kõrvani ja kuklas, peaaegu katkestas ta pea kehast. Id. 289-90 juures. Tõendite hulka kuulusid kohtualuselt kätte saadud mõrvarelv, asitõendid kuriteopaigalt, kaasvandemeeste ütlused ja kannatanu kirjeldus kohtualusest, mis anti politseile pärast esimest elukatset. Id. lk 291, 293-95
Kohtuasjas State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), jälitas kostja ohvrit mitu päeva, lõpuks seistes ohvriga tema kabinetis silmitsi ja röövis teda. Kostja videosalvestatud ülestunnistus ja ütlused suure vandekohtu ees kirjeldasid üksikasjalikult ohvri armupalve ning süüdistatava kalgikust ja jõhkrust. Vaata id. 101, 106-07 ja n.1.
Kohtuasjas State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980) ja State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), ründasid süüdistatavad ohvrit tema kodus ja võitlesid temaga. tiris ta teele, pani käeraudadesse ja tulistas kolm korda pähe. Tõendite hulka kuulusid salvestatud ja videole võetud ülestunnistused.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, avaldaja,
sisse.
Michael Bowersox, vastaja.
nr 97-8209
Federal Circuits, 8. ring.
10. oktoober 1997
Enne WOLLMANi, ringkonnakohtunikku, BRIGHTi ja HENLEYt, vanemringikohtunikke.
HENLEY, vanemringkonnakohtunik.
Missouri osariigi kohtu žürii mõistis Alan J. Bannisteri süüdi peamises mõrvas ja mõisteti surma. Bannisteri hukkamine on praegu kavandatud 22. oktoobriks 1997 kell 01.01. See kohus on varem kahel korral kinnitanud tema habeas corpuse kohtumääruse esitamise avalduste tagasilükkamist. Bannister vs. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8. ring 1993), sert. keelatud, 513 U.S. 960 , 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister vs. Delo, 100 F.3d 610 (8. ring 1996), sert. eitatud, --- USA ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister esitab nüüd sellele kohtule loa esitada teine järjestikune föderaalne habeasi avaldus vastavalt 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seaduse jaotisele 106(b)(3)(B), Pub.L. nr 104-132, 110 St. 1217 (1996) (AEDPA), kodifitseeritud kui 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
AEDPA „muutis tingimusi, mille alusel võib [föderaalse habeasi vabastamise] teist või järjestikust taotlust kaaluda ja nende sisu alusel otsustada”. McDonald vs. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir.1997) (sisemine tsitaat). Vastav jaotis, 28 U.S.C. 2244(b) näeb nüüd ette:
(1) Nõue, mis on esitatud teises või järjestikuses habeas corpuse taotluses vastavalt [28 U.S.C.] paragrahvile 2254, mis esitati varasemas taotluses, jäetakse rahuldamata.
(2) [28 U.S.C.] paragrahvi 2254 alusel teises või järjestikuses habeas corpuse taotluses esitatud nõue, mida varasemas taotluses ei esitatud, jäetakse rahuldamata, välja arvatud juhul, kui (A) kaebaja tõendab, et nõue tugineb uuele põhiseadusliku õiguse normile. , mis muudeti tagasiulatuvalt Riigikohtu tagatise läbivaatamise asjadele, mis varem ei olnud kättesaadavad; või
(B)(i) nõude faktilist väidet ei saanud nõuetekohase hoolsuse rakendamisega varem avastada; ja
ii) nõude aluseks olevad faktid, kui need on tõendatud ja kui neid vaadeldakse tõendite kui terviku valguses, oleksid piisavad, et selgete ja veenvate tõenditega kindlaks teha, et ilma põhiseadusliku veata ei oleks ükski mõistlik faktiuurija kaebajat süüdi tunnistanud aluseks olev kuritegu.
Bannisteri ettepanekus tuuakse välja kaks järgmist probleemi:
(1) Kas võttes arvesse kohtuotsust Trest v. Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), sertifikaat on antud, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997)], rikuti Bannisteri kuuenda muudatuse õigusi, kui politsei teda kaitsja juuresolekuta üle kuulas.
(2) Kas [AEDPA] säte, mis välistab täielikult föderaalkohtutel varasemas habeas corpuse hagis esitatud järjestikuste nõuete läbivaatamise, on põhiseadusega vastuolus.
Bannister I kohtuasjas väitis Bannister, et kuna ta oli määratud kaitsjaks enne ülestunnistamist, rikkus ülestunnistuse tunnistamine tema kuuenda muudatuse õigusi vastavalt Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Me keeldusime argumendi läbivaatamisest põhjusel, et Bannister esitas selle argumendi kõigepealt ringkonnakohtus Fed.R.Civ.P. 59(e).
Me märkisime, et „reegli 59 punkti e taotlust ei saa kasutada argumentide esitamiseks, mida oleks võinud ja oleks pidanud esitama enne, kui menetlev kohus tegi lõpliku otsuse” ja märkisime, et kohtuotsusejärgsetes taotlustes esitatud nõudeid võib pidada kuritahtlikuks. 4 F.3d 1440, 1445 (sisemine tsitaat välja jäetud). Samuti täheldasime, et nõuet ei esitatud osariigi kohtus ja et Bannisteri väitel, et ta oli määratud kaitsjaks enne ülestunnistust, ei olnud mingit kinnitust.
Bannister II kohtuasjas „Bannister ei vaidlustanud seda, et ta esitas nõude esmakordselt reegli 59 punkti e ettepanekus või et ta ei teinud osariigi kohtus protokolli selle kohta, et ta on kohtu alla antud ja kaitsjaks määratud” ülestunnistus. 100 F.3d juures 621. Selle asemel väitis ta, et riik oli loobunud menetluslikust vaikimisi ja et see kohus tõstis ebaõiglaselt menetlusliku vaikimisi sua sponte ilma andmata talle võimalust luua põhjus ja kahjustada.
Osariik vastas, et ta ei loobu kohustusest taganeda, et föderaalkohus võib tõstatada menetluse rikkumist sua sponte ja et seadusest tulenevalt ei suutnud Bannister tõendada põhjust, miks ta ei esitanud oma väidet, et ta oli määratud kaitsjale. ülestunnistus. Osariik väitis edasi, et igal juhul ei oleks Bannisteril õigust saada habeas-vabastust kohtuotsuse Michigan vs. Jackson alusel, lähtudes Teague vs. Lane'i tagasiulatuva kehtivuse põhimõtetest, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Kuna leppisime riigiga kokku, et kuuenda muudatuse nõue oli Teague'i aegunud, 1 me ei käsitlenud vaikimisi või kuritarvitamise probleeme.
Käesolevas ettepanekus üritab Bannister vältida paragrahvi 2244(b)(1) piirangut oma kuuenda muudatuse nõude uuesti esitamisele, väites, et ülemkohtu otsus kohtuasjas Trest v. Cain „võib” lubada tal täita „uue reegli” nõudeid. lõike b alapunkti 2 alapunktis A. Tema tuginemine lõike (b)(2)(A) on vale. See alajaotis kehtib ainult nõude kohta, mis ei ole esitatud eelnevas taotluses, mitte samale nõudele. Igal juhul ei saa Bannisteri Tresti nõue vastata lõike (b) (2) (A) nõuetele. Peale selle, et kohus ei ole Tresti kohta veel otsust teinud, ei puuduta see juhtum 'uut põhiseadusliku õiguse normi'. Kohtuasjas Trest lubas kohus certiorari kaaluda küsimust, kas apellatsioonikohus võib tõstatada sua sponte menetlusliku rikkumise.
Teague'i uue reegli analüüsi kontekstis, mis on siinkohal õpetlik, on see kohus öelnud, et „uue reegli põhimõtet kohaldatakse põhiseadusliku õiguse reeglite suhtes, mida riigid peavad järgima[,]” mitte „analüüsi kasutada selleks, et teha kindlaks, kas nõuded on menetluslikult täitmata. Charron vs. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8. ring 1995), sert. eitatud, --- USA ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Seega ei ole Trestil potentsiaali täita lõike b alapunkti 2 alapunkti A „uue reegli” nõudeid. Vastupidiselt Bannisteri väitele ei vasta nõue ka lõike b alapunkti 2 alapunkti B nõuetele, mis puudutavad äsja avastatud fakte.
Bannisteri taotlus järjestikuse habease avalduse esitamiseks loa saamiseks on tegelikult taotlus täitmise peatamiseks kuni ülemkohtu otsuseni Trestis, mille me selgesõnalise taotluse korral eitaksime. Tegelikult on käesolev ettepanek uuesti sõnastatud Bannisteri ettepanekust võtta tagasi volitused kuni Tresti otsuseni, mida oleme varem tagasi lükanud.
Märgime ka, et ülemkohus on tagasi lükanud Bannisteri avalduse Bannister II kohtuasjas Certiorari keeldumise üle kuulamiseks. Korduvas petitsioonis väitis Bannister ekslikult, nagu ka praegu, et Trestil on [tema] habease petitsiooni tulemustele kontrolliv mõju. Olenemata sellest, mida kohus leiab kohtuasjas Trest, mis puudutab menetluslikku vaikimisi, ei mõjuta see osalus Bannisteri Teague'i aegunud kuuenda muudatuse nõude tulemust, mis esmakordselt tõstatati reegli 59 punkti e alusel.
Teise võimalusena väidab Bannister, et artikkel 2244(b)(1) on põhiseadusevastane habeas corpuse kohtumääruse peatamine. See kohus on aga juba tagasi lükanud argumendi, et „uus seadus, kui seda tõlgendada samade nõuetega järjestikuste avalduste üldise keeluna, on põhiseaduse vastane habeas corpuse hagiavalduse peatamiseks, rikkudes artiklit. Põhiseaduse artikli 1 lõike 9 punkt 2. Denton vs. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8th Cir.1997) (joonealune märkus välja jäetud). Tsiteerides kohtuotsust Felker v. Turpin, --- USA ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), selgitasime, et „põhikiri on vaid traditsioonilise kirjaliku kuritarvitamise doktriini edasiarendus”. Denton, 104 F.3d 167.
Samuti märkisime, et kuna 'kuni 1867. aastani ei kehtinud osariigi vahi all olevate isikute üle föderaalne habeas corpus'e üldine jurisdiktsioon[], oleks tõesti kummaline arvata, et korduvate maksuvabastuse taotluste reguleerimine rikub algse põhiseaduse klauslit. .' Id. Samuti lükkame tagasi Bannisteri argumendi, et jaotis 2244(b)(1) tõstatab 'tõsise põhiseadusliku küsimuse', kuna see eitab 'värvilise põhiseadusliku nõude kohtulikku foorumit'. Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (sisemine tsitaat välja jäetud). Nagu just öeldud, ei välista põhimäärus vangi põhiseaduslike väljakutsete kohtulikku kontrolli. Pigem on see 'lihtsalt korduvate abitaotluste regulatsioon'. Denton, 104 F.3d 167.
Seetõttu lükkame tagasi Bannisteri taotluse esitada järjestikune habease petitsioon. Samuti lükkame tagasi tema taotluse täitmise peatamiseks kuni järjestikuse habeasi petitsiooni lahendamiseni. Pidades silmas kohtuvaidlust Ameerika Ühendriikide ülemkohtus Trest vs. Cain, ei piira see korraldus loomulikult Bannisteri õigust selles kohtus abi taotleda.
*****
1 Märkisime, et „Ülemkohus on sõnaselgelt kirjeldanud oma osalust Jacksonis kui uue kuuenda muudatuse reegli kehtestamist”. ' 100 F.3d, 623 (tsiteerides McNeil vs. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Lisaks märkisime, et 'vähemalt viis muud ringkonda on kindlaks teinud, et osalus Jacksonis on Teague'i analüüsi jaoks uus reegel'. Id. (sisemine tsitaat välja jäetud)
