Willis Jay Barnes mõrvarite entsüklopeedia

Willis Barnes
Vanus: 51 (39)
Teostatud: 10. september 1999
Haridustase: Keskkoolilõpetaja või GED

Pärast kolme 30-aastase karistuse kandmist tingimisi vabastatud murdvaras Barnes tungis 11. veebruaril 1988 Helen Grebi (84) Montrose'i piirkonna koju. Naine vägistati, peksti ja kägistati.

Willis Barnes saadeti Texase osariigist Harrise maakonnast surmamõistetu 84-aastase naise sissemurdmise ja kägistamismõrva eest.

Ta oli Helen Grebi mõrva ajal 39-aastane ja tingimisi vabastatud kolmekümneaastasest vanglakaristusest, millest ta oli ära kandnud vaid kolm aastat.

Tema perekond leidis ta alasti surnukeha tema rüüstatud kodust. Heleni paljudel kehaosadel ja selgrool leiti marrastused ning kõik ribid olid murdunud, enne kui teda ründaja käed kägistasid. Tema rind oli muljutud ning teda oli seksuaalselt rünnatud ja kägistatud.

Oma kohtuistungil väitis Barnes enesekaitset, öeldes, et ta oli talle vintpüssiga silmitsi seisnud ja et mees lükkas teda tagasi ja naine lõi talle pead.

Tema vigastusi see versioon aga ilmselt ei seletanud ja žürii seda ei ostnud.

Sekunditel enne tema surma avaldas Willis Barnes oma perekonnale armastust ja palus seejärel ohvri ellujäänutelt andestust. 'Ohvri perekonnale, ma loodan, et leiate oma südames mulle andeks anda, nagu ma olen teile andestanud.'

Nädala alguses oli Barnes nõudnud, et ta ei tapnud Helen Grebi 11. veebruari õhtul 1988, kuid tunnistas, et võttis tema kodust televiisori ja 2 relva. 'Nad hukavad süütu mehe,' ütles ta sel nädalal antud intervjuus. 'Jumal teab tõde.'

Viis proua Grebi pereliiget seisid surmakambris ja vaatasid läbi akna hukkamist. Nad keeldusid ajakirjanikega rääkimast.

Praegu 51-aastane Barnes süüdistas 350 dollari suurust kokaiinisõltuvust päevas Houstoni sissemurdmiste jada, mille tõttu ta 1984. aastal nelja 30-aastase vangistusega vanglasse sattus. Kolm aastat hiljem aga, kui Texase vanglad olid punnis ja tingimisi vabastatud ametnikud soovisid rahvast tunglemist leevendada, vabastati ta, kui andmed näitasid, et see oli tema esimene vanglatöö ja tema kuritegu oli varakuritegu. Andmed ei näidanud, et tema süüdimõistmine sissemurdmises oli kokkuleppeline leping, mis hõlmas seksuaalvägivallasüüdistuse loobumist, kui ohver oli vanem naine.

Vähem kui 4 kuud pärast vabastamist mõrvati proua Greb õelalt kodus, kus ta elas alates 1937. aastast.

Varsti pärast seda Barnes arreteeriti. 'See on osaliselt minu süü,' ütles ta sel nädalal. 'Mul polnud mingit asja sellesse majja sisse astuda.'

Barnes ütles esmalt politseile ja kordas sel nädalal antud intervjuus, et ta pole seda naist kunagi näinud.

Järgmises ülestunnistuses rääkis ta detektiividele, et naine avastas ta majast avastades talle vintpüssi ja pipragaasipurgi, et nad nägid vaeva ja naine lõi kukkudes pea vastu voodit. Ta ütles, et üritas teda elustada, sattus paanikasse ja põgenes. Barnes iseloomustas sel nädalal politseile tehtud avaldust kui väljamõeldud ülestunnistust pärast 18 tundi kestnud ülekuulamist.

Tõendid näitasid aga, et proua Grebi kägistati kätega, et ta sai 20 ribi murda, seljamurdu, rindkere muljumise, arvukalt rebendeid ja seksuaalset vägivalda.

Willis Jay Barnes

Texase täitmiskeskus, autor David Carson

Txexecutions.org

51-aastane Willis Jay Barnes hukati 10. septembril 1999 Texase osariigis Huntsville'is surmava süstiga tema kodus toimunud naise röövimise, vägistamise ja mõrva eest.

11. veebruaril 1988 läks toona 39-aastane Barnes 84-aastase Helen Grebi koju. Barnes katkestas esmalt telefoniliini, seejärel lõhkus köögiaknalt luku ja eemaldas ekraani. Seejärel sisenes ta eluruumi. Sisse pääsenud, peksis Barnes Grebi, vägistas teda ja kägistas kätega. Seejärel varastas ta kaks relva ja televiisori ning lahkus. Lahkamise andmetel sai Grebil 20 ribi murda, seljamurd, rinnaluu ja arvukalt lõikehaavu.

Ohvri surnukeha avastasid 14. veebruaril pereliikmed, kes hakkasid muret tundma oma vastamata telefonikõnede pärast.

Politsei sai informatsiooni, et Barnes müüs relvad ja televiisori oma tarale Robert Davisele. Davis tuvastas Barnesi politseile.

Barnesi kuritegelik elu algas 1982. aastal, kui ta hakkas kokaiini tarvitama. Ta arreteeriti sissetungimise, sissemurdmise ja sisenemise eest. Seejärel, 1984. aastal, esitati talle süüdistus nelja elukohta sissemurdmises ja eaka naise vägistamises. Ta tunnistas end sissemurdmistes süüdi ja võttis vastu neli 30-aastast karistust ning vägistamissüüdistus tühistati. Barnes kandis oma karistusest 3 aastat, enne kui ta 1987. aasta oktoobris tingimisi vabastati. Sel ajal oli vägivallatuks peetud kurjategijate ennetähtaegne vabastamine Texases tavaline, kuna USA ringkonnakohtunik William Wayne Justice kehtestas vangide arvu ranged ülemmäärad. Barnesi peeti vägivallatuks, sest tema ainsad süüdimõistmised olid seotud varakuritegudega. Mõrva sooritamise ajal oli ta tingimisi vabaduses olnud umbes neli kuud.

kas ted bundyl oli laps

Enne hukkamist antud intervjuus tunnistas Barnes, et varastas Grebi kodust relvad ja televiisori, kuid ütles, et on mõrvas süütu. „See on tõde: ma ei tapnud proua Grebi. Kirje kajastab seda, kui nad seda vaid vaataksid. Barnes ütles, et vandekohus, kes ta süüdi mõistis, oli kurjast eksitatud. Nad olid kuradi töökojas. Ta ütles ka, et ta ei vägistanud kunagi 1984. aasta juhtumi ohvrit.

Barnes ütles, et tema elu oli normaalne, kuni ta 1982. aastal kokaiini tarvitama hakkas ja raha teenimiseks pöördus ta kuritegevuse poole. Ta ütles, et 1984. aasta vahistamise ajaks läks tema harjumus talle maksma 350 dollarit päevas.

'Jumal on olnud minu vastu hea, isegi selles kohas,' ütles Barnes. 'Ainus, mida ma kardan, on valu oma pere pärast, mida nad peavad taluma. See teeb mulle kõige rohkem muret. Ta ütles: 'Kui ma suren, ei saa nad kunagi tõde teada. Kui ma suren, arvavad nad seni, kuni neil on aeg surra, et mina olin see, kes selle kuriteo toime pani, vaid seetõttu, et riik mõjutas neid valetunnistusi kuulma.

Kui Barnes oli hukkamisel rihma külge kinnitatud, juhatati tunnistajad vaatlusruumidesse. Barnes naeratas vanglaametnikele, öeldes: 'Nad ütlesid, et üks mees värises nii tugevalt, et kogu hoone värises. Ma ei tee seda, eks?

Barnes alustas oma viimast avaldust, väljendades oma perekonnale armastust. Seejärel ütles ta: 'Ohvri perekonnale: ma loodan, et leiate oma südames mulle andeks anda, nagu ma olen teile andestanud. Olen valmis, korrapidaja. Seejärel alustati surmava süstiga. Ta kuulutati surnuks kell 18.19.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, avaldaja-apellant,
sisse.
Gary L. Johnson, Texase kriminaalõiguse osakonna institutsioonilise osakonna direktor,
Vastaja-apelleerija

Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, viies ringkond.

9. november 1998

Ameerika Ühendriikide Texase lõunapiirkonna ringkonnakohtu kaebus.

Enne ringkonnakohtunikke DAVIS, DUHE ja PARKER.

W. EUGENE DAVIS, ringkonnakohtunik:

Texase surmamõistetu Willis Jay Barnes taotleb apellatsioonitunnistust (COA), et vaidlustada ringkonnakohtu poolt tema habeas corpuse kohtuotsuse esitamise avalduse tagasilükkamine. Järgnevatel põhjustel lükkame Barnesi COA taotluse tagasi.

I. Faktid ja protseduuride ajalugu

Alljärgnev ringkonnakohus esitas asjaolude põhjaliku ja täieliku kirjelduse. Me kirjeldame fakte ainult siis, kui see on meie analüüsi jaoks vajalik.

Kaheksakümne nelja-aastase Helen Grebi surnukeha leiti tema kodust Houstonis Texases 14. veebruaril 1988. Tema alasti keha oli tugevalt vigastatud ja teda rünnati seksuaalselt, tõenäoliselt pudeliga. Tema ribid ja selg olid katki ning ta oli käsitsi kägistatud. Surma põhjuseks oli rindkere käsitsi kägistamisest ja kokkusurumisest tingitud lämbumine.

Proua Grebi maja köögiaken oli lahti löödud ja telefonijuhe väljaspool maja oli läbi lõigatud. Maja taga oli avatud teine ​​aken ja ekraan läks lahti. Köögiakna all olevas köögikraanikausis oli tennise jalajälg. Politsei tegi kindlaks, et majast on kadunud televiisor ja kaks tulirelva.

Houstoni politsei leidis need kadunud esemed Robert Glenn 'Pokey' Davise, tuntud varastatud vara edasimüüja ja politsei informaatori käest. Davis ütles politseile, et sai varastatud esemed Willis Jay Barnesilt. 17. veebruaril 1998 väljastati Barnesi vahistamismäärus, milles süüdistati teda varguses vastuvõtmise teel, väärteokuriteos. Barnesi arreteeris samal päeval Houstoni linna politseiosakonna seersant David E. Calhoun, pr Grebi mõrva esmane uurija. Calhoun ja tema partner seersant Robert Parish panid Barnesile käed raudu ja lugesid talle Miranda õigusi. Barnes märkis, et ta mõistab oma õigusi ja tal pole küsimusi. Barnesile öeldi ainult, et ta on vahi all varastatud vara omamise pärast, mitte aga seda, et ta kahtlustati mõrvas.

Umbes kell 18.00 tõi Calhoun Barnesi politsei küsitlusruumi, kus talle loeti uuesti läbi tema Miranda õigused. Kohtueelsel ärakuulamisel tunnistas Barnes, et Calhoun ütles talle alguses, et naine on surnud ja Calhoun küsis, kas Barnes teadis temast midagi. Barnes tunnistas ka, et Calhoun väitis, et politsei leidis surnud naise küüntelt nahatükke ja võttis kodust kingajälje, mis sobiks Barnesi kingadega. Calhoun aga ei öelnud Barnesile otse, et teda mõrvas kahtlustatakse.

Umbes kell 20.00, pärast kahetunnist ülekuulamist, nõustus Barnes andma kirjaliku avalduse ('esimene avaldus'), milles teatas, et ta sisenes pr. Grebi majja avatud ukse kaudu, leidis maja juba rüüstatuna ja varastas televiisor ja kaks tulirelva. Avaldus tehti vahi all oleva isiku avalduse vormil, mille iga lehe ülaosas on Miranda hoiatused. Calhoun vaatas need hoiatused Barnesiga üle ja Barnes pani oma initsiaalid iga hoiatuse kõrvale. Barnes loobus oma Miranda õigustest ja kirjutas selle loobumise avalduse vormile parafääri.

Pärast esimese avalduse allkirjastamist, kella 22 paiku, seersant J.W. Belk, kes oli lepingu tunnistajaks, jäi Barnesiga kahekesi intervjuuruumi. Belk osales 1984. aastal Barnesi juurdluses seoses sissemurdmisega, mis hõlmas eaka naise raskendatud seksuaalset kallaletungi. Selle uurimise tulemusel tunnistas Barnes end süüdi nelja maja sissemurdmises. Barnes kandis oma kolmekümneaastasest karistusest umbes kolm aastat ja vabastati vanglast 1987. aasta oktoobris.

Umbes kell 22.30 sisenes seersant Parish intervjuuruumi, et saada luba Barnesi auto läbiotsimiseks. Barnes andis selle loa. Lisaks võttis Barnes nõudmisel särgi ära. Tal olid kriimud rinnal, mõlemal käel ja vasaku silma all. Politsei võttis Barnesi riided ja andis talle usaldusväärse vormiriietuse. Nad võtsid tõendina ka Barnesi kingad. Barnesile ei antud sokke ega kingi, sest politseil ei õnnestunud neid leida. Calhoun tunnistas, et järgmisel hommikul tõi ta Barnesile paari oma kingi ja paari sokke.

Kesköö paiku näitas Calhoun Barnesile üht varastatud tulirelva ja pilti televiisorist. Ta küsis Barnesilt, kas ta annaks esemed tuvastava kirjaliku avalduse. Barnes nõustus sellise avalduse andma. Calhoun vaatas uuesti läbi Miranda hoiatused koos Barnesiga, kes teatas, et mõistab neid. Calhoun hakkas avaldust ('teine ​​väide') trükkima umbes poole kahe paiku. Umbes kell 1 öösel luges Barnes avalduse ette, tegi ja initsieris mõned muudatused ning kirjutas avaldusele Belki ja Parishi juuresolekul alla. Selles avalduses tunnistas Barnes majja sisenemist ning tulirelvade ja televiisori varastamist. Siiski eitas ta Grebi tapmist.

Pärast teise avalduse allkirjastamist viidi Barnes linnavanglasse. Ta paigutati arestikambrisse ja seejärel vestleti kautsjonimaksjaga. Barnes magas umbes 2.30-4.30, kui ta hommikusöögiks äratati. Pärast hommikusööki magas ta umbes 5.10-8.00. Barnes tunnistas, et magas kokku umbes viis tundi.

18. veebruaril 1988 umbes kell 8.30 andsid seersant R.L. Doyle ja seersant Sharon Durham Barnesi kohtu ette. Barnes oli riietatud vanglavormi ja oli ikka veel paljajalu. Barnes viidi kohtunik Michael McSpaddeni ette. Barnesile teatati, et teda süüdistati 'mõrva kavatsusega elamusse sissemurdmises', mis on esimese astme kuriteo süüdistus. Kohtunik McSpadden teavitas Barnesit ka tema Miranda õigustest. Nagu ta ütles iga õiguse, küsis kohtunik McSpadden Barnesilt, kas ta sai õigusest aru, ja Barnes vastas 'jah'.

Kohtunik McSpadden küsitles Barnesi ka tema hariduse kohta. Barnes teatas, et sai oma G.E.D. ja tal oli kakskümmend üheksa tundi kolledži krediiti. Ta väitis ka, et ta oli keskkoolis inglise keelega läbi kukkunud, kuid oli omandanud inglise keele kõrgkoolis ja saanud D. Kohtunik McSpadden märkis Barnesi vastuseid ja täheldas, et Barnes näis mõistvat kõike, mida talle öeldi. Pärast kohtuistungit kohtunik McSpaddeni ees viidi Barnes tagasi linnavanglasse, kus talle anti kingad ja sokid. Nii kohtusse sõitmise kui ka tagasisõidu ajal viibis Barnes vihmase ja jaheda ilmaga põgusalt paljajalu väljas.

Alates umbes kell 9.45 kuulas Calhoun Barnesi edasi. Enne ülekuulamise alustamist luges ta Barnesile oma Miranda õigused. Barnes teatas, et kohtunik McSpadden oli talle juba oma õigused andnud ja et ta mõistab neid. Selle ülekuulamise ajal ütles Barnes taas Calhounile, et ta varastas televiisori ja tulirelvad, kuid eitas jätkuvalt kedagi majas näinud. Umbes kell 11.45 lõpetas Calhoun ülekuulamise ja lahkus küsitlusruumist.

Mõni minut hiljem peatus seersant Belk intervjuuruumis ja küsis Barnesilt, kas tal on midagi vaja. Seejärel saatis Belk Barnesi tualettruumi. Tualettruumist naastes andis Barnes mõista, et tahab Belkiga rääkida. Küsitlusruumi tagasi tulles tõi Barnes välja kohtunik McSpaddeni kirjalike Miranda hoiatuste koopia ja luges valjusti ette seal loetletud süüdistuse: 'Mõrva kavatsusega elamusse sissemurdmine'. Barnes ütles seejärel Belkile: 'Ma ei kavatsenud mõrva sooritada. See oli õnnetus.'

Barnes selgitas, et oli majja sisenenud köögiaknast, kavatsedes vara ja raha kaasa võtta. Greb oli talle vastu astunud muskaati ja vintpüssiga. Ta pihustas talle muskaati ja nad nägid vaeva. Barnes sai Grebist jagu ja jättis ta põrandale pikali. Barnes väitis, et pärast sularaha, televiisori ja tulirelvade haaramist mõistis ta, et Greb ei hinga, ja proovis 'suust suhu hingamist'. Kui see ei õnnestunud, kattis ta naise keha ja põgenes sündmuskohalt.

Belk palus, et Barnes kordaks aset leidnud sündmusi, et Belk saaks kirjutada teise avalduse. Belk kordas taas Barnesi Miranda õigusi. Barnes teatas taas, et loobus neist. Belk hakkas seda väidet ('kolmas väide') tippima vahetult pärast keskpäeva. Kui ta lõpetas, tegi Barnes kaks väiksemat muudatust ja initsialiseeris need ning allkirjastas seejärel avalduse. Kohtueelsel ärakuulamisel tunnistas Barnes, et tema ülekuulajad ei lubanud midagi vastutasuks tema avalduse eest ega sundinud, sundinud ega sundinud Barnesit avaldust tegema. Pärast seda, kui Barnes tegi oma kolmanda kirjaliku avalduse, sai Calhoun korralduse surmanuhtluseks.

Kella 14 paiku küsis Belk Barnesilt, kas ta oleks nõus oma kolmandat väidet videolindil kordama. Barnes teatas, et teeb. Barnes, Belk ja kaameraoperaator viibisid videolindi intervjuu ruumis, kui Barnes andis oma videosalvestatud avalduse (nn neljas avaldus). Belk alustas Barnesi küsimuste lugemisega videoavalduse kontrollnimekirja vormist. Need küsimused hõlmasid Barnesi Miranda õigusi ja seda, kas ta sai igast õigusest aru ja loobus. Välja arvatud üks erand, mida on põhjalikult käsitletud jaotises II.B, teatas Barnes, et ta mõistab kõiki õigusi ja loobus neist. Seejärel andis Barnes videolindile avalduse, mis oli kooskõlas tema kolmanda kirjaliku avaldusega.

22. juunil 1988 esitati Barnesile süüdistus peamõrvas. Barnesi kohtuprotsessi kaitsja tegi ettepaneku kõik Barnesi ütlused maha suruda, kuna need ei olnud vabatahtlikud ja saadi rikkudes Barnesi õigust kaitsjale. Menetlev kohus korraldas mahasurumisavalduse üle neli päeva kestnud tõendite kuulamise, mille käigus andsid tunnistusi Barnes, Belk, Calhoun, Doyle ja kohtunik McSpadden.

Pärast seda neli päeva kestnud kohtuistungit tegi menetlev kohus ulatuslikud faktilised järeldused ja õiguslikud järeldused, leides, et Barnesi avaldused olid vabatahtlikud. Kohus leidis, et Barnesil oli hoiatuste mõistmiseks vajalik vaimne võimekus ja haridus ning ülekuulamisel ei olnud tõendeid politsei üleastumisest. Kohus leidis, et „kõik iga avaldusega seotud põhiseaduslikest õigustest loobumised” tehti vabatahtlikult ja arukalt. Seega tunnistas esimese astme kohus kõik kirjalikud ütlused ja neljanda, videosse salvestatud avalduse.

B. Protseduuriajalugu

Vandekohus mõistis Willis Jay Barnesi süüdi 16. märtsil 1989 peamises mõrvas. Nädal hiljem mõisteti ta surma. Tema süüdimõistmise ja karistuse kinnitas Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus septembris 1993 otseapellatsiooni alusel. Barnes v. osariik, nr 70 858, slip op. (Tex.Crim.App. 22. september 1993). Sama kohus lükkas 1993. aasta novembris tagasi Barnesi taotluse uuesti ülekuulamiseks. 1994. aasta aprillis lükkas Ameerika Ühendriikide ülemkohus tagasi Barnesi avalduse kohtuasja väljastamiseks. Barnes vs. Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

1995. aasta juulis esitas Barnes osariigi kohtule avalduse habeas corpuse süüdimõistva otsuse tegemiseks. Ringkonnakohus korraldas Barnesi väidetava kaitsja ebatõhusa abistamise kohta piiratud tõendite kogumise. Kohus sisestas faktilised järeldused ja õiguslikud järeldused ning edastas süüdimõistva kohtuotsuse järgse protokolli Texase kriminaalapellatsioonikohtule. 1996. aasta veebruaris tegi Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus määruse, milles märgiti, et esimese astme kohtu faktilisi järeldusi ja õiguslikke järeldusi „toetavad dokumendid ja sellisel alusel lükatakse avaldaja taotletud abinõud tagasi. Ex Parte Barnes, taotlus nr 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14. veebruar 1996).

1997. aasta aprillis esitas Barnes föderaalsele ringkonnakohtule õigeaegselt habeas corpuse hagiavalduse. Kostja vastas ja esitas kiirotsuse avalduse. Ringkonnakohus rahuldas vastaja taotlust kokkuvõtliku kohtuotsuse tegemiseks ja sisestas lõpliku otsuse, millega lükkas tagasi Barnesi avaldus habeas corpuse väljakirjutamiseks ja keeldus COA väljastamisest. Barnes vs. Johnson, nr H-97-400 (S.D.Tex. 30. aprill 1998) (habeas corpuse kohtumääruse keeldumise määrus). Barnes vaidlustab nüüd ringkonnakohtu COA andmisest keeldumise. Ta taotleb, et kohus väljastaks atesteerimistunnistuse ja juhiks habeas corpuse kohtumääruse väljastamist.

C. AEDPA

Standardid, mille alusel me otsustame, kas anda COA, on sätestatud 1996. aasta terrorismivastase ja tõhusa surmanuhtluse seadusega (AEDPA), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Sp.1998). AEDPA kehtestatud korra kohaselt peab Barnes apellatsiooni esitamiseks hankima kas ringkonnakohtult või käesolevalt kohtult COA. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). Atesteerimistunnistuse saamiseks peab avaldaja sisuliselt tõendama põhiseadusliku õiguse eitamist. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes väidab, et kolmas kirjalik avaldus ja neljas videosse võetud avaldus ei olnud vabatahtlikud. Ta väidab, et nende lubamine tema kohtuprotsessile rikkus tema põhiseaduslikke õigusi nõustada ja vaikida viienda, kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse alusel.

Ülestunnistuse vabatahtlikkus on lõpuks juriidiline otsus. Vt Miller vs. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz vs. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Otsus võib siiski hõlmata ka täiendavaid faktilisi järeldusi ning õigus- ja faktiküsimusi. Muniz, 132 F.3d at 219. Vastavalt AEDPA kehtestatud standarditele peab kohus puhtalt juriidiliste või segatud seaduste ja faktidega seotud küsimuste puhul austama osariigi kohtu otsust vabatahtlikkuse kohta seni, kuni see ei olnud vastuolus , või hõlmas selgelt kehtestatud föderaalseaduse põhjendamatut kohaldamist, nagu on määranud Ameerika Ühendriikide ülemkohus. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard vs. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5. ring 1996), sert. eitatud, --- USA ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); vt ka Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (võrdsustades selle ülevaatevormi 'selgelt eksliku' standardiga). Puhtalt faktilisi kõrvalotsuseid peetakse õigeks ja need tühistatakse ainult siis, kui need „põhinesid faktide ebamõistlikul kindlaksmääramisel riigikohtu menetluses esitatud tõendite valguses”. 28 U.S.C.A. § 2254 lõike d punkt 2. Riigikohtu faktiliste otsuste vaidlustamisel peab avaldaja selle õigsuse eelduse ümber lükkama 'selgete ja veenvate tõenditega'. 28 U.S.C.A. § 2254 lõike e punkt 1.

II. Taotleja nõuded

Barnes väidab, et tema ülestunnistus – kolmanda kirjaliku avalduse ja neljanda videosalvestatud avalduse kaudu – ei olnud vabatahtlik ja teda sunniti oma põhiseaduslikest õigustest loobuma. Ta väidab, et esimese astme kohus tegi seega vea, tunnistades tema kohtuistungil kolmandat ja neljandat ütlust. Ta esitab oma väite toetuseks kuus konkreetset väidet politsei 'füüsilise ja vaimse sundi, pettuse ja pettuse kohta'. Barnes väidab, et: (1) politsei eksitas teda tahtlikult ja pettuse teel süüdistuste osas, mida nad kavatsesid avaldada; (2) politsei ei lõpetanud ülekuulamist pärast seda, kui Barnes kasutas oma õigust vaikida; (3) politsei sundis teda, kuulates teda üle kümme tundi ja hoides teda vahi all üle üheksateistkümne tunni; (4) politsei jättis Barnesi pikemaks ajaks ilma jalatsiteta, mille jooksul ta viibis punktides väljas; (5) politsei takistas Barnesil magada rohkem kui kaks või kolm tundi korraga; ja (6) politsei kohtlemine Barnesi suhtes oli tervikuna vaadatuna põhimõtteliselt ebaõiglane. Vaatame need argumendid üle, et teha kindlaks, kas esimese astme kohtu otsus võtta vastu kolmas ja neljas väide oli „vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või hõlmas selle ebamõistlikku kohaldamist, mille määras kindlaks Riigikohus...” 28 U.S.C.A. § 2254 lõike d punkt 1.

A. Tahtlikult petturlik süüdistus

On vaieldamatu, et enamikul, kui mitte kõigil, Barnesi ülekuulamistel ei öeldud talle konkreetselt, et ta kahtlustatakse peamõrvas. ¹ Lisaks öeldi Barnesile kohtunik McSpaddeni ette toomisel, et teda süüdistatakse 'mõrva kavatsusega elamusse sissemurdmises', mida ilmselt tehniliselt ei eksisteeri. Barnes väidab, et need kaks tema ülekuulamise aspekti – talle ei öeldud, et ta kahtlustati mõrvas ja ta anti kohtunik McSpaddeni ette „väljamõeldud” süüdistusega – muudavad tema ülestunnistuse tahtmatuks. Me ei nõustu.

Kuigi Barnesi ei teavitatud otseselt sellest, et ta on mõrvas kahtlustatav, oli Barnes juba ülekuulamise algusest peale teadlik, et naine suri majas, millesse ta väidetavalt sisse murdis. Seersant Calhoun mainis proua Grebi mõrva vahetult pärast Barnesi vahistamist. Veelgi enam, Barnes ise väitis, et nägi teleuudistest, et tema sissemurdnud majas elanud naine tapeti. Barnesi esimeses avalduses mainis ta surma ja püüdis endalt tähelepanu kõrvale juhtida, mainides kedagi, keda ta oli kõrvalmajas näinud, öeldes: 'Ma arvan, et sellel mehel oli midagi pistmist vana naise surmaga.' Seega on selge, et Barnes mõistis algusest peale, et politsei uurib proua Grebi mõrva, mitte ainult vara vargust. Samuti teadis ta hästi, et teda kahtlustatakse mõrva toimepanemises.

Kahtlustatava Miranda õigustest loobumine ei ole kehtetu ainuüksi seetõttu, et politsei ülekuulajad ei teavitanud teda eelseisva ülekuulamise teemast. Colorado vs Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Samuti ei ole loobumine kehtetu lihtsalt seetõttu, et kahtlustatav ei saanud „täielikult ja täielikult aru kõikidest tagajärgedest, mis tulenevad juhtumi tõendite olemusest ja kvaliteedist”. Oregon vs. Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). Arvestades Barnesi selget arusaama, et politsei uuris mõrva, ei muuda politsei otsus Barnesile konkreetselt teada anda, et ta oli tapmises kahtlustatav, tema kolmandat ja neljandat ütlust tahtmatuks.

Barnesi edasine argument, et teda sunniti ja pettis ebanormaalne süüdistus „mõrva kavatsusega elamusse sissemurdmises”, on samuti asjatu. Texase karistusseadustiku paragrahv 30.02 määratleb elamusse sissemurdmise järgmiselt: „(A) Isik paneb toime süüteo, kui ta: (1) siseneb elamusse ... kavatsusega toime panna kuritegu või vargus. Tex.Karistusseadustik Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Seega lisas politsei Barnesi süüdistuse tuvastamisel elamusse sissemurdmise kuriteole üleliigse fraasi - 'mõrva kavatsusega'. Selle fraasi eesmärk oli siiski tuvastada konkreetne kuritegu, mida politsei kavatses kasutada vajaliku 'kuriteo või varguse toimepanemise' elemendi jaoks. Ei saa öelda, et selle fraasi lisamine oleks Barnesi petnud. Tõepoolest, selle fraasi lisamine on otseselt vastuolus Barnesi väitega, et teda peteti ja teda sunniti mõrva üles tunnistama, kuna teda ei teavitatud, et ta on peamõrvas kahtlustatav.

Lõpuks väidab Barnes, et teda peteti ja sunniti, kuna teda ei teavitatud sellest, et ta võib Grebi mõrva eest surmanuhtluse saada. Ükski ülemkohtu seadus ei nõuaks, et kahtlustatavat tuleb teavitada, et teda kahtlustatakse kuriteos, mis võib kaasa tuua surmanuhtluse. Tõepoolest, ülemkohtu otsused Colorado vs. Spring, 479 U.S. at 574, 107 S.Ct. 857 ja Oregon vs Elstad, 470 U.S. 317, 105 S.Ct. numbril 1297 osutage just vastupidisele – kahtlustatavale ei pea ütlema, et ütlus või ülestunnistus võib talle määrata surmanuhtluse.

Kokkuvõttes ei toeta Barnesi väited pettuse ja 'tahtlikult pettusesüüdistusega' tema väidet, et osariigi kohtu otsus vabatahtlikkuse kohta oli kas vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega või selle ebamõistlik kohaldamine või teise võimalusena ebamõistlik otsus faktidest.

B. Neljas muudatus ja õiguste kinnitamine

Barnes väidab, et enne oma neljanda avalduse videosalvestust kasutas ta oma õigust vaikida. Seetõttu ei saanud pärast seda punkti tehtud ütlusi kohtuistungil omaks võtta ilma tema põhiseaduslikke õigusi rikkumata. Seersant Belki ja Barnesi vestluse stenogramm näitab aga selgelt, et Barnes ei kasutanud ühelgi hetkel üheselt oma vaikimisõigust. Seetõttu ei rikkunud Belk Barnesi viienda muudatuse õigusi, jätkates videosalvestatud avaldust ja menetlev kohus ei eksinud seda tunnistades.

Väidetav üleskutse salvestati videolindile. Selle juhtumi stenogramm on järgmine:

K: Olen seersant J.W. Belk.

V: Mina olen Willis Jay Barnes.

K: Olgu, Willis. See on B-A-R-N-E-S.

V: B-A-R-N-E-S.

K: Olgu. Ma loen teile teie hoiatusi ja kui te mingil hetkel aru ei saa, peatage mind ja me vaatame selle läbi.

V: Olgu.

K: Teil on õigus vaikida ja üldse mitte ühtegi avaldust teha ning seda teie avaldust võidakse teie vastu kasutada ja tõenäoliselt kasutatakse teie vastu ka kohtuistungil. Kas saate sellest õigesti aru?

V: Ma saan aru.

K: Kas loobute sellest õigusest?

aasta.

K: Olgu, kas saate aru, mida tähendab loobumine?

V: See tähendab, et kas ma loobun sinu õigustest seda teha, eks?

K: Noh, see on seletatud... sul on õigus vaikida....

V: Õige.

K: Ja sa võid vaikida ja üldse mitte midagi öelda või sellest õigusest loobuda....

V: Õige, seda ma ütlengi. Ma loobun sellest, mida ma ütlen, see on okei, see, mida ma ütlen, on see, et ma annan sulle õiguse panna mind... küsida minult neid küsimusi. Hästi?

K: Olgu, ja seega sa loobud oma õigusest vaikida ja räägid.

V: Ma räägin.

K: Olgu, nii et saate sellest õigesti aru ...

V: Ma saan sellest õigesti aru.

K: Ja sa loobud sellest, eks?

V: Õige.

K: Olgu.

Pärast seda vahetust jätkas Belk videosalvestust ja Barnes andis oma neljanda avalduse, mis oli kooskõlas tema kolmanda kirjaliku avaldusega.

Selle dialoogi käigus kerkib küsimus, kas Belk oleks pidanud koheselt ülekuulamise lõpetama pärast seda, kui Barnes vastas 'ei'. Barnes väidab, et jätkates sellest ilmsest kutsumisest kaugemale, keelas Belk Barnesile tema viienda muudatuse õiguse vaikida.

Riigikohus on asunud seisukohale, et kui kahtlustatav „annab mis tahes viisil, mis tahes ajal enne ülekuulamist või selle ajal, et ta soovib vaikida, tuleb ülekuulamine lõpetada”. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Antud juhul ei selgunud, et kahtlustatav soovis vaikida. Tõepoolest, arvestades Barnesi varasemaid avaldusi ja asjaolu, et Barnes ise oli selle konkreetse arutelu algatanud, oli Belkil täiesti alust arvata, et Barnes soovib rääkida.

Ülemkohtu viimane selgitus ebaselgete üleskutsete kohta oli seoses sellega, kas kahtlustatav tugines oma kuuendale muudatusele kaitsjaõigusele. Kohtuasjas Davis vs. USA, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), leidis kohus, et selle kindlaksmääramine, kas kahtlustatav tugines oma õigusele kaitsjale, on objektiivne. Küsimus on selles, kas kahtlustatav „väljendas oma soovi, et kaitsja esitaks piisavalt selgelt, et mõistlik politseiametnik mõistaks seda väidet kui advokaaditaotlust”. Id. Teised ringkonnad on leidnud, et see „objektiivne uurimine” mitmetähenduslikkuse kohta on kohaldatav vaikimise õigusele tuginedes. ²

See ringkond ei ole veel kindlaks teinud, kas Davise analüüs on kohaldatav vaikimise õigusele tuginedes. Kuna aga jaotis 2254 keskendub konkreetselt föderaalseadusele, mille on määranud ülemkohus, ei pea me seda küsimust siin otsustama. 28 U.S.C.A. § 2254 lõike d punkt 1. Peame vaid otsustama, kas osariigi kohtu otsus tunnistada neljas väide oli vastuolus selge Riigikohtu seadusega. Arvestades Davise ülemkohtu otsuse keelt ja loogikat, ei saa me öelda, et see nii oli.

Davise enamuse arvamus leidis, et kui seistes silmitsi õiguse mitmetähendusliku kutsumisega, ei pea ülekuulaja esitama täpsustavaid küsimusi. Davis, 512 USA, 461, 114 S.Ct. juures 2356. Sellegipoolest märkis kohus, et intervjueerivate ametnike jaoks on sageli politsei hea tava küsida täpsustavaid küsimusi. Id. Seega läks Belk käesoleval juhul kaugemale sellest, mida Ülemkohus nõudis, ja järgis seda, mida kohus kirjeldas kui 'hea politseitava'. Talle esitati mitmetähenduslik ja üllatav näiline üleskutse. Ta esitas mõned selgitavad ja mittesunnivad küsimused, mis näitasid, et Barnes ei soovinud tugineda oma õigusele vaikida.

Arvestades Davist ja seda selget dokumenti – milles tehti mitmetähenduslik avaldus ja mittesundivad täpsustavad küsimused ei näidanud kavatsust tugineda vaikimisõigusele – ei ole esimese astme kohtu tunnistamine neljanda, videosalvestatud avaldusega vastuolus „selgelt tuvastatud Föderaalseadus, mille on määranud ülemkohus...” 28 U.S.C.A. § 2254 lõike d punkt 1. ³

C. Barnesi muud argumendid

Barnesi täiendavad argumendid on oma olemuselt suuresti faktipõhised. Barnes väidab, et tema avaldused ei olnud vabatahtlikud, kuna politsei sundis teda. Ta viitab oma ülekuulamise pikkusele, jalanõude puudumisele ja asjaolule, et tal oli takistatud magada rohkem kui kolm tundi korraga.

Riigikohus tegi faktilise järelduse, et need politsei tegevused ei olnud sunniviisilised ega muutnud ütlusi tahtevastasteks. Nendel osariigi kohtu faktilistele järeldustele on õigus õigsuse eeldusele. 28 U.S.C.A. § 2254 punktid d–e. Nagu ringkonnakohus märkis oma üksikasjalikus analüüsis osariigi kohtumenetluse kohta, ei toeta osariigi kohtuprotokoll Barnesi väiteid, et need politsei tegevused muutsid tema ütlused tahtevastasteks.D. Asjaolude tervik ja põhiline ebaõiglus

Meie eelmistes küsimustes tehtud otsuste valguses on selge, et asjaolude kokkuvõttes ei olnud Barnesi kolmanda ja neljanda avalduse tunnistamine põhimõtteliselt ebaõiglane ega rikkunud Barnesi põhiseaduslikke õigusi.

III. Järeldus

Kuna Willis Jay Barnes ei ole suutnud põhiseadusliku õiguse eitamist sisuliselt tõestada, lükatakse tema atesteerimistunnistuse taotlus tagasi.

*****

1

Eeldame, et see oli jaatav politseiotsus, mille eesmärk oli panna Barnes end mõrvasse segama.

2

Vaata nt. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11. ring, 1995), sert. keelatud, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (kasutades Davise objektiivset uurimist, et teha kindlaks, kas kahtlustatava vaikimisõigusele tuginemine oli mitmetähenduslik või kahemõtteline); Ameerika Ühendriigid vs. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (sama), muudel põhjustel vabastatud, --- USA ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); vrd. Ameerika Ühendriigid vs. Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), sert. eitatud, --- USA ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (eeldades, et Davis kehtib vaikimise õigusele tuginedes, kuid ei leia, et ta seda kindlasti teeb); vt ka Ameerika Ühendriigid v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir. 1995) (tsiteerides Davist, otsustades, kas on kasutatud vaikimisõigust). Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus on Davise analüüsi rakendanud ka vaikimise õigusele tuginedes. Dowthitt vs. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (tsiteerides Davist ja öeldes seda väidet: 'Ma ei saa rohkem öelda. Ma pean puhkama') ei olnud ühemõtteline üleskutse õigus vaikida)

3

Veelgi enam, nagu märkis ringkonnakohus, isegi kui neljanda, videosse salvestatud avalduse tunnistamisel oleks tehtud viga, oleks selline viga tõenäoliselt kahjutu. Vt Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (oletades, et tahtest olenematu ülestunnistuse tunnistamine allub kahjutu veaanalüüsile). Neljas, videosse salvestatud väide on kumulatiivne kolmanda väitega. Seega, kui oleks olnud viga tunnistada neljandat väidet – mida see ei olnud –, oleks selline viga antud juhtumi konkreetsetel asjaoludel tõenäoliselt kahjutu. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5. ring), sert. keelatud, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles vs. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6. ring), sert. keelatud, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)