William Keith Abbott mõrvarite entsüklopeedia

F


plaane ja entusiasmi laiendada ja muuta Murderpedia paremaks saidiks, kuid me tõesti
selleks on vaja teie abi. Tänan teid juba ette.

William Keith ABBOTT

Klassifikatsioon: Tapmine
Omadused: Uus-Meremaa politseikonstaabel
Ohvrite arv: 1
Mõrva kuupäev: 30. aprill 2000
Sünnikuupäev: ???
Ohvri profiil: Steven Wallace, 23-aastane maoori
Mõrva meetod: Tulistamine
Asukoht: Waitara, Taranaki, Uus-Meremaa
Olek: Omakaitses õigeks mõistetud 4. detsembril 2002

Pildigalerii

tulistamisaruanne

Steven Wallace'i tulistamine





30. aprillil 2000 kell 4 öösel Waitara linnas seisid võmm ja kurjategija lukustatuna Uus-Meremaa üheks vastuolulisemaks vastasseisus. Nende ümber lebasid purustatud klaasid ja katkised autod. Kõik Steven Wallace'i poolt korraldatud golfikepi rünnaku tulemus.

Kui vanemkonstaabel Keith Abbott relva välja tõmbas, liikus Wallace pesapallikurika ja golfikepiga relvastatud tema poole. Kui pärast hoiatuse andmist oli tehtud taganemine ja hoiatuslask ei suutnud edasiliikuvat Wallace'i peatada, tulistas Abbott 4 lasku. Wallace kukkus pikali. Steven Wallace suri hiljem haiglas.





Pole selge, mis põhjustas sel õhtul Steven Wallace'i Waitara märatsemise. Pärast tee keetmist ja Super 12 mängu vaatamist TV-s oli Steven suundunud New Plymouthi baari. Pärast koju naasmist on ebaselge, mis vallandas vägivaldse reaktsiooni, mis lõpetas tema elu alles tunde hiljem.



Väidetavalt olid Wallace'ide naabrid kuulnud karjumist ja vandumist, kui Wallace samal hommikul kella kolme paiku golfikepiga perekuuri peksis. Ema seisis ja kutsus teda rahunema ja sisse tulema. Wallace viskas golfikepid oma auto pakiruumi ja kihutas minema, kui alkoholisisaldus oli kaks korda suurem kui lubatud sõidupiir. Lahkudes oli ema piisavalt mures, et helistada 111, kuid katkestas kõne enne, kui kõnele vastati.



Wallace möllas nagu vaevatud mees. Lahkudes erinevatel stseenidel golfikepid, purustas ja peksis ta aknaid ja autosid. Kahjustada sai 3 autot. Takso reisijatega, eraauto, milles sõitis 6 noort, kolmas auto oli politseipatrullauto. Öeldi, et Wallace kavatses öösel tappa kas ennast või kedagi teist ja et vanemkonstaabel oli tema mängus tahtmatu ettur.

Vanemkonstaabel Keith Abbott jõudis hävituspaigale püstoli politseijaoskonnast ära korjates. Läbipekstud autod ja 140 purustatud akent annavad tunnistust kahtlustatava meeleseisundist. Steven Wallace asus golfikepi ja pesapallikurikaga relvastatud Abbottile agressiivselt edasi liikuma.



Läbirääkimised mehega osutusid viljatuks. Wallace'i hoiatati, et politseinik on relvastatud, ja tehti hoiatuslask. Kuna endiselt polnud märke rünnaku vähenemise ohust, tõmbus Abbott tagasi 50 meetrit, kuid Wallace võttis tema ümber ringi ja ta katkestas. Kui ta jõudis 20 meetri kaugusele, viskas Wallace golfikepi konstaabli pähe, põhjustades selle, et ta vajus ja jätkas pehmepallikurikaga edasiliikumist. Abbott lasi neli lasku, enne kui mees konstaablist 5-6 meetri kaugusel kukkus.

Wallace'i surmaga polnud vanemkonstaabel Abbotti ja nii tema kui ka Wallace'i pere jaoks selle kohutava õhtu õudusunenägu kaugeltki lõppenud. Politseiuurimine toimus lõunal ja Abbotti tegevus esitati sõltumatule läbivaatamisele. Kuigi läbivaatamisel leiti, et Constable oli käitunud seaduslikult, kolis Abbott oma pere varsti pärast juhtumit.

Wallace'i pereliikmed ahistasid ja kuritarvitasid Keith Abbotti naist. Pärast üht korda 2001. aasta augustis, mil proua Abbotti koju järgnes, tehti otsus, et Wallace'idel on keelatud 12 kuu jooksul Abbotti perekonnaga suhelda.

Wallace'i perekond esitas 2001. aasta septembris konstaabli vastu erasüüdistuse. 2002. aasta veebruariks leidsid rahukohtunikud ka, et Abbott tegutses enesekaitseks ja juhtum jäeti rahuldamata.

Kuid 2002. aasta juunis tehtud apellatsioonis tühistas ülemkohtunik otsuse ja juhtum läks ülemkohtusse. Alles 4. detsembril 2002 lõppes Abbotti katsumus Wellingtoni ülemkohtu õigeksmõistva otsusega pärast seda, kui vandekohus arutas vähem kui kolm tundi.

Umbes 31 kuud pärast tulistamist naaseb Abbott uuel 2003. aastal täielikult oma ametikohtadele.


Uus-Meremaa politseinik mõisteti mõrvas erasüüdistuses õigeks

Autor: John Braddock – Wsws.org

28. jaanuar 2003

Mõrva erasüüdistus on lõppenud Uus-Meremaa politseikonstaabli õigeksmõistmisega pärast kolm nädalat kestnud kohtuprotsessi vahetult enne jõule. Süüdistuse esitas Jim Wallace, 23-aastase maoori Steven Wallace'i isa, kelle politsei tulistas 2000. aastal varahommikuses intsidendis Waitara maapiirkonnas.

See oli esimene kord riigi õigusajaloos, kui politsei tulistamine on sellise avaliku kontrolli all. Kohe pärast kohtuotsuse väljakuulutamist kutsus politseikomissar politseiliidu ja opositsioonipoliitikute toel üles tegema seadusemuudatusi, et vabastada politsei erasüüdistuse esitamisest ja näha ette asjassepuutuvate politseinike nimede automaatne kustutamine. laskmistes.

Juhtum läks edasi alles pärast kaks aastat kestnud kohtuvaidlust. Politseikaebuste asutuse läbiviidud sisejuurdlus vabastas esialgu konstaabel Keith Abbotti, 48-aastase politseiniku, kellel on üle 20-aastane kogemus. Pärast oma maja hüpoteeki seadmist ja avaliku rahataotluse esitamist kogus Wallace'i perekond piisavalt ressursse, et sundida 2002. aasta jaanuaris deponeerimise kohtuistungit.

Istungit juhatasid kaks kohalikku rahukohtunikku – üks ärimees, teine ​​talunik –, kes jätsid juhtumi tagasi, teatades, et politsei tegutses enesekaitseks. Apellatsioonimenetluses otsustas ülemkohtunik Sian Elias aga, et JP-d ületasid oma volitusi, ja otsustas mullu juunis, et vandekohtu kohtuprotsessi jaoks on esmapilgul usutav.

Steven Wallace lasti maha 30. aprilli 2000. aasta varahommikul. Waitara peatänaval astus talle vastu kohalik politseiülem ja relvastatud kurjategijate rühma liige Abbott, keda saatis teine ​​relvastatud konstaabel. Nad kutsuti sündmuskohale pärast seda, kui Wallace lõhkus aknamurdmise käigus politseiauto esiklaasi.

Abbott tulistas Wallace'i neli korda. Esimesed kaks lasku vigastasid kannatanu käsi tõsiselt. Kolmas, mis jäi maksa, oli patoloogi aruande kohaselt surmav lask. Neljas sisenes Wallace'i selga, kui too pöördus ja kukkus maha.

Wallace'i perekonna advokaat John Rowan QC ütles kohtule, et viimane, ülim ja surmav variant oli esimene ja ainus, mille Abbott kasutas. Tema ja tema kolleeg Jason Dombroski olid kiiruga Waitara politseijaoskonnast püstolid haaranud.

Uus-Meremaa politsei ei kanna iseenesestmõistetavalt relvi, kuid neil on valmis juurdepääs püstolitele, mida hoitakse kohalikes jaamades. Minuti jooksul pärast linna peatänaval Wallace'i lähenemist tulistas Abbott teda. Prokuratuur väitis, et ei olnud põhjust tulistada nii palju lasku inimese pihta, kellel polnud mürsurelva. Kui ta [Abbott] oleks pärast esimest või teist lasku peatunud ja hinnanud, oleks Steven Wallace tänagi elus, ütles Rowan.

Tegelikult ei olnud politseil Wallace’i mahalaskmine üldse õigustatud. Abbott ja teised ohvitserid tormasid sündmuskohale ja tulistasid Wallace'i, kaaludes vähe või üldse mitte ühtegi alternatiivset tegevusviisi.

Kuigi helistati vaid 10 minuti kaugusel asuvasse koerteüksusesse, ei püütud teda muul viisil ohjeldada või alistada. Politsei ületas Wallace'i arvuliselt kolm ühele, kuid Abbott ei astunud samme, et kahte teist konstaablit kooskõlastatud lähenemisviisiga suunata. Toimusid vaid lühimad arutelud, mis sisaldasid viidet Wallace'i pätipeale – mis viitas sellele, et politsei oli juba välistanud noormehega arutlemise.

Neli endist politseiametnikku kutsuti süüdistuse tunnistajaks deponeerimisetapis, et anda eksperdiütlusi alternatiivsete menetluste kohta. Kõik olid politsei tegevuse suhtes väga kriitilised ja osutasid teistele võimalustele, sealhulgas kurikate ja pipragaasi kasutamisele. Seejärel sõimas politseiliit neid nelja kui rahulolematute endiste vaseklubi liikmete kaarti ja süüdistati selles. Pühapäevased täheajad olla kahtlaste andmetega läbikukkunud ohvitserid.

Nende ütlusi toetasid aga kaks ülemere tunnistajat. Üks, pensionil olev Saksa politseinik, ütles, et politseinikul pole mingil juhul vaja relva tõmmata kurjategijale, kes ei olnud relvaga relvastatud. Sellisel juhul, kus kahju oli saanud ainult vara, pidi mõistlik politseinik aega võtma ja mitte impulsiivselt reageerima. Tema sõnul polnud vaja relva agressiivsel ja irratsionaalsel viisil esitada.

Abbott väitis, et oli otseses ohus ja tulistas enesekaitseks. Tema kaitsja advokaat maalis Wallace'ist hullu, hullunud, ohtliku ja vaevatud kuraditega pildi. Ta oli äratanud naabreid, lüües kuuri golfikepi, sõitnud seejärel linna ja hakanud aknaid purustama. Tema ema, kes oli mures oma poja ebatavalise käitumise pärast, helistas hädaabinumbril, kuid katkestas kõne.

Wallace oli ilmselgelt ärritunud, kuid kui suurt ohtu ta kujutas, pole selge. Abbott väitis, et pehmepallikurikaga relvastatud Wallace tegi tema poole suuna ning eiras suulist hoiatust ja hoiatuslasku. Abbott ütles, et tema põgenemistee oli ära lõigatud ja ta tulistas, uskudes, et Wallace lööb pea puruks.

Kahe tunnistaja ütlused olid aga vastuolus politsei versiooniga sündmustest. Üks – taksojuht – kinnitas, et Wallace lähenes kahele politseinikule, kuid ta ei nõustunud, et nende taganemisjoon on peagi katkemas.

Süüdistada ohvrit

Toores katses ohvrit süüdistada, väitis kaitsja, et Wallace tahtis surra. Abbotti advokaat ütles žüriile, et noormees otsustas, et elu pole elamist väärt ja ta kasutas surma saamiseks Uus-Meremaa politsei teenuseid. Ei pakutud ühtegi tõendit, mis viitaks sellele, et Wallace oli suitsiidne. Samuti ei selgitanud kaitsjad, miks, isegi kui Wallace tahtis oma elu lõpetada, oli politsei kohustatud ta tapma.

Politsei korraldas ka küsitluse 77 Waitara ettevõtte seas, et näha, kas neil on Wallace'i perekonnaga kunagi probleeme olnud. Kohtunik tühistas selle laimamise katse, kuulutades, et selline küsitlus oli juhtumi jaoks täiesti ebaoluline ja aitas jätta mulje, et Wallace'i perekond on kohtu all.

Pärast kolmetunnist arutamist leidis žürii Abbotti kasuks. Väljaspool kohut Wallace'i ema, kes oli kohtuotsusest selgelt häiritud, ütles, et see avas võimaluse politsei tulistada iga inimene, kes avastati aknaid lõhkumas või sarnaseid väärtegusid sooritamas. Ta ütles, et see oli riigi jaoks kurb päev, kuid tal on hea meel, et süüdistus jõudis kohtusse ja et see näitas politsei ebakompetentsust. Ta kordas, et Steven oli armastav poeg, kes ei olnud halb inimene ega väärinud tapmist.

Juhtum on pälvinud Uus-Meremaa meedias märkimisväärset kajastust. Enamik, nagu Uus-Meremaa Herald, süüdistas Wallace'i tema tulistamiseni viinud sündmustes ja väitis, et tema märatsemise põhjused jäid saladuseks. Kuid Wallace'i tegevuse ja politsei reageerimise põhjustes pole midagi salapärast.

Töölisklassi noored maalinnades nagu Waitara seisavad silmitsi suurte sotsiaalsete probleemidega. Waitara peamised tööstusharud – väike autode koostetehas, rõivatehas ja lihatöötlemistehased – on kõik viimase 15 aasta jooksul suletud, põhjustades enamiku tööjõust pika töötuse ja vaesuse perioodi. Tuleviku kindlustamiseks on paljud noored sunnitud ära kolima, sest alevis on vähe haridus- või koolitusvõimalusi.

Sellistes olukordades ei ole viha, pettumus ja sügav ebaõiglustunne ebatavalised. Wallace oli kõigi eelduste kohaselt populaarne ja lahkuv inimene. Ajalehefotodel on näha laia naeratusega enesekindlat noormeest, keda ääristavad spordikarikad. Ta oli olnud üle keskmise õpilane ja tubli spordimees. Ta lahkus Waitarast, et ülikoolis õppida. Ülikooli üliõpilased seisavad aga silmitsi suurte õppemaksude ja konkurentsisurvega. Vahetult enne tulistamist katkestas Wallace õpingud ja naasis koju elama.

Selle asemel, et tegeleda teravneva sotsiaalse kriisiga sellistes linnades nagu Waitara, on järjestikused Uus-Meremaa valitsused nõudnud karmimat politseitööd. Nende noorte kuritegevuse kampaaniate eesmärk, mille tulemuseks on töölisklassi noorte süstemaatiline ahistamine, on juhtida tähelepanu kõrvale nende enda vastutusest sotsiaalse katastroofi tekitamise eest.

Selle seadust ja korda järgiva retoorika reaktsioonilise iseloomu võtab kokku silmapaistev kolumnist Frank Haden Wallace'i juhtumi kohta. Väites, et Abbottit poleks tohtinud kunagi kohtu alla anda, teatas Haden Pühapäevased täheajad et Wallace oli väärtusetu eluga jabur inimene, kes ei väärinud mingit kaastunnet. Teisisõnu, politseil oli täielik õigus tegutseda kohtuniku, vandekohtu ja timukana.

Wallace’i perekonna seisukoht on aga leidnud märkimisväärset toetust tavaliste tööinimeste seas, kes olid politseitulistamise pärast nördinud. Mitmed maoori esindajad on püüdnud suunata seda rahulolematust politsei rassismisüüdistustesse ja nõudmistesse maooride suurema esindatuse järele politseijõududes. Tulistamise järel toimusid meeleavaldused Waitaras, New Plymouthis ja Wellingtonis.

Pärast kohtuprotsessi süüdistas endine parlamendisaadik ja maoori raadiovõrgu reporter Willie Jackson tulistamises taas rassismi. Jacksoni sõnul on probleem selles, et ühel käel saab kokku lugeda maooride juhtide arvu politseijõududes. Ta toetas Wallace'i kohtuasjas tehtud otsust, kutsudes lihtsalt üles rohkem maooride otsustajaid politsei- ja kriminaalõigussüsteemiga.

Tragöödiaid, nagu Wallace'i politsei tulistamine, ei peata siiski rohkemate maooride politseinike määramisega. Abbott ise oli osaliselt maoori päritolu. Edasised intsidendid on kindlad, sest valitsused reageerivad süvenevale sotsiaalsele kriisile sallimatuse edendamisega ja politsei halastamatu kasutamisega.


Abbotti mõrvaprotsess: kuuskümmend neli sekundit

Alastair Thompson – Scoop.co.nz

Reedel, 29. novembril 2002

Eilsete tõendite lõppedes vanemkonstaabel Keith Abbotti kohtuprotsessis Steven Wallace'i mõrva eest näitas žürii ülesande raskust teravalt peaaegu pealtnägija Todd Wilsoni silmade ja kõrvade kaudu.

Vanemkonstaabel Abbottit süüdistatakse 23-aastase Steven Wallace'i mõrvas, kelle ta 2000. aasta aprillis Taranakis Waitaras maha lasi. Abbott ei tunnista end talle esitatud süüdistustes, väites, et ta tegutses enesekaitseks.

Wilson oli Wallace'iga kohtunud varem saatusliku õhtu õhtul New Plymouthi ööklubis The Mill. Siis ta ütles, et Wallace tundus hea olevat. Pärast varajastel tundidel Waitarasse naasmist sattusid Wilson ja neli sõpra oma Holden Kingswoodis Wallace'i peale keset rünnakut sularahaautomaadi vastu. Wallace käskis neil persse minna.

Wilson nägi Wallace'i enne surma veel kaks korda. Esiteks nägi ta teda korraks McLean St aknaid purustamas. Ja siis hiljem – pärast reisija maha jätmist – sõitis Wilson kõrvaltänavale just siis, kui algas Wallace’i kuuekümne neljasekundiline jalutuskäik mööda Mclean Streeti surmani.

sõber, kes saab surma

Konstaabel Abbotti hommikuse tunnistuse ajal tundusid need kuuskümmend neli sekundit patrullautost väljuvate politseinike ja surmavate laskude vahel olevat kohtus viibijatele kulunud terve igaviku.

Nii peaeksami kui ka ristküsitluse käigus kuulis žürii neid kuuekümne nelja sekundit üksikasjalikult, kuna nendel sekunditel kohtuprotsess toetub. Žüriil palutakse end Abbotti selle aja jooksul meeles pidada, kuna ta teeb tänaval tagurpidi kõndides otsuse elu ja surma tulistada – ära tulista.

Üldiselt käsitlevad kohtuprotsessi tõendid seda, mis juhtus ja millised olid Abbotti võimalused sellel perioodil. Teoreetiliselt olid tema võimalused – nagu endine politseiinspektor Bryan Rowe eile tõendites kirjeldas – järgmised:
- ootama politseikoerajuhti;
- kasutada oma pipragaasi;
- põgeneda (tavaliselt kirjeldatakse seda kui taktikalist taganemist) ja teha uus plaan Wallace'iga võitlemiseks;
- saada oma kolleegi konstaabel Jason Dombroski appi Wallace'iga füüsiliselt, kasutades nende PR 24 nuppe;
- haavale tulistada;
- või tulistada, et peatada.

Ristküsitluse käigus küsis prokuröri nõunik John Rowan QC Abbottilt korduvalt, kas Abbott on erinevatel hetkedel kaalunud nende alternatiivsete võimaluste kasutamist. Vastus oli alati eitav. (Vt selle üsna täielikku ärakirja allpool.)

Aga kas oli aega neile mõelda? Rowan urgitses ikka ja jälle. Aga ma ei teinud seda, vastas Abbott.

Pealtnäha võib see tunduda pisut ebamõistlik, kuid peale kõige selle võimaluste jutu on aja küsimus. Kuuskümmend neli sekundit. Pealegi ei ole kohtuprotsessis arutluse all see, mida Abbott oleks võinud teha, vaid see, mida ta tegelikult mõtles.

Abbott ütles, et talle tundusid kuuskümmend neli sekundit igivana. Mitte nii Wilsonile ja tema kolmele sõbrale.

Wilsoni Holden Kingswood sõitis McLean Streeti nurga taga asuvale kõrvaltänavale just siis, kui Wallace ületas ristmikku, kõndides kahe politseiniku poole. Politseinikud näitasid midagi Wallace'i poole, ütles Wilson. Pikk politseinik käskis meil persse minna või midagi. Aga me lebotasime natuke.

K: Kas sa kuulsid midagi?

V: Jah. Viis-kuus püssilasku. Kõigepealt üks, siis paus ja siis neli või viis.

Prokuratuuri poolt uuesti läbivaatamisel paluti Wilsonil täpsed ajaperioodid uuesti meelde tuletada.

K: Kui kaua kulus nende silmist kaotamise ja tulistamise vahel?

V: Kolmkümmend sekundit kuni poolteist minutit. Mitte päris kaua.

Kohtunik Chambers sekkus, et selgitada, ütlete üsna kaua?.

aasta, mitte päris kaua. Põhimõtteliselt tulime autost välja ja siis oli kõik sisse lülitatud.

K: Kui kaua oli võtete vahel.

V: Pauk….(1 sekundiline paus).. siis põmm, põmm, põmm, põmm.

Ja just sellised olid 64 sekundit Wilsoni jaoks. Just piisavalt aega, et autost väljuda, kiiresti ringi vaadata ja siis paugutada…. põmm, põmm, põmm, põmm. See kõik oli peal.

Ja just seda 64 sekundit palutakse žüriil oma otsuse kaalumisel kaaluda.

Mis oli konstaabel Abbottil sel perioodil meeles? Kas ta kartis päästikule vajutades oma elu pärast? Kas ta mõtle kas tal oli vallandamise hetkel mõni muu võimalus? Sellel küsimusel toetub nn absoluutne kaitse enesekaitse mõrva vastu. Kui Abbott arvas, et teda ähvardab otsene oht, et Wallace tapetakse, kui ta arvas, et tal pole muud võimalust, siis oli tal õigus enda kaitsmiseks päästikule vajutada.

Siiani on pilt viimastel hetkedel juhtunust olnud udune. Mitmed pealtnägijad on andnud erinevaid ütlusi. Ja siiani pole konstaabel Abbott ise kohtus ütlusi andnud.

Täna kuulas žürii konstaabel Abbotti otseseid tõendeid selle kohta. Konstaabel Abbotti kirjeldust juhtunust on juba käsitletud… Abbotti mõrvaprotsess: Konstaabel Abbott võtab seisukoha.

Nendes tõendites väitis konstaabel Abbott selgelt, et ta kartis päästikule vajutades oma elu pärast ja et ta tundis, et tal pole muud võimalust. Uurimisel ja ristküsitlusel jäi ta oma jutu juurde, sest esmalt kaitsja Susan Hughes ja seejärel prokurör John Rowan, kes Wallace'i perekonna nimel Abbotti süüdistab, uurisid selle otsustava kuuekümne nelja sekundi jooksul saadaolevaid valikuid.

Esiteks oli võimalus oodata koerajuhti. Abbott ütles, et ta ei teadnud, et käitleja on teel. Ja see tähendab, et ta oli varem näinud kurjategijat pesapallikurikaga kahte koera tõrjumas.

Teiseks oli tema pipragaas , mis tal oli kaasas, olmevöö küljes kabuuris. Pipragaasi ulatus on 1–3,5 meetrit.

Algselt, kui me lähenesime, oli ta sellest vahemikust kaugel, ütles Abbott. Kui ta selles vahemikus kuumeneb, lasin relva tõmmata ja mul polnud piisavalt aega pipragaasi tõmbamiseks. Samuti teadsin, et see ei tööta alati sihikindlal, joobes ja muul sarnasel inimesel. Kui ma oleksin seda kasutanud ja see poleks töötanud, oleks ta minu peal olnud.

Aga teised konstaablid?

Minu jaoks oli see ainult mina ja Steven Wallace. Konstaabel Herbert oli minust 30 ms kaugusel ja Dombroski oli kuskil minust paremal.

Siis oli tema PR 24 politseinupp ja tema pruuni vööga karateoskused. Miks sa ei kaitsnud end oma nuiaga, küsis Hughes.

Ma pean seda väljaspool oma võimeid. See ei olnud tavaline mees. Ta oli raevunud. Tema puust välja. Isegi kui kõik kolm oleks ta ühele meist peale võtnud, oleks ta hukkunud või vigastatud.

Ja valik Tulista haavale. Relvastatud kurjategijate rühmas õpetatakse meid alati laskma keskse kehamassi järgi. Kui pildistate jalgade, käte või õlgade pärast, võite mööda minna. Abbott ütles, et püstoliga lahinguolukorras ei jätku sihtimiseks aega, tulistatakse instinktiivselt, refleksiivselt on see, mida me AOS-is ütleme.

Seejärel rääkis Abbott varasemast olukorrast, kui ta osales AOS-i operatsioonis pangaröövi nurjamiseks. Siis oli pangaröövel teda vaid paari meetri kauguselt tulistanud. Vastuseks tulistas kurjategija pihta revolvrist neli lasku, kõik neli lasku olid mööda läinud.

Lõpuks oli taktikaline taganemisvõimalus. Ta jõudis nii kaugele, et ma ei saanud teda enam lähemale lasta. Abbott ütles, et tema taga oli äärekivi, mõned istutusmasinad ja muud takistused. Kui ta oleks Wallace'i komistanud, oleks ta üleval olnud.

Ja nii, kuuskümmend neli sekundit pärast autost väljumist ja tagurpidi kõndimist umbes 50 ms mööda McLean Streeti Wallace'ist eemal, ütleb Abbott, et tal ei jäänud muud üle, kui tulistada, et peatuda.

K: Kui sa teda tulistasid, mida ta tegi?

V: Ta viskas pesapallikurika maha. Näis, et see juhtus aeglaselt… Nahkhiir veeres mööda tee kumerust alla vihmaveerenni. Ta vajus aeglaselt põlvili. Ta karjus ikka veel vägivallatsemist. Minu hämmastuseks tõusis ta püsti. Vöökohalt kummardunud. Ma jäin oma asukohta… Mr Wallace laskus kätele ja põlvedele ning rullus siis seljale…. Kutsusin kiirabi ja jäin oma kohale.

RISTUURIMINE

John Rowani ristküsitlus keskendus peamiselt taktikalise taganemise võimalusele. Allolev konto algab kuuekümne nelja teise perioodi alguses. Mõnikord tõstatas Rowan vestluse käigus küsimuse konstaabel Abbotti sündmuste ja teiste tunnistajate kirjelduste kooskõla kohta, näis, et süüdistuse esitamine põhineb neil vastuoludel.

Rowan: Esialgu oleksite võinud taktikaliselt tagasi tõmbuda?

Abbott: Polnud vaja.

Rowan: Aga ta oli tõesti vihane?

Abbott: Sel etapil polnud põhjust taganeda.

Rowan: Kas oli siiski aega kaaluda tagasitõmbumist?

Abbott: Ma ei teinud seda.

Rowan: Ja see jätkus nii, et sa tõmbud tagurpidi tagasi ja tema tuleb sinu poole?

Abbott: Jah

Rowan: Ta ei pannud tähele, mida sa ütlesid?

Abbott: Ei, ta ei olnud.

[McLeani tänav on nelja sõiduraja laiune, keskmine riba on umbes sõiduraja laius keskel, tänav on üldiselt 17 meetrit lai. ]

Rowan: Te olite püstoli tõmbamisel ikka veel 20 meetri kaugusel?

Abbott: Umbes.

Rowan: Kas selles etapis oli muid võimalusi?

Abbott: millised?

Rowan: Taktikaline taganemine, konstaabel Dombroski poole minek, abi kutsumine.

Abbott: Ma ei arvestanud nendega.

Rowan: Sa teadsid, et Dombroski on relvastatud ja võib sind katta?

Abbott: Ta oli olukorras. Aga ma ei teadnud kuhu.

Rowan: Oleksid võinud talle helistada. sa ei teinud?

Abbott: Ei.

Rowan: Oleksite võinud kolida ja mitte?

Abbott: Ei, ma keskendusin härra Wallace'ile.

Rowan: Kas sa teadsid, et püstoli lõhkumine [keeramismehhanismi edasi-tagasi libistades] tõmbab ta üles?

Abbott: Ei. See polnud minu kavatsus.

Rowan: Kas teil oli aega tagasi tõmbuda?

Abbott: Ma ei kaalunud tagasitõmbumist.

Rowan: Ta tuli pidevas tempos?

Abbott: Jah.

Rowan: Kas sa pidid kontrolli enda kätte võtma?

Abbott: Jah.

Rowan: Ja kasutada konstaabel Dombroskit?

Abbott: Ma püüdsin kontrolli enda kätte võtta. Ma ei arvestanud selles etapis Dombroskit?

Rowan: Oleksid võinud kutsuda Dombroski appi ja koostada kiire plaani?

Abbott: Asjad liikusid üsna kiiresti.

Rowan: Aga sa olid kogenud politseinik, kes teadis, kuidas sellega toime tulla?

Abbott: Ma oleksin seda lootnud.

Rowan: Sa ütlesid sellele inimesele, et pane see maha, sa väike vits?

Abbott: Kindlasti mitte.

Rowan: Ja see tegi talle otsa?

Abbott: Ma ei kasutanud seda sõna.

Rowan: Ja sa said vastuse, saage persse, värdjad?

Abbott: Ma käskisin tal relvad käest panna.

Rowan: Kas teil oli veel ruumi tänaval lõpuni liikuda?

Abbott: Asjad liikusid väga kiiresti.

Rowan: Aga sul oli ruumi liikuda?

Abbott: Ma liikusin, tagurpidi.

Seejärel küsis Rowan Abbottilt kahe varasema tunnistaja, härra Luxtoni ja Cooperi ütluste kohta, kelle jutud viimaste hetkede kohta erinevad pisut Abbotti omadest.

Hr Cooper ütles, et selle asemel, et kõndida otse Abbotti poole, oli Wallace jäänud oma teepoolele ja nad olid jälginud teed, kõndides ligikaudu paralleelsetes jälgedes.

Luxton, kelle korterist avaneb vaade tegelikule tulistamise kohale, ütles, et enne hoiatuslasu tulistamist oli Abbott liikunud Wallace'i poole.

Abbotti sõnul eksisid mõlemad tunnistajad nähtu suhtes osaliselt, kuigi ta möönis lõpuks, et kuna Wallace suri keset keskmist riba, kui ta üle tee tema poole liikus, pidi Wallace jääma kogu oma teepoolele. 64 sekundit vaheseisust.

Seoses hr Luxtoni tõenditega ütles hr Abbott, et ta pole kunagi Wallace'i poole liikunud, välja arvatud siis, kui ta esimest korda politseiautost välja astus.

Kuuekümne nelja sekundi lõpuhetkedele lähenedes jäid prokuratuuri küsimuste rida ja Abbotti vastused samaks.

Rowan: Oleksid võinud konstaabel Dombroski poole liikuda?

Abbott: Ma ei teinud seda

Rowan: Kindlasti vaatasite mingil etapil, kus konstaabel Dombroski on ja mida ta teeb?

Abbott: Ei, ma ei teinud seda?

Rowan: Sa tahtsid vist tema abi?

Abbott: Sellest oleks abi olnud.

Rowan: Kas nõustute sellega, et hoiatuslasu sooritamise ajal oleksite võinud härra Wallace'ist eemalduda?

Abbott: Ei.

Rowan: Kui vahe oli 20 meetrit ja sellel mehel oli pesapallikurikas, siis polnud põhjust tema pihta hoiatuslasku teha?

Abbott: Ma ei teinud tema pihta kordagi hoiatuslasku. Võib-olla eksisin 20 meetri osas.

Rowan: Kas teil oli ruumi külgsuunas [külgsuunas] liikuda?

Abbott: Ei.

Rowan: Oleksid võinud ringi vaadata ja tagurpidi liikuda.

Abbott: Ei, ma ei teinud seda.

Rowan: Aga sul oli aega orienteeruda?

Abbott: Ei.

Rowan: Tema lähenemistempo pärast hoiatuslasku ei kiirenenud, eks?

Abbott: Mulle jäi selge mulje, et see nii oli. Koos tema sihikindlusega.

Rowan: Kas teil oli veel aega tema teelt kiiresti lahkuda?

Abbott: Ei.

SAATUSLIKUD LAADID

Ristküsitluse lõpus küsis Rowan Abbotti tegeliku tulistamise kohta. Prokuratuur väidab, et saatuslikuks sai kolmas lasu neljast ning esimese kahe ja teise kahe lasu vahel oli paus.

Rowan: Kas teie treenimine tulistada on topeltpuudutus? [Topeltpuudutus on kaks kiiret järjestikust võtet]

Abbott: Teeme topeltkraanid. Peamine eesmärk on siiski ohu peatamine.

Rowan: Kas sa lõid oma tule topeltpuudutusega?

Abbott: Ma mäletan kolme võrdse vahega tehtud võtet. Pauk. Pauk. Pauk.

Rowan: Kas nõustute, et tulistati neli lasku.

Abbott: Jah.

Rowan: Kas nõustute patoloog dr Thompsoni tõenditega, et laskude vahel oli tühik? [Märkus: kaitseliit helistab oma patoloogile, kellel on selles osas erinev vaade.]

Abbott: Ma mäletan ainult nelja kaadrit. Hoiatuslask ja kolm lasku.

Rowan: Kuidas siis Steven Wallace'i selga tulistati?

Abbott: Ma ei oska seda seletada.

Rowan: Olete meile öelnud, et keskendute temale. Olete kindlasti näinud liikumist enne neljanda lasku?

Abbott: Ei, ma ei teinud seda.


Abbotti mõrvaprotsess: konstaabel Abbott võtab seisukoha

Alastair Thompson – Scoop.co.nz

Neljapäeval, 28. novembril 2002

Konstaabel Keith Abbott pöördus vandekohtust välja ja pühkis pisaraid, andes täna hommikul Wellingtoni kõrgemas kohtus mõrvasüüdistusega tunnistusi.

Kaitsja Susan Hughes, kas olete pärast Steven Wallace'i mahalaskmist sellele mõelnud?

Ei möödu päevagi, kui ma sellele ööle ei mõtleks, vastas konstaabel Abbott selgelt ahastuses. Ta pöördus žüriist eemale vasakule, et silmi pühkida.

Mida teeksite teisiti? Hughes jätkas.

Olen kaalunud kõiki kui. Ja ma usun endiselt, et valisin ainsa võimaluse.

Täna hommikul, 2000. aasta aprillis Steven Wallace'i mõrva üle konstaabel Abbotti kohtuprotsessi kaheksandal päeval, avas kaitse oma kohtuasja.

Kell 10.40 astus süüdistatav konstaabel esimest korda pärast tulistamisjuhtumit Waitaras 2000. aasta alguses tunnistajate pulti.

Konstaabel Abbott selgitas üksikasjalikult oma liikumist kõnealusel ööl. Täna õhtul ilmub täielik aruanne tänaste tõendite ja ristküsitluste kohta. Nüüd on järgnev aruanne konstaabel Abbotti tõenditest selle kohta, mis juhtus otsustava 60 sekundi jooksul enne tulistamist.

Konstaabel Abbott ütles, et tema ja konstaabel Dombroski saabusid sündmuskohale McLean Street Waitaras ja parkisid oma auto umbes 20 meetri kaugusele Wallace'ist.

Sel ajal arvas Abbott, et Abbott oli keegi, kes elab oma majast kolm ust allpool ja kellega ta arvas, et tal on 'suhe' David Toaga.

Konstaabel Dombroski tõmbas esimesena oma relva ja suunas selle Wallace'i poole, Abbott ütles, et Dombroski kutsus seisma, relvastatud politsei!. Wallace jätkas edasiliikumist Dombroski suunas.

Mul oli PR 24 nupp külje peal varjatud käepidemes. Ma ütlesin: 'David, David. Mis toimub? Mida sa teed?'

Ta ütles mulle: 'Sa oled mind aastaid taga ajanud. mul on sellest kõrini. Sa oled mind liiga kaugele lükanud.'

Ma ütlesin pidevalt: 'David, David, see on Keith, Keith Abbott, kas me ei saa rääkida?'

Ja ta muutis oma fookust ja tuli minu poole… Ta oli väga vihane. Ma ei suutnud uskuda, et ta nii käitub.

Abbott ütles, et Wallace astus seejärel tema poole ja ta kõndis tagurpidi mööda McLean Streeti, püüdes distantsi hoida. Wallace kandis selles etapis ühes käes golfikeppi ja teises pesapallikurikat. Ta viskas golfikepi Abbottile ja eksis.

Seejärel pani Abbott nuia vöösse selja taha ja võttis välja glükipüstoli. Ta noogutas seda valjult.

Ma ütlesin: 'David, ma olen relvastatud, viska su relvad maha' ikka ja jälle. Ta liikus pidevalt minu poole. Tal oli pesapallikurikas üle õla. Ta ütles, et ajab mu sassi, ma ei mäleta täpseid sõnu.

Nüüdseks oli vahe Wallace'i ja tema vahel kahanenud umbes 10 meetrini või vähem ja konstaabel Abbott liikus tee keskelt, mida ta oli taandunud, küljele.

Miks sa lõpetasid? küsis kaitsja.

Teadsin, et minu taga on takistused. Ma ei suutnud oma silmi härra Wallace'ilt ära võtta. Ta oli ähvardus ja te ei saa ähvarduselt silmi pöörata. Kogu selle aja ütles ta mulle sõnu, et teeb mulle tõsist kahju.

Minu temaga rääkimine ei muutnud midagi. Lasin hoiatuslasu. Abbot demonstreeris kohtule, et see lask tulistati umbes 45-kraadise nurga all õhku.

K: Mida sa pärast hoiatuslaskmist ütlesid?

V: Ütlesin, et lasen ta maha, kui ta lähemale tuleb.

K: Mida ta tegi?

V: Ta muutis suunda. Tema raev kasvas kümme korda.

K: Mida ta teha püüdis?

V: Mulle jäi mulje, et ta hiilis mu põgenemise takistamiseks ringi. Ma mäletan eredalt, mida ta järgmiseks ütles. Tal oli pesapall ikka veel kõrgel valmisolekus, vedruga asendis ja ütles: 'Kuradi sitapea.' Kui ma su kätte saan, tapan su kuradima.' Ta ütles seda mitu korda.

K: Mis te arvate, millised olid tema kavatsused?

V: Et mu pea sisse lüüa. Seejärel tulistasin kolm lasku kiiresti järjest. Ma kartsin oma elu pärast. Ma ausalt uskusin, et ta lööb mu pea puruks. Tal oli selleks instrument. Ta on minust vaid mõne meetri kaugusel, nelja-viie meetri kaugusel.

K: Ja mida sa mõtlesid?

V: Mis sel mehel seljas on? Mis teda peatab? See võib tunduda kummaline, aga ma arvasin, et äkki peatab buldooser ta.


Üks seadus kõigile – Steven Wallace'i tapmine

AdvantageAdvocacy.co.nz

Aruande autor on DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Aruanne telliti Wallace'i perekonnast sõltumatult Advantage Advocacy kulul. Scoop avaldab selle autori loal uuesti.

Laske justiitssüsteemil kulgeda oma loomulikku läbipaistvat rada, kusjuures prokuratuur seisab esiteks silmitsi minimalistliku esmapilgul ettenähtava tõkkega kaebuste esitamisel, vaid peab vaid kindlaks tegema, et süüdistused, kui kohtuprotsessil tõestatakse, on kuritegu. Kui kohtuasi, millele tuleb vastata, korraldatakse kohtuprotsess, kus pärast seda, kui kõik tõendid on ära kuulatud ja kontrollitud ning vastased on subjektiivselt žürii kõrva taha väitnud, juhendab teadlik kohus hoolikalt kahteteist sõltumatut/objektiivset. vandekohtunikud asjakohaste vahendite kohta, mille abil nad peaksid otsustama faktide üle, et teha kindlaks, mis juhtus või mis jäeti tegemata 30. aprilli 2000. aasta varahommikul Waitaras, mis viis STEVEN JAMES WALLACE'i tapmiseni ja kui teatud faktid on tuvastatud. leidis, millist süüd tuleks mõrvar KEITH ABBOT ja tema kaasosalisi süüdistada. Ainult selle läbipaistva vahendi abil saavad kõik uusmeremaalased olla kindlad, et tapmise küsimuses pole mitte ainult õiglust jalule seatud, vaid, mis veelgi olulisem, seda on ilmselgelt nähtud.

See aruanne on dateeritud 5. mail Waitaras kell 22.30 ja selle sisu kasutatakse KEITH ABBOTi vastu teabe esitamiseks, milles väidetakse, et KEITH ABBOT kas mõrvas või teise võimalusena oleks võinud ära hoida STEVEN JAMES WALLACE'i tapmise.

A. Sissejuhatus

1. Mitte kunagi varem pole Uus-Meremaa ajaloos olnud nii selget juhtumit, kus meest tulistati, samas kui politsei on selgelt tuvastanud, et mees ei olnud relvaga relvastatud, kui nad tahtlikult tulistasid, et tappa. 1971. aasta jaanuaris aga toimus politsei poolt Taumarunuis tapmine, mille käigus leiti, et mees polnud relvastatud, kui politsei arvas, et ta tapmise ajal oli ta relvastatud. Selle tapmise käigus kükitas politseinik kohaliku politseijaoskonna akna juures ja tulistas snaipri kombel Daniel Houpapale läbi südame, tappes ta tahtlikult. Peter Williams QC esindas selle ohvri perekonda koroneri juurdlusel ja tunneb siiani, et sel juhul ei peetud ilmselgelt õiglust. Hr Williams kirjutas aruande Steven Wallace'i tapmise kohta ja seda aruannet saab näha sellel saidil. Hr Williami raport käsitleb osavalt üldist küsimust, mida tuleks ikkagi teha Steveni tapmise sõltumatu uurimise teel (konstaabel) KEITH ABBOT'i poolt. Härra Williamsi raport ei süvene minu raportis leitud tõenditesse.

2. Wallace'i ja Houpapa kahe juhtumi vahel on olulisi sarnasusi. Mõlemad mehed olid maoorid ja elasid väikestes provintsilinnades. Mõlemal juhul on tapja isik enamiku uusmeremaalaste jaoks saladuses hoitud. Politsei süüdistust ei esitanud. Mõlemad ohvrid olid relvastatud politseist oluliselt väiksemad ja kummalgi polnud relvi. Mõlemad politsei tulistamised põhjustasid lõhe linnade ja ümbritsevate kogukondade vahel. Lõhe oli rassilise ja sotsiaal-demograafilise-poliitilise joone järgi. See lõhe on lahutamatu osa sellest, millist tüüpi kontaktid on kahel erineval rühmal politseiga. Kaht tapmist puudutavate politseiaruannete kohaselt väidetavaid fakte ei kontrollitud kunagi ning need tekitasid kahtlust ja muret, et politseile on antud volitused tappa oma äranägemise järgi, kuni nad suudavad kaitset tõsta (olenemata nõrkusest) , et ohvitser tegutses enesekaitseks.

3. Kõige olulisem küsimus, mis mõlemal juhul jääb vastuseta, on see, kas politsei tegevus loetakse seaduslikuks, kui selle on toime pannud muu isik kui politseiametnik? Teisisõnu, kas politsei esitaks teile või minule süüdistuse, kui tuvastataks samad faktid ning kuidas nad tapmist uuriksid ja millele tugineksid? Olen kindel, et võib edukalt väita, et mõlemad tapmised olid täielikult ärahoitavad ja täiesti ebavajalikud. Kui jah, siis miks ei ole tapmised ebaseaduslikud? Sest tapjad olid politseinikud?

4. Siiski on ka tapmiste vahel erinevusi. Politsei tunnistab, et teadis, et Steven ei olnud relvaga relvastatud. Politsei tunnistab, et nad arvasid, et Steven oli tegelikult David Toa, peaaegu 40-aastane mees, samas kui Steven oli kahekümnendates. Tunnistaja kuulas üht politseinikku Steveni poole pöördumas vahetult enne seda, kui mõrvar tühjendas Stevenisse 3. klipi kommentaariga „me oleme sind juba pikka aega taga ajanud, David”. Stevenit ei lastud mitte üks kord, vaid vähemalt neli korda (ja võib-olla ka 5 korda) ning tapmine polnud esimene, mis noore Steveni keha tabas. Esimene lask, mis väidetavalt tabas Steveni keha, tabas tema käsi ja oleks ta relvast eemaldanud, kui ta oleks kandnud pesapallikurikat, nagu väitsid tapja ja tema kaasosalised sündmuskohal.

5. Killer väidab, et ta tulistas Steveni kohal hoiatuslasu. Kas oli ohutu teha hoiatuslask keset linna, kus politsei teadis, et tänaval on inimesi? Miks tulistada selline lask? Kas politsei esitaks sellise praktika eest süüdistuse teile või minule? Kas selline löök oli? Kui nõustute mõne tunnistaja ütlustega, siis väidetavalt mitte. Steveni tapmises rikuti kogu AOS-i (relvastatud kurjategijate rühma) protseduuri. Killer oli kogenud politseinik ja AOS-i protseduuride ekspert ning Taranaki AOS-i parim laskur. Miks peaks selline ekspert oma koolitust nii täielikult ignoreerima? Dave'i saamiseks? Sõltumata politseimenetluse absoluutsest järgimata jätmisest ei võtnud tapja ja tema kaaslased väidetavalt kõiki mõistlikke samme, et säilitada inimese elu, kes ei olnud toime pannud piisavalt tõsist õigusrikkumist, et talle oleks tõenäoliselt määratud vanglakaristus. Selles aruandes käsitletakse mõrvarite erinevaid tapmist võimaldavaid tegematajätmisi ja tapmise motiive.

6. Killer ütleb, et ta kartis läheneda Stevenile ilma relvata. Kui mõrvar ja tema kaaslased kartsid Stevenile läheneda ilma relvata, poleks nad tohtinud läheneda, jälgisid Stevenit ja pöördusid valju häälega Steveni poole, kuni saabus koerte või teiste politseinike teel edasine abi. See on tegelikult politseimenetlus.

7. Nagu selgus, oli oluline abi vaid mõne minuti kaugusel. Paar minutit ootamist oleks päästnud noore Steveni elu. Miks mõrvar ja tema kaaslased ei jälginud, kui lähedal abi oli? Kas tapja ja tema kaaslased olid teadlikud, et nad pidid Steveni tapma enne abi saabumist (arvates, et tapavad Dave'i)? Kas sellepärast oli jaamast relvade hankimise ja tapmise vaheline aeg vaid 75 sekundit? Kas sellepärast tulistati viis kuuli, millest neli tabasid kindlalt Stevenit (üks Stevensi tagasi)? Kas sellepärast tuli kommentaar Dave’i pikaks ajaks endale saada? Kas seepärast ei aidanud Tapja ja tema kaaslased Stevenit pikka aega, teades, et ta tõenäoliselt sureb saadud haavadesse, ja tegelikult takistasid tunnistajad Stevenit nendel otsustavatel hetkedel abistamast.

8. Üks tunnistaja mäletab, et (konstaabel) JASON DOMBROSKI läks Steveni juurde ja tõstis oma särgi üles, et näha Stevensi seljahaavu ja jätta juba verest läbiimbunud särk sihikindlalt üles, paljastades mõrvari tekitatud raske haava külma varahommikuse õhu kätte. . Kas see on politseiniku tegevus, mis teeb seda, mida mõistlik inimene antud olukorras teeks, või on see kalgi inimene, kes ei hoolinud inimelu nõrkusest ja tähtsusest? Kas DOMBROSKI kontrollis Killi? Teine tunnistaja meenutab, et Killer vastas küsimusele, miks sa pidid teda neli või viis korda tulistama. 'Sa tahad minna tagasi kooli ja õppida arvutama.' Kas see on normaalse inimese kommentaar, kes oli äsja kedagi 4-5 korda tulistanud, või kalgi tapja kommentaar, kes on rahul oma käepärase tööga oma valitud relvaga? Tunnistaja mäletab (konstaabel) JASON DOMBROSKI kommenteerimas, et pidas Steveni siiski ohtlikuks pärast seda, kui teda on viis korda tulistatud. Dombroski kommentaar oli selline: 'Ei, ta saab meid ikkagi kätte'. Kas see kommentaar on antud asjaolusid arvestades mõistlik või on see kaasosalise närune kommentaar.

9. Usun, et mõrvar ja tema kaaslased ei oleks Stevenile lähenenud 'metsiku lääne' viisil, kui Stevenil oleks olnud relv. Aksiomaatiliselt võib väita, et nad lähenesid talle lagedal hästi valgustatud tänaval hambuni relvastatud, sest Steven Wallace ei saanud kuidagi kihlumist võita, kuna Steven Wallace oli toonud nuia tulistamist. Küsiti objektiivselt, kui paljud meist tunneksid, et meie elu on ohus, kui ületaksime nuiaga kurnatud purjus nooruki, kui olime kained ja relvastatud kahe 9 mm Glocki püstoliga.

10. Väidan, et ükski mõistlik inimene ei ehmuks, rääkimata paljudest kõrgelt koolitatud politseiametnikest, kelle käsutuses on kahetonnised autod, ja mitmetest teistest tunnistajatest, kellelt oleks võinud abi kutsuda, kusjuures märkimisväärne hulk politseinikke ja koeravagun vaid hetke kaugusel. Mis kõige tähtsam, Steven lõpetas akende purustamise tõenäoliselt seetõttu, et ta oli kurnatud ja üksi jäetud oleks ta mõistusele tulnud. Igal juhul näitavad mõned tõendid, et ta ei kujutanud tapjale ja tema kaasosalisele otsest ohtu, kui teda tabas tapjapüstoli suure kiirusega 9 mm padrunid.

11. Mida me oleksime teinud, kui oleksime samadel asjaoludel leitud teie või mina? Kas politsei peaks teie ja minu (tegelikult kolme inimese) jaoks mõistlikuks astuda vastu inimesele (keda me väidetavalt kardame, kui me ei kannaks relvi) ja tappa see inimene (mida me väidetavalt taga ajasime pikka aega), olles hoiatanud seda inimest, et oleme relvastatud ja see inimene kõndis ikkagi meie suunas, kui me oleksime võinud vabaneda või mitte esitada. Suurt huvi pakub Tapja ja tema kaasosaliste tunnistamine, et nad läksid ilmselgelt sekkuma ilma kavatsuseta Stevenit vahistada ja et nad ei olnud enne vastasseisu alustamist plaani koostanud. Küsimus tekib iseenesest; Kui mitte arreteerida, siis mida teha? Dave'i saamiseks? Kui see oli kavatsus, olid nad kindlasti edukad. Viis lasku kiiresti järjest, tagades tapmises täiesti kindlad. Kui teie või mina oleksime teinud kommentaare, mis väidetavalt on tehtud enne ja pärast tapmist, nagu on kirjeldatud käesoleva raporti lõikes 8, kas usute, et politsei ei esitaks meile mõrvasüüdistust?

12. On mitmeid sõltumatute tunnistajate tõendeid, mis on vastuolus tapja ja tema kaasosaliste tõenditega. Nende tunnistajate ütlused, kui vandekohus neid tõeks tunnistaks, süüdistaksid politseimõrvarit ja tema kaasosalisi sel määral, et ma usun, et vandekohus võib tunnistada tapja süüdi mõrvas või alternatiivses tapmises ja tema kaasosalised süüdi. kuriteo osalistena. Eelistungil, kus ma esitaksin tõendid, mis minu arvates kujutavad endast kuritegu, olen kindel, et esmapilgul usutav võib olla mõrv ja alternatiivse tahtliku tapmise korral nõuda kohtunikult KEITH ABBOTi ja tema kaasosaline tapmises, olles JASON DOMBROSKI ja naispolitseikonstaabel.

B POLITSEISUURIMINE MAPMISSE JA DETEKTIIVINSPEKTOR BR PEARCE TEATAMINE

13. Politsei väidab, et tapmise põhjalik uurimine viidi lõpule ja politsei leitud tõendid olid parimal juhul ebapiisavad, et esitada süüdistus mõrvas või tapmises. Oma raporti leheküljel 184 märgib detektiiv Pearce;

'Et kuigi faktiküsimused on õigemini žürii pädevuses, leitakse, et ükski õigesti juhitud žürii ei suuda ilma mõistliku kahtluseta leida, et konstaabel A tulistas Steven WALLACE'i muul viisil kui enesekaitseks.'

14. Politsei aruanne tugineb suures osas tõenditele selle kohta, et tapja ABBOT ja tema politseikaaslasi koheldakse kui täiesti ausat ja täpset. Esimene murekoht on see, millal aktsepteerib politsei tavaliselt tugevate „kahtlusaluste” tõendeid mitme sõltumatu tunnistaja tõendite asemel. Lihtne vastus on mitte kunagi. Politsei jätaks selle otsuse selle kohta, kes rääkis tõtt või kelle tõendid olid usaldusväärsed, täiesti õigustatult žürii otsustada.

15. Nagu eelpool öeldud ja seda ei saa väita, tugineb politseiaruanne suuresti tapja tõenditele, isegi kui mõrvari sõber, kes väidetavalt oli sama sündmuse tunnistajaks, mäletas täiesti teisiti teatud otsustavaid sündmusi, mis viisid tapmisele ja selle ajal. See tunnistaja 'mäletas' ka täiendavaid tõendeid pärast seda, kui kaks ohvitseri teda uuesti külastasid. See meenutus on kahtlane, kuid kogutud tõendid ei kattu jällegi piisavalt tapja ja tema kaasosaliste mälestustega.

16. Politseiaruanne on umbes 185 lehekülge pikk, ilma märkimisväärsete lisadeta. See on prolix ja ma esitan selle eesmärk on ajada lugeja segadusse ja vabandada muidu vabandamatut. Kui kunagi oli tõendeid selle kohta, et sõltumatut uurimist ei ole toimunud ja pealegi on toimunud varjamine, on politsei aruanne see tõend. Märkimisväärne osa aruannete sisust on täiesti ebaoluline ja sellel puudub igasugune tõenduslik väärtus. Politseiraporti mahukas sisu on noore Steveni mälestust kahjustav ja väga halvav. Usun, et tapja ja tema kaasosaliste tõendite olulised osad on valed ja neid saab piiratud hulga uurimisega tõestada. Uurimine, mida oleks pidanud tegema, kuid politsei on sihikindlalt tegemata jätnud.

17. Üks mu vandeadvokaadist sõber kommenteeris pärast aruande lugemist, et see oli 'ühesilmalise sinise koletise' tavaline aruanne ja et tuleks teha katseid lasta asja sõltumatult uurida. Olen isiklikult olnud seotud juhtumitega, kus politsei on jätnud teatamata või tõendeid otsimata, mis vabastab süüdistatavad isikud. Üks selline juhtum oli hiljuti Taranakis (ja sellest on sellel saidil teatatud), kus meest süüdistati vägistamises.

18. Uurisin vägistamissüüdistusi ja sain mõne päeva jooksul vaieldamatuid tõendeid, mis kinnitasid süüdistatava süütust. Politsei ja kroon keeldusid täiendavate tõendite hankimiseks tegutsemast, kui sain teada, kus need õigustavad tõendid asuvad. Vanemdetektiiv üritas tegelikult õigusemõistmist lüüa, jättes tõendeid avalduse vormis esitamata. Politseinik käitus ka viisil, mida võis pidada hirmutavaks. Helistasin samal ajal Taranaki komandörile häirekellad. Politseinike õigusvastaste tegude suhtes midagi ette ei võetud.

19. Usun, et Steveni tapmise politsei uurimisel on toimunud tunnistajate hirmutamine. Tunnistajate ütlused lõhnavad selle järele, et neid 'stimuleeris' politsei 'sisend' lõplikku versiooni. Võtmetunnistaja (politsei aruandes 14. tunnistaja), kes tegelikult usub, et ta oli tapmise tunnistajaks, pidi Wallace'i perekonna palgatud sõltumatule uurijale seda teatama politsei ütluste võtmise meetoditest ja mõjust, mida ta tundis, et politsei avaldas. uurijad, et muuta tema väga selget mälestust tapmisest;

'Politsei üritas mulle intervjuu ajal öelda, et see tüüp jooksis nende poole sel ajal, kui teda tulistati...

...Olen veendunud, et seda meest ei pidanud maha laskma ja oleks saanud relvast maha võtta või arreteerida ilma tulistamata...
...Politsei oleks võinud kergesti taganeda, minema kõndida ja kutti jälgida, täpselt nagu naispolitseinik oli teinud...
...Ta lõhkus aknaid, teda polnud vaja tulistada...'

20. Hiljutises Taranaki vägistamisjuhtumis juhivad süüdistatavat olulised tõendid, mille ma sain, ja muud tõendid, mille politsei lõpuks kaitsele avaldamiseks hankis (pärast kohtumenetluse algatamist, mis sundis politsei täiendavat uurimist). sel juhul vabastati pärast seda, kui kaebuse esitaja tunnistas kohtuprotsessi esimesel päeval ristküsitluse käigus, et ta valetas mitu korda politseile ja oli kohut eksitanud. Politsei teadis tegelikult, et kaebuse esitaja valetas enne kohtuprotsessi, kuid jätkas igal juhul. Ja kas me usaldaksime politseile oma uurimise?

21. Veel üks oluline tunnistaja (4. tunnistaja politseiraportis) räägib Steveni ja Killeri ning tema kaasosalise liigutuste kohta vahetult enne seda, kui Stevenit tabasid Killers Glocki püstoli kuulid;

'Mulle tundus, et ta oli väljaspool Thelma lotot ja raamatupoodi, kuid keset teed...
....ma ei näinud seda inimest, kes midagi süles hoidis. Ma ei saanud tema riietusest arugi, aga arvan, et tal olid seljas teksad ja topis, millel oli kaks erinevat värvi. Ma arvan, et see oli kindlasti tume värv, mille esiküljel jooksis mingi triip.
...Ma nägin kahte inimest selle inimese paremal küljel väljaspool Peter Buddensi keemikut.
...Ühel neist inimestest olid käed püsti ja ta suunas esemega keset teed olevale tüübile. Ma ei osanud täpselt öelda, mis tal selles etapis käes oli...
....Tüüp keset teed kõndis kiirusega, mida ma kirjeldaksin kui mõõdukat. See ei olnud aeglane, aga ka mitte selline tempo, et ta oleks paigast ära olnud, kui ta ostupäeval niimoodi üles linna jalutaks...
...Tüüp ei kõndinud tegelikult politsei poole, tundus, et ta kõndis keskjoonest üles.
...Pärast tulistamist kõndis teel olnud tüüp kaks kuni kolm sammu, siis kukkus põlvili, siis näoga teele.
...Detektiiv Adlam küsis minult tänaval viibiva inimese käitumise kohta. Nad nägid välja nagu oleksid lihtsalt mööda kõndinud. Ma ei osanud tegelikult midagi muud öelda, minu meelest kõndis ta mööda tänavat...
...Sel hetkel, kui tüüp tulistati, kõndis ta ikka veel mööda teed...
...kogu vahejuhtum kestis ilmselt kolmkümmend sekundit hetkest, mil ma seda esimest korda nägin...

22. See tunnistaja, taksojuht, lahkus sündmuskohalt kohe suurel kiirusel ja naasis uude Plymouthi, mis on mõne kilomeetri kaugusel. Reisil New Plymouthi möödus ta kahest politseiautost ja koerte kaubikust, mis sõitsid Waitarasse, et lahendada nende arvates kontrolli all, kuid abi vajav olukord. Politsei devalveerib selle tunnistaja väärtust, teatades, et ta ei kandnud prille. Kuid kõige tähtsam on, et ta kirjeldab väga täpselt, mida Steven sel ajal kandis, kui ABBOT'S Glock lasi keset väga hästi valgustatud tänavat Steveni maha.

23. Teisel tunnistajal, teisel taksojuhil on seda öelda nahkhiire asukoha kohta Steveni surnukeha suhtes, kui politsei temaga silmitsi seisis;

'Kui ta (Steven) kohtus ohvitseridega, hoidis ta kurikat paremas käes, rippudes tema kõrval ...
....ma ei näinud kurjategijat pesapallikurika käes, kui ta maas oli....'

24. Tunnistaja (Politsei aruandes 14. tunnistaja), kellel oli midagi öelda selle kohta, et politsei üritas mõjutada tema tõendeid, nagu on ette nähtud minu aruande punktis 19, nägi ilmselgelt ka tapmist. Kuid avalduses, mille politsei temalt väidetavalt võttis ja mis esitati detektiivinspektor Pearce'i protokolli leheküljel 92, märgitakse politsei avalduses, et tunnistaja väitis;

'Nägin kahte ametnikku mulle lähimast sõidukist väljumas. Sõitsin alla natuke lähemale. Olin just Grey Streeti ristmikul. Kuti sõiduk oli otse minu oma vastas. Järgmisena kuulsin politseiametniku sõnu: 'Ma olen relvastatud, mul on relv'. Järgmisel minutil kuulsin ühte lasku, siis topeltlasku ja siis topeltlasku. Seega läks 5 lasku.
'Kaotasin tüübi silmist, kui ta Domett Streeti lõpus asuva politseiauto poole suundus. Ma ei tea, mida ta seal all tegi, sest auto tuled ei lasknud mul midagi näha.

25. Sellest väitest ei selgu absoluutselt, kas tunnistaja nägi tapmist või mitte. Kuigi ma väidan, et avalduses ei ole öeldud, et tunnistaja tapmist ei näinud. Kuid tunnistaja oli oma avalduses sõltumatule uurijale selge, et nägi Steveni tapmist ABBOTi poolt. Rekord tunnistaja 14 väidab avalduses, et ta andis Wallace'i perekonna palgatud eradetektiivile seoses sellega, mida ta selgelt nägi. Võin lisada, et olen selle tunnistajaga kohtunud ja ta avaldas mulle suure mulje kui usaldusväärne.

'Kui ta (Steven) nende poole pöördus, karjus meesohvitser talle: 'Lõpeta, ma olen relvastatud, mul on relv.'
Just siis, kui politseiametnik sõna relv lausumise lõpetas, tulistasid nad teda. Politsei tulistas viis lasku...
....see oli buum-buum-buum-buum-buum
...Ma mõtlen, et mehel polnud kunagi võimalust kuhugi jõuda
...kui see kõik juhtus, olin just autost väljas ja kõndisin Binn Inn parklasse. Ma polnud isegi kõndimist lõpetanud'

26. Kuid detektiiv BR Pearce'i aruanne järeldab selgelt, et ainult tunnistajal 3, tapja sõbral, oli sündmuskohal „tribüün vaade”, kui see avanes. See pole ilmselgelt tõsi. Tunnistaja 14 nägi tegelikult tapmist lähedalt, kuid politsei avaldus on sihikindlalt segane. Peate meeles pidama, et detektiivinspektor Pearce püüdis vähendada otsustavaid tõendeid taksojuhi kohta, kes ei kandnud prille, kuid kes oli täpselt kirjeldanud, mida Steven kandis, ja väitis, et ta oli näinud kõike nii, nagu see minu raporti punktis 16 käis. . Detektiivinspektor ei maini, kas keegi teine ​​tunnistajatest kandis prille. Detektiivinspektor Pearce'i aruande leheküljel 107 ütleb ta üsna valesti (teisisõnu kus on tunnistaja 14);

„Niipalju kui on kindlaks tehtud, välja arvatud tunnistaja 4 (punkt 8.26), on tunnistaja 3 ainus sõltumatu tunnistaja tegeliku tulistamise juures väljaspool konstaableid B ja C. Teised tunnistajad, sealhulgas tunnistaja 6, nägid tulistamisele eelnenud ja/või vahetult pärast seda toimunud sündmusi, kuid tegelikult nad ei näinud tulistamist. Tunnistaja 3 oli sündmusele kindlasti kõige lähemal, kuna tunnistaja 4 vaade oli umbes 115 meetri kaugusel WALLACE'i tulistamise punktist.

27. Mitmel põhjusel tunnen ma tunnistaja 3 ütluste ja politsei tõenditele tuginemise pärast väga ebamugavust. Esiteks on tunnistaja tapja sõber ja seetõttu peavad kõik olulised erinevused tõeliselt sõltumatu tunnistaja tõendites tekitama häireid kokkumängu või lihtsalt huvi kaitsta sõpra. Teiseks püüavad selle tunnistaja ütlused mingil moel 'abistada' tapja ABBOTi ja tema kaasosalise JASON DOMBROSKI tunnistusi. Uskumatult detektiivinspektor Pearce viitab JASON DOMBROSKI ja naispolitseiniku tõenditele, et nad on samuti 'sõltumatud'.

28. Igal juhul tunnistaja 3. ütlused, isegi kui need on võetud parimal juhul, ei vabasta tapjat ulatuslikult ja ma arvan, et žürii ei pruugi teda aktsepteerida kui tema sõprust tapjaga 'mõjutamata'. Alustuseks külastas politsei tunnistajat ja 'värskendas tema mälu'. Mis oleks andnud politseile aru, et sellel tunnistajal on veel midagi öelda? Selgeltnägemine või auk politsei leiutatud õigustavates tõendites, mis vajas täitmist? Politsei ei teinud seda ühegi teise tapmist pealt näinud tunnistajaga. Nad ei ole uuesti küsitlenud tunnistajat 14. Oma esialgses avalduses tunnistas 3. (tapjate sõber) politseile;

'Sel ajal seisis konstaabel A poole tee poole, mis läks selle tüübi poole ja tüüp kõndis konstaabel A poole...
....Konstaabel A tegi ühe lasu. Minu jaoks tundus see hoiatuslasuna. See oli konstaabli A käe või relva nurk, mis pani mind seda mõtlema.
...Pärast seda lasku mees ei peatunud, ta jätkas konstaabel A poole karjudes ja ähvardades teda esemega, mis iganes see oli. Ta kaldus minust paremale, vastasel juhul oleks see konstaabel A vasakul, see oli nagu kaks meest poksiringis. Näis, et ta kaldus ümber, et konstaabel A-st paremat lasku saada. Konstaabel tulistas tema pihta kolm lasku ja ta kukkus teele. Kui konstaabel tulistas, arvan, et ta oleks olnud 4 või 5 jardi kaugusel.

29. Ilmselgelt ei mäleta ükski teine ​​tunnistaja (4 ja 14), kes tapmist nägi, seda tapja Steveni või Steveni tapja 'külmumist'. Vaadake kaugust, kui tulistati. Steven oleks pidanud kurika Killerile viskama. Killer teatab, et Steven oli esimest korda silmitsi seistes oma golfikepi juba minema visanud. Tegelikult ei räägi isegi Killeri ja tema kaasosaliste avaldused sellest poksiringis ringi liikumisest. Kuid selle tunnistaja kommentaaride toon puudutab Steveni 'ähvardavat ähvardavat' suhtumist vahetult enne tema tulistamist. Oluline on aga see, kus on mõrvar ja tema kaaslased teatanud Steveni eluohtlikust löömisest nahkhiirega. Tunnistaja 3 tõendid näitavad, et mõrvar tulistas surmavaid kuule, kui Steven 'tegutses ähvardavalt', mitte eluohtlikult. Kui tunnistaja 3 ütlused aktsepteeritakse, tapeti Steven ringi uitamise eest. Kas see on koolitatud AOS-i laskuri sobiv vastus? Kas see oli objektiivselt eluohtlik olukord? Kas tapja poolt nendel asjaoludel surmava jõu rakendamine oli mõrv, mitte tapmine?

30. Tegelikult oli politsei korduskülastus selle tunnistaja juurde selleks, et täita auk. Auk oli selgitada, et politsei astus Steveni abistamiseks, kui ta oli suremas. Taaskord pidi see 'tõend' vabastama Tapja ja tema kaasosalised häbiväärse ja tahtliku tundetu kohtlemise eest sureva mehega, justkui uurides tapmist, mille tunnistajaks olid tõeliselt sõltumatud tunnistajad. Vt minu aruande lõiget 8. Huvipakkuv tunnistaja 14 riiki isegi politsei avalduses;

'Mäletan, et Steven lamas seal päris pikka aega omaette. Steven karjus valust tükk aega, siis ta lihtsalt lõpetas. Keegi ei läinud talle lähedale. Nad panid talle teki peale, kui kiirabi tuli nurga tagant.

31. arvestades, et tunnistaja 3 väidab oma teises politseile antud ütluses, mida tapja ja tema kaaslased tegid vahetult pärast tulistamist;

„Esimest korda, kui nägin naiskonstaablit, konstaabel C, liikus ta patrullauto poole. Ta pani kätele kummikindad. Tal oli mingi padi ja ta läks kannatanu juurde ja pani selle haavadele...
....ma mäletan, kui ohver oli maas, et konstaabel B küsis temalt, kas ta nimi on? Ma ei mäleta, millist nime ta kasutas, kuid konstaabel B küsis temalt nime kasutades. Ka konstaabel B käskis kannatanul maha rahuneda ja paigal heita.
...Need paar viimast punkti, mille ma välja tõin, on mulle jõudnud pärast seda, kui tegin politseile esimese avalduse. Ma ei mõelnud neile tol ajal'

32. Politseiprotokolli 11. tunnistaja räägib seoses politsei tegevusega pärast tulistamist;

'Ta lamas kõhuli ja oigas, siis tõusis neljakäpukil ja oigas veel. Pakkusin tekki, et tüüp soojas hoida, ta oigas valust, ma ei kuulnud ühtegi sõna, mida ta ütles. Helistasin ja pakkusin tekki kahele politseinikule, kes olid minu vastas otse üle tee.
....Mulle öeldi, et ärge tülitage 'see on ikka liiga ohtlik', siis ütles 10. tunnistaja konstaablile A, kes oli keset teed meie poole kõndimas. Tunnistaja 10 ütles, et sa ei pea vaest kutti 4 või 5 korda tulistama, eks?... Konstaabel A ütles, et te peaksite minema kooli ja õppima loendama, siis tunnistaja 10 ütles, et kus on kiirabi. See oli umbes 10 või 15 minutit hiljem. Nad ütlesid, et see on siin minuti pärast. Siis ütles tunnistaja 10: 'Tule, tehke mehe heaks midagi, andke talle vähemalt tekk'. Maas olev tüüp liikus endiselt ringi. Ta tegi ikka veel veidrat oigamist, kuid mitte palju punkti. See oli umbes 10 minuti pärast. Pikakasvuline kõhn tüüp, keda olin relvaga näinud, ütles: 'Kas sul on üks.' Jooksin siis ruttu sisse ja võtsin kuumaveekapist teki. Siis tuli üks neist värava juurde ja võttis selle minu käest ning ütles mulle: 'Kas sa tahad seda tagasi?' Ma ütlesin, et ei, see ei muretse mind. Politsei sai teki kätte ja kõndis keset teed mehe juurde. Ta tõstis särgi üles ja vaatas selga. Ta lamas kõhuli. Selles etapis ei paistnud liikumist. Tema selg jäeti paljastatuks ja ta pani teki üle keha alumise osa.

33. Oluline on konstaabel C oma avalduses seoses esmaabipadjandite küsimusega, mis on täiesti vastuolus sellega, mida tunnistaja 3 minu aruande punktis 31 väitis;

'Seersant PRESTIDGE käis kohapeal vigastatut kontrollimas.
Mul paluti näha, kas meil on vigastatu jaoks mingeid patju või midagi, mida kasutada, kuid midagi polnud. Vahepeal saabus kiirabi'

34. Tunnistaja 3 märgib ka oma teises ütluses, et ta kuulis selgelt, kuidas konstaabel B rääkis vigastatud mehega kenal viisil, nagu on registreeritud minu raporti punktis 31. Kuid varasemas oma esialgses avalduses kirjeldab tunnistaja 3, kuidas ta üldiselt kuulis, kui mees (Steven) väidetavalt karjus;

'Tal oli mehelik hääl, ta vaatas karjudes Peter Buddensi apteegipoe poole, mu kõrvad ei ole kõige paremad, aga ta tundus olevat raevunud.' Hääletoon oli nilbe ja see.

35. Arvan, et tuleks kontrollida nii tapja kui ka tema kaasosaliste ja tunnistaja 3 ning tunnistaja 3 abikaasa, kes on tunnistaja 6, telefonikõnesid, et näha, kui palju oli poolte vahel pärast tulistamist enne ütluste andmist kokkupuudet. politseisse. Selliseid dokumente saab säilitada kuni 5 aastat.

36. Tunnistaja 6 on avalduses selgelt „mõjutatud”. Parimad tõendid selle kohta selguvad hiljem käesolevas aruandes. Mõrvar väidab, et ta märkis koha, kust ta Steveni tulistas, kuna see oli AOS-i protseduur, kuid mürskude teele langemise kohast tunnistab politsei, et tapja tulistas oma surmava fusilladi sellest kohast, mille ta väidetavalt tähistas, mõnel kaugusel. Pidage meeles mõrvari kommentaare, kui ta pärast tulistamist keset teed liikus (vt minu aruande lõiget 32), et tunnistaja pidi lugema õppima tagasi kooli minema. Võib arvata, milline žürii liige ei kahtleks Killeri jutus, et ta märkis koha AOS-i protseduuri järgi, kui ta rikkus kõiki teisi reegleid, ja märgitud koht oli täiesti vale. Et veelgi tõendada, et tapja oli tegelikult märgistanud koha tunnistaja 6, väidab tunnistaja 3 naine, tapja sõber, seoses Killeriga, kes märgib koha ja ei liigutanud;

„Selles etapis konstaabel A seisis paigal. Ta käskis mehel paigal püsida. Konstaabel A ei liikunud paigalt, kus ta seisis, kümme-viisteist minutit...
....koht, kus konstaabel A oli märgitud, nii et ta liikus tagasi jalgteele...'

37. Ma räägin sellest. See, milline 60ndates eluaastates naine pärast noormehe tulistamist märkaks, et Killer seisis paigal ega liigutanud end, ja teiseks märkas ta, et ta liigutas end alles pärast AOS-protseduuri järgimist. See trotsib usaldusväärsust.

38. Tunnistaja 3 ja 6 ütluste usaldusväärsuse seisukohalt on oluline tunnistaja 3 ja 6 ütlused, mõlemad on 60-aastased ja neil on nõrk nägemine. Teatavasti on tunnistajal 3 eriti halb nägemine. Politseiraport ei teata sellest kunagi, kas pole?

39. Tunnistaja 3 ütluste usaldusväärsuse ning tapja ja Steveni teineteise n-ö kõrvale kaldumise seisukohalt on sama oluline, et kõik teised tunnistajad mäletavad, et lasud toimusid 'buum' (kui see on ühesekundiline paus) ja seejärel 'buum'. , buum, buum, buum'. Reaalne, kui palju 'ähvardavat hirmutavat kõrvalekaldumist' võib tekkida kõige rohkem sekundi jooksul esimese (väidetav hoiatuslasu) ja järgmise üksteisele kohe järgnenud kaadrite seeria vahel. Usun, et tõendid lõhnavad ehituse ja kokkumängu järele. Sellised teod on kuriteoseaduse kohaselt kuriteod. Vt 1961. aasta kuritegude seaduse jaotisi 116 ja 117.

39. Pöördumata siinkohal tapja ja tema kaasosaliste tõenditele, millel on piiratud väärtus selles riigis prokuröri vastase kohtusüsteemis, väidan, et minu aruandes on tõendeid (saadud politseist aruanne ja muud allikad), mille nimiväärtus näitab, et mõrvar ja kaasosalised (ja politseilugu pooldavad tunnistajad) ei räägi tõtt (või eksivad muul viisil) erinevate isikute tegevuse paljude aspektide kohta. enne tapmist. Muidugi eelistaksin ma erinevalt politseist, et vandekohus otsustaks selle üle, millised tõendid tapja ja tema kaasosalise õigeks või süüdi mõistavad.

41. Väidan, et pettuse või ebatäpsuse põhjus on varjata kavatsust läheneda Stevenile sel õhtul Waitara peatänaval, teades, et tapja ja tema kaasosalised provotseerisid relvastamata meest, kes ei suutnud kunagi vastasseisu võita. või isegi vigastada kolme tugevalt relvastatud professionaalse väljaõppe saanud politseiametnikku. Kui seda õnnestub kohtuprotsessil tuvastada, on tapja süüdi mõrvas või muus tapmises.

42. Politsei aruanne on täis eelsoodumust, et Steven Wallace võis seda või oleks teinud seda. See jätab tähelepanuta, et politseiga silmitsi seistes ei olnud Steven Wallace tegelikult inimest vigastanud ja politsei sõnul viskas ühe nuia ära. See jätab tähelepanuta, et teatud tunnistajad ei näinud Stevenit vahetult enne tapmist ohtlikult käitumas. Kuid tõeliselt olulised küsimused on järgmised:

* Kas raporti järeldustes eiratakse tõendeid, mis näitavad esmapilgul usutavat, et tapja KEITH ABBOT ja tema kaaslased kas mõrvasid või teise võimalusena tappisid ebaseaduslikult Steven James Wallace'i?

* Kas on olemas muid tõendeid või neid pole veel leitud, mis võiksid mõrvarit ja tema kaasosalisi Steven James Wallace'i mõrvas/tapmises veelgi süüdistada?

* Kas Waitara Steven James Wallace'i tapmise kohta tuleks läbi viia täiesti sõltumatu uurimine uurimiskomisjoni kaudu?

* Kas Wallace'i perekonna ja kõigi uusmeremaalaste huve peaks teenima tapja ja tema kaasosalised, kes seisavad silmitsi kriminaalmenetlusega, kui mõni süüdistus suudab esmapilgul tuvastada, et Steven James Wallace tapeti ebaseaduslikult?

* Kui prokuratuur või sõltumatu uurimiskomisjon ei jõua, kas ei ole konkretiseeritud, et kopeerimisolukord (nagu politsei ette näeb, et see on toimunud, jättes tähelepanuta muud sõltumatud tõendid vastupidise kohta) oleks absoluutne kaitse mõrvale või tapmissüüdistus esitatakse? Teisisõnu, kuna keegi on väitnud, et teda hirmutab teine ​​inimene, on tal õigus ta 4 või viie lasuga tappa?

* Kas Killer tuleks AOS-ist vallandada?

C KÄESOLEVA ARUANDE MOTIIV JA METOODIKA

43. Usun, et politseikaebuste amet on võimetu jälgima, et politsei uuriks nõuetekohaselt kõiki politseiametnike vastu esitatud tõsiseid süüdistusi. Antud juhul usun, et politsei ei ole suutnud tapmist nõuetekohaselt uurida ja on alustanud võimalike süüdistatavate süüst vabastamise protsessi, jättes tähelepanuta tõendid, mis annavad esmapilgul usutava, et süüdistatavad on süüdi mõrvas või tapmises. .

44. Usun, et politsei on jätnud otsimata muid tõendeid, mis oluliselt hävitaksid tapja ja tema kaasosaliste tõendite usaldusväärsuse. Usun, et politsei esitaks teile või minule süüdistuse mõrvas või tapmises samade faktide põhjal ning oleks uurimise lõpetanud, jätmata otsimata tõendeid, mida olen leidnud või praegu otsin, et selgitada välja tapja ja tema tõenäoline motiiv. kaasosalised.

45. Usun, et kui midagi ette ei võeta tagamaks, et sõltumatu uurimise või süüdistuse esitamise kaudu nähtaks avalikul läbipaistval areenil õigusemõistmist ilmselgelt, kui tõendid näitavad esmapilgul kuriteo, siis politsei olla kõikvõimas ja põhimõtteliselt 'kontrolli alt väljas' vabas ja demokraatlikus ühiskonnas. Seda juhtumit peetakse pretsedendina täiesti subjektiivse enesekaitse testi väljamõtlemisena. Teisisõnu seni, kuni mõrvar arvas, et ta 'võib viga saada', kui ta viis korda tulistades 'oleks ründaja', pole kuritegu toime pandud. Uus-Meremaal see praegu seadus ei kehti. Seda juhul, kui te pole politseiametnik.

46. ​​Daniel Houpapa jaburas tulistamises ei juhtunud midagi. Avaldan lugejale, et meie väidetavalt vaba ja demokraatliku ühiskonna tegevusetus pani aluse pretsedendile, et politsei oli relvastamata kodanike tapmisel praktiliselt puutumatu. Steven Wallace'i tarbetu tapmine on loonud pretsedendi tema hauakivile. Seda nimetatakse ABBOTi kaitseks.

47. Kujutage ette järgmist stsenaariumi, kus saaks kasutada ABBOTi kaitset. Teadaolevalt tülitsesid kaks naabrit. Üks naaber viskas tugevas joobes kive läbi teise naabri akende. Lõhutud akendega naaber teadis, et politsei on teel (tegelikult vaid mõne minuti kaugusel), kuid politsei ootamise asemel laadis ta koos kahe toona külla sattunud sõbraga rahulikult püstoli laadima (sest kolm neist kartsid väidetavalt tugevas joobes väidetavalt nahkhiirt vehkivat naabrimeest ilma relvata) ja soodustasid jalgrajal vastasseisu, kus üks neist tulistas purjus naabri viie lasuga.

48. Oluline on esimene lask purjuspäi väidetavalt nahkhiirt vehkivat naabrit relvast maha võtta. Teised tulistavad, et ta enam üles ei tõuseks. Tulistajat kuulas enne tulistamist pealt pealtnägija, kes ütles: 'Ma olen sind (naabri nimi), pikka aega taga ajanud' ja pärast tulistamist ütles tulistaja teisele tunnistajale, kes reageeris barbaarsele tulistamisele, öeldes 'miks sa tegid'. tulistada teda 4 või 5 korda' kommentaariga 'Tahad tagasi kooli minna ja õppida lugema'. Seejärel takistasid tulistaja ja tema kaaslased teisi naabreid tabanud surevale naabrile koheselt appi tulemast. Saa pilti?

49. Mis oleks teie arvates politseijuurdluse tulemus, kui need faktid on sõltumatu kinnituse alusel õigeks tunnistatud? Kuid lõpuks lisage tõendid selle kohta, et mõned tunnistajad väidavad, et nägid, et nahkhiirega naaber ei käitunud agressiivselt naabri suhtes, kes teda tulistamise ajal tulistas.

50. Nagu eespool öeldud ja seda ei saa väita, on märkimisväärne hulk politsei kogutud ja detektiivinspektor BR Pearce'i politseiaruandesse kantud tõendeid suures osas ebaoluline ning mõeldud segaduse tekitamiseks ja vabandamiseks. Selles aruandes püüan üldise väitena väita, et praegu kättesaadavad tõendid, mida saab kohtule esitada, kinnitavad, et Steveni tapmine oli 1961. aasta kuritegude seaduse mõrva ja/või tapmise sätete rikkumine.

51. Kui nõustute selle aruande lõpus, et tõendid kinnitavad esmapilgul, et Steveni mõrvamise või ebaseadusliku tapmise kohta on algatatud juhtum, saate hääletada lahtrisse 'Pühendu kohtuprotsessile' ja siis kas lahtrisse 'mõrv' või 'tahtmõrv' või mõlemad. Kui te ei soovi hääletada üheski neist lahtritest, kuid soovite, et justiitsminister telliks sõltumatu uurimise, saate vastavalt hääletada lahtris Sõltumatu päring. Kui arvate, et Killer tuleks AOS-ist vallandada, võite selle kasti märkida. Loomulikult, kui soovite hääletada mõne või kõigi ettepanekute poolt, saate seda teha.

52. Põhjus, miks ei hääleta „mitte sidumise” poolt, on see, et saiti on juba enne reedet külastatud peaaegu tuhat ja ma usun, et „huvitatud osapooled” võivad püüda hääli kaaperdada. Mind on olnud palju juriidilisi ähvardusi, et mul ei ole esmaspäeval särki, kui teatud paberid on 'mu seljariided' kohtusse kaevanud. Mis reaktsiooniline bulldust see meediast on?

53. Usun, et kui teie, lugeja, olete tõendeid näinud ja teile on öeldud, mida politsei on tegemata jätnud, soovite teada saada, kas tapja elab teie linnas ja kas teie või teie sugulane või sõbrad on kaitstud mehe eest, keda kohalik meedia nimetas enne tapmist 'pealikuks Keithiks', sest ta oli sõna otseses mõttes Waitara eest vastutav. Tema oli see mees, kes kaitses Waitarat, selle inimesi ja hooneid tule, varguste ja vihaste noorte meeste eest, kes purustasid kerge spordivarustusega poe esiaknaid. Tema eelistatud jõustamisrelv sellel 'elupäästval ja eluohtlikul' tööl. Glock 17 3–5 meetri kaugusel.

54. Kas 'pealik Keith' arvas, et ta on ühemehe seadus? Seadus iseendale. Mees, kes on võimeline tegema koheseid otsuseid, ja kas ta tegi selle lihtsalt valesti, kui rikkus kogu AOS-i protseduuri? Kas see pole prima facie tapmine, kuna surm oli ärahoitav? Lõppude lõpuks on politseil lubatud relvi kanda ja kasutada ainult siis, kui kasutamine on seaduslik. Kui ABBOT rikkus AOS-i protseduuri, siis kuidas on relva kasutamine tapmiseks seaduslik? Mis võis motiveerida 'pealikku Keithi' tapma meest, keda ta arvas olevat Dave? Väidetavalt oli Dave mees, kelle tunnistaja kuulis 'võlli seisundit, mida ta oli pikka aega otsinud'. Kas see politseinik oli, kes ütles, et ABBOT?

55. Kas tapmise ajendiks oli tõsiasi, et tapja ABBOT oli kohaliku tuletõrje ülem, aga ka kohalik AOS-i 'mees maa peal' koos ametliku AOS-i piipariga ja Stevenil oli jultumust Keithile aknad sisse murda Pealiku bränd peksas uut tuletõrjemaja hoonet ja seejärel asus Steven ründama 'Keithi politseitöökoda', lüües vastu akende lööke, mis purustas kohalike austuse 'pealiku Keithi' vastu. Oli 'Keith pealik' kaine. Käivad kuulujutud, et Keith oli enne klaasikildude kõlisemist kuulnud. Politsei ei teinud pärast tulistamist kunagi ABBOTi alkoholitesti. 'Keith the Chiefsi' tuletõrjedepoos toimus pidu, mis kestis 30. aprilli 2000. aasta varajaste hommikutundideni. Kas ABBOT külastas sel õhtul ja jõi? Kas ta oli purjus, kui Steveni maha lasi? Politsei pole kunagi avaldanud ABBOTi ja tuletõrjedepoo telefonikõnesid, et näha, kas ta helistas sel õhtul koju või jaoskonda. Saa pilti?

56. ABBOT teatab, et ta tundis, et ta ei oleks võinud sel õhtul taganeda, sest ta ei oleks võinud oma ründajast edestada. Kuid sel ajal arvas ta, et tema ründaja oli David Toa, peaaegu ABBOTi vanune mees, 167 cm ehk umbes 5'7 tolli pikk. Stevenile üsna lähedal hästi valgustatud tänaval asuv ABBOT arvas endiselt, et Steven on tegelikult peaaegu 40-aastane mees. ABBOT eiras kõiki protseduure ja edendas vastasseisu. ABBOT tulistas viis lasku, kuigi esimene väidetavalt Steveni tabanud lask oleks Steveni relvast eemaldanud, kuna see tabas teda käsivarre. Seejärel märkis ABBOT koha, kus ta väidetavalt kohe paigal seisis ja mis hiljem leiti olevat mitme meetri võrra vale. Kas kõik eelnev oli tingitud sellest, et ABBOT oli purjus? Miks helistas ABBOT teistele AOS-i ohvitseridele kohe pärast tulistamist? Miks on 20 paaritu aastat politseis olnud mees ikkagi konstaabel? Millist teavet on peidetud politsei toimikutesse ABBOTSi mineviku kohta?

57. Wallace'i perekond väitis, et nad on teadlikud petitsioonist, mille esitasid kohalikud perekonnad, et politsei kõrvaldaks ABBOTi Waitarast pärast vahejuhtumit vahetult enne Steveni tulistamist, kus ABBOT ründas väidetavalt rängalt 15-aastast noort.

58. Just hiljuti mõisteti 'halvaks läinud võmm' vägistamises süüdi. Politseinike kuritegeliku käitumise juhtumeid on olnud palju teisigi. Hiljuti süüdi mõistetud politseinik oli varem vägistamises õigeks mõistetud, et jääda uuesti vägistama. Me ei saa eeldada, et politsei ei kajasta õiglaselt meie ühiskonda. Jõus on protsentuaalselt sama palju halbu mune kui igal teisel elualal. Ma tean, et olen mõne üksikuga kohtunud, nagu kahtlemata on ka iga veidi elanud uusmeremaalane.

59. Mõnda viiteid isikute kohta, keda käesolevas aruandes sisalduvad tõendid ei avalda, näitab tegelikult saidi tabamuste üldarv võrreldes antud häältega. Politsei ütleb, et teen seda oma ärikarjääri pärast. Mis karjäär? Teen seda samadel põhjustel, miks tegin Mark Middletoni kampaaniat, läbisõidumõõdiku kampaaniat ja õnnetuste hüvitamise kampaaniat. Mind huvitab see, mis praegu Uus-Meremaal toimub. Usun, et poliitikud on nende inimeste lakeerid, kes neid tegelikult rahaliselt toetavad, mitte need, kes tegelikult nende poolt hääletavad ja mõnikord usuvad sellesse, mida neil on öelda. Kas usute, et inimesed, kes maksid ACT-i parteide kassasse üle miljoni dollari, uskusid seda, mida ACT-l oli öelda, või et raha oli mõeldud ainult 'mõjutamiseks'. Kui see ei olnud mõjutamise eesmärgil, siis milleks tulla välja üksikasjalik skeem tõelise annetaja varjamiseks. Pärast selle raporti lugemist peate endalt küsima, miks on poliitikud selle kohutava tapmise ja salakavala uurimise suhtes nii vaiksed olnud.

60. Ma tean, et politsei ütleb, et ma ei peaks Steveni tapja pilti avaldama. Aga jälle, mis topeltstandardid need on. Iga uusmeremaalane peaks meeles pidama politsei ja meedia kohtlemist Scott Watsoniga, kui Watson oli vaid 'kahtlusalune'. Vaata nüüd, mis sel juhul juhtus. Mida politsei tegelikult kardab? Mõrvar kohtleb teatud tüüpi inimesi, kes saavad tuntuks? Politsei ei saa usutavalt väita, et Steveni whanau on oht või mõni Waitara rahvas, sest kõik Waitaras teavad, kes on linnast kiirustades lahkunud.

D SÜÜDISTAMISE JUHTUM SENISEKS. (Esialgne aruanne kõigile uusmeremaalastele). Täiendav aruanne tehakse kättesaadavaks õigel ajal.

61. Senine süüdistusjuhtum tugineb suuresti politsei tõenditele ja tõenditele, mille perekond on kogunud. Tegelikud tõendid, mis on olulised, ei ole keerulised ega kahtlevad. Tõendite kaalukuse küsimus tuleb jätta žürii otsustada. Prokuratuur saab püüda tuua ainult tõendeid, mis tema arvates täidavad oma eesmärki. Politsei teeb seda regulaarselt kogu aeg. See on tegelikult viis, kuidas süsteem töötab. Politsei ei saa (ei tohiks) ignoreerida tõendeid, mis vabastavad süüdistatava süüst, kuid politsei võib eelistada teatud tõendeid teiste isikute omadele. Sellised on juhtumid, kus süüdistatavat ja kaasosalist näevad politseile ütlused, mis ei ühti mitme (või isegi ühe) sündmuse sõltumatu tunnistaja ütlustega.

Tunnistajate 4 ja 14 ütlused eemaldavad prima facie detektiivinspektor BR Pearce'i enesekaitsealase avalduse/leidmise

62. Politsei peaks esitama ja esitab süüdistuse teatud juhtudel, kui tõsise õigusrikkumise on toime pannud ainult üks tunnistaja, isegi kui seda isikut ei pruugita pidada sõltumatuks. Sellised juhtumid on vägistamised ja tigedad kallaletungid ning loomulikult mõrvad. Lihtsamalt öeldes hävitavad tunnistaja 4 ja 14 tõendid, kui neid tunnistatakse tõesteks, hävitada tapja protestid selle kohta, et ta tegutses enesekaitseks, ja esmapilgul oleksin ma õnnelik, kui vannuksin kuriteoseaduse mõrva käsitlevate sätete kohaselt nendel tõenditel põhinevat teavet. Tunnistaja 11 tõendid tapja ja tema kaasosaliste ütluste ja tegude kohta näitavad, et tapjal ja tema kaasosalistel oli ilmne motiiv tappa mees, keda nad arvasid olevat Dave. Kes ütleb, et Killer ja DOMBROSKI pole lihtsalt kurjad mehed?

Tunnistaja 3 kinnitab, et elu pole ohus

63. Kuigi tunnistaja 3 aruanne on kahtlane, kui sellega püütakse tapjat ja tema kaasosalisi süüst vabastada, annab esmapilgul mõista, et tapja tulistas Stevenit piisavalt kaugel, kui nad kaks ringi tiirlesid ja Steven ei olnud sooritanud virtuaalset rünnakut/sündimist, mille kohta väideti. Tapja. Mida tegi Tapja kaasosaline sel ajal, kui Steven väidetavalt Killeri ümber tiirutas? Kas valmistute Steveni jaoks pipragaasi kasutama? Kas kavatsete Stevenit selja tagant üllatada või kasutada tema politsei teatepulka Steveni alistamiseks või desarmeerimiseks? Ja kus oli konstaabel C?

64. Huvitaval kombel väidab Tapja kaasosaline JASON DOMBROSKI seoses Steveni alistamise alternatiivsete meetodite kasutamise või väärtusega, et;

'Ma ei usu, et pipragaasi oleks kunagi olnud võimalik kasutada, sest me poleks saanud lähedale. Samal põhjusel poleks ka teatepulga valik olnud. Ma arvan ka, et isegi kui politseikoer oleks kohal olnud, poleks teda saanud kasutusele võtta, kuna kurjategija oleks ta kurikaga tapnud.

65. Need DOMBROSKI tõendid on faktidele vastunäidustused. Tunnistajad 3, 4 ja 14 väidavad, et nad nägid mõlemat politseiametnikku Stevenile piisavalt lähedal, enne kui tapja Steveni viis korda tulistas. DOMBROSKI tõendid süüdistavad nii teda kui ka Tapjat nende meeleseisundis selle mehe elu väärtuse kohta, millega nad arvasid, et nad mõlemad tegelevad. Politseikoerad on kulutatavad, kuid igal juhul ei tapa neid peaaegu kunagi, arvestades sarnaste juhtumite suurt hulka, millega nad iga päev kokku puutuvad. Kui see nii oli, siis miks oli politsei koeravagun vaid hetke kaugusel?

66. Seda DOMBROSKI tõendit ei peaks politseiekspert tunnistaja koerajuhina põhjendatuks. Lisaks väidavad DOMBROSKI ja tapja, et tapmine oli vajalik väidetava kurjategija vahetus läheduses. Telesaade 60 minutit näitab, kuidas iga kurjategija oleks võinud maha võtta üks politseinik, rääkimata kolmest.

67. Lisaks ei kirjelda kogu politseiaruanne, mida teised kaks kohalolevat politseiametnikku tegid, samal ajal kui Steven väidetavalt 'peksas ABBOTi surnuks'. Relva kasutamise kavatsuse järeldamisel on oluline, miks ei üritanud kolmas ohvitser Stevenile helistada ja teda selja tagant tõhusalt üllatada. Lisaks ei tuvasta politsei aruanne, kas politsei relvasalongis või mõnel autol oli rahutustes kasutatud soomusvesti. Milline on kolme kõrgelt koolitatud politseiniku ründe-/kaitsevõime purjus noore vastu, isegi kui tal oleks metallist kergkurikas?

68. Kas nende mure oli mõistlik seada Stevenile algusest peale vastu selge kavatsus kasutada surmavat jõudu, kui Steven käitus kuidagi agressiivselt? . Lõppude lõpuks oli Steven käitunud agressiivselt ja kõik kohalviibijad teadsid seda. Kas see võib olla fantastiline ettekääne tappa keegi, keda olete juba mõnda aega otsinud?

69. Politseiraportis püütakse põhimõtteliselt ekslikult vähendada kolme kohalviibiva politseiametniku ründe- ja kaitsevõimet, väites, et tapja ei teadnud konstaabel C kohalolekust.

„Praegu meenutan, et konstaabel B tegi avalduse selle kohta, et kurjategija pandi toime. Selles etapis oli minu roll olla konstaabel B-ga ja teda toetada. Ma ei saanud aru, et New Plymouthist pärit autos oli veel üks inimene...
...Kui on relvaga inimene, kes käitub ähvardavalt, on tavaline, et politsei relvastab end.
.....Fakt on see, et see jooksis mu peast läbi, arvestades, et Waitara on isoleeritud linn, mis asub kaugemal asuvast kaugemast osast, ma uskusin, et konstaabel B oli omaette.

70. See on selgelt ebatõene tapja väide tapja teadmise kohta konstaabel C olemasolust ja nende kolme võimest kasutada kurnatud ja purjus Steveni desarmeerimiseks. Konstaabel C märgib oma avalduses politseile järgmised teadmised Tapja olemasolust enne, kui Killer läks Steveni tapmiseks relva hankima;

'See oli siis, kui ma nägin konstaabel A Domett Streetil üle tee jooksmas ja politseijaoskonna taha jooksmas. Sõitsin samuti politsei taha, helistasin seejärel konstaablile A ja küsisin, mida ta tahab, et ma teeksin. Konstaabel A käskis mul kohale sõita ja seda kutti jälgida ja istuda.

71. Konstaabel C sitrepid ja konstaabel A teadmised nende kohta on üksikasjalikult kirjeldatud ka konstaabel B avalduses;

„Konstaabel A ütles, et tema arvates võis kurjategija olla tunnistaja 2 (David Toa). Kuulasime ka konstaabel C raadiosaateid kurjategija asukoha kohta.
...Seejärel lahkusime konstaabel A ja mina Waitara jaamast Waitara autoga. Ma sõitsin. Kui me lahkusime, kuulsin konstaabel C-d raadios ütlemas, et kurjategija oli tagasi oma autosse istunud ja sõitis McLean Streetile üles.

72. Seoses tapjate väitega, et ta ei teadnud konstaabel C olemasolust, mida toetas valesti detektiivinspektor BR Pearce, tuleb lisaks märkida, et konstaabel B pidi konstaabel C patrullauto ümber sõitma, kui läks Stevenile A-ga silmitsi seisma. reisijaistmel, kuulates C kommentaari Dave-nimelise mehe asukoha kohta, mida Killer ja Dombroski olid mõnda aega taga otsinud.

73. Politsei juurdluse tulemuste seisukohalt on väga oluline detektiivinspektor BR Pearce, kes registreerib täiesti valesti, kuid põhineb tapja valetõenditel;

„Konstaabel A märgib, et ta ei teadnud, et konstaabel C oli isegi Waitaras, ning leidis, et tema ja konstaabel B olid kahekesi. Näib, et konstaabel A ei registreerinud konstaabel C patrullauto kohalolekut, kui nad olid teel, ja kui ta registreeris, seostas seda ainult konstaabel B transpordiga Waitarasse.

74. Detektiivinspektor registreerib, et tapja usk oli enesekaitsest vabastamisel otsustava tähtsusega, kuna tapja uskus, et tegemist oli vaid kahe relvastatud politseiniku ja ühe kurnatud purjus Steveniga. Miks peaks millegi kohta valetamine nii oluline olema? Kuid mis veelgi olulisem, miks peaks detektiivinspektor BR Pearce toetama ilmse vale väärtust? Ma alistun, kuna vale oli ülioluline, et toetada mõrvarite väidetavat usku, et ta on reaalses ohus, ja miks ta ei andnud C-le korraldust aidata purjus Steveni desarmeerida.

75. Detektiivinspektor salvestab täiendavaid valesid Steveni ja tema auto piiramise võimatuse kohta, kuna Steven võib sündmuskoha maha jätta. Steven oli seda juba teinud ja naasnud aknaid lõhkuma. Steven oli seal aknaid lõhkumas. Tunnistaja 14 järgis Stevenit ja nendib, et Steven ilmselgelt ei olnud inimestest huvitatud. Politsei kogutud tõendite kohaselt oli Stevenil palju võimalusi inimestele haiget teha. Tunnistajate 4 ja 14 tõendid näitavad, et Steven ei olnud inimestest nii huvitatud. Tunnistaja 3 väidab, et Steven oli ähvardav ega oleks ABBOTi kätt surunud. See ei ole 'sõna otseses mõttes eluohtlik'. Olen teadnud, et mu viie jala pikkune elukaaslane on vihaseks saanud ja ähvardab mind ähvardaval viisil minu ümber 'tiirutava' sinise mõrvaga. Õnneks pole mul tahtmist teda tulistada.

76. Politsei teadis, et Stevensi autol olid rehvid tühjad. Aga nende autode sõitmine Stevensi taha? Kui nad ei suutnud Stevenit ohjeldada ega olnud kohal, et Stevenit arreteerida, ja neil polnud plaani, välja arvatud see, et kui Steven oleks olnud agressiivne, tulistavad nad kaitsevahendina Steveni maha, siis miks üldse Steveniga silmitsi seista kuni täiendava abistamiseni. saabunud? Sest nad olid David Toad juba pikka aega taga ajanud ja neile meeldiks võimalus ta tappa, kui selleks avaneb võimalus? Ilmselgelt see võimalus ei avaneks, kui koeravaguniga saabuks lisapolitsei!!! Detektiivinspektor BR Pearce üritab selle tapja kaitsmise väga tõelise dilemmaga toime tulla järgmisel viisil;

'Reaalsus, millega konstaablid A, B ja C silmitsi seisid, oli see, et neil ei olnud väljavaateid rikkuja tõhusalt piirata ja parimal juhul, isegi kui teisi patrulle oleks saanud lähetada, oli piiratud toetus vähemalt 5–6 minuti kaugusel ja juhul. koerapatrullist 10–15 minuti kaugusel.
...Kõik neist konstaablitest olid omal nahal kogenud selle kurjategija käitumist ja äärmiselt agressiivset käitumist. Konstaablid A ja B moodustasid üksteisest sõltumatult ja täiesti ilma koostööta oma ühemõttelise arvamuse, et neil on vaja Waitara politseijaoskonnast tulirelvad tõsta. Iga ametnik tulirelvadega relvastas end mitte eesmärgiga tappa või vigastada kurjategijat, vaid selleks, et tagada endale sobiv kaitse.

77. Kes vajab relvi kaitset purjus plekist nahkhiire eest, kes oli hõivatud akende ründamisega, kui olete 400 meetri kaugusel Waitara politseijaoskonnas, oodates veel kahte politseiautot ja koeravagunit, mis pidi saabuma mõne minuti pärast? Tõde on see, et te ei tee seda. Kas vajaksite sellise inimese eest kaitset, kui oleksite kolmekesi paari kahetonnise autoga, pipragaasi, kurikad, käerauad ja kes teab, mis veel teie käsutuses on? Kehakaitse? Ei, sa ei vajaks relvade kaitset. Nüüd hakkab tapmisplaani avalikustamisel oluliseks saama tapja tegemata jätmine, mitte aga tapmiseni viiv otsustusviga.

78. Politseiraport ignoreerib täielikult teiste kõnede uurimist, mida Killer oleks võinud teha Dombroskile oma mobiiltelefoniga, et kokku leppida David Toa kättesaamise osas. DOMBROSKI palus politsei COMSil tapjaga ühendust võtta ja paluda tal Waitara politseijaoskonda tulla. Ma usun, et on mõeldamatu, et tapja B-ga ühendust ei võtnud või politseijaoskonnas viibides ei kavandanud Killer ja tema kaasosaline, mida kavatsevad Steveniga silmitsi seistes.

79. Politsei eirab BR Pearce'i aruandes avalikkust teavitada, et kõigil AOS-i töötajatel on piiparid. Millist teavet selle piipari alla edastati ja kellele? Enamik politseinikke kannab mobiiltelefone isiklike telefonikõnede tegemiseks. Täiesti võimalik, et Dombroski helistas nende mobiiltelefonidega Killerile või vastupidi. Kui nad oleksid seda teinud, kui pikad kõned kestsid. Kas tapja oli helistanud politseisse ja rääkinud teiste ametnikega koerte olukorrast. Mõrvar kasutas pärast tapmist oma mobiiltelefoni, et teiste politseinikega rääkida. Politsei aruanne jätab avaldamata, kas nad seda võimalust kontrollisid. Ainus tõend selle kohta, et kaks ohvitseri ei teinud kokkumängu, olid ohvitseridelt endilt. Isegi kui nad ei võtnud teel ühendust, oleksid nad võinud plaanida tappa jaamas, kus nad rääkisid, kelleks nad Stevenit pidasid. Ainus tõend, mis kinnitab, et nad mõlemad tahtsid iseseisvalt relvi, olid politseilt. Miks C ei saanud relva? Sellest järeldub, et relvade hankimise kokkulepe sõnastati jaamas ja mitte nii, nagu väideti iseseisvalt. Pole tähtis, mis põhjustas kahe ametniku väidetavalt relvade hankimise, samas kui politseijaoskonnas teadsid kõik kolm Waitaras viibivat ametnikku üksteise kohalolekust. Nad teadsid, et see oli kolm ühe vastu.

80. Kui nõustute tunnistajate 3, 4, 11 ja 14 ütlustega, näis plaan sobivat võimaliku teooriaga, et Killer kavatses tappa David Toa. Ja plaan viidi ellu teostusstiilis. Viis ringi, et olla täiesti kindel, ja siis, kui ta tänaval suri, kätetöö ülevaatus, jättes Steveni surema. Kas tapja helistas oma AOS-i kaasliikmetele vahetult pärast tulistamist, kuna ta ei olnud kindel oma kindlas kaitses, kuna mitme tunnistaja kommentaarid Steveni tulistamisviisi kohta ütlesid? Vaatame, kus kuulid Stevensi kätest ja torsost sisenesid ja kust väljusid.

81. Ma ei kavatse kommenteerida kohta, kuhu kuulid sisenesid ja kust väljusid, peale selle, et on võimalik, et Stevenit tulistati viis, mitte neli korda. See tähendaks, et hoiatuslasku ei tehtud üldse. See oleks kooskõlas tunnistajate 4 ja 14 ütlustega. Ja tõepoolest kooskõlas AOS protseduuriga ja väitega, et tapja oli jälitanud Dave'i ja tapja tegusid pärast tulistamist. Pange tähele, et Stevenit tulistati üks kord selga ülespoole suunatud nurga all. See poleks 3 meetri pealt võimalik isegi siis, kui tapja oleks maas lamanud. Siiski on see võimalik, kui tapja tulistas allapoole ja ohver oli maas. Sama nagu löök läbi käe. Igal juhul ootan ma, kuidas kuulid Stevenit tabasid ja millise nurga alt, kunagi kindlalt teada. Ainus tõeline kindlus on see, et Steven oli tapja poolt sõna otseses mõttes täis kuulidest.

Mõrv kui tapmine

83. Selle esialgse või esialgse aruande jaoks ei süvene ma liiga palju seadustesse selle kohta, mis eristab mõrva ja tapmist, peale selle, et mõrva on kõige parem kirjeldada kui sihipärast tapmist, samas kui tahtmatut tapmist. tapmine, kuid tapmine, mida oleks saanud ära hoida ja mida soodustas ebamõistlik või raskelt hooletu käitumine. Kuid hilisemas aruandes pärast minu uurimise lõppu esitan sellel saidil täiendava raporti just siis, kui kavatsen vanduda Steveni mõrva/tapmise tapja vastu teavet. See aruanne on põhjalik ja sisaldab tõendeid ja seadust, millele ma tapja süüdistuse esitamisel tuginen. Saadan selle aruande peaprokurörile, kuna mul ei ole kahtlust, et politsei üritab 1957. aasta kokkuvõtliku menetluse seaduse s173 kohaselt viibida.

84. Politsei väidab kahtlemata, et ma olen juba erapoolik ja ma pean olema aus ning ütlema, et tunnistajate 3, 4, 11 ja 14 ütlused on mind õigesti ja nõuetekohaselt mõjutanud ning ma võin lisada muid tõendeid vähemal määral ja tapja valed (millest avastatakse kindlasti rohkem), et esmapilgul võib järeldada, et KEITH ABBOT mõrvas Steveni.

87. Püüan koguda raha, et aidata Wallace'i perekonda nende püüdlustes läbi viia sõltumatu uurimine ja/või kui see ei õnnestu, siis erasüüdistuse esitamise võimaluse eest. Loodan, et saate aidata. Allpool on toodud mõned viisid, kuidas võiksite aidata näha õiglust, nagu oleks tehtud siis, kui teie või mina oleksime kedagi tulistanud viisil, nagu Stevenit tulistati. Seda saab teha ainult avalikult, päringu või kohtu kaudu. Lõppude lõpuks peaks vabas ja demokraatlikus ühiskonnas kehtima ainult üks seadus kõigi jaoks. See raport ei tauni Steven Wallace'i purjus liialdusi.

Lemmik Postitused