| Texase kriminaalõiguse osakond Berkley, William Josef
Sünniaeg: 16.01.1979
DR nr: 999422
Saamise kuupäev: 18.07.2002
Haridus: 10 aastat
Amet: tööline
Süüteo kuupäev: 03.10.2000
Rünnaku maakond: El Paso
Põlismaakond: Saksamaa
Rass: valge
Sugu Mees
Juuksevärv: pruun
Silmade värv: sarapuu
Kõrgus: 5' 11'
Kaal: 139 Varasem vanglarekord: puudub. Intsidendi kokkuvõte: 10. märtsil 2000 öisel ajal ründas Berkley Texase osariigis El Pasos 18-aastast hispaanlannast naist ja röövis selle. Berkley viis ta mahajäetud piirkonda, kus ta seksuaalselt rünnatas, röövis ja tulistas teda viis korda 25-kaliibrilise püstolist pähe. Kaks päeva hiljem leiti Kirde-El Pasost ohvri surnukeha. Kaaskostjad: Jacques, Michael
Texase peaprokurör Neljapäev, 15. aprill 2010 Meedianõuanne: William Berkley hukkamine on kavandatud AUSTIN – Texase advokaat Greg Abbott pakub järgmist teavet William Josef Berkley kohta, kes on kavas hukata pärast kella 18. neljapäeval, 22. aprillil 2010. Berkley mõisteti surma El Paso naise röövimise ja mõrva eest 2000. aastal. KURITEGU FAKTID Kaheksateistkümneaastane Sophia Martinez lahkus oma El Paso kodust kella kümne paiku õhtul. 10. märtsil 2000, et kohtuda pimekohtinguga. Umbes kakskümmend minutit hiljem salvestasid Sophia kodu lähedal olevad panga sularahaautomaadi turvakaamerad, kuidas Sophia automaadist tulistas kuuli, kui Sophia tegi oma kontolt kakskümmend dollarit sularahaautomaadist välja, kuidas mees lähenes relvaga. Järgmisena salvestasid turvakaamerad, kuidas mees istub sõiduki juhipoolsele küljele tagaistmele ja verise näoga Sophia tegi oma kontolt teistkordse väljamakse, seekord kahesaja dollari ulatuses. Seejärel lahkus Sophia sõiduk. Järgmisel hommikul leidis New Mexico osariigi politsei Sophia mahajäetud sõiduki El Paso lähedal asuvas kõrbes. Sõiduki sees oli palju vereplekke. Hiljem samal kuupäeval leidis El Paso politsei Sophia elutu surnukeha mustuse tee äärest isoleeritud kohast kaevu lähedal. Lahkamisel selgus, et Sophiat lasti viis korda näkku ja pähe ning et Martinezi kehast leiti Berkley sperma. Berkley sai Martinezi mõrvas kahtlustatavaks 2000. aasta septembris, kui üks naine võttis politseiga ühendust ja süüdistas nii Berkleyt kui ka tema abikaasat. Naine teatas, et leidis tema ja ta abikaasa elamise korteri köögilaualt komplekti võõraid autovõtmeid ja Sophia Martinezi juhiluba. Berkley põletas juhiloa grillil. Kui naine nägi hiljem ajaleheteadet Martinezi mõrvast, tundis ta Martinezi juhiloa järgi ära. 1. oktoobril 2000 elas Berkley oma vanemate juures. Sel päeval nende kodus toimunud politsei läbiotsimisel leiti must nokamüts, mis oli identne pangaautomaadi valvevideol mehe peal nähtuga. Politsei leidis ka 22-kaliibrilise revolvri Berkley isa magamistoa öökapilt, latekskindad Berkley magamistoast tema vanematemajas ja Martinezi autovõtmed selle korterikompleksi katuselt, kus elas Berkleyga seotud naine. Berkley arreteeriti ja ta tunnistas kirjalikult üles 1. oktoobril 2000. Kaks päeva pärast seda, kui Berkley andis oma esimese kirjaliku avalduse, teatas Berkley isa politseile, et Berkley soovib teha uue avalduse. Oma teises, palju üksikasjalikumas kirjalikus avalduses lisas Berkley, et mõrvarelvaks oli 22-kaliibriline käsirelv, mille ta oli salaja oma isalt võtnud ja et ta põletas hiljem grillis tüdruku juhiloa. Oma kaitseks tunnistas Berkley isa, et ta tundis Martinezi ära tüdrukuna, keda poeg oli talle tutvustanud ja lühikest aega kohtamas käinud. Kuid kumbki Berkley ülestunnistus ei sisaldanud ühtegi viidet sellele, et Berkley tundis oma ohvrit. Lõpuks tunnistas Sophia ema, et ta oli Sophiaga väga lähedane, et ta polnud enne Sophia mõrva Berkleyst kuulnud ja et ta ei teadnud, et Sophia oleks kunagi Berkleyga kohtamas käinud. PROTSEDUURIAJALUGU • El Paso maakonna žürii mõistis Berkley 2002. aasta aprillis süüdi Sophia Martinezi peamises mõrvas ja mõistis selle surma. • Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas tema süüdimõistmise ja karistuse otsekaebuse alusel ning ülemkohus keeldus 12. detsembril 2005 selle otsuse ülevaatamisest. • Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus eitas ka 8. märtsil 2006 osariigi habeas corpus'e leevendust. • Föderaalne ringkonnakohus lükkas 24. augustil 2007 tagasi tema habeas corpuse hagiavalduse. • Ameerika Ühendriikide viienda ringkonna apellatsioonikohus lükkas 18. veebruaril 2009 tagasi ka apellatsioonitõendi ja 5. oktoobril 2009 keeldus ülemkohus selle otsuse ülevaatamisest. • Berkley esitas menetlevale kohtule pro se algatuse pealkirjaga „Teade kokkulepitud vahekaebuse kohta”, milles ta soovib vaidlustada oma kahekordse ohu nõude varasema rahuldamata jätmise. • 8. aprillil 2010 lükkas menetlev kohus tagasi Berkley pro se algatuse kohtuotsusest ja kohtuotsuse täitmisest loobumiseks. • Berkley advokaadid esitasid 12. aprillil 2010 järjestikuse hagiavalduse, tõstes ühe nõude seoses bullet-plii analüüsi testiga. Riik esitas vastulause. • 13. aprillil 2010 esitas Berkley Texase kriminaalapellatsioonikohtusse järjestikuse hagiavalduse. VAREM KRIMINAALSIAJALUGU Berkley'l pole varasemat karistusregistrit. Kuid karistamise ajal esitas riik olulisi tõendeid tema halva iseloomu ja vägivaldse mineviku kohta: Endine juhendaja tunnistas, et ta andis Berkleyle korduvalt nõu seoses tema kehva kohaloleku, klientidega ebaviisaka käitumise ja kaastöötajatega kaklemisega nende mõne kuu jooksul, mil ta tema alluvuses töötas, kuid Berkley ei reageerinud tema nõustamisele. Berkley'l oli halb maine oma töökaaslaste seas rahumeelsena. Endine töökaaslane, kes tundis Berkleyt juba kaheteistkümneaastaselt, tunnistas, et Berkley oli oma kaastöötajate, ema ja vanemate vastu alatasa lugupidamatu ning kandis sageli nuga. Tunnistused näitasid, et Berkley rääkis sageli etnilisi solvanguid ja ähvardas Aasia naissoost kaastöötajat, viidates sellele, et too tahtis naise nägu purustada. See töökaaslane kartis teda. Endine tööandja tunnistas juhtumi kohta, kus Berkley tabati oma tööandjalt toidu varastamisel, tunnistas varguse ja nõustus toidu väärtuse tagasi maksma. Endine tüdruksõber tunnistas paljude juhtumite kohta, kus Berkley käitus tema ja teiste suhtes vägivaldselt, sealhulgas juhtum, kus Berkley lämmatas teda kuni teadvuse kaotamiseni ja ähvardas teda tappa. Berkley praalis sageli vägivaldsete episoodide üle või tegi nende üle nalja. Mitmed tunnistajad kinnitasid, et Berkley kiitles, et peksis meest telliskiviga, kuna mees oli talle raha võlgu. Pärast mehe löömist tõmbas Berkley noa sõbrale, kes küsis, mis juhtus. Seejärel pistis Berkley noatera oma sõbra ninasse, lõikas tema nina läbi ja ütles talle, et ta ei näinud midagi. Berkley praalis ka sellega, et ta tüdruksõbra kahvliga pussitas. Ühel teisel korral, kui Berkley pärast bensiini enda peale valamist vihastas, väitis ta, et parim viis viha leevendamiseks on kellegi pähe klamber laadida. Berkley pidas silmas kellelegi pähe tulistamist, kuni püssisse ei jää enam kuule. Berkley rääkis ka sõbrale, et tema hüüdnimi oli Little Capper, mis tähendas Little Killer. Berkley rääkis samale sõbrale, et oli koolis käies õpetajat tõuganud. Berkley rääkis teisele sõbrale, et ta eemaldati koolist, kuna lõi tüdrukule nina. Kui Berkley oli kaheteistkümneaastane, lõi ta korvpallimängu pärast ärritunud, rusikaga uksest klaasi. Mitmed tunnistajad olid näinud Berkleyt narkootikume tarvitamas või teda uimastite mõju all. Berkley kasutas teadaolevalt marihuaanat ja kokaiini. FBI agent tunnistas arvukate kirjade kohta, mille Berkley saatis vanglast ühele oma tüdruksõbrale Martinezi mõrva eest kohut oodates ja milles väljendas korduvalt oma armastust noore naise vastu, kuid sisaldas ka negatiivseid, jämedaid ja ähvardavaid viiteid oma emale. .
Vang hukati El Paso teismelise tapmise ja vägistamise eest Juan A. Lozano – Houstoni kroonika 22. aprill 2010 HUNTSVILLE – Texase vang, kes mõisteti süüdi El Paso keskkooli abituriendi surmavas tulistamises pärast tema röövimist ja seksuaalset kallaletungimist, hukati neljapäeva õhtul riigi kõige aktiivsemas surmanuhtluse osariigis. William Josef Berkley mõisteti surma 2000. aasta märtsis 18-aastase Sophia Martinezi tapmise eest, kelle surnukeha leiti El Paso lähedal asuvast kõrbest pärast seda, kui teda rööviti läbisõiduautomaadi juurest. Teda oli tulistatud viis korda pähe ja oli tõendeid selle kohta, et teda vägistati. Berkley oli kuues Texase vang, kes sai tänavu surmava süsti. Järgmise kolme kuu jooksul sureb veel kümme vangi. Kui ravimid hakkasid mõjuma, ahmis ta vähemalt kaks korda. Üheksa minutit hiljem, kell 18.18. CDT, kuulutati ta surnuks. Martinez rööviti pärast seda, kui ta jõudis läbisõiduautomaadi juurde, et välja võtta reede õhtul kulutatud 20 dollarit. Valvekaamera jäädvustas röövi lindile ja näitas meest, kes prokuröride väitel oli Berkley, kes tungis Martinezi autosse. Pärast seda, kui Martinez oli sunnitud sularahaautomaadist 200 dollarit välja võtma, sõitis ta koos Berkleyga minema. Kaks päeva hiljem leiti Martinezi surnukeha umbes 10 miili kaugusel kõrbes. 10. klassis keskkooli pooleli jäänud Berkley sündis Saksamaal, kus tema isa oli USA armee teenistuses. Tema pere kolis El Pasosse, kui ta käis neljandas klassis. Berkley ütles, et tal on Saksamaaga topeltkodakondsus. Saksamaa valitsus ei sekkunud juhtumisse. Järgmisena on Texase surmakambris ette nähtud 40-aastane Samuel Bustamante, keda ähvardab teisipäeval hukkamine 28-aastase mehe surmava pussitamise eest Fort Bendi maakonnas toimunud röövi ajal.
William Josef Berkley hukatakse, ei pöördunud Martinezi perekonna poole Autor Adriana M. Chбvez – ElPasoTimes.com 22. aprill 2010 HUNTSVILLE – William Josef Berkley hukati täna Huntsville'is. Ta kuulutati surnuks kell 17.18. Berkley adresseeris oma viimased sõnad oma tüdruksõbrale Samantha Ann Grayle; tema advokaat Cori Harbour ja Irene Wilcox, tema vaimne nõustaja. Need kolm olid Berkley isiklikud tunnistajad hukkamisel. 'Samantha, ma armastan sind kogu südamest ja hingest,' ütles Berkley oma viimases sõnas. 'Cori, aitäh kõige eest. Veenduge, et mu printsessiga on kõik korras. Surm enne häbi. Cori, ma arvan, et sa peaksid jätkama kriminaalõigusega. See on teie otsus. Neil on vaja juriste, kes võitlevad. Surm enne häbi. Valvur, lase tal rebida. Tänan, et tulite, Irene. Berkley ei pöördunud Martinezi perekonna poole. Sophia ema Lourdes Licerio ja Sophia kaks õde Dulce Enriquez ja MaryAnn Martinez vaatasid hukkamist. Esimene annus ravimeid manustati Berkleyle kell 5.09, mis lõppes kell 17.13. Pärast esimest süsti neelatas Berkley valjult. Tal olid silmad kinni. Ühel hetkel avas ta need, tegi kõva norskamise ja sulges siis uuesti silmad. Tema jalgade lähedal seisis preester ja palvetas. Pärast seda, kui ametnik kontrollis Berkley elutähtsaid näitajaid ja seejärel liigutas valge lina tema näole, hakkas Gray karjuma, kui Wilcox püüdis teda lohutada. Umbes kell 16. täna lükkas USA ülemkohus Berkley lõpliku apellatsiooni tagasi. Berkley hukati 18-aastase Sophia Martinezi tapmise eest. Vandekohtunikud mõistsid Berkley 2002. aastal Martinezi mõrvas süüdi ja karistasid. Ta tulistas ja röövis naist 2000. aasta märtsis East Side'i sularahaautomaadi juures, viis ta kirdekõrbesse, vägistas ja tulistas uuesti. Martinez oli Burgesi keskkooli abiturient, kes unistas saada ajalooõpetajaks. Pärast hukkamist luges MaryAnn Martinez avalduse. Perekond ei võtnud küsimusi vastu. 'Sophia oli meie liha ja veri, meie armastatud,' ütles MaryAnn Martinez. 'Õhtul, mil ta mõrvati, ei olnud tal ühtegi fanfaari, ei tunnistajaid, kaplanit ega viimast einet. Tänane päev ei puuduta kättemaksu. Tänane päev ei puuduta sulgemist. Tänane päev ei puuduta kedagi teist peale minu õe. Ringkonnaprokurör Jaime Esparza vaatas hukkamist – tema karjääri teist korda. Eelmisel aastal oli ta tunnistajaks elpasolase Ricardo Ortizi hukkamisele, kes mõisteti süüdi Gerardo Garciale kolmekordse heroiiniannuse süstimises 1997. aastal, et hoida Garcia tema vastu tunnistamast nende kahe toime pandud pangaröövide kohta. Järgnev on Berkley viimase päeva ligikaudne ajakava pärast kolmapäevast meediaga rääkimist vanglaametnike sõnul: Kell 17.15. Kolmapäeval käis ta läbi oma vara.
Kell 20.15 kirjutas ta kirja.
Kell 23.45 kõndis ta oma kambris ringi.
Keskööl koristas ta oma kongi.
Täna kell 3.15 magas ta.
Kell 6.35 käis ta duši all.
Kell 7.57 viidi ta külastuspiirkonda.
Keskpäeval visiit lõppes ja ta viidi Huntsville'i.
Berkley sai oma viimase eine kell 15. Tema viimane eine oli kaks BLT juustuburgerit, kaks jalapeсo juustuburgerit, praetud okra, friikartulid ketšupi ja sinepiga, pruunid, šokolaadi- ja vaniljejäätis ning kolm juurõlut, ütles Texase kriminaalõiguse osakonna pressiesindaja Michelle Lyons. Hukkamist nägid pealt ka kaks vanglakaplanit, Daniel Rose ja David Collier. Berkley oli kuues Texase vang, kes sai tänavu surmava süsti.
Texas hukkab üliõpilase tapmises süüdi mõistetud mehe ItemOnline.com Associated Press – 22. aprill 2010 William Josef Berkley mõisteti surma 2000. aasta märtsis 18-aastase Sophia Martinezi tapmise eest, kelle surnukeha leiti El Paso lähedal asuvast kõrbest pärast seda, kui teda rööviti läbisõiduautomaadi juurest. Teda oli tulistatud viis korda pähe ja oli tõendeid selle kohta, et teda vägistati. Berkley oli kuues Texase vang, kes sai tänavu surmava süsti. Järgmise kolme kuu jooksul sureb veel kümme vangi. Oma viimases avalduses ei maininud Berkley Martinezit ega vaadanud ega rääkinud ohvri ema ja kahe õega. Enne hukkamist Associated Pressile antud intervjuus eitas Berkley Martinezi tapmist. Oma lühikeses avalduses tänas Berkley oma tüdruksõpra, sõpra ja vaimset nõuandjat, kes olid hukkamisel, armastuse ja toetuse eest. Warden, lase tal rebida, ütles Berkley vahetult enne surmava süsti tegemist. Kui ravimid hakkasid mõjuma, ahmis ta vähemalt kaks korda. Üheksa minutit hiljem, kell 18.18. CDT, kuulutati ta surnuks. Ohvri õde MaryAnn Martinez ütles oma avalduses, et tema ja ta pere osalesid hukkamisel, et nende lähedast ei unustataks. Tänane päev ei puuduta kättemaksu. See ei ole meie kätes, ütles MaryAnn Martinez pärast hukkamist ajakirjanikele. Tänane päev ei puuduta sulgemist. Tema surma ja puudumisega rahu sõlmimine tuleb ainult Jumalalt. Tänane päev ei puuduta kedagi teist peale Sophia. USA ülemkohus lükkas neljapäeva hilisõhtul Berkley kaebuse tagasi. Kõrgem kohus keeldus eelmisel aastal tema juhtumit läbi vaatamast. Kolmapäeval lükkas USA 5. ringkonnaapellatsioonikohus tema kaebuse tagasi. Martinez rööviti pärast seda, kui ta jõudis läbisõiduautomaadi juurde, et välja võtta reede õhtul kulutatud 20 dollarit. Valvekaamera jäädvustas röövi lindile ja näitas meest, kes prokuröride väitel oli Berkley, kes tungis Martinezi autosse. Pärast seda, kui Martinez oli sunnitud sularahaautomaadist 200 dollarit välja võtma, sõitis ta koos Berkleyga minema. Kaks päeva hiljem leiti Martinezi surnukeha umbes 10 miili kaugusel kõrbes. Alibina ütles Berkley, et tema ja sõber Michael Angelo Jacques tungisid majja, et varastada kokaiini õhtul, kui Martinez tapeti, kui see plaan kõrvale kaldus ja neli tüdrukut võtsid Berkley peale ja läksid koos nendega minema. Kuid Berkley ütles, et ta ei tea naiste perekonnanimesid. Jacques, keda süüdistatakse röövi kavandamises ja tõendite peitmises, kannab nüüd eluaegset vanglat. Kuid Berkley kohtu alla andnud El Paso ringkonnaprokurör Jaime Esparza ütles, et on palju tõendeid, et süüdimõistetud vang tappis Martinezi, sealhulgas allkirjastatud ülestunnistus, milles ta tunnistas teismelise tulistamist. Tema süü oli tõesti tohutu, ütles ka hukkamisel osalenud Esparza. Žüriile näidati valvekaamera fotot, mis prokuröride sõnul oli Berkley. Frank Macias, Berkley advokaat 2002. aasta kohtuprotsessil, ütles, et foto oli halb pilt, kuid seda oli raske ümber lükata. Lisaks fotole olid prokuröridel DNA-tõendid, mis näitasid, et Berkley seksis Martineziga. Berkley väitis, et seks oli konsensuslik, sest tema ja Martinez olid olnud sõbrad mitu kuud. Esparza ütles, et puuduvad tõendid selle kohta, et Martinez teda tundis. MaryAnn Martinez nimetas Berkley avaldust täiesti naeruväärseks. Berkley, ennast kirjeldav marihuaanat suitsetav, kottis teksaseid kandev sarkastiline näpukas, sündis Saksamaal, kuhu tema isa USA armeesse lähetati. Tema pere kolis El Pasosse, kui ta käis neljandas klassis. Ta jättis 10. klassis keskkooli pooleli. Berkley ütles, et tal on Saksamaaga topeltkodakondsus. Saksamaa valitsus ei sekkunud juhtumisse. Järgmisena on Texase surmakambris ette nähtud 40-aastane Samuel Bustamante, keda ähvardab teisipäeval hukkamine 28-aastase mehe surmava pussitamise eest Houstonist edelaosas Fort Bendi maakonnas toimunud röövi ajal.
William Josef Berkley ProDeathPenalty.com Reede, 10. märtsi 2000 õhtul lahkus 18-aastane Sophia Martinez oma majast oma punases 2000 Grand Am GTS-is kella 22.15 paiku. teel El Paso ööklubisse. Järgmisel hommikul läks tema õde Mary Ann teda tööle äratama, kuid Sophiat polnud tema toas. Mary Ann arvas, et Sophia oli vara tõusnud ja juba majast lahkunud. Kui talle kella 10.30 või 11 paiku helistati, et Sophia ei ole tööle ilmunud, hakkas Mary Ann helistama ja püüdma oma õde leida. Seejärel helistas New Mexico osariigi politsei ja teatas, et tema õe auto leiti, kuid Sophia on kadunud. Tema surnukeha leiti järgmisel päeval. El Paso politseijaoskonna ametnik Leticia Olivas oli üks mõrvajuhtumiga tegelema määratud kuriteopaiga tehnikutest. 12. märtsil läks ta New Mexico osariigis ristmiku 404 ja O’Hara Roadi kõrbealale, et Sophia autot kätte saada. Tema saabumise ajaks oli autot pukseeritud, kuid ta dokumenteeris ja pildistas ala. Ta jälgis piirkonda sisenevaid ja sealt väljuvaid rehvijälgi ning maanteele suunduvaid tennisejalatseid. Võimudel ei õnnestunud jalajälgi Michael Jaquesiga seostada. Olivas läks seejärel New Mexico State Troopersi garaaži Las Crucesis, kus sõidukit hoiti. Ta tegi autost seest ja väljast pilte. Istmetel, siseuste paneelidel, roolil, juhi turvavööl ja tahavaatepeeglil olid vereplekid. Kaassõitjapoolne aken purunes ja purunes. Sealt suundus Olivas Kirde-El Pasosse, kus asus Sophia surnukeha. Teda tulistati viis korda pähe ja näkku. Üks haav oli tema pea taga paremal küljel, üks läbi tema parema silma keskosa, üks läbi parema põse nina kõrval ja üks vasakul põsel. Sophia sai ka vasaku kulmupiirkonna kaudu karjatava haava. Arst leidis neli kuuli ja jõudis järeldusele, et Sophia suri mitmest laskumisest saadud ajuvigastuse tagajärjel. Viies kuul leiti lähedusest, kus surnukeha avastati. Sophia keha osutus positiivseks ka sperma suhtes, mida hiljem sobitati Jaquesi kaaskostja William Berkleyga. Toksikoloogiaaruanne oli narkootikumide ja alkoholi kohta negatiivne. Uurimise käigus leidis politsei Sophia autost sularahaautomaadi kviitungi ja hankis Viscounti valitsuse töötajate krediidiühistult (GECU) videovalvelindid, kus Sophia pangas tegutses. Videost oli näha, et kell 22.22.35. 10. märtsil astus Sophia pangaautomaadi juurde ja võttis 20 dollarit välja. Kell 22.24.05 lähenes isik, kes hiljem tuvastati kui Berkley, väljasirutatud kätega Sophia auto kõrvalistuja poole. Ta suunas püstoli Sophia poole kell 22.24.09. ja kaassõitjapoolne aken purunes. Seejärel liikus Berkley ümber juhi poole ja istus tagaistmele. Veritsev Sophia võttis kell 22.25.15 oma kontolt 200 dollarit. Videol oli näha ainult üks kurjategija; ükski teine auto ei järgnenud Sophia autole, kui see pangast lahkus. Sophia mõrv tekitas palju avalikku huvi ning seda kajastati sarjades Crime Stoppers ja America’s Most Wanted. Juhtumiga seotud teabe eest pakuti tasu. 30. septembril 2000 võttis Jaquesi naine Heather Jacques ühendust FBI-ga, et saada teavet Sophia surma kohta. Kohtuprotsessi ajaks olid Heather ja Jaques lahutanud ning ta oli hakanud kasutama nime Heather Napiwocki. Heather sai teabe esitamise eest 51 000 dollarit tasu. Seejärel võttis politsei ühendust Jaquesiga, kes viibis El Paso maakonna vanglas mitteseotud süüdistuse alusel, ja küsitles teda seoses Sophia mõrvaga. Jaques andis lõpuks kaks kirjalikku avaldust. Nende väidete kohaselt külastas Jaques Heatherit haiglas 10. märtsil, kui saabus tema sõber William Berkley. Heather viidi neerupõletiku tõttu haiglasse, kuigi tema vastuvõtmise tegelik kuupäev on ebaselge. Jaques arvas, et Heather võeti vastu 7. või 8. märtsil; Heather tunnistas, et sisenes haiglasse 10. märtsil. Heatheril oli vaja isiklikke esemeid ning Jaques ja Berkley läksid paari korterisse, mis sel ajal oli Amberwoodi korterites number 34. Mehed pöördusid tagasi haiglasse ja Berkley lahkus, kuid ta tuli tagasi kella 19 paiku. Jaques ütles Berkleyle, et tal on vaja raha kohtukulude tasumiseks ja Berkley ütles, et ta hoolitseb selle eest. Ta küsis, kas Jaques tahab majja sisse murda. Nad hakkasid arutlema erinevate raha hankimise viiside üle ja lõpuks tegi Berkley ettepaneku pangaautomaadi juures kinni pidada. Enne haiglast lahkumist varastas Berkley mõned kirurgilised kindad ja KY-želee. Seejärel sõitsid mehed tagasi Amberwood Apartmentsi juurde, et külastada Berkley sõpra, Amanda Cepolskit, kes elas korteris nr. 134. Berkley rääkis Amandaga kümme kuni viisteist minutit, enne kui ta autosse naasis. Ta näitas Jaquesile musta 22. kaliibriga revolvrit, musta pulloveriga sviitrit ja musta nokamütsi. Nad hakkasid ringi sõitma, otsides võimalikke kinnipidamiskohti. Nad pidasid GECU-d El Paso kirdeosas, kuid Berkley arvates oli piirkond liiga hästi valgustatud ja liiga palju liiklust. Nad läksid Fairbanksi tänaval asuvasse toidupoodi, kuid ka see stsenaarium ei meeldinud neile. Lõpuks võtsid nad sihikule Viscounti GECU. Siin oli valgustus kehv ja nad parkisid kaljuseina äärde pangataguse tänava lähedale. Sellest vaatenurgast nägi Jaques selgelt sularahaautomaate. Berkley väljus põõsastesse peitu ja autot ootama ning Jaques istus juhiistmele. Berkley pani selga musta kampsuni, nokamütsi ja kirurgilised kindad ning võttis relva kaasa. Jaques pani ka kindapaari kätte. Autod tulid ja läksid sularahaautomaatide kabiinide juures. Kui Jaques nägi uut mudelautot kohale sõitmas, vilgutas ta esitulesid. Berkley tõusis põõsastest välja ja lähenes autole. Jaques ei näinud, mida Berkley tegi, kuni ta kõndis juhi poole. Auto startis ja kui Berkley ei naasnud, mõistis Jaques, et lahkus punase autoga. Jaques sõitis haiglasse tagasi umbes kell 10.45 või 23.00. ja rääkis oma naisele, et Berkley röövis just kedagi pangaautomaadi juures. Kell 2 või 2:30 öösel tuli haiglatuppa õde ja ütles Jaquesile, et sõber ootab allkorrusel. Jaques läks alla ja kohtus Berkleyga. Sophia auto oli parklas ja parempoolne kõrvalistuja küljeklaas purunes. Berkley ütles Jaquesile, et ta oli üritanud avada kõrvalistuja ust, kuid see oli lukus. Ta üritas akent relvapäraga lõhkuda, kuid see ei läinud katki. Ta tegi lasu, kuid aken purunes ainult. Kui ta juhi poole ümber läks, nägi ta, et juhti tulistati näkku. Berkley käskis tal automaatlukud avada ja ta istus tagaistmele. Kui Sophia üritas välja sõita, pani Berkley talle relva pähe ja käskis tal 200 dollarit välja võtta. Seejärel käskis ta tal sõita eraldatud kõrbepiirkonda, mida Jaques ja Berkley nimetasid. Kui nad kohale jõudsid, käskis Berkley tal autost välja tulla. Ta tulistas teda kaks korda näkku ja naine kukkus maha. Seejärel tühjendas Berkley relva temasse, kui ta maas lamas. Berkley tuli tagasi haiglasse, kuna vajas Jaquesi abi autost vabanemiseks. Jaques ütles oma naisele, et peab jälle lahkuma. Berkley juhtis Sophia autot, samal ajal kui Jaques järgnes Berkley autoga. Nad sõitsid välja Chaparrali ja O’Hara Roadi ristmikuni ning pöörasid O’Harale läände. Berkley astus läbi kariloomade tara ja sattus mullamäele. See oli väga pime ja raskesti nähtav, nii et Jaques möödus Berkleyst teda nägemata. Ta pööras ümber ja jätkas sõitmist, sattudes lõpuks mööda teed kõndiva Berkley peale. Jaques võttis ta üles. Mõni päev hiljem grillisid Jaques ja ta naine oma korteris. Berkley peatus ja tal oli kaasas Sophia juhiluba ja autovõtmed. Berkley pani loa grillile põlema ning Jaques võttis võtmed ja viskas need korterikompleksi katusele. Jaques andis teavet ka relva kohta. Viimati nägi ta seda 2000. aasta mais. See asus Berkley isa majas voodi kõrval öökapis. Ja nagu selgus, maksti Jaquesi umbes 200 dollari suurused kohtukulud – röövimise põhjuseks – pärast mõrva 20 dollari väärtuses. Selle teabe põhjal täitis politsei Berkley isa kodus läbiotsimismääruse ja leidis magamistoa öökapilt 22-kaliibrilise kaheksalasulise revolvri. Samuti leidsid nad Amberwoodi kompleksi ühe hoone katuselt Sophia võtmed ja leidsid korteris nr. 34, Jaquesi endine korter. Douglas Richard Bosanko, kellele kuulus lammutus- ja lukksepaäri, tunnistas kohtuistungil, et 10. märtsil kutsuti ta El Paso lääneosas asuvasse Grahami ööklubisse ärikõne ajal. Ta lahkus New Mexico osariigist Chaparralist ja sõitis Lisaga üle War Roadi O'Hara Roadile, seejärel maanteele Interstate 10 ja Artcraftile. Kui ta ületas O’Hara Roadi, nägi ta autot kahekümne viie kuni kolmekümne jala kaugusel teest ja kuppel tuli põlema, kui ta möödus. Bosanko nägi, kuidas keegi sõidukist välja tuli. Kõnest koju minnes nägi ta, et auto oli alles, kuid ta ei näinud kedagi. Lõhe ja maantee 54 lõpus nägi Bosanko hispaanlasest meesterahvast, kes kõndis edasi-tagasi üle tee parema serva, mistõttu ta tõmbas kõrvale ja küsis, kas tal on abi vaja. Mees vastas, et ei, vend, kõik on lahe. Mees ütles, et ootab, et sõber talle järele tuleks. Bosanko nägi, kuidas ta jätkas mööda õlga El Paso poole kõndimas. Hiljem tuvastas Bosanko isiku, kes ei olnud Berkley. Hiljem näidati talle ka kahte fotokoosseisu, kuid tal ei õnnestunud kedagi tuvastada. Ta kinnitas siiski positiivselt, et Jaques polnud mees, keda ta oli näinud.
Kahtlustatav vahistati 2000. aasta märtsis 18-aastase naise mõrvas ja röövimises El Pasos Autor: Louie Gilot – El Paso Times erica halbade tüdrukute klubi 8. hooaeg
3. oktoober 2000 10. märtsil 2000 El Paso Burgesi keskkooli vanema 18-aastase Sophia Martinezi mõrva uurimisel oli palju valeviise. El Paso politsei aga usub nüüd, et nad on vahistanud õige inimese seoses noore naise röövimise, seksuaalse kallaletungi ja mõrvaga. 21-aastane William Josef Berkley vahistati nädalavahetusel ja talle esitati süüdistus peamõrvas. Juhtum näib olevat katkenud vangistatud Berkley lapsepõlvesõbra Michael Angelo Jacquesi ütluste tõttu. Jacquesi sõnul jättis ta Berkley sularahaautomaadi juures Berkley autoga sõites maha. Berkleyl oli kaasas oma isa .22 püstol, mille ta oli ilma tema loata võtnud. Berkley, kes kandis musta riietust koos musta kapuutsiga, mis oli näha sularahaautomaadi turvavideol, üritas Martinezi auto ust avada, kuid see oli lukus. Seejärel üritas ta akent püstolipäraga lõhkuda, kuid see ei õnnestunud, mistõttu tulistas akent, mis ikka veel ei purunenud. Seejärel läks ta ümber juhi poole ja tungis autosse, kus käskis Martinezil välja võtta 200 dollarit. Seejärel viis ta naise Painted Dunes Desert'i golfiväljaku lähedal asuvasse piirkonda, mida mõlemad mehed hästi tundsid. Seal tulistas ta teda näkku. Kuigi Jacque’i ütlustes vägistamist ei mainitud, näitas lahkamisaruanne, et Martinezi oli enne tapmist seksuaalselt rünnatud. Näib, et Martinez mõtles viimased mõtted tema pisivennast, kuna tema rahakotis hoitud pilt leiti rinnahoidja sisse torgatuna. Politsei teoretiseerib, et ta küsis Berkleylt pilti enne, kui ta tappis ta rohkemate laskudega näkku. Jacquesile ei esitata kuriteoga seonduvat süüdistust. Ta on vanglas perevägivalla ja katseaja rikkumise eest. Tema ja Berkley olid sõbrad alates kooliajast, käisid koos keskkoolis ja töötasid mõnda aega samas basseinisaalis. Martinezi perekond on väljendanud rahulolu, et lõpuks näib, et keegi on juhtumiga seotud. Siiski on nad endiselt väga ärritunud, et nende tütar kaotas elu 200 dollari eest.
Berkley v. Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (5. ring 2009). (Habeas) Taust: Pärast seda, kui Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus kinnitas süüdimõistva otsuse surmanuhtluses ja surmanuhtluses ning keeldus osariigi habeas corpuse vabastamisest, esitas petitsiooni esitaja föderaalse habeas korpuse hagiavalduse. Ameerika Ühendriikide Texase läänepiirkonna ringkonnakohus, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, lükkas avalduse tagasi. Avaldaja taotles kaebuse esitamise tõendit (COA). KOHTU POOLT: Petitsiooni esitaja-apellant William Josef Berkley (Berkley) mõisteti 2002. aastal süüdi Sophia Martinezi (Martinez) mõrvas ja talle mõisteti surma. Berkley taotleb apellatsioonitunnistust (COA) viies küsimuses, mille puhul ringkonnakohus jättis talle apellatsioonitunnistuse väljastamata pärast seda, kui ta lükkas tagasi Berkley avalduse föderaalse habeas corpuse vabastamise kohta. Allpool kirjeldatud põhjustel keeldume andmast Berkleyle iga probleemi kohta COA-d. I. FAKTILINE JA MENETLUSLINE TAUST A. Faktiline taust 10. märtsil 2000 salvestas turvakaamera, kuidas Martinez tegi oma kodu lähedal asuvas pangas sularahaautomaadist väikese väljamakse, kui käsirelvaga vehkiv meesterahvas lähenes tema sõidukile ja tulistas tema autosse. Meesründaja istus Martinezi autosse ja sundis verise näoga Martinezi välja võtma täiendavalt kakssada dollarit. Martinez sõitis seejärel pangaautomaadi juurest minema, meessoost ründaja oli endiselt oma sõidukis. Järgmisel päeval leidis New Mexico osariigi politsei Martinezi sõiduki Texase osariigis El Paso lähedal. Leidmisel oli sõidukil palju vereplekke. El Paso politsei leidis Martinezi surnukeha hiljem samal päeval eraldatud kohast mustuse tee kõrval. Lahkamisel selgus, et Martinezit tulistati viis korda pähe ja ta oli vahetult enne surma vahekorras. 19. detsembril 2000 esitas El Paso vandekohus Berkleyle süüdistuse ühes Martinezi surmas toimunud mõrvas. 19. aprillil 2002 tunnistas vandekohus Berkley süüdi peamises mõrvas ja 14. mail 2002 mõistis esimese astme kohus ta surma. Berkley süüdimõistmine ja karistus kinnitati otseapellatsioonkaebuses, Berkley vs. osariik, nr 74 336 (Tex.Crim.App. 6. aprill 2005) ja Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas tagasi tema avalduse kohtuasjas Berkley vs. Texas, 546. U.S. 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L.Ed.2d 708 (2005). Texase kriminaalasjade apellatsioonikohus (TCCA) keeldus osariigi habeasi vabastamisest 8. märtsil 2006. Ex Parte Berkley, nr 63,079-01, 2006 WL 561467, at *1 (Tex.Crim.App. 8. märts 2006). Ringkonnakohus lükkas 24. augustil 2007 tagasi kõik Berkley nõuded ja tema taotluse COA saamiseks sellele kohtule. Berkley vs. Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley kaebab ringkonnakohtu poolt tema COA taotluse tagasilükkamise edasi viiel põhjusel. II. LÄBIVAATAMISE STANDARD Selleks, et sellel kohtul oleks pädevus apellatsiooni sisu üle otsustada, peab Berkley hankima tõendi, näidates oluliselt põhiseadusliku õiguse eitamist. 28 U.S.C. § 2253(c)(2); Miller-El vs. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Kontrollimisstandardi kohaselt peab avaldaja näitama, et mõistlikud juristid võivad arutleda selle üle, kas petitsioon oleks tulnud lahendada teistsugusel viisil (või sellega nõustuda) või et esitatud küsimused olid piisavad, et väärida julgustust jätkata. edasi. Miller-El, 537 U.S., 336, 123 S.Ct. 1029 (algsete ja sisemiste jutumärkide muudatus jäetud välja). Atesteerimistunnistust taotlev vang peab tõendama midagi enamat kui tema kergemeelsuse puudumist või pelgalt heausksuse olemasolu. Id. at 338, 123 S.Ct. 1029 (sisemised jutumärgid ja tsitaat välja jäetud). Avaldaja peab näitama, et mõistlikud juristid peavad ringkonnakohtu hinnangut põhiseaduslikele väidetele vaieldavaks või vääraks. Id. (sisemised jutumärgid ja tsitaat välja jäetud). [A] nõue võib olla vaieldav isegi siis, kui iga mõistlik jurist võib pärast COA andmist ja juhtumi täielikku läbivaatamist nõustuda, et avaldaja ei võida. Id. Riigikohus on andnud korralduse, et kui ringkonnakohus jätab habeasi avalduse menetluslikel põhjustel rahuldamata, peaks tunnistuse väljastama siis, kui kinnipeetav näitab vähemalt [1], et mõistuse kohtunike arvates on vaieldav, kas avalduses on esitatud habeasi väide. põhiseadusliku õiguse eitamine ja [2] et mõistuse juristid peavad vaieldavaks, kas ringkonnakohus oli oma menetlusotsuses õige. Slack vs. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Pärast seda, kui kohus märkis, et tegemist on kaheosalise uurimisega, julgustas kohus alama astme kohtuid enne avalduses esitatud põhiseaduslike küsimuste käsitlemist esmalt käsitlema menetlusküsimusi ja kõrvaldama kõik menetluslikult takistatud küsimused. Id. at 485, 120 S.Ct. 1595. Kui on olemas tavaline menetluslik takistus ja ringkonnakohtul on õigus teda kohtuasja lahendamiseks kutsuda, ei saanud mõistlik jurist järeldada, kas ringkonnakohus tegi avalduse rahuldamata jätmisel vea, ega seda, et avaldajal tuleks lubada jätkata. Sellisel juhul ei ole edasikaebamine õigustatud. Id. at 484, 120 S.Ct. 1595. Lõpuks, kõik kahtlused, kas COA tuleks välja anda, tuleb lahendada [petitsiooni esitaja] kasuks. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005) (algne ja sisemiste jutumärkide muudatus on välja jäetud). III. ARUTELU Berkley taotleb COA-d viies küsimuses. Esiteks kinnitab ta, et osariigi menetlev kohus rikkus tema õigusi, kui keeldus venire liiget põhjustel löömast. Teiseks vaidlustab ta esimese astme kohtu keeldumise anda žüriile korraldus, et ta peab ühehäälselt kokku leppima konkreetse viisi kohta, kuidas Berkley pani toime kapitalimõrva. Berkley kinnitab ka oma kolmandas süüdimõistva kohtuotsuse vaidlustamises, et menetlev kohus tegi vea, kui ei andnud žüriile juhiseid lihtmõrva väiksemate hulka kuuluvate süütegude kohta. Neljandaks väidab Berkley, et menetlev kohus tegi vea, jättes žüriile korralduse, et ta peab leidma, et kergendavate asjaolude puudumine väljaspool mõistlikku kahtlust. Lõpuks väidab Berkley oma viiendas süüdimõistmise vaidlustamises, et prokuratuur rikkus tema õigusi kohtuasjas Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Vaatleme igaüks kordamööda. A. Venire'i liikme Lucero eelarvamus Berkley väidab esiteks, et tema kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse õigust õiglase ja erapooletu žürii ees kohtulikule arutamisele ei antud, kui osariigi menetlev kohus keeldus põhjustel löömast venire liiget Albert Ernest Lucerot (Lucerot). Ringkonnakohus leidis, et Berkley ei esitanud seda nõuet osariigi kohtule õiglaselt, kuna ta ei palunud osariigil seda nõuet föderaalsetel põhjustel kaaluda. Vt Baldwin vs. Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (väidavad, et tavaliselt ei esita osariigi vang õiglaselt nõuet osariigi kohtule, kui see kohus peab lugema kaugemale avaldusest või lühikokkuvõttest (või sarnasest dokumendist), mis seda teeb. ei hoiata seda föderaalse nõude olemasolust, et leida materjali, näiteks madalama astme kohtu arvamust, mis seda teeb (rõhutus lisatud)). Sellest tulenevalt leidis ringkonnakohus, et Berkley jättis selle föderaalse põhiseadusliku nõude täitmata. Teise võimalusena leidis ringkonnakohus, et hagi ei ole põhjendatud. Esmalt tuleb käsitleda, kas ... mõistuse juristid peavad vaieldavaks, kas ringkonnakohus oli oma menetlusotsuses õige. Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595. Kui järeldame, et ringkonnakohus oli õige, siis uurimine sellega lõppeb. Id. Oma lühikokkuvõttes sellele kohtule ei ole Berkley esitanud ühtegi argumenti seoses menetlusliku baariga ja on loobunud sellest argumendist, kuna ta ei teavitanud. Vt Fed. R.App. lk 28(a)(9); Ameerika Ühendriigid vs. Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5. ring 1989). Lisaks ei suutnud Berkley täita oma kohustust näidata, et ringkonnakohtu menetlusotsuse õigsuse üle on vaieldav. Vt Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595. Berkley suutmatus vaidlustada menetluse bar küsimus on dispositive tema aluseks põhiseaduslik nõue. Seetõttu keeldume Berkley'st selles küsimuses COA-st. B. Žürii üksmeel kapitalimõrva konkreetse teooria osas Järgmisena väidab Berkley, et osariigi kohus rikkus tema põhiseaduslikku õigust ühehäälsele otsusele, kui kohus keeldus andmast žüriile korraldust, et see peab ühehäälselt kokku leppima konkreetse viisi suhtes, kuidas Berkley pani toime surmamõrva (st kas Martinez mõrvati kohtumise ajal). konkreetse eelkuriteo toimepanemine, nimelt röövimine, inimrööv või seksuaalne rünnak). Ringkonnakohus leidis, et Texase kohus kohaldas põhjendatult kohtuotsust Schad vs. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), kui see lükkas tagasi Berkley vaidlustuse tema žürii juhistele. Berkley väidab, et ülemkohus kohtuasjas Blakely vs Washington, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), teatas, et iga süüdistatava vastu esitatud süüdistuse õigsust peaks hiljem kinnitama tema kaheteistkümne võrdse ja naabri ühehäälne hääletusõigus, id. (sisemised jutumärgid ja tsitaat välja jäetud). Kuid nagu Schad selgeks tegi, ei ole Berkley nõue žürii üksmeel, vaid pigem väljakutse Texase pealinna mõrva seadusele ja lubadusele määratleda surmamõrv kuriteona, mis hõlmab mõrva ja ühte mitmest alternatiivsest kuriteost. Vt Schad, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491. Schadi kohtuasjas arutas ülemkohus, kas žürii juhised rikkusid avaldaja õigust ühehäälsele otsusele. 501 U.S. 630, 111 S.Ct. 2491. Schad mõisteti süüdi esimese astme mõrvas Arizona seaduse alusel, mis määratles esimese astme mõrva kui: mõrva, mis on toime pandud mürgi või varitsemise, piinamise või mis tahes muu tahtliku, tahtliku või ettekavatsetud tapmise teel, või mis on toime pandud seadusliku vahistamise vältimise või ärahoidmise või seadusliku vahi alt põgenemise või süütamise, esimese astme vägistamise, röövimise, sissemurdmise, inimröövi, kaos või seksuaalse ahistamise toimepanemise või katse sooritamise alla kolmeteistkümne aastane laps on esimese astme mõrv. Kõik muud mõrvad on teise astme. Id. 628 n juures. 1, 111 S.Ct. 2491 (tsiteeritud Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Žürii juhised ei nõudnud žüriilt ühehäälse järelduse tegemist ettekavatsetud mõrva või mõrva olemasoleva teooria kohta. Id. Kohus kirjeldas kohtuasjas Schad kõigepealt uuesti avaldaja nõuet. Kohus leidis, et seda küsimust iseloomustati õigemini kui väljakutset Arizona esimese astme mõrva kui ühe kuriteo määratlusele. Id. at 630-31, 111 S.Ct. 2491. See tähendab, et avaldaja tõsine väide oli, et ettekavatsetud mõrv ja kuriteo mõrv on eraldi kuriteod, mille kohta žürii peab tagastama eraldi otsused. Id. aadressil 631, 111 S.Ct. 2491. Kohus järeldas, et Schadi nõue oli üks lubatud piiridest kuritegeliku käitumise määratlemisel, nagu kajastub definitsioone kohaldavates vandekohtunikele antud juhistes, mitte vandemeeste üksmeel. Id. EIK märkis, et üldjuhul peegeldavad tema kohtuasjad kriminaalõiguse ammu väljakujunenud reeglit, mille kohaselt ei pea süüdistusaktis täpsustama, milline ilmselge tegu mitme nimetatud teo hulgas oli kuriteo toimepanemise vahend. Id. Kohus tunnistas siiski, et riigi volitused otsustada, millised faktid on konkreetse kuriteo tõendamiseks hädavajalikud, on piiratud. Id. aadressil 633, 111 S.Ct. 2491. Selle asemel, et võtta vastu üks põhiseadusega lubatud määratluse ja kohtuotsuse spetsiifilisuse taseme test, id. aadressil 637, 111 S.Ct. 2491, küsis kohus, kas riigi põhimääruse eripära oli kooskõlas nõuetekohase menetluse ja põhimõttelise õigluse nõuetega ning märkis, et ratsionaalsus on selle õigluse oluline komponent, id. Seega on kriitiline punkt see, kus vahenditevahelised erinevused muutuvad nii oluliseks, et neid ei saa mõistlikult vaadelda kui alternatiive ühisele eesmärgile, vaid neid tuleb käsitleda eristavatena, mida põhiseadus nõuab käsitlemist eraldi süütegudena. Id. aadressil 633, 111 S.Ct. 2491. Seega, otsustades, kas konkreetne seadus vastab nendele nõuetele, peavad kohtud lähtuma nii ajaloost ja laiast praktikast kui põhiväärtuste juhistest, aga ka kitsamatest analüütilistest meetoditest erinevate vaimsete seisundite moraalse ja praktilise võrdväärsuse kontrollimiseks. rahuldama ühe süüteo mens rea elementi. Küsitlus viiakse läbi seadusandliku pädevuse läviväärtusega, et määrata kindlaks vahendite ja eesmärkide vaheline sobiv suhe kuriteo tunnuste määratlemisel. Id. aadressil 637, 111 S.Ct. 2491. Seega on Schadi uurimisel kaks osa: (1) kas ajalugu ja praegune praktika näitavad, et põhikiri peegeldab põhiväärtusi, ja (2) kas kahe vaimse seisundi vahel on moraalne samaväärsus, mis võimaldab põhikirjal rahuldada inimesi. ühe süüteo osa erinevate vaimsete seisundite kaudu. Id. at 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed vs. Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5. ring 2007). Reedis keeldusime andmast COA-d avaldaja väljakutsele pealinna mõrva žürii juhistele – mis oli peaaegu identne Berkley poolt Texase pealinna mõrvamääruse alusel saadud juhistega. 504 F.3d juures 482. Kapital mõrv žürii juhis siin lugeda, isik toime kapitali mõrv kui selline isik tahtlikult põhjustab surma üksikisiku käigus toimepanemise või üritab toime panna röövimine, inimrööv, või raskendatud seksuaalne rünnak. Kohtuasjas Reed vaidlustas kostja žürii süüdistuse, mis nägi ette, et kostja on Texase seaduste järgi süüdi surmajuhtumis, kui kostja põhjustas siis ja seal tahtlikult kaebuse esitaja surma kaebuse esitaja röövimise või selle katse käigus. kaebuse esitaja raskendavatel asjaoludel vägistamise katse käigus. Id. 479-80 juures. Arvestades esimest Schadi haru, leidsime, et paljud osariigid on traditsiooniliselt määratlenud ja defineerivad jätkuvalt esimese astme või raskendavatel asjaoludel mõrva nii tapmist röövimise käigus kui ka tapmist vägistamise või vägistamiskatse käigus. Id. juures 482. kohaldamisel teine haru kohta Schad uurimine, me leidis, et kohus võiks mõistlikult leida moraalne samaväärsus vahel mõrv käigus röövimine ja mõrv käigus vägistamiskatse. Id. 482 juures; kokkulepe Richardson vs. Ameerika Ühendriigid, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Kui aluseks olevad kuriteod on vaid ühe elemendi tõendamise vahend, peab žürii nõustuma vaid sellega, et kostja pani toime ... aluseks olevad kuriteod, mida valitsus on püüdnud tõestada. žürii ei pea kokku leppima, milline [aluskuritegu toime pandi].); Rodriguez vs. Texas, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (mis tunnistab moraalset samaväärsust erinevate kuritegude vahel, mis tõendavad, et need toetavad kapitalimõrva käitumiselemendi olemust). Reedis jõudsime järeldusele, et mõistlikud juristid ei vaidleks selle üle, et Texase kohus kohaldas Schadi mõistlikult, kui lükkas tagasi Reedi vaidlustuse tema žürii juhistele. Id. at 482, 111 S.Ct. 2491. See osalus, mis keeldub Texase pealinna mõrvaseaduse vaidlustamisest COA andmisest pärast seda, kui leidis, et mõistlikud juristid ei saanud vaidlustada Schadi nõuetekohast kohaldamist, kontrollib käesolevat juhtumit. Berkley žürii juhised olid peaaegu identsed kohtuasjas Reed käsitletud žürii juhistega. Sellest tulenevalt leiame, et mõistlikud juristid ei saanud vaielda selle üle, et ringkonnakohus jõudis õigesti järeldusele, et Texase kohus kohaldas antud juhul Schadi õigesti. Seetõttu keeldume Berkley'st selles küsimuses COA-st. C. Lihtsa mõrva juhised väiksemate rikkumiste kohta Oma kolmandas leevendust käsitlevas nõudes kinnitab Berkley, et esimese astme kohus tegi vea, kui ta ei andnud vandekohtule juhiseid lihtmõrva väiksemate hulka kuuluvate kuritegude kohta, ja et see väljajätmine on pöörduv viga kohtuasjas Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S. Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Enne Berkley nõuete sisulise uurimise alustamist peame siiski esmalt kaaluma, kas Berkley ei ole seda nõuet ammendanud või on tal muul viisil menetluslikult keelatud hagi selles kohtus esitada. Vrd. Slack, 529 U.S. 485, 120 S.Ct. 1595. Berkley avaldus ebaõnnestus kahe tema nõude menetlusliku takistuse tõttu: (1) Berkley ei ammendanud oma osariigi kohtu õiguskaitsevahendeid ja (2) Berkley on jätnud oma nõude menetluslikult täitmata, kuna ei järginud osariigi menetlusreegleid. Berkley ei taotlenud oma kohtuprotsessi süü-süütuse faasis juhist väiksemate süütegude kohta. Samuti ei vaidlustanud ta juhise lisamata jätmist ei tema otsekaebuse ega ka riigi habeas-menetluse käigus. Berkley tunnistab siiralt, et see nõue on ammendamata, kuid ta väidab föderaalse habeasi läbivaatamise kohta, et ammendumisnõude mõttetuse erand peaks vabandama tema suutmatuse seda küsimust osariigi kohtus ammendada. Ringkonnakohus lükkas Berkley mõttetuse argumendi tagasi ja leidis, et see oli seadusega keelatud anda föderaalset habeasi leevendust Berkley vähem hõlmatud kuriteonõudele, kuna nõue oli ammendamata. 1996. aasta terrorismivastane ja tõhusa surmanuhtluse seadus (AEDPA), Pub.L. nr 104-132, 110 St. 1214 nõuab, et föderaalsed habeas'i petitsiooni esitajad kasutaksid [ ] osariigi kohtutes saadaolevaid õiguskaitsevahendeid. 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Ammendumise nõue on täidetud, kui föderaalse habeasi nõude sisu on kõrgeima osariigi kohtule õiglaselt esitatud. Morris vs. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5th Cir.2005) (sisemised jutumärgid ja tsitaat jäetud välja). Föderaalne habeasi petitsiooni esitaja, kes soovib Texase osariigi õiguses tehtud süüdimõistva kohtuotsuse läbivaatamist, peab olema esitanud oma nõuded TCCA-le. Vt Richardson vs. Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5. ring, 1985). Ammendumise puudumist võib aga vabandada, kui ta suudab näidata, et nõuete esitamine riigikohtule oleks ilmselgelt mõttetu. Morris, 413 F.3d lk 492 (tsiteerib Graham v. Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5. ring 1996)). sisse Fisher v. Texas, 169 F.3d 295 (5th Cir.1999), leidsime, et ammendumine nõue võib vabandada kui otsib õiguskaitsevahendit riigi kohus oleks mõttetu, id. juures 303. tühisus erand kehtib siis, kui ... kõrgeim osariigi kohus on hiljuti otsustanud sama õigusliku küsimuse avaldaja suhtes ebasoodsalt. Id. Kohtuasjas Fisher kaalusime, kas oleks olnud mõttetu, kui föderaalne habeas'i petitsiooni esitaja oleks osariigi kohtule esitanud Batsoni hagi, mis eeldas venireliikmete väljajätmist nende usulise kuuluvuse alusel pärast seda, kui osariigi kohus oli just sellise habease aluse sisu tagasi lükanud. põhiseaduslik nõue. Id. Jäime avaldaja kasuks ja arutasime nõuet vaatamata sellele, et avaldaja ei esitanud seda esmalt riigikohtule. Id. Seega on see kohus tunnistanud mõttetuse erandit, kui osariigi kõrgeim kohus lükkas hiljuti föderaalse nõude sisuliselt tagasi. Erinevalt petitsiooni esitajast kohtuasjas Fisher – mille puhul osariigi kohus lükkas petitsiooni esitaja vaidlustuse föderaalseadusele sisuliselt tagasi – palub Berkley sellel kohtul kohaldada mõttetuse erandit, et vabandada oma suutmatust osariigi menetlusseadust osariigi kohtus vaidlustada. Kohtuistungil Berkley ei vaidlustanud žürii juhiseid; ja Texase samaaegse vastulause reegli kohaselt keelab see suutmatus vaidlustada protseduuriliselt Berkley'l seda küsimust riigikohtus edasi kaevata. Oleme korduvalt väitnud, et „Texase samaaegse vastulause reeglit kohaldatakse rangelt või regulaarselt võrdselt enamiku sarnaste nõuete suhtes ja seepärast on see piisav [osariigi] menetluslik takistus.” Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5th Cir. 2007) (tsit Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5. ring 2000)). Sellisena on samaaegne vastuväidete reegel sõltumatu ja piisav osariigi otsuste tegemise alus, mis välistab föderaalse läbivaatamise. Id. juures 300. Berkley ei vaidlustanud kunagi seda menetluslikku baari osariigi kohtus, sest nagu ta väidab, see väljakutse oleks olnud asjatu, kuna TCCA oli varem jätnud rahuldamata vaidlustuse avaldaja süüdimõistmisele sarnases juhtumis. Vt Kinnamon vs. Texas, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (leides, et kostja suutmatus taotleda žürii juhist vähem hõlmatud lihtmõrva kuriteo kohta tähendas kohtuotsusest loobumist vastuväide), tühistas muudel põhjustel Cook vs. Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). See kohus ei ole aga veel käsitlenud, veel vähem tunnustanud, mõttetuse erandit, kui osariigi kohtu otsus tugineb kauaaegsele menetlusreeglile, mis on sõltumatu ja piisav riigiõiguslik alus tagasinõudmisest keeldumiseks. Siinjuures võtaks osariigi kohus ilma võimalusest käsitleda esmajärjekorras riigiõigust ja eiraks ammendumise nõude aluseks olevaid aluspõhimõtteid. Ammendumise nõue on põhjendatud viisakuse ja föderalismiga. Duncan vs. Walker, 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001). See annab osariigi kohtutele võimaluse käsitleda esmajärjekorras föderaalseadust. Meie eesmärkide jaoks on kõige olulisem see, et ammendumise nõue võimaldab osariikide kohtutel olla osariigi õiguse esmased kohtunikud. Id. Seega on doktriin eriti oluline, kui riigikohtu läbivaatamine, mida avaldaja soovib vältida, põhineb „osariigi õigusel, mis on sõltumatu föderaalküsimusest ja on kohtuotsuse toetamiseks piisav.” Rosales vs. Dretke, 444 F.3d. 703, 707 (5th Cir. 2006) (tsiteerib kohtuotsust Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). Mõttetuse erandi kohaldamine selleks, et vabandada avaldaja suutmatust vaidlustada osariigi menetlusnormi, õõnestaks osariigi kohtumenetluse eeskirju ning kahjustaks lõplikkuse, viisakuse ja föderalismi põhimõtteid, mis on aluseks meie üldisele nõudele, et föderaalne habeasi petitsiooni esitaja peab esmalt esitama oma vaide sisu. riigi kõrgeim kohus. Seega ei kehti tühisuse erand selleks, et vabandada avaldaja poolt riigikohtus riigi menetlusnormi vaidlustamata jätmist, mis oleks sõltumatu ja piisav alus kohtuotsuse toetamiseks. Kuna mõistlikud juristid ei arutleks selle üle, et ringkonnakohus jõudis õigesti järeldusele, et see erand ei ole saadaval, et vabandada Berkley suutmatust esitada samaaegseid vastuväiteid oma žürii juhistele, peame keelduma Berkleyle selles küsimuses COA andmisest. Isegi kui eeldada, et mõttetuse erand kehtib Berkley suutmatuse vabandamiseks, oleks Berkley protseduuriline vaikedoktriin siiski keelatud. Protseduuriline vaikedoktriin erineb ammendumise doktriinist, kuigi on sellega seotud. Habease avaldaja, kes on [menetluslikult] jätnud oma föderaalnõuded osariigi kohtus [osariigi menetlusreegli tõttu] täitmata, vastab ammendumise tehnilistele nõuetele. Coleman v. Thompson, 501 U.S., 732, 111 S.Ct. 2546. Siiski ei ole talle enam 'saadaval' mingeid riiklikke õiguskaitsevahendeid, kuna ta on jätnud need nõuded täitmata. Id. (tsitaadid välja jäetud). „Protseduurilise vaikedoktriini kohaselt ei tohi föderaalkohus osariigi vangi föderaalset habeasi nõuet arvesse võtta, kui [S]osariik põhjendas selle nõude tagasilükkamist piisava ja sõltumatu osariigi alusel.” Coleman vs. Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5th Cir.2006) (sisemised jutumärgid ja tsitaadid välja jäetud). Kuigi TCCA ei võtnud kunagi arvesse Berkley vaidlustamist tema žürii juhistele, ei pea riik sõnaselgelt kohaldama [menetluspiirangut], „kui avaldaja ei ammendanud riigi õiguskaitsevahendeid ja kohus, kellele avaldaja oleks kohustatud oma nõuded esitama, et ammendumisnõude täitmisel oleks nüüd hagi menetluslikult aegunud [osariigi õiguse alusel].” Beazley vs. Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5th Cir. 2001) (tsit Coleman v. Thompson, 501 U.S., 735 n. 1 , 111 S.Ct. 2546). Kuna samaaegne vastulause reegel on sõltumatu ja adekvaatne riigi alus otsuse tegemiseks, vt Turner, 481 F.3d, lk 300, on Berkley jätnud selle nõude menetluslikult täitmata, ilma et oleks tõendatud kohustuste täitmata jätmise põhjus ja tegelik kahju, mis tuleneb väidetavast rikkumisest. föderaalseadus, Ogan vs. Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5. ring 2002). Vt Rowell vs. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5th Cir. 2005) (tunnistades, et Fifth Circuit kohtupraktika välistab vaidlustuste läbivaatamise žürii juhistele, millele avaldaja ei esitanud samaaegselt vastuväiteid, kui põhjust ja tegelikku kahju ei tuvastatud ). Berkley möönab, et samaaegne vastuväidete reegel oleks tema nõude Texase osariigi kohtus keelanud ja ei esita ühtegi argumenti, et menetlusliku rikkumise ületamiseks on põhjus ja kahju. Kuna Berkley nõuded on nii ammendamata kui ka menetluslikult täitmata, keeldume Berkleyle selles küsimuses COA andmisest. D. Tõendamiskoormus leevendamise küsimuses Neljandas väites väidab Berkley, et tema kuuenda ja neljateistkümnenda muudatuse õigusi rikuti, kui menetlev kohus ei andnud žüriile korraldust, et ta peab leidma kergendavate asjaolude puudumise väljaspool mõistlikku kahtlust. Berkley tugineb Apprendi vs. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) ja Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), tema väite eest, et kõik faktid, mis suurendavad kostja karistust, peavad olema leitud žürii poolt väljaspool mõistlikku kahtlust. See kohus on selle sama argumendi tagasi lükanud vähemalt kolmel korral. sisse Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006), me kaalusime, kas Texase leevendusküsimus oli põhiseaduslikult vigane selles, et see ei nõua riiki tõendama väljaspool mõistlikku kahtlust kergendavate asjaolude puudumine, id. juures 536. Me tunnistasime, et Texas nõuab kõiki elemente kapitali mõrv olema tõestatud väljaspool mõistlikku kahtlust, sealhulgas kõik faktilised järeldused, mis olid eeldused, et kehtestada surmanuhtlus. Id. Kohus leidis, et riik ei rikkunud Apprendi ega Ringi, kui ta ei palunud žüriil lisaks küsimustele, millele žüriilt vastamist nõudis, tuvastada väljaspool mõistlikku kahtlust ka kergendavate asjaolude puudumist, kuna kergendavate asjaolude tuvastamine vähendab surmaotsus, selle asemel, et seda surmani suurendada, id. 537 juures. Granadose osaluse kohaldamisel lükkasime petitsiooni esitajad tagasi kohtuasjas Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5th Cir. 2007) ja Ortiz vs. Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5. Cir .2007), COA siin esitatud küsimuse kohta. Mõlemal juhul leidsime, et mõistlikud juristid ei vaidle kostja nõude rahuldamata jätmise üle. Vt Ortiz, 504 F.3d lk 505; Scheanette, 482 F.3d 829. Sellest lähtuvalt oleme taas seisukohal, et mõistlikud juristid ei saanud arutleda ringkonnakohtu vallandamise õigsuse üle. Texase surmanuhtluse kava ei riku Apprendit ega Ringi, kuna ta ei nõua, et riik tõendaks ilma kahtluseta kergendavate asjaolude puudumist. Ortiz, 504 F.3d at 505. Seetõttu eitame Berkley'l selles küsimuses COA-d. E. Brady väidab Berkley viiendas ja viimases hagis väidab ta, et prokuratuur rikkus tema õigusi kohtuasjas Brady vs. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), jättes kinni: (1) fotomassiivi, mis sisaldas Martinezi endise poiss-sõbra Jose Hernandezi (Hernandez) pilti, mis anti tunnistajaks Douglas Bosankole (Bosanko) ja ( 2) andmed Hernandeze tollal poolelioleva süüdistuse kohta õnnetuskohalt lahkumises. Berkley väidab, et kaks kinnipeetud tõendit oleksid näidanud, et Hernandez oli seotud Martinezi mõrvaga. Täpsemalt kinnitab ta, et oleks kasutanud fotomassiivi Bosanko usaldusväärsuse tugevdamiseks ja et ta oleks kasutanud pooleliolevat süüdistust Hernandezi usaldusväärsuse vaidlustamiseks ristküsitluses. Brady alluvuses ei tohi valitsus kinni pidada tõendeid, mis on kriminaalsüüdistajale soodsad. Ameerika Ühendriigid vs. Walters, 351 F.3d 159, 169 (5. ring 2003). Brady rikkumise tuvastamiseks peab kostja näitama, et (1) prokuratuur surus tõendeid maha; (2) tõendid olid soodsad, näiteks süüd vabastavad või tagandamist tõendavad tõendid; ja (3) tõendid olid olulised. Ameerika Ühendriigid v. Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5. ring 2009) (tsit Mahler vs. Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5. ring 2008)). Kui kostja ei suuda tuvastada ühtki Brady elementi, ei pea me uurima teisi komponente. Id. juures 574. Nagu ringkonnakohus, eeldame, et Berkley on täidetud Brady esimesed kaks elementi ja seega piirdume ainult sellega, et teha kindlaks, kas allasurutud tõendid olid materjalid. Kolmas element-materiaalsus- ‘on üldiselt kõige raskemini tõestatav.’ Id. (tsiteerides Mahlerit, 537 F.3d 500 juures). Olulisuse hindamisel tuleb kindlaks teha, kas positiivseid tõendeid saab mõistlikult võtta selleks, et panna kogu juhtum nii erinevasse valgusesse, et see kahjustaks usaldust kohtuotsuse vastu. Id. (sisemised jutumärgid ja tsitaadid välja jäetud). Olulisuse kindlakstegemiseks peame arvestama nelja Riigikohtu poolt välja toodud juhistega: Esiteks ei nõua olulisus, et kostja peab tõendite ülekaaluga näitama, et tõendite esitamata jätmine oleks kaasa toonud õigeksmõistmise. Teiseks ei pea ta kaaluma kinnipeetud tõendeid avalikustatud tõenditega, et näidata, et ta oleks selle tulemusel õigeks mõistetud. Kolmandaks, kui leitakse tõendeid, ei ole vaja teha kahjutut veaanalüüsi. Neljandaks tuleks kinnipeetud tõendeid käsitleda tervikuna, mitte tükikaupa. Id. lk 574–75 (tsiteerib DiLosa v. Cain, 279 F.3d 259, 263 (5. ring 2002)). See kohus on leidnud, et [t]summa need neli juhtpostid tähendab, et näidata nõuetekohase menetluse rikkumine kui [S]riik kinni tõendid, kostja ei pea tõestama, et tema kohtuprotsessi tingimata oleks olnud erinev tulemus; piisab vähesest usust tulemusesse. Id. (muudatus originaalis, sisemised jutumärgid ja tsitaat välja jäetud). Lõpuks sõltub olulisus suurel määral mahasurutud tõendite väärtusest võrreldes tõenditega, mille valitsus avalikustas. Id. (tsiteerides Ameerika Ühendriigid v. Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5. ring 2004)). Berkley kinnitab esmalt, et osariik rikkus Bradyt, kuna ei andnud üle fotomassiivi, mida politsei kaitsetunnistaja Bosankole näitas. Bosanko tunnistuse kontekst aga näitab, et mahasurutud fotomassiivil polnud tähtsust. Žürii kuulis tõendeid selle kohta, et Hernandez oli Martinezi tapmise ajal kuriteopaigas. Kaitsja helistas lammutus- ja lukksepafirma omanikule Bosankole, kes tunnistas, et Martinezi mõrva ööl jälgis ta, kuidas tundmatu isik väljus maanteest umbes kahekümne viie kuni kolmekümne jala kaugusel Martinezi sõidukiga sarnasest sõidukist. . Kuuskümmend kuni kaheksakümmend minutit hiljem möödus Bosanko samast maanteelõigust, kuid seekord märkis, et sõiduk näis olevat mahajäetud. Liikudes mööda maanteed kolm kuni neli miili, märkas ta hispaanlasest meesterahvast, kes oli sama kehaehitusega kui sõiduki lähedal olnud mees, kes kõndis edasi-tagasi. Bosanko peatus, et näha, kas mees vajab küüti. Hispaanlasest mees ütles, et ootas, et sõber talle tõstuks, nii et Bosanko jättis ta maanteele. Martinezi mõrvast teada saades võttis Bosanko ühendust politseiosakonnaga. Ta tunnistas, et politsei koostas hispaanlasest mehe kirjelduste põhjal liitsketši. Hiljem külastas politsei Bosankot tema kodus ja näitas talle fotomassiivi, mis sisaldas Hernandezi fotot. Detektiivide kirjalike aruannete ja El Paso politseidetektiiv Jesus Pantoja juuniori (Det.Pantoja) ütluste kohaselt ei suutnud Bosanko fotomassiivist kedagi tuvastada. Kaitsja sai nendest aruannetest koopiad, kuid tegelik fotomassiivi esitati kaitsjale alles pärast seda, kui žürii oli alustanud oma arutelusid. Berkley ei ole esitanud ühtegi argumenti, mis viitaks sellele, kuidas fotomassiiv oleks tema juhtumile kasulik olnud. Ta sai koopiad detektiivide aruannetest, mis näitasid, et Bosanko ei suutnud fotomassiivil kedagi tuvastada. Žürii oli fotomassiivi olemasolust teadlik ja kuulis Bosankolt tunnistust, et ta ei suutnud massisiivil kedagi tuvastada. Kõige kriitilisemalt ütles Bosanko žüriile, et ta tuvastas kuriteopaigal umbes Martinezi mõrvamise ajal teise mehe peale Berkley. Lõpuks kuulas žürii tõendeid selle kohta, et Bosanko tuvastas Hernandeze hiljem politseijaoskonnas üks-ühele rivistuses. Seega oli žürii Martinezi tapmise ajal teadlik Bosanko tunnistusest, mis pani Hernandezi kuriteopaigale. Seega poleks tegelik fotomassiivi andnud katse ajal lisaväärtust ja Berkley ei esita ühtegi usutavat soovitust vastupidise kohta. Berkley väidab ka, et osariik rikkus Bradyt, jättes avalikustamata, et osariigi ümberlükkamise tunnistaja Hernandez oli õnnetuse sündmuskohalt lahkumise eest süüdistuse all. Hernandez kutsuti tunnistama pärast seda, kui tekkis vaidlus selle üle, kas Bosanko tuvastas ta üks-ühele rivistuses, mille politsei korraldas pärast seda, kui Bosanko ei suutnud fotomassiivil kedagi tuvastada. Bosanko tunnistas, et tuvastas rivistuses Hernandeze mehena, kellega ta Martinezi mõrva ööl maantee ääres rääkis. Lisaks tunnistas Bosanko, et tuvastas üks-ühele rivistuses mehe hääle positiivselt. Selle tunnistuse ümberlükkamiseks kutsus riik Det. Pantoja, kes tunnistas, et Bosanko ei tuvastanud Hernandezit positiivselt. Seejärel helistas osariik Hernandezele, kes tunnistas, et osales rivistuses ja et politsei ütles talle, et ta tuvastati, kuid ta ei uskunud neid. Lisaks tunnistas ta, et oli Martinezi tapmise ajal oma tüdruksõbra ja tema vanematega kodus ja et ta ei tapnud Martinezit. Berkley väidab, et kui tema kaitsja oleks menetluses olevatest süüdistustest teadlik olnud, oleksid nad näidanud, et Hernandezi ütlused on rikutud eelarvamustest, eelarvamustest ja motiividest. Ameerika Ühendriigid vs. Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5th Cir.1972) (olemas, et tõendid pooleliolevate süüdistuste kohta on vastuvõetavad, et näidata tunnistaja erapoolikust, eelarvamust ja motiive). Isegi kui eeldada, et tõendid tema poolelioleva süüdistuse kohta oleksid olnud vastuvõetavad tagandamismenetluse tõenditena, vt Ameerika Ühendriigid v. Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5. ring 1989), ei ole Berkley suutnud Brady rikkumist tuvastada. Ei ole mõistlik tõenäosus, et žürii oleks selle tõendi põhjal teistsuguse otsuse teinud. Täiendavad tõendid, mis viitavad sellele, et Hernandezi ütlused olid erapoolikud, ei oleks vähendanud Berkley süütõendite ülekaaluka mõju. Berkley esitas kaheleheküljelise kirjaliku avalduse, milles ta tunnistas, et lähenes sularahaautomaadi juures Martinezi sõidukile. Lisaks väitis ta, et tema relv läks naisele lähenedes välja ja käskis naisel 200 dollarit välja võtta ja sularahaautomaadist mahajäetud piirkonda sõita. Berkley väitis, et kui nad sellesse kohta jõudsid, algatas tüdruk mitu seksuaalsuhete episoodi; ja et ühel nendest kohtumistest läks tal relv valla. Ta tunnistas, et minestas ja ärgates lamas naine maas. Ta teatas, et ehmus ja sõitis naise autoga teise kõrbeossa, kus ta sõitis selle teelt välja ja kõndis koju. Kaks päeva pärast esimese ütluse andmist esitas Berkley teise avalduse, milles ta tunnistas, et mõrvarelv oli 22 kaliibriga käsirelv, mille ta oli võtnud oma isalt, et tema lähedane sõber Michael Jacques (Jacques) aitas planeerimisel ja röövi hukkamine ja Martinezi auto utiliseerimine ning et ta põletas grillis Martineze juhiloa. Žürii kuulas Jacquesi võõra naise ütlusi, et ta jälgis oma köögis Martinezile kuuluvat autovõtmete komplekti ja juhiluba ning Martinezi juhiluba põletati hiljem grillil. El Paso politseiametnik kinnitas tema ütlusi, tunnistades, et Martinezi autovõtmed avastati kortermaja katuselt, kus Jacques ja Berkley elasid 2000. aasta märtsis. Lisaks esitas prokuratuur tõendeid selle kohta, et politsei oli avastanud 22-kaliibrilise käsirelva. ja laskemoona Berkley vanemate magamistoa öökapi sahtlis. Lõpuks kuulas žürii tunnistust, et Berkley DNA ühtis Martinezi tupeproovidest saadud sperma fraktsiooniga. Kumulatiivselt ei õõnesta mahasurutud tõendid meie usaldust kohtuotsuse vastu. Kõige rohkem oleks fotomassiiv ja pooleli olev süüdistus toetanud kaitsja teooriat, et Hernandez osales Martinezi mõrvas. Žüriile esitati aga seda teooriat toetav tugevaim tõend, Bosanko tunnistus. Ei ole mõistlik tõenäosus, et žürii oleks tagasisurutud tõendite põhjal andnud teistsuguse otsuse, võttes arvesse Berkley süüd enne seda. Sellest tulenevalt leiame, et mõistlikud juristid ei arutleks selle üle, et Texase kohtud ja ringkonnakohus jõudsid õigesti järeldusele, et mahasurutud tõendid ei olnud olulised. Seetõttu keeldume Berkley'st selles küsimuses COA-st. IV. KOKKUVÕTE Eespool nimetatud põhjustel leiame, et mõistlikud juristid ei saanud arutleda ühegi Berkley nõude ja DENY Berkley taotluse kohta apellatsioonitunnistuse kohta. KEELATUD. |
