Showtime'i uus sari 'Maetud' vaatleb mälestuste rolli George Franklini ja tema tütre Eileen Franklini elus.
Foto: Getty Images 1990. aastal lahkus riiki neetinud juhtumis oma väikese tütre kooliealise sõbra tapmises süüdi mõistetud mees kuus aastat hiljem vabast mehest minema.
George Franklin mõisteti 1990. aasta novembris süüdi esimese astme mõrvas kaheksa-aastase Susan Nasoni surma eest 1969. aastal. põhineb peamiselt tema toona 29-aastase tütre Eileen Franklin-Lipskeri tunnistusel. Franklin-Lipsker tunnistas oma isa üle peetud kohtuprotsessil, et tal tuli tagasi mälestus, kui nägi pealt Nasoni jõhkrat mõrva 1989. aastal, kui tema enda tütar oli umbes Nasoni vanune. (Ka Franklini endine naine ja teine tütar tunnistasid kohtuprotsessil tema vastu.)
Nagu jutustas Los Angeles Times Franklin-Lipsker tunnistas, et oma tütart vaadates meenus talle äkki, et ta isa võttis Nasoni 1969. aastal oma kaubikusse peale, kui ta koos tütrega väljas oli, sõidutas nad üksikusse kohta, 'ronis' Nasoni otsa madrats kaubiku tagaosas ja teda seksuaalselt rünnanud. Kui Nason ei lõpetanud pärast rünnakut nutmist, tunnistas Franklin-Lipsker, et ta nägi, kuidas tema isa purustas Nasoni kolju kiviga.
Nasoni surnukeha leiti peaaegu kaks kuud pärast tema kadumist madratsi alt veehoidla lähedal, umbes 15 miili kaugusel Nasonite ja Franklinide elamisest. Juhtumis ei vahistatud ühtegi kahtlustatavat enne, kui Franklin-Lipsker 20 aastat hiljem oma taastatud mälestuste kohta avaldas.
õpetajatel, kellel on suhteid teiste õpetajatega
Franklin kandis oma eluaegsest vanglakaristusest peaaegu viis aastat, enne kui föderaalkohtunik Lowell Jensen tühistas 1995. aasta aprillis Franklini süüdimõistmise. Ta otsustas, et kohtunik oli teinud mitu põhiseaduslikku viga, millel oli oluline ja kahjustav mõju žürii otsusele. New York Times teatas.
Föderaalkohus otsustas, et kohtuniku esimene juriidiline viga lubas prokuröridel esitada tõendeid selle kohta, et Franklin-Lipsker oli pärast vahistamist külastanud tema isa vanglas ja kutsunud teda üles talle tõtt rääkima. Franklin vaikis, osutades toas olevale sildile, millel oli kirjas 'Vestlusi võib jälgida'. Prokurörid väitsid vandekohtule mitu korda, et tema vaikimine tütre süüdistuste ees on tõend tema süüst.
Vastavalt Franklini süüdimõistmisele kohtudokumendid , avastasid tema advokaadid Franklin-Lipskeri juhtumit käsitlevat raamatut lugedes, et prokurörid olid teadlikud naise plaanist püüda isa kõnealusel päeval üles tunnistama ja et vanglaametnikud tegid tema visiidi jaoks erikorra, et tema ajakava järgida. Kumbagi ei avalikustatud kohtueelsel avastamisel.
kes elab nüüd amityville'i majas
USA ülemkohus on korduvalt otsustanud, et ühegi isiku vaikimist politseisüüdistuste ees pärast seda, kui talle on Miranda õigustega tutvutud (st neile on öeldud, et neil on õigus vaikida), ei saa kasutada süü vaikiva tunnistamisena. Apellatsioonikohus otsustas märgile osutades, et Franklin tegi selgeks, et 'soov valitsusega mitte rääkida oli tema vaikimise motiveeriv tegur'.
Lisaks teatas apellatsioonikohus, et prokuröri teadmised Franklin-Lipskeri plaanist isale vastu astuda, tema jõupingutused visiiti kiirendada ja vanglaametnike ebatavalised pingutused naise ajakava järgimiseks rikkusid samuti Franklini õigusi. Kaasates end püüdlustesse saada Franklinilt vahistamisjärgse ülestunnistuse saamiseks tema kaitsja puudumisel, oleks riik pidanud kaotama õiguse kasutada seda (või selle puudumist) tema süü tõendina.
Ja lõpuks otsustas apellatsioonikohus, et kohtunik tegi vale otsuse, kui ta ütles, et kaitse ei suutnud esitada tõendeid selle kohta, et mõrva üksikasjad, mida Franklin-Lipsker tunnistas, et ta mäletas, olid avalikud enne tema avaldusi. politsei. Prokurörid väitsid kohtuprotsessil, et mitmed Franklin-Lipskeri meelde tuletatud teabetükid ei olnud kellelegi peale politsei teada, kuid kaitsel ei lubatud esitada tõendeid selle kohta, et paljud neist ütlustest - sealhulgas see, et Nason kandis väikest sõrmust, mis purustati, Kohalikus meedias kajastati laialdaselt, et sündmuskohal olevad tõendid näitasid, et ta sai pärast kiviga löömist peavigastuse ja et asjaga olid seotud pruunid kingad. Kohus otsustas, et ütluste ümberlükkamise tõendite lubamata jätmine rikkus Franklini õigust õiglasele kohtulikule arutamisele.
Kohus märkis ka, et prokuröride suutmatus esitada tõendeid Franklin-Lipskeri jõupingutustest kustutada oma varasem prostitutsioonis mõistetud süüdimõistmine enne mõrvast teatamist olid juriidiliselt 'probleemsed', nagu ka väited, et Franklin-Lipsker andis valevande ja püüdis oma õde allutada. anda valevande, et lükata ümber väited, nagu oleks ta lugenud mõrva kohta meediakajastust. Kuid kohus otsustas, et esimesest kolmest veast piisas Franklini 1990. aasta süüdimõistmise tühistamiseks.
Prokurörid olid segased nende valmisoleku üle Franklini üle uuesti proovida. 1995. aasta detsembris ilmus LA Times märkis , mõistsid prokurörid, et avalikkuse ettekujutus Franklini-Lipskeri sarnaste 'represseeritud mälestuste' usaldusväärsusest on muutunud. Ja mis võib-olla veelgi olulisem, siis lubati kaitsel konkreetselt esitada tõendeid selle kohta, et suur osa sellest, mida ta algselt tunnistas, mille kohta prokurörid väitsid, võis teada vaid mõrva pealtnägija, oli kohalikus meedias kajastatud. meedia.
1996. aasta veebruariks olid prokurörid aga otsustanud jätkata asja uuesti läbivaatamist. San Francisco kroonika , ja prooviperioodiks määrati 16. september 1996.
Siis esitas kaitsja ettepaneku esialgsete prokuröride eemaldamiseks kohtuprotsessist. Nende liikumiste osana teatas Associated Press , kaitses selgus, et Franklin-Lipsker väitis 1990. aasta augustis, et meenutas üksikasju veel kahe mõrva kohta, mille isa oli väidetavalt toime pannud koos temaga tunnistajana.
Franklin-Lipsker rääkis prokuröridele, et ta mäletas, et ta oli 70ndate keskel teismeline, kui sõitis koos isaga autos, kui sisse astus noor naine; ütles, et tema isa ajas naist hiljem läbi metsa ja kägistas teda vööga.
upstate New Yorgi sarimõrvari tapamaja
Prokurörid suutsid kõrvaldada kõik peale ühe lahendamata mõrvad ja näitasid Franklin-Lipskeri pilte selle ajastu lahendamata juhtumitest, sealhulgas fotot 18-aastasest Veronica Casciost, kes mõrvati 1976. aastal lähedal asuvas Vaikses ookeanis. Franklin-Lipsker tuvastas Cascio ja hiljem ka sündmuskoha, mille tunnistajaks oli ta.
Cascio oli üks viiest naisest, kelle vägistamised ja mõrvad 1976. aasta esimesel poolel olid seotud tundmatu ründajaga, keda kutsuti 'Gypsy Hill Killeriks'; detektiivid kahtlustasid pärast Franklin-Lipskeri ühendamist Cascio juhtumiga, et Franklin võib olla kõiges seotud.
Kuid Cascio kuriteopaigast olid spermaproovid endiselt olemas ja Franklin oli välistatud. 1991. aastal väitis Franklin-Lipsker seejärel, et tema ristiisa – keda ta oli oma isa kohtuprotsessil ka isa osalusel tema vägistamises süüdistanud, mäletades, et ta ka paranes – oli selles ja teises mõrvas, mille tunnistajaks ta isa toime pani. vanus 15. ka tema ristiisa spermaproovid ei ühtinud Cascio kuriteopaiga proovidega ja prokurörid ei suutnud kunagi sobitada tema teist mõrvakirjeldust ühegi avatud juhtumiga. (Külma juhtumi detektiivid sobitasid Cascio juhtumi DNA-d 2014. aastal süüdi mõistetud vägistaja Rodney Halboweriga ning Halbower mõisteti süüdi selles ja ühes teises Gypsy Hilli mõrvas 2017. aastal.)
Kaitsja väitis, et Franklin-Lispkeri teised ümberlükatud süüdistused isa vastu olid 'ümberlükkamatuks tõendiks selle kohta, et Eileen Franklini 'mälu' on ebastabiilne masin, mis genereerib pööraselt vastuolulisi pilte', vahendab AP.
1996. aasta märtsis paljastas Franklini teine tütar Janice Franklin, kes oli esimesel kohtuistungil tema vastu tunnistanud ja uskus Franklin-Lipskeri süüdistusi, prokuröridele, et tema ja ta õde valetasid tribüünil, et isa esimesel kohtuistungil ei lastud hüpnotiseerida. , San Francisco kroonika teatatud sellel ajal. Vastavalt seadusele esitasid prokurörid selle teabe kaitsele enne tema teist kohtuistungit.
1996. aasta juunis toimunud kohtueelsel istungil pärast seda, kui kohtunik andis prokuröridele korralduse anda talle puutumatus, et kaitsta teda valevande andmise eest, tunnistas Janice Franklin, et tema õde oli talle 1989. aastal usaldanud, et ta oli tegelikult oma mälestused hüpnoosi tulemusena taastanud. ja et õed arutasid tõsiasja, et Franklin-Lipskeri hüpnotiseerimise tunnistamine mälestuste taastamiseks mõjutaks nende isa vastu algatatud kohtuasja. (Franklin-Lipsker oli tunnistanud, et teda pole kunagi mälestuste taastamiseks hüpnotiseeritud ja et varasemad ütlused, mille kohta tema emale ja vennale hüpnoosi tõttu mälestuste taastamise kohta küsiti, olid valed.)
Selle põhjuseks on asjaolu, et 1982. aasta osariigi ülemkohtu otsus keelas kõigi hüpnotiseeritud tunnistajate ütluste andmise – kuigi 1984. aasta seadus , harva kasutatud , näeb ette mõned piiratud asjaolud, mille korral selline tunnistus on lubatud. Franklin-Lispkeri algne tunnistus ei oleks selle lünga jaoks kvalifitseerunud. Janice Franklin ütles, et astus välja, teatas Chronicle, lootuses, et hüpnotiseeritud tunnistusi lubavat seadust võidakse laiendada. (Mitmed filmis 'Maetud' kasutatud samaaegsed helikassetid viitasid sellele, et Janice Franklini motiivid olid vähem propageerivad.)
kas britney spearsil on tütar
Kaitsja kavatses väita, et hüpnoosi kasutamine mõrva meenutamiseks takistaks Franklin-Lipskeril oma isa uuesti läbivaatamisel tunnistamast.
3. juulil 1996 otsustasid prokurörid loobuda kõigist süüdistustest kroonika George Franklini vastu. teatatud ja taotlus rahuldati. Franklin vabastati hiljem samal päeval.
Teda ei proovitud kunagi uuesti.
Kõik postitused Kriminaaltelevisiooni perekuritegude kohta
