Kuigi suur osa Amber Heardi ja Johnny Deppi kohtuprotsessi ütlustest puudutas süüdistusi perevägivallas, kaalub žürii tegelikult, kas poliitikaküsimust käsitlev OpEd on laim või mitte.
Johnny Depp ja Amber Heard Foto: Getty Images Virginias seitsmeliikmeline tsiviilžürii jätkab arutelusid teisipäeval Johnny Deppi laimuprotsess Amber Heardi vastu . See, mida žürii arvab, on väga erinev avalikust arutelust, mis on haaranud kõrgetasemelise menetluse.
Kuue nädala jooksul keskenduti ütlustes väidetava väärkohtlemise üksikasjadele, mille Heardi sõnul kannatas ta Deppi käes. Heard on välja toonud rohkem kui tosin konkreetset juhtumit, kus ta ütleb, et Depp ründas teda .
Depp on eitanud igasugust füüsilist või seksuaalset väärkohtlemist , ja ütleb, et Heard mõtles välja väited Deppi maine hävitamiseks. Deppi võrgufännide leegionid on keskendunud nendele usku, et Heard on olnud vale ja see määrab tulemuse.
Kuid juhtum ise on laimamisnõue. Depp kaebas Heardi laimu eest – 50 miljoni dollari eest – Fairfaxi maakonna ringkonnakohtusse. Detsembris 2018 kirjutas ta ajakirjas The Washington Post kirjeldab end avaliku tegelasena, kes esindab perevägivalda.
Selles artiklis ei mainita Deppi kunagi isegi nimepidi, kuid tema advokaadid ütlevad, et teda laimati sellegipoolest. Suurem osa artiklist käsitleb koduvägivallaga seotud avalikku korda ja Heardi advokaadid ütlevad, et tal on esimese muudatuse õigus kaaluda.
Lõppkõnedes väitis Deppi advokaat Camille Vasquez, et Heardi sõnavabaduse õigustel on piirid.
Ta ütles, et esimene muudatus ei kaitse valesid, mis inimestele haiget teevad ja laimavad.
Deppi advokaadid viitavad artikli kahele lõigule, mis nende sõnul viitavad selgelt Deppile.
Esimeses lõigus kirjutab Heard, et kaks aastat tagasi sai minust perevägivalla esindaja avaliku elu tegelane ja tundsin meie kultuuri viha täit jõudu. Deppi advokaadid nimetavad seda selgeks viiteks Deppile, arvestades, et Heard süüdistas Deppi avalikult koduvägivallas 2016. aastal – kaks aastat enne artikli kirjutamist.
Ta nendib teises lõigus, et mul oli haruldane vaatepunkt reaalajas näha, kuidas institutsioonid kaitsevad mehi, keda süüdistatakse väärkohtlemises. (Deppi advokaadid nõuavad kahjutasu ka artikli veebiversiooni kohal ilmunud pealkirja pärast, kuigi Heard seda ei kirjutanud.)
Žürii, kes peab otsuse tegemiseks jõudma ühehäälsele otsusele, peab otsustama, kas need Postituse lõigud on laimavad. Ja kohtuotsuse vorm annab neile samm-sammult juhised selle kindlakstegemiseks.
Heardi advokaadid väidavad, et on esitanud hulga tõendeid Heardi väärkohtlemise kohta. Kuid nad ütlevad, et isegi kui žürii peaks kuidagi uskuma, et teda pole kunagi kuritarvitatud, peaks ta siiski kohtuvaidluses võidutsema.
Seda seetõttu, et laimuseadus sätestab mitu tegurit, mida tuleb arvesse võtta. Esiteks peavad väidetavad laimavad avaldused puudutama hagejat. Heardi advokaadid ütlesid, et artikkel ei puuduta üldse Deppi. Teda ei mainita ja nad ütlevad, et keskendutakse Heardi kogemusele sõnavõtu tagajärgede kohta. Tema advokaadid väidavad, et need avaldused jäävad objektiivselt tõeseks isegi siis, kui teda tegelikult ei väärkoheldud.
Deppi advokaadid aga ütlevad, et need kaks lõiku viitavad selgelt Deppile, arvestades nende 2016. aasta lahutusmenetlust ümbritsenud avalikkust.
Lisaks, kuna Depp on avaliku elu tegelane, saab Heardi laimus süüdi tunnistada ainult siis, kui žürii otsustab, et Heard käitus tõelise pahatahtlikkusega, mis nõuab selgeid ja veenvaid tõendeid selle kohta, et ta kas teadis, et see, mida ta kirjutab, oli vale või et ta tegutses hoolimatu tõe eiramine.
Heardi advokaat J. Benjamin Rottenborn ütles reedese lõpukõne ajal, et Heard vaatas koos oma advokaatidega hoolikalt läbi artikli mustandid – esimese mustandi ei kirjutanud tema, vaid Ameerika kodanikuvabaduste liit –, et veenduda, kas kirjutatu läbib seadusandluse. . Rottenborn ütles, et ainuüksi fakt on piisav tõend selle kohta, et ta ei käitunud tõelise pahatahtlikkusega.
Mis puudutab kuritarvitamist, siis Deppi advokaadid püüdsid žüriile soovitada, et kui Heard valetab või ilustab mõnda tema väärkohtlemise väidet, siis teda ei saa usaldada ja kõik tema väärkohtlemise väited tuleb tagasi lükata kui ebausaldusväärsed.
Sa kas usud seda kõike või mitte midagi, ütles Vasquez. Ta on kas inetu, kohutava väärkohtlemise ohver või naine, kes on valmis ütlema kõike.
Heardi lõpetuseks ütles Rottenborn, et Heardi väärkohtlemise tõendite üle närimine ignoreerib tõsiasja, et tema nimel on ülekaalukalt tõendeid, ja saadab ohtliku sõnumi koduvägivalla ohvritele.
kui kaua keskpark 5 vanglas viibis
Kui te pilte ei teinud, siis seda ei juhtunud, ütles Rottenborn. Kui pildistasite, on need võltsitud. Kui te oma sõpradele ei öelnud, siis nad valetavad. Kui rääkisite oma sõpradele, on nad osa pettusest.
Ja ta lükkas tagasi Vasquezi ettepaneku, et kui žürii arvab, et Heard võib ühtki kuritarvitamist ilustada, peavad nad jätma tähelepanuta kõik, mida ta ütleb. Ta ütles, et Deppi laimunõue peab läbi kukkuma, kui Heard kannatab kasvõi ühe väärkohtlemise all.
Nad üritavad sind meelitada mõtlema, et Amber peab võitmiseks olema täiuslik, ütles Rottenborn.
