| Warren James Bland alustas oma vägivaldse kuritegevusega tegelevat karjääri 1958. aastal, lüües bensiinijaamas meest. Selleks ajaks, kui ta 1986. aastal 7-aastase Phoebe Ho röövis, seksuaalselt rünnatas ja tappis, oli ta juba vägistamises, laste ahistamises, inimröövis ja piinamises süüdi mõistetud ning veetnud suurema osa oma täiskasvanueast vanglas.
Phoebe kadumine 1986. aasta detsembris Californias Lõuna-Pasadenas kooliteel vallandas meedias hulluse ja ulatuslikud otsingud, mis lõppesid nädala pärast tema pekstud ja rebenenud keha avastamisega Riverside'i maakonna kraavist. Kuna polnud kuriteopaika ega kahtlustatavaid, olid politseinikud sunnitud tapja tuvastamiseks toetuma tipptasemel teaduslikele tehnikatele ja seksuaalkurjategijate profiilide arvutiandmetele.
961 F.2d 123
35 Fed. R. Evid. Serv. 296
Ameerika Ühendriigid, hageja Appellee,
sisse.
Warren James BLAND, kostja-apellant.
nr 91-50148. Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus,
Üheksas ringrada.
Vaideldud ja esitatud 4. detsembril 1991. a.
Otsustati 20. märtsil 1992. a. Apellatsioonkaebus Ameerika Ühendriikide California lõunapiirkonna ringkonnakohtult. vaata täis halva tüdrukute klubi episoode
Enne: PREGERSON, CANBY ja RYMER, ringkonnakohtunikud. CANBY, ringkonnakohtunik: Warren James Bland kaebab oma süüdimõistmise süüdimõistmise eest tulirelva omamises kurjategijana, rikkudes USA 18. § 922 lõike g punkt 1. Bland kaebab edasi ka talle alla 18-aastasele eluks ajaks määratud vanglakaristuse. § 924(e)(1) relvastatud karjäärikurjategijaks olemise eest. Kinnitame süüdimõistmise ja karistuse. TAUST See on Blandi teine üleskutse. Bland arreteeriti 9. veebruaril 1987 määruse alusel, mis oli seotud seitsmeaastase tüdruku piinamise, ahistamise ja mõrvaga. Blandi tulistati jalga, kui ta üritas politsei eest põgeneda. Pärast kinnipidamist otsis politsei auto, milles Bland elas, läbi ja leidis mehe mantli taskust välja 22-kaliibrilise käsirelva. Blandi üle anti kohut 1989. aasta märtsis ja ta mõisteti süüdi tulirelva teadliku ja tahtliku omamise eest, rikkudes USA 18. § 922 lõike g punkt 1. Pöördusime ümber ja saatsime uueks kohtuprotsessiks eeluurimise pärast järeldust, et ringkonnakohtu juhised vandekohtule, mis paljastasid Blandi kolm tasumata mõrva vahistamismäärust, olid pigem kahjustavad kui tõenduslikud. Ameerika Ühendriigid vs. Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I'). 27. septembril 1988 tagastati asendav süüdistus, milles esitati Blandile taas süüdistus 18 U.S.C. rikkumises. § 922 lõike g punkt 1. Bland anti vandekohtu ees kohut 1990. aasta novembris ja mõisteti süüdi. Ringkonnakohus karistas teda eluaegse vangistusega ilma võimaluseta tingimisi vabastada vastavalt 18 U.S.C. § 924 punkt e. 1 ARUTELU I. Ristküsitluse piirang Bland väidab, et ringkonnakohus piiras lubamatult tema Brock McCue ristküsitlust. Vaatame läbi ringkonnakohtu ristküsitluse piirangu kaalutlusõiguse kuritarvitamise suhtes. Ameerika Ühendriigid vs. Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9. ring 1991). Brock McCue oli Winchelli sõõrikupoe juhataja, mille taga Bland sinises Toyota autos elas. McCue tunnistas, et Bland näitas talle käsirelva, mis oli selle süüdistuse objektiks peaaegu kaks nädalat enne Blandi vahistamist. McCue suutis tuvastada politsei poolt Blandi autost välja võetud käsirelva, kuna ta oli 27. jaanuaril 1987 relva käsitsedes märganud, et silindris oli 'kald' (st silinder ei olnud korralikult joonel. relva toru). Kaitsja püüdis rünnata McCue usaldusväärsust, küsides teda ristküsitlusega seoses tema suutmatusega mainida defektset silindrit üheski intervjuus teda küsitlenud erinevate õiguskaitseametnikega. Bland ei vaidle vastu ringkonnakohtu ühelegi selgesõnalisele tõenduslikule otsusele, mis piiras tema McCue ristküsitlust. Tegelikult näitab dokument, et ringkonnakohus väitis vähemalt kahel korral, et Blandi kaitsja poolt McCue ristküsitluses tõstatatud teema oli asjakohane. Selle asemel esitab Bland kaks väidet, mis tulenevad baarikonverentsist, mida valitsus taotles, kui Blandi kaitsja hakkas McCue'd ristküsitlema. Esiteks väidab Bland, et valitsus püüdis McCue ristküsitlust leevendada, ähvardades tuua esile eelarvamuslikke ümberlükkavaid ütlusi. Blandi sõnul oleks valitsuse ähvardatud ümberlükkamine seisnenud selles, et ohvitserid ei arutanud McCue'ga käsirelva, sest uurijad otsisid ainult teavet Blandi seotuse kohta kolmes kägistamismõrvas. Bland väidab, et kõik tõendid, mis viitavad sellele, et tema suhtes algatati mõrvajuurdlus, oleksid olnud Bland I alusel äärmiselt kahjulikud ja vastuvõetamatud. Teiseks väidab Bland, et ringkonnakohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, kui valitsuse ähvardust silmas pidades ei suutnud ta seda teha. keelata ennetavalt eelarvamuste esitamise. Blandi argumendid on asjatud. Bland soovitas McCue ristküsitluses ja väitis avakõnes, et McCue valmistas välja oma tunnistuse defektse silindri kohta. Valitsuse väidetud põhjus külgribakonverentsi taotlemiseks oli ringkonnakohtu teavitamine, miks McCue ei arutanud käsirelva intervjuudes politseiasutustega. Kõrvalribal ei teinud valitsus muud, kui soovitas, et ta lükkab McCue usaldusväärsuse rünnaku uurimisaruannete, aruannete teatud osade või uurimisametnike tunnistustega ümber. Valitsus ei ähvardanud ega osutanud kunagi, et teataks žüriile, et Blandi on mõrva uurimise all. Sellegipoolest säilis võimalus, et valitsuse ümberlükkavad tõendid paljastavad žüriile, et Blandit uuritakse mõrva eest. Me järeldame, et ringkonnakohus astus enne lõplikku tõenduslikku otsust vajalikud profülaktilised meetmed, et vältida Blandi kahjustamist. Kohus tegi valitsusele ülesandeks taotleda täiendavat kõrvalkonverentsi, enne kui ta üritab esitada tõendeid, mis võiksid paljastada mõrvajuurdluse. Kohus andis ka ülevaate oma seisukohast mõrva uurimisega seotud tõendite vastuvõetavuse kohta: Loodan, et isegi kui eeldada, et [kutsuti välja ümberlükkajad], poleks vaja konkreetsesse süüdistusse süveneda, ma ei näe, mis tähtsus sellel oleks. Võib arvata, et nad uurisid teda millegi muu pärast ja jätke see sinnapaika. Ringkonnakohtul ei olnud kohustust teha ennetavat otsust, mis välistaks tõendid, mida valitsus võib, kuid ei pruugi pakkuda ümberlükkamiseks. 2 Blandi kaitsjal oli vabadus jätkata McCue ristküsitlust seoses tema suutmatusega arutada ohvitseridega väidetavalt vigast käsirelva silindrit. Ringkonnakohus oma kaalutlusõigust ei kuritarvitanud. II. Vorm 4473 Vaatame läbi ringkonnakohtu otsused võtta vastu tõendeid kaalutlusõiguse kuritarvitamise puhul kuulujuttude reegli erandite alusel. Ameerika Ühendriigid vs. Loera, 923 F.2d 725, 729 (9. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991). Alkoholi, tubaka ja tulirelvade (ATF) vorm 4473 on tulirelvade tehingute kirje, mille kõik importijad, tootjad ja edasimüüjad peavad seaduse järgi täitma iga relva kohta, mille nad utiliseerivad või müüvad. 27 C.F.R. § 178.124. Näitus 13 oli Dooley riistvarapoe vorm 4473, mis tuvastas Ann Rippetoe kui Blandi vahistamise ajal leitud käsirelva algse ostja. Rippetoe suri enne kohtuprotsessi. Pooled leppisid kokku, et Rippetoe oli selle auto registreeritud omanik, milles Bland ta vahistamise ajal elas. Valitsus pakkus väljapanekut 13, et teha järeldus, et Blandil oli käsirelv tema valduses 27. jaanuaril, päeval, mil McCue ütles, et Bland talle käsirelva näitas. Ei ole vaidlust, et eksponaat 13 oli kuulujutt tõend, mis peab kuuluma kuulujuttude reeglist erandi alla, et olla nõuetekohaselt lubatud. 3 Nõustume ringkonnakohtuga, et näidis 13 oli äriregistrina vastuvõetav. Näitus 13 oli vastuvõetav Fed.R.Evid. 803(6), kui dokumendi hoidja või muu kvalifitseeritud isik tuvastas, et (1) tõendi 13 valmistas isik, kes teadis vahejuhtumi salvestamise ajal või selle lähedal, ja (2) tõendit 13 säilitati regulaarselt läbiviidav äritegevus. Ameerika Ühendriigid vs. Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9. ring 1991). Dooley's Hardware spordikaupade osakonna juhataja ja vormi 4473 dokumentide hoidja Curtis Fredrickson pani aluse edukalt, kui ta tunnistas, et 13. näidet täitnud isik teadis tehingust selle toimumise ajal ja eksponaat 13 säilitati. seadusega ette nähtud korrapäraselt läbiviidava äritegevusena. Asjaolu, et Fredrickson ei täitnud näidikut 13 ise, ja tema suutmatus tuvastada konkreetset isikut, kes täitis eksponaadi 13, või millal see isik selle täitis, ei takista eksponeerimist 13 äriregistrina. Id.; Ameerika Ühendriigid vs. Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9. ring 1979), sert. keelatud, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Fredricksoni ütlused selle kohta, et eksponaat 13 oli tavaliselt ostu ajal valmis, oli piisav selleks, et rahuldada nõuet, mille kohaselt ta tõendab, et eksponaat 13 oli valmis 'sündmuse salvestamise ajal või selle lähedal'. Ray, 930 F.2d 1370; Ameerika Ühendriigid vs. Huber, 772 F.2d 585, 591 (9. ring 1985). Lõpuks eksib Bland väites, et eksponaat 13 ei ole äridokument, kuna see sisaldas kustutamisi või oli puudulik. Ameerika Ühendriigid vs. Foster, 711 F.2d 871, 882 (9. ring 1983), sert. keelatud, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984). Bland väidab, et näidises 13 sisalduv väide, et Rippetoe oli relva ostja, oli kahekordne kuulujutt ja seda poleks tohtinud tunnistada. Arvatavasti edastas Rippetoe oma nime 13. näidet täitvale isikule, kes siis omakorda lisas tema nime eksponaadile 13. Rippetoe nime lubatavus, mis on näidises 13 kuulujutt, määrab seetõttu, kas 13. näidet täitev isik oli võimeline viis Rippetoe nime kinnitamiseks. Ameerika Ühendriigid vs. Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7. ring 1989); Ameerika Ühendriigid vs. Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Föderaalmäärused nõuavad, et müüjad kontrolliksid ostjate nimesid enne vormi 4473 täitmist. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson tunnistas, et Dooley töötajad pidid kontrollima relvaostjate nimesid pildiga. Lisaks oli Rippetoe seaduslik kohustus esitada vormi 4473 jaoks tõest teavet. Vt 18 U.S.C. § 922(a)(6). Kahekordset kuulduste probleemi pole. Kokkuvõttes näitas alustunnistus, et eksponaat 13 loodi ja seda hoiti viisil, mida nõuti 27. aastal C.F.R. §-d 178.123 ja 178.124. „Nende eeskirjade kohaselt peetavad dokumendid vastavad reegli 803 lõike 6 nõuetele, mille kohaselt peab dokument olema tehtud sündmuse toimumise ajal või selle lähedal, salvestatud teadja isiku poolt ja seda tuleks säilitada tavapärase äritegevuse käigus.” Ameerika Ühendriigid vs. Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5. ring 1979), sert. keelatud, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Ringkonnakohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, lubades eksponaadi 13 tõendiks. 4 III. Lause on pitbullid ohtlikumad kui teised koerad
A. Leebusreegel Ringkonnakohus mõistis Blandile eluaegse vanglakaristuse ilma võimaluseta tingimisi vabastada vastavalt 18. U.S.C. § 924 lõike e punkt 1. See põhikiri näeb ette, et süüdistatavad, kes rikuvad 18 U.S.C. § 922(g) ja neil on kolm varasemat vägivaldse kuriteo või raske uimastiteo eest süüdimõistmist 'trahvitakse mitte rohkem kui 25 000 dollarit ja vangistatakse vähemalt viisteist aastat...' 18 U.S.C. § 924 punkt e. Bland väidab, et kuna põhikiri ei näe ette maksimaalset karistust, nõuab leebe reegel, et § 924 punkti e tuleks tõlgendada nii, et see välistab eluaegse vanglakaristuse. Paragrahvi 924 punkti e lihtsad sõnad on vastuolus Blandi argumendiga, nagu ka arvukad seda küsimust käsitlenud kohtute otsused. Vt Ameerika Ühendriigid v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); Ameerika Ühendriigid vs. Lego, 855 F.2d 542, 546 (8. ring 1988); Ameerika Ühendriigid vs. Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4. ring), sert. keelatud, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); vt ka Ameerika Ühendriigid vs. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (määratlemata maksimummääradeta karistusseadused lubavad kaudselt maksimaalset eluaegset karistust), sert. keelatud, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg vs. Ameerika Ühendriigid, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (sama). Kuigi me ei ole veel otsustanud Blandi tõstatatud punkti üle, oleme paragrahvi 924 punkti e alusel heaks kiitnud 360-kuulise karistuse ja sel korral lugesime ilma pahakspanuta ringkonnakohtu otsust, et maksimaalne karistus oli eluaegne vangistus. Ameerika Ühendriigid vs. O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9. ring, 1990). Meil on nüüd vähe raskusi pidada, et eluaegne vanglakaristus on lubatud paragrahvi 924 punktiga e. Leebuse reegel on seadusega ettenähtud keelekasutust ja selle taga olevat selget kavatsust silmas pidades lihtsalt kasutu. Leebe reegel selles kontekstis „tähendab, et kohus ei tõlgenda föderaalset kriminaalseadust nii, et see karmistaks üksikisikule määratud karistust, kui selline tõlgendus ei saa põhineda enamal kui oletusel, mida Kongress kavatses”. Ladner vs. Ameerika Ühendriigid, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d, 199 (1958). Paragrahvi 924 punkt e ei ole mõistetes mitmetähenduslik ja see oli selgelt ette nähtud retsidivistlike vägivaldsete ja relvastatud kurjategijate teovõimetuks muutmiseks ja karmiks karistamiseks. Blannon, 836 F.2d 845; accord Jackson, 835 F.2d 1197; Ameerika Ühendriigid vs. Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10. ring, 1987), sert. keelatud, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Leebuse reegel ei luba meil luua ebaselgust seal, kus seda pole. vt Blannon, 836 F.2d juures 845. Ringkonnakohus ei teinud viga kindlaksmääramisel, et osa 924(e) lubas määrata eluaegse vangistuse ilma tingimisi vabastamise võimaluseta. B. Julm ja ebatavaline karistus Bland väidab, et tulirelva omamise eest eluaegse vanglakaristuse määramine ilma tingimisi vabastamise võimaluseta on põhiseaduse vastaselt ebaproportsionaalne. Kontrollime de novo ringkonnakohtu karistuse seaduslikkust kaheksanda muudatuse alusel. Ameerika Ühendriigid vs. Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9. ring), sert. keelatud, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). Ülemkohus käsitles viimati proportsionaalsuse küsimust kaheksanda muudatuse osana kohtuasjas Harmelin vs. Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). Proportsionaalsuse küsimuses ei tekkinud Harmelinis enamuse arvamust. Kohtunik Scalia kahe kohtuniku (koos ülemkohtuniku Rehnquistiga) paljusus järeldas, et kaheksanda muudatuse alusel proportsionaalsuse läbivaatamist ei kohaldatud, välja arvatud surmaotsuste osas. Kohtunik Kennedy kolme kohtuniku nõusolek (kohtunikud O'Connori ja Souteriga) jõudis järeldusele, et kaheksas muudatus sisaldab kitsast proportsionaalsuse põhimõtet, mis ei piirdunud surmanuhtluse juhtumitega. Kuna kumbki seisukoht ei saanud häälteenamust, tuleks Harmelini osalust vaadelda kui „positsiooni, mille võtsid need liikmed, kes nõustusid otsustega kõige kitsamatel alustel...” Marks vs. Ameerika Ühendriigid, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (tsitaat välja jäetud). Me järeldame, et kohtunik Kennedy seisukoht, mille kohaselt kaheksas muudatus „keelab ainult äärmuslikud laused, mis on kuriteo suhtes „järsult ebaproportsionaalsed”, on Harmelini reegel. Accord United States vs. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8. ring), sert. eitatud, --- USA ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); Ameerika Ühendriigid vs. Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6. ring 1991). Kaheksanda muudatuse proportsionaalsuse analüüsi künnise määramine on see, kas Blandi karistus oli üks 'harvatest juhtumitest, kus ... toimepandud kuriteo ja määratud karistuse võrdlus toob kaasa tõsise ebaproportsionaalsuse järelduse'. Harmelin, 111 S.Ct. 2707 (Kennedy, J., nõustub). Otsustades Blandi karistuse asjakohasust retsidivistliku seaduse alusel, võime arvesse võtta valitsuse huvi mitte ainult süüdimõistva kuriteo eest karistada, vaid ka huvi „käida karmimalt nendega, kes on korduvate kuritegudega näidanud, et nad lihtsalt ei ole võimelised järgima ühiskonna kriminaalõigusnorme”. Rummel vs Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Blandi kuritegeliku käitumise ajalugu lükkab ümber igasuguse ebaproportsionaalsuse võimaluse. Ta on süüdi mõistetud kolmeteistkümnes vägivaldses kuriteos, sealhulgas kallaletungis, vägistamises, inimröövis, sissemurdmises, kallaletungis vägistamise kavatsusega, sunniviisilises siivutu teos lapse suhtes ja sunniviisilises suulises paaritamises. 5 Nende raskete kuritegude valguses ei anna Blandi paragrahvi 924 punkti e alusel määratud karistus „järeldada suurt ebaproportsionaalsust”. Harmelin, 111 S.Ct. 2707 (Kennedy, J., nõustub). Seetõttu ei ole vaja võrrelda tema karistust teiste inimestega kogu riigis. Id. 6 KOKKUVÕTE Ringkonnakohtu otsus KINNITATAKSE. 1 See ei ole karistuse määramise suuniste juhtum, sest kuritegu leidis aset enne 1987. aasta novembrit ehk suuniste jõustumiskuupäeva. 2 Ringkonnakohus selgitas kõrvalistungi konverentsil, miks ei saanud sel hetkel otsust teha: Ma ei ole veel kuulnud [kaitsja] küsimusi, ma pole kuulnud tunnistajate vastuseid. Hr Burns on tõstatanud võimaliku probleemi, me kõik oleme sellest teadlikud. Ja ma arvan, et parim, mida ma teha saan, on see, et jätkate oma ohuga. Ma mõtlen, et kui te sellesse puutute ja valitsus tahab mõne detektiiviga tagasi tulla ja näidata, et teda ei uuritud selle relvasüüdistuse pärast ja seepärast nad seda üksikasjalikult ei käsitlenud, võivad nad olla oskab seda pakkuda.... dr hsiu ying lisa tsengi meditsiinikool
Vaatame, mis rist paljastab ja siis läheme sealt edasi. 3 Bland püüab tekitada vastasseisu klausli probleemi 13. eksponaadi vastuvõtmisega. Ta tsiteerib kohtuotsust United States v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), väites, et tunnustatud kuulujuttude erandi alusel vastuvõetav avaldus võib rikuvad endiselt kostja kuuendat muutmise õigust. Oates ei ole selles punktis enam kehtiv volitus. Kui eksponaat 13 võeti vastu kuulujuttude reegli „kindlalt juurdunud” erandi alusel, nagu äridokumentide või ametlike dokumentide erandid, siis vastasseisu klauslit ei rikutud. Ohio vs. Roberts, 448 U.S. 56, 66 ja n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 ja n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Ameerika Ühendriigid vs. Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9. ring 1991) 4 Ringkonnakohus tunnistas ka väljapaneku 13 tõendiks ametlike dokumentide erandi alusel, Fed.R.Evid. 803(8) ja ülejäänud kuulujuttude erand, Fed.R.Evid. 803(24). Arvestades meie järeldust, et näidis 13 oli äriregistrina vastuvõetav, ei pea me neid muid kuulujuttude erandeid arvesse võtma 5 Blandi kuriteod on palju raskemad kui kohtualuse kohtuasjas Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), kes oli toime pannud vägivallatuid kuritegusid kolmanda astme sissemurdmise, valede ettekäänetega raha hankimise, suure varguse ja konto puudumise tšeki kirjutamise kavatsusega petta. Ülemkohus pidas Solemi kohtuotsuses eluaegset vangistust ilma tingimisi vabastamata ebaproportsionaalseks. Kohtuasjas Rummel vs Estelle jättis kohus aga jõusse eluaegse vanglakaristuse retsidivistile, kes mõisteti süüdi krediitkaardi pettuses 80 dollari eest, 28,36 dollari suuruse võltsitud tšeki läbimise ja 120,75 dollari saamise vale ettekäändel. Harmelinis jättis ta jõusse 672 grammi kokaiini omamise eest eluaegse vangistuse ilma võimaluseta tingimisi vabastada. 6 Bland väidab ka, et McCue poolt relva kohtuväline tuvastamine oli lubamatu, kuna ATF-i agent tõi McCuele tuvastamiseks vaid ühe relva ning et 18. USA kodaniku avalduses. § 924 punkt e rikub tagantjärele keeldu. Kumbki argument ei ole kasulik
908 F.2d 471 Ameerika Ühendriigid, hageja-appellee,
sisse.
Warren James hulgas, Kostja-apellant Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, üheksas ringkond. Vaideldud ja esitatud 9. mail 1990. a.
Otsustati 11. juulil 1990. a Apellatsioonkaebus Ameerika Ühendriikide California lõunapiirkonna ringkonnakohtult. Enne REINHARDT, LEAVY ja RYMER, ringkonnakohtunikud. LEAVY, ringkonnakohtunik: ÜLEVAADE Politsei tabatiWarren James hulgaspärast seda, kui ta märkas teda auto kõrval, mille ta väidetavalt varastas.hulgaspõgenemiskatse ajal tulistati jalga. Autost leiti relv. Millalhulgastingimisi vabastamise ametnik küsitles teda haiglas üheksa päeva pärast tulistamist,hulgastunnistas relva ja auto varguse üles.hulgassüüdistati tulirelva omamises kurjategijana, rikkudes USA 18. Sec. 922(g)(1) (1988) ja talle määrati eluaegne vanglakaristus alla 18-aastase U.S.C. karjäärikurjategija karjääri tõstmise tõttu. Sec. 924(e)(1) (1988). Pöörame tagasi ja anname uueks kohtuprotsessiks eelvangi. FAKTID JA TOIMINGUD 1987. aasta alguses oli San Diego politseil vahistamismäärushulgasseitsmeaastase tüdruku piinamise, ahistamise ja mõrva eest. Politsei töörühm otsibhulgassellest teatatihulgasjuhtis varastatud autot ja oli tõenäoliselt relvastatud. 9. veebruaril 1987 märkas ohvitser Birsehulgasparklas seisis auto, mis vastas varastatud auto kirjeldusele. käskis Birsehulgasmitte liigutada.hulgasüritas põgeneda ja Birse lasi ta maha. Kuul tabashulgasjalga. hulgassattus haiglasse. Üheksa päeva pärast tulistamisthulgastingimisi vabastamise ametnik John Blum külastas teda haigla vanglapalatis. Kui nad tulistamisest rääkima hakkasid, püüdis Blum nõu andahulgastema õigustest Miranda vs. Ameerika Ühendriigid. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).hulgaskatkestas ta, öeldes, et oli kuulnud Miranda hoiatust 'miljon korda varem'. Sellegipoolest andis Blum hoiatuse. Valitsus möönab, et hoiatus ei sisaldanud seda avaldusthulgastal oli õigus ülekuulamise ajal viibida advokaadil.hulgasseejärel tunnistas, et varastas nii auto kui ka relva. hulgas, kurjategijat, süüdistati tulirelva omamises kurjategijana, millega rikuti USA 18. Sec. 922(g)(1). Ülestunnistuse tagasilükkamise ettepanekut käsitlenud istungil leidis ringkonnakohus, et Miranda hoiatus oli küll puudulik, kuid oli piisav. Seejärel lükkas ta ettepaneku tagasi, järeldades sedahulgasoli oma Miranda õigustest loobunud. Enne kohtuprotsessihulgasteatas kohtule, et tema kaitseteooria kohtuprotsessil on see, et ohvitser Birse pani relva autosse. Vastavalthulgas, Birse pani tulistamise õigustamiseks püssi. Valitsus teatas, et kui tulistamist käsitletakse kohtuistungil, püüab ta esitada tõendeid Birse meeleseisundi kohta tulistamise ajal, sealhulgas kirjeldada üksikasju, mille kohta Birse teadis, et see toetas täitmata vahistamismäärust. Reporteri stenogramm 12.03.89 kell 17.hulgasvaidlustas väljastamata vahistamismääruse aluseks olevate faktide vastuvõetavuse ja pakkus žüriile ette, et ohvitser Birsel on õigus tulistadahulgaspõgeneva kurjategijana, kui vahistamismääruse aluseks olevad faktid jäid žürii eest varjatuks. Valitsus lükkas sätte tagasi. Praegusel hetkel teatas ringkonnakohus vandekohtule vahistamismääruse aluseks olevad üksikasjadhulgasvahistamine.hulgashiljem tunnistati ta süüdistuses süüdi. hulgasvaidlustab ringkonnakohtu tõendite kogumise määrused ja tema karistuse seaduslikkuse. Me ei jõuahulgasargumendid tema karistuse seaduslikkuse kohta, sest me järeldame, et tema süüdimõistmine tuleks tühistada ja talle tuleks anda uus kohtuprotsess. LÄBIVAATAMISE STANDARD Miranda hoiatuse adekvaatsus on juriidiline küsimus, mida saab uuesti läbi vaadata, Ameerika Ühendriigid v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir. 1989), kuigi ''adekvaatsuse vaidlustamise aluseks on faktilised järeldused, näiteks milline on kostja öeldi, on selgelt ekslik läbivaatamine. ' Id. (tsiteerides Ameerika Ühendriigid v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., nõustub)). Ringkonnakohtu tõendite vastuvõtmist kontrollitakse kaalutlusõiguse kuritarvitamise suhtes. Ameerika Ühendriigid vs. Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9. ring 1988). ARUTELU I. Määruse aluseks olevate faktide vastuvõetavus Oma sissejuhatavates kommentaarides žüriile ütles ringkonnakohus: Hästi. Nüüd eeldatakse, et detektiiv Birse tunnistab antud juhul, et põhjus, miks ta vahistamispaigal kostjat tulistas, oli see, et ta uskus, et kostja üritas vahistamise eest põgeneda[.] Ja lisaks sellele, et detektiivil olid teadmised teatud teguritest, mis tema arvates näitasid põhjust takistada selle kohtualuse põgenemist. Ja nende põhjuste hulka arvatud, usun, et ta ütleb teile, et tema, detektiiv Birse, uskus, et hr.hulgasoli kahtlustatav kolmes erinevas mõrvas; et tema, detektiiv Birse, teadis hr.hulgasEsimese astme mõrva ja selle mõrva eest, hr Birse ütleb teile, oli tema veendumus, et välja antud order oli seotud selle süüdistatava süüdistusega seitsmeaastase lapse ahistamises, piinamises ja mõrvas. tüdruk. Reporteri ärakiri 21.03.89 70. Ringkonnakohus andis seejärel žüriile korralduse, et tõendid Birse meeleseisundi kohta ei kinnitahulgas's süüdi vahistamismääruses kirjeldatud kuriteos ja et nad ei saanud sellel eesmärgil tõendeid arvesse võtta. Kohus andis kogu kohtuprotsessi vältel sarnaseid piiravaid juhiseid. hulgasväidab, et kõik tõendid vahistamismääruse kohta ei olnud asjakohased ja neid ei oleks tohtinud aktsepteerida. Nõustume ringkonnakohtuga, et tõendid vahistamismääruse olemasolu kohta olid asjakohasedhulgaskaitse teooria.hulgasTeooria järgi oli Birse relva allikas, kuna Birsel oli motiiv see istutada. Valitsus sai seega õiguse näidata, et Birsel polnud ajendit relva maha panna ja seetõttu oli tõenäolisem, et autost leitud relv kuulushulgas. Sellegipoolest usume, et kohtu kommentaarid žüriile kujutasid endast kaalutlusõiguse kuritarvitamist, mis võtsid ilmahulgasõiglasest kohtupidamisest. Fed.R.Ev. 403, peab kohus välistama kõik kahjuliku mõjuga tõendid, mis oluliselt ületavad nende tõendusväärtust. Ameerika Ühendriigid vs. Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9. ring 1982). Määruse tõenditel oli tõenduslik väärtus, kuna need kippusid ümber lükkamahulgaskaitse teooria. Selleks piisas, kui žüriile teatati, et order õigustab tulistamisthulgas. Peale selle ei omanud orderi aluseks olevate konkreetsete faktide mainimisel olulist täiendavat tõenduslikku väärtust ja see kahjustas ebaausathulgas. Viga ei olnud kahjutu. Mainitud faktide olemus annab selle selgekshulgasei saanud pärast seda õiglast kohtumõistmist nautida. Me ei saa eeldada, et vandekohtunikud jäävad erapooletuks, kui teave, mida poleks tohtinud mainida, lubab neil arvata, et kostja õigeksmõistmine võib tähendada äärmiselt ohtliku lapseahistaja ja tapja ühiskonda vabastamist. Kuna mainitud faktid ei ole seda tüüpi, mida žürii liikmed unustaksid, ei usu me, et nende faktide mainimine toimus kohtulikul ajal, mitte kohtuistungil. Samal põhjusel lükkame tagasi valitsuse argumendi, et kohtu piiravad juhised parandasid põhjendamatut eelarvamust. „[Mõnedel] asjaoludel ei piisa esimese astme kohtu ravijuhistest žüriile, et eelarvamust vältida.” Ameerika Ühendriigid vs. Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9. ring 1988). Leiame, et see on üks neist juhtudest, kus eelarvamust ei õnnestunud ravijuhistega kõrvaldada. Me pöörame ümberhulgassüüdimõistmine ja uueks kohtuprotsessiks vahi alla võtmine. Uuel läbivaatamisel peaks ringkonnakohus tõendite hulgast välja jätmahulgasülestunnistus tingimisi vabastatud ohvitser Blumile. Blumi Miranda hoiatus teavitashulgastal oli enne ülekuulamist õigus advokaadile ja kui ta ei saanud seda endale lubada, määratakse talle advokaat. Hoiatuses seda aga ei mainitahulgastal oli õigus saada ülekuulamisel advokaat. Kuigi Miranda, California v. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. rahuldamiseks ei ole hoiatuse 'talismaniline loits' vajalik. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), oleme tunnistanud „õiguse kriitilist tähtsust teada, et kaitsja võib ülekuulamise ajal kohal olla”. Ameerika Ühendriigid vs. Noti, 731 F.2d 610, 614 (9. ring 1984). Kohtuasjas Noti asusime seisukohale, et „[on] olulised praktilised põhjused nõuda, et süüdistatavaid teavitataks nende õigusest saada kaitsjat nii ülekuulamise ajal kui ka enne seda”. Id. kl 615. Notist me siin ei tagane. 1 Hoiatus antudhulgasoli ebapiisav. Kuna järeldame, et hoiatus oli ebapiisav, ei jõua me küsimuseni, kashulgasloobus oma Miranda õigustest. Vt Ameerika Ühendriigid vs. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9th Cir.1989) ('Kuna me pöördume tagasi põhjusel, et [kostjale] antud hoiatused olid ebapiisavad, ei jõua me loobumise küsimuseni.'). PÖÖRDETATUD JA UUEKS KATSEPROTSESSiks eeluurimiseks. 1 kes oli oma surma ajal kohtamas aaliyah
Samuti lükkame tagasi valitsuse ettepaneku, et kunahulgasomas varasemat kogemust kriminaalsüsteemiga, ta teadis oma õigusi ja teda ei tulnud täielikult hoiatada. „Viienda muudatuse privileeg on meie süsteemi jaoks nii oluline ... ja piisava hoiatuse andmise otstarbekus ... nii lihtne, [et] me ei peatu üksikjuhtumite puhul uurimaks, kas kostja oli oma õigustest teadlik ilma selleta hoiatatakse.' Miranda, 384 USA, 468, 86 S.Ct. 1624. aastal
SEKS: M RASS: W TÜÜP: T MOTIIV: Seks./Kurb. MO: karjääri seksuaalkurjategija; 7–14-aastaste tüdrukute piinamine. SEISUKOHT: Ühel põhjusel hukka mõistetud, 1993.
 |
