| Missouri osariik vs. Walter Barton
Missouri ülemkohtu kohtuasja number: SC80931 Juhtumi faktid:
9. oktoobri 1991 hommikul külastas Missouris Ozarkis asuva Riverview Mobile Home Parki elanik Carol Horton umbes kell 9.00 Gladys Kuehleri treilerit.
Kaheksakümne ühe aastane Kuehler oli pargi juhataja. Kuehler ei saanud ilma kepi abita ringi liikuda. Horton abistas Kuehlerit mõne ülesandega ja nägi Kuehlerit viimati kell 11.04 hommikul.
Treileripargi omanikud Bill ja Dorothy Pickering külastasid Kuehleri haagist mõnda aega kella 13.15 vahel. ja 14:00. üüritšekkide kogumiseks. Treileripargi endised elanikud Ted ja Sharon Bartlett saabusid Kuehleriga külla kella 14.00 vahel. ja 14:15. ja jäi umbes kella 14.45-ni. Kuehler ütles Bartlettidele, et läheb pikali, sest ta ei tunne end hästi. Kaebuse esitaja külastas Hortonit tema haagises 9. oktoober 1991. Umbes kell 2:00 pm, apellant lahkus oma haagisest. Kaebuse esitaja ütles, et läheb Kuehleri haagisesse kakskümmend dollarit laenama.
Kümme või viisteist minutit hiljem naasis ta Hortoni treileri juurde, öeldes, et Kuehler käskis tal hiljem tagasi tulla ja naine kirjutab talle tšeki. Kaebuse esitaja lahkus Hortoni haagisest uuesti umbes kell 15.00. Ta ütles Hortonile, et läheb Kuehleri treileri juurde. Umbes kell 15.15 helistas Bill Pickering Kuehleri treileriga. Telefonile vastas mees, kes hiljem määrati kaebajaks ja teatas, et Kuehler on vannitoas ega saa telefoni juurde tulla. Kuehleri lapselaps Debra Selvidge rääkis Kuehleriga telefoni teel mõni aeg pärast kella 15.00. Ta helistas Kuehlerile uuesti kella 15.30 vahel. ja kell 16.00, kuid vastust ei saanud. Kaebuse esitaja naasis Hortoni haagise juurde umbes kell 16.00. Kaebuse esitaja käitus 'täiesti erinevalt', näis olevat kiire ja küsis Hortonilt, kas ta saaks tema tualetti kasutada. Horton tuvastas Bartoni isikul verelõhna. Pärast seda, kui Horton märkas, et kaebaja oli pikka aega vannitoas olnud, läks ta teda kontrollima. Kaebaja pesi käsi. Ta ütles, et töötas auto kallal. Umbes kell 16:15 ütles Horton apellandile, et ta läheb Kuehleri haagisesse. Kaebuse esitaja käskis tal mitte minna, sest Kuehler oli talle öelnud, et ta heidab pikali ja teeb uinaku. Kaebuse esitaja lahkus Hortoni haagisest. Seejärel läks Horton Kuehlerit kontrollima. Ta ei saanud Kuehleri uksele koputades mingit vastust. Ta üritas ust avada, kuid see oli lukus. Ta naasis uuesti Kuehleri treileri juurde kell 18.00. ja jälle ei saanud mingit vastust. Debra Selvidge, kes oli püüdnud Kuehlerit telefoni teel kätte saada, sõitis Kuehleri haagisele. Ta koputas uksele, kuid ei saanud vastust. Umbes kell 19.30 läks Selvidge Hortoni treileri juurde ja väljendas oma muret. Horton, Hortoni poeg ja Selvidge läksid Kuehleri treileri juurde. Nad koputasid ega saanud vastust. Telefonikõnede tegemisel nägid nad politseiametnikku Hodgesi, kes nõustus nendega kohtuma Kuehleri haagise juures pärast seda, kui ta oli vastanud teisele kõnele. Kaks naist nägid kaebajat treileri pargis teises haagises. Selvidge küsis temalt, kas ta läheks nendega tagasi Kuehleri treileri juurde. Kaebaja oli nõus minema, kuid ütles, et läheb hiljem. Naised sõitsid Kuehleri haagisele. Mõne aja pärast saabus kaebaja. Naised koputasid Kuehleri uksele. Kaebuse esitaja kõndis üle haagise küljele, kus ta hakkas haagise seina magamistoa akna all peksma selle lähedal, kus Kuehleri surnukeha hiljem leiti. Ohvitser Hodges saabus ja üritas ust avada ebaõnnestunult. Ta helistas raadio teel dispetšerile, et ta saadaks lukksepa. Ametnik lahkus uue kõne peale. Kui lukksepp kohale jõudis, avas ta ukse. Pärast seda, kui lukksepp ukse avas, sisenesid haagisesse Selvidge ja Horton, millele järgnes kaebaja. Pärast Kuehleri järele kutsumist ja vastust saamata asus Selvidge mööda koridori Kuehleri magamistoa poole, millele järgnesid Horton ja apellant. Kaebuse esitaja käskis Selvidge'il esikusse mitte minna. Selvidge aga tegi ja märkas Kuehleri riideid vannitoas tualeti ees põrandal. Selvidge märkas ka, et tualeti kaas oli üles jäetud. Selvidge avastas Kuehleri surnukeha magamistoast. Kuehleri osaliselt alasti keha lebas põrandal voodi ja seina vahel; voodil ja põrandal oli suur kogus kuivanud verd. Ohvitser Hodges naasis Kuehleri treileri juurde. Selvidge suunas ta Kuehleri magamistuppa, kus ta nägi naise surnukeha voodi ja seina vahel.
Missouri ülemkohus Juhtumi stiil: Missouri osariik, kostja, v. Walter Barton, apellant. Juhtumi number: 80931 Üleandmise kuupäev: 03/08/99 Apellatsioon: Bentoni maakonna ringkonnakohus, Hon. Theodore Scott Arvamuse kokkuvõte: see on alati päikseline dennise sarimõrvar
Walter E. Barton tappis 81-aastase Gladys Kuehleri, kes ei saanud ilma kepi abita liikuda, pussitades ja lüües teda kümneid kordi rindkeresse, selga, kaela, käsivarsi ja silma ning rünnates teda muul viisil. . Vandekohus tunnistas Bartoni süüdi esimese astme mõrvas ja soovitas surmanuhtlust, mille kohus määras. Barton apelleerib. KINNITATUD. Kohtu üldkogu leiab: 1. Menetlev kohus ei eksinud, kui keeldus lubamast Bartonil küsida tulevastel vandekohtunikel, kust nad juhtumi kohta teavet said. Vandekohtunike teabe allikas ei ole oluline, et teha kindlaks, kas nad on erapoolikud või eelarvamuslikud. Küsimus on selles, kas potentsiaalne vandekohtunik saab tühistada kõik eelarvamused kohtuprotsessi või kohtualuse kohta ja teha erapooletu otsuse kohtualuse süü või süütuse kohta. Menetlev kohus ei takistanud Bartonit otsustamast, kas kohtueelsel ajal avalikustatud isikud võivad olla õiglased, erapooletud ja erapooletud. Menetlev kohus ja kaitsja uurisid põhjalikult kohtueelse avalikustamise teemat, küsitledes vandekohtunikke, kes olid kohtueelse avalikustamisega kokku puutunud väikestes rühmades. Lisaks ei suutnud Barton kindlaks teha tõelist tõenäosust, et ta sai vigastada kohtu poolt ülekuulamise piiranguga. 2. Märkimisväärne hulk venirepersons oli kuulnud juhul enne kohtuprotsessi, sealhulgas kuus kaheteistkümnest, kes istus žürii. Kohus, jälgides iga kaitsja käitumist ajal, mil kaitsja esitas küsimusi kohtueelse avalikustamise kohta, hindas iga isiku mõju ja käitus vastavalt, rabates ja vabandades paljusid. Kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, jättes tagasi Bartoni taotluse jätkamise ja toimumiskoha muutmise kohta. 3. Kohus ei eksinud, tunnistades kinnipeetava ütlusi, et Barton ütles, et ta kavatseb oma kambrikaaslase tappa, kuna kambrikaaslane kordas Bartoni süü ülestunnistust. Tõendid süüdistatava kuritegude, ülekohuste või tegude kohta, mida pole süüdi mõistetud, on vastuvõetavad, kui need on loogiliselt asjakohased, kuna neil on teatud õiguspärane kalduvus tuvastada vahetult süüdistatava süü süüdistustes, mille eest ta kohtu all on, ja kui tõendid on õiguslikult olulised, et selle tõestusväärtus kaalub üles selle kahjustava mõju. Tunnistus vastab igale nõudele. 4. Prokuröri väide, et riik järgis igat „seaduslikku täpsust”, ei nõua nõutavat kontrolli, kui prokurör viitab kohtualuse keeldumisele ütluste andmisest; prokuröri kommentaar ei kujuta endast sobimatut viidet kohtualuse põhiseaduslike õiguste teostamisele. Prokurör selgitas seda terminit nii, et seadust on järgitud ja Bartoni kohtumõistmine oli õiglane. Väide, mis on tehtud vaidlemise kontekstis, millise karistuse määrata, ei ületa õige argumentatsiooni piire. 5. Surmaotsus läbib selle kohtu sõltumatu, seadusjärgse proportsionaalsuse kontrolli. Price, C.J., Limbaugh ja Benton, JJ. ja Dowd, Sp.J., nõustuvad. Eriarvamuste kokkuvõte: Eriarvamusel olev autor leiab, et risk, et kohtuprotsess oli rikutud kõrvaliste tõenditega, oli piisavalt suur, et see oli kaalutlusõiguse kuritarvitamine, mis ei võimalda vähemalt tulevaste vandekohtunike individuaalset ülekuulamist, et teha kindlaks nende teadmiste ulatus. mis nõuetekohaselt ei olnud asjas tõendid, et tagada vaekogu võimalikult vaba faktilistest kahjustustest ja eelarvamustest. Eriarvamusele jäänud autor nendib, et selline küsitlemine oleks andnud aluse ka usaldusväärseks otsustamiseks, kas kaitseavaldus oleks tulnud rahuldada koha muutmise või jätkamise kohta. Wolff, J. eriarvamused esitatud eraldi arvamuses. White, J. nõustub Wolffi, J. Arvamuse autor: Ann K. Covington, kohtunik Arvamuse hääletus: KINNITATUD. Price, C.J., Limbaugh ja Benton, JJ. ja Dowd, Sp.J., nõustuvad; Wolff, J., eriarvamused esitatud eraldi arvamuses; White, J., nõustub Wolffi, J. Holsteini, J. arvamusega, et nad ei osale. Arvamus: Kaebuse esitaja Walter E. Barton mõisteti süüdi esimese astme tapmises A-klassi kuriteos, rikkudes RSMo 1994 565.020, mille eest ta mõisteti surma. Kaebaja kaebab oma esimese astme mõrvas süüdimõistva otsuse ja karistuse. Kinnitatud. (FN1) Tõendeid vaadeldakse otsuse tegemiseks kõige soodsamas valguses. Riik vs Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). 9. oktoobri hommikul 1991 külastas Missouris Ozarkis asuva Riverview Mobile Home Parki elanik Carol Horton umbes kell 9.00 hommikul Gladys Kuehleri treilerit. Kaheksakümne üheaastane Kuehler oli selle maja juhataja. park. Kuehler ei saanud ilma kepi abita ringi liikuda. Horton abistas Kuehlerit mõne ülesandega ja nägi Kuehlerit viimati kell 11.04 hommikul. Treileripargi omanikud Bill ja Dorothy Pickering külastasid Kuehleri haagist mõnda aega kella 13.15 vahel. ja 14:00. üüritšekkide kogumiseks. Treileripargi endised elanikud Ted ja Sharon Bartlett saabusid Kuehleriga külla kella 14.00 vahel. ja 14.15. ja jäi umbes kella 14.45-ni. Kuehler ütles Bartlettidele, et läheb pikali, sest ta ei tunne end hästi. Kaebuse esitaja külastas Hortonit tema haagises 9. oktoober 1991. Umbes kell 2:00 pm, apellant lahkus oma haagisest. Kaebuse esitaja ütles, et läheb Kuehleri haagisesse kakskümmend dollarit laenama. Kümme või viisteist minutit hiljem naasis ta Hortoni treileri juurde, öeldes, et Kuehler käskis tal hiljem tagasi tulla ja naine kirjutab talle tšeki. Kaebuse esitaja lahkus Hortoni haagisest uuesti umbes kell 15.00. Ta ütles Hortonile, et läheb Kuehleri treileri juurde. Umbes kell 15.15 helistas Bill Pickering Kuehleri treileriga. Telefonile vastas mees, kes hiljem määrati kaebajaks ja teatas, et Kuehler on vannitoas ega saa telefoni juurde tulla. Kuehleri lapselaps Debra Selvidge rääkis Kuehleriga telefoni teel mõni aeg pärast kella 15.00. Ta helistas Kuehlerile uuesti kella 15.30 vahel. ja kell 16.00, kuid vastust ei saanud. Kaebuse esitaja naasis Hortoni haagise juurde umbes kell 16.00. Kaebuse esitaja käitus 'täiesti erinevalt', näis olevat kiire ja küsis Hortonilt, kas ta saaks tema tualetti kasutada. Horton tuvastas Bartoni isikul verelõhna. Pärast seda, kui Horton märkas, et kaebaja oli pikka aega vannitoas olnud, läks ta teda kontrollima. Kaebaja pesi käsi. Ta ütles, et töötas auto kallal. Umbes kell 16:15 ütles Horton apellandile, et ta läheb Kuehleri haagisesse. Kaebuse esitaja käskis tal mitte minna, sest Kuehler oli talle öelnud, et ta heidab pikali ja teeb uinaku. Kaebuse esitaja lahkus Hortoni haagisest. Seejärel läks Horton Kuehlerit kontrollima. Ta ei saanud Kuehleri uksele koputades mingit vastust. Ta üritas ust avada, kuid see oli lukus. Ta naasis uuesti Kuehleri treileri juurde kell 18.00. ja jälle ei saanud mingit vastust. Debra Selvidge, kes oli püüdnud Kuehlerit telefoni teel kätte saada, sõitis Kuehleri haagisele. Ta koputas uksele, kuid ei saanud vastust. Umbes kell 19.30 läks Selvidge Hortoni treileri juurde ja väljendas oma muret. Horton, Hortoni poeg ja Selvidge läksid Kuehleri treileri juurde. Nad koputasid ega saanud vastust. Telefonikõnede tegemisel nägid nad politseiametnikku Hodgesi, kes nõustus nendega kohtuma Kuehleri haagise juures pärast seda, kui ta oli vastanud teisele kõnele. Kaks naist nägid kaebajat treileri pargis teises haagises. Selvidge küsis temalt, kas ta läheks nendega tagasi Kuehleri treileri juurde. Kaebaja oli nõus minema, kuid ütles, et läheb hiljem. Naised sõitsid Kuehleri haagisele. Mõne aja pärast saabus kaebaja. Naised koputasid Kuehleri uksele. Kaebuse esitaja kõndis üle haagise küljele, kus ta hakkas haagise seina magamistoa akna all peksma selle lähedal, kus Kuehleri surnukeha hiljem leiti. Ohvitser Hodges saabus ja üritas ust avada ebaõnnestunult. Ta helistas raadio teel dispetšerile, et ta saadaks lukksepa. Ametnik lahkus uue kõne peale. Kui lukksepp kohale jõudis, avas ta ukse. Pärast seda, kui lukksepp ukse avas, sisenesid haagisesse Selvidge ja Horton, millele järgnes kaebaja. Pärast Kuehleri järele kutsumist ja vastust saamata asus Selvidge mööda koridori Kuehleri magamistoa poole, millele järgnesid Horton ja apellant. Kaebuse esitaja käskis Selvidge'il esikusse mitte minna. Selvidge aga tegi ja märkas Kuehleri riideid vannitoas tualeti ees põrandal. Selvidge märkas ka, et tualeti kaas oli üles jäetud. Selvidge avastas Kuehleri surnukeha magamistoast. Kuehleri osaliselt alasti keha lebas põrandal voodi ja seina vahel; voodil ja põrandal oli suur kogus kuivanud verd. Ohvitser Hodges naasis Kuehleri treileri juurde. Selvidge suunas ta Kuehleri magamistuppa, kus ta nägi naise surnukeha voodi ja seina vahel. Apellant ei paistnud surnukeha avastamise ajal üllatunud olevat ega näidanud üles mingeid emotsioone. Ohvitser Hodges küsis kaebajalt, millal ta Kuehlerit viimati nägi. Kaebuse esitaja ütles, et nägi Kuehlerit viimati tema treileri juures kella 14.00 vahel. ja 14:30. Ta oli läinud sinna raha laenama. Kuehler oli nõustunud talle raha laenama, kuid ei saanud sel ajal tšekki välja kirjutada, sest ta ei tundnud end hästi ja kavatses uinakut teha. Kaebuse esitaja ütles, et tuli hiljem tagasi, kuid Kuehler uksele ei vastanud. Kaebuse esitaja ütles, et ta pole kunagi tšekki kätte saanud. Missouri maanteepatrulli seersant Jack Merritt aitas uurimist läbi viia. Ta avastas sündmuskohalt Kuehleri voodi vastas oleva tualettlaua taskuraamatu ja tšekiraamatu. Kuigi tšekiraamatust puudus tšeki number 6027, ei olnud selle tšeki kohta kanne tšekiregistris. Kõik muud enne seda kirjutatud tšekid näisid olevat tšekiregistrisse kantud. Esimene allesjäänud tšekk tšekiraamatusse oli number 6028. Seersant Merritt oli teadlik, et Bill Pickering helistas Kuehleri treileriga kell 15.15. ja et tookord oli vastanud üks mees. Merritt küsis kaebajalt, mis kell ta treileris telefonile vastas. Kaebuse esitaja tunnistas, et vastas Pickeringi kõnele. Seersant Merritt palus seejärel apellandil šerifi osakonda minna ja apellant nõustus. Saabumisel andis seersant Merritt apellantile teada Miranda õigused. Sel ajal, kui seersant Merritt võttis kaebajalt sõrmejälgi, märkas ohvitser Hodges, et kaebaja särgi küünarnukil näis olevat vereplekk ja tema särgi õlal oli verine käejälg. Ametnikud märkasid hiljem kaebaja teksadel verd. Ohvitser Hodges meenutas, et ta võis märgata apellandi saapadel verd. Ohvitser Hodges küsis kaebajalt, kuidas veri tema riietele sai. Kaebuse esitaja vastas, et ta tõmbas Selvidge vanaema surnukeha juurest eemale ja pidi selle siis kätte saama. Selvidge kinnitas, et kaebaja oli küünitanud tema ümber, tõmmanud ta Kuehleri kehast eemale ja viinud ta magamistoast välja. Selvidge ei jõudnud aga ohvrile piisavalt lähedale, et verre sattuda. mis filmi luka magnotta kopeeris
Kohtuekspertiisi testid kinnitasid lisaks tema särgilt leitud verele väikeses koguses inimverd ka kaebaja saabastes ja teksades. Inimvere kogus pakiruumis oli teadaolevate proovidega võrdlemiseks ebapiisav. Kaebuse esitaja teksapükstel olevat verd oli lahjendatud nii, et seda ei olnud võrdluseks piisavas koguses. Seroloog suutis siiski võrrelda apellandi särgilt leitud vereplekke. Kaebuse esitaja särgilt leitud veri võis pärineda Kuehlerilt, kuid mitte kaebajalt. Kaebuse esitaja särgil oleva vere DNA-analüüs näitas, et ainult ühel inimesel 5,5 miljardist inimesest on sarnased vereomadused. Kaebuse esitaja särgilt leitud veri määrati olevat väga pisikesed veretilgad, 'suure kiirusega veri'. Tilgad tekkisid löögist, haavale või vereloigule antud löögist. Ainuüksi verise asjaga kokkupuutumisel poleks kaebaja särgil näha olnud väga pisikesi verelaike. Gladys Kuehleri lahkamise viis läbi patoloog dr James Spindler. Kuehleri särk oli verest küllastunud. Tema särgi ees ja taga oli kolmkümmend neli lõiget. Kuehleri rinnahoidjal oli üksteist lõiget. Kuehler sai viis nüri jõuga peavigastust, mis on kooskõlas raske silindrilise esemega, näiteks pesapallikurikaga. Kuehleri oli silmaümbrusesse mitu korda pussitatud ja raiutud. Tema parem silm oli läbi löödud ja ta sai vasakusse silmalau torkehaavu. Parema silma kaldkriips tehti enne Kuehleri surma. Kuehler sai kaelas vähemalt neli torke-/lõikehaava, millest kõige tõsisem lõikas läbi kaela veeni ja lõigati luuni kuklasse. Mitme torkehaava tõttu rinnus oli Kuehleri vasak kops tühjenenud ja tal tekkis ulatuslik verejooks rinnaõõnde. Dr Spindler järeldas, et Kuehleri rindu hoiti rindu pussitamise ajal all. Kuehleri kõhupiirkonda oli lõigatud neli suurt sügavat kaldkriipsu, mis moodustasid kaks X-i. Üks X-haav oli nii sügav, et Kuehleri sooled ulatusid haavast välja. Kuehleri käeseljal ja käsivartel oli neli kaitsehaava. Kuehleri suguelundite uurimisel leiti tupe piirkonnas 'palju' verevalumeid ja rebendeid. Vigastusi ei tekitanud noa, vaid mõni nüri instrument või peenis. Sperma puudus. Dr Spindler jõudis järeldusele, et Kuehler suri verekaotuse, šoki ning kõri ja rindkere torkehaavade kombinatsiooni tõttu, mille põhjuseks olid kopsude kollaps ja kopsuruumide hemorraagia. Noor naine, kes korjas 12. oktoobril 1991 koos oma kirikugrupiga prügi, leidis Kuehleri kontole kirjutatud tšeki, number 6027, summas viiskümmend dollarit, mis maksti kaebajale. Missouri maanteepatrulli kriminoloogi arvates kirjutas Kuehler tšeki. Christian County vanglas viibides rääkis apellant oma kambrikaaslasele Larry Arnoldile, et ta tappis vanaproua, lõigates läbi tema kõri, pussitades teda ja lõigates tema kehale X-i. Kaebuse esitaja ütles, et viskas mõrvarelva jõkke. Ricky Ellis, kinnipeetav, kes majutas Christiani maakonna vanglas kaebajast kahe või kolme kambri kaugusel, kuulis kaebaja sõnul, et ta kavatseb Arnoldi tappa, kuna kaebaja oli Arnoldiga mõrva arutanud ja Arnold oli sellest rääkinud. Katherine Allen, usaldusisik Lawrence'i maakonna vanglas, vangistati koos apellandiga. Vaidluse ajal Alleniga ütles apellant Allenile, et 'ta tapaks mu nagu temagi.' Craig Dorser, teine vang Lawrence'i maakonna vanglas, tunnistas, et apellant väitis, et ta oli vanglas vana daami mõrva eest. Kaebuse esitaja ütles, et pussitas teda nelikümmend seitse korda, saades verd tema näole ning riietele ja jalanõudele. Kaebuse esitaja ütles, et ta lakkus vere näolt ja 'see meeldis'. Kõigi tõendite lõppedes ja pärast kaitsja juhiste ja argumentide esitamist leidis žürii apellandi süüdi olevas süüdistuses. Karistuse faasis esitas riik tõendeid kaebaja kahe varasema rünnaku kohta. 1976. aastal mõisteti apellant süüdi naissoost esmatarbekaupluse müüja vastu suunatud tapmiskavatsusega kallaletungis. Kaebuse esitaja oli tingimisi vabastatud veebruaris 1984. aasta märtsis ründas apellant West Plainsis teist naist, peksis ja kägistas teda. Ametnik karjus ja kaebaja ähvardas teda tappa, kui ta vait ei jää. Rünnak katkestati ja kaebaja põgenes. Ametnik sai apellandi rünnaku tagajärjel musta silma, lõualuu paistetuse ja kaelavigastusi. Kaebaja mõisteti esimeses astmes süüdi kallaletungis. Karistuse faasis esitas apellant enda nimel kuue tunnistaja ütlused. Karistusfaasi lõpus ja pärast kaitsja juhiseid ja argumente leidis žürii järgmised seadusega ette nähtud raskendavad asjaolud: see apellant mõisteti 16. augustil 1976 Laclede'i maakonna ringkonnakohtus süüdi tapmiskavatsusega kallaletungis; et apellant mõisteti 18. juunil 1984 Howell County ringkonnakohtus süüdi esimese astme ründamises; ja et Gladys Kuehleri mõrv hõlmas meele rikutust ning oli ennekuulmatult alatu, õudne ja ebainimlik, sest apellant moonutas või moonutas Gladys Kuehleri tapmise ajal või vahetult pärast seda tahtlikult tema keha, tehes rohkem tegusid, mis olid tema surma põhjustamiseks vajalikud. . Žürii soovitas määrata surmanuhtlus. 10. juunil 1998 mõistis kohus vandekogu soovitusel karistuse. Kaebaja esitab selle apellatsioonkaebuse oma süüdimõistmise ja surmaotsuse alusel. Kaebuse esitaja väidab, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, kui ta keeldus tema taotlusest küsida venire paneelilt konkreetseid küsimusi kohtueelse avalikustamise kohta. Kaebuse esitaja ei väida, et keegi tema žüriis osalenud isikutest oleks olnud seisukohal, mis oleks takistanud neil erapooletult tema süüd või süütust kindlaks tegemast. Pigem väidab apellatsioonkaebuse esitaja, et tal ei võetud võimalust kindlaks teha, millised eelarvamused või eelarvamused neil vandekohtunikel kohtueelse avalikustamise tõttu võivad olla, kuna ta ei suutnud kindlaks teha nende teabe allikat. Kaebuse esitaja väidab lisaks, et menetlev kohus on hagi võrdne 'sweeping piirang' kohta voir dire, mis tõuseb tase pöörduv viga. Kaebuse esitaja väidab, et esimese astme kohtu tegevus eitas talle nõuetekohast menetlust, õiglast kohtuistungit ja õigust erapooletule žüriile. USA konst. muudab. 5, 6 ja 14; Mo. Const. art. Mina, sekundit. 10 ja 18(a). Kuus päeva enne žürii valimise algust apellandi puhul Bentoni maakonna ettevõte Missouri osariigis Varssavis asuv ajaleht avaldas esiküljel artikli apellandi juhtumi kohta. Artiklis märgiti, et ohver oli apellandi endine üürileandja, et kaebaja oli välja tõstetud, et see oli kaebaja neljas kohtuprotsess ning et kaebaja mõisteti süüdi ja mõisteti surma 1994. aastal, kuid kohus oli süüdimõistva otsuse tühistanud. Vastuseks muredele mis tahes kohtueelse avalikustamise mõju pärast küsis menetlev kohus kogu venire'i kolleegiumilt, kas nad olid kuulnud, näinud või lugenud mis tahes allikast midagi kohtuprotsessi või kaebaja kohta. Kuuskümmend neli venire kolleegiumi liiget väitsid, et nad on juhtumist kuulnud. Kaebuse esitaja taotles individuaalne voir dire of kuuskümmend neli venirepersons kes oli kokku puutunud kohtueelne avalikkus. Asja menetlev kohus otsustas, et tõhusam oleks küsitleda isikuid väikestes rühmades. Väikestes rühmades küsitledes teatasid mitmed isikud vabatahtlikult, et nende kohtueelse avalikustamise allikaks oli ajaleheartikkel. Kuigi esimese astme kohus lubas kaitsjal esitada suurel hulgal küsimusi, mille eesmärk oli paljastada eelarvamuste, eelarvamuste ja erapooletuse olemasolu kohtueelse avalikustamise tagajärjel, ei lubanud esimese astme kohus kaitsjal paluda kaitsjatel avaldada konkreetsed allikad. ) juhtumi kohta käiva teabe kohta. Seadus, mis reguleerib erapooletuse, eelarvamuste või erapooletuse kindlaksmääramist, on hästi välja kujunenud. Kontroll voir dire üle on kohtuniku äranägemisel; ainult kaalutlusõiguse kuritarvitamine ja tõenäoline vigastus õigustavad tagasipööramist. Osariik v. Korrus , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Menetlev kohus kuritarvitab oma kaalutlusõigust ainult siis, kui otsekohus ei võimalda avastada eelarvamusi, eelarvamusi või erapooletust. Osariik vs. Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Asjakohane küsimus selle kindlakstegemisel, kas esindaja on erapoolik, ei ole see, kas kuritegu oli avalikustatud või kas kohtuasja tulevased vandekohtunikud mäletasid avalikkust või kuritegu. Riik vs. Feltrop , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Esindajat ei välistata automaatselt põhjusel, et ta võib olla kujundanud avaliku arvamuse. Id. Küsimus on selles, kas vandekohtunikel olid asja kohta nii kindlad seisukohad, et nad ei saanud erapooletult otsustada kohtualuse süü või süütuse üle seaduse järgi. Id. Menetlev kohus on parimal positsioonil, et uurida esindusisiku käitumist, tehes otsust, kas ta tuleks erapooletuse, eelarvamuste või erapooletuse tõttu büroost eemaldada. Korruseline , 901 S.W.2d 894. Menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust. Kaebuse esitaja väide, et tal oleks pidanud olema lubatud tuvastada kohtueelse teabe allikas, põhineb vigasel eeldusel. Vandekohtunike teabe allikas ei ole oluline, et teha kindlaks, kas nad on erapoolikud või eelarvamuslikud. Nagu eespool öeldud, on erapoolikuse määramisel asjakohane küsimus, kas potentsiaalne vandekohtunik saab tühistada kõik eelarvamused kohtuprotsessi või kostja kohta ja teha erapooletu otsuse kostja süü või süütuse kohta. Id. Menetlev kohus ei takistanud apellandil otsustamast, kas kohtueelsel ajal avalikustatud isikud võivad olla õiglased, erapooletud ja erapooletud. Menetlev kohus ja kaitsja uurisid põhjalikult kohtueelse avalikustamise teemat, esitades küsimusi, mille eesmärk oli saada kohtuasjade esindajatelt vastuseid, mis viitasid eelarvamusele või eelarvamusele. Menetlev kohus küsis kogu veniirilt, kas nad olid juhtumi või kaebaja kohta midagi kuulnud, näinud või lugenud. Kuuskümmend neli vastasid jaatavalt. Kohus eraldas kohtueelsel ajal avalikustatud isikud ülejäänud osast. Seejärel eraldas kohus kokkupuutunud isikud väikestesse rühmadesse. Prokurör küsis igalt inimeselt, kas ta on juhtumi kohta arvamuse kujundanud avalikustamise tulemusel. Kui esitaja vastas jaatavalt, küsis prokurör isikult, kas ta võib selle seisukoha kõrvale jätta ja teha kohtuistungil esitatud tõendite põhjal otsuse kaebaja süü või süütuse kohta. Isegi kui kohtualused ei olnud arvamust kujundanud, küsiti neilt, kas nad saavad kohtueelse teabe kõrvale jätta ja teha kohtuistungil tõendite põhjal kindlaks kaebaja süü või süütuse. Ülesanne kajastab, et mõnel venirepersonil oli ebamugav vastata prokuröri küsimustele; teised kahtlesid. Seejärel uuris prokurör täiendavalt nendelt isikutelt, kellel oli vastamisega raskusi. Kaebuse esitaja kaitsja uuris ka igalt kohtueelselt avalikult kokku puutunud isikult, kas ta on juhtumi kohta arvamuse kujundanud. Seejärel uuris kaitsja üksikasjalikumalt, kas nad olid kokku puutunud mitme kohtueelse avalikustamise allikaga, kas nad peavad seda allikat usaldusväärseks, kas nad olid oma arvamust teistega arutanud, kas nad nõustusid või ei nõustu kohtueelse teabega. teiste arvamused ja see, kas nad olid avalikustatud enne või pärast seda, kui nad said kohtukutse. Kaebuse esitaja kaitsjal lubati ka pärida, kas nad võiksid oma seisukohad kõrvale jätta ja teha otsuse ainult kohtuistungil esitatud tõendite põhjal. Esindajate küsitlemine oli piisav, et võimaldada apellandil kindlaks teha, kas kolleegiumi liikmed võivad olla õiglased, erapooletud ja erapooletud. Lisaks ei suuda apellant tuvastada „tegelikku tõenäosust”, et ta sai viga esimese astme kohtu poolt kehtestatud vigastuste piiramise tõttu. Id. juures 147. Kaebaja ei väida, et iga isik, kes teenis vandekohtunikuna, oli kallutatud või eelarvamuslik tema vastu. Eeldatavasti vaidleks apellant, et ta ei suutnud tuvastada ühegi isiku eelarvamust, kuna tal ei lubatud avastada vandekohtuniku kohtueelse avalikustamise allikat. Nagu eespool öeldud, oli apellandil siiski piisavalt võimalusi küsitleda iga üksikut vandekohtunikku, et teha kindlaks asjakohane küsimus, kas vandekohtunikul oli arvamus, mida ta ei saanud kõrvale lükata. Vandekohtunikena istusid kuus isikut, kes vastasid jaatavalt esimese astme kohtu üldisele küsimusele kohtueelse avalikustamise kohta. Kuuest kohtueelse avalikkuse ette sattunud žüriiliikmest moodustasid juhtumi kohta seisukoha vaid kaks. Mõlemad väitsid ühemõtteliselt, et võivad oma arvamused kõrvale jätta ja teha otsuse üksnes kohtuistungil esitatud tõendite põhjal. Apellant tugineb Osariik v. Clark , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). sisse Clark , otsustas see kohus, et esimese astme kohus piiras ebaõigesti voir dire'i, kui kaitsjal ei lubatud esitada küsimusi lapsohvri vanuse kohta. Id. juures 147. Kohus leidis, et ohver vanus oli kriitiline asjaolu – asjaolu, millel on 'oluline potentsiaal', et kaasata eelarvamusi – mis oleks pidanud avalikustama venire paneel. Id. Kaebaja sisse Clark kannatas 'tegeliku vigastuse tõenäosuse' tõttu esimese astme kohtu poolt kehtetuks tunnistatud piirangu tõttu. Id. Prokurör rõhutas kohtuistungil, et asjasse oli segatud lapsohver, nimetades ohvrit mitmel korral 'beebile' ning protokollist nähtub, et üks vandekohtunik lahkus ruumist nuttes pärast lapse lahkamisfotode vaatamist. Id. 147-48 juures. Käesolev juhtum on sellest täiesti eristatav Clark . sisse Clark apellatsioonkaebuse esitaja kaitsjal oli ainsaks võimaluseks apellatsioonkaebuse esitaja kaitsjal teha kindlaks, kas kohtualused on ohvri vanuse tõttu erapoolikud, küsitledes kohtukomisjoni liikmeid selle kohta, kas nad saavad erapooletult otsustada süü või süütuse üle, kui üks ohvritest oli laps. Käesoleval juhul oli esimese astme kohtul rohkem kui üks viis teha kindlaks, kas isikud olid kohtueelse avalikustamise tõttu erapoolikud. Nagu eespool mainitud, kasutasid menetlev kohus ja kaitsja sel eesmärgil muid küsimusi. Asja menetlev kohus ei eksinud, kui keeldus lubamast apellandil uurida, kust pärineb kohtuasja kohta käiva isiku teabe allikas. Seotud punktis väidab apellant, et esimese astme kohus eksis, kui lükkas tagasi tema korduvad taotlused jätkamise ja toimumiskoha muutmise kohta. Ta väidab, et esimese astme kohus kuritarvitas asjaolusid arvestades oma kaalutlusõigust. Toetuseks kordab apellant, et märkimisväärne hulk kohtuasju, kuuskümmend kaheksa protsenti, oli juhtumist kuulnud enne kohtuprotsessi, arvatavasti artiklist Bentoni maakonna ettevõte , ja paljud neist olid juhtumi kohta oma arvamuse kujundanud või seda teistega arutanud. Kaebuse esitaja kordab, et menetlev kohus lubas ainult üldist võir dire ja märgib, et menetlev kohus lükkas tema taotluse konkreetse ja individualiseeritud voir dire. Ta juhib tähelepanu ka asjaolule, et kaheteistkümnest žüriis osalenud isikust kuus olid juhtumist enne kohtuprotsessi kuulnud, kellest neli olid lugenud juhtumit käsitlevat ajaleheartiklit. Seetõttu väidab apellant, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, rikkudes tema õigusi nõuetekohasele menetlusele, õiglasele kohtulikule arutamisele ning õiglasele ja erapooletule žüriile. USA konst. Muudatused 5, 6, 14; Mo. Const. art. Mina, sekundit. 10 ja 18(a). Toimumiskoha jätkamise ja muutmise taotluse rahuldamise või tagasilükkamise otsus jääb esimese astme kohtu diskretsiooni piiresse ja seda ei tühistata, kui diskretsiooniõiguse kuritarvitamist ei ole selgelt näha. Riik v. Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (jätkumine); Riik vs. Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (koha vahetus). Menetlev kohus kuritarvitab oma kaalutlusõigust ainult siis, kui protokollist nähtub, et maakonna elanikud on kostja suhtes nii eelarvamuslikud, et õiglast kohtumõistmist seal toimuda ei saa. Feltrop , 803 S.W.2d at 6. Hinnates potentsiaalselt kahjustava avalikustamise mõju tulevastele vandekohtunikele, ei ole kriitiline küsimus, kas nad juhtumit mäletavad, vaid see, kas neil on juhtumi kohta nii fikseeritud arvamus, et nad ei suuda süüd või süütust erapooletult kindlaks teha. kostjast. Id. Üldkohtul, mitte apellatsioonikohtul, on parem hinnata avalikustamise mõju kogukonna liikmetele. Id. Nagu eespool täielikult arutatud, võimaldas menetlev kohus uurida erapoolikuse ja eelarvamuste võimalikkust laialdaselt. Läbi voir dire, kohus oli teadlik, et kuuskümmend neli üheksakümmend kaks venirepersons oli näinud, kuulnud või lugenud teavet juhtumi või apellant. Kuuekümne neljast tunnistas kohus seitseteist raskuste tõttu või seetõttu, et nad paneksid suuremat rõhku korrakaitsjate ütlustele. Kohus vabastas veel üheksateist isikut, kuna oli mures võimaliku eelarvamuse ja kaebaja suhtes avaldatava eelarvamuse pärast. Mõned neist üheksateistkümnest isikust ütlesid selgelt, et neil on juhtumi kohta arvamus, mida nad võiksid või ei soovi kõrvale jätta. Teised olid kahemõttelised selle kohta, kas neil on oma arvamus või kas nad võivad need arvamused kõrvale jätta. Menetlev kohus, olles jälginud iga üksikisiku käitumist, samal ajal kui kaitsja esitas küsimusi kohtueelse avalikustamise kohta, hindas, kas avalikkus mõjutas iga esindajat, ja käitus vastavalt. Menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust, jättes rahuldamata apellandi taotluse jätkamise ja toimumiskoha muutmise kohta. Kaebuse esitaja väidab, et menetlev kohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust tunnistaja Ricky Ellise ütluste tunnistamisel tema vastulause üle. Ellis, kes oli 1992. aasta jaanuaris Christian County vanglas kinnipeetav ja majutatud kambris, mis asus kaebaja kambrist kaks või kolm kambrit eemal, tunnistas kohtuistungil järgmiselt: kas siiditee on ka tänapäeval olemas
K: [Prokuröri poolt] Kas olete kunagi kuulnud, et ta [apellant] nimetas kedagi Arnoldi nime all? V: Jah. K: Ja mida ta ütles selle inimese kohta, keda ta nimetas Arnoldiks? V: Ta ütles, et ta laseb selle tüübi tappa, kuna ta oli temaga mõrvast arutanud ja ta rääkis sellest. Larry Arnold oli varem olnud apellandi kambrikaaslane Christiani maakonna vanglas. (FN2) Kaebuse esitaja väidab, et Ellise ütlused olid vastuvõetamatud tõendid tasumata kuritegude, ülekohuste või tegude kohta. Üldreeglina ei ole tõendid süüdistuseta kuritegude, rikkumiste või tegude kohta vastuvõetavad, et näidata kostja kalduvust selliseid kuritegusid toime panna. osariik v. Burns , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Tõendid süüdistatava kuritegude, süütegude või tegude kohta, mida pole süüdi mõistetud, on siiski vastuvõetavad, kui tõendid on loogiliselt asjakohased, kuna neil on teatud õiguspärane kalduvus tuvastada vahetult süüdistatava süü süüdistustes, mille eest ta kohtu all on, ja kui tõendid on esitatud. on õiguslikult asjakohane, kuna selle tõendusjõud kaalub üles selle kahjustava mõju. Id . Ellise tunnistus oli väga tõenduslik. Kostja käitumine ja avaldused, mis on olulised selleks, et näidata süüteadlikkust või soovi kuritegu varjata, on vastuvõetavad, kuna need kipuvad tuvastama kostja süüd süüdistatavas kuriteos. Osariik v. Haymon , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Vt riik vs. Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) ('Kostja süüteojärgsete tegude või käitumise põhjal võib teha lubatava süü järelduse, kui ta kaldub üles näitama süüteadlikkust ja soovi oma tegusid varjata'. kuritegu või roll selles.') Kaebuse esitaja väide, et 'ta kavatseb [Arnoldi] tappa, kuna ta oli temaga mõrva rääkinud ja ta rääkis sellest' kaldus tõendama nii seda, et apellant kirjeldas Arnoldile mõrva, kui ka seda, et kaebaja tahtis oma süütõendeid varjata. Ricky Ellise ütlused kaldusid õigustatult tõestama, et apellant oli see, kes mõrvas Gladys Kuehleri. Ellise ütluste tõenduslik väärtus kaalus üles tunnistuse kahjustava mõju. Menetlev kohus ei eksinud Ellise ütlusi tunnistades. Apellant väidab, et esimese astme kohtu eksimine lükkas ümber oma vastuväite prokuröri karistusetapi lõppkõne järgmisele osale: Prokurör: Sellest ei piisa, et ta vangi läheb. Piisab ainult sellest, et ta paigutatakse võimalikult piiravasse keskkonda, kuni ta siit maailmast jäädavalt eemaldatakse, ja see on surmamõistmine. See ei ole lihtne otsus. Kellelegi ei meeldi seda teha. Tere tulemast kuritegevusevastase sõja eesliinile. Kaebuse esitaja kaitsja: Teie au, ma vaidlen sellele iseloomustusele vastu. Õiglane kohtupidamine ei ole juriidiline iludus. Kohus: tühistatud. Prokurör: Ma ei taha protsessi alandada. Ma elan ja töötan protsessis, kuid ma kasutan terminit legaalne kenadus mitte alandamiseks, vaid selle kirjeldamiseks. Oleme siin seadust järginud ja hr Barton on saanud õiglase kohtumõistmise. Kaebuse esitaja tugineb oma õigusele nõuetekohasele menetlusele ja õiglasele kohtulikule arutamisele, mis on tagatud Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viienda, kuuenda ja neljateistkümnenda muudatusega ning Missouri põhiseaduse artikli I lõikega 10. Kaebuse esitaja väidab, et prokuröri märkuse eesmärk oli halvustada apellandit vandekohtu ja sellega kaasneva põhiseadusliku kaitse taotlemise eest. Ta väidab, et prokuröri argumendi eesmärk oli mängida avalikkuse ettekujutust, et kriminaalsüüdistatavatele on antud liiga palju õigusi ja nad ei võta tehnilisi asjaolusid. Tsiteerides Osariik vs. Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988) ja Osariik v. Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), väidab apellant, et tagasipööramine on vajalik, kuna prokuröri kommentaar oli analoogne 'otse ja kindla' viitega süüdistatava ütluste andmata jätmisele. On õige, et viited süüdistatava ütluste andmata jätmisele on keelatud, sest sellised kommentaarid julgustavad vandekohust järeldama kostja keeldumisest tunnistada temale teadaolevates küsimustes. Griffin vs. California , 380 U.S. 609, 614 (1965). Kui lubada riigil kommenteerida kostja keeldumist ütluste andmisest, võrdub see „põhiseadusliku privileegi kasutamise eest kohtu poolt määratud karistusega”. Id . Prokuröri avaldus selles asjas ei nõua aga vajalikku kontrolli, kui prokurör viitab kohtualuse keeldumisele ütluste andmisest; prokuröri kommentaar ei kujuta endast sobimatut viidet kohtualuse põhiseaduslike õiguste teostamisele. Prokurör selgitas seda mõistet nii, et seadust on järgitud ja kaebaja kohtumõistmine oli õiglane. Väide, mis on tehtud vaidlemise kontekstis, millise karistuse määrata, ei ületa õige argumentatsiooni piire. Ehkki prokuröri jaoks võis algselt olla eelistatav kasutada mõistet „õiglane kohtupidamine” termini „juriidilised näpunäited” asemel, selgitas prokurör selle mõiste kasutamist vahetult pärast seda, kui kohus tühistas apellandi vastulause. Apellandi väide, et kommentaari eesmärk oli halvustada apellandit vandekohtu kohtuprotsessi ja sellega kaasneva põhiseadusliku kaitse taotlemise eest, on täiesti alusetu. Samuti loeb apellandi väide, et kommentaar oli mõeldud avalikkuse ettekujutuse mängimiseks, et kriminaalsüüdistatavatel on liiga palju õigusi ja tehniliste küsimustega tegelemine, loeb protokollist järelduse, millele puudub toetus. Menetlev kohus ei kuritarvitanud oma kaalutlusõigust. RSMo 1994 jaotis 565.035.3 nõuab, et kohus vaataks iseseisvalt läbi surmaotsuse. Paragrahvi 565.035.3 lõige 1 nõuab, et kohus määraks kindlaks, kas surmaotsus määrati kire, eelarvamuste või mõne muu teguri mõjul. Andmete põhjalik läbivaatamine paljastab, et antud juhul ei määratud surmanuhtlust kire, eelarvamuste või mõne muu meelevaldse teguri mõjul. Jaotis 565.035.3(2) nõuab, et kohus otsustaks, kas tõendid toetavad žürii või kohtuniku järeldust seadusega ettenähtud raskendava asjaolu kohta, nagu on loetletud paragrahvi 565.032 lõikes 2, ja mis tahes muid tuvastatud asjaolusid. Protokoll kajastab, et žürii tuvastatud kolme seadusega ette nähtud raskendavat asjaolu toetavad tõendid. Paragrahvi 565.035.3 lõige 3 nõuab, et kohus otsustaks, kas surmanuhtlus on samalaadsetel juhtudel määratud karistusega võrreldes ülemäärane või ebaproportsionaalne, võttes arvesse nii kuritegu, tõendite tugevust kui ka kostjat. Kaebuse esitaja väidab, et surmanuhtlus on ülemäärane või ebaproportsionaalne sarnastel juhtudel määratud karistusega. Kaebaja eksib. Antud juhul on kuritegu sarnane teiste juhtumitega, kus ohvrit on sandistatud, aga ka mõrvatud. Vt osariik v. Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Riik vs. Feltrop , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); Osariik v. Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); Osariik v. Jones , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986). Kaebuse esitaja mõrvas eaka invaliidi, kes vajas liikumiseks kepi abi. Kuritegu on analoogne muude juhtumitega, kus mõrvati eakad, puudega või abitud ohvrid. Vt osariik v. Walls , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Riik v. lahing , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Osariik v. Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); osariik v. Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); Osariik v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). Surmaotsus on kooskõlas muudel juhtudel, kui ohver mõrvati seoses seksuaalkuriteo toimepanemisega, määratud karistusega. Vaata nt. osariik vs. Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987). Kaebaja vastu esitatud tõendid olid tugevad. Kaebuse esitaja riietelt leiti Kuehleri verd. Kaebaja viibis Kuehleri haagises kuriteo toimepanemise ajal. Kaebaja valetas politseile nii selle fakti kui ka selle kohta, et ta sai kuriteopäeval Kuehlerilt raha. Kaebuse esitaja püüdis teisi keelitada sisenemast piirkonda, kus surnukeha asus. Kaebaja otsustas koputada ohvri surnukeha lähedal asuvale aknale ajal, mil teised Kuehlerit otsisid. Kaebuse esitaja tunnistas, et pussitas vana naist rohkem kui nelikümmend korda ja nikerdas tema kehale X-i. Riigi juhtum, kuigi kaudne, sisaldab tugevaid tõendeid apellandi süü kohta. Arvestades kostjat, nagu osa 563.035.3(3) nõuab, oli apellandil kaks varasemat kuriteo süüdimõistmist rünnak. Ta uhkustas Gladys Kuehleri mõrvaga teistele kinnipeetavatele, sealhulgas teatas, et lakkus ohvri vere näolt ja see meeldis talle.
Surmaotsuse määramine ei olnud antud juhul ebaproportsionaalne, arvestades kõiki kohtuprotsessil esitatud fakte ja asjaolusid. Kohtuotsus kinnitatakse. Joonealused märkused: millal sünnib enamik sarimõrvareid
FN1. Selle juhtumi ajalugu on esitatud Osariik v. Barton , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. Kohtuistungil esitas osariik ka Arnoldi tunnistuse, mille kohaselt oli apellant tunnistanud, et ta 'tappis ühe vana daami, lõigates läbi tema kõri, pussitades teda ja nikerdades tema kehale X-i'. FN3. Apellant väidab, et süü teadvustamine ei kehti kolmanda isiku ütluste kohta kostja poolt teise tunnistaja suhtes tehtud ähvarduste kohta. Kaebuse esitaja ei nimeta selle seisukoha jaoks volitusi. Eraldi arvamus: Kohtunik Wolffi eriarvamus: Meie õiglase kohtumõistmise põhimõtte aluseks on kohtualuse õigus olla süüdi üksnes kohtus esitatud tõendite alusel, mitte ajalehelugudes sisalduvate tõendite põhjal. Vähem kui nädal enne kohtuistungit ilmunud ajalehelugu, millele ilmselt puutus kokku kaks kolmandikku kohtuistungil, andis teavet, et Bartoni oli teises maakonnas vandekohus varem selles mõrvas süüdi mõistnud, kuid tema süüdimõistmine oli ümber lükatud, et ohver oli tema majaperenaine ja et ta oli tema järelhaagise kohtust välja tõstetud. Viimane on 'fakt', mis oleks andnud tapmise motiivi. Ajal vaata öelda Võimalike vandekohtunike uurimisel teadsid esimese astme kohus ja kaitsja, et teavet motiivi kohta ei võeta tõendite hulka ning kaitsja ütles, et teave oli vale. Käesoleva juhtumi asjaolusid arvestades usun, vaata öelda oli ebapiisav, et tagada, et Barton oleks kohut ainult nõuetekohaselt tunnustatud tõendid; seetõttu olen ma lugupidavalt eriarvamusel. Teisel, varasemal kohtuprotsessil ei olnud Bartonit selles tapmises süüdi mõistetud, kuna žürii ei suutnud kohtuotsuses kokku leppida. Suur osa kindlusest, et tema viimane kohtuistung on antud, ning tõendid raskendavate asjaolude kohta, mis toetasid surmanuhtluse määramist, pärinesid alati abivalmis kaasvangidelt. Võib-olla võivad süütõendid olla kergemeelse arutelu all; kui jah, siis peaksime andma erilist kontrolli, et tagada, et väljaspool kohtusaali faktid ei aidanud selle süüdistatava süüdimõistmisel. Kui me pole kindlad, tuleks lubada uus kohtuprotsess. Bartoni uuesti proovilepanek võib tunduda raiskav, kuna 24 vandekohtunikku on ta kahel tema kolmest kohtuprotsessist üksmeelselt süüdi tunnistanud. Teisest küljest oli 12 inimest, kes ei suutnud Bartoni süüs kokku leppida. Kui kaalul on elu ja surm, ei kõhkle me katsumusi põhjalikult analüüsimast. Pealinna kostjale on võimatu tagada täiuslikku kohtuprotsessi, kuid tal on õigus kohtuprotsessile, mis on enamat kui lihtsalt piisavalt hea. Alates 1976. aastast on surmanuhtlus enamikus osariikides ennistatud. On teatatud, et alates 1976. aastast on riiklikult vabastatud 77 ühehäälse žürii poolt süüdi mõistetud surmamõistetut; surmamõistetute arv, kes hiljem leiti olevat ebaseaduslikult süüdi mõistetud, on seega umbes seitsmendik hukatud vangide arvust. (FN1) Isegi nii kiiduväärt protsess nagu Ameerika žüriisüsteem eksib arvukalt kordi, nagu need andmed näitavad, kuigi selle järeldused tehakse ühehäälselt ja väljaspool mõistlikku kahtlust. Ilmselgelt peaksime läbi viima võimalikult hoolika ülevaatuse ja enamikul juhtudel me seda ka teeme. Ma ei süüdista suuremat osa peamise arvamuse ülevaatest, välja arvatud see, et vaata öelda standard oli ebapiisav, et teha kindlaks, kas kõrvaline teave, millest osa väidetavalt ei vasta tõele, võis olla Bartoni süüdimõistmise aluseks. The vaata öelda antud asjas läbiviidud ekspertiis sarnaneb aastal kinnitatuga Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415 (1991). Seal, nagu ka siin, jagas esimese astme kohus tulevased vandekohtunikud väikestesse rühmadesse, kuid eitas küsimusi kohtueelse avalikustamise allika ja sisu kohta. Siiski sisse Mu'Min kohtueelne avalikkus oli ulatuslik ja tõendid kohtualuse süü kohta ülekaalukad. Siin ei olnud kohtueelne avalikustamine ulatuslik – see oli intensiivne või sihipärane, kuna need Bentoni maakonna vandekohtunikud ei oleks saanud kokkupuudet meediaaruannetega tapmise kohta, kui see juhtus mõni aasta tagasi teises maakonnas. Pigem puutusid need tulevased vandekohtunikud kokku konkreetse looga kohalikus ajalehes (ja võib-olla ka muudes allikates) vahetult enne kohtuprotsessi ja ilmselt pärast seda, kui vandekohtunikud kutsuti vandekohtunike teenistusse. Esialgsest 92 isikust oli juhtumist kuulnud 63 või 64 inimest. Pärast kohtuasjade esialgne vabandamist küsitleti 40 vandekohtunikku, kellest 17 olid juhtumi kohta juba oma arvamuse kujundanud ja 27 olid juhtumit teiste isikutega arutanud ja/või kuulnud kedagi teist asja kohta arvamust avaldamas. Arvamused põhinevad muidugi vähemalt osaliselt 'faktidel'. Kui vandekohtunikult küsitakse, kas ta võib kuuldu ja oma arvamuse kõrvale jätta ning teha õiglase otsuse, vastab enamik jaatavalt. sisse Mu'Min v. Virginia, vaid üks paljudest vandekohtunikest, keda kohtueelsel ajal avalikustati, näitas, et ei suuda seda teha. Bartoni puhul oli rohkem neid, kes seda arvamust avaldasid ja vabandati. Kuid kui motiiv on vandekohtunike meelest kriitiline küsimus ja ainsaks tõendiks motiivi kohta on kohtueelne avalikkus, millele puutus kokku suur hulk vandekohtunikke, on selle dokumendi põhjal võimatu kindlaks teha, kas selline fakt on tõesti olnud. kõrvale pandud. Missouri kohtuasjades leitakse, et kostja õigus erapooletule žüriile on piisavalt kaitstud, kui kohtualuse isiku erapoolikust küsitletakse ja ta väidab, et tema otsuse saab teha kohtuistungil esitatud tõendite põhjal. Kohtunik peab loomulikult seda väidet uskuma ja uskuma, et tulevane vandekohtunik on erapooletu. osariik vs. Nicklasson, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). Kuid asjaolu, et tulevased vandekohtunikud ütlevad, et nad võivad kuuldu või nähtu kõrvale jätta, ei tohiks uurimist lõpetada. sisse Irvin vs. Dowd , 366 U.S. 717 (1961), näiteks leidis kohus, et tõendid sügavate ja kibedate eelarvamuste kohta, mis kogukonda valdasid ja mis kajastusid vaata öelda ülekuulamine oli nii kahjulik, et uus kohtuprotsess oli õigustatud, kuigi vandekohtunikud väitsid, et nad saavad kohtuasja üle otsustada kohtuistungil esitatud tõendite põhjal. Irvinit süüdistati kuues mõrvas, mis tekitasid märkimisväärset kohalikku avalikkust ja pahameelt. Kaheteistkümnest vandekohtunikust kaheksa tunnistasid, et arvasid, et kostja on süüdi, kuid igaüks väitis, et võib jääda erapooletuks. Palju vähem äärmuslikul juhul kui Irvin , kohus sisse Marshall vs. Ameerika Ühendriigid , 360 U.S. 310 (1959), leidis, et mõnede vandekohtunike avaldamine kohtuprotsessi ajal ajaleheartiklitele, mis sisaldasid fakte Marshalli kohta, mis ei olnud tõenditena vastuvõetavad, oli nii kahjulik, et andis Marshallile õiguse uuele kohtuprotsessile. Narkootikumide litsentseerimata väljastamise kohtuprotsessi ajal püüdis prokurör tutvustada Marshalli varasemaid süüdimõistvaid otsuseid litsentsita meditsiinipraktika eest. Kohtunik keeldus varasemaid süüdimõistvaid kohtuotsuseid tõenditena tunnistamast, kuid kaks seda teavet sisaldavat ajalehte jõudsid seitsme vandekohtuniku ette. Kohtunik küsitles vandekohtunikke individuaalselt ja igaüks kinnitas kohtule, et nad saavad asja otsustada ainult kohtuistungil esitatud tõendite põhjal. Vt ka Sheppard vs. Maxwell , 384 U.S. 333 (1966) ja Patton vs. Yount , 467 U.S. 1025 (1984). aastast sõnastatud žürii valikustandardite üks nõrkusi Mu'Min v. Virginia , supra, on see, et vandekohtunikud, kellel on käsk midagi eirata, teevad sageli vastupidist, ehkki võib-olla mitte teadlikult eirata kohtu manitsusi. Kalvin ja Zeisel, Ameerika žürii (Chicago Pressi Ülikool, 1971) teatas, et vandekohtunikud, kellel oli kriminaalkohtualuse kohta varasemaid teadmisi, näiteks karistusregister, mõistsid suurema tõenäosusega süüdi. Sama žürii käitumise empiiriliste uuringute seeria näitas, et vandekohtunikud, kellele tehti ülesandeks teatud fakti eirata, käitusid ilmselt vastupidiselt. Vaata, vend, Chicago ülikooli žürii projekt , 38 Nebraska Law Review 744, lk 754 (1959). Kuigi kohus ütles, et 'ei ole kahtlust, et iga vandekohtunik oli siiras, kui ütles, et ta on õiglane'. Irvin vs. Dowd , supra 'Mõju, mis varitseb kord kujunenud arvamust, on nii püsiv, et võitleb alateadlikult keskmise inimese vaimsetest protsessidest irdumisega'. 366 USA numbril 727 728. Meie juhtumid jätavad suures osas kohtuniku ülesandeks määrata võimaliku vandekohtuniku eelarvamus, mis on sageli käitumise küsimus. Osariik v. Korrus , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (tsit osariik vs. Schneider , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), sert. eitatud , 484 U.S. 1047 (1988). See standard muudab kohtuniku kaalutlusõiguse praktiliselt häirimatuks, kuna käitumine ei kuulu apellatsioonikontrollile. Eriti selle lugupidava standardi puhul peaksime hoolikalt läbi vaatama mitte ainult eelarvamuse üldise mõiste, vaid ka seda, kas menetlev kohus tegi korralikult kindlaks, kas vandekohtunikel on juhtumi kohta fakte, mis võivad moodustada osa nende otsuse aluseks. Täpsemalt ei saa me selle kirje põhjal öelda, kas mõned vandekohtunikud tulid kohtusse teabega, et Barton on mees, kes tappis oma endise perenaise, kuna naine ta välja tõstis. Vandekohtunikelt küsiti, kas nad võiksid kuuldu või loetu kõrvale jätta, ilma et oleks küsitud, mis see on. Terve mõistus ütleb meile, et tõenäoliselt pole inimlikult võimalik neid fakte kõrvale jätta, eriti kui inimesel pole põhjust arvata, et motiivi puudutav 'fakt' on vale. Antud juhul oli oht, et kohtuprotsess oli rikutud kõrvaliste tõenditega, piisavalt suur, et ma leian, et see on kaalutlusõiguse kuritarvitamine, kui mitte lubada vähemalt tulevasi vandekohtunikke individuaalselt küsitleda, et teha kindlaks nende teadmiste ulatus. mis nõuetekohaselt ei olnud asjas tõendid, et tagada vaekogu võimalikult vaba faktilistest kahjustustest ja eelarvamustest. Selline küsitlemine oleks andnud ka aluse kindlalt otsustada, kas kaitseavaldus tulnuks rahuldada toimumiskoha muutmise või jätkamise kohta. Bartonile tuleks anda uus kohtuprotsess. Joonealused märkused: FN1. Viveca Novak, Halva nõustamise hind , Aeg, 5. juuli 1999, lk 38. Vaata ka , Carolyn Tuft, Endised surmamõistetud vangid ründavad surmanuhtlust, kohtud , St. Louis Post Dispatch, 16. november 1998, aadressil A-1. |
