| Missouri osariik vs. Thomas Battle 661 S.W. 2p 487 Thomas Battle hukati 7. augustil 1996. aastal Juhtumi faktid:
5. juuli 1980. aasta varahommikul olid Thomas Battle ja Tracy Rowan Battle'i magamistoas, jõid õlut ja võtsid end täis. Battle soovitas neil varastada 80-aastase Battle'i naabri pr Birdie Johnsoni korterisse. Nad kaks pääsesid proua Johnsoni korterisse, rebistades avatud köögiaknast ekraani ja ronides korterisse. Kui nad kaks kööki sisenesid, võttis Battle kätte 12-tollise lihunikunoa. Tõendid näitasid, et korteris viibides löödi pr Johnsoni jõhkralt läbi ja vägistati. Korter rüüstati. Ühel hetkel lülitas Rowan tule sisse ja Battle teatas, et kuna pr Johnson oli nende nägusid näinud, peab ta surema. Battle pussitas pr Johnsoni korduvalt lihunikunoaga ja lõpuks torkas tera pr Johnsoni näkku just tema vasaku silma all. Kui Battle ja Rowan korterist lahkusid, rääkis proua Johnson ja pidas lühikesi palveid. Millalgi kella 3.00 ja 4.00 vahel ärkas pr Johnsoni naaber ohvri korterist kostvate koputushelide peale. Naaber läks pr Johnsoni korterisse ja murdis elukohast oigamist kuuldes välisukse maha ja leidis pr Johnsoni põrandal lamamas. Kohale kutsuti politsei ja meditsiinitöötajad ning pr Johnson viidi haiglasse, kus ta kell 5.45 hommikul suri. Surma põhjuseks oli tõsine trauma ja tema pea verevalumid, mille tagajärjel tekkisid koljuverejooksud, mitmed verevalumid ja muljumised näol ja kehal. sisselõiked ja rebendid rindkeres ja seljas, kaheksa ribimurdu, mitu kopsurebistust, näo noahaavast tekkinud ajuvigastus ja šokk. Politsei küsitles paljusid inimesi mõrva kohta, mis viis nad lahinguni. Pärast edasist uurimist tunnistas Battle, et ta oli seotud pr Johnsoni peksmise ja pussitamistega.
Õiguslik kronoloogia halbade tüdrukute klubi keerutatud õed valatud
1979. aastal
17.05. – Battle mõisteti Missouri osariigis Fergusonis politseile valeteate tegemises süüdi ja talle määrati 200 dollari suurune trahv. 1980. aasta
19.01. – Battle arreteeriti Missouri osariigis Fergusonis ilmumata jätmise tõttu ja kohustati maksma trahvi 1 30,00 dollarit. 1980. aasta
7/5 – Thomas Henry Battle pussitas surnuks 80-aastase naabrinaise Miss Birdie Johnsoni.
8/8-Battle'ile esitati St. Louis City ringkonnakohtus süüdistus peamises mõrvas. 1981. aastal
13.7.-Battle läks mõrvasüüdistusega kohtu alla ja ta tunnistati süüdi. Žürii soovitas määrata surmanuhtlus.
18. septembril mõistis kohus Battle'ile Birdie Johnsoni mõrva eest pearaha. 1983. aastal
22. 11. Missouri ülemkohus kinnitas Battle'i süüdimõistmise ja karistuse. 1984. aasta
14.05.–Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas sertifikaadi tagasi.
7/26-Battle esitas St. Louis City ringkonnakohtus pro se algatuse pärast süüdimõistvat kohtuotsust vabastamise kohta Missouri ülemkohtu reegli 27.26 alusel. 1986. aastal
22. septembril esitas Battle määratud kaitsja kaudu reegli 27.26 muudetud ettepaneku.
10/10 - Battle'i süüdimõistmise järgsel algatusel toimus tõendite kogumine 1987
4/10 – Ringkonnakohus lükkas Battle'i reegli 27.26 ettepaneku tagasi.
29.12.-Missouri Ida-ringkonna apellatsioonikohus kinnitas süüdimõistva kohtuotsuse järgse leevenduse eitamist. 1988
3. 10. – Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas certiorari tagasi.
18.10.-Battle esitas USA Missouri idapiirkonna ringkonnakohtule avalduse habeas corpuse hagiavalduse saamiseks. 1989. aasta
14.03. Föderaalne ringkonnakohus lükkas tagasi Battle'i habeas corpus'e hagiavalduse. 1990. aasta
5/9 – Ameerika Ühendriikide kaheksanda ringkonna apellatsioonikohus tühistas ringkonnakohtu otsuse, millega taotlus tagasi lükati, ja saatis asja edasiseks läbivaatamiseks ringkonnakohtusse. 1993. aasta
3/1 – Ringkonnakohus lükkas tagasi Battle'i habeas corpus'e hagiavalduse. 1994. aasta
3/28-Kaheksas ringkonna apellatsioonikohus kinnitas ringkonnakohtu otsust, millega jäeti rahuldamata Battle'i taotlus habeas corpus'e väljakuulutamiseks.
6/1 – Kaheksas ringkonna apellatsioonikohus jättis Battle'i avalduse kohtuistungi esitamiseks ootele, kuni Ameerika Ühendriikide ülemkohus teeb otsuse Schlup vs. Delo. üheksateist üheksakümmend viis
21.8.-Kaheksas Circuit kinnitas kordusõppusel Battle'i habeas corpuse hagiavalduse tagasilükkamist.
11/2-Kaheksas ringkonna apellatsioonikohus lükkas tagasi Battle'i taotluse üldkogu ülekuulamiseks. üheksateist üheksakümmend kuus
6/3 – Ameerika Ühendriikide ülemkohus lükkas tagasi Battle'i avalduse kohtumääruse väljastamiseks.
6/4 – Peaprokuröri büroo esitas Missouri ülemkohtule avalduse täitmiskuupäeva määramiseks.
6/6 – Missouri ülemkohus määras Battle'i hukkamise 7. augustiks 1996.
Missouris hukkab eaka naabri tapja New York Times 8. august 1996 Süstimisega hukati täna varahommikul mees, kes tappis 1980. aastal sissemurdmise ajal lihunikunoaga 82-aastase naabri. Kinnipeetav Thomas Henry Battle (34) oli olnud surmaotsuses 15 aastat pärast seda, kui ta mõisteti süüdi Birdie Johnsoni mõrvas ja vägistamises, kes oli härra Battle'iga tema kodus St. Louisis sõbrunenud. Ta oli alguses proua Johnsoni tapmise üles tunnistanud, kuid loobus sellest, säilitades oma süütuse lõpuni. Tema viimased sõnad ütlesid vanglaametnikud: 'Jumal kui minu tunnistaja, ma ei pannud toime mõrva ega vägistamist.' kas ted bundyst sai kristlane
Härra Battle tabati pärast seda, kui politsei sobitas tema kingajälje kuriteopaigalt võetud kingajäljega. Kohtuistungil ütles ta, et politsei avaldas talle survet üles tunnistada ja andis talle kuriteo üksikasjad. Hr Battle lootis, et DNA-testid vabastavad ta vägistamisest ja mõrvast, kuid tulemused ei olnud veenvad.
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, apellant,
sisse.
William Armontrout, Missouri osariigi vanglakaristus, Appellee Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus, kaheksas ringkond. Esitatud 14. veebruaril 1990.
Otsustati 9. mail 1990. a Enne McMILLIANI, FAGG-i, ringkonnakohtunikke ja STROM-i, * Ringkonnakohtunik. FAGG, ringkonnakohtunik. Thomas Henry Battle kaebab tagasi tema petitsiooni habeas corpuse kohta alla 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). Battle mõisteti süüdi peamõrvas ja mõisteti surma. Missouri ülemkohus kinnitas süüdimõistva kohtuotsuse ja karistuse otseapellatsiooni korras. State v. Battle, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), sert. keelatud, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984). Battle esitas Missouri ülemkohtu reegli 27.26 (kehtetuks tunnistatud 1988) alusel süüdimõistva kohtuotsuse leevendamise taotluse, mille kohus pärast tõendite kogumist eitas. Missouri apellatsioonikohus kinnitas keeldumist. Battle v. State, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987), sert. eitatud, --- USA ----, 109 S.Ct. 183, 102 L.Ed.2d 152 (1988). Seejärel esitas Battle oma paragrahvi 2254 kohase avalduse, väites viieteistkümne eraldi põhjuse leevendamiseks ja taotledes kaitsja määramist. Väidetavad põhjused jagunevad viide üldkategooriasse: (1) kaitsja ebatõhus abi; (2) viga žürii valikul; (3) viga žürii juhistes; (4) valesti saadud ülestunnistuste tutvustamine; ja (5) surmaotsuse ebaõige kohaldamine. Ringkonnakohus vaatas ammendavalt läbi kohtuprotsessi, apellatsiooni ja reegli 27.26 menetluse protokollid. Pikas ja üksikasjalikus memorandumi arvamuses uuris kohus kõiki Battle'i esitatud viitteist põhjust. Ringkonnakohus jõudis järeldusele, et esimese astme kohus ei teinud eelarvamuslikku viga ja lükkas tagasi Battle'i avalduse ja kaitsja määramise taotluse. Ringkonnakohus rahuldas uuesti läbivaatamise taotluse, kuid jättis selle uuesti rahuldamata. Battle'i esialgne argument apellatsioonis on see, et ringkonnakohus tegi vea, lükates tagasi tema kaitsja määramise taotluse. Kohus võib määrata kaitsja igale rahaliselt sobivale isikule, kes taotleb paragrahvi 2254 alusel abi, kui seda nõuavad õigluse huvid. Vt 18 U.S.C. Sec. 3006A(a)(2) (1988); 28 U.S.C. Sec. 2254; R. 8(c) (1988). Vaatame üle, kui kohus lükkas tagasi kaitsja määramise taotluse, lähtudes kaalutlusõiguse kuritarvitamise standardist. Williams vs. Missouri, 640 F.2d 140, 144 (8. ring), sert. keelatud, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L.Ed.2d 849 (1981). Esialgu peab ringkonnakohus otsustama, kas pro se vaidleja on esitanud mittekergema nõude, ja seejärel, kas kohtuvaidluse olemus muudab kohtuvaidluse poolele ja kohtule kasuliku kaitsja määramise. Vt Johnson vs. Williams, 788 F.2d 1319, 1322 (8. ring 1986). Kohtu otsust peaksid mõjutama mitmed tegurid, sealhulgas pro se vaidleja suutlikkus fakte uurida ja nõudeid esitada ning faktiliste ja juriidiliste küsimuste keerukus. Vaata id. kell 1322-23. Arvestades kõiki neid tegureid, järeldame, et ringkonnakohus kuritarvitas oma kaalutlusõigust, jättes kaitsja määramata. Battle on esitanud kergendusnõude. Battle'i uurimisvõimet kahjustab tõsiselt tema vangistus. Vt Shields v. Jackson, 570 F.2d 284, 286 (8th Cir.1978) (per curiam) (puudulik, vangistatud kohtuvaidluses ei ole võimalik adekvaatselt uurida). Faktilised ja juriidilised küsimused on piisavalt keerukad ja arvukad, et kaitsja määramine tooks kasu nii Battle'ile kui ka kohtule, võimaldades kaitsjal arendada Battle'i argumente ja keskenduda kohtu analüüsile. Muidugi omandab probleemide keerukus surmanuhtlust puudutava juhtumi puhul veelgi suurema tähtsuse. Vt Chaney v. Lewis, 801 F.2d 1191, 1196 (9th Cir.1986) (probleemide keerukus koos surmanuhtlusega nõuab kaitsja määramist), sert. keelatud, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L.Ed.2d 516 (1987). Selles föderaalkohtute menetluse algfaasis nõuavad õigluse huvid Battle'i positsiooni kaitsmiseks kaitsja määramist. Sellest tulenevalt tühistada Battle'i nõuete sisulisuseni jõudmata ringkonnakohtu otsus ja saata eelvangistus kaitsja määramiseks ja Battle'i avalduse uuesti läbivaatamiseks.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, apellant,
sisse.
Paul K. DELO, Appellee. nr 93-1852. Ameerika Ühendriikide apellatsioonikohus,
Kaheksas ringrada. Esitatud 20. aprill 1995.
Otsustati 21. augustil 1995. a.
Proovimine ja soovitused kordamiseks
En Banc keelati 2. novembril 1995. * Enne BEAMi ringkonnakohtunik, FLOYD R. GIBSON ja JOHN R. GIBSON, vanemringkonnakohtunikud. BEAM, ringkonnakohtunik. Thomas Henry Battle taotleb meie arvamuse uuesti läbivaatamist, kinnitades ringkonnakohtu arvamust 1 habeas corpus reljeefi eitamine. Lahing v. Delo, 19 F.3d 1547 (8th Cir.1994) (I lahing). Osaliselt põhineb Battle'i avaldus meie taotlusel Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), mitmete tema väidete menetlusliku rikkumise tõttu kohtukaitsja ebatõhusa abi kohta. Lahingus I, pärast põhjuse või eelarvamuse leidmist, taotlesime Sawyerit, et leida, et Battle ei olnud 'selgete ja veenvate tõenditega' näidanud, et väidetava põhiseadusliku vea puudumisel ei leiaks ükski mõistlik vandekohtunik teda [süüdi]. Lahing I, 19 F.3d kell 1554. Seetõttu leidsime, et tema vaikimisi ei vabandatud. Pärast meie otsust andis ülemkohus sertifikaadi küsimusele, kas Sawyeri standard, mis oli algselt sõnastatud habease 'tegeliku süütuse' lüüsi piiritlemiseks olukordades, kus surmanuhtluse määramisel tehti menetluslikke vigu, piiritles 'tegeliku süütuse' värav, mida tuleks kaaluda menetluslikult jäetud süü-faasi nõuded. Vt Schlup vs Delo, --- USA ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L.Ed.2d 808 (1995). kanali Christian ja Christopher Newsomi mõrvad
Jäime oma mandaadile Schlupi kasu saamiseks, kui kaalusime Battle'i katset läbida süütunde faasi 'tegeliku süütuse' värav. Pärast seda, kui Schlup selgitas sobivat standardit, taotlesime täiendavat teavet Battle'i väite kohta, et värav on süütus, ja võimaldasime selle teemaga piiratud ülekuulamise. Olles kuulnud Battle'i argumente ja rakendanud Schlupi ettekirjutusi meie ees oleva juhtumi protokollile, kinnitame nüüd oma varasema arvamuse tulemust. I. TAUST Battle mõisteti süüdi ja mõisteti surma proua Birdie Johnsoni, kaheksakümneaastase naise, kes oli perekonna tuttav ja kauaaegne naaber, vägistamise ja mõrva eest. Kuriteo toimepanemise ajal oli Battle kaheksateist aastat vana. Kuigi Battle'i kooliskäimine oli pärast kaheksandat klassi ebaühtlane, 2 ta on sõna- ja kirjaoskaja, kes räägib ja kirjutab väga hästi. Ms. Johnson oli Battle'i sõnul ka särav ja sõbralik inimene, kes kutsus teda 'armsaks poisiks'. Kuni kuriteo toimumiseni elas Battle oma vanemate keldris, proua Johnsoni kõrvalmajas. Ta aitas aeg-ajalt oma vanemaid nende äris ja proua Johnsonit juhutöödel. 5. juuli 1980. aasta varahommikul purunes see suhteliselt rahulik kogukonna seisund, kui Battle hävitas pr Johnsoni ja lõpuks ka tema enda elu. Tõendite tasakaalustamise tõttu, mis on omane selle kindlakstegemisel, kas habeasi avaldaja on piisavalt tõendanud faktilist süütust, et tühistada menetluslik latt, räägime üksikasjalikult olemasolevatest tõenditest. 5. juuli hommikul 1980 leiti pr Johnson oma fuajeest alasti, lummatud ja pekstud, kuid siiski teadvusel, erksana ja püüdes abi kutsuda. Tal oli mitu torkehaavu, verevalumeid, muljutud luid ja tema silmakoopast ulatus lihunikunoa. Ta suri varsti pärast seda. Mitu päeva hiljem sai politsei vihje, et mõrvaga võib olla seotud Elroy Preston. Preston viidi ülekuulamisele. Tema sõrmejäljed ega kingajäljed ei ühtinud kuriteopaigalt pärinevatega. Preston rääkis politseile, et oli sel õhtul koos Battle'i ja Tracy Rowaniga joonud ning läks seejärel peole. Ohvitserid otsisid Battle'i, et kinnitada Prestoni alibi. Järgmisel päeval võttis Battle ohvitseridega ühendust vastuseks emale jäetud sõnumile ja nõustus nendega kohtuma. Intervjuu algas jaamas kella poole kümne paiku hommikul. Selle vestluse ajal märkasid ohvitserid, et Battle tundus liigselt häirituna kellegi jaoks, keda ei kahtlustata üheski kuriteos. Kui Battle oma toolile lonkas, märkas vanemseersant, et Battle'i kingad tundusid ühtivat kuriteopaigalt tõstetud kingajäljega. Intervjuu peatati ja Battle'ile anti Miranda õigused. Ta andis kirjaliku ja suulise loa tema kinga- ja peopesajälgede võtmiseks ja võrdlemiseks proua Johnsoni kodust kurjategija sisenemis- ja väljumispunktis saadud jälgedega. Nii kinga- kui peopesajäljed sobisid. Sel pärastlõunal kella poole kaheks oli Battle andnud kolm järjestikust üleskirjutatud avaldust, milles ta muutus proua Johnsoni mõrva suhtes järk-järgult avameelsemaks. 3 Battle'i sõnul pani ta ja tema 'vennapoeg' Tracy Rowan toime kuriteo joomise ja pidutsemise õhtu lõpus. 4 Battle kirjeldas, kuidas tema ja Rowan sisenesid pr Johnsoni korterisse, et toime panna sissemurdmine. Nad võtsid köögist sisse minnes lihunikunoa, kuigi teadsid, et elanik oli eakas ja elas üksi. Battle ütles, et Rowan vägistas seejärel proua Johnsoni (samal ajal kui Battle ise tegeles pidevalt muutuva tegevusega). Battle rääkis, kuidas ja kust nad väärisesemeid otsisid ning kuidas nad otsustasid, et peavad proua Johnsoni tapma, kui tuli sisse lülitati ja nende isik paljastati. Ta rääkis, kuidas nad üritasid proua Johnsonit surmavalt pussitada, kuid esialgu ei õnnestunud, sest nuga paindus pidevalt. Battle mainis, et proua Johnson põgenes peaaegu tagauksest välja, kui nende tähelepanu pöörati väärtesemete uuele otsimisele, mistõttu nad haarasid ta kinni ja pussitasid teda veel. Lõpuks võttis Battle pettunult Rowanilt noa, kurtes, et Rowan lihtsalt piinab proua Johnsonit, ja pistis selle tema silmakoopasse. Pärast seda ei saanud Battle enam jätkata ja põgenes, kuigi ta teadis, et pr Johnson polnud veel surnud, sest ta roomas põlvili oma välisukse poole ja ütles 'väikesed lühikesed palved'. Battle ütles ka politseile, et ta ei tea, mida Rowan neile kuriteo kohta ütleb, 'sest me pole isegi oma lugu kokku saanud'. Lisaks ülestunnistustele, kingajäljele ja peopesajäljele sisaldasid kohtuprotsessil esitatud tõendid seroloogilisi tõendeid, mis seostasid Battle'i sündmuskohaga. Ms. Johnsonilt leiti A- ja B-antigeenidega inimese sperma. Tema lehtedelt leiti eraldi sperma plekk, mis sisaldas ainult B-antigeeni. Battle on B-sekretor ja seetõttu B-antigeeni sisaldava pleki võimalik allikas. 5 Kõigi eelduste kohaselt olid Battle, Rowan ja Preston 4. juulil, kuriteole eelnenud õhtul, koos Prestoni juures alkoholi joonud. Kohtuistungil tunnistas Battle, et Preston, kes elas lahingutest üheksa maja kaugusel, sundis teda sissemurdmises osalema. Battle võlgnes Prestonile 15–35 dollarit ühe nende malemängu ajal katki läinud malelaua eest ja Preston tahtis sel õhtul tema raha. Preston teadis, et proua Johnson oleks hiljuti saanud oma hüvitistšeki. Battle ütles, et tal ei jäänud muud üle, kui minna Prestoniga proua Johnsoni juurde või saada peksa. Battle väitis, et Preston või Rowan pani vägistamise ja mõrva toime pärast seda, kui oli sündmuskohalt põgenenud. 6 Kuigi algselt jäeti Battle vastuvõetamatuks tõendiks, oli ta Prestoni varem vabastanud mis tahes seotusest pr Johnsoni mõrvaga. See teave tuli Battle'i ristküsitlusel. 7 Battle esitas ka tõendeid selle kohta, et Preston oli naabruses tuntud kui kiusaja ja et Preston, kes mitu kuud hiljem sõltumatute kapitalisüüdistustega vangistati, tuli Battle'i kambrisse ja palus, et Battle võtaks tema eest 'asja'. Preston sai vihaseks, kui Battle keeldus ja tekkis vaidlus. Oli ebaselge, millisele 'juhtumile' Preston viitas, kuigi Prestonit ei süüdistatud kunagi pr Johnsoni mõrvas. II. ARUTELU Meie uuesti läbivaatamine Battle'i väitele lüüsi süütuse kohta ei ole analüütiliselt keeruline. Põhjuse ja eelarvamuste puudumisel ei või föderaalkohtud kaaluda habeas avaldaja põhiseadusliku vea väiteid, välja arvatud juhul, kui avaldaja on neid nõudeid osariigi kohtus nõuetekohaselt esitanud ja säilitanud. Vt nt Wainwright vs Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Murray vs. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Kui aga petitsiooni esitaja esitab uued süütuse tõendid, mis on nii veenvad, et me ei saa usaldada tema süüdimõistmist, välja arvatud juhul, kui oleme veendunud, et tema kohtuistungil ei esinenud kahjutuid põhiseaduslikke vigu, võib ta minna läbi „tegeliku süütuse” värava menetlusjuristi ja esitama oma muidu täitmata jäetud nõuete sisu. Schlup, --- USA aadressil ----, 115 S.Ct. juures 861. lahing üritab läbida see värav selleks, et me võiksime kaaluda tema protseduuriliselt vaikinud nõuete sisulist ebatõhusa abi kaitsjat. Et teha kindlaks, kas Battle kuulub 'haruldaste' ja 'erakordsete' habeas petitsioonide esitajate hulka, kes suudavad ületada pärast kohtuprotsessi ja süüdimõistmist 'tugevat' ja tavaliselt 'veenduvat süüe eeldust', peame olema veenvad, et kõiki tõendeid silmas pidades on tõenäolisem, et mõistlikku vandekohtunikku pole 8 oleks [Battle] süüdi tunnistanud väljaspool mõistlikku kahtlust. Schlup, --- USA aadressil ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. 864, 866 n. 42, 867. Otsuse tegemiseks kaalume kõiki asjakohaseid tõendeid: kohtuprotsessil esitatud; et väidetavalt ekslikult kohtuprotsessist välja jäetud; ja see pole kohtuprotsessil saadaval. Id. aadressil ----, 115 S.Ct. 867 juures. Kui uued tõendid seavad kahtluse alla teatud tunnistajate usaldusväärsuse ja nende usaldusväärsus on meie hinnangul mõistlik, võib asjakohane olla eelvangistus tõenditega seotud ülekuulamiseks. Vaata id. aadressil ----, 115 S.Ct. juures 868. Kuid ainuüksi asjaolu, et vandetunnistused esitatakse, ei nõua automaatselt sellist eelvangistust. 9 Jones vs. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8. ring 1995); Washington vs. Delo, 51 F.3d 756, 761 (8. ring 1995); Barrington vs. Norris, 49 F.3d 440, 441 (8. ring 1995). A. Esitatud uued tõendid Battle esitab uue tõendina Charles Halli tunnistuse, vihjeandja, kes algselt politsei kahtlustuse Prestoni poole pöördus. Vandetunnistuse kohaselt jälgis Hall mõrvakuupäeva varastel hommikutundidel gruppi inimesi, sealhulgas Battle ja Preston, oma maja ees tänaval joomist. Ta väidab ka, et tema kasupoeg Julius Henderson äratas ta samal hommikul vara, et teavitada, et Battle, Preston ja Rowan tungivad pr Johnsoni koju. Hall sai hiljem teada, et pr Johnson mõrvati. Lõpuks väidab ta, et kuulis, kuidas Preston ähvardas Pearl Thompsonit umbes nädal pärast mõrva, öeldes naisele, et ta teeks [temale] seda, mida [ta] selle vana daamiga tegi. Kui Hall oma vihjega alguses politseiga ühendust võttis, rääkis ta väidetavast juhtumist Pearl Thompsoniga. Pärast seda, kui politsei Prestoni üle kuulas, helistas naine, väidetavalt Thompson, politseisse, et teatada, et ähvardusest teatanud valetab. Kui temalt küsiti, miks keegi selle välja mõtleb, vastas naine, et Preston ei meeldinud ja paljud inimesed tahaksid teda kahjustada. Thompson on nüüdseks surnud. Preston ei mäletanud, et oleks ähvardanud, kuid ütles politseile, et oli sageli purjus ja rääkis palju hullumeelseid asju, mida ta ei mõelnud. Pärast seda, kui Battle tunnistas mõrva üles, võttis politsei uuesti ühendust Halli ja Prestoniga. Mõlemad kinnitasid, et Battle ja Rowan jõid mõrva kuupäeval proua Johnsoni maja lähedal. Battle'i advokaadid võtsid ühendust Halli kasupoja Julius Hendersoniga. Henderson keeldus sekkumast. Battle'i kaitsja vandetunnistuse kohaselt rääkis Henderson aga, et oli näinud Battle'i, Prestoni ja Rowanit pr. Johnsoni maja suunas kõndimas. Hiljem nägi ta Prestoni üksinda vastassuunas kõndimas. Neid ütlusi tuleb võtta koos Prestoni üheteistkümnenda tunni ülestunnistusega, enam kui viis aastat pärast Battle'i süüdimõistmist ja karistuse määramist. Battle'i osariigi süüdimõistmise järgsel kohtuistungil väitis Preston, kes oli selleks ajaks koos Battle'iga surmamõistetu, end tõeliseks tapjaks. Siiski leidis osariigi kohus, et Prestoni ütlused ei ole mitte ainult 'usaldusväärsed', vaid ka 'uskumatud'. Battle v. Missouri, PCR 1459, slip op. kell 9 (Cir.Ct., City of St. Louis, 10. aprill 1987) (süüdimõistmise järgset leevendust eitav määrus). Kui puuduvad tõendid, et osariigi kohtu faktiline järeldus oli kuidagi puudulik, vt 28 U.S.C. Sec. 2254(d), oleme selle järeldusega seotud. Meil pole põhjust kahelda osariigi kohtu järelduses ja pärast Prestoni ütluste läbivaatamist nõustume täielikult. Seetõttu ei pane me Prestoni väidetavale ülestunnistusele mingit tähtsust. 10 Isegi vandetunnistusi tunnustades ja neis sisalduvate uute tõendite kumulatiivset mõju arvesse võttes, üksteist me ei usu, et ühelgi mõistlikul vandekohtunikul, koos kõigi tõenditega, oleks tõenäolisemalt tekkinud Battle'i süü osas põhjendatud kahtlus. Enamasti kinnitavad tunnistused seda, mida keegi ei vaidle – et Preston jõi mõrvaööl selles piirkonnas ning oli koos Battle'i ja Rowaniga. Kuna Preston elas naabruses, tundis Battle'i piisavalt hästi, et temaga malematše pidada, ja ütles politseile endale, et oli sel õhtul koos Battle'i ja Rowaniga joonud, sisaldavad vandetunnistused väga vähe, mida žürii juba ette ei näinud. Ainsad asjad, mis oleksid üldse uued või tõendusmaterjalid, on Halli kuulujuttude tunnistus Hendersoni kohta, kuidas Prestoni aitas lahingus proua Johnsoni koju siseneda, ja võib-olla Prestoni vaidlustatud ähvardus Pearl Thompsonile. 12 See teave lihtsalt ei tööta Battle'i vabastamiseks. Parimal juhul süüdistab see Prestoni, toetades seega Battle'i versiooni faktidest. Vt Allen vs. Nix, 55 F.3d 414, 417 (8th Cir.1995) (tõendid, mis toetavad kaudselt avaldaja versiooni faktide kohta, mis ei ole tegeliku süütuse kindlakstegemiseks piisavad). See ei vähenda midagi Battle'i sündmuskohale paigutamise füüsilistest tõenditest, jälgede paigutusest, mis viitab sellele, et Battle lahkus viimasena, ega Battle'i elavat ja üksikasjalikku ülestunnistust, mida kinnitas kuriteopaiga olukord. Isegi kui eeldada, et Battle'i kohtuprotsess ei olnud vigadeta, ei ole tangentsiaalsed tõendid, mis tekitavad vähimagi kahtluse varju selle kohta, kas Preston oli sel õhtul kaasas, 'uus usaldusväärne tõendusmaterjal – olgu selleks siis vabandavad teaduslikud tõendid, usaldusväärsed pealtnägijate ütlused või kriitilised füüsilised tõendid'. mis hävitab meie usalduse kohtuprotsessi tulemuste vastu. Schlup, --- USA aadressil ----, 115 S.Ct. juures 865. See ei ole kindlasti nii tugev, et selle lisamine Battle'i ülestunnistusele, selle hilinenud tagasitõmbamine ja asitõendid, oleks tõenäolisem kui mitte luua mõistliku kahtluse mõistmine iga mõistliku vandekohtuniku meelest Battle'i tegevuse suhtes ms. Johnsoni vastu. 13 B. Uusi tõendeid ei esitatud Battle taotleb, et me saataksime ringkonnakohtule eeluurimismenetluseks tõenditega seotud ülekuulamiseks, et võimaldada tal välja töötada seroloogilised tõendid, mis tema väitel vabastavad ta süüst või näitavad vähemalt, et tema kaitsja oli ebatõhus, kuna ta ei palganud eksperti osariigi seroloogiliste tõendite ründamiseks. Sellel väitel on tegelikult kaks külge: ebatõhus abi ja 'tegelik süütus'. Kuigi ebatõhusa abistamise haru on menetluslikult keelatud, ei ole see nii, nagu poleks seda kunagi sisuliselt käsitletud. Battle tuleneb sellest, et Battle loobus sellest nõudest oma kaebuses tema süüdimõistva kohtuotsuse kohta. Kohtuistungil väitis Battle, et tema kaitsjad olid ebaefektiivsed, kuna ta ei palganud riigi seroloogi vastu võitlemiseks või seroloogi ristküsitluseks valmistumist. Battle'i kaitsja selgitas aga, et kuigi ta ei palganud seroloogi, konsulteeris ta siiski seroloogiga, et teha kindlaks riigi esitluse nõrkused. Konsultatsiooni põhjal otsustas kaitsja, et seroloogilised tõendid ei olnud rünnakute suhtes haavatavad, välja arvatud statistiline fakt, et B-sekretorid moodustavad 7,7% USA elanikkonnast. See tähendab reaalset tõsiasja, et peale Battle'i on B-sekretorid veel miljonid teised inimesed. Kaitsja tõi selle asjaolu välja ristküsitlusel. Hagi esitanud kohus otsustas, et kaitsja oli seroloogilisteks tõenditeks piisavalt valmistunud ja et antud asjaoludel ei olnud eksperdi kaasamisest loobumine ebatõhus. Battle otsustas mitte rünnata apellatsioonikohtu otsust apellatsioonimenetluses, tõenäoliselt seetõttu, et see osutus põhjendamatuks. Nii ta loobus sellest. Battle üritab nüüd 'uute tõendite' tagaukse kaudu taaselustada aegunud seroloogia väidet. Miski ei takistanud aga Battle'il välja töötamast soovitud seroloogilisi tõendeid tema süüdimõistmise järgsel kohtuistungil Missouri osariigi kohtus või seda varem välja töötamast, välja arvatud ehk tema teadmine, et seroloogilised tõendid saavad lõpuks saatuslikuks tema süütuse tunnistamisele. 14 Tegelikult väitis Battle süüdimõistmise järgsel ärakuulamisel, et tema nõuandja oli ebaefektiivne, kuna ta ei lasknud Prestoni vereanalüüsi teha. viisteist Just siis oleks ta pidanud välja töötama oma seroloogilised tõendid, kui ta arvas, et see oleks talle kasulik. Isegi kui Battle'i jaoks oli seroloogiliste tõendite väljatöötamiseks ja esitamiseks vajalik tõenduslik ülekuulamine, ei ole ta näidanud põhjust ja eelarvamust või põhimõttelist õigusemõistmise eksimust, mis on vajalik vabandamiseks, et ta ei suutnud neid tõendeid osariigi kohtus välja töötada. Keeney vs. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.Ct. 1715, 1719-21, 118 L.Ed.2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d juures 884. Sisuliselt, lahing palub meil vabandada tema tõenduslikku vaikimisi oma väite tegeliku süütuse kohta tegeliku süütuse erandi kaudu, et ta saaks välja töötada piisavad tõendid tema tegeliku süütuse kohta. See ringargument on asjatu. Põhimõttelisemalt on eelvangistus ebasobiv, kuna „tegeliku süütuse” värav läbi menetlusaparaadi ei ole mõeldud selleks, et anda avaldajale uus kohtuprotsess koos kogu sellega kaasneva tõendusmaterjaliga, lootes teistsugusele tulemusele. Washington, 51 F.3d, 761-62. Pigem on petitsiooni esitajal, kes on väidetavalt puudulikust kohtuprotsessist kannatanud ja kes on vabandamatult jätnud olemasolevad õiguskaitsevahendid täitmata, võimalus tõstatada oma süüs nii suur kahtlus, et tagantjärele mõeldes ei saa me kohtuprotsessi tulemust usaldada, kui see ei olnud tõesti tasuta. kahjutust veast. Selle võimaluse kasutamiseks on avaldaja, mitte kohtu kohustus toetada oma väiteid „tegeliku süütuse” kohta, esitades „uute usaldusväärsete tõendite” oma süütuse kohta. Schlup, --- USA aadressil ----, 115 S.Ct. 865 juures. Kuigi uute tõendite piisav kaalumine ja kaalumine või isegi täiustamine, mille avaldaja esitab habeas'i kohtule oma väite toetuseks oma väite süütuse kohta, võib tõepoolest nõuda tõenduslikku arutamist, ei ole habeas'i kohtu ülesanne selliseid tõendeid ab initio avastada. . 'Tegeliku süütuse' värav on selleks, et vältida põhimõttelisi õigusvigu, mitte pakkuda võimalust kalapüügiekspeditsioonideks ja viivitamiseks või, nagu Battle näib ihaldavat, teist kohtuprotsessi. 16 Battle pole näidanud põhjust ega eelarvamust selle kohta, et ta ei suutnud neid tõendeid osariigi kohtus välja töötada, samuti pole ta täitnud oma tootmiskoormust tegeliku süütuse erandi alusel. Seetõttu lükkame tagasi tema taotluse vahi alla võtmiseks, et uurida ja välja töötada uusi seroloogilisi tõendeid. III. KOKKUVÕTE Pärast Battle'i 'tegeliku süütuse' väite uuesti läbivaatamist leiame, et ta ei ole suutnud tõstatada piisavalt kahtlust oma süüs, et vabandada oma põhiseaduslike nõuete menetluslikku rikkumist. Sellest tulenevalt lükkame tagasi tema taotluse vahi alla jätmiseks tõenditega seotud ülekuulamiseks ja kinnitame oma esialgse otsuse tulemust, mida on käesoleva arvamusega muudetud. ***** * kas pitbullid ründavad rohkem kui teised koerad
McMillian, ringkonnakohtunik, nõustub üldkogu ülekuulamise ettepanekuga 1 Austatud Stephen N. Limbaugh, Ameerika Ühendriikide Missouri idapiirkonna ringkonnakohtunik 2 Battle'i haridus on mõnevõrra mõistatus. Rekordi punktides väidab ta, et tal pole kaheksandast klassist kõrgemat haridust. Muus osas paistab, et ta on lõpetanud kümnenda klassi. Veel ühel hetkel väidab ta, et on keskkoolilõpetaja. Plaadist selgub, et Battle on üsna särav 3 Battle asus tahtmatud avaldused maha suruma. Toimus pikk mahasurutud kohtuistung, kus riik täitis enam kui vabatahtlikkuse näitamise kohustuse 4 Rowan on Battle'i õemehe vend, kuid Battle nimetab Rowanit oma vennapojaks 5 Rowan on A sekretor ja seega A-antigeeni võimalik allikas 6 Esialgsel kokkupuutel politseiga kinnitasid Rowan ja Battle, et ta põgenes enne, kui teine mõrva sooritas. Kui küsitleti Prestoni seotuse kohta, vabastasid mõlemad ta süüst. Alles seitse kuud pärast Battle'i ülestunnistust, pärast seda, kui tema kaitsja oli tagasi tõmbunud ja uus kaitsja määrati ning pärast seda, kui Preston vahistati mitteseotud kapitalisüüdistustega, esitas Battle teooria, et Preston oli teda osalema kiusanud ja et ta seejärel põgenes, kui Preston või Rowan mõrva toime panid 7 Teised meile kättesaadavad tõendid (nagu kohtuprotsessil väidetavalt ekslikult välja jäeti, vt allpool, 352) hõlmavad Battle'i spontaanseid avaldusi politseile päev pärast vahistamist, et ta oli helistanud Jumalale ja et Jumal käskis tal end korda saata. . Sama välistatud suhtluse ajal ütles Battle politseile, et tema 'vennapoeg' ei olnud asjaga seotud ja et tema oli üksi läinud pr Johnsoni juurde raha otsima. Ta kurtis kibedalt, et proua Johnson poleks pidanud teda 'armsaks poisiks' kutsuma, sest ta ei olnud 'kellepoiss'. 8 Mõistlik vandekohtunik on see, kes on kohusetundlik ja saanud nõuetekohaseid juhiseid ning kes võtab tõendeid õiglaselt arvesse, andes kontseptsioonile väljaspool mõistlikku kahtlust selle õige ulatuse. Schlup, --- USA aadressil ----, 115 S.Ct. 868. Teisisõnu, vanasõna 'mõistlik inimene' vandekohtuniku rollis 9 kus on täna Ted Bundy tütar
Kui eelvangistus oleks automaatne, võiksid petitsiooni esitajad luua apellatsiooni- ja ringkonnakohtute vahel lõpmatu habeasilmuse, mis hoiab igaveseks hukkamise ära. Oleme kindlad, et Riigikohus sellist tulemust ei kavatsenud 10 Prestoni tunnistus oli isegi juhtivate küsimustega äärmiselt ebamäärane. Ta näis olevat õppinud seda, mida ta teadis, omaenda advokaadi katsest veenda teda mitte tunnistama. Preston väitis, et ei tulnud varem välja, sest Battle oli talle võlgu 35 dollarit, mille ta oli lõpuks kuueaastase vangistuse jooksul tasunud. üksteist Nagu selgitatud kohtuasjas Kyles v. Whitley, --- USA ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), peavad kohtud, kes määravad kindlaks selliste tõendite mõju, mis ei ole kohtulikul arutamisel kättesaadavad, hindama uusi tõendeid individuaalselt, kuid peavad tegema oma lõpliku otsuse nende tõendite tõenäolise kumulatiivse mõju põhjal, kui need oleksid esitatud. kohtuprotsessil 12 Hendersoni avaldus Battle'i advokaadile, et ta nägi kolmekesi sel õhtul koos ja hiljem nägi Prestoni üksi, ei aita ega kahjusta Battle'i, kuna see on kooskõlas mõlema sündmuste versiooniga 13 Nagu kohtuasjades öeldakse, on mõistlik kahtlus midagi enamat kui pelgalt võimalusest, paljast kujutlusvõimest või oletusest tulenev, vaid tõeline kahtlus, mis takistab mõistlikul inimesel süüdistuse tõesuses kindlalt veenduda või püsivat veendumust. Victor vs. Nebraska, --- USA ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L.Ed.2d 583 (1994). Sageli analoogitakse põhjendatud kahtluse ebakindlusega faktidele, mis paneksid mõistliku isiku kõhklema nende faktide alusel tegutsema. Id. aadressil ---- - ----, 114 S.Ct. kell 1249-50. Mõistliku kahtluseta tõendamine ei nõua siiski absoluutset kindlust. Id. at ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. 1244, 1249-50, 1255 14 Kui Preston osutuks B-sekretoriks, ei vabandaks see Battle'i, samuti B-sekretori. Kui aga osutus Preston mitte B-sekretooriks, ei muutu Battle'i nõrk argument argumendiks. viisteist Süüdimõistmise järgsel kohtuistungil selgitas Battle'i kaitsja, et ta ei lasknud Prestonit strateegilistel põhjustel testida. Kaitsja arvas, et see oleks Battle'i juhtumiteooriale väga kahjulik, kui test näitaks, et Preston ei ole B-sekreteerija, ja ei oleks otsustav kummalgi juhul, kui Preston osutub B-sekretooriks. Advokaat pidas targemaks vaielda tundmatu vastu. Battle säilitas oma ebatõhusa abinõude selle strateegilise otsuse kohta ja kaotas sisuliselt. Lahing, 19 F.3d 1556-57 16 Battle esitab ka alasti vahistamistaotluse koos juhistega ringkonnakohtule DNA-testi määramiseks. Battle pole aga näidanud, miks föderaalkohtud peaksid sekkuma ja selliseid katseid korraldama. Sellist toetamata taotlust saame käsitleda ainult täiendava katsena muuta tema habease petitsioon teiseks kohtuprotsessiks ja lükata edasi tema föderaalse habeasi kohtuvaidluse lõppu. |
